Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Übersetzungswerkstatt – für Hilfe bei sprachlichen Fragen zu Übersetzungen
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

30. August 2018

Meldungen

Gemeldet in Phabricator
Task T174220

Seit Tagen bekomme ich ständig Meldungen, jemand habe sich mit einem neuen Gerät angemeldet. Passwort ändern nützt nichts, und in der Versionsgeshichte ist auch kein Edit zu erkennen, den ich nicht getätigt habe. Ich arbeite abwechslend von (in der Regel 2, manchmal auch anderen) Geräten aus. Wird die Meldung jetzt jese Mal angezeigt, wenn man den Rechner wechselt? Das ist durchaus lästig. In den Einstellungen abstellen kann ich diese Benachrichtigung nicht, das entsprechende Kästchen ist ausgegraut. --bjs 15:50, 30. Aug. 2018 (CEST)

Du müsstest die Meldung abstellen können, indem du unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-echo das Häkchen bei Eine lokale Ausnahme für diese globale Einstellung festlegen. setzt und dann das bei Anmeldung von einem unbekannten Gerät entfernst. XenonX3 – (☎) 16:07, 30. Aug. 2018 (CEST)

Ja, die Mitteilung wird bei jedem Gerätwechsel angezeigt, wenn die Cookies nicht mehr vorhanden sind (z.B. Nach Abmeldung über dasselbe gerät) Wenn die Cookies nicht mehr vorhanden sind, gilt der PC als neu. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:45, 30. Aug. 2018 (CEST)

Danke für die Antworten.

@XenonX3: Das Feld für die lokale Ausnahme finde ich auf der angegebenen Seite nicht. außerdem habe ich festgestellt, dass das Feld zwar ausgegraut ist, also nicht bedient werden kann, aber anders als bei Diskussionsseitennachricht dort kein Häkchen gesetzt ist. Trotzdem bekomme ich diese Benachrichtigungen.

@Victor Schmidt: Das finde ich aber wenig sinnvoll, das über Cookies zu regeln. --bjs 12:28, 1. Sep. 2018 (CEST)

--bjs 12:28, 1. Sep. 2018 (CEST)

Hilfe:Anmelden#Anmeldeprobleme kennst du? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:43, 1. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe Cookies nicht deaktiviert, aber anscheinend mit Firefox einige der dort genannten Cookie-Probleme. Das Anmelden hat trotzdem jahrelang ohne weiteres funktioniert, nur seit einigen Wochen kommen diese nervigen Falschwarnungen. --bjs 15:58, 1. Sep. 2018 (CEST)

Desweiteren kommt erschwerend hinzu, dass alte Meldungen (z.B. 10 Tage alt), die ich längst als erledigt markiert habe (blauen Punkt anklicken -> wird grau), blötzlich wieder als neue Meldungen angezeigt werden (mit blauem Punkt). --bjs 11:54, 3. Sep. 2018 (CEST)

Na ja das scheint doch auch auf ein Cookieproblem zu deuten, wenn das Cookie, das sich merken sollte, dass du das schon markiert hattest gelöscht wurde, dann weiß es eben nicht mehr, dass du es schon markiert hattest und sagt: ‚Hey, hier ist noch etwas für dich zum anschauen‘. Hast du irgendwo eingestellt, dass Cookies nach einer gewissen Zeit und nach Sitzungsende oder beim Herunterfahren, oder zu Monatsende oder oder oder gelöscht werden sollen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:01, 3. Sep. 2018 (CEST)

Läuft das auch über Cookies? Das macht aber überhaupt keinen Sinn. Wenn ich die Meldung auf einem Rechner als gelesen markiert habe, erscheint sie wieder als ungelesen, wenn ich von einem anderen Rechner aus zugreife?

Ich habe den Eindruck, dass nach jedem Schließen von Firefox diverse Einstellungen verschwinden, ich muss mich z.B. auch wieder neu anmelden, auch wenn ich angemeldet bleiben gewählt habe. Bewusst habe ich nirgendwo so etwas eingestellt und wüsste auch nicht wo. --bjs 16:50, 3. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe von Cookies eigentlich keinen blassen Schimmer. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:01, 3. Sep. 2018 (CEST)

Wenn die Meldung von fehlenden Cookies abgeleitet wird, sehe ich Bedarf zu erklärenden Hinweisen an die Benutzer:

• Der Wortlaut der Meldung sollte explizit das Fehlen von Cookies ansprechen. Derzeit lautet die Meldung: "Jemand (vermutlich du selbst) hat sich mit einem neuen Gerät bei deinem Benutzerkonto angemeldet." Ich habe mich aber nicht mit einem neuen Gerät angemeldet, und darum werde ich verunsichert.
• Außerdem sollte eine Erläuterung in Hilfe:Anmelden ergänzt werden: Dort steht zwar, dass man Cookies zulassen soll, es ist aber nicht erwähnt, dass das Löschen von Cookies beim nächsten Login zu einer Warnmeldung führt. Zulassen und dauerhaftes Beibehalten von Cookies sind nicht dasselbe. --Pinguin55 (Diskussion) 15:59, 3. Sep. 2018 (CEST)

Außerdem: Bei einem Doppelclick auf die Warnmeldung, erfolgt ein Weiterleiten zur englischen Seite "Help:Login notifications". Warum kann die deutsche Warnmeldung nicht auf eine deutsche Hilfeseite weiterleiten? --Pinguin55 (Diskussion) 16:07, 3. Sep. 2018 (CEST)

→Hilfe:Anmelden#Anmeldung von einem unbekannten Gerät … wozu habe ich mir denn sonst die Mühe gemacht das dort hinzuzufügen, wenn du nun schreibst „es müsste hinzugefügt werden“. Im Abschnitt →Abhilfe steht wozu ein Löschen von Cookies führen kann. Das mit dem Link zu der Warnmeldung kann ich gerade nicht testen. Das könnte aber ein Admin ändern, wenn man weiß wo es drinsteht. Eine Umstellung von mw:Help:Login notifications auf mw:Help:Login_notifications/de wäre sicherlich hilfreich oder eben auf →Hilfe:Anmelden#Anmeldung von einem unbekannten Gerät … --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:01, 3. Sep. 2018 (CEST)

Ich sehe Probleme auf mehreren Ebenen:

• Der Hilfe-Text nützt nur denjenigen, die ihn überhaupt finden. Gerade darum sollte bereits in der Warnmeldung selbst ein Hinweis auf die Cookies drinstehen.
• Die emotionale Dimension der Meldung wird nicht berücksichtigt. Es geht um das unberechtigte Eindringen in einen passwort-geschützten Bereich, und darum kann eine solche Meldung bei manchen Leuten einen ziemlichen Schreck auslösen, so dass sie nicht mehr mit kühlem Kopf in den Hilfe-Seiten suchen.
• Der Hilfe-Text ist unvollständig: Unter "Abhilfe" steht dass Cookies zugelassen sein sollen, aber es wird nicht gefordert, dass sie nicht verschwinden dürfen (das ergibt sich nur indirekt, wenn man mehrere Angaben des Textes selbständig kombiniert). Und wenn auf dem Computer ein sinnvoller Grund besteht, die Cookies zwischendurch zu löschen, dann gibt es keine Abhilfe.
• Ich sehe das Risiko, dass Neu-Autoren mit noch geringer Erfahrung sich durch diese kryptisch abgefasste Warnmeldung verunsichert fühlen und sagen: "Jetzt ändere ich sicherheitshalber mein Passwort, aber dann verabschiede ich mich als Autor für immer von diesem undurchschaubaren System." --Pinguin55 (Diskussion) 13:07, 4. Sep. 2018 (CEST)

Derzeit ist die Warnmeldung standardmäßig eingeschaltet, was Leute verwirrt, die mit der Meldung nichts anfangen können. Wäre es nicht sinnvoll, die Voreinstellung umzukehren, d.h. die Meldung kommt standardmäßig nicht, sondern erst dann, wenn jemand sie explizit einschaltet? --Pinguin55 (Diskussion) 21:19, 5. Sep. 2018 (CEST)

Ja sorry, ich bekam den Auftrag es zu ergänzen, weil hier auf dieser Seite ständig Nachfragen zu dieser Meldung kamen und auch weiterhin siehe unten kommen. Ich habe aber nun mal von den Hintergründen keinen blassen Schimmer.

• Der Auftrag lautete: „Hi, Spezial:PermaLink/179914563 #Merkwürdige Mitteilungen über Anmeldungen (erl.) taucht in den letzten Wochen öfters in divesen Foren auf; Hilfe:Anmelden #Cookies müsste wohl laienverständlich dahingehend ausgebaut werden, dass WMF-Cookies nicht nur innerhalb der Sitzung benötigt werden, sondern auch über die Sitzung hinaus behalten werden sollten.“ Ich fragte erstaunt: „Wieso soll das eine Laiin schreiben?“ Darauf folgte: „Eine Laiin kann laienverständlicher aufschreiben, warum es besser wäre, die Kekse in der Dose zu behalten. Und erforschen wann und warum.“

Ich kann nur sagen, besser konnte ich es „ohne Hintergrundwissen“ nicht.

Der Text dort kann gern erweitert werden, wenn es so noch immer unverständlich ist, zudem wollte ich es nicht aktiv testen und irgendetwas merkwürdiges provozieren. Das andere, also was in der Meldung als Hinweis steht und wohin man weitergeleitet wird, können aber nur Admins anpassen.

Das so etwas sehr verunsichern könnte, da stimme ich dir ja zu, aber diejenigen, die das eingerichtet haben, scheinen sich darüber leider keine Gedanken zu machen. Diese Leute müsstest du also ansprechen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:19, 6. Sep. 2018 (CEST)

Erst mal ein herzliches Dankeschön an Lomelinde für ihre Bemühungen. Mittlerweile bekomme ich die Meldungen nicht mehr, obwohl die Cookie-Probleme weiter bestehen. Wurde da etwas geändert? --bjs 11:31, 7. Sep. 2018 (CEST)

Möglich, denn gestern war Donnerstag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:25, 7. Sep. 2018 (CEST)

Uuups, zu früh gefreut, gerade kam die Meldung wieder, und die alten von vor zwei Wochen tauchen auch wieder als ungelesen auf :-( --bjs 22:43, 7. Sep. 2018 (CEST)

Oh, toll, 14 Alarmmeldungen... Könnte das bitte jetzt endlich mal jemand abstellen (oder optional abstellbar machen) ? Das hat definitiv nichts mehr von einem "feature". Alexpl (Diskussion) 13:50, 8. Sep. 2018 (CEST)

 Info: Diese Meldungen sind ein Bug und die WMF arbeitet bereits seit einiger Zeit daran, das abzustellen. Siehe phab:T174220.--Cirdan ± 18:36, 8. Sep. 2018 (CEST)

Ich bezweifle, dass es sich bei dem hier diskutierten Problem um den als T174220 gemeldeten Bug handelt. Bei T174220 steht: "This is not a very reproducible bug.", aber unser Problem tritt so häufig auf, dass es sehr gut reproduzierbar ist. --Pinguin55 (Diskussion) 00:54, 11. Sep. 2018 (CEST)

Es handelt sich sehr sicher um genau diesen Bug, an dem auch heute morgen schon wieder gearbeitet wurde. „not very reproducible“ meint, dass das Problem nicht immer auftritt und bei der Erfassung des Bugs nicht klar war, wie man es gezielt herbeiführen kann. Wie selten oder häufig ein Bug auftritt hat damit nichts zu tun. (Die Entwickler müssen ja wissen, wie sie übeprüfen können, ob sie das Problem behoben haben und erwarten daher normalerweise eine Schritt-für-Schritt-Anleitung.) Wenn du den weiteren Verlauf liest, wirst du sehen, dass es um das hier diskutierte Problem geht.--Cirdan ± 07:25, 11. Sep. 2018 (CEST)

Der T174220 wurde am 14. Februar 2018 in die Liste "Community Tech/Completed work" unter "Sprint 60 (Jan 31-Feb 13)" als "resolved" aufgenommen [1], und ein halbes Jahr später trat das hier diskutierte Problem auf. Anscheinend hat die angebliche Lösung das Problem verschlimmert. --Pinguin55 (Diskussion) 01:50, 12. Sep. 2018 (CEST)

Warum ist dir so wichtig, wer wann an welcher Stelle einen Task angelegt, geschlossen oder einen neuen Bug produziert hat? Abgesehen davon ist es falsch, was du schreibst: Der Bug wurde nie resolved, er wurde im Februar als declined geschlossen, weil er nicht reproduziert werden konnte und damit ein Lösungsversuch gar nicht erst unternommen werden konnte. (Damit war er ein Bug, der in diesem Sprint abschließend bearbeitet wurde.) Seit dem 20. August ist er wieder offen. Auf Phabricator lassen sich die Diskussionen und Probleme der Entwickler im Detail nachvollziehen. Jeder kann sehen, dass dort mit viel Aufwand versucht wird, dem Problem beizukommen.--Cirdan ± 06:53, 13. Sep. 2018 (CEST)

Aber anscheinend mit wechselndem Erfolg. Bei mir war jetzt eine Woche lang Ruhe, vorgestern kamen dann wieder zwei Falschmeldungen. Wenigstens poppen die als gelesen markierten nicht mehr immer wieder als ungelesen auf. --bjs 14:07, 17. Sep. 2018 (CEST)

@Bjs: Soweit ich sehe, wurde noch gar kein Lösungsversuch unternommen. Die Tatsache, dass es manchmal auftritt und manchmal nicht, ist genau das, was den Entwicklern bei der Fehler- und Lösungssuche Schwierigkeiten macht.--Cirdan ± 06:28, 18. Sep. 2018 (CEST)

Ich dokumentiers es mal. So zufällig scheints dann doch nicht. Alexpl (Diskussion) 18:38, 18. Sep. 2018 (CEST)

Die Meldungen werden grds. immer erzeugt wenn ich mich a) mit neuer IP und b) ohne Cookies im Arbeitsspeicher vom gleichen Gerät anmelde, sofern c) zwischen solchen Anmeldungen einige Stunden vergehen. Allerdings wird der Alarm für die jeweiligen Meldungen (die Glocke oben auf der Seite) nicht immer ausgelöst, sondern Meldungen vom Nachmittag werden z.B. gemeinsam mit der aktuellen Meldung und einem anderen Alarm (in diesem Fall einer Erwähnung) am nächsten Morgen als "Alarm" angezeigt, aber mit korrektem Zeitstempel. Das Problem mit dem "Aufschieben" von Meldungen scheint mir etwas wirr, der Rest sollte behebbar sein. Alexpl (Diskussion) 09:23, 22. Sep. 2018 (CEST)

14. September 2018

Warum schafft das Wikipedia nicht

Gemeldet in Phabricator
Task T135920

Wollte einen Gemeindeartikel aufrufen und gab dazu "Pöchlan" ein. Das Ergebnis war, dass es mir keinen Artikel anzeigte, weil ich ein "R" vergessen hatte. OK, soll mal so sein, aber dass mir keine alternativen Schreibweisen angezeigt werden, finde ich nicht OK. Also ging ich halt mal auf Google und der schlägt gleich alternativ vor: "Meintest du: Pöchlarn", inklusive vielen Linkvorschlägen. Warum bringt das Wikipedia nicht zustande? – Bwag 18:34, 14. Sep. 2018 (CEST)

Suche ich Pöchlan bei uns, kommt über den Ergebnissen der Hinweis "Ähnlicher Begriff: pöchlarn". Der Klick darauf bringt dann die gewünschte Ergebnisliste. Ich sehe also das Problem nicht. XenonX3 – (☎) 18:39, 14. Sep. 2018 (CEST)

Phänomenal! Bei mir ist diese Seite sozusagen leer: https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=P%C3%B6chlan&title=Spezial:Suche&go=Artikel&searchToken=5agao8jq6wxhce3ktxbgzpdgr. – Bwag 18:54, 14. Sep. 2018 (CEST)

Mein vollstes Mitgefühl und mein Beileid an jeden der die Suche (für Artikel) verwendet. PS: Dafür würde ich glatt noch ein Bug-Report eröffnen. -- User: Perhelion 20:51, 14. Sep. 2018 (CEST)

@XenonX3: Unangemeldet findet der angegebene Link nix. Gar nix. Überhaupt nix. Angemeldet funktioniert der Link. Allerdings gibt es den passenden Vorschlag während man das falsch geschriebene ins Suchfeld tippt. Scheint tatsächlich etwas an den Default-Einstellungen verbesserungswürdig zu sein. Manchmal kapier ich diese Defaultwerte nicht so recht, zum Beispiel warum man den Visual-Editor per Default angeschalten hat. --Wurgl (Diskussion) 21:26, 14. Sep. 2018 (CEST)

Nun gibt es MediaWiki:Gadget-externalsearch.js. Kann man sich hier einbinden mittels:

mw.loader.load('https://commons.wikimedia.org/w/load.php?modules=ext.gadget.externalsearch&only=scripts');

Kurzbeschreibung. MfG -- User: Perhelion 14:53, 18. Sep. 2018 (CEST)

Lieber Perhelion, die Idee ist ja ganz nett, aber als unangemeldeter User kannst du in das Suchfeld dieses Pöchlan eintippen und die Suche findet nix. Da hilft ein Gadget, das man als Angemeldeter verwenden kann nicht so ganz toll. Ja, während man eintippt kommen die Vorschläge … wenn man die beachtet. Aber die kommen eben nur wenn man Javascript erlaubt hat. Und die kommen zum Beispiel gar nicht, wenn man Wikipedia wie eine Suchmaschine im Browser eingebunden hat. --Wurgl (Diskussion) 14:58, 18. Sep. 2018 (CEST)

Ja, also bei mir kommen auch keine Treffer wenn ich angemeldet bin (siehe Link oben). Autofill benutze ich auch nicht. Wenn das Autofill (aka mw.searchSuggest) besser ist als die eigtl. Suche dann ist das für mich ein klarer Bug. Eine zusätzlich Suche kann wohl nicht schaden. LG PS: Da Google eh mit Wikimedia schon eine Art Teil-Symbiose eingegangen ist, ist für mich der Schritt nur konsequent. PPS: Wie ich gerade sehe gibt es auf EnWP sogar ein Gadget um das Autofill-DropDown abzustellen. -- User: Perhelion 15:38, 18. Sep. 2018 (CEST)

@Bwag, Perhelion: Mit dieser Suche erhalte ich Pöchlarn als ersten Treffer: pöchlan~. Aber das war gar nicht die Frage, ich weiß. (Die deutsche Übersetzung zu mw:Help:CirrusSearch ist derzeit defekt, weil anscheinend irgendjemand in der englischen Vorlage für die Übersetzungen etwas kaputt gemacht hat.) — Speravir – 00:08, 20. Sep. 2018 (CEST)

Die eigentliche Frage ist hier auch gar nicht zu beantworten, denn das müssten Mediawiki-Entwickler beantworten, die sich mit dem Suchalgorithmus befassen. — Speravir – 20:07, 20. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe mal den Task phab:T205090 erstellt. PS: als Dupe getaggt und schon über 2 Jahre bekannt. -- User: Perhelion 14:51, 21. Sep. 2018 (CEST)

15. September 2018

Statistik "Sammelseite" CityPopulation.de

Moin zusammen. Sorry, das folgende ist lang, aber es geht nicht kuerzer. Nachdem es vorgestern mal leichte Unstimmigkeiten bzgl. Einfuegen eines Weblinks gab (s. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/09/13#Benutzer:2A02:2450:2:A000:858E:CE8A:4E5A:CD38 (erl.)) hab ich mir die Sache nochmal genauer angesehen.

Es geht um citypopulation.de Das ist eine Sammelseite fuer Statistiken, die offensichtlich von einem Privatmann betrieben wird (s. "Terms of Use"). Die Daten stammen aus voellig unterschiedlichen Quellen und Population statistics are all of varying, and some of suspect accuracy.

Einige Stichproben

• Texas im EN #10, Bezug auf US Census 2010 und US Census 2017 Estimate. Zahlen korrekt, Originalquelle
• Hongkong im EN #16, Bezug auf Honkong Vensus 2016, Zahl korrekt, in der Originalquelle, Tab A101 aufklappen nochmals spezifiziert in usual residents und mobile residents (was immer auch der Unterschied sein mag)
• Republik Moldau im EN #11 Das ist interessant, die Zahlen stimmen nicht mit der offiziellen Quelle ueberein (nach unten scrollen, Tabelle "Characteristics - Population 1" oeffnen). Bemerkenswert ist auch der Erstedit, mit dem die Seite eingefuegt wurde.
• Reutlingen EN #2 - Zahl ist glatt gelogen und steht auch nicht in der Quelle. Eingefuegt wurde es hier mit bereits unplausibler Zahl Vorlage:Smiley/Wartung/schock 
• Rheinhessen Da wird in Spezial:Diff/175394219 die City Population sogar zur massgeblichen Kompetenzstelle erhoben (steht aktuell immer noch so im Artikel). Niedlich dabei ist, dass das Statistische Landesamt RP lediglich Bev.-Zahlen fuer die Planungsregion Rheinhessen-Nahe herausgibt (hier, letzte Tabelle). Datenherkunft somit unklar. Und dass ich persoenlich es fuer sehr zweifelhaft halte, die Anzahl der in einer Region lebenden Menschen bis aufs Individuum bestimmen zu koennen, lassen wir mal aussen vor.

Die restlichen etwa 2400 Fundstellen habe ich mir jetzt mal nicht einzeln angesehen :-)

Grundsaetzlich ist die Idee, statistische Daten zentral an einer Stelle bereitzustellen, natuerlich lobenswert. Als stoerend dabei empfinde ich allerdings

• er gibt seine jeweilige Quelle nicht als Direktlink an, d.h. man kann die Daten nicht ueberpruefen. Wobei ich mir andererseits keinen vernueftigen Grund vorstellen kann, fremde Daten explizit zu faelschen. Schwerwiegender ist eher, dass er selbst aussagt, dass die Daten falsch sein koennten (s. Eingangsbemerkung).
• er gibt als moegliche Datenherkunft u.a. Wikipedia und Wikidata an. Damit ist natuerlich eine Zirkelreferenzierung vorprogrammiert.
• er setzt Werbung.

Der letzte Punkt ist ausschlaggebend, dass ich hier schreibe. Er nutzt GoogleAdsense fuer Werbung (s. Ntzungsbedingungen). Verstaendlich, irgendwie muss das ja finanziert werden. Mein Problem ist allerdings, dass diese "Datenquelle" inzwischen nicht nur von einzelnen SEO-Spammern eingetragen wird, sondern da sind ganz "normale" Autoren dabei. Ist ja so schoen bequem. Dabei wird allerdings IMO die Werbefreiheit von WP ausser Kraft gesetzt. Es geht, wie geschrieben, um weit ueber 2000 Referenzen.

Wie seht ihr das? LG -- Iwesb (Diskussion) 03:44, 15. Sep. 2018 (CEST)

Ich finde die ersten beiden Punkte erheblich bedenkswerter. Werbung findet man jedem Link bei Spiegel, taz und Zeit, den wir hier setzen. Oder missverstehe ich etwas komplett? --Jeansverkäufer (Diskussion) 18:50, 15. Sep. 2018 (CEST)

Die ersten beiden Punkte sind auch bedenklich, der dritte macht den Kohl da nicht noch fetter, als er ohnehin schon ist. --78.55.115.119 23:05, 15. Sep. 2018 (CEST)

Problem bestand auch hier: Diskussion:Liste der Städte in Chile. Die Zahlen sind teils unzuverlässig oder beruhen auf Missverständnissen. Ganze Listen wie im Beispielfall darauf aufzubauen ist unglücklich.--Jordi (Diskussion) 17:50, 17. Sep. 2018 (CEST)

Danke Jordi. Sehr schoenes Beispiel, das die Problematik klar aufzeigt. Die Betreiber der Seite legen ganz offensichtlich Wert darauf, moeglichst viele Daten zusammenzutragen und vernachlaessigen dabei voellig den Verweis auf die Originalquelle (woraus man die "Feinheiten" der Zahlen erkennen koennte). Frage ist: wie gehen wir jetzt damit um? IMO kann man das so nicht als zuverlaessige Quelle iSv WP:BEL ansehen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 03:13, 18. Sep. 2018 (CEST)

Sowas hatten wir doch kürzlich mit Geni, oder nicht? --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:18, 18. Sep. 2018 (CEST)

Hallo. Ich habe mir jetzt mal die Mühe gemacht, auf der oben verlinkten Diskussionsseite die Einwohnerzahlen der wichtigsten Städte meiner eigenen Region anhand der amtlichen Zahlen zu überprüfen, um die Zuverlässigkeit des kommerziellen Onlinedienstes besser einschätzen zu können. Im Ergebnis schneidet das Portal recht gut ab, bis auf einen Fehler (die Einwohnerzahl der Hauptstadt Talca wurde etwas willkürlich angepasst und stimmt nicht mit der amtlichen Zahl überein) wirken die Zahlen plausibel und können durchaus aus amtlichen Quellen stammen, die den Seitenmachern vorliegen.

Mein früherer Verdacht, man hätte da Einwohner mit Wahlberechtigten verwechselt, hat sich jdfs. nicht erhärtet. Dennoch wurden die Zahlen auf intransparente Weise in die Wikipedia eingebracht: Unter der Tabelle steht, Quelle sei das amtliche Statistikinstitut Chiles (INE); in Wirklichkeit haben die Bearbeiter aber wohl einfach von CityPop abgeschrieben.

Die Zahlen der Liste habe ich jetzt für das Jahr 2017 an die amtlichen Zahlen angepasst, die im Onlineportal des INE angegeben werden. Es kann aber durchaus sein, dass die Zahlen von CityPop in einigen Fällen doch genauer waren als die von mir selbst jetzt eingesetzten, weil den Seitenmachern genauere Aufschlüsselungen vorliegen. Ist eben nur leider nicht nachvollziehbar.--Jordi (Diskussion) 15:11, 18. Sep. 2018 (CEST)

Ich bin immer davon ausgegangen, dass wir Einwohnerzahlen und ähnliche Daten ausschließlich aus amtlichen Quellen übernehmen und nicht aus irgendwelchen privaten und/oder kommerziellen Seiten. M.E. kann das alles weg. --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:22, 19. Sep. 2018 (CEST)

Das wird ganz schoen viel Arbeit. -- Iwesb (Diskussion) 03:22, 19. Sep. 2018 (CEST)

M. E. wäre eine Bannung oder globale Entfernung völlig übertrieben. Zudem praktisch undurchführbar.

• Die Zahlen von CityPop haben sich projektübergreifend und bereits bis tief in WikiData hinein verbreitet (gut erkennbar an der dort gestern von mir geänderten inoffiziellen Zahl für Talca, die in offiziellen Statistiken m.W. nicht auftaucht und aus CityPop stammt) und werden von dort aus z.T. sogar automatisiert in die Wikipedia übernommen, jdfs. ist mir das in der span. WP aufgefallen, wo sich die automatische Übernahme dieser Zahl nur durch die Änderung direkt in Wikidata beheben ließ.
• Die Zahlen von CityPop sind ausweislich meiner Stichprobenrecherche und anders als zunächst befürchtet auch gar nicht wirklich schlecht und beruhen offensichtlich tatsächlich auf validem statistischen Material, das teilweise nicht oder nur schwer online zur Verfügung steht. Die Fehler, die durch unbedachtes Übernehmen dieser Zahlen manchmal entstehen (z. B. Melipilla: [2], [3], oder Talca:[4], [5]), sind oft nur Interpretationsfehler der übernehmenden Benutzer und liegen jedenfalls in diesen Beispielen nicht im dargebotenen Datenmaterial selbst.

Wirklich "unzuverlässig" ist CityPop also nicht und der Dienst soll sich nach Beobachtungen anderer Benutzer, die das für andere Länder beobachten (etwa Benutzer:Emeritus auf der Disk von Benutzer:Afus199620), wohl auch verbessert haben.

• Man sollte die Benutzer für diese Problematik sensibilisieren, also penetrant darauf hinweisen, dass das keine offizielle Quelle ist, einzelne Vorkommen überprüfen und transparent ausweisen, wie ich das oben gemacht habe, und natürlich ggf. ein überzogenes Spamming dieser Daten stoppen. Ansonsten sehe ich keinen dringenden Handlungsbedarf.--Jordi (Diskussion) 13:32, 19. Sep. 2018 (CEST)

Hi zusammen. Ich wurde erst jetzt auf die Diskussion aufmerksam gemacht, nachdem ich heute unter Diskussion:Liste_der_Hauptstädte_der_Erde#Zahlenquellen eine ebensolch angestoßen habe. Dort wurden auch belegbare amtliche Zahlen (Zensus) durch CityPop-Links ersetzt. Erstmal sehe ich keinen Mehrwert und zudem ist CityPop eben nichts amtliches/offizielles und wirklich nachvollziehbares (aus diesem Grund hatte ich die dort angesprochene Liste auch vor 2 Jahren komplett überarbeitet und nur offizielle Quellen genutzt). Gruß --Chtrede (Diskussion) 17:33, 19. Sep. 2018 (CEST)

Da angeklingelt: Beachtet auch meinen Einleitungssatz beim Kollegen Afus ...bei Brasilien niemals citypopulation.de als Quelle benutzen, die ist nicht geeignet und im Portal:Brasilien unerwünscht. Praktisch heisst das für mich, die in meinen Bereichen überschaubare Menge einzeln zu überarbeiten. Eine Statistik-Website, die auch nur die geringsten Zweifel offenlässt, ist nicht geeignet. Und hat auch in Wikidata nichts zu suchen. - Das nächste Thema, die Quellen für Wetterdaten, könnte auch noch spannend werden. --Emeritus (Diskussion) 13:34, 20. Sep. 2018 (CEST)

Sehe ich grundsätzlich genauso und würde das in meinem Bereich ebenso handhaben und mache das ja auch (vgl. Liste der Städte in Chile, wo ich die von @Afus neu hinzugefügten CityPop-Daten alle wieder entfernt habe). Nur braucht es hier m.E. auch keine Panikreaktionen oder Radikallösungen, zumal die Daten für den von mir überprüften Bereich im Wesentlichen stimmen und offb. tatsächlich auf den aktuellen amtlichen Daten beruhen (Mikrodaten der Volkszählung Chiles von 2017), die in diesem Fall online vorliegen, aber nur mühsam auszuwerten sind (Excel-Tabelle, aufgeschlüsselt nach Wohnblöcken, die man einzeln addieren muss, um auf die genauen Zahlen der einzelnen Siedlungskerne zu kommen), was die Kollegen von dieser Seite anscheinend getan haben. Dass das dann zum Teil mit eigenen Interpretationen oder Anpassungen einhergeht (wie im Beispielfall Talca), die von dem Portal aber durchaus transparent gemacht werden, muss man bei der Überarbeitung beachten. So wie ich es jetzt in Talca#Bevölkerung gemacht habe, scheint es mir aber unproblematisch. Die dort von dem Portal angegebene inoffizielle Zahl ist ja nicht "falsch" (im Ggt. durchaus sachgemäß, was ich auch beurteilen kann, da mir die örtlichen Verhältnisse vertraut sind), nur eben eine nichtamtliche Theoriefindung.

Größere Probleme als in den Daten selbst sehe ich im Ergebnis in den Fehlinterpretationen der einarbeitenden Benutzer, was insbesondere auch wieder Benutzer:Afus199620 betrifft, der sich hier komischerweise nicht meldet. Da hat das unüberlegte und übereifrige Verbreiten dieser Daten, ohne sie abzugleichen und richtig einzuordnen, zu gravierenden Fehlern in zahlreichen Städteartikeln geführt, wie ich (immer am Bsp. Chile) feststellen musste und das jetzt nach und nach zu beheben versuche.--Jordi (Diskussion) 15:21, 20. Sep. 2018 (CEST)

Vielleicht wär es eine gute Idee, das Problem von einer anderen Seite anzugehen, und irgendwo zentralisiert die erwünschten Datenquellen zu sammeln. Die Problematik mit der hier diskutierten Seite sehe ich im Wesentlichen auch genau so, wie es der Diskussionsverlauf zeigt. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 17:13, 20. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe jetzt übrigens die Liste der Hauptstädte der Erde wieder auf den "offiziellen" Stand gebracht. Gruß --Chtrede (Diskussion) 11:16, 21. Sep. 2018 (CEST)

17. September 2018

Wiki-Loves-Monument-Banner frisst 100% CPU

Dieser Banner mit seiner Animation frisst bei mir 100% CPU und lässt den ganzen Rechner in die Knie gehen. Man kann ihn zwar glücklicherweise weg klicken, aber bis man kapiert, dass er schuld ist (ich hätte Facebook oder irgendeine spamüberladene Seite vermutet - aber nicht Wikipedia) vergeht einige Zeit. Und je nach Auslastung des Rechners wird es auch anstrengend, da alles verlangsamt wird. Nutze Google Chrome auf aktuellem Stand. Kann man das nicht etwas nutzer- bzw. computerfreundlicher machen? z.B. längere Intervalle zwischen den Animations-Frames? Oder auf Animationen ganz verzichten (ist ohnehin fragwürdig)?

--2A02:8070:790:4600:2E76:8AFF:FED8:1F0F 00:32, 17. Sep. 2018 (CEST)

Wow. Hast du einen 386SX oder was?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:43, 17. Sep. 2018 (CEST)

Hmm, ich reagiere auf CPU-Zeit fressende Werbung sehr allergisch, aber der Banner frisst bei mir gerade mal 7% der CPU. Das ist bei meiner 9,5 Jahre alten Kiste vertretbar. Ich hab übrigens eben wegen (bzw. gegen) Zappelwerbung kein Flash im Browser, hab aber auch nicht geguckt ob dieser Banner mit Flash rummacht. --Wurgl (Diskussion) 11:54, 17. Sep. 2018 (CEST)

Off-topic: Wie kann man die CPU-Belastung einzelner Banner messen? Würde mich besonders für Windows 7 interessieren, aber auch prinzipiell. --109.192.28.210 17:22, 17. Sep. 2018 (CEST)

Windows? Hab ich keinen Schimmer. Einzelne Banner geht nicht, aber ich guck mit top und da sehe ich eben, dass der Firefox so ca. 7% CPU frisst wenn das Banner läuft und wenn ich das Banner wegklicke, dann frisst der Firefox 0,3% CPU. Also ist die Differenz das Banner. Aber Windows? … sorry. --Wurgl (Diskussion) 17:35, 17. Sep. 2018 (CEST)

Unter Windows erfüllt der Task-Manager diese Funktion. Zeigt bei mir zwischen 20 und 37 Prozent CPU. --FriedhelmW (Diskussion) 17:57, 17. Sep. 2018 (CEST)

Ah, danke. Daran habe ich noch nicht gedacht. --109.192.28.210 19:35, 17. Sep. 2018 (CEST)

SHift+ESC öffnet bei Chrome einen Chrome-Taskmanager, dann sieht man die einzelne Browserprozesse und weiß zumindest, welche Seite schuld ist. --StYxXx ⊗ 07:34, 21. Sep. 2018 (CEST)

Merkwürdige Anzeige von Navileisten-Inhalt

Hallo. Ich war eben auf Russische Sozialistische Föderative Sowjetrepublik unterwegs und musste feststellen, dass dort der in der eingebundenen Navigationsleiste Unionsrepubliken der Sowjetunion enthaltene Eintrag „Russische SFSR“ seltsamerweise als „Russische SF SR“ (mit Spatium nach „SF“) angezeigt wird. In der Vorlage selbst ist das aber ganz normal formatiert. Wie kommt dies?--Neufund (Diskussion) 16:03, 17. Sep. 2018 (CEST)

Also der Leerraum ist ja minimal, kein wirkliches Leerzeichen. Möglicherweise hängt das mit dem fetten S zusammen, in anderen Republiken mit "SSR" wie Ukrainische Sozialistische Sowjetrepublik ist auch ein kleiner "Spalt" bei SSR. -- Jesi (Diskussion) 16:26, 17. Sep. 2018 (CEST)

Unsere Vorlagenprogrammierung ist einwandfrei; das heißt: es gibt keine seltsamen Spatium-artigen Zeichen, die sich gelegentlich mal irgendwo einschmuggeln.

Die Vorlagenseite selbst zeigt alle Links in Normalschrift, bei der Einbindung wird daraus als Selbstlink Fettschrift, und dann mag es an persönlichem Schriftart-Design liegen, dass die Großbuchstaben in Fettschrift nicht so glücklich aussehen, wie auch eben schon dargestellt wurde.

VG --PerfektesChaos 17:46, 17. Sep. 2018 (CEST)

Danke. Aber was genau meinst du jetzt mit "persönlichem Schriftart-Design"? Soweit ich weiß, habe ich diesbezüglich etwa in meinen Browser-Einstellungen nichts verändert.--Neufund (Diskussion) 17:49, 17. Sep. 2018 (CEST)

Oben im Lemma, in der abgekürzten Form, tritt der Spalt auch auf. Müsste hier dann auch so sein. Test: Russische SFSR. --Digamma (Diskussion) 18:01, 17. Sep. 2018 (CEST)

Ja, stimmt! Da scheint doch etwas faul zu sein.--Neufund (Diskussion) 18:05, 17. Sep. 2018 (CEST)

Wie schon gesagt wird das wohl an der Zeichendarstellung liegen. So siehst du bei RRRR und MMMM keine "Zwischenräume", bei SSSS schon, aber bei IIII wieder nicht (zumindest bei mir). Aber andere können das anders sehen. -- Jesi (Diskussion) 18:12, 17. Sep. 2018 (CEST)

Bei mir ist es genauso. Aber ist das denn kein Fehler? Wenn nein, warum nicht?--Neufund (Diskussion) 18:16, 17. Sep. 2018 (CEST)

Das mag man als "Fehler" ansehen, es rührt aber mit Sicherheit nicht von der Wikipedia her. Sie dir das mal in verschiedenen Fontfamilien an:

AAA BBB CCC DDD EEE FFF GGG HHH III JJJ KKK LLL MMM NNN OOO PPP QQQ RRR SSS TTT UUU VVV WWW XXX YYY ZZZ

AAA BBB CCC DDD EEE FFF GGG HHH III JJJ KKK LLL MMM NNN OOO PPP QQQ RRR SSS TTT UUU VVV WWW XXX YYY ZZZ

AAA BBB CCC DDD EEE FFF GGG HHH III JJJ KKK LLL MMM NNN OOO PPP QQQ RRR SSS TTT UUU VVV WWW XXX YYY ZZZ

AAA BBB CCC DDD EEE FFF GGG HHH III JJJ KKK LLL MMM NNN OOO PPP QQQ RRR SSS TTT UUU VVV WWW XXX YYY ZZZ

Mal ist es "enger", mal "gedehnter" usw., es hat aber mit WP nichts zu tun. -- Jesi (Diskussion) 20:07, 17. Sep. 2018 (CEST)

Hm, für mich stellt sich allerdings weiterhin die Frage, warum etwa in Russische SFSR zwar eine Lücke vor, nicht aber nach dem zweiten S entsteht …--Neufund (Diskussion) 20:24, 17. Sep. 2018 (CEST)

Vermutlich einfach ein fehlerhaftes Kerning in der verwendeten Schriftart bzw. in deren fetten Variante. Gruß Finanzer (Diskussion) 20:40, 17. Sep. 2018 (CEST)

@Neufund: Wahrscheinlich, weil bei der Buchstabengestaltung die minimale Lücke vor dem Buchstaben erzeugt wird; wenn man genau hinsieht kann man sich einbilden, dass bei

Russische SFSR

Russische FFSR

die Lücke nach Russische (also vor dem S bzw. dem F) im ersten Fall minimal größer ist, in einem anderen Font wie

Russische SFSR

Russische FFSR

sieht das gleichmäßiger aus. -- Jesi (Diskussion) 12:55, 18. Sep. 2018 (CEST)

Liegt es an meinem Browser oder sollte ich zum Augenarzt? Angemeldet mit Monobook sehe ich einen minimalen Unterschied, unangemeldet sehe ich keine Unterschied, da scheint der Font der gleiche zu sein. --Wurgl (Diskussion) 14:09, 18. Sep. 2018 (CEST)

Jesi hat nur für das zweite Beispiel einen Font angegeben, für das erste hat der Browser also denjenigen Font gewählt, den er für MediaWiki-Text standardmässig nimmt. Bei mir ist das Arial, das mag aber nach verwendetem Skin, persönlichem CSS und evt. Gadgets (da gibt es ja z.B. eines, das expliztit an der Typografie rumfummelt) verschieden sein. Vorausgesetzt, Arial und Verdana sind beide installiert, hier dasselbe Beispiel nochmal in den (mutmasslich) von Jesi beabsichtigten Schriften und weitgehend unabhängig von sonstigen Einstellungen:

Russische SFSR (Arial)

Russische FFSR (Arial)

Russische SFSR (Verdana)

Russische FFSR (Verdana)

--YMS (Diskussion) 15:52, 19. Sep. 2018 (CEST)

Ja, ich danke dir. Die Notwendigkeit der Angabe des "Standard-Fonts" hatte ich übersehen. -- Jesi (Diskussion) 18:36, 19. Sep. 2018 (CEST)

Vielen Dank für die bisherigen Meldungen! @Jesi, Digamma: & Co: Abschließend nur mal so als Frage: Wäre das denn nicht ein interessantes Thema für die „Entwicklungsabteilung“? (Phabricator?)--Neufund (Diskussion) 22:48, 21. Sep. 2018 (CEST)

18. September 2018

Merkwürdiges Konstrukt

Julius Meinl IV.. Sieht aus wie eine selbst erfundene Navileiste. Ist auch in den anderen Artikeln zu finden. Erwünscht? --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:19, 18. Sep. 2018 (CEST)

Jedenfalls nicht in dieser Form, bei Bedarf baue ich die gerne um. -- Quotengrote (D|B|A) 09:45, 18. Sep. 2018 (CEST)

Die derzeitige Variante hat Merkmale eines Themenrings, da nicht erkennbar ist, wo und wie da abgeschlossen wird. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 15:20, 20. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe dieses "Merkwürdige Konstrukt" mit Verweis auf WP:TR aus den beteiligten Artikeln entfernt. ---<)kmk(>- (Diskussion) 18:11, 23. Sep. 2018 (CEST)

Verschiebung in die Commons möglich?

Moin, ich habe eben den Artikel Volt Europa erstellt und habe Probleme mit dem Logo, weswegen ich Codc fragte, welcher mich an diese Seite verwies. Das Logo liegt auf enWP und nicht auf Commons und kann deshalb nicht in den Artikel eingebunden werden. Gibt es die Möglichkeit, das Logo etwa aufgrund der geringen Schöpfungshöhe in die Commons zu verschieben? In der enWP befindet sich das Logo hier: https://en.wikipedia.org/wiki/File:Official_logo_of_the_pan-European_party_%22Volt_Europa%22,_2018.png Vielen Dank für die Hilfe!

--Stubenviech (Diskussion) 15:31, 18. Sep. 2018 (CEST)

Da du schon automatisch bestätigter Benutzer auf der englischsprachigen Wikipedia bist, kannst du einfach in deinen Einstellungen unter "Beta" den "Dateiexporteur" ("FileExporter") aktivieren. Dann erhälst du die entsprechde Funktion auf der Seite in der en:wp. Dort siehst du oben "Nach Wikimedia Commons exportieren" ("export to Wikimedia Commons"). Klicke darauf und alles sollte selbsterklärend sein. Füge danach ganz oben auf die Dateiseite die Vorlage {{NowCommons|NeuerDateinameMitEndung.jpg}} ein. Sollte der Name gleich bleiben, kannst du den Teil des Bausteins ab dem | weglassen: {{NowCommons}}. Das war's schon! --Honischboy (Diskussion) 19:53, 19. Sep. 2018 (CEST)

Zu den rechtlichen Aspekten: Da es nur formatierter Text auf einfargbigem Hintergrund ist, sollte es auf Commons zulässig sein und kann dort mit {{PD-Textlogo}} gekennzeichnet werden. Evtl. sind Markenrechte betroffen, dazu dient {{trademark}}

Beachte aber bitte, dass der Artikel laut Löschdiskussion bis zu einer definitiven Zulassung zur Wahl nur unter Benutzer:Wahlkandidaten/2019 Europawahl/Volt bearbeitet werden und für eine eventuelle spätere Verschiebung in den ANR vorbereitet werden soll. --bjs 15:57, 21. Sep. 2018 (CEST)

19. September 2018

Sollen "nicht mehr aktuelle" Bilder gelöscht werden?

Das ist hier die Frage. Ich möchte das nur mal wissen, dass ich weiß, wie ich bei solchen Änderungen (meist durch IPs) vorgehen soll. --Honischboy (Diskussion) 17:16, 19. Sep. 2018 (CEST)

Es wäre schön, wenn du uns Diff-Links zeigen könntest. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:23, 19. Sep. 2018 (CEST)

(BK) Ersatzlos schonmal sicher nicht. Ein Artikel, der mit einem historischen Bild bebildert ist, ist in aller Regel besser als einer ohne Bild. Wenn der Unterschied zwischen dem aktuellen Bild und dem veralteten gross ist, macht es häufig auch Sinn, beide Bilder gleichzeitig im Artikel zu haben. Wenn der Unterschied klein ist (etwa ein wenige Jahre neueres Portrait einer Person oder ein Foto einer Geschäftshausfassade mit neuerer Schaufensterauslage) und die Bilder qualitativ gleich sind, mag im Einzelfall das aktuellere Bild vorzuziehen sein, weil es mehr dem entspricht, was die Leser aktuell in der realen Welt vom Artikelsubjekt zu sehen bekommen. --YMS (Diskussion) 17:25, 19. Sep. 2018 (CEST)

Danke --Honischboy (Diskussion) 19:40, 19. Sep. 2018 (CEST)

Wobei Bilder aus der aktiven Zeit eines Schauspielers/Politikers/Sportlers etc. vorzuziehen sind, auch wenn aktuellere vorliegen sollten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:01, 21. Sep. 2018 (CEST)

Es ging mir größtenteils um die ersatzlose Entnferenung der Bilder. --Honischboy (Diskussion) 15:33, 21. Sep. 2018 (CEST)

Bilder dokumentieren Geschichte. Wikipedia enthält auch historisches. Oft ist der Vermerk mit Datum beim Bild angebracht. Fehler vor Autoren sind hingegen zu begleichen. --Hans Haase (有问题吗) 09:20, 25. Sep. 2018 (CEST)

20. September 2018

kennt jemand WPCleaner und AutoWikiBrowser

Guten Abend. Mir wurde empfohlen, diese beiden Softwaretools down zu loaden (strange German!) und zu installieren. Gibt es dafür auch deutsche Links zum Download und zur Info, was die Tools tun? LG, --Gyanda (Diskussion) 00:40, 20. Sep. 2018 (CEST)

Wenn dir german to strange is, dann kannst du auch schlicht etwas herunterladen. ;-) Gruß Finanzer (Diskussion) 00:50, 20. Sep. 2018 (CEST) P.S. Die eigentliche Frage kann ich nicht beantworten, sorry.

Es gibt Wikipedia:AutoWikiBrowser, zum WPCleaner kann ich nichts sagen, denke mir aber, den gibt es hierzuwiki nicht. --Diwas (Diskussion) 01:03, 20. Sep. 2018 (CEST)

Danke euch beiden, die Anregung kam aus der englischen Wiki mit Link auf einen ellenlangen Artikel von wegen Java und downloaden und path und Gedöhns, dass mir das echt zu kompliziert vorkam. Ich bleib lieber bei meinen bisherigen Tools. Danke! LG, --Gyanda (Diskussion) 02:01, 20. Sep. 2018 (CEST)

Moin Moin @Gyanda:, es gibt hierzuwiki tatsächlich beides. AWB ist oben verlinkt, den WPCleaner einfach herunterladen, Java auf dem Rechner installieren, Sprache auswählen und loslegen. mfg --Crazy1880 18:50, 21. Sep. 2018 (CEST)

DAnke Crazy, mein Rechner ist schon was älter, und als ich gelesen hab, wie kompliziert das ist mit dem Java (auf der englischen Wikipedia ist eine Info, wie man das machen soll, das war mir zu kompliziert. Ich mach es weiter mit dem Quelltexteditor, den kenn ich wenigstens :-). Aber danke für deine Info! LG, --Gyanda (Diskussion) 16:21, 22. Sep. 2018 (CEST)

The GFDL license on Commons

Du erhältst diese Nachricht, weil dein Wiki lokale Datei-Uploads ermöglicht. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen.

Auf Commons werden ab dem 14. Oktober keine Uploads von Fotos, Gemälden, Zeichnungen, Audio- und Videodateien mehr erlaubt sein, die ausschließlich die GFDL-Lizenz nutzen. Bücher, Anleitungen, Logos, Diagramme sowie Screenshots von Anleitungen für GFDL-Software bleiben weiterhin erlaubt. Außerdem bleiben Dateien erlaubt, die neben der GFDL-Lizenz eine andere akzeptierte Lizenz benutzen (z.B. Creative Commons BY-SA).

Es gibt kein Zeitlimit, um Dateien von anderen Projekten zu Commons zu transferieren. Es zählt lediglich das Lizenzierungsdatum, nicht das Upload- oder Erstellungsdatum. Jedes Wiki, das lokale Uploads erlaubt, sollte sicherstellen, dass Bots, Skripte und Vorlagen für die Übertragung auf Commons bei Bedarf angepasst werden. Gegebenenfalls müssen auch die lokalen Richtlinien angepasst werden.

Alle Wikis können frei entscheiden, ob sie weiterhin ausschließlich unter GFDL lizenzierte Dateien erlauben. Allerdings dürfen Fotos, Gemälde, Zeichnungen sowie Audio- und Videodateien, die nach dem 14. Oktober ausschließlich unter die GFDL-Lizenz gestellt werden, nicht mehr auf Commons veröffentlicht werden. — Alexis Jazz, veröffentlicht von Johan using MassMessage

20:11, 20. Sep. 2018 (CEST)

Ich verstehe die Frage nicht. --2003:8E:6B26:BA00:95B1:BAF7:6DA5:416B 10:00, 21. Sep. 2018 (CEST)

Es ist keine Frage sondern die Verkündung, daß ab 14. Oktober GFDL auf Commons verboten ist. --M@rcela 10:29, 21. Sep. 2018 (CEST)

Wobei "verboten" nicht ganz korrekt ist. Es ist weiterhin erlaubt, aber für einige Medientypen nicht mehr als einzige Lizenz. --Windharp (Diskussion) 10:34, 21. Sep. 2018 (CEST)

Für die maßgeblichen. Und die das beschlossen haben, haben wieviele eigene Bilder beigetragen? --M@rcela 10:39, 21. Sep. 2018 (CEST)

21. September 2018

QS-Baustein

Guten Tag. Zum ersten Mal möchte ich gerne so einen Baustein bei einem Beitrag setzen, weil a. die Ausstellungsliste viel zu lang - und vor allem b. ohne jeglichen Beleg ist. Leider verstehe ich die Vorlage QS-Antrag nicht wirklich, wo müsste ich denn den Artikel eintragen??? LG, --Gyanda (Diskussion) 13:46, 21. Sep. 2018 (CEST)

Siehe WP:QS#Einen Artikel eintragen. Du musst im Artikel {{subst:QS|Deine Begründung --~~~~}} schreiben und speichern, dann hast du dort einen Link zum Eintrag auf der QS-Seite. hth -- Iwesb (Diskussion) 13:51, 21. Sep. 2018 (CEST)

Danke für den Link, ich probier das! LG, --Gyanda (Diskussion) 15:28, 21. Sep. 2018 (CEST)

Wiki-Suche hängt

Moin Moin zusammen, kann es sein, dass die Wikisuche mal wieder hängt. Ich arbeite etwas ab und es dauert lange lange lange Zeit, bis sie sich mal aktualisiert. Bekannt? mfg --Crazy1880 18:52, 21. Sep. 2018 (CEST)

Machst du eine Abfrage mit "insource"? Das kann schon dauern... --FriedhelmW (Diskussion) 19:03, 21. Sep. 2018 (CEST)

Moin FriedhelmW, japp, mache ich, mehrere sogar und die waren in letzter Zeit eigentlich total schnell, aber seit gestern Nachmittag sind die echt langsam geworden. mfg --Crazy1880 19:06, 21. Sep. 2018 (CEST)

Hinweise zur Optimierung der Abfrage findest Du unter Hilfe:Suche/insource#Hinweise. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 19:14, 21. Sep. 2018 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Crazy1880 12:14, 25. Sep. 2018 (CEST)

tageschau webarchiv

Schaft es jemand den Tagesschaulink auf wayback zu speichern? Thx.--Sanandros (Diskussion) 22:14, 21. Sep. 2018 (CEST)

Im Prinzip ja, hier - aber halt ohne die eingebettete Videodatei. Gestumblindi 22:16, 21. Sep. 2018 (CEST)

Jetzt sogar mit dem Video, aber etwas umständlich: Wenn man auf der Seite auf "Download der Videodatei" klickt, ist die HD-Fassung (H264) jetzt auch im Webarchiv gespeichert und kann dort heruntergeladen werden. Gestumblindi 22:19, 21. Sep. 2018 (CEST)

Es ging mir in erster Linie um den Text, um den ref auch noch in ein paar Jahren ab zu rufen. Aber vielen Dank.--Sanandros (Diskussion) 23:10, 22. Sep. 2018 (CEST)

@Sanandros: Naja, das sollte eigentlich nicht nötig sein. Ich dachte, dass du vielleicht irgendwelche technischen Schwierigkeiten bei spezifisch diesem Link siehst. Schon seit mehreren Jahren werden nämlich in der Wikipedia neu hinzugefügte externe Links nach kurzer Zeit automatisch ins Internet Archive aufgenommen. Ansonsten: Wenn du eine bestimmte Seite archivieren willst, kannst du das auf https://archive.org/web/ rechts unten unter "Save Page Now" anstossen. So habe ich es in diesem Fall auch gemacht. Gestumblindi 23:23, 22. Sep. 2018 (CEST)

Genau das habe ich gemacht, aber dann kam nur eine Weise Seite. Trotzdem vielen Dank.--Sanandros (Diskussion) 15:46, 23. Sep. 2018 (CEST)

Farbiges Schriftbild beim Bearbeiten

Seit heute sehe ich im Quelltext bei Vector farbige Schrift, Unterlegungen usw. Mich stört es, ich möchte nur schwarzen Quelltext auf weißem Grund sehen. Kann man es wieder ändern beziehungsweise individuell abstellen? Gruß --Parvolus 22:46, 21. Sep. 2018 (CEST)

Klicke das Stiftsymbol links neben "Erweitert". --FriedhelmW (Diskussion) 23:17, 21. Sep. 2018 (CEST)

Danke vielmals! Kann es sein, dass sich seit dieser Umstellung die Seiten langsamer aufbauen? Mir kommt es so vor. Gruß --Parvolus 23:45, 21. Sep. 2018 (CEST)

Deutsch-Balten - Hinzufügung seltsame Weblinks, Nazisprech, Tippfehler - Entfernung Artikellinks, Nachschlagewerke

Am Artikel Deutsch-Balten wurden ohne Diskussion Verschlechterungen durchgeführt [6]

Hinzufügung

• Nazisprech: baltendeutscher statt deutsch-baltischer
• Tippfehler: Strake [7]
• Externer Link (hat eigenen Artikel, dort schon extern verlinkt): dbgg.de
• Externer Link - Bezug zum Lemma?: vifanord (Die vifanord ist das Rechercheportal für wissenschaftlich relevante Literatur zu Norwegen, Schweden, Dänemark, Island, Grönland, den Färöern und Finnland.)

Entfernung

• Wikilink : Deutsch-Baltische Genealogische Gesellschaft
• Wikilink : Wilhelm Lenz (Historiker, 1906)
• Drei Nachschlagewerke
  • Johann Friedrich von Recke, Karl Eduard Napiersky, und Nachträge Theodor Beise (Bearbeiter): Allgemeines Schriftsteller- und Gelehrten-Lexikon der Provinzen Livland, Esthland und Kurland
  • Die Baltischen Ritterschaften (Hrsg.): Genealogisches Handbuch der baltischen Ritterschaften, 1929-1939, Görlitz, Verlag für Sippenforschung und Wappenkunde C. A. Starke
  • Verband der Baltischen Ritterschaften (Hrsg.): Genealogisches Handbuch der Baltischen Ritterschaften (Neue Folge), ab 2011

Der Editor hat gleichzeitig noch das Editieren der Seite eingeschränkt. Er benutzt also seine Adminrechte um eine von ihm geschaffene Situation zu zementieren, die Tippfehler, Unsinn und Nazisprech enthält. Was kann man dagegen tun?

--77.180.141.195 23:47, 21. Sep. 2018 (CEST)

Einen Edit War unterlassen, dann kommts auch nicht zu einer Seitensperre. Das Zurücksetzen auf die stabile Version vor dem Edit War ist übliche Praxis. - Squasher (Diskussion) 23:50, 21. Sep. 2018 (CEST)

Was für ein Editwar? Edits meiner IP [8]. Nazisprech und Tippfehler usw. sind übliche Praxis? Und warum Seite teilgesperrt? Warum kann der Nazisprechverfechter dort weiter editieren? Wo gab es einen Editwar bzgl. der Links? Wieso benutzt Du nicht die Diskussionsseite bevor Du Nazisprech und Tippfehler einfügst? Geht es um Qualität des Artikels? Anscheinend nicht. 77.180.141.195 23:54, 21. Sep. 2018 (CEST)

Die Lektüre der Richtlinie kann ich dir nicht abnehmen. Der EW im Artikel ist ersichtlich. Wenn du damit Probleme hast, musst du WP:AA bemühen, FzW hilft dir da nicht weiter. - Squasher (Diskussion) 00:05, 22. Sep. 2018 (CEST)

"Der EW im Artikel ist ersichtlich." - was haben diese Edits [9] damit zu tun? Richtig, Nichts. Also, warum hast Du Nazisprech und Tippfehler eingefügt? 77.180.141.195 00:33, 22. Sep. 2018 (CEST)

 Info: Der Admin hat nun auch noch diese Frage hier für erledigt erklärt [10]. Dabei ist weiterhin unklar warum er Verschlechterungen am Artikel vornahm. 77.179.48.132 00:36, 22. Sep. 2018 (CEST)

22. September 2018

Verschieben in BNR und Nachimport

Ist das Verschieben in den BNR sinnvoll/wünschenswert/notwendig? https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Guillaume85/Aya_Nakamura&action=history

Nachimport geht ja ohne Probleme auch im ANR?! -188.194.15.153 14:51, 22. Sep. 2018 (CEST)

Das ist allemal besser als einen möglichen voreiligen Löschantrag zu setzen.

Ob notwendig, oder sinnvoll? Weiß ich nicht der Quellartikel ist zumindest weit ausführlicher fr:Aya Nakamura (9626 gegenüber 1585 Bytes hier).

Generell sollten Übersetzungen, meiner Meinung nach, erst einmal im BNR getätigt werden, um alle möglichen Fehler, beispielsweise durch nicht vorhandene oder anders benannte Vorlagen anzupassen, eigenständige Recherche oder Belegprüfung zuzulassen, ohne dass man Bearbeitungskonflikte befürchten muss …. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:09, 22. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe diese Verschiebung durchgeführt, hier nun mein Senf dazu: Ich hatte auf Spezial:Letzte Änderungen gesehen, das der Benutzer den Artikel eingestellt hat. Nach dem Ich mir die Erstversion angesehen habe, waren da noch so viele Mängel/Fehlende Aussagen (u. A. Komplett fehlende Belege; fehlende Chartliste, fehlende Kategorien etc.), sodass ich beschlossen hatte, ihn erst einmal zu Fertigstellung in den BNR zu verschieben. Den nun nötigen Nachimport habe ich bereits angefordert, es kann aber noch etwas dauern. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:25, 22. Sep. 2018 (CEST)

Umgezogene Eishockeyteams und Basketballteams

Warum gibt es für umbenannte oder umgezogene Basketball- bzw. Eishockeyteams immer neue Artikel? So haben z. B. die Atlanta Thrashers und die Winnipeg Jets oder noch krasser die Toledo Blades und die Toledo Hornets jeweils eigene Artikel. Auch bei den Seattle SuperSonics und den Oklahoma City Thunder ist das so. Weder beim Baseball, noch beim Football ist das aber so. Warum werden in diesen beiden Sportarten umgezogene Teams nicht wie etwa die Arizona Cardinals im selben Artikel besprochen?--217.88.48.186 17:48, 22. Sep. 2018 (CEST)

Das wird wohl Konsens in den zuständigen Fachportalen Eishockey und Basketball sein. Am Besten mal dort nachfragen. -- hgzh 18:26, 22. Sep. 2018 (CEST)

Rechtschreibeprüfung mittels Firefox

Hallo, hier ist also die Auskunft. Habe als Neuling eine Frage: Gibt es eine Art Rechtschreibeprüfung bei der Eingabe? Benutze den Firefox, und ich sehe häufig Fehler erst dann, wenn ich den Beiträg schon abgeschickt habe. Vielen Dank. --Julius Senegal (Diskussion) 19:28, 22. Sep. 2018 (CEST)

Ja, die gibt es. Unter den Einstellungen, Abschnitt Helferlein das Häckchen vor Die Wikipedia-Rechtschreibprüfung prüft Artikeltexte gegen eine Liste von Fehlschreibungen und markiert Fehler rot (nicht für langsame Internetanbindungen empfohlen). setzten und ganz unten auf Einstellungen speichern klicken. Diese Rechtschreibprüfung erfordert nur aktiviertes JavaScript (und eine Funktionierende Internetverbindung). Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 19:32, 22. Sep. 2018 (CEST)

Die Frage von Julius Senegal ging wohl auf die Vorschau. Da wird aber bei mir mit aktiviertem Helferlein ein Rechtschreibfehler nicht angezeigt. Vllt. (und hoffentlich) habe ich etwas verpasst, aber mE ist gegen Rechtschreibfehler damit kein Kraut gewachsen. Ersatzweise könnte der Text in ein Schreibprogramm mit Rechtschreibprüfung eingefügt werden. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:46, 22. Sep. 2018 (CEST)

Firefox hat doch eine eingebaute Rechtschreibprüfung (Einstellungen, "Rechtschreibung während der Eingabe überprüfen"), die dann auf allen Websites funktionieren sollte, nicht nur in der Wikipedia? Gestumblindi 02:34, 24. Sep. 2018 (CEST)

Wobei laut Firefox-Hilfe man das Wörterbuch selber installieren muss (was Leute wie wir vor zig Jahren mal gemacht haben und uns daher nicht mehr erinnern, dass es nötig war und immer noch ist). Zudem funktioniert im alten Editor soweit ich weiß die Rechtschreibeprüfung immer noch nicht gleichzeitig zur Syntaxhervorhebung, sodass man entweder die Syntaxhervorhebung deaktivieren muss (Symbol mit dem Markierstift), oder in den Einstellungen den neuen Wikitext-Modus aktivierten muss. –Schnark 08:52, 24. Sep. 2018 (CEST)

23. September 2018

Wikipedianische "Flaggenschwemme" und die oft unpassende nationale Perspektive

Mir fällt auf, dass in letzter Zeit immer mehr Flaggen verwendet werden. Ein Beispiel sind z.B. Boxen wie rechts in Artikeln wie Peter Nørklit oder Europäische Union. Im Falle des Handballspielers werden Flaggensymbole für Staaten neben Vereinsnamen verwendet. Warum die Flagge des Staates? Warum nicht die Flagge des Vereins? Warum nicht die Flagge der Stadt oder sogar der EU (Kopenhagen liegt ja auch in der EU und nicht nur in Dänemark)? Ähnlich ist es im Artikel über die EU: Dort wird rechts in der Box eine Deutschlandflagge neben "Frankfurt am Main" und eine Luxemburgflagge neben Jean-Claude Juncker verwendet. Aber warum? Auf EU-Ebene spielen die Staaten ja gerade keine Rolle. Juncker ist in diesem Kontext ein europäischer und kein luxemburgischer Politiker. Auch bei Frankfurt wäre wieder die Flagge der Stadt deutlich sinnvoller. Insgesamt wird also eine deutliche Überbetonung einer nationalen Perspektive selbst dort deutlich, wo diese Perspektive gar keine Rolle spielt, sondern z.B. die Perspektive von Vereinen, Städten oder der EU sinnvoll wäre. Weitergedacht sollten wir uns auf Fragen, warum in einem Artikel über Jean-Claude Juncker betont wird, dass er ein "luxemburgischer Politiker" ist, wo er doch momentan ein "europäischer Politiker" ist bzw. historisch eben beides. Warum ist es wichtig, im Einleitungssatz einer Biografie die Nationalität überhaupt zu nennen und nicht nur die Leistung? Was ist an der Nationalität so wichtig im Vergleich zu anderen Eigenschaften (Haarfarbe, promoviert, Lieblingsfarbe). Klar, bei Jogi Löw und Angela Merkel mag das sinnvoll sein, da ihre Leistung als Trainer bzw. Bundestrainer sich ja unmittelbar (auch) auf Deutschland bezieht, aber wie sieht es bei einer Biografie über den Bürgermeister von München aus? Sojemand ist ja in erster Linie ein Münchener Politiker? Wieso ist es wichtig, bei einer Band zu schreiben, dass es eine "britische Band" ist? In erster Linie sind das Musiker und was macht eine britische Band aus? Sitz des Plattenlabels? Pässe der Mehrzahl der Mitglieder? Gründungsort? Ist ein solches Label da überhaupt nennenswert? Meine (rhetorische) Frage: Wollen wir mit dieser übertriebenen nationalen Brille wirklich weitermachen? Wenn nein; wie könnte ein Perspektivwechsel umgesetzt werden? 80.71.142.166 08:19, 23. Sep. 2018 (CEST)

Kann bei manchen – neben dem single purpose, Zweispaltigkeit herzustellen – zur wesentlichen Beschäftigung werden (wie gerade bei einem Kollegen gesehen). Fragliche Verbesserungen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:38, 24. Sep. 2018 (CEST)

Ich teile eure Skepsis gegenüber diesem unreflektierten "Flaggen-Klickibunti". Aber das liesse sich wohl nur mit einem Meinungsbild wirksam einschränken; das wäre ein langer, mühsamer Weg... Gestumblindi 02:30, 24. Sep. 2018 (CEST)

Oder den Spiess umdrehen: Kein Meinungsbild zur Einführung vorhanden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:02, 24. Sep. 2018 (CEST)

Die Flaggenschwemme gibt es schon mindestens 10 Jahre. Verteidiger der Flaggisierung argumentieren regelmäßig, dass damit Informationen schneller transportiert werden. Funktioniert jedoch nur, wenn die entsprechenden Flaggensymbole bekannt sind. Ansonsten sind die Flaggen buntes Beiwerk. Das ursprüngliche Meinungsbild zu den Flaggenbildchen in Ortsartikeln endete mit dem Kompromiß, dass der Artikelautor entscheidet. Liesel We Can Handle It 14:27, 24. Sep. 2018 (CEST)

Zudem bleibt anzumerken, dass speziell im Sport in den letzten Jahren massenweise Vereinslogos aus urheberrechtlichen Gründen gelöscht wurden. Mitunter ist dann die Flagge die grafische Krücke.--scif (Diskussion) 14:31, 24. Sep. 2018 (CEST)

Die Gegner von Farbe lieben halt langweilige Bleiwüsten, hassen jegliche Formatierung und würden am liebsten Wikipedia im Texteditor anbieten. Sie verwenden den seit über 10 Jahren obsoleten Skin Monobook, weil der keine Gestaltung hat und haben ihren Bildschirm auf schwarzweiß geschaltet. Sie brauchen nämlich volle Konzentration, um in ihrem Buchstabenmeer überhaupt etwas zu erkennen. </sarkasmus> --M@rcela 14:46, 24. Sep. 2018 (CEST)

Und das wird durch bunte Flaggen besser? </ironie> -- Harro (Diskussion) 15:01, 24. Sep. 2018 (CEST)

Oder anders ausgedrückt, die Verteidiger der Flaggenschwemme, versuchen die Inhalts- Fakten- und Wissensleere ihrer Artikel durch eine Bilderflut zu überdecken. Naja, wem halt die intellektuellen Fähigkeiten für das Schreiben von Artikel fehlen, versucht dieses für die Erstellung einer Enzyklopädie wesentliche Manko durch anderweitige Ersatztätigkeiten auszugleichen um damit zu Ruhm und Ehre in der Wikipedia-Gesellschaft zu kommen. Liesel We Can Handle It 14:59, 24. Sep. 2018 (CEST)

Klicki-bunti kann und soll ersatzlos entfernt werden. Grüße --h-stt !? 22:39, 24. Sep. 2018 (CEST)

Offenbar ist mein Punkt nicht ganz klar geworden: Ich bin nicht einmal unbedingt ein Gegner bunter Flaggen. Zumindest ist das eine andere Diskussion. Worum es mir geht ist, dass Flaggen in vermutlich der Mehrzahl der Fälle falsch verwendet werden: Sie suggerieren eine nationale Perspektive, wo häufig eine andere Perspektive korrekt wäre, etwa die einer Stadt, die eines Vereins usw. Wikipedia erzieht dadurch gewissermassen die Leser zu einer nationalen Perspektive. Dasselbe gilt für die Nennung der Staatsbürgerschaft direkt im Einleitungssatz. Auch hier bevorzugt Wikipedia diese nationale Perspektive gegenüber anderen Attributen, etwa einer regionalen Perspektive (z.B. Markus Söder als bayerischer Politiker statt als deutscher Politiker, weil er ja in Bayern aktiv ist) oder übernationalen Perspektive (z.B. Jean-Claude Juncker als luxemburgisch und europäischer Politiker). Meist ist die Nennung der Nationalität und entsprechend einer Flagge im Kontext nicht zweckmässig. (Warum ist es für seine Lebensleistung wichtig, dass bei Michael Jackson im Einleitungssatz erwähnt wird, dass er US-amerikanischer Sänger und nicht einfach nur ein Sänger ist? Warum sollte vor Frankfurt in einem Artikel über die EU eine Deutschlandflagge gestellt werden und keine EU-Flagge bzw. Flagge der Stadt). Wikipedia schreibt also den Lesern beinahe vor, dass die nationale Perspektive die richtige ist. Meist ist sie zumindest nicht die zweckmässigste, wie ich glaube ich gezeigt habe. 80.71.142.166 03:08, 25. Sep. 2018 (CEST)

Manche Sachen, wie die Angabe der Nationalität in der Einleitung ist in gewisser Weise ein Standard, aber auch sehr wohl mit so manchen Hürden (Mozart, Kopernikus...) verbunden.

Bei der Angabe von Flaggen wird in der Regel ohne Nachzudenken, diese angeben. Da wird halt weniger geschaut was sinnvoll und notwendig ist, sondern allein auf Grund des schönen Scheines irgend ein Bildchen in den Artikel gepabbt. Es wäre z. B. kein Problem bei Sportverein das Vereinslogo und bei Gemeinden das Wappen anzugeben. Naja und bei Länderwettkämpfen z. B. im Sport werden häufig die Landesfarben angegeben. Aber es sind ja keine Auswahlen die von Staatsorganen ausgewählt worden, sondern von weitgehend unabhängigen Sportverbänden. Ein Fußballspiel Deutschland-England ist also keines zwischen den Staaten sondern zwischen den Landesverbänden also  :. Liesel We Can Handle It 07:24, 25. Sep. 2018 (CEST)

Manchmal auch von einer gar nicht als Staat vorhandenen Einheit, wie z.B. im Hockey mit der gesamtirischen Nationalmannschaft mit eigener Flagge: Irland Hockey Irland bzw. Irland Hockey Irland. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:03, 25. Sep. 2018 (CEST)

Verschwundenen Absätze

Ich lege gerade unter Benutzer:Julius1990/Exemplum-Tafeln des Kurfürsten Joachims II. einen Artikel an. Aber nur ein Teil der im Quelletext vorgegebenen Absätze wird auch nach Speichern in der Leseversion des Artikels ausgewiesen. Ebenso verschwinden nach dem Abspeichern einige der leeren zeilen, die ich immer zur Übersichtlichkeit vor den Überschriften lasse. Woran kann das liegen und wie kann ich dafür sorgen, dass durch Return-Taste und Leerzeile im Quelltext vorgesehene Absätze dann auch wirklich im Artikel sichtbar werden. Das ist für mich ein neues Problem. --Julius1990 Disk. Werbung 09:32, 23. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Julius1990, dieselbe Frage hatte ich vor kurzem aufgeworfen. Das Problem wurde wohl auf WikED zurückgeführt. Und mein praktischer Tipp: Setze einfach eine Leerzeile mehr, und in der Vorschau wird diese überschüssige Leerzeile dann nicht mehr angezeigt. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 10:27, 23. Sep. 2018 (CEST)

Bis zur Version 59 hat Firefox Zeilenumbrüche in diesem Bereich als <br>-Elemente dargestellt, mit Version 60 wurde auf <div>-Tags umgestellt, wie von anderen Browsern verwendet. WikEd verwendet aber vermutlich Browser-Sniffing, sodass der Fehler dort behoben werden muss. Da wikEd aber praktisch nicht mehr gepflegt wird, ist damit nicht wirklich zu rechnen. –Schnark 09:06, 24. Sep. 2018 (CEST)

Tang Gaozong

Falls jemand chinesisch kann: dort könnte man, mit Belegen, die genauen Lebensdaten nachtragen. Engwiki hat sie jedenfalls, aber nur mit toten Links. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:52, 23. Sep. 2018 (CEST)

24. September 2018

Wo bleibt der Ordinalpunkt beim Verlinken?

Verlinke gerne WP-Artikel in meiner Facebook-Timeline, mit C/P aus der Adresszeile. Aber merkwürdigerweise verschwinden dann Ordinalpunkte wie bei Erik XIV. oder Nikolaus IV., so dass bei Facebook Totlinks entstehen. Habe das mehrmals überprüft, das Kopiergut ist in Ordnung. Weiß jemand die Lösung? Ist zwar kein Problem von Wikipedia, aber eine Frage zur Wikipedia. --Aalfons (Diskussion) 16:48, 24. Sep. 2018 (CEST)

Vielleicht hilft es, an die URL ein Fragezeichen anzuhängen. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 17:42, 24. Sep. 2018 (CEST)

Weder mit Fragezeichen statt des Punktes noch nach dem Punkt. Aber mir fällt auf, dass in meiner Adresszeile https://de.wikipedia.org/wiki/Why_Him%3F das "?" in "%3F" umgewandelt wird und dies bei Facebook korrekt verlinkt werden kann. Bei Erik XIV. bleibt der Punkt jedoch ein Punkt, verschwindet nach dem C/P und produziert diesen Link: https://de.wikipedia.org/wiki/Erik_XIV, wobei unser eigenes Suchfeld das nicht ermöglicht, sondern als WL (?) gleich zu https://de.wikipedia.org/wiki/Erik_XIV. durchstellt. --Aalfons (Diskussion) 20:22, 24. Sep. 2018 (CEST)

Hab's: Der Punkt am Ende einer URL muss gegen den URL-Code %2E ausgetauscht werden, dann geht's. Frag mich nur, wieso das händisch nötig ist. --Aalfons (Diskussion) 20:28, 24. Sep. 2018 (CEST)

Das scheint umegkehrt, also bei den Weblinks in der WP, ähnlich zu sein: da greifen z. B. bestimmte Sonderzeichen in URL nicht und müssen jeweils per Hand durch eine Zeichenfolge ersetzt werden. @Aalfons: wie hast Du denn herausgefunden, wie Du den Punkt am Ende der URL zu ersetzen hast? --Felistoria (Diskussion) 20:41, 24. Sep. 2018 (CEST)

@Felistoria: Durch stumpfes Vergleichen. Benutzer:FriedhelmW hatte das Fragezeichen vorgeschlagen – da habe ich angefangen, nach Unterschieden im Arbeitsablauf mit Punkt und Fragezeichen am Link-Ende zu schauen. Da ist mir das %3F aufgefallen. Weil ich den korrekten Begriff für diese Codierung nicht kannte, habe ich nach %3F gegoogelt und dies gefunden. Dann den Punkt durch %2E ersetzt – passte. --Aalfons (Diskussion) 20:50, 24. Sep. 2018 (CEST)

Genial!:-) --Felistoria (Diskussion) 20:59, 24. Sep. 2018 (CEST)

Stumpf ist Trumpf, IT-Fehlersuche-Weisheit. --Aalfons (Diskussion) 21:16, 24. Sep. 2018 (CEST)

Die Liste gibt es auch intern: Hilfe:Sonderzeichenreferenz --Steffen2 (Diskussion) 21:25, 24. Sep. 2018 (CEST)

War mir klar – muss man nur wissen, wie's heißt. --Aalfons (Diskussion) 21:44, 24. Sep. 2018 (CEST)

Eigentlich ist das Verhalten nicht überraschend. Wenn du einem System eine URL mitten im Text zum Fraß vorwirfst, und diese URL mit einem Satzzeichen endet, dann muss das System eben raten, ob das Satzzeichen zur URL gehört, oder zum umgebenden Text. Dabei ist es egal, ob dieses System ein Computer oder ein Mensch ist, mit dem Unterschied, dass der Mensch den Satz besser versteht und daher im Kontext in der Regel sehr genau entscheiden kann, wo das Satzzeichen hingehört, während der Computer in der Regel eine mehr oder weniger einfache Heuristik hat um das zu entscheiden. Für den Wikipedia-Parser beispielsweise gehören Satzzeichen am Ende der URL immer zum umgebenden Text, außer es handelt sich um eine schließende Klammer, deren öffnendes Gegenstück mitten in der URL enthalten ist. Aber eine aufwendige KI nur für einen URL-Parser wird niemand programmieren wollen.

Wenn du die zweideutigen Zeichen in URL-Kodierung angibst, dann ist dem Computer in der Regel klar, dass das Zeichen zur URL gehören soll. Die andere Möglichkeit wäre irgendeine spezielle Syntax, die dem Computer klar mitteilt, wo die URL aufhört, hier in Wikipedia durch eckige Klammern. So was wird es vermutlich auch bei Facebook geben, aber das musst du dann wirklich in einer Facebook-Hilfe nachlesen oder dort erfragen. –Schnark 09:05, 25. Sep. 2018 (CEST)

Danke, das war eine verständliche Erklärung. Nur mit der Anmerkung, dass dieses "Zugehörigkeitsproblem" doch sowohl für einen satzabschließenden Punkt wie für ein ebenso satzabschließendes Fragezeichen gelten dürfte. Vielleicht darf das Fragezeichen aber mehr und wird gleich codiert, während der Benutzer beim Punkt die Entscheidung selber fällen muss. Facebook macht diesen Entscheidungsbedarf einfach durch Weglassen des Punktes deutlich. Vermutlich mit der Berechtigung 1000:1, weil eine URL mit einem nicht zugehörigen Satzschlusspunkt 1000x häufiger kopiert wird als eine mit einem zugehörigen. So stellt sich das der Laie vor. --Aalfons (Diskussion) 09:58, 25. Sep. 2018 (CEST)

Ein Fragezeichen darf als Trenner zwischen Hostname und Query zu einer URL gehören, aus diesem Grunde wird Facebook das Fragezeichen und daran ohne Leerzeichen anschließenden Text als zur URL gehörig interpretieren. Gruß Finanzer (Diskussion) 10:18, 25. Sep. 2018 (CEST)

Die Leerzeichen durch Unterstriche ersetzen, die zwei Hexadezimalen Ziffern hinter "%" geben den zugehörigen ASCII-Code. Das Alternative Verlinken mit | unterstütz wohl FB nicht. Es sollte aber durch Kopieren der URL-Zeile funktionieren. --Hans Haase (有问题吗) 09:14, 25. Sep. 2018 (CEST)

Der Punkt muss codiert werden. --Aalfons (Diskussion) 09:58, 25. Sep. 2018 (CEST)

Richtig, das machen Browser nicht automatische wie bei Nicht-Ascii-Zeichen, da der Punkt normalerweise nicht URL-encoded werden muss. Der gehört ja zum Ascii-Zeichenumfang. Insofern hat Hans Haase zwar klug daher geschnackt aber nicht wirklich was zum Thema beigetragen. Gruß Finanzer (Diskussion) 10:21, 25. Sep. 2018 (CEST)

Übrigens könnte man es auch einfach mal mit Markdown-Syntax versuchen, diese ist weit verbreitet, sodass sie eventuell auch bei Facebook zum Einsatz kommt. –Schnark 10:38, 25. Sep. 2018 (CEST)

Artikel kopieren

Bisher konnte ich Artikel markieren und dann kopieren. Warum geht das nicht mehr --Alsofons (Diskussion) 20:03, 24. Sep. 2018 (CEST)

Das sollte eigentlich weiterhin gehen. Gibt es Fehlermeldungen? Versuchs mal mit einem anderen Browser. XenonX3 – (☎) 20:05, 24. Sep. 2018 (CEST)

Auf [Quelltext bearbeiten] klicken, dann geht das nach wie vor! --Hans Haase (有问题吗) 09:08, 25. Sep. 2018 (CEST)

25. September 2018

Gilt a=ä bei der Suche?

Ich habe auf der Suche nach der sizilianischen Stadt Mazara del Vallo einfach Mazara in das Wikipedia-Suchfeld eingegeben und bin bei Mazarä gelandet. Den Artikel Mazara gibt es nicht, nicht einmal als Weiterleitung. Ich hätte vielleicht erwartet, Mazarä auf einer Trefferliste der Suche zu finden, aber nicht, direkt und ohne Weiterleitung bei einem Artikel zu landen, den ich eigentlich gar nicht gesucht habe. --bjs 06:47, 25. Sep. 2018 (CEST)

Kurz gesagt: "Ja, ä=a". Mir scheint die deutsche Doku ist etwas veraltet, dort konnte ich das zumindest nicht finden. Wenn Du englisch lesen kannst, siehe Search String Syntax für Details. --Windharp (Diskussion) 12:04, 25. Sep. 2018 (CEST)

Zweihöhenproblem – What the FAQ?

Im Artikel Cornelis Douwes lese ich: Er bemühte sich, das Zweihöhenproblem für die Schifffahrt nutzbar zu machen, …

Okay, und was zum Geier ist das Zweihöhenproblem? Das Wort kommt zweimal im ANR der deWP vor, aber der zweite Treffer hilft auch nicht weiter. Kann jemand bei der Auflösung dieses Zweitrefferproblems helfen? --Wurgl (Diskussion) 17:03, 25. Sep. 2018 (CEST)

Es ist eine nautisch-astronomische Aufgabenstellung, sie stammt offenbar von Carl Friedrich Gauß, siehe hier, dort auch mit einer Erklärung. Kannst dich ja mal in diese Arbeit von Georg Daniel Eduard Weyer einlesen ;-) -- Jesi (Diskussion) 17:13, 25. Sep. 2018 (CEST)

Die Aufgabe gehört übrigens in den gleichen Problemkreis wie die Pothenotsche Aufgabe, heute heißt so etwas GPS, siehe auch hier ("Historische Betrachtungen"). -- Jesi (Diskussion) 17:25, 25. Sep. 2018 (CEST)

Irgendwie habe ich meine Arbeitreiter verstellt

Ohne gewollt irgendwas zu verstellen, habe ich (abweichend von meiner Erinnerung) folgende Arbeitsreiter:

• Artikel
• Diskussion
• Seite bearbeiten
• Bildsuche
• wikilint (???) Fragezeichen von mir P:S: habs gelesen
• Kategorienbaum
• Über dieses Menü hier lande ich auf einer Konfigurationsseite die ich nicht betreten möchte
• Artikel-Statistik
• Page

Wer kann und will mir helfen, dass Menüpunkte wie Versionsgeschichte wieder auftauchen? Die Autorenliste unter der Titelzeile ist auch entbehrlich für mich. --Areta87 (Diskussion) 18:11, 25. Sep. 2018 (CEST)