Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Brainswiffer 2

Brainswiffer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer springt mit PAs, die er per Editwar durchsetzen will, auf eine externe Hasskampagne gegen Fiona B. auf. Vgl. vorausgehende VMs gegen Brainswiffer, die PAs gegenüber der Kollegin zum Gegenstand haben. Bitte als administrative Sofortmaßnahme die PAs administrativ entfernen. --JosFritz (Diskussion) 14:08, 9. Aug. 2017 (CEST)

das wird doch so nichts. ab hier hab ich alles gesagt. Und erstes zurücksetzen ist kein Editwar - müsstest du eigentlich wissen. Du hast am wenigsten Grund für eine vm - durch dein Verhalten wurde der konflikt im den Agenten sogar mit angeheizt. Admins offen zur Verletzung der Neutralität aufzufordern und für ihr Verhalten zu schelten, wäre eine eigene vm gegen dich wert! Ich bin nur verantwortlich für das, was ich sage und tue - der konflikt hat sich ohne mein Zutun schon über den eskalationspunkt bewegt. Das ist nun aber kein Grund, einen Skandal nicht als solchen zu nennen, Wikipedia weiter in den Ruf mangelnder Objektivität zu bringen. Dagegen werde ich weiter alles tun. Brainswiffer (Disk) 14:19, 9. Aug. 2017 (CEST)

Deine schwülstigen Glaubensbekenntnisse und andere Ablenkungsmanöver kannst Du Dir sparen, es geht um Deine PAs und deren Wiederherstellung per Editwar. --JosFritz (Diskussion) 14:23, 9. Aug. 2017 (CEST)

dazu müssen es PA sein ;-) Du hast jedenfalls eben einen begangen! Nicht wirklich tolerierbar ist jedenfalls, wie ihr Squasher "in die Mangel" nennt. Brainswiffer (Disk) 14:25, 9. Aug. 2017 (CEST)

Ich lese da die öffentliche Unterstellung von "Bösartigkeit" und der Intention, "die Wikipedia vergewaltigen zu wollen". Das sind eindeutige PAe, und zwar keine übertrieben harmlosen. --Elop 14:38, 9. Aug. 2017 (CEST)

bösartig ist mein Erleben dieses Verhaltens. Das wurde vor der vm präzisiert. Denn ich habe mich um argumente bemüht, werde aber persönlich auch diffamiert. Und wenn man die Tatsache, Wikipedia in seinem Sinne zu beeinflussen, anders nennen will, bestehe ich auch nicht auf dem zweiten Wort um des lieben Friedens Willen. Dazu ist die Sache zu ernst und das hatte ich vor der vm ebenfalls schon korrigiert!!! --Brainswiffer (Disk) 14:46, 9. Aug. 2017 (CEST)

Die per Editwar verteidigte Zuschreibung von Bösartigkeit gegenüber einer Kollegin und damit das Anheizen im Zuge einer externen Kampagne gegen eben diese Kollegin sollten für eine längere Auszeit dieses Laberaccounts (<30% ANR) ausreichen. --Stobaios 16:21, 9. Aug. 2017 (CEST)

Laberaccount ist auch ein PA- 30% von 30000 ist eben auch nicht wenig und was muss, das muss. Bei Benutzer_Diskussion:Squasher diskutieren wir das besser. Die externe Kampagne ist das eine und da beteilige ich mich nicht. Das ist aber kein Freibrief gegen Kritik innen. Und was sie warum falsch macht, hab ich immer genau begründet. Auf die Argumente geht sie ja nicht ein, verdreht stattdessen die Worte und zieht das ins persönliche. Und einen Admin derart zu schelten finde ich bösartig. Was ist daran ein PA? Als ich die Seite bei sqasher sah, hat mich das riesig geärgert, wie hier in Hinterzimmern Druck ausgeübt wird. Zur aktuellen Wortwahl da stehe ich, bin aber manchmal auch nur ein Mensch ;-) Brainswiffer (Disk) 16:39, 9. Aug. 2017 (CEST)

Brainswiffer berühmt sich des Öfteren seiner psychologischen Kenntnisse und weiß mithingenau, was er anrichtet, wenn er versucht, eine Assoziation der KollegIn mit "Bösartigkeit" zu etablieren. --JosFritz (Diskussion) 16:38, 9. Aug. 2017 (CEST)

bösartig, böse Absichten heisst das Gegenteil von AGF - statt auf Argumente auf die Person loszugehen (mit einer unberechtigten VM). Das tat sie. Da muss man kein Psychologe zu sein. Es heisst AGF und eben nicht ABF. Brainswiffer (Disk) 16:45, 9. Aug. 2017 (CEST)

Nein, Brainswiffer, du bezichtigst mich der "Bösartigkeit" und im nächsten Satz sagst Du: "wenn Leute die Wikipedia vergewaltigen wollen". Es ist klar, dass Du damit meinst, dass ich zu diesen Leute gehöre. So etwas ist keine Kritik. Du kannst einen solchen gewaltigen Vorwurf gar nicht fundieren. Auch wenn Du Bösartigkeit nun zu bösen Absichten umbiegst, so ist diese Unterstellung auch ein Angriff auf meine Integrität. In den verganegen 4 oder 5 Tagen, in denen Du Dich fast ausschließlich mit den Diskussionen zu Agent*in.org und Gunda-Werner-Institut und in dem Zusammenhang mit mir beschäftigt hast, gibt es nicht eine sachlich begründete Kritik an meiner Artikelarbeit. Du willst den Ruf der Wikipedia verteidigen? Und darum musst Du mich bekämpfen, verfolgen und beschimpfen? Als selbst ernannter Schützer der Objektivität kann ich Dich leider so nicht ernst nehmen. Das wärst Du, wenn Du regelkonform mit Quellen und kooperativ an Artikeln mitarbeiten würdest. Doch zumindest im Umfeld der Artikel, die ich bearbeite, hast Du das noch nie getan.--Fiona (Diskussion) 17:21, 9. Aug. 2017 (CEST) Und nein, mit dem Entfernen der PAen ist es nicht getan.

Du bringst einiges durcheinander und schon diese Unterstellungen und Generalisierungen sind eigentlich selber ein PA.

Was bisher geschah: Du meldest mich heute morgen bei der vm. Der Admin entscheidet aufgrund von Tatsachen und erkennt kein Fehlverhalten. Mehr dazu auch auf seiner Disk. Er wird von dir und Josfritz massiv angegangen und ich werde quasi für die ganze Weltlage verantwortlich gemacht. Ich mach einen emotionalen Edit -zugegeben, weil mich das aufregt, solchen Druck wider unsere Prinzipien hinter den Kulissen gegen Admins aufzubauen. Josfritz revertet, ich reverte und sage weniger emotional, was ich eigentlich sagen will. Josfritz meldet mich und fordert die Entfernung von Dingen, die zum Zeitpunkt der vm aber gar nicht mehr drin stehen..Also ganz formal: es war immer üblich, dass man sich korrigieren kann und sorry für meine Emotionen. Die vm beruhte aber auf falschen Tatsachen, die du nun wiederholst, als stünden sie noch drin. Wenn dich noch ein Wort stört, löschs einfach. Mit bösartig hab ich genau das gemeint, dass du mir wie eben wieder immer die bösesten Absichten unterstellst und ich das nun mal so empfinde.

Der Rest ist wieder "Klassenkampf" und gehört hier nicht wirklich rein. Da hab ich bei Sqasher schon gesagt, wie ich das sehe mit den LA und dem IK. Gesinnungssperren hatten wir zum Glück noch nicht. Such einfach mal, wo du auf meine Argumente mit "Quatsch" und Abwandlungen geantwortet hast statt zu argumentieren. Es ist in der Tat aber so, dass man den ganzen Kasus irgendwo "innen- und aussenpolitisch" diskutieren sollte - auch um Schäden von WP abzuwenden. Denn die Gefahr seh ich auch und will die Grenze Kritik innen und Schutz aussen auch einhalten. Die ist aber noch nicht definiert. Die LD ist dafür nicht geeignet. Dort steh ich aber zu jedem meiner Beiträge und wäre da einer nicht koscher, wäre ich schon lange hier gelandet ;-) Brainswiffer (Disk) 18:06, 9. Aug. 2017 (CEST)

Update: das obige ist die Erwiderung auf die VM, was daran nicht stimmt. Den Text zur Lage hab ich auf meine Diskussionsseite ausgelagert, stehe weiter voll dazu. Der gehört aber nicht wirklich zur vm und ich will es auch nicht zu sehr verkomplizieren. Wir müssen aber drüber reden. --Brainswiffer (Disk) 07:19, 10. Aug. 2017 (CEST)

Ich glaube kaum, dass jemand sich diesen Sermon durchlesen möchte. Brainswiffer hat eine Autorin persönlich angegriffen, siehe oben, und das ist eindeutig. Bitte keine Ablenkungsmanöver mehr. --Siesta (Diskussion) 22:02, 9. Aug. 2017 (CEST)

zum Glück bist du kein Admin, sondern nur ein Stimmungsmacher. Und das ist wirklich eindeutig. Brainswiffer (Disk) 22:11, 9. Aug. 2017 (CEST)

Interessant, Rainer Meyer ist also eine „investigativer Journalist.“ Meines Wissens investigiert er sich das vom Tillyhaus (Ingolstadt) mühsamst per Google zusammen, während in die Sorge plagt, dass ihm Flüchtlinge seinen Platz im Tegernseer Ufercafé wegnehmen. Aus Protest liest er inzwischen statt der SZ dort den Merkur. --Feliks (Diskussion) 11:00, 10. Aug. 2017 (CEST)

gehört nicht (mehr) hierher. Journalist, investigativer Journalist gibt's aber im ganzen Spektrum von Politik und Moral ;-) wie gesagt: argumente statt Personen erlegen bitte. --Brainswiffer (Disk) 11:13, 10. Aug. 2017 (CEST)

Kann mal ein Admin den Laberaccount ausbremsen, der angesichts des externen Shitstorms gegen eine Mitarbeiterin selbst hier in der VM weiter anheizt? --Stobaios 23:01, 9. Aug. 2017 (CEST)

kann mal jemand gemäss Intro die Stimmungsmacher löschen und den anderen die Chance lassen, das wirklich zu lesen, was ich schrieb? Hier wird nichts angeheizt, sondern analysiert, damit das nicht weiter eskaliert? Brainswiffer (Disk) 23:30, 9. Aug. 2017 (CEST)

Immerhin hast Du den totalen Blödsinn entfernt, wie z.B. ich hätte einen heroischen Artikel zum Gunda-Werner-Institut verfasst. So also sieht ein heroischer Artikel aus: [1]. Der trieft ja geradezu vor POV und ist die reine Werbung für das Institut. Noch mehr als du kann man sich wohl kaum in etwas verrennen. Typisch mal wieder, das Du nicht zugeben kannst, das Du schlicht im Unrecht bist und hier einen Kampf gegen viele führst. Die LD artete zum Schluss gar in einen Monolog aus, wie Du auch sonst immer das letzte Wort behalten musst und immer schon ad hominem und "ich kämpfe für das Gute" argumentierst. Passend ja auch Deine Umfrage zum LA von IP (zumindest vordergründig, die wahre Intention kann ein jeder selber in "um was es nicht geht" nachlesen). In Deiner Selbstgerechtigkeit hast du mal wieder jeden Sinn für Anstand und Umgangsformen vergessen. Wenn Du nicht als Anheizer unterwegs bist, wer dann? --Wassertraeger (‏إنغو‎)

Inzwischen geht es mehr als um die PAen. Ich finde es problematisch, wie Brainswiffer Denunziationen aus dem Netz gegen mich in Wikipedia prolongiert. Der "investigative Journalist" hat sich offensichtlich für seine Informationen einer kriminellen Webiste bedient. Was bisher von Fanatikern betrieben wurde, die juristisch nicht belangbar sind (s. Artikel in der SZ), wird nun "geadelt", da es in Kommentaren zum Blog auf faz.net verbreitet wird, befeuert vom Blogbetreiber, auch auf Twitter. Brainswiffer hat jene Website, die bei Wikipedia auf der Black List steht, schon früher in Artikeldiskussionen eingebracht. Er scheint sich wie der Blogbetreiber ebenfalls seine Informationen darüber zu besorgen. Seine private Lektüre sei ihm unbenommen, doch es geht nicht an, dass das in Wikipedia durchschlägt.--Fiona (Diskussion) 11:23, 10. Aug. 2017 (CEST)

• Falls Bedarf besteht, kann diese Diskussion an anderer Stelle fortgesetzt werden. Ich bitte Admins, die VM zu bearbeiten und die gemeldeten PAen angemessen zu sanktionieren.--Fiona (Diskussion) 11:29, 10. Aug. 2017 (CEST)

Meine Rede, den vermeintlichen Pa hier zu behandeln und den Rest ohne Keulen anderswo. Denn diese VM beruht auf falschen Tatsachen, zum Zeitpunkt der Meldung hatte ich mich bereits korrigiert. Das kann man ja sehr einfach prüfen. Dass ich sonst nicht deiner Meinung bin, ist bekannt und (bisher) kein "Strafgrund". Und deine Unterstellungen hier sind auch schon wieder Nähe PA. Ich habe den Schlamassel nicht verursacht, kritisiere die zur Eskalation und weiterem imageverlust der WP beitragende Aufarbeitung. Ist das verboten? Und wo habe ich bitte eine auf der blacklist stehende Seite eingebracht? Ich beziehe mich auf den FAZ-Blog - alles andere sind Unterstellungen. Brainswiffer (Disk) 11:43, 10. Aug. 2017 (CEST)

Brainswiffer: Du beziehst Dich nicht auf den Blog auf faz.net, sondern die Kommentare zum Blog. In denen wie auf Twitter behauptet Rainer Meyer mich als "Agentin" enttarnt zu haben. Mit dem, was über mich als Autorin der Wikipedia auf der kriminellen Maskulisten- Website verbreitet wird, schließt er messerscharf: Gunda-Werner-Institut - Feminismus - Wikipedia-Autorin Fiona B., also muss Fiona eine "Agentin" sein. Diese geblacklistete Website hast auch Du des öfteren in WP zitiert, als sei es eine seriöse Quelle. Rainer Meyer hat die Leser seines Blogs aufgefordert, mal auf dieser Website nachzulsen, wer ich bin usw. Die Denunziation nimmt ihren Lauf und wird in die Wikipedia getragen. Auf Bitte von Benutzer:Carolus.Abraxas habe ich öffentlich die Ehrenerklärung abgegeben, niemals für agentin.org oder das GWI tätig gewesen zu sein oder zugearbeitet zu haben. Außer Dir wird es von keinem ernst zu nehmenden Mitarbeiter der Wikipedia mehr thematisiert oder auch nur angedeutet. Indem Du dich auf faz.net beziehst, versteckst Du das Prolongieren der Hetzjagd auf mich hinter einer vermeintlich zuverlässigen Quelle. Ich fordere Dich auf das zu unterlassen, auch auf Deiner Diskussionssseite im BNR, denn diese ist nicht privat. --Fiona (Diskussion) 12:43, 10. Aug. 2017 (CEST)

Also jetzt tun mir die Haare weh ob dieses Blödsinns. Das ist nun ein PA in Form einer handfesten Verleumdung!! Ich habe mich nirgends an Spekulationen beteiligt, ob du da mitgearbeitet hast oder gar wer du im RL bist. Die Diskussion auf FAZ Blog halte ich trotzdem für bemerkenswert ob der Zustimmung und Wikipediaschelte. Das schreibe ich auch und das bleibt ein Problem. Die - als ich letztmals gelesen habe - über 400 Kommentare hat der ja nicht alle selber geschrieben. Bis zu deiner ehrenerklärung hätte es mich gewundert, dass du nicht zu den 140 oder 180 AktivistInnen gehört hättest, von denen die sprechen, so viele gibt's ja auch nicht. Nun hast du das gesagt - und ist mir auch egal, solange es keinen IK gibt. Was ich mit IK meine, steht bei squasher auf der Disk und er hat es verstanden. Twitter ignoriere ich, was soll das also?. Ok du suchst Schuldige - aber bitte nicht bei mir. Mit der vm hat das jedenfalls nichts mehr zu tun, ausser das du wieder demonstrierst, wie falsch deine Vorwürfe sind.

Brainswiffer (Disk) 13:15, 10. Aug. 2017 (CEST)

Blog-Kommentare über mich, die Denunziationen verbreiten, hast Du nicht in die Wikipedia zu tragen. Wenn Du mit solchen "Quellen" Artikelarbeit machst, dann sollte man sich deine Edits mal genauer anschauen.--Fiona (Diskussion) 13:21, 10. Aug. 2017 (CEST)

Wo? Diffs! Du solltest dir meine edits genauer anschauen, ehe du sowas behauptest. Meine Meinung bilde ich mir selber und verkaufe sie auch so. Du beleidigst mich. Brainswiffer (Disk) 13:28, 10. Aug. 2017 (CEST)

Die VM ist nun seit fast 24 Stunden offen. Der gemeldete PA noch immer nicht sanktioniert. Und bitte nicht darauf ausweichen, dass die Problemtik eine persönliche zwischen zwei Usern sei. Sie geht die die Wikipedia etwas an. --Fiona (Diskussion) 13:27, 10. Aug. 2017 (CEST)

das spricht Bände. Es ist eine auf falschen Tatsachen beruhende vm, die zu einer generalabrechnung missbraucht wird wäre mein ablehnungsgrund. Brainswiffer (Disk) 13:31, 10. Aug. 2017 (CEST)

Nun Du hast ja nun versucht möglichst Viele mit hier rein zu ziehen. Wieso sonst hast Du mich im nachträglich entfernten namentlich genannt? Dann ist da noch squasher mit an Bord und des Weiteren ein paar mehr, denen Du im Zuge Deines Feldzuges immer wieder auf die Zehen latscht. Für eine Generalabrechnung können wir aber gerne mal das Thema LD allgemein aufrollen, wo Du immer ad hominem und oT herum senfst. Aber das machen wir ein anderes Mal, okay? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:10, 10. Aug. 2017 (CEST)

[3 Dinge: a) wer zum Schwert greift, wird durch das Schwert umkommen (betrifft eher BS - der recht gut austeilen kann). b) Ein Sittenbild für das Geschehen im Hintergrund. c) Habt ihr echt nichts besseres zu tun, als wie die Kleinkinder in der Sandkiste sich gegenseitig zu beflegeln? Zum Glück lesen diese Dinge nicht viele „normale“ Leute. looool. bin schon wieder weg. --Hannes 24 (Diskussion) 14:32, 10. Aug. 2017 (CEST)]

Noch zu wasserträger: So richtig hast du aber nichts gelesen oder verstanden. Erstens kann man deinen Sermon nach Intro 4 löschen. Zweitens hat squasher die erste vm entschieden und wurde dann von Fiona und Josfritz ziemlich unter Druck gesetzt, quasi parteiischer zu entscheiden. Das hat mich überhaupt erst aufgeregt und zur 2. vm geführt. Squasher hat seine Entscheidung auch gut erklärt. Drittens: wenn du und einige andere von "wir" sprechen, hab ich immer das Gefühl, das sind Besitzansprüche auf Wikipedia? Viertens wer hat den Artikel zu dem Institut angelegt? Fünftens bist du natürlich in der LD der Engel ;-) vergiss es einfach - ich muss dich nirgends reinziehen, du kommst von selber.

und Hannes b und c ist es, bei a kann es auch die Agentin sein;-) Brainswiffer (Disk) 14:38, 10. Aug. 2017 (CEST)

Ich versuche, jetzt den Nuhr zu geben. Brainswiffer (Disk) 14:39, 10. Aug. 2017 (CEST)

Kann man das Gelaber von Brainswiffer nicht mal administrativ abschalten? Der Laberaccount bemüht sich nach Kräften, den externen Shitstorm, dem eine Kollegin ausgesetzt ist, mit PAs auch in Wikipedia breitzutreten. Offenbar fühlt sich kein Admin für den Schutz von Benutzerinnen zuständig. Was für eine feige Bagage! --Stobaios 15:37, 10. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Tohma 3

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) scheint uneinsichtig zu sein und steigert seinen aggressiven Tonfall noch einmal. Siehe Diskussion:Zwangsvereinigung von SPD und KPD zur SED --Niemandsbucht 18:58, 9. Aug. 2017 (CEST)

Kann man den Melder bitte endlich abklemmen. Propagiert Geschichtsrevisionismus, löscht belegten Text im Editwarmodus, gegen die Diskussionen. Hat auch gerade nach Ablauf der Artikelsperre seinen Editwar (auch alles wieder gegen die Diskussion) auf Rosemarie Müller-Streisand fortgesetzt. Jeden Artikel, den dieser Account mit Stasi- und Geschichtsrevisionisten-POV anpackt, muss gesperrt werden. Wenn er Quellen bingt, wird deren Aussage ins Gegenteil gefälscht. Da läuft doch was falsch.--Tohma (Diskussion) 19:10, 9. Aug. 2017 (CEST)

Wenn Deine Vorwürfe wahr sind, sollte man das wohl tun. Da ich das Thema nicht ausreichend beherrsche und Deine Anwürfe schlagwortartig und aggressiv statt sachlich begründet sind, kann ich das nicht bewerten und sehe nur "Vandalismus", "Revisionismus", "Fälschung" etc. was ihrerseits persönliche Angriffe sind, wenn Du da keinen bösen Vorsatz nachweisen kannst. Daher für mich nicht entscheidbar. Kollegen? --Superbass (Diskussion) 19:26, 9. Aug. 2017 (CEST)

Wenn ich mir die Beiträge von Niemandsbucht ansehe, ist das ein sehr verzichtbarer Polit-POV-Account. Ich bin in dem Honeypot des Benutzers mit anderen Edits beteiligt, werde daher nicht selbst sperren, hielte aber ein Abklemmen für eine richtig sinnvolle Sache.--Karsten11 (Diskussion) 22:17, 9. Aug. 2017 (CEST)

Angesichts deiner eigenen Beiträge in Diskussionen zu politischen Themen in Gebiet DDR etc., wundert mich deine Forderung jetzt nicht. Betrachtet man aber deine eigenen Thesen, so sind diese im anderen Licht betrachte nicht weniger Polit-POV, wie der des Gemeldeten oder gar des Melders. Geschichtsrevisionismus ist jedenfalls dem Melder nicht vorzuwerfen. Das sieht beim Gemeldeten schon anders aus. Dieser Account ist projektweit bekannt für seinen Politik-POVandalismus. Er agiert hier vorwiegend mit der Propaganda aus Zeiten des Kalten Krieges. Insofern ist die Meinung von Karsten11 keinesfalls als administrativ zu betrachten. --Label5 _(L5) 22:48, 9. Aug. 2017 (CEST)

(*quetsch) Natürlich ist mein Beitrag nicht "als administrativ zu betrachten". A) weil ich sonst nicht vorher meine Befangenheit thematisiert hätte und B) weil ich sonst eine Erle gepflanzt hätte. Sorry, aber ist es wirklich so schwer, als Admin deutlich zu machen wann man (bewusst) nicht als Admin agiert?--Karsten11 (Diskussion) 23:04, 9. Aug. 2017 (CEST)

Dass es einige neue Admins gibt, die auf solche Empfehlungen eines langjährigen Admin durchaus anspringen, ist dir und mir doch wohl klar. Insofern war gerade dein zweiter Satz ein deutlicher Hinweis welches Ergebnis du dir erhoffst. In der Sache war dein Beitrag ein Verstoß gegen das Intro und durchaus als Beeinflussung gemeint, denn du bist auf die Meldung nicht einmal eingegangen. Das du nicht selbst ausführst, was du möchtest, liegt allein daran, dass VM mit Tohmas Beteiligung einfach zu prominent sind. Eine VM gegen Niemandsbucht direkt hättest du ohne Zögern mit einer Sperre geerlt. --Label5 _(L5) 05:02, 10. Aug. 2017 (CEST)

Tohma diskutiert eigentlich nicht inhaltlich und ist offenbar an keiner Konsensfindung interessiert, sondern wirft lieber mit Kampfbegriffen um sich ("Stasi", "Altstasi", "Geschichtsrevisionist" etc.etc.). Das fällt auch anderen Benutzern auf. Der Vorwurf der Quellenfälschung ist eine glatte Lüge, auch in diesem Fall diskutiert er nicht inhaltlich. Dass er meine Beiträge auf einer Diskussionsseite umstandslos gelöscht hat, spricht für sich. --Niemandsbucht 22:50, 9. Aug. 2017 (CEST)

Ich finde sie Äußerung von Benutzer:Karsten11 angesichts seiner sonstigen Aktivitäten und hier auch noch unterschwellig manipulierend für einen Admin unmöglich. Die Beiträge von Benutzer:Niemandsbucht sind ein wichtiges Korrektiv zur tradierten Wikipedia

-Meinung. --Haobe (Diskussion) 23:19, 9. Aug. 2017 (CEST)

Es ist allgemein bekannt, daß Tohma alles, was irgendwie DDR angeht, aus der Wikipedia tilgen will - oder wenigstens an den Pranger stellen möchte. Dementsprechend sensibel sollte diese Meldung behandelt werden. --M@rcela 06:57, 10. Aug. 2017 (CEST)

VM-Missbrauch. Inhaltliche Fragen sind hier nicht zu klären. Ob seitens des Melders Geschichtsrevisionismus oder nur POV vorliegt, ist offensichtlich Ansichtssache und hier nicht zu klären. --Hardenacke (Diskussion) 08:03, 10. Aug. 2017 (CEST)

Hier editwart er auch noch, um einem antifaschistischen Widerstandskämpfer diese Bezeichnung zu nehmen, weil der später beim Ministerium für Staatssicherheit war. --Nuuk 12:29, 10. Aug. 2017 (CEST)

Den Edit-War hast Du begonnen. --Hardenacke (Diskussion) 14:15, 10. Aug. 2017 (CEST)

komisch, Tohma ist in jedem zweiten Editwar Beteiligter, aber begonnen sollen immer die anderen haben. Merkst du nicht selbst wen du da verteidigst? Und nein, es handelt sich um keinen VM-Missbrauch und auch nicht um inhaltliche Fragen, denn solche zu klären verweigert der Gemeldete ja vorzugsweise, weil er keine Argumente hat. --Label5 _(L5) 15:56, 10. Aug. 2017 (CEST)

aber begonnen sollen immer die anderen haben: [2]. An wievielen Edit-Wars ist denn sein Kontrahent, Nuuk, beteiligt? Merkst du nicht selbst wen du da verteidigst?: [3]. --Hardenacke (Diskussion) 18:12, 10. Aug. 2017 (CEST)

Du merkst es immer noch nicht? Na dann, --Label5 _(L5) 18:37, 10. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Fleritarus

Fleritarus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fügt rufschädigenden PA "Andreas hat anscheinend nicht gerade eine sauberer Weste. War auch anders nicht zu erwarten." gegen Andreas Kemper per Editwar wieder ein, bitte auch das bisherige Gesamtschaffen de Diskussions- und POV-Accounts würdigen und verabschieden. --JosFritz (Diskussion) 00:03, 10. Aug. 2017 (CEST)

(BK) Das wollte ich auch gerade melden. --Feliks (Diskussion) 00:07, 10. Aug. 2017 (CEST)

gekürzt..... omg --Fleritarus (Diskussion) 00:07, 10. Aug. 2017 (CEST)

Die gemeldete (und von Benutzer umgehend selbst revertierte) Äußerung fällt unter die verfassungsgemäße Meinungsfreiheit. Bez. des Gemeldeten liegt im übrigen eine CUA vor. Etwaiger Mißbrauch wird durch diese aufgedeckt werden. -- Uwe Martens (Diskussion) 07:19, 10. Aug. 2017 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass Grundrechte im Verhältnis zwischen nichtstaatlichen Akteuren (wie WP-Usern und WP-Stiftung) nur eingeschränkt wirken und wir uns durch die Mitarbeit hier schlüssig zur Einhaltung von Projektregeln wie KPA verpflichtet haben, wodurch wir uns freiwillig engere Grenzen als Art. 5 I GG auferlegt haben: Der 2. CUA kann allenfalls bezüglich eines anderen Diskussions- und POV-Accounts zur Sperre führen, die VM hingegen ermöglicht die Sperre jedes Diskussions- und POV-Accounts an sich unabhängig vom Nachweis zusätzlicher Sockenspiele. Die VM ist also nicht deshalb unzulässig, weil uns Uwe den Entscheidungsdruck hinsichtlich seiner zweiten CUA erhöht sehen möchte. --Feliks (Diskussion) 13:59, 10. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Scooterman

Scooterman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 3xURV [4] [5] [6] von hier [7], Versionslöschung ist bereits beantragt [8] --Feliks (Diskussion) 11:06, 10. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe dem Benutzer schon gestern wegen Missachtung von WP:BLG, WP:TF und WP:KPA eine Sperre angedroht, ihn schließlich auch gesperrt. Er ist derzeit gegen die "Frühsexualisierung" hier unterwegs, in dem er in unseren Artikel zu Alfred Charles Kinsey eine Außenseitertheorie ohne valide Belege als Tatsachenbehauptung unterbringen will. Dafür hat er als argumentative Unterstützung einen eigenen Artikel angelegt, der offenbar die URV von einer evangelikalen Organisation enthielt, was gestern noch nicht bekannt war. IMHO klassischer, und von mir bisher eher unterschätzter Fall von "Man on a Mission". Der User ist schon lange genug dabei, um unsere Richtlinien zu kennen. Ich entscheide jetzt nicht erneut, schlage aber eine längere Sperre vor. --Superbass (Diskussion) 12:28, 10. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:GutenMorgenHamburg

GutenMorgenHamburg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Sperrumgehung von Friedjof (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)/Konstanter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bei Fortsetzung des zur Sperre führenden Verhaltens: Faktenerfindung u.a. in Real News - hier wird in der Erstversion gegen die Belege behauptet, der Videokanal sei ein "regierungs-staatliches Mitteilungs-Mediums", obwohl es sich tatsächlich um einen privat finanzierten Vlog handelt. Ebenso wird die Pressesprecherin des Republican National Committee zur Parteisprecherin. Ähnliche Falschinformationen wurden in Kayleigh McEnany eingebracht.

Die Identifikation ist über die zwischenzeitlich im Artikel editierende IP der Universität Bremen (134.102.159.113 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)) eindeutig; unmittelbar anschließend wird in anderen Artikeln mit dem gemeldeten Konto weitergearbeitet. --jergen ? 11:36, 10. Aug. 2017 (CEST)

Das schließt ja an die Fakten-Erfindung gewisser behandelter Politiker an ;-). Tatsächlich wechselt ein Hamburger manchmal die Hansestadt, wenn er beruflich an einer anderen Hochschule zu tun hat. Gerne können wir uns über die Richtigkeit von Angaben streiten, aber mir ungenaue Formulierungen als gewollte "Falschinformationen" auszulegen, zeugt eher von großem Misstrauen, als von besonderem Interesse an meinen Inhalten. jergen , wenn Dir meine Arbeit nicht liegt, darfst du gerne alles einer Löschdiskussion zuführen (so sinnfrei es auch sein mag), Du darfst mich auch geren verdächtigen, irgendjemand anderes zu sein, aber ernst nehmen muss ich das nicht ... Schöne Grüße --GutenMorgenHamburg (Diskussion) 12:35, 10. Aug. 2017 (CEST)

Doch, das sollte man durchaus ernst nehmen. Es ist zwar schon einige Tage her, sei aber zur Untermauerung des Verdachts hier genannt: In diesem Diff zeigt es sich IMO recht deutlich; eigene Textteile sind markant auffaellig ("Mitgliesparteien", "Repräsionen"), andere Textteile sind 1:1-Kopien von anderswo (vulgo URV). In diesem Fall aus Leopoldo López in dieser Version, eindeutig erkennbar am Zugriffsdatum des kopierten Belegs 1. August, der zusaetzliche Beleg "Tagesschau" mit Datum 5. August. Wenn der gemeldete Account tatsaechlich nicht Friedjof/Konstanter sein sollte, dann zumindest ein exaktes Imitat. Meint -- Iwesb (Diskussion) 13:09, 10. Aug. 2017 (CEST)

Hier braucht es doch wohl wirklich nicht erst ein CU, um Friedjof eindeutig zu erkennen, oder? --Siwibegewp (Diskussion) 13:17, 10. Aug. 2017 (CEST)

Aha, das scheint ja einfach zu sein. jergen behauptet irgendwas, jemand sagt, jawohl so ist das. Hier und hier hat er auch irgendwas gemacht, was in ein Schema XY passt und schon hat mans. Seriös ist was anderes. Scheinbar scheint das ja hier Sport zu sein - drei medlungen weiter wurde jergen selbst gemeldet. Ich schlage Iwesb vor, mich einfach anzusprechen, wenn Dir etwas an meiner Arbeit nicht passt oder Du irgendwo eine URV sehen solltest. Aber bitte unterlasse falsche Verdächtigungen. Wenn Du entsprechende Vermutungen hast, habe ich vond er Möglichkeit einer entsprechenden Abfrage gelesen. Bitte stelle diese doch, sonst tue ich selbst. Oder höre auf zu erzählen, ich wäre jemand anderes / würde unsauber arbeiten. Besten Dank --GutenMorgenHamburg (Diskussion) 18:26, 10. Aug. 2017 (CEST)

Ententest: Themengebiete, Qualität bei Neueinstellung inkl. Rechtschreibschwäche und Umgang mit Quellen. Quakt ziemlich laut und deutlich... --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:30, 10. Aug. 2017 (CEST)

Ententanz --Feliks (Diskussion) 19:01, 10. Aug. 2017 (CEST)

Artikel 1. Gardepanzerarmee (erl.)

1. Gardepanzerarmee (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) seit Monaten vertut sich da der gesperrte Benutzer:HHubi, siehe Versionsgeschichte wo er freudig mit seinem Benutzernamen unterschreibt, allerdings schlau-schlau umgeleitet auf die englische Wikipedia, wo er nicht mehr gesperrt ist. Im vergangenen Monat war ihm noch bewusst, dass er hier gesperrt ist [9]. Mit der Bitte um Artikel-Halbsperre. --Tim Sutter (Diskussion) 11:58, 10. Aug. 2017 (CEST)

Hubi macht hier sowieso ganz unverblümt und ohne Hemmungen als IP weiter (inzwischen mit 18 verschiedenen IP Adressen) -- Centenier (Diskussion) 14:21, 10. Aug. 2017 (CEST)

1. Gardepanzerarmee wurde von Itti am 10. Aug. 2017, 18:14 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 10. Februar 2018, 17:14 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 10. Februar 2018, 17:14 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 18:14, 10. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Jergen (erl.)

Jergen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nach Editwar um seine Beleidigung jetzt Editwar in Jakob Hayum, wieder gegen Bernd Schwabe. --Stobaios 14:31, 10. Aug. 2017 (CEST)

Die Vorgaben von WP:BKL sind klar. Warum Bernd sich nicht daran halten will, kann er gerne auf der Diskussionsseite erklären. Dass die durch einen Stolperstein erinnerte Person nicht enzyklopädisch relevant ist, wurde u.a. in der Löschdiskussion festgestellt. --jergen ? 14:34, 10. Aug. 2017 (CEST)

Jedes Holocaustopfer ist relevant, zumal ein Stolperstein (Denkmal im öffentlichen Raum) für Jakob 'Jacques' Hayum verlegt wurde und dazu Berichterstattung existiert [10]. --Stobaios 14:47, 10. Aug. 2017 (CEST) Weitere Quelle zu Hayum: [11]. --Stobaios

Deine Meinung, aber nicht der Usus in der WP. Das wurde bereits mehrfach durchdiskutiert, immer mit dem Ergebnis, dass ein gesetzter Stolperstein nicht für enzyklopädische Relevanz ausreicht. --jergen ? 15:05, 10. Aug. 2017 (CEST)

Ein Stolperstein generiert keine enzyklopädische Relevanz, das wurde inzwischen mehrfach diskutiert und alles andere Bitte auf der Diskussionsseite des Artikels klären --Itti 18:13, 10. Aug. 2017 (CEST)

Artikel Jakob Hayum (erl.)

Jakob Hayum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War bei angefangener Diskussion auf der Diskussionsseite codc ^Disk 14:59, 10. Aug. 2017 (CEST)

scheint erledigt zu sein --Itti 18:12, 10. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Hoellschwein (erl.)

Hoellschwein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalenaccount --Centenier (Diskussion) 15:43, 10. Aug. 2017 (CEST)

Die meisten Bearbeitungen sehen mir da durchaus sinnvoll aus, nur gerade eben hat er mal Unsinn getrieben, nach meinem Revert aber auch nicht weitergemacht. Im Augenblick halte ich keine Maßnahme für erforderlich. --Mark (Diskussion) 15:50, 10. Aug. 2017 (CEST)

eine zeitliche Sperre zum Nachdenken halte ich schon für erforderlich -- Centenier (Diskussion) 15:53, 10. Aug. 2017 (CEST)

Der ist erst seit einer Woche dabei, hat praktisch nur im Metal-Bereich kleine Ergänzungen gemacht und sich jetzt halt mal bei Donald Trump ein Späßchen erlaubt. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:09, 10. Aug. 2017 (CEST)

spreche ich an. --Itti 18:09, 10. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Fabi () fabi (erl.)

Fabi () fabi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wille zur Mitarbeit, vielleicht, Fähigkeit dazu eher nicht. --PCP (Disk) 15:54, 10. Aug. 2017 (CEST)

Mal schauen. Ein Mal 6 Stunden zum lesen der Disk plus Ansprache von mir, beim nächsten Mal dann infinit. --Kurator71 (D) 18:56, 10. Aug. 2017 (CEST)

Fabi () fabi wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Wiederholter Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 18:55, 10. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Stobaios (erl.)

Stobaios (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in [12], PA, Tatsachenverdrehung und mehrfacher Verstoss gegen Intro #4 in der VM Brainswiffer (Disk) 15:58, 10. Aug. 2017 (CEST)

Was für ein Unsinn. Offenbar fühlt sich Brainswiffer durch die Nichterledigung der VM gegen ihn motiviert, weiter zu machen. Mich hat er schon als Stimmungsmacher bezeichnet (siehe oben), ich denke da sollte er bei "Laberaccount" nicht so empfindlich reagieren. --Siesta (Diskussion) 16:02, 10. Aug. 2017 (CEST)

Unzulässige VM gem. Intro Punkt 5. --Feliks (Diskussion) 16:04, 10. Aug. 2017 (CEST)

es ist kein Grund, ausfällig zu werden - das geht über Intro #5 hinaus. Und ja Siesta, du hast auch gegen Intro #4 verstossen und Stimmung gemacht. Da das ohne pa war, hab ich das nicht gemeldet. Komisch aber, dass du das sofort selber sagst. Ob die adminbeschimpfung auch so geht, mögen die entscheiden. Beim Fussball gibt's dafür die rote Karte. Ich meine den pa gegen mich. Bist du neuerdings Admin, Feliks? Brainswiffer (Disk) 16:08, 10. Aug. 2017 (CEST)

Für mich sieht das doch sehr nach einem Revanchefoul des Antragstellers aus.--Lutheraner (Diskussion) 16:13, 10. Aug. 2017 (CEST)

was heisst hier Revanche? Ich sage dort, dass ich nichts mehr sagen will und er provoziert und tritt nach. --Brainswiffer (Disk) 16:15, 10. Aug. 2017 (CEST)

Der sachdienliche Hinweis auf das hoffentlich nur übersehene Intro kann auch von Nicht-Administratoren erfolgen. --Feliks (Diskussion) 16:16, 10. Aug. 2017 (CEST)

die hätten das schon gestern löschen müssen, haben sie aber nicht. --Brainswiffer (Disk) 16:17, 10. Aug. 2017 (CEST)

Meine Wortwahl beruht auf einschlägigen Erfahrungen mit diesem Account, der Diskussionsseiten kilometerweise zukleistert. Argumentieren ist zwecklos. Mir reicht's, ich mach den Rechner aus. --Stobaios 16:28, 10. Aug. 2017 (CEST)

das ist natürlich eine dolle Rechtfertigung ;-) Auch Emotionen? Ich habs jedenfalls korrigiert und mir ist nicht erinnerlich, dich vergleichbar persönlich mit Schimpfworten angegangen zu sein. Brainswiffer (Disk) 16:31, 10. Aug. 2017 (CEST)

Gem. Intro Punkt 5 erledigt. Tönjes 19:12, 10. Aug. 2017 (CEST)

@Tönjes: und was hieltest du von der Entfernung der beanstandeten Wortmeldungen, die Intro 4 nicht entsprechen und von den Admins nach Intro 5 eigentlich entfernt werden sollten? Kann ich ab sofort bei mir missliebigen Leuten auch so herumpoltern? Ts ts ts! Brainswiffer (Disk) 19:16, 10. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Saidmann

Saidmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Deutscher_Hanfverband&diff=168036537&oldid=143690666 so etwas ist unnötig bitte sperren für eine kurze Zeit und Ansprache --GroßerHund (Diskussion) 17:15, 10. Aug. 2017 (CEST)

2: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hanf_als_Arzneimittel&diff=prev&oldid=168035643 Mission gegen Hanfverband? --GroßerHund (Diskussion) 17:16, 10. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Stefan64 (erl.)

Stefan64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Stefan64 stellt trotz Hinweis auf den Verstoß gegen WP:ANON einen gelöschten Diskussionsseiten-Absatz wieder her: [13]. Der betroffene Benutzer hat auf seiner Benutzerseite zwar seinen Realnamen angegeben, aber weder auf die geoutete Lebenslauf-Seite verwiesen noch seinen früheren Arbeitgeber genannt. WP:ANON: "Was jemand nicht selbst in der Wikipedia bekannt gibt, hat in der Wikipedia nichts zu suchen". --Rudolph Buch (Diskussion) 17:38, 10. Aug. 2017 (CEST)

Und daher musste die Diff auch gleich Streisand-mäßig verlinkt werden? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:45, 10. Aug. 2017 (CEST)

offensichtlich kein ANON-Problem. --Zollernalb (Diskussion) 18:01, 10. Aug. 2017 (CEST)

Personenfoto und Lebenslauf eines anderen Nutzers zu outen ist "offensichtlich kein ANON-Problem"??? --Rudolph Buch (Diskussion) 18:05, 10. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:RussPatriot (erl.)

RussPatriot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille codc ^Disk 18:34, 10. Aug. 2017 (CEST)

RussPatriot wurde von Zollernalb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:36, 10. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:RussPatriot (erl.)

RussPatriot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe Wikipedia:Exekutionsantrag --Dschungelfan_Inakt.Admins 18:34, 10. Aug. 2017 (CEST)

RussPatriot wurde von Zollernalb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:36, 10. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:MatthiasGutfeldt

MatthiasGutfeldt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Editwar trotz laufender Disk. --JosFritz (Diskussion) 19:06, 10. Aug. 2017 (CEST)

Klassische Selbstmeldung. Während laufender Diskussion einen belegten Inhalt einfach mal zu entfernen ist ein No-Go. Warte erst mal das Ergebnis der Diskussion ab. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 19:14, 10. Aug. 2017 (CEST)

Hiermit melde ich @Fiona B.: weil sie es tatsächlich fertigbringt, den fraglichen Abschnitt während dieser laufenden VM nochals zu löschen. Das ist glasklarer Editwar.[14]. Offenbar will man hier mit dem Kopf durch die Wand, statt die normalen Wikipedia-Prozesse zu respektieren. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 19:26, 10. Aug. 2017 (CEST)

einige sind eben gleicher hier, denen gehört die Wikipedia und du bist nur geduldeter Gast. Und kein Admin hat den Mut, da etwas dagegen zu tun. Wetten? --93.204.159.189 19:33, 10. Aug. 2017 (CEST)

Unsinn. Von der VM wusste ich nichts. Es gibt für den Abschnitt keine Einigung[15]; es wird immer noch kontrovers diskutiert. Du hast trotzdem deinen Kopf durchgesetzt. Ich hab eauf der Disk geschrieben, bevor ich den Abschnitt entfernt habe.[16][17] Und du beschimpfst mich "mit Gewalt", "aggressiv".[18] (ich bin wohl freigegeben beschimpft zu werden). Überzeuge doch in der Diskussion mit Argumenten. Es wird schon eine Eingung erzielt werden. Oder frage 3M an.--Fiona (Diskussion) 19:34, 10. Aug. 2017 (CEST)

@JosFritz,Ich schlage vor, die VM zurückzuziehen und in der Artikeldiskussion eine Einigung zu suchen.--Fiona (Diskussion) 19:41, 10. Aug. 2017 (CEST)Vorschlag ist vom Gemeldten nicht erwünscht.--Fiona (Diskussion) 19:58, 10. Aug. 2017 (CEST)

Welchen LA? Meinst Du die VM? --JosFritz (Diskussion) 19:43, 10. Aug. 2017 (CEST)

Ich gehe mal davon aus. Können wir machen, ich gehe außerdem davon aus, dass MG dann bis zur Klärung auf der Disk davon absieht, die Ergänzung erneut einzustellen und auch die VM gegen Dich damit erledigt ist. --JosFritz (Diskussion) 19:45, 10. Aug. 2017 (CEST)

Korrigiert.--Fiona (Diskussion) 19:44, 10. Aug. 2017 (CEST)

Die wie vielte VM etc. in Sachen dieser unsäglichen Webseite ist das eigentlich? Das Teil ist eher peinlich, aber anstatt den Mantel des Schweigens über diesen Fehltritt zu breiten, werden die diesbezüglichen Nachrichten nicht nur quer durch die WP, sondern gleich durchs ganze Internet verbreitet, mit vorzüglicher Unterstützung durch hiesige Benutzer. Streisand vom Feinsten. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:46, 10. Aug. 2017 (CEST)

@Benutzerin:Nicola:Du hast nicht verstanden, dass weder mir noch Fiona irgendetwas an der Causa Agentin peinlich ist. Wir sind daran nämlich nicht beteiligt. --JosFritz (Diskussion) 19:51

@Fiona: Es gab auch keinen Konsens für die Entfernung des Abschnitts. Mein Verhalten war korrekt. Du aber hast gemeinsam mit JosFritz per Editwar die Entfernung durchgezwängt. Dein Verhalten gehört administrativ sanktioniert. Du weisst das selber, und deshalb versuchst du jetzt JosFritz dazu zu bewegen, diese VM zurückzuziehen. Klassische Wikipedia-Seilschaft, was ihr hier abzieht. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 19:48, 10. Aug. 2017 (CEST)

Gutfeldt, wenn Du ein Problem mit meiner Erle hast, dann nimm sie nicht klammheimlich wieder raus, sondern begründe das hier. Ich glaube aber nicht, dass das wirklich eine gute Idee und inDeinem Sinne wäre.--JosFritz (Diskussion) 19:55, 10. Aug. 2017 (CEST)

JosFritz, wenn du Admin spielen willst, stell dich zur Wahl. Und wenn du nicht fähig bist, meinen Benutzernamen vollständig zu schreiben, dann lass es doch einfach. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 20:28, 10. Aug. 2017 (CEST)

Bitte nimm doch die Beiträge von Wibramuc zur Kenntnis und schieß dich nicht immer auf mich ein. JosFritz und Wibramuc haben beide gegen die Aufnahme argumentiert - Du setzt ihn trotzdem wieder ein.--Fiona (Diskussion) 19:53, 10. Aug. 2017 (CEST) Und bitte verzichte auf Deine Unterstellungen. Ich habe mir nichts vorzuwerfen. Editwar während laufender Diuskussion hast Du geführt.--Fiona (Diskussion) 19:56, 10. Aug. 2017 (CEST)

Wow, schöne Verdrehung der Fakten, Fiona. --MatthiasGutfeldt (Diskussion)

Die Fakten werden von der Chronologie der Handlungen belegt. Für mich ist hier EOD. Ich stehe nicht zur Verfügung für Angriffe, Unterstellungen und Beschimpfung.--Fiona (Diskussion) 20:00, 10. Aug. 2017 (CEST)

Es gab keine "Angriffe, Unterstellungen und Beschimpfung". Präsentiere dich nicht ständig in der Opferrolle. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 20:28, 10. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:94.220.60.209

94.220.60.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Benutzer:HHubi, VM wurde gestern ohne Maßnahme erledigt weil dynamische IP scheinbar nicht mehr aktiv [19], heute abend geht es aber weiter. --Tim Sutter (Diskussion) 19:14, 10. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Graf Umarov (erl.)

Graf Umarov (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA/BNS-Aktion: [20], [21]. Bitte das fortlaufende Mobbing des Benutzers gegen mich abstellen. Thx. --EH (Diskussion) 19:31, 10. Aug. 2017 (CEST)

Wer so austeilt mit Beleidigjungen Unterstellungen Diffamierungen und Unwahrheiten gegen einen neuen Benutzer der verzweifelt nach Hilfe sucht muss sich ein paar deutliche Worte gefallen lassen. Graf Umarov (Diskussion) 19:47, 10. Aug. 2017 (CEST)

Erledigt. Zunächst ohne Maßnahme mit der dringenden Bitte an Graf Umarov, derartige Beiträge, die nichts zur jeweiligen LD beitragen, erstens gar nicht erst einzufügen, und zweitens, wenn sie dann zurückgesetzt wurden, nicht erneut einzufügen. Danke! --Horst Gräbner (Diskussion) 19:51, 10. Aug. 2017 (CEST)

PS: Beitrag war aus Versehen verschwunden (siehe hier). --Horst Gräbner (Diskussion) 20:14, 10. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Heimkinderverband

Heimkinderverband (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer ist bereits seit mehr als einem Monat nicht angemeldet und ist nach wie vor nicht in der Lage, das Konto offiziell verifizieren zu lassen. Zusätzlich erstellt er wie am Band Pfuschartikel die so gut wie keinen enzyklopädischen Mehrwert, mangels Inhalte, haben. Auch seine Reaktion war mehr als trotzig.

Ich möchte eine Adminentscheidung bzgl. der Punkte "Verifizierung" und "Massenartikelanlage ohne Sinn für Qualität" anstreben. Bereits in der Vergangenheit wurden Anleger von Massen an Stubs gesperrt. Hier wäre meiner Meinung nach mind. eine Sperre bis zur Verifizierung erwartbar. hlrmnt 19:50, 10. Aug. 2017 (CEST)

Dann bitte mal deine Vorwürfe mit entsprechenden Difflinks belegen. Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:14, 10. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:MrsMyer (erl.)

MrsMyer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unter Mobbing subsumiert zu werden verbitte ich mir Itti 20:01, 10. Aug. 2017 (CEST)

Ich bin da ja auch auf der Liste, ist das so etwas wie ein Prädikat, wenn mensch von einer ehemals böswilligen Sockenspielerin auf einer solchen Liste derart erwähnt wird? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:04, 10. Aug. 2017 (CEST)

Warum muss man überhaupt eine solche Liste öffentlich anlegen? -- Nicola - kölsche Europäerin 20:06, 10. Aug. 2017 (CEST)

Eine solche Liste sollte man mMn grds immer besser offline führen. Will man das online dokumentieren, sollte, aus Gründen des Projektfriedens, eine neutrale Überschrift gewählt werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:12, 10. Aug. 2017 (CEST)

Um des lieben Friedens willen habe ich euch entfernt. Warum müssen eigentlich immer dieselben Fußgänger und A nachtreten? --MrsMyer (Diskussion) 20:19, 10. Aug. 2017 (CEST)

Hier tritt nur eine Person nach, ich halte das, was du da gemachst hast für eine handfeste Projektstörung und einen dicken PA. Deine Nachtretereien gegen inzwischen mehrere Benutzer wollen wir da mal gar nicht thematisieren. Wenn du hier möglichst reibungsfrei mitarbeiten möchtest solltest du zunächst mal andere in Ruhe lassen. --Itti 20:22, 10. Aug. 2017 (CEST)

Dieser Zaubertrick setzt dem dann die Krone auf. Inkl. Kommentar --Itti 20:24, 10. Aug. 2017 (CEST)

Ich bin kein "A" und betrachte mich auch nicht als "Fußgängerin". Aber ich hätte schon öfter Anlass gehabt, div. "Listen" zu erstellen - und mache das weder off- noch online (was sich manchmal aufgrund meines schlechten Gedächtnisses nicht nur als Vorteil zeigt). Ich mache es deshalb nicht, weil ich das der Arbeit in der Community für abträglich halte. Deshalb halte ich es auch nicht für gut, wenn andere solche provokanten Listen erstellen. Wem bringt das was, außer dass es für Mißstimmung sorgt?

Und eine Definition von "Nachtreten" hätte ich auch mal gerne. Häufig benutztes Wort in einem für mich komplett anderen Zusammenhang. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:26, 10. Aug. 2017 (CEST)

Ich verstehe die Anspielung AFS nicht. Zaubertrick? Meines Erachtens ist der VM-Grund jetzt entfallen, oder?--Pacogo7 (Diskussion) 20:28, 10. Aug. 2017 (CEST)

Formal wohl schon, obwohl natürlich durch das vordergründige Löschen der Inhalte statt der Seite alles weiterhin erhalten bleibt, auch nach der inzwischen dritten Verschiebung und diversem Verstecken von Inhalten in der History. Aber wie war das mit dem Wildschwein und der Eiche? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:50, 10. Aug. 2017 (CEST)

Ich werde wohl mal in meinem BNR eine Eichenliste anlegen.--Pacogo7 (Diskussion) 20:55, 10. Aug. 2017 (CEST)

Nein, Itti. An anderer Stelle wird ein anderer Benutzer noch deutlicher im Nachtreten, er trägt der Kollegin das Attribut "böswillige Sockenspielerin" hinterher, in dasselbe Horn stößt Du. Finde ich nicht gut. Deine Erwähnung von Liesbeth ist im Kontext absolut verzichtbar und scheint einem persönlichen Groll gegen Liesbeth geschuldet, den ich nicht nachvollziehen kann. In wieviel Jahren hat denn Deiner Meinung nach in der Wikipedia jemand einen auch gegen Dich durchsetzbaren Anspruch auf Resozialisation? --JosFritz (Diskussion) 20:30, 10. Aug. 2017 (CEST)

In de:WP gibt es grds keinen durchsetzbaren Anspruch auf Resozialisation. Richtige Begriffe wären hier vielmehr good will, Bewährung, Gnade oder Ähnliches. Verloren gegangenes Vertrauen kann sicherlich wieder aufgebaut werden. Man muß jedoch die Skepsis derjenigen verstehen, die jahrelang selbst im direkten 1:1-Kontakt verarscht wurden. Vertrauen baut man aber sicherlich nicht durch das Führen von Mobbing-Listen auf. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:38, 10. Aug. 2017 (CEST)

Der Listenspezialist bist doch nachweisbar Du. --JosFritz (Diskussion) 20:53, 10. Aug. 2017 (CEST)

@Itti: Wo liegt der Unterschied zwischen diesem und diesem Edit von Dir im Vergleich zu dem, was Du mittels VM hier als Fehlverhalten reklamierst? --Wibramuc 21:20, 10. Aug. 2017 (CEST)

erledigt. Sperrgrund inzwischen entfallen. Bitte weitergehen.--Pacogo7 (Diskussion) 21:30, 10. Aug. 2017 (CEST)