Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Übersetzungswerkstatt – für Hilfe bei sprachlichen Fragen zu Übersetzungen
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

9. Juni 2017

Inhaltsverzeichnis

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Solange das Problem noch existiert sollte dieser Abschnitt nicht archiviert werden -- Mauerquadrant (Diskussion) 08:08, 18. Jun. 2017 (CEST)

Könnte jemand so nett sein und mir erklären, wie es kommt, dass mitunter in Artikeln mit vielen Abschnitten kein Inhaltsverzeichnis existiert (ohne dass sich dafür im Quelltext etwas findet), und ein kleiner Edit erzeugt dann eines. So eben geschehen in diesem Artikel, aber es ist mir schon öfter aufgefallen. Freundlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 08:50, 9. Jun. 2017 (CEST)

der Artikel hat bei mir vorher [1] und jetzt eines. --Steffen2 (Diskussion) 09:14, 9. Jun. 2017 (CEST)

Das ist interessant. Ich könnte einen screenshot von der Seite ohne Inhaltverzeichnis machen (hab die Seite noch offen), aber sowie ich davon einen Permalink erzeuge, ist das Inhaltsverzeichnis da! Hmmmm. --Andrea014 (Diskussion) 09:28, 9. Jun. 2017 (CEST)

Du hast nicht zufällig in den Einstellungen das Einleitungshelferlein aktiviert und nur die Einleitung zur Bearbeitung geöffnet, oder bearbeitest gerade nur einen einzelnen Abschnitt?

Manchmal, wenn diese weitere Unterabschnitte haben, erzeugt das ein eigenes Inhaltsverzeichnis, ist es nur ein einzelner Abschnitt, so ist natürlich (da mindestens vier Überschriften existieren müssten) kein Verzeichnis sichtbar, es sei denn es stünde dort __INHALTSVERZEICHNIS_ERZWINGEN__ --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:00, 9. Jun. 2017 (CEST)

Nein, Lómelinde, dieses Helferlein ist nicht eingestellt und ich hab auch nicht „nur die Einleitung zur Bearbeitung“ geöffnet. Ich hatte garnix geöffnet. Ich hatte einfach nur die Seite aufgerufen und sah, dass da kein Inhaltsverzeichnis war. Nach meinem Mini-Edit war aber eines da. Btw: leider hab ich in vorausgehenden Fällen diesen Code zum Erzwingen eines Inhaltsverzeichnisses eingefügt. Das hat dann zwar funktioniert, ist aber doch Unfug und, wie jetzt gemerkt, hätte ein kleiner Edit genügt. Leider weiß ich nicht mehr, wo ich das gemacht hatte und hoffe, dass Andere den Unfug wieder entfernen, wenn er ihnen über den Weg läuft. Lieben Gruß --Andrea014 (Diskussion) 10:22, 9. Jun. 2017 (CEST)

Versuch es beim nächsten mal einfach mal mit einem Neuladen der Seite oder →Seite purgen, wenn dir das insbesondere bei recht umfangreichen Seiten auffällt, könnte es ja sein, dass die Seite nicht richtig geladen wurde, weil sie beispielsweise viele Vorlagen enthält oder was weiß ich. Kannst du ja mal testen. Ich würde jedenfalls davon abraten das „Erzwingen“ in Seiten einzufügen, die automatisch ein Inhaltsverzeichnis erzeugen sollten.

Arbeitest du mit Firefox? Vielleicht solltest du den auch mal →zurücksetzen, manchmal hängt sich auch dort etwas auf und verursacht dann scheinbar merkwürdige Effekte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:35, 9. Jun. 2017 (CEST)

Es gibt hunderte Artikel, wo _TOC_ unnötigerweise enthalten ist (nämlich dann wenn es mehr als drei Überschriften gibt). Da kommt es auf ein paar Fälle hin oder auch nicht an. 129.13.72.198 10:35, 9. Jun. 2017 (CEST)

(BK) Machs doch selber wieder raus ;^) Special:diff/164980510 --Wurgl (Diskussion) 10:36, 9. Jun. 2017 (CEST)

Danke Wurgl für den Hinweis. Hab ich gemacht. Und? Inhaltsverzeichnis bei mir wieder weg! Vorlage:Smiley/Wartung/irritiert  --Andrea014 (Diskussion) 10:56, 9. Jun. 2017 (CEST)

Ja, und technisch ist das auch völlig korrekt, denn die Vorlage:Artikel Jahrzehnt enthält ein NOTOC. 129.13.72.198 10:59, 9. Jun. 2017 (CEST)

Nachdem Du inzwischen das FORCETOC wieder eingefügt hast, obwohl Ló das nicht für sinnvoll hält, habe ich nun doch noch mal auf der Vorlagen-Disk nachgefragt. Freundliche Grüße --Andrea014 (Diskussion) 15:51, 9. Jun. 2017 (CEST)

Da ich das Problem eben auch in zwei Artikeln hatte: Hilfe:Cache#Serverseitigen Cache leeren, wie von Lómelinde vorgeschlagen, hat bei mir geholfen. Also vermutlich ein Problem im Servercache. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:29, 13. Jun. 2017 (CEST)

Ich hatte das eben in Eduard Spranger. Mit einem Null-Edit konnte ich das Problem beheben. Bei längeren Artikeln ist ein fehlendes Inhaltsverzeichnis sehr lästig. --Jeansverkäufer (Diskussion) 13:20, 14. Jun. 2017 (CEST)

Häufig erscheint ein Inhaltsverzeichnis nicht, wenn unter den Überschriften keine Leerzeile ist (möglicherweise werden Überschriften ohne Leerzeilen vom Browser (?) nicht als solche erkannt). Ich empfehle daher, unter Überschriften Leerzeilen zu setzen – als Nebeneffekt wird der Quelltext dann auch übersichtlicher. (Alle Artikel, bei denen ich kein Inhaltsverzeichnis trotz mind. 4 Abschnitten gefunden habe, hatten jeweils keine Leerzeilen unter den Überschriften. Ob es nur die erste Überschrift oder „mindestens vier“ betrifft, weiß ich nicht genau.) —Rübenkopf 13:46, 14. Jun. 2017 (CEST)

Es muss sich hier um irgendeinen obskuren Fehler in MediaWiki handeln, den ich jetzt als phab:T168040 gemeldet habe. –Schnark 09:49, 16. Jun. 2017 (CEST)

Die Theorie mit den Leerzeilen kann ich nicht nachvollziehen. -- Mauerquadrant (Diskussion) 11:07, 18. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe das Problem mit den fehlenden Inhaltsverzeichnissen auch ständig. Es tritt allerdings nur auf, wenn ich angemeldet bin. Sobald ich mich abmelde, erscheint das Inhaltsverzeichnis wieder normal. Wäre schön, wenn das repariert werden könnte.--PaFra (Diskussion) 16:50, 24. Jun. 2017 (CEST)

@Mauerquadrant: Ich beobachte bei mir genau drei Möglichkeiten: Das Inhaltsverzeichnis ist da und es gibt Leerzeilen; das Inhaltsverzeichnis ist da und es gibt keine Leerzeilen; das Inhaltsverzeichnis ist nicht da und es gibt keine Leerzeilen. Die Möglichkeit „Inhaltsverzeichnis nicht da, Leerzeilen sind da“ taucht bei mir nie auf. Das finde ich zumindest interessant. —Rübenkopf 17:23, 24. Jun. 2017 (CEST)

19. Juni 2017

Monobook-Kasten erscheint nur zu 50%

Hallo,

mein monobook ist auf dem aktuellen Stand (0.99f). Trotzdem erscheint der Kasten oben links nur zu 50%. Mal bleibt der Platz einfach leer. Habe ich auf verschiedenen Rechner, immer mit der aktuellen Chrome-Version. Was kann das sein?

--Curtis Newton ↯ 14:26, 19. Jun. 2017 (CEST)

Welchen Kasten meinst du? Hast du einen Screenshot? DestinyFound (Diskussion) 14:42, 19. Jun. 2017 (CEST)

Der hier: http://imgur.com/a/2y4Q4 Wenn ich immer wieder "Zufälliger Artikel" klicke (z.B.) ist der ist mal da und mal nicht und ich kann kein Muster erkennen. Curtis Newton ↯ 14:56, 19. Jun. 2017 (CEST)

Diagnose: Jede Menge Zeug installiert. --Magnus (Diskussion) 15:00, 19. Jun. 2017 (CEST)

Und jetzt? Vor nahezu zwei Jahren das letzte mal angefasst und seit einem Monat zickt es. Curtis Newton ↯ 15:10, 19. Jun. 2017 (CEST)

Zunächst einmal könntest Du Deine Kopie auf den Stand der Vorlage bringen. Aber wenns denn das ist, wonach es klingt, dann hast Du die Probleme eher seit fast zwei Monaten, da Ende April diverse seit Jahren als veraltet markierte Javascript-Funktionen aus dem Mediawiki-Code entfernt wurden. Lies dir durch: FzW/Archiv/2017/Woche 17#Skripte. — Speravir – 22:37, 19. Jun. 2017 (CEST)

Habe ich gemacht, scheint besser zu sein aber das Problem ist nicht völlig weg. Curtis Newton ↯ 14:14, 20. Jun. 2017 (CEST)

Ich nutze Monobook nicht und schon allein deshalb auch nicht das Skript. Auf Verdacht könntest Du Folgendes sowohl in Deine common.js als auch monobook,js einfügen:

• als allererste Zeile:

mw.loader.using( 'mediawiki.util' ).done(function(){ // nicht löschen, schließende Klammern ganz am Ende

• als allerletzte Zeile:

}); // nicht löschen, Gegenstück zu "mw.loader.using( 'mediawiki.util' ) ..." ganz oben

Ob es das ist bzw. ob nicht noch mehr Module geladen werden müssten, kann ich dir aber nicht beantworten. Das wäre dann eher ein Frage, die @PDD oder einige andere Script-Experten beantworten können sollten. — Speravir – 23:26, 21. Jun. 2017 (CEST)

20. Juni 2017

Kein Inhaltsverzeichnis

Weiß jemand wieso bei dem Artikel Command & Conquer 3: Tiberium Wars kein Inhaltsverzeichnis angezeigt wird? --GroßerHund (Diskussion) 15:50, 20. Jun. 2017 (CEST)

Schau mal ganz oben auf dieser Seite... --Anton Sevarius (Diskussion) 16:11, 20. Jun. 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. DWI (Diskussion) 16:35, 24. Jun. 2017 (CEST)

21. Juni 2017

einen Abschnitt aus Artikel A in Artikel B verschieben

Guten Morgen,

es gibt seit dem 6. November 2003 den Artikel Brand.

@Matthiasb hat zum Artikel 'Brand' gestern u.a. geschrieben unerträgliches Sammelsurium von Artikelfragmenten zu unterschiedlichen Themen, fabuliert von Brandklassen und Brandschutz, ist aber selbst potentieller Löschkandidat. Sollte man zur BKL umbauen bzw. mit Brand (Begriffsklärung) zusammenführen.

Das sehe ich auch so.

Nun wird's konkret: ich möchte den Abschnitt Brand#Verlauf eines Brandes 1:1 in den Artikel 'Gebäudebrand' verschieben. Wie macht man das URV-konform ? Mir fällt nur eine Lösung ein: die Versionsgeschichte des gesamten Artikels Brand in den Artikel Gebäudebrand verschieben und dann aus dem Verschobenen alles rauslöschen, was nicht zum Artikel Gebäudebrand gehört. Frage in die Runde: sehe ich das richtig ? Wenn ja: wo / bei wem beantrage ich einen solchen Versionsgeschichte-Import innerhalb wp.de ?

Gibt es sonst noch etwas zu beachten ? danke im voraus für Feedback --Neun-x (Diskussion) 06:39, 21. Jun. 2017 (CEST)

Wenn du sämtliche Autoren die wesentliches beigetragen haben zu dem Abschnitt in der Zusammenfassungszeile nennen kannst, dann kannst du einkopieren Beispiel. Diese Möglichkeit wird in Hilfe:Artikel zusammenführen ausdrücklich genannt für solche Fälle. --DWI (Diskussion) 09:31, 21. Jun. 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. DWI (Diskussion) 16:35, 24. Jun. 2017 (CEST)

22. Juni 2017

Telefonberatung gewünscht?

Die Leitung ist jetzt wieder frei unter 0800/945 47 3342 (+49-0800-WIKIPEDIA). Wir freuen uns auf Anrufe mit Fragen zur Wikipedia. Grüße, Conny 17:59, 22. Jun. 2017 (CEST).

bitte? wo finde ich infos hierzu? --JD {æ} 18:03, 22. Jun. 2017 (CEST)

Wikipedia:Telefonberatung. Grüße dir, Conny 18:05, 22. Jun. 2017 (CEST).

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. DWI (Diskussion) 16:35, 24. Jun. 2017 (CEST)

Google Umfrage in Artikeln

Das ist das Letzte. Da werden Millionen gespendet und jetzt gibts neben der weihnachtlichen Bettelkampagne auch noch Umfragen von Google in den Artikeln. --109.40.2.141 18:45, 22. Jun. 2017 (CEST)

Ist mir in keinem der 100+ Artikel, die ich heute besucht habe, aufgefallen. Bitte konkrete Beispiele bzw. Difflinks. --Invisigoth67 (Disk.) 18:47, 22. Jun. 2017 (CEST)

In Gunter Gabriel mit folgendem Hinweis:

Beantworten Sie drei Fragen und helfen Sie so mit, Wikipedia zu verbessern.
Umfrage besuchen Nein danke
Umfragedaten werden von externem Dienstleister bearbeitet. Datenschutz.

wenn man die Umfrage besucht landet man bei [2] --109.40.2.141 18:58, 22. Jun. 2017 (CEST)

Versuch mal ohne Anmeldung--109.40.2.141 19:00, 22. Jun. 2017 (CEST)

Ich sehe da nichts, auch unangemeldet. (unangemeldet mit Windows Explorer, angemeldet mit FF) Hast du das Problem auch auf andren Rechnern? --DWI (Diskussion) 19:02, 22. Jun. 2017 (CEST)

Am PC nicht aber mit dem Smartphone --2003:DE:3E0:123C:8CD0:9CC2:812A:3BCA 19:05, 22. Jun. 2017 (CEST)

mit Crome oder Opera vom Smartphone probiert. Auch andere Artikel haben das. --2003:DE:3E0:123C:8CD0:9CC2:812A:3BCA 19:08, 22. Jun. 2017 (CEST)

Ich sehe das auch (angemeldet, PC, Chrome) -- HilberTraum (d, m) 19:11, 22. Jun. 2017 (CEST)

Spekulation: das hat hiermit zu tun; @Lyzzy. —MisterSynergy (Diskussion) 19:55, 22. Jun. 2017 (CEST)

Es ist egal welchen Browser ich genommen habe oder ob ich mit mobilen Daten oder WLAN von zu Hause mit dem Smartphone die Artikel besuche. Es kommt immer der Umfragekasten. Auf dem PC alles nicht. Ich nehme an Google macht das was sie immer machen. Meine Daten auswerten und sammeln, egal wie ich mit dem Smartphone die Artikel aufsuche. Und die Foundation beauftragt die auch noch. Hätten die nicht selbst eine Umfrage organisieren können? --2003:DE:3E0:123C:8CD0:9CC2:812A:3BCA 21:55, 22. Jun. 2017 (CEST)

Um Ihre Antwort abzuschicken, klicken Sie bitte auf die "[[[NAME_OF_BUTTON]]]"-Schaltfäche am Ende dieser Seite.

Ein grosses Bravo an den verantwortlichen Informatiker! --Leyo 23:47, 22. Jun. 2017 (CEST)

MisterSynergy vermutet richtig, das ist die Umfrage, die gestern angelaufen ist, um die Motivation unserer Leser besser zu verstehen. Der Fehler auf der zweiten Seite des Formulars ist ärgerlich, aber m.E. auch nur das. Ich gebe das gerne weiter. Organisiert wird die Umfrage vom Research-Team der Wikimedia Foundation, das hier wie bei anderen Forschungsprojekten mit externen Forschern zusammenarbeitet. Google organisiert und bestimmt dabei nichts, hat mit der Umfrage jedoch insofern zu tun, als dass die Plattform genutzt wird, wie in der Datenschutzerklärung erläutert. lyzzy (Diskussion) 12:11, 23. Jun. 2017 (CEST)

Die WMF hat eine umfangreiche Entwicklungsabteilung und steht für freies Wissen und freine Inhalte. Es wäre vermutlich für jeden Techniker dort eine Sache von maximal einem halben Tag diese Umfrage transparent und ohne Datenkrake umzusetzen. --Ailura (Diskussion) 13:45, 23. Jun. 2017 (CEST)

Ich möchte bezweifeln, dass das auch nur näherungsweise innerhalb eines halben Tages machbar wäre. Die WMF-Entwicklungsabteilung ist im Übrigen gar nicht so groß, da bleibt schon so ziemlich vieles ziemlich lange liegen. —MisterSynergy (Diskussion) 19:23, 23. Jun. 2017 (CEST)

Für das Geld das Google dafür bekommt hätte man die Leistung (Programmierung) ggf einkaufen können und das auf eigenen Servern betreiben können So - Endlich hat es Google auf diese Weise geschafft auch hier die Nutzer abzusaugen. Sonnst brauchen die ja immer die analytics und sonstige Spielereien. Hier werden Sie ja eingeladen zum abräumen. --109.40.0.141 20:09, 23. Jun. 2017 (CEST)

Google Forms kann jeder kostenlos nutzen, auch kommerzielle Anbieter (was die Wikimedia Foundation ja aber ohnehin nicht ist). Mit dem dafür ausgegebenen Geld hätte sich also genau gar nichts einkaufen können. --YMS (Diskussion) 20:52, 23. Jun. 2017 (CEST)

Ob mit oder ohne Geld - nach meiner Meinung sollte das nicht durch Scripte von Google auf den Wikipedia Seiten stattfinden--109.40.0.141 23:19, 23. Jun. 2017 (CEST)

Es gibt doch genügend kostenlose Umfrage-Tools (z.B. LimeSurvey), die man auf eigenen Servern laufen lassen kann. Ich frag mich auch, warum man da auf Google zurückgreifen muss. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:16, 25. Jun. 2017 (CEST)

23. Juni 2017

Weblinks

Sind Links wie in Straßenbahnmuseum im Artikel erwünscht gemäß WP:WEB? --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:15, 23. Jun. 2017 (CEST)

nein. Gemäß Wikipedia:Weblinks sollen sie in einem eigenen Abschnitt "Weblinks" stehen. --tsor (Diskussion) 03:51, 23. Jun. 2017 (CEST)

Und laut Was Wikipedia nicht ist, 7.3 ist Wikipedia keine Linksammlung. Exzessive Linklisten oder Weblinks im Artikeltext sind nicht erwünscht. -- Mauerquadrant (Diskussion) 07:35, 23. Jun. 2017 (CEST)

24. Juni 2017

Position nach Speichern

Warum landet man hier eigentlich immer nach dem Speichern einer Abschnittsänderung wieder ganz oben im Artikel? Das kann u. U. gerade bei längeren Artikeln, die man systematisch bearbeiten möchte, recht lästig sein.--Curc (Diskussion) 00:11, 24. Jun. 2017 (CEST)

Das passiert, wenn eine Abschnittsüberschrift mehrfach im Artikel vorkommt. --FriedhelmW (Diskussion) 00:41, 24. Jun. 2017 (CEST)

Stimmt! Sorry, da muss wohl mein Browser wieder einmal gesponnen haben... Danke und schönes WE--Curc (Diskussion) 01:17, 24. Jun. 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Curc (Diskussion) 01:18, 24. Jun. 2017 (CEST)

Wo sind die Inhaltsverzeichnisse?

Gestern ist es mir bei Ameisenlöwe aufgefallen und heute bei Ägyptologie: in manchen Artikeln sind die Inhaltsverzeichnisse verschwunden. Erst wenn man die Artikel bearbeitet und neu abspeichert, werden sie wieder angezeigt. Weitere zufällige Beispiele: Römermuseum Tulln, Biosphärenreservat Südost-Rügen und Ornbau.--Sinuhe20 (Diskussion) 10:02, 24. Jun. 2017 (CEST)

Siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Inhaltsverzeichnis. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:07, 24. Jun. 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. DWI (Diskussion) 16:34, 24. Jun. 2017 (CEST)

Kommentarlos-Zurücksetzen-Links verbergen nur auf Handy?

Hallo zusammen, ist es vielleicht technisch möglich, diese Funktion (Kommentarlos-Zurücksetzen-Links verbergen) nur für das Handy einzurichten? Am PC möchte ich diese Links eigentlich schon benutzen, nur am Handy kommt man andauernd aus Versehen auf die Schaltfläche [3]. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 10:38, 24. Jun. 2017 (CEST)

Nicht getestet, aber sollte funktionieren:

@media (hover: none), (-moz-touch-enabled) {
    .mw-rollback-link {
        display: none;
    }
}

–Schnark 11:08, 24. Jun. 2017 (CEST)

Danke schonmal für deine Antwort! :) Leider seh ich die Schaltflächen noch auf dem Handy. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 11:36, 24. Jun. 2017 (CEST)

Problem mit Spielerbox (Eishockey)

Guten Tag.

Ich bin vornehmlich im Bereich Eishockey aktiv und erstelle dort regelmässig Artikel zu neuen Spielern, diese beinhalten jeweils eine Spielerbox mit allgemeinen Informationen. Das Problem ist folgendes: Für jede Information wird jeweils eine neue Zeile benutzt. Ich kopiere dann jeweils die Spielerbox eines vorhandenen Spielerartikel und passe sie an den Spieler an. Wenn ich den Artikel dann speichere "quetscht" es mir die Spielerbox im Quelltext (siehe beigefügten Screenshot) zusammen, sodass eventuelle Bearbeitungen für später deutlich erschwert werden.

Die Spielerbox im Lese-Modus nimmt dabei keinen Schaden. Wie kann ich aber das zusammenquetschen verhindern?

Gruß --Aristoxenos (Diskussion) 15:10, 24. Jun. 2017 (CEST)

Benutzt du den VisualEditor? Wenn ja Versuchs mal mit den Quellcode-Editor. -- Mauerquadrant (Diskussion) 15:33, 24. Jun. 2017 (CEST)

Für die Spielerbox benutze ich immer den Quellcode-Editor. --Aristoxenos (Diskussion) 15:57, 24. Jun. 2017 (CEST)

Passiert das auch wenn du die Vorlage aus der Kopiervorlage kopierst? -- Mauerquadrant (Diskussion) 20:14, 24. Jun. 2017 (CEST)

Ich werde es beim nächsten Spieler versuchen und mich wieder melden. Danke im Voraus! --Aristoxenos (Diskussion) 15:48, 25. Jun. 2017 (CEST)

Helmuth Hagbrathen

.. eine Artikelneuanlage... Tante Google sagt der name nichts, daher meine Frage: war das eine real existierende Person oder ist das die Rache eines von der WP enttäuschten Vegetariers? --Schreiben ^Seltsam? 16:03, 24. Jun. 2017 (CEST)

Wenn man den Namen hier einwirft … http://geogen.stoepel.net/ Der Hackbraten hatte zumindest keine Nachkommen und auch keine sich vermehrende Verwandtschaft. Das stinkt sehr nach Fake. --Wurgl (Diskussion) 16:11, 24. Jun. 2017 (CEST)

(BK) In Liste der Mitglieder des Württembergischen Landtages 1928 bis 1932 kommt er nicht, vor ebensowenig hier. Vermutlich Fake.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:12, 24. Jun. 2017 (CEST)

Nachtrag: der verstarb an britischem Essen? Muha! --Wurgl (Diskussion) 16:13, 24. Jun. 2017 (CEST)

Hat eindeutige Literaturverweise. Frag mal bei der WP:BIBA, dann klaert sich das ziemlich schnell. Meint -- Iwesb (Diskussion) 16:14, 24. Jun. 2017 (CEST)

Für das Buch von Steuwer hilft schon die Google-Suche. Kein Treffer, und auch im Personenregister kein ähnlicher Name.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:17, 24. Jun. 2017 (CEST)

<quetsch> Ueberzeugenden Argumenten bin ich stets zugaenglich :-) Dann darf der Hackbraten wohl seine Reise ins Nirvana antreten. -- Iwesb (Diskussion) 16:24, 24. Jun. 2017 (CEST)

Offensichtlicher Fake-Artikel. Die Verweise zu Berswordt-Wallrabe gehen auf Bildtafeln [4]. --jergen ? 16:21, 24. Jun. 2017 (CEST)

Dann lag ich wohl richtig... Danke für die Recherchen --Schreiben ^Seltsam? 16:32, 24. Jun. 2017 (CEST)

War aber nicht unintelligent bzw. unhumorig, die Anlage. Ich zumindest sperre den Anleger dafür nicht; a bissl Augenzwinkern ist in WP längst viel zu selten. --Wwwurm 16:34, 24. Jun. 2017 (CEST)

Leider gibt es keine versteckte Ecke in der WP wo solche recht gut gemachten Fakes verewigt werden. Aber wenn man so eine Ecke einrichten würde, dann könnte das eventuell zu viele Scherzbolde anlocken. Trotz allem: Gegrinst hab ich schon, vor allem über das britische Essen. --Wurgl (Diskussion) 17:11, 24. Jun. 2017 (CEST)

@Wurgl: Da es ja nahezu nichts gibt, was es nicht schon gibt: WP:Humorarchiv Aber ob der Hackbraten dafuer ausreicht ?!? MfG -- Iwesb (Diskussion) 17:26, 24. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Gestumblindi/Fakemuseum --DWI (Diskussion) 17:32, 24. Jun. 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. DWI (Diskussion) 16:33, 24. Jun. 2017 (CEST)

Ancestry

Guten Abend, gibt es unter den Wikipedianern evtl. Abonnenten von Ancestry.de oder .com, der / die evtl. mal analog zur BIBR ein paar Standesamtsurkunden, z.B. aktuell von Hans Reichmann ziehen könnten? --Miebner (Diskussion) 20:41, 24. Jun. 2017 (CEST)

25. Juni 2017

Formatierung von Links

Links werden üblicherweise in eckige Klammern gesetzt, und nach einem Leerzeichen kann man den zu erscheinenden Text eingeben. Aber neuerdings funktioniert das nicht mehr richtig, insbesondere bei Google-Ergebnisseiten und Fachbüchern (aktuelles Beispiel siehe diese Diskussion unten). Es liegt offenbar an der Kombination von Istgleich- und Anführungszeichen. Aber wie korrigiert man das? --KnightMove (Diskussion) 09:13, 25. Jun. 2017 (CEST)

Da muss man die in Web-Adressen reservierte Zeichen durch die entsprechende Umschreibung ersetzen. Z.B. muss = durch = %3D ersetzt werden. -- Mauerquadrant (Diskussion) 09:39, 25. Jun. 2017 (CEST)

Das verstehe ich jetzt nicht. Das Gleichheitszeichen ist doch Bestandteil der URL und soll es auch bleiben. Das Problem ist doch nicht, dass die URL nicht funktionieren würde, sondern dass die Wiki-Syntax die URL abschneidet und den Rest als Teil des Linktexts nimmt. Wenn ich das richtig verstanden habe. --Digamma (Diskussion) 21:25, 25. Jun. 2017 (CEST)

Nach Lesen von Hilfe:Links: Das Problem ist nicht das Gleichheitszeichen, sondern die doppelten Anführungszeichen. Die müssen durch %22 ersetzt werden. --Digamma (Diskussion) 21:36, 25. Jun. 2017 (CEST)

Nebenbei sollte man Google-Suchergebnis-Links auch nicht direkt verwenden, weil da u.U. mehr Informationen drinstecken, als einem bewusst ist. In diesem Fall wäre die Vorlage {{Google Buch}} sinnvoll. --Magnus (Diskussion) 09:42, 25. Jun. 2017 (CEST)

Um Google-Buch-Links umzuformatieren gibt es mehrere Tools, eines ist bspw. dieses hier: Einfach komplette URL einkopieren und Ausgabe (ggf. ergänzt/korrigiert) zurück.--Mabschaaf 09:59, 25. Jun. 2017 (CEST)

Ergebnisse von Schwesterprojekten

Kann man das irgendwie ausblenden? Mich nerven diese riesenhaften Bildeinblendungen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:19, 25. Jun. 2017 (CEST)

#mw-interwiki-results { display:none !important; } /* auf der Suchergebnisseite keine Links zu Schwesterprojekten anbieten */ in Special:MyPage/common.css sollte helfen. —MisterSynergy (Diskussion) 12:09, 25. Jun. 2017 (CEST)

Werde ich mal testen, vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:59, 25. Jun. 2017 (CEST)

Es geht leider nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:07, 25. Jun. 2017 (CEST)

Ich habs jetzt selbst getestet und den Code oben angepasst. Damit geht das bei mir. —MisterSynergy (Diskussion) 13:20, 25. Jun. 2017 (CEST)

Prima, so geht es.   Nochmals vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:24, 25. Jun. 2017 (CEST)

Vorlage:Mehrere Bilder

Ist es richtig, dass die Box, die durch die Vorlage erstellt wird neuerdings so klein ist? (Beispiel). Selbst durch das Ändern der Pixelgröße, lassen sich die Bilder nicht vergrößern. Gruß --Q1q2q3qwertz (Diskussion) 12:11, 25. Jun. 2017 (CEST)

Ja, da kein Parameter |Breite= angegeben wurde. Ich habe es beim Überarbeiten auf 150px voreingestellt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:27, 25. Jun. 2017 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Lösung des Problems! Grüße zurück --Q1q2q3qwertz (Diskussion) 14:54, 25. Jun. 2017 (CEST)

<math> in Mediawiki installieren

Liebe Mediawiki-Spezialisten, wie kann ich in einem Mediawiki dafür sorgen, dass Formeln zwischen <math>...</math> "hübsch" angezeigt werden? Beispielsweise so: $a^{2}+b^{2}=c^{2}$ Was muss ich da im Mediawiki installieren? Gruss, --Markus (Diskussion) 15:09, 25. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe es bei mir abgeschaltet. Früher war es mal einfach, in der localsettings eingetragen und es hat funktioniert. Seit man diesen blöden Installer benutzen muß, verabschiedet sich ein Modul nach dem anderen. Ich überlege schon, mittelfristig auf eine sauberere und vor allem dokumentierte Software umzusteigen. Mediawiki steuert sich selbst ins Abseits

Dieses Math funktioniert mal, dann mal wieder nicht. Ist mir zu unzuverlässig. --M@rcela 15:24, 25. Jun. 2017 (CEST)