Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Übersetzungswerkstatt – für Hilfe bei sprachlichen Fragen zu Übersetzungen
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

31. März 2017

Ungesichtete Redirects

Werden ungesichtete Weiterleitungen in Wikipedia:Gesichtete Versionen/Erstsichtung bzw. Spezial:Sichtungsstatistik ebenfalls erfasst?
Falls ja, kann der diesbezügliche Satz in Wikipedia:Redaktion Chemie/Sichtung gelöscht werden. --Leyo 14:42, 31. Mär. 2017

3. April 2017

Spezial:Diff/158820997

Wie kommt es, dass der Artikel fast ein halbes Jahr ohne Kategorien blieb? Es gibt doch entsprechende Wartungslisten … --Leyo 11:51, 3. Apr. 2017 (CEST)

Na ja, die Arbeitslisten der Informatik sind halt länglich.... --Anton Sevarius (Diskussion) 12:21, 3. Apr. 2017 (CEST)

Unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Arbeitsliste sind 52 unkategorisierte Seiten aufgeführt. Das sind WP-weit ja nicht sooo viele. --Leyo 12:36, 3. Apr. 2017 (CEST)

Soviel zur Sinnhaftigkeit der Bauklotzschuppserei. --M@rcela 12:38, 3. Apr. 2017 (CEST)

@Leyo: Es geht auch einfacher. Allerdings aus dem Cache, nicht aktuell. -- Iwesb (Diskussion) 12:44, 3. Apr. 2017 (CEST)

@Iwesb: Der Artikel hatte 2 (Wartungs-)Kategorien, werden die von der Spezialseite berücksichtigt? --Anton Sevarius (Diskussion) 12:51, 3. Apr. 2017 (CEST)

Das ist exakt die richtige Frage, hinsichtlich der Arbeitsliste müsste sie wohl Benutzer:Doc Taxon beantworten können. Gibt es eine andere Möglichkeit, alle Seiten im ANR zu finden, die nur Wartungskats und keine "normalen" Artikel-Kats haben?--Mabschaaf 12:58, 3. Apr. 2017 (CEST)

(BK) ISO/IEC/IEEE 29119 Software Testing war/ist unter Spezial:Nicht kategorisierte Seiten nicht aufgeführt. --Leyo 13:01, 3. Apr. 2017 (CEST)

Yup, die Spezialseite findet nur "ganz ohne", wie man an diesem sehr ueberschaubaren Beispiel gut sehen kann. Schade. MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:21, 3. Apr. 2017 (CEST)

Eine zu Wikipedia:Gesichtete Versionen/Erstsichtung/Botliste analoge Liste mit allen unkategorisierten Artikeln wäre ggf. nützlich. --Leyo 21:18, 3. Apr. 2017 (CEST)

@Leyo, Mabschaaf, Iwesb: hatte ich doch woanders schon gesagt. Diese Spezialseite ist unbrauchbar, wenn man alle Unktageorisierte Artikel finden will. Aber so wie es die (jetzt reparierte) Liste der Verwaisten Artikel unter Benutzer:MerlBot/Verwaiste Artikel tut, kann ich auch eine Liste der unkategorisierten Artikel anlegen. Versteckte Kategorien und Wartungskategorien sollten dabei ausgeschlossen werden, und so was hab ich ja schon seit Monaten fertig. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 09:40, 4. Apr. 2017 (CEST)

Eine separate Wartungsliste wäre wohl sinnvoll, zumal Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Arbeitsliste schlicht zu gross ist (~1 MB → lange Ladezeit, unübersichtlich usw.). --Leyo 17:46, 4. Apr. 2017 (CEST)

@Leyo,Mabschaaf,Iwesb: die Liste ist hier zu finden: Benutzer:MerlBot/Nicht kategorisierte Artikel – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:00, 9. Apr. 2017 (CEST)

@Doc Taxon: mM solltest Du (falls möglich) noch Weiterleitungen mit LA ausschließen (dort wird entweder irgendwann der LA entfernt, dann sind sie als WTL kategorisiert oder sie werden gelöscht) und dann die Liste täglich aktualisieren und komplett auf allen Merl-Worklisten an alle Portale verteilen. Ich würde mal schätzen, dass es zukünftig täglich 1-3 (Neu-)Einträge sind und dass die auch immer binnen Tagesfrist direkt abgearbeitet werden.--Mabschaaf 19:38, 9. Apr. 2017 (CEST)

Ich fände es sinnvoll, die Liste analog zu Wikipedia:Gesichtete Versionen/Erstsichtung/Botliste anhand des Alters sortiert wäre. Die Neufälle überlasse ich gerne den Fachbereichen, die viel eher eine passende und vollständige Kategorisierung hinkriegen. --Leyo 22:01, 9. Apr. 2017 (CEST)

@Leyo: Mit Die Neufälle überlasse ich gerne den Fachbereichen verlangst Du von Doc Taxon praktisch unmögliches, weil er einen Artikel ohne jegliche Kat auch nicht ohne weiteres einem bestimmten Fachbereich zuordnen kann. Merl hatte damals eine Routine implementiert, die Kats "raten" konnte, also (vermutlich) aus bestimmten Stichworten, genutzten Vorlagen o.ä. auf einen Themenbereich geschlossen und dann der Fachredaktion den Artikel zur Kategorisierung vorgeschlagen. Damit werden sicher weniger Leute via Worklist "belästigt", aber wie oben schon geschrieben glaube ich nicht, dass es wirklich viele Neuzugänge pro Tag sind. Im ersten Schritt ist nur wichtig, dass diese überhaupt irgendwo tagesaktuell gelistet werden.--Mabschaaf 20:46, 10. Apr. 2017 (CEST)

Mir geht's darum, sowas wie ganz oben beschrieben künftig zu verhindern. Die allermeisten Artikel, die ohne Kategorien angelegt werden, werden wohl innerhalb von Stunden bis Tagen von der Eingangskontrolle, der QS oder interessierten Benutzern kategorisiert. Aber einige Artikel fallen durch dieses „Raster“. --Leyo 21:00, 10. Apr. 2017 (CEST)

@Doc Taxon, Mabschaaf, Iwesb: → Benutzer Diskussion:MerlBot/Nicht kategorisierte Artikel --Leyo 23:08, 13. Apr. 2017 (CEST)

@Mabschaaf, Leyo: also, meine WORKLIST hat eine solche Routine bereits länger drin, wo anhand gewisser Stichworte im Artikel die nicht kategorisierten Artikel bei den Fachbereichen auftauchen. Sicher ist da vielleicht auch mal ein falscher Treffer drin, aber einen Anfang bei der Kategorisierung kann fast jeder machen, siehe z. B. hier. Der Artikel PalaeoDiversiStyria hat noch keine (nicht versteckten) Kategorien, wurde aber bei verschiedenen Fachbereichen durch TaxonBota gelistet. Man kann da natürlich dran feilen noch, selbstverständlich, aber erst mal ist was da. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 12:06, 14. Apr. 2017 (CEST)

Ich finde das völlig ok so. Mir ist wichtig, dass jeder Artikel von Benutzer Diskussion:MerlBot/Nicht kategorisierte Artikel (mit den auf der dortigen Disku genannten Ausnahmen) wenigstens auch auf irgendeiner WORKLIST auftaucht, damit zügig erst mal wenigstens eine Basiskat vergeben wird.--Mabschaaf 12:10, 14. Apr. 2017 (CEST)

Kursivtitel

Mal ganz dumm gefragt: Warum haben wir – anders als so gut wie jede andere Sprachversion – keine Vorlage:Kursiv bzw. Vorlage:Kursivtitel für Artikelüberschriften? Wir haben lediglich {{SEITENTITEL:''Lemma''}}.--Hubon (Diskussion) 20:59, 3. Apr. 2017 (CEST)

Gewisse Vorlagen enthalten diese Funktionalität, beispielsweise Vorlage:Taxobox. --Leyo 21:15, 3. Apr. 2017 (CEST)

Wozu sollte man diese Vorlagen brauchen? --Harry Canyon (Diskussion) 02:43, 4. Apr. 2017 (CEST)

Zumindest im Bereich von Musikalben ist das offenbar nicht erwünscht, leider --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 10:33, 4. Apr. 2017 (CEST)

@Hubon: Mir erschließt sich nicht, weshalb ein Lemma kursiv sein sollte. Für den Fließtext haben wir die doppelten geraden Apostrophe '', mit denen man Wörter, Sätze oder ganze Abschnitte kursiv stellen kann. Wo hast du denn das gefunden, mich würde mal ein Anwendungsbeispiel interessieren. --Harry Canyon (Diskussion) 17:10, 4. Apr. 2017 (CEST)

@Harry Canyon: & Co.: Wikipedia:Typografie#Kursiv_auszeichnen.--Hubon (Diskussion) 19:10, 4. Apr. 2017 (CEST)

Der verlinkte Abschnitt ist mir bestens bekannt. Mich interessiert, wo du eine sinnvolle Anwendung dieser Vorlage in den Interwikis gefunden hast und weshalb diese den geraden Apostrophen gegenüber Vorteile bringen soll. Mir leuchtet auch nicht ein, weshalb ein Lemma kursiv gestellt werden sollte? Im Fließtext werden im allgemeinen Buch-, Platten, Musik oder Filmtitel kursiv gesetzt, um diese hervorzuheben, weshalb sollte man aber ein Lemma hervorheben das allein für sich steht. Harry Canyon (Diskussion) 19:42, 4. Apr. 2017 (CEST)

Einfach um anzuzeigen, dass es ein Titel ist. Die gehören meines Erachtens grundsätzlich kursiv, auch wenn sie „allein für sich“ stehen. Betrifft übrigens auch typografisch gemischte Lemmata: Help! (Album) sollte eher Help! (Album) heißen, wie auf en:wp realisiert. --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 19:47, 4. Apr. 2017 (CEST)

@Stefan: Woher hast du denn die Erkenntnis, das Musiktitel kursiv gesetzt werden sollen? Schau Dir mal Help! bei uns, bei Discogs oder bei MusicBrainz an, da wird auch nichts kursiv gesetzt. Gleiches gilt für den Filmtitel in der IMDb oder der OFDb. Wird das Lemma deswegen verständlicher, wenn es kursiv steht, oder gewinnt es mehr an Aussagekraft? Es reicht völlig, dass das Lemma in Fettschrift am Artikelanfang wiederholt wird. Das ganze setzen von Kursivschrift in Disko- oder Filmografien ist zudem unnötig und bedeutet nur Mehrarbeit, da es dort nichts zum hervorheben gibt, außer zur Kenntlichmachung eines fremdsprachigen Titels, wenn dieser hinter dem deutschen Titel angefügt wird. Wie gesagt, im Fließtext macht es des besseren Leseflusses und zur Abgrenzung zum übrigen Text noch Sinn ein Wort kursiv zu stellen, ansonsten ist es schlicht überflüssig. --Harry Canyon (Diskussion) 20:18, 4. Apr. 2017 (CEST)

@Harry Canyon: Das sehe ich aber ein wenig anders, denn wenn du dir die Begründung in dem von mir verlinkten Abschnitt anschaust, dann zeigt das Beispiel Maria Stuart doch sehr schön, warum eine typografische Differenzierung durchaus sinnvoll und angebracht sein kann: Die Person Maria Stuart ist etwas anderes als das Drama Maria Stuart. Insofern schließe ich mich da Benutzer:Stefan an und finde weiterhin, dass eine entsprechende Vorlage, wie sie die zahlreichen anderen Sprachversionen haben, auch für uns nicht verkehrt wäre. Das Anliegen könnte man doch eigentlich an die Vorlagenwerkstatt verweisen, nicht?--Hubon (Diskussion) 22:05, 5. Apr. 2017 (CEST)

Das ist unbestritten. Aber wo liegt der Vorteil, gegenüber den zwei geraden Apostrophen, die nun wirklich jeder versteht und zudem im Menü über dem Bearbeitungsfeld auswählbar sind. Zwei Apostrophe sind schneller getippt als ein Vorlage vor jedem kursiven Wort. Für eines kursives Lemma sehe ich auch keinen Bedarf, da mir wirklich kein Grund einfällt, weshalb ein Wort im Lemma kursiv ausgezeichnet sein sollte. Der nächste hätte dann gerne „fett“ und „farbig“. Zudem macht eine Vorlage den Quelltext nur unnötig Sperrig und für Wikipedia-Einsteiger schwerer verständlich. --Harry Canyon (Diskussion) 22:45, 5. Apr. 2017 (CEST)

Hier sollte nicht von wenigen Diskutanten nach zwei Tagen über eine erhebliche Änderung entschieden werden, daher habe ich auf Wikipedia:Typografie und auf Wikipedia:Namenskonventionen gerade um Beteiligung an dieser Diskussion gebeten. Wir sollten mal abwarten, ob es noch weitere Meinungen zum Thema gibt, bevor wir die Vorlagenwerkstatt bemühen. --Harry Canyon (Diskussion) 13:06, 6. Apr. 2017 (CEST)

Eine Vorlage, um das Lemma kursiv zu setzen, halte ich für technologischen Overkill. — Raymond ^Disk. 13:23, 6. Apr. 2017 (CEST)

Das fällt in den Bereich "nutzlose technische Spielerei". Als ob es hier nicht anderes mehr zu tun gäbe. --Koyaanis (Diskussion) 13:25, 6. Apr. 2017 (CEST)

Ich gelte vermutlich als technikaffin, aber weder sehe ich einen typografischen Unterscheidungsbedarf, noch ist der technologische Einsatz gerechtfertigt. Um das bisserl Kursivierung zu erwirken, werden dann neben der Vorlage auch noch zwei Lua-Module eingebunden, damit es dann auch noch irgendwie automatisch ginge. Erstaunlich, dass wir über zwei Millionen Artikel ohne diese Aktion hinbekommen haben. Nebenbei ist es mir völlig schnurzpiepegal, was irgendwelche anderen Wikis aus der enWP abkopieren; wir pflegen hier selbst zu denken. VG --PerfektesChaos 13:46, 6. Apr. 2017 (CEST)

Für mich ist das einfach eine Frage der Einheitlichkeit (ich bin bemüht, Titel immer kursiv zu setzen), aber nicht zuletzt auch der Ästhetik (vom typografischen Gesichtspunkt her). Aber dass das hier nicht mehrheitsfähig ist, habe ich ja bereits bei dem von mir verlinkten Abschnitt zur Debatte bei Musikalben bemerkt. Ist dann eben so. --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 00:24, 9. Apr. 2017 (CEST)

Da stimme ich insbesondere Harry absolut zu: Lemma in Fettschrift (und nicht kursiv) am Artikelanfang reicht, Buch-, Platten, Musik oder Filmtitel im Fließtext kursiv. Da braucht man weiß Gott keine Vorlage. Auch den Aussagen technologischer Overkill und nutzlose technische Spielerei stimme ich zu. So was braucht kein Mensch - und Neulinge dreimal nicht.--IgorCalzone1 (Diskussion) 13:53, 6. Apr. 2017 (CEST)

Siehe Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2015-IV#Kursiver Titel. Das Beispiel Maria Stuart (Drama) ist wohl auch nur in diesem Zusammenhang kursiv geworden. Üblich ist das bei Werksartikeln im Einleitungssatz eigentlich nicht. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:00, 6. Apr. 2017 (CEST)

Und das ist ein Fehler. WP:Typografie gilt auch in Artikeln zu Werktiteln. In Artikeln, die ich bearbeitet, habe ich das in den Umfang der Standardänderung aufgenommen. Das hat ach nich mit Overkill zu tun, sondern mit Einheitlichkeit, und im Gegensatz zur Annahme von IgorCalzone1 sind es erade Neulinge, die Einheitlichkeit brauchen. Wer das von "nutzloser technischer Spielerei" spricht, spricht halt Bullshit. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:28, 7. Apr. 2017 (CEST)

„Einheitlichkeit“ kann man so oder so für sich reklamieren. Die Frage ist: einheitlich nach welchen Regeln? Nach den Regeln für Titel oder nach den Regeln für Textauszeichnungen? Die Formatierung der Überschriften Ü1 bis Üx ja bereits per HTML bzw. CSS vorgegeben, insofern herrscht da schon „Einheitlichkeit“ und Sonderregeln für bestimmte Inhalte machen es nur uneinheitlich. -- Harro (Diskussion) 05:41, 8. Apr. 2017 (CEST)

+1 Davon abgesehen haben wir als erfahrene Wikipedianer die Pflicht, Neulinge gemäß des Regelwerkes einzuführen, und nicht aus dem Antrieb der Regelzersetzung, um seine tief verwurzelte Wiki-Verachtung darzubringen. Bullshit? Wohl kaum... --Koyaanis (Diskussion) 12:14, 8. Apr. 2017 (CEST)

@Harro: Was genau meinst du denn mit Überschriften Ü1 bis Üx?--Hubon (Diskussion) 16:41, 8. Apr. 2017 (CEST)

In Wikisyntax werden die Überschriften so formatiert: == Text ==. Die Anzahl der „=“ gibt die Überschriftenebene Ü1, Ü2, Ü3 etc. an. Die Artikelüberschrift ist Ü1. Und die Formatierung von Ü1 bis Üx ist in der Benutzeroberfläche festgelegt (Monobook, Vector etc.) und somit immer einheitlich. Gruß -- Harro (Diskussion) 19:54, 8. Apr. 2017 (CEST)

Titel werden kursiv gesetzt, im Fließtext und in Überschriften. Oder wo steht eine Regel, daß Wikipedia:Typografie nicht für Überschriften gilt? Wir setzen ja auch da richtige Apostrophe (und Weiterleitungen vom Lemma mit Ersatzapopstroph). Technisch geht das mit == Der Begriff ''Blabla'' ==. Im Artikeltitel setzt man {{DISPLAYTITLE:''Blabla''}}, vgl. WP:Displaytitle. Wird ja im Biologiebereich entsprechend gemacht; dort per Taxobox, siehe etwa Conops flavipes. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 08:10, 9. Apr. 2017 (CEST)

Wozu? Wir sind immer mit der gebräuchlichen Form ausgekommen und werden es auch weiterhin tun. --Koyaanis (Diskussion) 09:47, 9. Apr. 2017 (CEST)

+1 zu Matthias. Was in der Biologie ok ist, sollte in der Kultur auch erlaubt sein :-) --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 19:40, 9. Apr. 2017 (CEST)

@Koyaanis: Wir sind immer mit der gebräuchlichen Form ausgekommen ist ein ganz schlechtes Argument. Am Anfang blieb uns nix anderes übrig; das Magic Word "DISPLAYTITLE" bzw. "SEITENTITEL" wurde ja erst nach mehreren Jahren eingeführt; ich weiß zwar nicht mehr genau wann, aber es dürfte so 2008 gewesen sein. Inzwischen liegt die Technik vor, also gibt es keinen Grund mehr, Titel im Artikeltitel nicht kursiv zu formatieren. Das ist sogar weitgehend ohne Massenedits machbar, wenn man "Deutscher Titel" heranzieht sofern dieser existiert und dieser identisch ist mit dem Lemma; andernfalls müßte man einen zusätzlichen Parameter "Seitentitel" einführen. Sinngemäß für solche Artikel, die hier unter ihrem Originaltitel lemmatisiert werden.--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:29, 9. Apr. 2017 (CEST)

Ich halte das für vollkommen unnötig und im Schriftbild für ausgesprochen hässlich. Nicht zu Unrecht steht schon in den Grundregeln von WP:TYP „Verwende nicht mehr als eine Auszeichnung auf einmal“. --Rodomonte (Diskussion) 11:59, 10. Apr. 2017 (CEST)

Wenn ich es richtig gesehen habe, benutzen die Biologen den Kursivtitel ausschließlich für lateinische Gattungsnamen, die noch keine offizielle deutsche Bezeichnung besitzen; und sobald diese vorliegen, wechseln sie zum geraden Schriftbild. Ich sehe darin eine sinnvolle Ausnahme, die jedoch für andere Fachbereiche nicht maßgeblich ist. --Koyaanis (Diskussion) 14:44, 10. Apr. 2017 (CEST)

„Titel werden kursiv gesetzt, im Fließtext und in Überschriften“? Nochmal: Der Sinn von kursiven Werktiteln im Fließtext besteht darin, diese aus dem übrigen Text hervorzuheben. In Listen und Lemmas gibt es nichts zum hervorheben, was sich vom übrigen Text optisch abgrenzen muss. Beispiel:

• Was war sein letztes Buch? (Frage nach seinem letzten Buch)
• Was war sein letztes Buch? (Frage, ob das Buch mit dem Titel Was sein letztes Buch war)

--Harry Canyon (Diskussion) 18:44, 14. Apr. 2017 (CEST)

Danke an alle für die rege Beteiligung! So, wie es aussieht, wird es wohl keinen Konsens für eine entsprechende Vorlage geben. Ich lasse aber den Thread noch ein wenig offen, falls noch jemand etwas ergänzen möchte. Schöne Feiertage wünscht--Hubon (Diskussion) 19:03, 14. Apr. 2017 (CEST)

8. April 2017

Gesprochene WP

Warum lautet die Regel zum Setzen des Hinweisbausteins für die gesprochene Version eines Artikels nicht, dass der Hinweis unmittelbar nach dem gesprochenen Text (also z. B. vor Siehe auch, Literatur etc.) einzufügen ist? Tatsächlich lautet die Maßgabe nämlich lediglich: „Dieser ist an das Ende des Artikels, jedoch vor den Kategorien zu platzieren“.--Hubon (Diskussion) 21:58, 8. Apr. 2017 (CEST)

Dort würde der Kasten stören. --FriedhelmW (Diskussion) 22:06, 8. Apr. 2017 (CEST)

@FriedhelmW: Danke, aber warum würde er da mehr stören als nach den EN? Inhaltlich wäre er jedenfalls passender unmittelbar nach dem Gesprochenen platziert, denke ich.--Hubon (Diskussion) 16:53, 9. Apr. 2017 (CEST)

Inhaltlich am passendsten wäre er wohl am Artikelanfang. Derzeit stößt man erst auf den Hinweis, wenn man den Text schon gelesen hat. Die gesprochene Version soll aber doch eigentlich ein Ersatz fürs Selbst-Durchlesen sein, z.B. für Leute, die nicht mehr so gut lesen können. --Kam Solusar (Diskussion) 16:56, 10. Apr. 2017 (CEST)

@Kam Solusar: Du hast völlig Recht! Was sagen die anderen? Wäre das nicht ein Meinungsbild wert? PS: Warum entsteht eigentlich bei der Einbindung manchmal eine zusätzliche Leerzeile (was m. E. nicht gut, d. h. "falsch" aussieht), aber nicht immer – und zwar auch dann nicht, wenn im Quelltext wie üblich eine Leerzeile enthalten ist (wie z. B. in Münster (Westfalen))?--Hubon (Diskussion) 22:43, 10. Apr. 2017 (CEST)

Der Kasten ist total deplatziert. Bei Münster (Westfalen) scrollt man sich erst einen Wolf bis man den findet, erst ganz ans Ende und dann die Monsterliste an Einzelnachweisen nach oben und wenn man Glück hat, dann kann man sich das vorlesen lassen.

Das sollte ein Knöpfchen sein, der sich in der Ecke mit den Geo-Koordinaten befindet bzw. dort wo "excellenter Artikel" und ähnliches ist und irgendwie als Ausklappmenü oder Overlay. Auf jeden Fall sollte das ganz nach oben, sonst kann man sich das sparen. --Wurgl (Diskussion) 22:51, 10. Apr. 2017 (CEST)

Aeh, ist es doch? Neben dem grünen Stern für "Exzellent" ist ein blauer Lautsprecher (OnMouseOver: "Dieser Artikel existiert auch als Audioversion"- klickt man drauf, kommt man unten zu dem Kasten - wo liegt das Problem? --Anton Sevarius (Diskussion) 17:00, 11. Apr. 2017 (CEST)

Anton Sevarius: Aber warum muss man denn überhaupt zuerst nach unten zu dem Kasten geführt werden, anstatt gleich zur gesprochenen Version zu gelangen? Ich finde das so oder so etwas umständlich...--Hubon (Diskussion) 17:37, 11. Apr. 2017 (CEST)

Ich fände Drop-Downs schlimmer, aber ich bin HTML-Purist. Und der genannte Artikel hat mehr als eine Audio-Datei, da wäre ein "Klicken und starten" schwierig. --Anton Sevarius (Diskussion) 17:40, 11. Apr. 2017 (CEST)

Da ist wohl was dran. Solange man ja an die richtige Stelle geleitet wird, ist das aber m. E. auch noch im Rahmen. Nur wundert mich wie gesagt nach wie vor die grundsätzliche Platzierung der Sprechversion-Schaltfläche.--Hubon (Diskussion) 17:43, 11. Apr. 2017 (CEST)

(nach BK) Und wie ist das nun mit den Leerzeilen vor dem Baustein? Mal wird eine generiert (nicht schön), mal nicht. Woran liegt das?--Hubon (Diskussion) 17:43, 11. Apr. 2017 (CEST)

Anton Sevarius: Jetzt wo du es sagst, kann ich das "Blaue" dort als Lautsprecher interpretieren. Vorher war das ein "Ist halt was, wird schon was bedeuten". Jedenfalls gibts dann noch die mobile Version ohne blauen "Lautsprecher"-ähnlichen Knopf. Mobil muss nicht unbedingt unterwegs und Traffic-Beschränkung sein, das kann auch ein Tablett auf der Couch mit WLAN sein. Dort mag ein schneller Erreichen auch sinnvoll sein. --Wurgl (Diskussion) 18:00, 11. Apr. 2017 (CEST)

Über die Optik der "Mobil"-Ansicht fang ich jetzt lieber nicht an, da gefällt mir wenig ;) Und ja, das ginge auch bestimmt besser als mit diesem "Lautsprecher"-Symbol. Ich wollte auch nur anmerken, dass es da was gibt. Eventuell wäre ja ein Tausch gegen etwas wie möglich? Natürlich nur im Konsens. --Anton Sevarius (Diskussion) 17:11, 12. Apr. 2017 (CEST)

@Anton Sevarius: Also ich wäre jedenfalls dafür...!--Hubon (Diskussion) 23:11, 13. Apr. 2017 (CEST)

10. April 2017

Wikidata als Beleg

… ist wohl kaum sonderlich sinnvoll, beispielsweise da. Ich habe mittels insource:/ref>\[?https?\:\/\/www\.wikidata\.org\/wiki\/Q[1-9]/ glücklicherweise nur zwei weitere Fälle gefunden. Aber vielleicht muss man anders suchen … --Leyo 10:56, 10. Apr. 2017 (CEST)

Autsch! Versionsgeschichte: Das Datum wurde von urspr. Autor bereits in die erste Version geschrieben, aber dann 5 Jahre später, nämlich hier Special:Diff/149806327 vom selben Autor entfernt. Und danach hat ein Schlaumeier dieses wieder aus Wikidata hergezaubert. @ThomasRink: Ist das Datum falsch, oder will der sein Geburtsdatum nicht veröffentlicht haben? Jedenfalls sollte das dann ev. auch aus Wikidata raus. --Wurgl (Diskussion) 11:32, 10. Apr. 2017 (CEST)

Ich pinge diesbezüglich zusätzlich Benutzer:Frinck, von welchem der erste Diff stammt. --Leyo 12:11, 10. Apr. 2017 (CEST)

[1]/ wäre das OK? --Frinck (Diskussion) 16:22, 10. Apr. 2017 (CEST)

Für sowas gehört ein Bot her, so ähnlich wie Benutzer:CamelBot/maintenance list/ASIN. Der Benutzer benachrichtigt, dass Wikipedia keine Referenz für Wikipedia ist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:45, 10. Apr. 2017 (CEST)

Wenn du schon von Wikipedia sprichst: Beispielsweise insource:/ref>\[?https?\:\/\/en\.wikipedia\.org\/wiki\// oder insource:/ref>\[?https?\:\/\/de\.wikipedia\.org\/wiki\// gibt etliche Treffer. :-( --Leyo 14:28, 10. Apr. 2017 (CEST)

<quetsch>@Leyo: Es geht noch schlimmer: insource:/ref>\[\[\:en/. Seufz. @Lustiger seth: Bitte für die Boterweiterung/Wartungsliste auch diese Variante berücksichtigen.--Mabschaaf 23:29, 13. Apr. 2017 (CEST)

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:45, 10. Apr. 2017 (CEST)

Ich finde die Idee mit dem Bot gar nicht so verkehrt. --DWI (Diskussion) 22:42, 10. Apr. 2017 (CEST)

+1. Ich pinge hiermit gleich mal lustiger_seth an. --Leyo 23:01, 10. Apr. 2017 (CEST)

• 
  Altes Problem (Citogenesis)
• 
  Neues Problem (Citogenesis on steroids)

Uuuh. --Atlasowa (Diskussion) 22:29, 10. Apr. 2017 (CEST)

gudn tach!

ich haette jetzt vermutet, dass es dafuer schon wartungslisten gibt. Boshomi, weisst du da was zu?

ansonsten kann ich am wochenende camelbot dahingehend erweitern, dass er zwei neue wartungslisten (eine fuer wikidata, eine fuer *.wikipedia) aehnlich zu ASIN erstellt und bei neuen links auch die user auf ihr missgeschick hinweist. -- seth 22:21, 11. Apr. 2017 (CEST)

Den Import aus Wikidata hatte wir doch per Meinungsbild verboten. Gerade wegen den exotischen Sprachversionen, die uns da leicht faule Eier reinlegen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:16, 14. Apr. 2017 (CEST)

@Lustiger seth: Das wäre prima, für die Zukunft. Aber was machen wir mit den Altfällen. Bei knapp 2000 Fehlern kann das doch kein Mensch mehr händisch austragen. Kann das nicht auch ein Bot machen? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:21, 14. Apr. 2017 (CEST)

Ach ja, nicht alleine nur Engwiki wird gerne falscherweise als Referenz genommen, auch z.B. das Franzwiki (344 Ergebnisse) oder das Russenwiki (149 Ergebnisse) oder das Spanischwiki (162 Ergebnisse) oder die ukrainische Wikipedia (4 Ergebnisse) oder die tschechische Wikipedia (16 Ergebnisse) oder die portugisiesche Wikipedia (37 Ergebnisse) oder die arabische Wikipedia (3 Ergebnisse) oder die chinesische Wikipedia (22 Ergebnisse) etc. ad infinitum.... Das muss alles raus. Wie kann man das bewerkstelligen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:30, 14. Apr. 2017 (CEST)

Und wenn wir gerade dabei sind (die Suche stimmt wohl nicht ganz): 282 Ergebnisse für Fratzenbuch als Referenz... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:13, 15. Apr. 2017 (CEST)

Mit dem Suchstring insource:"https://www.facebook." (mit Tüddelchens) bekomm ich 4337 Treffer, das ist fast "leet" :-) --Wurgl (Diskussion) 18:22, 15. Apr. 2017 (CEST)

gudn tach!

komplett verbieten waere bei f*c*book und co. keine sinnvolle loesung.

weil zeitungen leider haeufig nicht auf andere medien verlinken (sei es, weil sie das internet nicht verstanden haben oder wegen juristischer beschluesse von leuten, die das internet nicht verstanden haben) kann es durchaus sinnvoll sein, auch auf facebook und andere (anti-)social-media-kanaele als primaerquelle zu verlinken, z.b. wenn irgendwelche praesidenten mal wieder irgendwas twittern.

siehe auch MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2012#facebook.com. -- seth 21:07, 15. Apr. 2017 (CEST)

gudn tach!

auf user:CamelBot/maintenance_list/self-ref werden jetzt artikel mit selbstreferenzierungen vom bot gesammelt (und auch automatisch entfernt, wenn die selbstreferenzierung entfernt wurde). als regexp verwende ich aktuell

/ref\s*>\s*
  (?:
    \[?(?:https?\:)?\/\/[a-z]+\.wikipedia\.org\/wiki\/|   # wikipedia (external link)
    \[?(?:https?\:)?\/\/www\.wikidata\.org\/wiki\/Q[1-9]| # wikidata
    \[\[:[a-z]{2}:                                        # wikipedia (internal link)
  )/x

-- seth 01:10, 16. Apr. 2017 (CEST)

@Lustiger seth: könntest du bitte in deiner liste noch eine weitere spalte anhängen, auf welches schwesterprojekt im artikel verlinkt wird und auch wie oft und ob es verschiedene verlinkungen gibt? mfg --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:51, 16. Apr. 2017 (CEST)

und wenn man auf page drückt wäre es fein, wenn sich die seite gleich im bearbeitungsmodus öffen läßt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:52, 16. Apr. 2017 (CEST)

Lemmänderung - Löschung - externe Links

An folgendem Beispiel die Frage, ob es nicht machmal besser ist, alte Lemmata wegen der externen Links (vor allem von Commons) als Redirect stehen zu lassen? Gerade wurde von Benutzer:Zollernalb das veraltete Lemma U-Bahnlinie 2 (Berlin) gelöscht (gültig: U-Bahn-Linie 2). Die internen Links wurden von Benutzer:HГq dankenswerterweise umgebogen. Nun gibt es zu dieser Ubahnlinie bei Commons zahlreiche Bilder, die in den Textbeschreibungen teils direkt auf das alte – nicht mehr existente – Lemma verlinken (Beispiel). Der Leser bekommt beim Klick nun diesen Kasten, in dem er sich mühsam zum gültigen Lemma durchhangeln muss. Wäre es da nicht doch einfacher/Benutzerfreundlicher, per Redirect vom alten Lemma weiterzuleiten? --Berolina Brieftaube 19:47, 10. Apr. 2017 (CEST)

Ja, wäre es wahrscheinlich. Technisch und organisatorisch eigentlich kein Problem. Es gibt aber eine ganze Reihe von Wikipedianern, die die Löschung solcher Klammer-Weiterleitungen bevorzugen. Ein Meinungsbild zu der Frage ist gescheitert, so dass es derzeit im Ermessen der einzelnen Admins liegt, ob sie solche Weiterleitungen löschen oder nicht. --Kam Solusar (Diskussion) 19:58, 10. Apr. 2017 (CEST)

Na ja, zahlreich – Stand jetzt 134-mal „U-Bahnlinie“ in Wikilinks auf Commons. — Speravir – 00:10, 12. Apr. 2017 (CEST)

… und Stand jetzt nur noch 2 Links auf archivierten Seiten. — Speravir – 02:09, 13. Apr. 2017 (CEST)

11. April 2017

Kein Bearbeiten möglich für 30 Minuten an zwei Tagen

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Grund: erst archivieren wenn der Test gelaufen ist

Aufgrund eines Tests zum Wechsel zwischen Rechenzentren werden an zwei Tagen für 20-30 Minuten alle Wikis nur lesbar aber nicht editierbar sein:

• Am Mittwoch, dem 19. April 2017, beginnend um 16:00 in Mitteleuropa (14:00 UTC)
• Am Mittwoch, dem 03. Mai 2017 (zwei Wochen später), beginnend um 16:00 in Mitteleuropa (14:00 UTC)

Weitere Informationen sind verfügbar.

--AKlapper (WMF) (Diskussion) 15:24, 11. Apr. 2017 (CEST)

Read-only mode for 20 to 30 minutes on 19 April and 3 May

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Grund: erst archivieren wenn der Test gelaufen ist

Lese diese Nachricht in einer anderen Sprache • Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Die Wikimedia Foundation wird ihr zweites Rechenzentrum in Dallas testen. Hiermit werden wir sicherstellen, dass die Wikipedia und andere Wikimedia-Wkis selbst nach einem Unglück noch online bleiben. Um zu prüfen, ob alles noch funktioniert, muss die Wikimediaentwicklungsabteilung einen geplanten Test ausführen. Dieser Test wird zeigen, ob zuverlässig von einem auf das andere Datencenter umgeschaltet werden kann. Dafür benötigt es viele Teams, die sich auf den Test vorbereiten und verfügbar sind, um unerwartet auftretende Probleme zu beheben.

Der gesamte Datenverkehr wird am Mittwoch, dem 19. April auf das neue Datencenter umgeschaltet werden. Am Mittwoch, dem 3. Mai wird auf das Hauptdatencenter zurückgeschaltet.

Bedauerlicherweise muss das Editieren in der Wikipedia und anderen Wikis aufgrund von Beschränkungen in der MediaWiki-Software während dieser beiden Umstellungen kurzzeitig eingestellt werden. Wir entschuldigen uns für diese Störung; wir arbeiten daran, derartige Einschränkungen in der Zukunft auf ein Minimum zu beschränken.

Es wird weiterhin möglich sein, alle Wikis zu lesen. Nur der Schreibzugriff wird für kurze Zeit unterbrochen sein.

• Es wird am Mittwoch, 19. April und Mittwoch, 3. Mai das Bearbeiten für ca. 20–30 Minuten nicht möglich sein. Der Test startet um 14:00 UTC (16 Uhr MESZ).
• Falls zu dieser Zeit versucht wird eine Bearbeitung zu speichern, erscheint eine Fehlermeldung. Wir hoffen, dass während dieser Zeit keine Bearbeitungen verloren gehen, allerdings kann dies nicht garantiert werden. Falls eine Fehlermeldung erscheint, warte bitte, bis alles wieder normal ist. Dann sollte es möglich sein, die Bearbeitungen zu speichern. Aber, nur um sicherzugehen, wird empfohlen, eine Sicherheitskopie der Bearbeitungen zu erstellen, bevor diese in einem Wikimediaprojekt gespeichert werden.

Weitere Folgen:

• Hintergrundarbeiten der Server werden deutlich langsamer sein, sie können eventuell abgebrochen werden. Rotlinks könnten nicht so schnell wie üblich aktualisiert werden. Falls ein Artikel erstellt wird, der bereits an einer anderen Stelle als Wikilink verlinkt ist, dann wird an dieser Stelle der Rotlink länger rot bleiben als üblich. Einige Scripte werden gestoppt sein.
• In der Woche vom 17. April und dem 1. Mai 2017 werden keine Softwareupdates durchgeführt. Nichtessenzielle Softwareupdates werden nicht stattfinden.

Dieses Projekt kann bei Bedarf verschoben werden. Der Ablaufplan kann bei bei wikitech.wikimedia.org eingesehen werden. Etwaige Änderungen werden in dem Ablaufplan bekanntgegeben. Es wird weitere Benachrichtigungen über diesen Test geben. Diese Informationen bitte mit der Benutzergemeinschaft teilen! /User:Whatamidoing (WMF) (talk)

MediaWiki message delivery (Diskussion) 19:33, 11. Apr. 2017 (CEST)

wanted: Kategorie in der Türkei inhaftierte Journalisten

Hallo Wikipedianer,

ich wünsche mir eine Kategorie wie die im Betreff genannte. Was wäre eine den Konventionen genuegende, geeignete Kategorie–Bezeichnung ? Könnte bitte ein Kenner diese anlegen ? danke und Gruß --Neun-x (Diskussion) 20:32, 11. Apr. 2017 (CEST)

das Kategoriensystem folgt jedoch generell nicht politischen Wunschvorstellungen. andy_king50 (Diskussion) 20:34, 11. Apr. 2017 (CEST)

wie bitte ? was hat das mit 'politischen Wunschvorstellungen zu tun ?? In der Türkei ist seit Juli 2016 extrem viel passiert, und es ist kaum möglich (außer vielleicht wenn man der türkischen Sprache mächtig ist und nur wenige Stunden Nachtschlaf braucht) zu rezipieren, welche Journalisten festgenommen wurden / in Haft sitzen. --Neun-x (Diskussion) 22:59, 12. Apr. 2017 (CEST)

Eine Liste gibt es jedenfalls schon: Liste_von_in_der_Türkei_inhaftierten_Journalisten_(nach_2000) --Wurgl (Diskussion) 23:11, 12. Apr. 2017 (CEST)

vielen Dank @Wurgl! Es gibt en:Category:Imprisoned journalists - aber kein deutsches Pendant dazu. => wanted: Kategorie inhaftierte Journalisten. Darunter könnte man dann Unterkategorien in XY-Land inhaftierte Journalisten einrichten. --Neun-x (Diskussion) 20:06, 13. Apr. 2017 (CEST)

Das ist nicht sinnvoll, da es zu den meisten inhaftierten Journalisten keinen Artikel gibt. --FriedhelmW (Diskussion) 21:15, 16. Apr. 2017 (CEST)

Kommafehler

https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=sondern+insource%3A%2F%5Ba-z%5D+sondern%2F&title=Spezial:Suche&go=Artikel Gehe ich recht in der Annahme, dass bei den meisten der rund 8000 Übereinstimmungen, ein Komma fehlt? --Diwas (Diskussion) 21:12, 11. Apr. 2017 (CEST)

Ja, siehe Duden: Besonderheiten von sondern. --vy^? 73^? de^? Πτολυσϙυε ☢ ⋅ ☑ 21:35, 11. Apr. 2017 (CEST)

Die RegExp müsste aber noch mit einem negativen lookahead optimiert werden, um Zitate und Einzelnachweise etc. auszuschließen. Dann könnte das halbautomatisch oder per Bot korrigiert werden. --vy^? 73^? de^? Πτολυσϙυε ☢ ⋅ ☑ 21:42, 11. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe mit search("sondern insource:/[a-z] sondern/") AND sourceRE(/[a-z] sondern(?!.*<\/ref>)/) in Spezial:Search++ (benötigt das Skript Benutzer:Schnark/js/search++) nur noch 37 Ergebnisse gefunden, die keinen schleißenden </ref>-tag (ohne Zeilenumbruch) haben. Sind also wesentlich weniger im Artikeltext. --vy^? 73^? de^? Πτολυσϙυε ☢ ⋅ ☑ 22:06, 11. Apr. 2017 (CEST)

Damit prüfst Du aber IMO nicht, ob nicht auch der öffnende Tag erst nach dem „sondern“ auftaucht. Es sind auf jeden Fall deutlich mehr als 37 Treffer. Gefährlicher False Positive: „sondern“ als Teil von „absondern“ („Die Tiere sondern gefährliche Stoffe ab.“). Hier darf natürlich kein Komma gesetzt werden. Das dürfte die Bot-Abarbeitung schon schwieriger gestalten. Yellowcard (D.) 22:27, 11. Apr. 2017 (CEST)

Das ist richtig, aber positive lookbehind funktioniert unter JavaScript leider nicht. Das sollte erst mal nur ein einfaches Beispiel sein. Das Beispiel zeigt aber, das bestätigen mMn auch die Suchergebnisse, dass viele /[a-z] sondern/g außerhalb des Artikeltextes auftreten, z. B. in Bildbeschreibungen bei Erosion (Geologie) oder aber, als zu korrigierender ref-Sonderfall, in Anmerkungen mit <ref group="A"></ref> in Oberst. --vy^? 73^? de^? Πτολυσϙυε ☢ ⋅ ☑ 22:55, 11. Apr. 2017 (CEST)

search("sondern insource:/[a-z] sondern/") NOT sourceRE(/<ref>.*sondern.*<\/ref>/) liefert 40 Ergebnisse für „sondern“, welches nicht in ref-Tags eingeschlossen ist. --vy^? 73^? de^? Πτολυσϙυε ☢ ⋅ ☑ 23:06, 11. Apr. 2017 (CEST)

Da hast aber immer noch solche rausgenommen, wo irgendwo ganz am Anfang ein abgeschlossenes "ref" ist, dann dieses "sondern" und am Ende noch ein "ref". Mit Regexp geht das eher nicht, jedenfalls nicht so einfach. --Wurgl (Diskussion) 23:15, 11. Apr. 2017 (CEST)

(BK) Auch das ist nicht sehr vielsagend, denn es reicht schon, dass zuvor und danach ein Einzelnachweis stehen, um die Fehler nicht mehr zu finden. Eventuell könntest Du beim Punkt-Operator spitze Klammern herausnehmen, dann wird es schon wesentlich vielsagender. Yellowcard (D.) 23:17, 11. Apr. 2017 (CEST)

Zur Info: Es wurden zwar schon über 100 Fehler korrigiert, es bleiben aber noch immer rund 7915 Fundstellen. Eine Stichprobe von 20 (Eintrag 3501 bis 3520 in der Suchergebnisliste) ergab 14 Fehler im Text, einige Fehler und einige unklare Fälle in Zitaten, Kommentaren und refs. Eine Fundstelle war fehlerfrei ohne Komma (absondern: sondern ... ab). Demnach könnten es hochgerechnet etwa 6000 bis 7500 Fehler sein. --Diwas (Diskussion) 20:30, 14. Apr. 2017 (CEST)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Suche&limit=250&offset=0&profile=default&search=%22mehr+sondern%22++insource%3A%2Fmehr+sondern%2F hab ich durchgesehen, die 110 Fehler könnte ein Bot einfach korrigieren. --Diwas (Diskussion) 22:08, 14. Apr. 2017 (CEST)

gudn tach!

@Diwas: weil du sie schon begutachtet hast, lasse ich jetzt CamelBot ueber die 110 faelle drueberlaufen. ansonsten waer's vermutlich besser, wenn man einen bot fuer sowas nutzen wuerde, der im gleichen aufwasch noch andere korrekturen durchfuehrt. camelbot macht zwar auch noch andere aufraeumarbeiten, z.b. [2], aber nicht viel. -- seth 20:25, 15. Apr. 2017 (CEST)

12. April 2017

Dürfen in Meinungsbildern nur Ja-nein-Fragen gestellt werden?

Ich hab dazu nirgends was gefunden. Wenn man mehr als eine Frage stellen will, was muss man beachten? --2A02:908:1C1:1180:B1B1:DC31:C86B:BFA5 15:33, 12. Apr. 2017 (CEST)

Es werden auch andere Fragen gestellt. Schau einfach mal alte MBs an. Bei mehreren Fragen sollte man darauf achten ob und wenn ja, wie sie vonenander abhängen. Es gibt beispielsweise MBs da wird gefragt soll A eingeführt werden (Ja/Nein) und danach soll B eingeführt werden (Ja/nein) es wird aber nicht geklärt was passiert wenn beides eingeführt werden soll, obwohl inhaltlich klar ist dass nur eines von beiden aber nicht beide gleihczeitig sinnvoll sind. Dann müsste sowas eingefügt werden wie "Wenn beide angenommen werden, wird diejenige Option mit mehr Ja-Stimmen / dem größeren Anteil an Ja-Stimmen eingeführt" --DWI (Diskussion) 15:38, 12. Apr. 2017 (CEST)

Söhne und Töchter der Stadt

Mir ist jetzt aufgefallen, dass unter Söhne und Töchter von A-Stadt auch Personen aufgeführt sind, die dort gar nicht geboren sind, sie sind in B-Stadt und C-Stadt geboren und dort auch aufgeführt. Was tun? Grüße--Buchbibliothek (Diskussion) 22:23, 12. Apr. 2017 (CEST)

Verschieben nach Mit A-Stadt verbunden, wenn es passt? Beispiel Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:46, 12. Apr. 2017 (CEST)

Manchmal wird auch die Überschrift "Persönlichkeiten" gewählt (Beispiel), lässt dann den genauen Bezug (Geburt, Wirkungs-, Wohnort...) offen. Gestumblindi 02:00, 13. Apr. 2017 (CEST)

Danke für die Antworten, ich denke, man muss jeden Fall einzeln prüfen, ob man nur löscht oder umgruppiert in: Mit A-Stadt verbunden, und dann noch prüfen, ob er in B-Stadt aufgeführt ist, was meist, aber nicht immer der Fall war. Grüße--Buchbibliothek (Diskussion) 09:13, 13. Apr. 2017 (CEST)

Das Söhne und Töchter ist zwar schon oftmals angeschnitten, eber in Zeiten, wo Hausgeburten schon eine weile vorbei sind, eine relative Bezeichnung, denn wenn jemand im Krankenhaus einer Stadt geboren ist und drei Tage später wieder zu Hause ist, wessen Sohn oder Tochter ist er? - Geprägt wirst du dann im Ort wo du die Kindheit verbringst. Ich selbst bin in Wien geboren fühle mich aber nach einer Woche im Krankenhaus alles andere als Wiener ;-) - K@rl 10:45, 13. Apr. 2017 (CEST)

Ich finde den Ansatz "Persönlichkeiten" eigentlich eh sinnvoller: Eben Persönlichkeiten, die als mit einer Stadt besonders verbunden wahrgenommen werden, aus unterschiedlichen Gründen. So kann niemand die besondere Beziehung von Peter Bichsel zur Stadt Solothurn leugnen, obwohl er dort nicht geboren ist und auch nicht in der Stadt selbst, sondern in einer Vorortsgemeinde wohnt. Der in Luzern geborene Bichsel wird in der breiten Öffentlichkeit als Solothurner, nicht etwa als Luzerner wahrgenommen. Gestumblindi 12:38, 13. Apr. 2017 (CEST)

13. April 2017

2FA ohne Adminrechte?

Ich würde gern aus Gründen die Zwei-Faktor-Authentifizierung für meinen Account aktivieren, aber das geht augenscheinlich leider nur mit Adminrechten (siehe Spezial:Two-factor authentication). Gibt es Möglichkeiten, das zu umgehen, oder Pläne, das für alle verfügbar zu machen? Danke und Viele Grüße! —MisterSynergy (Diskussion) 13:06, 13. Apr. 2017 (CEST)

gemäß meta:Help:Two-factor_authentication handelt es sich momentan um ein "production testing with administrators (and users with admin-like permissions like interface editors), bureaucrats, checkusers, oversighters, stewards, edit filter managers and the OATH-testers global group." --- das hört sich für mich doch sehr nach einem to-come-feature für alle an (fernab eines konkreten termins...). --JD {æ} 13:10, 13. Apr. 2017 (CEST)

@MisterSynergy: Warum kandidierst du nicht einfach als Admin? M.E. hättest du gute Chancen (genügend Edits, Erfahrung, leeres Sperrlog, Artikelarbeit aber auch Faible für Aufräumarbeiten, sieht alles gut aus...) Gestumblindi 23:53, 13. Apr. 2017 (CEST)

OS-, B-, CU-Wahl-Archive

Die Archive von Admin- und SG-Kandidaturen sind auf den jeweiligen Seiten leicht zu finden, aber wo sind die von Oversight-, Bürokraten- und Checkuserwahlen?--87.178.15.209 15:45, 13. Apr. 2017 (CEST)

Die sind auffindbar via Kategorie:Wikipedia:Kandidaturen. —MisterSynergy (Diskussion) 16:03, 13. Apr. 2017 (CEST)

Siehe auch das Menü auf der rechten Seite bei Wikipedia:Adminkandidaturen/Archiv --Anton Sevarius (Diskussion) 16:06, 13. Apr. 2017 (CEST)

Ah ja, danke! Zu blöd, dass ich das nicht selbst bemerkt habe. Na ja, so blöd auch wieder nicht, weil es doch ein gewisser Umweg ist und mit Admin-Kandidaturen i.e.S. nichts zu tun hat. Trotzdem, wie gesagt, danke an beide User für den Hinweis. --87.178.15.209 16:12, 13. Apr. 2017 (CEST)

?fromrc=1

Woher kommt eigentlich dieses Anhängsel in der Adresszeile bei neuen Artikeln, z.B. hier? Was bedeutet das, warum wurde das eingeführt und wie kann man das wieder abschalten? Liebe Grüße, -- JCIV 20:35, 13. Apr. 2017 (CEST)

Die Wirkung dieses Parameters ist nicht dokumentiert. --FriedhelmW (Diskussion) 21:04, 13. Apr. 2017 (CEST)

Das dient offenbar statistischen Zwecken im Zusammenhang mit mw:Edit Review Improvements, siehe phab:T158458. Gruß --Schniggendiller Diskussion 04:37, 14. Apr. 2017 (CEST)

Danke euch für die Erklärung. Bleibt noch die Frage, wie man das in den eigenen Einstellungen abschalten kann. Liebe Grüße, -- SpesBona 23:00, 14. Apr. 2017 (CEST)

Das lässt sich nicht abstellen, hat aber auch für dich als Benutzer keine Auswirkungen (abgesehen von der Änderung der Links) und wird wohl nach einer Weile wieder verschwinden. Es dient, soweit ich das den verlinkten Seiten entnehmen konnte, dazu, eine verbesserte Version der letzten Änderungen möglichst brauchbar zu konfigurieren.--Cirdan ± 23:22, 14. Apr. 2017 (CEST)

Konto erben

Wenn ein Wikipedianer stirbt, dann wird das Konto gesperrt, klar. Jetzt kam mir aber die Frage wie eigentlich da die Rechtslage ist: Kann man denn ein Konto bei der Wikipedia "erben"? (Wobei sich noch dei Frage stellt, wie das bei Facebook & Co. ausschaut).--Antemister (Diskussion) 22:04, 13. Apr. 2017 (CEST)

Erstens muss es ja bekannt werden, dass ein Wikipedianer stirbt. Das ist sicher nur ein Bruchteil, was in der Community bekannt wird. Die andere Frage, was willst du damit erben. Die Urheberrechte könnten vererbt werden, allerdings können die nur mit dem Useraccount bewiesen werden ;-) --K@rl 22:53, 13. Apr. 2017 (CEST)

Ich frage mich auch, was man davon hätte. Einen Useraccount kann man natürlich leicht "aus Versehen" erben, wenn man ein Gerät erbt, auf dem der verstorbene User noch angemeldet ist. Aber was soll man damit? Man kann ja genausogut einen eigenen kreieren und womöglich agiert man doch so verschieden von dem Verstorbenen, dass irgendwann der Account als geknackt gilt und gesperrt wird. Rechtlich könnte das vielleicht mit dem Führen eines Künstlernamens o. ä. verglichen werden. Müssen Pseudonyme irgendwie rechtlich geschützt werden oder ist es automatisch so, dass man, nachdem es Roy Black und Michael Jackson schon gegeben hat, diese Namen nicht mehr als Pseudonyme wählen darf? --Xocolatl (Diskussion) 23:01, 13. Apr. 2017 (CEST)

Alle Benutzerbeiträge stehen unter Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation, so dass ein Erbe keine weiteren Rechte daran in Anspruch nehmen kann. Die Anmeldung mit Benutzernamen ist durchaus dazu gedacht individuelle Beiträge unterscheiden zu können. Wenn mein Opa was geschrieben hat und ich will es veröffentlichen, so schreibe ich nicht das Buch unter seinem Namen fertig, sondern ich nenne den Autor und mich selbst als Herausgeber, so gehört sich das.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:29, 14. Apr. 2017 (CEST)

Die Frage ist durchaus berechtigt und sehr klug. Ein Account - unabhängig ob bei Wikipedia, Facebook, in einer "Spielewelt" etc. - kann durchaus einen "Wert" haben und die Frage ist nicht nur in Bezug auf das Vererben relevant, sondern auch im Hinblick auf den Verkauf, Tausch, Schenkung, Verpfändung etc. Ein entsprechender Account, der in einer Community angesehen ist, kann also durchaus einen "Wert" haben für jemanden. Auch ist es uU für die Community wichtig zu wissen, ob und wer weiter editiert etc. und ob es gewollt ist, wenn ein Account - auf welche Weise immer - weitergegeben wird. Auch im Hinblick auf mögliche Urheberrechtsverstöße etc. kann es wichtig sein zu wissen, wer den Account übernommen hat und die entsprechende Handlung getätigt hat.(nicht signierter Beitrag von Asurnipal (Diskussion | Beiträge) 13:36, 14. Apr. 2017 (CEST))

Was, wenn ich per Testament wünsche, daß jemand mein Konto weiterbenutzt? --M@rcela 15:03, 14. Apr. 2017 (CEST)

… weil der Hauptautor, dem in Wikipedia von der Community gesonderte Rechte zugesprochen werden, zum Beispiel seine Erben beauftragt, dass seine Beiträge über seinen Tod hinaus vor massiver Veränderung geschützt werden. --Harry Canyon (Diskussion) 18:24, 14. Apr. 2017 (CEST)

Die "wertvollsten" Konten bei Wikipedia dürften wohl Adminkonto sein, aber gerade die (damit verbundenen Rechte) kann man wohl nicht erben. Übrigens heißt das Stichwort "digitaler Nachlass" [3]. --Atlasowa (Diskussion) 18:24, 14. Apr. 2017 (CEST)

Und wo kann man nachlesen, dass Adminkonten nicht vererbt werden dürfen Vorlage:Smiley/Wartung/;) . --Harry Canyon (Diskussion) 18:34, 14. Apr. 2017 (CEST)

Und wo kann man nachlesen, dass man nachlesen können muss, dass Adminkonten nicht vererbt werden dürfen Vorlage:Smiley/Wartung/;) ? --tsor (Diskussion) 19:50, 14. Apr. 2017 (CEST)

Normale Benutzerkonten können durchaus von mehreren Personen benutzt werden, das fordern wir ja geradezu bei Firmenkonten. Besondere Rechte vergeben wir allerdings nur an Personen. Und das ist dann eben so höchstpersönlich wie die Mitgliedschaft in einem Verein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:28, 14. Apr. 2017 (CEST)

Nein, wir fordern nicht das "Firmenkonten" von mehreren Personen benutzt werden! Das wäre auch ein großes Problem, da die Benutzerkonten von dewiki auch in enwiki und allen anderen wikis angemeldet sind. Siehe auch en:Wikipedia:Username_policy#Usernames_implying_shared_use. --Atlasowa (Diskussion) 19:15, 15. Apr. 2017 (CEST)

Wieso soll die Softwarefunktion Admin einen Wert darstellen? --M@rcela 19:49, 15. Apr. 2017 (CEST)

14. April 2017

Wikidata-"Füllstand"

Gibt es irgendwo Statistiken darüber, wie vollständig Wikidata mittlerweile bei beispielsweise Tier- und Pflanzenarten, Orten, Sportlern oder ähnlichen per Bot relativ "einfach" erfassbaren Daten ist? 79.229.67.23 19:18, 14. Apr. 2017 (CEST)

Was verstehst Du unter „vollständig“? Deine Frage ist ziiiemlich allgemein gehalten, und so kaum bis gar nicht zu beantworten… Viele Grüße! —MisterSynergy (Diskussion) 19:22, 14. Apr. 2017 (CEST)

(BK) Kommt darauf an, was du mit "wie vollständig" meinst. Ich würde zum Einstieg einen Blick auf d:Wikidata:Statistics/Wikipedia (und die dort verlinkten Seiten, wie d:Wikidata:Human), und bei etwas mehr Zeit auch einen auf d:Wikidata:Database reports (und dort z.B. d:Wikidata:Database reports/Humans with missing claims). Wenn's dir um die relative Vollständigkeit (wieviele Olympiateilnehmer haben ein Item bei Wikidata?) kann ich dir nicht weiterhelfen, empfehle aber da zum Einstieg einen Blick auf Wikipedia:Größenvergleich#Wie viele Dinge lassen sich beschreiben?. --YMS (Diskussion) 19:26, 14. Apr. 2017 (CEST)

Genau, ich meinte sowas wie "wieviele Prozent der Olympiateilnehmer haben ein Item" (unabhängig davon, wie vollständig das Item ist). 79.229.67.23 19:46, 14. Apr. 2017 (CEST)

Das ist tatsächlich immer noch schwierig, aber jetzt kann ich eine Antwort versuchen. Nach der besten verfügbaren Olympia-Datenbank Sports-Reference.com gab es ca. 109.500 Sommer-Olympioniken (bis 2012) und ca. 19.000 Winter-Olympioniken (bis 2014). Zu 2016 gibt es dort keine Daten, aber von den 11.500 Teilnehmern der Spiele von Rio könnten gut und gern zwei Drittel Debütanten sein. Macht zusammen so 135.000 Teilnehmer. Wikidata hat gut 97.000 verschiedene Objekte mit einem Olympiadatenbank-Athletenidentifier (in drei verschiedenen Datenbanken). Als untere Grenze kannst Du also mal 70 % abschätzen, wenn Du all die Unwägbarkeiten bei der Bestimmung der Gesamtzahl aller Olympioniken ignorierst (das ist nämlich nicht so einfach einzugrenzen). —MisterSynergy (Diskussion) 20:51, 14. Apr. 2017 (CEST)

Danke, aber das ist ja wirklich ziemlich umständlich zu ermitteln. Ich hatte eigentlich gehofft, dass es schon fertige Übersichten gibt. 79.229.67.23 22:42, 14. Apr. 2017 (CEST)

Dafür gibt es zu viele mögliche Abfragen und Übersichten, als dass man mit vorbereiteten Listen auch nur näherungsweise alle Bedürfnisse abdecken könnte. Für konkrete Abfragewünsche gibt es bei Wikidata eine Anlaufstelle: wikidata:Wikidata:Request a query. Alternativ auch wikidata:Wikidata:Forum, wenns deutschsprachig lieber ist. Viele Grüße! —MisterSynergy (Diskussion) 22:57, 14. Apr. 2017 (CEST)

Für einige andere - deutlich gröbere - Kategorien kann man ja grobe Werte aus den von mir oben verlinkten Seiten ablesen (wobei ich mich hauptsächlich auf Wikidata:Statistics/Wikipedia beziehe und dabei gerade erst sehe, dass diese Daten schon anderthalb Jahre alt sind):

Wikidata kennt knapp 2 Millionen Taxone, das ist bereits ein Drittel mehr als der Catalogue of Life.

...und 200.000 Filme, während die imdb 20 mal so viele Titel kennt (aber auch nur 200.000 so gut, dass sie Trivia-Informationen zu ihnen hat).

Die 130.000 astronomischen Objekte in Wikidata sind unbedeutend gegenüber der Milliarde, die Guide Star Catalog II und USNO-B1.0-Katalog jeweils etwa kennen.

Auch die 30.000 chemischen Verbindungen gehen gegenüber den rund 10 Millionen Elementen und Verbindungen im Beilstein-Katalog unter.

Zweieinhalb Millionen geographische Objekte (Gebiete und Gebäude zusammengerechnet; das geht, denn die Statistik erläutert, das die Schnittmenge bereits herausgenommen wurde) sind viel, aber der United States Geological Survey soll so viele bereits alleine in den USA kennen. --YMS (Diskussion) 23:31, 14. Apr. 2017 (CEST)

Das alles unter der Prämisse, dass die entsprechenden Verzeichnisse über Jahrzehnte oder wie die Sternenkataloge sogar über Jahrhunderte hin aufgebaut wurden und Wikidata eigentlich erst seit wenigen Jahren existiert und noch nicht mal alle geplanten Funktionen besitzt und auch noch nicht abzusehen ist, welche Tools und Nutzungsmöglichkeiten sich die Benutzer in Zukunft einfallen lassen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:35, 15. Apr. 2017 (CEST)

• Managing and Consuming Completeness Information for Wikidata Using COOL-WD
• The completeness tool for Wikidata

--Atlasowa (Diskussion) 19:52, 15. Apr. 2017 (CEST)

Einfache Anführungszeichen

Wie erstellt man in Wikipedia das öffnende, einfache Anführungszeichen, wie z. B. in der Einleitung von Karfreitag verwandt?--Hubon (Diskussion) 21:52, 14. Apr. 2017 (CEST)

Anführungszeichen#Kodierung. Alt + 0 1 3 0 macht das öffnende Zeichen, Alt + 0 1 4 5 das schließende. Die Ziffern müssen auf dem Ziffernblock eingegeben werden. —MisterSynergy (Diskussion) 22:03, 14. Apr. 2017 (CEST)

Da das mit dem Nummernblock bei kleineren Laptops etwas schwierig ist, gibt es die auch unterhalb des Bearbeitungsfensters in der Zeichenleiste. Vermutlich hat auch die Bearbeitungsleiste über dem Fenster diese im Angebot (da nicht aktiv, kenne ich mich da nicht aus). Der Umherirrende 22:06, 14. Apr. 2017 (CEST)

Danke an beide! @Der Umherirrende: Die (obere) Bearbeitungsleiste habe ich gründlich durchsucht und kein entsprechendes Zeichen gefunden. Habe ich etwas übersehen? Das mit dem Nummernblock finde ich übrigens auch recht komplex für Laien... Aber das mit der unteren Zeichenleiste habe ich völlig übersehen. Vielen Dank für den wertvollen Tipp!--Hubon (Diskussion) 22:24, 14. Apr. 2017 (CEST)

(BK) Unter Linux hab ich die einfachen mit Shift+AltGr+V=‚ Shift+AltGr+B=‘ bzw. Shift+AltGr+N=’ und die doppelten mit AltGr+V=„ AltGr+B=“ bzw. AltGr+N=” --Wurgl (Diskussion) 22:25, 14. Apr. 2017 (CEST)

Bei mir muss ich nur unterhalb der Speichern/Vorschau-Buttons ‚‘ anklicken, steht dort bei Standard-Zeichensatz aufgelistet wie * oder £. --Emeritus (Diskussion) 21:08, 16. Apr. 2017 (CEST)

15. April 2017

PetScan

Viele machen sich unheimlich viel Gedanken, Mühe und Aufwand bzgl. des Kategoriensystems. Sinnvoll nutzen kann man es aber eigentlich nur mit PetScan. Und was bekommt man da? Eine nach der nichtssagenden Seiten-Id, ansonsten unsortierte Liste. Wenn man wenigstens eine alphabetische Liste hätte, oder die Möglichkeit, eine Auflistung nach den Unterkategorien zu generieren. Oder eine elegante Downloadmöglichkeit für Excel. Gibt es da Anstrengungen in diese Richtungen?

--Janjonas (Diskussion) 18:07, 15. Apr. 2017 (CEST)

Man kann bei PetScan auf der Seite "Output" verschiedene Ausgabeformate und Sortierungen wählen. -- HilberTraum (d, m) 18:21, 15. Apr. 2017 (CEST)

Wenn man es sich im Format wiki ausgeben läßt, kann mann es gut nach Excel kopieren. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:22, 16. Apr. 2017 (CEST)

...oder noch einfacher als CSV-Datei. -- hgzh 19:25, 16. Apr. 2017 (CEST)

16. April 2017

Wikidata-Objekt für neue Artikel

AFAIK wird für neu angelegte WP-Artikel nach einer gewissen Zeit automatisch ein Wikidata-Objekt erstellt. Offenbar funktioniert dieser Automatismus aber nicht, wenn lediglich eine bereits länger existierende Weiterleitung zu einem Artikel ausgebaut wurde. Kann das jemand bestätigen? Dann wäre die Frage, wie viele Artikel hier schon ohne Wikidata-Verknüpfung existieren, die auf diesem Weg entstanden sind und wie man sie finden kann.--Mabschaaf 10:25, 16. Apr. 2017 (CEST)

Daneben werden zum Artikel ausgebaute Weiterleitungen nicht bei pagescreated angezeigt. Bei Merlbot wurden sie, glaube ich, nur bei Bearbeitungen über 500 Bytes angezeigt. Wie es jetzt bei TaxonBota ist, weiß ich nicht. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:57, 16. Apr. 2017 (CEST)

Es gibt keinen Automatismus, der Datenobjekte für neue Wikipedia-Artikel anlegt. -- hgzh 19:19, 16. Apr. 2017 (CEST)

Gogol: Das Porträt

Hello, könnte mir mal bitte jemand die GND basteln? --> Normdaten (Werk): LCCN: n87113310 | VIAF: 185540246

Normdaten (Werk): LCCN: n87113310 | VIAF: 185540246

Frohe Ostern wünscht --Hedwig Storch (Diskussion) 11:38, 16. Apr. 2017 (CEST)

Ich steh grad aufm Schlauch – das sollte doch die ID (letzter Teil) in diesem Link sein, oder? Ach so, kann ich ja selbst testen, also ja, die GND ist 1045344966, vgl. http://d-nb.info/gnd/1045344966 — Speravir – 19:26, 16. Apr. 2017 (CEST)

Ooo, doch nicht so einfach, es gibt mindestens noch http://d-nb.info/gnd/1018644369 und http://d-nb.info/gnd/1123202133 ich muss mich also leider ausklinken. — Speravir – 19:30, 16. Apr. 2017 (CEST)

Du hast die Person Nikolaj Vasilʹevič bei der GND gefunden, gesucht wird aber ein Werk mit dem Namen "Gogol" von dieser Person. Ich ping mal Benutzer:Kolja21 an, der ist da Spezialist. --Wurgl (Diskussion) 19:56, 16. Apr. 2017 (CEST)

Der russ. Autor Nikolai Gogol hat die GND 118540424 (Typ p = Person). Hier wird ein Werk (GND, Typ w) gesucht. Basteln können wir uns keine Normdaten, sondern nur recherchieren, ob ein Eintrag vorliegt. Hier ist die Liste der Werke von Gogol. Das Porträt (OT: Portret) ist nicht aufgeführt. --Kolja21 (Diskussion) 20:41, 16. Apr. 2017 (CEST)

@Speravir: Was du gefunden hast, sind Platzhalter (Tn). Mit diesen Nrn. sind Werke verknüpft, die noch keinem Autor zugeordnet wurden, s. Hilfe:GND#Personen. (Diese Fälle werden nach und nach von Hand abgearbeitet.) @Hedwig Storch: Was der Katalog der DNB in diesem Fall bietet, sind einzelne Ausgaben der Erzählung, z.B. Das Porträt, Zürich 1946 (DNB 363789944), aber das sind keine Normdaten. --Kolja21 (Diskussion) 20:55, 16. Apr. 2017 (CEST)

Danke, Kolja. Nur, wie hast Du das recherchiert? Ich bin auf die DNB-Seite gegangen und habe in dem Suchformulat „Gogol“ eingegeben. In einem der ersten Werketreffer habe ich dann die Verlinkung des Autoren angeklickt und dort die oben zu sehende Kurzverlinkung genommen, was ja wohl falsch war. — Speravir – 00:13, 17. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Speravir, am einfachsten ist die Suche über Online-GND, dort findest du nur Normdaten. Im DNB-Katalog muss man sich durchklicken, da er auch die berüchtigten Tns und etliches andere enthält. Wenn du bei "Gogol" auf die Einschränkung "Personen" klickst, erhälst du beispielsweise immer noch 53 Treffer. Mit OGND kommt man schneller (und sicherer) ans Ziel. --Kolja21 (Diskussion) 00:24, 17. Apr. 2017 (CEST)

Leere txt-Datei als Beleg

Hallo, was machen wir mit diesem erreichbaren (und falsch gelabelten) Beleg-Link, der aber auf eine leere txt-Datei führt? Ein Totlink-Label wäre wohl nicht das Angemessenene. In den wenigen Webarchiv-Mementos ist die Datei ebenfalls leer. Für Hinweise dankt --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:14, 16. Apr. 2017 (CEST)

Ich würde ihn mit der Begründung Leere Textdatei entfernen und ggf. Vorlage:Belege fehlen setzen. Frohe Ostern wünscht Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:17, 16. Apr. 2017 (CEST).

Eine Suche nach Bystrický permon führte mich zu dieser Seite, wo die Ausgabe 2006/2 lesbar verlinkt ist. Ob es auch ohne Referrer funktioniert, also bei Direktverlinkung, habe ich aber nicht getestet. — Speravir – 19:00, 16. Apr. 2017 (CEST)

Außerdem wäre es sinnvoll, direkt auf die Seite zu verlinken (und wir können gleich den Direktlink testen): Banská Bystrica vo svetle posledného sčítania obyvateľstva domov a bytov. — Speravir – 19:05, 16. Apr. 2017 (CEST)

Oh, im Firefox bekomme ich es online geöffnet, im Iron nicht. — Speravir – 19:09, 16. Apr. 2017 (CEST)

A ja, was daran liegt, dass ich im Firefox ein entsprechendes Addon installiert habe (Always Preview); in einem Standardprofil werde ich gefragt, ob ich die PDF speichern oder in einem externen Reader öffnen soll. — Speravir – 19:17, 16. Apr. 2017 (CEST)

Sortierschlüssel

Gibt es eigentlich auch irgendwo eine Wartungsliste, die solches bemerkt? Michael Kaplan wird wird sicher nicht unter Livingston, David sortiert... :/ --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:46, 16. Apr. 2017 (CEST)

Ja, der Eintrag ist Quark. Aber wo bewirkt der was? --Wurgl (Diskussion) 22:57, 16. Apr. 2017 (CEST)

Bei der Sortierung innerhalb der Kategorien. --FriedhelmW (Diskussion) 23:02, 16. Apr. 2017 (CEST)

Ja, ich muss zugeben, mir ist es auch schon bei einer Artikelanlage passiert, dass ich die Struktur aus einem anderen Artikel rüherkopiert hatte und dann am Ende eine andere Person bei der Sortierung vergessen habe. Wurde schnell von jemandem korrigiert, aber das kann wirklich leicht passieren. --XanonymusX (Diskussion) 00:04, 17. Apr. 2017 (CEST)

17. April 2017

Einzelnachweise auf der Disk einfügen

Hallo, könnte mir jemand sagen, wie ich Fn auf den Diskussionsseiten einfüge, wo das Buchsymbol normalerweise fehlt. Danke für die Antwort. --BaneshN. (Diskussion) 00:05, 17. Apr. 2017 (CEST)

Für Diskussionsseiten gelten nicht die selben Regeln wie für Artikel, hier kann man den jeweiligen Nachweis z.B. einfach in Klammern angeben. --Invisigoth67 (Disk.) 00:21, 17. Apr. 2017 (CEST)

Sicher, aber ich bin auf einer Seite tätig, auf der vorher auf der Disk umfangreiche Vorschläge gemacht werden müssen, und meine dortigen Kollegen machen das sehr elegant mit Fn in den Vorschlagskästen auf der Disk. Somit muss es einen Kniff geben, das auch auf der Disk einzufügen.--BaneshN. (Diskussion) 00:26, 17. Apr. 2017 (CEST)

Text fertig wie wird er eingestellt?

--Cicisbeo1 (Diskussion) 01:00, 17. Apr. 2017 (CEST) Text fertig wie wird er eingestellt?