Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Übersetzungswerkstatt – für Hilfe bei sprachlichen Fragen zu Übersetzungen
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

6. Januar 2017

__NOTOC__ oder __KEIN_INHALTSVERZEICHNIS__

Was macht es für einen Sinn, __NOTOC__ oder __KEIN_INHALTSVERZEICHNIS__ im Artikelnamensraum zu verwenden. M. E. sollte diese Möglichkeit nur zur Gestaltung von Seiten im Benutzernamensraum bzw. auf Wikiinternen Seiten Verwendung finden. Als angemeldeter Benutzer hat man die Möglichkeit das Inhaltsverzeichnis über einen Script auszublenden. Gibt es dazu Meinungen? --Wegwerfaccount3 (Diskussion) 16:15, 6. Jan. 2017 (CET)

Ich sehe keine sinnvolle Anwendung im ANR und bin ganz bei Dir. Hast Du konkrete Beispiele? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:29, 6. Jan. 2017 (CET)

Zur Info: Im ANR enthalten rund 6000 Seiten __NOTOC__. --Leyo 16:33, 6. Jan. 2017 (CET)

Einer macht es vor und 6000 folgen dem Beispiel. Andersherum bedeutet das jedoch auch, dass es auf 2 Mio. Seiten keine Verwendung findet, weil m. E. unsinnig. Wegwerfaccount3 (Diskussion) 16:37, 6. Jan. 2017 (CET)

Macht Sinn bei kurzen Artikeln, die zwar mehrere Überschriften haben, vielleicht noch ein Foto oder eine Infobox, aber jeweils nur sehr wenig Inhalt. Also Einzelnachweise, Literatur, Weblink und nur einen oder zwei Abschnitte zum Inhalt. Alles das passt übersichtlich auf eine Bildschirmseite. Dann brauch ich kein zusätzliches Inhaltsverzeichnis und es ist übersichtlicher wenn es nicht generiert wird. Es würde dann unnützen Weißraum schaffen und womöglich noch das Layout durcheinanderwerfen. Inhaltsverzeichnisse sind für längere Artikel zum Überblick gedacht. Ein Artikelchen von mir z.B. Carl Schmidt (Koptologe) da fehlt kein Inhaltsverzeichnis.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:45, 6. Jan. 2017 (CET)

Also grade bei dem Artikel (hat deutlich mehr als 1 Bildschirmseite) würde ich, wenn ich ohnehin was ändern wollte, das NOTOC mit entsorgen, weil überflüssig... Einen Edit "nur deshalb" fände ich da allerdings fehl am Platz. --Anton Sevarius (Diskussion) 16:47, 6. Jan. 2017 (CET)

Der eigentliche Artikel passt auf die Bildschirmseite, der Rest ist ein langes Werkeverzeichnis etc. Alles findet man genau da, wo man es sucht und erwartet --Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:57, 6. Jan. 2017 (CET)

Die Länge eines Artikels spielt doch keine Rolle, denn die meisten Artikel haben mal klein angefangen. Über gestalterische Vorlieben lässt sich Streiten und die liegen im Auge des Betrachters. Zudem ist es von der Auflösung und Format des Bildschirms abhängig, was der Betrachter wie zu sehen bekommt. Weiterhin denke ich hier auch an den Punkt Wikipedia:Barrierefreiheit#Gliederung durch Überschriften. Es sollte auf Hilfe:Inhaltsverzeichnis darauf hingewiesen werden, dass __NOTOC__ im ANR nichts verloren hat. Um überlange Inhaltsverzeichnisse übersichtlicher zu gestalten bietet sich die Vorlage:TOC limit an, die die Gliederungstiefe des Inhaltsverzeichnisses auf ein erträgliches Maß bei kleineren Artikeln beschränkt. Wegwerfaccount3 (Diskussion) 17:00, 6. Jan. 2017 (CET)

Du hast schon gesehen, wo das Inhaltsverzeichnis bei meinem besagten Artikel stehen würde? Ich weiß auch nicht, warum ihr unbedingt die Gestaltungsfreiheit der Autoren einschränken wollt. 6000 mal hat ein Benutzer bewußt die Entscheidung getroffen auf ein Inhaltsverzeichnis zu verzichten und ihr tut so, als müsste alles nach irgendeiner imaginären Norm ablaufen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:25, 6. Jan. 2017 (CET)

Du weißt aber schon, dass dem Autor die Seite nicht gehört, oder? Was dem Artikel fehlt, ist die Überschrift == Leben == bzw. == Biografie ==. Zudem gibt es die Vorlage __TOC__ oder __INHALTSVERZEICHNIS__, die es ermöglicht, dass das Inhaltsverzeichnis an einer anderen Stelle im Text als standardmäßig vor der ersten Überschrift angezeigt wird. Ansonsten gibt die Wikipedia-Software die Gestaltung im ANR vor. Weiterhin gibt es keine festgelegten Punkte, wo welcher Abschnitt zu stehen hat, Stichwort: Literatur, Weblinks und Einzelnachweise. Daher muss sich der Betrachter erst durch die Seite hangeln, damit er die entsprechenden Abschnitte findet. Wegwerfaccount3 (Diskussion) 17:36, 6. Jan. 2017 (CET)

Wenn du es genau anschaust, stellst du fest, dass keine deiner vorgeschlagenen Überschriften so richtig auf den Inhalt passt und das ist auch der Grund, warum es diese Überschrift nicht gibt. Mit der gleichen Frechheit könnte ich auch sagen, dass TOC im ANR nichts verloren hat.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:43, 6. Jan. 2017 (CET)

Eine sinnige Antwort ist mir wegen der Meldung: Wikipedia:Bearbeitungsfilter/175. („Messina 2“) nicht möglich, siehe hierzu auch meine Frage auf Wikipedia:Bearbeitungsfilter/175. Wegwerfaccount3 (Diskussion) 18:11, 6. Jan. 2017 (CET)

Ich habe mal den Abschnitt „Leben“ benannt, wo ist das Problem? Siehe hierzu auch Wikipedia:Formatvorlage Biografie. Zudem sollte ein Abschnitt nie mit einer Jahreszahl anfangen, dass zeugt von schlechten Schreibstil. Wegwerfaccount3 (Diskussion) 18:19, 6. Jan. 2017 (CET)

Und deswegen meldest du mich wegen Vandalismus und führst mit mir und einer IP einen Editwar? Gehts noch Herr Kollege? --Wegwerfaccount3 (Diskussion) 19:08, 6. Jan. 2017 (CET)

Lass den Quatsch, Wegwerfaccount. Wir brauchen keine sinnlosen Überschriften und Inhaltsverzeichnisse. Was Du hier tust, ist nicht nützlich, sondern schädlich. Such Dir bitte ein nützliches Betätigungsfeld.--Mautpreller (Diskussion) 19:14, 6. Jan. 2017 (CET)

Wo steht, dass Inhaltsverzeichnisse sinnlos sind und wer entscheidet über die Gestaltung eines Artikels? Im Gegenteil, Wikipedia:Barrierefreiheit#Gliederung durch Überschriften besagt da etwas anderes. Wegwerfaccount3 (Diskussion) 19:21, 6. Jan. 2017 (CET)

Natürlich sind nicht "Inhaltsverzeichnisse" sinnlos, sondern solche, wo der Inhalt nicht sinnvoll zu verzeichnen ist. Wenn Dir nichts Besseres einfällt, möchte ich Dir das WP:RTL nahelegen.--Mautpreller (Diskussion) 19:24, 6. Jan. 2017 (CET)

Ach komm mir nicht mit dem Totschlagargument WP:RTL, halte Dich bitte an WP:KPA. Inhaltsverzeichnisse sind in 2 Mio. Artikeln der Normalfall. Allerdings gibt es immer einige Individualisten die gegen den Strom schwimmen wollen, egal ob es einen Sinn macht. Daher habe ich diesen Thread auch über den Nutzen der Vorlage im ANR eröffnet. --Wegwerfaccount3 (Diskussion) 19:35, 6. Jan. 2017 (CET)

Du gehörst ganz offensichtlich zu den Leuten, die den Autoren das Artikelschreiben zur Hölle machen. Ganz einfach: Wenn ein Edit von Dir zurückgesetzt wird, lässt Du die Finger davon. Fehlgeleitetes Einheitlichkeitsstreben schädigt die Wikipedia.--Mautpreller (Diskussion) 20:19, 6. Jan. 2017 (CET)

<quetsch>Was unterstellst Du mir hier? Den Artikel habe ich einmal bearbeitet, nachdem Giftzwerg meinte, man könnte keine Überschrift einfügen. Mit der zuvor durchgeführten Bearbeitung durch eine IP habe ich nichts zu tun. Das wird wohl jemand gewesen sein, der meiner Meinung war. Ansonsten darf gerne ein Admin überprüfen, ob meine IP mit der IP-Bearbeitung identisch ist. Ist dem so, lasse ich meinen Accont sofort stilllegen. --Wegwerfaccount3 (Diskussion) 23:17, 22. Jan. 2017 (CET)

Jetzt mal ganz unabhängig vom vorliegenden Problem: eine derartige Unterscheidung zwischen „den Leuten“ und Autoren ist daneben. Beide Benutzertypen brauchen einander, auch wenn es gelegentlich rumpelt; beide Benutzertypen sind auch in der Wertigkeit für das Projekt nicht verschieden zu bewerten. Das fehlgeleitete Ausleben stilistischer Liebhabereien von selbstgefühlten Premiumautoren schädigt nämlich ebenso die Wikipedia. Bevor man sich da in die Haare kriegt, ist mehr Nachsicht im Umgang mit der Arbeit des jeweils anderen auf beiden Seiten höchst hilfreich. —MisterSynergy (Diskussion) 21:54, 6. Jan. 2017 (CET)

Das seh ich anders.--Mautpreller (Diskussion) 21:55, 6. Jan. 2017 (CET)

Ich denke im Zweifelsfall kann WP gut auf beides verzichten, d.h. sowohl auf eigenartige stilistische Vorlieben von "Premiumautoren" als auch eben solche (oder alternativ auch der Einheitswahn) von "Format-Sheriffs". "notoc" fällt allerdings nicht unter eigenartige Vorlieben, was ja schon allein Existenz und Verwendung nahelegen. Vor allem unterdrückt Wikimedia ja selbst die Erstellung eines Inhaltverzeichnisses, wenn zuwenig Abschnitte existieren und zwar weil in solchen Fällen ein Inhaltverzeichnis im Normalfall überflüssig und visuell störend ist. Es gibt aber eben Fälle, in denen diese automatische Entscheidung der Software leicht daneben liegt und genau das kann man dann eben mit "notoc" händisch korrigieren.--Kmhkmh (Diskussion) 22:28, 6. Jan. 2017 (CET)

Nunja, der eine schreibt Artikel, der andere will über diese Artikel bestimmen. Bezeichnend für dieses Projekt, wenn beides als gleichwertig oder gleich verzichtbar angesehen wird und wenn dem Autor gar vorgeworfen wird, er schädige mit seinen Artikeln die Wikipedia. --Magiers (Diskussion) 12:16, 7. Jan. 2017 (CET)

Natürlich kann (und wird) notoc auch im ANR verwendet und zwar ganz pragmatisch bei kurzen Artikeln mit wenigen Abschnitten, da ein (automatisch) generiertes Inhaltsverzeichnis bei solchen Artikeln oft überflüssig ist und störend wirkt. Ob oder wann das sinnvoll ist müssen die bearbeitenden Autoren entscheiden, wächst ein Artikel solcher Artikel dann wird man natürlich das notoc irgendwann entfernen.--Kmhkmh (Diskussion) 22:28, 6. Jan. 2017 (CET)

Wenn ein Artikel wenige Abschnitte und/oder Zwischenüberschriften hat, wird ohnehin kein Inhaltsverzeichnis erzeugt. Wegwerfaccount3 (Diskussion) 22:34, 6. Jan. 2017 (CET)

Vielleicht liest Du mal nicht nur den letzten Post, sondern auch den vorletzten vom selben Benutzer.--Mautpreller (Diskussion) 22:36, 6. Jan. 2017 (CET)

Und wenn man wie im Fall von Carl Schmidt (Koptologe) das notoc entfernt, der von der Größe her ein Inhaltsverzeichnis berechtigt, gibt es einen Anschiss per Vandalismussmeldung. Man sollte hier auch mal auf Tablettbenutzer Rücksicht nehmen, denen das Ihnahltsverzeichnis eine hilfreiche Übersicht bietet. Wegwerfaccount3 (Diskussion) 22:46, 6. Jan. 2017 (CET)

Dein Vorschlag, das notoc zu entfernen, ist begründet abgelehnt (siehe oben). Bitte wende Dich nun anderen Betätigungsfeldern zu.--Mautpreller (Diskussion) 22:53, 6. Jan. 2017 (CET)

Jetzt entscheidest Du auch noch wann eine Disk beendet ist und schreibst anderen Benutzern vor was Sie zu tun haben. Na holla, jetzt gehts aber los. --Wegwerfaccount3 (Diskussion) 22:58, 6. Jan. 2017 (CET)

Es wurde mehrfach deutlich gemacht, warum notoc im Artikelnamensraum sinnvoll sein kann. Wenn Du es trotzdem entfernst, verhältst Du Dich regelwidrig. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen.--Mautpreller (Diskussion) 23:03, 6. Jan. 2017 (CET)

Regelwidrig kann sich nur der verhalten, der gegen Regeln verstößt, die irgendwo nachzulesen sind. Hier muss aber abgewogen werden, ob der Nutzen mit oder ohne Inhaltsverzeichnis für den Lesenden von größeren Nutzen ist. Ich betone nochmals auf Wikipedia:Barrierefreiheit#Gliederung durch Überschriften auf Sehbehinderte und verschiedene Bildschirmauflösungen Rücksicht zu nehmen. Wegwerfaccount3 (Diskussion) 23:10, 6. Jan. 2017 (CET)

Solche Fragen müssen artikelspezifisch beantwortet werden. Im Artikel Carl Schmidt (Koptologe) ist das geschehen, dort hätte ein Inhaltsverzeichnis keinen Nutzen. Eine generelle Antwort kann nicht gegeben werden und wird auch von keiner Regel nahegelegt.--Mautpreller (Diskussion) 23:15, 6. Jan. 2017 (CET)

Übrigens lässt sich ein Inhaltsverzeichnis auch bei nur einer Überschrift mit FORTOC erzwingen. Daher stellt sich mir die Frage, wann ist ein Artikel groß genug, dass er ein Inhaltsverzeichnis verdient, wann ist er zu klein. --Wegwerfaccount3 (Diskussion) 23:24, 6. Jan. 2017 (CET)

Das kommt darauf an und wäre ggf. in der jeweiligen Artikeldiskussion zu klären. Dein Benutzername scheint übrigens Programm zu sein. Wurden 0 bis 2 bereits gesperrt? --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:07, 7. Jan. 2017 (CET)

<quetsch>Dein Name war auch schon mehrmals Stein des Anstoßes. Und nein, keiner der Wegwerfaccounts wurden bisher gesperrt. Hin und wieder melde ich mich an, um fehlende Funktionen die ich als IP nicht nutzen kann, zu gebrauchen. --Wegwerfaccount3 (Diskussion) 13:40, 10. Jan. 2017 (CET)

Wer ist eigentlich dieser Wegwerfaccount, der meint unbedingt bestimmen/entscheiden zu müssen, wie alle Artikel hier layoutmäßig gestaltet werden müssen und das ohne sich selbst mal die Mühe gemacht zu haben einen Artikel hier zu schreiben? Ich setzte fast immer standardmäßig in recht kurzen Artikel die Formel _KEIN_INHALTSVERZEICHNIS_ wird es kommentarlos entfernt (ein schlichtes Umändern eines zulässigen Formates in ein anderes Format ist gem. Korrektoren-Vorgaben unerwünscht), wird es kommentarlos von mir revertiert. So einfach ist das. --Armin (Diskussion) 17:13, 8. Jan. 2017 (CET)

<quetsch>Wieviel Artikel ich bereits als IP in de letzten 15 Jahren geschrieben habe, kannst und wirst Du nie erfahren. --Wegwerfaccount3 (Diskussion) 13:40, 10. Jan. 2017 (CET)

Ich möchte mir das Verhalten und das Ziel des „Wegwerfaccounts“ hier nicht zu Eigen machen, dennoch hat er einen Punkt. In welchem Umfang ist das Unterdrücken des Inhaltsverzeichnisses ein „zulässiges Format“? Entscheidest Du das selbst? Wovon hängt das ab? Geht das auch noch bei 10 Abschnitten? Kann ich auch pinken Hintergrund in meinen Artikeln wählen? (Natürlich nicht, aber wo ist die Grenze?)

Ich bin regelmäßig irritiert, wenn das Inhaltsverzeichnis fehlt, obwohl eines da sein sollte. Du hast keine Ahnung, wie ich (oder irgendein anderer Benutzer) Deine Artikel lese und wie das bei mir aussieht. Überlasse solche Entscheidungen bitte der Software, die in diesem Punkt eigentlich ganz passig konfiguriert ist. Viele Grüße! —MisterSynergy (Diskussion) 18:29, 8. Jan. 2017 (CET)

Artikelgestaltung ist immer eine zu 100% menschliche Entscheidung und keine der Software. Das gilt für den Artikelinhalt genauso wie für die Formatierung (und jeder einzelne Formatierungsbefehl bis hin zur Fettschrift des Lemmas überlässt das Aussehen eines Artikels nicht einfach "der Software"). Während man aber den Autoren beim Artikelinhalt weitgehend freie Hand lässt (wer hat schon Literatur greifbar, mit der er kompetent mitreden könnte), gibt es um völlig nebensächliche Formatierungs- oder Formulierungsfragen immer einen Riesenaufstand. Das liegt nicht daran, dass diese so wesentlich wären, sondern dass da halt jedermann meint, mitreden und vor allem mitbestimmen zu müssen. --Magiers (Diskussion) 19:06, 8. Jan. 2017 (CET)

Ich halte es für eine große Fehleinschätzung, dass wir als Autoren für die Gestaltung zuständig seien. Natürlich können wir zu ziemlich alles gestalten, weil die Software das wie bei keiner anderen großen Website weltweit zulässt (und zulassen muss). Aber wir sollten das wirklich nur höchst sparsam tun, weil die Beliebigkeit sonst keine Grenzen kennt (wie war das mit dem pinken Hintergrund?!). Es hat sich außerdem in den letzten Jahren die Endgerätelandschaft derart diversifiziert und keiner hat ernsthaft einen Überblick darüber, wie „sein“ Artikel oder irgendein Artikel aussehen kann, dass jegliche Anpassung an persönliche Vorlieben automatisch eine Verschlechterung für jemand anderes mit anderer Konfiguration (oder Vorlieben) bedeutet. Inhalt und Stil gehören getrennt, auch wenn unsere schöne Software das nicht einfordert. —MisterSynergy (Diskussion) 19:40, 8. Jan. 2017 (CET) P.S.: oben hast Du mich missverstanden.

Ich wüsste nicht wer außer den Autoren für die Gestaltung zuständig sein sollte. Es bleibt die Aufgabe der Autoren die Freiheit zur Artikelgestaltung zu nutzen oder in irgendwelchen Abstimmungen oder sonstigen gruppendynamischen Prozessen übereinzukommen bestimmte Grundsätze zur Artikelgestaltung als Standardards oder Gestaltungsempfehlungen aufzustellen. Es kann jedenfalls nicht sein, dass die Programmierer oder sonstjemand außerhalb der Autorengemeinschaft den Autoren vorschreiben können, dass bestimmte grafische Elemente wie Infoboxen, Tabellen, Überschriften, Hintergrundfarben etc. zwangsweise verwendet werden müssen oder nicht müssen. Die Mediawikisoftware hat viele Möglichkeiten und wenn wir als Autorengemeinschaft als absurdes Beispiel wollen, dass alle Artikel einen pinken Hintergrund und alle Überschriften erster Ordnung grün, alle Überschriften zweiter Ordnung rot und kursiv und alle Überschriften dritter Ordnung blau und unterstrichen sind, so kann man dieses entsprechend einrichten. Es ist jedenfalls gut, dass man in begründeten Fällen von den Vorgaben abweichen kann und dass es in bestimmtem Umfang keine Vorschriften gibt. Wenn dir im Übrigen das Aussehen der Artikel nicht gefällt, kannst du zwischen vier verschiedenen Optionen in den Benutzereinstellungen wählen, außerdem kann man durch entsprechende Skripte das Aussehen noch weiter nach eigenem Belieben modifizieren ohne irgendwas an den Artikeln zu ändern. Bisher ist mir jedoch der Beweis schuldig geblieben, dass der besagte Artikel mit Inhaltsverzeichnis und der überflüssigen Überschrift von einem visuell eingeschränkten Benutzer bzw. von einem Handybenutzer besser oder einfacher zu lesen ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:17, 8. Jan. 2017 (CET)

Infoboxen, Tabellen und Überschriften (und vieles anderes) sind keine Gestaltung, sondern Inhalt. Das ist Dein und unser aller Job, das inhaltlich optimal zusammenzustellen – und da haben wir richtigerweise alle Freiheiten, kein Programmierer redet uns da herein. Wie das dann am Ende aussieht, bestimmen wir als Autorengemeinschaft in Teilen autonom (über diverse projektweise CSS/JS-Seiten), aber eine gute Portion Gestaltung und Usability kommt eben auch von der Mediawiki-Software oder die App oder die Druckfunktion oder was auch immer.

Dass in Ausnahmefällen die Standardansicht nicht optimal funktioniert, ist bei 2M Artikeln wenig verwunderlich. Es ist auch richtig, dafür die zur Verfügung stehenden wirkungsvollen Werkzeuge zur Abhilfe zu nutzen. Wir diskutieren hier aber nicht über nicht-Funktionierendes, sondern über persönliche Geschmäcker einzelner Benutzer bezüglich der Nutzung eines Inhaltsverzeichnisses. Da gibts nichts dran zu reparieren, es ist nichts kaputt wenn in einem Artikel mit vier Abschnittsüberschriften ein Inhaltsverzeichnis angezeigt wird; deshalb ist meines Wissens auch nirgendwo etwas zu Ausnahmen geregelt, und ganz allgemein sollten Dinge wie die (Nicht-)Anzeige eines Inhaltsverzeichnisses am Ende der Software überlassen bleiben.

Im Übrigen geht es nicht um mich persönlich. Sicher, ich könnte so einiges über benutzerspezifische CSS und Javascript-Seiten regeln. Leser tun das nicht (und können das unangemeldet auch nicht), weshalb Abhilfen auf Benutzerebene völlig wertlos sind. Viele Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 20:35, 8. Jan. 2017 (CET)

"Der Software überlassen bleiben"? Ich glaub, ich spinn. Selbstverständlich nicht. Wir haben die Mittel, die Software zu korrigieren, also nutzen wir sie. Es besteht nicht der mindeste Grund, die eigenen Gestaltungsfreiheiten an eine Software (oder die Abarbeiter einer Wartungsliste) abzutreten. Ich hab an sich gar nichts gegen Korrektur- und Formatierungsarbeiten, bloß sind das dienende Tätigkeiten (was ich sehr genau weiß, weil ein Teil meiner beruflichen Tätigkeit genau darin besteht). Selbst wer einem Autor mit Gewalt eine bestimmte Schreibung aufdrücken will, handelt unverhältnismäßig und richtet Schaden an. Das geht nur mit Überzeugungsarbeit. Manchmal klappt es nicht, dann muss man die Finger davon lassen. MUSS! Da kann es keine Diskussion geben. --Mautpreller (Diskussion) 20:43, 8. Jan. 2017 (CET)

Die Gestaltung wird sowieso fast ausschließlich von Software übernommen, nicht vom Autor oder vom „Formatierer“. Nun ist die Software nicht kaputt, es gibt daher kaum etwas auf Artikelebene zu korrigieren (das gilt für die Inhaltsverzeichnisse ebenso wie für zahlreiche andere unnötige „Gestaltungsoptimierungen“). Trennung von Inhalt und Form ist im Übrigen kein besonders aufregend neues Konzept, das dürfte Dir bekannt sein. Wir leben dieses Konzept deshalb selbstverständlich weitgehend auch im Wikimedia-Universum, selbst wenn die Software es nicht erzwingt. —MisterSynergy (Diskussion) 21:02, 8. Jan. 2017 (CET)

"Es gibt daher kaum etwas auf Artikelebene zu korrigieren." Das ist offenkundig falsch. Es hat auch überhaupt nichts mit "kaputt" zu tun. Das Schreiben und Lesen von Menschen folgt anderen Gesichtspunkten als eine Software, daher gibt es an der Stelle, wo diese "Systeme" sich treffen, immer, ohne jede Ausnahme, manuellen Korrekturbedarf. "Trennung von Inhalt und Form" ist, wo es um natürliche Sprache geht, übrigens ein Ding der Unmöglichkeit. Das geht nur partiell, niemals total.--Mautpreller (Diskussion) 21:17, 8. Jan. 2017 (CET)

Guten Morgen. Das ist offenkundig nicht falsch. Individuelle Gestaltungsverbesserungen werden immer nur in einem kleinen Teil des Artikelbestandes vorgenommen, hier bei ~0.3 %, und dann sind sie noch nicht einmal notwendigerweise unumstritten. Es gibt kaum manuellen Korrekturbedarf. —MisterSynergy (Diskussion) 08:48, 9. Jan. 2017 (CET)

(BK)Nein, der Autor kann selbst bestimmen, ob und wo er z. B. eine Tabelle, Infobox oder Überschrift haben will und wie gesagt, die Autorengemeinschaft kann auch eine Änderung der Software und der Softwarevorgaben bewirken und tat das auch schon mehrfach. Zuletzt ging es z. B. um die Verwendung bestimmter Schriften und um den Medienviewer. Wikipedia und die zugehörige Software wurde anfangs von den selben Menschen erstellt und so kann man sagen, dass die heutige Form der Darstellung seitens der Software auf dem Willen der Benutzer beruht und nicht umgekehrt. Gewisse Vorgaben sind auch einfach durch Gewohnheit oder durch Übernahme aus HTML entstanden. Solange das Ergebnis akzetiert ist und keine Probleme schafft können wir das auch einfach dabei lassen, müssen es aber nicht. Wer ab und zu in anderen Sprachen unterwegs ist, kann leicht erkennen, dass es dort andere Vorgaben gibt z. B. Merspaltigkeit bei den Fußnoten oder die Verwendung eines anderen Alphabets bzw. Schriftsystems. Das ist ein projektbezogenes Ding und nicht eines der Software.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:28, 8. Jan. 2017 (CET)

Ja genau, so weit kommt es noch, dass jede individuelle Gestaltungsfreiheit zu nichte gemacht wird und nur noch die Software und Botprogramme nach starren Parametern entscheiden. --Armin (Diskussion) 21:53, 8. Jan. 2017 (CET)

Absurd ist es auch, wenn das Inhaltsverzeichnis erst nach dem eigentlichen Inhaltstext des Artikels erscheint, überflüssige Überschriften einzusetzen, ist da keine sinnvolle Lösung. --Enzian44 (Diskussion) 03:14, 9. Jan. 2017 (CET)

Du redest von inhaltlichen Entscheidungen (Tabelle, IB, Überschrift, etc.) oder von systemweiten Regelungen auf Communitylevel. Ich stimme Dir bei beidem zu; jedoch geht es hier um individuelle Anpassungen durch einige wenige Benutzer. Viele Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 08:48, 9. Jan. 2017 (CET)

Geht es nicht vielmehr um einige wenige Benutzer, die jede Form von individueller Artikelgestaltung ausmerzen wollen? Ich persönlich bin gelangweilt von Bot-Artikeln mit einheitlich vorgegebener Gestaltung, bei denen nur einige Daten ausgetauscht werden. Dagegen finde ich es spannend, wenn jemand eine gelungene, individuelle Lösung für die speziellen Anforderungen seines Artikelthemas gefunden hat, und lerne daraus auch gern für meine künftigen Artikel. Und was durch unsere (eh schon viel zu vielen) Richtlinien nicht verboten ist, ist grundsätzlich erst mal erlaubt. Ob es im Einzelfall sinnvoll ist, kann man nur beim Einzelfall entscheiden. --Magiers (Diskussion) 13:27, 9. Jan. 2017 (CET)

Jeder manuell geschriebene Artikel hat seinen ganz eigenen Charakter mit eigener Struktur, und es ganz richtig dass bei der Wahl der Inhalte und der Struktur der Autor weitgehend freie Hand hat, sofern der Text grundsätzlich lesbar bleibt. Für den eigenen Charakter braucht man aber nicht an der Gestaltung rumzupfuschen. Es geht mir nicht um das Unterdrücken von Inhaltsverzeichnissen, sondern gleichwertig auch um extragroße/extrakleine Bilder mit teilweise fester Größe, kleine Schrift, besonders kleine Schrift, schlecht lesbarer Text wegen ungünstiger Hintergrundfarbe (einer Tabelle o.ä.), aus Gestaltungsgründen fehlausgezeichneter Text, unnötige manuelle Zeilenumbrüche, Mehrspaltigkeit, … usw. Die Bandbreite vorzufindender Speziallösungen ist irre riesig, und meist ist deren Anwendung einfach nur unnötig bis häufig auch potenziell schädlich. Wer sich das einmal angeschaut hat ist schnell von der Kreativität der Autoren überrascht, aber auch von der Fehleranfälligkeit dieser Insellösungen. Ich möchte diese ausdrücklich nicht verboten sehen, aber mahne doch zu höchst einem sparsamen Einsatz, wesentlich sparsamer als wie das hier die Regel ist. —MisterSynergy (Diskussion) 14:01, 9. Jan. 2017 (CET)

Du wirfst da meiner Meinung nach einiges durcheinander. Einiges (feste Bildgrößen, harte Zeilenumbrüche) ist explizit unerwünscht und wird oft aus Unkenntnis angewandt. Anderes (flexible Bildgrößen mit dem hochkant-Tag, Mehrspaltigkeit mittels Tabellen oder Vorlagen wie z.B. Hilfe:Poem) sind explizit erlaubte Mittel der Artikelgestaltung. Ebenso ist das Ausblenden des Inhaltsverzeichnis nicht verboten. Was ist daran "potenziell schädlich" oder "fehleranfällig" (jedenfalls mehr als etwa Vorlagen, geschützte Leerzeichen etc. die den Artikel auch für Laien schwerer bearbeitbar machen, die von Korrektoren aber gerne per Gießkanne über den Artikelbestand gestreut werden)? Ich wünsche mir ganz im Gegensatz zu Dir weniger Artikel von der Stange, sondern mehr Artikel, die maßgeschneidert für ihr Thema sind. Die Artikel, bei denen man spürt, dass sich jemand eigenständige Gedanken gemacht hat, sind nämlich oft die besten Artikel. --Magiers (Diskussion) 15:36, 9. Jan. 2017 (CET)

Es lebe die gestalterische Freiheit, es lebe die Kreativität, es lebe der Inhalt, der über die beste Form entscheiden darf. Nicht von ungefähr sind Botartikel in der deutschen Wikipedia nicht erwünscht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:32, 9. Jan. 2017 (CET)

Nur mal zur Information: das hier ist ein enzyklopädisches Projekt, keine Kunstaktion. Wer gestalterische Freiheit und Kreativität braucht, der sollte Bücher schreiben, Bilder malen oder sonstwas künstlerisches tun. Etwas weniger Pseudokreativität und etwas mehr Wissensvermittlung täte der deutschsprachigen Wikipedia gut. Und wer meint, ein fehlendes Inhaltsverzeichnis sei kreativ, der verarscht die Kreativität. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:57, 9. Jan. 2017 (CET)

Bleiben wir doch mal bei dem Artikel Carl Schmidt (Koptologe), bei dem das Inhaltverzeichnis ausgeblendet wurde. Warum hat er denn kein Inhaltsverzeichnis? Weil er in meinen Augen nicht gut gegliedert ist. Dem Artikel fehlt eine vernünftige Einleitung, die vom restlichen Inhalt sauber getrennt ist. Dem Leser wird quasi aufgezwungen, sich durch den ersten Abschnitt zu lesen, was ihm erspart bliebe, wenn er über ein Inhaltsverzeichnis schnell zu den Punkten springen könnte, die ihn speziell interessieren. Auch ich bin der Meinung, dass diese Funktion "Notoc" im Grunde überflüssig ist. Wohl deshalb kam ich auch noch nie in Versuchung, sie zu verwenden. Auch bei kurzen Artikeln nicht, die eh kein Inhaltsverzeichnis bekommen. --Tonialsa (Diskussion) 17:11, 9. Jan. 2017 (CET)

Nein, die Sache ist anders. Zu Schmidt gibt es nicht viel zu sagen, eine sinnvolle Unterteilung ist nicht möglich, die Standardüberschriften wären irreführend. Der Text ist sogar sehr gut gegliedert: Einleitungssatz, kurzer Werdegang, ein Ereignis in seinem Leben, das Wellen schlug, ein Abriss seiner Leistungen. Diese gute Fließtextgliederung würde durch künstlich eingefügte Überschriften leiden. Man kann auf einen Blick erfassen, wer das war. Die ganzen folgenden Rubriken sind Listen, die dafür nicht erforderlich sind.--Mautpreller (Diskussion) 18:02, 9. Jan. 2017 (CET)

Ach Benutzer:Mautpreller, du sprichst mir so aus der Seele mit diesem Beitrag. Danke. Genau so isses nämlich. Vielmehr ist es eine Unsitte, wenn Kleinstartikel unbedingt mit einem Inhaltsverzeichnis aufgebläht werden. Dann steht da ein redundantes Inhaltsverzeichnis und kein /kaum Text ist vorhanden und das ist dann alles auch noch auf einen Bildschirm für den Leser erfassbar. Das macht wirklich keinen guten Eindruck. --Armin (Diskussion) 01:18, 10. Jan. 2017 (CET)

Nein, die Sache ist nicht anders. Der Unterschied ist, dass Du die Sache anders siehst. --Tonialsa (Diskussion) 18:16, 9. Jan. 2017 (CET)

Was willst Du denn für die drei Absätze als "vernünftige Einleitung" schreiben? Das Erschreckende daran ist doch, dass da (wie in diesem Fall geschehen) ernsthaft die Überschrift "Leben" als Gliederungsversuch hergenommen wird. Da wird aber gar nichts gegliedert, sondern man schreibt einfach "Leben" drüber. Das soll den Artikel besser aufschließen? Ernsthaft? Oder vielleicht für jeden Satz eine neue Überschrift? Entschuldige, aber das ist realitätsfernes Blabla (und weit weg von allen lesephysiologischen Erkenntnissen).--Mautpreller (Diskussion) 18:40, 9. Jan. 2017 (CET)

Das Problem ist, dass man mit Dir ja gar nicht diskutieren kann, da Du keine anderen Meinungen an Dich heranlässt. Ich sagte zu keiner Zeit, dass ich in der Lage wäre, den Artikel mit vernünftigen Überschriften zu gliedern, sondern ich sagte, und das kann man hier nachlesen, dass der Artikel in meinen Augen nicht gut gegliedert ist. Ich würde den Artikel komplett umschreiben, mit sinnvollen Überschriften versehen und dann wäre das ein schöner Artikel, der auch in einer mobilen Ansicht gut zu lesen wäre. So ist der Artikel eher der schönen Belletristik zuzuordnen statt einer sachlich orientierten Information. Aber ich vermute, dass das beharren auf Deinem Standpunkt kommt, als Admins noch das uneingeschränkte sagen hatten. Dabei will ich Dir aber nicht zu nahe treten. --Tonialsa (Diskussion) 18:48, 9. Jan. 2017 (CET)

Da die Admintätigkeit nur eine ziemlich kurze Episode in meiner Wikipedia-Biografie ist, ist das ne steile Hypothese. Aber ich kann Dir einen Hinweis geben, woher mein "Beharren" stammt. Mein "Beharren auf meinem Standpunkt" kommt hauptsächlich daher, dass ich mein Berufsleben mit dem Redigieren, Lektorieren, Korrigieren, Formatieren und Verfassen von Texten zubringe.--Mautpreller (Diskussion) 18:59, 9. Jan. 2017 (CET)

Wenn ich mal resümieren darf: Man ist sich offenbar mal wieder darüber einig, dass man sich nicht einig ist. Die einen wollen Artikel nach Schema F, die anderen nicht. Wie in einem solchen Fall üblich, sollte die Hauptautorenregel greifen. Damit könnte man die Diskussion dann hier eigentlich beenden... --Gretarsson (Diskussion) 19:32, 9. Jan. 2017 (CET)

Es gibt eine Hauptautorenregel? Wäre mir neu. Vielleicht gab es eine solche mal. Aber heute gibt es sie sicher nicht mehr. WP:KORR wird grob verletzt und findet sogar administrativen Beistand. --Tonialsa (Diskussion) 20:12, 9. Jan. 2017 (CET)

Nachtrag: Ich vergaß zu erwähnen, dass sich mein letzter Kommentar nicht auf diesen Artikel bezog. --Tonialsa (Diskussion) 20:17, 9. Jan. 2017 (CET)

Es handelt sich dabei nicht um eine schriftlich festgehaltene WP-Regel, sondern um die schon in mehreren Causae praktisch angewendete Kompromissformel, dass bei reinen Formfragen, an denen sich die Geister scheiden, und bei denen die Fronten verhärtet sind, derjenige die Entscheidung über die konkrete Form hat, der am meisten inhaltlich zum Artikel beigetragen hat. Wer Admin werden will, sollte davon schonmal was gehört haben... --Gretarsson (Diskussion) 20:26, 9. Jan. 2017 (CET)

Ich will kein Admin mehr werden. Ich hoffte, dass Du die Ironie, die meinem Beitrag innewohnte, erkennst. --Tonialsa (Diskussion) 20:29, 9. Jan. 2017 (CET)

In den meisten Denkmallisten und ähnlichen Tabellenartikeln wird das Inhaltsverzeichnis ausgeblendet, weil es dda als störend empfunden wird. Und das ist gut so. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:45, 11. Jan. 2017 (CET)

In Artikeln die aus Listen bestehen mag das vielleicht noch einen Sinn machen, allerdings muss man dann ewig scrollen, bis man zu gewünschten Abschnitt gelangt, wenn diese sehr lang sind.

Im Grunde hat das alles nichts mit gestalterischer Freiheit eine Hauptautors zu tun, einzig der Schreibstil sollte diesem obliegen, den Rest übernimmt die Wikimedia-Software. Man muss ja schon Angst haben, einen neuen Abschnitt einzufügen, weil, man könnte ja jemand auf die Füße treten. Das verhindert langfristig das produktive Mitarbeiten an Wikipedia und verstößt gegen deren Grundsätze. --Wegwerfaccount3 (Diskussion) 14:33, 14. Jan. 2017 (CET)

Du Ärmster, was du jeden Tag für Ängste ausstehen musst.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:37, 14. Jan. 2017 (CET)

Das ist nicht nur meine Ansicht, auch vieler mit denen ich mich über Wikipedia unterhalte. Schau Dir die schwindenden Mitarbeiterzahlen an und wie schwer es ist neue Mitarbeiter für das Projekt zu begeistern. Ich habe es zumindest schon lange aufgegeben, an von mir angelegte Artikel krampfhaft festzuhalten und melde mich lieber hin und wieder mit einem neuen Benutzernamen an oder erstelle Artikel als IP. Das empfinde ich als selbstlose Mitarbeit an diesem (eigentlich) schönen Projekt. --Wegwerfaccount3 (Diskussion) 14:45, 14. Jan. 2017 (CET)

Seit wann haben Tabellen einzelne Abschnitte, die man ansteuern wollen könnte? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 08:03, 15. Jan. 2017 (CET)

Z. B. Liste erfolgreicher Filme oder Liste von 3D-Filmen um mal sehr lange Listen zu nennen. Es gibt auch Listen die sehr lang sind, jedoch wesentlicher weniger Abschnitte haben. --Wegwerfaccount3 (Diskussion) 14:59, 18. Jan. 2017 (CET)

Das sind aber alles eigenständige Tabellen (sic!). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:03, 21. Jan. 2017 (CET)

Können wir es dabei belassen, dass die Autoren, die Freiheit haben auf ein Inhaltsverzeichnis zu verzichten, wenn dieses keinen Mehrwert hat oder z. B. aus Layoutgründen nicht passt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:00, 23. Jan. 2017 (CET)

Pommesgabel zum Beispiel braucht keine weitere Gliederung. Bei dem Koptologenartikel würde ich mir unbedingt eine Überschrift nach der Einleitung wünschen, die den Artikel weiter gliedert.

Wer professionell Artikel formatiert, sitzt wahrscheinlich vor einem großen Bildschirm und übersieht einen Artikel leicht. Anders ist es bei kleinen Tablet- oder Smartphone-Displays, dort machen Überschriften einen auch kurzen Artikel übersichtlicher und ermöglichen ein schnelleres Springen zu den jeweiligen Abschnitten.

Weil die Wikipedia-Nutzung mit Mobilgeräten zunimmt, sollten wir vor allem an die Leser denken und ausreichend gliedern. Außerdem schaffen Überschriften mehr Weißraum, was das das Lesen zusätzlich erleichert. Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 10:24, 26. Jan. 2017 (CET)

Der Artikel Carl Schmidt (Koptologe) besteht nur aus ca. 15 Zeilen. Alles andere sind Anhänge. Mir ist im Übrigen völlig rätselhaft, wie eine Überschrift "den Artikel gliedern" soll. Das ist nichts anderes, als dem gesamten Artikeltext eine Überschrift zu geben ("Leben, Werk und der ganze Rest"). Wir sollten vor allem gut gegliederte Artikel schreiben und nicht ihnen eine äußerliche Scheingliederung aufzwingen.--Mautpreller (Diskussion) 11:16, 26. Jan. 2017 (CET)

Bei dir hat er 15 Zeilen, bei mir sind es auf dem Smartphone 33. Deswegen sprach ich von den Lesern und der Bildschirmgröße. Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 11:23, 26. Jan. 2017 (CET)

Was gibt es da zu gliedern? --Mautpreller (Diskussion) 11:26, 26. Jan. 2017 (CET)

Bitte nicht nur vom Komfort eines angemeldeten Benutzers am großen Bildschirm her denken. Ein Inhaltsverzeichnis lässt einen schnellen Klick beispielsweise zu Weblinks oder Fußnoten zu. Ein Nur-Leser hat beispielsweise nicht die Bequemlichkeit, Fußnoten per Mouseover zu sehen. Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 11:53, 26. Jan. 2017 (CET)

Auf den Einzelnachweis kannst Du auch so klicken. Das Problem ist, dass die gute sprachliche Gliederung gestört wird, wenn man willkürliche Überschriften einbaut. Ich schätze die sprachliche Gestaltung sehr viel höher ein als das Bedürfnis, zu "Weblinks" zu springen (und ich bin nicht davon überzeugt, dass dieses Bedürfnis irgendein unbefangener Leser überhaupt hat).--Mautpreller (Diskussion) 11:59, 26. Jan. 2017 (CET)

Das mit mobil oder nicht mobil ist so eine Sache. Es gibt mobile Teile mit kleinem Bildschirm, es gibt Tabletts mit Bildschirmen wie ein Smartphone und solche mit Bildschirmen wie ein PC anno dazumal und es gibt Bildschirme in allen möglichen Größen – wenn ich das Browserfenster in voller Breite aufziehe, dann hat der Artikel nur 7 Zeilen (bis eben die Listen kommen). Wikipedia hat normale Anzeige und Seiten für Mobile – de.wikipedia.org vs. de.m.wikipedia.org – kann man toll finden, nervt aber wenn zwischen Desktop-User und mobilem Gerät Links ausgetauscht werden. ((Nur bei der ollen Bildzeitung find ich das toll, bei deren mobilen Seiten kann man trotz Adblocker lesen, aber das nur nebenbei.)) Momentan ist so ein Trend "responsive Webseiten" (oder so ähnlich nennt sich das) im kommen, sieht man bei Heise telepolis schön, einfach das Fester im Browser kleiner machen und schon wird die Seite umgebaut und manche Elementen verschwinden, größer machen und sie tauchen wieder auf. Sowas in der Art könnte man sich überlegen. Dann könnten Inhaltsverzeichnisse bei kleinen Bildschirmen zusätzlich hinzukommen, die bei großen Bildschirmen sinnfrei sind. --Wurgl (Diskussion) 12:01, 26. Jan. 2017 (CET)

Nur noch kurz @Mautpreller: Ich spreche aus meinen ersten eigenen Erfahrungen mit Wikipedia in dessen Frühzeit. Die Inhalte fand ich häufig nicht gehaltvoll, ich bin als Leser oft gleich weiter zu den Weblinks oder Literaturangaben gegangen, um sie zu lesen. Einzelnachweise gab es noch selten. Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 12:27, 26. Jan. 2017 (CET)

Auch wenn das ein kleiner Artikel ist, so hat er doch in Vorfeld und für die Anhänge sehr viel Arbeit gemacht. Ich habe mir sehr genau überlegt, wie ich den Artikel aufbaue und bin auf diese Lösung gekommen. Ein überflüssiges Inhaltsverzeichnis an der falschen Stelle verursacht noch mehr Scrollaufwand beim Lesen. Ich bin mir indessen ziemlich sicher, dass die wenigen Leser (die sich i. A. für die Person interessieren und nicht für das Inhaltsverzeichnis oder die Fußnoten) zum größten Teil an der Stelle "Veröffentlichungen (Auswahl)" aufhören zu lesen. Der Artikel hat im Durchschnitt 0-1 Hits pro Tag, alleine diese Diskussion und die VM haben den Artikel kurzzeitig ins Rampenlicht gestellt. Es ist ein sehr spzielles Thema und es sind sehr spezielle Leser. Zum Vergleich: der englische Artikel, der eine Übersetzung von meinem ist, hat zwei Hits pro Tag, da sind die mitgezählt, die zufällig einen Namensvetter suchen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:23, 26. Jan. 2017 (CET)

20. Januar 2017

Stardust★Wink

Ist ein solches Lemma zulässig und/oder gewünscht? --Siwibegewp (Diskussion) 20:46, 20. Jan. 2017 (CET)

Nach hier würde ich sagen nein. -- Quotengrote (D|B) 11:07, 21. Jan. 2017 (CET)

Aufgrund welcher Regelung kommst du zu dieser Annahme? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:55, 21. Jan. 2017 (CET)

Weil es ein Sonderzeichen ist und typographische Eigen(ja wie soll ichs nennen), Eigenentwicklungen, wie Alles Großusw. auch nicht ins Lemma übernommen werden. -- Quotengrote (D|B) 10:22, 22. Jan. 2017 (CET)

Welcher Punkt der Namenskonventionen soll das so regeln? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:00, 22. Jan. 2017 (CET)

Natürlich gibt es da keine Regel, weil niemand daran gedacht hat, das irgendwer auf solche Ideen kommen könnte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:49, 24. Jan. 2017 (CET)

Immerhin gibt es eine WL von einem mit der Tastatur eingebbaren Lemma Stardust Wink, was eine solche Grafik da im Lemmanamen soll, und mit welcher Regel das erlaubt wäre, sollte doch mal dargelegt werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:09, 24. Jan. 2017 (CET)

Die Regel der WP:NK#Literarische Werke ist klar: "Bei fremdsprachigen literarischen Werken wird, wenn eine einzige Übersetzung ins Deutsche existiert, normalerweise der Titel dieser Übersetzung verwendet." Der deutsche Verlag Tokyopop, der die lizenzierte Übersetzung vertreibt, nutzt den Stern (der AFAIK per Unicode auch mit der Tastatur eingebbar ist) im Titel. Also ist alles in Butter. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 05:20, 25. Jan. 2017 (CET)

Dass der Verlag den Stern "im Titel nutzt" ist aber arg weit hergeholt. Denn dieser Stern ist einer von vieren "im Titel": einer über dem s, einer über dem t, einer zwischen t und W (der hier fragliche) und einer über dem i: [1]. Das sind m. E. nur optische Aufhübschungen. --Siwibegewp (Diskussion) 06:34, 25. Jan. 2017 (CET)

Im Impressum steht eindeutig „Stardust★Wink“. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 13:53, 25. Jan. 2017 (CET)

Die gesuchte Regel steht unter WP:NK#RS: "... wird in der Wikipedia im Artikeltitel und -text an die deutsche Rechtschreibung angeglichen. Dies betrifft alle von den typografischen Konventionen abweichenden Namen, jedoch keine Film- und Sendungstitel. Betroffen sind also beispielsweise Namen, die folgende Merkmale aufweisen: [...]

• Sonderzeichen als Namensbestandteil (Beispiel: PLOPP! wird zu Plopp)"

Die richtige Bezeichnung wäre also entsprechend [2] und [3] Stardust Wink. --Katimpe (Diskussion) 17:45, 29. Jan. 2017 (CET)

Müsste man dann nicht Sat.1 auch nach Sat 1 verschieben? Bei der Linkspartei Die Linke ist es richtig, da leitet Die Linke. weiter. --Wurgl (Diskussion) 17:55, 29. Jan. 2017 (CET)

Grundsätzlich sind Markekting-Schreibweisen für Lemma unerwünscht. Wir verschieben unsere Artikel auch nicht jedesmal wenn sich ein Marketingmanager wieder mal eine neue Schreibweise einfallen lässt um aufzufallen. Wenn ein Lemma vernünftig aussprechbar ist, gilt die deutsche Rechtschreibung. Dazu kommt, dass Screenreader unlesbare Lemma sollten, so gut es geht, vermieden werden sollen. Dass nach unseren Regeln gültige Lemma kann nur Stardust Wink sein. Näheres steht in WP:NK z.B. die dort erwähnte “WGZ BANK” scheiben wir selbstverständlich in Kleinbuchstaben: WGZ Bank Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   00:26, 30. Jan. 2017 (CET)

+1 zur Anpassung entspr. NK#RS: Die übliche journalistische Schreibweise ist zu verwenden (bspw. [4], [5], vgl. a. DNB), also Stardust Wink ohne Sonderzeichen. --GUMPi (Diskussion) 00:42, 30. Jan. 2017 (CET)

26. Januar 2017

Wikipedia:Anfragen

Warum sind die Inhalte dieser Seite nicht auf der Seite selbst und wie wären sie dann bearbeitbar? Sorry, aber das finde ich jetzt doch ein wenig verwirrend... Kollegial--Hubon (Diskussion) 01:58, 26. Jan. 2017 (CET)

Wahrscheinlich, um wenigstens unbedarfte Benutzer davon abzuhalten, darin herumzuvandalieren. Die Syntax mit den doppelten Klammern sagt dir wirklich gar nichts? Stichwort {{Seiten einbinden}}. — Speravir – 05:43, 26. Jan. 2017 (CET)

(BK) Die Seite ist aus mehreren Unterseiten zusammengesetzt die als Vorlagen eingebunden sind. Das hat bei dieser Seite zur folge das Leser die deutsch als Sprache benutzen Wikipedia:Anfragen/de angezeigt bekommen. Leser die das nicht haben bekommen Wikipedia:Anfragen/en zu sehen. Das ist nicht unüblich, die Hauptseite ist z.B. auch so aus Modulen zusammengesetzt und die Einleitung dieser Seite steht auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Intro. Das hat den Nebeneffekt das es dort weniger Vandalismus gibt. --Mauerquadrant (Diskussion) 05:51, 26. Jan. 2017 (CET)

Alte Artikelversionen durchsuchen

Wie kann ich alle bisherigen Artikelversionen zu einem Lemma durchsuchen (z. B. nach einem Satz)? Über die Suchfunktion bei der Versionsgeschichte? Falls ja: geht das auch artikelübergreifend (also die gesamte dt. WP betreffend)? Ich hatte vor Jahren mal einen längeren Satz gespeichert, finde ihn online nirgends und meine aber, dass er so früher in der WP stand. Vielen Dank! --F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 12:10, 26. Jan. 2017 (CET)

Tut mir leid, aber diese Möglichkeit gibt es nicht. Gruß, -- hgzh 15:58, 26. Jan. 2017 (CET)

Die zuletzt erfragte Möglichkeit, alle Artikelversionen in allen Artikeln zu durchsuchen, gibt es als Tool wohl tatsächlich nicht (ein Datenbankdump liesse sich aber händisch durchsuchen, ich weiss jetzt nicht, ob das z.B. über Quarry ginge). Für die zuerst erfragten Möglichkeiten ("Wie kann ich alle bisherigen Artikelversionen zu einem Lemma durchsuchen (z. B. nach einem Satz)") gibt es aber diverse Tools. Allen voran WikiBlame (dort könntest du in einem bestimmten Artikel nach der Einfügung deines Satzes suchen), aber auch z.B. die User Contribution Search, mit der du die Beiträge eines bestimmten Users (z.B. dir) auf einer bestimmten Seite auflisten lassen kannst. --YMS (Diskussion) 16:31, 26. Jan. 2017 (CET)

… oder als Skript und ohne externe Ressource: Benutzer:Schnark/js/wikiblame. — Speravir – 01:02, 27. Jan. 2017 (CET)

Einfacher dürfte es sein deine Bearbeitungen zu durchsuchen. Du hast insgesamt 2,412 Bearbeitungen in der Wikipedia. Davon sind 1799 im Artikelraum. Wenn der Text sagen wir mal mindestens 200 Zeichen lang ist brauchst du nur die Bearbeitungen durchsehen bei denen mehr als die wahrscheinliche Länge des Textes eingefügt wurde. Eventuell kannst du die Artikelanzahl noch weiter durch Einschränkung des Datumsbereiches oder Lemmata reduziert werden. --Mauerquadrant (Diskussion) 02:26, 27. Jan. 2017 (CET)

Vielen Dank für die hilfreichen Links und das Mitdenken.

Mauerquadrant Gute Vorgehen, bist schlau: Ich hatte damals leider nichts bearbeitet, nur die Zeilen herauskopiert :-/--F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 11:03, 27. Jan. 2017 (CET)

→Wikiblame? --Hans Haase (有问题吗) 09:32, 27. Jan. 2017 (CET)

Spam-Warnung

Heute habe ich eine mail in mein Wikipedia-Postfach erhalten:

• Absender angeblich Polentario (Benutzer:Polentario?)
• Betreff: Re: Wikipedia � E-Mail von Benutzer �Polentario�
• in der mail ein Link "Tsor doc". Dieser Link zeigt auf http://tarbeachmedia.com/D85Ge3S<gekürzt>ibTk3QhNAkn5a2r/Vvcg==/nk7vcg==/

Natürlich vermeide ich es, diesen Link anzuklicken. Hat jemand ähnliche mails erhalten? --tsor (Diskussion) 12:53, 26. Jan. 2017 (CET) PS: Mein McAffee lässt einen Aufruf der Seite http://tarbeachmedia.com nicht zu. Scheint eine ganz üble Seite zu sein. --tsor (Diskussion) 12:57, 26. Jan. 2017 (CET)

ich hab mal diese Hex-Wurst gekürzt. Die enthält wohl eine Information über die versandte Mail und dient zur Prüfung der Echtheit deiner Mailadresse. Wenn du (oder irgendwer) das klickt, dann ist die Echtheit deiner Mailadresse bestätigt und du wirst (wahrscheinlich) mit Spam überflutet. --Wurgl (Diskussion) 13:02, 26. Jan. 2017 (CET)

Ich halte es nicht für sinnvoll, die URL zu posten. Das Token dahinter wird wohl nur protokollieren wer gelesen und geklickt hat. Passwort ändern! --Hans Haase (有问题吗) 09:32, 27. Jan. 2017 (CET)

Frage des Tages

In der Wikipedia:Telefonberatung am letzten Donnerstag war die Frage des Tages: „Wo finde ich den E-Mail-Kontakt zu den Leuten, die für einen bestimmten Wikipedia-Artikel verantwortlich sind?“

1. Was wäre Eure Antwort auf die Frage?
2. Was ist heute Eure Frage des Tages?

Jetzt gerade ist die Leitung wieder frei: +49-0800-WIKIPEDIA.   --Telefonberatung (((☎))) 18:27, 26. Jan. 2017 (CET)

Meine Frage des Tages: Gibt es zu der Aktion eigentlich irgendwo Erfahrungsberichte, mal abgesehen von der Frage des Tages hier? --Offenbacherjung (Diskussion) 20:14, 26. Jan. 2017 (CET)

Vorlage:Internetquelle die zigste, eine Lösung?

Hier möchte ich den Bezug zur Vorlage:Cite web thematisieren. Angeblich gibt es seit Jahren einen ungelösten Streit über die Verwendung bzw. ob man diese ersetzen darf (was nirgendwo festgehalten ist). Letzte konkrete Diskussion bei FzW war wohl hier (Jun. 2015) oder nebenbei 2017(oder jetzt auch direkt).

Ein endloses unschönes Revertieren, bei dem Zwecke augenscheinlich völlig redundanter Vorlagen, halte ich für recht unklug (gelinde gesagt). Daher möchte ich kurz den möglichen Bedarf eines Meinungsbildes zu dieser Kontroverse abchecken. Sinnvoll oder nicht? MfG ↔ User: Perhelion 18:45, 26. Jan. 2017 (CET)

Warum wird bei solch sinnfreien Änderungen nicht strenger auf WP:Korrektoren geachtet? Es besteht doch überhaupt kein Anlass, eine funktionierende Vorlage nicht zu verwenden, außer aus sprachpolizistischen, sprich imho niederen, Gründen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:57, 26. Jan. 2017 (CET)

Wäre eine Option, der ich aber auch widersprechen möchte, da Englisch eben nicht dem hier zu erwartenden Regeln entspricht (geschweige denn einer Rechtschreibung oder Orthographie). Also wir sprechen sogesehen von redundanter Syntax. Eine Änderung aus "niederen Gründen" kann man sagen, diese sind nicht erwünscht wenn sie alleinig getätigt werden. Ein Hausrecht von Autoren auf Wikisyntax gibt es ebenso so wenig (bzgl. WP:Korrektoren). ↔ User: Perhelion 19:14, 26. Jan. 2017 (CET)

Auch wenns unschön ist mit der doppelt vorhandenen Vorlage: ich würde da schön die Finger von lassen. Sonst kommen nur wieder irgendwelche Benutzer mit drölfzig Exzellentbapperln auf ihrer Benutzerseite um die Ecke und fordern gar ein Komplettverbot, obwohl ohne Vorlage kaum jemand einen gescheiten Nachweis gebastelt bekommt (gleiches gilt im Übrigen für {{Literatur}}). Solche Kreise haben irren Einfluss auf wichtige Entscheidungen hier im Projekt, leider nutzen sie den nicht immer im Sinne des Projektes. Die Sichtbarkeit der Vorlage wird in Zukunft (und eigentlich schon heute) von der Software via VisualEditor weggekapselt, da ist es im Grunde völlig egal welches Exemplar gerade zum Einsatz kommt. Es muss auch niemand die Vorlage sehen, der es nicht möchte. Falls irgendwann echte Gründe für den Einsatz nur eines Exemplares bestehen, kann man immernoch weitgehend botgestützt umstellen. —MisterSynergy (Diskussion) 19:25, 26. Jan. 2017 (CET)

Solange es keine Möglichkeit gibt, beim Übersetzen die eine Vorlage automatisch in die andere zu überführen, bitte beide behalten. --HHill (Diskussion) 15:22, 27. Jan. 2017 (CET)

27. Januar 2017

31 Stunden sind 4 Jahrzehnte

Gemeldet in Phabricator
Task T156453

… könnte man meinen, wenn es nach Mediawiki bei Wikidata ginge:

Englisch

14:44, 25 January 2017 Pasleim (talk | contribs) blocked 189.204.182.10 (talk) with an expiration time of 31 hours (anonymous users only, account creation disabled) (Vandalism)

Deutsch

14:44, 25. Jan. 2017 Pasleim (Diskussion | Beiträge) sperrte 189.204.182.10 (Diskussion) für eine Dauer von 4 Jahrzehnte, 7 Jahre, 26 Tage, 11 Stunden, 11 Minuten und 46 Sekunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Vandalism)

Wie kann es zu so etwas kommen? --Leyo 00:35, 27. Jan. 2017 (CET)

LOL! --Wurgl (Diskussion) 00:42, 27. Jan. 2017 (CET)

Ich denke mal die deutsche Seite interpretiert die Zahlen mit einer anderen Genauigkeit als die Englische. Ich könnte mir gut vorstellen das 4 Jahrzehnte, 7 Jahre, 25 Tage, 4 Stunden, 11 Minuten und 46 Sekunden im Binärcode eine glatte Zahl ergibt. --Mauerquadrant (Diskussion) 02:55, 27. Jan. 2017 (CET)

Glaube ich nicht. Das betrifft alle (im englischen) "Stunden"-Sperren, die werden in anderen Sprachen (3 Stichproben) als "x Jahrzehnt, y Jahre" usw. interpretiert. Da scheint die engl. "Stunde" irgendwie falsch uebersetzt zu werden. Meint -- Iwesb (Diskussion) 03:35, 27. Jan. 2017 (CET)

Ne, da ist irgendwo ein Fehler beim Ausfüllen einer Date Variablen. Die digitale Computer-Zeit beginnt genau am 1.1.1970 und 0 Sek. z.B. auch in der Programmiersprache PHP.[6] Lustig ist dies insofern, dass Übersetzungen eigentlich gar nicht von einer direkten Programmierung betroffen sein sollten, der entsprechende String ist übrigens hier abgelegt.[7] Da bleibt nur die Eröffnung eines Phabricator-Tasks. ↔ User: Perhelion 03:53, 27. Jan. 2017 (CET)

@Perhelion: phab:T156453 könnte allenfalls ergänzt werden. --Leyo 09:43, 27. Jan. 2017 (CET)

Das ist genau der Fehler: Es wird der Ablaufzeitpunkt genommen (und der ist ungefähr 47 Jahre nach 1970) statt der Dauer. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:42, 27. Jan. 2017 (CET)

Wenn man die ganze Liste auf Englisch und Deutsch anguckt, dann scheint der Fehler nur aufzutreten, wenn die Sperre über x Stunden ausgesprochen wurde. Da wird vermutlich eine falsche Variable bei der Ausgabe ausgewertet. Der Fehler gefällt mir aber trotz allem. --Wurgl (Diskussion) 08:44, 27. Jan. 2017 (CET)

Es wurde jetzt schon ein Fix vorgeschlagen (von einem Commons Admin) wie Leyo erwähnte. Dort offenbart sich, dass das betreffende PHP-Script etwas schlecht programmiert zu sein scheint (abgesehen von den deutlichen Warnungen im Quelltext WITHOUT ANY WARRANTY und TODO tags). Für die Übersetzung wird nicht, wie zu erwarten eine Zahl genommen, sondern ein englischer Text-String. Daher wird IMHO dieser merkwürdige Umstand nur verschoben. Ich bin nicht firm mit PHP, es kann sich jeder frei fühlen einen Patch vorzuschlagen. ;-) ↔ User: Perhelion 12:26, 27. Jan. 2017 (CET)

GIF erwünscht

Darum geht es

sind GIFs wie im Artikel Themengarten erwünscht? --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:23, 27. Jan. 2017 (CET)

ich würde sagen nein. --Mauerquadrant (Diskussion) 07:35, 27. Jan. 2017 (CET)

Rein vom Gefühl her würde ich nicht generell nein sagen. In diesem Fall macht das Bild aber keinerlei Sinn. Es ist eine Abfolge von einzelnen, auf Commons vorhandenen Bildern. Zudem erstellt mit einem Produkt, was sogar ein unerwünschtes Wasserzeichen einbettet. Die Verwendung der Originalbilder, die im GIF verwendet wurden, sollte hier vorrangig sein. just my 2 Cents /Pearli (Diskussion) 07:45, 27. Jan. 2017 (CET)

Ich schließe mich den Vormeinungen an. Außerdem viel zu unruhig das ganze. Dieselben Bilder einfach hübsch nebeneinander als Galerie und alles ist gut. :-) VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:23, 27. Jan. 2017 (CET)

+1 (siehe auch c:Category:Bloggif). --Leyo 09:06, 27. Jan. 2017 (CET)

In seltenen Fällen sinnvoll:

Laufwerkmechanik --Hans Haase (有问题吗) 09:28, 27. Jan. 2017 (CET)

Antrieb des Laufwerks

Slot-In-Autoreverse-Wiedergabe-Laufwerk eines Autoradios mit zwei Tonwellen (ohne Löschkopf)

Autoreverse-Laufwerk eines Autoradios mit zwei Riemenscheiben und kleinen Schwungmassen an den Tonwellen

Willkommen in den 90ern... --Magnus (Diskussion) 10:16, 27. Jan. 2017 (CET)

Aus meiner Sicht macht es Sinn, da es mehr Bilder mit weniger Platz ermöglicht und darum - falls nicht "too much" - leserfreundlich ist. ABER die Bildunterschrift ist dann in vielen Fällen problematich.F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 11:00, 27. Jan. 2017 (CET)

Scheußlich! --Joyborg 12:04, 27. Jan. 2017 (CET)

Auch so eine Animation ist nützlich

Gifs und Animationen sind natürlich nicht grundsätzlich schlecht, rechts ein paar IMHO sinnvolle Anwendungen. Das eingangs gezeigte Bild ist dagegen nur nervös und hat im Übrigen mehrere technische Probleme: Das Wasserzeichen wurde schon genannt, dazu kommt, das GIF für Echtfarbenbilder denkbar ungeeignet ist, das es nur 256 Farben gleichzeitig darstellen kann. Für Animationen mit Landschaftsbildern müsste man daher schon PNG nehmen, oder aber gleich ein Video zusammenstellen. Weil der nicht automatisch und wiederholt durchläuft, wäre das auch nicht so auffällig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:57, 27. Jan. 2017 (CET)

Die Blätter-Galerie kann lt. Wikipedia:Artikel_illustrieren in seltenen Fällen sinnvoll sein, Allheilmittel ist das nicht - dann lieber eine gallery unter dem passenden Textabschnitt. --Ailura (Diskussion) 15:31, 27. Jan. 2017 (CET)

Auf jeden Fall sollte bei Verwendung von animierten Gifs darauf hingewiesen werden, dass es sich hier um ein solches handelt. Der ein oder andere unterdrückt die Animation von Gifs, da steht dann nur ein irgendwie nicht passendes überflüssiges Bild da. Während bei echten Video-Dateien es in den meisten Fällen ersichtlich ist, dass es sich um solche handelt. --87.156.48.31 12:50, 28. Jan. 2017 (CET)

Vorlage:Citation

Gestern habe ich mal wieder übersetzt und festgestellt, dass die Vorlage:Citation abgefackelt wurde. Die Diskussionen im Archiv "Vorlage%3ACitation"&prefix=Wikipedia%3AFragen+zur+Wikipedia&fulltext=Archiv+durchsuchen&fulltext=Search hatten kein konstruktives Ende. Wie kann man eigentlich seine Vorvutomatisierung – hier den Übersetzungsassistenten – noch beschädigen? Kann man da nicht einen Bot drauf ansetzen, der die Daten der fehlenden Vorlage in eine vorhandene umbaut? Wenn dazu jemand bereit ist, kann er/sie/seinen/ihren Bot gleich auf den Artikel UFO-Häuser von Sanzhi loslassen.

--Hans Haase (有问题吗) 09:26, 27. Jan. 2017 (CET)

Rechtschreibhilfe (im Benutzer-Raum)

Man bastelt und schreibt und verschiebt dann in den Artikelraum - und da leuchten sie auf: Die (meistens) Fehler.

Gibt es einen Trick, die Rechtschreibhilfe auch auf den Benutzerraum auszudehnen - und wenn nein, warum nicht? GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:39, 27. Jan. 2017 (CET)

Wichtiger würde ich finden das mir Parser und/oder Syntaxfehler bei Vorlagen schon im BNR angezeigt werden. -- Quotengrote (D|B) 09:52, 27. Jan. 2017 (CET)

Vorlagenfehler werden dir für gewöhnlich auch im BNR angezeigt ;) /Pearli (Diskussion) 09:55, 27. Jan. 2017 (CET)

So ist es. Damit habe ich kein Problem. GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:58, 27. Jan. 2017 (CET)

Das wundert mich, wenn ich zB cite-book/cite-journal unverändert aus der en.wp übernehme wird mir im BNR kein Fehler angezeigt, sobald ich den Artikel dann aber in den ANR verschiebe kriege ich dann die ganzen Vorlagenfehler angezeigt die entstehen weil die deutsche Vorlage nicht alle Parameter der englischen unterstützt. -- Quotengrote (D|B) 10:08, 27. Jan. 2017 (CET)

Ist zwar Themenfremd zu der Frage, aber auch die Fehler, die zum Beispiel durch fehlende Parameter der "deutschen" cite irgendwas Vorlage auftreten, erhalte ich nach einer Übersetzung auch im BNR. Um welche konkreten Parameter geht es denn? /Pearli (Diskussion) 10:40, 27. Jan. 2017 (CET)

vauthors, author1-9, etal sind ein paar. -- Quotengrote (D|B) 11:36, 27. Jan. 2017 (CET)

Habs gerade mal getestet mittels der Anzeige über den VE und bekomme weder im BNR noch im ANR überhaupt einen Fehler bei der Verwendung beider Parameter. Es erfolgt hat einfach keine Anzeige der Parameter. /Pearli (Diskussion) 12:14, 27. Jan. 2017 (CET)

Komisch, weil die Fehler treten auf und die Seite wird dann automatisch auch hier einsortiert. -- Quotengrote (D|B) 13:02, 27. Jan. 2017 (CET)

Oh mann, wer lesen kann ist klar im Vorteil. Habe das mit Cite web getestet, die andere beiden forme ich gleich wieder um, sobald die Übersetzung veröffentlicht ist. Sorry für die Verwirrung =) /Pearli (Diskussion) 13:13, 27. Jan. 2017 (CET)

Top, danke. -- Quotengrote (D|B) 14:17, 27. Jan. 2017 (CET)

Ich benutze die Rechtschreibkorrektur meines Browsers. Die von Wikipedia fand ich als ich sie vor Jahren mal ausprobiert habe unhandlich. --Mauerquadrant (Diskussion) 10:39, 27. Jan. 2017 (CET)

Das interessiert mich. Wo finde ich die? Mein Browser ist Mozilla Firefox 50.1.0 f. Ubuntu. GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:43, 27. Jan. 2017 (CET)

Entweder in jedem Bearbeitungsfenster im Context-Menü (also rechte Maustaste … Rechtschreibung). Eventuell muss du dort auch die Sprache einstellen. Oder in den Einstellungen … Erweitert … Tab "Allgemein" … bei mir dann der letzte Punkt "Rechtschreibung während ...". Wo und wie man die Sprache einstellt hab ich noch nicht rausgefunden.

Eventuell noch in about_config den Eintrag "extensions.spellcheck.inline.max-misspellings" auf einen höheren Wert setzen, ich hab (Integer) 5000 dort stehen, sonst wird nur der erste teil geprüft. --Wurgl (Diskussion) 11:12, 27. Jan. 2017 (CET)

Aktivieren kann man sie in den Einstellungen unter Erweitert → Allgemein, Sektion Browsing. — Speravir – 20:09, 27. Jan. 2017 (CET)

@Grey Geezer: TIPP: Menü öffnen → Add-ons → Erweiterungen (im linken Menü) → im Suchfeld (oben rechts) „Wörterbuch“ eingeben → aus dem Suchergebnis eines Auswählen und installieren. Derzeit nutze ich „Deutsches Wörterbuch“. Mit dem später von Dir ergänzten Wörterbuch kannst Du später auch auf einen neuen Rechner/System umziehen. --Wegwerfaccount3 (Diskussion) 10:13, 30. Jan. 2017 (CET)

Editor

Servus,
Wie werde ich den lästigen WYSIWYG-Editor los, der sich in den letzten tagen dauernd reinquetscht?
Danke voraus!
Gruß, Ciciban (Diskussion) 10:17, 27. Jan. 2017 (CET)

Meinst du den WP:Visual Editor? Wenn ja kannst du oben links mit dem Stiftsymbol zur alten Variante wechseln. -- Quotengrote (D|B) 10:21, 27. Jan. 2017 (CET)

Weiss ja nicht, ob der wirklich noch in der Beta-Phase ist, aber ich hab unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-editing den Haken bei "VisualEditor während der Beta-Phase deaktivieren" drin und werde nie damit belästigt. DestinyFound (Diskussion) 10:24, 27. Jan. 2017 (CET)

Hast du vielleicht zum Beispiel Habernig über den Rotlink erstellen auf Spezial:Suche/Habernig angelegt? Der Rotlink zur Erstellung mit dem Quelltexteditor hätte dann in der Klammer daneben gestanden. Mit dem Striftsymbol wechselt man zum VisualEditor. Zum Quelltexteditor wechselt man mit dem [[]]-Symbol, aber das weiß Ciciban ja. --Diwas (Diskussion) 14:36, 27. Jan. 2017 (CET)

Gibt es eigentlich eine Statistik, wieviel % der Edits womit gemacht werden? --M@rcela 15:41, 27. Jan. 2017 (CET)

Wer bei Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-betafeatures die Option „Automatisch alle neuen Beta-Features aktiveren“ wählt, kann das evtl. auch dazu bekommen haben. Da kann man den Quelltextmodus des VE aber auch deaktivieren, ohne den gesamten VE deaktivieren zu müssen. Ansonsten würden VE-Edits mit einem Markierungsfilter gekennzeichnet, das kann man sich mal an den Letzten Änderungen anschauen. Ob es da irgendwo robuste Zahlen gibt, kann ich nicht sagen. —MisterSynergy (Diskussion) 15:51, 27. Jan. 2017 (CET)

Es wäre auch mal interessant (soweit das möglich ist), zu erfahren, wieviel mobil editiert wird, wieviel mit Touchscreen usw. Klar, das ist nie exakt meßbar, ich weiß. Aber Trends ...? --M@rcela 15:58, 27. Jan. 2017 (CET)

Hab jetzt mal grad 500 Letzte Änderungen im ANR aufgelistet und grob gezählt: rund 10 % der Änderungen sind mit dem VE gemacht worden, weitere ca. 5 % mobil. Repräsentativ ist das sicher nicht, aber vielleicht eine Art Trend… :-) —MisterSynergy (Diskussion) 16:06, 27. Jan. 2017 (CET)

@M@rcela: Trends von "visual editor vs wikitext editor" bis August 2016 siehe http://ee-dashboard.wmflabs.org/dashboards/dewiki-metrics# --Atlasowa (Diskussion) 00:05, 29. Jan. 2017 (CET)

Danke für die Rückmeldungen. Von mir aus ist es damit erst einmal erledigt.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 15:21, 29. Jan. 2017 (CET)

Wieso kann man eigentlich leere Artikel anlegen?

Gerade eben ist das wieder passiert. Es gibt, soweit ich weiß, einen Filter, der solche Anlagen mitloggt, aber warum verbietet er sie nicht gleich?

--Plüschhai (Diskussion) 15:27, 27. Jan. 2017 (CET)

Es gibt sogar eine Rückfrage, ob man es wirklich möchte. Wenn es also passiert, ist es eine sehr bewusste Handlung. Im Artikelnamensraum wird es wohl weniger benötigt, aber an anderer Stelle kann es sinnvoll sein. Der Umherirrende 10:45, 28. Jan. 2017 (CET)

(BK) Das ist seit dem 14. August 2014 so: Wikipedia:Projektneuheiten/Archiv/2014-2#14. August, basierend auf Task 59238. — Raymond ^Disk. 10:48, 28. Jan. 2017 (CET)

28. Januar 2017

Farbe ungesichtete Version

Gemeldet in Phabricator
Task T152258

warum sind die seit heute (wieder) gelb anstatt rot unterlegt? --2003:6A:6B7C:7A00:190B:6545:CD6A:A602 09:22, 28. Jan. 2017 (CET)

Es wurde mit dieser Softwareänderung gemacht. Mehr auf englisch im Task. Vorher Nachher Der Umherirrende 10:49, 28. Jan. 2017 (CET)

(BK, der Umherirrende ist heute einen Tacken schneller als ich) Mit Gerrit:331983 wurde Task 152258 umgesetzt, der auf die vorhergehende Änderung basierte, die vielen nicht gefiel. — Raymond ^Disk. 10:51, 28. Jan. 2017 (CET)

Danke euch beiden. --2003:6A:6B7C:7A00:190B:6545:CD6A:A602 11:09, 28. Jan. 2017 (CET)

Vogelstimmen-Archiv

Hallo, weiss jemand, ob es für Dateien wie File:TurdusMerulaCallEvening.ogg noch mehr Kategorien gibt als Commons:Category:Turdus merula, nämlich eine, in der man weitere Vogelstimmen findet? Simplen Gruß -- 84.62.98.146 12:15, 28. Jan. 2017 (CET)

Hab weiter gesucht.

Mit Commons:Category:Audio files of Aves kommt man der Sache näher. -- 84.62.98.146 12:29, 28. Jan. 2017 (CET)

Sirah

Warum steht in der BKL Sirah Sira (Prophetenbiographie), was gar nicht so geschrieben wird und selbst nur auf as-Sīra an-Nabawīya weiterleitet? Sonst wäre dort nämlich nur ein Eintrag, und dieser - Sirah (Rapperin) - würde gleich unter dem Lemma Sirah stehen. --Tommes ^✉ 18:50, 28. Jan. 2017 (CET)

Da das "h" am Ende in der Aussprache nicht auftaucht, könnten die beiden Begriffe schon verwechselt werden und bedürfen einer Unterscheidung. /Pearli (Diskussion) 19:16, 28. Jan. 2017 (CET)

Wenn die Schreibung mit h aber unüblich ist (und im Artikel Sira (Prophetenbiographie) taucht sie nicht auf), dann wäre ein Begriffsklärungshinweis im Artikel über die Rapperin die bessere Wahl. Dieser sollte dann auf die BKL Sira verweisen. --Digamma (Diskussion) 20:43, 28. Jan. 2017 (CET)

Würde ich auch sagen. Zwar bestand vor der anlegen der BKL (2016) schon seit 2006 eine Weiterleitung auf as-Sīra an-Nabawīya. Wenn man sich die der letzten 89 Tage (gestern hab ich wegen der Aufrufe von hier ausgenommen) ansieht dann stellt man fest das as-Sīra an-Nabawīya zwar mit 1.099 Aufrufen fast drei mal so viele wie Sirah (Rapperin) mit 397 aufrufen wird. Aber nur gut 5 % der 1468 Aufrufe nämlich 78 (weniger als ein Aufruf pro Tag) kommen über Sirah. --Mauerquadrant (Diskussion) 10:08, 29. Jan. 2017 (CET)

29. Januar 2017

v. u. Z.

Zum ersten Mal seit 15 Jahren finde ich in dem Artikel Berlin-Buch die Abkürzung v. u. Z. Zuerst war mir gar nicht klar, was damit wohl gemeint ist und ging der Sache auf den Grund. Fündig bin ich dann in v. Chr.#Gebrauch von Bezeichnungen ohne christlichen Bezug geworden und frage mich, ob es für einen Artikel sinnvoll ist, eine unübliche Bezeichnung zu verwenden, die den Lesefluss stört und die man erst nachschlagen muss. Gibt es dafür eine Regel, wenn der Artikel sich nicht gerade in Bezug zu Muslimen oder Juden etc. steht. Ich hoffe hier kommt jetzt nicht wieder der Streit auf, den ich zum Thema genealogische Zeichen miterlebt habe. --Wegwerfaccount3 (Diskussion) 22:52, 29. Jan. 2017 (CET)

Im Zweifel der WP:Allgemeinverständlichkeit durch Ausschreibung der durchaus nicht häufig verwendeten Abkürzung - vor unserer Zeitrechnung - auf die Sprünge helfen, ohne weitergehend stilistisch zu ändern (vgl. WP:GA#Abkürzungen und Kurzform sowie insbesondere WP:Korrektoren), womit auch die Überlegungen zum Streit um die genealogischen Zeichen nicht weitergedacht werden müssen bzw. vielmehr dieses etwaige Konfliktpotenzial entfällt. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 23:04, 29. Jan. 2017 (CET)

Nachtrag nach Ansicht d. Artikels: Bei erster Verwendung ausschreiben und Abk. anfügen und/oder intern verlinken. --GUMPi (Diskussion) 23:15, 29. Jan. 2017 (CET)

Nachtrag #2: So einfach kann Lesern, die die Abk. nicht kennen (was wohl für viele außerhalb der DDR sozialisierte Leser gelten dürfte), intern geholfen werden (auch wenn der Lesefluss jener dann halt unterbrochen wird). --GUMPi (Diskussion) 23:31, 29. Jan. 2017 (CET)

Dann muss die Abkürzung am Anfang jedes Abschnitts des Artikels verlinkt werden, da man einen Artikel nicht zwangsweise von oben nach unten ließt. Ansonsten ist, ohne das wieder mal ein Zwist aufkommt, das wohl die einfachste Lösung. In dem Sinne: Wikipedia ist für Leser da. Gruß, Wegwerfaccount3 (Diskussion) 23:47, 29. Jan. 2017 (CET)

Wie ziehe ich Bilder/ Fotos auf meine Benutzerseite?

--89.15.237.235 23:02, 29. Jan. 2017 (CET)

Als IP hast du keine Benutzerseite. Gruß BlackSophie talk 23:05, 29. Jan. 2017 (CET)

Doch BlackSophie ich habe ein Benutzerkonto. Ich arbeite hier nur zu meiner eigenen Sicherheit als IP. Gruß (nicht signierter Beitrag von 89.15.237.235 (Diskussion))

Verständlich ;). Wo liegen denn die Bilder, auf Deinem PC/Handy oder auf Wikipedia/Commons? --Wegwerfaccount3 (Diskussion) 23:26, 29. Jan. 2017 (CET)

(BK) Ich hab geschrieben als IP hast du keine Benutzerseite. Ich hab nicht behauptet dass du gar keine hast. Bitte signiere deine weiteren Beiträge (wie es oben automatisch für dich gemacht wurde. Zu deiner eigenen Sicherheit? Okay, das muss ich nicht verstehen.

Im Prinzip geht das einfügen von Bildern auf die BS genauso wie das Einfügen in Artikeln. Die wichtigste Seite dazu ist wohl: Hilfe:Bilder. Oder hast du ein konkretes Problem, bei dem man helfen kann? Direkt ziehen kann man sie nicht. Gruß BlackSophie talk 23:33, 29. Jan. 2017 (CET)

30. Januar 2017

Dokumentage

Auch auf die Gefahr hin, ausgelacht zu werden... ich finde das Wort nicht im Duden und auch sonst nirgends. Gibt es das nicht? Also ein Synonym für Dokumentarfilm? Es gibt doch auch Reportage? --2003:CC:3BCC:8989:698A:D4EE:8F05:586C 00:40, 30. Jan. 2017 (CET)

[8] -jkb- 00:43, 30. Jan. 2017 (CET)

<bk>Über Google stößt man auf diese Erklärung: „neuartige Fernsehproduktionen, bei denen die Grenzen zwischen Reportage und Dokumentation verschwimmen.“ Gefunden auf http://szenesprachenwiki.de/words/verzeichnis?page=2, über http://www.enzyklo.de/Begriff/Dokumentage. --Wegwerfaccount3 (Diskussion) 00:46, 30. Jan. 2017 (CET)

Ist das verbreitet genug, um als Lemma oder Weiterleitung hier aufgenommen zu werden? --2003:CC:3BCC:8989:698A:D4EE:8F05:586C 00:53, 30. Jan. 2017 (CET)

Offensichtlich hast Du derzeit nicht genug Material an der Hand, um daraus einen vernünftigen Artikel zu erstellen, der über Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch hinausgeht. Ansonsten hier mal nachfragen: Wikipedia:Relevanzcheck/Intro. --Wegwerfaccount3 (Diskussion) 01:43, 30. Jan. 2017 (CET)

Anzeige, wieviel WPianer eine Seite/Artikel auf der beo haben?

Gibts so was? Wenn ja, wie einstellen? MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 11:51, 30. Jan. 2017 (CET)

Das findest du links unter Werkzeuge > Seiteninformationen. NNW 11:53, 30. Jan. 2017 (CET)