24. April 2006

Praktische Umsetzung der Teilung von Heterosexismus und Homophobie

Ganz offensichtlich dürfte es mittlerweile geworden sein, daß Heterosexismus und Homophobie zwei Begriffe mit ganz verschiedener Bedeutung sind, und daß die Abgrenzungsdiskussion zu einem Dauerthema ausartet bzw. auszuarten droht. In dem Diskussionsabschnitt dort soll es nur noch um die Klärung der Vorgehensweise bei der Aufteilung in zwei Artikel gehen. Ich halte hierbei Rat und Tat eines oder mehrerer Admins für unverzichtbar, da ich es für sehr wünschenswert empfinde, möglichst kein (weiteres) „Chaos“ in den „Versionsgeschichten“ von den jeweiligen Artikeln (und den dazugehörigen Diskussionsseiten!) anzurichten. Um hierauf aufmerksam zu machen, und um Hilfe zu bitten, habe ich diesen Beitrag auch hier eingetragen, und bitte der Übersichtlichkeit halber nur dort in dem gleichnamigen Abschnitt zu reagieren:
„Diskussion:Heterosexismus#Praktische Umsetzung der Teilung von Heterosexismus und Homophobie“
-- ParaDox 07:11, 24. Apr 2006 (CEST)

Softwareverteilung

Der Artikel wird langsam zum Herstellerverzeichnis, da sind mittlerweile sage und schreibe 21 Hersteller samt Weblinks aufgelistet. Ich weiß nicht genau, wie Hersteller maximal gelistet werden sollen, und kenne mich in dem Bereich auch nicht sonderlich aus, um da die Spreu vom Weizen zu trennen. Könnte da mal jemand mit Ahnung drübergehen? --Popie 10:31, 24. Apr 2006 (CEST)

Da gibts keine Spreu vom Weizen zu trennen. Ich habe alle gelöscht. So eine Linksammlung ist einfach nicht erwünscht, siehe auch WP:WWNI. Entsprechend habe ich einen Verweis aufs Open Directory Project eingebaut. --Raymond

Hm, und wer bist Du?--Löschfix 03:29, 25. Apr 2006 (CEST)

'tschuldigung, Signatur vergessen. Oben nachgetragen. --Raymond 08:34, 25. Apr 2006 (CEST)

Vorlage:Portal-head2

Moin! Ich habe beim Basteln am Portal:Fahrrad bemerkt, dass die o.g. Vorlage nicht mehr funktionierte. Beim Suchen nach der Ursache habe ich gesehen, dass die Vorlage auf das Portal:Filme_und_Serien verschoben wurde... Was ist los?

Ich hab mir jetzt vorläufig eine andere Header-Vorlage für das Portal gegriffen, aber vielleicht kann mal jemand schauen, der sich besser auskennt als ich, wo der Sinn dieser Maßnahme lag und wie ich ggf an die ursprüngliche Vorlage wieder herankommen kann?

Thanx, -- Krokofant 10:48, 24. Apr 2006 (CEST)

Sieht mir stark nach Vandalismus durch Benutzer:Ab01 aus, denn momentan ist Portal:Filme_und_Serien völlig leer. Könnte sich ein Admin bitte der Sache annehmen? --Pumbaa 13:00, 24. Apr 2006 (CEST)

wurde bereits wieder zurückgeschoben und liegt in Vorlage:Portal-head2. --BLueFiSH ✉ 15:12, 24. Apr 2006 (CEST)

Danke! --Krokofant 22:44, 24. Apr 2006 (CEST)

Bilder

kann man Bilders aus Kategorie:GFDL-Bild thematisch finden und/oder werden die Wikipedia-Bilder bei Googlesuche angezeigt? --84.63.36.54 11:38, 24. Apr 2006 (CEST)

Google: klar! (klickmich). Ansonsten sind viele GFDL-Bilder auch thematisch kategorisiert, allerdings nicht innerhalb der GFDL-Kategorie - also vermischt mit anderen. Beispiel:Dieses hier findet sich auch in der Kategorie Brücke wieder. Die Kategorien eines Bildes stehen alle in der Fußzeile der Beschreibungsseite. Rein interessehalber: Wofür brauchst Du das? --Pumbaa 12:55, 24. Apr 2006 (CEST)

Zum Thema Kategorisierung von Bildern: In der Wikipedia sollten Bilder eigentlich nicht kategorisiert werden (s. Kategorie:Bild (Meta)). Aber auf Commons sollten alle Bilder auch thematisch geordnet sein. --Taxman ^議論 13:07, 24. Apr 2006 (CEST)

Vandalismus bei den Commons

Kann man jemand, der bei den Commons entsprechende Befugnisse hat, commons:User:Kolvaz [1] sperren? --BerndH 13:15, 24. Apr 2006 (CEST)

Erledigt. -- aka 13:25, 24. Apr 2006 (CEST)

Auch erledigt. doppelt hält besser :) --Raymond 13:26, 24. Apr 2006 (CEST)

Geburtsland

Also ich hätte eine Frage, wenn jemand z.B. im Jahr 1960 in Sarajevo dem damaligen Jugoslawien geboren wurde, sollte dann im Artikel nur "Sarajevo" oder "Sarajevo, "Jugoslawien" oder "Sarajevo, Jugoslawien heute Bosnien und Herzegowina" stehen? --Jado 13:50, 24. Apr 2006 (CEST)

Als anders Beispiel, sollte bei jemanden der im Deutschen Reich geboren wurde Berlin, Deutsches Reich oder Berlin, Deutsches Reich heute Deutschland stehen? --Jado 13:58, 24. Apr 2006 (CEST)

Es sollte am besten gar keine Landesbezeichnung stehen, wenn die Lage der Stadt allgemein bekannt ist. Ausserdem sollte hier von allen Seiten Sensibilität aufgebracht werden und sinnlose Edit wars vermieden werden. --84.73.153.248 15:32, 24. Apr 2006 (CEST)

Was ist bei Städten im Ausland wo ein beisatz benötigt wird? --Jado 18:46, 24. Apr 2006 (CEST)

ich schreibe dann "heute in XY" .. kann man ja ggf. im lebenslauf genauer erwähnen; die einleitung sollte IMO nicht mit details überladen werden ...Sicherlich ^Post 21:16, 24. Apr 2006 (CEST)

falscher link...

Hallo,

auf der seite http://de.wikipedia.org/wiki/AVL-Baum ist ein link auf die seite http://www.binarytreesome.com/applets/latest/applet.html Ein sehr gutes Applet mit Animation (besonders zum interaktiven erlernen der Algorithmen). Dieser Link ist nicht mehr aktuell und passt auch nicht zum Thema...

schöne Grüße Christian

Danke für den Hinweis, ist entfernt. So etwas kannst du jedoch auch selbst machen ;o) its a wiki. Tipps für den Anfang findest du unter Wikipedia:Erste Schritte. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 15:26, 24. Apr 2006 (CEST)

Hauptseite Aktuelles

Sollen auf der Hauptseite, Aktuelles, nun immer zwei längerfristige News stehen? Ich sehe den Sinn nicht. Ich möchte nun nicht monatelang WM WM lesen müssen! Oder wurde das irgendwo beschlossen? Freundliche Grüsse --84.73.153.248 15:29, 24. Apr 2006 (CEST)

Neue Hauptseite

Ich habe soeben die neue Hauptseite umgesetzt. Es enthält das Ergebnis der beiden letzten Meinungsbildern. Testet bitte die neue Hauptseite in Euren Browsern und meldet Probleme am besten unter Diskussion:Hauptseite. Grüße Stern 16:14, 24. Apr 2006 (CEST)

Urgs: Brauchen wir wirklich diese Bildchen zu den Portalen? Ich will niemandes Arbeit schmähen, aber die finde ich ziemlich albern (das neue Design gefällt mir auch nicht, aber das ist ja nun auch wurscht). Sorry fürs Gemecker --Henriette 17:15, 24. Apr 2006 (CEST)

Du kannst Sie mit Deiner monobook.css ausblenden. Eine Anleitung, wie das geht, ist in Vorbereitung. Sowieso bestehen durch die neue Hauptseite nun sehr viel mehr individuelle Anpassungsmöglichkeiten. Mehr dazu folgt bald. Stern 19:06, 24. Apr 2006 (CEST)

Werkzeugleiste

Ich würde gerne wissen, warum bei mir, wenn ich auf bearbeiten gehe, die Leiste nicht mehr angezeigt wird. Chache ist geleert, eingestellt ist es auch. Hab ich mal wieder was nicht mitbekommen?mfg Sallynase ^{(so long)} 16:28, 24. Apr 2006 (CEST)

Ok, gerade gesehen, dass es nicht nur bei mir so ist. Sorry. Sallynase ^{(so long)} 16:29, 24. Apr 2006 (CEST)

~~Bei wem noch?~~ Ist JavaScript aktiviert? Wenn nicht, wird die meines Wissens nicht angezeigt. --StYxXx ⊗ 17:46, 24. Apr 2006 (CEST)

Jupp, alles aktiviert und geleert. Sallynase ^{(so long)} 11:24, 25. Apr 2006 (CEST)

Immer wieder schön zu sehen, wie einem hier geholfen wird. Sallynase ^{(so long)} 09:25, 27. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia-Philosophie verhindert die Aufnahme eines fertigen Lexikons (2000 Artikel) in die Wikipedia

Das "Magdeburger Biographische Lexikon" erschien 2002 als Buchausgabe und enthält etwa 1800 Biographien über Menschen, denen für die Region Magdeburg Bedeutung zugesprochen wird. Seit 2004 ist diese Biographie auch als Online-Version [2] zugänglich. Ich habe mit dem Herausgeber dieses Lexikons gesprochen, um eine Möglichkeit zu finden, die Inhalte dieses Lexikons in die Wikipedia zu übernehmen und um so die biographischen Informationen einem breiteren Bevölkerungskreis zugänglich zu machen. Der Herausgeber würde einer Übernahme der Texte dann zustimmen, wenn die Inhalte nicht geändert werden können. Auf diese Weise wären die Urheberrechte nicht verletzt, da durch einen Verweis auf das Magdeburger Biographische Lexikon der wahre Urheber noch ersichtlich bleibt. Da bekanntlich bei der Wikipedia alles geändert werden kann, ist eine Übernahme also nicht möglich.

Es wäre doch schade um die fast 2000 Artikel, die von 350 Autoren verfasst wurden und die jetzt schon im Internet zu finden sind und vom Herausgeber auch ständig aktualisiert werden.

Eine Lösung wäre, wenn es möglich ist, die zu übernehmenden Artikel zu schützen. Anmerkungen dürfen dann nicht im Artikeltext selbst, sondern getrennt vom Text z.B. unter dem Text gemacht werden. Veränderungen am originalen Artikeltextes sollen nur dem Herausgeber möglich sein.

GIBT ES EINE SOLCHE FUNKTION?

Eine Umgehung des Urheberrechts wäre auch durch Umformuliereung der Artikel möglich. Dies wurde auch schon bei etwa 20 Wikipedia-Artikeln gemacht, die ihre hauptsächlichen Informationen aus dem Magdeburger Biographischen Lexikon gewonnen haben. Diesen Weg für alle Artikel zu beschreiten, wäre aber sehr umständlich.

Dies ist nicht moeglich, da alles in der Wikipedia unter der GNU FDL steht. Diese erlaubt Veraenderungen unter gewissen Gesichtspunkten. Zwar koennte man die Artikel schuetzen, und so die Veraenderung in der Wikipedia verhindern, es waere aber dritten erlaubt, auf ihren Webseiten die Artikel zu nehmen und unter den Bedigungen der GNU FDL zu veraendern. Kann sich der Herausgeber nicht vielleicht doch mit der GNU FDL anfreunden? Die urspruenglichen Versionen waeren ja weiterhin abrufbar und auch die Autorenschaft waere dokumentiert. --DaTroll 17:03, 24. Apr 2006 (CEST)

Das Ganze stände komplett im Widerspruch zu den Zielen der Wikipedia, offene und freie Inhalte zu schaffen. Wenn die Artikel nicht unter der GNU FDL verwendet werden dürfen, wird nur das möglich sein, sie als Quelle zu verwenden, mehr nicht. —da Pete (ばか) 17:07, 24. Apr 2006 (CEST)

Alle Inhalte in der Wikipedia sind frei. Es nützt ja nichts, sie hier zu sperren. Ich kann sie mir trotzdem auf meinem Rechner kopieren und woanders in bearbeitbarer Form wieder zur Verfügung zu stellen. Das wird also - aus prinzipiellen Gründen - nichts. Umarbeiten ist was anderes. Schöne Grüße, Markus Mueller 17:04, 24. Apr 2006 (CEST)

Ups, Bearbeitungskonflikt. Ich wollte noch anfügen: diese Frage besser auf der Seite WP:UF klären lassen. --Markus Mueller 17:07, 24. Apr 2006 (CEST)

Dass die Wikipediaphilosophie das verhindert, stimmt zwar, aber sollte nicht so dargestellt werden, als ob das schade wäre. Schliesslich geht es dabei um den innersten Kern dieser Philosophie und einen zentralen Verteil gegenüber Buchwissen. --84.73.153.248 17:28, 24. Apr 2006 (CEST)

Es gibt nur den Weg, dass das MBL der Veröffentlichung unter GNU-FDL zustimmt oder es eben nur als Quelle dient (Leider). Das hat nichts mit Prinzipienreiterei zu tun, sondern ist einfach das Erfordernis um das ganze Projekt einheitlich und für Dritte nutzbar zu halten. Hinzu kommt das eine Erweiterung einiger MBL-Artikel wirklich sinnvoll sein kann. Mir ist nicht ganz verständlich, wieso bei grundsätzlicher Bereitschaft nun gerade die Unveränderlichkeit das Problem sein soll. Das MBL-Angebot bleibt ja sowieso erhalten (und kann möglicherweise von den Änderungen innerhalb der WP noch profitieren.)--Olaf2 17:40, 24. Apr 2006 (CEST)

Ich habe mich nun per email an das MBL gewandt und dort die Situation dargelegt - und für eine Lizensierung unter GNU-FDL geworben. Mal sehen ob eine Reaktion kommt.--Olaf2 13:49, 25. Apr 2006 (CEST)

Es kam eine freundliche aber ablehnende Reaktion. Es wurde unter anderem darauf hingewiesen, dass die Urheberrechte letztlich bei den 350 Einzelautoren liegen und viele erhebliche Bauchschmerzen hätten, die Mühen ihrer Arbeit frei (also auch kommerziell) verfügbar zu machen. Diese Position kann man nachvollziehen und ist natürlich zu akzeptieren. Müssen wird wohl doch wieder selbst arbeiten :) .--Olaf2 20:46, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich merke auch bei Urheberrechtsverletzungen (gestern fand ich zum Beispiel ein Foto von mir samt Textpassagen in einem Immobilienflyer der Sparkasse, ohne Quellenangaben), dass "GNU/FDL" sehr unbekannt ist.

Es wäre mal an der Zeit, eine offizielle Übersetzung dieser Lizenz ins Deutsche zu initiieren. -- Simplicius 14:13, 25. Apr 2006 (CEST)

Das ist ein gute Gelegenheit, ein paar Einnahmen zu generieren. Wende dich an den Anwalt deines Vertrauens und verklage die Sparkasse auf Schadensersatz. --ST ○ 14:17, 25. Apr 2006 (CEST)

Wenn ich noch mal kurz nachfragen darf: "unser Verein" hält sich da wohl fein raus? -- Simplicius 20:50, 25. Apr 2006 (CEST)

Unser Verein ist die Wikimedia Foundation, und diese wird regelmäßig nicht außerhalb der USA juristisch aktiv. Der Verein "Wikimedia Deutschland - Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens" kann sich auf Grund seines " § 2 Ziele und Aufgaben" gar nicht damit befassen. --Pjacobi 10:21, 26. Apr 2006 (CEST)

Heute wollte ich mal schauen, ob man etwas an Informationen über Hugo Stinnes aus der Zeitung hinzufügen kann, aber der Biografie war auch wortwörtlich aus der Wikipedia, ohne Quellenangabe. -- Simplicius 10:06, 26. Apr 2006 (CEST)

Dumm darf man ruhig sein, man muss sich nur zu helfen wissen! Warum schreibt nicht einer der Befürworter einen Artikel über dieses "MBL" mit dem dazugehörigen Weblink und schon ist der Käs' gegessen? dontworry 14:30, 25. Apr 2006 (CEST)

Weil es doch einen Unterschied macht, ob bei uns ein externer Link besteht (den gibt es natürlich bereits diverse male) oder ob die Texte IN unserem Werk erscheinen. Dein Gedanke mit dem Artikel Magdeburger Biographisches Lexikon ist aber trotzdem gut. Ich werde das demnächst mal in Angriff nehmen.--Olaf2 20:50, 25. Apr 2006 (CEST)

Bei der Artikeleinstellung kann man die Autoren ja ausdrücklich nennen.

Vielleicht wird man beim MBL auch damit leben können, dass die Artikel danach wachsen. Es tun sich halt noch viele schwer beim Gedanken "Wikipedia" und "GNU/FDL". -- Simplicius 20:54, 25. Apr 2006 (CEST)

?

Gibt es eine Möglichkeit, seinen Benutzernamen und sein Passwort zu ändern, ohne dass man seine bisherigen Bearbeitungen verliert? Ich befürchte nämlich, dass jemand mein Passwort kennt. --Alighieri 16:56, 24. Apr 2006 (CEST)

Dann ändere doch nur das Passwort... und nein, Benutzernamen können nicht geändert werden, bzw. diese Dienstleistung wird nicht angeboten. --sd5 17:09, 24. Apr 2006 (CEST)

Einfach in den Einstellungen ein neues Passwort eingeben und dann kannst du noch unter Wikipedia:Benutzernamen ändern deinen Namen ändern. Lie sel 17:12, 24. Apr 2006 (CEST)

Du kannst NUR dein Passwort ändern. Benutzernamen können theoretisch geändert werden, aber das wird in der Praxis, soweit ich weiß, mittlerweile garnicht mehr gemacht. Ich verstehe auch nicht, warum du deinen Benutzernamen auch ändern willst, weil jemand dein Passwort kennt. Ändere es einfach unter Spezial:Preferences. —da Pete (ばか) 17:11, 24. Apr 2006 (CEST)

Falls sich jemand fragt, warum ich offenbar sd5 antworte: Das war ein Bearbeitungskonflikt, und ich hatte meinen Beitrag mit :: (statt :) eingerückt. Also hat die Software das automatisch gemischt. —da Pete (ばか) 17:13, 24. Apr 2006 (CEST)

Die Börokarten können doch den Benutzernamen ändern. Siehe Wikipedia:Benutzernamen ändern. -- Timo Müller Diskussion 17:32, 24. Apr 2006 (CEST)

Können schon. Aber es muss auch einen Grund geben und man darf nicht zuviele Beiträge haben. Wenn jeder dauernd seinen Name ändern würde, wäre das nicht nur für die armen Bürokraten eine Menge Arbeit, sondern würde auch die Server zusätzlich belasten. Der Verdacht, jemand könnte ein Passwort wissen ist meines Erachtens noch nicht ausreichend. Aber hab das ja nicht zu entscheiden ;) Denke, Passwort ändern würde reichen. Aber dann auch ein sicheres wählen ;) --StYxXx ⊗ 17:41, 24. Apr 2006 (CEST)

Dann können wir ja mal ein paar Bürokraten dazuwählen, das ist eh Zeit dafür. -- Simplicius 14:16, 25. Apr 2006 (CEST)

Verschiebung

Ich bin mit einer Frage hierher verwiesen worden. Bin neuer Benutzer und als solcher wohl nicht verschiebeberechtigt, kenne mich auch da nicht aus. Es geht um den Artikel "Hermann von Keyserling", von dem ich einen großen Teil verfaßt habe. Mich stört die unhistorische Namensform "von Keyserling", die er selbst nie verwendet hat. Ich möchte verschieben, entweder nach "Hermann Keyserling" oder "Hermann Graf Keyserling". Beides wäre soweit in Ordnung. Nun gibt es von dort schon redirects, was vielleicht ein technisches Problem darstellt. Ich weiß auch nicht, ob es eine strikte Namenskonvention gibt, wegen der die jetzige - aus meiner Sicht ganz schlechte - Lösung gewählt wurde. Vielleicht kann ein verschiebeberechtigter Benutzer das kurz erledigen. -- Nwabueze 17:04, 24. Apr 2006 (CEST)

Ich würde ihn nach Hermann Keyserling verschieben, da diese Bezeichnung im Googletest weit obenaus schwingt. Ausschlaggebend ist aber für ihn als Philosophen, wie er im wissenschaftlichen Diskurs i.a. genannt wird. --84.73.153.248 17:24, 24. Apr 2006 (CEST)

Hm, jetzt hab ich ihn schon auf Hermann Graf Keyserling verschoben, da er auch mir nur so bekannt war. --AndreasPraefcke ¿! 17:28, 24. Apr 2006 (CEST)

Danke, diese Lösung hatte ich auch favorisiert. Er selbst nannte sich Graf Hermann Keyserling, was aber wohl nach Namenskonvention nicht geht. Der Vorrang von "Hermann Keyserling" im Googletest ergibt sich wohl aus den Titelblättern seiner Bücher, die im Handel sind oder antiquarisch angeboten werden. Hauptsache das "von" ist weg. -- Nwabueze 18:57, 24. Apr 2006 (CEST)

Statt Löschantrag

Da ich bezüglich eines Löschantrags sehr unsicher bin, mal hier die Frage: verdient eine Bronze-Rudermedaille in der Jugendmeisterschaft für Joel El-Qalqili eine Aufnahme in die Wikipedia? Ansonsten kommt der ziemlich lange Beitrag teils wie folgt daher: Nach seinem Einser-Abitur an einem Berliner Gymnasium versieht Joel aus Gewissensgruenden den verbindlichen Zivildienst als Spitzensportler. Hervorragend bestandene Aufnahmepruefungen oeffnen ihm den Weg zur renommierten Bucerius-Law-School in Hamburg (http://www.law-school.de), wo er seit 2005 studiert. Joel ist von der Schuelerschaft seines Gymnasiums fuer seine besonderen Verdienste und daraus folgende Vorbildfunktion dreimal in Folge zum "Mr. Siemens" gewaehlt worden. Darueber hinaus ist er als frankophiler Wein- und Kunstkenner in der Berliner und Hamburger Intellektuellenszene bekannt. Ich habe so meine leisen Zweifel hinsichtlich des intelektuellen frankophilen Wein- und Kunstkenners Mr. Siemens. --Lienhard Schulz 17:47, 24. Apr 2006 (CEST)

Ich habe mal einen LA gestellt. Deine Frage möchte ich mich mit Nein beantworten, mal sehen wie andere das sehen. --DaTroll 18:12, 24. Apr 2006 (CEST)

Anhaltspunkte dafür, ob eine Sache oder eine Person relevant genug für einen Eintrag ist oder nicht, findest du bei den Relevanzkriterien. Und solange du die Löschkandidaten nicht mit Anträgen flutest, sondern die Relevanz des einen oder anderen Artikels in Frage stellst, nimmt es dir auch niemand übel, wenn du doch mal einen "LA" verteilst. --CyRoXX ^(?) 19:35, 24. Apr 2006 (CEST)

Ich nehme an, dass es - auch unter den Wikipedia-Autoren - jede Menge solch erfolgreicher Schüler und Studenten gibt, die ebenfalls große Kenner anderer europäischer Staaten und deren Weine und sonstiger Charakteristika sind, aber keine eigenen Artikel hier beanspruchen. Um da keine Ungerechtigkeiten aufkommen zu lassen, würde ich die Relevanzkriterien (z.B. wissenschaftliche Veröffentlichungen statt guter Noten oder Wahlen zum Bundestag statt Schülerschaftswahlen) sehr streng anwenden. Auch Medaillen und Orden gibt es ja jede Menge und nicht jeder gewonnene Pokal rechtfertigt eine ausführliche Erwähnung in einer Enzyklopädie. Joel kann man gratulieren und auffordern: Nur weiter so!--Regiomontanus 19:54, 24. Apr 2006 (CEST)

Ich nehme an, das ganze geht unter Humor durch: Bronze - Jugend - Gymnasium - Frankophil - Mr. Siemens - sind zu viel der Reizworte, löschen. Ups wir sind ja hier nicht auf der LS, selten so gelacht. Und dann der Name? Ob das nicht doch ein fake ist?--Löschfix 03:44, 25. Apr 2006 (CEST)

Ändern von Überschriften

Hallo, mir ist ein Rechtschreibfehler in einer Überschrift untergekommen. Ist es möglich diesen zu korrigieren?--Morgenstern- 18:34, 24. Apr 2006 (CEST)

Das korrigiert man durch Verschieben. Ich hab mal Stellverteterlohnverhandlungen nach Stellvertreterlohnverhandlungen verschoben und für Stellverteterlohnverhandlungen einen Schnelllöschantrag gestellt. Ich vermute, diesen Artikel meintest du. -- Martin Vogel 18:55, 24. Apr 2006 (CEST)

Ja! Vielen Dank! Wie verschiebt man? Einfach indem man einen neuen Artikel eröffnet, und den Text rüberkopiert?---Morgenstern- 18:58, 24. Apr 2006 (CEST)

Nein, genau das nicht, wegen der Verlinkungen und der Historie. - Neben "Versionen/Autoren" findest Du oben rechts einen Reiter "Verschieben". - Gruß --Logo 19:01, 24. Apr 2006 (CEST)

Danke!---Morgenstern- 19:09, 24. Apr 2006 (CEST)

Am besten vorher unter Hilfe:Artikel verschieben nachlesen, damit man auch alles richtig macht. -- Irene1949 23:56, 26. Apr 2006 (CEST)

Unicode-Zeichen

Beim Oeffnen der Fenster für Benutzerseite oder eigene Artikel und auch bei diesem Fenster hier erscheint die Meldung "Achtung: Dein Browser kann Unicode-Zeichen nicht richtig verarbeiten. Bitte benutze einen anderen Browser..." - Kann ich das ignorieren oder koennt ihr mir einen tip geben was ich da machen soll? Viele Grüße von Brigitte Forßbohm -- Brigitte Forssbohm 18:35, 24. Apr 2006 (CEST)

Tipp: Bitte benutz einen anderen (neueren?!) Browser ;) ...Sicherlich ^Post 19:05, 24. Apr 2006 (CEST)

siehe Wikipedia:UTF8-Probleme. Bitte umbedingt lesen, falls du deinen Browser nicht wechseln möchtest, da man teilweise die Artikel „zerstören“ kann. (Natürlich nur die neuere Version...) Ansonsten kann ich mich Benutzer:Sicherlich nur anschließen: Benutze doch einfach einen neueren Browser. Ich kann jedem Mozilla Firefox empfehlen. Für Alle, die nicht scheu vor großen Umstellungen sind, sich nicht so schnell überfordert fühlen und gern mal was Neues ausprobieren möchten kann ich Opera empfehlen, den verwende ich hauptsächlich. --M.A. (Marc-André Aßbrock) 19:22, 24. Apr 2006 (CEST)

endlose Ladezeiten

Momentan braucht Wikipedia bei mir mal wieder endlos zum laden. Kann mir jemand sagen auf welcher Seite man die Ursache nachlesen kann? Wenn es denn so eine Seite gibt... Gruß --Kirschblut 18:45, 24. Apr 2006 (CEST)

Im IRC-Chat der Wikipedia wird dies oftmals erwähnt. Ansonsten kannst du auch mal unter http://www.thewritingpot.com/wikistatus/ gucken. Achso: Wenn die WP so langsam ist und du nur lesen willst kannst du dir auch eine Spiegelung im Internet suchen, z. B. http://lexikon.freenet.de. Dort sind die Artikel zwar nicht aktuell und bearbeiten kann man dort logischerweise auch nicht, aber besser als gar nichts oder zu lange warten... --M.A. (Marc-André Aßbrock) 19:10, 24. Apr 2006 (CEST)

Hatun Sürücü

Ich habe den o. g. Artikel gelesen. Mir fiel auf, dass die Übersetzung des Namens "Melek" (im Artikel wurde er übersetzt mit "Mond") falsch ist. "Melek" bedeutet "Engel". Ich bin mir auch nicht ganz im Klaren, inwiefern die Übersetzung des Namens für den Artikel relevant ist?!?

Jedenfalls wollte ich den Fehler berichtigen, aber dieser Artikel ist schreibgeschützt und ich habe keine Information gefunden, wie man dann etwas an dem Artikel ändern kann.

Gruß Sylvia

haie Sylvia, schreib es auf die diskussionsseite des Artikels. Ein Administrator kann geschütze seiten bearbeiten und es entsprechend ändern. Da ich nicht weiß inwiefern deine Übersetzung korrekter ist möchte ich es nicht tun; aber vielleicht gibt es ja auch einen admin oder sonstige dritte Person hier der sich damit auskennt?! ...Sicherlich ^Post 19:07, 24. Apr 2006 (CEST)

Nach http://www.mydictionary.de ist die Übersetzung von Sylvia korrekt. --Kirschblut 19:10, 24. Apr 2006 (CEST)

Nach Langenscheidt auch. Ich habe das jetzt aber ganz rausgenommen, weil es im Zusammenhang bedeutungslos ist. Gehörte natürlich in einen Namensartikel, falls es den mal geben sollte. Rainer ... 19:20, 24. Apr 2006 (CEST)

Finden von Namen

Mir ist in den letzten Tagen zufällig mehrmals das Problem aufgefallen, dass man Personen bei Eingabe des Namens oder eines charakteristischen Teils des Namens in die Suche nicht findet. Zum Beispiel findet/fand man den Fussballer Antonio da Silva weder bei der Eingabe "da silva" noch bei "antonio da silva". Unter "da silva" gelang man auf die Weiterleitung Silva. Da habe ich Antonio da Silva als Wikilink eingetragen. Dasselbe galt bis vor wenigen Tagen für DJ Bobo und den Eingaben "bobo" und "dj bobo". Unter Bobo habe ich DJ Bobo eingefügt. Ich hoffe, das dass OK ist und ich damit einen Teil des Problems gelöst habe.

Unter Beachtung der Grossbuchstaben und bei Eingabe des ganzen Namens fand man die Artikel. Ich finde aber, dass man auch ohne Beachtung der Gross- und Kleinschreibung auf den entsprechenden Artikel kommen müsste. Durch google ist man einfach daran gewöhnt, alles mit kleinen Buchstaben einzugeben. Ich habe mich schon oft gewundert, dass ein erwarteter Artikel nicht in der Wikipedia steht, wäre aber nie darauf gekommen, dass es an der Gross-/Kleinschreibung meiner Suchanfrage liegt. Langer Rede kurzer Sinn: kann ich als IP auch diesen Teil des Problems lösen, wenn ja wie und ist das erwünscht. 84.169.156.20 21:39, 24. Apr 2006 (CEST)

Hm, man kann über den Erstouput der Suchefunktion, wenn es das Lemma nicht gibt, sicher meckern (ein Dauerthema). Auf der anderen Seite, in der Regel bis Du mit einem Klick mehr am Ziel: "von bismarck" eintippen und "Artikel" drücken gibt vielleicht erst einmal ein Nullergebnis, dann aber Suche drücken (oder gleich Suche drücken) gibt alle Bismarck-Artikel dieser schönen Enzyklopädie! Anderes Beispiel: "fritz müller" führt Dich direkt nach Fritz Müller, "walter vogelweide" spuckt neben dem Nullergebnis gleich die Suche-Liste mit dem richtigen Lemma Walter von der Vogelweide aus. Tippst Du einfach "Bill" ein, kommt nichts. Da fehlt wohl die BKL, nichts ist perfekt! Oder, es gibt immer was zu tun: Deinen Fussballer in die BKL einzutragen war deshalb notwendig und hilfreich. --He3nry Disk. 21:53, 24. Apr 2006 (CEST)

Stimmt das so? dann wäre die Suche ja doch caseinsensitiv und ich habe weiter oben Kokolores erzählt. Ich fand eigentlich immer die Suchfunktion zu eng, die von Google hingegen liefert wesentlich mehr Fundstellen (natürlich in der Domain).--Löschfix 22:57, 24. Apr 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Ich finde bei der Sucheingabe "antonio da silva" Antonio da Silva als ersten Treffer. Laut Benutzer:Hafenbar weiter oben (Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Kleinschreibredirect) funktioniert das manchmal wohl sogar mit direkter Weiterleitung zum Titel, in diesem Fall allerdings (bei mir) nicht. Deine Eintragungen in die Begriffsklärungsseiten finde ich zum besseren Auffinden ebenfalls sinnvoll. Eine weitere grundsätzliche Alternative ist natürlich sowieso die Wikipedia mit Google zu durchsuchen. --Andreas ?! 21:55, 24. Apr 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) in diesem Fall antonio da silva bei mir auch nicht ... da silva funktioniert aber ... Hafenbar 22:12, 24. Apr 2006 (CEST)

Unter "da silva" gelang man auf die Weiterleitung Silva ... nicht ganz richtig: Da Silva ist der Wikipedia:Redirect, der auf die Wikipedia:Begriffsklärung Silva weiterleitet (wobei man IMHO in diesem Fall auch Da Silva als eigenständige Begriffsklärung anlegen könnte/sollte). da Silva funktioniert (schon immer) analog zu Da Silva und in der Suchmaske (neuerdings Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Kleinschreibredirect ???) auch da silva + Da silva.

Da habe ich Antonio da Silva als Wikilink eingetragen. ... Prima, das wird nämlich leider von den Autoren oft schlicht und einfach vergessen ... Langer Rede kurzer Sinn: kann ich als IP auch diesen Teil des Problems lösen, wenn ja wie und ist das erwünscht. ... genauso, wie Du es getan hast ... Hafenbar 22:05, 24. Apr 2006 (CEST)

Diese (mMn neue) Funktion probiert automatisch auch sämtliche eingegebenen Anfangsbuchstaben als Großbuchstaben, um direkt automatisch auf den Begriff weiterzuleiten. Es klappt aber nicht, wenn sowohl kleine als auch große Anfangsbuchstaben im tatsächlichen Lemma stehen: "helmut kohl" und "world wide web" funktionieren; "antonio da silva" und "walter von der vogelweide" dagegen (wegen der kleinen "da", bzw. "von der" im Namen) nicht. --Andreas ?! 23:44, 24. Apr 2006 (CEST)

Scheint mir auch so: sogar hans-jochen vogel funktioniert, nicht jedoch richard von weizsäcker. Interessant wäre der Grund: ist das eine bewußte Einschränkung oder wurde ein *sehr sinnvoller und wirklich hilfreicher* Algorithmus (erstmal) nur angegangen statt ihn vollständig zu implementieren ? ... Hafenbar 01:38, 25. Apr 2006 (CEST)

ubs. Vielen Dank für die schnelle Hilfe. Ich könnte schwören, dass ich unter den genannten, kleingeschriebenen Eingaben und ARTIKEL bisher auf einer Seite gelandet bin, auf der nur das Fehlen des Artikels bemerkt wurde, ohne die nachfolgende Liste. So ist das natürlich OK. Wobei ich es immer noch schöner fände, wenn man direkt im Artikel landen würde. Meine Ergänzung in der Übersicht ist also in Ordnung. das ist schon mal schön zu wissen. 84.169.133.222 22:24, 24. Apr 2006 (CEST)

Da das unbedingt in mein Problemfeld (weiter oben unter und über redirs) fällt, werde ich mich mal schleunigst mit Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Kleinschreibredirect befassen, auf jeden Fall scheine ich ja mit derm Anlegen von redirs nicht allein auf weiter Flur...--Löschfix 22:57, 24. Apr 2006 (CEST)

@ Löschfix: Danke dafür, dass Du Dich darum kümmern willst. Ich muss nämlich ehrlich zugeben, dass ich nur einen Teil der technischen Details in den Antworten verstanden habe. Wenn also das Problem auftaucht, werde ich in der Wikipedia:Begriffsklärung weiterhin die gesuchten Begriffe eintragen. So viel habe ich verstanden. Mit Weiterleitung habe ich Wikipedia:Redirect gemeint. Soweit kann ich auch noch folgen. Den Rest werde ich Dir als Fachmann überlassen und bin gespannt auf die Lösung. Ich bin aber gerne bereit, mich an arbeitsintensiven Änderungen zu beteiligen. Falls Hilfe gewünscht wird, bitte einfach hier sagen. Ellen 84.169.129.250 23:33, 24. Apr 2006 (CEST)

Naja, technisch verstehe ich das auch nur so, daß der Artikelknopf schon immer den ersten Buchstaben groß oder klein tolleriert hat und trotzdem den richtigen Artikel findet, offenbar neu ist (von Zeit zu Zeit wird in der Metawiki, also für alle Sprachen, soweit ich weiß, die Software updated, alte Fehler werden beseitigt und neue Funktionen hinzugefügt), dass auch der Anfangsbuchstabe der Folgewörter tolleriert wird, groß und klein, die Artikel werden trotzdem gefunden. Das gilt aber wohl nicht für Buchstaben innerhalb des Wortes. Die Suchfunktion findet auch alle möglichen Varianten, aber eben auch nur bei den ersten Buchstaben, steht da ein Bindestrich oder fehlt einer, dann gibts schon Probleme, nach meiner Erfahrung, weicht ein Buchstabe ab z.b. i statt j, oder y, Sonderzeichen usw. dann ist es ganz aus, imho. Google hat damit keine Schwierigkeiten. Die Zusätzlichen verwirrungen entstehen nun durch redirs und BKLs. Wenn ein Redirect auf einen BKL verweist und dieser einen erst zum Artikel führt, oder ein BKL auf ein redir, was imho nicht sein sollte, dann kann es wohl zu Verwirrungen kommen. Man sollte sowieso immer redirs anlegen, denn die Suchfunktion ist ja nur ein Hilfsmittel und nicht die normale Form der Benutzung der WP. Also meine Oma nutzt die Suchfunktion nicht.;-)--~~

Artikelsuche gefiltert

Wo kann ich etwas über Artikelsuche mit Filterung nachlesen? Ich habe derzeit zwei Anwendungsfälle

"Neue Artikel" zeigt alle neu erstellten Artikel an. Wie kann ich die herausfiltern, die der Kategorie:Sizilien oder einer Unterkategorie davon zugeordnet sind"? (soll zum Aktualisieren der Rubrik "Neue Artikel" im Portal:Sizilien dienen, oder gibts da andere Möglichkeiten?)
Filterung über Personendaten: z.B. alle Artikel mit "geboren in Agrigent"?

--Bjs 21:40, 24. Apr 2006 (CEST)

Hm, für die erste Aufgabe würde ich den Umweg über Mr. Düsentriebs CatScan machen. Damit kannst Du wenigstens sehen, welche Artikel aus der Kategorie sich in den letzten, sagen wir mal, 24 Stunden verändert haben, wenn da dann Artikel auftauchen, die Du noch nicht kennst hast Du sie; die Kat:Sizilien scheint mir ja noch nicht derart aus dem Ruder zu laufen, dass die Artikelanzahl da unüberschaubar würde :) --Taxman ^議論 22:32, 24. Apr 2006 (CEST)

Danke, das war schon mal ein guter Tip, CatScan schreibt sogar "new" hinter neue Artikel, so dass man wirklich nur noch danach suchen muss. Wenns für das zweite Problem auch eine so einfache Lösung gibt, wäre das super. Grüße --Bjs 23:01, 24. Apr 2006 (CEST)

Da könnten die Betreiber von dieser Seite mal drüber nachdenken, auch nach Orten und anderen Feldern als den Daten suchen zu lassen. --Στέφανος (Stefan) ■ 23:10, 24. Apr 2006 (CEST)

Das Filtern nach "Eigenschaften" wie z.B. Personendaten lässt sich noch nicht ohne weiteres Umsetzen. Es gibt aber Projekte, die das Versuchen, z.B. meta:Semantic MediaWiki oder meta:Wikidata. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 12:43, 27. Apr 2006 (CEST)

Wie mit neuen, unerwünschten Portalen umgehen?

Vielleicht erinnert Ihr euch noch an das Meinungsbild: Relevanzkriterien für Portale? Wie von mir befürchtet werden jetzt ständig neu eintreffende Portale von der Seite Portal:Wikipedia nach Themen genommen, da ihre "Relevanz" für fraglich gehalten wird. Der damit verbundene Frust und die Zeitverschwendung bei den Portalbauer ist das eine, das andere ist das nicht funktionierende System. Mit irgendwelchen Änderungen auf der Themenportale-Seite dringe ich schon seit Wochen nicht mehr durch, wird alles revertiert und Diskussionsversuche werden ignoriert. Ich könnte es natürlich wie Friedrich August III. machen und mich einfach nur aufs Artikelschreiben verlegen, aber ich hatte die Seite so lange betreut, dass ich das Problem nicht einfach so auf sich beruhen lassen will. Vielleicht habt Ihr ja eine Idee, schließlich habt Ihr ja auch mehrheitlich das so laut Meinungsbild gewollt. --Zahnstein 22:07, 24. Apr 2006 (CEST)

Alle entfernten Portale sind auf der Baustelle des WikiProjekts Portale aufgelistet und warten dort auf Kommentare, eine Meldung "Ich will dieses Portal betreuen", eine Relevanzdiskussion bzw. auf ihre Fertigstellung. Bis jetzt gab es allerdings keinerlei Rückmeldung der Portalersteller. Ob wir tatsächlich ein Portal:Haushund brauchen, halte ich für diskussionswürdig. --Elian Φ 22:23, 24. Apr 2006 (CEST)

Spontan muss ich schmunzeln und gebe Dir Recht. Wenn die Vernetzung verwandter Themen, eben alles zum Haushund, was sich so in WP tummelt, besser funktionieren würde mit den klassischen Mitteln, wie Siehe auch, redir, Doppelbaustein, Wikilinks, BKL usw., dann bräuchten wir viele Portale garnicht, denn die sind oft ziemlich angeschafft, machen zusätzlich Arbeit und lösen keineswegs immer die Probleme. Nichts gegen die großen Portale. Aber so lange der andere Weg so unvollkommen funktioniert, wird man auch mit dem Wunsch zu einem Portal Haushund leben müssen. Tatsächlich tun sie nicht weh.--Löschfix 22:37, 24. Apr 2006 (CEST)

Übrigens machen die Portale auch Freude, wenn man sie enzyklopädisch korrekt, intentional aber gegen den Strich mitbetreut. Habe mal das Lemma Hundefleisch versuchsweise eigepflegt, ;-) Gruß Nationaldadaistische Angestellten- und Beamtenpartei

Die Prämisse es sei unerwünscht ist ja erst einmal zu prüfen. Und auch viele unerwünschte Kinder werden einmal etwas richtiges im Leben. Merke auch: ein unerwünschtes Portal tut keinem weh, Aktionismus bei vermeintlich unerwünschtem immer. Nationaldadaistische Angestellten- und Beamtenpartei 22:26, 24. Apr 2006 (CEST)

Wer kennt schon die Seite wohin die Portale verschoben wurde? Auch eine Abstimmung, ob das Portal eine Ausnahme von den Relevanzkriterien ist, hat bisher noch nie stattgefunden. Kurz, unerwünschte Portale werden "entsorgt". Das mag so der gewünschte Weg sein. Da etwa ein Portal pro Woche neu gebastelt wird, sollte das System schon funktionieren und die Arbeit der Portalbauer irgendwo "verrotten" zu lassen ist jedenfalls in meiner Sicht nicht fair. Zumindest sollte ein Hinweis auf dieses System auf der Themenportal-Seite angebracht werden, damit die Portalbauer sich vielleicht die Arbeit sparen. Aber das ist ja auch nicht gewünscht: Ein entsprechender Vorschlag von mir wurde revertiert und als ich das Thema anschließend auf der Disk ansprach ignoriert. Also, ist das so OK wie es jetzt ist? Ich weiß das das hier nicht der richtige Ort ist, aber wenigstens ist das Problem jetzt öffentlich bekannt. Mehr kann ich leider nicht erreichen, aber das kann man wenigstens nicht verhindern. --Zahnstein 00:52, 25. Apr 2006 (CEST)

Du wirst bei allen verschobenen Portalen außer dem Haushund (dort ist der Hinweis auf Portal Diskussion:Wikipedia nach Themen) eine persönliche Nachricht über die Verschiebung auf den Diskussionsseiten der Ersteller finden. Mehr kann man glaube ich auch nicht tun, um die Leute zu bewegen, ihre Portale erst fertigzustellen, bevor sie sie in den Portalnamensraum stellen und verlinken. Und gute Neuzugänge wie das Portal:Kenia werden dadurch ja nicht verhindert. --Elian Φ 01:45, 25. Apr 2006 (CEST)

Portal:Kenia... hmmmmm... da war ja ich hauptverantwortlich... ups. Danke für die Blumen. Ich hoffe nur Wikipus wird wieder Spaß daran finden (für den es zusammen gebaut wurde). ;-) --Atamari 02:02, 26. Apr 2006 (CEST)

Lady MacBeth von Mzensk/Link

Diese Oper läuft zZ in einer exzellenten Inszenierung am Nationaltheater Weimar. Da sie extrem selten in den Spielplänen ist, würde ich den Artikel (und evtl auch den Schostakowitsch-Artikel) gerne mit einem weblink zum DNT Weimar versehen. Wäre diese eindeutige Werbung zulässig? ==HANNA 23:24, 24. Apr 2006 (CEST)

Ich halte das für unnötig. Die Oper läuft zur Zeit z. B. auch in Sankt Gallen und lief jahrelang in Stuttgart. Wenn die Seite keinen wirklichen Mehrwert liefert, ist das unzulässige Werbung. Du kannst ja vielleicht auf der Diskussionsseite zum Artikel dazuschreiben, dass sie gerade da läuft und es elegant in eine Anregung oder Frage verpacken... ;-) --AndreasPraefcke ¿! 23:27, 24. Apr 2006 (CEST)

Noch schöner wäre allerdings ein Abschnitt "Aufführungsgeschichte". Der allerdings nicht nur aus der einen Aufführung bestehen sollte... Informationen zu sowas gibts nicht nur im Netz, sondenr z. B: auch in Pipers Enzyklopädie des Musiktheaters (in jeder guten Bibliothek). --AndreasPraefcke ¿! 23:31, 24. Apr 2006 (CEST)

Kopie eines WP-Artikels

Dürfen die das? Gruß, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 23:28, 24. Apr 2006 (CEST)

Weiterer Inhalt gelöscht, da Diskussion anderweitig fortgeführt wird --Historiograf 23:20, 25. Apr 2006 (CEST)

Wichtig: Diese Diskussion auf die Disku von WP:LB kopieren! --Historiograf 18:47, 25. Apr 2006 (CEST)

Erledigt. Diese Diskussion bitte hier nicht weiterführen, sondern hier. Grüße, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 22:52, 25. Apr 2006 (CEST)

25. April 2006

Konvergenz

Wenn man sich so die verschiedenen Sprachversionen der WP ansieht, fällt sofort auf, dass sie zwar viel gemein aber auch viel verschieden haben. Gibt es irgendwelche Bestrebungen, die Zusammenarbeit zwischen den Versionen zu erweitern? Insbesondere stellt sich mir die Frage, ob man die verschiedenene Versionen als „eine Enzyklopädie in vielen Sprachen“ oder als „viele unabhängige Enzyklopädien“ ansehen sollte. Das klingt jetzt wahrscheinlich eher esoterisch, ist aber schon für Qualitätsfragen sehr interessant. Gab es dazu schon mal Diskussionen oder was denkt ihr? -- sebmol ^? ^! 09:35, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich erinnere mich mal auf einer der Mailinglisten von einem Login für alle WP-Versionen gelesen zu haben. Wie weit das ist, weiß ich nicht. Dann gibt es auch immer wieder eine Übersetzungsaktion, wo Artikel in möglichst viele Sprachversionen übersetzt werden. Natürlich die commens-Bilder für alle Sprachversionen und als persönliche Empfehlung, mit der Google-Übersetzung in exotischen WPs zu stöbern. Z.B. in der chinesischen und japanischen WP, wo Google nicht so toll funktioniert, aber man erhält zumindest eine Ahnung worum es geht. Auch die meta-WP ist immer wieder interesant. --Zahnstein 12:41, 25. Apr 2006 (CEST)

Ich bin bekennender Fan der Konvergenz. Bei vielen Artikeln fragt man sich, wie sich die Artikel wohl entwickelt hätten, wenn nur der ursprüngliche Ansatz des Erstautors anders gewesen wäre. Insofern kann ein späterer Abgleich mit autonom gewachsenen Schwesterartikeln aus anderen Sprachräumen gegenseitig wertvolle Anregungen geben. Wenn hingegen unterschiedliche Wikipedias weitgehend unabhängig zu ähnlichen Ergebnissen kommen sollten, wäre das ein starkes Indiz für Qualität. Also halte ich Konvergenz für viel besser, als regelmässig Artikel frühzeitig vollständig zu übersetzen. Ausnahmen bestätigen natürlich die Regel - bei Artikeln, bezüglich derer Autoren bestimmter Länder eindeutig einen Kompetenzvorsprung haben, sollte man sich deren Wissen frühzeitig zu Nutze machen.--Berlin-Jurist 15:40, 25. Apr 2006 (CEST)

Fan +1, dazu der immer wieder sinnvolle link auf eins meiner Lieblingsspielzeuge. Zum Thema Single-Login (d.h. 1x Anmelden für alle Sprachen/Projekte) gibt es auf der technischen Liste hier gute Neuigkeiten, das Projekt ist nicht vergessen und es geht voran! --Mdangers 16:22, 25. Apr 2006 (CEST)

Was auf jeden Fall schön ist, dass die Artikel so unterschiedlich sind und man so die Möglichkeit hat, in verschiedenen Texten zum gleichen Thema zu lesen, wenn man mehrere Sprachen beherrscht. Leider wird diese Möglichkeit teilweise durch übeflüssige Übersetzungen vor allem aus dem Englischen zerstört. Gleichmacherei hat für mich hier keinen Vorteil. Jede Sprache hat eine andere Kultur im Umgang mit Wissen. Warum soll man da normieren? Stern 00:21, 26. Apr 2006 (CEST)

Diese unterschiedlichen Perspektiven und Herangehensweisen in den Artikeln finde ich auch sehr informativ und hilfreich. Allerdings stellt sich mir auch die Frage, ob diese Nuancen nur den mehrsprachigen Lesern vorbehalten sein sollten, oder man die auch in allen WP-Versionen einbauen kann. Im Prinzip ging es mir um die Frage, ob die deutsche WP eine Enzyklopädie für Menschen mit deutschem/österreichischem/schweizerischem Kultur-/Gesellschafts-/Geschichtsverständnis sein soll, oder aber halt eine Enzyklopädie für alle und jeden, die in deutscher Sprache verfasst ist. Die englische hat sich selbst das letztere zum Ziel gesetzt. Wie sieht es aber für dieses Projekt aus? -- sebmol ^? ^! 08:00, 27. Apr 2006 (CEST)

Guido Westerwelle

Könnte bitte jemand den Artikel über Guido Westerwelle entsperren oder den internen Wikipedia-Link zur persischen Sprache (fa) einpflegen. Danke!

Done. --Matt314 12:48, 25. Apr 2006 (CEST)

Bevorzugte Bildschirmauflösung

Gibt es eigentlich eine Empfehlung, für welche Bildschirmauflösungen man die Seiten der Wikipedia gestalten soll? Die neue Hauptseite leidet beispielsweise an zu viel freiem Raum neben den Portallinks, doch bei einer Auflösung von 800x600 sieht alles perfekt aus. Ähnlich hatten wir kürzlich eine Diskussion im Portal:Film über das Logo, welches bei 1024x768 gut aussieht, bei größeren Auflösungen aber in der Mitte des heads recht mickrig wirkt (leider können wir ja keine relativen Größen für Bilder in Prozent der Seitenbreite angeben). Auch können zusätzliche Zeilenumbrüche von Texten bei kleinen Auflösungen ganze Layouts zerstören. Soll man sich daher auf eine bestimmte Auflösung festlegen, oder alles so einfach wie möglich (und damit kompaktibel) halten? --Andibrunt 11:34, 25. Apr 2006 (CEST)

Die Hauptseite sieht bei mir (1024x768) passend aus. Zu deinem letzten Satz kann ich nur sagen, daß du das Prinzip von Plattformunabhängigkeit und Co. bei HTML nicht verstanden hast. Webseiten lassen sich nicht auf eine Auflösung festnageln--chrislb 问题 12:01, 25. Apr 2006 (CEST)

Das möchte ich nicht so ganz stehen lassen. Wenn Du dich darauf beziehst, das die Seiten eben nicht für einen spezielle Auflösung erstellt werden sollen, dann hast Du recht. Wenn allerdings ein Leser sich, aufgrung der besten Lesbarkeit auf eine bestimmte Auflösung beschränken will, so ist das doch in Ordnung. --Arbol01 13:16, 25. Apr 2006 (CEST)

Ja, aber rechtfertigt es, sich zu beschweren, dass die Darstellung einer Seite bei anderen Auflösungen nicht optimal ist? Mir ist das Prinzip von HTML schon klar, aber wenn ich mir all die Kritiken an den ungleichen Spaltenlängen auf der Hauptseite so anschaue, dann scheint das Anderen nicht so klar zu sein. Da wünscht sich fast schon das ansonsten nervige Etikett "optimised for 1024x768"... --Andibrunt 13:46, 25. Apr 2006 (CEST)

Allgemein ist allerdings anzumerken: Je mehr HTML verwendet wird, um so schlechter ists für die Barrierefreiheit. Daher sollten, denke ich, feste Formatierungen unterlassen werden, dynamische Unterteilung geht ja z.B. bei divs und Tabellen.

Das Problem gibt es aber nicht nur bei HTML. Im Portal:Sizilien z.B. sind je nach Bildschirmauflösung die rechte und linke Spalte unterschiedlich lang. Wir haben es jetzt so eingestellt, dass es bei 1024x768 und 1278x1024 einigermaßen ausgewogen ist, dann wirds auch bei größeren und kleineren Auflösungen nicht ganz schlimm aussehen. Das Banner wird auf die Kastenbreite zugeschnitten. Je nach Auflösung sieht man also mehr oder weniger davon, es füllt aber immer die ganze Kastenbreite. Im übrigen finde ich den Leerraum neben den Portallinks der Hauptseite (auch bei 1278x1024) eher angenehm, gutes Layout bedeutet für mich nicht, alles vollgestopft zu haben. Grüße --Bjs 15:14, 25. Apr 2006 (CEST)

Da es inzwischen sehr breite Auflösungen gibt (wobei nicht die Auflösung, sondern die Pixelbreite des Anzeigebereichs entscheidend ist), muss die Seite prinzipiell bei jeder Breite gut aussehen, also von sagen wir 640 Pixel Breite bis hin zu 10.000 Pixel, oder um realistischer zu bleiben bis sagen wir 2000 Pixel auf jeden Fall. Das ist die Empfehlung. Ich arbeite mit 1280 Pixel Breite und bei mir sieht die Hauptseite, aber auch Artikeltext gut aus. Stern 00:18, 26. Apr 2006 (CEST)

Dazu kommt noch das Problem mit den verschiedenen Browsern (Firefox-Bug) und das experimentieren mit der WP-Software. Musste ständig meine Benutzerseite ändern. Bevorzugte Browser? --Kungfuman 12:09, 28. Apr 2006 (CEST)

Namensänderung

Hallo, ich möchte meinen Namen in Barnaul ändern, weil ich in anderen WP auch diesen Namen habe. Wie kann man das machen? Oder wie kann ich meinen alten Namen löschen? Bauschew 12:39, 25. Apr 2006 (CEST)

siehe Wikipedia:Benutzernamen ändern ...Sicherlich ^Post 12:40, 25. Apr 2006 (CEST)

Vandalensperrung

Bei Konzernmanagement wird immer wieder eine völlig sinnlose und zu grundsätzliches Fragen, was "Konzernmanagement" überhaupt ist belanglose Werbebroschüre einer einzelnen Uni verlinkt. Dem Artikel hilft das überhaupt nichts. Die Diskussionsseite wird leider ignoriert. Die revertenden Personen Eiky und Sandramaus stammen offenbar von der Uni. Die tun so, als seien IPS automatisch im Unrecht und gehen überhaupt nicht auf Argumente ein, benutzen nur den Revertknopf.

Kann der Artikel bitte begutachtet und gesperrt werden? DANKE

Dieser Text gehört nach Wikipedia:Vandalensperrung. --Taxman ^議論 14:25, 25. Apr 2006 (CEST)

Das weiß ich auch, kann da aber als IP nicht schreiben, die Seite ist ja seit Ewigkeiten nur für registrierte Benutzer zugänglich, da bleibt einem als IP nichts übrig außer hier zu posten. Wäre trotzdem nett, wenn sich jemand drum kümmert. - T. 17:19, 25. Apr 2006 (CEST)

Sorry, war mir nicht bewußt. habs eingetragen --Taxman ^議論 17:41, 25. Apr 2006 (CEST)

Erstautorenschaft an Artikeln

Gibt es eigentlich ein Tool, das die Historys der Artikel nach dem Autoren der ersten (sprich: ältesten) Version durchsucht? Im Klartext: Kann ich irgendwo einsehen, welche Artikel ich als Erster erstellt habe? --Sarazyn • DISK • _judge 23:33, 25. Apr 2006 (CEST)

Die Frage kommt immer wieder und die Antwort war zuletzt (ich schätze mal vor 2 oder 3 Wochen) nein, gibt es nicht. Marcus Cyron Bücherbörse 23:37, 25. Apr 2006 (CEST)

Sowas ließe sich aber doch bestimmt programmieren, oder? Ich hab ja wenig Ahnung von EDV, aber die Parameter sind ja klar: Artikelnamensraum, ein bestimmter Benutzer, die erste Version. Wo könnte ich das anprechen? Hier eventuell? --Sarazyn • DISK • _judge 23:41, 25. Apr 2006 (CEST)

Votet für bugzilla:4150 und siehe auch Benutzer:Bdk/MediaZilla-Blog. --BLueFiSH ✉ 00:06, 26. Apr 2006 (CEST)

Wozu braucht man soetwas ? (Ohne Grund wird das niemand programmieren.) --Staro1 00:13, 26. Apr 2006 (CEST)

Bauchbepinselung? Selbstbeweihräucherung? Die Brag-List auffüllen? ;) --Henriette 01:41, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich wünshte auch, mal sehen zu können, welche Artikel ich zuerst wann editiert habe, ohne den Umweg über den usereditzähler gehen zu müssen. Bei mir ist es ja noch übrescahubar, was aber mti den Letuen, die 400, 1000 oder merh ARtikel einstellten. DIe wissen ja gar nciht mehr was sie taten. Wäre nett so ein Tool. --mäfä! ^{Noch eena ohne Fahrschein?} 01:53, 26. Apr 2006 (CEST)

"Seht her, diese Artikel hat jemand auf ein vernünftiges Maß ausgebaut, bevor ein Admin vorbeikam, um meine drei Wörter schnellzulöschen!"--Gunther 01:58, 26. Apr 2006 (CEST)

BlueFiSH: Da arbeit ich auch dran...gib mir noch 2 Wochen, dann hast Du ein Tool, das bei allen Artikeln bis zu 3000 Versionen geht. Die Grenze liegt daran,dass ich das per screenscrape mache und ich die server nicht mit zig Anfragen zumüllen will. Grüsse,HD-α @ 04:25, 26. Apr 2006 (CEST)

Da brauchts kein Extra-Tool für, da brauchts nur ein Häkchen/Link neben der Auswahlbox in Spezial:Contributions/HardDisk, um nichts anderes geht der bugzilla-Eintrag. --BLueFiSH ✉ 04:51, 26. Apr 2006 (CEST)

Es geht hier um ein Tool, das den Erstautor benennt. Was Du für ein Häkchen meinst, weiß ich nicht...HD-α @ 04:58, 26. Apr 2006 (CEST)

"Im Klartext: Kann ich irgendwo einsehen, welche Artikel ich als Erster erstellt habe?" --> Lesen: bugzilla:4150 --> ein Häkchen/Link neben der Auswahlbox in Spezial:Contributions/HardDisk zur Filterung auf Neu angelegte Artikel. --BLueFiSH ✉ 05:01, 26. Apr 2006 (CEST)

@Henriette: Mir geht es nicht so sehr um Selbstbeweihräucherung als vielmehr darum, mal wieder in Artikel reinzuschauen, die ich vor langer Zeit erstellt habe und die vielleicht inzwischen (A) verbessert oder (B) verschlechtert wurden. Eine Art zweite Kontrolle neben der (rasch unübersichtlichen) Beobactungsliste. --Sarazyn • DISK • _judge 09:37, 26. Apr 2006 (CEST)

Mir würde es neben dem praktischen Effekt schon um Weihrauch (natürlich nur in der privaten Kammer) gehen - schließlich bin ich eitel ;O) Ausserdem wüäre es schön, mal wieder zu scannen, wo man einen irgendwann initiierten Artikel lohnenswert zum Bapperl ausbauen kann (wobei ich das natürlich auch immer gerne mit Artikeln anderer Initiatoren mache). Ich habe meine Init-Artikelliste allerdings vor einigen Monaten entsorgt, als sie mir mit etwa 1.000 Artikeln zu unübersichtlich wurde. Gruß -- Achim Raschka 11:04, 26. Apr 2006 (CEST)

Ein weiterer Effekt ist natürlich auch die Neugier was aus den Artikeln so geworden ist, die man mal irgendwann angelegt hat - ich hab da schon längst den Überblick verloren, was ich alles irgendwann mal angefangen habe. Ab und an ist es mir auch schon passiert, dass mir ein Lemma irgendwie bekannt vorkam - und ein Blick in die History hat mich dann prompt als Erstautor ausgewiesen ;-) Insgesamt kein unbedingt notwendiges Feature, aber es wäre doch ein "nice to have".
Im übrigen könnte ich mir auch eine Nutzung im Wartungsbereich vorstellen: Kombiniert mit einer Anzeige der bereits gelöschten Artikel (ist AFAIR auch schon ein Feature Request) wäre auch eine bessere Einschätzung möglich, ob man es bei einem User mit einem Scherzkeks, einem penetranten substub-Einsteller oder mit jemanden zu tun hat, der gute Arbeit leistet bzw. sich auch um den weiteren Ausbau kümmert. -- srb ^♋ 12:18, 26. Apr 2006 (CEST)

26. April 2006

URV - die andere Seite

Angenommen, man findet im Real Life das eigene Bild oder Texte aus Wikipedia bzw. Commons in Publikationen wieder - ohne jegliche Quellenangabe. Was ist dann zu tun? -- Simplicius 10:21, 26. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia:Weiternutzung/Mängel --h-stt !? 11:06, 26. Apr 2006 (CEST)

Schachprobleme

Wenn ich mir Biographien von Leuten wie Michael Keller (Schach) aus der Kategorie:Problemkomponist anschau, stellt sich mir die Frage: Schachprobleme in Biographien, rein damit oder weg damit? Einerseits ist es natürlich schön, ein hoffentlich möglichst typisches Beispiel zu haben für die Vorgehensweise des, hm, Problemkomponisten; andererseits finde ich, Schachecken gehören in die Zeitung. Meinungen? --Dr. Zarkov 11:40, 26. Apr 2006 (CEST)

Jedenfalls bei einem Großmeister, der wie Keller seinen Titel für seine Schachkomposition erhalten hat, sind die Schachprobleme das, was die Person erst enzyklopädierelevant gemacht hat, ähnlich wie z.B. Gemälde für entsprechende Maler. Daher halte ich die Einbeziehung typischer Schachprobleme in diese Artikel für sinnvoll.--Berlin-Jurist 12:00, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich finde es auch ok so. -- Simplicius 13:50, 26. Apr 2006 (CEST)

ACK. Allerdings bin ich befangen, schliesslich habe ich den Artikel verbochen. -- tsor 15:45, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich will ja keine schlafenden Hunde wecken, aber gibt es eigentlich gar keine Urheberrechtsprobleme mit der Abbildung dieser Kompositionen? --Concord 17:27, 26. Apr 2006 (CEST)

Ich verweise hierzu mal auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2006/Februar#Schach. --Fb78 ☼ 18:06, 26. Apr 2006 (CEST)

Ah, dankeschön - alles schon mal dagewesen und offenbar nicht ganz unumstritten; der Begriff Komposition und der Vergleich mit Gemälden lässt jedenfalls schon einen gewissen Anspruch von Schöpfungshöhe vermuten -- Concord 22:46, 26. Apr 2006 (CEST)

Die dortige Diskussion bezieht sich übrigens auf Schachpartien, nicht auf Schachkompositonen, was ein entscheidender Unterschied ist, da ausweislich Robert Hübner#Urheberrecht gerade die nicht vorhandene gemeinsame Zielrichtung zweier Spieler bezüglich der Partien rechtlich entscheidend sein soll, während Kompositionen - wenn überhaupt von mehreren Erstellern - dann sehr wohl mit gemeinsamer Zielrichtung erdacht werden. Ein Umkehrschluss bezüglich des Urheberrechts ist aber dennoch nicht zwingend.--Berlin-Jurist 05:15, 27. Apr 2006 (CEST)

Ich sehe das als nicht problematisch an. Bei einem Schachproblem wird einmal das Diagramm mit der Stellung gezeigt und dann die Lösung aufgeführt und erläutert. Das Diagramm enthält in der Regel Angaben, wann und wo es erstmals veröffentlicht wurde, bei Michael Keller (Schach) Deutsche Schachzeitung 1983/84. Dies betrachte ich als Zitat, also keine URV. Die Darstellung der Lösung stellt gesichertes Wissen dar, vergleichbar mit einem mathematischen Beweis oder auch mit der Angabe des Geburtsdatums in einem Personenartikel. Auch hier sehe ich keine URV. -- tsor 05:43, 27. Apr 2006 (CEST)

Abgespaltene Projekte

Wo kann man darüber etwas erfahren? http://www.vereinswiki.de kenne ich schon. Gibt es auch schon ein Porno oder ein Unternehmensdaten-Wiki? Und irgendwo traf ich einmal auf eine Wiki-Enzyklopädieprojekt von Leuten, die mit den Regeln hier nicht ganz einverstanden waren. Hatt jemand Infos? --Fg68at Disk 17:24, 26. Apr 2006 (CEST) PS.: Ich habe noch keine ambitionen hier komplett zu verschwinden.

Wikipedia:Alternativprojekte. --DaTroll 17:28, 26. Apr 2006 (CEST)

Zu fachspezifischen Wikis steht dort, dass es in den Artikeln meist steht. Nur in welchen? Gibt es darüber eine Übersicht? (Vielleicht eine Liste? ;) ) --Fg68at Disk 19:20, 26. Apr 2006 (CEST)

Hier gibt es eine unvollständige Liste: meta:Interwiki_map, da ja im Grunde jeder mit der Mediawiki-Software ein Wiki aufsetzen kann. Lie sel 19:39, 26. Apr 2006 (CEST)

thx. Mann oh mann ist die Horrible zum durcharbeiten. Und das meiste klarerweise englisch. Spezialfrage noch. Gibt es irgendein deutsches wiki, wo man gemeinsam arbeiten kann, das andere finden können und wo man explizit Theoriebildung betreiben darf? --Fg68at Disk 22:58, 26. Apr 2006 (CEST)

@Liesel: Die interwiki-Map ist eigentlich nur eine Liste von Websites, zu denen man besondere Links benutzen kann, noch nicht mal alles Wikis.

@Fg68at: Was für Theorien willst Du denn so finden? Ein themenübergreifendes, deutschsprachiges Wiki dafür ist mir nicht bekannt. Das hier war nie so ganz in Betrien und ist jetzt quasi abgeschaltet.

Pjacobi 00:06, 27. Apr 2006 (CEST)

Hallo PJacobi, darum habe ich ja auch geschrieben unvollständige Liste Gruß Lie sel 07:02, 27. Apr 2006 (CEST)

Ein Fach-Wiki für Linguisten (mit Theoriebildungsmöglichkeiten, aber auch rein-enzyklopädischem Teil) ist in Planung resp. Vorbereitung. Vielleicht machen das ja auch andere Fachbereiche. Grüße, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 00:11, 27. Apr 2006 (CEST)

@ Fg68at: unter http://www.wikicities.com kannst du dir ein entsprechendes Wiki ziemlich unkompliziert initiieren lassen, dann ist es allerdings an dir, die ausreichende Communitygröße zu etablieren. Gruß -- Achim Raschka 08:19, 27. Apr 2006 (CEST)

Theoriefindung: Eines davon: Auslegung der schwulen Deutung eines explizit zweideutig angelegten englischen Liedtextes mit Hintergrundwissen (Örtlichkeiten, warum werden sie erwähnt, was war dort, Quellen dazu meist vorhanden, Wie kann es (konnte es damals) in der Community verstanden werden), so dass auch interessierte deutschsprachige Heteros verstehen was gemeint ist. Die Grundaussage der Produzenten, dass die Lieder diesen Hintergrund haben und deshalb so produziert wurden ist vorhanden. // Ein eigenes Wiki aufzumachen für insgesamt bisher 2 Texte (der andere ein völlig anderes Thema über Retro in Österreich von 1997-2003 nach Originalquellen) ist mir noch etwas zu viel. Fachzeitschrift (welche?) ist mir zu statisch. // Wären die Liedtexte für die Linguisten-Wiki ein Thema? (Ich arbeite eher historisch). Auf jeden Fall würde mich die Info wann es aufmacht interessieren. (Wie ist es aufgebaut, etc.) // Auf der Disk zu Wikipedia:Alternativprojekte versuche ich gerade auszuloten wie man Fachwikis im WP publizieren kann. Die Information ist teilweise vorhanden, aber nicht von einem Punkt aus erreichbar. Einige Diskussionen im WP würde es vielleicht weniger häufig geben, wenn die Informationen bekannter wäre. --Fg68at Disk 15:18, 27. Apr 2006 (CEST)

Hofheim am Taunus

Hallo liebe Leute, habe heute mal die Geschichte Hofheim am Taunus, PLZ. 65719 gelesen und auch insbesondere über den Ortsteil Marxheim, in dem ich 1953 geboren wurde. Leider sind dort noch keine Eintragungen. Deshalb habe ich mich entschlossen dem abzuhelfen.

Was in welcher Reihenfolge kann ich tun?

liebe Grüße aus dem ehemaligen Forsthaus von Hofheim-Marxheim

Heinz-Dieter Schneide

Hallo HD, erste Tipps und Tricks hab ich Dir auf deiner Benutzer-Disk verlinkt. Ansonsten: Sei mutig! --Logo 18:03, 26. Apr 2006 (CEST)

Sucheingabe führt nicht zu passenden Artikel

Hallo,

mich würde interessieren wie man den suchverlauf beeinflussen kann, wenn er nicht die existierenden zur suche passenden artikel anzeigt. ich habe den artikel "frauen in der Türkei" geschrieben. wenn man in die Artikelsuchzeile jedoch "Frauen" und "Türkei" eingibt, kommt man nicht zu meinem Artikel. das finde ich schade, weil ich ja eigentlich genau aus dem grund weil ich einmal auf der suche nach informationen zu dem thema war und es keine zu finden gab, diesen artikel hineingestellt habe. könnt man etwas am suchverlauf/ergebniss ändern, sodaß mein artikel "frauen in der Türkei" aufscheint wenn man dementsprechende wörter eingibt? ich würde mich sehr über infos dazu freuen. --Magherita 23:16, 26. Apr 2006 (CEST)

also wenn ich "Frauen Türkei" suche ist die erste Fundstelle der erwähnte Artikel. Versuchs doch noch mal (vielleicht war der Server Hamster gerade beim Lunch). -Http 23:29, 26. Apr 2006 (CEST)

Google Suche nach freien Seiten bei Wikipedia

Warum wird mit dieser Suche bei google eigentlich nichts gefunden? Ist das Absicht, oder fehlt ein allgemeiner Tag in unseren Seiten? Auch die anderen möglichen Suchoptionen nach freier Lizenz bringen jeweils 0 Ergebnisse (ungefiltert sind es 195.000.000) --Jutta234 Talk 23:20, 26. Apr 2006 (CEST)

Scheint eher an google zu liegen - eine kurze Stichprobe hat eigentlich nur Seiten ausgeworfen, die explizit eine Lizensierung unter einer CC-Lizenz auf der Seite angegeben haben. Möglicherweise würde es helfen, wenn die GFDL explizit auf jeder Seite erwähnt würde - aber wer weiß, möglicherweise sucht Google derzeit nur nach CC. -- srb ^♋ 23:33, 26. Apr 2006 (CEST)

google sucht keine Texte innerhalb von Links ! --Staro1 01:52, 27. Apr 2006 (CEST)

Hm, da sollte man mal mit google reden - immerhin ist die GFDL auf jeder Seite erwähnt (ganz unten im Kleingedruckten). Keine ahnung, in welcher Form Google das erkennen würde - evtl als RDF-Kommenar, wie Creative Commons sie benutzt?

Übrigens: natürlich sucht Google auch nach Texten in Links und URLs... beschränkungen über die site:- and/oder inurl:-Syntax machen Google doch erst richtig nützlich für die Wikipedia... oder hab' ich das jetzt falsch verstanden? -- D. Dÿsentrieb ⇌ 12:22, 27. Apr 2006 (CEST)

Das betreffende Suchfeature bezieht sich ausschließlich auf CC-Lizenzen --Historiograf 20:18, 27. Apr 2006 (CEST)

27. April 2006

Benutzerkonto anlegen

Hallo. I möchte ein Konto "Egon" anlengen. Aber ich kannte nicht. Warum? Hierher [3] und hierher [4] keine Seit est. (Entschuldigen Sie ma bite, wenn ich frage in böse Platz.) 08:20, 27. Apr 2006 (CEST)Egon2

Hallo Egon2, das liegt daran, dass schon ein Benutzer mit dem Namen Egon existiert. MfG --84.165.156.120 13:06, 27. Apr 2006 (CEST)

Die Person who anlengen "Egon", nich gebrauchen dise Konto. "Egon" has keine Edition und keine Notiz in Benutzer Diskussion Site. Ist es eine Chanse für kassieren dise Konto? Zum Beispiel: in ein Monat, wenn "Egon" nach wie vor wird tot. 18:45, 27. Apr 2006 (CEST)Egon2

seht auch mal Wikipedia_Diskussion:Benutzernamen_ändern#Ein existierender aber doch nicht existierender Benutzername(?), da gehts um das gleiche Thema. Vorerst ist das wohl eher nicht möglich. --BLueFiSH ✉ 20:30, 27. Apr 2006 (CEST)

Wie lautet meine Kennung?

Wir haben bereits einen Artikel über unsere Firma bei Wikipedia eingestellt. Nun möchten wir gerne wissen, wie wir den Artikel angemeldet bearbeiten können. Wir wissen nicht mehr, wie die Email-Adresse lautet, geschweige denn, wie das Passwort heißen könnte. Wir würden uns sehr freuen, wenn uns jemand Aukunft geben könnte!

Wie heißt denn die Firma bzw. der Artikel? --ST ○ 09:18, 27. Apr 2006 (CEST)

Mein Tipp: Gehe auf die Seite des Artikels über die Firma und klicke dann auf "Versionen/Autoren". Dort siehst Du dann eine Liste mit allen, die mal was am Artikel gemacht haben, darunter erkennst Du dann wohl auch Euren Benutzernamen wieder. Stern 10:39, 27. Apr 2006 (CEST)

ich hoffe es wurde ein Artikel über das Unternehmen und nicht über die Firma angelegt ;) ...Sicherlich ^Post 10:42, 27. Apr 2006 (CEST)

Wie schlägt man Berichtigungen für gesperrte Artikel vor?

In der Diskussionsseite geht das offenbar nicht immer (was soll der dumme Hinweis auf diese Seite?), da die Diskussionsseite bei gesperrten Artikeln anscheinend ebenfalls gesperrt ist.

Im Artikel Chile stehen Daten, die nicht nur der letzten Volkszählung von 2002 widersprechen (siehe Religion), sondern auch untereinander widersprüchlich sind (Prozente welche summiert deutlich mehr als 100 ergeben), also gar nicht stimmen können!

Dass der Artikel gesperrt werden musste, ist mir schon klar. Aber es ist schwer für mich, zu beurteilen, ob die obigen Fehler auf Vandalismus oder einfach nur auf Schlampigkeit beruhen.

-- Heinrich Puschmann 09:15, 27. Apr 2006 (CEST)

Ich habe die Diskussionsseite entsperrt. --ST ○ 09:21, 27. Apr 2006 (CEST)

problem mit navigationsleisten

moinsen, ich habe auf meiner benutzerseite zwei navigationsleisten. bisher standen die direkt untereinander. heute habe ich festgestellt, dass nun zwischen den beiden eine leerzeile ist. ich habe daraufhin auf den code meiner seite geschaut, aber keine leerzeile gefunden. auch auf den unterseiten, wo diese leisten untergebracht sind, gab es keine änderungen. kann mir da jemand helfen? --Dirk <°°> 11:54, 27. Apr 2006 (CEST)

Ich denke die Ursache ist hier zu finden. --Raymond 13:22, 27. Apr 2006 (CEST)

jo, das war's wohl. hat Benutzer:Pjacobi gerade rückgängig gemacht. nun sieht's aus wie vorher. danke!--Dirk <°°> 13:33, 27. Apr 2006 (CEST)

Neue Kategorie "Ehemalige Softwareunternehmen"

Unter Kategorie:Ehemaliges Unternehmen befinden sich ne Menge Software-Firmen. Spricht was dagegen denen eine eigene Kategorie zu spenden ? --Joystick 12:49, 27. Apr 2006 (CEST)

Wenn es genügend Unternehmen sind dann spricht nichts dagegen, wir haben ja auch Kategorie:Ehemalige Fluggesellschaft oder Kategorie:Ehemaliges Kreditinstitut --JuergenL ✈ 12:57, 27. Apr 2006 (CEST)

Zwei Artikel zu einem zusammenfassen

Die beiden Artikel Bläserquintett und Holzbläserquintett behandeln das gleiche Thema. Der eine Ausdruck präzisiert nur den anderen. Meiner Meinung nach waere es sinnvoll, nur einen der beiden Artikel zu behalten und den anderen Ausdruck als alternative zu erwaehnen und als Verweis einzubinden. Wie muss ich vorgehen? -- Pdqbach 13:02, 27. Apr 2006 (CEST)

Du hast ganz recht damit; solange Bläserquintett sich nur auf das Holzbläserquintett bezieht, reicht ein Artikel. Du solltest das passendere Lemma zur Vereinigung auswählen (ich denke Holzbläserquintett) und das andere zu einer Weiterleitung machen: #REDIRECT [[Holzbläserquintett]].

Grundsätzlich ist es sinnvoll, vor einer geplanten Vereinigung den Baustein {{Mehrfacheintrag}} in die Artikel zu setzen (mehr dazu unter Vorlage:Mehrfacheintrag) und die Überschneidung unter Wikipedia:Artikel_zum_gleichen_Thema einzutragen, um eventuell vor der Vereinigung darüber zu diskutieren. Dort kannst Du auch nur eine erkannte Doppelung bzw. Überschneidung eintragen, wenn Du Dich nicht selbst darum kümmern kannst oder willst. Auch weitere Informationen dazu, wie man Artikel vereinigt, findest Du oben auf dieser Seite. --Rs newhouse 15:26, 27. Apr 2006 (CEST)

Mehrfacheintrag in beiden Artikeln eingebaut, Ueberschneidung in die Liste eingetragen und das Projekt zur Diskussion gestellt. Wenn sich niemand ruehrt baue ich es morgen um. Danke fuer dieHilfe -- Pdqbach 17:36, 27. Apr 2006 (CEST)

Jahrhundert-Kategorien

Ich habe festgestellt, daß in den frühen Jahrhunderter-Kategorien wie Kategorie:3. Jahrhundert die falsche Zuordnung "Antike" vorkommt. Ich bin offenbar zu blöd das zu ändern. Könnte das Jemand mal machen, der weniger Deppert bei solchen Dinge ist, wie ich? In all diesen Jahrhundertartikeln "Antike" in "Altertum" ändern. Marcus Cyron Bücherbörse 18:28, 27. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia:Bots/Anfragen....HD-α @ 18:35, 27. Apr 2006 (CEST)

HD, dashat nicht miteinander zu tun, für vier Unterkats braucht es keinen Bot. Ich hab es grad versucht, aber das Problem ist, dass die Katsortierung anscheinend per Vorlage passiert und bei Vorlage:JahrhundertKatNavi liegt einiges im Argen. Die ist so zumind. für Firefox nicht verwendbar, komplett unleserlich durch Überlagerungen. Sechmet Ω Bewertung 18:43, 27. Apr 2006 (CEST)

Würgs! Wat issn dat fürn Ding?!? HD-α @ 18:52, 27. Apr 2006 (CEST)

So Marcus, ist erledigt, schau bitte nochmal, ob alles in Ordnung ist. Ich habe 1. - 4. Jahrhundert in die Kategorie Altertum gesteckt. Die Vorlage ist trotzdem extrem unleserlich. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 18:54, 27. Apr 2006 (CEST)

Leider muss auch bei allen Jahrzehnten und bei allen Jahren das "Antike" in "Altertum" geändert werden. Das ist also doch eher ein Fall für einen Bot. --Andibrunt 23:44, 27. Apr 2006 (CEST)

Die Vorlage ist so wie sie ist nicht nur "extrem unleserlich" - sie ist schlicht und einfach Schrott. Entweder kümmert sich jemand darum, dass das Layout gefixt wird (wie schon gesagt, zumindest im Firefox liegen die beiden Tabellen übereinander) - oder die Dinger sollten komplett neu geschrieben werden. Wenn sich überhaupt jemand um diese Kats kümmert, dann sollte er jedenfalls schleunigst in die Gänge kommen. -- srb ^♋ 21:33, 27. Apr 2006 (CEST)

Das Pipe-Zeichen "|" muss mit "& # 124;" (ohne Leerzeichen) ersetzt werden - hatte es zumindest einigermassen in der Vorschau geschafft, aber war dann wohl etwas zuviel (kollidiert sonst mit der Syntax für die Tabelle). Hab da selbst kein Durchblick was als Text oder Syntax gilt. Kleine Vorschau davon hier (gleich wieder vergessen, war falsch)--Joystick 10:42, 28. Apr 2006 (CEST)

Ich hab die Vorlage auf die letzte leserliche Version zurückgesetzt und stichprobenartig die Kategorien überprüft. Alle, die ich mir angesehen habe, haben das zurücksetzen schadlos überstanden undsehen jetzt besser aus. Bitte schaut selber noch mal, ob man es so weiterhin verwenden kann. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 12:39, 28. Apr 2006 (CEST)

Die Tabelle verhindert durch „white-space:nowrap“ einen Zeilenumbruch, warum das drin ist weiß ich nicht. -- Godewind 12:58, 28. Apr 2006 (CEST)

Probleme mit der Beobachtungsliste

Gestern habe ich nach der Erweiterung des Artikels Speed Flying diesen auf die Beobachtungsliste genommen. Dort erscheint er aber trotz mehrmaligem Zufügen und wieder Entfernen nicht. Unter Spezial:Watchlist&edit=yes wird er sauber aufgelistet, aber unter Spezial:Watchlist fehlt er dann aber doch wieder.... Andere Seiten mit dem selben Effekt sind mir bisher nicht aufgefallen.

Wer kann hier helfen...? Danke --Flyout 19:35, 27. Apr 2006 (CEST)

Das hängt damit zusammen, das du den Artikel verschoben hast. Er erscheint erst wieder, wenn ein weiterer Edit am Artikel vorgenommen wurde. Und in wenigen Minuten sagt dir jemand, welche Bugnummer dies ist, wart's nur ab ;) -- Hey Teacher 19:48, 27. Apr 2006 (CEST)

Na da ist ja beruhigend... Herzlichen Dank für Deine Auskunft. Damit kann ich leben (auch ohne Bugnummer...) --Flyout 20:13, 27. Apr 2006 (CEST)

Na wer sagt's denn - jetzt isser da - Danke für die Beseitigung des Typos... ;-) --Flyout 20:16, 27. Apr 2006 (CEST)

"Standard"-Sonderzeichen Toolbar

Sagt mal, ist das nur bei mir so, dass wenn ich auf das Non-breakable Space-Sonderzeichen (nbsp) klicke, der Curser seit der Änderung der besagten Toolbar immer hinter dem "&" positioniert wird und nicht hinter dem Semikolon? Finde ich schon etwas unpraktisch und sollte IMHO ASAP gefixt werden. --NickKnatterton - Kommentar? 21:19, 27. Apr 2006 (CEST)

Jap, ist bei mir auch leider so. Gruß --Saibo (Δ) 00:00, 28. Apr 2006 (CEST)

Limburger Käse

Der in der Schweiz verkaufte Limburger riecht nicht mehr. Der früher ausströmende Duft (1 Tag früher aus dem Kühlschrank nehmen) dieses wunderbare Aroma (Der Käse lebt) gibt es nicht mehr. Mir hat man erzählt, dass früher zur Herstellug Rohmilch verwendet wurde, diese aber jedoch heute durch EU-Vorschriften nur noch pasteurisierte Milch verwendet werden darf. Hunder Jahre ist niemand (mit einer kleinen Ausnahme) an Listerien gestorben und jetzt wird ein bliebtes Produkt verfälscht.

Weiss jemand ob das stimmt?

Mit freundlichen Grüssen

Gusty E.Hess

Dass seit hundert Jahren niemand mehr an Listerien gestorben ist, stimmt natürlich keineswegs, und wenn weniger Leute daran gestorben sind als auch schon, dann genau aus dem Grund, den du in deiner Frage nennst. --84.73.153.248 23:14, 27. Apr 2006 (CEST)

Filmartikel

Vielleicht gehört dies nicht hier her; doch ich möchte es dennoch anbringen und zur Sprache bringen: Während in der deutschen Wikipedia Artikel über Spielfilme, die erst in ein oder zwei Jahren in die Kinos kommen, rigoros gestrichen werden, werden sie in der englischsprachigen Wikipedia geduldet. Hier einige Beispiele: 1, 2 und 3.

Wieso können nicht auch in der deutschsprachigen Wikipedia solche Artikel entstehen, und mit der Zeit wachsen?? Auf diese Weise können solche, die in Englisch nicht so gut sind, hier ihren Wissensstand als Fan auf den neuesten Stand bringen. Auch würde die Wikipedia mit der Zeit auch mehr Artikel hervorbringen.

Bestimmt kann zwar niemand die Handlungen von Filmen wissen, aber durch sein Wissen, dass er von der Produktion des Films weiss, andere aufmerksam machen. Dies ist auch eine Form der Wikipedia: eigenes Wissen vermitteln, sei es auch über ein kommendes, aber tatsächlich geschehendes Ereignis.

Vielleicht könnte man darüber diskutieren, oder auf der anderen Seite auch plausibel erklären, wieso nicht so ein Artikel Teil der Wikipedia sein darf??

Danke, --Johnny_T 23:15, 27. Apr 2006 (CEST)

Und noch ein Beispiel aus en:Wikiblogpedia ... Hafenbar 23:59, 27. Apr 2006 (CEST)

aber so kommt man schnell auf eine Mill. "so called article" ;) ...lieber nicht jeden müll nachmachen ...Sicherlich ^Post 10:03, 28. Apr 2006 (CEST)

Weil wir die Wikipedia als Enzyklopädie sehen und weder Spekulationen über Inhalte künftiger Filme noch Bereichte über laufende Dreharbeiten enzyklopädisches Wissen sind. Wir wollen hier keine usicheren Fakten und auch keine laufende Berichterstattung. Für zweiteres gibt es bei entsprechender Relevanz immerhin Wikinews. Dass die Kollegen in der en-wikipedia einige Themen anders bewerten als wir hier, sehe ich persönlich als Vorteil im Sinne der Vielfalt. --h-stt !? 10:05, 28. Apr 2006 (CEST)

Met-Hämoblobin

In Wikipedia heißt es, dass Met-Hb (Oxidation von FeII im Hb zu FeIII) durch Oxidationsmittel wie Nitrit entsteht, Nitrit wird bei dieser Reaktion aber selbst zu Nitrat oxidiert, es ist eine sog. gekoppelte Oxidation.

Du meinst, wie ich nach einigem Suchen feststellen konnte, den Artikel Methämoglobin. Wie man, z.B. um diese Frage hier zu stellen, die Seite bearbeiten-Funktion benutzt, hast du ja festgestellt. Ändere den Artikel doch einfach selbst, du scheinst dich ja mit dem Thema auszukennen! Vielen Dank jedenfalls für deine Aufmerksamkeit.--Berlin-Jurist 08:57, 28. Apr 2006 (CEST)

P.S.: Der Artikel ist sehr kurz, es handelt sich um einen sog. Stub. Gerade bei solchen Artikeln, die tendenziell inhaltlich erst von wenigen Benutzern bearbeitet worden sind, kann es vorkommen, dass die Darstellung noch nicht ganz exakt ist. Daher freuen wir uns um Unterstützung um so mehr

28. April 2006

Link blank setzen

Ich habe in den Hilfe und Editierseiten leider nichts zu dem Thema gefunden ... Ist es möglich einen Link "blank" zu setzen? Also einen Link auf eine externe Seite zu konfigurieren, dass sich diese Seite in einem neuen Fenster öffnet und nicht wieder in dem gleichen? Bei html geht das ja ... Herzlichen Dank --MonikaElearn

Nein, das ist absichtlich nicht möglich. Wozu soll das, im Kontext der Wikipedia, denn gut sein? -- D. Dÿsentrieb ⇌ 11:01, 28. Apr 2006 (CEST)

Wir haben für unsere Uni ein eigenes Wikiweb aufgesetzt, nach dem Vorbild der Wikipedia. Im Kontext der Wikipedia mögen solche Links vielleicht nicht sinnvoll sein, aber unsere Studierende, bzw. noch viel mehr unsere Lehrende, sind es gewöhnt, dass sich externe Links in einem extra Fenster öffnen. Vor diesem Hintergrund wäre es interessant gewesen ob solche Links möglich sind (durch spezielle Kennzeichnung oder dadurch, dass man irgendeine Funktion erst freischalten muss) lg --MonikaElearn 11:20, 28. Apr 2006 (CEST)

In der Regel sollte so etwas durch eine Browserkonfiguration möglich sein. Lie sel 11:30, 28. Apr 2006 (CEST)

Wie wird so eine Browserkonfiguration gemacht? --MonikaElearn 11:34, 28. Apr 2006 (CEST)

ohne es zu wissen ist dazu wohl mindestens die angabe deines browsers und der Version nötig und ggf. auch das betriebssystem das du verwendest ...Sicherlich ^Post 11:46, 28. Apr 2006 (CEST)

Externe links grundsätzlich mit target='_blank' auszugeben lässt sich vermutlich leicht in MediaWiki einbauen. Ich glaube nicht, dass es dafür eine Option in der Konfiguration gibt, da muss man schon im Quellcode hacken. Oder man macht es mit JavaScript - aber das ist eher komplizierter, als es im PHP-Code zu ändern. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 12:21, 28. Apr 2006 (CEST)

Urheberrechte

Kann es Urheberrechtliche Probleme geben wenn ich aus einem Buch zitiere, oder die aus einem Buch erhaltenen Informationen umforme und bei Wikipedia reinsetze. Soll/Muss ich die Bücher als Quellen angeben? Grüße -- cybomarc 11:55, 28. Apr 2006 (CEST)

Erstmal: Quellen angeben ist immer gut, bei wörtlichen Zitaten sogar zwingend. Wörtliche Zitate sollten kurz sein, und nur verwendet werden, wenn die Formulierung als solche Relevant ist - siehe zum Beispiel den letzten Satz im ersten Absatz von Informatik. Zitatsammlungen gehören nach Wikiquote.

Natürlich darfst du Sinninhalte aus Büchern übernehmen, auf Fakten und Meinungen gibt es kein Urheberrecht. Es ist aber wichtig, dass du wirklich einen eigenen Text schreibst, nicht nur ein paar Wörter änderst und ein paar sätze weglässt.

Sehr alte Texte können auch wörtlich übernommen werden (vergleiche Vorlage:Meyers), das ist aber selten Sonnvoll - alte Sachtexte sind häufig in Form und Inhalt nicht mehr zeitgemäß, historische Dokumente und Werke gehören nach Wikisource.

Ich hoffe, das hilft dir weiter. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 12:17, 28. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt