Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Übersetzungswerkstatt – für Hilfe bei sprachlichen Fragen zu Übersetzungen
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

21. Dezember 2016

Sinnvoll runden

Haben wir eine Wikipedia-Richtlinie zum Thema "sinnvoll runden"? Jemand bemerkte neulich, ein Satz wie "Die Bahnebene der Venus ist 3,39471° gegen die Ekliptikebene der Erde geneigt." sei eine für Enzyklopädie-Zwecke unsinnig genaue Zahlenangabe und schlug vor, "3,4°" daraus zu machen. --Neitram ✉ 11:56, 21. Dez. 2016 (CET)

Mir ist keine allgemeine Richtlinie bekannt. Es dürfte auch sinnvoller sein, dass dies von den Fachbereichen geregelt wird, also vielleicht mal im Portal:Astronomie oder so nachfragen. DestinyFound (Diskussion) 12:10, 21. Dez. 2016 (CET)

Ich schlage vor, den genauen Wert bequellt in die Infobox zu packen und den im Fließtext zu runden. --Rôtkæppchen₆₈ 16:40, 21. Dez. 2016 (CET)

Eine Studie hat kürzlich ergeben: 68,2389129 % aller wissenschaftlichen Arbeiten täuschen eine Genauigkeit vor, die durch die verwendeten Messverfahren gar nicht gerechtfertigt ist ;-) -- HilberTraum (d, m) 16:58, 21. Dez. 2016 (CET)

Also keine Richtlinie? Ok, schade. Aus meiner Sicht wäre es wünschenwert, wir hätten eine, und zwar "fachbereichsübergreifend". Eine Richtlinie müsste dann ja eh unterscheiden zwischen Stellen, wo die bestmögliche Genauigkeit sinnvoll ist, und Stellen, wo dies völlig unnötig und eher störend ist, und solche Stellen wird es in allen Fachbereichen geben. --Neitram ✉ 19:58, 22. Dez. 2016 (CET)

Das Problem tritt auch beim Umrechnen von Inch in cm und dergleichen auf. Vielleicht mal auf WD:SVZ diskutieren? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:40, 27. Dez. 2016 (CET)

Interwikis - und fünf weitere

Wer hat sich den das wieder ausgedacht? Demnächst stehen die unbedeutensten Sprachen vorn im Alphabet da und die wirklich genutzten Sprachen brauchen weitere Klicks? Testballon gefunden auf ES:WP [[1]] --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:20, 21. Dez. 2016 (CET)

Rembrandt? Ägypten? Bei mir szteht da: En otros idiomas:العربية - Deutsch- English - Français - Italiano - Nederlands - Polski - Português - Русский Wo ist das Problem? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:24, 21. Dez. 2016 (CET)

Und dann: "4 weitere" nach einem undefinierbaren Zeichen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:40, 21. Dez. 2016 (CET)

Ja, und? Das ist doch alles ein uralter Hut, so sieht das bei mir in der deWP seit Jahren aus. Wo ist das Problem? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:47, 21. Dez. 2016 (CET)

Das könnte die Beta-Funktion "Kompakte Sprachlinks" sein. --FriedhelmW (Diskussion) 22:53, 21. Dez. 2016 (CET)

Jedenfalls reagiert es dynamisch, denn zuerst war die baskische Version nicht vorgeschlagen (was bei einem spanischen Artikel ein Gschmäckle hat), dann hatte ich den baskischen Artikel angeschaut, danach wurde mir die baskische Version auch vorgeschlagen und jetzt (nach Init meines Browsers) wieder nicht mehr. --Pp.paul.4 (Diskussion) 23:35, 21. Dez. 2016 (CET)

Also gestern war da noch eine ggf. ellenlange Liste, immer sehr schön zu sehen bei französischen Gemeinden. Also hat wieder jemand ungefragt irgendwas verdreht. Und zwar mal wieder ein Beta für alle zwangsgeöffnet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:07, 22. Dez. 2016 (CET)

Du kannst das unter Einstellungen > Aussehen > Sprachen deaktivieren. --YMS (Diskussion) 09:45, 22. Dez. 2016 (CET)

In dieser Woche wurden keine relevanten Softwareänderungen vorgenommen. Nachzuvollziehen im Konfigurations-"Logbuch". Es gilt schon die Weihnachtspause. — Raymond ^Disk. 22:48, 22. Dez. 2016 (CET)

Ja, die Änderung ist schon ein halbes Jahr alt. –Schnark 10:34, 23. Dez. 2016 (CET)

23. Dezember 2016

Aktuelle Artikel auf Wikipedia

Hallo. Die folgenden Artikel könnten für die Seiten auf Wikipedia und ihre Richtigkeit nützlich sein. (Normalerweise nehme ich zur englischen Wikipedia bei.)

• Adrian Lobe: Fake-News: Kann Wikipedia die Wahrheitsinstanz unserer Zeit bleiben? (deutsch: Fake news: can Wikipedia remain the truth of our time?). In: Berliner Zeitung. 30. November 2016, abgerufen am 23. Dezember 2016 (deutsch). 

• Shane Greenstein, Feng Zhu: Do experts or collective intelligence write with more bias? Evidence from Encyclopaedia Britannica and Wikipedia — Working Paper 15-023. Harvard Business School, Cambridge, MA, USA 1. März 2016 (hbs.edu [PDF; abgerufen am 31. Oktober 2016]). 

die besten Wünsche --RobbieIanMorrison (Diskussion) 11:50, 23. Dez. 2016 (CET)

Für solche Dinge gibt es den Pressespiegel. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 12:09, 23. Dez. 2016 (CET)

Drucken/Speichern Positionskarte

Wie kann ich z.B. die Reliefkarte mit Städten in Iran speichern?

--Bummibaer (Diskussion) 12:12, 23. Dez. 2016 (CET)

Du könntest dir die Karte auf eine Unterseite deine Benutzerseite kopieren, in der ersten Zeile unter width= kannst du die Breite angeben und dann machst du einen Screenshot davon und schneidest daraus dann die Karte aus. Mit width=1000 sieht das so aus. Alternativ kannst du in der Kartenwerkstatt fragen. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:53, 23. Dez. 2016 (CET)

Noch schneller geht es, wenn man auf die Positionkarte klickt, deren Originalbreite bestimmt, dann den Artikel Iran zum Bearbeiten öffnet und die Breite der Positionskarte auf den nativen Wert ändert und dann Vorschau klickt. Dann zur Karte runterscrollen und Screenshot machen. Bearbeitung des Artikels abbrechen und Sceenshot im Lieblingsgrafikprogramm weiterbearbeiten. --Rôtkæppchen₆₈ 17:00, 23. Dez. 2016 (CET)

Danke, geht ser gut:) --Bummibaer (Diskussion) 10:50, 25. Dez. 2016 (CET)

Mobilzugriff im nicht-mobil-Modus

Hallo, gibt es irgendwie eine Einstellmöglichkeit, daß ich immer die nicht-mobil-Version von Artikeln angezeigt bekomme, wenn ich mal per Telefon und Webbrowser hier reinschaue. Ich komm mit der Mobilansicht nicht klar, mir fehlen da einfach zuviele Sachen. (Außerdem leidet ab einem gewissen Alter die persönliche Flexibilität)
Es nervt ziemlich, bei jedem Seitenaufruf dann auf "Desktop-Version anzeigen" zu gehen, wobei immer wieder der Link de.m.wikipedia stehen bleibt und ich das händisch aussortieren muß. --PCP (Disk) 12:33, 23. Dez. 2016 (CET)

@PCP: Laut mw:Extension:MobileFrontend#WMF sites: "If you are viewing the mobile version of article but wish to see the desktop-version of that article, you can click 'View this article on regular <SITENAME>' to switch back. If you want to permanently disable the mobile view for your web browser, you can click 'Permanently disable mobile site', which will set a cookie instructing the WMF servers to always display the desktop version of the site." Wo das sein soll, keine Ahnung. Vielleicht mal auf mw:Extension_talk:MobileFrontend fragen (Warnung: Flow). --Atlasowa (Diskussion) 14:06, 23. Dez. 2016 (CET)

@Pentachlorphenol: Der Wechsel von der "m"-Subdomain auf die "normale" (ganz unten, "Klassische Ansicht") wird per Cookie gespeichert. Hast Du auf dem Telefon Cookies zugelassen? MfG -- Iwesb (Diskussion) 01:57, 24. Dez. 2016 (CET)

Über Cookies soll das also gespeichert werden... die werfe ich allerdings regelmäßig in die Tonne. Ich werde das mal ausprobieren, Danke allerseits, --PCP (Disk) 11:40, 26. Dez. 2016 (CET)

Den meisten Mobilbrowsern kann man auch sagen, dass sie sich stets als Desktopbrowser ausgeben sollen. Dann kommt zuverlässig immer die Desktopversion der Wikipedia (aber natürlich auch aller anderer Webseiten). --YMS (Diskussion) 09:25, 27. Dez. 2016 (CET)

Welche wären das? Sowohl bei Chrome als auch bei Firefox unter Android hat man zwar die Möglichkeit, die Desktop-Version aufzurufen, es gibt aber keine Möglichkeit der Voreinstellung ("immer Desktop-Version anfordern" oder so). --Magnus (Diskussion) 09:28, 27. Dez. 2016 (CET)

Für Firefox geht das per Add-on; Opera, Mercury und wenn ich mich recht erinnere auch Ghostery und Dolphin können das out of the box. --YMS (Diskussion) 09:44, 27. Dez. 2016 (CET)

Visuelle Bearbeitung

Hallo zusammen, warum wird bei den Benutzerbeiträge eigentlich angezeigt, ob eine "Visuelle Bearbeitung" (also mit dem VisualEditor) vorgenommen wurde? Ein Hinweis auf eine Bearbeitung via "mobile Bearbeitung" (also Smartphone/Tablet) kann ich ja noch verstehen da tendenziell weniger Ausführlichkeit und Detailgenauigkeit, aber welchen Editor ich vom Desktoprechner nutze, sollte doch unerheblich sein und wirkt für mich im Augenblick, wo ich immer mehr mit dem VE bearbeite, unnötig "diskriminierend", zumal ansonsten ja auch "Quelltext Bearbeitung" aufgeführt werden müsste (und nicht einfach nichts).

--F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 16:17, 23. Dez. 2016 (CET)

Na ja, wenn ich mir so manche Bugs des VE ansehe, ist die Information schon hilfreich... dann muss ich bei solchen nicht den Benutzer anzählen, sondern weiss, dass der einfach nix dafür kann :D

Ansonsten: ich vermute mal eine Statistik zur Nutzung des VE als Grund. --Anton Sevarius (Diskussion) 16:23, 23. Dez. 2016 (CET)

Korrekt, das sind genau die Gründe. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:53, 24. Dez. 2016 (CET)

Ok, danke, das macht Sinn, wenngleich umgekehrt "Quellltext Bearbeitung" ebenfalls aufgeführt werden sollte (dass es frührer nur dieses gab und darauf heute noch alles basiert, ist schließlich unerheblich z. B. für neue Nutzer).--F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 03:29, 24. Dez. 2016 (CET)

Nun denn bisherigen Standard muss man ja nicht unbedingt kennzeichnen. Das Fehlen einer Kennzeichnung impliziert die Bearbeitungsmethode. Ganz frisch gibt es übrigens die Kennzeichnung „2017-Quelltext-Bearbeitung“ für den neuen Wikitext-Modus. Dazu kommt, dass in der Vergangenheit auch schon eine Kennzeichnung nach erfolgreicher Einführung wieder gelöscht wurde (Stichwort: HHVM), weil sie ihre Schuldigkeit (=erkennen von neuen Softwarefehlern) getan hat. Das halte ich auch für die VE-Kennzeichnung für möglich. — Raymond ^Disk. 10:58, 24. Dez. 2016 (CET)

Immortal chess problem

Dear German Wikipedia colleagues, I am a Czech Wikipedia editor and at the moment I am working on an article about Konrad (or Conrad) Bayer, a chess problemist and author of the so called Immortal Problem, which was published in 1850's in the Leipziger Illustrirte Zeitung. Unfortunately, different sources state different dates of the publication, some say it was on 16 August 1851, others date it to 1855. Therefore I would like to ask whether there is anybody on German Wikipedia who has access to a database with those issues of the newspaper, so that it could be checked directly. It would really help me. Thanks a lot. --Jan.Kamenicek (Diskussion) 23:23, 23. Dez. 2016 (CET)

Hello Jan, ten years ago I checked the microfilm of Illustrierte Zeitung and I can confirm that the problem was published there on August 16, 1851 (Volume 17, Issue 424, Page 160). Greetings, Stefan64 (Diskussion) 23:57, 23. Dez. 2016 (CET)

Thanks very much! --Jan.Kamenicek (Diskussion) 00:14, 24. Dez. 2016 (CET)

24. Dezember 2016

Falsche Dateigröße bei EN-Angaben korrigiert ...

lese ich bei dieser Bearbeitung. Soll das also bedeuten, dass alle Angaben von kB/MB/GB nach KiB/MiB/GiB geändert werden müssen? Falls dem so ist, müssen auch die entsprechenden Vorlagen- und Hilfeseiten korrigiert werden. --37.120.85.149 00:11, 24. Dez. 2016 (CET)

Was meint denn der Bearbeiter Nenntmichruhigip dazu? --37.120.87.179 14:53, 24. Dez. 2016 (CET)

Das dort war mit Vielfachen von 2¹⁰ als Multiplikator angegeben. Zusammen mit dem Einheitenvorsatz „M“ entspricht das dem JEDEC-Standard. Das lässt sich aber mit dem üblicheren SI/ISO-Standard verwechseln, bei dem die Einheitenvorsätze identisch sind, die Zahl aber mit Vielfachen von 10 als Multiplikator berechnet wird. Und als drittes gibt es noch die Variante nach ISO/IEC (die auch vom BIPM, die für das SI zuständig sind, empfohlen wird), bei der das mit 2¹⁰ berechnet wird und diese anderen Einheitenzeichen verwendet werden. Also einfach so ändern geht nicht, weil die Angaben ohne „i“ sich auf verschiedene Arten interpretieren lassen, also nach einem Teil dieser Interpretationen falsch sind.

Andersrum betrachtet: Im SI wird explizit festgelegt, dass die Präfixe nur für Vielfache von 10 verwendet werden dürfen, also verstossen die Angaben nach JEDEC gegen die Normen, die hierzuwiki für alle anderen Masseinheiten befolgt werden. Wenn jemand meint, das mit Vielfachen von 10 als Multiplikator und SI-Präfix angeben zu wollen, wär’s zwar wegen der Verwechslungsmöglichkeit auch nicht so gut, aber da hätte ich nicht ganz so sehr ein Problem mit. --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:14, 24. Dez. 2016 (CET)

Es wäre schon schön, wenn das mal abschließend geklärt würde, welche Angaben hinter dem Einzelnachweis bei Angaben zur Größe der PDFs zu stehen haben (PDF; 1,6 MB) oder (PDF; 1,6 MiB). Ansonsten sehe ich hier schon wieder eine Gefahr des hin-und-her-revidierens. Abschließend sollte das unter anderem in Wikipedia:Zitierregeln#Internetquellen und Weblinks, Hilfe:Einzelnachweise und Vorlage:Internetquelle einfließen. Ohne einen entsprechenden Hinweis auf den vorgenannten Seiten sieht mir das doch sehr nach einem Alleingang aus. --37.120.74.251 11:39, 25. Dez. 2016 (CET)

Public Domain Day/2017

Wer Wikipedia:Public Domain Day/2017 in Public Domain sagt, muss auch Urheberrechte sagen, da mangelt es anscheinend.
In der seit 11. Dezember 2016 für den Ersten Januar 2017 eingestellten Liste sind einige Abbildungen enthalten, die 2016 oder sogar auch 2017 in der deutschsprachigen Wikipedia nicht gemeinfrei sein dürften, einfach gesagt: Urheberrechtsverstöße. Wer kümmert sich darum?
--Goesseln (Diskussion) 10:40, 24. Dez. 2016 (CET)

Wer kümmert sich? Du selbst? Kannst du bitte etwas konkreter werden, da du ja anscheinend schon die Löschkandidaten gefunden hast. Und Löschanträge kann auf Commons jeder stellen. Danke. — Raymond ^Disk. 10:52, 24. Dez. 2016 (CET)

haha, sehr witzig, hast du mal die Größe der Liste gesehen?

und gelesen

Wikidata-Liste. Die Liste sucht nach Wikidata-Einträgen mit den Eigenschaften „Person“, „verstorben 1946“ und „Urheber“. Diese Liste wird periodisch von Wikidata aus durch diesen Bot automatisch generiert. Manuelle Bearbeitungen werden beim nächsten Update gelöscht!

Der Konstruktionsfehler ist doch in dem Bot, der Bilder in die Tabelle generiert, die bei DACH und anderen Ländern, die sich an die Regel halten, dass ein Werk erst nach 70+1 Jahr nach dem Ableben des Schöpfers gemeinfrei ist und dass nicht jedes Foto und jeder Scan, den ich produziere, damit auch von mir ist und ich über die Rechte verfügen darf.

Dass andere Länder andere Regeln haben, ist kein Freibrief, diese Regeln auf die DACH-Wikipedia zu übertragen, daher würde ein Löschantrag bei Commons auf Bilder, die in den USA verwendet werden dürfen, nichts außer Frust bei vielen bringen.

Auf der einen Seite ist das Geschrei groß, wenn von der Privatwirtschaft in die Gemeinfreiheit eingegriffen wird, auf der anderen zeigt sich hier ein reichlich laxer Umgang (der Überbringer der schlechten Nachricht ist auch der Schuldige) mit dem Thema.

--Goesseln (Diskussion) 12:33, 24. Dez. 2016 (CET)

Gibt es hier evtl. ein Missverständnis? Die Liste sagt nicht, dass alle Bilder in ihr im nächsten Jahr Public Domain sind. Sondern dass das für die Werke der Urheber, die mit Foto gelistet werden, so gelten mag. Ping @Queryzo, Sebastian Wallroth als Listenmanager. --MisterSynergy (Diskussion) 12:40, 24. Dez. 2016 (CET)

Danke Goesseln für die ausführliche Erklärung. Das ging für mich aus einem Ursprungsposting nicht hervor, sondern ich war davon ausgegangen, dass du bereits einige Bilder als URV identifiziert hattest. Mein Missverständnis. Das grundlegende Problem ist also, dass auf Wikidata Dateien zu den Personen eingetragen sind, die vermutlich nach US-Recht schon gemeinfrei sind, aber noch nicht nach deutschem Recht. Das ist blöd. Die Lösung kann also so aussehen, dass die Dateinamen auf Wikidata entfernt werden, wobei das Risiko besteht, dass ein Dritter das ohne bösen Willen wieder einträgt, oder eben ein Statement zu dem Bild setzt, dass auf die Nicht-Gemeinfreiheit in DACH hinweist, so dass ein Listenersteller das in der Abfrage berücksichtigen kann. — Raymond ^Disk. 12:47, 24. Dez. 2016 (CET)

Nein, es gibt kein Missverständnis über den Zweck der Liste, aber ein Zweck heilt nicht unbedingt die Ausführung. Diese oder eine ähnliche Liste diente mir nach dem letzten Jahreswechsel, die Siebzigpluseins-Toten zu bebildern und gut 50 Bilder nach Commons zu laden.

Nur, ich kann nicht in DACH-WP eine Datei, in diesem Fall eine Liste mit vielenvielen Bildern, veröffentlichen, wenn die Inhalte in ihr nicht zu 99% gemeinfrei sind. Es wäre interessant zu wissen, wenn ich da irre.

Dass mit den Fotos und Reproduktionen etwas nicht stimmt, darauf hat am 18. Dezember auf der Diskussiosseite der Liste jemand aufmerksam gemacht, und er hat zwei Beispiele angefügt.

Reaktion = Null

Ich nenne dann hier auch mal Stichproben. Wobei die Gemeinfreiheitsproblematik sehr verschieden und ziemlich kompliziert sein kann (deshalb Irrtum vorbehalten).

Arthur Dove c:File:Arthur Dove - Sails.jpg - mein Kommentar: zu früh

Moisei Ginzburg c:File:Moisei Ginzburg.jpg - mein Kommentar: PD-Old für ein Foto aus 1920 ist falsch

Ronald Fangen c:File:Ronald Fangen 1932.jpg - mein Kommentar: Fotograf Anders Beer Wilse starb 1949

Maryse Hilsz c:File:Maryse Hilsz.jpg - mein Kommentar: der Einsteller bei Commons behauptet, der Fotograf zu sein

Serge Sudeikin c:File:С. Судейкин. Пантомима.jpg - mein Kommentar: zu früh, PD-Old ist falsch

und so weiter

Ich glaube auch nicht, dass das Problem der mangelnden Datenqualität der Commonsdaten bei Wikidata gelöst werden kann. Nur darf man die Auswahl der Commons-Objekte nicht Bots überlassen, denke ich mal. Aber vielleicht irre ich ja auch da.

--Goesseln (Diskussion) 13:36, 24. Dez. 2016 (CET)

Ah, ich sehe. Bei Wikidata ist spielt die Lizensierung keine Rolle, daher wäre das der falsche Ort, um die Sache anzugehen (wobei in einigen der von Dir genannten Fälle tatsächlich Korrekturen bei Wikidata nötig sind, aber das ist eine andere Geschichte). Du möchtest also eigentlich beantragen, die Liste ohne automatische Fotos zu generieren, weil man Wikidata-Informationen aus der Eigenschaft Bild (P18) nicht grundsätzlich in de-Wikipedia (als Bildeinbindung) nutzen kann. Richtig? --MisterSynergy (Diskussion) 14:35, 24. Dez. 2016 (CET)

@Goesseln: Soweit ich deine Beispiele überblicke, handelt es sich um 2 getrennte Problemfelder:

1. Unzureichend geprüfte Bilder auf Commons, die vermutlich/vielleicht/wahrscheinlich in keinem Land der Erde gemeinfrei sind. Da helfen nur Löschanträge und/oder Recherchen nach dem Urheber/Ursprung weiter.

2. Bilder, die in den USA aufgrund dortiger Rechtslage gemeinfrei sind und auf Commons liegen dürfen, aber im DACH-Raum noch nicht gemeinfrei und daher hier nicht verwendet werden dürfen. Da muss eine Softwarelösung zur Erkennung des Urheberstatus auf Wikidata her. Da auf Wikidata die Bilder selber nicht angezeigt werden, sondern nur die Dateinamen referenziert werden, fällt das Problem dort gar nicht direkt ins Auge.

— Raymond ^Disk. 10:26, 26. Dez. 2016 (CET)

Ich habe die Bilder aus der Liste genommen. Es gibt derzeit keine befriedigende Lösung, um Urheberrechtsverletzungen zu vermeiden. Das geht erst, wenn Lizenzen automatisch abgefragt werden können. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 17:11, 24. Dez. 2016 (CET)

Reichstagswahlen

Warum gibt es sowohl bei den Direktwahlen im Kaiserreich als auch bei den Verhältniswahlen der Weimarer Republik in unseren Artikel in den Tabellen (nicht im durch die Vorlage begrenzten Diagramm!) eine Spalte "Sonstige", in der alle Stimmen für Parteien, die keinen Sitz bekamen, zusammengefasst werden? Bei den Bundestagswahlen wird das nicht gemacht. Ähnliche Probleme auch bei den Landtagswahlergebnissen in der Weimarer Zeit. Ich finde es einfach hirnrissig, die USPD oder die NSDAP ohne weitere Angaben unter "Sonstige" zu subsumieren, während die NPD bei allen Bundestagswahlen, zu denen sie angetreten ist, detailliert gelistet wird, obwohl sie fast nie in Parlamenten vertreten war. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 12:02, 24. Dez. 2016 (CET)

Also wenn du das "hirnrissig" findest, dann habe ich einen einfachen Tip fuer dich: Belege suchen, Aendern. Problem geloest. -- Iwesb (Diskussion) 12:52, 24. Dez. 2016 (CET)

Ich glaube, es liegt daran, dass so so unglaublich viele Parteien gab, die bei den Reichstagswahlen angetreten sind. Für 60.000 Wähler gab es ja einen Sitz, und den haben sie dann allesamt verfehlt. Bei den Bundestagswahlen gibt es wegen der Fünf-Prozent-Klausel weitaus weniger Parteien, die jeweils angetreten sind. Da macht es weniger Mühe, alle aufzulisten.

Die Auflistung an den Einzug ins Parlament zu koppeln, finde ich da bei den Reichstagswahlen logisch. MfG Harry8 12:58, 24. Dez. 2016 (CET)

Ich empfehle Reichstag (Weimarer Republik)#Wahlsystem zu lesen. Das Reich war kein einziger Wahlkörper, die Sitzverteilung erfolgte zu allererst auf Ebene der 35 Wahlkreise. So gewann bei der Reichstagswahl Mai 1924 die USPD 235.145 Stimmen und kein Mandat, die Polnische Volkspartei 100.260 Stimmen und kein Mandat, der Bayerische Bauernbund dagegen mit 192.786 Stimmen (weniger als die USPD!) drei Mandate. Wäre das Reich ein einziger Wahlkörper gewesen, hätte die USPD 3 und die Polnische Volkspartei 1 Mandat erhalten müssen. (Quelle der Stimmenzahlen) --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 13:24, 24. Dez. 2016 (CET)

Da hast du Recht. So lernt man immer noch etwas dazu;-) mfG Harry8 15:25, 24. Dez. 2016 (CET)

Anmeldeprobleme

Kann mich grad nicht anmelden. Es kommt die Fehlermeldung "Es gab ein Problem bei der Übertragung deiner Benutzerdaten. Diese Aktion wurde daher sicherheitshalber abgebrochen, um eine falsche Zuordnung deiner Änderungen zu einem anderen Benutzer zu verhindern. Bitte gehe zurück zur vorherigen Seite, lade sie erneut und versuche, den Vorgang erneut auszuführen.". Neuladen etc. hilft nicht. Was tun? --2001:8E0:2123:F500:496D:24D6:FD3E:6892 13:54, 24. Dez. 2016 (CET)

Loesch mal die Cookies, siehe hier oder hier. MfG -- Iwesb (Diskussion) 15:06, 24. Dez. 2016 (CET)

Grmpf, das Problem war in der Tat auf einem iPad... Auf dem Mac gehts, muss also mal mich schlau machen, wie ich die Cookies auf einem iPad überhaupt löschen kann. Danke! --Gr1 (Diskussion) 23:35, 24. Dez. 2016 (CET)

Auszeichnungssammlung

Ist eine derartige Auszeichnungssammlung wie im (ohnehin PR-lastigen) Artikel zu Zimmermann-Graeff & Müller erwünscht? --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:05, 24. Dez. 2016 (CET)

Klingt mir nach Werbung. Nö. -jkb- 15:12, 24. Dez. 2016 (CET)

Hab sie mal raus genommen. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:15, 24. Dez. 2016 (CET)

Legende zu einer Graphik

Bei der Einbindung einer Graphik aus der englischsprachigen Wikipedia, die dort eine Legende trägt, funktioniert die Legende nicht mehr. Ich versuche, das Original-Ergebnis möglichst zu reproduzieren, aber es will einfach nicht funzen. Die Vorlagen für Legenden arbeiten in der deutschsprachigen Wikipedia nicht. --Slow Phil (Diskussion) 16:02, 24. Dez. 2016 (CET)

Wenn du sagen würdest worum es genau geht könnte vielleicht jemand was dazu sagen. Ohne zu wissen worum es geht kann dir kaum einer helfen. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:18, 24. Dez. 2016 (CET)

Du bearbeitest gerade Bondis k-Kalkül Der englische Artikel benutzt en:Template:Legend-line was wiederum per Interwiki mit unserer Vorlage:Linienlegende verlinkt ist. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:29, 24. Dez. 2016 (CET)

Ich danke Dir für den Tipp. Ich habe zum Thema Legenden unter Bildern bislang nur Farblegenden gefunden, was natürlich nicht das ist, was ich suche. Es wird offenbar auch wenig benutzt, wie ich zu meiner Überraschung festgestellt habe. Wenn es das Template nicht gäbe, könnte man es dann erstellen?––Slow Phil (Diskussion) 21:21, 24. Dez. 2016 (CET)

Gibt es auch eine Vorlage, die dem englischen Div col entspricht?–– (Diskussion) 21:49, 24. Dez. 2016 (CET)

Div col gibt es hier nicht. --Mauerquadrant (Diskussion) 21:54, 24. Dez. 2016 (CET)

… Du kannst aber stattdessen, Slow Phil, die Vorlage {{Spaltenbreite}} verwenden, evtl. in Verbindung mit {{Spaltenabstand}}. Bei Fragen einfach nochmal melden. — Speravir (Disk.) – 03:27, 25. Dez. 2016 (CET)

Zirkusartikel: Bitte um dritte Meinung

Ich habe in den Artikeln über einzelne Zirkusunternehmen einen Verweis auf die Liste von Zirkusunternehmen unter "Siehe auch" eingefügt. Das wurde revertiert [2] usw. Handelt es sich dabei wirklich um "Assoziationsblasterspam" [3]? -- Behaltbar (Diskussion) 18:48, 24. Dez. 2016 (CET)

Wenn ich auf Wikipedia:Assoziative Verweise lese: „Assoziative Verweise […] sind sinnvoll bei selbsterklärenden Verweisen auf übergeordnete Artikel wie Geschichte des Fußballs oder Liste der Fußball-Europapokalsieger.“ dann sehe ich nicht, warum ein Hinweis auf eine Liste von Zirkusunternehmen in Artikeln über Zirkusunternehmen falsch sein sollte. JLKiel(D) 19:21, 24. Dez. 2016 (CET)

Im gegenwärtigen Zustand würde ich die Liste nicht verlinken. Sie ist fast völlig unbequellt und ich bezweifele das es über 100 zur Zeit aktive Zirkusunternehmen in Deutschland gibt und das im laufe der über 200 jährigen Geschichte die die Liste abdeckt nur 20 Unternehmen den Betrieb eingestellt haben. --Mauerquadrant (Diskussion) 07:17, 25. Dez. 2016 (CET)

Fie Angaben für den Bereich stammen wohl insbesondere von der genannten Website http://www.circusinfo.de/ Die Zahl 100 ist nicht zu hochgegriffen, sondern spricht eher für die Vollständigkeit im deutschen Bereich. Ein Anspruch auf Vollständigkeit wird nicht erhoben, das besagt das "von". -- Behaltbar (Diskussion) 11:40, 25. Dez. 2016 (CET)

Und dann haben innerhalb von 200 Jahren nur 20 Aufgegeben? So lange man über die meisten Zirkusse nur den Namen und den Betreiber nennt ist die Liste kein enzyklopädischer Mehrwert und ist eine Baustelle die eigentlich noch nicht in den Artikelnamensraum gehört. Schau dir mal ein paar Listen aus der Kategorie:Wikipedia:Informative Liste an um zu sehen wie enzyklopädische informative Listen aussehen. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:53, 25. Dez. 2016 (CET)

Die Liste wurde am 23. Juli 2010‎ von Sassnitzer in den Artikelraum verschoben. Ich glaube, zurecht. Das sie seitdem nicht weiter ausgebaut wurde, liegt nach meiner Meinung auch daran, dass sie kaum verlinkt war. -- Behaltbar (Diskussion) 23:53, 25. Dez. 2016 (CET)

Doch, natürlich. Die Antwort befindet im kurzen Text Wikipedia:Assoziative Verweise, den man nur genau lesen muss. Denn einschlägig ist nicht die von JLKiel zitierte Passage. Die ist so zu verstehen, dass die Liste der Fußball-Europapokalsieger im Artikel Fußball-Europapokal (oder, wie tatsächlich, im Artikel UEFA Champions League) unter Siehe auch verlinkt werden kann, nicht aber bei jedem Fußball-Europapokalsieger, nicht bei jedem Listeneintrag. (Richtigerweise verlinkt sie kein Verein unter Siehe auch.) Die Zirkusliste bietet keine weiterführendenden Informationen zum Artikel selbst. Umgekehrt könnte der Artikel auf vielen Listen stehen, könnten die dann alle unter S. a. verlinkt werden? "Assoziationsblasterspam" ist etwas unfreundlich ausgedrückt aber daher durchaus vertretbar: Assoziatinen im Sinne eines Themenrings sind ausdrücklich unerwünscht.

Im Übrigen ist es eine ganz schlechte Idee, das Einfügen der Liste per EW durchsetzen zu wollen, nachdem dich @Jbergner: revertiert hatte. --Kabob (Diskussion) 19:35, 26. Dez. 2016 (CET)

25. Dezember 2016

Akamai-Link korrigieren

Wer kann diesen Video-Link [rtsp://a514.v23910e.c23910.g.vr.akamaistream.net/ondemand/7/514/23910/4b4efa75/audio.drs.ch/drs1/treffpunkt/100114_treffpunkt.MP3 Schweizer Radio DRS1] in Häftlimacher so korrigieren, dass er funktioniert? Danke, --Markus (Diskussion) 08:29, 25. Dez. 2016 (CET)

Sollte das jetzt ein Audio (worauf der Link hindeutet) oder ein Video (Zusatz im Linktext im Artikel) sein? Ob man "ondemand"-Dateien überhaupt verlinken kann, weiß ich nicht. Habe allerdings die entsprechende Seite des SRF-Geschirr zerschlagen und geflickt, Sendung vom 14.01.2010 mit Link zur AudioDatei gefunden und setze die jetzt ein. --Maresa63 ^Talk 10:02, 25. Dez. 2016 (CET)

Hallo @Markus, nachdem Du im Artikel zu dem von mir korr. Link bereits eine Zeitangabe angebracht hast, gehe ich davon aus, daß es das von dir gesuchte war, und setze hier auf erledigt.--Maresa63 ^Talk 12:06, 25. Dez. 2016 (CET)

Ja (Bearbeitungskonflikt) - Herzlichen Dank und Frohe Weihnachten! --Markus (Diskussion) 12:09, 25. Dez. 2016 (CET)

Nichts zu danken, bei interessanten Themen ´macht das Suchen Spaß. Dir auch ein Frohes Fest. --Maresa63 ^Talk 13:04, 25. Dez. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Maresa63 ^Talk 12:06, 25. Dez. 2016 (CET)

sat1 können wir nicht schauen

sat1 können wir nicht schauen was ist das problem

ch Gröne--80.140.108.176 14:23, 25. Dez. 2016 (CET)

Das Problem ist keines für Fragen zur Wikipedia.--Mauerquadrant (Diskussion) 14:36, 25. Dez. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:37, 25. Dez. 2016 (CET)

Tabellen-Werkstatt

Wollte in Klassifikation_keramischer_Massen eine übersichtliche Tabelle machen (um den Artikelinhalt zu veranschaulichen). Bin aber an mehrstufigem "rowspan" gescheitert. Das Ergebnis könnte man auch in den Unterkapiteln verwenden, z.B. in Porzellan. Wer mag das umsetzen? Danke, --Markus (Diskussion) 14:38, 25. Dez. 2016 (CET)

Ich habe im Artikel mal eine neue Version der Tabelle eingestellt. --Diwas (Diskussion) 17:04, 25. Dez. 2016 (CET)

@Markus Bärlocher: --Diwas (Diskussion) 17:06, 25. Dez. 2016 (CET)

Herzlichen Dank! und Frohe Weihnachten, --Markus (Diskussion) 17:55, 25. Dez. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Markus (Diskussion) 17:55, 25. Dez. 2016 (CET)

Wikipedia-Quelltext-Suche (Cirrus) mit regulärem Ausdruck: Wörter im Zusammenhang mit einer Phrase ausschließen

insource:/(hatte) in den letzten zwei Jahren (ihres|ihrer|seines|seiner|vor|bis|der|des)/ lässt die Suche vermutlich Seiten finden, die „ in den letzten zwei Jahren “ enthalten, davor ein hatte und gefolgt von ihres, ihrer, seines, seiner, vor, bis, der oder des. Jedenfalls gibt es ein passendes Ergebnis. Wie suche ich aber nach Seiten die „ in den letzten zwei Jahren “ enthalten, dem aber weder von hatte vorangestellt ist noch ein ihres, ihrer, seines, seiner, vor, bis, der oder des folgt? --Diwas (Diskussion) 19:28, 25. Dez. 2016 (CET)

insource:/in den letzten zwei Jahren/ funktioniert. --91.50.23.193 20:27, 25. Dez. 2016 (CET)

Ja, danke, das wusste ich. Das findet aber auch Seiten, auf denen die gesuchte Phrase im Zusammenhang mit den genannten Wörtern steht. Diese möchte ich aber ausschließen. --Diwas (Diskussion) 20:51, 25. Dez. 2016 (CET)

Sorry, das hier hat jetzt nichts mit der Frage zu tun, aber es ist das 2. Mal das in meiner Beo diese "2017-Quelltext-Bearbeitng"-Markierung auftaucht. Und das 2. Mal ohne Referenzpfeil mit dem man dann in den richtigen Abschnitt springt. Auch die Abschnittüberschrift ist zu der in meiner Beo unterschiedlich. Ist das eine der Kinderkrankheiten der Beta-Version? Oder ist einfach nur die Zusammenfassungszeile überschrieben worden --Maresa63 ^Talk 21:27, 25. Dez. 2016 (CET)

Ja, Kinderkrankheit, ich spreche zwar kein phab aber ich tippe mal, dass das am 3. Januar behoben wird. --Diwas (Diskussion) 21:42, 25. Dez. 2016 (CET)

Zunächst als Hinweis: Man soll die Suche nie auschließlich mit einem RegEx-Ausdruck durchführen – das belaste die Server sehr stark (mw:Help:CirrusSearch#Regular expression searches), und ich denke, deshalb wurde auch eingeführt, dass solche Suchen nach 20 Sekunden abbrechen und nur die bis dahin gefundenen Ergebnisse anzeigen (das war anfänglich definitiv anders, wenigstens in dewiki). Das führt zu Deiner Frage: Wenn du nur nach fehlendem hatte suchtest, käme man ohne RegEx aus: „insource:"in den letzten zwei Jahren" -insource:"hatte in den letzten zwei Jahren"“, wo ich als Ergebnis 139 Artikel erhalte. Dasselbe als Zwischenschritt mit RegEx: „insource:"in den letzten zwei Jahren" -insource:/hatte in den letzten zwei Jahren/“ – und dann mit der großen Gruppe am Ende: „insource:"in den letzten zwei Jahren" -insource:/hatte in den letzten zwei Jahren (ihres|ihrer|seines|seiner|vor|bis|der|des)/“. Eine Verneinung für „hatte“ müsste leider umständlich mit [^h][^a][^t][^t][^e] gemacht werden, was für die Gruppierung dann sehr kompliziert werden würde. — Speravir (Disk.) – 02:52, 26. Dez. 2016 (CET)

en:Wikipedia:Don't worry about performance. Ich suche oft nur per insource. 80.143.218.160 12:07, 26. Dez. 2016 (CET)

IP sprichst du von insource oder insource mit regex? --Diwas (Diskussion) 16:42, 26. Dez. 2016 (CET)

Danke Speravir. Schade einige rutschen dann durch, ist dann halt so. Ich lasse dann „hatte“ weg und nehme dann „insource:"in den letzten zwei Jahren" -insource:/in den letzten zwei Jahren (ihres|ihrer|seines|seiner|vor|bis|der|des)/“ ich will ja nicht nur ausschließen, was mit hatte und der Gruppierung zusammenhängt, sondern eigentlich oder. --Diwas (Diskussion)

26. Dezember 2016

Benötigt man Firefox oder Internet Explorer um Wikipedia aufzurufen, oder geht es irgendwie schneller?

Kann ich zb ein Wikipedia Fenster auf meinen ComputerBildschirm ziehen? --89.204.135.178 02:08, 26. Dez. 2016 (CET)

In aktuellen (oder auch den nahezu aktuellen) Windowsversionen zumindest nicht mehr mit Hausmitteln, siehe dazu in Active Desktop (wo allerdings die Einleitung mal umformuliert werden könnte). Auch der Active Desktop benutzte übrigens im Hintergrund den Internet Explorer. — Speravir (Disk.) – 03:02, 26. Dez. 2016 (CET)

Nicht getestet: Setting a Website as Your Desktop (Windows). Willst Du aber „nur“ einen Direktlink zur Wikipedia auf dem Desktop haben, siehe dir die Seite vom Beginn an: How to Put a Website on Your Desktop. Manuell müsste es jedoch auch gehen: Kopiere folgendes in einen Texteditor (also kein Word, kein WordPad):

[InternetShortcut]
URL=https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite

und speichere das als Wikipedia.url auf Deinem Desktop ab – achte darauf, dass die Dateiendung wirklich genauso heißt, um das sicherzustellen, kannst du beim Speichern im Dialog den Namen auch mit Gänsefüßchen angeben: "Wikipedia.url". Beim Ausführen sollte dann dein Standardbrowser direkt auf die Wikipedia-Startseite gehen. — Speravir (Disk.) – 03:33, 26. Dez. 2016 (CET)

Noch schneller: Wikipedia öffnen und das Symbol links der Adresszeile (grünes Vorhängeschloss [Chrome, Firefox] oder Wikipedia-W [IE]) auf den Desktop ziehen und passend umbenennen. --Rôtkæppchen₆₈ 11:58, 26. Dez. 2016 (CET)

O, tatsächlich … — Speravir (Disk.) – 23:27, 26. Dez. 2016 (CET)

Für Android und Windows 8–10 und noch ein paar andere Systeme gibt es eine Wikipedia-App, die ohne Browser auskommt. --Rôtkæppchen₆₈ 12:03, 26. Dez. 2016 (CET)

Beta-Wiki?

Guten Morgen, kommt jemand auf das →β-Wiki? Derzeit wirft es mir diese Meldung 502 Bad Gateway nginx/1.11.3 aus. Gibt es eine Möglichkeit, wie ich trotzdem dort hinkommen kann? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:58, 26. Dez. 2016 (CET)

Ist hier auch so. Abwarten würde ich sagen… —MisterSynergy (Diskussion) 09:13, 26. Dez. 2016 (CET)

Schade ich dachte es gäbe irgendwie eine Möglichkeit, da ich so nicht an die Inhalte meiner Seiten herankommen kann. Ich wollte eigentlich dort weiterarbeiten, hätte er kopieren und nach hier ausweichen können, aber ohne Zugriff, geht nichts. Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:51, 26. Dez. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. scheint wieder zu funktionieren Lómelinde 13:24, 26. Dez. 2016 (CET)

WP:Meinungsbilder

Hallo, ich hoffe ich bin hier richtig und zwar würde ich gerne wissen wie viel Wert so eine Abstimmmung in der Wikipedia hat. Und zwar habe ich diesbezüglich schon WP:Dritte Meinung einschalten müssen... Es geht nämlich auch darum: Wenn so eine Abstimmung schlussendlich nicht in den Regeln festgelegt wird (siehe Ergebnis) was hat dann diese für einen Wert wenn neue Benutzer, IP`s... diese auch überhaupt nicht kennen? Muss man sich daran halten? MFG --2003:C6:33E2:9BCC:6CE5:9059:2A97:E399 13:15, 26. Dez. 2016 (CET)

Das ist ein Meinungsbild zu einem Problem das nicht existiert. Neue Benutzer kommen damit kaum in Kontakt. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:56, 26. Dez. 2016 (CET)

Naja ich schon. :) Aber was heißt das jetzt genau? -91.6.190.178 16:18, 26. Dez. 2016 (CET)

Dann erklär doch mal um welche Weiterleitung es geht. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:54, 26. Dez. 2016 (CET)

Es geht eher um verschiedene wie z.B: Computerbild, Computer-Bild und COMPUTERBILD. Diese führen alle auf den Artikel Computer Bild. Dies führte zu einem kleinen Diskurs mit einem Benutzer sowie halt dieser Frage. --2003:C6:33E2:9BCC:E148:FFEF:BAC0:3186 17:33, 26. Dez. 2016 (CET)

Der Benutzer mit wechselnden IPs (IP6 und IP4. Um Mehrheiten darzustellen?) meinte, in Wikipedia aufräumen zu können, indem er alle möglichen, teilweise bis zu 10 Jahre bestehenden, Weiterleitungen durch das heute aktuelle Ziel ersetzte, nur noch eine einzige Schreibweise erlaubte und anschließend meinte, alle entlinkten Weiterleitungen per SLA entsorgen zu müssen. VG --Jbergner (Diskussion) 20:40, 26. Dez. 2016 (CET)

Hallo, nö nicht um Mehrheiten festzustellen sondern aus Router-Gründen :) ich muss keine Mehrheiten dastellen das habe ich nicht nötig. Du denkst du wärst im Recht nur weil du dich auf ein Meinungsbild festlegst. Diese sind allerdings m.E. nicht ausschlaggebend vor allen Dingen nicht wenn diese nicht in den WP-WL-Regeln festgelegt sind. Diese sagen u.a. aus wie mit WL überhaupt umgegangen wird. Und da jeder denkt er kann irgendeine Schreibweise verlinken anstatt einfach mal die richtige habe ich einfach aufgeräumt. Nicht ohne Erfolg, wie zahlreiche genehmigte SLA-Anträge sowie Sichtungen belegen. Du bist der einzige der was dagegen hat. Und darum diese Anfrage was Priorität hat. Entweder du kannst mir hier einfach mal zeigen wo das steht was Prio hat (hast du ja bis jetzt nicht geschafft sondern stadtessen einfach mich bei WP:VM gemeldet ohne mich direkt mal anzusprechen) oder du hältst dich raus. Du bist übrigens bei der VM selbst kein ungeschriebenes Blatt von daher wäre ich mit Vorwürfen vorsichtig. MFG -2003:C6:33E2:9B57:956D:4CC7:6BA2:2D07 21:02, 26. Dez. 2016 (CET)

P.S.: Ich habe dadurch übrigens die betroffenen WP-Artikel m.A. nach (und ja ich wiederhole mich aber auch nach Ansicht anderer Autoren die mir damals geschrieben haben) nicht verschlechtert - ich habe sie nur auf einen Standart gebracht ohne was einzubüßen. Relevante, im Artikel beschriebene Stichworte wie Artikelname etc. zu denen WL führten z.B. habe ich stehen lassen ist ja logisch. Nur solche WL wie die oben beschriebenen sind da das Gegenteil. MFG -2003:C6:33E2:9B57:956D:4CC7:6BA2:2D07 21:08, 26. Dez. 2016 (CET)

Nicht nur, dass es sich um eine in Wikipedia unerwünschte Standardisierung handelt, wo mehrere Möglichkeiten in Ordnung wären, zudem läuft es auch auf Verstöße gegen WP:Korrektoren hinaus. Ich widme mich lieber Wichtigerem. Schönen Restfeiertag noch an alle Mitlesenden. --Jbergner (Diskussion) 21:18, 26. Dez. 2016 (CET)

Wunderbar, mach das. Fragen beantworten kannst du ja anscheinend weniger. Verbesserungen sind nicht gewünscht, hmh... 2003:C6:33E2:9B57:E83C:E13B:F95E:4DC9 09:33, 27. Dez. 2016 (CET)

Keine Sperrprüfung für dynamische IPs

Wo finde ich die Regel, dass Benutzer mit dynamischer IP (solche "dynamischen" IPs können auch schon mal eine Woche halten) kein Recht auf eine Sperrprüfung haben? Auf Wikipedia:Sperrprüfung finde ich dazu nichts. Ist das irgendeine offizielle WMF-Regel oder ein weiteres Hirngespinst von Benutzer:Seewolf? --2A02:1205:34FD:5530:D882:7457:A085:657F 16:49, 26. Dez. 2016 (CET)

da Sperrprüfungen nur für Accounts gelten bedarf es keiner gesonderten Regelung dieser Art. Im Übrigen bin ich nach der Aussage "weiteres Hirngespinst" der Überzeugung, die IP ist vollkommen zu Recht gesperrt und hinter der IP steckt ein gesperrter User. andy_king50 (Diskussion) 17:37, 26. Dez. 2016 (CET)

Wo steht, dass Sperrprüfungen nur für Accounts gelten? Und dass du der Überzeugung bist, eine gesperrte IP der Deutschen Telekom sei mit einer Swisscom-IP identisch, deutet wohl auch bei dir auf eine Art der Paranoia an. Wen interessieren schon Fakten. 2A02:1205:34FD:5530:D882:7457:A085:657F 17:51, 26. Dez. 2016 (CET)

na ja, mehr als der Vorwurf aller möglicher Geisteskrankheiten scheint Dir nicht einzufallen. Aber: wenn nach eigener Ansicht alle anderen "nicht normal" sind, nur man selber "normal", wäre das ein ernstes Warnzeichen. andy_king50 (Diskussion) 19:30, 26. Dez. 2016 (CET)

Hallo, ich bin die IP um das es hier (auch) geht. Und nein ich bin nicht der Antragssteller. Keine Angst ich will hier nicht rumpöbeln und Vorwürfe verteilen  :) aber um auf das eigentliche Thema des Antragssteller zu kommen: Warum glaubt ihr Benutzer bei euch darf eine Sperrprüfung stattfinden während bei dynamischen IP's dies als nicht relevant angesehen wird? Nur weil wir unsere IP's durchwechseln (etwas aufwendig) können? Das finde ich nicht ok auch weil das bedeutet es gibt keine Gleichheit. Schönen abend euch allen :) -2003:C6:33E2:9B57:956D:4CC7:6BA2:2D07 19:39, 26. Dez. 2016 (CET)

Doch es gibt Gleichheit. Jeder kann sich anmelden oder Angemeldete können abgemeldet unter IP editieren. Die Regeln sind für alle gleich. Ob du angemeldet bist oder nicht ist deine Wahl und je nach deiner Wahl ist dieses zugleich deine Wahl, wie du im Fall einer Sperrung behandelt wirst. Für deine Sperre und die Regelung zur Sperrprüfung bist du also selbst verantwortlich. Viel einfacher wäre natürlich, wenn du einfach keinen Quatsch machst und somit nicht gesperrt wirst, dann treffen die Regeln zur Sperrprüfung nicht zu und können dir egal sein.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:48, 26. Dez. 2016 (CET)

Aber durch deinen Edit hast du doch schon selbst gesagt dass wir nicht gleichgestellt sind. Ich meine klar, dass ihr mehr Rechte habt als wir IP's ist natürlich logisch. Aber sollte man nicht dasselbe Prozedure für Benutzer vor der Sperrung auch bei IP's durchführen (Anbsprechen, Diskussion durchführen (gerne bei Vandalismusmeldung mit Hinweis für IP zum Statement) bevor man durch gerade mal ein Edit gesperrt wird mit einer doch etwas komischen Begründung? Das passiert bei euch nicht und das bedeutet keine Gleichheit. Zeig mir doch mal die Regeln wo steht dass ihr ohne vorherigen Edit-War etc. sofort sperren dürft. MFG 2003:C6:33E2:9B57:956D:4CC7:6BA2:2D07 20:09, 26. Dez. 2016 (CET)

Doch, du bist gleich gestellt, weil du die Wahl hast. Du kannst nicht ein Billigflieger Ticket lösen und dich hinterher beklagen, dass du nicht wie in der ersten Klasse behandelt wirst.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:15, 26. Dez. 2016 (CET)

Es lohnt sich einfach nicht. Dynamische IPs werden doch meist nur zu 2h symbolischer Sperre verknackt, 6h sind vormittags im Vormarsch. Bei angemeldetetn Benutzers sind es eher schon mal Tage oder mehr. Und einmal Stecker ziehen bringt den meisten ohnehin eine neue IP. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:57, 26. Dez. 2016 (CET)

Suchfunktion für Versionsgeschichten?

Was wäre aus eurer Sicht von einer Suchfunktion für Benutzernamen in Versionsgeschichten zu halten? Wäre so etwas überhaupt umsetzbar? Mit weihnachtlichem Gruß, kollegial--Hubon (Diskussion) 18:38, 26. Dez. 2016 (CET)

Meinst du eine Suche für den Autor einer Version oder den Inhalt einer Version? -- Freddy2001 ^DISK 18:56, 26. Dez. 2016 (CET)

@Freddy2001: Suche für den Autor einer Version. Was genau wäre mit Suche für den Inhalt einer Version gemeint? Sorry, aber das ist mir nicht ganz klar. Gruß--Hubon (Diskussion) 21:05, 26. Dez. 2016 (CET)

Gibt es schon: „Logs Filter“ auf Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets aktivieren. Wirkt allerdings nur auf der Seite, auf der man sich gerade befindet, ggf. muss man also vorher auf 1000 Einträge pro Seite umstellen.

Beispiel. In den letzten 250 Versionen dieser Seite finden sich somit 4 Versionen von dir.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:24, 27. Dez. 2016 (CET)

Danke. Meine Frage bezöge sich allerdings auf etwas "Dauerhaftes" im Sinne einer standardmäßigen Suchoption für Benutzernamen auf allen Seiten einer Versionsgeschichte. Gruß--Hubon (Diskussion) 00:26, 27. Dez. 2016 (CET)

27. Dezember 2016

Math in Überschriften

Ist →so etwas erwünscht? Für mich sieht das im Inhaltsverzeichnis nicht sehr schön aus, die Math-Tag-Formatierung hebt die Zeichen zu deutlich hervor und gibt ihnen dadurch eine, wie ich finde unerwünschte Wertung. Ich meine, dass so etwas, ähnlich wie bei den Richtlinien zur Fettschrift, nicht sein sollte. Aber ich finde keine Seite auf der dazu etwas stehen würde.

• Hilfe:Überschrift#Typografie und Stil sagt nicht direkt etwas über Math-Tags
• Wikipedia:Typografie der Abschnitt #Überschriften existiert gar nicht (mehr) und auch so steht dort nichts zu mathematischen Formelzeichen in Überschriften.

Wie hier in diesem Artikel K-Theorie stehen diese mathformatierten Angaben zudem völlig alleinstehend und dort sind zudem etliche Überschriften doppelt, was auch nicht sonderlich barrierefrei ist, da aus der Versionsgeschichte nicht ersichtlich wird in welchem der gleichlautenden Abschnitte editiert wurde. Was ich gefunden habe ist Hilfe:TeX#TeX in Überschriften, wo darauf hingewiesen wird, dass so etwas vermieden werden sollte, da es nicht, nicht korrekt oder flasch dargestellt werden kjönnte. Das ist hier aber scheinbar nicht der Fall, zumindest in Firefox sehe ich die Zeichen in Inhaltsverzeichnis. Was also tun mit diesen sechs Artikeln? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:34, 27. Dez. 2016 (CET)

Link zur Morgenpost

Hat jemand eine Idee, warum ich bis vor kurzem unter einem Link zur Morgenpost einen Artikel von Margarete Raabe lesen konnte und das jetzt nicht mehr möglich ist? Glücklicherweise hatte ich mir den Text auf der Festplatte gespeichert. Aber für einen Artikel, den ich gerade schreibe, sollte der Text doch auch für andere lesbar sein. Insofern würde ich mich über Hilfe freuen. Es geht um diesen Artikel. Freundlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 10:40, 27. Dez. 2016 (CET)

Paywall --Magnus (Diskussion) 10:49, 27. Dez. 2016 (CET)

(BK) Diese Bezahlschranke scheint leider nicht umgehbar zu sein. Auch im Internet Archive ist nur die Version mit Login-Fenster gespeichert. --Prüm 10:50, 27. Dez. 2016 (CET)

Dankeschön Euch beiden. Aber wie war es dann möglich, dass ich den Text ohne bezahlen 3 Mal lesen und, als ich gemerkt hatte, dass es unsicher ist, auch schnell kopieren konnte? Hmmm. Rätselhaft! --Andrea014 (Diskussion) 11:01, 27. Dez. 2016 (CET)

Es scheint sich um eine „soft paywall“ zu handeln. Ich würde vermuten, dass das Kontingent für „freies Lesen“ für diesen Artikel vorerst erschöpft ist. Vielleicht erhellend: A conversation about paywalls. --Prüm 11:25, 27. Dez. 2016 (CET)