Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Übersetzungswerkstatt – für Hilfe bei sprachlichen Fragen zu Übersetzungen
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

28. Juni 2016

Umlaut-Bug

Gemeldet in Phabricator
Task T138874

Bei Commons scheint es einen Bug bei Umlauten im Linktext zu geben, der sich auch lokal auswirkt (siehe Bild-Beschreibung). Gibt es dazu schon einen Bugreport? --Leyo 21:24, 28. Jun. 2016 (CEST)

Nachtrag: Ich hab den Link mal repariert: c:Special:Diff/200715344. — Speravir (Disk.) – 22:17, 4. Jul. 2016 (CEST)

Keine Ahnung, aber jetzt schon: phab:T138874. --тнояsтеn ⇔ 21:43, 28. Jun. 2016 (CEST)

Kurzerläuterung: Linktrailing funktioniert je nach Sprache des Wikis (ungleich Interfacesprache des Benutzers) mit unterschiedlichen Zeichen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:47, 28. Jun. 2016 (CEST)

Das scheint als Feature gedacht zu sein. Aber wieso nur? Was soll denn das bringen? --WolfD59 (Diskussion) 18:54, 29. Jun. 2016 (CEST)

Es ist eine sprachenabhängige Einstellung. Da commons aber hauptsächlich englisch ist, gibt es diese Funktion aus dem deutschsprachigen Wiki mit Umlauten nicht. Ich würde das als beabchsichtigt ansehen. Jede Sprache hat ihre eigenen Buchstaben, die hauptsächlich genutzt werden und daher aus vereinfachungsgründen nach einem Link trotzdem zur Verlinkung führt. Ich würden den Task als INVALID wieder schließen. Er wird keine Chance haben. Der Umherirrende 19:08, 29. Jun. 2016 (CEST)

Ich frage nochmal: Wieso nur? Wieso gelten nicht alle Zeichen ungleich Space und meinetwegen [].,;!? und ein paar andere Satzzeichen als dafür geeignet? --WolfD59 (Diskussion) 16:19, 2. Jul. 2016 (CEST)

Weil man das damals eben sprachspezifisch programmiert hat, sicherlich aus Performancegründen. In Commons dürften nun die englischen Regeln angewendet werden. Im verlinkten Phab-Task hat das Perfekte Chaos ja schon den Vorschlag gemacht, im gesamten Mediawiki-Universum die Buchstabenregeln von Unicode anzuwenden. — Speravir (Disk.) – 22:12, 4. Jul. 2016 (CEST)

1. Juli 2016

Datumslink im VisualEditor

Ich habe das nun schon mehrfach beobachtet, dass mit dem VisualEditor eine vermeintliche Datumskorrektur vorgenommen wurde, die aber nur den Linktext ändert, nicht das Linkziel. Aktueller Fall: Spezial:Diff/155721716/155747179. Ist das ein Fehler im VisualEditor der z.B. passiert, wenn man das verlinkte Datum einfach überschreibt, oder ein klarer Anwenderfehler? --Magnus (Diskussion) 15:17, 1. Jul. 2016 (CEST)

Ich hab es gerade mal ausprobiert, ein Datum in VE geändert und bin dann in den Quelltext-Editor gegangen und da sah ich auch so eine komische Verlinkung. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:18, 1. Jul. 2016 (CEST)

Im VE muss man Linktext und Linkziel getrennt ändern. Aber solange der Cursor im Link steht, wird einem in unmittelbarer Nähe angezeigt, worauf verlinkt wird, dass es eigentlich nicht möglich ist, das zu übersehen. Daher halte ich das für einen einfachen Anwenderfehler. --Schnark 16:40, 1. Jul. 2016 (CEST)

Bis zur Bearbeitung gibt es noch keinen Linktext. Da sollte der Editor erst mal fragen ob man den Link bearbeiten oder ob man zu einem bestehenden Link einen alternativen Linktext anlegen möchte. Ohne diese Nachfrage ging ich davon aus den Link zu bearbeiten und nicht den Linktext. Das Verhalten mag bei anderen Links ja oft sogar sinnvoll sein, bei Beugungsformen z. B., aber beim Datum geht das auf keinen Fall. Da brauch der VE eine Blacklist von Artikeln bei denen er nicht selbstständig eine Linktext anlegen darf. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:00, 1. Jul. 2016 (CEST)

Ich hab dann mal testweise sowohl den Linktext als auch das Linkziel vom 7. auf den 9. Januar geändert und bekomme dieses tolle Konstruckt: (* 9[[9. Januar|. Januar]] [[1883]] Ich hab eine 9 vor die 7 geschrieben und dann die 7 entfernt. Danach habe ich den Link korrigiert. Beim Link nimmt er die Änderungen richtig an, bei dem von ihm hinzugefügten Linktext gibt es noch leichte Schwächen. Immerhin weiß ich jetzt das wenn so ein Müll in der Eingangskontrolle auftaucht nicht der User schult ist sondern der VI. Die in letzter Zeit vermehrt auftretenden nowiki-Tags an den unmöglichsten Stellen kommen wohl aus der selben Quelle. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:19, 1. Jul. 2016 (CEST)

Der VE fragt doch nach: Sobald du den Cursor in den Link setzt, klappt ein Infofeld auf, das anzeigt, dass da ein Link ist, wohin der Link zeigt und das eine Bearbeiten-Schaltfläche anbietet. Wenn du den Text bearbeitest, dann bearbeitest du den Linktext, wenn du bei der Info über den Link auf Bearbeiten klickst, bearbeitest du den Link. Das ist auch in allen anderen WYSIWYG-Anwendungen, die ich kenne, genau so. Wenn man bisher nur mit dem Quelltexteditor gearbeitet hat, dann ist es vielleicht etwas ungewohnt, aber nach einer sehr kurzen Umstellungsphase sollte man damit keine Schwierigkeiten mehr haben.

Und wenn du den Cursor vor dem Link platzierst, statt an den Anfang des umrandeten Bereichs, woher soll der VE dann wissen, dass der eingefügte Text zum Link gehören soll? --Schnark 17:25, 1. Jul. 2016 (CEST)

Ich werde also dazu gezwungen den Link zu ändern und dann noch den völlig überflüssigen Linktext. Das ist ein echter Fortschritt! Das mindert ja die möglichen Fehlerquellen gerade bei Neuautoren ungemein. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:30, 1. Jul. 2016 (CEST)

Die Frage ist doch warum bearbeitet der Editor bei Links ohne Linktext nicht automatisch den Link? --Mauerquadrant (Diskussion) 17:33, 1. Jul. 2016 (CEST)

Wenn ich eine Zahl oder ein paar Buchstaben ändern will dann klappt da irgend was auf aber bevor ich das richtig wahrnehme bin ich mit meiner Bearbeitung schon fertig. Dann steht da n Kasten der mich ab er nicht mehr interessiert ich hab ja meine Korrektur gemacht. Wenn er schon unbedingt einen Linktext erstellen muss warum gleicht er dann nicht den Link mit an sofern ein Artikel vorhanden ist? So würde bei Beugungen z.B. ein Linktext angelegt und bei Daten oder Jahreszahlen der Link geändert weil da ein Artikel vorhanden ist. So schwer kann das doch nicht umzusetzen sein. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:43, 1. Jul. 2016 (CEST)

Wo ich das hier so lese: Ich habe glaube ich auch schon mehrere Bearbeitungen als Vandalismus revertiert, bei denen das eigentlich nur dieses benutzerfreundliche Verhalten des VE gewesen sein könnte… --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:10, 1. Jul. 2016 (CEST)

In einem Artikel steht der kaputte Link [[Kuba]. Ich füge mit dem VE die felende ] hinzu. Der VE merkt offensichtlich das da ein Link entsteht. Er könnte mich Fragen ob ich einen neuen Link anlegen möchte. Das tut er aber nicht sondern er schützt mich vor dem Link durch: <nowiki>[[Kuba]]</nowiki>. Er merkt das da ein Link ist und verhält sich genau falsch. Ein idealer Visueller Editor würde sich genau andersherum verhalten, er würde erkennen das dort wahrscheinlich eine Klammer fehlt und mich fragen ob er sie einfügen soll um den Link zu reparieren. --Mauerquadrant (Diskussion) 18:32, 1. Jul. 2016 (CEST)

Wo zaubert der VE hier „|alternativtext=“ her und warum ersetzt er nicht einfach den Linktext was der User offenbar eigentlich wollte? --Mauerquadrant (Diskussion) 19:24, 1. Jul. 2016 (CEST)

Nur damit man mich nicht falsch versteht. Ich finde den VE gar nicht so schlecht was er mit Tabellen macht ist z.B. schon ganz ordentlich. Nur bei Links dem zentralen Element von Wikipedia stellt er sich dumm an.

Wie wäre es damit:

• Ein Link ohne Linktext wird bearbeitet.
• Existiert unter dem neu eingegebenen Text ein Artikel?
  • Ja: Link ändern
  • Nein: Linktext erzeugen

und

• Durch Eingabe von Klammern entsteht ein potentieller Link:
• Existiert unter dem potentiellen Link ein Artikel?
  • Ja: Link anlegen
  • Nein: mit nowiki maskieren.

Das sollte doch nicht so schwer zu implementieren sein. --Mauerquadrant (Diskussion) 06:42, 2. Jul. 2016 (CEST)

In Artikeln mit Österreichbezug kommt es immer wieder vor, dass man 1. Jänner ([[1. Januar|1. Jänner]]) verlinken möchte. Im VE fügt man dazu einen Link auf 1. Januar ein und ändert dann dessen Text. Und dabei soll sich das Linkziel eben nicht ändern.

Es wird also immer irgendwelche Spezialfälle geben, wo ein wie auch immer gearteter Automatismus versagt. Wenn man bei einem Link sowohl den Text als auch das Ziel ändern möchte, ist es vermutlich das einfachste, den Link zunächst ganz zu löschen und dann neu einzufügen. Dabei wird dann das neue Ziel als Text übernommen. --Schnark 09:08, 2. Jul. 2016 (CEST)

Das brauch man nicht da 1. Jänner natürlich eine Weiterleitung ist. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:42, 2. Jul. 2016 (CEST)

(BK)Bei dem Österreichbeispiel würde mit Mauerquadrants Vorschlag (dessen ersten Teil ich mir auch schon dachte) auf 1. Jänner verlinkt. Ist halt ein Weiterleitungslink mehr. Aber das aufzulösen würde ich von einem Neubenutzer wirklich nicht erwarten, und auch als "Altbenutzer" eher nicht so sehr. Aber dass man keine völlig unpassenden Unsinnslinks wie Wien Hbf erstellt erwarte ich von beiden. --nenntmichruhigip (Diskussion) 11:45, 2. Jul. 2016 (CEST)

Wenn man nicht auf die Weiterleitung verlinkt, dann können die "Preußen" schon im Tooltip sehen, was das für ein komischer Monat ist. Deswegen ist diese Art der Verlinkung durchaus üblich und sinnvoll. --Schnark 12:06, 2. Jul. 2016 (CEST)

Die häufigste Gelegenheit, bei der man den Linktext zu etwas ändert, das ebenfalls ein gültiger Link wäre, dürfte übrigens das Entfernen von Klammerzusätzen sein, wenn es eine BKL gibt. Wenn der VE da irgendwie automatisch das Linkziel mitändern würde, hätten wir unzählige Fehlverlinkungen. --Schnark 09:46, 4. Jul. 2016 (CEST)

Jene Bearbeitung dürfte auch in diese Fehlerkategorie passen.--Offenbacherjung (Diskussion) 23:20, 4. Jul. 2016 (CEST)

Nein, das ist ein anderes Problem, nämlich phab:T112898. --Schnark 09:53, 5. Jul. 2016 (CEST)

Wen der Editor merkt das das ein BKL wird kann er ja entsprechend reagieren. Ein guter Editor versuchst zu erkennen was der User möchte und fertigt nicht einfach alles nach Schema F ab. Aber davon ist der VE noch sehr weit entfernt. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:01, 6. Jul. 2016 (CEST)

Das hilft immer noch nichts, wenn es eine BKL 2 ist. Zudem müsste die Überprüfung, ob es sich um eine BKL handelt, asynchron erfolgen, was in der Folge dazu führen könnte, dass das Rückgängigmachen von Änderungen nicht mehr zuverlässig funktioniert (weil die Reihenfolge, in der die Änderungen erfolgt sind, nicht mehr klar definiert ist). Ich halte es eindeutig für kontraproduktiv, wenn der VE versuchen würde, nach irgendwelchen Regeln die Links automatisch zu ändern. --Schnark 09:32, 7. Jul. 2016 (CEST)

Der VE macht doch genau das in dem er bei direkten Verlinkungen einen Linktext erzeugt. Das ist für mich nach irgendwelchen Regeln die Links automatisch zu ändern. --Mauerquadrant (Diskussion) 10:30, 7. Jul. 2016 (CEST)

2. Juli 2016

Ist die BKS Sammlung

im Polarlicht so sinnvoll? --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:54, 2. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe das mal etwas platzsparender formatiert. --Schnark 12:02, 2. Jul. 2016 (CEST)

Danke. Vier Hinweise in einer BKL 2 sind aber trotzdem recht selten, oder? --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:05, 2. Jul. 2016 (CEST)

Es wird dort ja das nördliche und das südliche Polarlicht behandelt, die beiden Auroras haben beide noch Nebenbedeutungen, das Polarlicht wird in der Heraldik verwendet, alles wohl richtig so. Borealis sollte aber wohl direkt auf die Begriffsklärung führen, bis vor gut einem Monat stand dort die Borealis AG. @Sagaduos: Dann wären es wieder nur drei. Grüße --Diwas (Diskussion) 15:22, 2. Jul. 2016 (CEST)

Borealis habe ich herausgenommen, führt jetzt auf die Begriffsklärung. --Diwas (Diskussion) 18:17, 5. Jul. 2016 (CEST)

Copyright Problem Eike Hensch

Eike Hensch - die Veröffentlichung der Aquarelle und Skizzen scheint ungenehmmigt zu sein - bitte ggf. löschen

--Kuvo0533 (Diskussion) 12:58, 2. Jul. 2016 (CEST)

Hmm

eine Freigabe seitens des Künstlers ist in der Tat nicht angegeben. Vielleicht mag sich dazu Benutzer:Elmar Nolte äußern? --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:03, 2. Jul. 2016 (CEST)

Herr Hensch hat mir sowohl das Foto als auch die Zeichnungen und Aquarelle am 8. Mai 2015 ausdrücklich zur Veröffentlichung bei Wikipedia zukommen lassen. Hier ist eines der Mails von ihm: "Lieber Elmar, das ist ja alles Perfekt!. Gerne kannst Du die les-Gaucher-Zeichnung in die Galerie einstellen. Aber das muss ich nun dann irgendwann selber lernen. Die Idee ist ja wunderbar. (...) Prof. Eike Georg Hensch, (Privatadresse entfernt— DCB (Diskussion • Bewertung) 14:45, 4. Jul. 2016 (CEST)) www.hensch-geomantie.de"--Elmar Nolte (Diskussion) 13:01, 4. Jul. 2016 (CEST)

Das reicht nicht aus. Bitte Wikipedia:Bildrechte#Vorgehen bei fremden Werken, deren Urheber bekannt ist beachten!— DCB (Diskussion • Bewertung) 14:38, 4. Jul. 2016 (CEST)

Tabelle sortieren und Abspeichern

Ich würde gerne ein sortierbare Tabelle nach einer Spalte sortieren und die sortierte Tabelle dann abspeichern. Alternativen (z. B. Markieren der Tabelle, kopieren nach Excel und dann Excel-to-Wiki-Konvertieren scheiden aus, da der Quelltext dann ja verloren geht). Wie krieg ich das hin? 129.13.72.198 14:02, 2. Jul. 2016 (CEST)

Selbst noch nie gemacht, aber vielleicht hilft dir H:Tabellen für Fortgeschrittene#Beispiel für das Vorsortieren des Wikitextes einer Tabelle? Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:55, 2. Jul. 2016 (CEST)

Siehe: Hilfe:Tabellen für Fortgeschrittene#Sortierbare_Tabellen, mit insource: sortable in der Suche, findest Du bereits fertiggestellte Tabellen im Projekt. SortKey ist die dominierende Sortierung innerhalb der Tabelle. --Hans Haase (有问题吗) 15:49, 2. Jul. 2016 (CEST)

Nein, Hans. Du verlinkst doch selbst darauf: SortKey sollte nicht mehr verwendet werden, sondern das Attribut data-sort-value, das aber nicht mehr so oft benötigt wird. Beispiele, wo es notwendig ist: Vaterländischer Verdienstorden#Bekannte Träger (allerdings hat jemand da Attribut unnötigerweise bei allen Einträgen eingetragen), Liste griechischer Wortstämme in deutschen Fremdwörtern. — Speravir (Disk.) – 20:55, 4. Jul. 2016 (CEST)

3. Juli 2016

Ort im Staat „damals“, „heute“

Im Intro von Personenartikeln findet sich manchmal und manchmal auch nicht bei den Geburts- oder Sterbeorten noch eine zusätzliche Ergänzung mit entweder damals [im Staat] xxx, oder heute [im Staat] YYY. Gibt es zu dem Thema eine Handreichung?
Beispiel: In dem 2010 von mir angelegten Artikel zu Robert Ernst (Politiker) steht aktuell: geboren 1897 in Hürtigheim. Das hilft dem Leser nicht wirklich, zumal im Ortsartikel Hürtigheim auch nicht die Geschichte des Elsass der letzten 150 Jahre aufgelistet ist. Also fehlt der Hinweis auf das Deutsche Reich: 1897 in Hürtigheim, Deutsches Reich.
Ich würde das nicht noch mit „damals/heute“ 1897 in Hürtigheim, damals Deutsches Reich oder mit 1897 in Hürtigheim, heute Frankreich ausschmücken wollen.
Das Thema ist ja wahrscheinlich schon mehr als einmal „ausdiskutiert“ worden... --Goesseln (Diskussion) 15:30, 3. Jul. 2016 (CEST)

Wie wäre es mit Hürtigheim, Reichsland Elsaß-Lothringen, das gibt genug Hinweise für den Gebildeten, und den passenden Link für den, der mehr wissen will. --WolfD59 (Diskussion) 15:34, 3. Jul. 2016 (CEST)

danke für den konstruktiven Hinweis, aber es geht mir um das Gedöns mit damals und heute. --Goesseln (Diskussion) 15:50, 3. Jul. 2016 (CEST)

Das betrifft u.a. viele Biographien im Bereich Tschechoslowakei - ich schreibe dann üblicherweise "... in xxx, heute [[yyy]]...", meist ohne die Angabe des Staates, da in diesem Falle zu lang (österreichisch-ungarische kuk Monarchie), das müsste man dann im Ortsartikel finden. Die Ortsnamen haben sich in der Regel seit "damals" und "heute" immer geändert, somit reicht es, meine ich, so. Der heutige Staat sollte sich ja im Intro an der Stelle befinden, wo sinngem. steht "... ist [[Tschechoslowakei|tschechoslowakischer]] Künstler ...". -jkb- 15:54, 3. Jul. 2016 (CEST)

Ich glaube nicht, dass es dafür eine feste Regel gibt. Von deinen Beispielen würde ich "Hürtigheim, damals Deutsches Reich" aber bevorzugen. Oder man beschreibt die Problematik um den Geburtsort im ersten Satz der eigentlichen Biografie näher. Gerade wenn es sich um einen Rotlink handelt, mache ich das öfter so ("wurde in xy geboren, einem Dorf in..") etc.--Berita (Diskussion) 08:22, 4. Jul. 2016 (CEST)

Das Thema scheint nur wenige zu interessieren, dann werde ich mal versuchen, das Beste aus solchen Beschreibungen wie dieser zu machen, auf die ich heute mit der Nase gestoßen wurde:

• Günther Bott (* 20. Januar 1944 in Leslau, heute Włocławek (Polen)

Das ist schlicht falsch und fahrlässigerweise auch noch deutschtümelnd. Włocławek gehörte nach den polnischnen Teilungen und nach dem Wiener Kongress zum Russischen Kaiserreich und wurde 1939 im Warthegau annektiert. Włocławek ist also nicht erst seit "heute" polnisch, sondern es war nie etwas anderes. Natürlich muss man, wenn es dazu etwas zu schreiben gibt, über Günther Botts bemerkenswerte Geburtsurkunde und über den Geburtsort Leslau etwas schreiben.
Es wäre besser, die WP-Kollegen würden nicht mit damals und heute experimentieren, wenn sie sich nicht die Mühe machen können, genauer hinzuschauen. --Goesseln (Diskussion) 15:15, 6. Jul. 2016 (CEST)

Wie würdest du denn in dem Fall schreiben? --Lövberg (Diskussion) 16:10, 6. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe das mit „vorvorgestern“, „gestern“ und „heute“ mal weggelassen, sondern habe die seinerzeitige Situation in gegenwärtige Begriffe gefasst. Der Leser muss sich halt informieren, wenn er das genauer wissen will, so wie bei Mozart, da steht auch nicht, dass sein Geburtsort „heute“ in Österreich liegt.

Günther Bott (* 20. Januar 1944 in Leslau im annektierten Warthegau in Polen

--Goesseln (Diskussion) 19:39, 6. Jul. 2016 (CEST)

4. Juli 2016

Arzneimittel-Fachinformationen; direkter Zugriff via "Deep-Link"

Hallo allerseits In vielen Wikipedia-Einträgen zu Arzneistoffen sind Literaturangaben zu Fachinformationen als statische Referenzen eingetragen. Um diese durch dynamische Deep-Links zu ergänzen, fehlt noch die entsprechende HTTP-GET-Syntax für geeignete (d.h. anmeldefreie) Datenbanken mit Fachinformationen für D und A. Zwei Beispiele für EU- und CH-Fachinfos sind in der "Baustelle" Vorlage:Fachinfo zu sehen. Besten Dank jetzt schon. --Ulrich Schaefer (Diskussion) 09:57, 4. Jul. 2016 (CEST)

GET kannst du einfach mit eimem Fragezeichen anfügen: foo.bar/index.html?sid=blabla. Wenn das blabla allerdings eine dynamische Session-ID ist, gibt es keinerlei Möglichkeit, die permanent einzubinden. Der Zielserver verwirft sie nach einiger Zeit. --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 20:28, 4. Jul. 2016 (CEST)

Resozialisierung

Die Möglichkeit der Resozialisierung wird hier wohl gerade mit Füssen getreten. Der Beschuldigte wurde freigesprochen, warum wird hier weiter der Name verbreitet? -- 188.109.0.144 18:19, 4. Jul. 2016 (CEST)

Durch die starke mediale Wahrnehmung des Wiederaufnahmeverfahrens (sowie der dazu erforderlichen vorherigen Öffentlichkeitsarbeit) ist der Betroffene zu einer Person der Zeitgeschichte geworden, weshalb die Namensnennung weiterhin vertretbar ist. Dies gilt umso mehr, als der Betroffene (insoweit vertreten durch eine Betreuerin) seinen vollen Namen im Internet preisgibt.--Offenbacherjung (Diskussion) 18:51, 4. Jul. 2016 (CEST)

@Offenbacherjung: Das seh ich nicht so, im Zweifelsfall sollten die Persönlichkeitsrechte Vorrang haben und der Name nicht prominent in Fettdruck im Artikel stehen, wie es auch häufig gemacht wird, so wird im Fall Arnold Heidi Külzer nicht ausgeschrieben, obwohl sie zweifelsfrei verurteilt ist. Und hier in dem Fall handelt es sich nicht um einen Täter, sondern um einen Geschädigten einer Straftat. Einzig, dass der Name auf seiner Website steht halte ich für ein belastbares Argument, dürfte/könnte aber hier schlicht die Flucht nach vorne sein. --Trollflöjten (Diskussion) 18:54, 6. Jul. 2016 (CEST)

@Trollflöjten: Bitte verstehe mich nicht falsch: Ich bin ein großer Freund von WP:BIO. Tatsächlich hat K. jedoch (wie du so schön schreibst) die Flucht nach vorne angetreten. Soweit ich mich an TV-Dokumentationen erinnern kann, welche vor dem Wiederaufnahmeverfahren gesendet wurden, aus seinem Umfeld initiiert waren und gerade dieses als Ziel darstellten, wurde der Name immer voll genannt (wie ja oben von mir geschildert). Und auch heute noch eigenverantwortlich über den eigenen Internetauftritt verbreitet. Wäre der Name indes nur aus medialer Berichterstattung zum ersten Verfahren bekannt, so hätte er heute nichts mehr im Artikel zu suchen.

Was aber garnicht geht, ist die Fettung des Namens im Artikel, was allein schon gängigen WP-Konventionen zur Formatierung widerspricht. --Offenbacherjung (Diskussion) 19:08, 6. Jul. 2016 (CEST)

Fein, dann scheinen wir die Sache ja grundsätzlich ähnlich zu sehen. Aber in diesen hyperemotionalisierten Artikel gehe ich wohl jetzt eher nicht rein, zumal die Fettung von Alternativlemmas doch üblich ist, ja bei existierender WL sogar die Regel. --Trollflöjten (Diskussion) 19:21, 6. Jul. 2016 (CEST)

5. Juli 2016

Nochmal Google Maps

Da scheint jetzt auch All Coordinates nicht richtig zu funktionieren. Wenn ich von Liste der Baudenkmäler in der Münchner Altstadt aus Google aufrufe, bekomme ich eine Karte von Chicago ohne Marker angezeigt. Bei OSM und Bing funktioniert alles ganz normal. Was ist da kaputt gegangen und kann man das reparieren? --BJS 12:18, 5. Jul. 2016 (CEST)

Uuups, kaum berichtet mans, geht es wieder. Ich hatte das Problem mehrere Tage lang sowohl mit Firefox als auch mit Internet Explorer, jetzt geht es mit beiden wieder. --BJS 12:26, 5. Jul. 2016 (CEST)

Immer, wenn das KMLExport-Tool nicht erreichbar ist und keine KML-Datei liefert, zeigt Google standardmäßig Chicago. Wobei [1] keinen größeren Ausfall zeigt, lag dann wohl an https://tools.wmflabs.org/wp-world/googlmaps-proxy.php --тнояsтеn ⇔ 14:37, 5. Jul. 2016 (CEST)

kamm man da auch mit &action=purge oder Ähnlichem irgendwie ein Neuladen erzwingen? --BJS 14:44, 5. Jul. 2016 (CEST)

OSM ist m.W. immer aktuell. An Google wird die KML-Datei ohne Cache weitergegeben (usecache=0 in der URL), aber die scheinen intern noch zu cachen. Vgl. WD:GEO#Google Maps Plug-in. --тнояsтеn ⇔ 16:47, 5. Jul. 2016 (CEST)

danke für deine Infos. --bjs 23:29, 6. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Π π π/Lyrics

Sind die Texte nicht auch urheberrechtlich geschützt? Dürfen sie da stehen bleiben? --194.25.30.14 13:42, 5. Jul. 2016 (CEST)

Farbe bei Die Linke

Laut Infobox dort ist die Farbe der Partei Rot (HKS 14). In Diagrammen und in der Infobox bei "Bundestagssitze", "Sitze in Landtagen" und "Europaabgeordenete" findet sich in der Infobox so ein komischer Lila-Ton, der nirgendwo im Artikeltext erwähnt wird. Was für eine Farbe ist das genau und worüber ist diese eingebunden? --Gereon K. (Diskussion) 15:50, 5. Jul. 2016 (CEST)

Vorlage:Wahldiagramm/Partei/DE --Magnus (Diskussion) 15:54, 5. Jul. 2016 (CEST)

Ah, ok, danke. Also Magenta-rosa mittel-hell. Wer darauf wie gekommen ist müsste ich dann auf der Artikeldiskussionsseite erfragen. --Gereon K. (Diskussion) 17:54, 5. Jul. 2016 (CEST)

@Gereon K.: Die in der Infobox angegebene(n) Farbe(n) beziehenen sich auf die von der Partei für ihre Corporate Identity festgelegten Farben. Das Magenta, das du in der Infobox siehst, ist die wikipediaweite Darstellungsfarbe in Grafiken, wie es auch in Wahlartikeln für Stimmenanteile und Hochrechnungen verwendet wird. Damit diese nicht von Artikel zu Artikel anders ausfällt, hat man irgendwann^TM die Vorlage:Wahldiagramm eingefhrt, in der für jede Partei eine eindeutige Grafikfarbe festgelegt wurde. Ich gehe mal davon aus, daß man diese Farbe bei ARD und ZDF abgekuckt hat, ob man sie genau getroffen hat, mag ich net beurteilen. Jedenfalls hat diese Farbdarstellung nichts mit Farben zutun, wie sie von dem Parteien selbst für ihren Auftritt verwendet werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 07:16, 7. Jul. 2016 (CEST)

Markenrecht in Wikipedia-Artikeln

Eine Bitte vor der Archivierung: Es wäre gut, wenn derjenige Benutzer, der den Erledigt-Baustein setzt, gleichzeitig diesen Text unter Diskussion:Harmonic-Drive-Getriebe Diskussion:Spannungswellengetriebe wieder einfügt, damit unabhängig vom Ausgang dieser Geschichte der Diskussionsverlauf für die Nachwelt^TM ersichtlich bleibt. Vielen Dank und Freundlichen Gruß, --EveryPicture Diskussion • Artikel • Bilder 18:14, 5. Jul. 2016 (CEST)

Ein Hinweis auf der dortigen Disk ist üblicher und nun vorhanden. Bei Archivierung über Zeitablauf wäre deine Bitte eh unbeachtet geblieben ;-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 22:31, 5. Jul. 2016 (CEST)

_________________________________________

Hallo zusammen, bei der Bearbeitung des Artikels Harmonic-Drive-Getriebe ist mir folgender Quelltext aufgefallen:

''Harmonic Drive'' ist eine eingetragene Marke der [[Harmonic Drive AG]],<!-- Zu diesem Hinweis ist eine Enzyklopädie verpflichtet, bitte nicht löschen. Siehe auch OTRS-Ticket 2012021010007322 --> welche der Hersteller dieser Getriebe ist.

Ich kenne den konkreten Fall nicht und habe auch keinen Zugriff aufs OTRS, aber hat der Kommentar so seine Richtigkeit? Wenn wir verpflichtet wären, aufs Markenrecht hinzuweisen, müsste doch so ziemlich jeder Artikel über einen Gegenstand, der mit Markenrecht behaftet ist, mit diesem Hinweis ausgestattet werden - von Fiat Punto über Windows XP bis zum Intercity-Express... Fragenden Gruß, --EveryPicture Diskussion • Artikel • Bilder 16:21, 5. Jul. 2016 (CEST)

@EveryPicture: Ich wusste, dass da bei mir was klingelt, als ich deine Frage las :-) Den Eintrag habe ich damals vorgenommen und auch das OTRS-Ticket bearbeitet. Gerne bestätige ich, dass das seine Richtigkeit hat. Ein Nachschlagewerk ist zumindest auf Verlangen verpflichtet, einen Hinweis anzubringen, siehe § 16 Markengesetz. — Raymond ^Disk. 17:13, 5. Jul. 2016 (CEST)

Diese Verpflichtung richtet sich aber ausdrücklich und ausschließlich an den Herausgeber. Das ist hier die Wikimedia Foundation, und ich sehe nicht, wie die sich an das deutsche MarkenG gebunden führen könnte. Grüße --h-stt !? 17:21, 5. Jul. 2016 (CEST)

Es stellt sich hier aber die Frage, warum das Lemma nicht auf einen neutralen Begriff lautet, sondern auf einen markenrechtlich geschützten Begriff. --gdo 17:26, 5. Jul. 2016 (CEST)

Das ist eine unsinnige Frage: Weil eben im Artikel genau das Produkt dargestellt wird, das unter dieser Marke angeboten wird. So wie bei Apple Computern und Sun Software. Grüße --h-stt !? 17:33, 5. Jul. 2016 (CEST)

Aber der Artikel beschreibt doch laut seiner Einleitung ein Gleitkeilgetriebe und kein Markenrechtlich-Geschützer-Name-Getriebe? --nenntmichruhigip (Diskussion) 17:40, 5. Jul. 2016 (CEST)

Den §16 MarkenG verstehe ich ausserdem so, dass der Artikel nur verschoben werden braucht und der Satz dann entfallen kann. Allgemeiner: Wenn der Hinweis gefordert werden könnte (z.B. weil alle Taschentücher als Tempos bezeichnet werden), ist wahrscheinlich der Artikel verbesserungswürdig. --nenntmichruhigip (Diskussion) 17:44, 5. Jul. 2016 (CEST)

Im Roloff/Mattek Maschinenelemente (Standardwerk für Maschinenelemente) kommt keine der Bezeichnungen vor. In Böge Handbuch Maschinenbau wird die allgemeine Bezeichnung Wellgetriebe verwendet allerdings steht immer kurz danach auch harminic drive. --DWI (Diskussion) 17:35, 5. Jul. 2016 (CEST)

(nach mehrmals BK) Okay, ich gehe mal davon aus, dass diese Firma angefragt hat und das in dem entsprechenden OTRS-Vorgang dokumentiert wurde. Die Formulierung finde ich aber dennoch unglücklich, da suggeriert wird, dass das Getriebe irgendetwas exklusives der Harmonic Drive AG wäre. Tatsächlich war diese Firma die erste, die solche Getriebe hergestellt hat, und im Maschinenbau wird der Name des Erfinders oft für das Bauteil verwendet, auch wenn es mittlerweile von Hinz und Kunz angeboten wird. Beispiele sind die Mayr-Kupplung oder der Seeger-Ring. Die von Mayr Antriebstechnik entwickelte Kupplung wird bei uns mit dem neutralen Namen Metallbalgkupplung bezeichnet und der Hersteller nicht erwähnt. Für den Seeger-Ring findet der neutrale Name Sicherungsring Anwendung. Ein solches Vorgehen schlage ich auch hier vor: Die Verschiebung von Harmonic-Drive-Getriebe auf Spannungswellengetriebe. Im Text könnte man etwas einfügen à la: Das Spannungswellengetriebe wurde erstmals von der Harmonic Drive AG hergestellt und wird heute noch oft nach diesem Hersteller benannt. (vgl. Sicherungsring: Ein Sicherungsring oder Nutenring, oft noch nach einem Hersteller als Seeger Ring [1][2][3][4] bekannt, ist ein Maschinenelement...) Dürfte markenrechtlich unverfänglich sein, oder? Dazu noch eine Frage: Wie sieht es markenrechtlich mit einer Weiterleitung aus? Müsste dann auch irgendwo ein Hinweis gesetzt werden? Freundlichen Gruß, --EveryPicture Diskussion • Artikel • Bilder 17:42, 5. Jul. 2016 (CEST)

Habe den Artikel nun auf Spannungswellengetriebe verschoben. Eine Verschiebung auf Wellgetriebe wäre genauso möglich gewesen, bei IndustryStock gibt es für Spannungswellengetriebe aber die meisten Treffer. Die Markenrecht-Sache habe ich versucht, wie folgt zu lösen: Der erste Hersteller, welcher Wellgetriebe in Serienproduktion herstellte, war die Harmonic Drive AG unter dem Produktnamen Harmonic-Drive-Getriebe. Was meint ihr, geht das so in Ordnung? Freundlichen Gruß, --EveryPicture Diskussion • Artikel • Bilder 21:48, 5. Jul. 2016 (CEST)

Aus meiner Sicht als komplett Ahnungsloser auf dem Gebiet geht das nicht nur in Ordnung, es war geradezu zwingend. Ich fand es sehr befremdlich, dass das Lemma "Harmonic-Drive-Getriebe" hieß, der Artikel aber dann anfing "Ein Gleitkeilgetriebe oder auch Spannungswellengetriebe bzw. Wellgetriebe, auch nach der englischen Bezeichnung strain wave gear (SWG) genannt, ..." --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:02, 5. Jul. 2016 (CEST)

Organisierte Jagd?

Diese Frage stelle ich hier, denn sie geht alle an. Ist die organisierte Jagd auf wenig aktive Admins nun oportun? --Itti 21:31, 5. Jul. 2016 (CEST)

Ignorieren. Da ist jemand weiterhin frustriert, dass die Community bei seiner Adminwahl nicht laut "Hurra!" gerufen hat. --tsor (Diskussion) 21:36, 5. Jul. 2016 (CEST)

Siehe auch hier. --M@rcela 21:37, 5. Jul. 2016 (CEST)

(BK) Jagd finde ich in dem Kontext nicht ganz angemessen, aber in der Sache bin ich der Meinung, dass hier wieder mit aller Gewalt ein Problem gelöst werden soll, das gar nicht existiert. Wie man es halt schon x-mal von anderen Bereichen kennt. -- hgzh 21:39, 5. Jul. 2016 (CEST)

Nicht wundern, es sind die üblichen Jagdszenen aus der Wikipedia, das ist nunmal ein traditioneller Volksbrauch der Wikipedia. Mal werden unangepasste Autoren gejagt, nun eben mal inaktive, oder vermeintlich inaktive, Admins. Habe die Ehre und Waidmannsheil! --Schlesinger ^schreib! 21:50, 5. Jul. 2016 (CEST)  

Organisierte Jagt? Ja anscheinend! Ist das schlimm? Wohl eher nutzlose Zeitverschwendung. Diese Admins sind wohl tastächlich inaktiv (keine Stimmberechtigung ist schon ziemlich wenig Aktivität), aber die schaden auch niemandem und ein De-Admin hilft niemandem weiter. Andererseits wenn diese ganze Aktion aus sicht der Initiatoren zum vollen Erfolg führt und alle gelisteten "inaktiven Admins" deadminsitriert werden, was währe dann hier anders? Praktisch nichts. Fazit: Einfach ingorieren. --DWI (Diskussion) 21:56, 5. Jul. 2016 (CEST)

Wie werden eigentlich inaktive Autoren bestraft, die nur Benutzerjagd machen? --M@rcela 22:11, 5. Jul. 2016 (CEST)

Was hat eine in sachlichem Tonfall gehaltene, schlimmstenfalls als nervig oder lästig einzustufende Ansprache bitteschön mit Jagd zu tun? Meine Meinung: Wer mit so einem Pillepalle bereits nervlich überfordert ist, hat nicht das passende Gemüt für das Adminamt. Ich frage mich auch, ob das unbedingt so geschickt ist, das hier auf FzW breitzutreten und zu verbreiten - es sei denn, man möchte selber eine "Jagd" auf den Anlaßgeber für diese Anfrage "organisieren". --188.107.205.84 23:34, 5. Jul. 2016 (CEST)

Hier geht es anscheinend auseinander. Es geht nicht um eine "nervige" Aktion, die Aktion ist nicht nervig, sie ist niveaulos. Dies ist ein Gemeinschaftsprojekt. Auf der Seite wird strategisch und planmäßig organisiert, wie den wenig aktiven Admins die AWW-Seiten gefüllt werden. Es ist eine Kultur der Vertreibung statt eine Kultur der Anerkennung. Diese Strategie erfolgt entgegen der Meinungsbilder, die die Community beschlossen hat. Einfach mal den ersten Link anschauen. Admins die erlegt wurden, werden abgehakt. --Itti 07:28, 6. Jul. 2016 (CEST)

Das sehe ich ähnlich, die Aktion ist daneben. —MisterSynergy (Diskussion) 07:49, 6. Jul. 2016 (CEST)

Dahinter steht die absurde Idee, dass die Anzahl der Armina begrenzt ist und man durch solche Aktionen neue "freie" Adminstellen schafft. Aber wer wählt den schon Accounts, die sich an solche Herzhaften beteiligen. OK, wahrscheinlich das gleiche dämliche Potential die sich AfD wählen oder für den Breit stimmen würden. Eigentlich ist die Wikipedia ja dem Kampf gegen die Dummheit verpflichtet. Aber mit so manchem Benutzer ist das eben nicht machbar. Liesel 08:34, 6. Jul. 2016 (CEST)

+1 zu Itti. Ich halte die Aktion für niveaulos und sinnlos. Wenig akive/inaktive Admins tun keinem weh und schaden nicht. Die Anzahl der Admins ist durch absolut nichts begrenzt! Die Energie, die in diese und ähnlich Aktionen gesteckt wird, sollte lieber in die Inhaltserstellung/-korrektur fließen. Damit wäre dem Projekt wirklich gedient. *kopfschüttelnd* — Raymond ^Disk. 09:20, 6. Jul. 2016 (CEST)

Bitte allen dauerhaft Inaktiven und infinit Gesperrten auch Adminrechte verleihen. Schadet ja nicht. --Magnus (Diskussion) 09:26, 6. Jul. 2016 (CEST)

Wir reden hier von Mitarbeitern, die sich in der Vergangenheit vielfältig eingesetzt haben und aktiv beim Aufbau der Wikipedia dabei waren. Nun sind sie weniger aktiv, mehr nicht. Werden sie komplett inaktiv, erfolgt eh eine Deadministrierung. --Itti 09:32, 6. Jul. 2016 (CEST)

Absurder Blödsinn eines dummen Adminhassers. Zur Erteilung von Adminrechten wird regelmäßig eine Abstimmung durchgeführt. Liesel 08:04, 7. Jul. 2016 (CEST)

Eigentlich wollte ich mich hier nicht äußern, denn das was hier nun stattfindet ist ein Gegen-Pranger mit Argumenten ad personam. Die Argumente die hier vorgebracht wurden sind auch alle nicht neu (siehe diverse Meinungsbilder, dort finden sich auch die Pro-Argumente). Prinzipiell ist eine Wiederwahl auf keine Beleidigung. Benutzer:Scherben würde ich z.B. sofort wieder wählen - dennoch ist mir eine erneute Legitimation wichtig. Antwort auf die Eingangsfrage: Nein, es ist nicht oportun, wie man an den Reaktionen hier und an den Gegenstimmen in diversen Meinungsbildern sieht. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:46, 6. Jul. 2016 (CEST)

Die Ursprungsaktion halte ich u.a. wegen Ressourcenverschwendung für überflüssig, aber durchaus noch legitim – zumindest im Vergleich zu der tatsächlichen Hetze, die sich hier im Windschatten renommierter Konten begonnen hat zu entwickeln, nicht nur die eigene Dummheit auf den Meinungsgegner zu projizieren, sondern ihn auch noch gleich in die rechte Ecke stellen: Das ist heimtückisch gefährlich und im Aufbau von Sündenböcken als Projektionsfläche eine typische Taktik rechtspopulistischer Machart.--Trollflöjten (Diskussion) 14:17, 6. Jul. 2016 (CEST)

Mir geht es nicht um Sündenböcke, schon gar nicht um jemanden in welche Ecke auch immer zu stellen, das weise ich nachdrücklich von mir, mir geht es um den Umgang mit anderen Mitarbeitern hier und die Missachtung, die diesen Mitarbeitern entgegen gebracht wird. Mich erschreckt das sehr und ich halte es für wichtig, das anzusprechen und nicht einfach nur wegzuschauen. --Itti 14:44, 6. Jul. 2016 (CEST)

Liebe Itti, noch mal: Ich - ich kenne die Motive der anderen Opt-Inler nicht - missachte überhaupt niemanden oder gehe mit jemandem schlecht um. Die Aufforderung zur Wiederwahl ist doch keine Missachtung von irgendeiner Mitarbeit. Diverse Admins stellen sich doch aus unterschiedlichen Motiven sogar freiwillig regelmäßig zur Wiederwahl. Da besteht bspw. ein eigenes Legitimationsbedürfnis. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:25, 6. Jul. 2016 (CEST)

Ich finde hier einiges auf mehreren Ebenen falsch: Da wäre z. B. die Streisandisierung dieser Aktion, indem man sie auf FzW … „breittritt” (<- passt tatsächlich ganz gut); strange ist es auch von „Gemeinschaftsprojekt" zu sprechen und diejenigen, die diese Aktion erfunden haben und mittragen in diese Diskussion nicht wenigstens per Ping einzuladen oder vorher direkt anzusprechen (wenn ich schon das Bild einer „organisierten Jagd" evoziere, sollte ich es tunlichst vermeiden mich selbst ähnlicher Praktiken verdächtig zu machen!). Ganz, ganz strange ist das Gerede von „rechtspopulistischer Machart” (oder Taktik: immerhin ein Godwin light). Was komplett fehlt: Der Sache mit echten Fakten begegnen – solche Aktionen kann man prima nutzen, um für Aufklärung zu sorgen (absolut nicht perfekt, aber als Argumentationshilfe nicht schlecht z. B. die Admin-Prokrastinix-Tabelle. Und schließlich: Solche tatsächlich hilfreichen Vorschläge machen. Ansonsten: Ja, ignore. Da toben sich jetzt ein paar Leute aus und wenn die auf die richtigen Leute treffen, dann werden die denen schon sagen was sie davon halten (wer Admin ist, wird wohl genug Durchsetzungsvermögen haben ein paar Nörglern eine Ansage zu machen). --Henriette (Diskussion) 14:52, 6. Jul. 2016 (CEST)

Nein, es geht nicht um Streisandisierung. Aw Itti: es handelt sich in dem Ausmaß, in dem es stattfindet, und durch welche Personen dies auch meist durchgeführt wird, um etwas, was man durchaus als Jagd bezeichnen kann, und, unbedingt, auch problematisieren sollte. Ich sehe auch merkwürdige Paralellen zu einigen ähnlich lautenden (und abgelehnten) Meinungsbildern, wo man die Namen meist unter Initiator/Unterstützer findet. Und vor allem: es ist eine weitere Vergiftung der Atmosphäre in einem Projekt, der eigentlich auf kollegialer Mitarbeit stehen sollte. Daher sprich an sich kaum etwas fürs Ignorieren. -jkb- 14:59, 6. Jul. 2016 (CEST)

„Nein, es geht nicht um Streisandisierung.” – nö, vermutlich nicht. De facto ist es aber eine. --Henriette (Diskussion) 16:13, 6. Jul. 2016 (CEST)

Eine "Vergiftung der Atmosphäre" sehe ich nur in diesem Abschnitt, wo Unterstellungen wie "Jagd" etc. in den Raum geworfen werden, wobei diese ad-personam Vorwürfe alle nur deutlich machen, dass von euch keiner auch nur ein Tacken gescheiter ist. -- Toni (Diskussion) 18:53, 6. Jul. 2016 (CEST)

@Henriette: Die „rechtspopulistische(r) Machart” bezieht sich v.a. und erkennbar auf diesen Beitrag. Und "Goodwin" ist ganz nebenbei selbst zu einer reinen Totschlagsphrase verkommen ähnlich wie auch "Bullshit-Bingo" und anderes mehr. Insgesamt wäre es aber schön in der Diskussion ganz ohne persönliche Abwertungen auszukommen, aber das ist wohl illusorisch. --Trollflöjten (Diskussion) 15:09, 6. Jul. 2016 (CEST)

Das Ganze ist keine "organisierte Jagd", sondern eine "organisierte Stimmenabgabe". Die beteiligten Benutzer würden auch alle so ihre Wiederwahlstimmen an die jeweiligen Admins vergeben, nur zeitlich unkoordiniert, sodass im Endeffekt nie das Quorum erreicht werden würde. So wird durch zeitliche Koordination auch mal das Quorum erreicht. Und ich verbitte mir irgendwelche Unterstellungen, durch diese Aktion soll nicht in erster Linie die Abwahl, sondern die Wiederwahl dieser Admins nach x Jahren erreicht werden. -- Toni (Diskussion) 17:15, 6. Jul. 2016 (CEST)

Du solltest mal überlegen, wie diese organisierte Jagd auf andere wirkt und ich bin mal gespannt, wieviele "Wiederwahlen" du dadurch zustande bringen wirst. Zum Thema "verbitten": jeder ist für seine Handlungen verantwortlich. --Itti 17:20, 6. Jul. 2016 (CEST)

Ja und zum Thema "Jagd": Völlig übertriebene Unterstellung. Anscheinend ist hier nur eine Meinung erlaubt. -- Toni (Diskussion) 17:57, 6. Jul. 2016 (CEST)

(BK) Inaktive und auch länger nicht bestätigte Admins sollten sich bestätigen lassen. Das ist zumindest meine Intention, aber keine "Jagd" auf irgendwen. Und wenn so die Stimmen zusammenkommen, dann ist es eben so. --Gridditsch (Diskussion) 18:00, 6. Jul. 2016 (CEST)

(BK) So ein Quatsch. Du schreibst gerade die Administratoren an, die mangels Stimmberechtigung zurzeit nicht kandidaturberechtigt sind. Für deren relative Inaktivität gibt es mutmaßlich gute Gründe, die ich meist im privaten Bereich vermuten würde. Du meinst ernsthaft, dass die sich nun binnen eines Monats die Stimmberechtigung wiederbeschaffen, um dann eine Kandidatur unter ungünstigsten Vorzeichen zu starten? Weil Dir gerade danach ist? Wohl kaum. Du betreibst mit einer sehr kleinen Gruppe Gleichgesinnter die Deadministration nach persönlichem Gusto und richtest damit eine Menge Schaden an. —MisterSynergy (Diskussion) 18:03, 6. Jul. 2016 (CEST)

Ihm wurde halt selber nicht der ihm gebührende Respekt diesbezüglich entgegengebracht, da sinnt er wohl auf Rache. So ist er halt, der Toni. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:07, 6. Jul. 2016 (CEST)

Was richtet eine einfache Wiederwahl für Schaden an? Was kann ich dafür, dass diese Admins nicht stimmberechtigt sind? Jeder normale knopflose Benutzer müsste erstmal wieder mindestens ein Jahr mitarbeiten, bevor er erneut die Adminrechte in einer Kandidatur erhalten würde. -- Toni (Diskussion) 18:51, 6. Jul. 2016 (CEST)

Nein, Du betreibst Deadministration über das Vehikel der Wiederwahlaufforderung. Hier ein paar Folgegedanken zu Deiner Aktion in Stichpunkten:

• Mit einer relativ kleinen Benutzergruppe ohne Community-Legitimation machst Du Dich auf, Dir nicht genehme Administratoren aus dem Amt zu drängen, ohne dass irgendein Schaden durch das sysop-bit vorhanden wäre. Da frag ich mich doch gleich: wer ist als nächstes dran? „Wenig aktive“ Administratoren? „Ungeliebte“ Administratoren? Werden hier auch bald Benutzer koordiniert aus der Community gedrängt, von Dir oder anderen? Wegen Inaktivität sogar? Der Administratorenjob ist schon heute kein besonders netter, wer soll sich das in diesem Umfeld in Zukunft antun? Geeignete Benutzer mit Interesse an einer Kandidatur waren ja zuletzt viel zu selten anzutreffen. Das Klima in der Community, welches im Meta-Bereich bekannterweise schon jetzt häufig unterirdisch ist, kann sich durch Aktionen wie Eure noch rapide verschlechtern.
• Dann diese bereits oben verlinkte Postingaktion von Dir. Diese Beiträge auf den Diskussionsseiten der Administratoren mit Verweis auf die Aktion und offenbar auch mit deren Rückendeckung sind maximal daneben. Ich lese da im Grunde: "Verpiss dich, oder ich keile dich mit meinem wütenden Mob hier raus", das ganze garniert mit einer auf mich reichlich geheuchelt wirkenden Bemerkung, die angesprochene Person sei hier weiter erwünscht. Ich weiß nicht ob Du solche (tatsächlich schwierigen) Ansprachen einfach nicht drauf hast oder ob Du tatsächlich gerade diese Message transportieren willst. In beiden Fällen solltest Du das nicht tun und wir Dich das nicht tun lassen. Als betroffener Administrator würde ich mir nämlich danach sehr genau überlegen, ob ich hier jemals nochmal wiederkommen wollen würde. Problematisch: wenn die Community Dein Verhalten zulässt, wird es im Grunde implizit ein Stück weit legitimiert.
• Für Inaktivitäten kann es verschiedene Gründe geben, das gilt insbesondere auch für jahrelange Phasen. Intensives Studium, Familiengründung, Karriere im Berufsleben, fiese Krankheiten und temporäre Unlust fielen mir da spontan ein. Wer allerdings in der Vergangenheit bereits einmal etwas umfangreicher hier mitgemacht hat, und das ist bei Administratoren wie im vorliegenden Fall wohl ohne Ausnahme der Fall, der kehrt vielleicht später einmal zurück und wird erneut ein wertvoller Mitarbeiter. Solchen Personen sollten wir die Tür maximal weit aufhalten, und ihnen nicht mit solchen Aktionen wissen lassen, dass sie hier im Grunde nicht mehr erwünscht seien. Deine frechen Nachfragen, wie die betreffenden Administratoren in der Zukunft ihre Arbeit hier zu tun gedenken, machen die Sache nicht besser: das geht uns gar nichts an.
• Wenn wirklich ein Schaden durch die Handlungen von Administratoren entsteht, dann ist die Aufforderung zur Wiederwahl durchaus angemessen und ein effektives Mittel, die Legitimation zur Nutzung der Administrationsfunktionen durch einen Communityentscheid überprüfen zu lassen. Das gilt vollumfänglich auch für „weniger aktive“ Administratoren. Wer gänzlich inaktiv wird und ein Jahr nicht editiert, verliert (auch aus Sicherheitsgründen) die Rechte automatisch, ohne dass jemand hinterherjagen müsste.

Du bekommst hier ziemlichen Gegenwind, und das nicht zum ersten Mal. Denk mal drüber nach. —MisterSynergy (Diskussion) 19:14, 6. Jul. 2016 (CEST)

Aber so was von +1 wie nur was! Danke für den Beitrag! Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:18, 6. Jul. 2016 (CEST)

Ja MisterSynergy, sehr schön dargestellt und aufgearbeitet!! +1 dito! :) Noch zu: „Problematisch: wenn die Community Dein Verhalten zulässt, wird es im Grunde implizit ein Stück weit legitimiert.” Das ist nämlich eine interessante Perspektive: Läßt die Community solches Gebaren zu oder unterläßt sie es nur den betroffenen Admins den Rücken zu stärken? Ich bin der Meinung, daß wir sehr viel mehr erreichen, wenn wir unsere Energie und Kreativität in Kommentare, Aktionen und Feedback stecken um derzeit wenig aktiven Benutzern unsere Wertschätzung zeigen. Anstatt Hirnschmalz in Diskussionen zu solchen nickeligen Aktionen zu verbraten.

Bzw.: Ich bin seit 12 Jahren in der WP unterwegs und ich habe unglaublich viele Benutzer gesehen, die versucht haben sich ihren Platz in der Community-Anerkennungs-Sonne zu erkämpfen. Manche ganz bescheiden mit ab und an phantastisch guten Meta-Kommentaren; die meisten wohl mit stiller, konstanter und sehr guter Artikelarbeit. Viele davon mußten sehr, sehr lange warten; die hatten aber irgendwann einen Status von „der ist unverzichtbar und die Community wäre eindeutig ärmer, trauriger und weniger schön ohne sie oder ihn". Keiner einziger aber hat es jemals mit dem Holzhammer geschafft. --Henriette (Diskussion) 22:12, 6. Jul. 2016 (CEST)

Ob Toni das aus gekränkter Eitelkeit oder aus anderen Gründen macht, ist Spekulation. Tatsache ist, dass an die 10 % der Admins kaum aktiv sind. Eine Regel ist, dass man nach einem Jahr kompletter Inaktivität deadministriert wird. Die andere Regel sieht vor, dass bei 25 WW-Stimmen binnen eines Monats eine WW stattfindet. Sowohl die eine als auch die andere Regel wird hier bis zu den Grenzen ausgereizt: die eine, indem über drei Jahre eine einstellige Editzahl vorliegt und der Adminstatus erhalten wird, die andere, indem koordiniert 25 WW-Stimmen gesucht werden. Weder das eine noch das andere ist regelwidrig, aber in beiden Fällen ist zu fragen, ob die Bestimmung eigentlich so gemeint war. Da man über die Intention der jeweiligen Regeln nur mutmaßen kann, sind beide Vorgehensweisen zu akzeptieren, egal ob sie einem gefallen oder nicht. Oben wurde gefragt, was es denn schade, wenn inaktive Admins weiter im Amt bleiben. Man darf auch umgekehrt fragen, was sie denn nützen. Außerdem wird gesagt: Wir reden hier von Mitarbeitern, die sich in der Vergangenheit vielfältig eingesetzt haben und aktiv beim Aufbau der Wikipedia dabei waren. Das bestreitet niemand. Aber wenn sie nun ihre Mitarbeit weitgehend eingestellt haben, wo ist der sachliche Grund, ihnen quasi das "Ehrenadminamt" zu verleihen, also sie sakrosankt zu halten? Ich verstehe ehrlich gesagt auch nicht, warum sich einige Admins so dafür einsetzen: Wäre ich Admin, würde ich mich über die inaktiven Kollegen eher ärgern, weil ich durch ihre Inaktivität mehr Arbeit habe. Das, was jetzt passiert, als "Jagd" zu bezeichnen, vermittelt den Eindruck, als gäbe es einen Kriegszug gegen Admins, die sich nun alle in einer Wagenburg verschanzen müssten. Bevor ich hier attackiert werde: Ich finde die Aktion nachvollziehbar, habe aber auch - siehe Henriettes Link - auf eine dialogische Lösung gedrungen. Und ich habe rein gar nichts davon "organisiert", sondern die Seiten gefunden und Ratschläge gegeben oder Kommentare abgegeben. Und schlussendlich: Heute kam ich zwar noch nicht dazu, aber ich leiste auch Artikelarbeit.--87.178.21.121 18:34, 6. Jul. 2016 (CEST)

+1, ganz genauso sehe ich das auch. -- Toni (Diskussion) 18:55, 6. Jul. 2016 (CEST)

Es ist Euch beiden aber schon klar, dass es kulturell einen erheblichen Unterschied macht, ob hier irgendwelche inaktiv gewordenen Admins auf Grund bestehender Regeln automatisch und ohne großes Aufheben de-administriert werden, oder ob sich eine Gruppe zusammenrottet um eine Kopfliste zusammenzustellen, die darauf enthaltenen Admins auf Ihren Wiederwahlseiten öffentlich bloßzustellen und sich dann selbstzufrieden Kerben in ihren Colt zu ritzen? Stellt doch bitte mal den schon jetzt durch diese Aktion entstanden Schaden für das Arbeitsklima in der Wikipedia dem erwartbaren Nutzen einer Ausdünnung des Admin-Bestands gegenüber: Dann sollte klar sein, warum das, was Ihr da tut, unterm Strich unserem Projekt schadet.

Außerdem ist es ziemlich offensichtlich, dass mit dieser Aktion durch die Hintertür ein vorhaben durchgedrückt werden soll, dass auf demokratischem Wege nicht durchsetzbar war. Angesichts von zwei deutlich gescheiterten Meinungsbilder n12 ist das doch letztlich nichts anderes als eine BNS-Aktion?! Und das es formal zulässig sein mag, ändert an der Problematik dieses Vorhabens leider gar nichts. // Martin K. (Diskussion) 19:22, 6. Jul. 2016 (CEST)

Was für eine widerliche Aktion. Wie kann man nur so viel Spaß daran haben, ständig Streit zu suchen. Kollegialer Umgang geht anders. --Mathias • Diskussion 18:56, 6. Jul. 2016 (CEST)

+1, rein destruktiv und eine sinnlose Zeit- und Ressourcenverplemperung. Wir brauchen dringend neue Admins, aber da wird Zeit nur dafür investiert, Admins abzuwählen, die seit Jahr und Tag keinen Schaden angerichtet haben. Deren Adminrechte schaden niemanden und nehmen keinem was weg, aber diese Aktion schadet dem hiesigen Arbeitsklima ungemein. --Wdd (Diskussion) 22:26, 6. Jul. 2016 (CEST)

+1(!!!)..solch eine Aktion in einem FreiwilligenProjekt, wo man auf die Motivation und das Engagement eines jeden Einzelnen angewiesen ist - ist soetwas von kontraproduktiv. Die Motivation der Initiatoren und der Nutzen erschließt sich mir nicht, gar nicht. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 23:24, 6. Jul. 2016 (CEST)

+1 und Dank besonders an @MisterSynergy: für die klaren Worte und an @Itti: für die Initiative. --Innobello (Diskussion) 09:28, 7. Jul. 2016 (CEST)

Alternativ hilft vielleicht auch, alle Beteiligten an dieser WW-Aktion dauerhaft von der Möglichkeit Admin zu werden auszuschließen. Liesel 08:08, 7. Jul. 2016 (CEST)

Nix da. Wir fuehren den Admin h.c. wegen besonderer Verdienste fuer die Community ein. Die Adminrechte gibts erst nach einem Monat, die WW-Seite wird allerdings sofort geoeffnet. Gem. dem uralten Prinzip Wer nicht hoeren will.... -- Iwesb (Diskussion) 08:18, 7. Jul. 2016 (CEST)

Liesel, das haben die Teilnehmer mit ihrer Sig bei diesem Opt-in doch schon automatisch gemacht. Hat ihnen nur niemand vorher gesagt... Überaus schade, da entgehen uns viele interessante Kandidaturen von so enzyklopädisch überaus wertvollen Benutzern wie Laber5. --89.204.153.117 08:27, 7. Jul. 2016 (CEST)

(BK) @Liesel: Nicht dein Ernst, oder? Aber das braucht man auch gar nicht: die schließen sich mit gewisser Wahrscheinlichkeit gerade selber aus. Ich habe jedenfalls schon so einige auf meiner (virtuellen) ANW-Liste (AdminNichtWahl)... und ich stimme eigentlich *gerne* pro. @Iwesb: +1. --AMGA (d) 08:30, 7. Jul. 2016 (CEST)

Eigentlich wollte ich mich zu dem Thema nicht weiter äußern, aber nach diversen unsachlichen Kommentaren doch nochmal Senf:
Das Adminamt ist keine Auszeichnung für Verdienste in der Vergangenheit, sondern ein Auftrag für Gegenwart und Zukunft. Ein langfristig inaktiver Admin erfüllt demnach seine Aufgaben nicht und benötigt deshalb die "Knöppe" nicht mehr. Respekt für alle, die das selber einsehen und freiwillig ihr Amt abgeben. Dass das nicht einfach ist und eine zwangsweise Deadministrierung enttäuschend sein kann, verstehe ich - been there, done that (an anderer Stelle). Eine Gruppe kaum oder gar nicht (administrativ) aktiver Administratoren suggeriert dem oberflächlichen Betrachter aber, dass es kein Adminproblem gäbe. Tatsächlich werden aber doch gerade die umstrittenen Löschdiskussionen nur von einer kleinen Gruppe Aktiver getroffen. Das ist genau die Stelle, an der man eigentlich nur verlieren kann - entweder verärgert man die Inklusionisten oder die Exklusionisten und kassiert damit Wiederwahlstimmen. Die Zahl der in dem Bereich aktiven Admins muss demnach ausreichend hoch sein, damit nicht ausgerechnet diesen ständig die Wiederwahl droht. Es sollte daher auch im Interesse dieser Admins sein, dass ihre Kolleginnen und Kollegen ein ähnliches Aktivitätslevel aufweisen und die Last auf viele Schultern verteilt wird.
Es gab in der Vergangenheit verschiedene Meinungsbilder zum Thema Administratoren, es sei hier auf folgende hingeweisen:

• Entzug von Adminrechten bei Nichtnutzung der Adminrechte; gescheitert, mehrfach mit dem Hinweis, dass es für solche Fälle das Instrument der Wiederwahlseite gäben, ergo muss das auch dafür benutzt werden dürfen
• Automatische Vergabe des Adminstatus; gescheitert, obwohl (oder weil?) in dem MB noch keine Kriterien für die automatische Vergabe aufgeführt worden sind; Schlussfolgerung für mich: Admin ist keine Auszeichnung für Verdienste in der Vergangenheit, s.o.
  

Ich lasse mich nicht gerne instrumentalisieren und habe mich daher nicht auf der Opt-In-Liste eingetragen und auch auf das Anpingen nicht reagiert. Dieser Thread führte dann aber doch zur Trotzreaktion, denn im Prinzip stehe ich zu dem, was ich durch meine Prostimme beim ersten o.g. Meinungsbild ausgedrückt habe. Feststellen möchte ich aber auch, dass sich das von meiner Seite ausdrücklich nicht gegen aktive Admins richtet. Es ist heute ungleich schwieriger, eine Adminkandidatur durchzustehen, als vor 5 oder erst recht 10 Jahren. Die Anforderungen bzgl. Editcount steigen und die Verteilung der Edits auf die Namensräume wird genau seziert, unbedachte Äußerungen, die Jahre zurückliegen, brauchen nur von einem aufgegriffen werden, damit sich nachfolgende Kontras ohne eigene Recherche darauf beziehen. Die Erlangung des Adminamts muss m.E. einfacher werden, ebenso muss es aber auch möglich sein, Mitarbeiter wieder zu deadministrieren, ohne gleich einen Teil der Belegschaft gegen sich aufzubringen - wobei sich hier zugegebenermaßen die meiste Kritik gegen die Art und nicht gegen die WW-Stimmen an sich richtet. --Magnus (Diskussion) 09:13, 7. Jul. 2016 (CEST)

Eigentlich wollte ich mich zu dem Thema nicht weiter äußern, aber danke, Magnus. Ich schließe mich deinem Kommentar voll und ganz an. --Biologos (Diskussion) 10:57, 7. Jul. 2016 (CEST)

Ich frage mich ja gerade, wie man mit der Deadministrierung inaktiver Admins das Problem von zu wenigen aktiven Admins in diversen Diskussionen löen kann. Wenn jetzt beschlossen würde, dass automatisch alle Admins, die ein Jahr keine Admintätigkeit betrieben haben, deadministriert würden. Würde andere Admins aus Angst, demnächst deadministriert zu werden, aktiver werden? Ich glaube nicht. Mal ein paar Löschungen von Diskussionsseitenweiterleitungen oder Vandalen-IP-Sperren, schon ist die Aktivität erfüllt. Und ich sehe auch nicht, dass es leichter wird, Admin zu werden, wenn die derzeit Inaktiven deadministriert werden. Ich habe kaum eine Admin-Kandidatur mitbekommen, bei dem argumentiert wurde: "zuviel Admin". Genauso gut kann man auch fordern, dass Island, Schweiz und Monaco ihre Armeen auflösen, damit die Kriege auf der Welt aufhören. Liesel 09:52, 7. Jul. 2016 (CEST)

Ich glaube wir sind uns alle bewusst, dass der Bedarf an Administration nicht anhand einer einfachen Liste quantifiziert werden kann. Das würde ja sonst auch bedeuten, dass wir anhand die Eigenschaften unserer Community den Bedarf irgendwie messbar machen müssten, um den Zustand „Liste ist voll“ brauchbar zu definieren. Nein, wir können bestenfalls qualitativ feststellen, ob die Adminzahl tendenziell zu hoch, etwa richtig, oder zu niedrig ist. Unter den „nicht-oberflächlichen“ Benutzern (Wortwahl wie in Deinem Beitrag) ist wohl Konsens, dass zurzeit zu wenige Administratoren vorhanden sind, weil zuviele Aufgaben zulange unerledigt bleiben. Die „oberflächlichen“ Benutzer können auch anhand einer Angabe wie „Es gibt 220 Administratoren“ überhaupt nicht einschätzen, wie das einzuordnen ist. Und tatsächlich liegt es bei Neu- und Wiederwahlen zurzeit nicht an der Adminzahl, wenn ein Kandidat abgelehnt wird. Argumente wie „Die Liste ist doch schon voll“ oder „Wir haben keinen Bedarf“ liest man wenig bis gar nicht, das Problem ist die Qualität der Kandidaten.

Im Übrigen stimme ich Dir zu, dass wenig bis kaum aktive Administratoren am besten selbst für eine Deadministration sorgen sollten. Ein Abgang mit Stil zum rechten Zeitpunkt ist aber mitnichten eine einfache Entscheidung. Ob und wie ein wenig aktiver Administrator in Zukunft mitzuarbeiten gedenkt, weiß bestenfalls er selbst und uns geht das nichts an. Auch wird wohl jeder anhand verschiedener Kriterien entscheiden, wann „der rechte Zeitpunkt“ gekommen ist. Was hier in dieser Aktion aber passiert, ist ein typischer Fall von „gegangen werden“, wobei da immer für alle Beteiligten ein dauerhafter Schaden bleibt. Und das muss durchaus thematisiert werden. —MisterSynergy (Diskussion) 10:01, 7. Jul. 2016 (CEST)

Auch nach zweimaligem Lesen habe ich auf der Seite von Dschungelfan keinerlei Begründung gelesen 1. warum diese Aktion nötig ist und 2. was damit erreicht werden soll. Was ist denn das Ziel @Benutzer:Dschungelfan und @Benutzer:Toni Müller? Momentan sehe ich nur den Effekt voraus, daß wahrscheinlich noch weniger Leute als bisher Lust haben werden als Admin den Watschenkasper zu geben. Findet ihr das in Ordnung? --Henriette (Diskussion) 10:20, 7. Jul. 2016 (CEST)

Hi Henriette, da du mich hier anpingst: Natürlich finde ich das nicht in Ordnung. Allerdings hat es kaum hiermit zu tun, dass sich immer weniger Leute als Admin bewerben, das liegt wohl am Abstimmverhalten der Community insgesamt.
Und bei dieser Aktion geht es nicht darum, die betroffenen Admins zu "jagen" oder "abzuschießen" und insgesamt respektlos trotz der in der Vergangenheit beim Aufbau der WP geleisteten Taten vorzugehen, wie hier immer wieder behauptet wird. So was zu behaupten, ist ja auch immer einfach, daher springen hier wohl viele auf diesen Solidaritätszug auf. Denn Respekt vor den Leistungen der Admins in der Vergangenheit habe ich sehr wohl. Und das Eine schließt nicht das Andere aus. Denn ich sehe es so, wie Magnus oben schrieb: Admin ist keine Auszeichnung für Verdienste in der Vergangenheit. Wer kontinuierlich seit drei bis fünf Jahren kaum bis gar nicht mehr aktiv ist, braucht die Adminrechte nicht mehr bzw. ist nicht mehr mit den Vorgängen hier vertraut. Und dazu kommt meist noch, dass die letzte Adminwahl vor acht oder zehn Jahren stattfand, weshalb ich der Meinung bin, dass es nach der langen Zeit auch mal gerechtfertigt ist, eine erneute Wahl durch seine Wiederwahlstimme einzufordern, da die Abstimmenden vor zehn Jahren gänzlich andere waren als heute, sprich der Admin gar nicht mehr die Legitimation der derzeitigen Community hat. Ich will keine Abwahl, Jagd oder sonstwas erreichen, sondern eine Wiederwahl. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:46, 7. Jul. 2016 (CEST)

Glaubst Du wirklich, was Du hier geschrieben hast? Ich habe fast den Eindruck, dem wäre so. Es ist natürlich eine reine und ausschließliche Abwahlaktion, um Admins loszuwerden, die Rechtfertigungslyrik von der Wiederwahl ist absurd, wer die tatsächlich glaubt, den kann ich nicht ernst nehmen, wer das als Schutzbehauptung wissentlich falsch aufstellt, den muss ich leider ernst nehmen, weil er kWzeZ hat. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:26, 7. Jul. 2016 (CEST)

Das hat nicht nur zur Folge, dass die AK allmählich ausbleiben, sondern, man kann es nicht oft genug wiederholen, dass die Diskussionskultur hier vergiftet und vermiest wird. Mit Enzyklopädieerstellung hat das nichts, aber gar nichts zu tun, sondern mit Spielereien von Benutzern, die ihr tun nicht (noch nicht) einschätzen können. -jkb- 10:31, 7. Jul. 2016 (CEST)

Um das Arbeitsklima hier zu vergiften, benötigt es diese Aktion nicht, -jkb-. Dazu reicht es schon, dir einmal am Tag zu begegnen, dann muss man schon genug Unfreundliches ertragen. Wie immer bist du dann natürlich im Recht, denn schließlich "musste das [was auch immer] einfach mal gesagt werden". -- Toni (Diskussion) 17:48, 7. Jul. 2016 (CEST)

Ich finde das das inzwischen ein wenig ausartet. Ich habe mich bei manchen (glaub so 7) AWW-Seiten eingetragen, damit sich der Admin zu Wahl stellt. Doch inzwischen bekommt man sogar eine Anleitung zum Thema "Wie-Werde-Ich-Ex-Admin".[2] Mit Erfolg.[3] Sowas wollte ich aber z.B. nicht, denn ich wollte nur eine Wahl und keine Deadministrierung. --XaviY (говоря) 12:54, 7. Jul. 2016 (CEST)

Was meinst du denn, wieviele der nicht stimmberechtigten und zur Wiederwahl aufgerufenen Admins sich in den vergangenen Jahren innerhalb der Frist um die Wiedererlangung ihrer Stimmberechtigung bemüht haben? Wenn du etwas anderes als eine Deadministrierung erwartet hast, hat das mit der Realität wenig zu tun. NNW 14:17, 7. Jul. 2016 (CEST)

Über die Form der "Ansprachen" kann man sich bestimmt streiten, und dass man für inaktive Admins eine eigene Unterseite anlegt, bestimmt auch, aber zu dem Rest: Wenn Toni denkt, dass er seine Stimme dort abgeben will (und damit evtl. für eine WW sorgt), dann denke ich, ist es sein Recht als stimmberechtigter Benutzer. Ob man es jetzt von der Seite der Admins-die-inaktiv-sind-schaden-doch-nicht-Seite oder deren Gegenseite sieht, bei beiden Ansichten hat die Community keinen wirklichen Nachteil. (Ob es jetzt ein inaktiver Admin oder Benutzer ist - who cares?) Aber den (indirekten) Druck, der ja wohl auf Toni ausgeübt wird, finde ich nicht wirklich dolle - darf oder sollte man doch nicht mehr frei wählen? Just my two cents. -- Allan D. Mercant Diskussion 18:44, 7. Jul. 2016 (CEST)

Toni darf seine WW-Stimmen so oft und so viel verteilen, wie er lustig ist – auch täglich neu. Eine Grenze ist aber überschritten, wenn das nicht nur Toni für sich entscheidet und ausführt, sondern tatsächlich zentral organisiert wird: „Es wird daher vorgeschlagen, mit Hilfe von Berichtigungen gezielt auf inaktive Admins hinzuweisen, um dadurch die notwendige zeitliche Konzentration der Stimmen für eine Wiederwahl zu erreichen. Wer diese Nachricht regelmäßig erhalten möchte, kann sich in die Benachrichtigungs-Opt-In-Liste eintragen, um regelmäßig angepingt zu werden.” Fehlt nur noch eine Mailingliste und ein Wiederwahl-Wiki … --Henriette (Diskussion) 19:10, 7. Jul. 2016 (CEST)

Ich möchte dran erinnern, dass ich das nicht geschrieben habe; ich habe die Aktion nicht initiiert, das Opt-In nicht vorbereitet und befürworte es noch nicht einmal (habe mich aber eingetragen), werde aber trotzdem hier als eine Art "Kopf der Verschwörung" gebrandmarkt. Was ich getan habe, war, die Liste der Admins auf der Aktionsseite zu vervollständigen, damit da nicht wilkürlich nur zwei Admins stehen (und natürlich, damit Benutzer WW-Stimmen abgeben. Wenn sie das aber tun, ist das ihre freie Entscheidung). Außerdem habe ich den betroffenen Admins einen gut gemeinten Hinweis auf ihrer Disk hinterlassen, wobei genau das gemeint war, was geschrieben wurde. -- Toni (Diskussion) 20:32, 7. Jul. 2016 (CEST)

Oh … ja, da hast Du natürlich recht! Ich habe fahrlässig zwei Dinge miteinander vermischt: Das eine war die Antwort auf Allan, der fragte: „Aber den (indirekten) Druck, der ja wohl auf Toni ausgeübt wird, finde ich nicht wirklich dolle - darf oder sollte man doch nicht mehr frei wählen?”, das andere war der Text im BNR von Dschungelfan. Ich wollte damit nicht andeuten, daß Du (@Toni) diese Liste erstellt oder diese Aktion organisiert hast! Bitte entschuldige diese meine irreführende Vermischung zweier Themen. --Henriette (Diskussion) 20:46, 7. Jul. 2016 (CEST)

Na ja, auch wenn sie in dieser Liste stehen, die ich auch übertrieben finde, haben sie natürlich noch die freie Entscheidung. Nur weil sie über inaktive Admins informiert werden wollen, heißt das ja nicht, dass sie wie ein Heuschreckenschwarm über die WW herziehen müssen bzw. "Die Organisation" das befiehlt und es zu Sanktionen kommt, wenn sie sich nicht auf der WW-Seite eintragen. Nur weil ich für die CDU im Bundestag sitze, muss ich die Vorratsdatenspeicherung nicht unterstützen, weil Teile der Partei ebenjene einführen wollen. (Und da wird der interne Druck wahrscheinlich höher sein als bei ner WW für inaktive Admins. (Ja, ich weiß: 1:1 übertragen kann man den Vergleich natürlich nicht.) -- Allan D. Mercant Diskussion 20:59, 7. Jul. 2016 (CEST)

Es ist traurig, dass hier Leute meinen sich um das Arbeitsklima und die Wertschätzung von Benutzern zu sorgen, die gleichzeitig im Chor Äußerungen tun oder mittragen, in denen Meinungsgegner als „dumme Adminhasser“ bezeichnet, als „ein paar Nörgler“ abgewertet oder mit dem „dämlichen Potential das die AfD wählt“ gleichgesetzt werden; es werden diffamierende, klug&witzig sein wollende Mutmaßungen eingeworfen jemand sinne auf Rache, seine Eitelkeit sei gekränkt, er sei weiterhin frustriert: Alles eindeutige Regelverstoße der selbsternannten Guten hier, alles eindeutig geeignet das Arbeitsklima zu beeinträchtigen oder wie ein anderer aus der Menge ruft: „Was für eine widerliche Aktion.“ Ich verabschiede mich zunächst von dieser Seite, froh nicht handgreiflich habbar zu sein. --Trollflöjten (Diskussion) 19:04, 7. Jul. 2016 (CEST)

Systemimmanentes Problem?

Vorweg: Hier geht es um was anderes. Was ich mir allerdings in dem Zusammenhang gedacht habe: Wenn ein Admin in der Tat mal grobes Fehlverhalten (Persönliche Beleidigung etc.) an den Tag legen würde, ist ohne eine organisierte Aktion wirklich davon auszugehen, dass innerhalb eines Monats 25 Stimmen zusammenkommen? Denn Fehlverhalten würde doch häufig nur einen einzelnen Benutzer betreffen (zu unrecht gesperrt, beleidigt etc.). Klar, wenn ein Admin auf einer der typischen Anlaufstellen jemanden persönlich beleidigen würde (LA, VM, AU, FzW) würde das sicherlich einer Reihe von Leuten auffallen. Davon würde sich eine Teilmenge dazu entschließen sich auf der WW-Seite des Admins einzutragen. Andere vielleicht nicht. Evtl. würden 25 Leute zusammenkommen. Bei weniger prominenten Seiten wie Beleidigungen auf Benutzerseiten oder in Bearbeitungskommentaren halte ich das für noch mal weniger wahrscheinlich. Was ich sagen will: Ich wüsste nicht, dass mir schon mal grobes Admin-Fehlverhalten untergekommen wäre. Als Vermittlungsinstanz gibt es auch noch die WP:Adminprobleme. Aber falls mal doch: Besteht überhaupt die realistische Chance, dass unkoordiniert 25 Leute innerhalb eines Monats sich für eine Wiederwahl aufgrund von Fehlverhalten aussprechen? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:38, 6. Jul. 2016 (CEST)

Es ist schon ziemlich oft unkoordiniert die entsprechende Stimmenzahl zusamengekommen. Das Fehlverhalten muß nur genügend Leuten aufgestoßen sein. -- Smial (Diskussion) 16:11, 6. Jul. 2016 (CEST)

Das passiert regelmäßig bei den empfundenen Gegnern der Anhänger der Verschwörungstheorie der bösen Adminverschwörung zur Übernahme der WeltWikiherrschaft. Wenn da einer der Ihrigen vermeintlich unbillig angegriffen wurde, bedarf es keiner Organisation, da sitzt der AbzugTastaturfinger locker. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:00, 6. Jul. 2016 (CEST)

Kriegsvokabular ist auch immer sehr beliebt, um das Ganze zu Dramatisieren und Schlechtzureden. -- Toni (Diskussion) 18:55, 6. Jul. 2016 (CEST)

Um einmal die Zahl 25 ein bisschen einzuorden: wir haben hier rund 1000 Benutzer, die monatlich 100 oder mehr Beiträge verfassen. Von dieser Gruppe wird ein guter Teil auch Meta-Diskussionen und eventuelles Admin-Fehlverhalten wahrnehmen, und doch braucht sich nur ein niedriger einstelliger Prozentsatz dieser Benutzer für eine Wiederwahl aussprechen, damit es schon losgehen kann. Es ist eigentlich irre einfach, so etwas zu veranlassen. —MisterSynergy (Diskussion) 18:15, 6. Jul. 2016 (CEST)

An Adminkandidaturen, Meinungsbildern und ähnlichen Meta-Abstimmungen nehmen etwa 300 Benutzer teil. Nur diese kann man wohl als potentielle "Wiederwahl-Aufforderer" bezeichnen. Das entspricht einem Anteil von 8,3 % bei 25 Benutzern. Die regulären 50 entsprächen somit schon 16,6 %. Das scheint mir weder besonders hoch, noch besonders niedrig zu sein. --DWI (Diskussion) 19:49, 6. Jul. 2016 (CEST)

Sagt mal: Ihr tut ja gerade so, als hinge das Wohl und Wehe dieses Projekts davon ab, Admins möglichst einfach abwählen zu können?! Das ist mitnichten der Fall: Die Wiederwahlseiten wurde nur dafür geschaffen, Admins abzuwählen, die, die ihnen gegeben Rechte missbrauchen oder falsch einsetzen. Und in diesen Fällen funktioniert sie auch, wie die regelmäßig vorkommenden Abwahlen zeigen.

So lange aber ein Admin die ihm gegeben Rechte nicht falsch einsetzt, und sich auch als Nutzer keinen wirklich groben Schnitzer erlaubt, der sie oder ihn als nicht mehr vertrauenswürdig erscheinen lässt, gibt es schlicht keine Notwendigkeit für einen Entzug der Rechte - selbst wenn er nur noch sporadisch aktiv ist. Wenn schaden diese Rechte denn, wenn jemand (meist aus privaten Gründen) sein Engagement in der Wikipedia zurückfährt und nur noch ein paar Mal im Jahr im Wiki aktiv wird?! Niemand! Und deshalb sehe ich hier auch kein „Systemimmanentes Problem“.

Dass wir nur noch wenige Nutzer finden, die sich (a) für administrative Funktionen eigenen (b) diese auch anstreben und (c) auch noch gewählt werden, ist hingegen tatsächlich ein Problem. Und dieses Problem wird das weit verbreitete Admin-Bashing und Aktionen wie diese sicher nicht kleiner! // Martin K. (Diskussion) 20:05, 6. Jul. 2016 (CEST)

Die Begrenzung der Amtszeit ist ein demokratisches Prinzip, ein Amt (mit erweiterten Rechten) auf Lebenszeit widerspricht allen demokratischen Usancen. --Stobaios 01:03, 7. Jul. 2016 (CEST)

Man kann das "Problem" (Adminmangel?) ja auch von der anderen Seite andenken: Einfach alle zum Admin machen, die sich regelmäßig beteiligen und später solche, die damit nicht umgehen können oder wollen, deadministrieren. Dann hängt das ganze nicht mehr so hoch uns ist auch nicht mehr so ernst. In jedem anderen Fall entsteht Cliquenwirtschaftein Inner Circle. --Tommes ^✉ 07:21, 7. Jul. 2016 (CEST)

+1, mein Reden seit '45: Admin is no big deal. @Stobaios: das ist kein *Amt*, sondern ein *Job*, für den Admins aber nicht bspw. ein Geschäftsführer einstellt, sondern worüber ein *Aufsichtsrat* abstimmt, dem zudem jeder durch relativ geringe Bemühungen (Stimmrecht!) beitreten kann. Davon abgesehen: natürlich gibt es Ämter auf Lebenszeit, auch in Demokratien. (Hahaha, der verlinkte "Artikel" Amtszeit: nach über 100 Versionen in 12 Jahren 1072 Bytes inkl. Belege-Baustein. Alles klar.) --AMGA (d) 08:38, 7. Jul. 2016 (CEST)

Ja klar, demokratische Prinzipien sind in WP scheißegal. --Stobaios 15:01, 7. Jul. 2016 (CEST)

Die „Jagd“ verlief erfolgreich. Benutzer:Toni Müller hat sich in die Inaktivität zurückgezogen, wieder ein engagierter Mitarbeiter weniger. Klasse gemacht!!!--mAyo^Dis 23:11, 7. Jul. 2016 (CEST)

Ja so ist das - nachdem ich die vorhergehenden 5 Seiten gelesen habe (kopfschüttelnd) erwäge ich auch wegen zu wenig Aktivität aus der WP auszusteigen. - Das ist ja "abartig". J. K. H. Friedgé (Diskussion) 00:03, 8. Jul. 2016 (CEST)

Ich weiß nicht ob User:Tigerente wegen seiner wenig durchdachten Aktion heute auf derHexers Seite um die Rückgabe der Adminrechte gebeten hat oder nicht, dass er da zumindest ein Mitauslöser war, halte ich jedoch für wahrscheinlich. Derartige Prangerlisten wie etwa Spezial:diff/155946465 auf der BD von User:Carl B aus W machen traurig. Ich hoffen nur, dass jeder der dort genannten zuerst selbst mal als Admin kandiert, bevor er die erste Wiederwahlstimme aus den genannten nichtigen Grund abgibt. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   00:33, 8. Jul. 2016 (CEST)

Carl B aus W hat den Beitrag nicht signiert, er wird deshalb kaum für Aufsehen sorgen (hat niemanden erreicht). Der nun inaktive Toni ist übrigens als Admin kandidiert und eher krachend gescheitert... Den meisten aus der Liste würde es wahrscheinlich genauso gehen. Und das auch nur wegen einem anderen Verständnis von Legitimation :(.--mAyo^Dis 01:14, 8. Jul. 2016 (CEST)

Zu Recht, nach/während/vor, mit Verlaub, projektschädigenden Aktionen wie der hier diskutierten. --AMGA (d) 07:56, 8. Jul. 2016 (CEST)

Das hier ist - ähnlich wie die bisweilen im Blindflug ablaufende Vandalenjagd - mal wieder ein typisches Beispiel für die negativen Auswirkungen von Gruppenzugehörigkeiten. Wir sind die Guten, die anderen sind die bösen, darum müssen wir uns gegen die zusammenschließen - komme was wolle. Solange die Neuvergaben von Adminrechten maßgeblich durch Adminstimmen entschieden werden, wird sich daran nichts ändern, denn das verfestigt die Lagerbildung. Ist zunehmende Paranoia eigentlich typisch für diesen Entwicklungsstand eine Großprojektes? --88.68.26.214 17:22, 8. Jul. 2016 (CEST)

Kategorisierungen von Seiten in der Beobachtungsliste

In der Beobachtungsliste lese ich: "Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen‎ [ungesichtet]‎ (32 Änderungen)". Laut Versionsgeschichte ist die Kategorie aber gesichtet. Was bedeutet das? -- FriedhelmW (Diskussion) 23:04, 5. Jul. 2016 (CEST)

Etwas ins Blaue geraten: einer der Artikel in der Kategorie ist nicht erstgesichtet oder nicht nachgesichtet. Beim Anschauen der Kategorie sieht man leider nicht, welcher das ist. —MisterSynergy (Diskussion) 07:52, 6. Jul. 2016 (CEST)

Es gibt Einträge, die sich tatsächlich auf eine aktive Sichtung der erwähnten Seiten im ANR beziehen. Ist also beispielsweise ein komplett neu erstellter Artikel oder ein Artikel mit nicht gesichteten Änderungen zu einer Kategorie hinzugefügt oder von ihr entfernt worden, dann steht dort ein Hinweis [sichten]. Anders verhält es sich, wenn eine Seite aus einem anderen Namensraum als dem ANR betroffen ist. Entferne ich beispielsweise eine Hilfe-, Portal-, Benutzerseite oder eine Vorlage von der Kategorie dann steht dort das etwas verwirrende [ungesichtet], weil es für diese Namensräume gar keine Sichtungsfunktion gibt. Du kannst leicht ersehen, dass die entsprechenden Seiten, die als ungesichtet gekennzeichnet werden und Artikel betreffen tatsächlich noch nicht erstgesichtet wurden, allerdings wird dir auch die Seite Wikipedia:WikiMUC/Termine/Archiv als „ungesichtet“ angezeigt, was, wie ich schon schrieb, wohl irgendwie an unserem Sichtungssystem liegt, eine Seite im Wikipedianamensraum lässt sich nicht sichten. Die Anzahl in Klammern lässt mich vermuten, dass du die →Einträge gruppierst. Da muss der Hinweis dann generell vor den ausklappen angezeigt werden, damit du sehen kannst, dass ungesichtete Änderungen vorhanden sind. Ich hoffe das passt so. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:34, 6. Jul. 2016 (CEST)

Danke! -- FriedhelmW (Diskussion) 17:46, 6. Jul. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. FriedhelmW (Diskussion) 17:46, 6. Jul. 2016 (CEST)

6. Juli 2016

Eintrag..??

Maria Földy Schönen guten Tag... ich bin ganz neu hier und möchte mich kurz vorstellen... Mein Name ist Maria Földy, geb.31.10.1949 in Senta (Serbien) zu Zeit wohnhaft in Spanien und bin Künstlerin / Malerin Meine Bilder sind sowohl beim Google als auch auf mein Homepage zu sehen. Darüber hianus habe ich ein Buch geschrieben: " Ja,ich lebe noch" (der allerdings nicht mehr verfügbar ist,nur noch gebraucht erhältlich)in dem ich meine Lebensgeschichte beschreibe... Nun,komme ich zu meine Frage und die lautet,wie oder überhaupt kann ich mich bei Wikipedia eingetragen werden...??? Was sind für ein Eintrag die Voraussätzungen und wer nimmt diesen Eitrag vor oder verfasst ein Bericht darüber...???

Vielen Dank für die Zeit und ich hoffe auf eine baldige Antwort mit besten Grüßen

--Földy Maria (Diskussion) 06:27, 6. Jul. 2016 (CEST)Maria Földy

Guten Tag,

einen Eintrag können Personen erhalten, die die WP:RK#P erfüllen. Einen Eintrag schreibt ein Autor, der ein Interesse daran hat. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:31, 6. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Maria,

für einen Eintrag - wer auch immer den schreibt - gelten Wikipedia:Richtlinien_Bildende_Kunst#Allgemeine_Kriterien_für_lexikalische_Relevanz_von_zeitgenössischen_bildenden_Künstlern. Wenn Du Dich dort wiederfindest, melde Dich doch ggf. auf meiner Benutzerseite >>klick<<. Tommes ^✉ 11:54, 6. Jul. 2016 (CEST)

Two articles or just one?

Hello. I have a question about Phylogenese. EN Wiki has separate articles: Phylogenesis and Phylogenetics. Here, the latter redirects to the former, so, could you check this, please? Thanks in advance. P. S: Sorry for writing in English. I can understand a bit of Deutsch, but speaking it is a quite different thing. :-)

− KWiki (Diskussion) 12:35, 6. Jul. 2016 (CEST)

Hi, i'll have a look, cheers, --Ghilt (Diskussion) 14:31, 6. Jul. 2016 (CEST)

Wikidata-Kurzbeschreibungen abfragen

Mal eine Frage in Zusammenhang mit Wikipedia Diskussion:Kurier#Wikidata-Kurzbeschreibungen. Gibt es eine einfache (= fertige) Möglichkeit, sich auf einen Schlag die (z. B. deutschen) Kurzbeschreibungen *aller* Artikel einer (Wikipedia-)Kategorie, ggf. rekursiv mit Unterkategorien, anzeigen zu lassen? Bzw. zumindest anzuzeigen, bei welchen Artikeln sie fehlen oder umgekehrt vorhanden sind?

Ich habe schon Petscan genutzt, um das für Wikidata-Properties zu machen (bspw. dort im Tab "Wikidata" unter "Objekte/Beschreibungen" "P17" eingeben & "keine" wählen: listet alle Artikel der vorne gewählten Kategorie(n), bei denen die Property "Staat" (= P17) fehlt). Aber geht das auch für die (Kurz-)Beschreibungen (in einer bestimmten Sprache) - offenbar ist das ja keine Property im eigentlichen Sinne? Wenn ja, wie? --Lövberg (Diskussion) 12:38, 6. Jul. 2016 (CEST)

Das geht wohl mit AutoList 2 am einfachsten: Einfach Wikipedia-Sprache und Kategorie sowie deren Tiefe ausfüllen und Suche ausführen (dann etwas warten - die Beschreibungen werden nachgeladen). --YMS (Diskussion) 12:53, 6. Jul. 2016 (CEST)

Das hätte ich jetzt auch empfohlen, wenn YMS nicht schneller gewesen wäre. Daher +1 und starke Empfehlung, das mal anzuschauen. —MisterSynergy (Diskussion) 13:01, 6. Jul. 2016 (CEST)

OK, danke, das geht. Ist zwar nicht perfekt (Sortierung? Nur Beschreibung in einer bestimmten Sprache?), aber ausreichend. --Lövberg (Diskussion) 14:09, 6. Jul. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Lövberg (Diskussion) 08:23, 7. Jul. 2016 (CEST)

Meinungsverschiedenheit zwischen Autoren lösen

Was kann man bei scheinbar festgefahrenen Meinungsverschiedenheiten tun? Es geht um die Inhalte eines Artikels. --Slopianka (Diskussion) 12:56, 6. Jul. 2016 (CEST)

Dritte Meinung -- Iwesb (Diskussion) 12:58, 6. Jul. 2016 (CEST)

Man kann auch vorher selbst einen Kompromiss suchen. Quasi die Staatsgewalt im Dorfe lassen.   −Sargoth 13:00, 6. Jul. 2016 (CEST)

Was schlägst du als Vorgehen vor? --Slopianka (Diskussion) 13:03, 6. Jul. 2016 (CEST)

Einen Kompromiss vorschlagen. Die Auslagerung, die ich vorgeschlagen habe, ist übrigens ein ernst gemeinter Vorschlag. Du kannst in eigenen kleinen Artikeln zu Randthemen mehr machen als in Überblicksartikeln. −Sargoth 13:10, 6. Jul. 2016 (CEST)

Der Artikel ist doch nicht lang. --Slopianka (Diskussion) 13:16, 6. Jul. 2016 (CEST)

Wir haben es gerade meiner Meinung nach, ein Artikel zu PMS. Das ist ein deutscher Begriff, nur in Deutschland, das passt dann.−Sargoth 13:19, 6. Jul. 2016 (CEST)

Reihenfolge der Kategorien

Gibt es eigentlich eine Richtlinie in welcher Reihenfolge die Kategorien unterhalb eines Artikeltextes zu stehen haben? Einige (Bots?) verwenden darauf ja eine gewisse Lebens- und Rechenzeit. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:07, 6. Jul. 2016 (CEST)

Zuerst die speziellen, dann die allgemeineren, siehe Wikipedia:Kategorien#Reihenfolge_von_Kategorien_in_Artikeln. -- FriedhelmW (Diskussion) 15:14, 6. Jul. 2016 (CEST)

Zusatzfrage: Wie hilft uns der Kategorienhelfer dabei? Da wird nur am Ende angefügt, was m.E. auch vollkommen ausreichend für den Zweck ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:24, 6. Jul. 2016 (CEST)

Erstens nix, und zweitens ist die in der Regel vorgesehene Reiehenfolge intuitiv falsch, aber es gibt da derzeit keinen Konsens, daran etwas zu ändern. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:34, 6. Jul. 2016 (CEST)

Das kann man so sehen oder eben so. Ich nehme es als Pyramide. Von der breiten Basis zum Speziellen. "Intuitiv falsch" ist es für mich z. B. bei Werklisten, da sollte das neueste oben stehen. Für "altes" scrollt man erfahrungsgemäß zurück (oder eben runter). --Tommes ^✉ 07:13, 7. Jul. 2016 (CEST)

Ich verwende die Wikipedia:Kategorien#Reihenfolge_von_Kategorien_in_Artikeln, bei den meisten Artikel ist die Sortierung derzeit so. Eine einheitliche Verwendung hat den Vorteil, dass man fehlende oder falsche Kategorien mit etwas Erfahrung sofort optisch erkennt. --GT1976 (Diskussion) 10:10, 7. Jul. 2016 (CEST)

Lisa Larsson

Gibts hier irgendjemand, der schwedisch kann? Wenn ja, dann bitte im Artikel vollen Namen samt Geburtsdatum und -ort belegt eintragen, im Schwedenwiki steht es drin, aber mein IKEAnisch beschränkt sich auf "Skøl!". Danke im Voraus an wen auch immer. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:40, 6. Jul. 2016 (CEST)

Skål, nicht skøl. Ein ø gibt es im Schwedischen gar nicht, nur bspw. im Dänischen und Norwegischen (da heißt das aber auch skål) ;-)

Lisa Larsson: naja, was ist daran nicht zu verstehen? Quelle ist eine CD-ROM "Schwedens Bevölkerung 1970", herausgegeben von einer genealogischen Vereinigung (die mir natürlich nicht vorliegt). Völlig legal; da hat man halt in Detailfragen ;-) eine andere Vorstellung von Datenschutz als hierzulande. "Växjö församling" ist "Kirchengemeinde Växjö" (die dien(t)en auch statistischen Zwecken). Also *höchstwahrscheinlich* auch im Ort Växjö geboren, denn viel mehr umfasst(e) die Gemeinde nicht. Aber keine Garantie von wegen TF, darum mache ichs lieber nicht selber... --Lövberg (Diskussion) 16:42, 6. Jul. 2016 (CEST)

Ich war mutig - aber ihren letzten Steuerbescheid könnten wir in Schweden auch einsehen. Ärgerlich war nur das man die Versamling nur als Q10718570 finden muss, um sie dann in Wikidate als Geburtsort einzutragen. Das ging nur über einen Fakeeintrag. Sehr ärgerlich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:59, 6. Jul. 2016 (CEST)

Danke. Skål! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:13, 6. Jul. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:12, 6. Jul. 2016 (CEST)

Echo: Kann das bitte mal jemand fixieren?

• Genau das passiert nämlich nicht. Wenn man mehrere Nachrichten hat und eine, nicht die untere markierte ungelesene Nachricht versucht als gelesen zu markieren, dann wird, zumindest bei mir, von unten nach oben die Markierung entfernt. In dem Bild wäre das der Eintrag

Rodio mentioned you … der zu wird und nicht

Fama thanked you …

• Selbiges passiert übrigens auch, wenn man stattdessen die drei Punkte … J Als gelesen markieren zum markieren anklickt, es wird immer der unterste blaue Eintrag als gelesen markiert.
• Für die Option als ungelesen markieren ist es entsprechend immer der oberste nicht markierte Eintrag der als ungelesen blau wird. Das ist nicht wirklich in Sinne des Erfinders, oder? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:05, 6. Jul. 2016 (CEST)

Nee, es ist irgendwie anders es wird durchgereicht. Also die Einträge verschieben sich. Es ist jedenfalls nicht wie in dem Bild und verwirrt mich total. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:12, 6. Jul. 2016 (CEST)

Wenn ich einen der blauen Punkte anklicke wird die zugehörige Seite geöffnet. War schon mal besser ... -- FriedhelmW (Diskussion) 20:00, 6. Jul. 2016 (CEST)

99+ Flow spam

Ich werde mal wieder von Flow Diskussionsseiten totgespammt. 99+ Benachrichtigungen. Da kommt Freude auf. Das Mediawiki wiki findet sich selbst anscheinend UNGLAUBLICH WICHTIG. DAS SOLLEN ALLE ÜBERALL SOFORT LESEN1!! BLINK! BLAULICHT! BLINK! Aaargh. Man gönnt sich ja sonst nix. --Atlasowa (Diskussion) 23:22, 6. Jul. 2016 (CEST)

Heute, am Donnerstag Abend wird es, wenn ich den Zeitplan richtig verstanden habe, eine weitere Änderung geben, und zwar hinsichtlich der Zuordnung von „Danke“ zukünftig zum blauen Feld, dafür eigene Disku vielleicht rot, und ggf. mehr.

Ich empfehle, erstmal ein paar Tage mit dem neuen Zeugs rumzuspielen, und erst Beginn kommender Woche über das Verhalten der Oberfläche und ihre Umsetzung in die Hilfeseite zu tüfteln.

Ich kenne die neue Programmierung zwar schon von anderen Wikis, auf denen aber zu wenig mit mir los war, als dass ich das so genau verfolgen konnte.

Nebenbei funktioniert bei mir der blaue Gelesen-Punkt planmäßig, aber darüber diskutiere ich erst nächste Woche.

LG --PerfektesChaos 00:18, 7. Jul. 2016 (CEST)

@Atlasowa: Du bist wohl auf einem anderen Wiki in den Genuss der hier erst heute Abend wirkenden Umstellung gekommen.

Es werden mit der Umstellung alle bisherigen Meldungen als „ungelesen“ eingestuft.

Die größte Zahl ist zweistellig; deshalb auf 99 gedeckelt.

Vielleicht sollte ein mitlesender Admin per Sitenotice/Watchlistnotice auf das Phänomen aufmerksam machen; am Wochenende müssten es die meisten mitbekommen haben.

LG --PerfektesChaos 00:23, 7. Jul. 2016 (CEST)

Planmäßig, na ich kenne den Plan nicht, mich hat das gestern total verwirrt, weil ich ausnahmsweise mal mehr als ein Ping in einem überschaubaren Zeitraum hatte. Und ja ich werde erst einmal abwarten, was noch kommt. Diese Spielereien brauche ich nicht wirklich. Was mir eventuell fehlen würde ist der Button „alle als gelesen markieren“, oder die Möglichkeit einzelne anzuwählen und diese dann als gelesen markieren zu können, aber dass die Listeneinträge sich verschieben finde ich nervig, so etwas kenne ich in der Form nicht. Ich möchte doch nicht mit diesen Anzeigen ständig beschäftigt sein, als nächstes kommt wohl noch „diese Nachricht[en] verschieben in einen Ordner“ oder so etwas. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:42, 7. Jul. 2016 (CEST)

Erstes Update: Hilfe:Echo #Zählerfeld. LG --PerfektesChaos 12:19, 8. Jul. 2016 (CEST)

Kursive Kategorieeinträge

Moin. Mich würde mal interessieren, wie ich Artikel, die (noch) nicht existieren, kategorisieren kann. Beispiel: In der Kategorie:Geowissenschaftlicher Preis ist der Paul-Woldstedt-Preis in kursiver Schrift angegeben. Er hat keinen eigenen Artikel, sondern leitet weiter zum Artikel über die Deutsche Quartärvereinigung, die ihn verleiht. Wie kommt diese Weiterleitung zustande? Ich habe weder bei der Quartärvereinigung noch in der Kategorie Hinweise darauf gefunden. Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 22:42, 6. Jul. 2016 (CEST)

Da existiert eine Weiterleitung, und die ist entsprechend kategorisiert. Kursive Einträge sind immer Weiterleitungen, keine eigenständigen Artikel. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:50, 6. Jul. 2016 (CEST)

Ahh ja. Hätte ich drauf kommen können. Vielen Dank. --Florean Fortescue (Diskussion) 23:08, 6. Jul. 2016 (CEST)

7. Juli 2016

Bytezahl der Änderungen spinnt manchmal

Die in den Benutzeränderungen angezeigte Byteanzahl der Löschung bzw. Anfügung scheint manchmal aus dem Tritt zu kommen wie zb. hier. Die Änderungen sind alle etwa gleich groß, aber beim Artikel Irakkrise 2014 wird bei mir (+34.865) angezeigt, statt der um die 100. Ist das bekannt?

--Rabenkind·^{ein Readgeek} 11:23, 7. Jul. 2016 (CEST)

Ja, deswegen: Spezial:Diff/131557560/131557561 --Magnus (Diskussion)

Inhaltsverzeichnis ändern

Hallo,

ich würde gern wissen, wie man das Inhaltsverzeichnis anpassen kann? Wenn man in den Bearbeitungsmodus einer Seite geht, erscheint das Inhaltsverzeichnis nicht im Quelltext.

Gruß LauraEY--LauraEY (Diskussion) 15:01, 7. Jul. 2016 (CEST)

--LauraEY (Diskussion) 15:01, 7. Jul. 2016 (CEST)

Hallo, das Inhaltsverzeichnis wird automatisch aus den Überschriften generiert. Siehe auch Hilfe:Überschrift und Hilfe:Inhaltsverzeichnis. Grüße --Engie 15:19, 7. Jul. 2016 (CEST)

Rangesperre Drei

Könnte man die Sperre sämtlicher IPs von Drei aufheben? Seit Wochen bekomme ich keine IP, die geht.

--80.122.57.146 15:15, 7. Jul. 2016 (CEST)

Diese Seite ist dafür nicht zuständig. Besser du fragst auf Wikipedia:Sperrprüfung. Viel Erfolg. -- FriedhelmW (Diskussion) 18:59, 7. Jul. 2016 (CEST)

Ich hätte jetzt eher auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen verwiesen. —MisterSynergy (Diskussion) 19:02, 7. Jul. 2016 (CEST)

Blasses Vorschaubild

Bild mit blasser Vorschau

Hallo, ich bekomme für ein selbsterstelltes Bild blasse Vorschaubilder erstellt. Bei früheren Versionen des Bildes war dem nicht so. In der Originalgröße ist es nach wie vor OK. Was läuft hier falsch? --Marcus Schätzle 21:23, 7. Jul. 2016 (CEST)

Ich hab den Bild-Modus von Graustufen auf RGB-Farben umgestellt. Ist das besser so? -- MaxxL - Disk 21:56, 7. Jul. 2016 (CEST)

Danke, Blässe ist jetzt weg, auch wenn ich es eigentlich nicht ganz so in schwarz wollte - knallt mir ein bisschen ins Auge, aber leben könnte ich damit. --Marcus Schätzle 23:51, 7. Jul. 2016 (CEST)

Als die hinter jeder zweiten Schlagzeile gelegenen grauen Streifen gelöscht wurden, wurde nicht ordentlich gearbeitet. Viele Zwischenräume und Punzen wurden nicht bereinigt. Sag einfach Bescheid, wenn es doch noch in ein Alterungs-Grau geändert werden soll. -- MaxxL - Disk 09:51, 8. Jul. 2016 (CEST)

8. Juli 2016

Wie lege ich ein Lemma an mit einem Fragezeichen am Ende?

Der normale Weg (suchen – ist natürlich nicht da – auf Rotlink mit Erstellen klicken usw.) funzt da leider nicht. Theoretisch wäre es zwar kein Weltverbrechen, es im konkreten Fall wegzulassen. In en:WP, wo das Lemma bereits vorhanden ist, funktioniert die Chose anscheinend jedoch. Für kurzen Hinweis, wo es hängt, vorab schonmal vielen Dank. --Richard Zietz 09:39, 8. Jul. 2016 (CEST)

Versuch's mal damit: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Why_Don%E2%80%99t_You_Do_Right%3F&action=edit --Magnus (Diskussion) 09:45, 8. Jul. 2016 (CEST)

Die einfachste Variante ist immer, den Artikel erst zu verlinken (muss man ja sowieso irgendwann machen), und dann auf einen der Rotlinks zu klicken: Why Don’t You Do Right? --Schnark 10:20, 8. Jul. 2016 (CEST)

Da deine Frage auch war, warum es nicht so einfach wie sonst geht: Das Fragezeichen ist (noch) ein Jokerzeichen und wenn in einer Suchanfrage Suchsyntax vorkommt, entfällt der sonst angebotene Rotlink bei den Ergebnissen. --Schnark 10:23, 8. Jul. 2016 (CEST)

Hi Schnark, Danke jedenfalls für den vorbereiteten Link :-). --Richard Zietz 14:29, 8. Jul. 2016 (CEST)

Das Apper - Tool,

mit dem immer so schön der Editanteil der Autoren angezeigt wurde, funktioniert bei mir nicht mehr. Wie kann man das reparieren? --Schlesinger ^schreib! 11:54, 8. Jul. 2016 (CEST)

Siehe Benutzer Diskussion:APPER/WikiHistory/Programm#Tool läuft bei mir ... --Magnus (Diskussion) 11:58, 8. Jul. 2016 (CEST)

Agni Yoga

Mag da mal Jemand die Weblinks durchsehen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:46, 8. Jul. 2016 (CEST)

Suche Personenartikel

Guten Tag! Ich möchte gerne eine Kategorie:Verleger (Hamburg) erstellen. Ausreichend Personen, um diese Kategorie zu beleben, sollte es wohl fraglos geben. Wie kann ich mir aber die dazu gehörenden Personen aufzeigen lassen, z. B. über eine Schnittmenge der Personenartikel, die der Kategorie:Verleger (Deutschland) und der Kategorie:Person (Hamburg) zugeordnet sind. Vielen Dank! --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:54, 8. Jul. 2016 (CEST)

[4] sagt: Ernst Hauswedell, Michael Kellner (Verleger), Alexander Bran, Lovis H. Lorenz, Kurt Enoch und Carl Thinius. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:10, 8. Jul. 2016 (CEST)

Mit depth 1 komme ich auf 63. Rudolf Augstein, Ernst Rowohlt, Henri Nannen, Axel Springer... wobei ich mich frage, ob man da nicht noch Handarbeit machen muss, und gucken muss, ob die wirklich in Hamburg verlegt haben. --MannMaus (Diskussion) 20:27, 8. Jul. 2016 (CEST)

Bezahltes Schreiben ein Schnellöschgrund?

Ist nicht deklariertes Bezahltes Schreiben ein Schnelllöschgrund für einen so entstandenen Artikel, ähnlich wie URV? (Hintergrund: es geht um Bierlikör). Gruß, -–Mangomix 🍸 20:53, 8. Jul. 2016 (CEST)

Laut WP:Schnelllöschantrag#Kriterien für eine Schnelllöschung: Nein, ist es nicht. --DWI (Diskussion) 21:06, 8. Jul. 2016 (CEST)

Es kommt auf den Inhalt des Artikels an, nicht auf seine Entstehungsgeschichte. Daher ist bezahltes Schreiben kein Schnelllöschgrund, "offensichtliche Werbung" aber schon, egal ob von einem bezahlten Schreiber oder einem Fanboy. --MrBurns (Diskussion) 21:23, 8. Jul. 2016 (CEST)

Artikel im Review eintragen

Kann ich da auch eine Seite eintragen, die noch bei mir ist? --Slopianka (Diskussion) 21:21, 8. Jul. 2016 (CEST)

Nein, eine Seite im Benutzer-Namensraum ist kein Artikel. -- FriedhelmW (Diskussion) 21:25, 8. Jul. 2016 (CEST)

Du kannst in Portalen auch nach Kommentaren fragen. --DWI (Diskussion) 22:11, 8. Jul. 2016 (CEST)

Commons

Ich weigere mich Dateien unter Commons hoch zu laden, solange Commons mir den Verkehr in meiner deutschen Muttersprache verweigert. Ich sehe daher auch keinen Grund dafür das irgend ein ominöser Bot ständig die von mir hochgespielten Bilder zu den Amerikanern verlagert! Und ich meinen eigenen Text plötzlich nicht mehr verstehe. Kann mir jemand den Sinn dieser Bilder hin- und herschieberei verraten?

--DrBigT (Diskussion) 22:26, 8. Jul. 2016 (CEST)

Polit-POvpusherei

wohin sollte ich mich wenden , wenn ich das als POVig und politische Stellungnahme empfinde und daher nicht sichten kann/will, von der Sache selbst aber keine Ahnung habe. Gibt es dafür ein Portal?--Schnabeltassentier (Diskussion) 22:57, 8. Jul. 2016 (CEST)

Passt Portal:Politik? -- FriedhelmW (Diskussion) 23:05, 8. Jul. 2016 (CEST)