Wikipedia:Löschprüfung

Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung einer Seite oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du eine gelöschte Seite nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Sollte dem Einspruch nicht stattgegeben werden, kannst Du auf dieser Seite eine Löschprüfung beantragen. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Titels der betroffenen Seite – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift die betreffende Seite, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge in der betreffenden Seite dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Wiederherstellungswunsch Überprüfung einer Behaltenentscheidung Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Seiten, die erst kürzlich gelöscht wurden, in Web-Archiven oder noch im Cache von Suchmaschinen vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

5. Februar 2016

Schwertkriege

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 28. September 2014 (Ergebnis: bleibt) und am 30. Januar 2016 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Schwertkriege“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
wurde 2006 unter anderem Lemma gelöscht, dann vom Betreiber selbst neu angelegt und 2014 in der LD behalten. Damals standen tatsächlich auch Dinge im Artikel, die auf Relevanz hindeuten könnten:

• Die Behauptung, es handle sich um das älteste noch laufende deutschsprachige Browserspiel, habe ich entfernt, da es weder stimmt noch so in der angegebenen Quelle steht.
• Die Behauptung, es handle sich um das erste Browserspiel mit zweidimensionaler Karte, ist nicht belegt und es ist unklar, ob das relevant machen würde.

Die Spielerzahl ist nicht in der Größenordnung, dass sie relevant machen würde, und davon abgesehen unbelegt. Belegbar sind 32.000 Spieler anno 2008, ein Spielerzuwachs auf das Dreifache seit 2008 wäre für ein älteres Browserspiel sehr ungewöhnlich, deshalb glaube ich das ohne Quelle nicht. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:12, 5. Feb. 2016 (CET)

In der angegriffenen Quelle steht wortwörtlich: "Als das wohl älteste deutsche Browserspiel kann The Crown bereits [...]". In der ersten Löschdiskussion 2014 wurde das bereits offen diskutiert mit dem Ergebnis, dass es sich um eines der ältesten deutschen Browserspiele handele und das relevanzstiftend sei. Löschantrag am 30. Januar 2016 wurde ebenfalls abgelehnt. Andere Spiele haben zwischen 2008 und heute deutlich mehr als 70.000 Spieler dazugewonnen, warum ist das unglaubwürdig? --2003:70:CF26:8A29:D8D4:4401:BB78:44D 10:30, 6. Feb. 2016 (CET)

Zudem: Unter den als relevant erkannten Browserspielen (vgl. Liste von Browserspielen - zu den meisten Einträgen dort hat es eine oder mehrere Löschdiskussionen gegeben) ist es sicherlich eines der relevanteren. --2003:70:CF26:8A29:D8D4:4401:BB78:44D 10:51, 6. Feb. 2016 (CET)

Das "wohl älteste deutsche Browserspiel", also das nach Kenntnisstand des nicht namentlich genannten Autoren vermutlich älteste deutsche Browserspiel, ist natürlich ganz offensichtlich völlig das gleiche wie das mit Sicherheit älteste noch laufende deutsche Browserspiel.

Anmelden musst du dich übrigens nicht unbedingt, ich habe dich schon erkannt. --Theghaz _{Disk / Bew} 14:51, 6. Feb. 2016 (CET)

In diesem Zeitraum begann die erste Boomphase der Browsergames, da müsste man so einige Titel als "eines der ersten" durchwinken. Aus demselben Zeitraum stammen bspw. auch mehrere Gameforge-Spiele, etwa Galaxywars, OGame und X-Wars, und das ebenfalls ältere Comunio. Etwas mehr Belege zur Bedeutung von Schwertkriege statt gefühlter Relevanz und Selbstdarstellung aus Insider-Sicht wären schon schön. Die Formulierung des Kosten-Abschnitts halte ich für werblich. --89.14.8.239 01:19, 29. Feb. 2016 (CET)

Suchthilfestiftung

Der Kollege Karsten11 bittet mich, den Artikel Benutzer:Albrecht62/Stiftung Hilfe zur Selbsthilfe Suchtkranker und Suchtgefährdeter bei der Löschprüfung vorzustellen. Hintergrund: ich war dem Erst-Autor zur Seite gesprungen, und habe ihm meine Vorschläge zu der von der Löschung bedrohten Seiten Suchthilfestiftung angedient. In meinen Augen entsprechen die auf meiner Spiegelseite gesammelten Inhalte den Relevanzkriterien „Professionelles Management“ und „überregionale Beachtung in den Medien“. Ich habe mich noch nicht entschieden, meine Inhalte auf der Seite des Erst-Autors einzustellen, denn der Erstautor ist durch die Löschdiskussion derart deprimiert, dass er um Zeit bittet, um zu entscheiden, sich weiterhin bei Wikipedia zu engagieren. Karsten11 hat im Rahmen der Löschdiskussin nicht formal entschieden, sondern schlägt auf seiner Diskussions-Seite, auf meine Frage hin vor, die Löschprüfung als nächsten Schritt zu nutzen. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 20:52, 14. Feb. 2016 (CET)

Wenn die Prüfung positiv ausfallen sollte, würde ich gern den Artikel unter Stiftung Hilfe zur Selbsthilfe Suchtkranker und Suchtgefährdeter veröffentlichen und das Lemma Suchthilfestiftung als Weiterleitung nutzen. Bitte um Info, so dass wir nicht gegenseitig aufeinander warten. Gruß und Danke --Albrecht62 (Diskussion) 11:06, 16. Feb. 2016 (CET)

@Albrecht62: Grundsätzlich könnte ich mir vorstellen, dass die Stiftung relevant sein könnte, aber so scheint mir der Artikel noch recht nah an der Selbstdarstellung der Stiftung zu sein. Die Hälfte der Fußnoten verweist auf die eigene Website, keine verweist auf Presseberichte oder wissenschaftliche Literatur. Zudem sind die Informationen zum finanziellen Hintergrund sind sehr mager (Wieviel Geld bewegt die Stiftung insgesamt? Haben sich Gesamtvolumen und Schwerpunktsetzung über die Jahre verändert?) und die Tätigkeiten und Schwerpunkte recht knapp abgehandelt (Warum überhaupt die Trennung zwischen beiden? Wieso der Geschichtsabschnitt als Trenner?). Wenn der Artikel noch etwas mehr Fleisch und etwas mehr Außensicht enthielte, fiele eine WIederherstellungsentscheidung leichter. -- Carbidfischer Kaffee? 07:42, 21. Mär. 2016 (CET)

@Carbidfischer: Danke für die Einschätzung. Wenn du sagst, dass sich die Hälfte der Fußnoten auf die eigene Webseite beziehen, dann meinst du sicher die Orginalseite, die mir als einfachem Wikipedianer leider nicht mehr zur Verfügung steht. Ich hatte dem Erst-Autor damals eine Referenz-Seite angelegt und ihm Beispiele angedient, wie er seinen Artikel anreichern kann. Leider gibt es in der Tat keine aktiven Links zu Presseartikel. Auf der Stiftungs-Homepage sind jedoch sehr viele Zeitungsartikel zu finden. Leider reichen die Angaben dort nicht aus, um evtl. vorhandene Archive-Seiten zu finden. Die Trennung zwischen Schwerpunkt und Tätigkeit habe ich in meinem Artikel-Vorschlag aufgehoben. Zur Budget-Situation gibt es in der Tat nur den Verweis auf die Zuwendungen von Gerichten und die sind sehr mager. Ich werde versuchen mit dem Vorsitzenden Kontakt aufzunehmen, ob es zitierfähige Quellen dazu gibt. Vielleicht kann er mir auch helfen die Presseveröffentlichungen verlinkbar zu machen. Ich hatte ja bereits Kontakt zu ihm in Sachen Logo (siehe Diskussionsseite). Mittlerweile weiß ich, dass nur der Rechteinhaber selbst es schafft ein Logo erfolgreich hochzuladen. Ich melde mich wieder. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 10:34, 21. Mär. 2016 (CET)

• Service: Löschdiskussion. --Millbart talk 11:47, 21. Mär. 2016 (CET)

Stimme Carbidfischer absolut zu. Wenn der Artikel nochmal etwas überarbeitet wird und die Einzelnachweise entsprechend verbessert werden, steht mMn einer Wiederherstellung nichts mehr im Wege. -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:29, 1. Apr. 2016 (CEST)

27. Februar 2016

Radrennbahn und Kunsteisbahn Frankfurt

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 18. Januar 2016 (Ergebnis: bleibt vorerst) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Radrennbahn und Kunsteisbahn Frankfurt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) löschen. Gründe: Das Gros der Informationen steht schon unter Commerzbank-Arena. Darüber hinausgehende Informationen sind zum großen Teil nicht belegt, andere Informationen fehlen. Das Lemma ist Theoriefindung. Es ist imo unklar, ob das Foto zulässig ist.

Ich habe alle diese Gründe für eine Löschung in der LD angeführt, aber der entscheidende Admin ist mit keinem Wort auf meine Argumente eingegangen. Außerdem ist mir unklar, wie das mit "bleibt vorerst" funktionieren soll. Es wird sich niemand verantwortlich fühlen, und so kann aus "vorerst" schnell ziemlich lang werden. -- Nicola - Ming Klaaf 10:01, 27. Feb. 2016 (CET) P.S. Ich habe den Admin Zinnmann informiert. -- Nicola - Ming Klaaf 20:34, 27. Feb. 2016 (CET)

Hallo @Nicola:: Du selbst schreibst im letzten Beitrag zur Löschdiskussion "Nachtrag: Ich habe mir Literatur besorgt, darin wird die Radrennbahn lediglich als Teil des Komplexes Waldstadion behandelt und wird mal "Radrennbahn" und mal "Radstadion" genannt (allerdings nie "Kunsteisbahn"), so dass ich weiterhin dafür plädiere, diesen Text in "Commerzbank Arena" zu integrieren." Meine Löschentscheidung greift diesen Wunsch auf. Diesen Wunsch nach Integration müsste halt jemand umsetzen. Anschließend kann ein neuer LA gestellt werden. --Zinnmann d 22:22, 29. Feb. 2016 (CET)

@Zinnmann: In dem Text dieses Artikels stehen unbelegte Aussagen. Dann wäre es sinnvoller, den Artikel in meinen BNR (oder in den von jemand anderes) zu verschieben. Allerdings finde ich es auch nicht gerade prickelnd, dass Benutzer einen merkwürdigen, unbelegten Artikel mit einem erfundenen Lemma schreiben (und was ist mit dem Foto??), und ich oder jemand anders sollen sich kümmern, während sich der eigentliche Autor vornehm zurückhält. Das kann nicht der Sinn der Sache sein. Aber mit diesen vielfachen Mängeln kann der Artikel meines Erachtens nach nicht in der WP stehen bleiben. -- Nicola - Ming Klaaf 22:44, 29. Feb. 2016 (CET)

In dem Fall sollte sich am besten ein unbeteiligter Admin den bzw. die Artikel anschauen und die Entscheidung überprüfen. --Zinnmann d 22:51, 29. Feb. 2016 (CET)

Eine Admina sollte wissen dass hier keine LD 2.0 stattfindet. Die Begründung für das vorerste Behalten ist nachvollziehbar begründet und daher sehe ich keinen Abarbeitungsfehler. Die Theorie "es könnte aus vorerst auch länger werden" ist jedenfalls als Nachweis eines Abarbeitungsfehlers unbrauchbar, zumal solche Entscheidungen die Regel sind. Im Artikel zur Commerzbank-Arena hat der Inhalt ohnehin nichts zu suchen, denn diese Anlagen haben nichts direkt miteinander zu tun, außer dass die eine für die andere abgebrochen wurde. --Label5 _(L5) 10:54, 6. Mär. 2016 (CET)

Lieber @Label5:: Wenn ich sehe, dass ein Admin in einer Löschentscheidung mit keinem Wort auf die vermeintlichen Löschgründe eingeht, halte ich das sehr wohl für einen Abarbeitungfehler.

Ansonsten scheinst Du Dich mit dem Artikel Commerzbank Arena nicht beschäftigt zu haben, da in diesem Artikel unter "Geschichte" das Waldstadion-Gelände abgehandelt wird, und zu dieser Geschichte gehört eben auch die Radrennbahn, die dort auch erwähnt wird. Ein ähnlicher Fall liegt bei Müngersdorfer Stadion vor, das es jetzt auch unter Rheinenergiestadion zu finden ist, obwohl die beiden Bauwerke auch nur deshalb miteinander zu tun haben, dass das eine für das andere abgerissen wurde. Ich persönlich finde übrigens diese Lösungen übrigens nicht optimal, aber es ist eben so. -- Nicola - Ming Klaaf 12:31, 6. Mär. 2016 (CET)

Der Vergleich hinkt etwas, da das Müngersdorfer Stadion an gleiher Stelle steht wie das Rheinenergiestadion. Die Radrennbanh und die Kunsteinbahn aber wohleinem Parkplatz weichen mussten. --Gelli63 (Diskussion) 13:45, 6. Mär. 2016 (CET)

@Gelli63: Vergleiche hinken immer. In der Tat ist es aber so, dass beide Gelände in den 1920er Jahren angelegt wurden, unter einer Bezeichnung und sie mehrere Sportstätten umfassten, aber heute nur noch unter der heutigen Benennung der Fußballstadien in der WP zu finden sind. Ich glaube, der Einwand von Label5 (der mal wieder unnötig persönlich wurde, das am Rande angemerkt - was soll das?) bezog sich auf das Fußballstadion. -- Nicola - Ming Klaaf 13:56, 6. Mär. 2016 (CET)

Deshalb glaube ich dass es sinnvoll ist das Lemma zu behalten.--Gelli63 (Diskussion) 14:00, 6. Mär. 2016 (CET)

Das Lemma ist Theoriefindung. -- Nicola - Ming Klaaf 14:28, 6. Mär. 2016 (CET)

Noch mal klarer: Das richtige Lemma wäre "Frankfurter Waldstadion", weil unter diesem alle Sportstätten auf diesem Gelände zusammengefasst sind. Das Radstadion oder die Radrennbahn hatte keinen eigenen Namen, sondern wurde mal so und mal so genannt. Es gab zeitweilig eine Kunsteisbahn im Innenraum, die aber in keiner Publikation als Benennung auftaucht, sondern sinngemäß "im Innenraum der Radrennbahn gab es eine Kunsteisbahn". Durch die Verschiebung des gesamten Artikels auf Commerzbank Arena hat dieser jetzt eigentlich eine Schieflage, da damit mE nur das Fußballstadion benannt wird. In diesem Artikel CA ist allerdings die Geschichte beschrieben, und auch die der Radrennbahn. Der vorliegende Artikel wurde offenbar von jemandem geschrieben, dessen Hauptinteresse Eislaufen ist und deshalb hat auch dieser Artikel eine Schieflage, zumal die Informationen, die nicht unter der Arena stehen, zum Teil nicht belegt sind.

Und das Foto nicht zu vergessen. -- Nicola - Ming Klaaf 14:37, 6. Mär. 2016 (CET)

Mit dem Lemma könntest du recht haben. Sinnvoll wäre ein Artikel über das Waldstadion mit dann ggf. WL Radrennbahn im Waldstadion und Kunsteisbahn im Waldstadion oder am Waldstadion. Dass kann aber so lange auf DISK diskutiert werden und löschen dann am Ende des Prozesses.--Gelli63 (Diskussion) 16:23, 6. Mär. 2016 (CET)

Verehrte @Nicola:, du darfst getrost davon ausgehen dass ich mich sowohl mit dem Artikel Commerzbank-Arena beschäftigt habe, was man auch daran erkennt dass ich weiß wie das Lemma geschrieben wird und weiterhin dass ich in der Thematik Bauten tiefer drin stecke als du. In dem Artikel hat die Geschichte des Waldstadion-Gelände nichts zu suchen. Und nein, die Lösungen dass in einem Artikel zu einem neu errichteten Stadion wie dem Rheinenergiestadion die Geschichte des Müngersdorfer Stadion darstellt ist tatsächlich nicht optimal und so auch nicht gewollt. --Label5 _(L5) 21:30, 7. Mär. 2016 (CET)

Bauten vielleicht, Radrennbahnen nööö. Ich habe auch nicht geschrieben, dass die Geschichte des Waldstadions in diesem Artikel etwas zu suchen hat, sondern dass der Artikel über die wie auch immer geschriebene Arena (oben ist es richtig, und überhaupt tut das nichts zur Sache) jetzt auf das Fußballstadion fokussiert ist, aber andererseits dort das Radstadion erwähnt ist.

Wenn denn ein eigener Artikel zum Radstadion gewünscht ist, sollten zumindest meine sachlichen Einwände mal wahrgenommen und diskutiert werden, und es wäre schön, wenn der Hauptautor @ChristosV: sich mal äußern würde. -- Nicola - Ming Klaaf 21:38, 7. Mär. 2016 (CET)

Auf Grund der Veranstaltungen in Radstadion und auch auf der Eisbahn halte ich die Relvanz für gegeben und einen Artikel für sinnvoll.--Gelli63 (Diskussion) 22:09, 7. Mär. 2016 (CET)

Irgendwie habe ich langsam das Gefühl, man WILL meine Argument nicht verstehen. seufz. Gute Nacht. -- Nicola - Ming Klaaf 22:13, 7. Mär. 2016 (CET)

Das sollte dir zu denken geben. --Label5 _(L5) 06:59, 8. Mär. 2016 (CET)

Als Hauptautor der Commerzbank-Arena möchte ich mich auch zu Wort melden: Der Artikel dort fokussiert auf das Stadion, beschreibt allerdings auch das Umfeld, zu dem eben auch das (ehemalige) Radstadion gehört. Die Anlage als solche muss eben einmal komplett beschrieben werden. Richtig ist: Im historischen Abriss wird (sehr kurz) auch auf Rad-WM im Radstadtion und Eishockey auf der Kunsteisbahn eingegangen. Das kann dort gerrne herausgestrichen werden, mehr soll es jedenfalls nicht werden. I.Ü. haben sowohl das Radstadion Köln als auch das ehem. Olympia-Radstadion (München) eigene Artikel und werden nicht detaillierter beim Müngerdsorfer bzw. beim Olympiastadion abgehandelt. Ich halte eine analoge Vorgehensweise im Falle Frankfurts für konsequent, bietet dies doch außerdem die Möglichkeit, sportspezifische Details (z.B. zu den Bahnrad-Weltmeisterschaften) umfassender darzustellen. Zur Lemma-Frage wäre natürlich zu prüfen, wie das Radstadion denn damals offziell hieß. Was sagt denn das Buch, von Ruttkus/Schoppe/Roth? --muns (Diskussion) 17:24, 10. Mär. 2016 (CET)

Ich sollte bestimmt nicht im Verdacht stehen, etwas gegen Artikel über Radrennbahnen in der WP zu haben, habe ich doch die meisten geschrieben. Ein Unterschied zu Köln ist imo schon, dass dieser ausführlicher ist und vor allem: Die Radrennbahn hat einen eigenen Namen, es heißt nämlich "Radstadion Köln - Albert-Richter-Bahn".

Wenn es denn einen eigenen Artikel geben sollte: Bitte das "richtige" Lemma - damit geht es schon los. Ich wiederhole mich: Nach meinen bisherigen Recherchen hatte die Radrennbahn keinen eigenen Namen und auf Plakaten hieß sie mal Radstadion, mal Radrennbahn, und in dem Buch das Frankfurter Waldstadion, das ich mir ausgeliehen habe, hat den Titel "Frankfurter Waldstadion" - das ist die Crux. Da wird zwischen "Hauptkampfbahn" und "Radrennbahn" unterschieden, dann gab es noch eine "Festwiese" etc. Zudem ist das jetzige Lemma sprachlich nicht korrekt (es müsste, wenn schon, Radrenn- und Kunsteisbahn haben, aber die Kunsteisbahn kommt eben in Benennungen nirgendwo vor.)

Zweite Crux: Die Informationen, die im vorliegenden Artikel stehen udn über die hinausgehen, die unter CA stehen, sind nicht belegt. Auch von daher erscheint dieser Artikel überflüssig.

Das Buch von Ruttkus und Schoppe habe ich gerade nicht zur Hand. Auf der Planungsskizze heißt das Teil "Radsportbahn", (Thomas Bauer, Das Frankfurter Waldstadion), im Text des Buches abwechselnd "Radstadion" oder "Radrennbahn".

Streng genommen müsste das Lemma aus meiner Sicht "Radrennbahn Frankfurter Waldstadion" heißen. Die zusätzlichen Informationen müssten belegt sein, und das Foto in die Überprüfung. Andererseits fehlen wichtige Informationen, z.B. der Name des Architekten der Radrennbahn usw. -- Nicola - Ming Klaaf 17:54, 10. Mär. 2016 (CET)

Eher glaube ich "Radrennbahn Frankfurt". Wenn man streng genommen deiner Argumentation folgen würde, müssten aber alle Lemma die keinen eindeutigen Titel haben gelöscht werden. In solchen Fällen plädiere ich auf Hilfslemmata wie vorgeschlagen. Man könnte hier dann zwar mit Theoriefindung argumentieren, aber dass wäre mir lieber als auf solche Artikel zu verzichten.--Gelli63 (Diskussion) 08:45, 11. Mär. 2016 (CET)

Möglicherweise gab es keine durchgängig einheitliche Bezeichnung. Ich wäre für "Radstadion", da dieser Begriff im Buch von Bauer immer wieder benutzt wird und -- geduldige Google-Suche erforderlich -- er auch als Veranstaltungsort für die Rockmusik-Veranstaltungen in den 1970er Jahren verwendet wurde. Ob man dann "Radstadion (Frankfurt am Main)" schreibt oder "Radstadion Frankfurt" oder eine andere Form dazwischen, ist mir dann nicht mehr so wichtig.--muns (Diskussion) 16:27, 22. Mär. 2016 (CET)

4. März 2016

Berufsförderungswerk Halle (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 5. März 2009 (Ergebnis: bleibt) und am 4. März 2016 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Berufsförderungswerk Halle“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Behaltensbegründung "Keine Anzeichen für Irrelevanz" in Wikipedia:Löschkandidaten/5. März 2009#Berufsförderungswerk Halle (bleibt) ist unzulässig. Nicht Irrelevanz muss dargestellt sein. Relevanz muss es. Das ist hier (meiner Meinung nach) nicht der Fall. --Haster (Diskussion) 09:23, 4. Mär. 2016 (CET)

Der entscheidene Admin ist übrigens seit 2012 nicht mehr aktiv. Haster (Diskussion) 09:31, 4. Mär. 2016 (CET)

In der Tat ist die Begründung unzulässig. In der Sache verweise ich auf Wikipedia:Löschkandidaten/4._Januar_2008#Artikel_zu_Berufsf.C3.B6rderungswerken_.28bleiben_alle.29. Nach dem Artikeltext ist das Berufsförderungswerk Halle aber scheinbar sehr viel kleiner als die 2008 behandelten Berufsförderungswerke.--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 4. Mär. 2016 (CET)

Wird hier noch löschgeprüft? Haster (Diskussion) 08:44, 23. Mär. 2016 (CET)

Das ist auf jeden Fall eine neue LD wert. LA eingetragen. --He3nry Disk. 16:37, 3. Apr. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk. 16:37, 3. Apr. 2016 (CEST)

7. März 2016

Livenet

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 31. Juli 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Livenet“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel liegt gründlich überarbeitet und umfangreich belegt auf Benutzer:GroupCohomologist/Livenet vor.

Wer ist der löschende Admin? Zur Geschichte:

• 31.07.2008: Artikel erstellt durch YCC (nicht mehr aktiv?)
• 31.07.2008: Bleibt durch buecherwuermlein nach Löschdiskussion zur Relevanz.
• 18.08.2008: Gelöscht durch Southpark: Unverbessert schlechte Qualität bei grenzwertiger Relevanz. LP initiiert durch Nolispanmo
• 15.02.2016: Ich beantrage bei Southpark den Artikel in meinem BNR zwecks Überarbeiten. Er ist kein Admin mehr und verweist mich an Nolispanmo.
• 15.02.2016: Nolispanmo stellt den Artikel in meinem BNR wieder her.

Somit kommt m.E. die Rolle des löschenden Admins Nolispanmo zu. --GroupCohomologist (Diskussion) 19:52, 7. Mär. 2016 (CET)

Was ist das für eien Art Artikel? http://www.nzz.ch/article841XW-1.387345 -- schmitty 17:45, 8. Mär. 2016 (CET)

Für mich einen Beleg, dass eine ziemlich zuverlässige Quelle – auf vielleicht leicht amüsierter Weise – zu Kenntnis nimmt, dass Livenet auf jesus.ch Interviews mit christlichen Sportlern veröffentlicht. GroupCohomologist (Diskussion) 19:09, 8. Mär. 2016 (CET)

Bibliographische Informationen zu dieser Quelle jetzt vervollständigt. --GroupCohomologist (Diskussion) 00:28, 28. Mär. 2016 (CEST)

Keiner ist 24 Stunden online. Und selbst Admins dürfen Urlaub machen. Inzwischen hat aber meine komplett neugefasste Version dieses Artikels länger bei der Löschprüfung verbracht, als die ursprüngliche Fassung im Sommer 2008 überhaupt lebte. Ist der Punkt jetzt gekommen, wo vielleicht ein anderer Admin (m/w) sich ein Bild vom Artikel machen könnte? --GroupCohomologist (Diskussion) 00:39, 28. Mär. 2016 (CEST)

Selbsteinschätzung: Die Artikelqualität ist eher passabel als gut. (Fließtext ist nicht meine Stärke.) Ich meine, NPOV eingehalten zu haben. Der Artikel besteht so gut wie ausschließlich aus Außensichtweise; ein bisschen Innensichtweise könnte der Lesbarkeit gut tun. Aber die Relevanzfrage ist am wichtigsten.

Nach meinem Ermessen wird WP:Richtlinien Websites erfüllt. Da es im Artikel um Livenet geht, fasse ich dabei livenet.ch, jesus.ch und lebenshilfe-net.ch zu einer ideellen Website zusammen – was kontrovers sein könnte. Zeitüberdauernde Berichterstattung: Fünf-seitige Besprechung 2002 im Loretan-Artikel (erschienen in Medienheft, ein – freilich recht spezialisiertes – Fachmagazin); auch 2002 der kurze, freilich leicht amüsierte NZZ-Artikel Mit dem Schub Gottes, der das Angebot von jesus.ch vorstellt; die unterschiedliche Meldungen über den Jugend-Sorgenbarometer (2009) in Blick und auf NZZ.ch; sowie die Berichte in Blick und auf NZZ.ch über die Zivildienststelle-Kontroverse Ende 2015. Hinzu kommt eine Reihe von Fällen, wo Zeitungen in den unterschiedlichsten Situationen eine aktuelle Aussage oder Schwierigkeit mit einer früheren Aussage der gleichen Person gegenüber Livenet kontrastieren: belegt sind Ricardo Lumengo; die Einordnung der Initianten «Abtreibung ist Provatsache»; und Käthi Kaufmann. Außerdem Ausführliche Zitierung in wissenschaftlichen Quellen: Belegt sind die Artikel bzw. Bücher von Favre–Stolz (Theologie); Zimmermanns ZaöRV-Artikel (Recht); Schweyer (Theologie); Treiber (Völkerkunde; mehrere Zitate); Stöckli (Erziehungswissenschaften); sowie die Dissertationen von Rohrer und Fey. --GroupCohomologist (Diskussion) 21:09, 1. Apr. 2016 (CEST)

Schwinge (Fahrzeug)

Bitte „Schwinge (Fahrzeug)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es ist immer noch offen ist, ob der Artikel neben Schwinge (Technik) bestehen soll, s. Diskussion:Schwinge (Technik)#Vollständig? Technik oder doch nur Fahrzeuge?. Deshalb war das Löschen möglicherweise voreilig, --mfG AnaLemma 20:43, 7. Mär. 2016 (CET)

Die Inhalte der beiden Artikel Schwinge (Fahrzeug) und Schwinge (Technik) sind strittig. Ich verweise ebenfalls noch mal deutlich auf den oben verlinkten Diskabschnitt. Millbart zur Info als Löschender Admin. Ich hatte ein wenig den Eindruck, dass durch diesen LA Fakten geschaffen werden sollten. Zunächst wird der Artikle "Schwinge (Technik) von einem mäßig belegten Stand der die gesamte Technik behandelt geändert [1] auf einen gut belegten der nur noch einen Teilaspekt behandelt (nämlich Fahrzeuge) und dann kommt der LA auf Schwinge (Fahrzeug) wegen Redundanz. Die Sache ist also komplizierer als man zunächst meint. --DWI (Diskussion) 12:41, 8. Mär. 2016 (CET)

Übertrag von meiner Diskussionsseite:

Hast du mitbekommen? --DWI (Diskussion) 14:12, 10. Mär. 2016 (CET)

Ja, habe ich mitbekommen, vermisse allerdings einen gültigen Wiederherstellungsgrund. Die Inhalte sind nach wie vor vollständig vorhanden. Ob die Artikelstruktur zukünftig geändert wird müsst Ihr im Portal oder auf der Artikeldiskussionsseite klären. Das was bisher zu diesem Thema veranstaltet wurde war m.E. eher nicht zielführend. --Millbart talk 14:21, 10. Mär. 2016 (CET)

Ja, vermutlich. Vielleicht möchtest du mal deine Meinung auf der LP kundtun, da passiert gerade gar nichts. --DWI (Diskussion) 14:24, 10. Mär. 2016 (CET)

Ende Übertrag --Millbart talk 15:18, 10. Mär. 2016 (CET)

Kurze Verständnisfrage: Ist das nicht durch den Artikel Schwinge (Fahrzeugtechnik) ausreichend abgedeckt? Wozu soll der hier noch gut sein? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:38, 17. Mär. 2016 (CET)

Am 13. März (also 6 Tage nach Eröffnung dieser LP) wurde der Artikel Schwinge (Technik) verschoben nach Schwinge (Fahrzeugtechnik) [2]. mfG AnaLemma ließt du hier noch mit? Sag mal was dazu. --DWI (Diskussion) 14:43, 17. Mär. 2016 (CET)

siehe Diskussion:Schwinge (Fahrzeugtechnik)#Vollständig? Technik oder doch nur Fahrzeuge?: Dein Vorschlag (10:54, 8. Mär. 2016 ), den ich inzwischen verwirklicht habe.
mfG AnaLemma 15:17, 17. Mär. 2016 (CET)

10. März 2016

Eschwege-Lexikon

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 24. Februar 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Eschwege-Lexikon“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Lexikon liegt mittlerweile in 2. Auflage vor, eine Rezension der Informationsmittel für Bibliotheken liegt vor. Der löschende Admin wurde angesprochen und unterstützt eine Wiederherstellung. Die überarbeitete Version findet sich hier. --Stobaios 16:44, 10. Mär. 2016 (CET)

Als ursprünglicher LA-Steller möchte ich zunächst Stobaios für die Überarbeitung danken. Sieht jetzt in der Tat sehr viel besser aus, auch wenn die WP:RLW nach wie vor nicht eindeutig erfüllt sind (Fritsche als Autor ist als BVK-Träger wohl grenzwertig relevant, ob der Historische Verein als regulärer Verlag durchgehen kann, ist diskutabel, zudem nur eine statt der geforderten zwei Rezensionen). IMHO stellt die Rezension die Relevanzsituation schon ganz gut dar: Bis Mitte August 2015 sind lt. KVK (von den Pflichtexemplaren in Frankfurt/Leipzig und Kassel abgesehen) außerhalb der hessischen Landesgrenzen nur zwei Exemplare in München und Stuttgart nachgewiesen. Viel mehr werden es wohl auch nicht werden, denn der primäre Absatzmarkt wird sicher und zu Recht bei historisch interessierten Bewohnern Eschweges und seiner Region liegen. Kann man wiederherstellen, muss man aber nicht. --HyDi Schreib' mir was! 18:41, 10. Mär. 2016 (CET)

Fehler bei der Löschentscheidung ist nicht nachgewiesen oder angesprochen. Wir werden künftig öfters noch Regionallexika bekommen, deren Relevanz wie hier sehr knapp oder eher grenzwertig ist. Maximal Hinweis beim Artikel Eschwege als Absatz und redirect, sonst weiterhin gelöscht lassen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 19:00, 10. Mär. 2016 (CET)

Die K.-Schreiber'sche Kritik (kenne seine Rezensionen seit vielen, vielen Jahrzehnten und schau dort immer zuerst rein) war mir vorher bekannt, ich habe sie nicht in den Artikel eingepflegt, a) weil die LD bereits in die L-Richtung lief, ich b) nicht noch Öl ins Feuer gießen wollte. Die Neufassung erzählt da nämlich bezüglich der Rezension "Nicht-ganz-die-Wahrheit": Ihr entgeht die vollständige Ironie der Formulierung "... sich eine Kleinstadt zur lexikalischen Hochform aufschwingen kann", verdreht somit den Sinn ins Gegenteil. Die "Stoffhuberei" und die mangelnde Aufbereitung durch fehlende Quellen/Lit.-angaben ergaben letztlich die "Nicht-kaufen-Empfehlung" für Bibliotheken = Subtext für unsere Erwerbungsabteilungen, lediglich die wenigen, die verpflichtet sind, deutsche landeskundliche Nachschlagewerke zu sammeln, haben's, und selbst die nicht alle. - So sehr ich solch regionale Stolzerei verstehe und sogar viel Heimatkundliches unterstütze, so sehr empfand ich den damaligen Artikel eigentlich als eine Art Zumutung für die WP. Meine Meinung ist jedoch völlig bedeutungslos, misch mich nicht mal mehr in die LDs ein, Ihr anderen habt die Macht ergriffen. --Emeritus (Diskussion) 20:01, 10. Mär. 2016 (CET)

Einen Einblick in das "Lexikon" ermöglicht Heike Maria Bruchertseifer, die auf ihrer Homepage offensichtlich den Artikel über ihre Person im Eschwege-Lexikon zitiert: "vielseitig talentierte, mit viel Überzeugungskraft versehene Journalistin ... Maßstäbe gesetzt. ... Die umgängliche und selbstbewusste PR (public Relation)-Managerin zeigt generell starkes Interesse an Natur und Kultur". Das ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern bestenfalls anbiederndes Geschwurbel in Hochform. Das Zitat "lobte die „lexikalische Hochform“" im jetzigen Artikel-Entwurf ist völlig sinnentstellend und müsste korrigiert werden. Natürlich können auch schlechte Bücher in die Wikipedia aufgenommen werden, aber die RK sind weiterhin nicht erfüllt. Die Schreiber-Rezension (so wertvoll und richtig ich sie inhaltlich auch halte) ist wahrscheinlich auch nicht mit "renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil" (RK) vergleichbar, sondern hat eher den Wert einer Pflichtablieferung in der DNB bei der Frage nach einer angemessene Verbreitung einer Zeitschrift in Bibliotheken. Die Löschung war völlig korrekt und auch nach der Überarbeitung ist keine Änderung der Lage erkennbar. -- 217.50.99.76 22:47, 10. Mär. 2016 (CET)

@Emeritus: "Stoffhuberei" und "lexikalische Hochform" findet sich reichlichst auch in WP [3][4]. Zu Eschwege jedoch findet man gerade mal den Ortsartikel, 2 Kirchen, 1 Schloss, 1 Bahnhof, 1 Turm, 1 Brauerei, 1 Amtsgericht. Auf Commons das gleiche Bild. Das zeigt die Verachtung des Provinziellen, die dafür sorgt, dass alles so bleibt, dass ein paar Alibi-Postkartenbilder die Arroganz der Ignoranten verbergen. Es waren immer Pastoren und (pensionierte) Schulmeister, die in der scheinbaren kulturellen Ödnis der Provinz Kommunikations-Knotenpunkte knüpften, das Bildungsideal hochhielten, Berichtenswertes sammelten und überlieferten. Nicht jeder ist ein Friedrich Wilhelm Strieder, das hier in Frage stehende opus magnum des Studiendirektors a.D. ist sicherlich kein Meisterwerk, liefert aber geeignete Einstiegspunkte für weitergehende Recherchen zur Alltagskultur und zu kultur- und regionalgeschichtlichen Gegenständen. --Stobaios 18:03, 11. Mär. 2016 (CET)

Wirt stellen ja nicht gleich den Gebrauch des Lexikons als regionale WP-Quelle in Frage, aber nicht jedes Buch muss einen Lexikoneintrag bekommen, nur weil es dick ist. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 16:35, 20. Mär. 2016 (CET)

14. März 2016

C3 Creative Code and Content

Bitte die Behaltenentscheidung für „C3 Creative Code and Content“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Interessanter Fall einer unter drei Namen angelegten Agentur. Ich habe den 2007 behaltenen Artikel soeben unter das dreifach wegen Wiedergängertums gelöschte und geschützte Lemma C3 Creative Code and Content verschoben und bitte um 3M. Merci --−Sargoth 11:46, 14. Mär. 2016 (CET)
Perma zu weiteren Infos bzw. HG

Dann will ich die Zusammenhänge erklären:

1. Es gab zwei Firmen: Burda Creative und KircherBurkhardt. Für beide existierte je ein Artikel, beide waren relevant.
2. Dann fusionierten beide zu C3 Creative Code and Content. Ein dritter Artikel C3 Creative Code and Content wurde geschrieben, nun gab es drei, was ja auch nicht falsch war: Burda Cerative, KircherBurkhardt und C3 Creative Code and Content.
3. Auf C3 Creative Code and Content wurde allerdings LA gestellt und gelöscht.
4. Ein Kollege benannte (verschob) dann den bestehenden Artikel KircherBurkhardt in C3 (Medienagentur). Das war nicht falsch - schließlich gibt es ja eine quasi-Umbenennung - sorgt aber im Nachhinein für Irritationen.

Richtig ist dieser Weg: Den Artikel C3 Creative Code and Content schaffen mit Erwähnungen der Vorgängerfirmen Burda Creative und KircherBurkhardt. Artikel Burda Creative löschen.

1. Beides hat Sargoth bereits erledigt, wir sind also auf dem richtigen Weg. Außerdem hat er die Kategorien verbessert (die waren zuvor Mist).
2. Es musste nur noch die Seite inhaltlich überarbeitet werden. Auch das ist zwischenzeitlich geschehen: Ich habe den Artikel ordentlich gebürstet, einige Kapitel und Absätze neu geschrieben und überflüssige Kapitel samt POV gestrichen.
3. Es fehlen noch Einzelnachweise. Diese werde ich nachliefern, bitte aber um Nachsicht, wenn dies wegen vorrangigen Broterwerbs nicht sofort geschehen kann.

Von den noch fehlenden Einzelnachweisen abgesehen ist der Artikel meiner Ansicht nach jetzt so in Ordnung. Freundliche Grüße --Zweimot (Diskussion) 00:25, 15. Mär. 2016 (CET)

Als abarbeitender Admin habe ich den Artikel am 29. April 2015 mit der Begründung

• „Gelöscht. Wenn man den Teilmarkt (Corporate Publishing) eng genug schneidert, wird man plötzlich irgendwann deutscher Marktführer. Der Markt ist aber „Internetagenturen” und da ist C3 mit einem geschätzten Honorarumsatz von 35 Millionen an fünfter bis sechster Stelle. Ansonsten sehe ich nichts Relevanzbegründendes, es ist auch nichts vorgetragen.

gelöscht. Ich habe nun erneut geprüft: an der enzyklopädischen Irrelevanz hat sich nichts geändert. Hier wird zwar eine nette, jedoch völlig selbstreferenzielle, Familienstory erzählt, harte Relevanzkritierien aber weit verfehlt. Die Behaltens-Entscheidung zu KircherBurkhardt aus den Frühzeiten (2007) von Wikipedia ist wohl der fachlichen Unerfahrenheit des damals entscheidenden Admins geschuldet. Branchenpreise sind Massenpreise, da kommen alle Marktteilnehmer im Laufe der Zeit mal dran. Eine Außenwahrnehmung, die über die Branche hinausgehen, haben sie nicht. Der Benutzer Zweimot mag mal seine Verbindung zu der zur Diskussion stehenden Firma darlegen. --Artmax (Diskussion) 09:35, 17. Mär. 2016 (CET)

Es gibt keine Verbindung zwischen mir und der Firma C3, abgesehen von den im Artikel 5 Grundgesetz erwähnten allgemein zugänglichen Quellen und Informationen. Es gibt auch keine Verbindungen zu Bombardier, Piper Aircraft, Piper Verlag, Ringier, Uni Leipzig, Mediengruppe Dr. Haas, Mannheimer Morgen Großdruckerei, Kloster Benediktbeuern, Beechcraft, Bundeswehr, Cessna Aurcraft, Brown Bovery, Sperry, Rheinpfalz, Burda, BBC London oder Süddeutscher Rundfunk, obwohl ich über diese Firmen hier schon geschrieben habe. --Zweimot (Diskussion) 10:04, 17. Mär. 2016 (CET)

Na das ist ja beruhigend zu wissen, vielen Dank. Mich wunderte nur diese Hartnäckigkeit gerade bei diesem eher schwachen Lemma. --Artmax (Diskussion) 10:27, 17. Mär. 2016 (CET)

Auch ich bin erleichtert. Befürchtete ich schon, ich müsste hier mein Schweizer Schwarzgeldkonto mit den Millionen-Honoraren offenbaren. Uff! Aber ernsthaft und nix für ungut: Man kann es hartnäckig nennen oder positiver ausdrücken: zielstrebig. Ich halte die nunmal für relevant, weil der Großverlag Burda dahintersteckt, weil die eine beachtliche Reihe relevanter Medien produzieren, weil sie in den entsprechenden Charts - auch wenn Du nichts davon hältst - hartnäckig seit Jahren immer unter den ersten fünf sind und nicht zuletzt, weil nicht jeder von sich sagen kann, dass einer der Firmeninhaber und sein Team (Lukas Kircher) Zeitungen wie Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung, Financial Times Deutschland, taz, Manager Magazin, Tagesspiegel (World Best Designed Newspaper 2004), Welt Kompakt, Welt am Sonntag, Berliner Zeitung und Stern-Magazin neu gestaltet (redesigned) haben. Allen schon das macht sie für mich relevant. Daher meine Hartnäckigkeit Penetranz. Gruß --Zweimot (Diskussion) 10:45, 17. Mär. 2016 (CET)

Um nicht den Verdacht aufkommen zu lassen, die Diskussion sei eingeschlafen - „Eingeschlafene Diskussion“ scheint ja neuerdings ein Löschgrund zu sein - melde ich mich hiermit noch einmal zu Wort und erkläre: Wir leben noch. Die Diskussio ist nicht eingeschlafen. Die Sache ist nach wie vor aktuell. Es ist nur alles gesagt. Die Relevanz ist dargelegt, die Hintergründe sind erklärt. Danke der Aufmerksamkeit. --Zweimot (Diskussion) 22:58, 3. Apr. 2016 (CEST)

15. März 2016

AKV Kyburger Zürich (bleibt gelöscht)

Bitte „AKV Kyburger Zürich“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Seite wurde in meinem BNR überarbeitet und mit Quellen ausserhalb des Vereines versehen. Ich bitte darum, die Löschung erneut zu prüfen und die Seite wiederherzustellen. Herzlichen Dank an Gripweed für seine Anleitung. RingeisenSimon (Diskussion) 14:06, 15. Mär. 2016 (CET)

Gemeint ist Benutzer:RingeisenSimon/AKV Kyburger Zürich. Ich bitte um Prüfung durch einen anderen Admin. --Gripweed (Diskussion) 16:20, 15. Mär. 2016 (CET)

Der Artikel wurde nicht wegen fehlender Quellen, sondern wegen fehlender Relevanz gelöscht. Eine Relevanz gemäß der RK für Vereinr ist auch in diesem Text nicht dargestellt. Die Behauptung, dass in dem Textentwurf Quellen von außerhalb des Vereins benannt würden ist falsch, fast alle Einzelnachweise stammen von der Website des Dachverbands.

Nach Durchsicht stelle ich weiters fest, dass sich der Text bis auf die Verweise auf die Vereinswebsite nicht von der gelöschten Version unterscheidet. Ich halte es für dreist, wenn ein offenbar Single-Purpose-Account, der nichts getan hat außer diesen Verein und seinen Dachverband schönzuschreiben hier mit falschen Behauptungen wie der angeblichen Überarbeitung auftritt. --89.144.205.122 17:27, 15. Mär. 2016 (CET)

wer im Glashaus sitzt sollte sich im Dunkeln ausziehen lieber Mega-Single-Purpose-Account. Deine letzte Sperre ist offenbar schon wieder zu lange her -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:58, 15. Mär. 2016 (CET)

wirft die IP dem Benutzer vor; finde es löblich, wenn sich jemand dazu entschliesst in der WP mitzuwirken, irgendwann muss man mal beginnen. --CenturioST (Diskussion) 19:04, 15. Mär. 2016 (CET)

Das ist so nicht korrekt. 4 der 8 neu hinzugefügten Einzelnachweise stammen nicht aus dem Umfeld der Verbindung (NZZ, Handelsregister und Zunft Oberstrass). Die Seite zeigt damit alle RK für Vereine auf: Der Verein hat eine überregionale Bedeutung (siehe NZZ Artikel und bekannte Mitglieder), hat besondere Mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen (siehe NZZ Artikel), hat eine besondere Tradition (die studentische Tradition, welche seit 1912 gelebt wird) und weist eine signifikante Mitgliederzahl auf (im Verein über 300 Mitglieder, national über 8000 im Verband). RingeisenSimon (Diskussion) 18:11, 15. Mär. 2016 (CET)

Womit wieder einmal alle Pseudoargumente der "Alle SV sind relevant"-Fraktion auf das trefflichste genannt sind.

Im ersten NZZ-Artikel wird mit keinem Wort auch nur eine Wirkung außerhalb der eigenen Reihen erwähnt, obwohl der Artikel ein sehr freundlich geschriebener ist (dürfte zum gut Teil aus der eigene Feder Stammen)

Der zweite NZZ-Artikel weist vier Mal darauf hin, dass Roschacher ein Altherr der Kyburger ist. Aha...

Was bitte soll der Handelsregister-Auszug denn zum Thema Relevanz beisteuern?

Der Beleg der Zunft erwähnt die Kyburger ausschließlich als Hinweis darauf, dass die Ihnen die Möglichkeit für ihre Festivität "weggekauft" haben. Welche weltbewegender Umstand...

Welche besondere (also nicht die für nahezu alle SV zutreffenden) Tradition hat der Verein denn nun?

Wieso sollen 300 Mitglieder signifikant sein? Das hat fast jeder Dorffußballverein schon mehr. Wirkliche berühmte Mitglieder sehe ich auch nicht.

Also: außer Spesen immer noch nichts gewesen. --Wassertraeger Neue Token? 09:07, 16. Mär. 2016 (CET)

Wie definierst zu berühmt? 7 der 9 ausgezählen Mitglieder haben zumindest eine eigene Wikipedia Seite...

Jeder, der die Kyburger kennt weiss, dass sie ihre ganz eigenen Traditionen haben. Neben der eher strengen Auslegung des eigenen Komments kommen diverse Punkte dazu (z.B. das "glasen" und das "Bikini-Atoll").

Zudem würde dein Argument auch so nicht im geringsten Sinn machen. Wieso sollten besondere Traditionen nicht auch in anderen Verein vorkommen dürfen, damit ein Verein relevant ist? Besonders heisst schlicht aussergewöhnlich, und in diesem Sinn interpretiere ich das als anders als die gesellschaftliche Norm. Und dass sich viele Generationen regelmässig treffen und in einer Lebensverbindung vereinen ist ganz klar nicht die gesellschaftliche Norm. Auch viele andere Traditionen von Studentenverbindungen sind "besonders", wenn man besonders nicht mit einzigartig gleichsetzt.

Beide NZZ-Artikel stammen nicht aus eigener Feder. Ein Hauptziel der Kyburger ist es die Mitglieder aufzufordern, die Gesellschaft aktiv mitzugestallten und sie darin zu fördern. Weiter verfolgt er die Verwirklichung der Grundsätze des schweizerischen Studentenverein die lauten: "Auf den Grundlagen des Christentums aufbauend trägt er zur Gestaltung von Staat und Gesellschaft sowie zur Förderung von Wissenschaft und Forschung bei, im Wissen um die eigene Geschichte und in Verantwortung für das Erbe der katholischen Kirche."

Der Handelsregisterauszug ist eine Quelle. Eine Quelle ist da, um etwas zu belegen. Im konkreten Fall, dass die Genossenschaft der AKV Kyburger existiert (und eine denkmalgeschützte Taverne besitzen). RingeisenSimon (Diskussion) 17:27, 16. Mär. 2016 (CET)

Artikel über Vereine müssen die RK erfüllen. Davon ist hier nichts zu bemerken. Brauchbare Belege gibt es nicht. Weitersgehtes huer nur darum, ob die Adminentscheidung fehlerhaft war. --89.144.220.232 09:27, 17. Mär. 2016 (CET)

Das Problem mit dem Artikel waren nicht die RK, sondern die Quellen als Beleg für die RK. Diese sind nun nachgereicht (NZZ ist eine der renomiertesten Zeitungen in der Schweiz, ein Handelregisterauszug ist sogar ein amtliches Dokument). Die RK sind, wie schon mehrfach gesagt, klar erfüllt (sogar mehrere der 4 Kriterien, nicht nur eines, wie es nötig wäre!).RingeisenSimon (Diskussion) 09:40, 17. Mär. 2016 (CET)

Der Artikel wurde wegen fehlender Relevanz gelöscht. Das Fehlen von Belegen ist ein zusätzlicher Löschgrund. Die Vereinswebsite isdt nebenbei kein Beleg, die NZZ veröffentlicht öfters Jubelartikel über Vereine aus Zürich. --89.144.220.232 10:14, 17. Mär. 2016 (CET)

Dann sag mir doch bitte zu jedem der Kriterien, inwiefern sie nicht erfüllte werden? Der Verein hat eine überregionale Bedeutung (siehe NZZ Artikel und bekannte Mitglieder), hat besondere Mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen (siehe NZZ Artikel), hat eine besondere Tradition (die studentische Tradition, welche seit 1912 gelebt wird mit Eigenheiten der Kyburger) und weist eine signifikante Mitgliederzahl auf (im Verein 341 Mitglieder, national über 8000 im Verband).RingeisenSimon (Diskussion) 11:43, 17. Mär. 2016 (CET)

Unterstütze das RK der besonderen medialen Aufmerksamkeit, die NZZ schreibt nicht einfach so über einen Verein. --CenturioST (Diskussion) 09:40, 18. Mär. 2016 (CET)

Hier ist nicht Löschdiskussion 2.0. Die Frage in der Löschprüfung ist doch eher ob die Löschung des Lemma fehlerhaft war oder nicht. Ein Abarbeitungsfehler des gerade mit großer Mehrheit wiedergewählten Admin Gripweed, der etwaigen Ermessensspielraum bekanntermaßen wo es geht gerne auch zugunsten des Löschkandidaten ausnutzt, ist hier beim besten Willen nicht erkennbar. Das ändern auch keine Erwähnungen in der Lokalpresse im Lokalteil der NZZ. --Dk0704 (Diskussion) 11:29, 17. Mär. 2016 (CET)

Nein, ist es nicht. Es ist eine Aufforderung, die Löschung erneut zu prüfen, da der Artikel um Quellen erweitert wurde. Und wer die NZZ als Lokalpresse bezeichnet, kennt die schweizer Medienlandschaft definitiv nicht.RingeisenSimon (Diskussion) 11:43, 17. Mär. 2016 (CET)

Zum Beispiel der Beleg Vereinsregister, der die pure Existenz belegt? Ich denke, eher gefordert sind Belege, die die Relevanz belegen. Das es den Verein gibt, hat soweit ich sehen kann, niemand angezweifelt. --Wassertraeger Neue Token? 11:52, 17. Mär. 2016 (CET)

Ich habe die Seite um eine weitere Referenz erweitert, die einen Vortrag von Valentin Groebner verlinkt, welcher die AKV Kyburger immerhin als so wichtig empfindet, dass er sie im Zusammenhang mit der schweizerischen katholischen Jungwacht, den k.u.k. Dragoner und der Päpstliche Schweizergarde erwähnt. Zeigt also weiter die öffentliche Wahrnehmung der Verbindung. (nicht signierter Beitrag von RingeisenSimon (Diskussion | Beiträge) 14:17, 17. Mär. 2016 (CET)) Dieser "Beleg" ist symptomatisch für die gehaltlosen Belege in Verbindungsartikeln. Dort werden einige Vereine mit dem gleichen Wahlspruch aufgelistet, sonst findet sich kein weiterer Inhalt. --14:30, 18. Mär. 2016 (CET)

Der Entscheidung zu Grunde lag eine andere Artikelversion. Von daher geht es nicht um eine LD 2.0. RingeisenSimon hat mit mir den Dialog gesucht, mir persönlich würde die Überarbeitung gerade so reichen. Ich möchte die Entscheidung aber nicht selbst treffen. --Gripweed (Diskussion) 16:57, 17. Mär. 2016 (CET)

Da steht mehr drin als vorher, das ist auch nicht irgendein Kegelverein, sondern ein valides Netzwerk und etwas langatmig aber solide dargestellt. Für eine deutsche Verbindung müsste man mehr bringen, aber nach Lex Jeunesse Esch imho als relevante Neuanlage zum Schweizer Verbindingsleben einzuschätzen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 22:49, 18. Mär. 2016 (CET)

Da es aber kein Lex Jeunesse Lex gibt, erledigt... Falls es doch eines gibt, kannst du sicher die passende Metaseite aufzeigen, oder? Falls Du jetzt eine einzelne LD herauskramen willst, bitte erst mal Gleichheit im Unrecht lesen. --Wassertraeger [[

Datei:Fish icon grey.svg |20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger]]

Neue Token? 16:16, 20. Mär. 2016 (CET)

Die RK für Vereine lauten wie folgt: Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

• eine überregionale Bedeutung haben, - Hier nicht erfüllt, weil nicht einmal eine regionale Bedeutung nachgewiesen ist
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, - nicht vorhanden, daran ändern auch Berichte im Lokalteil der NZZ nichts, diese berichtet öfters über Züricher Vereine: [5], [6], [7], [8].
• eine besondere Tradition haben oder - Hier nicht erkennbar, weder ein besonders hohes Alter noch irgendetwas, dass diese Verein von anderen Verbindungen unterscheidet.
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. - darauf existieren keine Hinweise.

--89.144.204.4 02:54, 21. Mär. 2016 (CET)

Liebe IP, Gerne erkläre ich dir erneut, wie bereits weiter oben gemacht, alle 4 Punkte:

• eine überregionale Bedeutung haben, - Die Kyburger sind zwar eine Verbindung auf dem Platz Zürich, haben aber (in Politik und Gesellschaft bedeutende) Mitglieder aus der ganzen Schweiz, welche sich an Regionalstämmen treffen.
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, - Nur weil die NZZ über andere Verein auch berichtet, heisst das nicht, dass die Kyburger plötzlich weniger bedeutsam sein. Zudem disqualifizierst du deine Aussage selber, indem du einen Artikel über Fussball-EM 2008: Gesetz gegen illegale Werbung, einen mini-Artikel über einen Verein (der Artikel über die Kyburger hat in der Print-Ausgabe eine ganze Seite gefüllt) und einen über eine Perronhalle (wobei noch ein Verein erwähnt wird, der selber auf Wikipedia ist).
• eine besondere Tradition haben oder - Die Kyburger gingen aus der Trennung der Mutterverbindung AV Turicia Zürich hervor, welche 1860 gegründet wurde. Zudem haben die Kyburger diverse besondere Traditionen. Davon heben sich einzelne nur gesellschaftlich ab, andere aber durchaus auch verbindungstechnisch. Das die Kyburger z.B. ein eigenes Haus besitzen, welches zudem eine Gaststätte und eine Zunft beherbergt, ist für schweizer Studentenverbindungen nicht typisch. Zudem haben die Kyburger weitere spezielle Eigenschaften, wie etwa das sie 6 verschiedene Kopfbedeckungen kennen (normal ist eine), diese dazu noch Rosa ist, die erste Studentenverbindung in der Schweiz war, die sich nicht lateinisch (sondern deutsch) benannt hat, usw...
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. - Der Verein hat über 341 Mitglieder, mit den Genossenschaftlern über 500. Ob das signifikant ist, sei dahingestellt. Klar ist aber, dass der Verein diverse bekannte Mitglieder aus Gesellschaft, Wirtschaft und Politik hat.

weitere Fragen? RingeisenSimon (Diskussion) 10:46, 21. Mär. 2016 (CET)

Nur schon das angeführte Argument bzgl. dt. statt bisher lat. Verbindungsnamen (1912!) ist von erheblichem kulturgeschichtlichem Interesse und ein Wiki-USP. Das ist klar ein Punkt, der für den Artikel spricht. --B.A.Enz (Diskussion) 21:58, 21. Mär. 2016 (CET)

Das sich der Verein einen Deutschsprachigen Namen gibt hat außerhalb des Vereins nicht einmal jemand in wissenschaftlicher Sekundärliteratur wahrgenommen. Es ist bemerkenswert, mit welchen Banalitäten hier argumentiert wird. -- 89.144.221.23 00:33, 22. Mär. 2016 (CET)

Mitglieder färben ihre Relevanz nicht auf den Verein ab.

Ein Artikel im Lokalteil der örtlichen Zeitung ist keine "besondere mediale Wahrnehmung". Eine solche wäre gegeben, wenn v.a. überregionale Medien regelmäßig über einen Gegenstand berichten.

Eine "Besondere Tradition" ist gegeben, wenn es wissenschaftliche Sekundärliteratur gibt, die eine solche bestätigt. Dass der Verein ein eigenes Vereinslokal hat ist keine Besonderheit.

341 Mitglieder sind relativ wenig, die meisten Dorfsportvereine haben mehr Mitglieder.

-- 89.144.221.23 00:33, 22. Mär. 2016 (CET)

Wie wäre es, wenn sich Leute erst informieren, bevor sie hier schreiben die Neue Zürcher Zeitung sei eine "örtliche Zeitung"? Langsam wird das ständige SV-Bashing einfach lächerlich...

Literatur über die Vereinstradition wurde mehrfach aufgeführt. Und bekannt Mitglieder sind sehr wohl relevant, insbesondere wenn etwa bereits genannte (Ich zitiere Wikipedia: überregional bekannt, wird zu den Leitmedien im deutschsprachigen Raum gezählt) renomierte Zeitung über einen Bundesanwalt in seinem Amt spricht, und dabei mehrfach die Verbindung erwähnt. http://www.nzz.ch/articleE74NB-1.38509 Nur schon dieser Artikel beweist, dass die Kyburger gesellschaftlich wahrgenommen werden und relevant sind, um von den ganzen anderen Punkt nicht einmal zu sprechen...RingeisenSimon (Diskussion) 09:07, 22. Mär. 2016 (CET)

Wo stand das denn in der NZZ? Die ist zwar auch ein überregionales, ich würde sogar sagen internationales, Leitmedium, aber hat ebenso einen Lokalteil wie auch z.B. die SZ. Und die Lokalteile dieser Leitmedien sind eben auch nichts weiter als die Alfelder Zeitung o.ä., nur eben als Einleger in einen überregionalen Vorderteil. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:14, 22. Mär. 2016 (CET)

Die NZZ kennt keine lokalen Einleger. Alle Ausgaben sind identisch. In welchem Teil der Artikel erschienen ist, weiss ich nicht und ist der Website leider nicht zu entnehmen. Ich nehme an, dass der Artikel zum Jubiläum in die Kategorie "Zürich und Region" fällt, jener über den Bundesanwalt in "Schweiz".RingeisenSimon (Diskussion) 10:23, 22. Mär. 2016 (CET)

Der springende Punkt ist der "Lokalteil", nicht ob er physikalisch als Einleger beigepackt wird oder nicht. Bei einer Onnlineausgaben ist das auch nur schwer möglich. Also eben "Zürich und Umgebung". Der Artikel über den Bundesanwalt ist ein Artikel über den Bundesanwalt, der kann stehen wo er will, das spielt für die Rezeption der Kyburger keine Rolle. --Wassertraeger 09:33, 23. Mär. 2016 (CET)

Ausführliche Quellenangabe: Thomas Isler: Bundesanwalt Valentin Roschacher verdankt sein Amt vielen Umständen. In: NZZ am Sonntag. Ressort Hintergrund. Nr. 24, 11. Juni 2006, S. 26 (Online).  --GroupCohomologist (Diskussion) 00:57, 28. Mär. 2016 (CEST)

Wenn es bei der NZZ keine Lokalteile gibt würde dieser Artikel schon Relevanz zeigen.--Gelli63 (Diskussion) 09:57, 23. Mär. 2016 (CET)

Ob es zur Klärung dieses Punktes hilft oder nicht, kann ich nicht sagen; aber der von Gelli63 erwähnte NZZ-Artikel – 100 Jahre lauter Debattierlust: Die Akademische Kommentverbindung Kyburger diskutiert, trinkt und singt seit 1912 – ist im Ressort «Zürich und Region» erschienen. Wer z.B. über eine Universität Zugriff auf der Genios-Datenbank WISO hat, kann dies nachprüfen. Die bibliographische Information, die man dort findet: «Neue Zürcher Zeitung 27.02.2012, Nr. 48, S. 13 / zh Zürich und Region». GroupCohomologist (Diskussion) 10:26, 23. Mär. 2016 (CET)

Wie das Ressort heißt, in dem der Artikel erschienen ist, ist erstmal nicht so entscheidend. Vielmehr kommt es darauf an, ob dieses Ressort auch nur in der Region Zürich Teil der NZZ ist oder aber überregional. --Q-ß^Disk. 10:11, 29. Mär. 2016 (CEST)

Das Ressort ist in der ganzen Auflage enthalten.RingeisenSimon (Diskussion) 19:23, 30. Mär. 2016 (CEST)

Was soll es für eine Rolle spielen, ob die Beilage nur lokal beiliegt oder nicht? Es geht um überregionale Bedeutung. Die ergibt sich wohl kaum, wenn das unter der Überschrift "Zürich und Umgebung" läuft. Das ist ein Hiwneis auf eben lokale Bedeutung und nicht überregionale, dafür gibt es andere Ressorts. --Wassertraeger 12:08, 1. Apr. 2016 (CEST)

Bleibt gelöscht, die RK für Vereine werden nicht erfüllt. Bekannte Mitglieder wurden gemäß Meinungsbild vor einigen Jahren explizit als nicht relevanzstiftend bewertet, sie können daher nicht hier durch die Hintertür als Beleg für überregionale Bedeutung herangezogen werden. Dass Mitglieder einer SV, insbesondere Alte Herren, nicht mehr nur regional im Umfeld der jeweiligen Hochschule zu finden sind, ist zudem nicht außergewöhnlich, weder in D noch CH. Eine besondere mediale Aufmerksamkeit ist nicht gegeben. Lediglich der größere Artikel in der NZZ spräche eventuell dafür, aber durch dessen Verortung im Kapitel "Regionales" unabhängig von der Frage, ob diese Beilage weltweit oder nur im Raum Zürich enthalten war, ist das trotz der renommierten Zeitung nicht als überregionale oder besondere mediale Aufmerksamkeit zu werten. Ein Artikel über einen Bundesanwalt kann erst mal nur als Beleg für dessen Relevanz herangezogen werden, nicht aber ist daraus eine Relevanz für alle ggf. in dem Artikel angesprochenen Themen, Dinge oder Personen mit Bezug zu diesem Anwalt. Die Details der Kyburger "Kleiderordnung" (Farben, sechs Mützen etc.) sind Details, aber keine besonderen Traditionen, ebensowenig das eigene Haus. So gut wie jede SV hat da so ihre kleinen Besonderheiten, mit denen sie sich von anderen abgrenzt, diese stiften aber keine eigenständige Relevanz, wenn sie nicht anderweitig nennenswert rezipiert werden. Dazu fehlen hier entsprechende Aussagen. Das Alter schließlich ist nicht von der Mutter-SV als Relevanzmerkmal übertragbar, da letztere weiterhin eigenständig existiert. --Wdd (Diskussion) 14:55, 3. Apr. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wdd (Diskussion) 14:56, 3. Apr. 2016 (CEST)

18. März 2016

Kategorie:Tauchgebiet um eine Insel

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Tauchgebiet um eine Insel“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Kategorie listet keinen einzigen Artikel, sondern linkt in Anker anderer Artikel. Hierfür sind Kategorien nicht gedacht. Eine Rücksprache mit Admin Benutzer:H-stt macht ausnahmsweise keinen Sinn, da er mir droht und ich deswegen VM-Antrag stellte. --Zollwurf (Diskussion) 19:28, 18. Mär. 2016 (CET)

@Zollwurf:: Nur so als kleinen Hinweis: der Admin, der die Behaltensentscheidung getroffen hat, war Doc Taxon. Diesen solltest Du informieren, bevor Du seine Entscheidung hier infrage stellst (siehe Löschdisku). --Cvf-ps^Disk_+/− 21:25, 19. Mär. 2016 (CET)

P.S. Und zur Sache: es gibt viele Kategorien, in denen Weiterleitungen (Links in Anker anderer Artikel) auftauchen, siehe etwa Kategorie:Nokia-Mobiltelefon. Wo bitte ist der konkrete Löschgrund bzw. was hat Doc Taxon bei der Entscheidung nicht berücksichtigt ? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 21:29, 19. Mär. 2016 (CET)

die Kategorie war aber bereits mehrfach in der LD und in der LP, gestellt stets von Zollwurf, damals noch unter anderem Namen (Kategorie wurde aufgrund der Behaltenseintscheidungen umbenannt). Hier sind keine weiteren Löschbegründungen hinzugekommen, weshalb ein LP-Antrag eher abzulehnen ist. Die LP ist kein Spielzeug. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 22:28, 19. Mär. 2016 (CET)

man beachte hierbei auch diese Löschprüfung Kategorie:Tauchgebiet (erl.), wo man auch sehr gut herauslesen kann, dass Benutzer:Zollwurf bereits seit 9 Jahren versucht, diese Kategorie löschen zu lassen. Das kann's nicht sein, und ich bitte den/die abarbeitende/n Admin/a, dies dringend zu beachten. Danke sehr, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 22:44, 19. Mär. 2016 (CET)

@Doc Taxon: Man beachte indes, dass Dein hiesiges Statement eine wertender Hinweis für andere Administratoren ist. So deutlich habe ich eigens eingestandene Befangenheit selten gelesen. Respekt! --Zollwurf (Diskussion) 22:56, 20. Mär. 2016 (CET)

@Zollwurf, was du hier machst, ist nicht mehr seriös, auf derselben LD-Seite, wo Doc Taxon die LD zu dieser Kat entschieden hat, finden sich weitere vier Löschdiskussionen zu Kategorien zu Tauchgebieten unterhalb der Kategorie:Tauchgebiet, allesamt wurden (von MBq) auf "bleiben" entschieden, mit Verweis auf die Entscheidung von Doc Taxon und auf den gegenwärtigen Community-Konsens, "dass solche Weiterleitungs-Kategorien für Tauchgebiete erlaubt sind". Vielleicht einfach zur Kenntnis nehmen. (Vgl. auch den Hinweis oben von Doc Taxon auf die LP vom 23. April 2015 zur übergeordneten Kategorie:Tauchgebiet sowie meine eigene Begründung der "bleibt"-Entscheidung nach 5 km Diskussion.) Wie oft willst du es noch versuchen? --Rax post 23:08, 19. Mär. 2016 (CET)

@Rax: Wenn schon Zitat, dann aber bitte richtig: "Damit das klar ist: Dies war eine Entscheidung bzgl. der Kategorie:Tauchgebiet, nicht zu den derweil angelegten Unterkats, auf die Löschanträge laufen; alles, was sich in dieser LP-Disk damit beschäftigt hat, habe ich ausgeblendet, auch wenn es für manche Teil der Lösung ist. Begründung: Ob wir tatsächlich Kategorien wollen, die lediglich Redirects auf Teilinhalte von Artikeln sammeln, sollte nicht mit dem Problem hier vermengt werden. --Rax post 23:06, 25. Jul. 2015 (CEST)". Du hebst dort vor, dass Redirects auf Teilgebiet fraglich sind. Oder wie sonst ist die Aussage zu interpretieren? --Zollwurf (Diskussion) 14:01, 20. Mär. 2016 (CET)

@Zollwurf: ich habe nicht mich selbst zitiert, sondern das Zitat ist von MBq (und es ist korrekt!), s. hier in der Löschdiskussion/Begründung, auf der hier interessierenden LD-Seite, von der auch dein Antrag stammt. Auf meine Entscheidungsbegründung zur übergeordneten Kat habe ich nur verlinkt, weil sie eventuell (weiß ich nicht) hilfreich sein könnte zur Bewertung dieser LP hier. Gruß --Rax post 23:37, 20. Mär. 2016 (CET)

Zollwurf hat das ja im Prinzip vorher angekündigt und auch früher schon gezeigt, dass er Community-/Adminentscheidungen nur dann akzeptiert, wenn sie in sein Weltbild passen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:37, 20. Mär. 2016 (CET)

@Cvf-ps: Was haben falsche Kategorien mit (m)einem "Weltbild" zu tun? Zudem, @Doc Taxon hat seine Löschantragsbegründung, auf Argumente gestützt, die hier nicht zur Debatte stehen. Ich müsste also, einen neuen Löschantrag auf die Kategorie stellen, die mir dann mit irgendeinem LAE-Fall abgeschmettert wird, um letztlich bei der Löschprüfung zu landen. Also kürze ich das Verfahren ab. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 14:18, 20. Mär. 2016 (CET)

Die Weiterleitungen wurden doch nur deshalb eingeführt, weil Kollege Zollwurf in der früheren LD vehement dagegen stritt, dass die betreffenden Artikel direkt in die Kat eingeordnet werden. Die Weiterleitungen waren die Reaktion darauf. Ich lehnte das schon damals ab und spreche mich dafür aus, die Kat direkt in die Insel-Artikel zu stellen und die Weiterleitungen zu entsorgen. Hilfsweise käme ein Antrag beim SG in Frage, Zollwurf für die Dauer von 18 Monaten zu untersagen, Kategorien unterhalb von Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte anzufassen. Oder natürlich beides. Grüße --h-stt !? 10:55, 21. Mär. 2016 (CET)

Die vorgenannte Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte habe ich mir mal angesehen, und erachte sie so schützenswert nicht, wenn ich sehe, was sich dort so alles tummelt. In der Unterkategorie Kategorie:Strand findet man den Blacksand Beach, den McDonald Beach und den Brighton Beach (Südgeorgien), um nur einige zu nennen. Tourismusdestinationen, naja... Die Unterkategorie Kategorie:Küste hat nochmal eine Ebene tiefer die Kategorie:Küste_Antarktikas. In der Antarktis tummeln sich zwar auch immer wieder mal Kreuzfahrtschiffe, aber werden dadurch alle diese antarktischen Küstenabschnitte zu Tourismusdestinationen?

Aber bleiben wir bei Tauchgebieten. Einfach nur mal diese Kartenskizze anschauen. Darauf sehe ich 97 namentlich bezeichnete Tauchgebiete, davon 26 rund um Klein Bonaire. Wären die alle als "Tauchgebiet um Bonaire" zu kategorisieren? Oder besser "Tauchgebiet bei/neben/vor Bonaire"? "Auf Bonaire" geht ja nicht, wie an anderer Stelle schon mal vermerkt wurde (außer in einem Binnengewässer).--Ratzer (Diskussion) 16:10, 21. Mär. 2016 (CET)

Ähem, was hat das mit der Fragestellung hier zu tun? Das wäre doch erst relevant, wenn es jemals genug Artikel zu einzelnen dieser Tauchspots geben würde, um eine eigenständige Unterkat von [[::Kategorie:Tauchgebiet um eine Insel]] zu rechtfertigen. Solange es gar keinen solchen Artikel gibt, wird einfach die Insel kategorisiert (bzw solange wir noch dieses Spiel mit den Weiterleitungen spielen, eine Weiterleitung auf den Inselartikel angelegt und die kategorisiert). Beantwortet das deine Frage? Grüße --h-stt !? 16:26, 21. Mär. 2016 (CET)

Als Quereinsteiger in diese Diskussion habe ich eben mal das vorgegebene Stichwort Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte angeschaut. Wahrscheinlich war das schon eine unerwünschte Verzweigung der ursprünglichen Fragestellung. Aber wenn meine Bedenken zu dieser Kategorie bzw. diesem Kategorienbaum keinen interessieren, soll's mir auch recht sein, Kategorien sind nicht mein vordringliches Interessengebiet, ich beschränke mich darauf, auf Inkonsistenzen hinzuweisen, damit die Kategorien-Interessierten diese mal selber anschauen mögen, wenn sie Interesse daran haben.--Ratzer (Diskussion) 16:43, 21. Mär. 2016 (CET)

@H-stt: Du kannst es nicht sein lassen, gegen mich zu stänkern, oder? Hat die administrative Ansage auf meine jüngste VM gegen dich nichts bewirkt? Jetzt willst Du mich vor dem SG "verurteilen" lassen - da kann ich (sorry, nicht gegen das Schiedsgericht gerichtet) nur noch lachen! Davon abgesehen, ist die sachliche "Lösung" einfacher als man denkt: Man (=Taucherfreunde) erstelle eigene Beiträge, löse die notfalls aus den geographischen Inselbeiträgen, wo sie nix zu suchen haben. Dann kann man diese Beiträge in irgendeiner Tourismuskategorie ablegen. Falls das nicht möglich ist, dann mangelt es den "Tauchgebieten" an enzyklopädischer Relevanz, womit sich gleichsam der Nutzen der hiesigen Kategorie erledigte. --Zollwurf (Diskussion) 15:36, 21. Mär. 2016 (CET)

Können wir von ad-personam-Anwürfen und Mondideen wieder zum Thema zurückkommen ?

• wo ist der Fehler von Doc Taxon bei der Abarbeitung des LA ?
• wo ist die nachvollziehbare Löschbegründung (die nicht auf bäh - mag/will ich nicht haben basiert) ?

Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 18:08, 21. Mär. 2016 (CET)

@Cvf-ps: Als selbst Lesender, finde ich echte Zitate, nicht die Difflinks, immer schön, so wie dieses: "Die Kategorie bleibt erhalten, da sie nach einem LP-Entscheid auf dieses Lemma verschoben wurde. Des Weiteren wurde die Löschbegründung in der Kategorie ausgeräumt und die Löschbegründung hier in der KD ist faktisch falsch: das Tauchgebiet ist die inselnahe Wassermasse ringsum der Landmasse, siehe auch Tauchgebiet. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 20:33, 26. Dez. 2015 (CET)". Interessant ist die Aussage, dass das Tauchgebiet "die inselnahe Wassermasse ringsum der Landmasse, siehe auch Tauchgebiet" sei. Wie der Admin auf dieses grobe Unwissen kommt, kann ich nicht beurteilen. Soviel zu Punkt eins. Zu Punkt zwei ("nachvollziehbare Löschbegründung") hab ich schon unzählige Argumente angeführt. Wenn du die nicht lesen willst, weil es, Zitat "bäh - mag/will ich nicht haben", Dir unangenehm ist, dann hab ich mit dem besseren Wissen verloren ;-) Gruß --Zollwurf (Diskussion) 21:18, 21. Mär. 2016 (CET)

Ad1: Ach, wer lesen kann, kann dennoch das Offensichtliche nicht erkennen. Löschantragstext (auf Kategorie:Insel (Tauchgebiet)) war Eine Insel ist Landmasse über Wasser und kann daher kaum Tauchgebiet sein. Zudem ist die Zuordnung willkürlich und damit eher Theoriefindung; siehe WP:TF. --Zollwurf (Diskussion) 15:11, 8. Jun. 2015 (MESZ). Das war nach der Verschiebung auf "Kat:Tauchgebiet um eine Insel" und LP-Entscheid (zu Kategorie:Tauchgebiet, siehe dort) faktisch falsch.

Ad2: Du hast hier – wie so oft – viel geschrieben, aber immer noch keine nachvollziehbare Löschbegründung geliefert. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 21:35, 21. Mär. 2016 (CET)

Jetzt wo ich schon ungefragt zum Mitreden (Mitschreiben) begonnen habe, hake ich gleich mal nach. Schauen wir uns mal die Oberkategorie Kategorie:Tauchgebiet an, die sich folgendermaßen untergliedert:

• Tauchgebiet um eine Insel‎
• Tauchgebiet in einem Nationalpark‎
• Betauchtes Riff
• Betauchter See‎
• Betauchtes Wrack‎

Bei diesen Unterkategorien habe ich am ehesten mit der ersten Probleme. Wieso diese Inselfixierung? Es geht doch darum, dass es ein küstennahes Tauchgebiet ist, unabhängig davon, dass das Tauchgebiet vor der Küste einer Insel oder vor einer Festlandsküste liegt (oder gibt es den letzteren Fall nicht)? Zweitens, nochmal Bonaire oder gleich Klein Bonaire als Beispiel, wo es zahlreiche Tauchgebiete gibt. Auf dieser Karte sind allein rings um die kleine (6 km²) Insel Klein Bonaire mehr als 20 Tauchgebiete eingetragen. Wenn ich Kollegen @H-stt: richtig verstehe, würden diese Tauchgebiete, die ich allenfalls mit einer Kategorie:Inselnahes Tauchgebiet versehen könnte, soweit eine solche Einordung relevant ist, zusammengenommen eine andere Kategorie:Tauchgebiet um eine Insel ergeben. Ein Pseudo-Objekt, dass die Insel ringförmig umgibt? Ich weiß nicht. Es ist auch seltsam, dass es diese Kategorie:Tauchgebiet um eine Insel in keiner anderen WP gibt, nicht mal in der en-WP.--Ratzer (Diskussion) 22:06, 21. Mär. 2016 (CET)

Das ist so ein typischer Fall, wo sich irgendwann einmal eine Lobby durchgesetzt hat und dann in ewigem Fehlschluss mit Berufung auf eine einmal ergangene Fehlentscheidung eine erneute Fehlentscheidung gerechtfertigt wird. Die Kategorie enthält nicht einen einzigen Artikel zu einem Tauchgebiet. Sie enthält ausschließlich Weiterleitungen auf Unterabschnitte in Inselartikeln. Das ist aber grundsätzlich Unfug. Das widerspricht der von uns praktizierten Lemmakategorisierung. Wenn man alle Artikel so kategorisieren würde, dann bekämen wir ein völlig anderes Kategoriesystem mit unabsehbaren Folgen. Und wenn eine Regel nicht universell gültig ist, sondern nur für einen Spezialfall eingeführt wird, dann taugt sie nichts. Wir reden hier nicht von einem speziellen Umstand bei der Relevanz eines Lemmas und einzelnen zu löschenden Artikeln. Wir reden von Systematik und grundlegender Konsistenz des Kategoriensystems. Genau das ist das Problem mit den Tagesdiskussionen und der Adminkontrolle. Das sind eben keine Einzelfallentscheidungen, da muss man ein Verständnis für Gesamtzusammenhänge und Regeln haben. Da zählt nicht, wieviele Leute sich für Tauchgebiete stark machen und wieviele "like" drücken, weil sie es wahrscheinlich noch originell finden. Und wenn so etwas dann nicht mehr korrigierbar ist aufgrund von LD-/LP-Regeln, die auch nur auf Artikel, aber nicht auf Kategoriesysteme passen, dann ist das natürlich übel. -- Harro (Diskussion) 02:49, 22. Mär. 2016 (CET)

Interessante Analyse, die in vielen Fällen stimmen mag, hier aber haarscharf am Thema vorbeigeht; das ganze Problem basiert darauf, dass eine Person (ich nennen jetzt mal keinen Namen) seit neun Jahren versucht, alles was mit Tauchgebieten zusammenhängt, loszuwerden. Die Weiterleitungen waren/sind doch nur ein Kompromiss, um ihm entgegenzukommen (siehe Beitrag von h-stt drüber sowie LP Kat:Tauchgebiet).

Widerspruch. Die vorstehenden Zeilen gehen nicht deshalb am Thema vorbei, weil sich eine Person um die Löschung von Tauchkategorien bemüht hat. Die vorstehenden Zeilen enthalten Argumente. Wenn die unter Hinweis auf eine bestimmte Person, mit der sie nichts zu tun haben, ignoriert werden, dann ist das auch schon das Aus für diese Diskussion. Um den genannten Kompromiss der Weiterleitungen anzusprechen. Das ist in der Tat ein fauler Kompromiss, denn es gibt kein Objekt mit dem Namen Tauchgebiet um Aruba. Das braucht man dann auch nicht auf Aruba weiterleiten. Nur mal um ein Beispiel zu nennen. Die Tauchgebiete vor (nicht um) Aruba sind beispielsweise hier aufgelistet. Wenn diese mal eigene Artikel bekommen, kann man ja geeignete Kategorien kreieren, soweit nötig, aber gewiss nicht Kategorie:Tauchgebiet um eine Insel.--Ratzer (Diskussion) 10:12, 22. Mär. 2016 (CET)

Einige der einzelnen Tauchgebiete vor Aruba sind ja offensichtlich Kategorie:Betauchtes Wrack oder möglicherweise auch Kategorie:Betauchtes Riff.--Ratzer (Diskussion) 10:22, 22. Mär. 2016 (CET)

Ein Versuch, das aufzuarbeiten steckt leider seit August 2015 fest. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 07:39, 22. Mär. 2016 (CET)

Das ist ja der Punkt. Die Grundsystematik ist hier nicht verhandelbar. Nicht als Kompromiss. Nicht für ein besonders umstrittenes Themengebiet. Es ist egal, wer LA stellt und warum, mit welcher Vorgeschichte, zum wievielten Mal. Das Ergebnis muss innerhalb der Kategorisierungsregeln bleiben. Und das tut es nicht. Alleine das ist für mich entscheidend. -- Harro (Diskussion) 18:22, 22. Mär. 2016 (CET)

Von welcher Grundsystematik ist hier die Rede, ist das die Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte mit ihren Untergategorien wie Kategorie:Strand und Kategorie:Küste? Ich vermute, dass diese Systematik krankt, denn, wie ich bereits oben geschrieben hatte, bei den Stränden und Küsten findet man auch etliche der Antarktis, welche gewiss keine Tourismusdestinationen sind. Strände und Küsten sind sie gleichwohl. Sind sie jetzt falsch kategorisiert, oder krankt die Grundsystematik dieses Kategoriebaums?--Ratzer (Diskussion) 22:38, 22. Mär. 2016 (CET)

Die Kat Strand und Küste waren schon nicht mehr in der fraglichen Oberkat, als du das geschrieben hast. Denn da hatte ich gestern am frühen Abend schon ausgemistet. Dein Beitrag zeigt aber, dass die Oberkat eine sinnvolle Anwendung hat. Grüße --h-stt !? 15:49, 23. Mär. 2016 (CET)

Wenn Tauchtouristen diese Tauchspots über die genannte Insel erreichen, dann ist es sinnvoll, die Insel als Ort des Tauchtourismus zu kategorisieren. Und genau das machen wir. Wenn und soweit es zu individuellen Tauchspots eigene Artikel gibt (zB bei den Wracks), dann bekommen diese Artikel natürlich eine entsprechende Kat. Da widerspricht sich also nichts, die bestehende Struktur ist völlig berechtigt. Grüße --h-stt !? 19:49, 22. Mär. 2016 (CET)

Du hast völlig Recht, die Inseln sind "Orte des Tauchtourismus". Aber sie sind eben keine "Tauchgebiete um eine Insel". Ich kenne die Hintergründe nicht und will sie ehrlich gesagt auch nicht kennen. Ich weiß nicht, warum es so schwer sein soll, die passende Kategorie(benennung) zu finden. Ich weiß nur, so wie es jetzt ist, ist es verkehrt. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:52, 22. Mär. 2016 (CET)

Doch, da sind Tauchgebiete um diese Insel. Die Formulierung ist syntaktisch und semantisch korrekt, um Insel-Artikel zu kategorisieren. Wenn du eine schönere Formulierung vorschlagen willst, wird dich niemand dran hindern. Aber bitte nicht hier in dieser Diskussion, sondern auf der Kat-Disk. Grüße --h-stt !? 15:49, 23. Mär. 2016 (CET)

Widerspruch mal zwei:

Erstens: Das sind keine Tauchgebiete um diese Insel, sondern vor dieser Insel. Die Präposition um ist hier falsch. Die Küste einer Insel verläuft um eine Insel, nicht ein Tauchgebiet. Deswegen habe ich weiter oben schon eine neutralere Formulierung Kategorie:küstennahes Tauchgebiet vorgeschlagen, mit der man auch ein "Tauchgebiet um einen Kontinent" (z.B. Australien) mit abdecken könnte.

Zweitens: Die Formulierung "Tauchgebiet um eine Insel" halte ich für sprachlich verunglückt. Ich hoffe, dass ich dafür nicht einen Gutachter mit Germanistik-Professur brauche. Vielleicht kann dich ja schon der Duden-Eintrag zur Präposition um überzeugen.

--Ratzer (Diskussion) 08:52, 24. Mär. 2016 (CET)

@Ratzer: Bitte auf Kategorie Diskussion:Tauchgebiet um eine Insel oder besser QS Portal Tauchen ansprechen. Hier geht es nur darum, ob Doc Taxon bei seiner Behalten-Entscheidung einen Fehler gemacht hat bzw. ob es objektive Löschgründe für die Kat gibt (unabhängig von der Bezeichnung).

Küstennah sind sehr viele Tauchgebiete im Meer, da sollte schon eine Unterscheidung vor einer Insel(küste) oder vor Festland getroffen werden. Die anderen, nicht küstennahen TG im Meer sind entweder ein Riff oder ein Wrack. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:35, 24. Mär. 2016 (CET)

Wer fängt denn dauernd an mit der Bezeichnung? Bezeichnung und Inhalt müssen zusammenpassen. Es gibt aber keinen einzigen Artikel zu einem "Tauchgebiet um eine Insel". Und das wissen ja ganz offensichtlich auch alle. Trotzdem soll die Kategorie um jeden Preis gerettet werden. Und dafür greift man zu dem Trick, Weiterleitungen auf Unterabschnitte anzulegen, die sich mit dem Tauchen befassen. Man muss das ja nur mal weiterspinnen. Es gibt auch noch typischen Tourismus wie Segeln, Surfen. Zu einer Insel gehören Fährverbindungen, Brücken, Verkehr auf der Insel, weitere Infrastruktur wie Stromversorgung, Trinkwasser, Post, Lebensmittel. Fischerei, Landwirtschaft. Landschaftsmerkmale wie Vulkane, Flüsse, Sandstrände. Das lässt sich beliebig erweitern. Völlig beliebig ist es, bei Inseln ausgerechnet die "Tauchgebiete" zu kategorisieren. Und wo es hinführt, wenn man jeden Inselaspekt kategorisieren würde, kann man an meiner Aufzählung erahnen. Es ist also völlig egal, ob es um Tauchgebiete, Surfgebiete, Inselfähren, ja, ob es überhaupt um Inseln oder um Berge oder Städte geht. Wir kategorisieren keine "Berge mit Skigebiet", sondern Skigebiete, keine "Stadt mit U-Bahn", sondern U-Bahnen. Die Kategorie ist systematisch grundfalsch. Das Anlegen von Kategorien nur mit Weiterleitungen ist grundfalsch. Diese Art von Weiterleitung sind ja schon für sich umstritten, weil sich Überschrift und Artikelinhalt unbemerkt ändern kann. An der Kategorie passt gar nichts, ob man das jetzt an der Bezeichnung, dem Inhalt oder überhaupt der Konzeption dahinter festmacht. Und deshalb gibt es mehr als einen Löschgrund, aber es läuft immer darauf hinaus, dass das nicht der Art und Weise entspricht, wie wir in der WP kategorisieren. Und die Behaltenentscheidung verstößt gegen die WP-Grundsätze. -- Harro (Diskussion) 13:28, 24. Mär. 2016 (CET)

Wir kategorisieren Inseln mit Tauchgebieten drumrum. So wie wir Ortschaften mit Skigebieten kategorisieren. Grüße --h-stt !? 14:28, 24. Mär. 2016 (CET)

Objektkategorien gehen über "ist ein". Eine Insel mit einem Tauchgebiet drumrum ist aber *kein* Tauchgebiet um eine Insel. --Global Fish (Diskussion) 14:59, 24. Mär. 2016 (CET)

Gut, dass das mal gesagt wurde. Und was unterscheidet die Kategorisierung der Tauchgebiete von der für Kletter-/Wintersportgebiete oder anderer Tourismusdestinationen nach Sparte? Dort werden auch sinnvollerweise Berge / Wälder / Orte etc. kategorisiert, auf/in denen oder um sie herum die entsprechende Freizeittätigkeit ausgeübt wird, ohne dass das jeweils 100 % deckungsgleich ist.

Beim Tauchen ist das genauso: ich mache eine Tauchsafari/Tauchreise auf den Brothers oder auf den Malediven (meist dann auf einer Insel, evtl. aber auch eine Safari...) usw. Diese Benennung wird auch in tauchtouristischer Fachliteratur so angewandt.

Die Grundidee war zunächst, die Inseln selbst zu kategorisieren; das wurde jedoch von einem Benutzer, der hier nicht genannt werden soll, unmöglich gemacht. Was ist jetzt die Konsequenz ? Lassen wir die sinnvolle Info, dass auf vielen Inseln (oder auch Riffen) weltweit Tauchtourismus bedeutend und oft die einzige Einnahmequelle ist, einfach verschwinden ? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 16:43, 24. Mär. 2016 (CET)

Es geht beim Kategorisieren nicht darum, mit irgendwelchen Tricks deine Tauchgebiete zu retten und (einen bestimmten) User zu überlisten. Wenn es keinen eigenen Artikel über das Tauchen "auf" den Malediven gibt, dann gibt es eben keinen. Und wenn es nur darum geht, die Inseltauchgebiete dieser Welt zu sammeln, dann ist eine - möglichst kommentierte - Liste noch immer das beste Mittel der Wahl. Es gibt doch schon den Artikel Tauchgebiet mit x Beispielen. Dann kann man so etwas auch für Inseltauchgebiete machen und bei der Gelegenheit auch erklären, was daran so besonders ist im Gegensatz zu Tauchgebieten vor Kontinenten. Es geht nicht darum, etwas zu verhindern. Das Thema "Tauchgebiete um Inseln" kann man sinnvoll in der Wikipedia unterbringen, aber eben nicht in dieser Form, nicht als Kategorie mit bloßen Weiterleitungen auf Artikelabschnitte. -- Harro (Diskussion) 18:41, 24. Mär. 2016 (CET)

Magst auch du bitte unten meine vier Fragen an Zollwurf beantworten? Denn auch bei dir verstehe ich einfach nicht, woran genau du die Kritik festmachst, so dass ich nicht begreife, ob es hier wirklich um eine Löschung geht oder ob wir nicht in Wahrheit besser (auf der Kat-Disk, nicht hier) über Attribute der Kat reden sollten. Grüße --h-stt !? 10:51, 29. Mär. 2016 (CEST)

Jetzt wird es nur noch spitzfindig zu irgendwelchen Nebenaspekten. Die Berechtigung der Kat ist - wie schon oft - aufgezeigt. Ich bitte darum die LP zu entscheiden. Wenn noch Diskussionsbedarf zur Kat-Definition oder irgendwelchen anderen Aspekten besteht, kann das auf der Kat-Disk geschehen, denn das hat alles nichts mit der Existenz der Kat, also ihrer möglichen Löschung zu tun. Grüße --h-stt !? 18:14, 24. Mär. 2016 (CET)

Im Gegenteil. Du rettest dich dauernd in irgendwelche Nebenaspekte, die nur speziell etwas mit Tauchgebieten und kleinteiligen Auseinandersetzungen darum zu tun haben. Die Systematik der Kategorisierung ist nicht nur ein Hauptaspekt, sie ist ein grundsätzlicher Aspekt, den man eben nicht einfach außer Kraft setzen und beiseite wischen kann. Auch dann nicht, wenn sich eine ganze Gruppe von Leuten darauf als Kompromiss geeinigt hat. Die Gruppe verstößt damit gegen den in der gesamten WP geltenden Konsens. Und den löst man nicht auf einer Kat-Disk. -- Harro (Diskussion) 18:51, 24. Mär. 2016 (CET)

@H-stt, unterwegs mal als User, mal als Admin, sucht Begründungen um eine Strategie um diese Kategorie zu stützen. Er will die Kategorie um ihrer selbst willen behalten. Das kann er gerne tun, indem er sie in seinen BNR verschiebt!!! --Zollwurf (Diskussion) 23:52, 24. Mär. 2016 (CET)

Lieber Kollege @H-stt:, durch Wiederholungen wie Die Berechtigung der Kat ist - wie schon oft - aufgezeigt werden Deine Einlassungen nicht richtiger. Aber wenn Du schon von dieser Um-etwas-herum-Kategorie so überzeugt bist, versuch mal das ganze logisch etwas weiter zu spinnen. Man kann doch auch in (oder um?) Venezuela und Australien tauchen, nicht nur inselbasiert, sondern von der Festlandsküste aus. Sind das jetzt Tauchgebiete um einen Kontinent? Oder, wenn man in Indien ins Wasser steigt, ein Tauchgebiet um einen Subkontinent. Wie schaut's mit Halbinseln aus? Gibt es ein Tauchgebiet um die Sinai-Halbinsel? Und wie schaut's bei großen Inseln wie Borneo und Neuguinea aus, da muss es doch bestimmt ein Tauchgebiet um Borneo und ein Tauchgebiet um Neuguinea geben. Und was macht man bei Neuseeland. Ist das dann Kategorie Tauchgebiet um eine Inselgruppe? Oder ist die Kategorie nur für kleinere Inseln gedacht? Na, dann packen's wir doch mal an und versuchen einen vernünftigen Stub Tauchgebiet um Aruba zu schreiben. Ich meine, einen richtigen Artikel, keine Weiterleitung. Wenn es das Tauchgebiet um Aruba als belegbaren etablierten Begriff gibt (meinetwegen auch Duikgebied atour Aruba oder ähnlich, wenn's als Endonym nicht übersetzt werden soll), dann wird sich auch Kollege @Zollwurf: nicht dagegen aussprechen, noch weniger gegen eine entsprechende Kategorisierung Kategorie:Tauchgebiet um eine Insel. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 22:33, 25. Mär. 2016 (CET)

@Ratzer: Zollwurf hat auf alle Weiterleitungen innerhalb der Kat sowie die Kat selbst LA gestellt, das wurde jeweils abgelehnt, womit H-stts Meinung schon als begründet angesehen werden kann. Bitte auf das Thema beschränken, es geht hier nicht um hypothetische Tauch-Kats um irgendetwas, sondern nur um die Kategorie:Tauchgebiet um eine Insel. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:11, 26. Mär. 2016 (CET)

Was Kollege Zollwurf wann wo warum löschen lassen wollte, interessiert mich hier nicht vordringlich. Soweit der die Kat "Tauchgebiet um eine Insel" löschen lassen wollte oder will, unterstütze ich ihn in der Sache, aber mit meinen eigenen Argumenten (für die sich hier leider auch kaum eine Sau interessiert). Und dabei lege ich gesteigerten Wert auf die Feststellung dass mich das nicht zu einem "Gegner" des Kollegen Doc Taxon macht, dessen WP-Arbeit ich in höchstem Maße schätze. Nur insoweit er bezüglich dieser Kat einen Behaltensentscheid getroffen hat, kann ich das nicht unterstützen.--Ratzer (Diskussion) 14:32, 26. Mär. 2016 (CET)

Es ist tatsächlich egal, wer die LAs gestellt hat; Fakt ist jedoch, dass die Weiterleitungen aufgrund von Adminentscheidungen verschiedener Benutzer behalten wurden (Beispeil Bleibt. Sinnvolle Weiterleitung zum Auffinden für von den Lesern gewünschten Informationen. Zielabschnitt ausreichend.). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 11:24, 27. Mär. 2016 (CEST)

Egal wie man es dreht oder wendet, der zuletzt entscheidende Admin Doc Taxon hat fehlerhaft entschieden. Er hat, wie auch die Vorredner deutlich und nachprüfbar ausführen, die geographische Tatsache, dass ein Tauchgebiet nie um eine Insel liegen kann, schlichtweg mißachtet. Er hat darüberhinaus schon eingangs dieser Diskussion geschrieben, er sehe mich (=Zollwurf) als "seinen" Gegner, was völlig an der Sache vorbeigeht. Wenn die Behaltensfraktion dieser Kategorie die derzeit hier versammelten Querlinks in eigenständige Artikel-Stubs umwandelt, dann wäre allen geholfen. Insoweit hat mich Kollege @Ratzer schon richtig interpretiert... Gruß --Zollwurf (Diskussion) 23:48, 25. Mär. 2016 (CET)

Oh je – nachprüfbar, geographische Tatsache und [der persönliche] Gegner von Doc Taxon. Nennen wir doch die Fakten: das hier ist der Nebenschauplatz des Privatkriegs von Kollege Zollwurf gegen alles & jeden, was sich mit Tauchgebieten befasst. Alle seine Versuche, Artikel, Kategorien und Weiterleitungen zu löschen, sind bisher gescheitert. Dann probiert man es eben noch einmal – bis es vielleicht irgendwann einmal klappt (siehe die Kommentare von Rax weiter oben). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:11, 26. Mär. 2016 (CET)

Faktum ist, dass DU eine Kategorie erhalten willst, für die es keine Berechtigung gibt. Nicht ich kämpfe gegen Windmühlen... Gruß --Zollwurf (Diskussion) 20:47, 26. Mär. 2016 (CET)

Was genau meinst du mit "für die es keine Berechtigung gibt"? Meinst du, dass man Inseln als Destinationen des Tauchtourismus nicht kategorisieren kann? Oder meinst du, dass die Formulierung der Kat ungeeignet ist, diese Kategorisierung zu beschreiben? Oder dass die Katbeschreibung unzutreffend ist? Oder dass in die Kat falsche Artikel/Weiterleitungen einsortiert sind? Wenn du die Kritik mal näher definieren könntest, wären wir ein paar Schritte weiter. Ich halte es sehr wohl für eine mögliche Kategorisierung, Inseln zu erfassen, die speziell von Tauchtouristen besucht werden. Die Löschung wäre damit abgewendet. Über alles weitere, Kat-Name, Kat-Beschreibung, Kat-Inhalte können wir dann auf der Kat-Disk reden, nicht mehr hier. Grüße --h-stt !? 10:51, 29. Mär. 2016 (CEST)

Die Frage, ob Inseln als Zielgebiete des Tauchtourismus kategorisiert werden können, stellt sich nicht in dieser LD. Hier stellt sich die Frage, ob es ein Tauchgebiet um eine Insel gibt. Diese Frage ist bereits verneint worden, der Gegenbeweis ist schuldig geblieben worden. Um welche Insel gibt es ein Tauchgebiet, und wie heißt es? Solltest Du hierzu noch etwas Belegbares vorweisen, dann lege doch bitte einen Stub an und kategoriesiere ihn mit Kategorie:Tauchgebiet um eine Insel. Ansonsten ist die Kategorie zu löschen.--Ratzer (Diskussion) 12:43, 29. Mär. 2016 (CEST)

Doch, genau darum geht es hier. Es geht um einen Löschantrag auf die Kategorie, die Inseln als Destinationen des Tauchtourismus erfasst. Deshalb muss die einzige Frage hier lauten: Kann man Inseln als Destinationen des Tauchtourismus kategorisieren? Und ich meine, dass man diese Frage natürlich mit Ja beantworten muss. Damit wäre die Löschung aber bereits abgewendet. Dann geht es nur noch darum wie man die Kat nennt, wie man die Kat-Beschreibung formuliert und wie man die Einordnung von Artikeln in die Kat organisiert. Grüße --h-stt !? 13:45, 29. Mär. 2016 (CEST)

Zunächst mal: auch wenn man irgendetwas irgendwie kategorisieren kann (und also die Frage also mit "Ja" beantwortet) heißt es noch lange nicht, dass diese Kategorisierung auch sinnvoll wäre. Insofern greift Deine Frage zu kurz, unabhängig vom konkreten Fall.
Zum anderen: Es geht um einen Löschantrag auf die Kategorie, die Inseln als Destinationen des Tauchtourismus erfasst. - mitnichten. Es geht um eine sehr konkrete Kategorie, und da ist die Frage eben nicht die allgemein von Dir gestellte, sondern die Frage ist: ist die konkrete Kategorie Tauchgebiet um eine Insel mit den konkreten Inhalten sinnvoll oder nicht? Um nichts anderes geht es hier. (Interessant übrigens, wenn Du Tauchdestinationen kategorisieren willst, wo man dann die Grenze zwischen Orten und Inseln zieht, die als Destination gelten). Alles diskutabel; aber die konkrete hier diskutierte Kat und die in ihr enthaltenen Lemmata halte ich für nicht zielführend. Wenn die gelöscht wird, schließt dass nicht per se Kategorisierung von tatsächlichen Artiken zu Tauchdestinationen aus. --Global Fish (Diskussion)

Es geht grundsätzlich um die Kategorien Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte, speziell deren Unterkats, bei denen keinerlei tatsächlicher Unterschied zwischen Wintersportgebiet, Tauchgebiet, Naherholungsgebiet und Klettergebiet besteht, und für die hier mit dem Tauchgebiet ein Exempel statuiert werden soll. Wenn dies hier gelöscht würde, wäre das nur der Anfang. Das also losgelöst von den anderen, völlig gleichartigen, Kategorien zu diskutieren ist sinnfrei, grundsätzlich oder gar nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:18, 29. Mär. 2016 (CEST)

Nicht zwingend. Wenn sich herausstellt, dass Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte nicht gewünscht wird, dann könnte vielleicht auch die hier diskutierten Kats mit drunter Fallen. Umgekehrt gilt das nicht zwingend. Auch wenn Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte gewünscht wird (wozu ich keine feste Meinung habe), könnte diese Kat hier dennoch sinnlos sein (was ich schon allerdings denke)
Zum einen: Tauchgebiete liegen üblicherweise im Wasser, Tourismusdestinationen (von Schiffen mal abgesehen) in aller Regel an Land. Dort gibt es Übernachtungsmöglichkeiten, Vergnügungseinrichtungen und hier vieleicht auch Tauchschulen, Ausrüstungsläden und -verleihe etc. Das zum ersten.
Zum anderen: unter einem Tauchgebiet stelle ich mir die Dingens Bay, das Soundso-Riff vor und ähnliches. Aber gibt es wirklich *das* Tauchgebiet um Aruba (dito all die anderen)? Ich denke nein. Es wird mehrere Tauchgebiete um Aruba etc. geben. Insofern halte ich - sofern mir keiner entsprechenden gegenteilige Belege präsentiert - Lemmata wie "Tauchgebiet um Aruba" für Theoriefindung und also zu löschen. Die Kategorie, so wie sie jetzt ist, erledigte sich dann von selbst; unter anderen Vorzeichen mag es anders sein, wenn es also wirklich Artikel zu einzelnen Tauchgebieten gäbe. Aber dann könnte man sie, wie sonst auch üblich, nach Staaten sortieren und diesen Inselkram bräuchte man nicht. --Global Fish (Diskussion) 13:53, 29. Mär. 2016 (CEST)

Es ist sehr unwahrscheinlich, dass die Kat für Skigebiete gelöscht wird, genauso unwahrscheinlich, dass die Kat für Tauchgebiete gelöscht wird. Damit entfällt deine Spekulation oben. Es geht nur noch darum, wie die Kat ausgestattet werden soll. Das diskutiert man aber nicht in einem Löschantrag oder der Löschprüfung, sondern auf der Disk der jeweiligen Kat. Kann bitte ein Admin-Kollege diese Diskussion hier beenden? Grüße --h-stt !? 16:30, 29. Mär. 2016 (CEST)

Nach BK/@Global Fish: Das fachliche Problem, das ich hier herauslese, ist, dass der Unterschied zwischen einem "Tauchspot" ("Dive spot", Tauchplatz) und Tauchgebiet nicht klar ist:

1. ein Tauchgebiet ist (im einfachsten Fall) ein einzelner Tauchplatz/-spot, natürlich abhängig von der Größe (Beispiele wären etwa eines der Betauchten Wracks oder das TG vor einer kleinen Insel oder ein kleines Riff, z.Bsp das Elphinstone-Riff). Als Grenze würde ich ziehen, dass ein Tauchspot innerhalb eines Tauchgangs komplett betaucht werden kann.
2. die Masse der Tauchgebiete liegt jedoch in einem größeren Riff/Nationalpark/See/um/vor größeren Inseln/einer Bucht und umfasst mehrere unterschiedliche Tauchplätze; diese können dann jeweils einzeln benannt werden, sollten und können aber m.E. nicht einzeln kategorisiert werden.

In der Touristik/Tauchliteratur (vor mir liegt gerade das hervorragende Tauchen Weltweit von Monty Halls) werden die meisten Tauchgebiet mit dem Namen der geographischen Entität benannt (Tauchgebiet Belize, Tauchgebiet Aruba, Tauchgebiet Brother Islands, Tauchgebiet Utila usw.).

Das um ist bei den Inseln zutreffend, könnte aber auch weggelassen werden. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 16:34, 29. Mär. 2016 (CEST)

Wer weiterhin mitreden (mitschreiben) will, muss wohl auch das Buch vorliegen haben, sowie idealerweise auch die englischsprachige Originalausgabe. So weit muss ich nicht in diese Diskussion eintauchen. Lieber tauche ich jetzt ab ;-) --Ratzer (Diskussion) 17:22, 29. Mär. 2016 (CEST)

Interessant ist, wie sich diese Diskussion immer mehr von meinem Löschprüfungsantrag entfernt. Zur Erinnerung, dessen Begrünundung steht ganz oben im Kontext... ;-) --Zollwurf (Diskussion) 21:53, 31. Mär. 2016 (CEST)

Die von h-stt am 21. Mär. 2016 um 10:55 vorgeschlagene Lösung wäre wohl tatsächlich die beste: Die Artikel selber einfach einzusortieren, und die eher sinnfreie Zwischenstufe der WL auszulassen. So wird es teilweise auch bei den anderen gleichartigen Unterkategorien der Tourismusziele gemacht, ich wüsste nicht, warum nicht hier auch. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:11, 31. Mär. 2016 (CEST)

Wenn die Ansage, Die Artikel selber einfach einzusortieren bedeutet, dass es eigenständige, relevante Beiträge zu bestimmten "Tauchgebieten" mit Georeferenzierung gibt, bin ich einverstanden. Wenn es, was zu befürchten ist, keine exakte Bestimmung gibt, dann gehören die Pseudolemmata (Anker in Inselbeiträge) allesamt gelöscht, entweder weil nicht georeferenzierbar oder weil enzyklopädisch ohne jede Relevanz. Damit rechtfertigt sich auch der Kategorielöschantrag infolge dieser Löschprüfung. --Zollwurf (Diskussion) 22:44, 31. Mär. 2016 (CEST)

Na also, ich weiß gar nicht, warum wir uns hier ständig im Kreis drehen. Es wurde alles mehrfach gesagt. Mittlerweile gibt es zwei echte Artikel zu Inseltauchgebieten. Klein aber okay. Weiter so und das Problem erledigt sich von selbst. Und dann noch, wie schon gesagt, im Artikel Tauchgebiet etwas über Tauchinseln ergänzt und die wichtigsten aufgeführt und das Thema ist genau so erschlossen, wie es sich in der WP gehört. Und es wird nicht das Kategoriensystem inklusive Pseudoweiterleitungen dafür missbraucht. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:49, 2. Apr. 2016 (CEST)

Welche zwei "echte Artikel" sind gemeint? Doch nicht etwa Brother Islands (Tauchgebiet), ein Gebiet, das um eine ganze Inselgruppe liegen soll, oder gar Tauchgebiet um Utila, was nicht mal eine Georeferenzierung aufweist? Langsam wird es grotesk. --Zollwurf (Diskussion) 23:13, 2. Apr. 2016 (CEST)

@Zollwurf: Kollege Zollwurf, Du solltest Dir mal überlegen, was Du willst und Dir nicht ständig selbst widersprechen. Oben schriebst Du Wenn die Behaltensfraktion dieser Kategorie die derzeit hier versammelten Querlinks in eigenständige Artikel-Stubs umwandelt, dann wäre allen geholfen. Hier ist es jetzt grotesk, genau das zu machen ? Kopfschüttel... Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:09, 3. Apr. 2016 (CEST)

Wie gesagt, es geht hier um die Kategorie und die Kategorisierung und nicht um Probleme mit Tauchgebieten. Die habe ich nicht. Kannst ja LA auf die Artikel stellen, wenn sie gelöscht werden, dann gibt es auch nichts zu kategorisieren, wenn sie bleiben, dann ist das Inhalt für die Kategorie. -- Harro (Diskussion) 02:11, 3. Apr. 2016 (CEST)

@HvW: Du hast es immer noch nicht verstanden: es geht Zollwurf nur darum, alles im Kontext Tauchgebiet loszuwerden – egal wie. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:09, 3. Apr. 2016 (CEST)

Umgekehrt ist es doch genauso, dass mit der Kat die Tauchgebiete gerettet werden sollen - egal wie. Ich habe schon kapiert, dass es da um mehr geht. Nur mische ich mich da nicht ein. Bis zu einem gewissen Punkt gebe ich Zollwurf völlig recht, und das ist die Art und Weise der Kategorisierung. Was darüber hinaus das Thema Tauchgebiete betrifft, da trennen sich unsere Wege. Selbst wenn er bei den Tauchgebieten unrecht haben sollte, was sich meiner Beurteilung entzieht, dann folgt daraus ja nicht, dass er bei der Kategorisierung auch unrecht haben muss. Und dass die Kategorisierung falsch ist, heißt genauso wenig, dass die Tauchgebietsartikel falsch sind. -- Harro (Diskussion) 13:23, 3. Apr. 2016 (CEST)

Dass die Kategorisierung nicht untrennbar mit den Artikeln verbunden ist: klar, da hast Du natürlich recht.

Du irrst allerdings bei der Ansicht, dass mit der Kat die Tauchgebiete gerettet werden sollen - egal wie. Ursprünglich gab es nur eine Kat; diese wurde (während der LP Kategorie:Tauchgebiet) aufgeräumt, diversifiziert (Unterkats) und nicht direkt reinpassendes ("Orte mit Tauchinfrastruktur", die nach meiner Ansicht keine Tauchgebiete sind) in eine neue Kategorie:Tauchtourismus verschoben. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 20:49, 3. Apr. 2016 (CEST)

22. März 2016

Sarah Joelle Jahnel

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 29. April 2014 (Ergebnis: gelöscht) und am 21. April 2015 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Sarah Joelle Jahnel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte den Artikel von Sarah Joelle Jahnel wiederherstellen. Eine aktuelle Version ist unter Benutzer:CHR!S/Sarah Joelle vorhanden. Ganz unabhängig davon, dass sie heute das Titelbild der BILD ziert und in den letzten Wochen wegen einer angeblichen Affäre fast alle Magazine über sie berichteten, ist sie neben 3 weiteren Damen, das Gesicht der diejährigen Venus Berlin und die Werbekampagne dazu ist letzten Montag angelaufen. Das ist eine Messe, die jährlich mit 10.000 Plakaten und Online-Kampagnen umfangreich beworben wird. Zudem wird der Titelsong zur Messe von Sarah Joelle Jahnel und Micaela Schäfer im Duett beigesteuert. Damit dürfte ein neues Maß an Medienpräsenz hervorufen worden sein, der in der letzten Löschprüfung noch gefehlt hat. Die letzte Löschprüfung scheiterte knapp an der Medienresonanz, die aktuell mehr als gegeben ist. --CHR!S (Diskussion) 17:14, 22. Mär. 2016 (CET)

Eine von vier Damen auf einem Werbeplakat, ansonsten reichlich boulevardeskes inklusive einer kompletten Liste ihrer Freunde und angeblichen Liebhaber? Reicht jetzt schon eine angebliche Affäre mit Oliver Pocher für ein Behalten? Eher gelöscht lassen. --Gripweed (Diskussion) 10:40, 25. Mär. 2016 (CET)

@CHR!S: aus welchem Grund genau soll wiederhergestellt werden? Wegen ihrer Präsenz auf 10.000 Werbeplakaten wird sie enzyklopädisch relevant? Bezweifle, dass sie darüber zum zeitüberdauernden Thema wird. BILD-Titelseite, mehrere Affären, reicht nach den Relevanzkriterien auch nicht aus. Nachdem der Titelsong in die Charts kam, gerne. Alles zu seiner Zeit. Die Medienresonanz hat sich nicht wesentlich geändert: aktuell sehe ich keinen Wiederherstellungsgrund gegeben. --Holmium (d) 12:08, 25. Mär. 2016 (CET)

Nein, es geht nicht nur darum, dass sie eine von vier Damen auf einem Plakat ist. Die Venus-Kampagne ist immer groß aufgezogen und geht weit über die Plakate hinaus. So gibt es viele interaktive Aktionen in den nächsten Monaten z.B. fand aktuell ein Ostershooting am Brandenburger Tor statt. Wenn man nun monatelang in der Presse Erwähnung findet, im Herbst in der Bundeshauptstadt auf zig Plakaten abgebildet ist, dann ist es doch realitätsfremd zu sagen, sie wäre zu irrelevant für einen Artikel. Die Venus findet sogar in den Wikipedia-Relevanzkriterien Erwähnung, wo ein Venus-Award die Relevanz von Darstellern begründen kann. Da müsste doch, wenn man das Gesicht der Venus ist, was ja auch eine Auszeichnung ist, das selbe gelten. Als Werbegesicht müsste sie doch den Punkt: Allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus erfüllen. Und man muss ja ihren gesamten Werdegang ansehen. Als Gesamtpaket ist sie klar relevant. Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen erfüllt, da sie an mehreren relevanten Sendungen teilgenommen hat. Eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche ist sie auch, da sie in der Unterhaltungsbranche arbeitet und überregional bekannt ist. Sie ist inzwischen 4 Jahre in den Medien vertreten. Als Schauspielerin und Sängerin hat sie an drei relevanten Sendungen mitgewirkt (DSDS, Promi Big Brother, Köln 50667 ). Als Musikerin erfüllt sie die Relevanzkriterien wiederholt überregional aufgetreten, wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitgewirkt und personenbezogene Artikel. Sie war auf dem Cover vom Playboy (renommiertes Magazin -> Relevanzkriterien für Models) - und auch wenn die Affären-Schlagzeilen nicht relevant machen - haben sie ihren Bekanntheitsgrad deutlich erhöht. Das ist ja auch die Begründung durch die zuvor irrelevante Ich bin ein Star – Holt mich hier raus!-Kandidaten relevant werden--CHR!S (Diskussion) 12:25, 25. Mär. 2016 (CET)

Das ganze Ding war schon mal in der LP, vgl. Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche 48#Sarah Joëlle Jahnel (erl.), wurde nun schon unter drei unterschiedlichen Lemmata gelöscht (s. verlinkte LP) und wirklich zeitüberdauernde Relevanz ist noch immer nicht vorhanden; irgendwann ist dann auch mal gut: gelöscht lassen --Artregor (Diskussion) 13:28, 25. Mär. 2016 (CET)

Ich habe die Löschdiskussion neu gestartet, da ein paar Tage vorher die Werbekampagne zur Venus gestartet ist, die zuvor in den vorherigen Löschprüfungen nicht berücksichtigt wurde. Sie findet seitdem aktuell nicht nur in Prominews-Medien statt, sondern auch z.B. bei Focus Online oder sogar international beim Dailystar die über das Shooting am Brandenburger Tor berichten. Das sind Anzeichen für eine zeitüberdauernde Relevanz. (vgl. Löschdiskussion Sara Kulka. Eigentlich hätte sie schon wegen der 3 relevanten Sendungen behalten werden müssen, da sie alle Punkte erfüllt die auch bei Sarah Knappik für den Erhalt des Artikels gesprochen haben.--CHR!S (Diskussion) 17:23, 25. Mär. 2016 (CET)

Sorry, aber das einzig Neue seit der letzten LP ist, wie Du ja selbst einräumst, dass sie eines von vier (!) Werbegesichtern der Venus Berlin ist. Ich zitiere mal aus dem Artikel Venus Berlin: Seit 2008 wirbt die Veranstaltung mit mehr oder weniger prominenten weiblichen Persönlichkeiten als Botschafterin oder Werbesicht auf den Werbeplakaten für die Veranstaltung. Das macht nicht relevant: Wenn von meiner Katze für irgendeine Katzennahrung Werbeaufnahme gemacht werden und diese dann im Spiegel, in Der Zeit und im Fernsehen zu sehen sind, wird meine Katze dadurch auch nicht enzyklopädisch relevant. Wenn da nichts Fundierteres kommt, kann man hier dicht machen. --Artregor (Diskussion) 17:49, 25. Mär. 2016 (CET)

Hast du dir die Entscheidungen von den von mir genannten Löschdiskussionen durchgelesen? Aus der von Sarah Knappik: Erläuterungen: Ich bin persönlich der Meinung, dass die Relevanzkriterien für Personen, deren Relevanz sich ausschliesslich aus der medialen Beachtung im Boulevard herleitet, ähnlich strikt sein sollten, wie die von Leuten, die etwas geleistet haben. Aber meine persönliche Meinung spielt hier keine Rolle. Relevant sind die WP:RK und die Praxis der Auslegung. Die RK schreiben als Hinweise auf Relevanz:

   * wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,
   * eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken),

Dadurch dass die Dame über nun 2 Jahre hinweg in mehreren Formaten im Fernsehen auftrat und dies in der Boulevardpresse entsprechend Beachtung fand, sind die beiden Punkte gegeben. Natürlich wird sich in 10 Jahren kein Mensch mehr an sie errinnern. Aber Relevanz vergeht nicht. Das passt hier doch wie die Faust aufs Auge. Auch hier ist sie seit 4 Jahren in den Medien präsent, somit ist Relevanz gegeben!

Aus der von Sara Kulka:

Begründung:(umgebaut nach Benutzerkommentaren) Tatortauftritt (Statistenrolle), Werbeauftritt(nur Nebenrolle) und TV Show (Trotz Gewinn, da die RK eindeutig für fiktionale TV Serien geschrieben sind.) würden auch als Gesamtpaket noch nicht zwingend Relevanz erzeugen. Die Baby Geschichte zeigt aber, das fortgesetzte Medienpräsenz nicht nur in auf "Promi"news spezialisierten Medien vorhanden ist, sondern mit z.B. (focus online) zumindest in der B-Klasse, vorhanden ist.

Auch hier ist Medienpräsenz ausserhalb der Klatschspalten gegeben. Was ist mit denen von mir genannten Punkten aus den Relevanzkriterien? Als Erotikmodel und als Sängerin erfüllt sie mehrere Punkte. Und natürlich ist es so, dass man als Werbefigur bei entsprechend medialer Beachtung Relevanz erhält. Es sind ja keine geschaltete Anzeigen, sodern nationale und internationale Medienberichte. --CHR!S (Diskussion) 18:57, 25. Mär. 2016 (CET)

Hier innerhalb LP sind Vergleiche zu anderen Artikeln nicht nur nicht zielführend, sondern unerwünscht; hier wird jedes Lemma für sich alleine beurteilt. Und ein möglicher Hinweis auf Relevanz ist kein Nachweis für Relevanz. Du räumst es ja selbst ein, dass sich in spätesten vier Jahren niemand mehr an sie erinnern wird, und genau deshalb ist zeitüberdauernde Medienwahrnehmung nicht gegeben. Der einzige Grund, warum ich hier nicht selbst schließe, liegt nur darin begründet, dass ich mich bereits in der letzten LP gegen den Artikel ausgesprochen hatte. --Artregor (Diskussion) 20:17, 25. Mär. 2016 (CET)

Du wirfst da was durcheinander. Dass mit den "Natürlich wird sich in 10 Jahren kein Mensch mehr an sie errinnern." war ein Zitat aus der Behaltensbegründung bei Sarah Knappik. Und ich habe erwähnt dass sie nun 4 Jahre in den Medien hierzulande aktiv ist. Bislang wurden nicht ,die von mir dargelegten, erfüllten Relevanzkriterien widerlegt und die Medienpräsenz darf bei BILD-Titelseite, RTL-Interviews, etc. kaum bezweifelt werden. Natürlich wird jeder Artikel für sich bewertet, jedoch können doch nicht woanders erfüllte Gründe hier nicht zu einem anderem Ergebnis führen, wenn die Medienpräsenz offensichtlich ist. Zudem gibt es für Musiker/Schauspieler immer noch die Mitwirkung an drei (mit Sat.1-Frühstückfernsehen als Gast nun 4) relevanten Sendungen. Wenn man die Venus dazunimmt sind es sogar 5! relevante Projekte. Somit ist sie von den Projekten als auch mit der Medienpräsenz relevant.Von einer zeitüberdauernden Medienwahrnehmung kann durch die nationalen und internationalen Medienberichte, die im Artikel dargelegt wurden, ausgegangen werden.--CHR!S (Diskussion) 21:04, 25. Mär. 2016 (CET)

Wiederherstellen; die WP:RK sind erfüllt. Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen. Und das nun schon über einen längeren Zeitraum. Die Probleme einzelner Accouts mit’m Boulevard sollten nicht dazu führen, daß die klare Erfüllung der WP:RK verneint wird. Als Fernsehdarstellerin/Model liegt sicherlich allg. Bekanntheit vor. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:23, 25. Mär. 2016 (CET)

@CHR!S: Ja, bei den Zahlenangaben habe Dich leider nicht völlig korrekt wiedergegeben (sorry dafür), ändert aber im Wesentlichen an meiner Aussage nichts. Und nein, ich muss Deine Angaben nicht widerlegen, denn Irrelevanz lässt sich nicht nachweisen, sondern Du musst eindeutig die enzyklopädische Relevanz nachweisen, eventuell fragwürdige Entscheidungem bei anderen Lemmata helfen hier nicht weiter. @Brodkey65: gemäß den RK kann die Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen ein Hinweis auf Relevanz sein, sie ist aber keinesfalls ein Nachweis für Relevanz, denn sonst wäre etwa jeder einzelne Messdiener, der bei einem Papstbesuch teilnimmt und dessen Name dann tatsächlich in der Lokalpresse steht relevant. Das hier diskutierte Lemma ist sicher in Summe grenzwertig, aber insgesamt ist hier zum jetzigen Zeitpunkt noch keine zeitüberdauernde Medienwahrnehmung gegeben. --Artregor (Diskussion) 21:56, 25. Mär. 2016 (CET)

Kein Problem.. Im Eifer des Gefechts geht halt mal was durcheinander ;-) Naja, ich kann halt nicht mehr machen als die in meinen Augen erfüllten Relevanzkriterien darzustellen und da muss man sie als Sängerin und als Erotikmodel zusammen betrachten. Und da sind auch mehrere Fernsehsendungen, die ein Millionenpublikum erreichten, erwähnt. Medienpräsenz in den größten, deutschen Medien ist vorhanden. Durch die erreichten Medien (auch international) ist von einer zeitandauernden Medienwahrnehmung auszugehen. Allein mit der Venus wird Sarah Joelle auf 30.000 Eintrittskarten vertreten sein. Und sie wird damit sicher mehr Publicity erzeugen als jemand der Platz 99 in den deutschen Charts, erzielt was hier als "zeitüberdauernd" angesehen wird. --CHR!S (Diskussion) 22:21, 25. Mär. 2016 (CET)

Jemand der in der Charts vertreten war, wird aber voraussichtlich wohl auch in 20 Jahren noch mal wieder in einer Oldie-Sendung im Radio gespielt werden. Jetzt schauen wir mal, was der nächste vorbeischauende Adminkollege meint ;-) --Artregor (Diskussion) 22:28, 25. Mär. 2016 (CET)

Zweck der LP ist es zu prüfen, ob seit der Löschung von April 2014 neue Merkmale dazugekommen sind, die für Relevanz sprechen. Meine Ansicht dazu:
1.) Eines von vier Gesichtern auf dem Plakat der diesjährigen Erotikmesse Venus Berlin zu sein führt nicht zu zeitüberdauernder enzyklopädischer Relevanz.
2.) Ein Gerücht über eine angebliche Affäre mit einem bekannten Fernsehmoderator (von diesem bestritten) führt nicht zu zeitüberdauernder enzyklopädischer Relevanz.
3.) Eine Titelschlagzeile in der BILD (mit Titulatur "das Pocher-Luder") führt nicht zu zeitüberdauernder enzyklopädischer Relevanz.
Daher gilt die Löschbegründung von April 2014 IMHO nach wie vor und es besteht kein Anlass, die Entscheidung zu revidieren. -- Laxem (Diskussion) 12:44, 27. Mär. 2016 (CEST)

Ja, aber muss nicht immer der ganze Artikel betrachtet werden? Die Entscheidung war im April 2014 doch schon genauso falsch, wenn man sich die Begründungen anschaut mit der z.B. Sarah Knappik oder Sara Kulka behalten wurden. Sie erfüllt mehrere Punkte der Relevanzkriterien, die können doch hier nicht so unter den Tisch fallen. Die Relevanzkriterien für Wikipedia:RK#Lebende Personen (allgemein) sind erfüllt! Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen ist seit mehreren Jahren nachgewiesen. Hinreichende mediale Aufmerksamkeit auch in seriöseren Zeitschriften und Sendungen ist gegeben. Bei Georgina Fleur wurde der Artikel auch behalten wegen hinreichender medialer Aufmerksamkeit. Es gibt personenbezogene Artikel zu Sarah Joelle u.a. im Stern, Welt, Spiegel usw. Es gibt diese Nachrichten und ihre Existenz können wir nicht ignorieren. Dass die Venus ihr nun monatelang mediale Aufmerksamkeit (national und auch international) schenkt, ist doch ein Zeichen von zeitandauernder Relevanz. Dass auch die für Schauspieler/Sänger erforderlichen drei relevanten Sendungen erfüllt sind, scheint man auch zu ignorieren. Zudem wurde der Artikel um Quellen erweitert, was in der vorherigen Löschdiskussion beanstandet wurde. Und noch ein Wort zu zeitandauernder Relevanz: Im Artikel ist eine vierjährige Medienpräsenz dargelegt, durch zwei TV-Shows mit Millionenpublikum (DSDS 2103, Promi BB 2014), einem Episodenauftritt in einer relevanten Serie, einem Plattenvertrag bei Xtreme Sound folgte (2015) (da wurde gerade im März 2016 ihr Lied erneut auf dem Sampler Spring Break Party 2016) veröffentlicht), auf dem Foto sieht man sie auf einer viel beachteten Veranstaltung eines Traditionsunternehmen, nun die Venus Berlin-Werbekampagne, die sich ein halbes Jahr hinzieht (2016). Da ist zeitandauerndes Medieninteresse eindeutig nachgewiesen.--CHR!S (Diskussion) 21:45, 27. Mär. 2016 (CEST)

Diese Medienwahrnehmung kann ein Hinweis auf Relevanz sein, sie ist aber ganz sicher kein eindeutiger Beleg für enzyklopädische Relevanz, die mE hier nach wie vor nicht gegeben ist. --Artregor (Diskussion) 20:28, 1. Apr. 2016 (CEST)

Artregor, bei aller Liebe, meinst du wirklich, dass in ein paar Wochen kein Mensch mehr über sie schreibt? Sie ist seit mehreren Jahren Gegenstand allgemeiner Medienberichterstattung. Was fehlt denn noch? Ich hab den Artikel mit Quellen versehen, ich hab die Relevanzkriterien betrachtet und neben den Wikipedia:Lebende Personen, noch mehrere Punkte aufgeführt die sie als Schauspielerin/Musikerin und im Erotikmodel klar erfüllt. Ich habe Behaltensentscheidungen bei anderen Artikel angeführt nach deren Begründungen auch dieser klar zu behalten wäre. Du meinst selber, in der Summe wäre der Artikel grenzwertig. Sie ist bei einem renommiertem Label unter Vertrag. Eine Single ist erschienen. Ein Solo-Album ist in Arbeit. Das offizielle Lied zur Venus-Messe erscheint von ihr außerdem noch. Tut mir leid - ich bin selten in der Löschprüfung - aber ich versteh es wirklich nicht? Muss sie erst an 4 statt an 3 TV-Shows -wie es die Relevanzkriterien fordern- teilnehmen? Ich versteh es echt nicht mehr...--CHR!S (Diskussion) 07:26, 2. Apr. 2016 (CEST)

27. März 2016

Ziviles Peacekeeping

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 1. Februar 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Ziviles Peacekeeping“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Na1717 19:19, 27. Mär. 2016 (CEST)

Siehe: [9]

Gemäß "Löschregeln" des Portals Geschichte (zu dem ja auch politikwissenschaftliche Artikel gehören, oder?) wird nur bei Einstimmigkeit gelöscht. Die war nicht gegeben, im Gegenteil, die Mehrheit der sich an der Löschdiskussion Beteiligenden war für Beibehaltung.

Inhaltliche Gründe für die Löschung wurden nicht genannt, sondern

• Im Deutschen ungebräuchlicher Begriff
• Hybride Begriffsbildung
• Irrelevanz (dieses Argument wurde besonders heftig vertreten).

Am 14.März 2016 fand eine Bundestagsanhörung statt zum Thema: „Chancen für unbewaffnetes ziviles Peacekeeping“ (s. https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2016/kw11-pa-zivile-krisenpraevention/412294 ) . Diese Doku wurde auch als Quelle zitiert (= jüngste Änderung) Die Tatsache dieses Hearing widerlegt wohl die oben genannten Punkte, der Begriff sei im Deutschen nicht belegbar, das Thema irrelevant, die Begriffsbildung hybrid.

Im Gegenteil, Nutzer von Wikipedia haben ein "Anrecht" darauf, zu wissen, über welche Begrifflichkeiten der Bundestag diskutiert. (Dabei wurde im Artikel auch auf die englische sowie eine alternative Bezeichnung - unarmed protection - hingewiesen, denn wie ausgeführt, kommt der Begriff in der Tat aus der englischen Fachliteratur, was durch zahlreiche Literaturstellen belegt wurde).

--Na1717 19:19, 27. Mär. 2016 (CEST)

Ich bin informiert. -- Nicola - Ming Klaaf 19:23, 27. Mär. 2016 (CEST)

Die angeblichen portalseigenen Löschregeln versetzen mich ins Staunen. Und im Prinzip ist alles früher oder später Geschichte und somit bei geringstem Widerspruch unlöschbar, stimmt's? … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 19:49, 27. Mär. 2016 (CEST)

Da keine neuen Argumente vorgetragen wurden, scheint sich der Löschprüfungsantrag auf einen behaupteten Fehler der Admina bei der Abarbeitung zu stützen. Ich kann keine Ansätze hierfür erkennen. Die angenehm ausführliche und deutliche Löschbegründung bringt die Notwendigkeit zu Löschung auf den Punkt. Die Aussage, "Nutzer von Wikipedia haben ein "Anrecht" darauf, zu wissen, über welche Begrifflichkeiten der Bundestag diskutiert" steht im Widerspruch zu WP:WIKW. Dort steht "In der Wikipedia sollen in erster Linie Begriffe erläutert und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden". "Ziviles Peacekeeping" ist ein solches Wort (resp. eine Wortkombination). Solche Wortkombinationen sind nicht lemmafähig (auch wenn der Bundestag sie benutzt). Ein einheitlich benutzer (Fach-)Begriff ist es nicht. Die Löschentscheidung ist sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 19:54, 27. Mär. 2016 (CEST)

3M: Habe angefangen mich ein wenig einzulesen und auch mal geprüft wie im Nahfeld und in der fachlichen Begriffumgebung der Artikelstand in der Wikipedia ist.
Im Nahfeld: Hier sind für den Anfang die Lemma Gewaltfreie Intervention und Nonviolent Peaceforce zu nennen. Der Begriff des Zivilen Peacekeeping wird häufig äquivalent zu Gewaltfreie Intervention benutzt, auch wenn er historisch etwas breiter gefasst ist. Trotzdem lassen sich viele Aspekte der Beschreibung des Begriffes "Ziviles Peacekeeping" (der seit den 1980er Jahren in der Fachliteratur vorkommt) im Artikel Gewaltfreie Intervention einbringen. Auch die begrifflich verwandten Begriffe/Formen wie Friedensbrigaden, Peace Force, Weißhelme können dort exemplarisch in eigenen Abschnitten erwähnt werden und dann ggf. zu eigenen Artikeln ausgebaut werden in einem zweiten einzel zu prüfenden Schritt.
Im fachlichen Begriffsumfeld ist auch noch einiges an Arbeit möglich. Peacemaking, Peacebuilding, Peacekeeping sind sowohl politikwissenschaftlich als auch realpolitisch etablierte Begriffe (dt. etwa Friedensschaffung, Friedenskonsolidierung, Friedenserhaltung), denen tlw. noch die Artikel fehlen. Hier eröffent sich also für an diesem Bereich Interessierte ein weites Feld für die Artikelarbeit.
Als nächsten direkten Schritt für den Begriff "Ziviles Peacekeeping" schlage ich eine Weiterleitung auf den Artikel "Gewaltfreie Intervention" vor, wenn dieser entsprechend ein Stück weiter ausgebaut ist. --Jens Best (Diskussion) 17:22, 29. Mär. 2016 (CEST)

Die Tatsache, dass eine Löschdiskussion stattgefunden hat, kann ja wohl nicht als einziger Beleg dafür herangezogen werden, dass eine Löschung erfolgen sollte. Die Diskussion war kontrovers! Jetzt wird es also Leute geben, die auf der Webseite des Bundestages etwas über eine Anhörung zu Zivilem Peacekeeping lesen, diesen Begriff bei Wikipedia nachsehen wollen - und dann auf eine Löschdiskussion statt auf den Begriff stoßen. Ist das wirklich im Sinne von Wikipedia als Enzyklopädie? Ich unterstütze nachdrücklich die Wiederherstellung des Artikels! --UteF (Diskussion) 10:10, 30. Mär. 2016 (CEST)

Liebe UteF, dein Engagement in allen Ehren, aber wir sind hier nicht im Bundestag, wo man auch mal eine Meinungsrede halten kann, ohne konstruktiv an der Sache zu arbeiten und vorallem ohne enzyklopädisch sinnvolle Argumente zu bringen. Ich darf darauf hinweisen, dass ich in meinem direkt vor dir geschriebenen Beitrag, den du sicher gelesen hast, einen Vorschlag mache, wie die Begrifflichkeiten rund um peacekeeping, peacemaking und peacebuilding in der Wikipedia fachlich eingearbeitet werden sollten. Dies würde es auch ermöglichen den Begriff des Zivilen Peacekeepings in einem umfassenderen Artikel zur Gewaltfreien Intervention einzubinden (ein späterer Ausbau mit einer möglichen Auslagerung aufgrund der Umfänglichkeit des Hauptartikels nicht ausgeschlossen).

Dieser konstruktive Arbeitsvorschlag erinnert auch daran, dass es hier um die enzyklopädische Darstellung eines Gesamtbereiches geht, in diesem Fall der friedlichen Konfliktbearbeitung. Wer allerdings nur ein Interesse daran hat, die sehr spezifischen Einzelbegriffe seiner eigenen Interessengruppe hier als Artikel durchzudrücken, sollte sich überlegen, ob diese Motivation nicht einer sinnvollen Korrektur in Richtung auf das Gesamtthema Frieden bedarf. Dies ist eine Enzyklopädie, es ist schön, wenn fachlich versierte Personen an einem Themenfeld editieren wollen. Es macht dafür aber Sinn, sich über die eigene Gruppierung hinaus mit dem Thema Friedensarbeit und seiner enzyklopädisch sinnvollen Darstellung ( -> informierender Überblick für interessierte Leser) zu beschäftigen. --Jens Best (Diskussion) 14:48, 30. Mär. 2016 (CEST)

Lieber Jensbest, vielen Dank für den konstruktiven Vorschlag, dass man den Begriff Ziviles Peacekeeping auch weiterleiten kann. Sicherlich eine Möglichkeit mit dieser Situation umzugehen. Dennoch möchte auch ich zunächst für die Wiederherstellung plädieren, weil mir alle Begründungen nicht wirklich einleuchten, warum der Begriff nicht Wikepedia würdig sei. Es ist ein Fachbegriff, klar relativ neu und noch nicht sehr verbreitet. Aber dennoch wurden auf der Seite zahlreiche Einzelnachweise zu wissenschaftlichen Artikeln, Zeitungsartikeln und eben zu jener Anhörung im Unterausschuss des Bundestages ausgeführt. Es war übrigens nicht nur ein Debattenbeitrag/Meinungsrede, wie du UteF antwortest, sondern ein Expertenhearing. Dort waren 3 Experten aus verschiedenen Bereichen des Zivilen Peacekeepings eingeladen, um darüber in einem Unterausschuss zu berichten. Nun, es scheint aber sehr schwierig zu sein, hier zu argumentieren, denn es macht den Eindruck, dass wenn man Argumente für die Wiederherstellung einführt, man gleich nur im Eigeninteresse handelt, eigene Gruppierung bildet und etwas "durchdrücken" will. Ja, ich bin interessiert an der Sache, aber nicht nur an diesem Thema, auch sehr breit in dem Gesamtthema Frieden, Gewaltfreie Intervention, Konfliktmanagement usw. und hätte es sinnvoller gefunden, dass auch die einzelnen Begriffe, für die es eine Praxis gibt, d.h. Organisationen arbeiten nach diesen Methoden, auf eigenen Seiten erklärt werden. Sollte es nicht so sein, dass das Wissen, was in diesen wissenschaftlichen Artikeln, Medienbeiträgen, Anhörungsvorträgen usw. gesammelt ist, auch anderen Menschen zur Verfügung stehen sollte, dass sie nachschlagen und nachprüfen können? Wenn ich also jetzt im Training oder in einem Artikel über Ziviles Peacekeeping spreche oder schreibe, können die ZuhörerInnen/LeserInnen den Begriff nicht nachschlagen. Dann bleibt wohl nur die Weiterleitung. Irgendwie bleibt aber auch das Gefühl, dass dieser Begriff es außerordentlich schwer hatte, liegt es am Thema, sind Frieden und Gewaltfreiheit sowie zivile Alternativen nicht so angesagt?--Outiraabe (Diskussion) 18:18, 30. Mär. 2016 (CEST)

@Outiraabe: Ich bitte Dich herzlich, diesen letzten Satz wieder zu löschen. Ich jedenfalls möchte mir solche von anderen als sachlichen Kriterien geleiteten Interessen nicht unterstellen lassen. -- Nicola - Ming Klaaf 18:22, 30. Mär. 2016 (CEST)

@Outiraabe: Zuerst muss ich auch sagen, dass dieser suggestive Satz am Ende schlichtweg unpassend ist. Es ist für ein international breit rezipiertes und angewandtes Thema wie die Gewaltfreie Intervention im Rahmen von peacekeeping usw. völlig egal, ob es ein Experten-Hearing in einem Unterausschuss des Bundestages zu einem der vielen Begriffe dazu gab. Das ist ein schöner Erfolg für die Organisationen, die für diesen Begriff stehen, aber daraus leitet sich nicht ein "das muss jetzt in die Wikipedia gedrückt werden" ab. Ich rate, weil ich klar sehe, dass hier einige Editoren eine Nähe zu Interessenvertretern des konkreten Begriffes "Ziviles Peacekeeping" haben, davon ab, stur mit formellen Mitteln einen unfruchtbaren Metadiskurs zu führen, sondern stattdessen an den wichtigen Inhalten zu arbeiten, um die es hier geht. Ob der Begriff "Ziviles Peacekeeping" erstmal ein gut erklärter Abschnittspunkt z.B. im Hauptartikel "Gewaltfreie Intervention" wird oder einen eigenen Artikel hat, ist für Informationssuchende zweitrangig. --Jens Best (Diskussion) 20:24, 30. Mär. 2016 (CEST)

Ich persönlich wünsche mir mehr kompetente Editoren in diesem wichtigen politikwissenschaftlichen/realpolitischen Feld der Friedensarbeit. Und ich sehe da einige hier in dieser Diskussion, die die Energie haben, diesen Bereich gut zu gestalten. Um dem ganzen einen Anfang zu setzen und damit auch von diesem dafür wenig sinnvollen Ort der Löschprüfung wegzukommen, habe ich im Portal "Internationale Politik" einen ersten Abschnitt gestartet, in dem über die Ausgestaltung der anstehenden Arbeit diskutiert werden kann. Daraus kann durchaus ein spannendes Wiki-Projekt werden, in dem ohne Hektik und unnötige Verbissenheit gute Inhalte geschaffen werden können. Ich lade dazu ein, dort aktiv zu werden. --Jens Best (Diskussion) 20:24, 30. Mär. 2016 (CEST)

Nur mal grundsätzlich angemerkt, ohne damit irgendeine Bewertung des konkreten Falls vorzunehmen: Weder kann ein Portal eigene Löschregeln für die allgemeinen Löschkandidaten aufstellen, schon gar nicht solche, die im Widerspruch zu den allgemeinen Löschregeln stehen, noch erschließt sich mir, warum die Geschichte für die Politikwissenschaft zuständig sein sollte. --Amberg (Diskussion) 18:59, 30. Mär. 2016 (CEST)

@Amberg: Es gibt diese Löschregeln für Geschichte in der Tat (ich war auch überrascht): [10], siehe ganz unten. Es scheinen da aber nur bestimmte Fälle behandelt zu werden, wer die allerdings da einträgt, weiß nicht. Aber natürlich gehört dieses Thema nicht unter "Geschichte".

Zur Verteidigung der Autorin möchte ich sagen, dass sie offensichtlich noch sehr unerfahren ist, auch was die uns schon vertrauten Gepflogenheiten in der WP betrifft. So schloss sie aus dem Satz, man möge direkten Kontakt mit dem löschenden Admin Kontakt aufnehmen, dass wir nun einen längeren Email-Verkehr aufnehmen würden, während nach meiner Interpretation damit gemeint ist, dass eine solche Causa auf der Disk. des Admins besprochen werden sollte.

Andererseits finde ich die Art und Weise, wie Befürworter des Artikels hier versuchen, Druck aufzubauen, unerfreulich und nicht sachdienlich. -- Nicola - Ming Klaaf 20:46, 30. Mär. 2016 (CEST)

Die eigenen Löschregeln der so genannten Redaktionen können aber (wenn überhaupt, ich habe das Verfahren schon immer fragwürdig gefunden) maximal gelten, solange die Artikel ausschließlich auf den entsprechenden dortigen Unterseiten eingetragen sind. Sobald ein Artikel bei den allgemeinen Löschkandidaten steht, gelten für alle Bereiche die allgemeinen LK-Regeln, die nicht die Forderung nach Einstimmigkeit enthalten. (Ist aber hier tatsächlich off topic, da die Historiker in dem Fall sicherlich die Zuständigkeit verneint hätten). --Amberg (Diskussion) 20:59, 30. Mär. 2016 (CEST)

Sach ich doch :) -- Nicola - Ming Klaaf 21:02, 30. Mär. 2016 (CEST)

28. März 2016

Fritz Modrow (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 21. März 2016 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Fritz Modrow“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Der Behaltensgrund lautete: Aufgund der Erwähnungen in Fachliteratur relevant. Der Entscheidungsfehler der Admina liegt darin, dass sie ohne erkennbare Kenntnis des Wenigen etwas als Fachliteratur deklariert, ohne dass dies auch so ist - wenn's wenigstens so wäre, so ist es eine Fehleinschätzung; ihr reichten magere Erwähnungen in einer Nicht-Kunstzeitschrift, wo Fachzeitschrift und überregionaler Kulturteil gefordert sind, sämtliche Anforderungen der WP:RKBK bleiben unerfüllt, der Künstler ist weiterhin als nur möglicherweise lokal bekannt dargestellt (in Heide und Schwarzwald, letztere Darstellung fehlt auch noch).

Der Castagno, ein international ausgerichtetes Spezialverzeichnis, sammelt ohne Ansehen der Person ALLE Künstlersignaturen, deren C. habhaft wird, seine Datenbank hat jetzt rund 60.000 Namen - das ist, wie wenn jemand Telefonnummern sammelt: falls jemand nur eine Nummer hat, weiss er ggf. den passenden Namen; solch Signaturenlexika brauchen wir nur, wenn wir wieder mal für einen Dachbodenfund eine Expertise erstellen sollen zu einem der tausend unbekannten Kunstmaler (das sind nicht immer malende Künstler mit Biss!) mit ihren beliebten und harmlosen Hafen-, Schiffs- und Landschaftsmotiven, und er wird eben jetzt auch mal bei ebay und den üblichen Gebrauchs- und Verbrauchskunstauktionshäuser für wenig Geld angeboten, die Lots werden durch Spezialdienste gesammelt und finden sich via Google, oft, wie auch hier, in schmaler Trefferzahl wieder, was keine Relevanz ausdrückt. Die gedruckte Ausgabe des Castagno ist zwar ein "Fachbuch", aber keines der Art, aus der tatsächliche Relevanz entnommen werden könnte.

Was sollen das denn für "Erwähnungen" sein? Angegeben war ein Eintrag in der Landesbibliografie. Die Landesbibliografie verzeichnet nur bibliografisch, auch hier ohne jedwede Anerkennung zur Person, die beiden Aufsätze des Kreiskalenders, das ist deren Pflicht. Den Eintrag habe ich inzwischen aus dem Artikel herausgenommen: Wir glauben auch so, dass sie existieren. Der Kreiskalender eines Landkreises ist, auch wenn einzelne Beiträge oder die ganze Publikation überdurchschnittlich qualitativ hoch sein mögen, keine Kunstfachliteratur! Wer kommt nur auf solche Ideen?

Der Theologieprofessor Wolfes, ein sehr achtenswerter Mann, der aber m.W. nie als Kunstexperte hervorgetreten ist, geht mit 5- und 8-seitigen Beiträgen (der übliche Anzeigenplatz muss noch abgezogen werden), aus heimatfreundlicher Caritas dem Lebensweg des bisher der Allgemeinheit Unbekannten und nach Verlassen seiner neuen Heimat Verschollenen nach. Einer der Beiträge ist mit interessantem Titel versehen (Universelles Künstlertum zwischen Aufbruch und Heimkehr.), aber solange dies "Universelle" des Modrow der Betrachtungswinkel eines Einzelnen ist, bedarf es immer noch der Anerkennung irgendwo in der Kunstwelt, und damit ist nicht der heimatliche "Kunstspot Nordheide" gemeint. Das reicht nie und nimmer, um einen Künstlerartikel zu rechtfertigen. Wikipedia ist kein und will kein allgemeines Künstlerverzeichnis sein, so meine Erfahrung hier in den letzten 10 Jahren.

Kommen wir zu Jesteburg. Schön, dass die Samtgemeinde dem ehemals dort heimisch Gewordenen ein Andenken bewahrt, zwei Bilder hängen ja auch im Foyer des Neuen Rathauses, Wände reden nicht, und die Personen, die es tun, kommen über kleine Pressemitteilungen nicht hinaus. Selbst wenn er dort noch zu Lebzeiten durch Einzelausstellungen hervorgetreten wäre, wäre dies zu marginal, um überhaupt als Relevanzkriterium herangezogen werden zu können, es kommt unter dem riedgedeckten Heimathaus des "Jesteburger Arbeitskreis für Heimatpflege e.V." nicht hervor - und diese Regeln habe nicht ich aufgestellt, das sind Eure Regeln. Und sonst gibt es nichts, was als künstlerisches, beachtenswertes Schaffen dargestellt wäre, kein Ausstellungsverzeichnis mit Aha-Effekt. Trotz zweier Kriege hat er genug schaffen können. Es gab ihn. Punkt.

Noch etwas Persönliches: Admina, durch solche Entscheidungen setzt Du bei mir Deinen erworbenen Respekt aufs Spiel. Vielleicht ist das nur meine Einzelmeinung. Und das ist jetzt auch kein "rummosern" mehr. Du provozierst einige von uns damit. Denn jetzt löckt auch mich der Stachel: Durch die Künstlerkategorienbearbeitung hatte ich mir noch rund 800 Namen notiert, die alle unterirdischer Relevanznichterfüllung sind und niemals in die WP hätten aufgenommen werden dürfen, da ist Bayerlein noch Gold dagegen, wenn Du Dich erinnerst. Wie immer, würde ich mich gerne irren, --Emeritus (Diskussion) 14:02, 28. Mär. 2016 (CEST) (und das war nur die Kurzfassung, weil Ostermontag ist :-(.)

Mein lieber Emeritus, der Ausbau des Artikels wurde angekündigt. Falls das nicht klar ist: es ist Ostern. Da hat die Post etwas frei. Kopien der entsprechenden Literatur sind bestellt. Das dauert leider etwas. Ich übernehme den Ausbau. Ich würde empfehlen die LP hier vorläufig einzustellen und bei Bedarf neu zu eröffnen. Stossend ist auch das Vorgehen: Die LD wurde während 7 Tagen regulär geführt. Du hattest reichlich Gelegenheit Dich dort zu äussern. LG --Flyingfischer (Diskussion) 14:21, 28. Mär. 2016 (CEST)

Dieser LP ist reines Zeitraubing des Antragstellers. Die Admina hat keine Fehler gemacht. @Emeritus: Entscheidungen kann man auch mal akzeptieren, besonders dann, wenn ein Kollege den weiteren Ausbau des in seiner jetzigen Form schon informativen und bequellten Artikels bereits begonnen hat. --Zweimot (Diskussion) 14:41, 28. Mär. 2016 (CEST)

Nachtrag: ...und nein, Widerspruch: das Argumentum ad ignorantiam kann nicht als Beleg für fehlende Relevanz gelten. Ganz besonders nicht bei Künstlern aus dieser Generation. Da gibt es zig Beispiele von Künstlern, von denen kaum mehr ein Bild erhalten blieb. Zuerst müssen die vorhandenen Belege auf den Tisch und ausgewertet werden, und die gibt es. Oder hast Du Dir die Mühe gemacht und Dir Zugriff verschafft? In der jetztigen Ausgangslage kann man den Entscheid durchaus stützen. Die Arbeiten von Wolfes sind durchaus belastbare Publikationen zum Thema. --Flyingfischer (Diskussion) 14:43, 28. Mär. 2016 (CEST)

Man kann ja den Ausbau abwarten, das finde ich auch. Aber: so, wie der Artikel jetzt ist, deutet er keine Relevanz nach den RKBK an, insofern hat Emeritus imho ja schon recht. Es geht ja auch nicht darum zu sagen: bei Malern aus der Generation blieb oft nur 1 Bild erhalten (was bei relevanten Malern eher seltener der Fall ist, da sie ja vorher weitläufig "verteilt", teils auch "versteckt" wurden.) - denn es geht auch um Ausstellungen, Rezeption usw. Und auch da hat Emeritus recht: bei einem relevanten Maler (dessen Relevanz evtl in der Vorkriegszeit liegen soll, deshalb ja die aussage, es blieben nicht viele Bilder erhalten) kann man diese Rezeption nicht nur in Heimatkalendern seiner "neuen" Heimat finden. Oft ist es sogar umgekehrt: durch die Probleme der Mittellosigkeit und psychische Probleme findet man sie oft nur VOR diesem erzwungenen Ortswechsel. Relevante Ausstellungen sind auch weder aus der einen noch aus der anderen Zeit (bis jetzt) im Artikel enthalten - insofern ist Emeritus Einwand sehr berechtigt. Gruß --AnnaS.aus I. (Diskussion) 18:07, 28. Mär. 2016 (CEST)

Es sollte kein Problem sein, die LP mal nicht so schnell abzuschließen - ich habe ebenfalls noch eine Anfrage nach Kopien bei der BIBA gestellt. Wir sollten uns nicht zuviel erwarten, mit Sicherheit Details des Lebenslaufes mit noch nachzugehenden Spuren, mit Sicherheit auch eine persönliche Einschätzung des Beiträgers. In der LD hatte ich mich schon deutlich geäussert. Bei meinen Recherchen war ich schon weit über das Übliche hinausgegangen. Lassen wir uns überraschen. --Emeritus (Diskussion) 18:23, 28. Mär. 2016 (CEST)

Die Anträge für LA und LP entspringen einem Irrtum, der hier allzu häufig gemacht wird. Nämlich eine Beurteilung des Sachverhalts auf beschränkter Perspektive. Hier die, die die Kriterien des Portal Bildende Kunst als einzige qualifiziert vermeint. Es mag sein, dass Modrow in der großen Kunstwelt keine große Resonanz gefunden hat, aber die Ignoranz des dokumentierten Interesses an der Person in dem regionalen Geschichtsreihenwerken ist eine unmittelbare Folge davon. Es sind zwei Beiträge über den Mann dort veröffentlicht worden, die Frage nach einer Relevanz ist uns damit bereits extern beantwortet worden. Und diese externe Relevanzbeurteilung wiegt immer erheblich schwerer als die Kriterien eines Wikipediafachportals. RKs sind übrigens (Gebetsmühle) Einschlusskriterien. Benutzerkennung: 43067 20:29, 28. Mär. 2016 (CEST)

Es ist schon sehr erstaunlich, was hier für Zeit und Energie aufgewendet wird, um einen Artikel über eine historische wenn vielleicht auch nur regionale Persönlichkeit nicht aufzunehmen. Wozu das gut sein soll, müssen die entsprechenden Leute schon selbst erklären. Die RK wurden eigentlich mal eingeführt, um Müll und Spam aus der Wikipedia rauszuhalten. Jetzt gibt es da so eine Ausstellung in Jesteburg über einen Maler und die Wikipedia, weiß natürlich nix über ihn. Aber dafür habe ich meinen Kopf durch gesetzt. Das weiß dann aber auch keiner mehr. Genau das ist unser Ziel. PS: Die Löschprüfung ist kein Ersatz für die vorangegangene Löschdiskussion. Es gibt einen Admin-Entscheid und damit sollte auch mal gut sein.--78.48.188.131 21:00, 28. Mär. 2016 (CEST)

Zwei Anmerkungen, dann bin ich raus aus dieser Diskussion:

1. Man braucht keinen Doktor in Kunstgeschichte zu haben, um folgendes zu erkennen: Es gibt hier und da Ausstellungen über diesen Künstler. Das ist Fakt. Der Name wird nachgeschlagen, und Wikipedia weiß nichts über ihn - weil gelöscht. Das wäre peinlich und nicht im Sinne des Projekts, daher war die Behaltens-Entscheidung richtig.
2. Den Antragstellern und Löschdiskutanten empfehle ich, ihre Energie und ihr enormes Wissen in Sachen Kunst in neue Artikel oder in die Überarbeitung Bestehender zu investieren statt in zeitraubende und nutzlose Diskussionen wie diese. --Zweimot (Diskussion) 08:23, 29. Mär. 2016 (CEST)

Beschluss: diese LP wird zeitweilig ausgesetzt, weil hierzu derzeit Literatur besorgt wird. Danach kann die Diskussion fortgesetzt werden. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 19:32, 29. Mär. 2016 (CEST)

-- hat sich erledigt – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 18:23, 31. Mär. 2016 (CEST)

Die Literatur ist heute eingetroffen. Der Artikel ausgebaut. Die Relevanz offensichtlich. Die Quellen sind zuverlässig und wissenschaftlich aufgebaut. Die Rezeption als Maler ist neben den bereits oben dargelegten Gründen, auch deshalb nicht an erster Stelle, weil er auch als Architekt, Innendesigner und Kunstgewerbler tätig war, eine damals durchaus verbreitete Kombination. Vorallem in der Berliner Zeit hat Modrow einigen auch wirtschaftlichen Erfolg zu verzeichnen gehabt. Daneben hat er sich einen Namen als Kulissenmaler in der frühen Filmindustrie geschaffen. Wir haben es hier also nicht mit einer klassischen „Malerkarriere“ zu tun. Der Entscheid von Kritzolina ist zu stützen und die LP zu erledigen. --Flyingfischer (Diskussion) 22:32, 29. Mär. 2016 (CEST)

Ich hoffe, @Emeritus liegt diese Literatur vor, oder? – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 00:17, 31. Mär. 2016 (CEST)

Würdest Du bitte erläutern, aus welchem Grund das nun entscheidungsrelevant wäre? Benutzerkennung: 43067 00:49, 31. Mär. 2016 (CEST)

Doc Taxon will nur wissen, ob wir ihn von dem Auftrag, uns freundlicherweise die Quellenliteratur bereitzustellen, noch entbinden können, wäre ja Schade, wenn doppelter Aufwand getrieben würde. Zum andern wurde von mir die Gültigkeit der Quelle, da zum Zeitpunkt des LA von keinem Autopsie vorgenommen war, angezweifelt; da sollte es eine Selbstverständlichkeit sein, Kritzolina, den DocTaxon und mich oder jeden Interessierten auf den gleichen Wissensstand zu bringen, um die LP-Begründung zu entkräften. --Emeritus (Diskussion) 03:07, 31. Mär. 2016 (CEST)

Was genau ist dein Anliegen? Dass man Dir eine Kopie der beiden über http://www.subito-doc.de/ für 17 EUR kostenpflichtig zu bestellenden Artikel schicken soll? Das grenzt jetzt schon fast an Unverschämtheit: Zuerst einen gültigen Löschentscheid mit offensichtlich falschen Argumenten in Zweifel zu ziehen ohne über die entsprechende Literatur zur verfügen und dann im Nachhinein noch zu fordern, dass man Dich entsprechend ausstattet. Kann hier bitte jemand dem Theater und der Zwängerei ein Ende setzen? Die Inhalte im Artikel liegen vor und lassen sich beurteilen. --Flyingfischer (Diskussion) 11:02, 31. Mär. 2016 (CEST)

Zu versuchten Desavouierung des Autors Hans-Heinrichs Wolfes, lässt sich folgendes entgegensetzen: dessen Publikationen werden in Fachzeitschriften sehr wohlwollend rezipiert. So z.B. in der Zeitschrift des Vereins für Hamburgische Geschichte im Jahr 2004 http://agora.sub.uni-hamburg.de/subhh/digbib/view?did=c1:44840&p=367. Der dort positiv rezensierte Titel Jesteburg 1202–2002 des Jesteburger Arbeitskreis für Heimatpflege aus dem Jahr 2002 würde übrigens die dritte Publikation über Modrow enthalten. Und nein, es handelt sich nicht um einen lokalen Jesteburger Künstler. Wie im Artikel dargestellt, fiel die Hauptschaffenszeit von Modrow in die Berliner Zeit. In Jesetburg war er als Flüchtling ansäßig. Was braucht es hier eigentlich noch um einen Schlusspunkt setzen zu können...? Zitat Emeritus „Wie immer, würde ich mich gerne irren“. Ich glaube der Wunsch ist erfüllt. LG --Flyingfischer (Diskussion) 21:22, 31. Mär. 2016 (CEST)

Ebenfalls widerlegt werden kann die oben von Emeritus grundlegend falsch als Deklaration eines universellen Bekanntheitsgrades interpretierte und in Zweifel gezogene scheinbare Aussage des Titels Universelles Künstlertum zwischen Aufbruch und Heimkehr: die Überschrift des Artikel bezieht sich selbstverständlich auf das umfassende Schaffen von Modrow als Architekt, Maler und Kunstgewerbler. Von den angeführten Argumenten für die LP bleibt nicht mehr viel als warme Luft übrig. --Flyingfischer (Diskussion) 08:16, 1. Apr. 2016 (CEST)

Mein LP-Antrag enthält zwei Teile, und die bitte ich, auch zu unterscheiden:

a) die schnelle Entscheidung, was wir hier als "Durchwinken" betrachten könnten - der eigentliche Admin-Fehler m.E., - und leider steht noch ein weiterer LP-Fall an, gleiches Vorgehen und Quellenbeurteilung,

b) die zum Zeitpunkt der Entscheidung immer noch fehlende Relevanzdarstellung. Der zweite Teil kann immer nachgebessert werden, was letztlich zur Behaltensentscheidung durch Dritten führen kann, und somit a) aufhebt.

Der Artikel erhielt einen LA bei diesem Stand. Ich war wohl einer der Ersten, die sich das angeschaut und mit Recherchen zur Person begonnen hatte. Es folgten eine sinnvolle und eine nicht sinnvolle Ergänzung bei Literatur. Die Behaltensentscheidung erfolgte bei diesem Stand. Darüber war ich "not amused", der angekündigte Ausbau konnte ja wegen Ostern noch nicht stattfiinden. Die "Erwähnungen" wurden als ausreichend betrachtet. Es gab keine lexikalische Erwähnung, keine Ausstellungsliste oder -dokumentation. Nicht einmal die angegebene Literatur wurde für den Artikel berücksichtigt.

Kein Wissenschaftler, kein Philosoph, kein Architekt, kein Sportler würde in die WP aufgenommen nur aufgrund einer ausserhalb seiner Disziplin stehenden biografischen Behandlung wie die hier nur in einer regional- und landeskundlichen Publikation.

Aber bei Künstlern dürft Ihr uns das reindrücken? Oder bei Lyrikerinnen miti lediglich einem Sekundärliteraturbeitrag beim landsmannschaftlichen Verein?

Der eigentliche Knackpunkt ist: Es geht hier um völlig entgegenlaufende Einschätzung der Quellen als geeignete Quellen zu künstlerischen Aussagen, zur belegbaren Aussenwahrnehmung etc.

Du, Flyingfischer, hattest später behauptet, die "Quellen seien zuverlässig" und "wissenschaftlich aufgebaut". Du hast jetzt im Artikel, Danke übrigens für den Ausbau, den Lebensweg relativiert, weg vom (scheinbar nur lokal bekannten) Maler hin zum Architekten/Maler/Bühnenbauer/Kulissenmaler/Kunstgewerbler/Innenraumgestalter/Kirchenraumgestalter/Bildrestaurator und Denkmalgestalter, als Maler dann ein Landschafts-/Hafen-/Schiffs-/Veduten-, Porträt- und Genremaler: alles zusammen als universell tätiger Künstler - von dem bisher nur leider keine anderweitigen Spuren zu finden waren, ausser der hohen Wertschätzung in Jesteburg. Nach M. Wolfes schätzte er sich durchaus selbst als "Kunstmaler" ein. Da fühlt man sich doch aber sehr geblendet. Nun, bis jetzt. Da auch ich die beiden Kalender gestern erhalten habe, ergaben sich brauchbare Hinweise.

Gewährsfrauen für M. Wolfes waren eine persönliche Bekannte M.'s aus Kippenberg sowie die 1995 hochbetagte Schwägerin Modrows, sie hatte Werke aus der Frühzeit, Fotos, Familiendokumente und konnte ihm in Interviews Auskunft geben. Er betrieb Originalforschung im Auftrag des Jesteburger Arbeitskreises, die Lebens- und Schaffensbeschreibung steht erst am Anfang. Inwiefern er auch das Vereinsarchiv ausgeschöpft hat, ist unklar. Soweit richtig? Belastbarkeit und Wissenschaftlichkeit sehen m.E. anders aus, und wie es in der WP auch festgeschrieben ist. Ein interessantes Leben gut lesbar dargestellt - ersetzt nicht die Spielregeln.

Bei jedem anderen Artikel würde bei all den von M. Wolfes getroffenen Aussagen, jetzt im Artikel, allgemein gekontert, dass diese Aussagen möglichst einzelbelegt sein müssten, es ist sich nicht aufgrund eines einzigen Berichtes darauf zu verlassen, wie plausibel auch immer, der zudem noch größere Teile persönlicher Kunstbetrachtungen allgemeiner Art des Verfassers enthält. Sind Sätze wie Von Modrow sind bisher Ausstellungen zu seinen Lebzeiten in Freiburg im Breisgau, Karlsruhe, Wiesbaden und Hamburg bekannt. wirklich enzyklopädisch ausreichend? Da soll sich ein anderer drum kümmern.

Die LP kann auf Behalten entschieden werden, weil ... Über das Stichwort Henningsholm (Gut Henningsholm) = Oliezna = Rosengarten/Kijewo = Stadtteil von Stettin gelangt man zu den Einträgen im Stettiner Adressbuch unter Fritz Hans Modrow (genetivisch Fritza Hansa Modrowa im Polnischen). 2009 tauchte ein Bild im Antiquariat Czas auf, das für 13.000 Zloty an das Stettiner Museum verkauft werden sollte. Präsentation bei GS24.pl hier. Es ergab sich, dass die bereits ein gleiches Bild haben (ein gleiches Sujet auch bei artnet als "Ostseehafen", M. Wolfes: er war auch Kopist) und das im Treppenhaus des Staatsarchives hängt. Auch das Nationalmuseum Stettin besitzt in der Sammlung Stetiniana Werke, drei Bilder von Modrow wurden in der Übersichtsschau Szczecin w malarstwie polskim i niemieckim XIX i XX wieku 1998 im Stettiner Schloss gezeigt, die Ausstellung ging 1999 nach Kiel (wo genau erfahren wir nicht). Der Katalog dazu: Szczecin w malarstwie polskim i niemieckim XIX i XX wieku. Stettin in der deutschen und polnischen Malerei des 19. und 20. Jahrhunderts. Zamek Ksia̜ża̜t Pomorskich, Szczecin 1998, ISBN 83-906184-9-4 (vh. in der Bibliothek der Hansestadt Lübeck). Möglicherweise noch Erwähnungen in anderen Bänden zur Malerei in Stettin bis 1945. 2015 fand dann noch eine feierliche Enthüllung in der Nacht der Museen statt. - Na, das reicht wohl nach WP:RKBK.

Als Antragssteller bitte ich, die LP zu beenden wegen erfolgter und weiterer Nachbesserung des Artikels. --Emeritus (Diskussion) 06:22, 3. Apr. 2016 (CEST)

Bleibt, nachdem der Antragsteller selbst inzwischen dank zwischenzeitlicher Bearbeitungen die Relevanz gegeben sieht. --Wdd (Diskussion) 15:19, 3. Apr. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wdd (Diskussion) 15:19, 3. Apr. 2016 (CEST)

29. März 2016

Fondation 1792

Bitte „Fondation 1792“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Die Stiftung wurde vor kurzem neu aufgefrischt und der Stiftungsrat wurde teilweise neu besetzt. Zudem wird die Stiftung im 2016 wieder eine Preisverleihung durchführen. Der veraltete Wikipediaeintrag wurde darum aktualisiert, ebenso wurde vor kurzem eine neue Homepage aufgeschaltet. Als eidgenössische anerkannte Stiftung hat die Fondation 1792 durchaus ihre Relevanz für einen angemessenen Wikipedia-Beitrag. --Officevslfch (Diskussion) 15:59, 29. Mär. 2016 (CEST)

Hier wurde kein alter Artikel aktualisiert, sondern ein neuer artikel als Wiedergänger angelegt. Die Relevanzdartellung (und der entsprechende Nachweis) gemäß WP.RK#Stiftungen steht ebenfalls aus.--Lutheraner (Diskussion) 16:02, 29. Mär. 2016 (CEST)

Der veraltete Artikel wurde Ende Februar aktualisiert und auf den aktuellen Stand gebracht. Ebenso wurde die Homepage neu eingerichtet.--Officevslfch (Diskussion) 16:23, 29. Mär. 2016 (CEST)

Dabei wurde aber vergessen, die Relevanz gemäß WP:RK#Stiftungen darzustellen. Eine neu eingerichtete Homepage ist sicher kein Relevanznachweis. -- schmitty 16:39, 29. Mär. 2016 (CEST)

Ich habe den Artikel erst einmal im BNR unter Benutzer:Officevslfch/Fondation 1792 geparkt und den SLA rausgenommen, damit wir in Ruhe diskutieren können. Inhaltlich sehe ich aber auch keine Relevanzdarstellung.--Karsten11 (Diskussion) 16:46, 29. Mär. 2016 (CEST)

1792 mag in der Schweizer Geschichte ein Ärgernis sein, auch der Umgang damit ist es, selbst die hier zur Relevanzdiskussion stehende Stiftung mag es sein – aber das sind alles keine Gründe, die gegen den Artikel sprechen und schon gar nicht einen SLA rechtfertigen. Im Zentrum der LD hier sollte auch nicht die Rechtsform einer Stiftung stehen, sondern der Preis, der für schweizerisch-französische Freundschaft vergeben wird. Als krudes Beispiel der «amitié Franco–Suisse» zu behalten. Ich könnte mir aber auch eine Umbenennung auf «Prix de l’amitié Franco–Suisse» o. dgl. vorstellen. --B.A.Enz (Diskussion) 16:51, 29. Mär. 2016 (CEST)

Wenn wir erfahren würden, wie hoch das Preisgeld ist und wenn eine entsprechende Rezeption in den Medien dargestellt wäre, könnte man auch über einen Artikel über den Preis nachdenken. Aber ohne jede Darstellung einer Bekanntheit oder Wirkung wird das nix.--Karsten11 (Diskussion) 16:58, 29. Mär. 2016 (CEST)

Und wieder steht nicht das Lemma einem guten Artikel im Wege, sondern mangelhafte Ausbildung des Autoren. Lieber Officevslfch, so hart das für dich klingt: Momentan fehlt dir das notwendige Wissen, WIE ein Artikel geschrieben wird und WAS notwendige Anteile sind. Mit 16 Edits lernt das beim heutigen Stand der Wikipedia niemand mehr. Das Problem ist fehlendes Engagement, nicht uneinsichtige Kritiker. Wenn es dir ernst ist, dann such dir einen WP:Mentoren und komme erst wieder, wenn du die formalen Herausforderungen meisterst. Alles andere ist unverdient schmerzhaft fürs Ego. Yotwen (Diskussion) 17:14, 29. Mär. 2016 (CEST)

Es ist schlicht fehlende Relevanz. 104 Googleergenisse [11] sind eindeutig (Die meisten Treffer sind Fundraisingseiten). Der "Preis" ist nicht dotiert. Es gibt zwar einen Artikel in der ASMZ, der ist aber von Baumberger selbst geschrieben und daher Innenansicht...-- schmitty 20:34, 29. Mär. 2016 (CEST)

Ich erlaube mir, mich als Autor des Artikels nochmals dazu zu äussern. Ziel der Revision des Artikels war in erster Linie, die veralteten Informationen zu erneuern und dann in einem zweiten Schritt den Artikel neu aufzubauen, um den Anforderungen von Wikipedia zu genügen. Im Nachhinein wäre es wohl besser gewesen, beides gleichzeitig zu erledigen. Die erwähnten Einwände bezüglich Aufbau und wichtige Anteile des Artikels sowie zu den Relevanznachweisen nehme ich aber gerne als konstruktive Kritik an.--Officevslfch (Diskussion) 11:00, 30. Mär. 2016 (CEST)

Wie hoch ist das Stiftungsvermögen, wer ist hauptamtlicher Geschäftsführer, gibt es überregionale mediale Beachtung der Foundation. Das nachzuweisen bedarf ja jetzt keiner Diplomarbeit...-- schmitty 19:01, 30. Mär. 2016 (CEST)

Bagatellisierung der Anforderungen an Artikelautoren ist einer der Gründe, warum eine Vielzahl dieser Diskussionen hier geführt werden. Fähigere Autoren, also Autoren mit dem Wissen um Formalien und Anforderungen, kommen nur selten in den Genuß einer Löschprüfung. Da hilft es wenig, diese Anforderungen runterzuspielen, Kollege schmitty Yotwen (Diskussion) 08:27, 31. Mär. 2016 (CEST)

Lieber Yotwen, oder die klar relevanten Artikel sind schon "vergeben". Jetzt kommen die Artikel, die auf der Kante stehen und die Artikel, wo der Ersteller meint, Wikipedia sei "frei" und endlich könne man seine Person/Idee/Verein/Unternehmen den ihm "gebührenden" Platz verschaffen. Zum Thema, die mediale Beachtung dieser Stiftung ist halt kaum bis gar nicht vorhanden. Da hilft doch auch kein ausgebildeter Autor, wenn es gemäß WP:Q keine unabhängigen Quellen gibt.09:44, 31. Mär. 2016 (CEST)-- schmitty

Es liegt im Wesen von Ausbildung, dass anschließend kaum noch untaugliche Versuche unternommen werden. Deshalb haben wir es hier fast immer mit den Anfängern und/oder Beratungsresistenten zu tun. Yotwen (Diskussion) 10:10, 31. Mär. 2016 (CEST)

Andersrum, wir haben nach Quellen und Belegen gefragt, ich hab auch gegoogled, etwas in der Allgemeine Schweizerische Militärzeitschrift gefunden, leider ist der Artikel vom Stiftungsgründer Matthias Baumberger. Sollen solche Artikel auf Eigensaussagen entstehen? Laut meiner eigenen bescheidenen Meinung bin ich dann schon mal total relevant;-) -- schmitty 12:38, 31. Mär. 2016 (CEST)

Sorry in der ASMZ gibt es zwei Artikel: Band (Jahr): 172 (2006):"Bundespräsident Schmid gedenkt der 1792 in Paris gefallenen Schweizergarden" und Band (Jahr): 175 (2009): "Nationalrat Pius Segmüller verleiht den Prix de l'amitié Franco-Suisse und enthüllt Gedenktafel für gefallene Schweizer Gardisten" -- schmitty 18:39, 1. Apr. 2016 (CEST)

30. März 2016

Solo Skateboard Magazine

Bitte „Solo Skateboard Magazine“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Ich hätte den Artikel gerne wiederhergestellt, weil er meiner Meinung nach die nötige Relevanz und Neutralität besitzt. Der Artikel wurde bereits gelöscht, nachdem er kaum fünf Minuten editiert und noch nicht fertig war.

Anbei der Link zur Diskussion und der fertige Artikel, so wie er intendiert war.

Hoffe der Artikel genügt nun den Standards und wird wiederhergestellt.

Schöne Grüße

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Schwing-Tonic -> Benutzer:Schwing-Tonic/Baustelle (Baustelle verlinkt vom --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:13, 30. Mär. 2016 (CEST)) Beitrag von Schwing-Tonic (Diskussion | Beiträge) 13:18, 30. Mär. 2016 (CEST))

Überschriften eingerückt.

Es könnte sein, dass nicht jeder Deine Meinung teilt. Eigentlich ist es sogar recht wahrscheinlich. Yotwen (Diskussion) 15:47, 30. Mär. 2016 (CEST)

Was aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften (Abschnitt Gattungen überregionaler periodischer Druckmedien) ist denn erfüllt?-- schmitty 19:29, 30. Mär. 2016 (CEST)

Da schau her, als alter Skateboarder bin ich etwas betrübt, das es das Monster-Mag nicht mehr gibt, wenn ich es richtig lese ist das Solo aber doch ein inoffizielles Nachfolgeprodukt durch die ehemalige Redaktion. Könnte IMHO im Artikel zum Monster Skateboard Magazine erwähnt werden. Das Lemma sollte IMHO höchstens als Weiterleitung bestehen, eigenständig relevant sehe ich das derzeit nicht, so als Freiwilligenprojekt...--Emergency doc (D) 23:34, 30. Mär. 2016 (CEST)

Corps Franconia Darmstadt

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 15. Januar 2007 (Ergebnis: gelöscht) und am 22. Januar 2016 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Corps Franconia Darmstadt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Damen und Herren, da der Artikel Corps Franconia Darmstadt per SLA gelöscht wurde und der dafür zuständige Administrator scheinbar nicht bereit ist eine Löschdiskussion darüber zu führen, melde ich mich hier. Die Begründung für die Ablehnung des SLAs war die vorherige Löschung, welche mittlerweile allerdings 7(!) Jahre her ist. Daher finde ich zumindest eine Löschdiskussion angebracht.

Das Corps Franconia Darmstadt kann seine Relevanz in mehrerern Punkten darstellen. Unter anderem war die Familie Opel ausgiebig an der Gründung und an dem Kauf des Corps Hauses beteiligt. Zudem war der Verein bei der Gründung der Akademie Weinheim Seminare maßgebend beteiligt. Diese Seminare sind Überregional für Corpsstudenten verfügbar. Auch am überregionalen Verein "Jugend Aktiv e.V." welcher vor 8 Jahren u.a. von Mitgliedern des Corps gegründet wurde ist die Verbindung immer noch beteiligt. Zuletzt sind Mitglieder des Corps Franconias dreimal mit der Klinggräff-Medaille ausgezeichnet worden. Diese Aussagen können alle mit Quellen belegt werden. Gerne werde ich diese und weitere Punkte im Artikel(samt Quellen) ergänzen, sofern er wieder hergestellt wird. Ich hoffe ich konnte somit nach den Richtlinien Kriterien für Studentenverbindungen unsere Relevanz nachweisen. --Corps Franconia (Diskussion) 19:09, 30. Mär. 2016 (CEST)-

Hinweis: Der Admin, der 2007 den Artikel nach Löschdiskussion gelöscht hat, ist der heutige Benutzer:Millbart. (Damals hatte er den Benutzernamen AT). Er schrieb seinerzeit: "Ich bin gerne bereit, den Artikel im Benutzernamensraum wiederherzustellen, um die Ausarbeitung der historischen Bedeutsamkeit und Herausstellungsmerkmale (gem. Artikel über Studentenverbindungen) zu ermöglichen. Bitte auf meiner Diskussionsseite melden." Ich nehme an, dass das heute noch gilt. Zu beachten ist dabei, dass wir, wenn ich es recht sehe, mittlerweile keine spezifischen Relevanzkriterien für Studentenverbindungen mehr haben, sondern die Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen gelten. Ferner zu beachten sind die Hinweise unter Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen und Wikipedia:Interessenkonflikt. Freundliche Grüße --Amberg (Diskussion) 19:58, 30. Mär. 2016 (CEST)

Hinweis: Er wurde in den BNR kopiert und nach drei Monaten gelöscht, weil offenbar nicht daran gearbeitet wurde. -- Jesi (Diskussion) 20:22, 30. Mär. 2016 (CEST)

• Dank an Amberg für den Ping. Der Artikel wurde 2007 ohne Adminansprache und/oder Löschprüfung wieder eingestellt und war schon damals als Wiedergänger schnelllöschfähig. Weder die kurzen Ergänzungen damals noch die Ausführungen hier deuten auf Relevanz gemäß der RK für Vereine oder allgemeine Relevanz hin. Ich sehe bisher keinen Wiederherstellungsgrund. --Millbart talk 17:40, 31. Mär. 2016 (CEST)

Es spricht doch nichts dagegen, den Artikel im BNR des Antragstellers wieder herzustellen und dann nach Bearbeitung und vor Übertrag in den ANR hier noch einmal aufzuschlagen.--Hsingh (Diskussion) 18:10, 31. Mär. 2016 (CEST)

Auf der Vereinshomepage sehe ich nun nichts relevanzstiftendes. -- 213.208.155.112

<ironie>Du müßtest es inzwischen akzeptieren, daß weder Relevanz noch Inhalt erforderlich sind, fürs behalten. </ironie> PG 17:41, 1. Apr. 2016 (CEST)

Kommt mir bekannt vor. ElWie, ElWo, ElHa sieht immer nur das, was ihm gefällt, alles andere übersieht er. Hier sollte dem Antragsteller jedoch die Möglichkeit gegeben werden, die Relevanz im BNR nachzuweisen. Schadet ja keinem Menschen und ist schließlich Sinn und Zweck von Wikipedia.--Hsingh (Diskussion) 17:43, 1. Apr. 2016 (CEST)

1. April 2016

Micro-Epsilon

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 1. Februar 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Micro-Epsilon“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Unternehmen wurde 2008 gelöscht, da die Uneternehmenskriterien der Relevanzkriterien nicht erfüllt waren. Ein Kriterium, welches erfüllt sein muss, und demnach ein Wiederherstellung ermöglicht, ist der Jahresumsatz, der mind. 100 Mio. EURO betragen muss. Dies ist erfüllt. Auch das Handelsregister bestätigt diesen Wert. Eine Wiederherstellung der Version vom 15. Feb. 2008 wird erbeten. --88.64.114.219 09:39, 1. Apr. 2016 (CEST)

Grundsätzlich ok. Allerdings ist der Artikel (naturgemäß) inzwischen heftig veraltet. Und ihm fehlten geeignete Quellen. Ich würde daher gerne zunächst in Benutzer:Karsten11/Micro-Epsilon wiederherstellen. Da kannst Du dann in Ruhe die notwendigen Aktualisierungen vornehmen. Vieleicht kann man die Bilder dann auch noch einmal mit Freigabe hochladen. Wenn der Artikel up to date ist kann er dann zurückverschoben werden.--Karsten11 (Diskussion) 12:34, 1. Apr. 2016 (CEST)

Einwand: Bitte vorher klären, welche Einheit(en) die 110 Mio. € machen, die Micro-Epsilon Beteiligungs-GmbH oer Messtechnik GmbH & Co. KG. Ein Beleg fehlt auch bis dato, der Bundesanzeiger verzeichnet nichts ... --He3nry Disk. 14:40, 1. Apr. 2016 (CEST)

Ich hatte die (Eigenangabe des) Umsatzes so gelesen, dass es sich um einen Gruppenumsatz handelt. Entsprechend müsste a) ein Nachweis über die einzelnen Umsätze geliefert werden und b) die Gruppe als solche dargestellt werden.--Karsten11 (Diskussion) 14:53, 1. Apr. 2016 (CEST)

Resurrection Media Group

Bitte „Resurrection Media Group“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --79.248.2.101 12:19, 1. Apr. 2016 (CEST) Ich bitte um die Abbrechung des Löschvorgangs meines Wikipedia Artikels. Die Fehler werden behoben. (nicht signierter Beitrag von 79.248.2.101 (Diskussion) )

Der Löschgrund war fehlende Relevanz. Bitte WP:RK lesen. Lässt sich im Lichte dieser Richtlinie Relevanz begründen? Wenn ja, kann ich den Artikel unter Benutzer:OGUZHAN-TC/Resurrection Media Group wieder herstellen, wo er in Ruhe ausgebaut werden kann. Wenn er fertig ist kann er dann zurückverschoben werden. Wenn Du glaubst, dass jetzt bereits Relevanz dargestellt ist, kann ich auch wiederherstellen und einen regulären Löschantrag eintragen. Dann wird 7 Tage diskutiert und am Ende entscheidet ein Admin.--Karsten11 (Diskussion) 12:24, 1. Apr. 2016 (CEST)

Wurde erst dieses Jahr gegründet, "demnächst" kommt dann noch einiges, hauptsächlich Seiten auf Facebook.-- schmitty 20:04, 2. Apr. 2016 (CEST)

2. April 2016

Bastian Braig (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 15. Mai 2007 (Ergebnis: erl., schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Bastian Braig“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung -- Bitte um Prüfung. Grund der Löschung? Bitte um Artikel veröffentlichung. (nicht signierter Beitrag von Prodigy79 (Diskussion | Beiträge) 11:58, 2. Apr. 2016 (CEST))

Bitte Intro der Seite beachten: Admin-Ansprache und Begründung warum der Admin bei der Abarbeitung einen Fehler gemacht hat. Bitte aber auch WP:IK und WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab beachten. Wenn die LP negativ abläuft bitte auch den Artikelentwurf auf der BS nicht vergessen zu löschen. --codc ^Disk 13:35, 2. Apr. 2016 (CEST)

Na ja, die Löschung war 2007. Inzwischen hat er in mehreren Episoden von Laible und Frisch mitgespielt und laut IMDb auch 12 Episoden produziert. Könnte also sicher neu bewertet werden. (BTW: Ist der Sohn von Albin Braig.) -- Jesi (Diskussion) 15:22, 2. Apr. 2016 (CEST)

Relevanz nun gegeben, da der aus 2007 Artikel allerdings nicht mehr aktuell ist, keine Wiederherstellung. Der Antrag dieser LP bezieht sich wohl auf eine gelöschte Benutzerseite. Es spricht nach der LP nichts gegen eine Neuanlage im ANR. -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:51, 3. Apr. 2016 (CEST)

Ich hab mal einen kleinen Neuanfang gestartet. -- Jesi (Diskussion) 12:42, 4. Apr. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:51, 3. Apr. 2016 (CEST)

3. April 2016

Francis Gabreski (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 11. Januar 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte den Artikel aus einer Relevanzlöschung von 2008 wiederherstellen. Er ist in zahlreichen Wikis vorhanden und ein Flughafen mit einem Stützpunkt der National Guard ist nach ihm benannt.

Die englische Wiki führt an: 'He was the top American and U.S. Army Air Forces fighter ace over Europe in World War II and a jet fighter ace with the Air Force in the Korean War.' Die Relevanz durch Abschusszahlen ist nicht der Punkt, aber er war eine wichtige Figur der US-Propaganda. Nach seinem Absturz im Juli 1944 bei Bassenheim war er in deutscher Kriegsgefangenschaft im Stalag Luft I und wurde vom deutschen Verhörspezialisten Hanns Scharff verhört.

Ein weiterer Aspekt: andere Piloten, die sonst IMHO keine höhere Relevanz haben, sind in der deutschen Wiki vertreten: Clarence Anderson, Gregory Boyington, Claire Lee Chennault, David McCampbell, Pierce McKennon und Edward O’Hare (aus Liste amerikanischer Jagdflieger im Zweiten Weltkrieg). Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 12:34, 3. Apr. 2016 (CEST)

Ich denke gerade wegen der Flughafen Bennenung sollte man die Lösch-Entschiedung überdenken. Da ich keinen Adminkopf habe kann ich nichts eheh wele "Quallität" der gelöschte Artikel hatte, ob es sich überhaupt lohnt den wiederherzustellen. --Bobo11 (Diskussion) 13:07, 3. Apr. 2016 (CEST)

Weder eine Rolle als "wichtige Figur der US-Propaganda" noch eine Flughafenbenennung waren im gelöschten (völlig quellenlosen) Artikel thematisiert. Es gibt daher wohl neue Argumente und damit eine Basis für eine LP. Ich hielte es für das Beste, im BNR wiederherzustellen, damit Quellen und relevanzstiftende Sachverhalte dort eingebaut werden können. Da Kampfpiloten ein heftig umstrittenes Gebiet sind, sollte der Artikel dann nach Ausbau hier erneut vorgestellt werden.--Karsten11 (Diskussion) 15:27, 3. Apr. 2016 (CEST)

Das mit dem im BNR wiederherstelleun und nach Ausbau neu entscheiden, finde ich eine brauchbare Lössung. Das da auch noch qualitative Mängel vorgelegen haben, genau das hab ich vermutet. Denn „Namengeber für eine Einrichtung sein“ reicht in der Regel locker als Behalteargument. Wenn die Relevanz stifdenen Punkte allerdings in dem Artikel nicht vorkommen, sollten einem das löschen nicht verwundern. @Bergfalke2: soll er in deinem BNR zum Ausbau wieder hergestellt werden? Einfach nach Ausbau noch mal hier auf der LP melden.--Bobo11 (Diskussion) 19:57, 3. Apr. 2016 (CEST)

Hallo @Bobo11: Ok, danke. Kann ich den alten Quelltext von 2008 bitte in Benutzer:Bergfalke2/Hangar/Francis_Gabreski kopiert haben? Danke und Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 20:58, 3. Apr. 2016 (CEST)

Ist wunschgemäß Benutzer:Bergfalke2/Hangar/Francis Gabreski--Karsten11 (Diskussion) 21:19, 3. Apr. 2016 (CEST)

Entscheidung verschoben, da hier Konsens über das weitere Vorgehen besteht. -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:43, 3. Apr. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:43, 3. Apr. 2016 (CEST)

Polnische Konzentrationslager (erl., zurückgezogen)

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 5. Juni 2012 (Ergebnis: gelöscht) und am 27. März 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Polnische Konzentrationslager“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich glaube, dass der WP-Administrator, der den WP-Artikel "Polnische Konzentrationslager" gelöscht hat, es sich sehr einfach machte, indem er entschied, die Diskussion über diesen WP-Artikel und seine kurze Lebenszeit mit einer Löschung zu beenden. Zu der Begründung: In WP gibt es zahlreiche kontrafaktische Lemmas, die aber wegen ihrer historischen und politischen Bedeutung in WP erscheinen und zwar manchmal sehr ausgiebig präsentiert werden. Das beste Beispiel dafür ist der WP-Artikel „Arabischer Frühling“, der, wie wir alle nun wissen und manche auch von Anfang an gewusst haben, nichts mit einem „Frühling“ zu tun hat und wo viele wichtige Quellen fehlen, die z.B. die Mitbeteiligung von westlichen, türkischen, saudischen und anderen Regierungen an diesem Vorhaben belegen (z.B. Wikileaks, die von Judicial Watch enthüllten Dokumente von DIA, wissenschaftliche Arbeit über den Syrienkrieg von Prof. Tim Anderson aus Australien usw). Auch muss man bedenken, dass dieses Thema eine herausragende Bedeutung für Polen hat, was sich letztlich dadurch zeigt, dass das polnische Justizministerium ein Gesetz für die Unterlassung des Begriffs „polnische Konzentrationslager“ in die Wege bringt und der Verband der deutschen Historiker und Historikerinnen den Begriff ablehnt. Das kanadische und australische Parlament haben zum Thema debattiert, UNESCO hat den Begriff Auschwitz präzisiert, Ombudsmänner und Presseräte weltweit haben sich in die Diskussion eingeschaltet, jüdische Organisationen und Historiker aus der ganzen Welt wie Timothy Garton Ash, Norman Davies oder Luigi Cajani haben die Verwendung des Begriffs offiziell verurteilt. Der Artikel zum Thema "polnische Konzentrationslager" erscheint in WP in anderen Sprachen. Warum will die deutsche WP nichts davon wissen? Warum geht der WP-Adminstrator davon aus, dass alle Deutschen denselben Wissensstand über den Zweiten Weltkrieg wie er haben? Die im Artikel zitierte Umfrage von "Stern" zeigt ein anderes Bild. Es sind auch Umfragen aus anderen Ländern wie Großbritannien bekannt, die die Resultate der Studie von "Stern" bestätigen. Im Netz gibt es zahlreiche Neonazis-Websites wie Metamedia, die im Sinne des historischen Revisionismus über "polnische KZs" schreiben. Aus diesen Gründen wäre es sinnvoller, den Artikel unter einem neuen Lemma „Kontroverse um polnische Konzentrationslager“ oder „Der Mythos von polnischen Konzentrationslagern“ zu behalten, was jedoch nicht getan wurde. Die Behauptung, dass alle Quellen ergoogelt wurden, stimmt nicht. In der ursprünglichen Version des Artikels gab es viele originelle historische Quellen zum Thema, jedoch nachdem der Artikel mit den entsprechenden Quellen von anderen WP-Mitgliedern gekürzt wurde, sind viele Einzelnachweise geblieben (allen voran im Hinblick auf die „Beispiele“), die man tatsächlich auch ergoogeln kann. Zu der Kritik vom Administrator, dass sekundäre Literatur in der gekürzten Version nicht zitiert wurde, muss man erwähnen, dass der Administrator die eben zitierten wissenschaftlichen Arbeiten zu den "polnischen KZs" von Jan Niechwiadowicz außer Acht gelassen hat. Diese Arbeiten sind nicht zu ergoogeln, sondern müssen gekauft werden. Es sind wohl die besten Analysen zum Thema, die je publiziert wurden.

Ich bitte also, die Entscheidung nochmals zu überlegen und die Löschung rückgängig zu machen ggf. den Artikel unter einem neuen Lemma „Kontroverse um polnische Konzentrationslager“ oder „Der Mythos von polnischen Konzentrationslagern“ zu behalten. Hier geht es nicht nur um eine Aufklärung, sondern auch ein wichtiges Phänomen, wie durch eine semantische Begriffsänderung bzw. ein Slogan („polnische Konzentrationslager“, „Arabischer Frühling“, vielfarbige Revolutionen, „Achse des Bösen“ etc), die Geschichte, mit fatalen Folgen, neu geschrieben werden kann. --Natan23 (Diskussion) 14:54, 3. Apr. 2016 (CEST)

Service: LD, Adminansprache. XenonX3 – (☎) 14:59, 3. Apr. 2016 (CEST)

NULL neue Argumente durch Antragsteller. Bonusinfo: Jan Niechwiadowicz ist Gründer der „Polish Media Issues Group“. Deren einzige, selbstauferlegte Aufgabe besteht darin, Medien böse Briefe zu schreiben. Seine drei veröffentlichen "Werke" erschienen zudem im Verlag „Support Poland Limited“. Der, O-Wunder, sein eigener Verlag ist. --grim (Diskussion) 17:57, 3. Apr. 2016 (CEST) (kl. AGF Edit meines Beitrags --grim (Diskussion) 18:24, 3. Apr. 2016 (CEST))

Stellungnahme als die LD entscheidender Admin: Da der Artikelersteller heute Nachmittag einen ganz ähnlichen Text auf meine Benutzerdisku gepostet hat und ohne meine Reaktion abzuwarten umgehend hier auf LP vorstellig wurde, verweise ich auf meine ausführlich begründete Antwort dort: [12]. Gruß -- Miraki (Diskussion) 18:05, 3. Apr. 2016 (CEST)

An Grim: ich kenne die Briefe von J. Niechwiadowicz und seiner Gruppe nicht. Wie kommst du darauf, dass sie böse sind? Kennst Du die Briefe oder nur denkst du, dass sie böse sind? Ich gehe davon aus, dass diese Organisation gegen die Verwendung der falschen Begrifflichkeiten protestiert und von der Sprache in den Büchern von Niechwiadowicz habe ich nicht den Eindruck, dass er oder seine Gruppe böse ist. Oder meinst du, dass schon das Protestieren gegen "polnische Konzentrationslager" böse ist und man muss sich alles bieten lassen? Die von mir oben genannten Institutionen, Parlamente, Ombudsmänner, Historiker usw. sind anderer Meinung als du. Wenn Du aber so denkst, dann muss folglich auch ich und mein Artikel "böse" sein. Folglich ziehe ich auch meinen Antrag auf erneute Prüfung der Löschung zurück. Ich will nicht, dass sich solche Leute wie du mit dem Thema befassen.

An Miraki: ich ziehe meinen Antrag auf erneute Prüfung der Löschung zurück.--Natan23 (Diskussion) 20:15, 3. Apr. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Karsten11 (Diskussion) 21:16, 3. Apr. 2016 (CEST)

Sorry but I don’t know German ((hence posting in English)). This discussion includes references to me i.e. David Jan Niechwiadowicz, lead author of German Camps, Polish Victims (GCPV) and trustee of Support Poland Limited (SPL). Also I am one of the five founders of the Polish Media Issues (PMI) group BUT not a current member of the PMI.

My research was carried out in good faith and the numbers stand for themselves. It doesn’t serve German Wikipedia any purpose to make false claims against me, GCPV and/or SPL.

I request that references to me, GCPV and SPL are removed as we are not involved in this matter. 188.29.101.52 21:36, 3. Apr. 2016 (CEST)

Max Brym

Bitte „Max Brym“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Brym hat vor ein paar Tagen ein neues Buch veröffentlicht. Drei aus den letzten Jahren sind bereits in der DNB gelistet, damit ist er jetzt eindeutig relevant. --Nuuk 19:30, 3. Apr. 2016 (CEST)

Sowohl swb media publishing als auch Rediroma sehen mir aber arg nach Zuschussverlagen/Book-on-Demand-Verlagen aus. --Grindinger (Diskussion)

Jüdische Elementarschule (Fellheim)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Jüdische Elementarschule (Fellheim)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Admin Doc Taxon (wurde von mir informiert) entschied mit einer äußerst fragwürdigen Begründung auf behalten des Artikels. Einen Artikel zum Esemble des ehemaligen Judenviertels von Fellheim gibt es bereits im Artikel Liste der Baudenkmäler in Fellheim ganz oben. Mehr gibt es zu diesem Dorfviertel auch nicht zu sagen. Das Gebäude ist nach unseren Relevanzkriterien für Gebäude als nicht relevant einzustufen. Weder ist es ein Baudenkmal noch ist es in einer wichtigen Liste aufgeführt. Der Esembleschutz schützt nicht das Gebäude sondern nur dessen Optik für einen eventuellen Neubau. Auch innen kann jederzeit nach gutdünken umgebaut werden. Es ist eben kein Gebäudeschutz, sondern nur ein Ortsbildschutz. Gebaut wurde es als jüdische Schule, nachdem diese aufgegeben wurde, wurde es bis 1969 zur Grundschule, danach Nutzung als Rathaus und Postamt, heute reines Rathaus. Die Schule an sich hatte keine Besonderheiten und das relevante sollte eher im Artikel Jüdische Gemeinde Fellheim erläutert werden. Nach Studium der Quellen bleibt zur Judenschule nur zu sagen: Genaue Gründung unbekannt, 1796 erstmals erwähnt, Schülerzuwachs - deswegen ein Neubau, am Ende nur noch 4 Schüler - deswegen Auflösung der Schule. Nichts interessantes, keine Besonderheiten. Wenn in Zukunft schon reicht, das es eine jüdische Schule war, müssten dann auch alle katholischen, evangelischen, Jungen- und Mädchenschulen relevant sein, da auch diese nur einen begrenzten Personenkreis Eintritt gewähren/gewährten. Der Admin überschritt daher seinen Ermessensspielraum und der Artikel ist zu löschen. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:17, 3. Apr. 2016 (CEST)

Wenn Schulen in denkmalgeschützen Objekten liegen, entscheiden wir eigentlich immer auf "relavant". Ich kann mich jedenfalls nicht an einen anderen Fall erinnern. Ist ja auch logisch: In einem Artikel über das Objekt würde die Schule natürlich mit dargestellt werden. Hier haben wir Ehemalige jüdische Siedlung (Fellbach), welche ohne Zweifel nach RK formal relevant ist. Solange es diesen Artikel nicht gibt, haben wir eben nur den Schulartikel, wird der Objektartikel angelegt, geht der Schulartikel eben darin auf. Eine Fehlentscheidung kann ich nicht erkennen. Natürlich kann der Inhalt bis dahin auch in Jüdische Gemeinde Fellheim untergebracht werden. Das ist aber keine Frage Deines LAs. Wer dies wünscht, kann dies ja tun. Die Schule bliebe dann als WL. Genauso wie sie es nach Erstellung von Ehemalige jüdische Siedlung (Fellbach) bliebe. Gelöscht wird in keinem Fall.--Karsten11 (Diskussion) 20:40, 3. Apr. 2016 (CEST)

Karsten, ich war lange genug Admin um das zu kennen. Allerdings steht das Haus nicht unter irgendeinem Denkmalschutz. Ein Esembleschutz schützt nicht das Haus an sich, sondern nur die Straßenansicht/Dorf-/Ortsbild. Wir haben bei den RKs dies durchaus durchdacht herausgelassen. Ein Esembleschutz würde in vielen Städten per se tausende, Deutschlandweit Millionen Gebäude als Relevant kennzeichnen. Das Haus kann jederzeit abgerissen, verändert, entkernt oder sonst was werden!

Den Artikel Jüdische Gemeinde Fellheim gibt es bereits! Das Dorf heißt Fellheim und nicht wie von DocTaxon irrtümlich als Fellbach bezeichnet.

Stellen wir als nochmals fest: Das Gebäude hat keinen Schutz gemäß unserer RKs, die Schulgeschichte ist trivial. Kein Ermessensspielraum vorhanden --> Fehlentscheidung. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:25, 3. Apr. 2016 (CEST)

RK als Einschlusskriterien, da ist immer ein Ermessensspielraum. Das Gebäude ist Teil eines Denkmalensembles und hat eine besondere Nutzungsgeschichte (jüdische Schule, Grundschule, jetzt Rathaus). Behalten war somit absolut ermessensgerecht. Kein Abarbeitungsfehler erkennbar. --Dk0704 (Diskussion) 07:34, 4. Apr. 2016 (CEST)

Warum erwähnst Du, Memmingen, fortwährend, dass die Einstufung hier als relevant tausende anderer Gebäude ebenfalls relevant machen sollte? Hast Du etwas gegen Artikel über jüdische Schulen hier in Wikipedia, da du derzeit ein dutzend weitere als Trotzaktion in die Löschdiskussion gestellt hast. Zusätzlich sind die Artikel alle von @Reinhardhauke erstellt worden, und ich sehe es hier mehr als BNS-Aktion gegen ihn und seine Arbeit bzw. als Man on the mission. Das ist meine Meinung zu der Vorgehensweise von Memmingen hier in Wikipedia. Übrigens, wenn die Relevanz dieses Artikels per Einschlusskriterien festgemacht wird, heißt das eben nicht, dass ähnliche Artikel bzw. Gebäude oder Schulen zudem auch relevant werden würden, denn Admin-Entscheidungen in Bezug auf Relevanz vererben sich nicht von einen Artikel auf den nächsten. Und wenn es so wäre, dann schreiben wir eben Artikel über diese Gebäude und Schulen auch noch, in der Wikipedia muss man eben fleißig sein, ein Artikel mehr schadet einer Enzyklopädie im Sinne einer Enzyklopädie nicht, insofern er freies Wissen enthält, wofür wir eigentlich mit diesem Projekt einstehen. Danke, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 08:19, 4. Apr. 2016 (CEST)

<quetsch>Nein Doc Taxon. Wenn es in Zukunft reicht, wenn ein Gebäude innerhalb des Esembleschutzes liegt und mal eine Schule war, trifft dies allein in Memmingen auf mehrere Häuser zu. Diese Schulen würden sogar noch Besonderheiten mit sich bringen, da sie früher reine Jungen- oder Mädchenschulen waren. In anderen Städten schaut dies mit Sicherheit nicht anders aus, von den Dörfern mal ganz zu schweigen. Bei uns hatte nämlich fast jedes Dorf bis in die 60/70er Jahre eine eigene Schule, welche nach und nach aufgelöst wurden. Viele der Gebäude liegen in Esemblebereichen.

Was hat das mit Reinhard Hauke zu tun? Ganz einfach. Gib ihm ein Buch und er schreibt für jedes noch so triviale Ding einen Artikel. Wenn Du die Löschdiskussion - um die es hier im übrigen nicht geht! - ansehen würdest, dann hättest Du gemerkt, daß diese Verfahrensweise mehreren Nutzern nicht ganz konform ist. Eine Zeitlang sind halt alle Pfarrhäuser, dann Kapellen, dann Kanzeln drann gewesen. Ihm gehts wohl eher ums Artikelzählen und nicht um den Inhalt, sonst hätte er diesen bei der hier behandelten Schule auch nicht komplett falsch geschrieben. Aber das weißt Du ja, Du hast halt keine Argumente, weshalb Du nun versuchst, auf diese Nebelkerze auszuweichen.

Hier sollten wohl eher die Daten und Fakten zählen und die sprechen eben hier gegen eine von Dir herbeigeführte Entscheidung. Du hast die Quellen von mir erhalten. Auch Du konntest bisher nichts konkretes benennen, was an der Schule außerhalb jeglicher Trivialität liegt. Du hast anscheinend auch gemerkt, daß Du Deinen Ermessensspielraum überschritten hast, sonst würdest Du hier mit Fakten anstatt persönlichen Anfeindungen auftreten. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:11, 4. Apr. 2016 (CEST)

In dieser Sache hat Benutzer:Memmingen zu Recht hervorgehoben, dass es über die 1910 geschlossene Schule tatsächlich kaum etwas zu berichten gibt. Ich pflichte ihm bei, dass die spärlichen Informations-Brosamen unschwer in Jüdische Gemeinde Fellheim eingearbeitet werden können - und schlage vor, so zu verfahren und das überflüssige Lemma dann zu streichen. --H.Parai (Diskussion) 13:01, 4. Apr. 2016 (CEST)

Saum (Poesie)

Bitte „Saum (Poesie)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
verehrte löschkomision, saum ist eindeutig eine kunstsprache die von den künstlern alexej krutschonych und welimir chlebnikow geschaffen wurde ... wann und warum wüste ich gerne von wikipedia. üerber eine persönliche antwort, so das möglich wäre , würde ich mich freun

vielen dank im voraus (nicht signierter Beitrag von 91.9.121.138 (Diskussion) 20:36, 3. Apr. 2016 (CEST))

1. Bitte keine persönlichen Kontaktdaten im Internet hinterlassen, da damit ansonsten sehr leicht Missbrauch betrieben werden kann. 2. Der gesamte gelöschte Text lautete wie folgt: "Bei Chlebnikov sind die mythologische Strukturen und Motive weniger Mittel zur realisierung außermitischer (religiöser, psychologischer, programmästhetischer) Ziele, sie sind vielmehr 'selbstwertig' - analog zur samovitost, samozennost des zaumnoe slovo in der Poetik." Das war also kein ausreichender Artikel. Enzyklopädische Relevanz vorausgesetzt, kannst du gerne einen brauchbaren Artikel schreiben. Frohes Schaffen wünscht XenonX3 – (☎) 20:44, 3. Apr. 2016 (CEST)

4. April 2016

Sommerfeldt Eisenbahn-Modelle

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 13. März 2016 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Sommerfeldt Eisenbahn-Modelle“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich beantrage die erneute Überprüfung dieses Artikels über ein Unternehmen, da ich die Adminentscheidung für fehlerhaft halte.

Die Behalten-Begründung in der LD lautete "ist bei Modellbahn-Oberleitungen und Zubehör seit Jahrzehnten Marktführer, der Firmengründer gilt als Modellbahn-Pionier". Im Artikel selbst ist aber weder eine Marktführerschaft noch eine Pionierrolle des Firmengründers belegt. Sie wird nicht mal behauptet. Die Quellenlage ist generell katastrophal: 2x die eigene Website, 1x eine Unternehmensbroschüre und 1x ein Printkatalog. Auch ansonsten spricht rein gar nichts für Relevanz, die harten RK-U werden um Längen verfehlt, es existieren keine Auszeichnungen, keine mediale Berichterstattung, keine sonstigen Besonderheiten. Kurz: Die Entscheidung ist nicht nachvollziehbar. Admin wird informiert. --EH (Diskussion) 14:12, 4. Apr. 2016 (CEST)

Sascha Stracks

Bitte „Sascha Stracks“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.62.176.99 14:13, 4. Apr. 2016 (CEST)

Keinesfalls Werbung! Wird schnell so dargestellt da Artikel durch Administratoren abgeändert und notewendige relevante Links entfernt wurden!