Wikipedia:Löschkandidaten/14. Dezember 2015

10. Dezember

11. Dezember

12. Dezember

13. Dezember

14. Dezember

15. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Sportveranstaltungskatastrophe nach Kategorie:Katastrophe bei einer Sportveranstaltung (erl.)

Die größte Katastrophe scheint mir hier dieses wortungetüm, bei welchem ich eher eine begriffsbildung sehe. Daher mein obiger Vorschlag, bessere sind natürlich gerne gesehen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:08, 14. Dez. 2015 (CET)

+1 Verschieben wie vorgeschlagenm und Löschen. Die WL braucht kein Mensch.

Der Vorwurf der Begriffsbildung teile ich zwar nicht (der Name erklärt den Inhalt und die deutsche Sprache erlaubt es nunmal Substantive aneinander zu reihen), aber die vorgeschlagene Variante wirkt schlanker, von daher, wieso nicht.. DestinyFound (Diskussion) 10:02, 14. Dez. 2015 (CET)

Ich halte den alten Namen allerdings für irreführend, denn er könnte auch als "Katastrophale Sportveranstaltung" verstanden werden. Von daher: Verschieben --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:23, 14. Dez. 2015 (CET)

Sehe ich wie Vorredner, daher ganz klar: bitte verschieben --DonPedro71 (Diskussion) 13:21, 14. Dez. 2015 (CET)

+1. Dann sollte aber auch die übergeordnete Kategorie:Veranstaltungskatastrophe umbenannt werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:27, 14. Dez. 2015 (CET)

+1 Unbedingt, sofern damit nicht Andrea Berg Konzerte gemeint sind. --Graf Umarov (Diskussion) 01:46, 15. Dez. 2015 (CET)

Da ich die Kategorie:Veranstaltungskatastrophe dem vorher bestehenden Kategorie:Sportveranstaltungskatastrophe (Anleger: Benutzer:Knochen, 2010) nachempfunden habe, wäre ich bei einer aus meiner Sicht möglichen, wenn auch nicht notwendigen Umbenennung auch in Kategorie:Katastrophe bei einer Veranstaltung umzubenennen. - SDB (Diskussion) 22:13, 15. Dez. 2015 (CET)

Wunderbar, dann dürfen wir dich also ab jetzt statt als SDB mit "Kategorie:Katastrophe bei einer Veranstaltung" anreden? Wobei natürlich jedem offen stehen sollte, Wikipedia als die gemeinte Veranstaltung zu verstehen ...--Zweioeltanks (Diskussion) 09:57, 16. Dez. 2015 (CET)

Einen Begriff erfinden wollte ich sicher nicht. Wegen mir benennt die Kat halt um. @PaterMcFly, bei "Katastrophale Sportveranstaltung" würden mir einige Fußballspiele einfallen die dort hinein können. Ohne Spaß - die Kategorie:Raumfahrtkatastrophe sollte imho auch umgetauft werden. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  22:31, 15. Dez. 2015 (CET)

Zusammengesetzte Eigennamen können halt im Deutschen durch die Zusammensetzung oft in mehrere Richtungen gedeutet werden, deshalb sind beschreibende oft besser. Beispiel: "Hurrikanvorsorgegesellschaft", ist das eine Gesellschaft, die für Hurrikans vorsorgt oder eine Gesellchaft, die Vorsorge vor Hurrikans trifft??? :-) Wenn es aber heißt "Gesellschaft zur Vorsorge von Hurrikanschäden", dann ist der Sinn klar... Also wenn ihr wisst, was ich meine... --DonPedro71 (Diskussion) 23:48, 15. Dez. 2015 (CET)

imho reicht Kategorie:Katastrophe im Sport oder Kategorie:Katastrophe (Sport), es erscheint mit fachlich absurd, katastrophen bei trainigs oder in der vorbereitung nochmal getrennt zu sammeln. schnittmengifantenbildung ohne sachverstand. facettenkategorisierung statt schnibbeln: die jetztige Kategorie:Veranstaltungskatastrophe hat 5 artikel + 13 sport: traurig, dass die hirne der kiddies (und zunehmend der alten) keine mengen > 12 elemente verarbeiten zu können scheinen. SMS und twitter sind der tod unseres kategoriensystems: lustig wirds, wenn der katname länger wird als der inhalt, dann kann man gleich die gesamtmessage in den titel packen, und sie leer lassen. --W!B: (Diskussion) 10:01, 16. Dez. 2015 (CET)

erl. -

Kategorie:Sportveranstaltungskatastrophe --> Kategorie:Katastrophe bei einer Sportveranstaltung
Kategorie:Veranstaltungskatastrophe --> Kategorie:Katastrophe bei einer Veranstaltung
--Rax post 22:00, 31. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Pennsylvania) (erl.)

WP:Wikifizieren:

• Kategorienmangel: Kategorienseite nicht angelegt (enthalten in Henry F. Ortlieb Brewing Company)

-- MerlBot 03:49, 14. Dez. 2015 (CET)

Kategorie angelegt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:29, 14. Dez. 2015 (CET)

Kategorie:Pferdfilm (Erl.)

WP:Wikifizieren:

• Kategorienmangel: Kategorienseite nicht angelegt (enthalten in Immenhof (Fernsehserie))

-- MerlBot 04:49, 14. Dez. 2015 (CET)

Es fehlte ein "e" -- Radschläger sprich mit mir PuB 06:35, 14. Dez. 2015 (CET)

Kategorie:Pages with obsolete Vega 1.0 graphs (erledigt)

WP:Wikifizieren:

• Kategorienmangel: Kategorienseite nicht angelegt (enthalten in RTL Television)

-- MerlBot 05:26, 14. Dez. 2015 (CET)

Momentan ist die englische Sprache deutsch übersetzt worden, aber immer noch falsch, korrekt wäre Kategorie:Wikipedia:Seite mit Grafikproblem (obsolete Syntax). Ich weiß zwar nicht wie das Problem dort gefixt werden müsste, jedenfalls ist die englischsprachige Kategorie hier erledigt. --H7 (Diskussion) 10:33, 14. Dez. 2015 (CET)

Kategorie:Fußballnationalspieler (Portgual) (erledigt)

WP:Wikifizieren:

• Kategorienmangel: Kategorienseite nicht angelegt (enthalten in Gonçalo Guedes)

-- MerlBot 08:10, 14. Dez. 2015 (CET)

Erledigt. War typo in Kategorienname. --Etmot (Diskussion) 10:48, 14. Dez. 2015 (CET)

Kategorie:Ehrenbürger von Reutte (erl.)

WP:Wikifizieren:

• Kategorienmangel: Kategorienseite nicht angelegt (enthalten in Rudolf Machenschalk)

-- MerlBot 09:51, 14. Dez. 2015 (CET)

Wurde (nicht von mir) auf Kategorie:Person (Reutte) geändert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:17, 14. Dez. 2015 (CET)

Kategorie:Bauwerk in Split (erledigt)

WP:Wikifizieren:

• Kategorienmangel: Kategorienseite nicht angelegt (enthalten in Archäologisches Museum Split)

-- MerlBot 10:19, 14. Dez. 2015 (CET)

Erl. Kategorie geändert. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 10:53, 14. Dez. 2015 (CET)

Falsch. Kategorie angelegt und die Bauwerke aus der Kategorie:Split dorthin verschoben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:32, 14. Dez. 2015 (CET)

Kategorie:Ancient Agora of Athens (erledigt)

WP:Wikifizieren:

• Kategorienmangel: Kategorienseite nicht angelegt (enthalten in Datei:Hephaisteion1.jpg)

-- MerlBot 10:48, 14. Dez. 2015 (CET)

Fremdsprachige Kategorie entfernt. Habe aber das Gefühl das Bild sollte ursprünglich auf Commons landen... Je suis Tiger! WB! 14:59, 14. Dez. 2015 (CET)

Kategorie:Astronom (15. Jahrhundert) (gelöscht)

Ist bereits als Kategorie:Astronom des Mittelalters vorhanden; wurde von mir übersehen und daher diese Kategorie geschaffen --Quintus Scaevola (Diskussion) 09:42, 14. Dez. 2015 (CET)

Dann stell doch einfach einen {{Sla}} --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 10:14, 14. Dez. 2015 (CET)

In diesem Sinne gelöscht --Otberg (Diskussion) 12:06, 14. Dez. 2015 (CET)

Kategorie:Temple of Hephaestus in Athens (erledigt)

WP:Wikifizieren:

• Kategorienmangel: Kategorienseite nicht angelegt (enthalten in Datei:Hephaisteion1.jpg)

-- MerlBot 13:24, 14. Dez. 2015 (CET) Siehe oben zwei drüber. Je suis Tiger! WB! 15:00, 14. Dez. 2015 (CET)

Kategorie:Fußballspieler (Vereinigtes Königreich) nach Verein (LAZ)

Kategorie ist nur eine (unnötige) Oberkat, da sie in den einzelnen Kats der einzelnen Verbänden schon zu sehen ist --XaviY (говоря) 14:26, 14. Dez. 2015 (CET)

Wieso sollte die Kategorie unnötig sein? Es ist halt nunmal so, daß sich das Vereinigte Königreich aus Nordirland, Schottland, England und Wales zusammensetzt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:40, 14. Dez. 2015 (CET)

Die Kat ist nur durch eine andere Kat zu erreichen, bei der die Verbände schon zu sehen sind (Kategorie:Fußballspieler (Vereinigtes Königreich))--XaviY (говоря) 21:33, 14. Dez. 2015 (CET)

Das stimmt so nicht. Sie ist auch durch die Kategorie:Sportler (Vereinigtes Königreich) nach Verein zu erreichen, und genau die Einordnung in diese Kategorie macht sie nötig. Behalten--Zweioeltanks (Diskussion) 22:55, 14. Dez. 2015 (CET)

Dann werde ich die Kat aus dem Fußballerkatbaum entfernen, aber im der nationalen Kat lassen, weil dort scheint sie wirklich sinvoll. --XaviY (говоря) 13:56, 15. Dez. 2015 (CET)

Kategorie:Oberpfälzer Waldverein (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 18:47, 14. Dez. 2015 (CET)

Die kategorie fasst im Wesentlichen, die Wanderwege zusammen, die von den Waldverein betreut werden. ich halte das eigentlich für eine nicht sinnvolle Kategorie. Catrin (Diskussion) 19:14, 14. Dez. 2015 (CET)

Wege, Hütten, Aussichtstürme. Warum soll das nicht sinnvoll sein? --Sitacuisses (Diskussion) 18:06, 15. Dez. 2015 (CET)

Ich habe die Kategorie angelegt, weil ich sie eben für sinnvoll halte. In dieser Kategorie ist alles zusammengefasst, was die Zweigvereine des Oberpfälzer Waldvereins betreuen. Hatte nach sinnvollen Kategorien gesucht, aber leider nichts gefunden. --Bebbe (Diskussion) 12:18, 16. Dez. 2015 (CET)

erl. - da dies kein Löschantrag war (und weil die - aus meiner Sicht nachvollziehbare - Skepsis von Catrin ohne Resonanz blieb): erledigt durch Einhängen in übergeordnete Kats. Bitte ggf. als regulären Kat-Löschantrag neu vorlegen. --Rax   post   21:14, 31. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Fußballkader (Liechtenstein) (gelöscht)

Mit nur einem Eintrag entbehrliche Kategorie. Da der FC Vaduz in der Schweizer Liga spielt, sollte Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Fußballkader (Schweiz) auch weiterhin ausreichen. --Leyo 23:19, 14. Dez. 2015 (CET)

Der Fall bei der Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Fußballkader (Monaco) bzw. der AS Monaco ist analog. --Leyo 20:47, 15. Dez. 2015 (CET)

werden beide gelöscht - Antrag nachvollziehbar, 1,5m kein Einspruch --Rax   post   14:45, 31. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Astrologe (vor Christus) (gelöscht)

Ich halte eine solche Kategorie für sehr untauglich, mal davon abgesehen, daß ein Eintrag nicht besonders viel ist. Mag sein, daß eine Sortierung in der Neuzeit machbar und vielleicht sinnvoll ist. Aber vor der Neuzeit sollte man sinnvollerweise nach Kulturen, nicht nach dann doch willkürlichen Jahrhunderten, Jahrtausenden oder gar einem zufälligen Nicht-Jahr Null sortieren. Denn was haben eventuelle Maya-Astrologen, Chinesen, Sumerer Römer und Berossos im Sinne einer solchen Kat gemein? Marcus Cyron Reden 23:28, 14. Dez. 2015 (CET)

+1. Wenn Astrologen nach Epochen aufgeteilt werden sollen (wofür ich den Bedarf derzeit noch nicht sehe), dann unbedingt so, dass eine Einordnung in die übergeordnete Kategorie:Person nach Epoche möglich ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:10, 15. Dez. 2015 (CET)

+1. ich halte es für fachlichen unfug, die "astrologen" und die "astronomen" vor kepler auseinanderzudividieren: davor gab es die trennung nicht, selbst kepler war noch beides. hier scheint wer herumzuklittern (wohl fundamentalisten aus einer der beiden heutigen schulen): frühe astronomen, die noch eher animistisch-naturphilosophische denkmodelle verfolgen, sind der kern der geschichte der astronomie, und sie geniert sich auch nicht dafür: stonehenge ist auch dann astronomisch bedeutend, wenn dort schamanen herumgehopst sind und glück oder pech vorausgesagt haben. peinlich sind der astronomie nur die animisten nach kepler, und nur die sind "astrologen" im sinne des begriffs. --W!B: (Diskussion) 10:07, 16. Dez. 2015 (CET)

Man kann, denke ich, darüber reden, ob man die Astrologe-nach-Jahrhundert-Kats auch auf die noch nicht abgedeckten Jahrhunderte ausdehnt. Zur derzeitigen Benamsung aber Zustimmung zu den Kollegen. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 10:10, 16. Dez. 2015 (CET)

gelöscht - entspr. disk --Rax   post   14:39, 31. Jan. 2016 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Football squad

Vorlage:Football squad start

Siehe unten. -- Chaddy · D – DÜP – 12:00, 14. Dez. 2015 (CET)

Vorlage:Football squad mid

Siehe unten. -- Chaddy · D – DÜP – 12:00, 14. Dez. 2015 (CET)

Vorlage:Football squad end

Siehe unten. -- Chaddy · D – DÜP – 12:00, 14. Dez. 2015 (CET)

Vorlage:Football squad player

Siehe unten. -- Chaddy · D – DÜP – 12:00, 14. Dez. 2015 (CET)

Diskussion zu allen

Diese Vorlagen dienen dazu, Kadertabellen (Anwendungsbeispiel) zu erzeugen. Dabei wird, statt einfach eine normale Tabelle in normaler Wikisyntax zu schreiben, jede einzelne Tabellenzeile durch diese erzeugt. Das ist blinder Vorlagenwahn, irgendwann ersetzen wir jedes einzelne Zeichen durch irgendeine Vorlage. Es erschwert die Durchschaubarkeit des Quelltextes, nimmt Gestaltungsfreiheiten (siehe z. B. im vorhin verlinkten Beispielartikel, wo die beiden Tabellenhälften eine unterschiedliche Breite besitzen), erhöht die Serverlast und verstößt auch gegen die Regel bzgl. "Abkürzung der Wikisyntax". Außerdem sind diese Vorlagen nicht dokumentiert, nicht eingedeutscht und auch grundsätzlich ein schlechter Import aus en-WP. -- Chaddy · D – DÜP – 12:00, 14. Dez. 2015 (CET)

Behalten. Chaddy mag hier vielleicht richtig liegen, jedoch ist diese Vorlage für die Aktualisierung der Mannschaftskader unerlässlich. Ohne sie würde sich vermutlich keiner mehr darum kümmern, weil diese Vorlagen ziemlich zeitsparend sind und relativ einfach in der Handhabung. Es mag zwar bequem sein, jedoch das einzige Mittel um die sowieso schon bei vielen Mannschaften veralteten Kader zu aktualisieren. -- nicowa (Diskussion) 15:57, 14. Dez. 2015 (CET)

Listen

Liste der Programme der Unitymedia-Plattform (Baden-Württemberg, Hessen und Nordrhein-Westfalen)

Der Autor weiß nicht, wann es geschieht (=Glaskugel), er hat keine Belege und wir haben bereits den Hauptartikel Liste der Programme der Unitymedia-Plattform (nur Nordrhein-Westfalen und Hessen). Diesen Hauptartikel könnte man auf das Hauptlemma ohne Klammerzusatz (zurück-)verschieben und Baden-Württemberg hier einarbeiten, sobald es verlässliche zuverlässige Belege gibt. Aber auch wenn diese vorliegen, zweifle ich an der eigenständigen Lemmarelevanz und dass das sinnvoll ist nur auf dieses Bundesland bezogen. --H7 (Diskussion) 09:57, 14. Dez. 2015 (CET)

Absolut korrekt H7. So sollte das erledigt werden. Kommt mir auch komisch vor, warum wir hier nach diversen Bundesländern zersplitterte Lemmata haben sollten. Hauptlemma Liste der Programme der Unitymedia-Plattform und da alles rein, was es darüber zu sagen gibt. --DonPedro71 (Diskussion) 13:27, 14. Dez. 2015 (CET)

Artikel

Humboldt-Gymnasium Karlsruhe

Keinerlei Relevanz für diese 08/15-Schule zu erkennen. Kein Alleinstellungsmerkmal im Artikel zu erkennen. codc ^Disk 00:07, 14. Dez. 2015 (CET)

• Zumindest schonmal Drehort für den Tatort vom Freitag. Behalten -- Dschungelfan (Diskussion) 00:09, 14. Dez. 2015 (CET)

Steht genau wo im Artikel? --codc ^Disk 00:30, 14. Dez. 2015 (CET)

Schreib's halt rein statt dem Löschantrag. -- Dschungelfan (Diskussion) 00:31, 14. Dez. 2015 (CET)

Das besondere an dieser Penne scheinen lt. Artikel eine Essenausgabe und ein Sportplatz zu sein. löschen --ahz (Diskussion) 00:39, 14. Dez. 2015 (CET)

Für einen Artikelersteller, zumal einen Neuling, ist es schwer nachvollziehbar, warum 10 andere Karlsruher Gymnasien relevant sein sollen und dieses eine nicht. --Sitacuisses (Diskussion) 09:26, 14. Dez. 2015 (CET)

hier bitte nachlesen.Gruß--Ocd-cologne (Diskussion) 09:30, 14. Dez. 2015 (CET)

Ich kann mich erinnern (weiß nicht mehr welche Schule), dass ein trivialer Tatort-Dreh tatsächlich schon für Schulrelevanz ausgereicht hat und befürchte, dass dieser unsinnige Automatismus auch hier angewandt wird. Allerdings scheint es bisher nur Rezeption via Eigenbleg oder andere irrelevante Seiten zu geben. Selbst die Lokalpresse weiß rd. zwei Jahre nach Ausstrahlung nichts mehr davon. Deshalb bitte trotzdem löschen, da Rezeption zeitüberdauernd sein sollte, um relevanzstiftend zu sein. --H7 (Diskussion) 10:19, 14. Dez. 2015 (CET)

Sehe keine Relevanzdarstellung--Lutheraner (Diskussion) 11:24, 14. Dez. 2015 (CET)

Gebt halt den Leuten mal die Chance, einen vernünftigen Artikel zu schreiben, bevor ihr die Löschentaste betätigt! Mir kommt es so vor, wie wenn manche Leute hier nichts anderes mehr machen... Echt ärgerlich! Gebt der Schule zumindest 7 Tage! --DonPedro71 (Diskussion) 13:25, 14. Dez. 2015 (CET)

+1. Eine Überarbeiten-Baustein hätte es auch getan. Jede Schule ist relevant. Dass ausgerechnet ein Mitglied des Schiedsgerichts sich an den fortwährenden Projektstörungen durch Löschanträge gegen Schulen daran beteiligt, einen Neuautor zu vergrätzen und Schüler als möglichen Nachwuchs für Wikipedia abzuschrecken, und ihre Ausbildungsstätte als "08/15-Schule" bezeichnet, ist besonders übel. Meine Kontra-Stimme für die nächste Wahl ist schon vorgemerkt. --Stobaios 13:34, 14. Dez. 2015 (CET)

Diese Schulkriege sind einfach unnötig und destruktiv. Behalten. --Brainswiffer (Disk) 13:57, 14. Dez. 2015 (CET)

@Stobaios: Zur Beachtung: Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen! "Jede Schule" steht weder dort noch in den verlinkten Richtlinien. Und trivialen Literatureinträge (Eigendarstellung im Eigenverlag) und die Weblinks sind kein Ersatz für fehlenden Artikeltext, noch dazu, wenn in den Links kein Hinweis auf Relevanz auszumachen ist. --H7 (Diskussion) 15:05, 14. Dez. 2015 (CET)

Lokalbebentomografie

Ist eine WL, war SLA, mit Begründung Schreibweise mit „f“ ist hier völlig ungebräuchlich Gretarsson (Diskussion) 17:14, 13. Dez. 2015 (CET)
Leider meinte(n) ein (oder evtl. auch zwei) Superschlaue(r), dass Rechtschreibverirrungen über Fachvokabular gehen, siehe unten.

Tomografie korrekte Schreibweise laut Duden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:23, 13. Dez. 2015 (CET)

„Tomografie“ ist nicht „korrekt“ sondern nur empfohlen. Das Kompositum „Lokalbebentomografie“ kennt der Duden nicht. Lokalbebentomographie ist ein geophysikalischer (sic!) Fachausdruck, der in der Schreibweise mit „f“ nicht existiert. Die Weiterleitung ist mithin zu löschen. Gretarsson (Diskussion) 23:45, 13. Dez. 2015 (CET)

Natürlich sind für Komposita die Regeln des Duden analog anzuwenden. Als Weiterleitung behalten ist hier das Minimum. Ich persönlich bin sogar für eine durchgehende Schreibweise aller -grafie-Artikel mit 'f'. (und die Weiterleitung bitte immer darunter stehenlassen, damit man weiß, worum es überhaupt geht) -- 85.181.2.81

*Gähn!* Kann bitte mal ein Admin dieser weltfremden Rechtschreibreformeiferei einen Riegel vorschieben? Danke. Gretarsson (Diskussion) 00:31, 14. Dez. 2015 (CET)

Neue deutsche Rechtschreibung made by Wikipedia [1]. --87.153.115.184 01:45, 14. Dez. 2015 (CET)

Ein paar Zahlen (Google): Tomographie (0,5 Mio Treffer), Tomografie (0,5 Mio Treffer) → beide Begriffe sind also fast gleich verbreitet.

Lokalbebentomografie (3 Treffer) vs. Lokalbebentomographie (700 Treffer) → nur ein Begriff kommt tatsächlich vor.

Als Falschschreibung könnte man „Lokalbebentomografie“ evtl. auffassen und auf den richtigen Begriff weiterleiten. --Boehm (Diskussion) 01:53, 14. Dez. 2015 (CET)

Es geht eben nicht um die alternativen Schreibweisen Tomographie und Tomografie, sondern um die spezifische Weiterleitung Lokalbebentomografie mit genau einem Treffer als Falschschreibung [[2]. Die Fachbegriff gibt es nur in der Schreibweise Lokalbebentomgraphie, der im Deutschen ebenso wenig verbreitet ist wie Fysik. --87.153.115.184 04:18, 14. Dez. 2015 (CET)

Teleseismische Tomografie

Ist eine WL, war SLA, mit Begründung Schreibweise mit „f“ ist hier völlig ungebräuchlich Gretarsson (Diskussion) 17:14, 13. Dez. 2015 (CET)
Leider meinte(n) ein (oder evtl. auch zwei) Superschlaue(r), dass Rechtschreibverirrungen über Fachvokabular gehen, siehe unten.

Tomografie korrekte Schreibweise laut Duden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:24, 13. Dez. 2015 (CET)

„Tomografie“ ist nicht „korrekt“ sondern nur empfohlen. Den Begriff „Teleseismische Tomografie“ kennt der Duden nicht. Teleseismische Tomographie ist ein geophysikalischer (sic!) Fachausdruck, der in der Schreibweise mit „f“ nicht existiert. Die Weiterleitung ist mithin zu löschen. Gretarsson (Diskussion) 23:47, 13. Dez. 2015 (CET)

Natürlich sind für Komposita die Regeln des Duden analog anzuwenden. Als Weiterleitung behalten ist hier das Minimum. Ich persönlich bin sogar für eine durchgehende Schreibweise aller -grafie-Artikel mit 'f'. (und die Weiterleitung bitte immer darunter stehenlassen, damit man weiß, worum es überhaupt geht) -- 85.181.2.81 00:24, 14. Dez. 2015 (CET)

*Gähn!* Kann bitte mal ein Admin dieser weltfremden Rechtschreibreformeiferei einen Riegel vorschieben? Danke. Gretarsson (Diskussion) 00:32, 14. Dez. 2015 (CET)

Neue Rechtschreibung made by Wikipedia. Teleseismische Tomografie. --87.153.115.184 01:44, 14. Dez. 2015 (CET)

Ihr habt sorgen:-) aber mal ne ganz blöde Frage zu beiden: Das War SLA und ein Admin hat entschieden. Er hätte die Möglichkeit gehabt aus SLA LA zu machen, hatt aber entschieden bleibt. Formal ist das eher ein Fall für LP, oder ?--Graf Umarov (Diskussion) 02:30, 14. Dez. 2015 (CET)

Nein, wenn ein SLA abgelehnt wird, kann man einen LA stellen. Steht sogar im Versionskommentar: "Schnelllöschantrag nach Einspruch entfernt, gegebenenfalls normalen Löschantrag stellen" -- 85.181.2.81 04:02, 14. Dez. 2015 (CET)

Man kann auch eine Weiterleitung von Fallus [3] auf Phallus erstellen. --87.153.115.184 04:23, 14. Dez. 2015 (CET)

"Teleseismische Tomografie" besteht aus zwei Worten und ist kein Kompositum. Die bom Duden empfohlene Schreibung für "Tomografie/Tomographie" ist die mit "F". Wie würde ein Erstsemester, der den Begriff in einer Vorlesung hört oder Oma die ihn in einer TV-Doku hört eingeben? Anders ausgedrückt: Es ist keine Falschschreibung, sondern eine zulässige Schreibvariante. Eine WL ist sinnvoll.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:34, 14. Dez. 2015 (CET)

Suchmaschinen würden „Oma“ oder den hypothetischen Erstsemester auch ohne die WL zum richtigen Artikel führen. Bei Eingabe von „Teleseismische Tomografie“ in die WP-Suchzeile würde der richtige Artikel vorgeschlagen lange, lange bevor der Eintippende beim „f“ angekommen ist. Diese Weiterleitungen sind flüssiger als Wasser, sie sind überflüssig. Angelegt von Schlaumeiern, die vom Thema genau NULL Ahnung haben. --Gretarsson (Diskussion) 09:47, 14. Dez. 2015 (CET)

Wir schreiben aber nicht für "geh doch zu Google", sondern für "finde es bei uns" lieber Gretarsson --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:28, 14. Dez. 2015 (CET)

Dazu hab ich ebenfalls was geschrieben, lieber Kriddl. Vielleicht noch ein Indiz als Entscheidungshilfe für den Admin: Beide WLs waren bislang 0-mal in Worten NULL-mal verlinkt (genau so oft übrigens wie die WLs mit „ph“). Beide WLs haben eine Abrufstatistik der letzten 90 Tage von insgesamt jeweils 4. Fazit: Wenn diese WLs gelöscht werden, wird das mit Sicherheit der Untergang der WP sein, oder vielleicht doch nicht? Nachteil hingegen wenn sie besteh "Such doch bei Volltext" ist auch nicht ganz der Sinn der Wikipedia.en blieben: Es wird der falsche Umstand suggeriert, dies seien gängige Schreibweisen. --Gretarsson (Diskussion) 13:23, 14. Dez. 2015 (CET)

Kleiner Tipp: Weiterleitungen sollten idealerweise exakt nullmal verlinkt sein. Such dich selbst durch Volltexttreffer sollte auch nicht sein. Eine "korrekte" Schreibweise wird nicht vorgetäuscht. Selbst wenn es offiziel eine solche geben sollte (und nicht soziale Trägheit bei Fachliteratur). Es ist schlicht nur eine WL.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:30, 14. Dez. 2015 (CET)

Phan Bội Châu

Völlig schief gelaufene Übersetzung -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:53, 14. Dez. 2015 (CET)

Unbrauchbare Maschinenübersetzung. Löschen. --87.153.115.184 04:14, 14. Dez. 2015 (CET)

Service: Für neuen Versuch nach Löschung, da Überarbeitung zu aufwendig: zugehöriges Wikidata Q714924, en:Phan Bội Châu. --Emeritus (Diskussion) 06:53, 14. Dez. 2015 (CET)

Deshalb gerade SLA gestellt. --H7 (Diskussion) 09:51, 14. Dez. 2015 (CET)

Schummellieschen (erl.)

Relevanz, historische Entwicklung und Herkunft fehlt--Christian Schulz 11091954 (Diskussion) 02:02, 14. Dez. 2015 (CET)

LA entfernt, BNS-Aktion --Itti 08:30, 14. Dez. 2015 (CET)

Hakawerk

Irrelevanz, das Thema Neutralseife ist unter dem entsprechenden Lemmata abgehandelt, --He3nry Disk. 09:14, 14. Dez. 2015 (CET)

Relevanz nach RK#U nicht gegeben.Löschen.--Ocd-cologne (Diskussion) 09:21, 14. Dez. 2015 (CET)

Cannabielsoin

Kein gültiger Chemikalienartikel --kopiersperre (Diskussion) 10:12, 14. Dez. 2015 (CET)

Unterschied zu Cannabitriol??? Luckyprof (Diskussion) 10:29, 14. Dez. 2015 (CET)

Die Abkürzung lautet (CBE), da habe ich einen Fehler gemacht. Cannabielsoin ist aber nicht das selbe wie Cannabitriol. --Delphan Gruss (Diskussion) 12:39, 14. Dez. 2015 (CET)

Warum steht in dem Kasten dann Cannabitriol? Luckyprof (Diskussion) 13:10, 14. Dez. 2015 (CET)

Ein Fehler, den kann jeder korrigieren. - Ich habs jetzt mal selbst gemacht. --Delphan Gruss (Diskussion) 13:28, 14. Dez. 2015 (CET)

Tomas Michael Spahn

enzyklopädische Relevanz erschließt sich mir nicht. Schriften im selbstgegründeten Verlag und auf sonst nicht weiter rezipiertem Blog. Artikel angelegt von Benutzer:ForschGEP, was werbenden Eindruck noch verstärkt. --CeGe Diskussion 10:20, 14. Dez. 2015 (CET)

Bitte erste die eine Stunde abwarten (oder SLA). --Wassertraeger  10:31, 14. Dez. 2015 (CET)

Mist, die Stunde ist mir durchgerutscht, wenn sich bis dahin nix ändert, sollte er aber wieder rein. Daher kurzfristig LAZ --CeGe Diskussion 10:32, 14. Dez. 2015 (CET)

Nachtrag: Bei Personen ziehe ich grundsätzlich LA vor, zu leicht übersieht man etwas. --CeGe Diskussion 10:35, 14. Dez. 2015 (CET)

Stunde um, habe nichts weiter Bewegendes gefunden. --CeGe Diskussion 11:06, 14. Dez. 2015 (CET)

Sehe keinerlei relevanzstiftende Tatsachen: Löschen -gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 15:46, 14. Dez. 2015 (CET)

Die große Verschwulung

Erfüllt nicht mindestens einen der unter Punkt 2. für Bücher genannten weiteren Relevanzkriterien. Daher beim Hauptautor einbauen und hier löschen. --M. Krafft (Diskussion) 11:37, 14. Dez. 2015 (CET)

Gute Idee. Auf den LA hab ich schon gewartet Berihert ♦ ^(Disk.) 12:18, 14. Dez. 2015 (CET)

Ganz so klar ist das nicht, denke die Relevanz könnte man sich vielleicht aus der Medienresonanz schnitzen: [4], [5], [6]

Allerdings bin ich selbst etwas verwundert dass man nicht wirklich eine renomierte Rezension findet, der Autor ist doch eigentlich bekannt und der Irrsinn sollte doch eigentlich mehr Widerspruch erzeugen... --Biha (Diskussion) 13:23, 14. Dez. 2015 (CET)

Reaktionen gab es schon. Allerdings ist es keine angenehme Perspektive, sich mit dem Artikel weiter zu beschäftigen, wenn er später doch gelöscht wird. [7][8] --Dag Tagen (Diskussion) 14:29, 14. Dez. 2015 (CET)

Markus Haastert

darf ich zart anfragen, worin die persönliche Enzyklopädienotwendigkeit des Herrn liegen mag? Si! SWamP hier: Inaktive Admins 11:52, 14. Dez. 2015 (CET)

Lahur Talabani

Relevanz unklar. Wenn man das irgendwie vergleichen möchte, dürfte Talabanis Position ungefähr der eines Präsidenten einer Landes-Verfassungsschutzbehörde entsprechen. Das ist aber nicht ganz klar, nach dem zitierten Telegraph-Bericht gibt es wohl mindestens zwei konkurrierende Nachrichtendienste im kurdischen Teil des Iraks. --jergen ? 12:14, 14. Dez. 2015 (CET)

Burgunderharz

kein Artikel - lediglich zwei werbliche Links; streicht man das Unbelegte weg, bleibt gar nichts mehr übrig. --gdo 12:49, 14. Dez. 2015 (CET)

Außerhalb der Werbesprache ist das Zeugs als Kolophonium bekannt. Löschen--Meloe (Diskussion) 13:39, 14. Dez. 2015 (CET)

Nach Lektüre der Artikel tät ich mal sagen Harz <> Kolophonium. Höchstens eins eine Teilmenge des anderen. Die Frage ist, ob es nen eigenen Artikel rechtfertigt, oder bei K untergebracht werden kann. --Sedebs (Diskussion) 14:06, 14. Dez. 2015 (CET)

"Werbliche Links", "nichts mehr übrig" - hm, ich glaub ich hab da nen anderen Artikel als gdo gelesen... --Sedebs (Diskussion)

Harz (Material) ist der eigentliche Artikel. Burgunderharz scheint ein Verkaufsname zu sein, zumindest finde ich den Ausdruck bei Google nur in Verbindung mit Verkaufsangeboten. --Of (Diskussion) 14:31, 14. Dez. 2015 (CET)

Touratech

Werbeflyer, Relevanz nicht ersichtlich. --gdo 13:12, 14. Dez. 2015 (CET)

Nö weder Flyer noch irrelevant --Graf Umarov (Diskussion) 13:37, 14. Dez. 2015 (CET)

MS-Schramberg

Erfüllt offenbar die RK für Wirtschaftsunternehmen was Mitarbeiter betrifft deutlich nicht. Wie die anderen Kennziffern aussehen, erfährt man nicht. Wie es in der Vergangenheit aussah auch nicht. Sonst ist nichts relevanzstiftendes zu erkennen. Haster (Diskussion) 13:16, 14. Dez. 2015 (CET)

Also wenn ich mir die "Daten und Fakten" auf der Webseite des Unternehmens ansehe (siehe einziger im Artikel hinterlegter Beleg), dann haben die ca. 92 Mio. Umsatz und 500 MA, da könnte sich schon eine Relevanz ableiten, allerdings ist der Artikel bis jetzt gar nix, eher mal so hingerotzt... Von daher wäre da auch nicht viel zu löschen... Ich seh mir das mal in Ruhe an, wenn Relevanz nachweisbar, dann bastel ich da auf alle Fälle erstmal einen behaltenswerten Stub! 7 Tage --DonPedro71 (Diskussion) 13:38, 14. Dez. 2015 (CET)

Es gibt in der westlichen Welt nur noch eine Handvoll Magnethersteller. Bei 500 Mitarbeitern und ø 220.000 € Umsatz pro Mitarbeiter im Maschinenbau habe ich erwartet, dass es mehr als 100 Mio. Umsatz wären.--kopiersperre (Diskussion) 15:16, 14. Dez. 2015 (CET)

Legnano (Unternehmen)

durch Blogs belegt - das reicht nicht, um Relevanz darzustellen. --gdo 13:29, 14. Dez. 2015 (CET)

Denke, Relevanz ist gegeben, allerdings noch nicht belegt. Aber es gibt ja auch schon einen niederländischen und einen italienischen Artikel, der übrigens sehr ausführlich ist (welch Wunder, Unternehmen stammt ja auch aus Italien...). Daher denke ich, man sollte dem Hauptautor Gelegenheit geben, das Ganze auf das Niveau des italienischen Artikels zu heben, dann sehe ich hier kein Problem, den Artikel zu behalten. --DonPedro71 (Diskussion) 13:42, 14. Dez. 2015 (CET)

(BK) Falsch, das reicht vielleicht nicht um vorhandene, dargestellte Relevanz zu belegen, aber dafür kennt Wikipedia diese lustigen QS- u. Belegebapperl (die der 9 Tage alte Artikel niemals hatte) . LA ist ausdrücklich nur ultima Ratio und der LA verstößt darum gegen Wiki-Prinzipien. --Graf Umarov (Diskussion) 13:44, 14. Dez. 2015 (CET)

Im WP-Italien ist ein sehr gut bequellter Artikel zu finden. In wieweit diese Quellen diesem Artikel helfen können weiß ich nicht.--Ocd-cologne (Diskussion) 13:46, 14. Dez. 2015 (CET)

 Info: WP:WQSNI --gdo 13:52, 14. Dez. 2015 (CET)

 Info: @Graf Umarov: "Die Qualitätssicherung ist keine Belegsuchstelle." und "Die Qualitätssicherung ist keine Artikelschreibstube." Letzteres ist im vorliegenden Fall zum Glück auch nicht mehr so dringend nötig. --Wassertraeger  15:16, 14. Dez. 2015 (CET)

Deutsches Pazifik-Seegebiet

Erfundenes Lemma und weitgehend unbelegte Inhalte. Auf den ersten Blick könnte man glauben, Deutschland hätte sich wieder eine Kolonie zugelegt - aber es geht tatsächlich darum, dass die Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe Vetragspartner der Internationalen Meeresbodenbehörde ist, um im Bereich der Clarion-Clipperton Fracture Zone Möglichkeiten des Tiefseebergbaus zu erforschen; die Bezeichnung „Deutsches Pazifik-Seegebiet“ wird von keiner der Vertragsparteien verwendet. Wesentlich Teile des Artikels lassen sich nicht durch die zwei angegebenen Quellen belegen, so zB die angeblichen Planungen nach 2021, die Expeditionen und die Kritik. --jergen ? 14:01, 14. Dez. 2015 (CET)

Mecke Druck und Verlag

Als e.K. sicher aktuell unter der zahlenmäßigen Relevanzschwelle. Aber vielleicht irgendwann in den letzten 100 Jahren wichtig. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:52, 14. Dez. 2015 (CET)

Was ´rauszufinden war: Derzeit 296 Titel für Buchhändler Lieferbar. Dann ein Buch im Perlentaucher besprochen. Ansonsten gilt er als Spezialist für Regionales. Mehr isses leider nicht.--Ocd-cologne (Diskussion) 15:26, 14. Dez. 2015 (CET)

Was hier bei WP relevant ist oder nicht kann ich nicht beurteilen. Ich habe allerdings 5 Autoren gefunden, die zumindest hier in WP mit eigenen Artikeln vertreten sind. Ev. sind die aber nicht relevant genug.--Eici45 (Diskussion) 15:38, 14. Dez. 2015 (CET)

Anton Michailowitsch Lawinski

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:00, 14. Dez. 2015 (CET)

Rob Ramsay

Keine ausreichende Relevanzdarstellung--Lutheraner (Diskussion) 16:02, 14. Dez. 2015 (CET)