Wikipedia:Löschkandidaten/24. Juni 2015

20. Juni

21. Juni

22. Juni

23. Juni

24. Juni

25. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Kulturdenkmal in Piethen (erl.)

Piethen ist keine selbständige Gemeinde, sondern Ortsteil von Südliches Anhalt. Es gibt nicht einmal Kategorie:Piethen.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:59, 24. Jun. 2015 (CEST)

Prinzipiell könnte es schon auch eine solche Kategorie für einen Ortsteil geben, aber derzeit vollkommen überflüssig und nicht mal mittelfristig ein Bedarf absehbar. --$traight-$hoota {#} 00:12, 25. Jun. 2015 (CEST)

Einziger Artikel wurde bei Liste der Kulturdenkmale in Südliches Anhalt integriert, Kategorie nicht mehr nötig. -- Harro (Diskussion) 01:32, 25. Jun. 2015 (CEST)

Artikel

Hörmann-Reisen (LAE)

Relevanzzweifel. Die aufgeführten 500.000 km werden wohl nicht im Personennahverkehr gefahren --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:25, 24. Jun. 2015 (CEST)

Wie zweifelst Du das an? 16 Linienbusse auf 9 Linien machen das locker im Jahr -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:14, 24. Jun. 2015 (CEST)

Kurz: ich bin auch für Behalten. Dennoch ist dies ein gutes Beispiel, wie asymmetrisch unsere RK sind. Da haben 2 Leute 32 Busse und schon ist die Firma relevant. Warum? Weil die jeder regional da kennt, weil es offenbar ein Informations-/Wissensbedürfnis gibt. Und das geht nicht, ohne das "Werbung" entsteht. So unverkrampft sollte es in anderen Bereichen auch zugehen, ohne dass die Gefahr besteht, WP zuzumüllen. --Brainswiffer (Disk) 06:47, 24. Jun. 2015 (CEST)

Der Artikel ist ein reiner Präsentationsprospekt, das oben gefallene Wort "Werbung" trifft zu. Das Unternehmen ist relevant, aber der Atikel kein enzyklopädischer Stil, auch das große Fotoalbum entspricht nicht den Grundsätzen zu Wikipedia-Artikeln. -- Laxem (Diskussion) 09:43, 24. Jun. 2015 (CEST)

dann mach mal :-) --Brainswiffer (Disk) 10:05, 24. Jun. 2015 (CEST)

Ich werde heute abend mal einen Überarbeiten-Baustein reinsetzen. -- Laxem (Diskussion) 10:55, 24. Jun. 2015 (CEST)

Wollte es grad machen, aber ich lass es sein, nutzt ja doch nichts. -- Laxem (Diskussion) 11:04, 24. Jun. 2015 (CEST)

Vielleicht doch, ich habe einen Anfang gemacht und trotzdem den ÜA gesetzt, zumal es sehr an externen Quellen mangelt.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:08, 24. Jun. 2015 (CEST)

Oliver Herkommer

Keine enzyklopädische Relevanz, vielmehr ein ziemlich dreist werblicher Text. Gleiberg (Diskussion) 05:41, 24. Jun. 2015 (CEST)

In der Tat; ich sehe auch nix Relevanzstiftendes. Hilfreich wäre es auch, wenn Jmd dem Herrn Honorarprof. sagt, dass begleitet nicht bekleidet ist. Löschen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 05:48, 24. Jun. 2015 (CEST)

Ich vermute nicht, dass er es selbst geschrieben hat, sondern eine Verehrerin :-) Und ich glaube immer noch fest dran, dass man an einer deutschen Hochschule nicht für Geld Honorarprofessor wird, sondern das mit einem relevanzstiftenden Award für Pornodarsteller vergleichbar ist :-) Die Relevanz sollte man daher neutral diskutieren. --Brainswiffer (Disk) 07:09, 24. Jun. 2015 (CEST)

Auch ein Honorarprofessor hat eine Professur inne. Die werden von fachlich qualifizierteren Gremien berufen, als Admins in aller Regel sind. Das er zumindest mit (Fach-)Newslettern und Aufsätzen wissenschaftlich tätig ist ergibt sich ja aus dem Abschnitt zu den Veröffentlichungen.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:49, 24. Jun. 2015 (CEST)

Ob man eine Lehrtätigkeit an einer Fachhochschule so ohne Weiteres mit einer ordentlichen Professur gleichstellen sollte, möchte ich doch in Zweifel ziehen. Imho sollte zumindest seine Rolle an dieser Hochschule genauer beschrieben sein. 7 Tage. --Kgfleischmann (Diskussion) 10:10, 24. Jun. 2015 (CEST)

Es muss nicht mit einer "ordentlichen Professur" gleichgesetzt werden. Die RK sprechen nämlich auch bewusst nicht von "ordentlicher Professur", sondern von "Professur". Übrigens gerade mit Blick auf Honorarprofessoren.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:21, 24. Jun. 2015 (CEST)

Also wenn du dich auf diese Textstelle, "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben" beziehst hast du in soweit recht das die Art der Professur nicht relevant ist. Allerdings finde ich bei ihm nichts, was die Wichtigkeit/ oder Existenz seiner wissenschaftliche Arbeit verdeutlicht. (oder ich bin zu blöd zum lesen ;) ) Somit wäre der Professor erst mal egal.--80.153.90.61 13:31, 24. Jun. 2015 (CEST)

Indem der Honorarprofessor wurde, da wurde genau das anerkannt. Und etwas geschrieben hat er auch. --Brainswiffer (Disk) 19:54, 24. Jun. 2015 (CEST)

Also, der Professor (auch ohne Einschränkungen) war noch nie allein relevanzstiftend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:32, 24. Jun. 2015 (CEST)

Der Artikeltext gehört gelesen und auf Normalmaß gestutzt. Dabei würde einiges auffallen. Relevanz lese ich aus dem Text nicht. --89.204.137.54 21:58, 24. Jun. 2015 (CEST)

Ich halte es generell für recht fraglich, dass eine Honorarprofessur Relevanz stiften soll, eine Juniorprofessur aber nicht. Beide haben in der Regel keine Habilitation und viele Juniorprofessoren haben vermutlich schon mehr zur Forschung beigetragen als Honorarproffessoren, die häufig eher aus der Praxis kommen. Außerdem müssen sich Juniorprofessoren einem Berufungsverfahren unterziehen, wie "normale" Professoren, auch das ist für die Honorarprofessur nicht notwendig. -- Blackhalflife (Diskussion) 22:08, 24. Jun. 2015 (CEST)

Richtig ist, dass ein Juniorprofessor noch nicht viel geleistet haben muss, das vor allem ein Kredit, ein Wechsel auf die Zukunft ist - weil man der Person Leistungen zutraut. Liegt die Leistung dann vor, gibts als Tenure-Track meist die lebenslange Anstellung. Zum Honorarprofessor gibts da wesentliche Unterschiede, das ist bei Professor#Honorarprofessoren aber gut beschrieben. Es ist eine Anerkennung und Auszeichnung für bereits Erreichtes. Und Habilitation will man eh abwerten oder abschaffen :-) --Brainswiffer (Disk) 06:46, 25. Jun. 2015 (CEST)

Die Darstellung ist meiner Meinung nach dort im Artikel etwas sehr rosig und in Honorarprofessor realistischer. Häufig geht es dort für die Hochschulen eher um Wirtschaftskontakte als um herausragende wissenschaftliche Leistungen. Aber naja, das ist hier nicht unbedingt hingehört. Edit: Und mit deiner (weiter oben geäußerten) Vermutung, dass man Honorarprofessor nicht des Geldes wegen wird, hast du mit Sicherheit Recht, man bekommt nämlich (in alle Regel) kein Geld dafür ;) -- Blackhalflife (Diskussion) 13:48, 25. Jun. 2015 (CEST)

Bertin Doué

nicht relevant --88.71.106.177 08:02, 24. Jun. 2015 (CEST)

Doch, Meister auf nationaler Ebene sind relevant.--Berita (Diskussion) 08:07, 24. Jun. 2015 (CEST)

Ist als Quelle nur die verlinkte Liste vorhanden? Und die Aussage, dass er "ivorischer Leichtathlet, spezialisiert auf den Weitsprung" ist, beruht darauf? Kein Geburtsjahr oder andere Informationen? Der Artikel ist etwas dünn. --Of (Diskussion) 09:03, 24. Jun. 2015 (CEST)

ivorischer Meister, schön und gut. Aber welches Land ist hier gemeint? Was ist den Ivorien? (oder so) --89.204.137.54 22:07, 24. Jun. 2015 (CEST)

Côte d’Ivoire -- Blackhalflife (Diskussion) 22:12, 24. Jun. 2015 (CEST)

Bin grade selber drauf gekommen - mir bislang völlig unbekannt. --89.204.137.54 22:14, 24. Jun. 2015 (CEST)

Keine Ahnung, ob nun jeder Meister - also jährlich - relevant ist/wäre. --89.204.137.54 22:18, 24. Jun. 2015 (CEST)

Ja, jeder nationale Meister ist relevant -- Blackhalflife (Diskussion) 22:21, 24. Jun. 2015 (CEST)

Marijana Wassilewa (LAE, ungültig)

{{Löschen|1= Verworrene Inhalte, Texte ohne Definition oder Kontext, Bildurheberrechtsverletzungen --[[Benutzer:Stressrelief|Stressrelief]] ([[Benutzer Diskussion:Stressrelief|Diskussion]]) 08:16, 24. Jun. 2015 (CEST)}}  --[[Benutzer:Stressrelief|Stressrelief]] ([[Benutzer Diskussion:Stressrelief|Diskussion]]) 08:16, 24. Jun. 2015 (CEST)

LAE, da ungültig. 1. kein LA im Artikel, 2. falsches Baustein und lbnl 3. nicht nachvollziehbar (verworrener LA). Welche URV von wo in welchem Umfang? --Wassertraeger  08:46, 24. Jun. 2015 (CEST)

Artikel ist suboptimal (Künstlerin ist etwas dürr, da gibt es viele Möglichkeiten). Relevanz eher fraglich (gemäß RK: Ausstellungen...) --Hannes 24 (Diskussion) 09:16, 24. Jun. 2015 (CEST)

Die URV beim Bild ist schon sehr wahrscheinlich. Es taucht überall genau so schlecht in sozialen Netzwerken auf. Der Urheber hätte sicher eine bessere Auflösung hochladen können. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:54, 24. Jun. 2015 (CEST)

omg, darauf habe ich gar nicht geachtet, das könnte man verlustfrei auf 320 Pixel ohne jeglichen Qualitätsverlust eindampfen. Aber ein URV-Bild ist auch kein LA-Grund. Falls jemand einen gescheiten LA stellen mag, dem werde ich sicher nicht im Wege stehen. Oder war @Hannes 24: das jetzt schon der Widerspruch zum LAE? Das ist mir nicht ganz klar. Dann bitte einen LAEE machen. --Wassertraeger  10:26, 24. Jun. 2015 (CEST)

LAE ist richtig, Künstlerin ist relevant (ergibt sich mindestens durch Gruppenausstellungen in renommierten Häusern wie Reina Sofia, Madrid, oder Weserburg, dazu Personal-Retrospektive 2015 in dem Museum Städtische Kunstgalerie Sofia - da es jetzt nicht mehr so eilt, kann das sauber nachgetragen werden). Zum anderen würde ich gerne auf Mariana Vassileva verschieben, hier trifft "im Deutschen und international einzig bekannte und von der Künstlerin selbst verwendete Schreibweise" zu, wird zwar selten bei Bulgaren angewendet, hier aber eindeutig. Liest sich dann so: Mariana Vassileva (bulgarisch ...; deutsche Transkription Marijana Wassilewa, wissenschaftliche Transliteration Marijana Vasileva; ...). Mit entsprechenden, ggf. auch kategorisierten WLs. --Emeritus (Diskussion) 11:23, 24. Jun. 2015 (CEST)

Olivia Merilahti

Nur ein Soundtrack (bei 10 von 26 Titeln noch als "Olivia Bouyssou" beteiligt), der Rest sind CDs wo sie als Mitglied von The Dø in Erscheinung tritt. Damit keine eigenständige Relevanz, sondern unter The Dø abzuhandeln (sieh WP:RK). --Wassertraeger  10:23, 24. Jun. 2015 (CEST)

Allein schon die eigenständigen Artikel über Sie, in der englischen, französischen, italienischen, finnischen und türkischen Wikipedia begründen die Relevanz! ! (nicht signierter Beitrag von 46.114.80.21 (Diskussion) 13:34, 24. Jun. 2015 (CEST))

Genau das tun sie selbstverständlich nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:34, 24. Jun. 2015 (CEST)

Ich verstehe den Löschantrag nicht, da er doch gerade die eigenständige Relevanz begründet: Sang unter ihrem Namen als Sänger auf 10 Titeln eines Soundtracks, die sie auch mitverfasste. Dann wurde sie Mitglied von The Dø. Ist übrigens auch eine Hauptdarstellung eines Kurzfilms laut verlinktem IMDb-Eintrag.--Engelbaet (Diskussion) 17:41, 24. Jun. 2015 (CEST)

erfüllt Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten vollumfänglich: "Musiker, die ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde. LAE. --Ochrid (Diskussion) 17:45, 24. Jun. 2015 (CEST)

Na klar, wenn man die Klammer weglässt ("(keine Samplerbeiträge, Singles und EPs)"), dann sieht es echt so aus. Ein Soundtrack ist ein Sampler mit diversen Lieder diverser Musiker. Also LAEE, bitte bessere Argumente. --Wassertraeger  07:35, 25. Jun. 2015 (CEST)

Na ja - wenn sie wirklich 10 der Lieder auf dem Album gesungen hat, dann ist es eher kein klassischer Sampler mehr. --HH58 (Diskussion) 09:10, 25. Jun. 2015 (CEST)

Sie war bei 10 von 26 Titeln beteiligt, keiner davon war ihr alleiniges Werk und es finden sich diverse Künstler auf der Scheibe. Wie sonst definiert sich denn bitteschön ein Sampler, wenn nicht als eine Kompilation aus veschiedenen Werken von verschiedenen Künstlern? Darüber hinaus hat nicht Merilahti die CD veröffentlicht. --Wassertraeger  09:44, 25. Jun. 2015 (CEST)

Es heißt "Musiker, die ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben" - nirgends steht, dass das jeweils das alleinige Werk des Musikers sein muss oder dass der Musiker diese CD selbst veröffentlicht haben muss. Aber ganz offensichtlich hat die Dame diese Werke interpretiert und zumindest teilweise auch komponiert/getextet. Was genau ein "Sampler" ist, ist leider nicht genau definiert. Laut Kompilation (Musik) kann ein Sampler sogar aus Musik eines einzigen Künstlers bestehen (" Eine aus werbetechnischen Absichten eines Labels zusammengestellte künstlerübergreifende oder künstlerspezifische Titelauswahl"). Sampler wird hier als Unterform der Kompilation dargestellt, und die wird als eine Form von der Zweitverwertung von schon früher mal erschienenen Stücken definiert. Wenn die Filmmusik hier erstmals veröffentlicht wurde, handelt es sich zumindest laut dieser Definition eben um keinen Sampler. Und selbst wenn man das mit der Zweitverwertung mal außer Acht lässt - wieviel muss ein Künstler denn zu einem Album beitragen, damit es nicht mehr als Sampler gilt ? --HH58 (Diskussion) 14:33, 25. Jun. 2015 (CEST)

Andree Katic

Hauptcast ist ein großes Wort für eine Nebenrolle. Seit 2013 als Nebenfigur (wie im Serienartikel nachzulesen) dabei, sonst nirgendwo in Erscheinung getreten. Folglich: fehlende Relevanz. --Wassertraeger  10:56, 24. Jun. 2015 (CEST)

Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia geht aus dem Artikel nicht hervor. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 11:25, 24. Jun. 2015 (CEST)

Behalten; gehört zum Hauptcast der Serie. Hauptcast sind keine Nebenrollen. Durchgehende Mitwirkung seit 2013. Damit sind die WP:RK (Mitwirkung in wesentlicher Funktion) für Fernsehdarsteller erfüllt; mE ein völlig überflüssiger Antrag eines Alles-Löschen-Wollers. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:51, 24. Jun. 2015 (CEST)

Natürlich behalten. Hat eine Hauptrolle in Köln 50667. "Hauptcast" ist eine denglische Version für "Hauptdarsteller". Im Artikel Köln 50667 ist nachzulesen, dass er zu den Hauptdarstellern gehört, die LA-Begründung ist daher fehlerhaft. DestinyFound (Diskussion) 15:22, 24. Jun. 2015 (CEST)

Hauptrolle? Artikeltext lesen, wird ja nichtmal dort behauptet. Und was soll am LA fehlerhaft sein: Relevanz bislang nicht dargestellt. --89.204.137.54 19:50, 24. Jun. 2015 (CEST)

Der LA ist natürlich fehlerhaft, da Katic seit 2013 zum Hauptcast gehört. So stehts auch im Serienartikel. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Ich habe es jetzt noch einmal präzisiert, für die flüchtigen Leser mit Lösch-Brille auf. lol. Mfg, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:00, 24. Jun. 2015 (CEST)

(BK) Ich kenn mich da ja nicht so aus, aber bei unserem einschlägigen Artikel ist er relativ weit oben und seine Rolle ist auch beschreiben. Das sieht für mich schon nach Relevanz im Sinne aus. Behalten. --HyDi Schreib' mir was! 20:02, 24. Jun. 2015 (CEST)

@Brodkey65| hör doch mit dem Blödsinn auf, im Artikel einfach zu revertieren. Hauptrolle ist nachzuweisen. Hauptcast sagt nichts. Der spielt da in Sekundensequenzen, wie im Artikel beschrieben (falls Du es nicht mal locker umschreibst) als Laiendarsteller mit. Mehr nicht. Und mehr (oder anderswo als Schauspieler) wird nicht dargestellt. Da reichen nichtmal (unserer in solchen Fällen recht niedrigen) Kriterien.--89.204.137.54 20:16, 24. Jun. 2015 (CEST)

Die projektbekannte Lösch-IP 89.204 möge bitte aufhören damit. Katic wird in allen Besetzungslisten bei den Hauptdarstellern geführt. Belege sind jetzt auch drin. Wenn ein Rollenprofil ausführlich beschrieben wird, dann ist das ganz klar eine Hauptrolle. Herr, wirf Hirn herab. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:22, 24. Jun. 2015 (CEST)

Wenn ein Rollenprofil ausführlich beschrieben wird, dann ist das ganz klar eine Hauptrolle Eben nicht! Kommt darauf an, wer und wo was wer schreibt. Belege? Jeder hier kann lesen. Und höre bitte auf, jeden sinnvollen Beitrag einer IP mit Die projektbekannte Lösch-IP 89.204 bzw. die projektbekannte Lösch-IP XX.XXX zu verunglimpfen. IPs dürfen sich hier und bei Wiki sinnvoll beteiliegen. Du möchtest dies nicht - ist Deine Meinung. Verweise auf ein entsprechendes Meinungsbild. --89.204.137.54 20:32, 24. Jun. 2015 (CEST)

Hauptdarsteller ist in der Tat übertrieben. Dafür müsste die Serie sich um ihn drehen. "Hauptcast" sollte man daher im Artikel streichen. Hauptdarsteller ist aber au h nicht notwendig: Auch Nebenrollen können wichtig im Sinne der RK sein. Im übrigen muss Karthago zerstört werden können auch IPs sinnvoll tätig sein. Behalten-;Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:03, 24. Jun. 2015 (CEST)

Bei diesem Serien-Kram wird heutzutage in der Regel unterschieden in Hauptcast und Nebencast. Katic gehört nach dieser Aufteilung zum Hauptcast. Er ist eine der durchgehenden Hauptfiguren. Deshalb formulierte ich es so. Natürlich ist er kein Hauptdarsteller wie Bogart in Casablanca. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:10, 24. Jun. 2015 (CEST)

Weder Hauptcast oder Nebencast macht automatisch relevant. Zudem sinnlose Ausdrücke. Belastbare Belege fehlen hier. Laiendarstellen nach Selbstdarstellung im Artikel. Reicht das als Aussage? --89.204.137.54 21:49, 24. Jun. 2015 (CEST)

Ja, reicht. Die WP:RK unterscheiden nicht zwischen Schauspieler/Fernsehdarsteller/Laiendarsteller. Es genügt Mitwirkung in wesentl. Funktion. Diese liegt bei Katic vor. Ich kann ja noch ein paar Videos verlinken..lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:58, 24. Jun. 2015 (CEST)

@Brodkey65: Wenn Du hier schreibst, dass irgendetwas reicht, begründet, belegt oder sonstwie belegt wäre, so bedeutet dies nichts. Absolut nichts! Dies ist eine Standartfloskel von Dir, die Du gerne und oft - um nicht zu schreiben - in Variationen grundsätzlich in LAs einbringst. --89.204.137.54 22:29, 24. Jun. 2015 (CEST)

Bedauerlicherweise habe ich Deinen Kapriolen heute abend viel zu viel Beachtung geschenkt. Du bist heute ja wieder in Hochform. lol. Alles steht nunmehr belegt im Artikel, und mit Hydi/Kriddl an der vordersten Behalten-Front, bleibt der Artikel ohne Zweifel. Egal in wie vielen Variationen Du noch dagen anzuschreiben versuchst. Gute Nacht. FINIS. mfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:44, 24. Jun. 2015 (CEST)

Warum sollte ich gegen begründete Einwände, bzw. Belege für den Artikel Probleme haben? Was willst Du eigentlich und was sollen... mit Hydi/Kriddl an der vordersten Behalten-Front,

Was soll dies? --89.204.137.54 23:22, 24. Jun. 2015 (CEST)

Es bezieht sich vermutlich darauf, dass Brodkey65 schon an einigen Löschdiskussionen teilgenommen hat und daher weiß, dass ich nicht reflexartig "behalten" schreie und HyDi auch differenzierter Argumentiert. Und in der Tat: Ob jemand haupt-, nebenberuflich oder unbezahlt an wesentlichen Serien mitmacht ist ziemlich egal. Die Teilnahme muiss für die Serie halt wichtig sein.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:11, 25. Jun. 2015 (CEST)

... und in den 45 Minuten der Folgen sind 24 Schauspieler "in wesentlicher" Funktion dabei (macht rechnerisch gesehen 7,5 Minuten, wenn man davon ausgeht, dass im Schnitt 4 Personen im Bild zu sehen sind, was imho recht hoch angesetzt ist). Klingt jetzt nicht gerade überzeugend. Zu den Hauptfiguren zählt seine Rolle jedenfalls nicht. Für mich klingt das hier alles eher so, als ob der Darsteller gesund gebetet werden soll. --Wassertraeger  10:00, 25. Jun. 2015 (CEST)

Foresight Filmfestival

Werbeeintrag für ein geplantes Filmfestival. Weder nach RK Filmfestivals noch sonst erkennbar relevant--Meloe (Diskussion) 16:02, 24. Jun. 2015 (CEST)

Ja. Wenn es ein großes Medienecho hatte, kann es wiederkommen. so lange Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 18:21, 24. Jun. 2015 (CEST)

als BMBF-gefördertes quasi-wsisenschaftliches Projekt, siehe Fraunhofer-Institut für System- und Innovationsforschung ISI heise.de Scilogs behalten. --Ochrid (Diskussion) 18:40, 24. Jun. 2015 (CEST)

Mann/frau sollte den Artikel, der wirklich nervig geschrieben ist, mal lesen. Glaskugelei. Was ist heute enzyklopädisch interessant - im Jahr 2030?. Imho darf man dies auch durch einen SLA entsorgen. --89.204.137.54 22:39, 24. Jun. 2015 (CEST)

Hallo zusammen, vielen Dank für die Hinweise und Kommentare. Als Autor des Artikels möchte ich kurz auf die genannten Punkte eingehen. Zunächst hat des Filmfestival eine überegionale Relevanz durch die Jury-Mitglieder, die bundesweit teilnehmenden Teams und die GastrednerInnen. Diese Relevanz wird bewiesen durch die überregionale Berichterstattung bereits vorab des Festivals. Dadurch wird eine RK für Filmfestivals erfüllt.

Ich habe als Quellenverweis eine Auswahl von Meldungen genutzt, welche die im Artikel genannten Fakten beweisen, kann aber, wenn gewünscht, weiteres Quellenmaterial einfügen.

Es ist richtig, dass das Festival auf das Jahr 2030 blickt. Der wissenschaftliche Anspruch hier ist weniger zu schauen, welche Erfindungen 2030 zu erwarten sind, sondern viel mehr, welche Auswirkungen heutige Technologien in Zukunft gesellschaftlich haben. Foresight ist daher nicht nur ein Festival, sondern auch eine Initiative, welche durch RednerInnen und Ausstellungen während des Festivals Diskussionsforen setzt.

Zum Schreibstil bin ich der Meinung, dass das Binnen-I in unserer heutigen emanzipativen Gesellschaft ein legitimes Mittel ist, Männer wie Frauen generalisiert zu nennen, ohne ein Geschlecht zu diskriminieren. Aufgrund der genannten Punkte denke ich, dass der Artikel Relevanz besitzt und erhalten werden sollte. --Science2public --Science2public (Diskussion) 14:56, 25. Jun. 2015 (CEST)

Akutklinik Urbachtal

enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:09, 24. Jun. 2015 (CEST)

Privatklinik 2002 gegr., seit 2013 auch Kassenpatienten, relativ kleines Haus. Relevanz könnte der besondere Ansatz (ganzheitlich - was immer das ist ;-) stiften? --Hannes 24 (Diskussion) 18:16, 24. Jun. 2015 (CEST)

Wodurch? Was ist das Besondere an dieser Klinik? Eben was macht sie enzyklopädisch relevant? Belege wofür auch immer sind bislang nicht vorhanden. --89.204.137.54 19:57, 24. Jun. 2015 (CEST)

Im Krankenhausplan Baden-Württemberg 2010 (ist wohl der aktuelle) steht sie jedenfalls nicht.--Urfin7 (Diskussion) 22:06, 24. Jun. 2015 (CEST)

Warum sollte sie. Vgl Artikeltext: Privatkrankenhaus . --89.204.137.54 22:21, 24. Jun. 2015 (CEST)

Anthony Guedes

fehlende enzyklopädische Relevanz HyDi Schreib' mir was! 18:13, 24. Jun. 2015 (CEST)

s wird die relevanz eines Artikel angezweifelt - doch muss ich sagen dass Anthony Guedes der führende Werbefilmproduzent in Österreich ist und daher mindestens soviel Relevanz besitzt wie ähnliche Vetreter dieser Branche - zum Beispiel Gert Winkler. Mit dem unterschied dass die firma von gert winkler in der zwischenzeit seit vielen jahren nicht mehr aktiv ist während der film factory von anthony guedes zu den führenden unternehmen des landes gehört. Daher verstehe ich dies nicht !--194.166.42.6 18:29, 24. Jun. 2015 (CEST)

 Info:Von mir hierher kopierte Anfrage zum Thema, die sich auf meiner Diskussionsseite fand. --Tremonist (Diskussion) 18:38, 24. Jun. 2015 (CEST)

Reiner Werbeeintrag, schlechte Artikelqualität, keine Belege, Relevanz nicht erkennbar. Löschen. --EH (Diskussion) 18:56, 24. Jun. 2015 (CEST)

Werbeeintrag ja, aber wenn die Angaben stimmen, der meistbeschäftigte Werbefilmer Ös. [Der ist für die nervige XYX-Lutz Werbung verantwortlich] 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 19:03, 24. Jun. 2015 (CEST)

Was man im Artikel behauptet, sollte man belegen. Beleglage: 0 Rezensionen: 0 Sonstiges 0. --89.204.137.54 19:45, 24. Jun. 2015 (CEST)

grundsätzlich sollte man einen zweifachen staatspreisträger und mehrfach national und international ausgezeichneten werbefilmer als relevant für die branche und daher auch für einen eintrag in wikipedia halten. dazu kommt seine langjährige tätigkeit als dozent an der universität für angewandte kunst. hier geht es um jemanden der die österreichische werbefilmlandschaft massgeblich in den letzten 20 jahren beeinflußt hat. --Filmfactory (Diskussion) 07:51, 25. Jun. 2015 (CEST)

Grundsätzlich sollte man bei Interessenkonflikten aufmerksam sein. Was ist das für ein Staatspreis? --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:03, 25. Jun. 2015 (CEST)

Service: Staatspreis Werbefilm (PDF) in den Jahren 2008 und 2014. Auch hier Film Factory holt Staatspreis scheinbar wird der vom österreichischen Bundesministerium für Wirtschaft und Wissenschaft verliehen, siehe auch Sieger 2014. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:25, 25. Jun. 2015 (CEST)

-> Staatspreis Werbung. Relevant ist das ganze meiner Meinung nach schon. Sollte es aber nicht unter dem Lemma Film Factory untergebracht und umgebaut werden, auch wenn seine Tiger Film ja scheinbar auch recht bedeutend war?--93.104.39.182 09:02, 25. Jun. 2015 (CEST)

Der Artikel vermischt Guedes und Film Factory. So ist der Staatspreis ja an Film Factory gegangen und nicht an Guedes. Trennt man die beiden Themen sauber und streicht unbelegtes und werbendes, dann bleibt im Artikel nichts Relevanz stiftendes, auch wenn Guedes durchaus relevant sein mag. Daher löschen, zumindest massivste Arbeit in der Qualitätssicherung.--Offenbacherjung (Diskussion) 09:57, 25. Jun. 2015 (CEST)

Auch wenn Werbefilme keine Spiel- oder Fernsehfilme sind, so ist er in der Branche offensichtlich zumindest kein Unbedeutender (z.B. [1]) und als Produzent/Produktionsleiter hat er bei den Werbespots definitiv eine wesentliche Funktion. TV-Werbespots (vorwiegend scheinbar beim ORF ausgstrahlt) werden ja nicht gerade sparsam einem breiten Publikum präsentiert. Als Firmengründer und -inhaber wird er mehrfach in Artikeln genannt und zitiert. behalten, ggfs. bei Bedarf noch weiter belegen (QS) und von Film Factory einen kategorisierten Redirect auf das entsprechende Kapitel.--Krinzl (Diskussion) 11:02, 25. Jun. 2015 (CEST)

FilmFactory wohl relevant, nicht aber Anthony Guedes, Löschen--Lutheraner (Diskussion) 13:40, 25. Jun. 2015 (CEST)

Trennen und beide behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 14:36, 25. Jun. 2015 (CEST)

Ernest Krallbwoi (SLA)

Nicht-Artikel ohne Relevanzindizien HyDi Schreib' mir was! 19:58, 24. Jun. 2015 (CEST)

Also ich bin ja einer der letzten, der löschen ruft, aber hier finde ich wirklich im jetzigen Zustand nichts, was auch nur im Ansatz ein Grund wäre, einen Artikel über diese Person zu haben.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 20:07, 24. Jun. 2015 (CEST)

SLA-fähiger Fake über eine Gestalt, die niemand kennt, außer de:wp. --ahz (Diskussion) 20:23, 24. Jun. 2015 (CEST)

Der vermutlich einzige Krallbwoi. Aber er hat ein Tagebuch geschrieben, dass scheinbar auch nie veröffentlicht wurde(?).--93.104.51.234 20:35, 24. Jun. 2015 (CEST)

Ich finde in diesem belegfreien Textkonstrukt nicht einmal einen Ansatz, worüber man ernsthaft diskutieren könnte: SLA gestellt --Artregor (Diskussion) 20:41, 24. Jun. 2015 (CEST)

Keine Spur von Relevanz, schnellgelöscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:53, 24. Jun. 2015 (CEST)

Rick and Morty

Relevanz fraglich und der Artikel kommt nur vielleicht an Stub-Niveau heran, geschweige dann an die Mindestanforderungen des Fernsehbereichs. --Don-kun • Diskussion 20:20, 24. Jun. 2015 (CEST)

die zweite Staffel soll ert ab 26. Juli 2015 ausgestrahlt werden, bisher sind es nur 11 statt 13 Folgen.

en:Rick and Morty ist wesentlich ausführlicher. Die Animationsserie wurde in Deutschland nur auf TNT Serie ausgestrahlt. [2] --Ochrid (Diskussion) 21:17, 24. Jun. 2015 (CEST)

Erstmal: Relevanz der Serie ist zweifelsfrei gegeben. Die Serie erreichte internationale Ausstrahlung nach Übersetzung ins Deutsche & Russische. Die Serie wurde für eine relevante Auszeichnung, einen Annie Award, nominiert. Mit Chris Parnell, Spencer Grammer und Sarah Chalke in den Haupt(sprech)rollen treten etablierte Stars in der Serie auf. Dan Harmon, ein bekannter Showrunner, ist an der Serie beteiligt, wodurch die Serie einiges an Presseecho erhielt. Bisher wurden elf Folgen ausgestrahlt und auf DVD veröffentlicht, die zweite Staffel (und damit die zwölfte Folge) erscheint in einem Monat am 26. Juli 2015. In dem Artikel ist von dieser Relevanz jedoch nichts zu erkennen. In dieser Form handelt es sich nicht um einen sinnvollen Artikel, die Mindestanforderungen werden verfehlt. Freimachen für eine Neuanalage – löschen.--CENNOXX 00:14, 25. Jun. 2015 (CEST)

Binde- und Stützgewebe

Kein Mehrwert zu Bindegewebe und Stützgewebe. --Rabbid ^bwah! 23:41, 24. Jun. 2015 (CEST)

Bist Du vom Fach? Es wäre als Oberartikel schon sinnvoll für die Gemeinsamkeiten. Bindegewebe ist dann einzeln ja gut beschrieben - Stützgewebe weniger. Man sollte die 3 Arikel aufeinander abstimmen - nicht aber diesen löschen. --Brainswiffer (Disk) 06:53, 25. Jun. 2015 (CEST)

Im gegenwärtigen Zustand des Artikels wäre es sinnvoll, sowohl diesen wie auch Stützgewebe auf den Artikel Bindegewebe weiterzuleiten, der zu jedem der Themen mehr Informationen, und dazu den pasenden Kontext, liefert. Wenn dann jemand einen etwas umfassenderen Artikel zu den vorläufig weggefallenen Themen schreiben will, braucht er nur die WL wieder zu überschreiben. Anzumerken wäre, dass es andere biologische Arten als Homo sapiens gibt, die über die genannten Gewebetypen verfügen. Dazu bieten aber weder dieser noch der Stub Stützgewebe irgendwelche brauchbaren Informationen.--Meloe (Diskussion) 08:41, 25. Jun. 2015 (CEST)

Bindegewebe ist tatsächlich säugetierlastig, da könnten die Biologen eventuell etwas dazu schreiben, wie es sich bei anderen Spezies wie Insekten oder Weichtieren verhält. Ein Abschnitt dazu wäre fein. Stützgewebe hat mMn schon eine Berechtigung als eigener Artikel, weil das als zusamenfassender Oberbegriff für Knorpel und Knochen hinsichtlich deren wichtiger Funktion relevant ist, auch in dieser eher spärlich kurzen Form. Außerdem ist Stützgewebe mehr als nur Knorpel und Knochen, weil dieses Lemma fast alle Tier- und Pflanzenarten betrifft. Das Kombinationslemma Binde- und Stützgewebe hingegen wirkt eher verlegen als sinnhaft und läßt sich auch nicht besser ausbauen, als die beiden einzelnen Artikel. Die teilweise Überschneidung kann in den beiden einzelnen Artikeln problemlos kurz erwähnt werden und wird auch in Gewebe (Biologie) angeführt. Die wenigen Links auf Binde- und Stützgewebe könnten sicherlich in Links auf Binde- und Stützgewebe umgebogen werden. Aber da es hier doch ein bißchen um grundsätzliche Fragen geht, möchte ich das nur in Abstimmung mit der Community entscheiden. --Rabbid ^bwah! 10:57, 25. Jun. 2015 (CEST)

Der Artikel ist sicher verbesserbar, aber ein akzeptabler Anfang für einen Übersichtsartikel. Das Binde- und Stützgewebe ist ein wichtiger Terminus in der Anatomie, dass es Überschneidungen zu den Artikel der beiden Hauptkomponenten gibt, ist akzeptabel und auch nicht vollständig vermeidbar. Die Gemeinsamkeiten im Aufbau und in der herkunft beider Komponenten sind dagestellt, das wäre weder im Artikel Binde- noch im Artikel Stützgewebe möglich und sinnvoll. Und die links kann man nicht umbiegen, manchmal ist wirklich das Binde- und Stützgewebe gemeint und das lässt sich dann nicht linktechnisch umsetzen. Unbedingt Behalten. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:09, 25. Jun. 2015 (CEST)