Wikipedia:Löschkandidaten/19. Juni 2015

15. Juni

16. Juni

17. Juni

18. Juni

19. Juni

20. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Namensgeber für einen Asteroiden (wird behalten)

Kategorie wurde nach Kategorie:Person als Namensgeber für einen Asteroiden verschoben. -- Perrak (Disk) 18:47, 6. Feb. 2020 (CET)

Bei ein paar Milliarden Asteroiden wurde so ziemlich nach allem und jedem schon irgendeiner benannt. Daher vermittelt die Kat keine brauchbare Information. Es sei denn für Leute, die noch neue Asteroiden benennen wollen und dank der Kat im Umkehrschluss Objekte finden können, nach denen noch kein Asteroid benannt wurde (just kidding). löschen --h-stt !? 17:52, 19. Jun. 2015 (CEST)

Daß die Kat "keine brauchbare Information" liefert finde ich verwegen, ich selber habe mich vor einer Weile zufällig mit Asteroiden im Bezug zu ihren Namensgebern in der en:wiki befaßt. War mir dann aber zu umfangreich. Soll 'theoretisch viel Information' wirklich ein Löschgrund sein? Ich sähe das lieber als Artikel (no kidding!), habe aber auch nichts gegen die Kat einzuwenden. Könnte man ob des Umfangs im Gegenteil sogar ausbauen! Wenn Kapazitäts-Fragen aufkämen würde ich uU die sukzessive Befüllung/Wartung in Mitangriff nehmen. Gruß, Gott (Diskussion) 20:39, 19. Jun. 2015 (CEST)

Asteroiden werden allerdings nicht nur nach Personen benannt. Beispiel: (2841) Puijo. Die Antragsbegründung ist daher eon wenig schief.Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:53, 20. Jun. 2015 (CEST)

Bisher (Seit 1801) haben noch weniger als 20000 Asteroiden einen Namen erhalten und die Zunahme ist nicht mehr exponentiell. Auch sind die allergrößten weitgehend komplett entdeckt, sowieso im Hauptgürtel. Für Nichtpersonen als Namensgeber gibt es Namensgeber (Asteroid). Selten ist allerdings ein Name mehreren Personen gewidmet, beispielsweise ein Ehepaar oder Brüderpaar, oder aus mehreren Namen zusammengesetzt. Behalten --Masegand (Diskussion) 16:04, 20. Jun. 2015 (CEST)

Personen sollten nur nach Eigenschaften kategorisiert werden, die entweder relevanzbegründend sind (z. B. Träger des Bundesverdienstkreuzes) oder aus genealogischen Gründen relevant (Mann/Frau, Geboren 1900 usw.). Nicht aber sollten Personen nach irgendwelchen Trivialitäten kategorisiert werden, weder danach, welche Schule/Uni sie mal besuchten, welche sexuelle Orientierung sie haben oder halt eben auch, ob sie schon mal Namensgeber für einen Asteroiden waren. Löschen -- 217.245.207.110 01:16, 21. Jun. 2015 (CEST)

Zum Vergleich dazu auch die Diskussion zu Namensgeber-Kategorien vom 3. Februar (ping Achim Raschka & W!B:}}).

Die Löschbegründung scheint gemäß Argumentation Kriddl und Masegand wohl nicht zuzutreffen. Trotzdem stellt sich die Frage, ob es für eine Person eine solche Bedeutung hat, wenn ein Asteroid nach dieser benannt wird, dass wir dieses Merkmal kategorisieren sollten. Der IP ist zuzustimmen, dass nicht nur Trivialitäten kategorisiert werden; allerdings ist die Kategorisierung auch nicht nur auf relevanzstiftende und genealogische Merkmale beschränkt, sondern kann auch irgendwo dazwischen liegende, bedeutsame Eigenschaften abbilden. --$traight-$hoota {#} 17:16, 21. Jun. 2015 (CEST)

jepp: ich würde schlicht unser astro-projekt entscheiden lassen, ob sie es für relevant erachtet, so wie unsere bio-abteilung entscheidet, ob namensgeber für pilze oder molche zu sammeln fachlich relevant ist, oder unsere physik.gruppe, ob "namensgeber einer formel" (die hat da nein gesagt, soweit ich mich entsinne, hab aber vergessen, wo). ist die fachgruppe hier vertreten? --W!B: (Diskussion) 20:49, 21. Jun. 2015 (CEST)

Ich finde in der Physik keine Diskussion zu einer solchen Kategorie, würde ihren Sinn aber auch für fragwürdig halten - genau wie bei den Asteroiden hier. Was ist der Anwendungsfall von "zeige mir alle Personen, nach denen ein Asteroid benannt wurde"? --mfb (Diskussion) 13:37, 22. Jun. 2015 (CEST)

Ich hielte einen Satz im Artikel über einen Astronomen oder anderen Menschen, nach dem ein Himmelsobjekt benannt wurde, als ein Element der Vita und gelegentlich sogar als relevanzstiftend für sinnvoll. „Nach Lemma wurde der Asteroid/Komet (Jahreszahl)Lemma benannt“. Jedenfalls, wenn der Mensch (einer) der Entdecker war oder maßgeblich an dem Objekt geforscht hat. Das auch in einer Kategorie auszudrücken, liegt IMHO nahe - selbst wenn ich nicht direkt sehe, warum man Asteroiden hier von Kometen oder Sternen (z. B. Barnards Pfeilstern) getrennt ansehen sollte. Andererseits ist derzeit ein Trend zu beobachten, dass Objekte nach Vorschlag benannt werden. Wenn ich also einen Asteroiden entdecke und ihn Heinz Erhardt nenne - sollte dann ich oder der gute Heinz, dieser Kategorie zugeordnet werden? Im Sinne, Proliferation von Kategorien zu vermeiden Zusammenfassen oder Löschen
@Mfb: Der Anwendungsfall ist IMHO die Artikelwartung: "Haben schon alle Namensgeber o.g. ggf. relevanzerhöhende Erwähnung im Artikel?" oder die Suche "Gibts eigentlich ein Objekt, das nach Heinz benannt ist?" - okay, das kann man anders lösen, aber das geht bei anderen Kategorien auch.--Alturand (Diskussion) 14:18, 22. Jun. 2015 (CEST)

Wenn ich wissen will, ob nach Heinz ein Objekt benannt wurde, dann gehe ich auf die Seite von Heinz, dort finde ich die Erwähnung im Fließtext auch sinnvoll. Nach realen Personen benannte Sterne gibt es fast keine, und auch nach Personen benannte Kometen gibt es nur wenige. Relevanzstiftend muss eine solche Benennung auch nicht sein, gibt soweit ich weiß Asteroiden die nach dem Haustier des Entdeckers benannt wurden. --mfb (Diskussion) 14:25, 22. Jun. 2015 (CEST)

Finde spontan keine Haustiere, aber eine Schwiegertochter, eine Tochter, Enkel, irgendwer, noch irgendeine unbekannte Person, ... --mfb (Diskussion) 14:31, 22. Jun. 2015 (CEST)

Das ist für informierte Leser keine Überraschung, da die Benennung nach Haustieren laut den Regeln ausdrücklich unerwünscht ist. -- 2A02:1203:ECB3:33C0:75B4:6C12:E32C:E216 15:05, 23. Jun. 2015 (CEST)

Der besser informierte Leser weiß auch, wieso es mittlerweile unerwünscht ist: Aufgrund solcher Benennungen in der Vergangenheit, siehe auch unten (schon vor deinem Beitrag hier geschrieben). --mfb (Diskussion) 18:46, 23. Jun. 2015 (CEST)

(BK) Kategorisiert wird explizit der Namensgeber, nicht der Entdecker. Wäre dann also Heinz Erhardt und nicht du.

Für beide genannten Anwendungsfälle ist diese Kategorie wohl mehr schlecht als recht geeignet. Ersteres geht wohl besser über eine Liste, da kann man beispielsweise auch Namensgeber einpflegen, die noch keinen Artikel haben. Außerdem wäre es nach den Prinzipien der Kategoriesierung gar nicht möglich, einen Artikel als Namensgeber zu kategorisieren, ohne dass das im Artikel erwähnt und ggf. belegt ist.

Das zweite bildet ja genau die gegensätzliche Beziehung ab und dafür gibt es die Systematik Kategorie:Person als Namensgeber in der beispielsweise eine Kategorie:Heinz Erhardt als Namensgeber angelegt werden könnte. Über einen Verschnitt mit anderen Objektkategorien lässt sich das dann auch einfach nach Art des benannten Objekts filtern. --$traight-$hoota {#} 14:31, 22. Jun. 2015 (CEST)

Um den Entdecker geht es hier doch gar nicht. So oder so, ich sehe den Sinn der Kategorie nicht. Hier sind die Haustiere: (482) Petrina, (483) Seppina. Nach (2309) Mr. Spock wollte die IAU keine Haustiere mehr. --mfb (Diskussion) 14:36, 22. Jun. 2015 (CEST)

Dann erst recht: löschen.--Alturand (Diskussion) 14:53, 22. Jun. 2015 (CEST)

Zur "Zuständigkeit" / zum Konzept:
1.) Die Kategorie hat offensichtlich genau nichts mit Astronomie zu tun. Wir betrachten diese Kategorie genauso wenig als Teil des Astronomie-Katbaums wie diesen Entdeckt-im-Jahr-xy-Nonsense und wir werden weder das eine noch das andere in irgendeiner Art berücksichtigen oder gar "pflegen". Diese Kategorie ist eine der üblichen Spielkinder-Bastelkategorien, die konzeptlos angelegt wurden, weil man es kann, und weil man das Hirn dabei nicht allzu stark betätigen muss. Das gehört in die gleiche Sparte wie diese Assoziationsblaster-Personen"kategorien", wo auch konzeptlos irgendwas irgendwie reingeworfen wird, wozu man gerade Lust hat. Da der Katbaum also sowieso schon völlig gegen die Wand gefahren wurde, spielt es dann auch keine Rolle mehr, ob man diesen Unsinn (ja die Kategorie ist nutzloser Quatsch) jetzt behält oder nicht. Nur wage es bitte keiner, das mit dem Portal oder gar mit Astronomie in Verbindung zu bringen. Der Vorschlag, dass das Portal das entscheiden soll, könnte man daher als unverschämte Beleidigung auffassen.
Dann mal zur Abwechslung noch ein paar fachliche Hinweise:
2.) Dass nach einer Person ein Asteroid benannt worden ist, ist für sich genommen natürlich kein relevanzstiftendes Faktum, wie jedem klar sein sollte, der minimale Ahnung vom Thema hat. Asteroidenbenennungen werden gelegentlich auch schon mal als Siegerpreis vergeben und nach Gewinnern von Schülerwettbewerben benannt.
3.) Die im Antrag genannten Zahlen haben nichts mit der Realität zu tun, das wurde oben schon festgehalten.
4.) Die Benennung von Asteroiden nach Personen hat mit der Benennung von Sternen oder Kometen genau gar nichts zu tun. Das sind ganz grundlegend und komplett verschiedene Dinge. Kometen werden beispielsweise in aller Regel nach ihrem Entdecker benannt, Asteroiden eigentlich nie. Die Behauptung von Benutzer:Mfb, wonach es "nur wenige nach Personen benannte Kometen" gebe, ist deshalb Quatsch. Die sind eigentlich immer nach Personen benannt oder aber nach einem Durchmusterungsprogramm. Sterne und andere Objekte erhalten i.d.R. keine Namen, da müssen schon besondere Umstände vorliegen (wofürs später dann auch mal einen Nobelpreis geben kann). Was mit dem Satz "Andererseits ist derzeit ein Trend zu beobachten, dass Objekte nach Vorschlag benannt werden" gemeint sein soll, ist unverständlich; der Satz ist schlicht sinnlos. -- 2A02:1203:ECB3:33C0:75B4:6C12:E32C:E216 15:00, 23. Jun. 2015 (CEST)

Verdrehe bitte nicht meine Aussagen. Es gibt grob 20000 benannte Asteroiden, aber nur 5000 bekannte Kometen. Selbst wenn die alle ausschließlich nach Personen benannt wären (sind sie nicht), wären es offensichtlich deutlich weniger als die benannten Asteroiden. --mfb (Diskussion) 18:55, 23. Jun. 2015 (CEST)

Namensgeber zu sein ist nicht direkt ein Orden oder eine Auszeichnung, dafür interessiert sich aber im Prinzip die Namensforschung/Onomastik bzw. Deonomastik ,

„Die Onomastik ist ein hochgradig interdisziplinäres Forschungsgebiet. Zu den Disziplinen, die sich mit Eigennamen befassen, zählen Soziologie, Psychologie, Pädagogik, Philosophie, Kulturanthropologie, Ethnologie, Geschichts-, Rechts- und Religionswissenschaften sowie Biologie und Genetik.“

Die Astronomie ist nicht erwähnt. So kann wer einen biographischen Artikel liest, ohne Umweg über eine astronomische Seite, über die Kategorie einen weiteren biographischen Artikel eines Namensgebers finden. Dieser Weg wurde allerdings laut Abrufstatistik weniger als 1000 mal in den letzten 3 Monaten gegangen. Schön finde ich an den Asteroidennamen, dass sie gut geordnet,international anerkannt und mit langer Tradition vorliegen, die unmittelbare Nachbarschaft unseres Planeten darstellen und nun auch für Raumsonden erreichbar sind. In anderen Bereichen wie Namensgeber für eine Formel müsste man sich viel mehr anstrengen bzw. Theoriefindung betreiben. --Masegand (Diskussion) 17:51, 24. Jun. 2015 (CEST)

Wenn man nach Personen benannte Asteroiden und ihre Namensgeber zusammen auflisten will, wäre eine entsprechende Liste wesentlich sinnvoller, vor allem weil da auch der direkte Bezug zwischen Asteroid und Namensgeber abgebildet werden kann. Eine Kategorie brauchts da nicht. --$traight-$hoota {#} 21:59, 24. Jun. 2015 (CEST)

Zufällerweise bin ich gerade dabei, einen Artikel über eine Person zu erstellen, die Namensgeber für einen Asteroiden ist. Auf der Suche nach so einer Kategorie wurde ich nicht unerwartet fündig ... ziemlich überraschend mit einem (frischen) LA (auch wenn ich mich in den letzten Tagen hier häufiger rumtreibe, das war wirklich Zufall). Warum ist die Kategorie wichtig? Solch eine Benennung eines Asteroiden ist in der Regel eine Auszeichnung (Ehrung), die nur wenigen Personen zu Teil wird. Natürlich erhalten auch Trivialitäten diese Benennung, wie z.B. James Bond. In der Regel sind die Namensgeber aber herausragende Wissenschaftler. Die Sprachwissenschaft Etymologie beschäftigt sich genau mit solchen Themen. Und insofern ist das keine Spielerei sondern Grundlage einer sprachwissenschaftlichen Disziplin, die zwar nicht jeden interessieren mag, für die aber Wikipedia z.B. ein hervorragendes Medium zur Aufbereitung darstellt. Das ganze ist auch keine unendliche Geschichte, denn nur wenige Wissenschaftler weltweit beschäftigen sich mit der Suche nach Asteroiden. Und nur die Entdecker haben das Recht zur Benennung. Um eine Namensflut zu vermeinden wurden Grenzen gesetzt. Ich zitere mal aus Nomenklatur_(Astronomie)#Kleinplaneten: "In den letzten Jahren haben automatische Beobachtungen wie LINEAR oder LONEOS abertausende neue Asteroiden entdeckt, sodass das CSBN offiziell die Anzahl der zu benennenden Objekte pro entdeckender Person auf zwei pro Monat eingeschränkt hat. Deshalb hat die überwältigende Mehrheit der neuentdeckten Asteroiden derzeit keinen formellen Namen zugewiesen bekommen."

Mindestens 13 weitere WP-Sprachversionen verwenden genau diese Kategorie, die leider hier nicht sauber über Wikidata verlinkt sind. Ich hole das gleich nach. Vielleicht war es ja diese Vernachlässigung, die den LA-steller zu seinem LA geführt hat und er denkt jetzt anders. Dass das keine Spielerei eines Einzelnen ist mag vielleicht auch die List of minor planets named after people zeigen, die hier mal so leichtfertig statt der existierenden Kategorie vorgeschlagen wurde. Aber nicht nur, dass es jemand machen muss, was ZUSÄTZLICH wünschenswert wäre, existiert die Kategorie in der englischen WP natürlich trotzdem. Das ganze läuft auch nicht nur in irgendwelchen geheimen Foren ab, sondern wird beispielsweise von Lutz D. Schmadel publiziert. Vielleicht überzeugt auch der Gazetteer of Planetary Nomenclature, der diese Informationen sammelt.

Es wäre vollkommen sinnfrei, um es vornehm auszudrücken, die deutschsprachige WP aus diesem übergreifenden Konzept auszugliedern und den Lesern aufbereitetes Wissen vorzuenthalten. Das Portal:Astronomie müsste eigentlich aufschreien. Oder anders ausgedrückt, diese dankenswerterweise erstellte Zusammenstellung muss unbedingt erhalten bleiben. Auch wenn es nicht jeden interessieren mag ist das keine Spielerei. Es sind Himmelskörper, wenn auch nur kleine, daher im englischen "minor Planets" (Kleinplaneten), und die Nomenklatur ist ein nicht unwesentlicher Aspekt. Die Benennung in der Regel eine Ehrung. Eine Löschung so einer Kategorie würde dem Sinn der Wikipedia diametral entgegen wirken, nämlich Wissen aufzubereiten und darzustellen. Unbedingt behalten. --HsBerlin01 (Diskussion) 14:47, 19. Jul. 2015 (CEST)

NACHTRAG: Erst jetzt sehe ich den kleinen aber feinen Unterschied. Die anderen 13 Sprachversionen enthalten eine Kategorie der Art Kategorie:Asteroid benannt nach einer Person, die beim Asteroiden enthalten ist. Die deutsche WP stellt dagegen die Person in den Vordergrund, also die Auszeichnung (i.d.R.) die sich dahinter verbirgt. Falls also nicht noch jemand starke Argumente für ein Behalten findet ist wohl doch eher die Umgestaltung im Sinne der anderen Sprechversionen sinnvoll, also die Kategorisierung des astronomischen Objekts und nicht die Kategorisierung der Person. --HsBerlin01 (Diskussion) 15:16, 19. Jul. 2015 (CEST)

Kategorien stellen kein Wissen dar und vermitteln kein Wissen. Weder können noch sollen sie das. -- 62.203.51.60 16:00, 19. Jul. 2015 (CEST)

Die Benennung eines Asteroiden nach ihr erzeugt auf keinen Fall eine automatische Relevanz für diese Person. Aber darum geht es hier gar nicht. Die Asteroidenbenennung ist eine Ehrung. Wir geben jeder Ordensstufe eine Kategorie - in diesem Sinne ist diese Kategorie zu sehen. Sie wird deshalb behalten. --Gereon K. (Diskussion) 16:19, 19. Jul. 2015 (CEST)

@Gereon K.: Hm.... Wirklich? -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:35, 19. Jul. 2015 (CEST)

Die Wichtigkeit einer Auszeichnung ist diskutabel, im Falle einer Asteroidenbenennung stufe ich die Ehrung als ausreichend für die Vergabe einer Kategorie ein. --Gereon K. (Diskussion) 16:43, 19. Jul. 2015 (CEST)

Artikel

Leonore von Schweden

Die junge Dame liegt nur auf Platz 5 der Thronfolge und hat seit ihrer Geburt hat noch nichts nennenswertes geleistet, weswegen sie die Wikipedia:Relevanzkriterien#Adel nicht erfüllt. Es reicht aus, sie bei ihren Eltern zu erwähnen. --Ochrid (Diskussion) 02:33, 19. Jun. 2015 (CEST)

Süß ist sie, nachrichteneürdige Ereignisse über den Tod hinaus gibt es derzeit aber nicht. Süß ist kein Relevanzgrund. Sonst würde mein viel süßerer Sohn (meine objektive Meinung) auch relevant sein.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:06, 19. Jun. 2015 (CEST)

Nach den Kriterien der Wikipedia nicht relevant. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 07:38, 19. Jun. 2015 (CEST)

Hier sind doch die RK/Adel derart eindeutig, dass eine 7tägige Diskussion nahezu Zeitvergeudung wäre. Einbauen bei den Eltern und diese Hofberichterstattung löschen, sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:09, 19. Jun. 2015 (CEST)

PS: Kriddl, nix gegen Deinen Sohn, aber einer der meinigen ist gepierct, tätowiert, mit Irokesenfrisur und Bandleader - DAS nenne ich süß

Das arme Kind! Kinderlöscher! Ihr seid sowas von gemein. --Brainswiffer (Disk) 08:47, 19. Jun. 2015 (CEST)

@Kriddl: was meinst du mit "über den Tod hinaus"? Ist sie gestorben? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:50, 19. Jun. 2015 (CEST)

Sorry, ich meinte Geburt. Natürlich wünsche ich ihr ein langes und glückliches Leben. Und eine unbeschwerte Jugend selbstverständlich. --Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:59, 19. Jun. 2015 (CEST)

Hat immerhin schon einen Orden bekommen, da stehen bestimmt große Verdienste dahinter. Luckyprof (Diskussion) 11:00, 19. Jun. 2015 (CEST)

Das ist hier zwar OT aber was ist mit Christopher O'Neill? Der hat laut Artikeltext auch nichts anderes geleistet als die Nummer vier der Thronfolge zu heiraten und Nummer fünf und sechs zu zeugen und ist nicht einmal Prinz. Ansonsten +1 für den Löschantrag, auch wenn es mir als Schwede im Herzen weh tut ;-) --Andif1 (Diskussion) 11:28, 19. Jun. 2015 (CEST)

Ich weiss nicht... Wird über kurz oder lang sicher genügend Aufmerksamkeit in Klatschspalten erhalten, um relevant zu werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:36, 19. Jun. 2015 (CEST)

Dann packe doch den Artikel in deinen BNR. Wenn sie (sich) etwas relevantes leistet, kann sie von dort zurückkommen. --Kgfleischmann (Diskussion) 11:44, 19. Jun. 2015 (CEST)

Seit der Caroline-Entscheidung sind diev Schlagzeilen nicht mal garantiert: Mama und Papa müssen nur deutlich machen, dass sie eine wohlbehütete Kindheit ohne Paparazzi wünschen (und die Kleinen nicht in die Kameras zu halten) und schon kann man auf die Schlagzeilen 18 Jahre warten.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:08, 19. Jun. 2015 (CEST)

Dann fliegen George of Cambridge und Charlotte of Cambridge auch mit raus, denn die haben auch noch nicht geleistet. Ich bin für behalten, die mediale Bedeutung bei allen Geburten war vorhanden (auch wenn das nach RK nicht reicht), und ich bin in der Erwartung, dass da noch die ein oder andere mediale Aufmerksamkeit kommen wird. Wir haben sogar "war die Frau von"-Artikel, da stört mich eine #5 der Thronfolge nicht. Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 14:17, 19. Jun. 2015 (CEST)

Wobei da mE eine offensichtliche Lücke in der derzeitigen Formulierung der RK zutage tritt. George of Cambridge ist zwar derzeit "nur" die Nummer 3 der britischen Thronfolge, allerdings in direkter Linie. Unter der Annahme, dass er seinen Vater überlebt, wird er einst König werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:01, 19. Jun. 2015 (CEST)

Die junge Dame hat mehr Medienaufmerksamkeit erfahren als alle hier zuletzt diskutierten Studentenvereine zusammen. Weitere, zeitüberdauernde (unfreiwillige) Medienpräsenz ist absehbar. Leserinteresse besteht offenkundig. Im Sinne der RK als Einschlusskriterien behalten. --Dk0704 (Diskussion) 15:28, 19. Jun. 2015 (CEST)

Hallo, ich habe den Artikel erstellt und wollt mal hier meine Meinung zum Löschantrag sagen. Ich verstehe mal ehrlich gesagt nicht, weshalb der Artikel Leonore von Schweden oder auch Nicolas von Schweden gelöscht werden sollten. Wenn man dann so hart ist, könnte man ja auch Charlotte of Cambridge auch löschen können, denn außer das sie geboren ist, hat sie auch nicht gemacht und hat eine eigene Wikipedia-Seite. Denn Charlotte steht auf dem vierten Platz in der Thronfolge und im Englischen Wikipedia hat jedes Mitglied der britischen Königsfamilie eine Seite, da sie stolz auf ihre Royales sind und meine ganze Familie mütterlicher Seite kommt aus England so weiß ich wie verrückt die nach den Royales sind, vor allem wenn es Nachwuchs gibt. Ich finde, man sollte es so lassen wie es ist oder wie Kgfleischmanns Idee. Also - 1 für den Löschantrag--. Gruß M.Luisa1720Diskussionen 15:32, 19. Jun. 2015 (CEST)

Wir sind nicht Das goldene Blatt. --Ochrid (Diskussion) 17:00, 19. Jun. 2015 (CEST)

Also aus meiner Sicht gibt es nur zwei Möglichkeiten: Entweder alle drei neuen Royals bekommen jetzt einen Artikel, oder alle drei kriegen keinen. Die RK´s, die hier ja so hoch gehalten werden, erfüllt nämlich derzeit keiner der drei Schreihälse. Aber über kurz oder lang werden sie wohl alle diese Hürde überspringen - ob tot oder lebendig ;-) Deswegen ist die Diskussion für sich genommen ziemlich hirnrissig, oder reine Arbeitsbeschaffungsmassnahme. --Bodhi-Baum (Diskussion) 18:35, 19. Jun. 2015 (CEST)

Jörg Fuhrmeister

Erfüllt die Autoren-RK deutlich nicht, mediale Wahrnehmung wäre denkbar, ist aber nicht dargestellt (nur Spiegel-tv 2003). --Wassertraeger  07:31, 19. Jun. 2015 (CEST)
Nachgetragen. --Josy (Diskussion) 08:07, 19. Jun. 2015 (CEST)

Keine Relevanz vorhanden, Löschung.--ungeruehrt (Diskussion) 13:58, 19. Jun. 2015 (CEST)

Ring Katholisch Akademischer Burschenschaften in Österreich

Relevanz nicht dargestellt. Ein 1965 gegründeter und 1983 nach zwischenzeitlicher Auflösung neu gegründeter Verein mit 5 Ortsgruppen. Der Artikel besteht aus belanglosem Geschwafel („RKAB und RKDB umfassen ihr gesellschaftliches Engagement und ihren Status im Gemeinwesen damit, verstärkt für ein geeintes Europa einzutreten, einem Ziel, dem insbesondere die von 1990 bis 2009 unter prominenter Teilnahme aus Kirche, Politik, Wirtschaft und Wissenschaft durchgeführten Wartburggespräche auf der Wartburg in Eisenach Rechnung trugen.“ --194.112.182.216 09:12, 19. Jun. 2015 (CEST)

Der "Verein" ist kein Verein, sondern ein Kartellverband von Studentenverbindungen. Die Gründung selbst liegt deutlich weiter zurück (1927), durch die Veränderung der gesetzlichen Grundlage in der Republik Österreich nach 1945 war ein gemeinsamer Verband der deutschsprachigen Verbindungen nicht mehr möglich. Ein Alleinstellungsmerkmal des Verbandes besteht darin, dass dieser Verband die Prinzipien einer Burschenschaft mit den eines konfessionell orientierten Verbandes vereinigt. Das ist in der europäischen Welt der Studentenverbindungen einzigartig.

Daher: behalten!

(Anmerkung: die wenig konstruktive Begründung zum LA verwundert: bisher galt in WP der Grundsatz "Verbessern vor Löschen". Wenn den anonymen Autor des LA das "Geschwafel" so stört, lade ich ihn ein, den Artikel doch inhaltlich zu verbessern....oder stehen eher "ideologische" Gründe dahinter?) --Filiusque (Diskussion) 09:27, 19. Jun. 2015 (CEST)

Das Erstaunliche ist der Zugriff auf sehr viele verschiedene IP, offenbar diesmal aus dem Zug?. Konsequentes: Est mal halt und klären, ob das noch eine Sachdiskussion ist oder ideologisch Schlagseite produzierendes BNS. --Brainswiffer (Disk) 09:31, 19. Jun. 2015 (CEST)

Bitte schnellbehalten. Vielleicht macht diese Person es so: ich ersuche andere Personen, schnell mal das Handy zu tauschen, weil eine kurze Meldung im Internet abgeben will. Von 10 angesprochenen findet sich einer. So kommt man zu vielen IP-adressen. Oder internetcafes. --Hannes 24 (Diskussion) 09:53, 19. Jun. 2015 (CEST)

Auf Grund der Geschichte wohl eindeutig relevant. --Häuslebauer (Diskussion) 11:58, 19. Jun. 2015 (CEST)

Aha, der täglich LA gegen eine SV und natürlich mit der stereotypen Begründung Relevanz nicht dargestellt und natürlich wieder nur von einer IP (jetzt kommt gleich einer, der sagt "die dürfen das aber!"). Hat der Antragsteller nicht mal langsam das Gefühl, sich lächerlich zu machen? Behalten. --Heletz (Diskussion) 12:16, 19. Jun. 2015 (CEST)

Der tägliche VM-Spam von ElHa in einer seiner unzähligen Inkarnationen - keinerlei neuer Argumente - LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:06, 19. Jun. 2015 (CEST)

Einspruch zum LAE, Relevanz nicht ersichtlich. Ein junger Ring, dessen Wirken gar nicht dargestellt ist, geben tut es auch Steine, die sind mitunter älter, aber nur existieren hilft auch nichts, da braucht es noch ein Wirken. Was ist das, ein Ring? Ein loses Treffen von Käppchen udn Bändchenträger zum gemeinschaftlichen Biertrinken oder ein Verein? Zum LAE braucht es da schon etwas mehr als reines IP bashing, wie wäre es mit einer Tüte Regelkunde? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:21, 19. Jun. 2015 (CEST)

Komplete Belegfreiheit ist sehr wohl ein Löschgrund. Außerdem ist keine öffentliche Rezeption angegeben oder gar per Tante Google auffindbar (bei ganzen rund 400 Treffern ausschließlich Binnensicht). Genaus sind die beiden Literaturangaben (die erste ist ja nur eine kurze Erwähnung in einem Satz): Löschen. Und die "BNS-Aktion"-Schreier der Behaltenfraktion selbst als BNS-Versuch rügen! --79.240.52.143 14:22, 19. Jun. 2015 (CEST)

komisch, diesmal bist du bisher fast ganz allein (dear dine moment immer) und noch keiner der üblichen Supporter stimmt mit ein. Vielleicht merken die auch langsam, dass du überziehst, was zu wünschen wäre. Aufgrund des bisher eindeutigen diskussionsverlaufes LAE vorzuschlagen und Sperre des nur-löschaccounts. --Brainswiffer (Disk) 14:30, 19. Jun. 2015 (CEST)

Leidest Du unter Verfolgungswahn, dass bei Dir alle IPs die gleichen sind? Ich habe noch nie zu einer Studentenverbindung was geschrieben... ---79.240.52.143 14:43, 19. Jun. 2015 (CEST)

nicht jede IP im Verbindungsbereich ist Elha. Der treibt sich ja zwischen Wien und Linz rum und nicht im Schwäbischen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:26, 19. Jun. 2015 (CEST)

Vielleicht ist er ja mal unterwegs. Die LA-IP war jedenfalls von der ÖBB. Würde ja passen... --84.170.197.237 18:09, 19. Jun. 2015 (CEST)

Weiterer Grund für's Behalten: der RKAB ist Gründungsmitglied des EKV. --Filiusque (Diskussion) 18:03, 19. Jun. 2015 (CEST)

Mohnish Pabrai

SLA mit Einspruch. --Holofon (Diskussion) 11:11, 19. Jun. 2015 (CEST)

LA durch offensichtlichen Störaccount, gerade angemeldet und stürzt sich sofort in die Löschdiskussion, diesen Benuter bitte schnellsperren. --Friedrichheinz (Diskussion) 11:27, 19. Jun. 2015 (CEST)

Relevanz durch weltweite Bekanntheit in der Finanzbranche sowie bereits bestehende englische Wikipedia-Seite gegeben. Mohnish Pabrai gehört zu den internationalen Star-Investoren und genießt allerhöchstes Ansehen in der Finanzwelt. Die Webseite gurufocus.com sieht ihn in einer Reihe zu David F. Swensen, Joel Greenblatt, John Paulson, George Soros, Charles Munger oder Warren Buffett. Diese Leute sind alle auf der deutschen Wikipedia vertreten. Er gehört auch zu einem der größten Mäzene (er spendet jährlich 1 Mio. USD (2% seines Vermögens)). Diese Punkte konnte ich in der Kürze noch nicht aus dem englischen Profil übernehmen. Dringende Bitte: Behalten. {Wikiritter (Diskussion) 12:33, 19. Jun. 2015 (CEST)}

Von der Relevanz steht nichts im Artikel, wenn nichts wohlbequelltes nachkommt löschen.--Kgfleischmann (Diskussion) 12:04, 19. Jun. 2015 (CEST)

Paul Meyn

fehlende Relevanz. -- Holofon (Diskussion) 11:20, 19. Jun. 2015 (CEST)

BVK in zweitniedrigster Ausprägung. Das wird bestenfalls knapp...--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:10, 19. Jun. 2015 (CEST)

Wo wird das denn knapp? Die WP:RK#P definiert: „nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz)“. Das hat der gute Mann. Sonst muss man die RK dahingehend ändern, dass erst Großkreuze relevant machen o.ä. Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 13:13, 19. Jun. 2015 (CEST)

Da steht "Als Anhaltspunkt kann dienen" - also gleich zwei Abschwächungen ("Anhaltspunkt" und "kann"). Das ist anders als bei manchen anderen Relevanzkriterien, bei denen es heißt, Personen "sind" beim Vorliegen eines bestimmten Sachverhalts relevant. Orden alleine machen überhaupt nicht relevant, tragen aber zur Relevanz bei. Dabei gilt: Je höher der Orden, desto stärker die Vermutung der Relevanz. --HH58 (Diskussion) 13:30, 19. Jun. 2015 (CEST)

Also für mich erzeugt ein BVK Relevanz. Bei deutlich rückläufigen Verleihungszahlen muss man sich deutlich mehr als der Otto-Normal-Bürger eingesetzt haben, daher von mir behalten. Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 14:12, 19. Jun. 2015 (CEST)

Meyn ist ein rein lokal wirkender Vereinsmeier, daher trotz Bundesverdienstkreuz am Bande Löschen. --Ochrid (Diskussion) 16:59, 19. Jun. 2015 (CEST)

Wartburggespräche

Burschenschafter treffen sich zu einem Vortrag. Relevantes kann ich darin nicht erkennen. Siehe auch WP:WWNI, Punk 8: „Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender“. Eine Außenwahrnehmung dieser internen Veranstaltung von Studentenverbindungen ist nicht erkennbar. --88.128.80.137 12:38, 19. Jun. 2015 (CEST)

s. dazu auch weiter oben RKAB, das scheint das gleiche Prinzip... es werden wohl alle Links der Artikel abgearbeitet und diese folgen demnächst alle hier?

zur Sache: wenn der Antragsteller sich einmal die Mühe gemacht hätte, sich die Programmpunkte und die RednerInnen der Veranstaltungen anzusehen, da wäre das Ganze von vorne herein hinfällig: es handelte sich um hochkarätige Beiträge von VertrerInnen aus der Bundes- und Landespolitik, Botschaftern, Wirtschaftbossen, aus Wissenschaft und Forschung europaweit (soviele berühmte Mitglieder hat dieser Verband nicht, dass garnicht erst der Gedanke aufkommen könnte: das sind ja alles Leute aus den eigenen Reihen..). Das Ganze hat schon eine grosse Breitenwirkung, sonst dürfte die Konrad-Adenauer-Stiftung wohl kaum als Organisator aufgetreten sein. Die Wartburggespräche waren keine interne Veranstaltung, sondern standen jedem offen, die Einladungen und Programme waren in der Presse veröffentlicht. Die Grundidee stammt aus Verbindungsreihen und wurde initial über diese organisiert. Es gab naturgemäss ein verbindungsstudentisches Rahmenprogramm, die Vorträge waren aber davon losgelöst. -> behalten

Ergänzung: ich hätte gerne zu jeder Veranstaltung eine Rednerliste aufgeführt, das ist jedoch aus Gründen der Übersicht nicht möglich gewesen. --Filiusque (Diskussion) 13:06, 19. Jun. 2015 (CEST)

Wiki ist tatsächlich kein Veranstaltungskalender, aber da scheint es verschiedene Ansichten zu geben. Das sollten wir hier klären, ich sehe hier Hinweise zu einer Burschiveranstaltung die keine Aussenwirkung hat, wer sich dafür interressiert, soll sich ein Mützchen aufsetzen, ein Bändchen umhängen und hingehen, die Vorträge anhören. Wenn es darum geht, die Veranstaltung zu bewerben, dann wird sich sicher irgendwo im Internetz ein Asylplätzchen finden. Hier ist nicht der geeignete Ort. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:28, 19. Jun. 2015 (CEST)

Behalten unter der Voraussetzung dass die Relevanz noch dargestellt wird: Außenwirkung ist auf jeden Fall vorhanden, zu jeder der dubiosen Burschenschaftsveranstaltungen gab es in der von den sich jährlich dort zusammenrottenden SVern und Burschenschaftern befallenen Region erhebliche Kontroversen ob diese "Vereine" mit ihren tendenziell nationalistischen Ansichten dort erwünscht sind, zumindest regionale Berichterstattung gibt es dazu alle Jahre wieder en masse. --Dk0704 (Diskussion) 15:34, 19. Jun. 2015 (CEST)

Du meinst wahrscheinlich eine Veranstaltung der Deutsche Burschenschaft am selben Ort. Diese Veranstaltung ist von einem anderen Verein. --94.101.38.61 16:48, 19. Jun. 2015 (CEST)

Wartburggespräche katholischer Burschenschafter steht im Artikel, sogar fett gedruckt. In der Tat, ich muss mich revidieren, die Veranstaltung hat nichts mit diesen umstrittenen Kappenträgern und deren jährlichem Burschentag zu tun. Damit entfällt aber auch das Argument der öffentlichen Wahrnehmung/Kontroverse, gleichwohl die lokalen Medien auch über die jeweiligen Wartburggespräche berichtet haben.--Dk0704 (Diskussion) 17:35, 19. Jun. 2015 (CEST)

Unsinnige bzw. ungültige LA-Begründung. Da es sich, wie aus dem Artikel eindeutig ersichtlich ist (falls man ihn gelesen hat), um eine historische Veranstaltungsreihe handelt, ist der Verweis auf "WP:WWNI, Punkt 8: „Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender" Unsinn, da es dort darum geht, dass keine aktuellen bzw. zukünftigen Veranstaltungen beworben werden. Der nächste bitte LAE. --84.170.197.237 16:06, 19. Jun. 2015 (CEST)

Der Antragsteller argumentierte auch "Relevantes kann ich darin nicht erkennen." Damit steht eine zulässige Begründung. Man sollte das in Ruhe ausdiskutieren und bei diesem sensiblen Themenbereich einen Admin entscheiden lassen. Vorsorglich also ein Einspruch gegen ein mögliches LAE. --Dk0704 (Diskussion) 16:10, 19. Jun. 2015 (CEST)

Dann mögen er oder du doch bitte darstellen, welches RK hier als nicht erfüllt herangezogen werden soll. In dieser Form ist die Löschbegründung inhaltslos. --84.170.197.237 16:16, 19. Jun. 2015 (CEST)

Falsche Antwort. Nicht die Irelevanz muss (wonmöglich durch den LA-Steller) nachgewiesen werden, sondern die Relevanz durch die, die den Artikel in der WP haben wollen. Im Übrigen sind die RK nur Mittel zum Zweck der "automatischen" Relevanz. Relevanz selbst kann aber auch ganz anders nachgewiesen werden. Ein Satz, wie "Dann mögen er oder du doch bitte darstellen, welches RK hier als nicht erfüllt herangezogen werden soll" ist damit komplett sinnlos. --79.240.52.143 16:40, 19. Jun. 2015 (CEST)

@SlartibErtfass: mein lieber, Deine schnoddrigen Kommentare sind, wie immer, eine Wucht! Äussere Dich doch bitte mal zum Thema und zwar in einer sachlichen und neutralen Art und Weise. Werbung für eine Veranstaltung, die zuletzt 2009 stattgefunden hat, braucht es wohl nicht mehr zu geben, allenfalls für die Ewiggestrigen (sorry, aber den Kommentar konnte ich mir nicht verkneifen).

Generell: Ich habe stark den Eindruck, dass hier bei den Contra-Stimmen eher die Ideologie zählt, als sich sachlich zu äussern. Wenn der Artikel AUFMERKSAM gelesen worden wäre, die Themen der Veranstaltungen nicht nur visuell rezeptiert wurden, würde keiner gegen "Burschenschaftskram" argumentieren müssen, denn damit hat das nix zu tun: Oberthema des Ganzen war Europa unter dem Gesichtspunkt, dass nach dem Mauerfall Deutschland wieder in Europas Mitte gerückt ist. Darauf beziehen sich die meisten der Vortragsthemen. Vielleicht sollte das mal professionell und rational, nicht emotional zur Kenntnis genommen werden.

Hier eine auszugsweise Liste der Redner, die sicherlich für sich spricht und belegt, dass die Wartburgespräche nicht irgendeine Saufveranstaltung einer belanglosen SV waren (Bundes- und Landesminister ohne weitere Erläuterung):

Dieter Althaus, Kurt Beier (SVP Banc of America), Georg Birgelen (Stellvertr. Leiter der Vertr. der Europ. Kommision), Norbert Blüm, Rainer Brüderle, Peter Clever (Hauptgesch.führung BDA), Dietger Demuth (Hauptgesch.führer Renovabis), Peter Frankenberg, Karl-Heinz Gasser, Helmut Geiger (Präs. Dt. Sparkassenstiftung), Jiri Grusa (Botschafter Tschechien), Hans Kaiser, Andris Kasteris (Botschafter Lettland), Hans Koschnick, Armin Laschet, Christine Lieberknecht, Peter Liese (MdEP), Longin von Klin (Moskauer Patriarchiat), Friedrich Merz, Hans Joachim Meyer, Bernward Müller, Gerhard Nassauer (Vors. Gesamtbetriebrat Siemens), Elisabeth Noelle-Neumann, Georg-Bernd Oschatz, Avi Primor (Botschafter Israel: auf einer rechten Veranstaltung - undenkbar!!), Annette Schavan, Renate Schmidt, Günther Schödel (war Botschafter in China und Indien), Lothar Späth, Jochen und Bernhard Vogel, Dorothee Wilms, Mei Zhaoreng (Botschafter VR China), etliche Lehrstuhlinhaber, weitere Präsidenten/Vorsitzende deutscher und europ. Verbände und Einrichtungen, weitere Erzbischöfe. Gruß --Filiusque (Diskussion) 17:56, 19. Jun. 2015 (CEST)

Time Tracking primaERP

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt. Keine externe Rezeption. --Jbergner (Diskussion) 14:10, 19. Jun. 2015 (CEST)

Postmigrantismus

Begriffsetablierung. Rezeption in der Fachwelt nicht dargestellt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:12, 19. Jun. 2015 (CEST)

Postmigration ist sicherlich ein relativ neuer Begriff, aber die Bundeszentrale für politische Bildung und die Humboldt-Uni sollten reichen. --Kurator71 (D) 14:19, 19. Jun. 2015 (CEST)

Die meisten Quellen benutzen nur das Adjektiv "postmigrantisch" in Verbindung mit "Gesellschaft". Ob daraus eine Relevanz für Postmigrantismus entsteht, möchte ich nicht entscheiden. Und bei Behalten bitte den Begriff "Karriere" aus dem Artikel löschen. --Of (Diskussion) 14:46, 19. Jun. 2015 (CEST)

Postmigrantische Gesellschaft wäre vielleicht das bessere Lemma. --Kurator71 (D) 14:51, 19. Jun. 2015 (CEST)

@Kurator71: Einverstanden!--Korelille (Diskussion) 15:51, 19. Jun. 2015 (CEST)

die relevanz ist meines erachtens gegeben, da der begriff bereits eingang in akademische diskurse genommen hat und von etablierten migrationsforschern (z.b. mark terkessidis) verwendet wird. zudem vollzieht sich derzeit auch auf dem politischen parkett ein paradigmawechsel weg von vorstellungen und konzepten der 'integration'. dieser paradigmawechsel spiegelt sich in der wendung 'postmigrantische gesellschaft'. ich prognostiziere daher, dass der begriff eben erst dran ist, sich auch jenseits von spezalisierten diskursen zu etablieren! umso wichtiger scheint es mir, dass wikipedia verlässliche quellen bereitstellt, die die nachvollziehbarkeit des begriffs erlauben.--Korelille (Diskussion) 15:52, 19. Jun. 2015 (CEST)

K. St. V. Rheno-Frankonia (LAE)

Relevanz nicht dargestellt und laut Artikel sowie Vereinshomepage auch nicht vorhanden. Es gab bereits einen LA wegen URV und Selbstdarstellerei, der nach einer Versions löschung beendet wurde. --195.82.63.198 14:22, 19. Jun. 2015 (CEST)

LAE. Antrag unzulässig, da keine neuen Argumente gegenüber dem heute bereits administrativ entschiedenen Löschantrag. --Q-ß^Disk. 14:33, 19. Jun. 2015 (CEST)

Antrag wiedereingesetzt, da neuer Löschgrund. Im alten Antrag ging es nicht um Relevanz. --94.101.38.61 16:46, 19. Jun. 2015 (CEST)

Lesen hilft: „…Im entfernten Text war keine Relevanz erkennbar. Der Rest ist belangloses Geschwafel…“ --Q-ß^Disk. 17:01, 19. Jun. 2015 (CEST)

Mu3e (LAE)

WP ist kein NewsTicker, geplant ist ab 2017 erste Zerfälle zu untersuchen, Artikel kann dann wiederkommen wenn es Ergebnisse gibt. --NewControl (Diskussion) 15:00, 19. Jun. 2015 (CEST)

Bitte entweder Schnelllöschantrag stellen oder Stundenfrist abwarten. --Boehm (Diskussion) 15:08, 19. Jun. 2015 (CEST)

Artikel wurde Uhr 12:47, 19. Jun. 2015‎ erstellt, wie lange geht eine Stunde bei dir? --NewControl (Diskussion) 15:24, 19. Jun. 2015 (CEST)

13 Minuten nach der Erstellung des Artikels erfolgte der Löschantrag [1]. Das ist so nicht akzeptabel. --Boehm (Diskussion) 15:34, 19. Jun. 2015 (CEST)

Die Stundenfrist ist mir egal ich wollte in den 47 Minuten danach nichts ändern. Aber ich beantrage LAE, da unsinnige Löschbegründung (setze ich als Autor des Artikels natürlich nicht selbst um). --mfb (Diskussion) 15:37, 19. Jun. 2015 (CEST)

Na dann ist ja gut. Leider werden einige Autoren durch solche Schnellschüsse aus der Wikipedia vertrieben. Schön, wenn es bei Dir nicht der Fall ist. Hast Du ähnlich wie bei den Artikeln ITER, Daedalus, etc. Belege für Mu3e? Das würde es leichter machen den Artikel zu behalten. --Boehm (Diskussion) 15:58, 19. Jun. 2015 (CEST)

Der Weblink diente auch als Quelle für den Artikel. Die gleichen Inhalte finden sich natürlich auch in Publikationen, basiert ja beides auf der selben Forschungsarbeit. --mfb (Diskussion) 16:16, 19. Jun. 2015 (CEST)

Jetzt sind noch paar Einzelnachweise drin. --mfb (Diskussion) 16:47, 19. Jun. 2015 (CEST)

Was soll "ist kein Newsticker" bedeuten? Willst du jetzt auch ITER löschen, weil das Projekt erst 2023 ein erstes Plasma haben will? Projekt Daedalus, weil derzeit niemand das bauen will? An dem Detektor wird bereits gebaut. --mfb (Diskussion) 15:30, 19. Jun. 2015 (CEST)

+1 für LAE, klar relevantes Experiment, welches auch weit über irgendwelche Konzeptphasen hinaus ist. Kein Einstein (Diskussion) 16:12, 19. Jun. 2015 (CEST)

LAE vorgenommen. --Ochrid (Diskussion) 16:55, 19. Jun. 2015 (CEST)

Graziano Marini (LAZ)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:01, 19. Jun. 2015 (CEST)

Vielleicht kann man aus dem italienischsprachigen Artikel it:Graziano Marini Verwertbares übertragen. --Ochrid (Diskussion) 16:53, 19. Jun. 2015 (CEST)

Im AKL hat er einen ausführlichen Artikel. Manchmal wäre es sinnvoll, wenn man dort mal reinschaut, bevor man LA stellt.--93.104.33.230 17:05, 19. Jun. 2015 (CEST)

Nach nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ ( im übrigen: Die relevanzdarstellung obliegt dem Artikelersteller, da muss ich nicht hinterhersuchen)--Lutheraner (Diskussion) 17:20, 19. Jun. 2015 (CEST)

City-Center Chorweiler

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Jmv (Diskussion) 15:17, 19. Jun. 2015 (CEST)

Mal wieder so ein Artikel des ECE Projektmanagements. Vergleiche auch LD Wikipedia:Löschkandidaten/17._Juni_2015#Leine-Center_Laatzen und Wikipedia:Löschkandidaten/11._Juni_2015#Rotmain-Center_Bayreuth--Lutheraner (Diskussion) 16:12, 19. Jun. 2015 (CEST)

Das Einkaufszentrum ist mit den wichtigsten Daten bereits bei ECE Projektmanagement#Einkaufszentren in Deutschland aufgeführt. Das sollte ausreichen. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 16:52, 19. Jun. 2015 (CEST)

Die Marketingabteilung von ECE Projektmanagement hat scheinbar Kurse bzgl. der Erstellung von Wikipediaartikeln für alle zur Gruppe gehörenden Einkaufscenter durchgeführt, und wir sehen hier grade die Ergebnisse. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:42, 19. Jun. 2015 (CEST)

Megavolt

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:39, 19. Jun. 2015 (CEST)

Selbstdarstellung und Eigenwerbung kurz vor der anstehenden Albenveröffentlichung. Abwertend nennen wir sowas mitunter Bandspam und stellen einen Schnellöschantrag. --Dk0704 (Diskussion) 17:43, 19. Jun. 2015 (CEST)

Jüdische Schule

Keine Begriffsklärung; eher eine Liste, aber wahrscheinlich nicht vollständig s. a. die Diskussion auf dem Fließband. --Peter 18:03, 19. Jun. 2015 (CEST)

Wurde auf dem Fließband besprochen und so für ok befunden. Es gibt zwei Lemmata, die "Jüdische Schule" heißen (jeweils mit Zusatz), das dritte Lemma kann mal ebenfalls als für "Jüdische Schule" stehend ansehen. Was der LA soll, erschließt sich mir nicht. -- Jesi (Diskussion) 18:08, 19. Jun. 2015 (CEST)

Wurde auf dem Fließband im Wesentlichen von uns beiden diskutiert, ohne dass ich das Gefühl habe, dass ein Ergebnis erzielt wurde. Aber das kann ja jeder nachlesen. --Peter 18:26, 19. Jun. 2015 (CEST)

hier soll BNS weitergeführt werden? so nicht, bitte schnellbehalten, da OMA ganau so sucht. --Jbergner (Diskussion) 18:45, 19. Jun. 2015 (CEST)