Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Übersetzungswerkstatt – für Hilfe bei sprachlichen Fragen zu Übersetzungen
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

10. Mai 2015

PDF sichern

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Kann mir jemand diese Sammlung von Biographien auf Commons sichern? Leider lässt sich die Seite nicht auf archive.org speichern. Vielen Dank.--Sanandros (Diskussion) 22:14, 10. Mai 2015 (CEST)

@Sanandros: die Seite lädt bei mir gar nicht bzw. bleibt weiß. Temporäre Probleme? --Ali1610 (Diskussion) 11:22, 11. Mai 2015 (CEST)

@Ali1610: Ja gestern funktionierte sie noch, aber heute habe ich auch gerade Probleme.--Sanandros (Diskussion) 12:03, 11. Mai 2015 (CEST)

@Ali1610: Funktioniert wieder.--Sanandros (Diskussion) 22:33, 11. Mai 2015 (CEST)

Bin leider ebenfalls daran gescheitert, je nach Archivierungsseite gibt es unterschiedliche, aber immer unvollständige Ergebnisse. Und durch den Quelltext blicke ich nicht durch... --Ali1610 (Diskussion) 14:26, 18. Mai 2015 (CEST)

Genau darum habe ich ja gefragt ob jemand was weiss.--Sanandros (Diskussion) 15:02, 20. Mai 2015 (CEST)

Es gibt dort einen Link auf "Document Source" (ausklappen) wenn der Link dort nicht mehr auffindbar ist, kann man "http://wayback.archive.org/web/" zur Suche nach dieser URL verwenden. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   22:46, 20. Mai 2015 (CEST)

Diese Document Source war mal mein Ursprünglicher Link den ich natürlich schon versucht habe im webarchiv zu finden. Leider erfolglos. Da ich die Bio nicht noch mal verlieren will, will ich sie eben jetzt bei uns archivieren.--Sanandros (Diskussion) 22:10, 24. Mai 2015 (CEST)

27. Mai 2015

Blinder Benutzer: Probleme mit dem Eingabefeld Suche

Seit kurzem kann ich als blinder Benutzer das Eingabefeld Suche mit meinem Screenreader (Via Voice) nicht mehr problemlos benutzen. Bisherige Bedienungsweise: Nach jedem eingegebenen Buchstaben oder Zeichen wurde dieser Durch den Screenreader akustisch wiederholt und nach drücken der Leerzeile das ganze Wort gesprochen. So konnte ich die Richtigkeit meiner Eingaben überprüfen und eine Suche starten.

Jetziger Zustand: Es wird nur noch der erste eingetippte Buchstabe im Eingabefeld wiederholt. Danach höre ich nach jeder weiteren Eingabe nur noch das Wort „Suche“ und danach Vorschläge für Begriffe, die mit den bisher eingegebenen Buchstaben beginnen. Eine Kontrollmöglichkeit meiner Eingaben habe ich nun nicht mehr.

Was könnte ich da machen, um das Problem zu beheben? Ben Nevis (Diskussion) 14:43, 27. Mai 2015 (CEST)

Könnte das vielleicht an den Vorschlägen kommen, die nach jedem Buchstaben geladen und angezeigt werden? Sind diese Vorschläge noch relativ neu? Weiss das jemand? Wenn das die Ursache ist, könnte man sicher irgendwie schauen, wie man das deaktiveren kann. DestinyFound (Diskussion) 23:20, 27. Mai 2015 (CEST)

Hallo Ben Nevis, wenn eine Software (ViaVoice) nicht mehr so funktioniert, wie sie sollte, ist die Frage, was ist vorher passiert? Hat ein Update dieser Software stattgefunden? Mögliche Maßnahmen, Software deinstallieren und dann neuinstallieren. Bitte dazwischen den Neustart des PC (Betriebsystem) durchführen. Um das Problem zu lösen, sind mehr Informationen von Vorteil. Bei Bedarf kannst du mir auch eine E-Mail senden. Gruß --Jean11 (Diskussion) 19:38, 28. Mai 2015 (CEST)

Ein Update hat nicht stattgefunden. Benutzer:DestinyFound hat die Ursache wahrscheinlich richtig erkannt.. Das Problem wäre wahrscheinlich behoben, wenn man eine Möglichkeit hätte, evtl. durch ein Helferlein, die angezeigten Vorschläge zu deaktivieren.

Dieses Problem gibt es übrigens auch bei Google, dort aber schon länger als bei uns. Ben Nevis (Diskussion) 02:02, 29. Mai 2015 (CEST)

Also in den Optionen habe ich nicht gefunden, aber man kann das via CSS ausblenden. Weisst du, was du für einen Skin benutzt? Monobook oder Vector oder noch was anderes? Für Vector Special:Mypage/vector.css aufrufen, für Monobook Special:Mypage/monobook.css aufrufen und folgende neue Zeile eintragen: .suggestions { display: none !important; }

Dann den Browsercache leeren (im IE und Firefox mit Strg+F5), danach sollten die Suchvorschläge nicht mehr angezeigt werden. DestinyFound (Diskussion) 08:30, 29. Mai 2015 (CEST)

Besser nach Special:Mypage/common.css als in die Skin-spezifischen Seiten ;-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 10:00, 29. Mai 2015 (CEST)

Stimmt. :P DestinyFound (Diskussion) 10:36, 29. Mai 2015 (CEST)

Wenn ich auf Special:Mypage/common.css klicke, bekomme ich nur den Hinweis, dass die Seite nicht gefunden werden konnte. Ich kenne mich mit diesen Dingen aber auch nicht gut aus. Kann mir jemand die Vorgehensweise mal Schritt für Schritt erklären, damit ich oder ein sehender Helfer die Einstellung vornehmen kann. Danke. Ben Nevis (Diskussion) 16:21, 30. Mai 2015 (CEST)

Die Seite Special:Mypage/common.css sollte die Meldung "Diese Benutzerseite existiert noch nicht." ergeben. Du kannst sie dort erstellen, oder dem direkten Link hier folgen: Deine common.css erstellen. --mfb (Diskussion) 16:43, 30. Mai 2015 (CEST)

Wir können auch einen Admin darum bitten, das schnell zu erledigen, weil normale Benutzer haben keine Rechte auf fremden CSS-Seiten etwas zu machen. DestinyFound (Diskussion) 20:58, 30. Mai 2015 (CEST)

Erledigt. Hoffentlich klappts! Bitte noch per Strg+F5 den Cache leeren. --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 21:03, 30. Mai 2015 (CEST)

Danke. Das Problem ist zum Teil gelöst. Bei der Volltextsuche ist wieder alles so wie es früher war. Bei der Direktsuche werden zwar keine Vorschläge mehr angezeigt, aber nach jeder Eingabe höre ich immer noch das Wort „Suche“ anstelle des eingetippten Buchstabens. Zur Not kann man ja grundsätzlich die Volltextsuche nutzen, aber ich wäre doch froh, wenn es auch wieder mit der Direktsuche reibungslos funktionieren würde. Ich hoffe, ich mache euch nicht zu große Umstände. Ben Nevis (Diskussion) 20:13, 2. Jun. 2015 (CEST)

Was genau bedeutet in diesem Fall "Direktsuche"? Ist das das normale Suchfeld, das immer angezeigt wird, egal auf welcher Seite man sich befindet? Oder ist das das Suchfeld auf der Seite "Spezial:Suche"? DestinyFound (Diskussion) 00:57, 4. Jun. 2015 (CEST)

Das ist das Eingabefeld, welches auf jeder Seite erscheint, bei der auf der ersten Schaltfläche dahinter der Hinweis angesagt, wahrscheinlich auch angezeigt wird: Artikel – Gehe direkt zu der Seite, die exakt dem eingegebenen Namen entspricht. Ben Nevis (Diskussion) 23:22, 5. Jun. 2015 (CEST)

Mein Problem beginnt schon da, dass ich nicht verstehe, woher das Wort "Suche" kommt. "Suchen" (mit "n") würd ich verstehen, das steht da auch, aber nur "Suche"? Ich bin drum langsam mit meinem Latein am Ende. :/ DestinyFound (Diskussion) 11:46, 6. Jun. 2015 (CEST)

Wenn ich beispielsweise von der oben erwähnten Schaltfläche Artikel zurück in das Eingabefeld springe, bekomme ich folgenden Text angesagt: Durchsuche die Wikipedia Alt F - SUCHE, unabhängig davon, ob im Eingabefeld schon etwas steht oder nicht. Ich vermute mal, dass dieser Text auch eingeblendet wird. Früher, also bevor die Probleme begannen, wurde auch noch ein dort bereits eingegebener Text wiederholt. Das passiert jetzt nicht mehr. Ob das mit der Problematik in Zusammenhang steht, weiß ich nicht. Nur taucht hier das Wort Suche wieder auf. Ben Nevis (Diskussion) 16:19, 6. Jun. 2015 (CEST)

"Durchsuche die Wikipedia [alt-f]" steht im sogenannten "title"-Attribut des Suchfelds. Kann man das nicht irgendwie beim Screenreader deaktivieren? DestinyFound (Diskussion) 17:15, 10. Jun. 2015 (CEST)

@Ben Nevis: Hilft es, wenn du das Browserfenster maximierst? (Alt+Leertaste, dann X) --Wikinger08 (Diskussion) 07:56, 11. Jun. 2015 (CEST)

Leider nein. Mein Screenreader ViaVoice gehört zu ZoomText 10.0 Wie ich in Erfahrung gebracht habe, soll es mit 10.1 eine neue Version geben. Ob das Problem damit nicht mehr auftritt, konnte man mir bei der Vertreiberfirma allerdings auch nicht sagen. Aus Erfahrung weiß ich aber, dass neue Versionen, nicht nur Verbesserungen enthalten. Na, mal sehen. Ben Nevis (Diskussion) 16:39, 15. Jun. 2015 (CEST)

Ungültiger Metadaten-Schlüssel

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Wie kommt dieser Fehler in Seggauberg zustande? Weder der Artikel noch die Vorlage:EWZ wurde in letzter Zeit bearbeitet. --Leyo 23:48, 27. Mai 2015 (CEST)

Bei Spezial:Diff/137888915/138974787 wurde 61038 = entfernt. Es gibt da noch mehr Fehler...--Mabschaaf 23:56, 27. Mai 2015 (CEST)

Dann sollte am besten Kontrollstellekundl Stellung nehmen. --Leyo 00:09, 28. Mai 2015 (CEST)

Eine Folge der Steiermärkischen Gemeindestrukturreform mit hunderten von Änderungen und zuwenig Bearbeitern. NNW 10:23, 28. Mai 2015 (CEST)

Oder eine Folge von Kontrollstellekundl, dessen Änderung das Problem verursacht hat, siehe Diskussion:Steiermärkische Gemeindestrukturreform#Ungültiger Metadaten-Schlüssel. --84.58.214.27 14:33, 28. Mai 2015 (CEST)

Seggauberg ist wie bekannt und wie viele andere seit 2015 keine Gemeinde mehr, die Seite muss überarbeitet werden und manuell mit den jeweils bekannten Einwohnerzahlen gefüllt werden. Die aktuellen Metadaten basieren auf den Daten der Statistik Austria, diese gibt es nur für bestehende Gemeinden und sind auf dem letzten Stand vom 1. Jänner 2015. Die aktuellen Daten für Seggauberg sind bei der Statistik Austria nur mehr über die nunmehrige Gemeinde Leibnitz abrufbar - folglich seit 1. Jänner 2015 nicht mehr aktuell! Wie Benutzer:NordNordWest richtig angemerkt hat gibt es dzt. zuwenig Bearbeiter für zu viele seit Jahresanfang anstehende Änderungen. Unter anderem enthält die de:Kategorie:Gemeinde in der Steiermark deshalb immer noch 324 Gemeindeseiten, obwohl es nur noch 287 Gemeinden gibt. Auch hat es keine organisierte Projektarbeit gegeben und bereits gemachte Änderungen werden nicht von allen Bearbeitern befürwortet, das ist auch ein Grund für den momentanen Stillstand. Gruß KontrollstelleKundl 21:54, 28. Mai 2015 (CEST) (falsch signierter Beitrag von Kontrollstellekundl (Diskussion | Beiträge) 21:54, 28. Mai 2015)

Wer seine Diskussionsbeiträge regelmäßig falsch signiert, macht sich verdächtig, dass er nicht kooperativ mitarbeiten will. Warum wurden nicht in der Vorlage aktuelle und ehemalige Gemeinden zugleich eingebracht (mittels Switch) oder erst mal eine neue Vorlage angelegt und über deren Verwendung diskutiert. Dass jetzt schon seit Monaten die Leser einen dicken roten Fehlertext im ersten Satz des Lemmas haben und nicht wissen, woher es kommt, und dass andere dies nun „von Hand“ ändern sollen, finde ich schlicht unkooperativ. --84.58.214.27 09:38, 29. Mai 2015 (CEST)

Wenn Gemeinden aufgelöst werden, müssen die jeweiligen Artikel einmal komplett durchgesehen und überarbeitet werden, angefangen bei einer anderen Infobox bis hin zu den Formulierungen im Fließtext. Das kann nur „von Hand“ geändert werden. Apropos unkooperativ: Die Abarbeiter der Steiermärkischen Gemeindestrukturreform freuen sich sicherlich über mehr Kooperation, es gibt noch viele Artikel, die umgestellt werden müssen. Sei mutig! NNW 10:40, 29. Mai 2015 (CEST)

Was soll kurzfristig mit den 32 verbleibenden Artikeln geschehen? {{Überarbeiten}} einfügen, um Leser zu „warnen“ und ggf. Beobachter zur Mithilfe zu animieren? --Leyo 19:40, 29. Mai 2015 (CEST)

@Kontrollstellekundl, NordNordWest: Was meint ihr zu meinem Vorschlag bzw. habt ihr einen besseren? --Leyo 23:54, 7. Jun. 2015 (CEST)

Ich glaube nicht, dass so ein Baustein zur Mitarbeit animieren wird, aber die Leser erfahren zumindest den Grund für den Fehler im Artikel. Allerdings sollte das mit den Abarbeitern der Gemeindestrukturreform abgeklärt werden, nicht dass die dadurch genervt werden. NNW 09:59, 8. Jun. 2015 (CEST)

Ich bin für zügiges Abarbeiten, es sind noch ca. 36 ehem. Gemeinden zu ändern, ebensoviele habe ich in den letzten 2 Wochen erledigt. Gruß KontrollstelleKundl 19:09, 8. Jun. 2015 (CEST)

2. Juni 2015

Premierminister von Victoria

Hallo. Ich würde gerne die Liste der Premierminister von Victoria mit en:Premier of Victoria verknüpfen. Wenn ich das mache kommt folgende Fehlermeldung: The link enwiki:Premier of Victoria is already used by item Premier of Victoria (Q13527909). You may remove it from Premier of Victoria (Q13527909) if it does not belong there or merge the items if they are about the exact same topic. Ich weiß nicht was ich damit anfangen soll und wie ich da was removen oder mergen kann. Wäre schön wenn mir jemand sagen könnte woran es hängt. Gruß--Intimidator (Diskussion) 00:45, 2. Jun. 2015 (CEST)

Das Problem ist, dass es bereits 2 verschiedene WikiData-Objekte gibt: Q13527909 und Q1550290. Diese kann man jetzt aber nicht einfach mergen (=zusammenlegen), da es im franz. Wiki anscheinend 2 Seiten gibt: Eine allgemeine über der Premierminister von Victoria (fr:Premier ministre du Victoria) und einen Listenartikel (fr:Liste des Premiers ministres du Victoria). Dass "unser" Listenartikel mit dem franz. Listenartikel verlinkt ist, scheint mir richtig zu sein. Zun Rest kann ich nichts sagen --FeddaHeiko ☺ 02:11, 2. Jun. 2015 (CEST)

Ja das war mir aufgefallen, die Franzosen haben zwei Artikel, einen für das Amt und einen für die Amtsträger. Im englischen und im deutschen gibt es nur einen Artikel für Beides. Hier liegt also der Hase im Pfeffer. Aber bei aller Liebe, es mag ja korrekt sein die deutsche Liste mit der französichen zu verlinken, trotzdem halte ich diesen Zustand für unhaltbar. Englisch sollte die erste Fremdsprache sein, gerade bei einem australischen Thema. Und momentan gibt es weder im Englischen einen Link zum Deutschen noch umgekehrt. Ich denke ich werde mal versuchen den Link nach Frankreich zu kappen wenn hier kein größerer Widerspruch kommt. Dann wäre ja neben dem korrekten englischen Artikel immer noch auf den französischen Artikel zum Amt verlinkt von dem aus man sich zur französischen Liste weiterhangel kann. Aber Danke schonmal für die Hilfe.--Intimidator (Diskussion) 02:34, 2. Jun. 2015 (CEST)

Nein, das ist falsch. Liste der Premierminister von Victoria gehört zu fr:Liste des Premiers ministres du Victoria, das ist halt so. Und fr:Premier ministre du Victoria gehört zu en:Premier of Victoria. Das wir keinen Artikel Premierminister von Victoria haben, ist ein „Fehler“ hierzupedia. Auf Wikidata revertiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:50, 2. Jun. 2015 (CEST)

Das Macht aber überhaupt keinen Sinn. Dem Leser der deutschen Wikipedia wird so der Link zur Englischen verwehrt und umgekehrt, nur aus dem Grund das es bei den Franzosen passt. Während in meiner Variante die französische Liste über den Link zum französischen Amtsartikel problemlos auffindbar ist. Ich halte das so für einen Schildbürgerstreich. Weitere Meinungen sind dringend erbeten.--Intimidator (Diskussion) 00:56, 3. Jun. 2015 (CEST)

Ein Link zum englischen Artikel ist ein klarer Mehrwert. Ich kann aber auch verstehen, dass man bei Wikidata die Ordnung behalten will. Es ist möglich, hier lokal einen Interwikilink einzufügen so wie das vor Wikidata gemacht wurde, das stößt aber auch nicht überall auf Gegenliebe. Alternativ könnte man (a) die englische Liste zum Listeneintrag verschieben oder (b) im deutschen Artikel noch 2-3 Sätze hinzufügen und ihn zum Aufgaben-Eintrag verschieben. --mfb (Diskussion) 15:20, 3. Jun. 2015 (CEST)

Es werden nur gleiche Artikel miteinander verlinkt. Der englische Artikel ist ein Artikel zur verfassungsrechtlichen Stellung des Premiers von Queensland, DE und FR sind pure Auflistungen früherer Personen, die das Amt innehatten. Das kann man nicht einfach nach Lust und Laune miteinander verbinden, was man auch sieht, wenn man sich die verschiedenen Angaben für die Property der beiden Items auf Wikidata anschaut. Der Link zum englischen Artikel ist also kein mehrwert, sondern einfach nur falsch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:26, 3. Jun. 2015 (CEST)

Es geht hier um Victoria und nicht um Queensland, soviel nur mal vorweg. Darüber hinaus ist was du schreibst nicht nachvollziehbar. Wer sich über Victoria informiert und dem Link dort zur Liste folgt, findet überwiegend rote Links vor. Der nächste logische Schritt ist das Aufrufen der englischen Liste um dort die Biographien zu lesen und nicht der Französischen. Zum einen weil Englisch Weltsprache und in Deutschland Fremdsprache Nr. 1 ist und zum zweiten weil man in Victoria englisch spricht. Und die englische Liste ist nun mal im englischen Amtsartikel. Dadurch sind auch große Teile der beiden Artikel komplett gleich. Wenn es die zwei französsichen Artikel nicht gäbe, gäbe es hier überhaupt keine Debatte und der deutsche und der englische Artikel wären ganz natürlich und logischerweise miteinander verbunden.--Intimidator (Diskussion) 15:38, 3. Jun. 2015 (CEST)

Für den polnischen Artikel gilt übrigens genau das gleiche. Auch er handelt Amt und Amtsträger in einem ab, genau wie der Englische. Trotzdem sind beide wegen der Franzosen nicht miteinander verlinkt, während auf der englischen Seite noch die Japaner in der Isolation hängen. Es kann nicht sein das nur weil die Franzosen zu diesem Thema zwei Artikel aufmachen durch alle anderen Sprachen ein Keil getrieben wird. Dann muß man eben beide französischen Artikel verlinken! Und wenn das nicht geht, dann eben nur den französischen Hauptartikel, sprich den Amtsartikel, von dem dann ja die Liste verlinkt ist.--Intimidator (Diskussion) 15:47, 3. Jun. 2015 (CEST)

Mit den französischen Artikeln hat das gar nix zu tun. Der deutsche Artikel ist ein Listenartikel, der englische nicht. Also keine Verlinkung miteinander. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:41, 3. Jun. 2015 (CEST)

Das ist schlicht und einfach falsch und wird nicht wahrer wenn du es dauernd wiederholst. Man könnte meinen du hast dir den englischen Artikel überhaupt noch nicht angesehen, besteht er doch fast nur aus ebendieser Liste.--Intimidator (Diskussion) 02:53, 4. Jun. 2015 (CEST)

Von 3M kommend: Wo ist denn bitte das Problem, aus der hiesigen reinen Liste einen Artikel (analog zur en.WP) zu machen und sodann die Interwikis herzustellen? Dürfte effektiver und leserfreundlicher sein als Bildschirmkilometer mit einer Diskussion zu füllen... --GUMPi (Diskussion) 03:04, 7. Jun. 2015 (CEST)

Sehr hilfreicher Beitrag. Dann bau du doch den Artikel aus! Er verdient jetzt schon den Link zur englischen Entsprechung. Ein paar Sätze mehr oder weniger machen da keinen Unterschied.--Intimidator (Diskussion) 15:04, 9. Jun. 2015 (CEST)

Oh, entschuldige bitte, dass dir meine Antwort auf deine 3M-Bitte nicht zusagt, soll nicht wieder vorkommen, dass ich dir nicht zu Munde rede. Aber du hast selbstverständlich recht mit deiner Empörung und dem Verschließen vor den obigen Sacherläuterungen der Kollegen sowie dem Ablehnen einer einfachen praktikablen Lösung, die zugleich einen Mehrwert für die Leser darstellt. Viel Spaß weiterhin... GUMPi (Diskussion) 16:27, 9. Jun. 2015 (CEST)

Die Sacherläuterungen der Kollegen sind mir bislang verborgen geblieben. Außerdem erwarte ich von 3M nicht mir nach dem Munde zu reden. Aber ich erwarte eine Positionierung. Die konnte ich deinem ersten Beitrag leider nicht entnehmen und dem zweiten nur bedingt. Von daher, schön das es nicht mehr vorkommen wird.--Intimidator (Diskussion) 16:59, 9. Jun. 2015 (CEST)

Positionierung? Bitte sehr: Bin aufgrund obiger Ausführungen, v. a. jener von Matthiasb, gegen die von dir gewünschte Verknüpfung eines reinen Listenartikels mit dem englischsprachigen Artikel, wenngleich selbiger auch eine Liste als Schwerpunkt hat und eine Verknüpfung selbstverständlich wünschenswert wäre. Doch dafür bedarf es, wie oben bereits angeführt wurde, entweder einer Verschiebung des englischsprachigen Artikels hin zu einer List of... oder aber der inhaltlichen Erweiterung der hiesigen reinen Liste zumindest hin zu einem Pendant des englischsprachigen Artikels. Das sollte an und für sich bereits meinen vorherigen Antworten zu entnehmen sein, doch wenn dir schon die deutlich formulierten Erläuterungen der Kollegen oben verborgen bleiben, wie sollst du dann erst meine Beiträge verstehen können? Um etwaigen Missverständnissen vorzubeugen, gestatte mir den Hinweis, dass vorstehende Frage eine rhetorische Frage ist. --GUMPi (Diskussion) 23:19, 9. Jun. 2015 (CEST)

Das war der erste klar formulierte Beitrag von dir. Danke dafür. Ansonsten interessiert das Thema offenbar sowieso keinen. Ich werde mich also geschlagen geben müssen und mich eurer völlig bescheuerten Sichtweise beugen müssen. Ein formales herumreiten darauf ob ein Artikel Liste im Namen trägt oder nicht ist also wichtiger wie eine sinnvolle Verlinkung zum wichtigsten Artikel zu diesem Thema, nämlich dem Englischen. Bemerkenswert ist dabei, das das sinnvoll nur von einer Person bestritten wird und mit offensichtlich falschen Behauptungen untermauert wird. Aber man kann halt nicht anders als dem Leser den sinnvollsten Link vorzuenthalten, der Franzose wollte es so. Wem das nicht auffällt, das hier was gehörig schiefgelaufen ist, dem ist nicht mehr zu helfen. Von daher von mir aus erledigt. Der Müll kann entsorgt werden!--Intimidator (Diskussion) 15:38, 13. Jun. 2015 (CEST)

6. Juni 2015

Englische Wikipedia für mich nicht mehr editierbar

Hallo! Wenn ich in der deutschen Wikipedia auf "Bearbeiten" klicke, bekomme ich die Ansicht, in der ich beispielsweise die eckigen Doppelklammern für einen Wikilink und Gleichheitszeichen für Überschriften sehe. Mit dieser Oberfläche editiere ich jetzt seit neun Jahren. Schalte ich um zur englischen Wikipedia, dann bekomme ich durch Klick auf "Bearbeiten" eine andere Oberfläche mit Begriffen wie "Absatz", "Zitieren", und "Einfügen". Zuvor läuft ein Balken über die Oberfläche. Ich habe nicht die geringste Ahnung, wie man mit dieser Oberfläche editiert. Kann man die englische Wikipedia wieder auf die alte Oberfläche wie bei der deutschen Wikipedia umschalten und wenn ja, wie? (nicht signierter Beitrag von 31.150.228.123 (Diskussion) 13:39, 6. Jun. 2015 (CEST))

Du meinst den Balken über dem Eingabefenster? Aber das Eingabefenster selbst funktioniert ganz normal, oder? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 13:44, 6. Jun. 2015 (CEST)

Irgendwie den VisualEditor aktiviert? --2A02:810D:27C0:5CC:65B2:872B:59B4:36E4 13:49, 6. Jun. 2015 (CEST)

Das hört sich nach dem VisualEditor an. Einfach "Quelltext bearbeiten" anklicken, anstatt "bearbeiten". Als angemeldeter Benutzer kann man auch in den Beta-Einstellungen ihn komplett deaktivieren. Der Umherirrende 14:18, 6. Jun. 2015 (CEST)

Im englischen WP ist aber als Grundeinstellung für unangemeldete der normale Editor, nur mit einem seltsamen Menübalken drüber. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:19, 6. Jun. 2015 (CEST)

Schön wäre es wenn es eine Möglichkeit gäbe die Einstellungen des „Heimatwikis“ auf alle anderen Wikis zu übernemen. --Mauerquadrant (Diskussion) 20:18, 6. Jun. 2015 (CEST)

Vielen Dank an Euch. :-) Der Tipp mit "Quelltext bearbeiten" des Umherirrenden hat mir die englische Wikipedia gerettet. -- "Beta Einstellungen" und VisualEditor ist für mich ein Buch mit sieben Siegeln. Bei ersterem habe ich keinerlei Vorstellung, was das sein soll. Beim letzteren verstehe ich lediglich, dass man irgendwie damit editieren können soll. Warum macht man eigentlich die Mitarbeit an der Wikipedia immer komplizierter? Um mehr Autoren zu gewinnen, sollte man IMHO umgekehrt verfahren. Anfangs konnte ich beispielsweise noch Bilder einfügen. Jetzt mit dieser neuen Bilder-Oberfläche finde ich keine Bilder mehr. In der Oberfläche kommen Begriffe vor, wie "Teilen", "Einbetten", "HTML" und "Wikitext", die mir nichts sagen und auch nirgendwo für Artikelbearbeiter verständlich erklärt werden. Ich begreife einfach nicht, warum man dem Bearbeiter solches Fachchinesisch um die Ohren haut, obwohl es früher ohne ging. Man konnte mit Bildern im Artikel operieren und nach ihnen suchen, ohne diese Begriffe verstehen zu müssen. Man musste nur den Filenamen aus der Kopfleiste des Fotos kopieren und in den Artikel einfügen. Mit der neuen Oberfläche komme ich nicht mehr in die Wikipedia Bildersammlung, wenn ich auf ein Bild doppelklicke und finde somit nicht den markier- und kopierfähigen Filenamen, der früher in der Kopfleiste des Fotos stand. Jetzt muss ich in den "Bearbeiten" Modus wechseln und den Filenamen des Bildes suchen und dann das Bild mit Google finden. Aber das funktioniert nur umständlich, weil auch Bilder gefunden werden, die nicht aus der Wikipedia stammen. Warum also verkompliziert man das Bearbeiten der Artikel? (nicht signierter Beitrag von 31.150.146.164 (Diskussion) 09:41, 7. Jun. 2015 (CEST))

Tja, das ist WMFs Versuch das Bearbeiten einfacher zu machen. Ist wohl sehr gut gelungen :-D Die Beta-Einstellungen findest du hier (auf anderen Wikis unter selbem Titel) bzw als Benutzer ohne Account vermutlich gar nicht. "Teilen" und "Einbetten" ist Social-Media-Krams, HTML und Wikitext sollten (hoffentlich) unsere Artikel erklären. --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:53, 7. Jun. 2015 (CEST)

"HTML" und "Wikitext" werden, soweit ich das sehe, nur beim "Diese Datei teilen oder einbetten"-Button des MediaViewers erwähnt. Der "Wikitext"-Code dort entspricht ja dann der Syntax, die du schon kennst. Wenn du den Bildeinbindungs-Code nicht von dort kopieren, sondern weiterhin selber basteln willst, brauchst du den Button nicht und der Dateiname steht auch beim MediaViewer weiterhin in der URL und kann von dort kopiert werden. Wenn du dich (fast) gar nicht mehr mit Code, Dateinamen etc. herumschlagen willst, sollte eigentlich der VisualEditor genau das richtige sein: Beim Artikel "Bearbeiten" klicken, gewünschte Stelle im Text (der nun halt so aussieht wie er auch in der fertigen Artikelansicht aussieht, eben wie in Word & Co statt Wikitext) anklicken, "Einfügen -> Medien" anklicken, und dann entweder den Dateinamen oder einen passenden Suchbegriff eingeben, das oder die passenden Bilder werden in einer Vorschau geladen, das gewünschte anklicken, das Einfügen bestätigen, "Seite speichern", fertig. Es mag sicher hin und wieder Vorteile haben, direkt den Artikelquelltext zu bearbeiten, sich die passenden Bilder händisch zusammenzusuchen etc., und natürlich erfordert jede Umstellung immer irgendwo eine Umgewöhnung, aber wo zum Beispiel die Bildeinbindung heute komplizierter sein soll als früher, sehe ich nicht. Man muss sich eigentlich nur trauen, "direkt auf der Seite" etwas zu bearbeiten, statt wie früher auf ein Textfeld mit kryptischem Code zu warten. --YMS (Diskussion) 15:31, 9. Jun. 2015 (CEST)

Der Medienbetrachter kann in den Einstellungen deaktiviert werden. Auch unangemeldeten Benutzern ist das deaktivieren über Cookies möglich. Muss man dann halt häufiger machen, wenn man häufiger die Cookies löscht. "Beta Einstellungen" hat man nur, wenn man ein Benutzerkonto hat. Der Umherirrende 19:37, 9. Jun. 2015 (CEST)

Der Visualeditor VE funktioniert anders als die bisherige Bearbeitungsfunktion. Man muss den VE nicht deaktivieren man kann statt edit einfach auf edit source klicken, um den Quelltext wie bisher zu editieren. Ich will aber hier aber als gelegentlicher Nutzer mal darstellen, wie man ihn benutzen kann. Einfache Textänderungen kann man durch anklicken mit der Maustaste an besagter Stelle direkt vornehmen. Das Menü oben hat eine Formatierfunktion um einen Text zu einer Überschrift zu machen und eine um den Text Fett oder kursiv zu machen. Wenn du ein Wort oder Begriff markierst und auf das Symbol mit den zwei Kettengliedern klickst, öffnet sich ein Menü, das verschiedene Textseiten anbietet zur Verlinkung, die sich per Mausklick auswählen lassen, manchmal sind sogar passende Thumbnails von dem Gegenstand angezeigt. Die Verlinkungsfunktion halte ich für sehr nützlich, der Linktext kann verändert werden, außerdem können per rechter Maustaste die Links zu den Artikeln angeklickt werden. Somit kann gleich beim Verlinken der passende Artikel gefunden werden. Ich muss nicht erst die Vorschau aufrufen, um zu sehen ob der Link funktioniert und auf die richtige Seite zeigt und ich bekomme gleich eine Auswahl von möglichen Artikeln und muss nicht zuvor die Suchfunktion aufrufen um ähnliche Artikel zu finden. "Cite" ist nützlich um automatisiert Fußnoten einzufügen, es zeigt auch bereits vorhandene Fußnoten an, so dass man sie mehrfach zitieren kann. Die nächste Funktion kann eine punktierte oder nummerierte Liste erstellen oder das eine jeweils in das andere umwandeln. Mit insert kann man Bilder, Mediendateien, Vorlagen und Tabellen einbauen. Die Bearbeitung von Vorlagen im Text geht mit rechtsklick, diese Funktion holpert aber noch ziemlich, so dass ich sie kaum verwende. Das Smybol bestehend aus vier Kästchen ist geeignet zur Bearbeitung von Tabellen. Eingebettete Elemente lassen sich auch bearbeiten durch Anklicken. Insbesondere umfangreiche Tabellen sind im Quelltext nicht leicht zu bearbeiten. Mit VE kann ich aber ganz einfach nachträglich Spalten oder Zeilen löschen oder zusätzlich einfügen. Wenn ich das von Hand mache und irgendwo ist ein Strich zu wenig oder zu viel, zerschießt es mir die ganze Tabelle und wenn ich große Tabellen habe, passiert es leicht, dass ich in der falschen Zelle editiere. Am Schluss der Bearbeitung das Speichern nicht vergessen. Insgesamt arbeitet der VE mehr wie eine moderne grafische Textverarbeitung anstelle der bisherige Quellcode- Bearbeitung. Zusammengefasst ist der VE für einfache Korrekturen, für Verlinkungen und Bearbeitung von Tabellen sehr nützlich, bei Vorlagen funktionert es noch nicht so gut. Der VE funktionierte Anfangs nur schlecht und hatte viele Fehler und wurde ziemlich unfertig den Benutzern aufgezwungen, was einen Großteil der Aversion erklärt. Der VE funtkioniert aber inzwischen in den meisten Funktionen recht gut oder sogar besser als der alte Editor, man muss sich aber zuvor an das andere Bedienkonzept gewöhnen, es gibt aber immer noch gewisse Bereiche, wo der alte Editor besser ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:10, 12. Jun. 2015 (CEST)

7. Juni 2015

Übertriebene Genderisierung?

Im Artikel zu Caitlyn Jenner lese ich folgenden Satz: „Mit dem Gewinn der Goldmedaille beendete Jenner die sportliche Laufbahn und begann eine Karriere als Filmschauspielerin, allerdings mit Männerrollen.“ Der bezieht sich wohl auf die Zeit kurz nach 1976, damals war Bruce noch Bruce und nicht Caitlyn. Der Satz erweckt den Eindruck, dass damals eine Frau (weil Filmschauspielerin) in Männerrollen beim Film war. Eine Frau in Männerrollen beim Film ist durchaus etwas besonderes. Nur war das damals der Bruce, somit ein Kerl und damit Filmschauspieler (ohne "in") und natürlich in Männerrollen. Es ist ja in Ordnung, wenn man den Geschlechtswechsel auch in den Artikel übernimmt, aber soll man wirklich 40 Jahre zurück gehen und alles umgendern? Das ist doch übertrieben und zusätzlich verwirrend. --Wurgl (Diskussion) 17:26, 7. Jun. 2015 (CEST)

Hab da was geschrieben, ich denke jeder der hier was schreiben will, sollte es dort tun, danke fürs Lesen. :) Gruß --Jean11 (Diskussion) 21:25, 7. Jun. 2015 (CEST)

Ja schon. Hätte ich vielleicht sollen. Mag sein. Ich denke aber, dass es ein allgemeines Problem ist. Solche Verwandlungen sind zwar nicht besonders häufig, aber doch häufig genug um hier eine allgemeine Debatte um den Umgang zu führen. Man könnte in dem (und in anderen Fällen) ja noch herausfinden dass sie vor 50 Jahren in eine Knabenschule ging. Ein beachtenswerter Fortschritt im Kampf gegen Geschlechtertrennung, und das in den 50er Jahren! Nur halt leider so verfälschend ausgedrückt, dass man sich einfach auf den Kopf greifen muss. Auch Zitate aus anderen (Print-)Quellen kann man in Wikipedia nicht aufführen, denn dann wäre im Text von einer Frau die Rede, im Zitat aber von einem Mann (oder umgekehrt). Viel verwirrender geht es ja nicht, besonders für jene, die irgendwann später ohne Vorwissen den Artikel lesen. Wenn man Ereignisse die knapp 40 Jahre vor der Geschlechtsumwandlung umgendert, dann ist das einfach nur ein Kasperletheater, es hat nichts mit Realität oder mit Beschreibung von Fakten zu tun. --Wurgl (Diskussion) 22:08, 7. Jun. 2015 (CEST)

Nur als Anmerkung: Im als exzellent bewerteten Artikel Marie Curie wird innerhalb der Lebensbeschreibung auch erst mit der Heirat vom Geburtsnamen (Skłodowska) zum späteren Namen (Curie) gewechselt. Warum das hier nicht ganz ähnlich handhaben?--Mabschaaf 22:31, 7. Jun. 2015 (CEST)

Das ist aber von Mensch zu Mensch verschieden. Eva Hitler heißt bei uns ja auch Eva Braun. --Rôtkæppchen₆₈ 22:44, 7. Jun. 2015 (CEST)

Die trug ja nicht einmal 24 Stunden lang den Namen Hitler und war daher das ganze Leben minus Epsilon (welches bekanntlich beliebig klein ist) unter ihrem ledigen Namen bekannt. Die taugt wirklich nicht als Beispiel. --Wurgl (Diskussion) 22:53, 7. Jun. 2015 (CEST)

Die relevanzstiftende Bekanntheit über viele Jahre hat die Person als Mann. --Pölkkyposkisolisti 22:57, 7. Jun. 2015 (CEST)

(BKx2+lösch)Hatte gemeint wer zu dem o.g. Fall etwas hier schreiben will, sollte es dort tun. Das du das hier angesprochen ist finde ich gut, danke. Diese Menschen hatten mind. eine Lebensphase wo sie es nicht leicht hatten. Artikel über solche Menschen ist schon ein Unterschied zu den anderen Personenartikel. Wenn ein Mensch in seinem Leben sich nun als Frau oder Mann fühlt, gibt es halt eine Er- und eine Sie-Phase. Darum wäre es wichtig belegen zu können wann der Umschwung (endgültige) war. Stichwort Zitate, das liegt dann aber an den Zitaten, man muss halt welche nehmen, die es richtig beschreiben. Wie dort geschrieben: „Habe gelernt, dass wenn beide Seiten versuchen die andere zu verstehen man zu einer Lösung kommt.“. Gruß --Jean11 (Diskussion) 23:10, 7. Jun. 2015 (CEST)

Es ist vielleicht auch so, dass z. B. Jenner sich schon immer als Frau gefühlt hat, jedoch als „Mann“ gelebt und dann dem Gefühl nachgegeben hat. In das Thema habe ich mich nicht eingelesen. --Jean11 (Diskussion) 23:25, 7. Jun. 2015 (CEST)

War Marie mal „Martin“ oder ist Marie nun „Martin“? Wenn beides nicht zutrifft, dann passt es nicht zur Diskussion. Abgesehen davon geht es nicht um Heirat. Gruß --Jean11 (Diskussion) 23:10, 7. Jun. 2015 (CEST)

Das Thema ist auf jeden Fall schwierig. Wie ich in der Diskussion rund um Lana Wachowski lernen "durfte", sind auch in Artikeln zu Filmen, die noch aus der Zeit stammen, als Lana sich noch Larry nannte (sowohl auf Filmplakaten, als auch im Abspann), nur noch der Name Lana zu verwenden. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 09:57, 9. Jun. 2015 (CEST)

Und das ist sicher falsch, aber einschlägigen Pressuregroups zu verdanken. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:05, 11. Jun. 2015 (CEST)

Maßgeblich sollte IMHO der öffentliche Auftritt sein. Wenn jemand nach außen hin als Mann auftritt, ist es ein "Er", wer nach außen hin als Frau auftritt, ist eine "Sie". Die WP orientiert sich sonst auch tendenziell an der öffentlichen Wahrnehmung. Alles andere wäre TF und würde bei diesem Thema überdies viel zu sehr ins Private gehen. --84.58.127.156 17:25, 12. Jun. 2015 (CEST)

Scheint sich beruhigt zu haben,. Jedenfalls ist der Artikel jetzt lesbar und die Sätze sind schlüssig. --Wurgl (Diskussion) 20:46, 13. Jun. 2015 (CEST)

Altersangabe in Artikeln über Personen? Warum nur in der englischen Wikipedia?

Warum gibt es keine "automatische" Altersangabe für Personen (rechts in der Infobox) in der deutschen Wikipedia?

Das ist bei Artikeln zu Personen das meistbenutzte Feature der englischen Wikipedia. Warum muss man das in deutschen Artikeln immer erst selbst ausrechnen?

Was ist der Grund dafür?

Das ist so ein Riesendefizit in der deutschen Version, traurig und unnötig. (nicht signierter Beitrag von AmblinX (Diskussion | Beiträge) 21:48, 7. Jun. 2015 (CEST))

Wir gehen hier davon aus, dass unsere Leser selbst dazu in der Lage sind, das Alter auszurechnen. Zumal wir kaum Personeninfoboxen haben, in denen man das Alter vermerken könnte. XenonX3 – (☎) 21:54, 7. Jun. 2015 (CEST)

Diese Altersangaben tauchen ja auch in Artikeln über Software auf, wo angegeben ist, wie alt die Software oder das letzte Release ist. Ich finde das ziemlich sinnbefreit. Da das aber automatisch funktioniert, bringt es nicht wirklich etwas, an diesem Featurechen rumzudoktorn. --Rôtkæppchen₆₈ 23:05, 7. Jun. 2015 (CEST)

Bei Verstorbenen steht auch im Artikel in welchem Alter sie verstorben sind. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:11, 7. Jun. 2015 (CEST)

Das kommt dann irgendwann mal, wenn Wikidata so stark hier integriert ist, dass es für die Leute hier keine Möglichkeit mehr gibt, sich dagegen zu wehren. Vorher wahrscheinlich nicht. DestinyFound (Diskussion) 23:16, 7. Jun. 2015 (CEST)

Wer zu faul zum Rechnen ist, findet das Alter mit einem Klick in der Wikipedia-Personensuche (neben den Normdaten). --Luftschiffhafen (Diskussion) 12:44, 8. Jun. 2015 (CEST)

Sehr intuitiv und benutzerfreundlich! Ich als langjähriger Wikipediabenutzer hab jetzt glaub ich zum allerersten Mal auf den Link da unten geklickt.. DestinyFound (Diskussion) 16:29, 8. Jun. 2015 (CEST)

Be "Kürzlich Verstorbene" auf der Hauptseite gab es diese Diskussion auch. Einen stichhaltigen Grund kenne ich nicht, das Alter nicht zu nennen. --Pölkkyposkisolisti 10:15, 9. Jun. 2015 (CEST)

Ich möchte mal bezweifeln, das die Altersausrechnung ein vielgenutztes Feature ist. Mit der gleichen Begründung könnte man behaupten, das das "e" der beliebteste Buchstabe der Wikipedia ist. Es wird halt angezeigt, aber vielfach nicht beachtet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:02, 11. Jun. 2015 (CEST)

Dann können wir ja die "e"s löschen. Die Artikel wären kürzer und man könnte beim Ausdrucken Papier sparen. Weitere Buchstaben zur Löschung wären "a", "i", "o" und "u". --Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:32, 13. Jun. 2015 (CEST)

8. Juni 2015

Regelmentierung versus Moderation

Hallo, in den FAQ ist nachzulesen, daß es leider ab und zu passiert, dass u. U. Regelmentierungen gegenüber Benutzern wegen unangemessenen Verhaltens erforderlich sind. Ich will nicht ausschließen, daß ich hier selbst betroffen bin. In meinem Fall handelt es sich jedenfalls um einen Diskussionsstil, den ich genüber mir selbst als unagemessen empfinde, ja als fortgesetzte persönliche Angriffe. Nachdem ich dies wiederholt sachlich kritisiert und zurückgewiesen habe, beklagt sich die Gegenseite nun auch über meinen Ton. Ich möchte hiermit zunächst um eine eher allgemeine strategische Hilfe bitten. Sollte ich versuchen, ... a) andere Benutzer zu bitten, die Diskussion zu moderieren? Dies wäre ja ggf. der einfachste Weg. Oder ... b) ggf. eine Schlichtungsstelle anrufen, die gegenseitige persönliche Übergriffe moderieren und ggf. abklären kann? Gibt es eine solche Stelle überhaupt und wenn nein, wer ergreift hier überhaupt eine Initiative der evtl. Regelmentierung? - Moderation ist ja ein allgemein beachtenswertes Prinzip und evtl nicht nur bei WP wünschenswert. Es hat übrigens dann auch nicht den Charakter der Reglementierung bzw. der Straf- und Zwangsmaßnahmen. Gruß --Anaxo (Diskussion) 22:11, 8. Jun. 2015 (CEST)

Wikipedia:Konfliktmeldung (ist derzeit in einer Testphase), Wikipedia:Dritte Meinung (mehr für inhaltliche Fragen), Wikipedia:Schiedsgericht (für wirklich sehr dauerhafte Probleme) --mfb (Diskussion), Wikipedia:Vermittlungsausschuss (für nicht ganz so dauerhafte Probleme) 22:21, 8. Jun. 2015 (CEST)

Konfliktmeldung und VM werden nicht dauerhaft parallel existieren können. Eine der beiden Bezeichnungen wird überleben und dort wird es so weiter laufen, wie bislang auf der VM: grob, voreingenommen und oberfächlich. --84.58.127.156 17:34, 12. Jun. 2015 (CEST)

11. Juni 2015

Wo wird gefeiert?

Weiß jemand, wo heute/morgen gefeiert wird bzw. ob irgendwelche Editathon-Aktionen geplant sind, um die Artikelanzahl der niederländischen WP zu knacken? Derzeit liegen wir nur noch 424 Artikel hinten ... –Queryzo ?! 10:54, 11. Jun. 2015 (CEST)

Heute abend wirft sicher irgendwer in der nl.wikipedia wieder seinen Bot an. ;) Aber mal abschätzen: Gestern 15:12 waren es 606, jetzt 416. Also gute 200/Tag, womit es noch zwei Tage dauern könnte. Dazu werden am Wochenende meist weniger Artikel erstellt. --mfb (Diskussion) 11:59, 11. Jun. 2015 (CEST)

Da müsstest du noch den Artikelzuwachs in der nlWP abziehen, aber meine Frage zielte ja auch darauf ab, ob es konzentrierte Aktionen gibt (Editathons o.ä.), da auf der Zielgeraden meist ungeahnte Kräfte freigesetzt werden, auch am Wochenende!   –Queryzo ?! 12:23, 11. Jun. 2015 (CEST)

Beide Zahlen sind der Unterschied, entsprechend ist die Differenz auch der Unterschied im Wachstum. Jetzt 415. --mfb (Diskussion) 12:57, 11. Jun. 2015 (CEST)

→ -1197726 –Queryzo ?! 13:30, 11. Jun. 2015 (CEST)

Deine Zahl verändert sich in irreführender Weise da die deutsche Zahl wächst aber die NL-Zahl nicht. 366 jetzt, also 240 Differenz gegenüber 25 Stunden zuvor. Noch ~1.5 Tage. --mfb (Diskussion) 16:12, 11. Jun. 2015 (CEST)

Ich hab ne Weile gesucht, aber leider gibt es keine Möglichkeit, die niederländische Artikelanzahl hier dynamisch einzubinden.

Noch mind. -1197610 Artikel! –Queryzo ?! 10:11, 12. Jun. 2015 (CEST)

239. Weniger als 200/Tag, Samstag abend oder Sonntag vormittag/mittag? --mfb (Diskussion) 15:42, 12. Jun. 2015 (CEST)

Die Holländer schlafen nicht, wahrscheinlich eher zum Tatort. –Queryzo ?! 16:06, 12. Jun. 2015 (CEST)

46 noch. Endspurt. --mfb (Diskussion) 14:52, 13. Jun. 2015 (CEST)

@Queryzo: Habe noch einen Artikel geschrieben. Derzeit fehlen nur noch 6 (1.824.157-1.824.151). --mfb (Diskussion) 17:18, 13. Jun. 2015 (CEST)

Jetzt zeigt der Zähler ...157 bei beiden an. --mfb (Diskussion) 17:22, 13. Jun. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. –Queryzo ?! 13:18, 15. Jun. 2015 (CEST)

Überhandnehmende Warnmarkierungen "Belege fehlen"

So was wie hier ist mir in letzter Zeit immer häufiger begegnet. Belege sollen doch vor allem umstrittene Angaben und Aussagen beweisen. Die Fakten eines Pflanzenartikels sind aber selten umstritten und die angegebene Literatur ist meines Wissens seriös. Man könnte bereits am Sinn dieser Bapperl zweifeln. Besonders ärgerlich wird es, wenn diese für jedes Kapitel gesetzte werden aber andererseits es der "Autor" dieser Markierungen noch nicht einmal für notwendig hält, genau anzugeben, für welche Fakten ihm Belege fehlen. Ich bin nicht grundsätzlich gegen diesen Baustein, aber meiner Meinung nach sollte er sparsam eingesetzt und auf gravierende Fälle beschränkt werden. Wie seht ihr das?

--Antiope05411 (Diskussion) 15:54, 11. Jun. 2015 (CEST)

Achtung: Dieser Artikel enthält zu wenige Bausteine. Bitte prüfe, ob du nicht einige lustige Bauklötzer einfügen kannst. Das macht den Artikel auch gleich etwas bunter und interessanter, nur Mut!

Du verstehst das falsch. Die Bauklötzer sollen Artikel auflockern und bunter machen. Wer sowas fallenläßt, zeigt damit, daß er viel klüger als der Artikelautor ist. --Pölkkyposkisolisti 16:00, 11. Jun. 2015 (CEST)

Unbegründete Bausteine entferne ich. Dass z.B. eine Quellenangabe fehlt, erkennt man auch ohne Baustein. Interessant wird's erst, wenn konkrete Informationen fehlen oder bestimmte Aussagen bezweifelt werden. Das müsste dann aber entweder beim Baustein oder auf der Diskussionsseite stehen. --Zinnmann d 16:10, 11. Jun. 2015 (CEST)

Dem Bausteinsetzer zur Info: @BotBln: --тнояsтеn ⇔ 16:15, 11. Jun. 2015 (CEST)

@Pölkkyposkisolisti: Es heißt übrigens Sei mutig und nicht Nur Mut. --Rôtkæppchen₆₈ 16:36, 11. Jun. 2015 (CEST)

Wenn es so wäre, dass Leute auch so erkennen das Belege fehlen, dann würden Artikel nicht jahrelang ohne solche rumhängen. --BotBln (Diskussion) 18:46, 11. Jun. 2015 (CEST)

Vielleicht interessiert es einfach niemanden? Außerdem erkennt das jeder, der lesen kann, auch ohne Bauklotz. --Pölkkyposkisolisti 20:54, 11. Jun. 2015 (CEST)

Ich (als botanischer Laie) erkenne auch mit Baustein nicht, wofür konkret hier Belege benötigt werden. Der Artikel hat vier seriös klingende Literaturangaben, nichts, was für mich irgendwie fragwürdig klingt und auf der Diskussionsseite wird auch nichts bemängelt. So ist der Baustein (egal ob einer, oder wie bsiher vier) weder nachvollziehbar noch bringt er etwas. --Luftschiffhafen (Diskussion) 14:05, 12. Jun. 2015 (CEST)

Dass früher keine Belege angegeben wurden, heißt nicht, dass früher nicht belegt wurde. Damals galten auch Literatur und Weblinks als Beleg für das Dargestellte, teilweise auch über die Versionshistorie. Nun kann es also sein, dass ein neuerer Benutzer auf diesen Zustand stößt, allerdings nirgends einen Einzelnachweis stößt. Vielleicht ein Generationen-/Kommunikationsproblem? –Queryzo ?! 14:17, 12. Jun. 2015 (CEST)

Bei vielen Bausteinen ist auch das Problem, dass die Artikel zwar überarbeitet werden, aber aus irgendeinem mir unverständlichen Grund wartet der Bearbeiter darauf, dass sich der Baustein von selbst in Luft auflöst. Na gut, vielleicht erwartet er das als eine Art Kopftätscheln. Jedenfalls schmeißt man unbegründete Bausteine ähnlich wie unbegründete Aussagen einfach raus und startet nicht jedesmal eine Diskussion über Sinn und Unsinn von Bausteinen. Wenn sie unsinnig wären, gäbe es sie nicht, gäbe es keinen Bausteinwettbewerb, keine QS usw. -- Harro (Diskussion) 14:28, 12. Jun. 2015 (CEST)

Damals galten auch Literatur und Weblinks als Beleg für das Dargestellte ... Literaturangaben galten nicht nur damals, sondern sind auch heute immer noch ein möglicher Weg, einen Artikel zu belegen. Siehe WP:Belege#Techniken zur Quellenangabe->Literatur. Das wissen nur die meisten Bausteinsetzer gar nicht. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:30, 13. Jun. 2015 (CEST)

Wikidata-Einträgen zu Auszeichnungen

Sind schon Bots im Einsatz, die bei neu ausgezeichneten Artikeln die entsprechenden Markierungen auf Wikidata machen? Chewbacca2205 (D) 18:44, 11. Jun. 2015 (CEST)

AFAIK d:User:Dexbot. -- FriedhelmW (Diskussion) 19:02, 11. Jun. 2015 (CEST)

Siehe auch d:Wikidata:Requests_for_permissions/Bot/Dexbot_10. -- FriedhelmW (Diskussion) 19:26, 11. Jun. 2015 (CEST)

In letzter Zeit ist da nichts mehr passiert. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 14:18, 14. Jun. 2015 (CEST)

Ja, den Bot habe ich nur beim Übernehmen der bestehenden Auszeichnungen gesehen. Vllt. kommt diese Funktion noch. Bis dahin müssen das wohl die Auswerter machen. --Chewbacca2205 (D) 22:41, 15. Jun. 2015 (CEST)

Sichten von Dateien

Hier werden momentan Dateien gelistet, die Jahre alte ungesichtete Versionen aufweisen. Wie kommt das zustande? Teilweise wurde hier auch von Admins vor kurzem editiert, ohne dass diese die Sichtungsmarkierung vorgenommen hätten. Worauf ist beim Nachsichten von Bilddateien zu achten? Gibt es Richtlinien hierfür? --Janjonas (Diskussion) 19:57, 11. Jun. 2015 (CEST)

Im Sichtungs-Logbuch der einzelnen Dateien siehst du, das ein Benutzer eine ältere Version von 2005 vor einigen Tagen als gesichtet markiert hat. Da die Spezialseite alle Seiten auflistet, die einmalig gesichtet wurden, aber wo nicht die letzte Version gesichtet ist, tauchen diese dann dort auf. Vorher standen sie auf Spezial:Ungesichtete Seiten. Zur Info: @Leyo:. Der Umherirrende 20:13, 11. Jun. 2015 (CEST)

Die Dateien konnten, obwohl noch gar nicht gesichtet, trotzdem in Artikeln verwendet werden? D.h., es geht hier nicht um Lizenzprüfung etc.? Was ist dann aber der Sinn der Sichtung? --Janjonas (Diskussion) 20:49, 11. Jun. 2015 (CEST)

Der Hauptgrund ist Vandalismus, andere nutzen es auch für andere Standards, siehe WP:Gesichtete Versionen. Für die Lizenzen im Dateibereich gibt es WP:DÜP. Dateien können hier direkt nach dem Hochladen verwendet werden, ob sie bestand haben, ist dann immer die andere Frage. Der Umherirrende 20:56, 11. Jun. 2015 (CEST)

Danke für deine hilfreichen Antworten. Ich finde, für die ungesichteten Dateiversionen sollte es eine eigene Spezialseite geben. Offenbar sind hier auch erfahrene Admins sehr zurückhaltend mit dem Sichten. --Janjonas (Diskussion) 21:09, 11. Jun. 2015 (CEST)

Die genannte Spezialseite lässt sich nach Namensraum filtern, der Standard ist aber "alle" (wo Sichtungen mögich sind). Beim Filtern bekommst du beispielsweise eine Liste wo nur Artikel drauf stehen, oder nur Dateien. Viele Dateien sind es auch nicht mehr, siehe Spezial:Sichtungsstatistik (2.115 Dateien). Die Sichtungsfunktion wurde hauptsächlich für die Artikel geschrieben und wird dort auch so eingesetzt, deshalb sind die Dateien noch in Rückstand, was eine vollständige Sichtung des Bestandes angeht. Das hat sich aber in der letzten Zeit gut reduziert, so dass in einigen Monaten es nur wenige Hundert sein sollten. Der Umherirrende 21:51, 11. Jun. 2015 (CEST)

Hab mal die betreffenden Dateien weggesichtet. –Queryzo ?! 21:54, 11. Jun. 2015 (CEST)

Janjonas, ich sichte teilweise eine ältere Version, wenn ich nicht sicher bin, was mit einem neueren Edit geschehen soll. Beispielsweise könnte man da argumentieren, dass einmal vergebene Lizenzen nicht zurückgenommen werden dürfen. Zudem ist nicht ersichtlich, weshalb eine Version mit einer kleineren Version drüber hochgeladen wurde. War das eine Korrektur oder Vandalismus?

Ich hoffe, Queryzo hat nicht einfach blind nachgesichtet. Das wäre nicht der Sinn der Sache … --Leyo 01:05, 12. Jun. 2015 (CEST)

@Leyo: Deine Vorgehensweise sei dir gelassen, dann solltest du aber klar ansagen, dass andere Benutzer keine Dateien sichten sollen. Denn viele Benutzer, mich einbegriffen, sichten lediglich nach Vandalismuskriterien. Bei evt. verstecktem VM wie hier würde ich zwar genauer hinschauen, aber auch hier sichten, wenn es plausibel erscheint (Wallringtunnel existiert). Dass jemand seine Lizenzen widerruft, halte ich für legitim, wenn es nur um Kleinigkeiten geht. –Queryzo ?! 10:05, 12. Jun. 2015 (CEST)

Bei diesen Dateien mit IP-Bearbeitungen in der Versionsgeschichte ist noch unentdeckter Vandalismus besonders wahrscheinlich. Da du also am liebsten bezüglich Vandalismus sichtest, wäre das vielleicht etwas, wo du mithelfen magst. --Leyo 11:44, 12. Jun. 2015 (CEST)

Deutsch/deutsch, Englisch/englisch, Spanisch/spanisch (Groß-/Kleinschreibung von Sprachkennzeichnung in Weblinks, Literatur, Einzelnachweisen)

Hi, bin durch Zufall (außerhalb Wikipedias) gerade mal wieder auf die Frage gestoßen, ob Sprachbezeichnungen nicht groß geschrieben werden sollten. Meine Großschreibweise wurde in letzter Zeit regelmäßig auf klein geändert, so dass ich mich in vorauseilendem Gehorsam auch daran hielt. Nun lese ich im Duden, dass mein Gefühl wohl richtig ist, der Gehorsam falsch:

• die deutsche Sprache
• dieser Artikel wurde auf Deutsch verfasst

Was ist nun richtig:

• Ganz wichtiger Weblink (Deutsch)
  • Ganz wichtiger Weblink (deutsch)
• Very important Weblink (Englisch)
  • Very important Weblink (englisch)
• Weblink muy importante (Spanisch)
  • Weblink muy importante (spanisch)

Ich würde alle Fälle groß schreiben. Weitere Meinungen?

-- Escla ^¿! 22:14, 11. Jun. 2015 (CEST)

Obwohl beides möglich ist, würde ich die Kleinschreibung bevorzugen. -- FriedhelmW (Diskussion) 22:21, 11. Jun. 2015 (CEST)

Scheint mir aber der Duden-Regel zu widersprechen, oder?-- Escla ^¿! 00:40, 12. Jun. 2015 (CEST)

Für mich stehen in der Klammer einfach Adjektive. Warum sollten die substantiviert sein? Da steht eben nicht "auf Deutsch" usw. --Digamma (Diskussion) 10:07, 12. Jun. 2015 (CEST)

+1 –Queryzo ?! 10:09, 12. Jun. 2015 (CEST)

+1 oder nach Duden: die Frage lautet, "wie" ist der Weblink. Bei Großschreibung würde ich es eher so interpretieren, dass der Weblink was mit Deutsch, also der deutschen Sprache zu tun hat. -- Harro (Diskussion) 14:34, 12. Jun. 2015 (CEST)

+1 Zudem darf in der deutschsprachigen Wikipedia die Angaben „deutsch“ entfallen, sinnvoll erscheint mir hier lediglich eine Angabe bei Fremdsprachen. Also der Parameter |sprache= in der Vorlage Internetquelle wird beispielsweise wie folgt angegeben {{Internetquelle|url= …|sprache=en}} woraus dann automatisch ein kleingeschriebenes (englisch) wird. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:49, 12. Jun. 2015 (CEST)

12. Juni 2015

Wo wird gefeiert? 15. Januar 2016

Hi, in der Disk über die Artikelstatistik ist das Stichwort Feiern gefallen. Lohnt es sich schon, über den 15. Geburtstag im nächsten Januar nachzudenken? Wird es große Feiern geben? Kleine? Öffentliche oder heben wir nur intern auf Stammtischen ein Glas? Nachdem wir den 10. Geburtstag ja auf allen dauerhaft bewohnten Kontinenten gefeiert haben, habe ich kürzlich das Alfred-Wegener-Institut angemailt und um einen Kontakt zum Team der Neumayer-Station im kommenden Januar gebeten. Denn wenn auch dort gefeiert würde, könnten wir alle Kontinente abdecken. Das Presseteam des AWI war sehr offen und will mitmachen. Wir sollen uns Anfang Dezember nochmal melden, dann kriegen die das hin. Ich habe den Termin mal in meinem Kalender auf Wiedervorlage genommen. Aber was machen wir hier? Grüße --h-stt !? 14:30, 12. Jun. 2015 (CEST)

@H-stt: Das mit der Neumayer-Station finde ich eine ganz hervorragende Idee! Hier sollte man irgendwas Kollaboratives machen, sich im Chat treffen, irgendeinen Rekord aufstellen (meiste Artikel pro Tag?), die Hauptseite für den Tag neu gestalten o. ä. Vielleicht könnten die einzelnen Ressorts einen Statusbericht aus 15 Jahre WP geben?! –Queryzo ?! 13:23, 15. Jun. 2015 (CEST)

Frage zum Thema Artikel und Quellen

--L e v e n t e (Diskussion) 17:47, 12. Jun. 2015 (CEST)

Muss man, wenn ich einen Artikel über mich selbst schreibe, Quellen angeben? Damit meine ich die Seite Benutzer:L e v e n t e.

Nein, da Benutzerseiten keine Artikel sind. WP:Belege gilt nur für Seiten im Artikelnamensraum. XenonX3 – (☎) 17:52, 12. Jun. 2015 (CEST)

Es wäre auch schwierig, solche Angaben über sich selbst zu belegen. --mfb (Diskussion) 19:02, 12. Jun. 2015 (CEST)

Gibt es Probleme mit den Dumps?

Eigentlich sollten bei üblichen Abstand von 18-20 Tagen schon längst wieder neue Dump-Files erstellt werden. Der Letzte Dump war vom 20. Mai. Gibt es da einen Grund für die Verzögerung? Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   19:35, 12. Jun. 2015 (CEST)

Dumps are in progress... -- FriedhelmW (Diskussion) 19:46, 12. Jun. 2015 (CEST)

Doch merkwürdig. Seit 4. Juni werden das anscheinend "Partial dump" durchgeführt. Blöde, dass ich andere Files brauche, als hier geliefert werden. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   22:00, 12. Jun. 2015 (CEST)

Es gibt wohl Probleme: http://www.gossamer-threads.com/lists/wiki/wikitech/592590 Der Umherirrende 00:15, 13. Jun. 2015 (CEST)

Wikimedia und internationales Benutzerkonto

Ich habe mal vor Jahren veranlasst, dass meine Benutzerkonten für verschiedene Sprachen zusammengelegt wurden. Seither muss ich mich nur einmal anmelden, um international tätig zu sein.

Bei Wikimedia muss ich mich aber dennoch getrennt anmelden. Hat das so seine Richtigkeit? -- Pemu (Diskussion) 22:06, 12. Jun. 2015 (CEST)

Was genau meinst du mit „Wikimedia“? meta.wikimedia.org, commons.wikimedia.org, forum.wikimedia.de, […]? Für die ersten beiden gilt dein globales Benutzerkonto; da die Domain aber nicht .wikipedia.org ist wie bei de.wikipedia.org oder en.wikipedia.org, musst du, um bei .wikimedia.org angemeldet zu bleiben, auch für .wikimedia.org Cookies zulassen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:49, 12. Jun. 2015 (CEST)

13. Juni 2015

Das neue "Content Translation"-Tool zur Erstellung von Artikeln kommt am 18. Juni als Beta-Feature

Icon tool

Kurzes Screencast-Video, dass die Benutzung von Content Translation erklärt (Englisch)

Hallo, wir planen, Content Translation nächste Woche als Beta-Feature für eingeloggte Benutzer der deutschsprachigen Wikipedia verfügbar zu machen, voraussichtlich am 18. Juni 2015. Wie vielen bereits bekannt sein mag, handelt es sich bei Content Translation um ein Tool zur Erstellung eines neuen Artikels auf der Basis eines bereits in einer anderen Wikipedia vorhandenen Artikels über das selbe Thema. Dieses Tool befindet sich derzeit in Entwicklung, und wir sammeln Nutzer-Feedback, indem wir es als Beta-Feature in zahlreichen verschiedenen Wikipedia-Versionen verfügbar machen. Momentan ist es auf 178 Wikipedias aktiviert und es sind bereits mehr als 5000 neue Artikel unter Verwendung von Content Translation erstellt worden. Wie erwähnt, handelt es sich um ein Beta-Feature auf Opt-In-Basis, das ausschließlich eingeloggten Benutzern zur Verfügung steht. Es ist uns wichtig, Feedback über eure Erfahrungen mit dem Tool während der Beta-Phase zu erhalten, um etwaige Probleme und spezifische Anforderungen für die deutschsprachige Wikipedia so früh wie möglich zu identifizieren. Wir sind bereits dabei, die technischen Anforderungen zu überprüfen, und am besten wäre es, wenn wir Kontakt mit einigen technisch versierten Benutzern der deutschsprachigen Wikipedia halten könnten, während wir das Beta-Feature aktivieren. Wir sind erreichbar auf der Content Translation Diskussionsseite zu Content Translation oder unter dem Phabricator-Ticket, das vor einiger Zeit zwecks Aktivierung von Content Translation auf der deutschsprachigen Wikipedia eingereicht worden ist. Für weitere Informationen (auf Englisch) siehe die Projektseite und den User Guide. Es gibt auch ein kurzes Screencast-Video, das die Benutzung von Content Translation erklärt. Vielen Dank! Für das Language Engineering Team der Wikimedia Foundation: --Runa Bhattacharjee (Diskussion) 13:47, 13. Jun. 2015 (CEST) Danke an Benutzer:Tbayer (WMF) für die Übersetzung

"Content Translation", the new article creation tool, will be available as Beta feature from June 18

Hello, we are planning to enable Content Translation as an opt-in beta feature for logged-in users of the German Wikipedia next week, tentatively on 18th June 2015. As you may know, Content Translation is a tool that can be used to create a new Wikipedia article from an existing article on the same topic in another Wikipedia. This is a tool currently in development and we are gathering feedback from users by making it available as a beta-feature on Wikipedias of multiple languages. At present, it is available on 178 Wikipedias and more than 5000 new articles have been created using Content Translation. As mentioned earlier, it is an opt-in beta feature only available to logged in users. It is important for us to get feedback about your experience using the tool during the beta period to identify any concerns and specific requirements for the German Wikipedia as early as possible. We are checking the technical requirements already and it will be even better if we could interact with some technically-minded users from the German Wikipedia while we are enabling the beta-feature. You can reach us through the Content Translation talk page or on the Phabricator ticket that was filed earlier requesting Content Translation in German. For more information, you can read the Project page and User Guide. You can also view a short screencast on how to use Content Translation. Thank you. On behalf of the Wikimedia Foundation's Language Engineering Team: --Runa Bhattacharjee (Diskussion) 13:47, 13. Jun. 2015 (CEST)

Abrufstatistik bei 0 - kann nicht sein?!

Hallo :) ich habe einen Artikel erstellt, Würzburger Zunfturkunde, bei der Abrufstatistik steht bei mir allerdings 0 Aufrufe, was nicht sein kann, weil alleine ich ja schon bereits mehrfach draufgeklickt habe. Nun frage ich mich, ob ich vielleicht einen Fehler gemacht habe beim Erstellen, sodass man die vielleicht gar nicht einsehen kann als User, der sie nicht selbst geschrieben hat oder ob ich sonst irgendetwas falsch gemacht haben könnte. Es wäre wirklich klasse, wenn mir jemand helfen könnte, denn langsam verzweifle ich wirklich!

--Isi1212 (Diskussion) 17:09, 13. Jun. 2015 (CEST)

Bestenfalls gibt es die Zahlen im Laufe des heutigen Tages, oft funktioniert die Abrufstatistik aber nicht richtig. --mfb (Diskussion) 17:16, 13. Jun. 2015 (CEST)

Diene Bearbeitungen am 11. waren noch in deinem Benutzerraum. Als letztes hast du an 11. den Artikel in den Artikelraum verschoben. Am 12. gab es keine Bearbeitung. Die Bearbeitungen vom 13. tauchen erst morgen in der Statistik auf. Beim Verschieben kann es passieren das der neue Artikel in der Eingangskontrolle durchflutscht und keiner ihn wahrnimmt weil die Verschiebung in den letzten Änderungen nicht als Bearbeitung des Artikels sondern als Verschiebelogbucheintrag auftaucht. --Mauerquadrant (Diskussion) 18:39, 13. Jun. 2015 (CEST)

Wie ich gerade sehe steht die Abrufstatistik momentan wieder. die letzten Daten sind vom 10. Juni. Siehe: FzW und Kurier --Mauerquadrant (Diskussion) 15:04, 14. Jun. 2015 (CEST)

Inzwischen tut sie es wieder halbwegs. Am 11. gab es 17, am 12. 9 und am 13. 69 Aufrufe. Für den 14. sind allerdings noch keine Zahlen vorhanden. --Mauerquadrant (Diskussion) 10:59, 15. Jun. 2015 (CEST)

Fanggrund

Ich fände, das wäre ein interessantes Thema für einen kleinen Artikel. Was macht einen guten Fanggrund aus? Nahrungsangebot? -- 88.77.171.80 17:28, 13. Jun. 2015 (CEST)

Sei mutig und schreibe ihn! --mfb (Diskussion) 17:48, 13. Jun. 2015 (CEST)

14. Juni 2015

Vorschläge für fehlende Artikel

<Wo bitte kann man Vorschläge machen zu fehlenden Artikel? Mir geht es speziell um Artikel, die zwar ind englischen Wikipedia zu finden sind, aber aufgrund der Komplexität auch für Nutzer mit englischen Sprachkenntnissen nur schwer verständlich sind.> --87.245.30.230 12:14, 14. Jun. 2015 (CEST)

siehe WP:Artikelwünsche und ferner WP:Fehlende Artikel. gruß, --JD {æ} 12:16, 14. Jun. 2015 (CEST)

Nein, WP:Fehlende Artikel ist Bot-generiert - keine Vorschlagsseite. --Atamari (Diskussion) 13:53, 14. Jun. 2015 (CEST)

Und auch WP:Sei mutig. --mfb (Diskussion) 13:50, 14. Jun. 2015 (CEST)

Danke, gefunden und Stichwort schon in der Liste. (nicht signierter Beitrag von 87.245.30.230 (Diskussion) 22:48, 14. Jun. 2015 (CEST))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. –Queryzo ?! 11:06, 16. Jun. 2015 (CEST)

Mobile Versionsgeschichte

Wie kann man in der „m“-Subdomain (mobile Version) die Versionsgeschichte ansehen? Ich komme immer nur zu den Buttons „Lesen“, „Bearbeiten“, Interwikilinks und „Bearbeiten“ aber nicht die Versionsgeschichte. Was tun? Habe das neueste Smartphone auf dem deutschen Markt (Samsung Galaxy S 6)--Mattes (Diskussion) 22:57, 14. Jun. 2015 (CEST)

Am Ende der Seite auf Klassische Ansicht klicken. Dann ist alles wie auf dem PC. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:03, 14. Jun. 2015 (CEST)

In der mobilen Ansicht steht am oberen Rand jeder Seite auf grünem Hintergrund "Zuletzt bearbeitet von [...]". Dahinter verbirgt sich der Link zur VersionsgeschIchte. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 00:17, 15. Jun. 2015 (CEST)

Wieder was gelernt. --Mauerquadrant (Diskussion) 00:56, 15. Jun. 2015 (CEST)

15. Juni 2015

Schaffen als IP

Ich gerate in meinem eigentlich naturwissenschaftlichen Interessensgebiet mehr und mehr in persönliche Konflikte, die von selbsternannten Autoritäten ihres angeblichen Fachs ausgehen. Mehrere Benutzer folgen mir in jeden Artikel und beginnen dort Pseudodiskussionen um Pseudoprobleme, die der Befriedigung ihres Geltungsanspruchs dienen. Dieses "Hinterhereditieren" und "Anbellen aus Reflex" wird mir zu öde. Ich gedenke in diesem Feld nicht mehr mit meinem Usernamen zu editieren und stattdessen als anonyme IP aufzutreten. Meinen Benutzeraccount möchte ich nicht stillegen und würde ihn nur noch in den von mir aufwändig geschriebenen Artikeln zu meinem Heimatort verwenden. Zu Überschneidungen wird es nicht kommen. Hat jemand dagegen einen Einwand? (Tarnungsaccoung) --TTTTTTTTTT4444443211 (Diskussion) 00:50, 15. Jun. 2015 (CEST)

Nein, aber als IP hat mans hier auch nicht leicht. DestinyFound (Diskussion) 01:22, 15. Jun. 2015 (CEST)

Als IP hat man es sogar um Längen schwerer. Zum Teil bekommt man trivialste Sachen per Missbrauch der Rollback-Funktion zurückgesetzt. Und am Ende des Jahres wird dann wieder der weitere Rückgang der Autoren festgestellt. --Jeansverkäufer (Diskussion) 10:25, 15. Jun. 2015 (CEST)

Suche kaputt?

Gemeldet in Phabricator
Task T102463

Hat von euch jemand das Problem auch? Wenn ich nach irgendwas suche, funktionieren schonmal die automatischen Vorschläge nicht und anschliessend kommt nur die Fehlermeldung "Bei der Suche ist ein Fehler aufgetreten: Die Suche ist derzeit überlastet. Bitte später erneut versuchen.". Selbst Lemmas, von denen ich weiss, dass sie existieren, findet die Suche nicht immer. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:28, 15. Jun. 2015 (CEST)

Hatte ich gerade auch, ja. Scheint eine generelle Überlastung zu sein, auch manche Seiten laden endlose lange und hören dann auf. War da nicht was mit genereller Umstellung auf https und möglicherweise dadurch verlängerten Ladezeiten? -- Rosenzweig δ 10:31, 15. Jun. 2015 (CEST)

Hmmm... Könnte sein. Wobei für angemeldete Benutzer (die schon lange https verwenden) sich dadurch ja nichts ändern sollte. Höchstens wenn die Infrastruktur durch die Umstellung generell überlastet würde. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:36, 15. Jun. 2015 (CEST)

Serverfarm der WMF, in Arbeit

+++Eilmeldung+++ In Frisco ist ein Platinsurfboard auf den Server gefallen. Der Techniker arbeitet gerad daran. Wir bitten die Störung zu entschuldigen, es kann sich nur noch um Monate handeln, bis das Problem behoben wird. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:25, 15. Jun. 2015 (CEST)

Ich bekomme leider auch bei jeder Suche die o. g. Fehlermeldung, auch die Suchvorschläge sind nicht verfügbar. Hoffen wir, dass es sich nicht um Monate handelt ;-) --Icy2008 ^Disk 12:28, 15. Jun. 2015 (CEST)

Ach was, eher Jahre. Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen . Derzeit scheint echt nichts richtig zu funktionieren, siehe dazu auch meinen Beitrag zum Contexter. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:31, 15. Jun. 2015 (CEST)

Wie soll man denn so arbeiten? Ist doch kein Zustand, am besten wir arbeiten nur noch nachts. –Queryzo ?! 13:14, 15. Jun. 2015 (CEST)

Gefühlt sind bei mir andere Seitenaufrufe eher schneller als sonst. --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:12, 15. Jun. 2015 (CEST)

Könnte irgendwas Grundlegenderes sein. Nicht mal [1] funktioniert derzeit. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:29, 15. Jun. 2015 (CEST)

Sollen sie den Zirkus mit htpps einfach sein lassen. --Pölkkyposkisolisti 14:06, 15. Jun. 2015 (CEST) Commons ist auch kaputt...

Auf Commons ist bei mir auch alles (abgesehen von der "überlasteten" Suche) normal. Was genau soll da "kaputt" sein? --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:12, 15. Jun. 2015 (CEST)

Bei mir (mit clientseitigem Zwangs-SSL) geht's und alles meldet sich als "gut". --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:12, 15. Jun. 2015 (CEST)

Gefühlt wird es eher schlechter als besser...--Schnabeltassentier (Diskussion) 06:55, 16. Jun. 2015 (CEST)

Contexter

Wer betreibt eigentlich den Contexter? Der funktioniert gerade nicht richtig. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:29, 15. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:Flominator/Contexter nach zu urteilen ist das Benutzer:Flominator. --YMS (Diskussion) 12:54, 15. Jun. 2015 (CEST)

@YMS: Danke. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:56, 15. Jun. 2015 (CEST)

Wer oder was ist der Contexter? –Queryzo ?! 13:14, 15. Jun. 2015 (CEST)

Ein nützliches Tool, wenn man nach dem Verschieben umlinken muss. Es listet dir alle Artikel-"Links auf diese Seite" auf und mit einem Klick öffnet er dir Seite sofort zum Bearbeiten. Mit dem Tool habe ich das Umlinken von Macbeth (Oper) auf Macbeth (Verdi) in einer Stunde geschafft (waren 189 Umlinkungen!), ohne diesem hätte es - geschätzt - die doppelte Zeit gedauert. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:29, 15. Jun. 2015 (CEST)

Und was war nun der Sinn der Aktion? Weiterleitungen sind nicht böse, Links auf Weiterleitungen sind erlaubt und erwünscht und das alte Lemma Macbeth (Oper) war auch sachlich nicht falsch. Also sollte man derartige WL einfach stehen lassen und nicht unnötig die Server mit derart unsinnigen Aktionen belasten. So etwas ist unerwünscht und sollte ganz bleiben gelassen werden. Dann hat man auch keine Zeit für den Unsinn verschwendet. Gerade wenn so viele Links darauf zeigen, ist es völliger Unfug, die alle umzubiegen, da es sich ja hier um keine Falschschreibung gehandelt hat und die Löschung der WL auch einfach nur unsinnig und überflüssig war.

Offenbar ist also auch das Tool überflüssig, denn Links auf Falschschreibungen werden schon per Bot völlig automatisch umgebogen und man braucht und soll so etwas gar nicht bei den so geschimpften „Verschieberesten“ machen, die eben nichts Böses sind und einfach nur stehen bleiben sollen, gerade bei vielen Links. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 13:46, 15. Jun. 2015 (CEST)

Screenshot einer Linkliste: In diesen Artikeln wurde Alan Taylor verlinkt, obwohl damit verschiedene Personen gemeint sind. Die Begriffsklärungsseite Alan Taylor ermöglicht die genaue Verlinkung auf eine bestimmte Person, z. B. Alan Taylor (Regisseur).

@Winternacht: Bitte nicht mit Ahnunglosigkeit glänzen. Erstens gibt es zwei weitere Opern namens Macbeth, siehe dazu Macbeth, nämlich eine von Chelard und eine von Taubert, die Artikel existieren zwar noch nicht, aber wie sollten die denn genannt werden? Macbeth (Oper, Chelard) bzw. Macbeth (Oper, Taubert) und die von Verdi einfach nur Macbeth (Oper)? Und zweitens sind Umlinkungen gerade bei Personen wichtig. Und da ist eine "automatische" Umlinkung nicht nur unerwünscht, sondern sogar gefährlich. Im übrigen wird bei solchen Verschüben - bis auf die in der Biografieliste - gar nichts automatisch umgelinkt. Offenbar, oh Winternacht, ist da nur deine Meinung überflüssig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:58, 15. Jun. 2015 (CEST)

Beispiel aus der Praxis:

• 17:13, 2. Mär. 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+7)‎ . . Ökosystem ‎ (Link auf BKL Karl Möbius präzisiert, hier: Zoologe!) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]
• 17:12, 2. Mär. 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+12)‎ . . Liste von Bildhauern ‎ (Link auf BKL Karl Möbius präzisiert) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]
• 17:12, 2. Mär. 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+25)‎ . . Nekrolog 1953 ‎ (Link auf BKL Karl Möbius präzisiert) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]
• 17:11, 2. Mär. 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+25)‎ . . Kolonialauszeichnung (Löwenorden) ‎ (Link auf BKL Karl Möbius präzisiert) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]
• 17:11, 2. Mär. 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+25)‎ . . Kolonialabzeichen ‎ (Link auf BKL Karl Möbius präzisiert) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]
• 17:11, 2. Mär. 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+25)‎ . . Volkspark Wilmersdorf ‎ (Link auf BKL Karl Möbius präzisiert)
• 17:11, 2. Mär. 2015 (Unterschied | Versionen) . . (-4)‎ . . Sport in Thüringen ‎ (Link auf BKL Karl Möbius präzisiert, entlinkt!) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]
• 17:11, 2. Mär. 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+25)‎ . . Borna ‎ (Link auf BKL Karl Möbius präzisiert) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]

Acht Umlinkungen, da ich aus Karl Möbius eine BKL gemacht habe. In dieser Version fehlte beim jetzigen Karl Möbius (Bildhauer) der Hinweis auf Karl Heinz Möbius und es gab zwei Fehlverlinkungen: einmal auf den Bildhauer, wo es des Zoologe sein sollte und einmal anscheinend auf einen Sportler, der noch gar keinen Artikel hat. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:00, 15. Jun. 2015 (CEST)

Und warum ist das Lemma dann gelöscht und keine BKL, wenn es um Mehrdeutigkeit gehen soll? Dann müsste es entweder eine BKL oder eine WL auf eine BKL sein, das alte Lemma wurde aber überflüssigerweise gelöscht. Offenbar wurde das Lemma nicht für einen anderen Zweck benötigt, also hätte man die WL auch einfach stehen lassen können oder zu einer BKL machen oder umbiegen. Die Löschung halte ich jedenfalls für überflüssig. Und deine PAs kannst du woanders ablassen, die sind hochgradig überflüssig. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:07, 15. Jun. 2015 (CEST)

Ah, ich soll also eine blödsinnige BKL Macbeth (Oper) erstellen, wo die drei Opern drinstehen und das ganze dann mit onlyinclude in die BKL Macbeth einbinden? Wer die Oper sucht, sucht normalerweise nicht mit Klammer, aber für die halbwissenden Wikipediaschreiber, die Lemmata mit Klammern suchen, soll ich so einen Quatsch einrichten? Das alte Lemma wurde zu Recht gelöscht und die einzig überflüssigen Aktionen, die ich hier zumeist habe, ist, etwas offensichtliches erklären zu müssen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:13, 15. Jun. 2015 (CEST)

Übrigens, Stichwort PA: du quatscht mich hier von der Seite mit "unsinnigen Aktionen", man sollte solchen "Unsinn bleiben lassen, nennst es "völliger Unfug" und wiederholt "unsinnig" und "überflüssig", zeigst dabei Null, ich wiederhole Null Ahnung, aber kommst mir mit PA? Kennst du die Glashäuser, aus denen man nicht mit Steinen werfen sollte? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:16, 15. Jun. 2015 (CEST)

Oder hier: ich habe Rudolf Klein nach Rudolf Klein (Ingenieur) verschoben

• 16:00, 30. Mai 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+25)‎ . . Nekrolog 1986 ‎ (Link auf BKL Rudolf Klein präzisiert)
• 16:00, 30. Mai 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+25)‎ . . Kleinostheim ‎ (Link auf BKL Rudolf Klein präzisiert, Ingenieur) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]
• 15:59, 30. Mai 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+36)‎ . . Österreichische Musikzeitschrift ‎ (Link auf BKL Rudolf Klein präzisiert, Musikschriftsteller) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]
• 15:58, 30. Mai 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+36)‎ . . 4. Sinfonie (Brahms) ‎ (Link auf BKL Rudolf Klein präzisiert, Musikschriftsteller) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]
• 15:58, 30. Mai 2015 (Unterschied | Versionen) . . (-4)‎ . . Friedrich-Hebbel-Preis ‎ (Link auf BKL Rudolf Klein präzisiert, entlinkt, bitte in der BKL nachtragen oder hier präzisieren) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]
• 15:58, 30. Mai 2015 (Unterschied | Versionen) . . (-4)‎ . . Systemische Therapie ‎ (Link auf BKL Rudolf Klein präzisiert, entlinkt, bitte in der BKL nachtragen oder hier präzisieren) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]
• 15:57, 30. Mai 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+34)‎ . . Frank Martin ‎ (Link auf BKL Rudolf Klein präzisiert) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen] (auch hier der Musikschriftsteller)
• 15:56, 30. Mai 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+36)‎ . . 3. Sinfonie (Brahms) ‎ (Link auf BKL Rudolf Klein präzisiert, Musikschriftsteller) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]
• 15:56, 30. Mai 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+36)‎ . . 2. Sinfonie (Brahms) ‎ (Link auf BKL Rudolf Klein präzisiert, Musikschriftsteller) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]

Und dann MUSS (bzw. MÜSSTE) man, wenn man es ordentlich macht, nun mal eben Umlinken. In einigen Artikel war Rudolf Klein verlinkt, obwohl Rudolf Klein (Schriftsteller, 1920) gemeint war. Das Tool erspart mir das Raussuchen der Artikelverlinkungen und öffnet gleich das Bearbeitungsfeld und eine ZF ist auch noch dabei. Nachschauen, auf wenn ich da umverlinkte, muss ich selber, das einen Bot machen zu lassen wäre Quatsch pur, der kann nicht entscheiden, welcher Rudi K. nun gemeint ist. In 7 von 9 Artikel wurde davor falsch verlinkt und da sagst du, das Tool sei überflüssig, weil es mir Arbeit erspart? Bei sowas werde ich echt sauer. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:20, 15. Jun. 2015 (CEST)

@Informationswiedergutmachung:: Tut wieder. --Flominator 13:19, 16. Jun. 2015 (CEST)

danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:07, 16. Jun. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:07, 16. Jun. 2015 (CEST)

Danke-Button

Eine Frage zu einem anderen Wiki: Woran kann das liegen, wenn ich als Danke ein [[User:[Niemand]|[Niemand]]] dankte dir für deine Bearbeitung statt dem Usernamen erhalte. Das Erwähnen funktioniert einwandfrei. (Egal von welchem Benutzer) --danke im Voraus K@rl 11:03, 15. Jun. 2015 (CEST)

Kategorien "zeitlos"?

Wer kann unseren lieben Michael mal das Kategorie-System - bei diesen Änderungen (1) und (2) - erklären. Ich habe es gestern versucht im Nahe zu bringen, das die Kategorien i.d.R. zeitlos sind (es wird nicht der tagesaktuelle Zustand dokumentiert). Auch bei Kulturdenkmäler/Baudenkmäler will der Michael die Kategorien entfernen - wenn das Objekt nicht mehr als Baudenkmal eingetragen ist.

Wer kann in gut Worten fassen, was bei uns seit rund 10 Jahren usus ist, einmal eine kategoriewürdige Eigenschaft -> immer kategorisiert. Auch wenn Objekt nicht mehr existiert/Person verstoren oder Person einen anderen Posten hat. Danke --Atamari (Diskussion) 11:48, 15. Jun. 2015 (CEST)

Koordinaten bei Karten auf Commons

Kurze Frage: Gibt es Koordinaten bei Karten auf Commons? Bzw. wie legt man sie ab? Einzelner Punkt ist sicher nicht sinnvoll. Nordöstlichster und südwestlichster Punkt der Karte beispielsweise. Gibt es da bereits Erfahrungen oder Beispiele für Templates? --Micha 12:11, 15. Jun. 2015 (CEST)

Maplocatormap-overlay-01

commons:Commons:Wikimaps, http://warper.wmflabs.org/ fällt mir dazu ein, da geht es aber eher um historische Karten. --Atlasowa (Diskussion) 15:08, 15. Jun. 2015 (CEST)

Besten Dank! Genau, was ich gesucht habe. Es geht auch bei uns um historische Karten. --Micha 10:55, 16. Jun. 2015 (CEST)

Suchfunktion geht nicht mehr - Zusammenhang mit https?

Wikipedia per https ist ja schön und gut, aber wenn das dazu führt, daß die Suchfunktion permanent überlastet ist und nicht zur Verfügung steht, sollte man doch noch mal darüber nachdenken. --89.191.209.46 13:48, 15. Jun. 2015 (CEST)

--89.191.209.46 13:48, 15. Jun. 2015 (CEST)

Siehe dazu 5 Abschnitte weiter oben, es braucht keine 2 Diskussionen dafür. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 13:51, 15. Jun. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 13:51, 15. Jun. 2015 (CEST)

Angabe des Geburtsorts in Personenartikeln

Wird in Personenartikeln der faktische Geburtsort angegeben oder der erste Ort, in dem das Neugeborene gemeldet wird? Ich weiß nicht, wo ich nach entsprechenden Richtlinien suchen soll.--Andif1 (Diskussion) 15:10, 15. Jun. 2015 (CEST)

Angegeben wird, was in der Literatur steht. Wir können's in der Regel eh nicht überprüfen. Aber gemeinhin versteht man unter dem Geburtsort schon den Ort, in dem jemand geboren wurde. (Dass das bei historischen Persönlichkeiten nicht immer zweifelsfrei zu klären ist, ist eine andere Sache.) Letzteres fände ich befremdlich, schon weil es ein staatliches Meldewesen noch nicht so lange und nicht überall gibt. --Luftschiffhafen (Diskussion) 19:27, 15. Jun. 2015 (CEST)

Was zur Folge hat, das (abgesehen von den früher üblicheren Hausgeburten) ein Ort ohne Geburtsklinik kaum noch Geburtsort von jemandem sein kann. Die meisten Leute vom Dorfe sind faktisch in der nächstgelegenen Stadt geboren. Ist man dann eigentlich noch gebürtiger XYZer, wenn man eigentlich in der Klinik der nächstgelegenen Stadt geboren wurde? Oder anders gefragt: Listen wir jemanden bei Söhne und Töchter der Stadt auf, wenn er nur ein einziges Mal dort war, nämlich zur Geburt im Kreissahl? Schönes Beispiel: Thomas Bieberbach (* 12. November 1966 in Suhl). Sein Elternhaus steht in Marisfeld wo er auch immer lebte. Das Dorf Marisfeld hat keine Geburtsklinik, also wurde er im benachbarten Suhl geboren. Er taucht bei Suhl unter Söhne und Töchter der Stadt auf. Bei Marisfeld taucht er aber auch unter Söhne und Töchter der Gemeinde auf. Und hat jemand, der in der Klinik geboren wurde, ein Geburtshaus? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 15:48, 16. Jun. 2015 (CEST)

Im Prinzip zählt, das was im Geburtsschein steht. Das da heute die Orte ohne Krankenhaus ausscheiden ist klar, aber vielleicht werden die Krankenhäuser danneher relevant statt den Orten ;-) --K@rl 16:07, 16. Jun. 2015 (CEST)

Navigations-Popup

Diese Funktion habe ich in meinen Einstellungen aktiviert. Die Größe der Popups (und damit der Inhalt) variiert eheblich und erscheint mir willkürlich. Das kann ich mir aber bei einer programmierten Funktion nur schwer vorstellen. Was steckt also dahinter? Falls das relevant ist: Verschiedene Betriebssysteme und Browser habe ich ausprobiert. Timm Thaler (Diskussion) 18:44, 15. Jun. 2015 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe zeigt das Popup einfach die Einleitung des Artikels vor der ersten Überschrift ausschließlich Bilder und Infoboxen. Wenn die Einleitung länger als 3 Sätze lang ist zeigt sie nur die ersten drei Sätze. --Mauerquadrant (Diskussion) 00:01, 16. Jun. 2015 (CEST)

Moin, das klingt schon mal schlüssig. Witzig ist nur, daß bei BNR noch ganz andere Dinge passieren. Es kam schon vor, daß dort ein Satz stand, den ich dann irgendwo in der Mitte der Seite wiedergefunden habe. Fragen über Fragen, aber missen möchte ich dieses nützliche Tool auf keinen Fall. Schönen Tag! --Timm Thaler (Diskussion) 04:48, 16. Jun. 2015 (CEST)

Frage zum Bilder hochladen

Kann man eigentlich ein in WP hochgeladenes Bild nach Commons "verschieben"? Das wäre viel einfacher als alles noch mal neu eintragen und in WP löschen zu müssen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:34, 15. Jun. 2015 (CEST)

Verschieben geht nicht, aber es gibt Tools wie den Commonshelper zum Übertragen. --Didym (Diskussion) 21:11, 15. Jun. 2015 (CEST)

Das Tool funktioniert aber nur bei Vollmond wenn man rote Socken trägt. Hilfe:Dateien_nach_Commons_verschieben --mfb (Diskussion) 21:14, 15. Jun. 2015 (CEST)

@Mfb: Wirklich? --Didym (Diskussion) 21:40, 15. Jun. 2015 (CEST)

Vielleicht war es auch Neumond (in 18h). Nein, ernsthaft, ich habe für den RICH-Artikel an mehreren verschiedenen Tagen versucht das Tool zu nutzen (en->commons), hat aber nur einmal bei einem Bild geklappt, und ich habe auch von anderen von Problemen gehört. --mfb (Diskussion) 22:01, 15. Jun. 2015 (CEST)

Rote Socken habe ich nicht und auf Vollmond will ich nicht warten. Wenn es - für einen "normalen Nutzer ohne Informatikstudium" - mit dem Tool nicht einfacher geht als alles "von Hand" zu machen, ist es unbrauchbar (jedenfalls für mich). Gibt es jemanden, der mir das erledigen könnte? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:08, 15. Jun. 2015 (CEST)

Normalerweise funktioniert das Tool recht zuverlässig, auch wenn es gelegentlich Aussetzer gibt. Die Bedienung ist auch nicht weiter kompliziert. Bei einem Aufruf über diesen Link muss auch nur noch der Dateiname eingetragen werden sowie, falls noch nicht geschehen, der Upload erlaubt werden. --Didym (Diskussion) 22:16, 15. Jun. 2015 (CEST)

Schön wär's: Versucht, aber da kommen englische Fragen, die für mich chinesische sind. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:26, 15. Jun. 2015 (CEST)

Kannst du versuchen, hier den Zugriff zu erlauben und den Commonshelper dann über diesen Link aufzurufen, dann sollte das ohne weitere Fragen funktionieren. Falls nicht könntest du die zu übertragenden Dateien hier auflisten, dann schaue ich mir das mal an. --Didym (Diskussion) 22:35, 15. Jun. 2015 (CEST)

@Didym: Das wäre sehr nett: Es handelt sich darum, ein in commons vorhandenes Bild - wie angestrebt - von Text zu befreien und mit Nummern zu versehen, damit es in allen Sprachen eine Legende bekommen kann. Das alte und das neue Bild siehe in WP:Grafikwerkstatt#Felder in einem Tokamak. Das alte Bild hat den Dateinamen "Tokamak fields lg.png"; im neuen habe ich die Texte durch Buchstaben und Zahlen ersetzt, es hat in WP den Dateinamen "MagnetfelderOhneText.png". Für commons würde ich deshalb vorschlagen, die Datei so zu benennen: "Tokamak fields lg without text.png". Bitte auch Kategorien zuordnen und prüfen, ob alle Angaben zum Bild so bleiben können. Mit Dank und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 09:27, 16. Jun. 2015 (CEST)

Investigative journalists by and for citizen als Quelle?

Erfüllt www.bellingcat.com unsere Kriterien als Quelle?

--MBurch (Diskussion) 22:28, 15. Jun. 2015 (CEST)

Besser wäre wohl, dort genannte Quellen als Quelle zu nutzen (sofern die vernünftig sind - andernfalls ist der Artikel ohnehin fragwürdig). --mfb (Diskussion) 00:18, 16. Jun. 2015 (CEST)

Als Primärquelle ja, aber besser wohl auf die Berichterstattung über die Website heranziehen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:46, 16. Jun. 2015 (CEST)

Die dort genannte Quelle verschwand wegen Urheberrechtsverletzungen von Youtube Vorlage:Smiley/Wartung/:/ 

Die Diskussion zum Thema findet hier statt. --MBurch (Diskussion) 05:54, 16. Jun. 2015 (CEST)

16. Juni 2015

Hinweis auf Dateibeschreibungsseite auf Commons geändert

Der Hinweis auf den Datebeschreibungsseiten von aus Commons eingebundenen Bildern hat sich geändert (Beispiel). Bisher war der Hinweis farblich hervorgehoben, jetzt wird wieder die einfache Standardnachricht angezeigt. Die zugrundeliegende Message MediaWiki:Sharedupload-desc-there existiert lokal nicht; die Translatewiki-Nachricht wurde in letzter Zeit auch nicht bearbeitet. Wann und wo wurde diese Änderung vorgenommen? ireas (Diskussion) 00:11, 16. Jun. 2015 (CEST)

Nicht nur der Hinweis hat sich verändert, der Inhalt der Dateibeschreibungsseite auf Commons (inkl. Urheber und Lizenz) fehlt vollständig. --Didym (Diskussion) 00:20, 16. Jun. 2015 (CEST)

Ist mir auch aufgefallen. Das ist ein wirklich schwerwiegender Bug, weil somit auch die Lizenzbausteine erst hinter einen sehr unscheinbaren Link gesucht werden müssen. Strenggenommen ist das nichr CC-BY kompatibel.

Gibt es irgendeine Möglichkeit das kurzfristig zu reparieren? Selbst direkt auf die Dateibeschreibungsseite auf Commons zu verlinken wäre besser als der Status Quo. // Martin K. (Diskussion) 00:24, 16. Jun. 2015 (CEST)

Notfalls könnte man das entspechende Gadget für alle (inkl. IPs) zwangsaktivieren, das wäre aber keine Dauerlösung. --Didym (Diskussion) 00:37, 16. Jun. 2015 (CEST)

Ach, das habe ich übersehen. ^^ Ich habe einen Phabricator-Task angelegt. ireas (Diskussion) 00:40, 16. Jun. 2015 (CEST)

Grund dafür ist die Umstellung von Commons auf HTTPS-only. Wer in einem privaten Wiki InstantCommons-Probleme hat, sollte also hier die URL in der LocalSettings.php aktualisieren. Auch hier sollte das demnächst mit dem Konfigurationsupdate behoben sein. ireas (Diskussion) 00:48, 16. Jun. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ireas (Diskussion) 00:48, 16. Jun. 2015 (CEST)