Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Preisträger Europäischer Karlspreis der Sudetendeutschen Landsmannschaft nach Kategorie:Preisträger des Europäischen Karlspreises der Sudetendeutschen Landsmannschaft (erl.)

Das muss in der deutschen Grammatik im Genitiv stehen, vgl. auch Kategoriebeschreibung. --$traight-$hoota {#} 12:32, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

umgesetzt. --$traight-$hoota {#} 10:16, 3. Jul. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Fachministerkonferenz (erl.)

Den neuen Artikel (nicht von mir) Sportministerkonferenz hat der Ersteller in die nicht-existierende, in der Überschrift genannte Kategorie eingetragen. Es gibt noch mehr Fachministerkonferenzen der deutschen Länder, aber keine dazugehörige Kategorie. --Peter 18:04, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gegen die Anlage der Kategorie sollte nichts dagegen sprechen. --$traight-$hoota {#} 21:02, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Danke, ich habe sie mal angelegt, wenn sie am falschen Zweig im Kategorienbaum hängt, bitte ich um Korrektur, Peter 21:55, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sinnvolle Kategorie.--Karsten11 (Diskussion) 09:46, 22. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Provinz Turin nach Kategorie:Metropolitanstadt Turin (erl.)

Zum 1. Januar 2015 wurden in Italien 10 Italienische Provinzen (von 109) in Italienische Metropolitanstädte umgegliedert. Die Metropolitanstädte sind die Rechtsnachfolger der ehemaligen Provinzen, das jeweilige Verwaltungsgebiet ist unverändert. Es handelt sich de facto um eine Umbenennung. Wir haben auf Portal Diskussion:Italien#Città metropolitana einen Konsens hergestellt, für den italienischen Begriff Città metropolitana nach Prüfungen im Südtiroler Amtsdeutsch die Bezeichnung Metropolitanstadt gewählt (und damit en.wiki und anderen entsprochen) und beschlossen, die Provinzartikel entsprechend zu verschieben und die notwendigen weiteren Anpassungen vorzunehmen (z.B. Provinz Genua -> Metropolitanstadt Genua). Zum Abschluss dieses Prozesses erfolgt nunmehr die Bitte um Verschiebung der alten Provinzkategorien. Dies betrifft nicht nur die o.g. Kat:Provinz Turin nach Kat:Metropolitanstadt Turin, sondern, wie gesagt, neun weitere Provinzkategorien, die ich hier unter einem Punkt zusammenfassen will:

Diese 10 Kategorien sollen umbenannt werden, wobei der Begriff „Provinz“ jeweils durch „Metropolitanstadt“ zu ersetzen wäre. Dank und Gruß --Black Smoker (Diskussion) 20:34, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn es im Fachprojekt einen Konsens gibt, kann das auch direkt in die Warteschlange gestellt werden. Kann ich auch gerne übernehmen. --$traight-$hoota {#} 21:05, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

OK, vielen Dank. --Black Smoker (Diskussion) 22:27, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bot ist beauftragt und dürfte heute Nachmittag noch verschieben. --$traight-$hoota {#} 12:37, 16. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Benutzer:Q-ß/Kladde

Es gibt zahlreiche Benutzer, die anonym mitarbeiten. Ein Benutzer, der auf einer inhaltlich diametral entgegengesetzten Position steht, hat diese Seite eingerichtet. Sie hat hauptsächlich den Zweck, eine "Trolldokumentationsseite" im Stil der Liste der Schurken im Wikipedia-Universum vorzutäuschen. Auf diese Liste wird von gewissen Personen verwiesen, um zu behaupten: "Das ist eine Sammelseite, also ist das ein Troll". Dies ist irreführend und de facto verleumderisch. Da ich keine Regelverstöße begehe gibt es keinen legitimen Zweck einer solchen Seite, z.B. die Dokumentation von Missetaten. Ich ersuche daher um die Löschung dieser Seite, da sie dazu gedacht ist, mich zu diskreditieren. --62.47.98.22 23:05, 14. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der (oder die) Benutzer hinter den IPs auf der Liste, der sich ausschließlich Löschanträgen aus der kleinen Nische der Studentenverbindungsartikel widmet, verwendet diverse IP-Ranges, darunter ein DSL-Anbieter im Raum Linz, ein Zugang der Uni Wien sowie als mobilen Zugang T-Mobile Austria, die in den letzten Jahren auch von dem in diesem Themenbereich hinlänglich bekannten Benutzer "Liberaler Humanist" eindeutig zugeordnet werden können. Letztgenannter Benutzer hat sich im Spätsommer schlagartig aus diesem Themenbereich verabschiedet (freiwillige Sperre von knapp 3 Monaten nach dieser VM Ende Juli 2014, als er kurz vor "infinit" stand, seither so gut wie keine Aktivität im SV-Bereich per Account), unmittelbar danach begann der ageblich neue IP-Benutzer, der sich von Beginn an erstaunlich gut sowohl in besagtem Themenumfeld als auch auf den Metaseiten der WP (LK, URV etc. siehe auch in obigem Posting die Erwähnung der "Schurkenliste", die ja nun wirklich nur einem kleinen Bruchteil der Wikipedia er bekannt ist) auskennt. Der Benutzer legte vor wenigen Tagen den - inzwischen infinit gesperrten Account - Benutzer:Der Wachturm verkündigt den Verbindungsspam an. Der Benutzername deutet gleich zweifach auf LH hin: Zum einen ist "Verbindungsspam" eine zwar von LH nicht erfundene, aber sehr häufig benutzte Vokabel, zum anderen deutet der Wachturm auf den Themenbereich der Zeugen Jehovas hin, dem sich LH zu Beginn seiner Wikipedia-Karriere intensiv gewidmet hat (siehe älteste Diskussionsbeiträge seines Accounts). Mithin bestehen also starke Indizien die darauf hinweisen, dass hinter der IP besagter Benutzer steht. Dieser wurde im Rahmen seiner Tätigkeit im SV-Umfeld mehrere dutzend Mal gesperrt, unter anderem auch 2x längerfristig wegen Socken-Missbrauchs. Eine Doku hatte ich im letzten Sommer unter Benutzer:Sakra/MoM angelegt, am 31.7. aber wieder löschen lassen, nachdem der Benutzer - möglicherweise aufgrund einer drohenden Infinit-Sperre - per Selbstsperre offenkundig von diesem Themenbereich Abstand genommen hatte.
Vor diesem Hintergrund und des weiterhin stark umkämpften Themenbereichs halte ich es für geboten, gerade nicht-angemeldeten, einseitig agierenden Benutzern genau auf die Finger zu schauen, da hier die Gefahr regelwidriger Einflussnahme auf Löschdiskussionen gegeben ist. Aufgrund der hohen Aktivität und des hohen Konfliktpotenzials halte ich die Weiterführung der Liste (ggfls. in der Schurkenliste anstatt im aktuellen BMR) für dingend geboten. --Sakra (Diskussion) 00:07, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der nächste macht LAE? Die austrianische IP ist ja schon gesperrt. Es steht nirgends irgendwas abwertendes über die Leute und Nutzer, die hier auf Ausgewogenheit achten, müssen geradezu sich und anderen das Gewirr bestimnmter Nutzerconnections dokumentieren. Denn manchen kommt man nur durch Dauerbeobachtung auf die Schliche. Und die SV-Löschmafia muss man besonders genau dokumentieren. --Brainswiffer (Disk) 08:00, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es werden Beiträge von SP-Accounts und unangemeldeten Benutzern aufgelistet, um einen Überblick über Löschdiskussionen im Bereich zu Studentenverbindungen zu behalten, die seit Monaten fast ausschließlich von solchen gestellt werden. Ob da jetzt teilweise oder immer dieselbe Person dahintersteckt, die durch den Gebrauch von Sockenpuppen ihren Hauptaccount nicht weiter verbrennen möchte, wie einige vermuten, ist m. E. unerheblich. --Q-ß^Disk. 11:39, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Eine sehr hilfreiche Seite, die hoffentlich irgendwann in einem liberalen CUA münden wird. Behalten. --91.221.59.20 12:43, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste österreichischer Erfindungen und Entdeckungen

Analog zu Liste deutscher Entdeckungen und Erfindungen überflüssige Liste. codc ^Disk 01:59, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Klar behalten, "linker" LA-Antrag von Codc. In der englischen Wikipedia gibt es diese Listen seit Jahren und keiner "stört" sich daran. Informativ für Leser und hilfreich. Stupoo55 (Diskussion) 02:04, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Danke für deine Meinung und die sachlichen Argumente GLG aber auch dein Wiedergänger wurde erneut gelöscht. --codc ^Disk 02:22, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

unzulässige Löschbegründung -> (LAE) Deutschland ist nicht repräsentativ für Österreich, außerdem keine Irrelevanz oder Redundanz erkennbar --Foreign Species (Diskussion) 02:31, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Du kannst das auch ausführlich in der LD zu der Liste von deutschen Entdeckungen und Erfindungen nachlesen wie unerwünscht so etwas ist. Es geht nicht um die Relevanz und Redundanz sondern darum dass willkürliche nationale Einordnungen bislang in der Wikipedia unerwünscht waren. Daher ist die Begründung für diesen Löschantrag zulässig. Für LAE bitte einmal WP:LAE lesen. --codc ^Disk 02:38, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

verstehe - über das Lemma ist also folglich analog als Redundanz zur: Liste österreichischer Erfinder und Entdecker zu entscheiden. --Foreign Species (Diskussion) 02:54, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ihr denkt aber gar nicht an die Quizfragenbauer! Wer was wo erfunden hat, ist wichtiges Trivia-Wissen. Hat man bei den deutschen noch die fehlende Vollständigkeit als Löschrund anerkannt (hätte nicht müsen sein), ist das in Österreich doch überschaubarer - die sind ja nicht wirklich als "Erfindervolk" bekannt (das war bösartig, ich weiss). Und genau wie ich nach Erfindern suche, kann es auch nach Erfindungen sinnvoll sein. Lasst den Listenpflegern doch ihr Hobby. --Brainswiffer (Disk) 07:55, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Man könnte daraus Allgemeinwissen ziehen und das ist heute nicht mehr erwünscht - und Wiipedia hat sich schließlich dem Trend anzuschließen .-( --K@rl 08:22, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Für Quizfragen ist die Liste übrigens auch nur bedingt geeignet, da teilweise irreführend. Beispiel: Laut Liste wurde der Hinterlader von zwei Österreichern erfunden. Abgesehen davon, dass man zumindest einen eher als Tschechen bezeichnen könnte sagt der Artikel Hinterlader, dass der erste praxistaugliche Hinterlader entwickelt wurde, als die angeblichen Erfinder anfingen zu laufen und zu sprechen. Abgesehen davon sollen nicht nur Österreicher erfasst werden, sondern auch in Österreich geborene Personen, wobei z.B. Tschechien einfach mitgezählt wird (siehe etwa Swarovski oder Mendel). Kurz: Die Liste ist untauglich.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:43, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>also wenn du so anfängst, dann bleiben von den „österreichischen“ Größen nur wenige übrig. Da fallen alle deutschsprechenden Böhmen (Kafka...) oder viele Techniker (Carl von Ghega) weg. Österreich fühlt sich als Nachfolger der ums vielfache größeren Monarchie. Von der (damaligen) Staatsangehörigkeit stimmt es ja. Swarovski wurde in Tirol groß, weil er mit dem „böhmischen“ Knowhow dort hinging um der Konkurrenz auszuweichen. --Hannes 24 (Diskussion) 09:16, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Musst Du das aus einem Ereignis gleich so generalisieren? Die meisten Listen bei uns sind noch unvollständig und haben auch Fehler. Thats a WIKI! und alle sind froh, dass es noch Arbeit gibt.--Brainswiffer (Disk) 08:53, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bei dieser Liste lässt sich mal wieder trefflich streiten, ob Erfindungen eine Staatsangehörigkeit haben: natürlich nicht. Das Lemma ist also falsch, besser wäre irgendwas à la Liste der Erfindungen und Entdeckungen, deren Erfinder und Entdecker zum Zeitpunkt der Erfindung oder Entdeckung über die österreichische Staatsbürgerschaft verfügten. Selbst dieses sperrige Lemma wird aber nicht durchgehend eingehalten: In der Liste sind diverse in Böhmen geborene Personen geführt (das ist nur dann "Österreich", wenn man der deutschösterreichischen Sicht folgt; siehe dazu Cisleithanien) und ebenso viele Exilanten, bei denen nicht klar ist, ob sie zum Zeitpunkt der Erfindung noch die österreichische Staatsangehörigkeit besaßen. Unvollständig ist die Liste sowieso, zudem gibt es das Problem der paralellen Entwicklungen an verschiedenen Orten. Sprich: Es gibt so viele Mängel, dass die Liste auch auf Dauer mehr verwirren als helfen wird. Löschen. --jergen ? 09:15, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Du musst aber nicht reinschauen, wenn siedich verwirrt - wie Wikipedia insgesamt schon fast soweit ist :- ( --K@rl 09:22, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Verschiebung nach Austriazentrisches Weltbild :-) Man möge doch bitte aus den Artikeln Nähmaschine oder Schreibmaschine den Erfinder ermitteln. Erfindung des Telefons und Erfindung des Radios zeigen übrigens sehr schön, wie kindlich naiv die Frage Wer hat's erfunden? in den meisten Fällen ist. Gepaart mir der Frage Was ist österreichisch? ein klares Löschen --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:52, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

LA ungültig, da keine Löschbegründung durch den Antragsteller angegeben. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 10:01, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Lieber Brainswiffer, ich habe an Beispielen gezeigt, warum die Liste bei derzeitiger Definition und Praxis problematisch ist. Ich hätte etwa auch Pauli nennen können: Überzeugter Kosmopolit und nach der Schulzeit nicht mehr in Osterreich oder die Coris - Tätigkeit nach der Assistenzzeit in den UsA. Von der problematischen Auffassung, was nun zu Österreich sein soll mal abgesehen. --Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:18, 15. Jun. 2015 (CEST) P.S.: LAEE. "Unnötige Liste" ist ein Löschgrund.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:22, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich mein mal, ich wäre trotzdem froh, wenn ich wüsste, was meine Landsleute (und selbst wenn das Land oft variierte) erfunden haben. da die Deutschen das auch nicht haben: OK, aus Rache Ihr auch nicht ;-) --Brainswiffer (Disk) 10:45, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Lieber Brainswiffer, dafür hast du ja noch die Liste österreichischer Erfinder und Entdecker. Was hat die obsure Welteistheorie übrigens in der Liste verloren?--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:24, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Ich schließe mich der obigen Begründung von jergen an. -- Giorgio Michele (Diskussion) 12:34, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wann gehört eine Erfindung / Entdeckung hier rein ? Wann ist sie "österreichisch" ? Wenn Der Erfinder / Entdecker in Österreich geboren wurde ? Wenn er dort seinen Lebensmittelpunkt hatte ? Wenn die Erfindung auf österreichischem Boden gemacht wurde ? Richard Kuhn z.B. war vor allem im Gebiet des heutigen Deutschland tätig. Was ist mit Erfindungen, die zu Zeiten gemacht wurden, als Österreich ein Teil Deutschlands war ? Was ist mit Gebieten, die heute nicht mehr zu Österreich gehören ? Dass bei manchen Dingen umstritten ist, wer sie erfunden hat, wurde ja schon geschrieben. löschen --HH58 (Diskussion) 12:48, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Artikel

Juristische Übersetzung

Angesichts dieses Artikels kommen mir doch erhebliche Relevanzzweifel. Vor allem aber scheint mir der Inhalt - bei allem Respekt vor der Mühe des Erstellers - doch reichlich trivial: Juristische Übersetzung ist die Übersetzung von juristischen Texten, und die muss korrekt sein -- na sowas, wer hätte das gedacht.
Dass es offenbar eine Menge Lehrbücher zum Thema gibt, kann mich noch nicht so recht vom Gegenteil überzeugen. Brauchen wir wirklich eigene Artikel für einzelne Fachübersetzungsrichtungen?
Vorschlag: Erhaltenswertes bei Übersetzung (Linguistik) einbauen, wo auch schon ein paar andere Fachübersetzungs-Bereiche angeführt sind. --Josy (Diskussion) 01:13, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Idee, das generalisiert unter Übersetzung oder besser neu unter Fachübersetzung darzustellen, kann man machen. Juristische Übersetzung dürfte eine der schlimmsten sein, wo man ein "Fachidiom" in ein anderes übertragen muss. In anderen Fächern ist das nur eine Vokabelfrage, bei Jus kommen Formfragen dazu. Und es ist ja nicht nur trivial, es sind verschiedene Arten aufgezählt. Wissenswert ist, dass ein "einfacher" Übersetzer das nicht bringen muss. Da es nicht falsch ist, muss es nicht gelöscht werden. Die Welt ist trivial :-) --Brainswiffer (Disk) 07:51, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

So trivial ist das nichtmal. Der Antragsteller vers chweigt z.B. das es nicht nur auf Genauigkeit ankommt, sondern oft auch Rechtskenntnis, da die Rechts-Konzepte hinter den Fachworten sich oft auch noch unterscheiden.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:07, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, wir reden wenigstens über eine "Welt-Psychologie" bzw. andere über eine "Weltwissenschaft" - beim Recht kommen noch nationale Konzeptunterschiede dazu - das hat bei mittlerem Nachdenken kein anderes Fach so. Allein wenn ich meine letztes Verfahren (zum Glück verjährt) wegen Rasens vergleiche wie das in DE und CH liefe. "Administrativmassnahme bei der KAM" und Gerichtsurteil, das für eine Bagatelle in Deutschland :-) --Brainswiffer (Disk) 08:18, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das Thema ist in der Praxis sicherlich wichtig. Allerdings kann ich dem Artikel nur entnehmen, (1) dass man hier besonders präzise sein muss, (2) dass es aufgrund unterschiedlicher Rechtssysteme Übersetzungsschwierigkeiten geben kann und (3) dass juristische Urkunden nur von Spezialisten übersetzt werden dürfen. 1 folgt aus 2 und 3 ist schlichtweg falsch: In Gerichtsverfahren tauchen andauernd Urkundsübersetzungen (gerade aus Osteuropa) auf, die mit der juristischen Präzision eines Vorschlaghammers erstellt wurden. Ich hoffe, dass da in sieben Tagen noch ein richtiger Artikel daraus wird. --TheRealPlextor (Diskussion) 09:42, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Aspekt, dass man hier nicht nur Vokabeln von einer Sprache in eine andere übertragen muss, sondern verschiedene Rechtssysteme im Blick haben muss, ist in der Tat der einzige, der dem Ganzen einen Hauch von eigenständiger Relevanz verleihen könnte.
Aber zum einen ist das im Artikel derzeit nicht dargestellt. Die schlichte Erwähnung, dass "Kenntnisse der Rechtssysteme erforderlich" sind, ist erstens an Trivialität nicht zu überbieten und gilt zweitens in analoger Weise auch für die Übersetzung einer komplizierten technischen Gebrauchsanleitung aus dem Japanischen. Jeder Übersetzer muss sich mit der Materie auskennen, die er übersetzt.
Und zum anderen ist davon auszugehen, dass Übersetzer jedweden Fachgebiets nicht nur sprachliche Übersetzung rein mit Vokabeln leisten, sondern es immer mit einer Übersetzungsleistung von einem Kulturkreis in einen anderen zu tun haben. Das ist bei weitem nicht spezifisch aufs Recht beschränkt. --Josy (Diskussion) 10:25, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Christoph Misselwitz

Gitarrist in eher unbekannten deutschen Bands (nicht eine hat bislang hier einen Artikel), zweifelsfreie Relevanz für mich nicht eindeutig gegeben. Tröte just add coffee 07:35, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Besuchermanagement

Begriffsetablierung durch Hersteller entsprechender Software für Zutrittskontrolle mit Bedienung durch Pförtner. In der Literatur wird der Begriff deutlich allgemeiner im Tourismus und Kulturbereich verwendet und seltener für die Zutrittskontrolle in Unternehmen, siehe [1]. Ich plädiere für Löschung oder Umwandlung in eine BKL. Das vorhandene kann gegebenenfalls in Zutrittskontrolle aufgenommen werden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:34, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Noch was: Wollte man das Thema in diesem Sinne etablieren fehlen auch eine ganze Menge Aspekte. Beispielsweise ist es in vielen Unternehmen so, dass der Besucher von seinem Gesprächspartner an der Pforte abgeholt wird, oder dass technische Geräte angemeldet werden müssen oder Fotoapparate verboten sind etc. Gibt es da eventuell einen englichen Begriff, der auch wissenschaftlich etabliert ist? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:45, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sind nicht schon die langen labyrinthartigen Zäune vor den Attraktionen bei Disneyland zur Sortierung der Schlangestehenden eine Form des Besuchermanagements?

Ist nicht mein Fachgebiet, aber mir scheint der Begriff in dem Artikel auch deutlich zu eingeschränkt definiert. --Josy (Diskussion) 10:36, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gerade eben wurde der nur etwas anders formulierte Artikel Besucherverwaltung erstellt. Von einem Benutzer, der in Besuchermanagement zuvor noch Linkspam betrieben hatte... XenonX3 – (☎) 11:10, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Erstaunliche Ähnlichkeit, das ist wahr. Bis hin zu denselben Deppenleerzeichen, die ich im anderen Artikel gerade entfernt hatte... --Josy (Diskussion) 11:18, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Moskowski (Begriffsklärung)

Unnötige Begriffsklärung. Mit Ausnahme des Stadtteils Moskowski trägt keines der Objekte den Eigennamen "Moskowski"; das ist einfach ein vorangestelltes Adjektiv. Genauso sinnvoll wäre eine Begriffsklärung für alle Begriff, die mit "Deutsche" anfangen (vgl. [2]). --jergen ? 10:42, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Laut en:Moskovsky (inhabited locality) scheint es mehrere geografische Objekte mit dem Namen zu geben. --Ochrid (Diskussion) 12:19, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Moskowskaja

Unnötige Begriffsklärung. Keines der beiden Objekte trägt den Eigennamen "Moskowskaja"; das ist einfach ein vorangestelltes Adjektiv. Genauso sinnvoll wäre eine Begriffsklärung für alle Begriff, die mit "Deutsche" anfangen (vgl. [3]). --jergen ? 10:43, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es gibt noch einen bekannten Wodka Moskovskaya. Der schreibt sich zwar etwas anders, aber ob das jeder weiß? --Ochrid (Diskussion) 12:07, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Und Moskovskaya (Band). --Ochrid (Diskussion) 12:14, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dietmar Kaden

Auch nach einem Monat ist noch keine Darstellung der Relevanz gelungen. Die beiden lokalen Preise verzichten zudem noch auf jeglichen Beleg, genauso wie der Rest des Artikels. --Wassertraeger 10:47, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die (neu hinzugefügten und bequellten) Auszeichnungen machen ihn m. M. n. relevant, daher behalten. --Icy2008 ^Disk 12:26, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bitte keine Eigenbelege und die Preise sollte schon nachvollziehbar sein. Die beiden verlinkten Preise kranken zudem auch noch an ihrem Alter und imho auch einer gewissen Bedeutungslosigkeit. Sind die Preise denn an Kaden oder das Architekturbüro verliehen worden? Was ist "Das beste Haus (bka)"? Ich vermute mal das Bundeskanzleramt (Österreich) ist gemeint? Den reklamiert der Architekt Fischill ebenfalls für sich und wird im Blog auch namentlich genannt.[4][5] --Wassertraeger

12:45, 15. Jun. 2015 (CEST) P.S.: Sorry für die Kritik an Deiner Änderung, damit ist der Artikel nämlich schon deutlich besser als vorher. Das war aber nicht das primäre Ziel (Power-QS)[Beantworten]

Polizeiruf 110: Rosis Mann

Ungeeignete Einzelnachweise, RK Film verfehlt. --Saliwo (Diskussion) 11:03, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Halte ich wegen des Aspekts der staatlich angeordneten Vernichtung für relevant. Ohne ebendiese wäre der Film ausgestrahlt worden und dadurch relevant gewesen. XenonX3 – (☎) 11:36, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn wenigstens ein Satz zum Inhalt des Films enthalten wäre und die Einzelnachweise verwendbar wären ... --Saliwo (Diskussion) 12:15, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Weshalb wurde der Film denn vernichtet? Allein weil die Schauspieler flohen, scheint mir etwas sehr unwahrscheinlich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:33, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn, und nehmen wir weiter an, der Film wäre ausgestrahlt worden, hätte ihn diese Tatsache alleine, auch nicht relevant gemacht. --Saliwo (Diskussion) 12:37, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bikini Bottom Mafia

Macht das eine Album das Label schon relevant? -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 11:51, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist, wie man das jetzt handhabt. Auf der einen Seite lässt sich ein Label mit einem Verlag vergleichen, dann würde das Ausschlußkriterium des Selbstverlags gelten, auf der anderen Seite sieht man den Chartentry des erschienen Albums auf No 1 und den Vertrieb über Soulfood. Für welche der beiden Sichtweisen man sich am Ende entscheidet, spielt eigentlich keine Rolle, da dieser Artikel so schnelllöschfähig ist und wohl auch bleibt: Keine Öffentlichkeitswahrnehmung, die Quellenlage ist miserabel ~~und WP:POV, ich kann mir beim erstellenden Fanboy keinen neutralen Standpunkt vorstellen~~.--all apatcha msg 12:03, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Von der Volksrepublik China in Taiwan geplante Strassen

Braucht es dafür wirklich einen eigenen Artikel? --Icy2008 ^Disk 12:05, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Fällt sowas nicht unter "Glaskugelei"?

Und wenn das denn von enzyklopädischem Interesse ist, kann man das doch sicher mit einem Satz in irgendeinen Artikel einbauen, wo es um das politische Verhältnis von China und Taiwan geht, z.B. hier.

Übrigens gibt es schon Artikel G3 (China) und G76 (China), in denen diese Pläne und ihr politischer Hintergrund z.T. schon mit einem (völlig ausreichenden) Halbsatz erwähnt werden. --Josy (Diskussion) 12:17, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte damals die inzwischen gelöschten Artikel zur G99 und zur G228 angelegt, diese wurden offenbar in diesen Übersichts-Artikel überführt. M. E. unnötig, solange die Quellenlage zu diesen (ohnehin nur rein hypothetischen) Planungen so dünn ist. Der Link bei der G76 (China) muss raus, denn diese Autobahn hat nichts mit Taiwan zu tun. Wichtiger wäre es im übrigen, die tatsächlichen noch fehlenden neuen chinesischen Autobahnen zu ergänzen, denn hier hat sich seit 2012 viel getan.--89.13.210.143 12:28, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

In diesem Artikel hier geht's ja gar nicht primär um Autobahnen, sondern um Politik. Behaupte ich mal. --Josy (Diskussion) 12:34, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Anette Gräfe

Klare Unterschreitung der Autoren-RK. Drei in Zuschussverlagen [6][7][8] bzw. im Selbstverlag. Sonst keine Besonderheiten genannt. Zudem arg viele Tippfehler (kein Löschgrund). --Wassertraeger 12:30, 15. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/15. Juni 2015

Inhaltsverzeichnis