Wikipedia:Löschkandidaten/5. Juni 2015

1. Juni

2. Juni

3. Juni

4. Juni

5. Juni

6. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Barelwī-Bewegung (LAZ)

Unnötige Mini-Kategorie. Vgl. auch den LA auf die Oberkategorie.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:36, 5. Jun. 2015 (CEST) Nach weiterer Füllung LAZ. Kategorie:Ahmad Riza Khan Barelwi sollte aber tatsächlich gelöscht werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:27, 6. Jun. 2015 (CEST)

Artikel

Andreas Weber (Journalist) (SLA)

Relevanz fraglich. Artikel auch nach 8 Jahren ohne Quelle. Angeblich verfasste dieser Andreas Weber "über 2.300 Publikationen, die in bis zu 28 Sprachen übersetzt wurden". In Bibliotheken ist aber nur das unpagierte Heft Zeitenwende, das er herausgeben hat, verzeichnet. Offenbar handelt es sich um die Selbstdarstellung von Benutzer:Zeitenwende007, der hier dick aufgetragen hat. --Kolja21 (Diskussion) 04:03, 5. Jun. 2015 (CEST)

Lesenswert ist die Urfassung des Artikels. Zeitenwende007 schreibt darin: "Andreas Weber führt seit 2004 ein Digital Diary unter http://www.zeitenwende.com/weber/. Er bezeichnet sich selbst als Digital Lifestyle Evangelist und 'Communicationizer'. ... Im November 1999 traf er die Liebe seines Lebens, Gunda Vera Schwarz."[1] Das klingt mehr nach Hobbyautor als Journalist. --Kolja21 (Diskussion) 04:17, 5. Jun. 2015 (CEST)

Scheint eine "Bewerbungsmappe" zu sein. Bitte löschen.

Ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:26, 5. Jun. 2015 (CEST)

SLA gestellt --84.57.211.240 12:29, 5. Jun. 2015 (CEST)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 12:35, 5. Jun. 2015 (CEST)

Andreas Staufer

Die enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt. Ein eigenständiges Werk (Diss.), 1 Mitautorenschaft, 2 Artikel; keine relevante Hochschultätigkeit; so mMg. reine Rechtsanwaltswerbung. --Doc.Heintz (Diskussion) 07:12, 5. Jun. 2015 (CEST)

Hm, das Handbuch Medizinrecht, zu dem er einen Artikel beisteuert, ist in 3. Auflage erschienen und scheint mir sowas wie ein Standardwerk zu sein. Das lässt zumindest eine Ahnung von Relevanz aufscheinen. --Kritzolina (Diskussion) 09:03, 5. Jun. 2015 (CEST)

Mehr als eine Ahnung wird es vermutlich nicht werden. Die dritte Auflage ist wohl mehr den Änderungen der behandelten Gesetze geschuldet und er ist einer von 31 Autoren darin. Das wird wohl eng werden, wie sieht es mit Aufsätzen aus? --Wassertraeger  09:26, 5. Jun. 2015 (CEST)

Relevanz nach den WP:RK nicht dargestellt und mE auch nicht darstellbar. Juristen-Spam. Im Ergebnis: Löschen. PS: Den Tag habe ich mir übrigens im Kalender rot angestrichen; denn so schnell wird es zwischen dem Account Wassertraeger und mir sicherlich nicht wieder zu einer Übereinstimmung kommen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:32, 5. Jun. 2015 (CEST)

eine Dissertation, ein paar Fachbeiträge und Mitautorenschaft ist etwas dünn und den Mann als Publizisten zu bezeichnen weit überzogen. Löschen Machahn (Diskussion) 10:36, 5. Jun. 2015 (CEST)

Im „Handbuch Medizinrecht“ ist er einer unter knapp 50 Autoren [2], und der Beitrag zum Krankentransport im Rettungsdienst umfasst lediglich 14 Seiten [3] Nach aktuellen RK (4 Monographien) kommt er nicht über die Relevanzschwelle. --Pinguin55 (Diskussion) 20:54, 5. Jun. 2015 (CEST)

JobTV24

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung und Belege. Millbart talk 08:51, 5. Jun. 2015 (CEST)

Gemäss Artikel hat die Firma (wobei nicht klar ist, ob der Artikel eine Firma oder eine Webseite "bewirbt"), einst einen Fernsehkanal präsentiert, der über Satellit verbreitet wurde. Das könnte für Relevanz knapp reichen. Allerdings ziemlich werblicher Artikel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:44, 5. Jun. 2015 (CEST)

SEGA Republic

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:06, 5. Jun. 2015 (CEST)

Die haben sogar ein ISO 9000 Zertifikat. Wirklich beeindruckend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:34, 5. Jun. 2015 (CEST)

Ist ein Vergnügungspark. Daher müsste mE die Relevanz anhand der Besucherzahlen und der Aussenwirkung beurteilt werden können, falls solche verfügbar sind. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:45, 5. Jun. 2015 (CEST)

Claus Walter

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:19, 5. Jun. 2015 (CEST)

Vermutlich auch nicht darstellbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:28, 5. Jun. 2015 (CEST)

Leider ist er im falschen Ministerium. Wäre er als Abteilungleiter in der vergleichbaren Funktion im Ministerium für Landesverteidigung oder Polizeibeamter im Innenministerium, hatte er als Leiter einer Abteilung zusätzlich den Dienstgrad Brigadier oder Generalmajor und wäre daher grundsätzlich relevant. Es ist ein gutes Beispiel, dass Beamte gegenüber uniformierte benachteiligt sind. --GT1976 (Diskussion) 12:17, 5. Jun. 2015 (CEST)

Ein gutes Beispiel, dass Relevanzkriterien staatenübergreifend problematisch sind, vgl. WD:RK#Bezirkshauptmann und Wikipedia:Löschkandidaten/1. Juni 2015#Charles Henry Cooper (Richter) (LAE) (Verfassungsgericht!) --Peter 12:22, 5. Jun. 2015 (CEST)

Was ist bei Cooper problematisch?--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:28, 5. Jun. 2015 (CEST)

… dass Oberste Richter auf subnationaler Ebene in deutschsprachigen Ländern nicht automatisch relevant sind. Gruß Peter 17:17, 5. Jun. 2015 (CEST)

Kobil Systems

Von SLA umgewandelt in LA Kritzolina (Diskussion) 11:40, 5. Jun. 2015 (CEST)

ursprüngliche Begründung SLA: Wiedergänger: [4] Wassertraeger  08:44, 5. Jun. 2015 (CEST)

Einspruch: Bitte den von Itti gelöschten Artikel wiedereinstellen! Mein neuer Artikel hatte nichts zu tun mit dem 2012 eingestellten. Ich wollte zuerst einen Artikel über den Gründer schreiben, wurde dann aber auf der Diskussionsseite dahingehend beraten, über das Unternehmen zu schreiben: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzcheck#Ismet_Koyun "Am Ende halte ich diesen Weg (Firmenartikel) bei tatsächlich 90prozentigem Marktanteil für einfacher, als die Relevanz der Person (neutral!) darzustellen. --Holmium (d) 22:55, 21. Mai 2015 (CEST)" (nicht signierter Beitrag von Benutzer:MarUwe10

Also mein TAN-Generator (über meine lokale Sparkasse geordert) kommt nicht von Kobil und da Sparkasse mutmaßlich über 10% des Endkundegeschäftes in DE betreiben halte ich diese unbelegte Aussage für unhaltbar. (Das ist aber auch nur OR) Ein Beleg für die Marktführerschaft ist sowieso zwingend notwendig.

Wenn also der Weltmarktführer (Umsatz 2008 20 Mio. € laut der Referenz, 12.667TEUR in 2013 laut Bundesanzeiger) auch ein technischer Vorreiter ist, dann hat auch der Heise-Verlag anscheinend all die Jahre gepennt, dort finden sich nämlich nur eher randständige Erwähnungen. Dann übrigens auch gerne im Kontext von ReinerSCT, dem Hersteller "meines" TAN-Generators.--Wassertraeger  12:42, 5. Jun. 2015 (CEST) P.S.: Bedauerlich, dass der Autor die Hinweise auf WP:RCK fast gänzlich ignoriert hat und Holmium sich nicht die Mühe gemacht hat nachzusehen, ob es den Artikel schon mal gab.

Also mein TAN-Generator (über meine lokale Sparkasse geordert) kommt von Kobil. Und nu? --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 14:07, 5. Jun. 2015 (CEST)

Nu haben wir gleich zwei Mal OR und wissen wieder warum das nichts taugt. :oP --Wassertraeger  14:28, 5. Jun. 2015 (CEST)

Sektor (Antarktika)

Es existiert schon der Artikel Politischer Status der Antarktis, der erweitert werden und auf den weitergeleitet werden kann. --Peter 12:03, 5. Jun. 2015 (CEST)

Jetzt gibt's auch noch Quadrant (Antarktika), der zwar sehr kurz ist, aber einen zugegebenermaßen anderen Aspekt (geographisch, nicht politisch) beleuchtet. --Peter 12:17, 5. Jun. 2015 (CEST)

Wegen Bearbeitungskonflikt erst jetzt:

Die Sektorengliederung von Antarktika beschränkt sich nicht auf den Politischer Status der Antarktis, sondern umfasst auch die antarktischen Quadranten. Letzteres ist ein neu angelegter Artikel, der noch ausgebaut wird. Den allgemeineren Artikel Sektor (Antarktika) habe ich quasi vorbereitend angelegt. Es erscheint mir logisch nicht möglich, die absolut unpolitischen Quadranten im Artikel Politischer Status der Antarktis mit abzuhandeln, auch nicht als eigenen Absschnitt, da sie mit dem politischen Status der Antarktis absolut nichts zu tun haben.

Sowohl Sector als auch Quadrant sind eigene Einträge in The Antarctic Dictionary: A Complete Guide to Antarctic English von Bernadette Hince ([5], S. 307 und S. 281).--Ratzer (Diskussion) 12:32, 5. Jun. 2015 (CEST)

Hamida al-Attas (SLA)

irrelevanter Name einer Terroristenmutti, die bei seiner Geburt nicht mal so geheissen hat wobei die Begründung von Kriddl ("frisst kein Brot und der Sohn ist ja sehr bekannt") seltsam ist. Afaik gibt es hier keine Weiterleitungen vom Namen der Mütter relevanter Personen. Rot sind Olga Warremann, Stanley Ann Dunham, Doris Dudley u.v.a.m., bei der emanzipationstechnisch interessanten Weiterleitung Herlind Jentzsch (hat den Kazmierczak junior geheiratet) dürfte es sich um eine Kuriosität handeln, die sicher auch bald rot wird. --178.199.32.143 13:11, 5. Jun. 2015 (CEST)

Schnellgelöscht, man dankt. --178.199.32.143 14:58, 5. Jun. 2015 (CEST)

Konversationsmaxime der Qualität

kein enzyklopädischer Artikel, eher Essay --Blaufisch123 (Diskussion) 13:45, 5. Jun. 2015 (CEST)

Duno von Askanien

Duno von Askanien wird ausschließlich in Ludwig Bechsteins „Deutschem Sagenbuch“ erwähnt, das im Jahr 1853 erschienen ist und eine Sammlung mündlich tradierter Erzählungen darstellt. Einen anderen historischen Beleg für die Existenz Duno von Askaniens gibt es nicht, somit wären auf ihn die WP-Relevanzkriterien für „Fiktive Personen“ anzuwenden. Diese erfüllt er nicht: Die Person wird außerhalb des „Deutschen Sagenbuchs“ nirgends erwähnt; die Sage hat ausschließlich regionalen Bezug und wird nicht weiter rezipiert. Der Satz „Duno von Askanien war demnach ein Heeresführer und möglicherweise der erste Vertreter der Askanier, einem Uradelsgeschlecht, …“ ist durch die Sage, die hier als Beleg angegeben wird, nicht gedeckt und eine historische Theoriefindung, die in Fachkreisen nirgends diskutiert wird bzw. würde der Beleg für die Aussage fehlen. Die in der Sage erwähnten „Hunnen“ müssten historisch korrekterweise die Magyaren sein. Dito die „Meerseburger Siegesschlacht“ des Jahres 925: Die Ungarneinfälle endeten 955 mit der Schlacht auf dem Lechfeld; eine Schlacht bei Riade hätte 933 stattgefunden. Von den im Bach versenkten und später wieder aufgefundenen Schätzen ganz zu schweigen. Der „Wahrheitsgehalt“ dieser Sage kann nicht Grundlage historischer Aussagen oder auch nur Annahmen sein (siehe Askanier# Die ersten Askanier), so lange das nicht in Fachkreisen ernsthaft diskutiert wird. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:23, 5. Jun. 2015 (CEST)

Er steht ja bereits im Artikel Akanier. Dort kann die Nennung in Ludwig Bechsteins „Deutschem Sagenbuch“ noch ergänzt werden. Löschen und dorthin weiterleiten. --Ochrid (Diskussion) 15:33, 5. Jun. 2015 (CEST)

Ich bin dafür, den Namen dort ebenfalls zu streichen, da nur eine Sagengestalt. Wenn er in der Liste überhaupt Erwähnung finden sollte, dann tatsächlich nur mit dem Attribut „sagenhaft“/„fiktiv“. Vor einer Entfernung wollte ich aber zunächst die Diskussion hier abwarten. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:38, 5. Jun. 2015 (CEST)

Viele erste Vertreter von Adelsgeschlechtern und Königreichen sind nur Sagengestalten, siehe Achaimenes sowie Tyrimmas und seine beiden Vorgänger. --Ochrid (Diskussion) 15:53, 5. Jun. 2015 (CEST)

Ja, aber die haben Eingang ist die Fachliteratur gefunden, was hier nicht der Fall ist. Zumindest habe ich nichts gefunden. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:59, 5. Jun. 2015 (CEST)

Hier geht's um eine Sagengestalt, nicht um eine historisch nachweisbare Person. Als Sagengestalt bei Bechstein relevant, als historische Person nicht. Wahr muss an einer Sage ja nichts sein, dann wär's ja keine Sage, sondern ein historischer Bericht. Aber Sagengestalt ist Sagengestalt, und da er das nun mal ist, ist er als solche relevant. Berihert ♦ ^(Disk.) 16:18, 5. Jun. 2015 (CEST)

Verwiesen sei auf Wikipedia:Richtlinien Fiktives#Relevanzkriterien und Wikipedia:Richtlinien Fiktives#Ausnahmen. Der Duno hat außerhalb Bechsteins keine Erwähnung und/oder Erinnerung. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:42, 5. Jun. 2015 (CEST)

Er ist keine fiktive Gestalt der heutigen Literatur, sondern eine Sagengestalt. --Ochrid (Diskussion) 16:44, 5. Jun. 2015 (CEST)

NP: Jede Sage ist auf einem geschichtlichen Hintergrund basiert. Diese enthält sogar das Jahr der Schlacht, was auf eine schriftliche Quelle hinweist, Auch der Name von einer relexistierenden Person! Das Ziel von Wikepedia ist das existierende Wissen zu vernetzen und nicht zu verbrennen!!! Wenn Sie Informationen auf diese Ihre negative Vorgehensweise ausschalten, schalten Sie 90% der menschlichen Geschichte aus. Ausserdem laut der Wikipedia-Regeln sollten Sie erst mal die entsprechenden Quellen finden, dass die Person nie existioert hat! Wikipedia ist auch eine Grundlage, die durch zukunftigen Informationen erweitert werden kann. Deswegen würde ich vorschlagen, dass bis es weitere Daten gibt, keine Löschung vorgenommen wird, und das Wort Sagengestalt nicht genutz wird - immerhin die zweite erwähnte Person ist eine exisitierende und belegbare Figur in der deutschen Geschichte, warum sollte dann die erte eine Sagengestalt sein - Sie ist einfach der Geschichtsforschung nicht so bekannt oder nicht ausreichend erforscht. Der Artikel wird der Grundstein zu so einer Forschung stellen... (nicht signierter Beitrag von 176.4.5.96 (Diskussion) 16:47, 5. Jun. 2015 (CEST))

Also geht’s hier doch um historische Theoriefindung. Im Übrigen ist der in der Liste Askanier an zweiter Stelle erwähnte „Graf Walo“ üblicherweise als „Graf Wale“ bezeichnet. Dass er Askanier war, wird - ohne Quellenbeleg - offensichtlich nur von dem Heimatforscher Richard Linde in „Die Lüneburger Heide“ behauptet. Einen Beleg bzw. sonstige Quellen, dass er diesem Adelsgeschlecht angehörte, gibt es nicht. Unbelegtes hat in der Wikipedia als Theoriefindung nichts zu suchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:33, 5. Jun. 2015 (CEST)

Was hat eine Sage mit einer Theorie zu tun? --Ochrid (Diskussion) 18:05, 5. Jun. 2015 (CEST)

Also, "von Askanien" klingt schon sehr nach Askaniern. Übrigens finde ich noch seltsamer, dass der erste nachweisbare Askanier, Adalbert von Ballenstedt (bei dem lediglich der Name fiktiv ist), in dieser ominösen Liste erst gar nicht genannt wird. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 19:45, 5. Jun. 2015 (CEST)

@ Ochrid. Wir haben hier eine sagenhafte Gestalt, für die die Wikipedia:Richtlinien Fiktives#Relevanzkriterien zu gelten hätten. Gleichzeitig wird in dem aktuellen Artikel so getan, als käme dieser Gestalt möglicherweise eine reale Existenz zu. Letzteres wiederum, um ihr Erscheinen in der Liste Askanier zu rechtfertigen. Für die Sagengestalt ist die WP-Relevanz nicht dargestellt; für ihre mögliche reale Existenz gilt, dass das historische Theoriefindung ist. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:21, 5. Jun. 2015 (CEST)

Wenn man in „Duno von Askanien war demnach ein Heeresführer …“ das „war“ durch „wäre“ ersetzt, wird „… in dem aktuellen Artikel nicht mehr so getan, als käme dieser Gestalt möglicherweise eine reale Existenz zu.“ --Peter 20:31, 5. Jun. 2015 (CEST)

L'Indomptable (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt, die Einzelerwähnung in der Gesamtkatastrophe 21. bis 29. Oktober 1805 in der Liste der schwersten Katastrophen der Schifffahrt geriert keine allgemeine Relevanz. Zusätzlich verweise ich mal auf Wikipedia:Löschkandidaten/4. Juni 2015#Schiffsartikel, ausgelagert von Benutzer:Korkwand. --CeGe Diskussion 14:39, 5. Jun. 2015 (CEST)

Bitte WP:RK#Schiffe lesen; besonders den letzten Unterpunkt. Als Linienschiff, was auch verlinkt ist, zählte das Schiff damals zu den größten Kriegsschiffen. Zur Besatzungsgröße siehe zum Beispiel Schiffsbesatzung#Segelkriegsschiff_im_Jahr_1805. Gültiger Stub. Behalten --141.24.91.78 14:58, 5. Jun. 2015 (CEST)

Na, dann findet sich bestimmt jemand, der für den Artikel entscheidet. Ich bin mir aber noch nicht sicher, ob das mit "den qualitativen Anforderungen" jetzt schon hinhaut. Das wäre dann noch abzuwarten. --CeGe Diskussion 15:37, 5. Jun. 2015 (CEST)

Abgesehen davon irritiert es mich, wenn bei Anlegen des Artikels noch keine Lit. vorhanden ist, und dann plötzlich die Lit. des englischen Artikels angegeben wird. Das kann natürlich Zufall sein und der Autor hat sich gerade dieses Werk besorgt. Dann tue ich ihm sicher unrecht. --CeGe Diskussion 15:44, 5. Jun. 2015 (CEST)

Die übliche Methode des Benuters, Copy and Paste. Bei Schloss Walbeck (Geldern) ist er durch Kopieren eines unbelegten Textstelle aus einem Artikel schon auf die Schnauze geflogen, weil es eine URV war. Die ´übliche Methode ist es, sich Material zu besorgen und dann einen Artikel zu schreiben und nicht Unbelegtes aus Artikeln in einen neuen Artikel zu kopieren. --Ochrid (Diskussion) 16:47, 5. Jun. 2015 (CEST)

Im Artikel Walbeck (Geldern) waren seit 2009 über 8 KiloByte unbelegt und anscheinend URV und zu löschen. In diesem Falle ist dann auch die Auslagerung in einen Schloss-Artikel entsprechend zu löschen, und im Ursprungsartikel auch. Wo ist das Problem?

Im übrigen kannst du uns auch noch gerne vom Geburtstag deiner Oma erzählen. Mit dem Löschkandidaten hier hat das genauso wenig zu tun. -- Korkwand (Diskussion) 16:59, 5. Jun. 2015 (CEST)

Aber mit deiner nicht Wikipediakompatiblen Arbeitsweise. Das Problem liegt darin, dass durch das Kopieren in einen eigenständigen Artikel zusätzliche Arbeit verursacht hast. Import der Versionen und anschließende Löschung des Artikels. Du trägst zur Wikipedia nichts bei, sondern kopierst bloß Beiträge andere Benutzer ohne die Qualität oder auf URV zu prüfen. Dann verteilst du Arbeitsaufträge in der QS, damit Belege gesucht und die Artikel ausgebaut werden.

Es sollen keine Artikel ohne Belege neu erstellt werden, aber WP:Belege gilt anscheinend für dich nicht. --Ochrid (Diskussion) 17:13, 5. Jun. 2015 (CEST)

Es gehört hier nicht zur Löschdiskussion. Erzähl das also bei deinen Freunden MBurch und Co. -- Korkwand (Diskussion) 17:34, 5. Jun. 2015 (CEST)

Kritik ist dir nicht genehm. --Ochrid (Diskussion) 19:33, 5. Jun. 2015 (CEST)

Bei allen Vorbehalten gegenüber derart angelegten Artikeln (so die Vorwürfe denn zutreffen): Das ist ein gültiger Stub zu einem relevanten Lemma, ergo behalten. Sowas kommt von der Kombination absurder RK mit ungenügenden Qualitätsvorgaben. Doch das wäre anderswo zu erörtern. Hier sind die Regeln eingehalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:44, 5. Jun. 2015 (CEST)

Bei Stellung des LA war es noch lange kein gültiger Stub. Und durch Wiederholung, daß das alles nur an den RK liegt wird die Aussage nicht korrekter-man braucht sich in solchen Fällenkeine Sorgen machen, daß immer jemand irgendeine Relevanz findet, egal wie der Artikel aussieht. (Btw, die sind RKs nicht in Stein gemeißelt, da darf man drüber diskutieren und sie ändern....) Jetzt sieht der Artikel aus wie ein Artikel (wie auch immer er entstanden ist) und im jetzigen Stadium ist er ein gültiger Stub. Daher ersteinmal LAZ. --CeGe Diskussion 20:10, 5. Jun. 2015 (CEST)

Helmut Reinisch

"ist ein österreichischer Galerist für zeitgenössische Kunst sowie Autor und Experte auf dem Gebiet alter und antiker Teppiche und Textilien." macht ihn nicht relevant, oder? Bücher sind vorwiegend Ausstellungskataloge und im Selbstverlag erschienen --HeinzWörth (Diskussion) 17:38, 5. Jun. 2015 (CEST)

Andreas Babler

Als Bürgermeister einer Stadt unter 20.000 Ew eigentlich nicht relevant. Auch wenn ich für behalten bin, will ich es jetzt wissen und nicht von einem LA-Steller in 5 Jahren wie in vielen Fällen. --K@rl 17:58, 5. Jun. 2015 (CEST)

In fünf Jahren hat Traiskirchen vielleicht 20 000 Einwohner. --Peter 18:00, 5. Jun. 2015 (CEST)

Wie ist das, wenn aus Kitzingen (2003 über 22 000, aktuell knapp 20 500 Einwohner) noch ein paar Leute wegziehen, werden die Bürgermeister dann wieder wiki-irrelevant? --Peter 18:04, 5. Jun. 2015 (CEST)

Behalten. Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien. Relevanz aufgrund großer medialer Aufmerksamkeit in überregionalen Medien (wie Profil, Standard, Die Presse, News oder Kronen Zeitung) [6]. Als Bürgermeister von Traiskirchen verantwortlich für das größte Erstaufnahmezentrum für Asylwerber in Österreich. Auch Gast bei Armin Wolf in der ZIB2 [7] (bis 09.06 verfügbar) --Benqo (Diskussion) 18:05, 5. Jun. 2015 (CEST)

Ist das Asylbewerberheim ein aktives Projekt der Gemeinde? Ich denke, das kommt "von oben" und eine Gemeinde trifft es. Oder ist das in Österreich anders? --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:52, 5. Jun. 2015 (CEST)

Das Asylerstaufnahmezentrum kommt von oben. War aber auch nur eine Randbemerkung, da Traiskirchen in Österreich hauptsächlich dadurch bekannt ist. (Momentan sind ca. 1.400 Asylwerber in diesem Heim,vorgesehen sind 480. Im Grundstück nebenann sind 60 Zelte mit ca 600 weiteren Flüchtlingen. Ziemlich angespannte Lage momentan. Deshalb die letzten Wochen auch öfter in den Medien als sonst. Und das bei einer Einwohnerzahl von 18.300) --Benqo (Diskussion) 20:45, 5. Jun. 2015 (CEST)

Bürgermeister einer Mittelstadt werden wohl als relevant angesehen, Bürgermeister einer Kleinstadt noch nicht. --Ochrid (Diskussion) 18:09, 5. Jun. 2015 (CEST)

Diese beiden Begriffe gibt es aber bei uns nicht --K@rl 18:16, 5. Jun. 2015 (CEST)

Anhand der deutschen Kriterien zur Einstufung der Städte wurde wohl die Relevanzschwelle festgelegt. --Ochrid (Diskussion) 18:31, 5. Jun. 2015 (CEST)

Traiskirchen kann sich eben nur nach dem Grenzwert 20.000 einteilen lassen und nicht nach Klein oder Mittelstadt - Kleinstädte sind um die 5000 Ew. - sind aber kein offizieller Begriff. --K@rl 18:45, 5. Jun. 2015 (CEST)

Irgendwelche zukünftigen Einwohnerzahlen (vielleicht durch Eingemeindungen) mögen dem dann aktuellen Bürgermeister zur Relevanz verhelfen, aber nicht seinen Vorgängern. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:01, 5. Jun. 2015 (CEST)

Wie ist das, wenn aus Kitzingen (2003 über 22 000, aktuell knapp 20 500 Einwohner) noch ein paar Leute wegziehen, werden die Bürgermeister dann wieder wiki-irrelevant?: Nö. Relevanz vergeht nicht. Unseren gloriosen RK sei Dank: Dann haben wir zwei Kategorien von BM in Orten unter 20.000: Relevante und Irrelevante. Ganz besonders lustig wird das für Bürgermeister, in deren Amtszeit die 20.000 unterschritten werden. Die Festlegung auf 20.000 ist willkürlich und nicht praktikabel weil WP:TF. folgerichtig: Behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:33, 5. Jun. 2015 (CEST)

Das haben Regel eben so an sich. Es ist vollkommen willkürlich, das man bestimmte Sachen erst ab einem bestimmten Lebensalter machen darf und das ein Einschlusskriterium ist. Manche lernen es nie mit Alkohol verantwortlich umzugehen oder ein Fahrzeug zu führen. 20.000 ist schon eine herabgesetzte Zahl und die gilt weltweit. Aber der Mann hätte ja weitere Möglichkeiten zur unstrittigen Relevanz und notfalls bleiben da ja noch die weichen Kriterien wie anhaltende Medienbeschäftigung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:50, 5. Jun. 2015 (CEST)

Heißt das, wenn ein Ort unter 20.000 Ew sinkt, sind auch die kommenden Bürgermeister relevant, denn Relevanz vergeht nihct, oder wie gilt die Antwort an Chief tin cloud? --K@rl 20:14, 5. Jun. 2015 (CEST)

Gute Frage, nächste Frage. --Ochrid (Diskussion) 20:16, 5. Jun. 2015 (CEST)

Laut dem Ortsartikel hatte die Gemeinde nie 20.000 Einwohner also stellen sich die genannten Probleme hier nicht. Eine über den Ort hinausgehende politische Bedeutung ist auch nicht erkennbar. Löschen Machahn (Diskussion) 20:19, 5. Jun. 2015 (CEST)

Keinerlei Relevanz erkennbar. löschen Politik (Diskussion) 20:29, 5. Jun. 2015 (CEST)

Gute Frage, nächste Frage: Und da heißt es immer, RK sollen Diskussionen vermeiden. LOL, sie machen das Gegenteil. "Es ist nun mal so" ist das Gegenteil eines Arguments und willkürlich sollten Regel eigentlich auch nicht sein. Im RL kann man begründen, dass zB Alkohol Jugendlichen schadet. Wir haben stattdessen Regeln aus purer TF, löschen gestützt darauf fröhlich drauflos und schimpfen das Ergebnis auch noch Enzyklopädie. Dabei ist de facto die Anwendung der RK praktizierter kWzeZ. Aber ich bin ja schon still, sonst darf ich nicht mehr mitspielen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:51, 5. Jun. 2015 (CEST)

Relevanz wurde dargelegt. Nachdem ich letztes Jahr immer wieder seinen Namen gelesen habe (und es in den letzten Wochen Überhand nahm) wollte ich mehr über ihn wissen. Und da ich der Meinung bin, dass es mehreren Österreicher so gehen muss habe ich den Artikel erstellt. Ist ausbaufähig, aber Grundinfos sind mal da. --Benqo (Diskussion) 21:17, 5. Jun. 2015 (CEST)

Arbeitsablauf (LAE)

selbst erklärende/r Ratgeber/Anleitung --Blaufisch123 (Diskussion) 19:56, 5. Jun. 2015 (CEST)

+ 1 --Peter 20:43, 5. Jun. 2015 (CEST)

Ich halte das Lemma grundsätzlich für relevant, aber hiervon kann man wenig behlalten. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 20:45, 5. Jun. 2015 (CEST)

@Blaufisch123: Ich hab mir gerade die Versionsgeschichte angesehen. Gestern hat jemand mehr oder weniger den gesamten Artikel verschlimmbessert. Was hältst du von Revert + LAZ? --Der-Wir-Ing (Diskussion) 20:51, 5. Jun. 2015 (CEST)

Ja, kann man machen. Davor war das ja ein ordentlicher Artikel. Aber wie setzt man das bei mehreren Änderungen zurück? --Blaufisch123 (Diskussion) 20:58, 5. Jun. 2015 (CEST)

Über die Versionsgeschichte. Einfach mehrere Versionen vergleichen und dann zurücksetzen. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 21:05, 5. Jun. 2015 (CEST)

Ich hab's mit copy & paste gemacht. Ob das korrekt war, weiß ich nicht. --Peter 21:06, 5. Jun. 2015 (CEST)

Das Ergebnis sollte das selbe sein. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 21:08, 5. Jun. 2015 (CEST)

Diverted Profit Tax

Bloße Ankündigung eines Gesetzes das vorletzten Monat hätte in Kraft treten sollen. Tante Kugel zeigt nur Ankündigungen vom letzten Jahr. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 20:41, 5. Jun. 2015 (CEST)

Finance Act 2015, PART 3: Diverted profits tax