Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Übersetzungswerkstatt – für Hilfe bei sprachlichen Fragen zu Übersetzungen
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

30. April 2015

Wie habt ihr im Blick, ob es Reaktionen auf eure Bearbeitungen/Diskussionsbeiträge gab?

Hallo, es gibt bei mir immer mal wieder Bearbeitungen von Artikeln, die mich nicht auf längere Sicht interessieren. Dennoch möchte ich nicht unbedingt, dass meine Edits missverstanden werden oder bei Überarbeitungen darauf reagieren. In solchen Fällen ist eigentlich die Beobachtungsliste nicht der richtige Ort finde ich, weil dann meine Beobachtungsliste immer weiter wachsen würde. Daher schaue ich einfach in meinen eigenen Beiträge, ob sie noch aktuell sind und wenn nicht, schaue ich, ob nachfolgende Bearbeitungen eine Reaktion sind oder bei Diskussionbeiträgen eine Antwort kam. Allerdings ist das auch nicht gerade übersichtlich. (aktuell steht immer an anderer Position, die Bearbeitungen sind nicht nach Artikel sortiert, sondern nach Uhrzeit)

Wie macht ihr das? Nutzt ihr die Beobachtungsliste, Skripte oder merkt ihr euch die wichtigen Sachen oder führt ihr private oder Benutzer-Raum-Listen? Ich bin auf der Suche mir das leichter zu gestalten. Eigentlich würden 2 Beobachtungslisten das Problem lösen. Hab mir die Hilfe dazu gerade angeschaut. Scheint nix möglich zu sein...

--Amtiss, SNAFU ? 05:25, 30. Apr. 2015 (CEST)

Zwei Beobachtungslisten (für mehr oder weniger wichtige Artikel, die zu beobachten sind) halte ich schon für sinnvoll. Derzeit gibt es aber halt nur eine Beobachtungsliste, und alle Änderungen die man auf der Beo halt nicht sofort überprüfen will/kann, muss/kann man halt dann später bei den "eigenen Beiträgen" abrufen. Alternativ könnte man sich die jeweiligen Seiten (die erstmal unwichtig aber später noch zu überprüfen sind) auch einfach mit Strg+D = "erstellt ein Lesezeichen" merken.--Eddgel (Diskussion) 06:35, 30. Apr. 2015 (CEST)

Mit Skripten wie User:Revolus/beitraege filtern.js (gibt ein paar von der Sorte) kann man die eigenen Beiträge komfortabler nach aktuell/nicht aktuell filtern (das funktioniert allerdings rein clientseitig, die jeweils nicht passenden werden einfach ausgeblendet - wenn also 50 Beiträge angezeigt werden und du so filterst, dass nur die aktuellen bleiben sollen, bleiben z.B. 23 übrig, nicht die letzten 50 aktuellen).

Und bei der Beobachtungsliste habe ich mir inzwischen angewöhnt, jedes Mal wenn dort was auftaucht zu überprüfen, ob mich jener Artikel überhaupt noch interessiert. Wenn ich einen Artikel nur beobachtet habe um zu sehen ob jemand meinen letzten Edit kritisiert, aber nun schon drei Tippfehlerkorrekturen oder Kategorisierungen folgten (oder auch nur eine, aber mein Edit ist schon ein halbes Jahr her), dann fliegt er halt wieder raus. --YMS (Diskussion) 08:15, 30. Apr. 2015 (CEST)

Du könntest dir eventuell eine eigene Beobachtungsliste anlegen auf der du diese etwas unwichtigeren Seiten schreibst. Ich glaube das geht so:

* [{{fullurl:Special:RecentChangesLinked|target=Benutzer:Amtiss/Eigene_BEO&days=30&limit=500}} Änderungen an verlinkten Artikeln]

siehe auch →Hilfe:Beobachtungsliste#Besondere Beobachtungslisten, vielleicht ist das ja das was du suchst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:32, 30. Apr. 2015 (CEST)

Eine zweite BEO, die sich nach einer Zeit automatisch leert, habe ich mit einem Bug irgendwann 2009 beantrag. Nix. -jkb- 08:48, 30. Apr. 2015 (CEST)

@Amtiss: Der Bot Benutzer:DrTrigonBot informiert dich über Änderungen an Diskussionen, an denen du teilgenommen hast. Sehr praktischö. Suchst du sowas? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:13, 30. Apr. 2015 (CEST)

Die Tools sind glaube ich sehr hilfreich. Ich schau mir das mal an :) Danke an alle Antworter! -- Amtiss, SNAFU ? 19:27, 30. Apr. 2015 (CEST)

@-jkb-: Kann man die Bugmeldung irgendwie finden? Es wäre auch alternativ denkbar, dass man das auf derselben Beo macht, aber markieren kann, welche Seiten nach einer Weile automatisch wieder runterfallen sollen (z. B. nach 1 Monat oder 1 halben Jahr oder so). Damit würde die Beo auch nicht ständig anwachsen. Wenn sie erst mal zu groß ist, kann man nichts anderes mehr tun als sie einfach nur unbesehen zu leeren oder mit neuem Konto anzufangen, dann hat man auf jeden Fall eine neue, leere Beo und kann dann standardmäßig gar keine Seite mehr neu draufnehmen, den man nicht ausdrücklich dafür auswählt. Aber oft vergisst man dann, BDs mit aufzunehmen, wenn man jemanden etwas gefragt hat, und bekommt die Antwort nicht direkt mit, wenn sie erst etwas später kommt und man nicht dran denkt. Da gibt es einige Möglichkeiten, wie man es ändern könnte, das muss gar keine 2. Beo sein. 2 Beos parallel sind auch nicht so einfach zu handhaben. Besser wäre eine Beo mit verschiedenen Optionen, per Seite einzeln auswähl- und auch änderbar, für welche Dauer die Seiten drauf bleiben sollen – das könnten ein paar wenige Auswahlmöglichkeiten sein. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:37, 30. Apr. 2015 (CEST)

Kann ich nachforschen, sagen wir morgen ist es da. Die derzeitigen Phab-Nummern entsprechen nach der Migration nicht immer den alten Bug-Nummern, und zu diesem Punkt gab es nicht wine sondern mehrere Bugs, teils identisch, teils abgewandelt. Mal sehen. -jkb- 19:48, 30. Apr. 2015 (CEST)

Ok, danke. Die alten Bugnummern müssten alle weiterhin auf die neuen Phabnummern weiterleiten, auch wenn es dann andere Nummern sind. Jedenfalls habe ich da schon viele WL von Bugnummern auf Phab gesehen. Also müsstest du auch mit den alten Nummern alles direkt wiederfinden können. -–Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:06, 30. Apr. 2015 (CEST)

Alle alten Bugnummern von bugzilla.wikimedia.org leiten weiter, Cool URIs don't change. Der Umherirrende 21:41, 30. Apr. 2015 (CEST)

Hab mich entschieden :) {{erledigt|1=Amtiss, SNAFU ? 12:34, 3. Mai 2015 (CEST)}}

@Winternacht:, ich habe nur drei gefunden:

• https://phabricator.wikimedia.org/T7875
• https://phabricator.wikimedia.org/T9467
• https://phabricator.wikimedia.org/T3492

allerdings auch deshalb, dass ich offenbar an eine Lösung nicht glaubte und bei mir lokal einige Links irgendwann löschte; die obigen beinhalten aber teils die Vermerke "duplicate of", wo auch etwas zu finden wäre. Übrigens, nicht unbedingt alle Bugs verfügen über eine Weiterleitung - dieses hier wohl nicht. Gruß -jkb- 13:06, 3. Mai 2015 (CEST)

Danke schön. :-) Die Bugmeldung von 2010 ohne WL nach Phab wurde anscheinend nicht einmal geschlossen. Da müsste man tatsächlich erst herumsuchen gehen. @Umherirrender: Kann das irgendwie erklärt werden?

Die anderen muss ich mal in Ruhe durchsehen, was da bislang alles Thema war. Hier gab es auch schon mal eine Umfrage, wo solche Funktionen bei der Beo vorgeschlagen wurden. phab:T3492 hatte sogar schon 2005 den Ursprung mit Vorschlag multiper Beos, das ist nun 10 Jahre her. Offensichtlich ist es entweder nur sehr schwierig zu machen oder auf der Prioritätenliste ganz weit unten oder irgendwas Gemischtes davon.

Einer der WMFler kümmert sich wohl um die Nachbearbeitung dieser Wünsche. @AKlapper (WMF): Kümmerst du dich um so was? Oder ist das eine WMDE-Aufgabe? Bei @Birgit Müller (WMDE) stehen Links dahin auf der Benutzerseite.

Hier steht es als Aufgabe, die anscheinend in Bearbeitung ist und hier gab es noch weitere Wünsche zur Beo. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:18, 3. Mai 2015 (CEST)

Hallo Winternacht, für die Wunschliste (die Top 20 aus der Umfrage) ist WMDE zuständig. Der Wunsch "Möglichkeit, dass ein Artikel nach Ablauf einer einstellbaren Zeitspanne automatisch wieder von der Beobachtungsliste gestrichen wird" wird im Moment noch nicht bearbeitet, steht aber unter den nächsten Aufgaben. Die Aufgabe wird nach "In Arbeit" verschoben, sobald es soweit ist. Viele Grüße, Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 10:42, 4. Mai 2015 (CEST)

@-jkb-, Winternacht: Jeder Bug hat eine Weiterleitung: Dies leitet nach phab:T25586 und wurde dort geschlossen. Die Domain old-bugzilla dient gerade der Zugänglichkeit des alten Bugzillas, falls man mal die History eines Bugs anschauen möchte oder jemand seine Votes oder etwas anderes, was lesend geht.

Bugreportes oder neuerdings Task haben keinerlei Recht auf Umsetzung, noch nicht einmal auf eine Kommentierung. Mit dem Bugwrangler (oder wie es auch heißt) will man das etwas anders angehen, aber das passiert meistens nur bei neuen Tasks. Auch die Entwickler von MediaWiki wird durch Freiwillige geleistet, die sich dann die Rosinien rauspicken können. Nur wenige Themenfelder der Grundsoftware sind durch bezahlte Entwickler abgedeckt. Die meisten bezahlten Entwickler arbeiten an spezifischen Projekten, aber das habt ihr alle schon mitbekommen. Der Umherirrende 18:54, 4. Mai 2015 (CEST)

Globales Benutzerkonto und Commons?

Leider hat sich seit meiner letzten Anfrage in dieser Sache nichts getan. Die globale Anmeldung funktioniert nicht (bei mir jedenfalls) für Commons.Weiterhin wird bei jedem Öffnen die en-Version angezeigt, und die Schriftarten/größen sind andere als in WP.org? Gibt's dafür keine Hilfe/Lösung?
J. K. H. Friedgé (Diskussion) 09:47, 30. Apr. 2015 (CEST)

"Globale Anmeldung" heißt nur, dass du angemeldet bist, nicht aber, dass deine Einstellungen bzgl. Sprache, Schriftart aus de-WP übernommen werden.--Färber (Diskussion) 09:52, 30. Apr. 2015 (CEST)

Richtig, globale Einstellungen und auch Dinge wie eine globale Beobachtungsliste gibt es noch nicht (können jetzt aber vielleicht eher kommen). Was es bereits gibt, sind (neben den globalen Benutzerseiten; Hilfe:Globale Benutzerseite) globale Benutzer-JavaScript- und CSS-Dateien (Wikipedia:Technik/Skin/Einstellungen#Globale benutzerdefinierte Standardressourcen), mit denen das Aussehen und Verhalten aller Wikipedien etc. beeinflusst werden kann. Unabhängig davon werden die einzelnen Projekte aller Voraussicht nach ihre eigenen Standardeinstellungen und Layoutanpassungen behalten, so dass manche Dinge halt hier etwas anders aussehen oder funktionieren wie dort. --YMS (Diskussion) 10:01, 30. Apr. 2015 (CEST)

Vermutung: Du kannst dich auf Commons mit den Login-Daten von dewiki anmelden, bist dadurch aber nicht gleichzeitig z.B. auf Wiktionary angemeldet. Auf Wiktionary und Commons bei beiden das Anmeldeformular ausfüllen meldet dich bei beiden gleichzeitig an, und bei Wiktionary auch in anderen Sprachversionen. Stimmt das so? Wegen der Schriftgrösse: Drück mal auf beiden Seiten [Strg]+[0]. Selbst wenn's was anderes ist ist es sehr wahrscheinlich unabhängig vom restlichen Problem. --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:07, 30. Apr. 2015 (CEST)

@J. K. H. Friedgé: Problem gelöst oder vergessen? --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:09, 3. Mai 2015 (CEST)

Sorry, noch'n Bug: trotz Eintrag in die Beobachtungsliste, habe ich die obigen Beiträge nicht angezeigt bekommen ;=(( Nein, das Problem ist nicht gelöst, besteht aber seit meiner Anmeldung im globalen Benutzerkonto. Dieses soll ja das mehrfache Anmelden überflüssig machen. In der Liste sind alle wiki-Seiten die mich interessieren eingetragen. Bei allen klappt das, nur bei commons nicht? Das Schriftproblem ist sekundär, und hat mit der Anmeldung nichts zu tun. Danke Leute J. K. H. Friedgé (Diskussion) 09:42, 4. Mai 2015 (CEST)

3. Mai 2015

Lange Literaturliste

Der Artikel Kriegsenkel hat kürzlich einen LA überstanden. Nun ist dort eine meines Erachtens überlange Literaturliste entstanden. (Vgl. übergeordnetes Lemma Kriegskind.) Mein Hinweis auf der Diskussionsseite hat nichts genützt, im Gegenteil. Nicht zuletzt scheinen sich da Autoren selbst zu präsentieren. Weil ich keine professionellen Kenntnisse habe, widerstrebt es mir, einfach nach bestem Wissen drauflos zu löschen. Lassen? Oder wie vorgehen? Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 17:59, 3. Mai 2015 (CEST)

Lass einen Baustein da. Im Laufe des Wartungsbausteinwettbewerbs wird sich da sicher wer drum kümmern. Ansonsten begründe einfach deine Reverts mit siehe Disk oä und gut is, dann wären die werten Autoren gezwungen zu antworten.--all apatcha msg 18:12, 3. Mai 2015 (CEST)

Hab ich gemacht. Vielen Dank. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 19:07, 3. Mai 2015 (CEST)

Guckst Du mal bitte? Versionsunterschied Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 22:17, 3. Mai 2015 (CEST)

Genau, passt. So hätte ich es auch gemacht.--all apatcha msg 19:12, 4. Mai 2015 (CEST)

Falls jemand Zeit hätte, könnte er auch mal das Gespräch mit den Leuten von Wikiversity suchen und fragen, ob die nicht "Bibliografien" hosten wollen, das ginge doch vielleicht in der Form "Bibliografie:Kriegsenkel", dann könnten die zwei, drei wichtigen Titel bei uns stehen und der Rest wäre nicht verloren. Da müsste man die Autoren hier aber wohl mitnehmen und die Urheberrechte beachten. --Crosby Newton (Diskussion) 19:17, 4. Mai 2015 (CEST)

Interessenkonflikt bremst Initiative

Hinsichtlich der Darstellung eigener Erkenntnisse werden von Wikipedianern hohe Maßstäbe angestzt. Diese führen leider auch dazu, dass meine Beiträge zu den Artikeln Aktualismus, Strukturgeologie, Stratigraphie komplett bzw. teilweise gelöscht wurden. Leider muss ich die Herstellung eines unsachlichen Konsens (konstruierte Missverständnisse, Polemik, Beleidigungen) beklagen, siehe: 16:01, 3. Mai 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+648)‎ . . Benutzer Diskussion:Gretarsson ‎ (→‎Mathematische Beschreibung des stratigraphischen Prinzips). Z.B. schätze ich es als relevant ein, wenn theoretische Grundlagen des Aktualismus durch empirische Erkenntnisse aus der Auswertung von Messungen bestätigt werden können, geht es doch darum, die Übereinstimmung von Theorie und Praxis nachzuweisen. Darf ich das in einem Artikel nicht darstellen, weil das mein persönliches Arbeitsergebnis ist? Ich hatte mich sehr bemüht, einen neutralen Standpunkt zu vertreten, was mir offensichlich nicht bestätigt wurde. Unter diesen Bedingungen fühle ich mich nicht mehr in der Lage, meine Erfahrunge oder Erkenntnisse zur inhaltlichen Bereicherung von Wikipedia Artikeln zur Verfügung zu stellen.--Hans Eckhard Offhaus (Diskussion) 21:06, 3. Mai 2015 (CEST)

Hallo Hans Eckhard, du fragst: „Darf ich das in einem Artikel nicht darstellen, weil das mein persönliches Arbeitsergebnis ist?“

Die Antwort darauf lautet: Jein. Du darfst es darstellen, wenn es genau in dieser Form bereits in einer anerkannten Fachzeitschrift publiziert wurde, die du als Beleg nutzen kannst. Ob du selbst der Autor dieses Fachartikels bist, spielt dabei dann keine Rolle. Wichtig ist allein, dass ein Peer Review stattgefunden hat.

Wenn es sich um Ergebnisse handelt, die noch nicht an anderer Stelle veröffentlicht sind, ist das nach unserer Regel „Keine eigene Forschung“ nicht zulässig. Wikipedia ist in dieser Hinsicht ziemlich langweilig: Wir käuen hier einfach nur das wieder, was wir in Fachliteratur geschrieben finden, ohne uns dafür zu interessieren, ob z.B. eine Theorie zutreffend ist oder nicht. Solange es die bzw. eine anerkannte Fachmeinung ist, nehmen wir es auf, andernfalls nicht.

Um deine Erkenntnisse hier aufzunehmen, müsstest du sie also zuerst in einer entsprechenden Fachzeitschrift publizieren. Ich hoffe, ich konnte deine Frage beantworten.--Cirdan ± 21:57, 3. Mai 2015 (CEST)

Hallo, Cirdan besten Dank für Deine wohltuende Aufklärung. Meine Beiträge zu den Artikeln Aktualismus, Strukturgeologie und Stratigraphie sind alle durch Veröffentlichungen in einschlägigen Fachzeitschriften belegt, die ich als Eizelnachweise angefügt habe. Ich gehe davon aus, dass diese Fachzeitschriften ein Peer Review durchgeführt haben. Muss ich dazu erst noch Erkundigungen einholen?--Hans Eckhard Offhaus (Diskussion) 14:56, 4. Mai 2015 (CEST)

Hallo Hans Eckhard, ich habe nach meiner Antwort gestern schonmal durch deine Beiträge und die Diskussionen geschaut, um dein Anliegen besser zu verstehen. Es scheint hier gar nicht so sehr um die Belegsituation zu gehen, sondern um die Frage, was überhaupt in einen Wikipedia-Artikel gehört und was besser in einer Fachzeitschrift aufgehoben ist. Die Richtlinie hierzu ist die zum neutralen Standpunkt, in deinem Fall besonders der Abschnitt Inwieweit empfiehlt es sich, Minderheitenmeinungen zu erwähnen?.

In deinem Fall scheint es mir so zu sein, dass „deine“ Theorie gegenüber der gängigen Lehrmeinung kaum beachtet wird, also auch bei Wikipedia im Verhältnis nur wenig Raum einnehmen sollte. Gegen einen kurzen Absatz wird wohl wenig einzuwenden sein, einen ganzen Abschnitt oder gar Artikel sehe ich mangels Rezeption nicht als gerechtfertigt an (das sage ich wohlgemerkt als Laie, der nur quergelesen hat). Dazu solltest du dir in jedem Fall den Rat der bisherigen Diskussionsteilnehmer zu Herzen nehmen und darauf achten, klar und verständlich zu schreiben. Ich habe beruflich tagtäglich mit mathematisch wesentlich komplizierteren Modellen zu tun und kann deinen Ausführungen nicht folgen, so dass ein Laie wohl erst recht scheitern dürfte.

Viele Grüße,--Cirdan ± 17:37, 4. Mai 2015 (CEST)

4. Mai 2015

Wikimedia Foundation Funds Dissemination Committee elections 2015

This is a message from the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee. Translations are available.

Voting has begun for eligible voters in the 2015 elections for the Funds Dissemination Committee (FDC) and FDC Ombudsperson. Questions and discussion with the candidates for the Funds Dissemination Committee (FDC) and FDC Ombudsperson will continue during the voting. Nominations for the Board of Trustees will be accepted until 23:59 UTC May 5.

The Funds Dissemination Committee (FDC) makes recommendations about how to allocate Wikimedia movement funds to eligible entities. There are five positions on the committee being filled.

The FDC Ombudsperson receives complaints and feedback about the FDC process, investigates complaints at the request of the Board of Trustees, and summarizes the investigations and feedback for the Board of Trustees on an annual basis. One position is being filled.

The voting phase lasts from 00:00 UTC May 3 to 23:59 UTC May 10. Click here to vote. Questions and discussion with the candidates will continue during that time. Click here to ask the FDC candidates a question. Click here to ask the FDC Ombudsperson candidates a question. More information on the candidates and the elections can be found on the 2015 FDC election page, the 2015 FDC Ombudsperson election page, and the 2015 Board election page on Meta-Wiki.

On behalf of the Elections Committee,
-Gregory Varnum (User:Varnent)
Volunteer Coordinator, 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee

Posted by the MediaWiki message delivery 03:45, 4 May 2015 (UTC) • Translate • Get help

 Info: Siehe: Wikipedia Diskussion:Kurier#Wikimedia Foundation Funds Dissemination Committee elections 2015 --BHC 🐈 (Disk.) 18:57, 4. Mai 2015 (CEST)

Christian Lippuner

ich finde meinen Namen gehört auch zu kategegorie "visuelle und verbale Kunst 'Christian Lippuner www.christianlippuner.com; visuelle verbale Kunst / (nicht signierter Beitrag von 85.4.2.12 (Diskussion) 06:22, 4. Mai 2015 (CEST))

Es werden nur bestehende Artikel kategorisiert. Technisch geht das auch nicht anders. Lass Dir also zuerst einen Artikel Christian Lippuner schreiben, dann wird es auch etwas mit der Kategorie. Artikel bitte nicht selbst schreiben, wegen wp:IK. --Rôtkæppchen₆₈ 07:13, 4. Mai 2015 (CEST)

Eine Kategorie:Visuelle und verbale Kunst haben wir dazu noch nicht mal. Auch eine Kategorie:Visuelle Kunst oder eine Kategorie:Verbale Kunst existiert nicht. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:37, 4. Mai 2015 (CEST)

Neuer Artikel unter "Richard Steidle"

Der Artikel "Richard Steidle" besteht bereits. Ich möchte für meinen Großonkel "Richard Steidle" (1881-1958) Architekt in München und Planer und Erbauer mehrerer Kirchen in München, Bayern und anderswo, einen neuen Artikel erstellen. Was kann ich tun um einen Zweiten Artikel namens "Richard Steidle" zu erstellen?--Hoopysolln (Diskussion) 11:30, 4. Mai 2015 (CEST) --Hoopysolln (Diskussion) 11:30, 4. Mai 2015 (CEST)

Am besten wohl Richard Steidle in eine WP:BKL verwandeln, den bisherigen Artikel auf Richard Steidle (Politiker (o.ä.) verschieben und den neuen unter Richard Steidle (Architekt) anlegen.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:38, 4. Mai 2015 (CEST)

Danke für die prompte Hilfe, aber ich bin noch nicht so fit in WP. Eine Auswahlseite "Steidle" gibt es schon und dort einen doppelten Hermann Steidle. Ich wollte das als Muster nehmen, aber da komm ich nicht weiter!!!--Hoopysolln (Diskussion) 12:01, 4. Mai 2015 (CEST)

Richard Steidle (Politiker) ist umbenannt, für Richard Steidle läuft ein SLA. Ich werde die BKL anlegen und auch bei Steidle einfügen. Unter Benutzer:Hoopysolln/Richard Steidle (Architekt) kannst du deinen Artikel ausbauen und dann, wenn er fertig ist, in den Artikelnamensraum verschieben. Beachte aber bitte die beim Relevanzcheck gegebenen Hinweise! Und viel Spaß!--Zweioeltanks (Diskussion) 12:10, 4. Mai 2015 (CEST) - Nachtrag: BKL besteht jetzt und ist auch bei Steidle eingebunden.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:20, 4. Mai 2015 (CEST)

Weiterer Nachtrag: Die nach der Verschiebung auf die BKL zeigenden rund 40 Links sind gefixt. -- Jesi (Diskussion) 12:48, 4. Mai 2015 (CEST)

Österreichisches Deutsch in nicht-österreichbezogenen Artikeln

Ich bin eigentlich nur mit der Regelung der umgekehrten Richtung, also schweizbezogene und österreichbezogene Artikel, vertraut. Wie wird aber verfahren, wenn zum Beispiel aktuell im Artikel zu Ben Carson

„Carson ist aus dem sich erweiternden Feld von Minderheiten-Kandidaten der republikanischen Partei der einzige, der jemals auf einer Extremisten-Beobachtungsliste des Southern Poverty Law Center aufschien.“

eingefügt wird? --Marcus Schätzle 12:20, 4. Mai 2015 (CEST)

aufschien... aufschien... dieses Wort kenne ich nicht. Was soll das bedeuten? --Atamari (Diskussion) 12:28, 4. Mai 2015 (CEST)

Warum soll das überhaupt ein Problem sein? Verstehen die Piefkes das etwa nicht? --Voyager (Diskussion) 12:28, 4. Mai 2015 (CEST) (kein Österreicher)

Nö verstehe ich nicht. Ist das denn im Artikel ein Zitat? Dann sollte man eine Anmerkung machen. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:34, 4. Mai 2015 (CEST)

Im sonst so schönen "Das österreichische Deutsch" von Robert Sedlaczek kommt es auch nicht vor, also gehe ich davon aus, dass es nicht einmal die Österreicher selbst verstehen ;-) --Marcus Schätzle 12:33, 4. Mai 2015 (CEST)

PS: aber ich weiß es *strahl* --Marcus Schätzle 12:35, 4. Mai 2015 (CEST)

Duden und Wiktionary kennen das Wort. --Voyager (Diskussion) 12:36, 4. Mai 2015 (CEST)

Weiß ich, aber wenn man im Duden den Artikel öffnet, sieht man "(österreichisch, sonst landschaftlich) begegnen, auftauchen". daher ja die Frage. --Marcus Schätzle 12:38, 4. Mai 2015 (CEST)

Wenn man stattdessen im DWDS nachschlägt, wird aus "landschaftlich" (~ nur regional verwendet, aber kein Mensch weiss, in welchen Regionen genau) schon "süddeutsch" (~ halb Deutschland kennt es). Das Wortschatzlexikon der Uni Leipzig führt "aufscheinen" mit Häufigkeitsklasse 16, also durchaus nicht als exotisches Wort (häufiger etwa als die "Beobachtungsliste" und das mir viel stärker aufstossende "erweiternden" aus demselben Satz, nicht viel seltener als "republikanischen", "Minderheiten" und "Extremisten"). Ich würd' mich da nicht drauf anhängen. --YMS (Diskussion) 13:01, 4. Mai 2015 (CEST)

Ich glaube irgendwie, es geht hier eher um die Sonderform "aufschien" in dem Zusammenhang, und nicht dem allgemeinen Verb wie bei "Ein melancholischer Mittelteil erinnerte an das Bild von alten Klöstern mit goldenen Kuppeln, die aus der Ferne aufscheinen." - das würde ich auch als Normaldeutsch in der Literatur empfinden. Manchmal kommt es auch schlicht auf das Alter und die Erfahrung des Verfassers und Lesers an.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:14, 4. Mai 2015 (CEST)

Dass er auf der Liste aufschien, müsste doch ungefähr bedeuten, dass er auf der Liste figurierte? :-) Gruss --Toni am See (Diskussion) 12:41, 4. Mai 2015 (CEST)

Wie wäre es zur Abwechslung mal, wenn Benutzer mit Österreichbezug einen Artikel mit Österreichbezug komplett in Österreichischem Deutsch schreiben würden? So ist das einfach nur Pfusch mit nationalpatriotischem Narzissmus! Die meisten Ösis können weder richtig Deutsch noch richtig Österreichisch. Denn nur weil man Jänner, Paradeisen und aufschien schreibt, ist es noch lange kein Österreichisch. Es werden auch unübliche Begriffe des Deutschen vermieden, weil damit der Nutzwert für die Leser vermindert wird. Genauso wie wir von Brötchen und eben nicht je nach Herkunft des Autors von Semmeln, Wecken oder Schrippen schreiben.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:46, 4. Mai 2015 (CEST)

Du meine Güte! Ich wäre nie auf die Idee gekommen, dass "aufscheinen" nicht im ganzen deutschen Sprachraum gebräuchlich sein könnte und hätte das vermutlich auch bedenkenlos in einen Artikel geschrieben. Wenn das wirklich so unverständlich ist, dann einfach durch ein adäquates Synonym ersetzen und gut is'. --Luftschiffhafen (Diskussion) 13:34, 4. Mai 2015 (CEST)

Ich denke, mit „aufschien“ ist hier wohl „erschien“ gemeint: „der jemals auf einer Extremisten-Beobachtungsliste des Southern Poverty Law Center erschien“. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:25, 4. Mai 2015 (CEST)

Es wurde aber inzwischen schon von „auftauchte“ in „erwähnt wurde“ geändert. Damit ist das hier doch erledigt, oder? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:31, 4. Mai 2015 (CEST)

@Reinhard Kraasch: zum Bearbeitungskommentar „"aufgetaucht" ist er ja wohl auch nicht“: man kann m. E. durchaus in Listen auftauchen. Aber so passts es auch. --тнояsтеn ⇔ 14:35, 4. Mai 2015 (CEST)

Natürlich kann man "auftauchen" - nämlich: zufällig erwähnt werden. Aber das war ja wohl nicht gemeint, oder? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:29, 4. Mai 2015 (CEST)

Man sollte wirklich mehr auf die Einschränkungen und verminderte Auffassungsgabe der nördlichen Nachbarn Rücksicht nehmen. --RobTorgel 15:39, 4. Mai 2015 (CEST)

Wenn das ein Wiki ist, kann ja jeder die unverständlichen Passagen in feinstes Hochdeutsch und beste Grammatik übertragen. (<- Ist das das richtige Wort für diesen Vorgang?) Es ist eben nicht immer einfach, Sachverhalte so darzustellen, dass alle Bildungsschichten, Altersgruppen und Regionen alles gleich gut verstehen. Mit Österreichbezug hat das wenig bis gar nichts zu tun, wenn ein Wort nur im süddeutschen Raum in einer bestimmten Bedeutung gebraucht wird. --Regiomontanus (Diskussion) 17:55, 4. Mai 2015 (CEST)

Wie wärs mit einem Simpel-Deutsch-Wiki. Dass "aufscheinen" übersetzt wird, ist ja wohl wirklich daneben. Das ist völlig ordentliches Deutsch. Österreichisches Deutsch ist völlig ordentliches Deutsch. Und diejenigen, die meinen, das jetzt durch "besseres" Deutsch ersetzt zu haben, sind einfach nur arrogant. Und merken es wahrscheinlich nicht einmal. Die gleichen Unterschiede gibt es zuhauf innerhalb Deutschlands, aber wenn ein Deutscher einen regionalen Ausdruck verwendet, dann ist das ja okay. Ist ja "Hoch"-Deutsch. Aufscheinen zu ersetzen ist etwa so sinnvoll, wie Samstag durch Sonnabend zu ersetzen. Weil ja wahlweise die Nord- oder Süddeutschen das bessere Deutsch sprechen. Man sollte sich lieber freuen, dass Deutsch so vielfältig und variabel ist und man so etwas dazulernt. -- Harro (Diskussion) 18:57, 4. Mai 2015 (CEST)

Nur mal der Hinweis - hier gehts nicht um Süd- oder Norddeutsch, sondern das immer mehr das Mitteldeutsche als Hochdeutsch durchgesetzt wird, und sowohl ober- als auch niederdeutsche Besonderheiten egalisiert und vergessen werden. Ich glaube nicht, daß die Österreicher und Süddeutschen es mögen würden, wenn die Niederdeutschen hier loslegen. Denn von Düsseldorf bis Frankfurt/Oder hat man auch liebgewonnenne Dinge, egal obs um Trekker, Harte Wurst oder Schrippen geht. Nur ob das im Interesse des Projekts ist, kann man bezweifeln. Bestenfalls ist die obrige Formulierung allgemein unüblich. Hatte das letztes auch, als es um "buk" und "büke" als Formen von Backen ging, was einige ablehnten, und lieber "habe gebacken" schrieben.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:39, 4. Mai 2015 (CEST)

Es geht halt um Verständlichkeit. Und da ersetze ich auch gern den mir liebgewordenen Sonnabend durch den allgemeinverständlichen Samstag (und nicht umgekehrt). Es gibt halt regionale Begriffe, die man vermeiden sollte und überregional verständliche, die vorzuziehen sind. Darum schreiben wir auch "Pate" und nicht "Petter", "Döte", "Götte", "Dohde" oder "Götti". Was daran "arrogant" sein soll, verstehe, wer will. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:13, 4. Mai 2015 (CEST)

Und wenn in Wörterbüchern "süddeutsch" steht, sind oft nur Bayern und Österreich gemeint, aber nicht der schwäbisch-alemannische Sprachraum. --Digamma (Diskussion) 21:56, 4. Mai 2015 (CEST)

Was daran arrogant ist, das versteht nur, wer verstehen will. Es geht nicht um Dialektwörter und nicht um Umgangssprache. Es geht um die Standardsprache ("Hochdeutsch", wenn man so will) in einer Region. Und es geht um gleichberechtigte Ausdrücke mit regionaler Verbreitung: Samstag / Sonnabend; Schornstein / Kamin; Vetter / Cousin. Gibt es auch mit Adjektiven, Verben, sogar grammatikalische regionale Unterschiede gibt es. -- Harro (Diskussion) 02:12, 5. Mai 2015 (CEST)

Ich (ein Schweizer) kenne "aufscheinen" in der hier gemeinten Bedeutung (erscheinen, auftauchen) und das Wort kommt mir nicht weiter ungewöhnlich oder auffällig vor, ich assoziiere es auch nicht speziell mit Österreich. Wahrscheinlich ist es in der Tat generell im südlichen Teil des deutschen Sprachraums verbreitet. Gestumblindi 22:14, 4. Mai 2015 (CEST)

Man sollte die Tatsache, dass einige Regionalvarianten aufgrund der Existenz der Staaten Schweiz und Österreich eine gewisse Standardsprachlichkeit zugeschrieben bekommen haben, nicht überbewerten, auch schon aufgrund des geringen Anteils am gesamten deutschen Sprachraum. Was in Deutschland nicht als standardsprachlich gilt (also im Duden "landschaftlich" genannt wird), hat in Artikeln ohne Schweiz- oder Österreichbezug nichts zu suchen. MBxd1 (Diskussion) 22:28, 4. Mai 2015 (CEST)

Das mit regionalen Varianten hätte aber dann keine Einbahnstraße zu sein und Bundesrepublikdeutschlandismen haben dann in Artikeln ohne Bundesrepublikdeutschlandbezug nichts zu suchen. Wenn es um Verständlichkeit gehen soll, geht es um Verständlichkeit für alle und nicht um Verständlichkeit für in der Bundesrepublik Deutschland linguistisch geprägte Leser.

Im Übrigen: Ich wäre nie von mir aus auf die Idee gekommen, dass "aufscheinen" oder auch "heuer" und andere Begriffe nicht allgemein, also im gesamten deutschen Sprachraum, verständlich sein könnten. Und ich wüsste auch nicht, wie man das erfahren soll, wenn man damit nie konfrontiert wurde. Aber dass das gleich wieder so ausufern muss!? … «« Man77 »» Wiki loves signatures 22:56, 4. Mai 2015 (CEST)

So einfach ist das nicht. Das liegt an den bereits erwähnten Verhältnissen der Einwohnerzahlen der deutschsprachigen Länder. Und dann gibts da noch das Prinzip, dass der Schwanz nicht mit den Hund wedelt. Das entspricht so auch der Realität. Schweizer und Österreicher sind faktisch gezwungen, auch deusches Deutsch zu verstehen, weil sie immer wieder damit konfrontiert werden. Soweit es nicht um eine Deutschlandlastigkeit zu Sachaussagen gibt, gibt es eigentlich keine "Bundesrepublikdeutschlandismen" (wohl aber regionale Begriffe wie "Sonnabend", wobei auch dazu die Meinungen auseinandergehen dürften - der Sonnabend ist nämlich mehr als ein rein regionaler Begriff). Umgekehrt ist das anders. Regionale Begriffe des norddeutschen Sprachraums sollten ebenso vermieden werden wie die des süddeutschen Sprachraums, und daran ändert es auch nichts, dass süddeutsche Regionalbegriffe teilweise standardsprachlichen Status in Schweiz und/oder Österreich haben. Somit also sollten sowohl "Sonnabend" als auch "aufscheinen" vermieden werden. "Heuer" ist aus anderen Gründen hier völlig falsch, da ist es auch egal, dass es ein Regionalbegriff ist. MBxd1 (Diskussion) 23:08, 4. Mai 2015 (CEST)

"Heuer" kennen sogar die Nordis, da bedeutet es aber was anderes als unser süddeutsches "heuer". Verzeiht mir, aber auch wir in Süddeutschland benutzen das und Augsburg ist nicht Österreich. Und das MBxd1 österreichisch und Schweizerisch gnadenhalber eine "gewisse Standardsprachlichkeit" zubilligt, die man "nicht überbewerten" sollte zeigt nur eins: seine Ahnungslosgkeit und seinen Teutonismus: typisch Piefke eben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:13, 4. Mai 2015 (CEST)

Beschäftige Dich doch bitte mal mit der Geschichte der deutschen Dialekte, dann wirst Du merken, dass es da zwischen Nord und Süd ganz grundsätzliche Unterschiede gibt. Ja, "heuer" gibt es auch in Süddeutschland (und noch weiter südlich). Woanders aber nicht. Mal abgesehen davon, dass das Wort hier aus inhaltlichen Gründen nichts zu suchen hat, ist es auch ein Beispiel eines Wortes mit klar regional begrenzter Verwendung, das somit nicht verwendet werden sollte. Dass Schweiz und Österreich nur einen kleinen Teil des deutschen Sprachraums ausmachen, kann ich nun mal auch nicht ändern. Jedenfalls werden wir hier ganz sicher nicht unter dem Deckmantel des österreichischen Deutschs süddeutschen Regionalwortschatz einbauen. MBxd1 (Diskussion) 23:20, 4. Mai 2015 (CEST)

Du kannst auch nix für deine Ahnunglosigkeit, die Schweizerdeutsch und österreichisches Deutsch zu einem Dialekt herabwürdigt. Bundesdeutsch, Schweizer Deutsch und Österreichisches Deutsch sind nur Standardvarietäten der deutsche Sprache. Vielleicht solltest du mal Wikipedia benutzen, da kann man was lernen. Muss man aber nicht, nicht jeder kennt diese Seite. Aber wir sind ja auch 80.000.000 Deutsche, wenn Jogis Rumpelfußballer spielen, dabei sind da mehr als 10.000.000 nicht deutscher Nationalität. Jedenfalls werden wir sicher nicht unter deiner offen gezeigten Ignoranz und Ahnungslosigkeit und Deutschtümelei auf "Jänner" und "Redaktor" verzichten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:53, 4. Mai 2015 (CEST)

Nur noch mal so als Hinweis, ganz allgemein, auch für den deutschtümelndsten: das ist hier die "deutschsprachige" Wikipedia, nicht die "deutsche" und schon gar nicht die "großdeutsche" Wikipedia. enn dir nicht paßt, das es mehr als eine "deutsche Sprache" gibt, lern englisch, spanisch, Volapük oder Esperanto und schreib in diesen Wikipedias... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:56, 4. Mai 2015 (CEST)

Ach ja, MBxd1, ich will jetzt nicht sagen, woher du bist, ich habe im Hinterkopf noch so etwas wie ... Könnt ihr da überhaupt deutsch? Oder Fußball? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:01, 5. Mai 2015 (CEST)

Du weißt nicht, wo ich herkomme; und ich muss Dir dazu auch keine Auskunft geben. Wohl aber weiß ich, dass jemand, der hier derart rumpöbelt, wohl nicht gerade gute Argumente auf seiner Seite hat. MBxd1 (Diskussion) 01:26, 6. Mai 2015 (CEST)

Worum ging es hier nochmal? Jetzt fehlt nur noch der Nazivergleich... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:39, 5. Mai 2015 (CEST)

Empfehle den Teutonen mal die Lektüre von Bundesdeutsches Hochdeutsch. Interessant auch folgende Aussage daraus: „Innerhalb Deutschlands gibt es nach Ammon eine ‚Arroganz […] gegenüber allem Deutsch, das nicht dem Norddeutschen entspricht.‘ So werden etwa im Duden süddeutsche Begriffe eher markiert als norddeutsche.“ Hartnäckig hält sich auch die Vorstellung, in Hannover spräche man "perfektes Hochdeutsch", was genauso Unsinn ist. Die Arroganz der Teutonen wird schon dadurch offensichtlich, dass bayrisches Bairisch (gerade noch so) als "Standarddeutsch" durchgeht, österreichisches Bairisch aber abgelehnt wird. Dabei haben die mehr gemeinsam, als das Deutsch in Flensburg und Oberammergau. -- Harro (Diskussion) 02:12, 5. Mai 2015 (CEST)

Ach der Ammon. Sieh erst mal nach, wo der herkommt. Jedenfalls hat er nicht verstanden, dass die Dialekte in Deutschland einen sehr unterschiedlichen Status haben und die Standardsprache das Niederdeutsche auch als Umgangssprache verdrängt haben. Somit ist Standarddeutsch nicht etwas besonders norddeutsch geprägt, sondern der Kompromiss Standarddeutsch wurde im Norden übernommen, während man weiter im Süden weiterhin regionale Varianten hochgehalten hat. Somit stehen sich jetzt tatsächlich in gewissem Sinne eine "norddeutsche Standardsprache" und süddeutsche Regionalvarianten gegenüber, nur wurde diese Standardsprache eben als Kompromiss gebildet. Ammon hats leider nicht kapiert. Im übrigen behauptet auch niemand ernsthaft, dass die Standardsprache in Hannover gesprochen würde, dort ist es durch großstädtischen Einfluss (wie auch in Hamburg, Berlin oder Bochum) abgeschliffen, nur nicht so heftig. Die Standardsprache wird üblicherweise in Celle und Göttingen lokalisiert. Aus Äußerungen wie denen von Ammon (diese Ignoranz gibts öfter) spricht übrigens typische süddeutsche Arroganz.

Österreichisches Deutsch ist als Dialekt dem Bayrischen ähnlich, in der Schriftsprache dominieren landesspezfische Begriffe. Und grammatische Abweichungen (z. B. süddeutsche Pluralformen mit Umlaut und abweichende Hilfsverbverwendung beim Perfekt) bleiben in Deutschland eben landschaftlich, auch wenn sie in Österreich akzeptiert werden. Es kann dann allerdings auch nicht sein, dass solche Abweichungen unter dem Deckmantel der österreichischen Standardsprache hier in nichtregionale Artikel eingeschleppt werden. MBxd1 (Diskussion) 01:26, 6. Mai 2015 (CEST)

Du moanst Boarisch gangat grod no so ois "Standarddeutsch" duach? Nachad woaß i jetzad jo, wia i kimftig d'Oatikeln schreib … -- HilberTraum (d, m) 07:50, 5. Mai 2015 (CEST)

Bayerisch ist keine Sprache, sondern eine Beleidigung. Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:13, 5. Mai 2015 (CEST)

Du Gschaftlhuaba … das eröffnet ja ganz neue PA-VM-Möglichkeiten … ;-) -- HilberTraum (d, m) 11:06, 5. Mai 2015 (CEST)

@HilberTraum: Als Augschburger muss ich halt sagen: Minga ist die falsche Lechseite und unser Vorort feiert seine Stadtgründung mit einer in Augsburg ausgestellten Urkunde. Da ham sich doch zwei Mönchen gestritten, wer auf welcher Seite in die Isar ka...en darf, siehe Augsburger Schied. Aber schee, wie dort im Abschnitt Bezeichnung als Stadtgründungsurkunde Münchens alles kleingeredet wird. Was wäre Minga ohne Augsburg, Napoleon und Montgelas? Nix... Alles nur zamklaut! :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:35, 5. Mai 2015 (CEST)

Gez ausse auf de Bluatwiesn und mochz eich des aus. --RobTorgel 11:43, 5. Mai 2015 (CEST)

Meinen, «aufscheinen» ersetzen zu müssen, ist so unnötig wie ein Kropf. Aber die Diskussion hier zeigt einmal mehr Grenzen eines für alle zugänglichen Projekts auf. Und macht einmal mehr deutlich, dass nicht immer zwangsläufig die Mehrheit und die Lautstarken Recht haben … … leider aber sehr oft Recht bekommen =0]. --Хрюша ^? ! ? ! 12:04, 5. Mai 2015 (CEST)

Ich verstehe nicht, was so schrecklich daran sein soll, wenn man ein Wort dazulernt, das man bisher nicht kannte und dessen Bedeutung man - ich spreche von Durchschnittsbegabten - mühelos aus dem Kontext erschließen kann. Ich rate in solchen Fragen, die nichts mit Fehlern zu tun haben, zur Toleranz. Denn: Dauernd wird geklagt über Herumgepfusche und Beckmessereien in insonsten einwandfreien Artikeln und über diese Editwarriors, die mit oberlehrerhafter Penetranz wie in Schüleraufsätze ihre alleinseligmachenden Formulierungen einkorrigieren. (Ja, auch diesesn Wort steht zwischen Einkorn und einkrachen nicht im Duden. Mal sehen.) Mit solchen Auseinanderssetzungen lädt man doch diese Leute, die selbst nichts zustandebringen, geradezu ein. --Bavarese (Diskussion) 12:22, 5. Mai 2015 (CEST)

Ein kleiner Einwurf vom ursprünglichen Fragesteller: Die Frage kam daher, dass ich einen damaligen Kollegen mit dem Wort konfrontiert hatte, der, soweit ich mich erinnere, Mühe hatte, sich die Bedeutung aus dem Kontext zu erschließen (als Pädagoge vermutlich eher nicht minderbegabt). Daher meine Zweifel. Am Artikel selbst habe ich ja nicht editiert. Den Diskussionsverlauf habe ich so nicht vorausgesehen, vielleicht fehlte mir da auch die Vorstellungskraft dafür... --Marcus Schätzle 12:32, 5. Mai 2015 (CEST)

Nein, du und deine Frage, ihr wart nicht gemeint. Ich wunderte mich ebenso wie du über den Verlauf der Diskussion und über die darin gezeigte Impertinenz. --Bavarese (Diskussion) 12:47, 5. Mai 2015 (CEST)

Was hat das denn nun mit Harndrang zu tun? Ich versteh das alles nicht mehr und muss jetzt selber mal schnell austreten. Gru--Toni am See (Diskussion) 13:53, 5. Mai 2015 (CEST)

Leute, Leute - Probleme gibt's... "Aufscheinen" ist doch genau so falsch wie "erscheinen" oder "auftauchen". Es geht doch um keinen Sektempfang, bei dem man erscheinen kann oder nicht, sondern um eine aktiv gepflegte Liste, in die jemand eingetragen wird oder in der jemand aufgeführt ist. Wofür es sicher auch regionale Ausdrücke gibt... Und was heißt denn "alleinseligmachende Formulierungen". Wenn eine Formulierung von 40 Millionen Leuten verstanden wird und eine andere von 10 Millionen, dann ist doch wohl klar, welche vorzuziehen ist. Das gilt für jegliche Regionalismen, ob jetzt "Oachkatzel" oder "Eekkatt" - wenn es einen allgemeinen Begriff gibt, den alle verstehen (in diesem Fall: "Eichhörnchen"), dann nimmt man den und nicht den Regionalbegriff. Und im übrigen nicht nur für Regionalismen, sondern genau so für Fachsprache und andere Formulierungen, die die Verständlichkeit behindern. Da gibt es eigentlich auch gar nichts zu diskutieren, wer seine regiolektischen Befindlichkeiten pflegen will, kann das gerne in der bar- oder nds-Wikipedia tun (es gibt schon Gründe, warum diese vor sich hin dümpeln...) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:15, 5. Mai 2015 (CEST)

Wir sind hier in einer Enzyklopädie, die möglichst viele Leute verstehen sollen, OMA macht das schon schwer genug. Da sollten wir uns nciht auch noch mit Regionlaismen, die weniger Leute verstehen, das Leben schwer machen. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 19:07, 5. Mai 2015 (CEST)

Entfernungen in Ortsartikeln

Eine sehr häufige Formulierung in WP: "[Ort x] befindet sich 50 km südwestlich von [Ort y]". Offenbar ist aber nicht ganz eindeutig, ob damit die tatsächliche Entfernung (Luftlinie) gemeint ist, oder die Entfernung über Straßen. Beispiel 1 (Straßenverbindung:) Gümüşdere, Beispiel 2 (Luftlinie:) Piobbico. Gibt es da eine WP-Konvention? Oder sollte das jeweils explizit angegeben werden? Und: Ist die Feststellung der Entfernungen (sowohl Luftlinie als auch Straßen) z.B. mittels Google-Maps zulässig oder OR? -Joyborg 12:27, 4. Mai 2015 (CEST)

Ich weiss nicht, ob dazu irgendwo was festgelegt ist, aber imo sollte das Luftlinie sein. Denn warum nur über Kfz-befahrbare Straßen und nicht auch andere Wege, oder Gleise, oder Wasserläufe? :-) Explizit angeben ist aber wegen der Uneindeutigkeit sicherlich nicht schlecht. --nenntmichruhigip (Diskussion) 12:39, 4. Mai 2015 (CEST)

Wahrscheinlich ist es meistens einfach das, was in einer Quelle steht. Wir sind schließlich nicht dazu da, um nachzumessen. --MannMaus 17:29, 4. Mai 2015 (CEST)

Mmh. Ich habe mir vllt. 2 Dutzend solcher Artikel angesehen, und in keinem einzigen waren die Entfernungen bequellt. Ich glaube eher, dass die meisten Autoren diese Infos selbst recherchieren - nur eben unterschiedlich. --Joyborg 17:52, 4. Mai 2015 (CEST)

Von mit Einzelnachweis bequellt habe ich auch nichts geschrieben, halt irgendwo (aus irgendeiner Quelle, eben unterschiedliche, vielleicht auch mal Google-Maps) abgeschrieben, pardon, recherchiert. Und vielleicht nicht dazugeschrieben, ob Luftlinie oder Straße, vielleicht stand es da auch gerade nicht. --MannMaus 20:11, 4. Mai 2015 (CEST)

Intitle:Und

Gemeldet in Phabricator
Task T93910

Wie finde ich alle Artikel, die das Wort "und" im Lemma haben? "intitle:und" funktioniert nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:13, 4. Mai 2015 (CEST)

"intitle:und*" findet ein bisschen mehr als das was du suchst, funktioniert aber wenigstens (aus Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2015/Woche 13#Suche nach intitle:"und" liefert keine Ergebnisse). --YMS (Diskussion) 14:16, 4. Mai 2015 (CEST)

Mit RegExp werden seltsamerweise nur Dateien gefunden: intitle:/^und$/ --тнояsтеn ⇔ 14:20, 4. Mai 2015 (CEST)

Interessant, dass es für Dateien geht. Dokumentiert ist die Möglichkeit, reguläre Ausdrücke in "intitle" zu verwenden, jedenfalls nirgends (in jenem Teil der Welt, den ich kenne). --YMS (Diskussion) 14:25, 4. Mai 2015 (CEST)

Und wie finde ich alle Artikel, die „..“ im Lemma haben, also mindestens 2 Punkte hintereinander oder auch 3 Punkte? Das funktioniert überhaupt nicht, egal wie, auch nicht in Dateien. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:46, 4. Mai 2015 (CEST)

Hmm, das scheint so allgemein nicht zu gehen mit "intitle". Im Quelltext gehts: [1]. --тнояsтеn ⇔ 14:50, 4. Mai 2015 (CEST)

Da zeigt sich: Die RegExe tun auch bei Dateititeln nicht. Nur werden dort (anders als bei Artikeltiteln) offenbar auch häufige Wörter wie "und" indiziert - "intitle:und" reicht schon, um dort das "und" zu finden. Sonderzeichen wie die RegEx-Start- und -End-Marken werden dagegen einfach ignoriert, so dass "intitle:/^und$/" effektiv schon "intitle:und" entsprach. --YMS (Diskussion) 14:56, 4. Mai 2015 (CEST)

(BK) Ich weiß, aber was nützt mir das, wenn ich nur die Artikel suche, die das im Lemma haben? Die werden damit überhaupt nicht gefunden, man braucht also nicht mal die Trefferliste durchzugehen, weil wohl die Titel mit insource ganz übergangen werden.

Nach … (also Auslassungszeichen) im Titel zu suchen ergibt ebenfalls null Treffer, obwohl es sehr viele Lemmata mit Auslassungszeichen geben müsste. Das geht nur mit insource:/…/, aber da findet man auch nur die im Text, nicht die im Lemma. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:03, 4. Mai 2015 (CEST)

Irgendwo hab ich mal gelesen das die Suche erst ab 4 Buchstaben funktioniert das es mit 3 oder weniger Buchstaben einfach zu viele Treffer gibt. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:15, 4. Mai 2015 (CEST)

Nö, das ist es nicht. "intitle:and" zum Beispiel funktioniert bei uns problemlos, aber nicht in der englischen Wikipedia, in der dafür "intitle:und" funktioniert. Es ist wohl so, dass für Artikeltitel (anders als für den Artikeltext) besonders häufige Wörter nicht indiziert werden, und nur eine echte Volltextsuche (die z.B. gemacht wird, wenn Wildcards wie "und*" verwendet werden) diese dann findet. Das liesse sich vermutlich optimieren (zwei Ansätze dazu habe ich im verlinkten Case mal kurz skizziert). Winternachts Problem bleibt davon unberührt. Sonderzeichen werden gar nicht indiziert, da bräuchte es dann für die Artikeltitel auch eine RegEx-Suche. --YMS (Diskussion) 15:23, 4. Mai 2015 (CEST)

Das wäre schön. Könnte man das nicht in dem Bug auch noch erwähnen? Oder braucht es dafür eine weiteren Bugmeldung? Was mit der Suche nach … mindestens gefunden werden müsste, steht dort: Spezial:Präfixindex/… Das sind aber nur die, die mit Auslassungszeichen beginnen.

Und das funktioniert auch bei einem oder 2 Punkten gar nicht, die Lemmata kann man also überhaupt nicht finden. Mit [[Spezial:Präfixindex/..]] landet man auf der Hauptseite (.. verweist zurück auf die Oberseite) und mit nur einem Punkt erhält man gar keine Ergebnisse, wo man sich weiterklicken könnte. Das geht also auch nicht. Und wie man die Seiten mit Präfixindex finden kann, die mit Punkt oder .. beginnen, weiß ich nun auch nicht. 3 Punkte gehen zwar wieder, aber da kann man auch nicht rückwärts zu 2 Punkten klicken. Ist also alles sehr schwierig, selbst am Titelanfang. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:06, 4. Mai 2015 (CEST)

Werden Sonderzeichen generell nicht gefunden? Klammern sucht man auch vergebens.--CENNOXX 16:12, 4. Mai 2015 (CEST)

2 Punkte gibt es nicht: [2]. --тнояsтеn ⇔ 16:13, 4. Mai 2015 (CEST)

@Winternacht: Für einen anderen Bug bitte einen neuen Task anlegen! -- FriedhelmW (Diskussion) 17:46, 4. Mai 2015 (CEST)

Das 1 und 2 Punkte nicht funktionieren hat mit relativen Pfadangaben wie in Dateisystemen zu tuen (phab:T12473), daher verweißt es auch jeweils auf die Oberseite. Der Umherirrende 19:02, 4. Mai 2015 (CEST)

Das dachte ich mir. Also so ein alter Bug schon. Dann wird das sicher nie gefixt. Damit hängt es wohl auch zusammen, dass [[Spezial:Präfixindex/..]] gar nicht verlinkt werden kann, sondern wie Quelltext dargestellt wird? So etwas sah ich noch nie. ;-) Und so sieht es bei der Verlinkung mit 1 Punkt aus: [[Spezial:Präfixindex/.]]. Geht auch nicht. Und Spezial:Präfixindex/? kann man verlinken, da kommen aber keine Ergebnisse.

1 oder 2 Punkte am Titelbeginn gibt es also nicht, gibt es auch keine Lemmata, die irgendwo 2 Punkte (statt 3) enthalten? Wie findet man das heraus? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:33, 4. Mai 2015 (CEST)

Die Suche scheint (sprachenspezifisch) Konjunktionswörter nicht zu indexieren, daher funktioniert in en.wp "and" nicht und bei uns "und" nicht. Der Umherirrende 21:13, 4. Mai 2015 (CEST)

Oh, nein, 1 Punkt am Anfang gibt es doch sehr oft: [3]. Und 2 Punkte müssten doch eigentlich dann eher hier auftauchen, wenn es sie gäbe, nicht? Gibt’s also nicht. Na, danke schon mal für diese Idee. :-) Man kann also offensichtlich nur nach 1 bzw. 2 Punkten am Anfang suchen, aber nicht mitten in einem Lemma. :-/ --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:38, 4. Mai 2015 (CEST)

Kein Seitennamen und kein Wikilink darf auf \.. enden, daher klappt die Verlinkung nicht. Gleichzeitig darf kein Seitennamen gleich .. sein, was aber in das Eingabefeld bei Spezial:Präfixindex eingeben wird, wenn man die Seiten haben möchte, die mit zwei Punkten starten. Hier dürfte die Spezialseite die Eingabe nicht als vollständigen Seitennamen interpretieren, weil so auch die Suche nach Anfängen die auf ein Leerzeichen enden nicht möglich ist (Spezial:Präfixindex/Und ). Der Umherirrende 21:13, 4. Mai 2015 (CEST)

Wenn man einen Artikel sucht, in dem das † vorkommt (Bsp: Patrick de Chaworth († 1283) finde man auch nichts. Unsere Suche ist †-freie Zone. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:12, 5. Mai 2015 (CEST)

Text Überschrift Tabelle um 90 Grad drehen

Hallo, ich arbeite gerade an einer komplexen Tabelle in der Antibiotika und ihre Wirkspektren dargestellt werden sollen. Eine ähnliche Tabelle findet sich hier. Leider wird die Tabelle durch die Standardformatierungen relativ unübersichtlich. Gibt es eine Möglichkeit die Überschriften in der ersten Zeile der Tabelle um 90 Grad zu drehen? Damit würden wenigstens die einzelnen Zellen etwa gleich breit bleiben. Mir ist klar, dass ich css verwenden kann... ich suche aber nach einer Möglichkeit, die möglichst "wikipedia-konform" ist, vielleicht gibt es auch schon irgendwo eine Vorlage dafür? Danke schon mal im vorraus. --Dipldoc (Diskussion) 15:18, 4. Mai 2015 (CEST)

Wenn, dann ist so etwas browserspezifisch (und damit nicht Wikipedia-konform), ich würde davon abraten und eher Fußnoten oder Ähnliches nehmen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:33, 4. Mai 2015 (CEST)

caniuse.com zu transform. Im schlimmsten Fall wird's halt nicht-gedreht dargestellt. --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:43, 4. Mai 2015 (CEST)

Unsere Kollegen haben hier was: en:Help:Table#Vertically oriented column headers. --тнояsтеn ⇔ 15:36, 4. Mai 2015 (CEST)

Super, mit Bildern als Text-Ersatz und ohne Alternativtext ist das bestimmt hervorragend für Screenreader geeignet! --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:43, 4. Mai 2015 (CEST)

Und der von dir verlinkten caniuse-Seite zufolge stimmt auch die dort gegebene Erklärung ("Currently, browser support for this type of styling as a component of HTML or CSS is sporadic (Internet Explorer is one of the few browsers that supports this in cascading stylesheets, albeit in a non-standard way)") ganz und gar nicht: Abgesehen von Opera Mini bieten demnach alle dort aufgeführten Browser vollen Support für transform. --YMS (Diskussion) 15:51, 4. Mai 2015 (CEST)

Hab mal die Tabelle aus der englischen Wikipedia versucht:

Date/Page	VG:Project	VG:Talk	VG:Portal	VG:Article guidelines	VG:Templates	VG:Sources	VG:Assessment	VG:Cleanup	VG:Requests
05/08	4266	7828	7282	1105	224	161	916	506	231
04/08	4127	6190	6487	1139	241	205	1165	478	301

Gedreht wird schonmal, aber die erste Zeile ist (mit IE 11) zu schmal. --2A02:810D:27C0:5CC:C469:F656:2E4:CCD0 19:30, 4. Mai 2015 (CEST)

Wenn ich [4] richtig verstehe, müsste die Höhe explizit angegeben werden? --2A02:810D:27C0:5CC:C469:F656:2E4:CCD0 20:36, 4. Mai 2015 (CEST)

Ok, geht wohl doch schlimmer als "nicht gedreht"…

--nenntmichruhigip (Diskussion) 20:39, 4. Mai 2015 (CEST)

Ja, das funktioniert nicht mit WebKit-Browsern: Safari dreht nicht und Chrome lässt den Text überlaufen. Für Vertikalsatz ist die CSS-Eigenschaft "writing-mode" gedacht, wofür man die {{Vertikal}} verwenden kann, die die ganzen notwendigen browserspezifischen Präfixe hinzufügt.

Date/Page	VG:Project	VG:Talk	VG:Portal	VG:Article guidelines	VG:Templates	VG:Sources	VG:Assessment	VG:Cleanup	VG:Requests
05/08	4266	7828	7282	1105	224	161	916	506	231
04/08	4127	6190	6487	1139	241	205	1165	478	301

--Mps、かみまみた^Disk. 13:36, 5. Mai 2015 (CEST)

Das geht im IE, aber nicht im Firefox. --тнояsтеn ⇔ 13:45, 5. Mai 2015 (CEST)

Muss man bei Firefox wohl erst noch aktivieren, siehe https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Web/CSS/writing-mode#compat_hint1. Scheint mir aber trotzdem die bessere Lösung, da mit transform:rotate bei mir im FF der Text überläuft. Das heißt transform:rotate scheint nur zufriedenstellend im IE zu gehen und zerschießt das Layout in Chrome/FF, während writing-mode im IE, Chrome, Safari geht. --Mps、かみまみた^Disk. 13:49, 5. Mai 2015 (CEST)

Funktioniert auch mit layout.css.vertical-text.enabled=true nicht. --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:13, 5. Mai 2015 (CEST)

Das sieht so oder so schlimm aus. Die erste Variante läuft bei mir (W7 x64) sowohl im FF 37.0.2, als auch im IE 11 über. Die zweite Variante erscheint nur im IE gedreht, aber leider verkehrtherum, also von oben nach unten. Main Android-Browser vom Smartphone dreht keines von beiden. --Rôtkæppchen₆₈ 15:18, 5. Mai 2015 (CEST)

Also bei Vorlage:QS-Übersicht/Diagramm (hier nicht mit Tabellen, sonden nur divs) funktioniert die Darstellung der Rotierung sehr gut. Da macht meines wissens nur der IE8 nicht mit, aber den sollte eh niemand mehr benutzen. Bei Firefox, Chrome und Opera sind auch alle Langzeitversionen ok (ich hatte damals mit FF28, IE9, Chrome 35, Opera 12.14 erfolgreich getestet, aber ältere erst gar nicht probiert). Probleme macht imo nur der Android-Browser. Mann muss nur an alle Browser denken und auch veraltete Bezeichnungen ergänzen (-moz-transform: rotate(90deg);-ms-transform: rotate(90deg);-o-transform: rotate(90deg);-webkit-transform: rotate(90deg);transform: rotate(90deg);) Merlissimo 15:56, 5. Mai 2015 (CEST)

Das funktioniert dort aber nur weil die vertikalen Einträge alle recht kurz sind und die selbe Länge haben. Wenn man dort längere Texte einträgt, laufen die dort auch ineinander und in die Grafiken hinein. --Mps、かみまみた^Disk. 12:22, 6. Mai 2015 (CEST)

5. Mai 2015

New Wikipedia Library Accounts Available Now (May 2015)

Apologies for writing in English, please help translate this into your local language. Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

Today The Wikipedia Library announces signups for more free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

• MIT Press Journals — scholarly journals in the humanities, sciences, and social sciences (200 accounts)
• Loeb Classical Library — Harvard University Press versions of Classical Greek and Latin literature with commentary and annotation (25 accounts)
• RIPM — music periodicals published between 1760 and 1966 (20 accounts)
• Sage Stats — social science data for geographies within the United States (10 accounts)
• HeinOnline — an extensive legal research database, including 2000 law-related journals as well as international legal history materials (25 accounts)

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including Project MUSE, JSTOR, DeGruyter, Newspapers.com and British Newspaper Archive. Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 00:12, 5. Mai 2015 (CEST)

We need your help! Help coordinate Wikipedia Library's account distribution and global development! Please join our team at Global our new coordinator signup.

This message was delivered via the Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List

Wikidata-Problem

Hi, ich habe da ein Problem mit dem von mir erstellten Artikel T-14. Sonst war es immer so, daß man einen Interwikilink eintrug, der Bot drüberlief und das ganze nach Wikidata übernahm. Am nächsten Tag standen alle Interwikis drin. Hier hat das aus irgendeinem Grund nicht geklappt, und als ich dann versucht habe, den Eintrag bei Wikidata selbst zu setzen, hat das auch nicht recht funktioniert. Kann bitte jemand mit Ahnung von Wikidata mal vorbeischauen und das gradebiegen? TIA, -- Glückauf! Markscheider Disk 09:04, 5. Mai 2015 (CEST)

Es gab bereits ein Wikidata-Item, du hattest ein weiteres angelegt, das ich zum Löschen vorgeschlagen habe. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 09:13, 5. Mai 2015 (CEST)

Danke fürs helfen. Wie macht man es nun richtig (für die Zukunft)? -- Glückauf! Markscheider Disk 09:59, 5. Mai 2015 (CEST)

Den Artikel in der russischsprachigen Wikipedia hattest du ja gefunden. Dort unterhalb der Interwiki-Links auf "Links bearbeiten" (deutsche Spracheinstellung vorausgesetzt, sonst in diesem Fall Править ссылки) und dort einfach den Wikipedia-Link zur deutschsprachigen Wikipedia hinzufügen. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 10:17, 5. Mai 2015 (CEST)

soweit war das klar. Nur auf wikidata selbst kam ich nicht zurecht - ich konnte dort den Link zur deutschen wp nicht hinzufügen. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:35, 5. Mai 2015 (CEST)

Oder du gehst direkt zum Wikidata-Item. Entweder auf Wikidata danach suchen oder von einem anderssprachigen Ariktel dorthin navigieren. Du findest den Link wie bei uns in der linken Spalte über den Links zu den anderen Sprachen. Auf russisch ist es etwa "Викиданные", tschechisch "Element Wikidanych", usw. Dort (in diesem Falle auf d:Q19003618) kannst du dann im Block "Wikipedia" auf "bearbeiten" klicken und den deutschen Artikel hinzufügen. Hört sich jetzt hier komplizierter an, als es ist. --тнояsтеn ⇔ 11:04, 5. Mai 2015 (CEST)

Das geht bei mir eben nicht richtig, das ist ja das Problem. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:19, 5. Mai 2015 (CEST)

Bei dem Problem "das geht nicht richtig" kann ich dir leider nicht helfen. Wenn du etwas genauer beschreibst, bis wo du kommst und wo es hakt, finden wir vielleicht eher eine Lösung. --тнояsтеn ⇔ 13:47, 5. Mai 2015 (CEST)

Wo muß ich - auf wikidata - klicken, um einen Link einzutragen?-- Glückauf! Markscheider Disk 13:58, 5. Mai 2015 (CEST)

Am Beispiel T-14: Die Box Wikipedia (8 Einträge) [bearbeiten] ist entweder oben rechts (bei breiten Bildschirmen) oder unterhalb der Bezeichnungen in verschiedenen Sprachen. Dort einfach auf [bearbeiten], am Ende der Liste unter "Website" de eintragen und das Lemma dazu angeben (geht jetzt natürlich nicht mehr, weil de schon in der Liste drin ist). --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 14:03, 5. Mai 2015 (CEST)

Ah, ich glaube, ich habs jetzt, danke dafür. Aber ist das nicht selten dämlich, das Feld, indem man tippen soll, auszugrauen und schon irgendwas drinstehen zu haben? Noch dazu "Website"? Das ist wimre die einzige mir bekannte site im www, wo das so 'funktioniert'. Intuitive Benutzerführung geht wohl anders. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:05, 5. Mai 2015 (CEST)

Dass Eingabefelder schon mit einem Platzhaltertext vorbefüllt sind, der erklärt, was in jenes Feld eingegeben werden soll, ist Standard im Web, vergleiche etwa das Suchfeld auf jeder Wikipedia-Seite. Aber du hast recht, ein Eingabefeld umzustylen, so dass es nicht mehr dem gewohnten Aussehen eines solchen entspricht, ihm dann auch noch ausgerechnet einen grauen Hintergrund zu geben und es mit einem leicht irreführenden Platzhalter wie "Website" (statt für Wikipedia-Sitelinks etwa "Sprache"; im Englischen ist es "site") zu füllen, erscheint mir auch nicht sonderlich geschickt. --YMS (Diskussion) 16:24, 5. Mai 2015 (CEST)

Vielleicht läßt sich das(!) ja noch verbessern, für andere Benutzer, denen es ähnlich wie mir geht.-- Glückauf! Markscheider Disk 16:41, 5. Mai 2015 (CEST)

@Markscheider: Das Feedback solltest du bei Wikidata geben (deutsch geht dort auch), das ist hilfreich und erwünscht bei

• d:Wikidata:Requests for comment/Organizing statements, sitelinks, and external identifiers
• d:Wikidata:UI redesign input, siehe auch die Mockups

Die interwiki-links werden dort übrigens meist "sitelinks" genannt (d:Help:Sitelinks: Sitelinks (also known as interwiki links) are special links that contain a site and a title, and go from individual items in Wikidata to pages on other Wikimedia sites such as Wikipedia, Wikisource and Wikivoyage.). Viel Erfolg! --Atlasowa (Diskussion) 12:51, 6. Mai 2015 (CEST)

• 
  Screenshot of OLD Wikidata UI - adding a new sitelink
• 
  Screenshot of NEW Wikidata UI
• 
  Screenshot of NEW Wikidata UI: adding sitelinks

Wann erfolgt Umsetzung der am 27. und 28. April vorgenommenen Änderungen?

Sehr geehrte Damen und Herren,

unser Unternehmenseintrag für ecotel wurde vergangene Woche von mir als autorisierte Userin aktualisiert. Wann sind die Änderungen gesichtet bzw. werden als solche angezeigt?

Mit freundlichen Grüßen

Bernadette Loosen-Flanz ecotel communication ag

--62.27.91.110 11:09, 5. Mai 2015 (CEST)

Der Benutzeraccount Benutzer:Ecotel ist bisher trotz Aufforderung nicht verifiziert worden. Unabhängig davon können Sichtungsanfragen auf WP:SICHT gestellt werden. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 11:22, 5. Mai 2015 (CEST)

Bitte Wikipedia:Interessenkonflikt beachten. Wikipedia ist keine Werbeplattform. --mfb (Diskussion) 18:32, 5. Mai 2015 (CEST)

Geokoordinaten korrekt hinterlegen

Hallo, ich habe einen Artikel ergänzt https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_%C3%B6ffentlicher_B%C3%BCcherschr%C3%A4nke_in_Deutschland#Schleswig-Holstein und versucht, die Geokoordinaten zu hinterlegen. Das ist mir nicht gelungen, es wird ein falscher Standort wiedergegeben. Gibt es eine Anleitung zum korrekten Hinterlegen? Was muss man beachten? Gruß, DiNo672 --DiNo672 (Diskussion) 21:51, 5. Mai 2015 (CEST)

Hallo, ich verwende zum Rauskramen der Koordinaten dieses Tool hier [5] hilft Dir dies weiter? Oder ist das Problem die Einbindung der Daten in Artikel / Bilder? --PCP (Disk) 21:56, 5. Mai 2015 (CEST)

Die Koordinaten sind offensichtlich falsch, denn das Norderstedter Rathaus ist auf ca. 53,70783 °N 9,99389 °O, nicht auf 53,42499 °N 9,59663 °O. --Rôtkæppchen₆₈ 22:12, 5. Mai 2015 (CEST)

Ich habs. Du hast vermutlich Sexagesimalkoordinaten als Dezinmalkoordinaten eingetragen. Werds mal probehalber ändern. --Rôtkæppchen₆₈ 22:14, 5. Mai 2015 (CEST)

Ist das so korrekt? --Rôtkæppchen₆₈ 22:19, 5. Mai 2015 (CEST)

Anleitungen: WP:GEO. --тнояsтеn ⇔ 23:02, 5. Mai 2015 (CEST)

6. Mai 2015

Score-file abspielen

Ich habe jetzt länger nichts mit Score gearbeitet. Jetzt wollte ich wieder, Ich vermisse aber jetzt die Abspiel-Möglichkeit. Hab ich irgendwas nicht mitgekriegt, bzw. was für einen Fehler mache ich ? --RobTorgel 08:20, 6. Mai 2015 (CEST)

Geht es um Benutzer:RobTorgel/Scores? Sieht gut aus bei mir. Ist JavaScript aktiviert? --тнояsтеn ⇔ 08:33, 6. Mai 2015 (CEST)

Oder es liegt an deinem Browser. Dann solltest du aber eigentlich eine Fehlermeldung bekommen, die dich nach hier leitet. --тнояsтеn ⇔ 08:35, 6. Mai 2015 (CEST)

Ich kann überhaupt und generell keine Scores mehr abspielen, d.h ich seh keine Abspiel-Graphik/Button mehr, den ich früher immer hatte. Kurzum, ich kann dem Browser (IE) keine ".ogg"-File anbieten. Die Noten selbst sind ja "nur" eine .png-File.

Das Phänomen hab ich übrigens sowohl am alten Vista-Laptop und am W7-PC. Auf beiden hat das vor einer Zeit ( >Jahr) noch tadellos funktioniert.

So oder so dank ich mal für die Antwort --RobTorgel 08:48, 6. Mai 2015 (CEST)

Frohen Kunde ! Ich hab den FireFox runtergeladaden und installiert, und siehe, ich kann die Score-Files abspielen (Erstmals nur auf dem Laptop). Die Gemeinde dankt vielmals, noch einen schönen --RobTorgel 09:07, 6. Mai 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --RobTorgel 09:07, 6. Mai 2015 (CEST) However

Schreibweise von Artikeln zu Karatetechniken

Hallo zusammen, in der Wikipedia werden Artikel zu Karatetechniken meist zusammengeschrieben oder außeinander, aber ohne Bindestrich. In den Karate-Verbänden und in der Fachliteratur sind diese Begriffe aber zum allergrößten Teil außereinander, groß und mit Bindestrich geschrieben (also z.B. "Oi-Zuki" statt "Oizuki"). Ich hätte hier einige Beispiele: [6] und [7] sowie alle Karatebücher von Albrecht Pflüger, der angibt, dass die Schreibweise die geläufigste ist. Inwiefern wird diese Schreibweise über die Namenskonventionen geregelt? Eigentlich müssten die Techniken wie von mir beschrieben umbenannt werden. Was denkt ihr dazu? Viele Grüße --AntonMüllerMeier (Diskussion) 09:31, 6. Mai 2015 (CEST)

In dem ersten von dir verlinktem PDF ist die Schreibweise: Oi- Zuki mit Bindestrich und Leerraum. --Mauerquadrant (Diskussion) 10:23, 6. Mai 2015 (CEST)

Im ersten PDF ist die Schreibweise uneinheitlicher typographischer Unsinn: „ – “, „- “, „ –“. Auch im übrigen Text macht der Autor klar, dass er von Karate Ahnung hat, aber nicht von DIN 5008: „Mittelstufe 6. - 4. Kyu“, „( Rhythmus )“. --Rôtkæppchen₆₈ 15:31, 6. Mai 2015 (CEST)

@Rotkaeppchen68:Okay, die Schreibweise mit Bindestrich und groß geschrieben ist richtig. Meine Frage ist jetzt, da ich davon wie richtig von dir bemerkt keine Ahnung habe, welche Art von Bindestrich wird hier gefordert? -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 16:08, 6. Mai 2015 (CEST)

Das ist schwierig. Ich hab von Karate keine Ahnung. Im Judo werden die Techniken beispielsweise durchgekoppelt geschrieben, also so wie im zweiten verlinkten PDF mit „-“ ohne Leerzeichen. --Rôtkæppchen₆₈ 16:21, 6. Mai 2015 (CEST)

@Rotkaeppchen68: Danke, dann schreibe ich das erstmal so. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 16:24, 6. Mai 2015 (CEST)

Mobilseite defekt?

Gemeldet in Phabricator
Task T98309

Statt mir die Wikipedia-Mobilseite auf dem Smartphone anzuzeigen, kommt eine fast leere Seite, anscheinend ohne Wikipedia-Bezug, mit folgendem Inhalt:

Geo = {"city":"xyz","country":"DE","lat":"51.xxxxxx","lon":"12.xxxxxx","IP":"149.xxx.xxx.xxx"}

(Daten anonymisiert)

Browser: Google Chrome für Android 42.0.2311.111 - sobald ich die Funktion "Desktop-Version" aktiviere, läuft alles normal. Dasselbe Problem tritt auch mit der Standard-Internet-App meines Samsung Galaxy S5 auf. Das Problem besteht sowohl per WLAN als auch per Mobilfunk... Ist da was bekannt? --Ali1610 (Diskussion) 11:29, 6. Mai 2015 (CEST)

Kann ich nicht reproduzieren. Vermute mal, das war ein temporäres Problem. (In jedem Fall war es einfach das JSON-Ergebnis, das normalerweise ein Aufruf von https://geoiplookup.wikimedia.org/ ergibt.) --YMS (Diskussion) 12:26, 6. Mai 2015 (CEST)

Das Problem besteht noch immer... --Ali1610 (Diskussion) 13:01, 6. Mai 2015 (CEST)

Die missbrauchen den HTTP-Status-Code um zwischen dem WMF-Server intern Ereignismeldungen auszutauschen. Nur hatten zwei Entwickler zufällig den gleiche Code (666) für ihre jeweiligen Zwecke erfunden. Beide Entwickler hatten wohl einfach keine Lust das jeweils ordentlich zu lösen, sondern haben den üblen Hack verwendet um selbst weniger Arbeit zu haben. Merlissimo 13:40, 6. Mai 2015 (CEST)

Keine Ahnung von der Technik, aber lt. Bugreport sollte es wieder gehen. --тнояsтеn ⇔ 13:46, 6. Mai 2015 (CEST)

Qualitätssicherung - Zumutungen und Möglichkeiten

In den letzten Wochen häufen sich Fälle, in denen ich eindeutig relevante Artikel in die WP:QS schicke, woraus sie - manchmal binnen Minuten - wieder entlassen werden, mit dem Vermerk "erledigt" (!). Was dann daran getan wurde, ist folgendes: Der QS-Baustein wurde durch einen Lückenhaft-Baustein (oder ähnlich) ersetzt - und nach meiner langjährigen Erfahrung interessiert's ab dann gar niemanden mehr. Nun frage ich mich immer häufiger, ob es bei der QS tatsächlich ausschlißelich und nur um eine "Nötigst"-Werkstatt geht, der eine weitergehende Bearbeitung zB. (dies ist mein aktueller Fall) dieses Stubs absolut nicht zuzumuten ist: Ergebnis. Und selbst wenn: Worin liegt der Schaden, wenn das Ministübchen noch ein paar Tage in der QS verweilen kann, bis sich mglw. einer seiner erbarmt, um eine akzeptable Version zu schaffen , wie hier auch (nach LA binnen kurzer Zeit geschehen?

Ich halte das für ein ganz großes Problem derzeit: Dass fast nur noch auf die (sowieso meist vorhandene) Relevanz und auf dürrstes "Muss da sein" geguckt wird, und die Qualität streng den Bach runtergeht. Danke. --Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 18:05, 6. Mai 2015 (CEST)

Ich kann nur sagen, dass die Anzahl der Fälle in der allg. QS stetig zu nimmt. Im Schnitt kommt in letzter Zeit jeder dritte Tag auf über dreißig Fälle. Voriges Jahr gab es insgesamt nur 21 Tage mit einer so hohen Zahl. Merlissimo 18:13, 6. Mai 2015 (CEST)

Was hättest du denn gerne? Die QS als Artikelschreibstube? Dann geh doch bitte mit gutem Beispiel voran und schreibe aus diesen „Stubs“ gute Artikel statt sie einfach, in der Hoffnung, dass irgendwer anders sich auf Quellensuche begibt, mit einem QS-Bapperl zu versehen. --JLKiel(D) 18:17, 6. Mai 2015 (CEST)

also, ich schreibe Artikel dann, wenn ich wenigstens den Ansatz von Ahnung habe. Aber ich verstehe - das ist also in der Form ausreichend, als Artikel so haltbar und in der QS grottenfalsch. Ich werde mich danach richten. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 18:40, 6. Mai 2015 (CEST)

Du hast also keine Ahnung, erwartest aber von anderen, dass sie sich diese aneigenen, um Artkel auszubauen, die du in die QS schiebst, ohne zu wissen, wofür die QS wirklich da ist. Irgendwie eine seltsame Einstellung. Aber Hauptsache Si! --JLKiel(D) 19:25, 6. Mai 2015 (CEST)

Vielleicht kann man auch versuchen, solche Artikel – wo möglich – in die fachspezifische QS zu schicken.--Färber (Diskussion) 19:31, 6. Mai 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 18:40, 6. Mai 2015 (CEST)

Lemmaschutz weg

Marin City wurde laut Logbuch am 28. Dezember 2006 geschützt und nicht wieder entsperrt. Warum konnte heute die IP ‎92.72.90.66 das Lemma (mit Unsinn drin) wieder anlegen, bzw. warum waren weitere Erstellungen nach dem Schutz möglich?--84.161.153.113 18:07, 6. Mai 2015 (CEST)

Damals war ein Neuanlage-Schutz nur mit einem Umweg möglich. Die Seite wurde mit der Vorlage:gesperrtes Lemma neu angelegt und dann geschützt. Mit der Löschung am 7. Feb. 2007 entfiel der Schutz und das Bearbeiten wurde für alle Benutzer wieder möglich. XenonX3 – (☎) 18:12, 6. Mai 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 84.161.153.113 18:56, 6. Mai 2015 (CEST)

Rechtschreibprüfung

Ich bereite neue Artikel in der Regel im BNR vor und übertrage diese dann in den ANR. Ärgerlich: Zwar habe ich in meinen Einstellungen die Rechtschreibprüfung aktiviert, aber diese greift nicht im BNR. D.h. im BNR sieht alles ok aus, aber nachher im ANR sind dann plötzlich "rote Flecken".

Gibt es einen Trick, die Rechtschreibprüfung auch im BNR zu aktivieren? --tsor (Diskussion) 18:38, 6. Mai 2015 (CEST)

siehe Wikipedia:Helferlein/Rechtschreibprüfung#Erweiterte Optionen, Zitat: Über die Variable „var RPonAllPages = true;“ wird die Rechtschreibprüfung nicht nur für Artikelseiten, sondern für alle Namensräume aktiviert.--84.161.153.113 18:43, 6. Mai 2015 (CEST)

Wunderbar, vielen Dank! Nach einem Neustart des Firefox funktioniert es. --tsor (Diskussion) 18:52, 6. Mai 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 84.161.153.113 18:56, 6. Mai 2015 (CEST)

Fehlermeldung beim Aufruf der Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen

Moin, ich bekam gerade folgenden Fehler angezeigt:

Es ist ein Datenbankabfragefehler aufgetreten. Dies könnte auf einen Fehler in der Software hindeuten.

Funktion: Category::refreshCounts

Fehler: 1213 Deadlock found when trying to get lock; try restarting transaction (10.64.32.28)

Nach einem Purge der Seite ging's wieder. Kann jemand etwas damit anfangen? XenonX3 – (☎) 22:01, 6. Mai 2015 (CEST)

Ich habe mal eine Nummer gezogen: phab:T98499, aber da wird vermutlich keine schnelle Antwort kommen. Da hier keine weitere Diskussion notwendig ist, schließe ich das auch sofort. Der Umherirrende 19:34, 7. Mai 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Umherirrende 19:34, 7. Mai 2015 (CEST)

7. Mai 2015

MouseOver bei Refs und Anmerkungen?

Hallo Ihr Lieben, sagt mal, gibt es eigentlich eine Möglichkeit zum MouseOver - also zum Anzeigen des Linkinhalts - beim Überfahren von Refs und Anmerkungen? Ich wurde das gerade gefragt und hab keine Ahnung, glaube aber nicht, dass ich das schon mal gesehen habe. Eigentlich wäre es doch sehr praktisch, man müsste nicht immer zum Artikelende springen, um die Refs und Anm. zu lesen... Ließe sich so etwas nicht leicht programmieren? --Kurator71 (D) 10:09, 7. Mai 2015 (CEST)

Die EN-WP hat sowas. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 10:12, 7. Mai 2015 (CEST)

Stimmt, jetzt wo Du es sagst, dann sollte das bei uns ja auch leicht möglich sein... --Kurator71 (D) 10:18, 7. Mai 2015 (CEST)

Gibt es auch hier: Persönliche Einstellungen, dort Helferlein anklicken, letzer Abschnitt Lesehilfe, dort Fußnoten-Tooltips mit Häkchen versehen. -- 78.51.89.243 10:18, 7. Mai 2015 (CEST)

Ich nutze Benutzer:Schnark/js/popuprefs. --тнояsтеn ⇔ 10:34, 7. Mai 2015 (CEST)

Oh, super! Danke Euch für die Tipps. Das macht es wenigstens mir einfacher, keine Ahnung, warum das nicht standardmäßig aktiviert ist. Bei der enWP scheint das ja anders zu sein. --Kurator71 (D) 10:37, 7. Mai 2015 (CEST)

Die letzte Diskussion zum Thema (und technisches) dürfte unter WP:FR#Vorschaufenster für Fußnoten als Standard für alle Leser (wie in der englischen Wikipedia)? sein. Der Umherirrende 19:39, 7. Mai 2015 (CEST)

Danke für den Link, mal nachschauen, was daraus wurde! Gruß, --Kurator71 (D) 14:06, 8. Mai 2015 (CEST)

Zu viele Banner zurzeit

in der WP, und ich weiß nicht mehr, wie man die dauerhaft los wird. Hat jemand einen Tipp? --Schlesinger ^schreib! 16:23, 7. Mai 2015 (CEST)

Welche Banner meinst Du genau? Ich selbst sehe nur das eine Ding oben zum Fotowettbewerb. MfG Seader (Diskussion) 16:27, 7. Mai 2015 (CEST)

Die Wahlen zum FDC auch noch. --Filzstift ✏ 17:08, 7. Mai 2015 (CEST)

Und dann ist da noch irgend so ein Schiedsgericht, das offenbar Leute sucht. Wie krieg ich das alles so weg, dass ich das nicht immer einzeln wegklicken muss? Irgendeine Zeile auf meiner css-Seite oder so ähnlich? --Schlesinger ^schreib! 17:13, 7. Mai 2015 (CEST)

In die common.css

   #centralNotice
      { display: none; }

eintragen sollte helfen (nicht getestet). --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 17:25, 7. Mai 2015 (CEST)

Dann würden aber evtl. per CentralNotice mitgeteilte Sachen wie wegen Wartungsarbeiten ist von x bis y heute keine Bearbeitung möglich auch nicht mehr angezeigt werden. Eigentlich sollten die Cookies auf deinem (Schlesinger) Rechner sich aber auch merken, daß du das FDC-Banner oder sonstwas nicht mehr sehen willst.

Das mit dem Schiedsgericht kommt aus MediaWiki:Watchlist-summary. Ausblenden geht ebenfalls über deine common.css:

/* [[MediaWiki:Watchlist-summary]] ausblenden */
   #watchlist-message
      { display:none;}

Habe es nicht getestet, sollte aber gehen. Auch hier gilt analog mein Hinweis bzgl. CentralNotice. Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:50, 7. Mai 2015 (CEST)

Vielen Dank, ich hab es mal bei mir eingebaut. Gruß --Schlesinger ^schreib! 09:27, 8. Mai 2015 (CEST)

en:David Cameron

Kann mal jemand meine vielleicht-Hallus überprüfen? Ich habe soeben den englischen Artikel über David Cameron lesen wollen. Aber da kommt nur ein riesiges, rotes Feld und ein Foto von Miliband, dazu der Schriftzug Vote Labour. Da ist auch keine Versionsgeschichte mehr. Spinn ich oder ist das ein prima Vandalismus bei den englischen Kollegen? --Tröte just add coffee 17:16, 7. Mai 2015 (CEST)

Also bei mir alles normal. Sogar mit Hinweis oben rechts, dass der Artikel halbgesperrt ist (oder gibts das Icon bei uns jetzt auch? Habs noch nich gesehn). Auffällige Änderungen gab es an dem Artikel heute auch nicht. --Don-kun • Diskussion 17:21, 7. Mai 2015 (CEST)

Hah! Jetzt geht's bei mir auch wieder. Strange. Ich bin fast zehn Minuten verzweifelt, in dem Bemühen, über alle möglichen Umwege den Artikel aufzurufen. Danke für's Nachgucken, Don-Kun. --Tröte just add coffee 17:24, 7. Mai 2015 (CEST)

War nicht nur dieser Artikel: en:Wikipedia:Village_pump_(technical)#Someone.27s_fucked_around_with_the_UKIP_page. XenonX3 – (☎) 17:28, 7. Mai 2015 (CEST)

Die Auflösung: Es wurden zwei Vorlagen vandaliert: en:Special:Contributions/A_thrush. XenonX3 – (☎) 17:35, 7. Mai 2015 (CEST)

Es waren noch ein paar mehr, siehe die Beiträge der ursprünglichen IP: en:Special:Contributions/87.100.227.109. Wer sich über die komischen Edits wundert: Im Prinzip sind das einfach zwei normale HTML-Divs und eine normale Bildeinbindung. Weil das jeder sofort als Vandalismus erkannt hätte, wurde zwischen jedes einzelne Zeichen ein praktisch leerer HTML-Kommentar eingefügt, so dass es nur noch nach Zeichenmüll aussah (während MediaWiki alle Kommentare herausfiltert, offensichtlich sogar bevor die MediaWiki-eigene Syntax ausgewertet wird), wohl in der Hoffnung, dass der eine oder andere Benutzer sich das in Unkenntnis des Inhalts nicht zu revertieren traut. Nach 14 Minuten wurd's trotzdem zum ersten mal revertiert. --YMS (Diskussion) 17:53, 7. Mai 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Tröte just add coffee 17:24, 7. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:NikNaks

Benutzer:NikNaks ist in der englische WP seit 2009 aktiv. Er ersetzt gerade mit GlobalReplace in hunderten, wenn nicht gar tausenden Artikeln png in svg. Die Bearbeitungen halte ich für sinnvoll. Leder ist NikNaks kein Sichter und erzeugt dadurch tausende Artikel zum nachsichten. Könnte man ihm unbürokratisch das Sichterrecht geben und vielleicht noch einen Bot hinter seine bisherigen Bearbeitungen schicken um sie nachzusichten? --Mauerquadrant (Diskussion) 19:14, 7. Mai 2015 (CEST)

Siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Massensichtung, hat bereits passive Sichterrechte. --mfb (Diskussion) 19:15, 7. Mai 2015 (CEST)

Das ging ja schnell. Danke. --Mauerquadrant (Diskussion) 19:21, 7. Mai 2015 (CEST)

Minus 12 Minuten! --mfb (Diskussion) 19:24, 7. Mai 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Wnme 19:41, 7. Mai 2015 (CEST)

Spezial:ISBN-Suche

Der Link auf DeutschesFachbuch.de funktioniert nicht mehr (The requested URL /info/detail.php was not found on this server). -- FriedhelmW (Diskussion) 22:13, 7. Mai 2015 (CEST)

Sollte wieder gehen: [8]. --тнояsтеn ⇔ 22:19, 7. Mai 2015 (CEST)

Danke! -- FriedhelmW (Diskussion) 22:23, 7. Mai 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. FriedhelmW (Diskussion) 22:23, 7. Mai 2015 (CEST)

8. Mai 2015

Review des Tages muss dringend aktualisiert werden

Dieser wird seit Jahren beständig von Lipstar aktualisiert. Aber er scheint wohl ausnahmsweise mal Urlaub zu machen. Die drei letzten Tage waren bereits Wiedergänger von voriger Woche. Kann das jemand für die nächsten Tage übernehmen? Zur Hilfe gibt mein Bot die nächsten Kandidaten auf Wikipedia_Diskussion:Review/Review_des_Tages aus. Merlissimo 10:06, 8. Mai 2015 (CEST)

Hilfe! Bilder, Kats und Infobox

Kann eine helfende Hand dem Artikel Milsbeek Kategorien, Bilder und eine Infobox spendieren. Da liegen nicht so meine Stärken. Bitte auch gerne korrigierend eingreifen. Gruß und Dank Koenraad 10:33, 8. Mai 2015 (CEST)

Willst du den nicht erstmal zuende übersetzen...? --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 10:38, 8. Mai 2015 (CEST)

Das da unten hatte mein Handy vergessen zu löschen. Vermutlich gerade keine Verbindung und ich hatte es nicht gemerkt. Koenraad 12:26, 8. Mai 2015 (CEST)

Ach! Und ich dachte, in Wikipedia löschen nur Admins. ;-) Ich kümmere mich um IB und Kategorien. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:15, 8. Mai 2015 (CEST)

Bewerkt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:39, 8. Mai 2015 (CEST)

Links auf...

Hallo!

Ich habe gesehen, dass nach http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Frank_Wahl der Artikel Rostock auf Frank Wahl verweisen würde. Dort finde ich ihn aber (zu Recht) nicht im Artikel. Wie kommt das Ganze zustande? --217.9.49.1 13:20, 8. Mai 2015 (CEST)

Rostock#Nachwuchsförderung und Trainingszentren... ein Grund, warum man in Artikeln nichts wegklappen sollte. --тнояsтеn ⇔ 13:24, 8. Mai 2015 (CEST)

In der Tabelle Alle Rostocker Medaillengewinner bei Olympischen Spielen. Ceterum censeo: Einklappen gehört entfernt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:29, 8. Mai 2015 (CEST)

Vielen Dank! Habe den falschen Link korrigiert. 217.9.49.1 14:18, 8. Mai 2015 (CEST)

Stern und Kreuz

Hallo zusammen, vor einiger Zeit habe ich den Artikel Dashrath Manjhi erstellt. Damals habe ich geboren / gestorben bei seinen Lebensdaten geschrieben, weil ich es so schöner und verständlicher finde. Nun hat ein anderer Benutzer das zu */kreuz geändert, was ich so eigentlich nicht wollte und Rückgängig gemacht habe. Nun wird mir Vandalismus vorgeworfen, was eigentlich nicht in meiner Absicht lag. Natürlich gibt es "meinen" Artikel nicht, aber kann ich als Hauptautor meinen Wunsch äußern, wie der Artikel aussehen sollte, oder gibt es doch verbindliche Vorgaben? Scheint nach kurzer Recherche ja hier bei wiki ein sehr emotionales Thema zu sein --Dag hb (Diskussion) 14:15, 8. Mai 2015 (CEST)