Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Übersetzungswerkstatt – für Hilfe bei sprachlichen Fragen zu Übersetzungen
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

1. März 2015

Spezial:Diff → Spezial:Unterschied

Ist das neu, dass Spezial:Diff durch MediaWiki in einen Link auf Spezial:Unterschied umgewandelt wird? Jedenfalls macht da Navigation-Popups nicht mit … --Leyo 00:07, 1. Mär. 2015 (CET)

Die Übersetzung wurde mit gerrit:187450 vom translatewiki.net übernommen und mit Version 1.25wmf16 vom 11. Februar 2015 hier live. Da Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups im englischen geschrieben wurde, kennt es die Aliase von uns nicht (und hat wohl auch kein Support adhoc dabei). Oder funktioniert das ganze für Spezial:Beiträge, Spezial:Linkliste oder Spezial:Email? Wenn es dort funktioniert, dann müssen wir wohl noch irgendwo lokal etwas ändern, wenn nicht dann auf en vorstellig werden. Der Umherirrende 15:22, 1. Mär. 2015 (CET)

Zumindest bei Spezial:Beiträge funktioniert es nicht. --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:11, 1. Mär. 2015 (CET)

Ich habe unter en:MediaWiki talk:Gadget-popups.js um die Definition von „Unterschied“ als Alias gebeten. Wenn ich gleich um alle obigen gebeten hätte, dann wären die Erfolgsaussichten wohl geringer. --Leyo 00:12, 2. Mär. 2015 (CET)

Alternativ könnte diese Übersetzung(?) auch rückgängig gemacht werden: „Diff“ ist kürzer, sowohl deutsch (Abk. von Differenz) als auch international. --Leyo 02:32, 2. Mär. 2015 (CET)

Rückgängig machen nicht, sonst müsstest du auch alle Links einzeln umbiegen, wo Spezial:Unterschied verwendet wird. Man kann aber Spezial:Diff zum Standard machen und Spezial:Unterschied nebenher verwenden. Also umgekehrt wie jetzt. Dann würden die Links Spezial:Unterschied umgekehrt in Spezial:Diff umgewandelt werden, weil es dann nur noch die Nebenvariante wäre. Diff ist tatsächlich nicht nur Englisch, also könnte man es auch normal verwenden. In dem Fall wäre das durchaus sinnvoll. Insbesondere auch deshalb, weil oben in der URL auch „diff“ angezeigt wird und man dann auch sofort weiß, was damit gemeint ist. Bei Spezial:Unterschied muss man erst mal überlegen, welcher Unterschied zu was gemeint ist. Aber Diff wird hier ständig sprachlich verwendet, „Unterschied“ hingegen deutlich weniger. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:47, 2. Mär. 2015 (CET)

+1 --Leyo 14:33, 2. Mär. 2015 (CET)

+1 und wir haben den Wortstamm auch im Deutschen -> Differenz (da hat wieder jemand ein Problem gelöst, das nicht existierte, und dafür ein anderes geschaffen?) --mfb (Diskussion) 14:38, 2. Mär. 2015 (CET)

Wer war denn dieser jemand, so dass man ihn/sie bitten könnte, hier Stellung zu nehmen? --Leyo 21:29, 2. Mär. 2015 (CET)

Die Umsetzung des Aliases könnte schon ein Jahr im translatewiki.net gewartet haben, siehe diese Bearbeitung (@Metalhead64:). Letztens wurden dann die Aliase exportiert, was im Gegensatz zu den Nachrichten nicht jeden Tag passiert, sondern unregelmäßig. Der Umherirrende 21:51, 2. Mär. 2015 (CET)

Ja, sinnvoller Vorschlag. Derartiges "Übersetzen auf Teufel komm raus" ist schon ziemlich nervig... Gestumblindi 21:33, 2. Mär. 2015 (CET)

Metalhead64 scheint länger offline zu sein. Kann man nicht auch ohne eine Stellungnahme von ihm/ihr einen Revert (unter Beibehaltung von Spezial:Unterschied als Alias) beantragen? --Leyo 00:00, 5. Mär. 2015 (CET)

@Umherirrender: Hast du (oder sonst jemand) dies bereits in die Wege geleitet? --Leyo 17:33, 8. Mär. 2015 (CET)

Ich habe da nichts gemacht. Ich weiß auch nicht ob eine Änderung über translatewiki.net möglich ist, weil das Eingabeformular meistens die englischen Begriffe wieder entfernt. Unabhängig von der Frage nach dem Namen sollte ein Helferlein sich auch an die Bedürfnisse des Wikis anpassen und nicht umbedingt andersherum. Der Umherirrende 18:48, 8. Mär. 2015 (CET)

Unabhängig von Popups waren die Voten, dass Spezial:Unterschied nur ein Alias sein sollte. --Leyo 21:04, 8. Mär. 2015 (CET)

Ich muss mich dem Beitrag von Winternacht anschließen: Rückgängig machen lässt sich die Übersetzung nur schwer, da sonst alle Links mit Spezial:Unterschied rot wären. Man könnte jedoch einen gut gewählten Alias zusätzlich an die erste Stelle setzen und diesen dann verwenden. --\m/etalhead ✉ 11:43, 16. Mär. 2015 (CET)

Aktuell scheint es nur drei entsprechende Links zu geben, wovon sich zwei auf diesen Abschnitt hier beziehen. Daher sollte wohl ein Rückgängigmachen möglich sein.

Was spricht denn gegen Spezial:Diff an erster Stelle? --Leyo 11:48, 16. Mär. 2015 (CET)

@Leyo: „Diff“ ist nur die Originalbezeichnung, die auch jetzt schon neben der deutschen Übersetzung benutzt werden kann. Es geht nur um die Aliasse. --\m/etalhead ✉ 12:14, 16. Mär. 2015 (CET)

Ja, aber „Diff“ sollte die Hauptbezeichnung bleiben (siehe oben). --Leyo 12:16, 16. Mär. 2015 (CET)

Man sollte bei solchen weitreichenden Veränderungen stets an andere deutschsprachige Wikis denken. Eine Entfernung des Aliasses sollte also nur im Notfall stattfinden. --\m/etalhead ✉ 16:00, 16. Mär. 2015 (CET)

Nach so kurzer Zeit dürfte dort ähnlich wenige Seite betroffen sein. Wie das umgesetzt wird, ist mir egal. Hauptsache Spezial:Diff ist nicht mehr nur ein Alias, so dass bei unzähligen Link das Navigation-Popups-Gadget wieder geht. Du hast die unnötige Übersetzung gemacht. Nun wäre es eigentlich auch an dir, die Situation wieder zu bereinigen. --Leyo 16:23, 16. Mär. 2015 (CET)

Ich kann nichts dafür, dass die Navigations-Popups nicht funktionieren. So einen technischen Schnickschnack mag ich sowieso nicht. Man müsste schon in der Programmierung etwas ändern. Ich habe auf jeden Fall im Translatewiki die Übersetzung wieder entfernt, falls das genehm ist. Zu einem späteren Zeitpunkt sollte es dann live gehen. --\m/etalhead ✉ 18:28, 16. Mär. 2015 (CET)

Danke! Es geht nicht nur um Navigations-Popups. Oben wurde auch ausgeführt, dass Diff auch sonst bevorzugt wird. --Leyo 21:18, 16. Mär. 2015 (CET)

Hinweis: Die Änderung wird wohl erst in ungefähr einem Jahr live gehen, denn vor einem Jahr habe ich „Diff“ übersetzt. Bis dahin heißt es also Geduld haben. --\m/etalhead ✉ 09:51, 17. Mär. 2015 (CET)

Es kommt darauf an, wer sich den Übersetzungen annimmt. Vielleicht ist Der Umherirrende ja schnell. ;-) --Leyo 09:54, 17. Mär. 2015 (CET)

Mal schauen was die anderen Entwickler sagen: gerrit:197999. Vielleicht kann Benutzer:Raymond das beschleunigen ;-) Der Umherirrende 21:07, 19. Mär. 2015 (CET)

@Umherirrender: Ich habe kein Problem damit, für gerrit:197999 ein CR+2 zu geben (morgen). Möchte aber zu bedenken geben, dass jederzeit ein Dritter in AGF eine neue Übersetzung im translatewiki.net anlegen kann. Daher würde ich eigentlich dafür plädieren, als Übersetzung "Diff, Differerenz, Unterschied" o.ä., auf jeden Fall mit "Diff" an erster Stelle, einzutragen. — Raymond ^Disk. 23:06, 19. Mär. 2015 (CET)

Das erscheint mir sinnvoll. --Leyo 23:50, 19. Mär. 2015 (CET)

Ich habe das Patch aktualisiert und auch auf translatewiki eingetragen, das zerlegt aber translatewiki:Special:AdvancedTranslate, vielleicht kannst du da einen Blick drauf werfen. Der Umherirrende 14:55, 20. Mär. 2015 (CET)

Patch wurde gemerged, kommt dann mit Version 1.25wmf23 zum 1. April. Der Umherirrende 16:06, 20. Mär. 2015 (CET)

Habe phab:T93367 für das Problem auf translatewiki.net aufgemacht. Jetzt müsste sich jemand finden, für eine Anfrage an Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups, das dort auch Nicht-englische Spezialseitennamen unterstützt werden, damit dass auch bei Spezial:Beiträge (und vermutlich anderen Sachen) wie angedacht funktioniert. Der Umherirrende 16:13, 20. Mär. 2015 (CET)

Danke! Da MediaWiki:Gadget-navigation-popups.js die en-WP-Version einbindet, müssten die Änderungswünsche unter en:MediaWiki talk:Gadget-popups.js gepostet werden, am besten wohl mit einem konkreten Code-Vorschlag. --Leyo 01:35, 23. Mär. 2015 (CET)

21. März 2015

Umgekehrte Wikisuche möglich?

Kann ich eine Wikisuche „invertieren“? Man sucht beispielsweise gerade eine bestimmte Zeichenkette, auf die ein Leerzeichen folgt. Jetzt will man das Gegenteil als Suchergebnis, also die selbe Zeichenkette, nur gefolgt von keinem Leerzeichen.

--Molekularbiologe (Diskussion) 11:23, 21. Mär. 2015 (CET)

insource:/Zeichenkette[^ ]/ Zeichenkette* sollte gehen. -- FriedhelmW (Diskussion) 11:28, 21. Mär. 2015 (CET)

(BK)Du kannst hier das Wort "zeichenkette" ersetzen. Allerdings darf Dein Suchbegriff keine Sonderzeichen (.,- etc.) enthalten. Ein paar falsch-positive Treffer wirst Du trotzdem bekommen. Wenn Du exakt beschreibst, was Du haben willst, könnte man Dir sicher besser helfen.--Mabschaaf 11:31, 21. Mär. 2015 (CET)

Die Lösung von FriedhelmW ist die bessere. Viel Erfolg!--Mabschaaf 11:32, 21. Mär. 2015 (CET)

@FriedhelmW:

Und wenn vor der Zeichenkette kein Leerzeichen sein soll, sieht die Abfrage folgendermaßen aus, oder!?

insource:/[^ ]Zeichenkette/ *Zeichenkette

Gilt bei deiner Variante ebenfalls die Einschränkung, dass die Zeichenkette keine Sonderzeichen enthalten darf?

@Mabschaaf:

Für was steht das „(BK)“ am Anfang deiner Antwort?

--Molekularbiologe (Diskussion) 16:01, 21. Mär. 2015 (CET)

*Zeichenkette muss leider entfallen, das versteht Cirrus nicht. Vor jedes Sonderzeichen solltest du einen Backslash \ setzen. (BK) bedeutet "Bearbeitungskonflikt". -- FriedhelmW (Diskussion) 16:31, 21. Mär. 2015 (CET)

insource:/.../ ohne weitere Angaben ist grottenlangsam, das brauchst du nicht versuchen. -- FriedhelmW (Diskussion) 17:01, 21. Mär. 2015 (CET)

insource:Zeichenkette insource:/[^ ]Zeichenkette/ klappt gut. --mfb (Diskussion) 23:18, 21. Mär. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis! Gruß -- FriedhelmW (Diskussion) 10:53, 22. Mär. 2015 (CET)

Schlacht um die Seelower Höhen

Ich sammle gerade Material zu diesem und umliegenden Artikeln. Gedruckte Bücher habe ich ausreichend. Wo sucht man online, wenn es um Diplomarbeiten, Promotionen oder wissenschaftliche Veröffentlichungen geht, die nicht als Buch erschienen sind? --Pölkky 20:59, 21. Mär. 2015 (CET)

Google nach "Dissertationsdatenbank". -- FriedhelmW (Diskussion) 11:04, 22. Mär. 2015 (CET)

In Deutschland veröffentlichte Dissertationen finden sich im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek, falls so veröffentlicht, auch in elektronischer Form. --Luftschiffhafen (Diskussion) 11:12, 22. Mär. 2015 (CET)

Suche ein Tool, um nach einer exakten Zeichenfolge zu suchen

Kennt jemand ein Tool, um den ANR nach einer exakten Zeichenfolge abzusuchen? ZB, um Falschschreibungen wie "daß" zu suchen? Danke und Grüße --Kabob (Diskussion) 22:15, 21. Mär. 2015 (CET)

H:Cirrus "dein Text" --nenntmichruhigip (Diskussion) 22:34, 21. Mär. 2015 (CET)

Das funktioniert eben nicht, versuchs mal für "daß"--Kabob (Diskussion) 22:40, 21. Mär. 2015 (CET)

Cirrus sieht ss und ß als gleichwertig an, das ist eines der vielen Probleme von Cirrus. --Rôtkæppchen₆₈ 22:44, 21. Mär. 2015 (CET)

Stimmt, ich hatte die Hilfeseite falsch verstanden. Mit insource würde ich es laut Hilfeseite aber wegen „sondern enthält noch die Sonderzeichen“ wirklich erwarten, funktioniert jedoch auch nicht. Ich ergänze den Satz entsprechend. Geht also wohl mit Cirrus echt nicht. --nenntmichruhigip (Diskussion) 23:06, 21. Mär. 2015 (CET)

Im konkreten Beispiel haben wir aber auch noch unzählige Artikel, in denen das korrekterweise in Zitaten verwendet wird. Du kannst mit Google suchen: "daß" site:de.wikipedia.org --mfb (Diskussion) 23:10, 21. Mär. 2015 (CET)

Danke, das ist mir natürlich bekannt, leider funktioniert diese Lösung aber auch nicht allgemein, da Kommas und Leerzeichen ignoriert werden.--Kabob (Diskussion) 23:20, 21. Mär. 2015 (CET)

Wenn kein ß vorkommen soll, funktioniert Cirrus oft wieder. insource:"a b" insource:/a b/ klappt. --mfb (Diskussion) 15:14, 22. Mär. 2015 (CET)

Siehe auch HD:Cirrus#Wie erzwingt man ein exakte Suche? --nenntmichruhigip (Diskussion) 17:57, 24. Mär. 2015 (CET)

22. März 2015

Abrufstatistik

Welche Zugriffe zeigt die Abrufstatistik eigentlich an. Sind das alles leibhaftige Benutzer oder sind das auch Bots? Wenn letzteres zutreffend ist, wieviel Benutzer bleiben dann von fünf am Tag noch übrig?

--Köhl1 (Diskussion) 11:27, 22. Mär. 2015 (CET)

Das Tool zählt alle Seitenabrufe, inklusive Bots und Spider. Wieviele dann übrigbleiben weiß ich nicht. -- FriedhelmW (Diskussion) 11:57, 22. Mär. 2015 (CET)

Es gibt nur wenige Bots die sich einfach mal alle Artikel anschauen die meisten Bots arbeiten eine Liste ab, z. B. vor Artikeln die eine bestimmte Vorlage benutzen und ändert dann gegebenenfalls etwas an dem Artikel. Der einzige Bot den ich kenne der sich alle Artikel anschaut ist der Weblinkchecker. Aber der läuft wenn man Glück hat ein oder 2 mal im Jahr. Es gibt allerdings auch Botartige Artikelaufrufe von außerhalb der Wikipedia. Und da gibt es sehr merkwürdige Dinge wie in diesem Kurier-Artikel nach zu lesen ist. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:06, 22. Mär. 2015 (CET)

Ich habe schon Artikel mit einstelligen Abrufzahlen im Monat gesehen. Von daher kann das "Grundrauschen" wirklich nicht allzu hoch sein, wenn überhaupt.--Berita (Diskussion) 14:32, 22. Mär. 2015 (CET)

Auf Wikivoyage haben selbst selten besuchte Seiten nie weniger als sechs Abrufe pro Tag, Grund unbekannt. -- FriedhelmW (Diskussion) 14:40, 22. Mär. 2015 (CET)

Wenn ich mir die Aufrufstatistik eines wenig besuchten Artikel anschaue: Múrias ein portugiesischer Ort mit 484 Einwohnern. Aufrufe der letzten 90 Tage.

Der Artikel wurde an 36 Tagen genau einmal abgerufen. An 7 Tagen zweimal und je an einem Tag drei und viermal abgerufen. Damit wurde der Artikel an 45 Tagen gar nicht aufgerufen. Die längste Folge von Tagen ohne Aufruf wahren 5. diese 5 Tage Lücken kommen zweimal vor. Ich würde sagen damit kann man täglich oder häufiger laufende Bots oder Spider ausschließen. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:59, 26. Mär. 2015 (CET)

Quellenangabe

Hallo, wie soll ich eine Quellenangabe machen, wenn ich selbst Augenzeuge war? Und wenn in dem Artikel zur Blockupy Aktion der eindruch erweckt wird (wie in den meisten Medien auch) dass die Gewalttaten, mit denen ich und die Blockupy Bewegung nichts zu tun haben und zu tun haben wollen, von Demonstranten ausgingen, dann ist dies eher eine "persönliche Meinung" die in einem neutralen Bericht nichts zu suchen hat! Dies wollte ich korrigieren! Demonstrieren ist ein Grundrecht und die Gewalttaten sind nicht von Demonstranten - sondern von Autonomen ausgegangen. Hier ist Differenzierung angebracht, die ich in diesem Punkt vermisste!

--17Gorgo (Diskussion) 11:42, 22. Mär. 2015 (CET)

Du solltest dir zuerst eine etwas gehobenere Sprache zulegen, so schreibt man hier nicht in Artikel rein. Und persönliche Erlebnisse kann man kaum dokumentieren. Gruß -jkb- 11:44, 22. Mär. 2015 (CET)

P.S. Du kannst dich auch an die Diskussionsseite des Artikels wenden. Gruß -jkb- 11:45, 22. Mär. 2015 (CET)

Lesetipp: Wikipedia:Keine Theoriefindung. Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:13, 22. Mär. 2015 (CET)

Finde eine Zeitung, die deine Berichte abdruckt (wahrscheinlich im Stil von "ein Augenzeuge berichtete, dass..."), dann kann die Zeitung als Quelle verwendet werden. --mfb (Diskussion) 15:34, 22. Mär. 2015 (CET)

Bearbeitungswerkzeuge

Bei mir sind die Werkzeuge u.a. zur Setzen der Signatur und der Button um Texte Fett/ Kursiv zu setzen verschwunden. Woran liegt das und wie kann ich das abstellen? Der letzte Button rechts ist bei mir derzeit "Liste". Armin (Diskussion) 16:16, 22. Mär. 2015 (CET)

wer darf löschanträge stellen?

mir ist aufgefallen, dass neuangemeldete benutzer gesperrt werden wenn sie eine LA-stellen, auch dann, wenn der LA berechtigt ist. begründung ist LA-socke oder ähnliches. warum werden die gesperrt? und werden ip s ohne beiträge auch gesperrt, wenn sie einen berechtigten LA stellen? dies ist kontraproduktiv, die gesperrten können nicht mehr mitdiskutieren und den artikel bearbeiten. auch werden neue autoren verjagt. wo steht die regel betreffend sperrung? auf wp:löscheregeln finde ich nichts. --WeltisteineScheibe (Diskussion) 22:59, 22. Mär. 2015 (CET)

An sich darf Jeder Löschanträge stellen. Wenn jemand für einen Löschantrag gesperrt hat, so dürfte dies tiefergehende Gründe haben, als den Antrag selbst (wenn man von offensichtlichem Vandalismus wie Löschantrag auf den Artikel Deutschland etc. absieht). In solchen Fällen sollte man den sperrenden Admin fragen, was der genaue Grund war. --BHC (Disk.) 23:31, 22. Mär. 2015 (CET)

Gesperrt werden Benutzer, die sich nicht an die Regeln halten wollen. Z.B. die Regel, dass man eine verhängte Sperre nicht durch Neuanlegen eines Benutzers oder anonymes Editieren umgehen darf. Solchen Benutzern, die die Pause nicht wahrnehmen wollen, wird hinterhergeräumt und ihre ganzen Sperrumgehungssocken ebenfalls gesperrt. Passiert auf LDs relativ häufig, weil es da viele Störer gibt, die einfach nicht glauben wollen, dass sie den Bogen überspannt haben. -- Janka (Diskussion) 00:00, 23. Mär. 2015 (CET)

danke BHC und Janka. die zwei fälle die mir aufgefallen sind dieses jahr passen nicht in das muster: LA war berechtigt und sauber begründet, es war der erste LA auf den tagszuvorgeschriebenen artikel, sonst keine edits vom neuangemeldeten benutzer. auch gab es in den löschdiskussionen pro und kontra zum artikel. die antragssteller konnte wegen der sperrung sich nicht mehr äussern, was schlecht ist. gibt wohl admins die gleich einen neuangemeldeten user sperren wenn sein erster edit ein LA ist. schade. --WeltisteineScheibe (Diskussion) 00:49, 23. Mär. 2015 (CET)

Ich denke ohne konkrete Beispiele werden wir hier nicht weiterkommen. Socken zum Stellen von Löschanträgen sind zwar nicht grad gern gesehen, aber soweit ich weiß nicht mal verboten. Und auch wenn ich es selber nicht mache, so kann ich doch jeden verstehen, der LA mit Socke oder als IP stellt.--Carlos-X 01:00, 23. Mär. 2015 (CET)

Das ist nicht richtig. S. WP:Sockenpuppe Wenn du einen LA stellst und den auf der Disk begründest, bist du im Metabereich, und dort sollten SP gerade nicht editieren. --Kabob (Diskussion) 02:09, 23. Mär. 2015 (CET)

Bei LA ist das Wegsperren von Antragstellern oder der Versuch (VM) durchaus nicht ganz ausgeschlossen. Besonders wenn das IPs sind. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:31, 23. Mär. 2015 (CET)

23. März 2015

Thüringer_Landtag#Weblinks

Hallo, unter dem o. g. Lemma führt der Link "Literatur von und über Thüringer Landtag im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek" zwar auf irgendwelche, aber nicht den Thüringer Landtag betreffende Literatur. Kann jemand weiterhelfen? Danke

--91.1.222.232 13:39, 23. Mär. 2015 (CET)

Ich kenn mich im DNB-Katalog nicht aus, aber das scheint mir alle Artikel zu betreffen, die die Vorlage:DNB-Portal nutzen (mindestens aber auch die Beispiellinks auf der Dokumentationsseite jener Vorlage selbst): Der damit generierte Link führt (neuerdings?) schlicht zu einer Volltextsuche nach der GND-Nummer, nicht mehr speziell zu einer GND-Nummern-Suche, dafür müsste man wohl den Suchparameter idn verwenden (z.B. https://portal.dnb.de/opac.htm?query=idn%3D14747-3&method=simpleSearch&cqlMode=true). --YMS (Diskussion) 13:57, 23. Mär. 2015 (CET)

Problem dürfte gelöst sein (Suchparameter idn statt GND-Nummer), bitte nochmals drüberschauen und evtl. sichten. Danke für die Hilfe --91.1.222.232 14:30, 23. Mär. 2015 (CET)

Suche mit Platzhaltern

Gebe ich "Flugzeugentführung" ins Suchfeld ein, komme ich zum Artikel. Bei "Flugzeugentfüh*" bekomme ich auch ordentliche Ergebnisse. Aber "*zeugentführung" liefert mir kein Ergebnis. Suche ich falsch oder geht das nicht? --Pölkky 14:32, 23. Mär. 2015 (CET)

Siehe Hilfe:Suche/Cirrus#Wortteile. -- kh80 •?!• 14:41, 23. Mär. 2015 (CET)

insource:/zeugentführung/ (recht rechenaufwändig) --mfb (Diskussion) 15:00, 23. Mär. 2015 (CET)

Anlegen von Kategorien mit Umlauten bei gleichen Vokalen nicht möglich

Hallo zusammen, ich möchte (wollte) die Kategorie:Baudenkmal in Butzow anlegen, doch dies gelingt (gelang) mir nicht. jedesmal, wenn ich die Kategorie im Suchfeld eingebe, gelange ich zur Kategorie:Baudenkmal in Bützow.

nachtrag im fragestellen: durch nutzen der vorschaufunktion konnte ich dem rotlink folgen und kam zur nicht angelegten kategorie. wie kann ich diesen umweg umgeben und direkt zur erstellen-seite kommen? gruß -- ^Thomas 15:26, 23. Mär. 2015 (CET)

Du könntest die gewünschte Kategorie gleich hinter der URL angeben, also die Basis-URL https://de.wikipedia.org/wiki/ ergänzen zu https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Baudenkmal in Butzow. Dann kommst du direkt zur Seitenerstellung. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 15:30, 23. Mär. 2015 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Direkt die URL eingeben (bzw. von ü zu u ändern wenn du bei Bützow bist), oder die ausführliche Suche nutzen, oder einem der "diesen Artikel anlegen"-Links auf Hilfeseiten folgen. --mfb (Diskussion) 15:31, 23. Mär. 2015 (CET)

Du könntest auch die Kategorie:180 Puls anlegen und dann verschieben (geht ja inzwischen). Dafür musst du nicht einmal (wie ein Pro) in der Adresszeile deines Internetbrausers herumtippseln. (Statt 180 Puls anzulegen kannst du sie natürlich auch im Benutzernamensraum vorbereiten und dann verschieben.) -- 32X 15:53, 23. Mär. 2015 (CET)

Und dann noch die Weiterleitung löschen lassen. Naja. --mfb (Diskussion) 23:49, 23. Mär. 2015 (CET)

So kann man als Admin die nötigen Logbuchaktionen sammeln, um Aktivität vorzutäuschen. -- 32X 08:22, 24. Mär. 2015 (CET)

Der Grund für das Problem ist übrigens unsere etwas übereifrige neue Suchfunktion, die automatisch auf "Transkriptionen" von Sonderzeichen inkl. Umlauten zurückgreift. Das kann ganz nützlich sein - früher hätte ich Thorsteinn Saemundsson als Weiterleitung auf Þorsteinn Sæmundsson anlegen müssen, jetzt wird man bei der Eingabe in der Suchbox automatisch weitergeleitet, da sie so schlau ist, "Th" korrekt mit Þ und æ mit ae gleichzusetzen. Andererseits setzt sie so eben auch Butzow mit Bützow gleich (es sei denn, es existieren schon beide Lemmata, wie im Falle der Artikel Butzow und Bützow selbst) Gestumblindi 23:58, 23. Mär. 2015 (CET)

Interessant, dass die neue Suchfunktion und auch Sonderzeichen mit einer Folge von Ersatzzeichen ersetzen kann, beispielsweise æ mit ae. Diese Ersetzung ist aber vermutlich bei allen Sprachausgaben von Wikipedia die gleiche; die Transkription ist also nicht sprachspezifisch und möglicherweise auch Englisch geprägt. Im Deutschen wird üblicherweise ü durch ue ersetzt. Eine solche Ersetzung wird aber nicht gemacht. Sollte hier eine sprachspezifische Transkription eingefordert werden? An welcher Sprache sollte sich die Transkription der Suchfunktion orientieren? An der einstellbaren Sprache der Benutzeroberfläche oder an der Inhaltssprache der Wikiprojektes?

Ob trotz der neuen Suchfunktion weiterhin eine Weiterleitung von Thorsteinn Saemundsson auf Þorsteinn Sæmundsson angelegt werden soll, konnte in der Diskussion Wikipedia Diskussion:Weiterleitung#Weiterleitungen mit Ersatzschreibweise nicht geklärt werden. --Fomafix (Diskussion) 07:06, 24. Mär. 2015 (CET)

danke für die hinweise! praktisch ist die transkriptionsfunktion aber sie birgt ein paar probleme. gruß -- ^Thomas 07:21, 24. Mär. 2015 (CET)

Neija, die Suchfunktion ist primär für die Suche zuständig und nicht für das Erstellen von Seiten. --Fomafix (Diskussion) 07:32, 24. Mär. 2015 (CET)

oje, ich hab gegen 100 % meiner angelegten artikel/kategorien/vorlagen über diesen weg angelegt -- ^Thomas 08:19, 24. Mär. 2015 (CET)

Da spricht auch nichts dagegen. Die Suchfunktion bietet dafür auch extra einen Link zum Anlegen eines Artikels, wenn nach einem Begriff gesucht wird, zu dem kein Artikel existiert. Das funktioniert auch weiterhin trotz automatischer Sonderzeichenersetzung: Wenn Du eine Kategorie:Baudenkmal in Munchen anlegen wolltest und genau das in das Suchfeld eingibst, dann wird zwar Kategorie:Baudenkmal in München als Suchvorschlag vorgeschlagen und bei einer Suche direkt geöffnet, aber über die Volltextsuche wird weiterhin die Seite mit den Suchergebnisse und einem Link zum erstellen angezeigt. --Fomafix (Diskussion) 10:43, 24. Mär. 2015 (CET)

Wikipedia:Bots/Liste der Bots - Zusatzspalte "letzter Edit"

Auf Wikipedia:Bots/Liste der Bots wäre eine Zusatzspalte "letzter Edit" bzw. "inaktiv seit" sehr hilfreich zur Beurteilung der Aktivität und zur Ergänzung von Informationen bei Bots, wo das nicht eingetragen wurde. Die Information liegt offenbar maschinenlesbar vor - ich raff aber nicht, wie ich daraus eine neue Spalte generiere. Danke für die Hilfe. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 17:09, 23. Mär. 2015 (CET)

So? Ist nun auch gut sortierbar. Falls es dir um Bots geht bei denen das nicht eingetragen wird: Ständig nach dem letzten Edit zu suchen ist wohl unpraktisch. Inaktive Bots können ihre Daten von einer Liste holen (Wikipedia:Bots/Liste der Bots/inaktiv). --mfb (Diskussion) 18:11, 23. Mär. 2015 (CET)

Unter Benutzer:Euku/Botstatistik gibt es auch noch eine inaktiv-Anzeige. Der Umherirrende 19:49, 23. Mär. 2015 (CET)

@mfb: Ganz herzlichen Dank!!! --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:10, 25. Mär. 2015 (CET)

Frage zu Benutzer-Umbenennung Meta

Hallo,

heute habe ich eine E-Mail bekommen, dass ich auf Meta (was ich bis auf einmal nie genutzt habe) eine neue Nachricht habe. Verlinkt wurde User talk:MdE (usurped). Angemeldet bin ich aber oben rechts als MdE, und meine eigene Diskussion ist ein roter Link. Irgendwie versteh ich auch den Text nicht so ganz. Ich weiß noch, dass ich mich damals für SUL auf Commons von MdE-de habe umbenennen lassen zu MdE, und dass dieser bereits vorhandene Name (entweder auf commons oder en.wp) in MdE (usurped) geändert wurde. Aber was hat das nun zu bedeuten? Und warum erhalte ich Benachrichtigungen für den Benutzer MdE (usurped), obwohl ich als MdE angemeldet bin?

Danke und Gruß --MdE ^✉ 18:03, 23. Mär. 2015 (CET)

Ich verstehe nicht woher genau MdE (usurped) kommt da ich keine passende Umbenennung finde auf Meta, aber ich denke du kannst den Hinweis ignorieren. Du hast den globalen Account MdE und kannst den überall nutzen, fertig. Der usurped-Account ist merkwürdig. Du kannst ihn mit dem englischen Account zusammenführen aber das hilft keinem. --mfb (Diskussion) 18:17, 23. Mär. 2015 (CET)

Hab nochmal nachgestöbert mit deinem Hinweis, MdE (usurped) war wohl jener Account auf en.wp, der zugunsten meines SUL-Accounts umbenannt wurde. Er hatte keine E-Mail-Adresse angegeben. Wie die Benachrichtigungsmail an ihn aber nun an mich kommt... keine Ahnung. Wohl ein Bug. Brauchen tue ich ihn jedenfalls nicht. Naja, danke für dein Statement :-) Gruß --MdE ^✉ 22:26, 23. Mär. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Checkerboy 18:35, 24. Mär. 2015 (CET)

Schweiz 20 Schweizer Franken 1918

Schweiz 20 Schweizer Franken 1918 ist in Eurer Aufstellung nicht vorhanden.

Beste Grüße Siegfried Tauch

--178.14.18.77 18:06, 23. Mär. 2015 (CET)

Siehe Wikipedia:Auskunft/Archiv/2015/Woche 11#Vreneli. Das muss 1913 heißen, wird aber offenbar vielfach falsch gelesen. --Rôtkæppchen₆₈ 18:22, 23. Mär. 2015 (CET)

Persönliche Bekanntschaften

Was ist denn mit https://tools.wmflabs.org/pb/ ? Lädt bei mir nicht, egal ob Firefox oder Chrome. Wmflabs ist aber zur Zeit erreichbar. --Gereon K. (Diskussion) 21:57, 23. Mär. 2015 (CET)

Ist normal, daß einzelne Tools nicht funktionieren. Marcus Cyron Reden 01:46, 24. Mär. 2015 (CET)

scheint behoben zu sein gruß -- ^Thomas 09:20, 25. Mär. 2015 (CET)

24. März 2015

Suche Funktion zum Live-Edit (als wenn man direkt die Vorschau-Ansicht überarbeiten würde)

Liebe Kollegen,

ich hatte mal eine Funktion gesehen, womit man direkt und Live einen Edit machen konnte und man schon sofort - ohne auf Vorschau schauen zu müssen - sehen konnte, wie die Bearbeitung aussehen würde. Weiß jemand, wie diese Funktion heißt oder wo man die finden kann? Funkruf ^WP:CVU 12:03, 24. Mär. 2015 (CET)

Meinst Du den Visual Editor?--Mabschaaf 12:07, 24. Mär. 2015 (CET)

Ja, das ist er, danke sehr. Funkruf ^WP:CVU 12:11, 24. Mär. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Checkerboy 18:34, 24. Mär. 2015 (CET)

Austausch eines Bildes

--Zisterzienser (Diskussion) 16:21, 24. Mär. 2015 (CET) Auf der Seite von Hude (Oldenburg) befindet sich ein falsches (veraltetes) Wappen. Wie kann ich dieses austauschen? Das richtige Wappen habe ich schon auf die Seite commons.wikimedia.org hochgeladen. Ich weiß jetzt aber nicht, wie ich an dieses Bild rankomme und wie die weiteren Arbeitsschritte in Wikipedia sind? Kann mir hier jemand helfen?

Gruß --Zisterzienser (Diskussion) 16:21, 24. Mär. 2015 (CET)

Du hast oben rechts den Reiter Beiträge, wenn du auf dieser Seite nach unten gehst, findest du eine Leiste, in der auch der Link zum Globalen Konto aufgeführt ist, dort findest du einen Link zu deinen Bearbeitungen auf Commons, diese umfassen auch die von dir hochgeladenen Dateien. Das von dir hochgeladene Bild wurde bei deinem Einbau-Versuch nicht angezeigt, da du zuerst eine Gallerie mit eingefügt hast, und beim zweiten Mal zudem die falsche Endung (.png) angegeben hattest. Das Original funktioniert, ist jedoch als GIF hochgeladen. Das ließe sich zwar so einbinden, wäre aber in der Form unüblich – das beste wäre, du lädst diese Datei nocheinmal als PNG oder JPG (mit gleichem Namen) hoch. Das kannst du hier machen, unterhalb von Dateiversionen. Dann einfach einbinden wie gehabt. --BHC (Disk.) 16:36, 24. Mär. 2015 (CET)

Danke BHC, der Austausch hat funktioniert. Ich habe jedoch die gif-Version nicht durch jpg ersetzen können. Es muß erst einmal so gehen. --Zisterzienser (Diskussion) 13:25, 25. Mär. 2015 (CET)

Werkzeugkasten Pizzakarton ??

Gemeldet in Phabricator
Task T93849

In welchem Artikel kommen diese Wörter denn so vor ? [hier] Und stimmt das auch wirklich ? [hier]

Warum ich euch damit belästige? Weil das schon seit Oktober 2014 nicht mehr stimmt. Die Suchmaschine hat das in den letzten 5 Monaten noch nicht mitgekriegt. Sowas schafft Vertrauen. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 20:56, 24. Mär. 2015 (CET)

Sowas ähnliches hatten wir schon einmal: phabricator:T86743. -- FriedhelmW (Diskussion) 21:10, 24. Mär. 2015 (CET)

Sieht nach dem gleichen Bug aus, ist eine automatisch erstellte Weiterleitung. Da die Seite existiert könnte ein purge helfen aber ich will die Reproduzierbarkeit des Bugs nicht entfernen. --mfb (Diskussion) 11:53, 25. Mär. 2015 (CET)

Nein, in diesem Fall wurde die Weiterleitung manuell erstellt. Habe daher einen neuen Bug gemeldet: phabricator:T93849. -- FriedhelmW (Diskussion) 17:27, 25. Mär. 2015 (CET)

25. März 2015

Unterschiede direkt auf Beobachtungsliste

Hallo, gibt es eine Möglichkeit (Tool, Script oder Ähnliches) um sich Unterschiede direkt auf der Beobachtungsliste anzuzeigen, sodass man die Seite nicht verlassen muss? Also so in der Art eine Hovercard die den Unterschied anzeigt oder sowas in der Art?--CENNOXX 11:10, 25. Mär. 2015 (CET)

Einstellungen -> Helferlein -> Navigations-Popups. --mfb (Diskussion) 11:50, 25. Mär. 2015 (CET)

Tatsache, ich hatte bisher die Beta-Hovercards verwendet, danke.--CENNOXX 11:53, 25. Mär. 2015 (CET)

bei mir gehen die seit Wochen nur sehr sporadisch. Meistens passiert nichts. Win7, FF. Gibt es da einen Trick, damit es wieder funktioniert? --Steffen2 (Diskussion) 16:09, 25. Mär. 2015 (CET)

Suche nach intitle:"und" liefert keine Ergebnisse

Gemeldet in Phabricator
Task T93910

Ich würde gerne nach Artikeln suchen, die im Titel das Wort "und" haben. Die Suche liefert so aber keine Ergebnisse. Ziel ist beispielsweise Artikel zu suchen, die Begriffspaare beschreiben. Ich würde dann die Suche verfeinern zu intitle:"und" insource:"Begriffspaar". --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:21, 25. Mär. 2015 (CET)

Sieht nach einem "Feature" der Suchfunktion aus, solche Artikel gibt es schließlich (nach intitle:Clyde suchen funktioniert). intitle:und~ findet viele Dinge die ähnlich sind, aber nicht "und". --mfb (Diskussion) 11:46, 25. Mär. 2015 (CET)

Teste bitte mal das hier intitle: "und*" --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:56, 25. Mär. 2015 (CET)

@Lómelinde: Danke, und für den Lerneffekt: Warum klappts bei deiner Variante und bei meiner nicht? Und ist das Leerzeichen wichtig oder egal? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:11, 25. Mär. 2015 (CET)

Kann ich dir absolut nicht sagen, ich habe Null, also wirklich Null Ahnung von diesen Suchmustern. Ich mache es immer so, dass ich teste, schaue wo jemand mal etwas ähnliches gemacht hat und in diesem Fall habe ich auf H:Cirrus irgendwo etwas mit * gesehen und es dann eben auf unterschiedlichste Weise ausprobiert bis es funktioniert hat. Frage bitte jemanden der dir das erklären kann, wie schon beim letzten Mal würde ich dir dafür Mabschaaf empfehlen, wenn es wichtig ist. Eines kann ich dir aber beantworten, das Leerzeichen ist unwichtig, es geht auch ohne. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:20, 25. Mär. 2015 (CET)

Ich kann da auch nur mit einem Schulterzucken antworten und ein wenig raten: Ich habe manchmal den Eindruck, Cirrus braucht eine gewisse Länge in den Suchausdrücken. Drei Buchstaben sind zu wenig, mit vieren scheint es dann zu gehen. Auch die Anzahl der gleichzeitig gestellten Suchanfragen (also die Serverlast o.ä.) scheint mitzuwirken: Manchmal funktioniert es, manchmal nicht.

@Lómelinde: Ich bin übrigens weit davon entfernt, mich mit Regex auszukennen, lerne immer nur gerade so viel dazu, wie ich hier für Wartungsarbeiten brauche. Insofern Danke für die Blumen! Apropos Wartungsarbeiten: Es gibt da etwas ganz Neues für Dich, damit Du nicht immer nur Parameterfehler fixen musst: Benutzer:Aka/Linkfehler. ;-) --Mabschaaf 15:25, 25. Mär. 2015 (CET)

Ach herrjeh, und ich dachte wenn die Kategorie mit den Parameretfehlern einigermaßen leer ist könnte ich mal wieder raus in die Sonne gehen. *seufz* Noch sind es über 2700 da müssen die Linkfehler noch ein wenig warten.

Nun ja, ich dachte du weißt zumindest besser Bescheid als ich, was diese Suche angeht. Ich hätte natürlich auch PC verlinken können, aber der leidet eh schon unter meinen ständigen Anfragen und Hilfegesuchen. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:33, 25. Mär. 2015 (CET)

Sonne ist doch völlig überbewertet. Das macht nur alt und faltig. ;-P --Mabschaaf 15:52, 25. Mär. 2015 (CET)

Korrekturen

Irgendwo im Regelwerk hatte Ich mal einen Teil-Abschnitt zu "Korrekturen" gelesen. Diesen Abschnitt finde Ich leider nicht mehr. Kennt jemand besagten Abschnitt und weiss wo Ich ihn finde? Vielen Dank--O omorfos (Diskussion) 12:19, 25. Mär. 2015 (CET)

??? -jkb- 12:22, 25. Mär. 2015 (CET)

Unter den Hilfeseiten hatte Ich mal einen Abschnitt gelesen der Korrekturen im Artikel betrifft. So etwas wie WP:Korrekturen zumindest so ähnlich klingend. Diesen Abschnitt finde Ich nicht mehr. Nachdem suche Ich. Es gibt ihn definitiv, frage ist nur wo--O omorfos (Diskussion) 12:31, 25. Mär. 2015 (CET)

Das von -jkb- verlinkte WP:Korrektoren ist es also nicht? -- kh80 •?!• 12:36, 25. Mär. 2015 (CET)

Hilfe:Kleine Änderungen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:38, 25. Mär. 2015 (CET)

Und wenn all das nicht, was soll den in etwa der Inhalt der Seite gewesen sein? Es gibt Listen mit häufigen Tippfehlern (zu korrigieren), Listen mit Artikeln mit Wartungsbausteinen (zu korrigieren), Listen mit zu sichtenden Änderungen (potentielle Korrekturen, die freigeschaltet werden müssen), Richtlinien wie Änderungen/Korrekturen belegt sein sollten, ... --YMS (Diskussion) 12:40, 25. Mär. 2015 (CET)

Nach mehrfachen BK, Danke an Alle. Ich hatte die Fragezeichen nicht als Verlinkung gesehen. Es war das was Ich suchte. Korrektoren und nicht Korrekturen. Vielen dank nochmal an alle.--O omorfos (Diskussion) 12:42, 25. Mär. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Architekt Diskussion 23:34, 25. Mär. 2015 (CET)

Effizienzfrage: Sichten oder Rücksetzen?

Wenn eine IP einen Edit macht und sich mit dem nächsten Edit selbst revertiert, dann ist diese Änderung gesichtet (diese Frage hatten wir schon). Wenn die Änderung allerdings "manuell" zurückgenommen wird oder in mehreren Edits, dann bleibt eine ungesichtete Version ohne Änderungen. Wenn diese "null-"Änderung gesichtet wird, dann wird lediglich ein Flag gesetzt. Wie ist es bei Revert? Wird bei einem Revert auf eine inhaltsgleiche Version eine komplette Version abgespeichert oder nicht? Was ist richtig, Sichten oder Rücksetzen? fragt -- Iwesb (Diskussion) 14:45, 25. Mär. 2015 (CET) PS: Bsp: hier

Wenn bei einem Revert nichts am Text geändert wird, ist dieser technisch gar nicht möglich, die einzige Möglichkeit ist also sichten. --Didym (Diskussion) 14:48, 25. Mär. 2015 (CET)

Nein. "3 Versionen kommentarlos zurücksetzen" -- Iwesb (Diskussion) 14:52, 25. Mär. 2015 (CET) 14:52, 25. Mär. 2015 (CET)

Und wenn du draufklickst, kommt "Zurücksetzen gescheitert", es gab keinen neuen Edit, aber die letzte Version gilt fortan als automatisch gesichtet. --YMS (Diskussion) 14:57, 25. Mär. 2015 (CET)

Wow. Zunächst hast Du mich echt verblüfft. Das war die ganze Zeit ungesichtet und ist jetzt als "automatisch gesichtet" (IP-Edit!!) markiert. Aber das Rätsel klärt sich: Ich habe die Sichtung entfernt; VG schauen: ist ungesichtet; dann die "3 Versionen kommentarlos rücksetzen" klicken. Siehe da: Zurücksetzen gescheitert und die IP hat "auto-Gesichtet". Stimmt also, es wird keine neue Version gespeichert, nur das Flag gesetzt. Mal gespannt, wann die Sichtungs-Counter-Im-Auge-Behalter Alarm schlagen Danke, Frage für mich beantwortet. MfG -- Iwesb (Diskussion) 15:13, 25. Mär. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Iwesb (Diskussion) 15:13, 25. Mär. 2015 (CET)

Eintrag und sofortige Löschung

Hallo zusammen,

eben habe ich einen Artikel für den Bioenergetiker Jürgen Lueger aus Salzburg eingestellt. Leider wurde dieser - obwohl ich noch mitten in der Bearbeitung war - sofort gelöscht. Angeblicher Grund der Löschung: "Irrelevanter Selbstdarsteller".

Herr Lueger ist ein erfolgreicher Ganzheitsmediziner, Entwickler von ganzheitlichen Gesundheitskonzepten und hochwertigen Nahrungsergänzungen. Was ist der Grund, warum ich über ihn keinen Beitrag anlegen kann? In der Presse wurde schon einiges über ihn geschrieben, einige Interview findet man bei youtube...

Freue mich über eine aussagekräftige Antwort. Die Aussage "irrelevanter Selbstdarsteller" finde ich unpassend und daneben. Sollten vorab noch einige anderen Arbeiten oder Belege notwendig sein, dann kann ich die gerne beibringen.

Freue mich über Nachricht. Viele Grüße - bendavla

--Bendavla (Diskussion) 16:22, 25. Mär. 2015 (CET)

Frage: Ist Herr Lueger nach diesen Kriterien relevant?

Wenn ja, fang den Artikel in deinem Benutzernamensraum - auf einer Unterseite - an und verschiebe ihn erst in den Artikelnamensraum, wenn er fertig ist.

Wenn nein: Sorry, dann wird es nichts mit dem Eintrag.

Unsicher? Da hilft dir der WP:Relevanzcheck

--HZI^* 16:27, 25. Mär. 2015 (CET)

Esoterische Geistheiler sind nur dann relevant, wenn sie ähnlichen Medienrummel wie Bruno Gröning erreicht haben. --Pölkky 22:04, 25. Mär. 2015 (CET)

Caspar Hauser oder Die Trägheit des Herzens

Das ist keine Frage, sondern eine Meinung (ich kenne den richtigen Thread für Meinungsäußerungen nicht) Meine Meinung: Wenn ich König von Wikipedia wär, würde ich die IPs heute noch abschaffen. Kurzbegründung: Heute hat in o.a. Artikel jemand einen Namen eingefügt, denn nur der Kenner als falsch erkennen kann. Elender Scheißmist verdammter. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 18:11, 25. Mär. 2015 (CET)

Passt in Wikipedia:Café. Gruß -- FriedhelmW (Diskussion) 18:14, 25. Mär. 2015 (CET)

Das ist Vandalismus wie er minütlich passiert. Nix besonderes. Und mit IPs hat das erstmal nix zu tun. Stell dir vor, ein angemeldeter Benutzer (oder gar Sichter) fügt das ein... Falschinformationen stehen hier schon gerne mal länger drin, auch in wesentlich größerem Umfang, siehe Benutzer:Gestumblindi/Fakemuseum. --тнояsтеn ⇔ 22:51, 25. Mär. 2015 (CET)

Gut, o.k., ich will gelassener werden. Fall erledigt. Trotzdem wäre es ideal, wenn sich IPs nur schreibend auf der Disk.Seite eines Artikels austoben dürften. Beispiel: Der Eintrag von IP 91.38.97.70 am 24. März 2015, 20:27 Uhr auf Prads-Haute-Bléone. Mit solchen Trittbrettfahrern an Bord können wir außerhalb unserer Gilde beim besten Willen nicht ernstgenommen werden. Wikipedia-Artikelseiten sind mMn keine Spielwiese für makabere Späße. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 10:17, 26. Mär. 2015 (CET)

Dafür haben wir WP:Gesichtete Versionen. Ungesichtete Änderungen sieht der Leser erstmal nicht. --тнояsтеn ⇔ 11:16, 26. Mär. 2015 (CET)

O.K., das habe ich noch nicht so gesehen, weil ich mich immer anmelde. Nun fällt mir doch tatsächlich noch eine Frage ein. Da hat der IP 77.7.159.225 vor einem reichlichen Jahr zwei {{Überarbeiten}} in Selina (Jean Paul) hereingeknallt. Mich hat damals die fehlende Begründung gleich befremdet. Wie benimmt man sich da als Artikelverfasser? (Wer nimmt mir das Entfernen solchen IP-Zeugs übel?) Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 12:48, 26. Mär. 2015 (CET)

Auch hier: Ob IP oder angemeldeter Nutzer, macht m. E. keinen Unterschied. Wenn die Überarbeiten-Bausteine nicht gerechtfertigt oder nachvollziehbar sind, kannst du sie entfernen (am besten mit kleinem Kommentar in der Zusammenfassungszeile). Nur ein Überarbeiten-Baustein ohne weitere Hinweis ist sowieso nicht sinnvoll, es sollten die Kritikpunkte auf der Artikel-Disk genannt werden. --тнояsтеn ⇔ 12:55, 26. Mär. 2015 (CET)

Danke für Deine Antworten Thorsten, die in meinem Kopf manches klärten. In Sachen IPs bin ich allerdings anderer Meinung als Du. Etwa ein halbes Prozent der IPs, die auf „meinen“ Seiten herumharfen, sind Fachleute, die betreffs des Artikels, um den es geht, dem Anschein nach mehr wissen als ich, mir also meistens wirklich bei der Verbesserung helfen können. Der Rest ist anscheinend nicht in der Lage, selbst einen Artikel aus dem Nichts zu kreieren. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 16:43, 26. Mär. 2015 (CET)

Es kommt keine Trefferliste bei Suche nach von Bodeck

Auf meine folgende Frage/Hinweis unter: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Johann_von_Bodeck#.C3.9Cber_die_Suche_nicht_zu_finden

Ich weiß nicht wo ich das sonst mitteilen soll, daher hier:

Wenn ich in der Suche: von Bodeck eingebe kommt keine Auswahlliste (es gibt aber mind. 2 Personeneinträge: Johann und Bonaventura II. von Bodeck), sondern lande direkt auf der Seite:

http://de.wikipedia.org/wiki/Bodeck_(Adelsgeschlecht) (Weitergeleitet von Von Bodeck)

Erhalte ich zur Antwort mich hierhin zu wenden. --Stephan Bortz 18:38, 25. Mär. 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Bortz60 (Diskussion | Beiträge))

Ganz unten in der Vorschlagsliste sieht man "enthält...", darauf klicken. -- FriedhelmW (Diskussion) 18:41, 25. Mär. 2015 (CET)

(BK) Die AXAJ-Suche sucht immer nur nach Wortanfängen, daher werden Johann und Bonaventura von Bodeck nicht angezeigt. Du kannst aber trotzdem unterhalb der Trefferliste auf "enthält ..." klicken und damit eine Volltextsuche machen. Normalerweise würde ich die empfehlen, aus der Weiterleitung Bodeck eine Begriffsklärungsseite zu machen, da aber beide Namen bereits im Zielartikel Bodeck (Adelsgeschlecht) verlinkt sind, sehe ich da derzeit keinen Sinn. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 18:43, 25. Mär. 2015 (CET)

Habe eine WP:Begriffsklärung gebaut. Sehe nicht, warum hier vom Standard abgewichen werden sollte. --тнояsтеn ⇔ 23:02, 25. Mär. 2015 (CET)

Bin ich sichtbar für Wikipedia?

Guten Tag!

Ich habe in Wikipedia den Artikel Wiener Neustädter Stadtwerke bearbeitet und dazu eine Frage [1] in der Wikipedia:Auskunft gestellt. Jedoch wurden meine Änderungen bis heute nicht gesichtet und meine Auskunftsfrage wurde einfach archiviert. Was habe ich falsch gemacht? Danke und lg--89.144.195.168 20:34, 25. Mär. 2015 (CET) --89.144.195.168 20:34, 25. Mär. 2015 (CET)

Nun du hast sicher nichts falsch gemacht. Sollten deine Änderungen mehrere Tage ungesichtet bleiben kannst du eine entsprechende Anfrage auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen stellen. Deine Frage in der Auskunft hat dir wahrscheinlich keiner beantwortet weil niemand eine Antwort drauf wusste. Du hättest wahrscheinlich mehr Erfolg gehabt, hättest du sie direkt auf der Diskussionsseite des Artikels gestellt statt in der allgemeinen Auskunft.--O omorfos (Diskussion) 21:53, 25. Mär. 2015 (CET)

Ich würde in der Portal Diskussion:Niederösterreich fragen. Da schauen am ehesten die Mitarbeiter rein die aus der Gegend kommen. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:44, 25. Mär. 2015 (CET)

http://d-nb.info/gnd/1051607124 + http://d-nb.info/gnd/119332086

Hallo, in den beiden o. g. Datensätzen fehlen die Links auf die zugehörigen Artikel Walter König (NDPD) u. Josef Schwarz (General) in Wikipedia. Von der DNB erhielt ich folgende Nachricht: "Sehr geehrter Herr ...,

vielen Dank für Ihren Hinweis. Die häufig im Portal der Deutschen Nationalbibliothek auftauchende Verlinkung von einem GND-Datensatz zu einem Wikipedia-Artikel ist nur ein Spiegellink. Er entsteht automatisiert und ohne aktive DNB-Beteiligung, wenn in einem Wikipedia-Artikel eine GND-Nummer eingetragen wird. Die Zuordnung der Wikipedia-Artikel zu Personen-Datensätzen der GND erfolgt ausschließlich von Wikipedia aus (eben durch Eintragen der Nummer) und wird nur dort gepflegt.

Mit freundlichen Grüßen, i.A. Ihre GND-Personen-Redaktion"

Kann jemand weiterhelfen? Danke.

--91.1.214.120 21:34, 25. Mär. 2015 (CET)

Jetzt OK. Dauert wohl einfach ein bisschen (die Normdaten wurden erst kürzlich in unsere Artikel eingefügt). --тнояsтеn ⇔ 23:08, 25. Mär. 2015 (CET)

Nicht ok und das Problem besteht auch schon seit einiger Zeit. Es gab hier schon mindestens drei Diskussionen dazu. Leider scheint die eine Hand bei der DNB auch nicht zu wiessen, was die andere tut. Einmal ist es ein temporäres technisches Problem bei denen, an deren Lösung gearbeitet wird. Dann kommt angeblich keine Verknüpfungsliste an (die m.W. von AKA erstellt wird), jetzt behaupten sie, es sei alles in Ordnung. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 08:42, 26. Mär. 2015 (CET)

Hi. Also die Verknüpfung prinzipiell funktioniert, sieht man bei vielen alten Personenartikeln. Die Übernahme hier neu eingetragener GNDs dauert aber einige Zeit. Zunächst übernimmt mein persondata-Tool neue GNDs in seine Datenbank, das kann schonmal einige Stunden dauern. Daraus wird einmal täglich eine Liste erstellt, die von der DNB übernommen werden kann. Soweit ich weiß, wird diese Liste aber nicht täglich eingelesen sondern eher wöchentlich (oder gar nur monatlich?). Es dauert also einfach ein wenig nach der Eintragung einer GND hier bis der Backlink von der DNB angezeigt wird. Und @Tsungam: Ausnahmsweise nicht AKA, sondern APPER ;). --APPER\^☺☹ 09:01, 26. Mär. 2015 (CET)

Sorry :-) --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 09:02, 26. Mär. 2015 (CET)

26. März 2015

Mitteilung zum Passwort von Wiktionary

Keine Frage zur Wikipedia im engeren Sinne, da die Mitteilung von Wiktionary kam, betrifft aber SUL.
Ich bekam folgende Nachricht:

Someone (probably you, from IP address [...]) requested a reset of your

password for Wiktionary (<http://en.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Main_Page>). The following user account is

associated with this email address:

Username: Amberg

Temporary password: [...]

This temporary password will expire in 7 days.

You should log in and choose a new password now. If someone else made this

request, or if you have remembered your original password, and you no longer

wish to change it, you may ignore this message and continue using your old

password.

Der Request kam nicht von mir, ich habe auch (bis heute testweise nach dieser Nachricht) nie versucht, mich über das engl. Wiktionary anzumelden. Das alte Passwort funktioniert noch, auch bei Anmeldung über das engl. Wiktionary. Kann ich das auf sich beruhen lassen, oder soll ich irgendwas weiteres unternehmen? Und kommt so etwas häufiger vor? --Amberg (Diskussion) 10:49, 26. Mär. 2015 (CET)

Steht doch da: "If someone else made this request, […] you may ignore this message and continue using your old password" (Wenn jemand anderes diese Abfrage getätigt hat, kannst du diese Nachricht ignorieren und weiterhin dein altes Passwort nutzen). Es hat einfach jemand hier deinen Nutzernamen eingegeben. Um dein Nutzerkonto zu kapern, müsste dieser Jemand gleichzeitig noch dein Mailkonto knacken. --тнояsтеn ⇔ 11:15, 26. Mär. 2015 (CET)

Ja, was da steht, hatte ich schon verstanden, aber es hätte ja sein können, dass jemand näheres darüber weiß, ob so etwas häufiger vorkommt oder aktuell gehäuft und so weiter. --Amberg (Diskussion) 12:04, 26. Mär. 2015 (CET)

Es gibt ein nicht verbundenes lokales Konto "Amberg" bei ka.wikipedia.org, falls du das nicht selbst bist hat dieser Benutzer vielleicht versucht, "seinen" Benutzernamen bei Wiktionary zu bekommen. --mfb (Diskussion) 11:39, 26. Mär. 2015 (CET)

Ja, das wäre möglich. Es gab zudem auch in ein paar anderen Projekten – nach meiner Erinnerung allerdings nicht Wiktionary – Accounts namens "Amberg", die keine oder kaum Beiträge hatten und im Zuge der SUL-Finalisierung umbenannt wurden; bis zur georgischen WP scheint die noch nicht vorgedrungen zu sein. Zu der in der Mail genannten IP-Adresse können weder Whois noch GeoIP irgendwelche Angaben machen. Aber ich nehme mal an, das es eher kein gezielter Angriff auf mich ist. --Amberg (Diskussion) 12:04, 26. Mär. 2015 (CET)

Theoretisch wäre ein gezielter Angriff auf dich so möglich: Passwort zurücksetzen, dann jene Mail, die du zitierst, abfangen und das temporäre Passwort dann einsetzen. Gezielt Mails abfangen ist aber alles andere als trivial, dafür müsste schon einiges an Bedingungen zusammenkommen. Solange dein altes Passwort noch funktioniert, hat die Attacke entweder nicht geklappt oder (viel wahrscheinlicher) sie war eben gar keine, sondern ein Versehen. --YMS (Diskussion) 12:26, 26. Mär. 2015 (CET)

Suchstring und gefundener String decken sich nicht

• Suchstring1: Wie Disibodenberg Vertrag wurde nicht gekündigt, verstehen wir den Prozess der behauptete, die Georg Johann Viertel des Nachlasses

liefert genau eine Fundstelle, identisch ist mit dem Suchstring.

• Suchstring 2: Wie Disibodenberg Vertrag wurde nicht gekündigt, verstehen wir den Prozess der behauptete, die Georg Johann Viertel des Nachlasses von Ottheinrich.

ist hinten um zwei Wörter verlängert, liefert aber die Fundstelle vorne abgeschnitten, nicht hinten. Ist das ein Bug im Suchalgorithmus? Die Fundstelle gibt es bewusst nur einmal in WP. Bitte nicht ändern, damit das Suchergebnis nachvollzogen werden kann. --84.58.246.235 12:00, 26. Mär. 2015 (CET)

Es empfiehlt sich, die Wortgruppe in Anführungszeichen "..." zu setzen. -- FriedhelmW (Diskussion) 12:06, 26. Mär. 2015 (CET)

Zu viele Wörter um alle in der Vorschau zu berücksichtigen (auch wenn es in diesem Spezialfall ginge)? Mit Wie Disibodenberg Vertrag wurde, verstehen wir den Prozess der behauptete, die Georg Johann Viertel des Nachlasses von Ottheinrich. geht es. --mfb (Diskussion) 14:38, 26. Mär. 2015 (CET)

Die Ärmsten des Landes

Im Wikipedia-Artikel Landwirt sind folgende zwei Sätze zu lesen: „In Deutschland gibt es nur wenige Landwirtsfamilien. Diese gehören mit einem monatlichen Pro-Kopf-Haushaltsnettoeinkommen unterhalb dessen von Familien von Ungelernten zu den Ärmsten des Landes.“ Dazu stellt sich die Frage: Wer ist im Sinne von Wikipedia arm oder einer der Ärmsten? Nach meiner Einschätzung gehören Landwirte nicht dazu. Deshalb betrachte ich die Darstellung als diskriminierend und unzulässig. Es wäre interessant, andere Meinungen zu hören. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:21, 26. Mär. 2015 (CET)

Dein Anliegen gehört m. E. auf WP:3M. Dort einfach auf Diskussion:Landwirt#Soziale Lage verweisen. --тнояsтеn ⇔ 13:27, 26. Mär. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. Aber vielleicht findet sich auch hier noch der eine oder andere, der eine Meinung dazu hat. Ich weiß nicht, wie viele Leser überhaupt in die Dritte-Meinung-Diskussionen schauen, während hier die Aufmerksamkeit recht groß ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:30, 26. Mär. 2015 (CET)

Hinter dem kritisierten Satz steht ein seriöser Beleg: Rainer Geißler: Die Sozialstruktur Deutschlands. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden 2006, ISBN 3-531-42923-X, S. 82. Scheint also keine wikipedianische Theoriefindung zu sein. --NCC1291 (Diskussion) 14:01, 26. Mär. 2015 (CET)

@NCC1291: Wie hoch ist denn nach dieser Quelle das Jahres- oder Monatseinkommen der Ärmsten in Deutschland? Mir ist die genannte Quelle nicht ohne Weiteres zugänglich, um nachzulesen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:57, 26. Mär. 2015 (CET)

Ich habe nicht die geringste Ahnung. Ich wollte nur auf den Beleg hinweisen, der die kritisierte Aussage plausibel erscheinen lässt. --NCC1291 (Diskussion) 15:15, 26. Mär. 2015 (CET)

Ob oder dass Belege angegeben sind, war nicht die Frage. Mich interessiert, was in den Belegen gesagt ist und ab wann jemand zu den Ärmsten zählt. Eine Tabelle im Artikel Landwirt nennt für das Jahr 2006/2007 immerhin 25.300 Euro Gewinn je Arbeitskraft in der Landwirtschaft. Dass die wirklich Ärmsten im Land – ohne die Landwirte – durchschnittlich über dieses Einkommen verfügen, wage ich zumindest zu bezweifeln. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:49, 26. Mär. 2015 (CET)

In dem Artikel geht es ohnehin mit betriebswirtschaftlichen Begriffen drunter und drüber - z.B. wird im Abschnitt "Zur Einkommenssituation in der Landwirtschaft" - "Einkommen" und "Gewinn" munter vermischt. Und wie man auf "In Deutschland gibt es nur wenige Landwirtsfamilien" kommt (was ist jetzt "wenig"? 200 oder 200000?), müsste auch mal erklärt werden (bzw. da müsste eine Größenordnung genannt werden). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:39, 26. Mär. 2015 (CET)

Streit wegen einer Einfügung einer aussagekräftigen Quelle oder eines Weblinks dazu, in meinen ersten Artikel auf Wikipedia: Prindle "Bootsklasse"

Hallo liebe Administratoren und Autoren der Wikipediagemeinschaft. Ich habe vor kurzem einen Artikel über die Bootsklasse Prindle veröffentlich und alle Daten stammen aus folgender Quelle: http://www.mitsegeln-wismar.de/lexikon-katamaran-hobie-cat.htm#thema12 Die einzige verfügbare Quelle in deutsch ist halt nur diese Seite im deutschsprachigem Internet zu diesem Thema. Laut Wikipedia Richtlinien über die Einfügung eines Weblinks bzw. einer Quelle scheint das aber so in Ordnung zu sein. Die Einfügung der Quelle unter Einzelnachweise oder Weblinks wird aber abgelehnt, so daß dem Artikel jetzt ein Einzelnachweis oder einer Quelle für die Richtigkeit der dargestellten Daten fehlt. Es gibt wie gesagt auch keine andere Quelle dafür im Netz. Ist das Vorgehen des entsprechenden Administrators dazu jetzt berechtigt oder nicht? Ich würde meinen Artikel gerne vervollständigen mit einer relevanten Quelle. Das wird mir mir aber an dieser Stelle verwehrt. Mit freundlichen Grüßen verbleibt Katamaransegeln --Katamaransegeln (Diskussion) 14:51, 26. Mär. 2015 (CET)

Wen es interessiert: [2], [3], [4], [5], [6], [7], usw. --тнояsтеn ⇔ 14:58, 26. Mär. 2015 (CET)

Warum ist dir der Link so wichtig? Kann es sein das du den Artikel nur geschrieben hast um den Link hier zu platzieren? --Mauerquadrant (Diskussion) 15:38, 26. Mär. 2015 (CET)

Es gibt genug andere Quellen: [8] [9] [10] - die mögen zwar nicht auf Deutsch sein (o Wunder), dafür sind sie aber auch nicht von Eigeninteressen getrieben. Im übrigen hast du den Link als Weblink und nicht als Einzelnachweis eingefügt. Über das letztere hätte man ja vielleicht reden können... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:31, 26. Mär. 2015 (CET)

Anzahl aktiver Beobachter

Was bedeutet die in Klammern stehende Aussage hinter den Einträgen in Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen z.B. (von 3 aktiven Benutzern beobachtet). Sind das registrierte Nutzer, die sich jetzt im Moment im jeweiligen Artikel befinden? Oder die Anzahl an Benutzern die den Artikel auf der Beobachtungsseite haben?--Raitatschach (Diskussion) 20:07, 26. Mär. 2015 (CET)

Letzteres. Allerdings bedeutet "aktiver Benutzer" normalerweise, dass dieser innerhalb der letzten 30 Tage Aktivitäten aufweist. Ich weiß nicht, ob das hier auch der Fall ist. XenonX3 – (☎) 20:27, 26. Mär. 2015 (CET)

Wie kommt es dann, dass die Werte nicht mit denen Übereinstimmen die auf den jeweiligen Seiteninformationen stehen? Siehe Beispielsweise: dieser Artikel, der 30 Beobachter anzeigt und der entsprechende Eintrag in der Spezialseite, der 25 Beobachter anzeigt.--Raitatschach (Diskussion) 21:17, 26. Mär. 2015 (CET)

Gute Frage. Bei mir wurden sogar nur 14 statt 25 angezeigt. XenonX3 – (☎) 22:16, 26. Mär. 2015 (CET)

Meines Wissens gilt aktive Beobachter = aktive Benutzer (von denen haben wir aktuell 21.282, gegenüber 2.119.116 Benutzern insgesamt). Auf den Seiteninfos werden alle Benutzer angezeigt die den Artikel beobachten, also auch gesperrte Benutzer, inaktive Benutzer, Benutzer die sich irgendwann angemeldet aber nie editiert haben etc. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:04, 26. Mär. 2015 (CET)

Irgendwie bin ich etwas verblüfft das zu sehen, galt früher nicht mal aus Datenschutzgründen, das < 30 keine Beobachterzahl angegeben wird?--Kmhkmh (Diskussion) 23:20, 26. Mär. 2015 (CET)

Gilt leider immer noch, aber die Liste der Seiten mit den am längsten ungesichteten Versionen bildet da eine Ausnahme. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 23:26, 26. Mär. 2015 (CET)

Und aus welchen Grund?--Kmhkmh (Diskussion) 23:27, 26. Mär. 2015 (CET)

Um "Witzbolden" nicht zu zeigen: Diesen Artikel beobachtet niemand, da kann man vandalieren. --tsor (Diskussion) 23:46, 26. Mär. 2015 (CET)

Zunächst muss dazu ja keine exakte Zahl angegeben werden, sondern beobachtet/unbeobachtet würde reichen. Vor allem aber sehe nicht ganz wieso die Datenschutzgründe hier auf einmal keine Rolle spielen soll. Irgendwie führt es das Ganze aus meiner Sicht ad absurdum.--Kmhkmh (Diskussion) 23:54, 26. Mär. 2015 (CET)

Ich bin bislang immer davon ausgegangen, dass es einzig darum geht unentdeckten Vandalismus zu erschweren und Datenschutzgründe nie ein Thema waren.--Carlos-X 23:58, 26. Mär. 2015 (CET)

Ja, was für Datenschutzgründe sollten das eigentlich sein, frage ich mich auch? Man sieht ja nicht, wer welche Seite beobachtet. Gestumblindi 01:22, 27. Mär. 2015 (CET)

Nee, Datenschutz war da wirklich nie ein Grund, es ging immer nur darum, Vandalen lohnende Ziele nicht gerade auf dem Silbertablett zu präsentieren. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:29, 27. Mär. 2015 (CET)

Also der Datenschutzgrund wurde mir vor Jahren von Ops als Begründung angegeben. Es ging wohl darum, dass nicht erwünscht war, dass man "einfach" ermitteln kann, wer welche Artikel beobachtet. Ob man das nun (persönlich) wirklich als sinnvoll oder schützenwert ansient sei dahingestellt. Das Vandalenargument macht bezogen auf die Angabe bei Seiteninformationen (über 30 exakt, sonst nichts ) überhaupt keinen Sinn.--Kmhkmh (Diskussion) 02:36, 27. Mär. 2015 (CET)

Ruft man als IP Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen auf, werden dort gar keine Beobachter angezeigt. Dafür muß man Sichter sein (ob passiver Sichter schon reicht, weiß ich jetzt nicht). Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:04, 27. Mär. 2015 (CET)

Das führt dann die Vandalenabschreckung auch ad absurdum, also ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass hier der Wikipedia-Amtsschimmel gewaltig wiehert.--Kmhkmh (Diskussion) 02:30, 27. Mär. 2015 (CET)

Die Thematik wurde in der Vergangenheit hier (und wohl auch anderen Stellen) mehrfach diskutiert, dort findet man dann auch die Datenschutzargumente bzw. Hinweise, siehe z.B. :

• Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2011/Woche_03#Anzahl_der_Beobachter
• Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2011/Woche_52#Anzahl_und_Namen_der_Beobachter_eines_Artikels

--Kmhkmh (Diskussion) 02:48, 27. Mär. 2015 (CET)