Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Übersetzungswerkstatt – für Hilfe bei sprachlichen Fragen zu Übersetzungen
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

21. Februar 2015

Infobox Gemeinde in Deutschland

Ich möchte im Artikel Markneukirchen in der Infobox die Daten zur Einwohnerzahl und zur Bevölkerungsdichte ändern. Diese erscheienen in der Infobox unter "Fläche". Wenn ich das Bearbeitenfenster aufmache tauchen diese zwei Punkte in der Syntax aber ger nicht auf, da kommt nach "Fläche" "PLZ"??? Hmmm..., wo kann ich ändern, bzw. ist das eine mystische Infobox die mir Muggel Änderungen verbietet? ;-) ----☞☹Kemuer 23:36, 21. Feb. 2015 (CET)

In gewisser Weise. Die Einwohnerzahlen werden über eine spezielle Metadatenvorlage zur Verfügung gestellt, und die Bevölkerungsdichte wird anhand der EWZ und der Fläche errechnet. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:41, 21. Feb. 2015 (CET)

Hmmm..., und was heisst das jetzt? Ich habe in der Tabelle zur Einwohnerentwicklung den aktuellen offiziellen Stand von Dezember 2014 eingegeben (7893) was ja mit der Infobox jetzt nicht mehr übereinstimmt, die Einwohnerdichte hat sich von 115 auf 114 pro km2 geändert. Wer ändert nun die Infobox? ----☞☹Kemuer 23:49, 21. Feb. 2015 (CET)

Theoretisch könntest du offenbar die Einwohnerzahl per Hand in die Infobox einpflegen, also |Einwohner = 7893. Ob das gewünscht ist, ist eine andere Frage ;-) Praktisch wird nämlich die Infobox bzw. die dahinterstehende Metadatenvorlage zentral aktualisiert, sobald entsprechende Daten vom Landesstatistikamt hier eingepflegt wurden, siehe Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Einwohnerzahlen. Und wie ein Schnelltest eben ergab, wird eine per Hand eingegebene Einwohnerzahl automatisch mit einem nicht funktionierenden Einzelnachweis versehen. Hmm … Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:08, 22. Feb. 2015 (CET)

Puhh..., da lasse ich erst mal alles so wie es ist. Aber bei solchen Gemeindedaten ist mir diese WP-Robotnik verfahrensweise ehrlichgesagt schleierhaft und M.E. kontraproduktiv, denn wie lange dauert es bis es eine Landesbehörde einpflegt (Daten sind dann schon wieder lange überholt). ----☞☹Kemuer 02:44, 22. Feb. 2015 (CET)

Kontraproduktiv? Im Gegenteil, es ist doch sehr sinnvoll, wenn die Daten aller Gemeinden aus einer einheitlichen, amtlichen Quelle stammen (in Deutschland eben offenbar die statistischen Landesämter), als dass jeder etwas nach Gutdünken hineinschreibt. Und überholt? Lieber ein paar Jahre alte zuverlässige Zahlen, als welche, die vermeintlich aktueller sind, aber wo nicht klar ist, wer die wie erhoben hat. --Luftschiffhafen (Diskussion) 10:51, 22. Feb. 2015 (CET)

Die Aktualisierungen finden meistens so im Mai bis Juli Für die Daten vom Jahreswechsel statt. Es steht ja auch jeweils dabei auf welchem Stand die Daten sind. Ich möchte nicht wissen wie viele kleinere Orte ohne diese Automatik jahrelang nicht aktualisiert werden würden. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:46, 22. Feb. 2015 (CET)

Die Logik verstehe ich nicht, Bots sind in der WP unabhängig von händischer Änderung und erledigen ihre Arbeit im allgemeinen völlig unabhängig davon. Ich wollte (und habe in der Tabelle Einwohnerentwicklung) nix nach Gutdünken hineingeschrieben, sondern einen aktuelleren Stand laut off. Homepage der Stadt und Amtsblatt selbiger, das wäre mit der Änderung in der Infobox auch mit dem Datum der Erhebung als Ref. verlinkt worden. Das es Gemeinden gibt um die sich ausser Bots niemand kümmert und damit auf eine zentrale Quelle im jährlichen Turni aktuallisiert werden muß sollte doch keine Hürde sein andere Gemeinden auf dem aktuellen Stand zu halten. Andernfalls sollte man die Startseite der WP auch nur einmal in der Woche von einem Bot aktuallisieren lassen der auf Pressestellen zugreift ;-) ----☞☹Kemuer 22:12, 22. Feb. 2015 (CET)

Kemuer, als Du "in der Tabelle zur Einwohnerentwicklung den aktuellen offiziellen Stand von Dezember 2014 eingegeben (7893)" hast, warum hast du dann keinen Beleg (ref) angegeben? Morgen gibt dann jemand seine neuen Nachbarn als +5 Einwohner dazu (7898), ebenfalls ohne Beleg, und dann verbreiten sich diese unbelegten Phantasiezahlen über das Internet... Du verstehst sicher das Problem, oder? Bitte Beleg angeben! --Atlasowa (Diskussion) 10:23, 23. Feb. 2015 (CET)

Aus Gründen der Vergleichbarkeit der Gemeinden sollten deren Einwohnerzahlen nicht händisch geändert werden. So wichtig ist das eh nicht, als dass vierteljährig zwei Dutzend Leute dazu- oder wegkommen. Die Fehlerquote der Statistik dürfte höher sein. NNW 11:36, 23. Feb. 2015 (CET)

@AtlasowaWeil dort in der Tabelle nur (ref) Belege für alte Häuslerdaten belegt wurden. Die Homepage der Stadt ist ja unter Weblinks als erste externe verlinkt, ich hielt das in jener Tabelle für üblich und hätte eine entsprechende Änderung der Infobox referenziert, wobei das Problem der Unmöglichkeit dort erst nach jenem Edit sichtbar wurde. ----☞☹Kemuer 19:16, 23. Feb. 2015 (CET)

Kemuer, Du hast immernoch keinen Beleg angegeben! Willst du ernsthaft erklären "die Zahl braucht keinen Beleg weil: die steht ja *irgendwo* auf einer Webseite"? Argh. Statt einfach eine aktuellere Zahl mit Stand und ref einzutragen, willst du lieber ein großflächiges Wartungssystem ausschalten um spontan etwas händisch in die Infobox kleben zu können? Das ist nicht dein Ernst, oder? --Atlasowa (Diskussion) 22:19, 23. Feb. 2015 (CET)

Die Einwohnerzahlen im Aritkel Markneukirchen sind ja ein ziemliches Durcheinander. Einwohner am 31.12.2003 lt. Infobox: 7951. Einwohner 2013 lt. Tabelle im Text: 6271, Einwohner 2014 lt. Tabelle: 7893. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Einwohnerzahl in einem Jahr um 25 % gestiegen ist (Eingemeindungen gab es offenbar keine). Vermutlich sind das einfach Daten aus unterschiedlichen Quellen, die auf unterschiedlichen Grundlagen basieren (vielleicht, was die Berücksichtigung von Nebenwohnsitzen betrifft). Genau deshalb sind Belege unbedingt erforderlich. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:41, 23. Feb. 2015 (CET)

@Atlasowa Doch das ist mein Ernst, weil ich den Sinn nicht wirklich verstehe -> siehe oben. Und wieso würde eine händische Änderung das Wartungssystem auser Kraft setzen? Das ist Blödsinn ?-)

@LuftschiffhafenDie obendrüberstehende Tabelle der Eingemeindungen hast aber schon noch überflogen? Wenn eine Marktgemeinde von der Größe einer Kleinstadt(Erlbach) eingemeindet wird gibts da in der Regel einen enormen Zuwachs an Einwohnern ;-)----☞☹Kemuer 01:06, 24. Feb. 2015 (CET)

PS: Selbstverständlich wäre es in der Infobox wie jetzt -> (http://www.statistik.sachsen.de/download/010_GB-Bev/Bev_Z_Gemeinde_akt.pdf) mit (http://www.markneukirchen.de/index.php/de/stadt/ueber-markneukirchen-und-erlbach) belegt worden.----☞☹Kemuer 01:20, 24. Feb. 2015 (CET)

Die Eingemeindung von Erlbach hatte ich tatsächlich übersehen, da ich davon ausgegangen bin, dass die Tabelle mit den Eingemeindungen chronologisch (und nicht alphabetisch) sortiert ist. Das erklärt natürlich den Zuwachs von 2013 auf 2014 im Text, aber nicht die Diskrepanz zwischen dem 2013er-Wert in der Infobox und dem Text. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:19, 24. Feb. 2015 (CET)

Die Zahl in der Infobox bezieht sich immer auf das angegebene Datum für die Einwohnerzahl (2013) und den aktuellen Gebietsstand (heute), alle anderen Werte in der Infobox gelten übrigens auch für den aktuellen Gebietsstand. Die Zahlen in der Tabelle gelten jeweils für den Gebietsstand für den auch die Einwohnerzahl gilt, also Gebietsstand 2013 und Eiwohnerzahl 2013. Daher die Diskrepanz zwischen Tabelle und Infobox. --Septembermorgen (Diskussion) 23:43, 24. Feb. 2015 (CET)

Habe ich das richtig verstanden, die Einwohnerzahl von 2013 in der Infobox ist die Einwohnerzahl von Markneukirchen plus der des damals noch selbstständigen Erlbach? Darauf muss man erst einmal kommen... --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:45, 25. Feb. 2015 (CET)

Dass Artikelinhalte und Infoboxdaten sofern nicht anderst angegeben, immer den aktuellen Stand darstellen, davon denke ich gehen die meisten aus. Kann aber verstehen, dass dieser spezielle Fall manchmal zu Irritationen führt: Vielleicht hilft der Hinweis in der Tabelle, dass die historischen Einwohnerzahlen für den jeweiligen Gebietsstand gelten. --Septembermorgen (Diskussion) 13:26, 28. Feb. 2015 (CET)

22. Februar 2015

Suchfunktion mobil mit Android 5 und Firefox

Seit dem offiziellen Update meines Smartphones auf Android 5 erhalte ich bei der Artikelsuche mit Firefox (Mobile Ansicht) ziemlichen Buchstabensalat aufgrund von Buchstabendopplungen. Bspw. kommt aartartikel anstelle von artikel oder wwikwikipedia anstelle von wikipedia und dies lässt sich auch exakt so immer wieder reproduzieren. Es ist also ein Muster erkennbar (1. Buchstabe doppelt, dann der zweite, der dritte, dann das eigentliche Suchwort als Ganzes). Sobald man die Eingabe einmal korrigiert hat, geht es bis zum Aufrufen einer neuen/anderen Seite dann fehlerfrei. In der Desktop-Ansicht tritt der Fehler hingegen nicht auf. --Avant-garde a clue-hexaChord 15:37, 22. Feb. 2015 (CET)

Wo genau kommt es zu Buchstabendoppelungen? Im Eingabefeld, in den Suchergebnissen, ...? --mfb (Diskussion) 17:05, 22. Feb. 2015 (CET)

Im Eingabefeld natürlich. ;-) --Avant-garde a clue-hexaChord 17:11, 22. Feb. 2015 (CET)

Kann das niemand sonst reproduzieren? --Avant-garde a clue-hexaChord 22:08, 23. Feb. 2015 (CET)

Ich hab ein ganz ähnliches Problem auf meinem Android-4-Tablet zur Zeit auch, aber nicht auf Wikipedia oder deren Mobilversion beschränkt. Ich bin noch nicht dazu gekommen, die Ursache dazu zu ergründen, aber alle meine Eingabekorrekturen werden ignoriert. D.h. ich tippe "Tippfähl", mache dann die letzten drei Buchstaben rückgängig, tippe weiter "ehler", und am Ende kommt "Tippfählehler" raus. --YMS (Diskussion) 11:24, 24. Feb. 2015 (CET)

Mit Android 4 hatte ich den Fehler so definitiv noch nicht und es ist mir trotz relativ exzessiver Benutzung auch bislang nur bei der WP-Suche aufgefallen. --Avant-garde a clue-hexaChord 23:13, 24. Feb. 2015 (CET)

Gibt es denn jemanden mit obiger Konfig, bei dem der Fehler so nicht auftritt? --Avant-garde a clue-hexaChord 16:09, 25. Feb. 2015 (CET)

23. Februar 2015

Sehr ungewöhnliches Artikelformat bei Alice Miller

Mir ist da gestern zufällig dieser Artikel aufgefallen und ich finde das zum einen sehr ungewöhnlich, wie dieser im Bereich Bücher formatiert ist und zum anderen auch eher leserunfreundllich, auf mich wirkt es jedenfalls nicht sonderlich einladend. Dazu gab es scheinbar auch schon mehrere Diskussionen auf der Artikeldisk, Beispielsweise →Diskussion:Alice Miller/Archiv/2013#Unübersichtliche Bibliografie oder Diskussion:Alice Miller#Artikel zu lang. Was meint ihr dazu. Es zu überarbeiten wäre vermutlich sehr zeitintensiv, aber ist das in der Form wirklich wünschenswert? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:49, 23. Feb. 2015 (CET)

Angefangen hat damit Benutzer:Jörg Preisendörfer. Der war im Mai 2014 das letzte mal aktiv. --Mauerquadrant (Diskussion) 08:54, 23. Feb. 2015 (CET)

Sieht wie eine Semesterarbeit aus, um den Prof. zu beeindrucken, indem man jeden Halbsatz zur Sicherheit belegt.

Was sagt der Hauptautor dazu? FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 08:58, 23. Feb. 2015 (CET)

@Grey Geezer: Kommt darauf an, wen du als Hauptautoren bezeichnen würdest. Der Verursacher scheint inaktiv, der Artikelersteller ebenfalls seit 2010. Wen also sollte man, deiner Meinung nach fragen. Mich würde das wie gesagt eher abschrecken. Aber die Abrufzahlen sagen etwas anderes. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:11, 23. Feb. 2015 (CET)

Wenn der Zugriff hoch ist, zeigt das eine deutliche Akzeptanz. Der Artikel ist rigidest stukturiert und intensivst belegt.

Nach meiner inneren Erfahrung während des Filmes The Imitation Game würde ich eher dazu tendieren, den Artikel so zu belassen wie er ist und seine bizarre Schönheit und Tiefe zu bestaunen (statt ihn - anpassend - editorisch zu kastrieren). ;-) FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 10:28, 23. Feb. 2015 (CET)

Die seltsame Formatierung sieht man doch erst, wenn man schon den Artikel abgerufen hat und damit bereits in der Statistik ist, und weiter verlinken kann man den Artikel auch wenn einem der untere Teil nicht gefällt, die Zugriffszahlen sagen also kaum etwas über die Qualität des Artikels aus. Die Zugriffszahlen sind sogar eher ein Grund, den Artikel zu verbessern. --mfb (Diskussion) 10:46, 23. Feb. 2015 (CET)

Meiner Meinung nach wäre es eine klare Verbesserung, die ganzen Gruppen in "normale" Einzelnachweise zu überführen. Man kann das ja ein, zwei Wochen vorher auf der Disk ankündigen und wenn keiner Einspruch erhebt, durchführen.--Berita (Diskussion) 17:41, 23. Feb. 2015 (CET)

Alphanumerische Referenzierung ("Gruppierung")

Es gibt auch ein paar Panzerartikel, die nach diesem alphanumerischen System belegt sind, z.B. T-40, der sein grünes Bapperl deswegen zu Unrecht hat, mMn. Dass die Wikipedia dieses Referenzsystem zulässt, ist ein Fehler, denn diese Artikel sind kaum noch bearbeitbar. Bei diesen Panzerleuten fand ich das lemmagerecht autoritär, mit Alice Miller als Thema ist es nur noch skurril. Wir sollten diese Referenzierung schleunigst abschaffen. Sie sind als "Gruppierung" unter H:EN im Angebot. Obacht: Es hängt das ganze Elend der Diskussion daran, ob es eine Trennung von Anmerkungen und Einzelnachweisen geben soll. Auf der Hilfe-Seite heißt es denn auch, dieses Herangehen sei "umstritten". --Aalfons (Diskussion) 10:53, 23. Feb. 2015 (CET)

Nachtrag: Wir haben insgesamt rund 10.000 Artikel, die die Gruppierung einsetzen, davon offenbar die meisten zur Abtrennung von Anmerkungen und Einzelnachweisen. Gruppierung innerhalb der Einzelnachweise ist eher selten. --Aalfons (Diskussion) 11:30, 23. Feb. 2015 (CET) ergänzt --Aalfons (Diskussion) 13:07, 23. Feb. 2015 (CET)

Das erfasst aber auch anderen Krempel, der mit der zur Disk. stehenden Lit.-Ref. nichts zu tun hat. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 13:17, 23. Feb. 2015 (CET)

Yipp. Daher wäre es auch nur genau gezielt folgenschwer, in H:EN einen Satz einzufügen: "Die Gruppierung von Einzelnachweisen ist nicht mehr möglich," oder so. --Aalfons (Diskussion) 13:44, 23. Feb. 2015 (CET)

In der Tat ist diese Art Referenzierung für die Wikipedia zumindest stark gewöhnungsbedürftig, es ist sicher gut gemeint, in einem gedruckten Werk kann es noch gehen, in der Wikipedia ist es jedoch für die meisten User wahrscheinlich ehr befremdent. Vielleicht lässt sich das mal eines Tages per Bot verbessern. Nach einer sehr langen Diskussion und Meningsbildung. -- Ilja (Diskussion) 13:34, 23. Feb. 2015 (CET)

"in der Wikipedia ist es jedoch für die meisten User wahrscheinlich ehr befremdent"

Ich frage kurz aber ernst nach: Befremdender als andere Artikel-Features: Verwendung von Bebilderung, komplettes Fehlen einer Artikelstruktur, Artikel gänzlich ohne einen einzigen Nachweis, heterogene Begriffsverwendung/schreibung innerhalb von Artikeln und über Artikel hinweg, undundund ? Prinzipiell: Woher wissen wir, was der Leser - eines bestimmten (komplexen Themas) erwartet? FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 13:54, 23. Feb. 2015 (CET)

Neeeee, Fifty – für die Leseschaft ist es egal. Mir geht's ums Mitmachenlassenwollen. Hast du schon mal versucht, so'nen Artikel zu bearbeiten, also mit weiteren Refs zu versehen? Ich schon, furchtbar. --Aalfons (Diskussion) 22:40, 23. Feb. 2015 (CET)

... Na, wenn es furchtbar ist, sollte man es lassen... ;-) Vielleicht war das ja von Autor so beabsichtigt. :-)) FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 10:49, 26. Feb. 2015 (CET)

Grauer, ich bin überzeugt davon, dass es sich um deterrence handelt. Das habe ich bei diesen Panzerautoren damals auf KALP auch kritisiert. Aber damals agierte da ein Sockenzoo, ein Rotzkotz editiert glaube ich bis heute unter Meta-Verbot, passt alles zusammen. Ein Drama der sozial unbegabten Autoren, darum ist der Auslöser dieser Diskussion so amüsant. --Aalfons (Diskussion) 11:12, 26. Feb. 2015 (CET)

Wenn man alle Refgruppen ausnimmt, deren Name mit "A" beginnt (also idR. Anmerkungen), reduziert sich die Zahl auf 2126. Suchstring ist insource:references insource:group insource:/references group=\"?[^A"]/ (relativ rechenintensiv). --mfb (Diskussion) 14:32, 23. Feb. 2015 (CET)

Einbuchstabige Gruppierungen außer A: insource:references insource:group insource:/references group=\"[^A]\"/ (1118 Treffer). Darunter so kreative Bezeichnungen wie ".", "*" etc. --mfb (Diskussion) 14:40, 23. Feb. 2015 (CET)

Ja, etwa 10:1 aus der 10.000er-Liste hätte ich nach den Stichproben auch geschätzt. --Aalfons (Diskussion) 22:41, 23. Feb. 2015 (CET)

(Historische) Landschaftsnamen etc. in anderen Artikeln

Hier kam die Frage auf, ob es sinnvoll sein kann (historische) Landschaftsnamen auch dann in Artikeln zu verwenden, wenn sie heute keine offizielle Verwendung als Verwaltungseinheiten o.ä. finden. Wurde das eventuell schon diskutiert und wenn ja, wo wäre der richtige Diskussionsort? --UMyd (Diskussion) 23:53, 23. Feb. 2015 (CET)

Naja, beim Ort kann man die Landschaft schon erwähnen, aber doch nicht bei einem Personenartikel von jemand, der erst viel später geboren wurde. Auch mein Geburtsort war mal Teil eines Königeichs und viel früher in einer römischen Provinz, aber das muss nicht in meinem Artikel beim Geburtsort stehen. Beim Geburtsort selber dann aber ggf. schon (falls es ihn damals schon gegeben hat). --93.203.240.174 08:20, 24. Feb. 2015 (CET)

Was Schlesien angeht, wurde dem Hier inhaltlich widersprochen. --UMyd (Diskussion) 12:35, 24. Feb. 2015 (CET)

Hier soll es jetzt auch nicht um den Einzelfall, sondern um die grundsätzliche Frage gehen. Es ist ja nicht unüblich, dass Landschaftsnamen, auch wenn sie keine offizielle Verwendung mehr finden wie z.B. Baden, Rheinhessen, Schlesien etc. etc. im allgemeinen Sprachgebrauch weiterleben, v.a. wenn sie auch geographisch-naturräumliche Komponenten enthalten. Nur in diesen Fällen, in denen die Bezeichnung noch geläufig ist, macht die Nennung Sinn, bitte keine absurden Gegenbeispiele. (Die Aussage, dass Oberhausen in Preußen liege, wäre z.B. wenig sinnvoll.) Und vor allem ist auch die Frage, ob das schon mal diskutiert wurde, vielleicht im Zuge des Sperrungen von Benutzer:COD95, Benutzer:Oberschlesien-Liebhaber ? --UMyd (Diskussion) 12:35, 24. Feb. 2015 (CET)

Was spricht denn dagegen, solange die Landschaftsnamen heute noch in Gebrauch sind? Das trifft bei uns zuhause auf die Oberlausitz und die Niederlausitz zu, die seit 200 Jahren keine eigenständigen Einheiten mehr sind, und es trifft genausogut auf Oberschlesien zu, dass auch in Polen gelegentlich als Górny Śląsk bezeichnet wird, zumindest wenn man es von Dolny Śląsk unterscheiden will. -- j.budissin^+/- 12:50, 24. Feb. 2015 (CET)

Es würde dagegen sprechen, wenn der Landschaftsname in keinen Quellen zu der Person eine Rolle spielt und nur für denjenigen wichtig ist, der ihn unbedingt im Artikel unterbringen will: Benutzer:Magiers/Wikipedia ist kein Verweisladen. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:03, 24. Feb. 2015 (CET)

Einwurf zur Klarstellung: Genau das war der Fall bei den genannten gesperrten Accounts. --Roger (Diskussion) 14:49, 24. Feb. 2015 (CET)

Hallo UMyd, ich weiß nicht, was Du Dir von dieser Diskussion erwartest. Wenn jemand einen Artikel nach Sekundärquellen schreibt und aus diesen Landschaftsbezeichnungen übernimmt, die dort genannt werden, weil sie für den Werdegang einer Person irgendeine Bedeutung haben, ist daran sicher nichts auszusetzen. Wenn jemand als Einzweck-Konto durch die Wikipedia stiefelt, um in alle möglichen Artikel einen speziellen Landschaftsnamen zu spamen - ob nun aus landmannschaftlichen, politischen oder was aus immer für Gründen - dann ist das mit Sicherheit nicht gewollt, erst recht nicht, wenn das die Fortsetzung eines Verhaltens ist, wegen dem ein Benutzer unter anderen Accounts bereits gesperrt wurde. Konkret diskutieren kann man das immer nur am einzelnen Artikel und der Frage, ob die konkrete Landschaftsbezeichnung in anderen Quellen zur konkreten Person eine Rolle spielt oder nicht. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:00, 24. Feb. 2015 (CET)

Dem kann ich natürlich nur zustimmen. Im konkret verhandelten Fall reicht der Link auf den Geburtsort m.E. auch völlig aus. Wo der Ort liegt und lag, sieht der interessierte Leser dann ohnehin dort. -- j.budissin^+/- 13:05, 24. Feb. 2015 (CET)

Zunächst einmal wollte ich in Erfahrung bringen, ob das schon irgendwo diskutiert wurde, um Wiederholungen zu vermeiden. Darauf gibt es noch keine Antwort.

Nach einigem Wühlen im Vandalismus-Archiv ist mir nun auch klar, dass ich über 3M in eine Diskussion geraten bin, in der ich nun die Seite der x-ten Reinkarnation eines wiederholt gesperrten Nutzers vertrete. Ich bin aber insofern Optimist als ich glaube, dass man sich gegen politisch motiviertes (egal ob landmannschaftlich, anti-landmannschaftlich oder was auch immer) oder schlicht dummes Editeren durch sachlich-inhaltliche Argumente wehrt. Und ich habe keine Lust, auf sachliche Argumente zu verzichten, nur weil sie auch von störenden Socken oder politisch verwendet werden.

Zur Sache: Ich finde es sehr hilfreich, wenn bei Orten, die der Normalnutzer nicht unbedingt kennt, im Artikel eine kurze Lagebezeichnung mittels Landschaftsname o.ä. zur groben Orientierung dazu kommt, ohne dass man erst auf den Städtenamen klicken muss, um überhaupt zu ahnen, wo der Ort liegt. (Ob das nun in den "Quellen" des Artikels auch so gemacht wird, ist für die wikipedia schlicht irrelevant.) Dazu muss der Landschaftsname o.ä. selbst einigermaßen bekannt sein. Ich fände es z.B. sinvoll, wenn man schriebe: Der Fußballer xy stammt aus Waltenhofen im Allgäu. Darüber könnte man sicher grundsätzlich diskutieren. Zur Lagebezeichnung ist dann eigentlich alles geeignet, was einigermaßen bekannt und einigermaßen klar definiert ist, egal ob aktuelle politische Einheit (Hessen), Landschaftsname ohne politische Komponente (Oberschwaben, Allgäu) oder historische Landschaft / ehemalige Verwaltungseinheit (Baden, Rheinhessen, Schlesien etc.). --UMyd (Diskussion) 13:36, 24. Feb. 2015 (CET)

Würde ich nicht machen. Neben dem (korrekten) Ortsnamen maximal das Land (bspw. Nordrhein-Westfalen) oder der Staat (bspw. Deutschland). Alles andere ist eher im Gegensatz zur aktuellen Praxis (soweit ich das mitbekommen habe) und führt höchstens zur Verwirrung weil im Gegensatz zum gewohnten Bild. Das Beispiel mit dem Allgäu kannst du dann gerne bei in Leutkirch im Allgäu geborene Personen verwenden. Andere Orte im Allgäu, bei denen Allgäu aber nicht der Namensbestandteil ist, bspw. Leutkirch am Bodensee, verwirrt und irritiert möglicherweise Leser und erscheint bzw. ist einfach nicht korrekt. --Nattr (Diskussion) 04:05, 27. Feb. 2015 (CET)

24. Februar 2015

Eintrag gelöscht Vorwurf der Werbung

Hallo zusammen,

leider finde ich meinen letzten Eintrag hier im Forum nicht mehr. Daher nocheinmal:

Wir als gemeinnütziger Verein Yoga und Meditation im Gefängnis e.V. hatten einen Artikel zur Beschreibung des Vereins eingestellt. Dieser wurde gelöscht mit der Begründung, dass unser Artikel werbender Natur ist. Unsere erste Anfrage danach wurde nicht beantwortet und in den Hilfeartikeln habe ich leider keine wirklich Hilfe gefunden. Da der Verein Prison Phoenix trust auch einen Artikel hat, der unserem ähnlich ist und der nicht gelöscht ist, wissen wir nun nicht so ganz was wir falsch gemacht haben.

Kann uns hier jemand helfen? Den Artikel kann ich dann gerne hier einstellen.

Vielen Dank schon einmal im Voraus

--Yogi Nadine (Diskussion) 07:32, 24. Feb. 2015 (CET)

Doppelpost: Wikipedia:Fragen von Neulingen#Artikel gelöscht Vorwurf der Werbung. --Prüm 07:35, 24. Feb. 2015 (CET)

@Benutzer:Yogi Nadine Deine Bearbeitungen findest du links oben unter Beiträge zwischen Beobachtungsliste und Abmelden. --Mauerquadrant (Diskussion) 07:53, 24. Feb. 2015 (CET)

Du meinst sicher das andere links, also rechts oben ;-? Gruß --13:07, 24. Feb. 2015 (CET) (ohne Name signierter Beitrag von Schniggendiller (Diskussion | Beiträge) 13:07, 24. Feb. 2015 (CET))

Genau. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:55, 25. Feb. 2015 (CET)

Seltsame Anzeige einer Weiterleitung bei WL auf Unterabschnitt

Kann mir jemand sagen, was ich hier falsch gemacht habe und es evtl. richten? Die WL funktioniert ja, aber die Anzeige ist eben doch nicht das Gelbe vom Ei. Danke! --Kritzolina (Diskussion) 08:04, 24. Feb. 2015 (CET)

Einen Linktext braucht man bei einer Weiterleitung nicht anzugeben. Was stört dich denn an der Darstellung? --Prüm 08:10, 24. Feb. 2015 (CET)

Dass man das nicht braucht war mir auch klar - ich mache das meist per copy and paste aus der Browserzeile und bisher hat das immer funktioniert. Aber diesmal war halt Speicherstadt#Br.C3.BCcken in der Speicherstadt dann auf der WL-Seite zu lesen. Das ist mir so noch nie passiert, ich verlinke auch innerhalb von Artikeln öfters auf Unterabschnitte, auch mit Umlauten. So eine Anzeige hatte ich dabei noch nie. Deshalb wollte ich wissen, woran sowas liegen kann. --Kritzolina (Diskussion) 08:20, 24. Feb. 2015 (CET)

Ich verlinke auch ganz gern auf Unterabschnitte, ich lass dabei aber immer die Unterstriche zwischen den Wörtern weg - keine Ahnung obs hilft bzw. überhaupt einen Unterschied macht... --Broney Ross (Diskussion) 09:10, 24. Feb. 2015 (CET)

Wenn du die jeweilige Zielabschnitts-Überschrift aus dem Artikel kopierst, ist es sauber und lesbar. Im konkreten Fall hätte es allerdings ausgereicht, wenn du den Pfahl zum Schweinegatter geändert hättest. -- 32X 10:23, 24. Feb. 2015 (CET)

Pfahl zum Schweinegatter??? Kapier ich nicht ganz. Erklär'S Deiner Oma ;). --Kritzolina (Diskussion) 19:43, 24. Feb. 2015 (CET)

Wenn du Speicherstadt#Br.C3.BCcken_in_der_Speicherstadt schreibst, dann wird das auch angezeigt, wenn du Speicherstadt#Brücken in der Speicherstadt schreibst, wird das angezeigt. Weiterleitungsziele nur wegen der Optiv zu bearbeiten ist auch nicht hilfreich oder notwendig. Der Umherirrende 20:54, 24. Feb. 2015 (CET)

Das war aber nicht das Problem - ich hatte die WL ja vom Gesmatartikel auf den passenden Unterabschnitt umgebogen und eigentlich nach "|" den Titel des Unterabschnitts eingegeben. Es hätte also schlicht und einfach Brücken in der Speicherstadt angezeigt werden sollen. Warum das so nicht passiert ist, ist meine eigentliche Frage, weil das bisher immer so funktioniert hat. --Kritzolina (Diskussion) 09:02, 25. Feb. 2015 (CET)

Bei Weiterleitungen wird wohl nur das richtige Ziel angezeigt und nicht eventuelle Linktexte um eine Verwirrung durch verdeckte Links zu vermeiden. Wenn man sich die Weiterleitungsseite anschaut, soll man immer direkt erkennen können wo es hingeht. Daher kommt dort nicht der Text "Brücken in der Speicherstadt", sondern der Link wird gezeigt. Da die Seite aber eh kaum einer sieht, dürfte das im Normalfall nicht stören. Der Umherirrende 18:01, 25. Feb. 2015 (CET)

akademischer Kunstmaler Konrad Schmid-Meil 1909 - 1969

--91.89.71.167 22:22, 24. Feb. 2015 (CET) ich möchte meinen Vater, Konrad Schmid-Meil, 1909 - 1969, geb. in Weingarten BW , wohnhaft zu letzt in Feldkirchen b. München, mit seiner Biografie und Bildern unbedingt irgendwo findbar machen. Er hat es nicht verdient vergessen zu werden. Ich bin jetzt 76 Jahre alt und will versuchen ihn in diesem Welt-Lexikon unterzubringen. Viele Belege, Nachweise, oder Ausstellungsdokumente habe ich nicht. Aber er w a r und ich plus meine Geschwister sind Zeugen genug.

Ist es richtig, wenn ich jetzt auf dieser Seite seinen Lebenslauf schildere?

Danke im Voraus - Jenny (Genoveva) Nick, geb. Schmid-Meil

Bitte sieh Dir zunächst diese bzw. diese Seite an, wenn dann noch Zweifel bestehen, kann Wikipedia:Relevanzcheck weiterhelfen. Grüße -- Density ^Disk. 07:18, 25. Feb. 2015 (CET)

Hallo Jenny (Genoveva) Nick, geb. Schmid-Meil. Du kannst mir ein E-Mail mit den Unterlagen und Nachweisen senden. Klicke auf diesen Link: Benutzer:Asurnipal und dann links bei "Werkzeuge" auf: E-Mail an diesen Benutzer (oder einfach an der Seite oben, auf diesen Link - "E-Mail"). Ich sehe mir die Sachen gerne an und werde Dir helfen. Ich wohne auch nicht weit von Weingarten weg (falls Du dieses im Landkreis Ravensburg meinst). --Asurnipal (Diskussion) 07:44, 25. Feb. 2015 (CET)

Hallo! Vielen Dank für die Antwort. Das mit dem Email hat nicht geklappt. Gerne sende ich Ihnen mein Material zu. Ravensburg ist ganz nahe, kein Problem, wohne in Markdorf. Habe gehörigen Respekt vor meinem Vorhaben und freue mich, daß Sie mir helfen wollen. D.h. ich muß mich also erst irgendwo anmelden um an ihre Email Adresse zu kommen. Werde es versuchen. - Danke

Hallo Jenny Nick. Anmelden ist ganz einfach (rechts oben - "Benutzerkonto erstellen"). Dann können wir auch den Artikel, sofern es genügend Material hat, gemeinsam anlegen und verbessern. --Asurnipal (Diskussion) 19:27, 28. Feb. 2015 (CET)

Es gäbe auch noch die Möglichkeit. mich über Skype zu kontaktieren (Skype-Name): wikipediasasurnipal --Asurnipal (Diskussion) 19:34, 28. Feb. 2015 (CET)

25. Februar 2015

Abrufzahlen-Tool defekt?

Moin allerseits, war das Abrufzahlen-Tool in letzter Zeit nicht voll funktionsfähig? Wer weiß was darüber oder wo finde ich dazu Infos? Anlass für meine Nachfrage ist dieses Ergebnis – hier mag ich einfach nicht glauben, dass der Artikel Kalliosaarenluoto am zweiten Tag der Schon-gewusst?-Präsentation und ohne Bild auf der Hauptseite (= 23.02.) deutlich mehr Abrufe gehabt haben soll, als am ersten Hauptseiten-Präsentationstag und dann mit Bild (= 22.02.). Grüße, --Jocian 08:50, 25. Feb. 2015 (CET)

Der 22. war ein Sonntag, der 23. ein Montag. So überraschend ist der Anstieg der Abrufe also nicht. --Schnark 09:45, 25. Feb. 2015 (CET)

Yups, Du hast recht, daran hatt' ich nicht gedacht... ;-) Danke + erl. + Grüße, --Jocian 10:31, 25. Feb. 2015 (CET)

Seitenzahlen

In der Statistik gibt es die zwei Zahlen Inhaltsseiten und eben Alle Seiten, die den Kommentar haben Alle Seiten in diesem Wiki, inklusive Diskussionsseiten, Weiterleitungen usw - Meine Frage dazu - welche Zahlen werden in den Inhaltsseiten effektiv gezählt, welche Namensräume - d.h was versteckt sich im usw. - Weiß d ajemand genauer Bescheid, welcher Zählalgorithmus da verwendet wird? -- danke K@rl 09:17, 25. Feb. 2015 (CET)

Mit „In der Statistik“ meinst du Spezial:Statistik? Inhaltssseiten sind alle Seiten im Artikelnamensraum mit Ausnahme von Weiterleitungen, aber inkl. Begriffsklärungen. „Alle Seiten“ ist dann wirklich alles, alle Namensräume, Weiterleitungen, Versionsarchive etc. Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:07, 25. Feb. 2015 (CET)

Format heruntergeladener PDF-Dateien

Bitte um Nachsicht, wenn ich hier falsch bin. Heruntergeladene PDF-Dateien kommen bei mir nur im Zweispaltenformat. Muss das so sein? Schön ist es nicht und der Sinn erschließt sich mir nicht. Herzlichen Dank im voraus.--Mehlauge (Diskussion) 10:04, 25. Feb. 2015 (CET)

Hehe, der „neue“ PDF-Export war hier schon mehrfach Thema. Bestimmt wird gleich jemand kommen, der das als unausgegorenen Mist bezeichnet, ansonsten kann ich das auch übernehmen. Ändern kann man (also du oder ich) nichts daran. Neben dem Zweispaltenformat hat der Export wohl auch Probleme mit der Bilddarstellung/-auswahl und Tabellen. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 10:08, 25. Feb. 2015 (CET)

Wenn man nichts an der Zweispaltigkeit ändern könnte, wäre vielleicht die Bezeichnung „unausgegorener Mist“ angebracht (aber auch nur vielleicht). Allerdings kann man anders als du hier einfach mal so behauptest auf ein einspaltiges Layout umstellen, entweder indem man ein Buch mit nur einer Wiki-Seite erstellt (über „Buch erstellen“, braucht ein paar Klicks mehr als „Als PDF herunterladen“, erlaubt dafür aber komfortabel eine Konfiguration), oder indem man den Link „Als PDF herunterladen“ nicht direkt anklickt, sondern die URL kopiert und noch ein &columns=1 anhängt, bevor man den Link aufruft. --Schnark 10:22, 25. Feb. 2015 (CET)

Danke für die Information. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 10:39, 25. Feb. 2015 (CET)

Schließe mich an.--Mehlauge (Diskussion) 07:58, 26. Feb. 2015 (CET)

@Magnus: Könntest Du den 2. Weg bitte einem Mehlauge erklären?

@Mehlauge: Was meinst du mit 2. Weg? Wenn du in einem Artikel bist, gibt es links den Link "Als PDF herunterladen". Diesen mit der rechten Maustaste anklicken und "Link-Adresse kopieren" anwählen. Dann in die Browser-Adresszeile den Link aus der zwischenablage einfügen und hinten &columns=1 anhängen. Aus (bspw.) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Buch&bookcmd=render_article&arttitle=Evangelische+Kirche+Elbrinxen&oldid=137153603&writer=rdf2latex wird dann https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Buch&bookcmd=render_article&arttitle=Evangelische+Kirche+Elbrinxen&oldid=137153603&writer=rdf2latex&columns=1 --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 08:44, 27. Feb. 2015 (CET)

Aah, sehr gut! Herzlichen Dank.--Mehlauge (Diskussion) 08:18, 28. Feb. 2015 (CET)

Neue Seite anlegen in die Sidebar einfügen

Ich will mir meine Sidebar im css(?) anpassen und dort ein Feld einfügen, wo man den Seitentitel eingibt, wo man sofort eine Seite anlegt, also eine art inputbox. Hat jemand eine Idee? --212.201.100.83 14:00, 25. Feb. 2015 (CET)

Wieso passt die Suchbox oben rechts nicht? Gib den Titel ein und drücke Enter. Ein Klick auf erstellen und du kannst deinen Artikel eingeben. -- FriedhelmW (Diskussion) 11:03, 1. Mär. 2015 (CET)

Artikel zu einem Benutzer

Mit Benutzer:APPER/WikiHistory.js kann man ja sehen, welche Benutzer wieviel zu einem gegebenen Artikel beigetragen haben. Gibt es auch ein Tool, mit dem ich herausfinden kann, zu welchen Artikeln ich (oder ein beliebiger gegebener Benutzer) aktuell >50% beigetragen habe(n)? Auf Wikipedia:Hauptautoren habe ich nichts auf den ersten Blick gefunden. --Neitram ✉ 14:47, 25. Feb. 2015 (CET)

Die Frage kam schon mehrfach auf, und bislang habe ich nie eine positive Antwort gesehen. Das Problem ist, dass man bei tausenden von Artikeln jeweils hunderte oder mehr Versionsgeschichten auswerten müsste.

Du könntest deine eigenen Beiträge nach großen Ergänzungen (+xxxx Bytes) durchsuchen um eine ganz gute Abschätzung zu bekommen. Oder gar die Edits nach Artikel gruppieren, jeweils zusammenrechnen und mit der Artikelgröße vergleichen, und dann bei aussichtsreichen Kandidaten genauer schauen. Aber das ist natürlich mehr Aufwand. --mfb (Diskussion) 15:06, 25. Feb. 2015 (CET)

Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2014/Woche_52#Ich_suche_eine_Seite... z. B. --mfb (Diskussion) 15:15, 25. Feb. 2015 (CET)

Letzte Änderungen

wird bei mir sehr verspätet angezeigt. Da gibt es Änderungen mit Vandalismus, die bereits rückgäng gemacht wurden - bei mir stehen die noch lange in der alten Form in der Liste - warum dauert das (auch nach F5) so ewig? Wenn andere das bereits ändern konnten, muss bei denen ja die Änderung viel früher in der Liste erschienen sein! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:43, 25. Feb. 2015 (CET)

Bei den letzten Änderungen und auch der Beobachtungsliste gibt es im Kopfbereich eine Uhrzeit, die aussagt von wann die Daten sind ("Nur Änderungen seit 25. Februar 2015, hh:mm Uhr zeigen."). Wenn diese Zeit trotz F5 nicht weiterläuft hilft wohl nur ein Strg + F5 und man sollte sich seine Cacheeinstellungen anschauen, da der Browser nicht die aktuellste Seite holt. Eventuell ist auch dein Provider "Schuld", weil er Seiten bei sich zwischenspeichert, hier sind vorallem Mobile Kunden betroffen. Der Umherirrende 17:49, 25. Feb. 2015 (CET)

Muss ich mal drauf achten. Dank und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:35, 25. Feb. 2015 (CET)

Sichterrechte

Hallo! Ich glaub, ich bin seit heute Sichter! Jedenfalls habe ich bei meiner Bearbeitung in Gladio heute gesehen, dass automatisch gesichtet wurde. Bin also vermutlich Sichter!! *freu* :-)) Ich habe unlängst gesehen, dass es da eine Babel gibt, in welcher "Dieser Benutzer ist Sichter" steht. Leider finde ich die nicht mehr. Kann mir bitte jemand diese Babel verlinken? Vielen Dank im Voraus. Eure Sichterin --Gelbe Rose 2 (Diskussion) 16:12, 25. Feb. 2015 (CET)

Du bist zwar erst eine passive Sichterin, aber hier schon mal zwei Babel:

• Benutzer:Hannes Röst/Vorlage/Sichter
• Benutzer:Emergency doc/Vorlage:Sichter

--Leyo 16:20, 25. Feb. 2015 (CET)

Wobei ich mir die Bemerkung nicht verkneifen kann, dass diese Babels ungefähr so informativ sind wie ein Babel "dieser Benutzer ist kein Bettnässer" oder "dieser Benutzer weiss, wie man eine Klobürste benutzt". --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:30, 25. Feb. 2015 (CET)

Dieser Benutzer ist kein Bettnässer mit 12345 Tagen ohne Unglück.

Toller Baustein. --mfb (Diskussion) 16:38, 25. Feb. 2015 (CET)

Ähm ja.. Danke hierfür Mfb :-)gab grad einen Bearbeitungskonflikt mit Dir :)

Vielen Dank schon mal Leyo! Mir war so als wäre die Babel orange-farben gewesen, aber egal. Ich bin also noch eine Unterform des aktiven Sichters, habe ich schnell nachgelesen. Leider habe ich gerade keine Zeit für Wikipedia, erst am Abend wieder. Drum nur nochmals herzlichen Dank. @Reinhard Kraasch: Gesetzt den Fall, ich hätte einmal eine "Dieser Nutzer ist Administrator"-Babel auf der Seite, könnte man daraus weitergehende Informationen ableiten als die von Dir genannten? Gelbe Rose 2 (Diskussion) 16:47, 25. Feb. 2015 (CET)

Die Babel-Bausteine waren einmal dafür gedacht, dass man ihnen ansehen kann, auf welcher sprachlichen Ebene eine Kommunikation (auf der Benutzerdiskussionsseite) stattfinden kann - andere (wie ich) drücken damit auch noch gewisse regionale Verbundenheiten (die z.B. für die Einladung zu Stammtischen sinnvoll sein können) aus. Den Nutzen eines "Sichter"-Bausteins kann ich nicht erkennen. 1. sind ja fast alle außer Neulingen Sichter (da wäre also ein "Neuling-Baustein" - den es z.B. im Rahmen des Mentorenprogramms gibt - weitaus sinnvoller). 2. wüsste ich nicht, welche speziellen Formen der Kommunikation mit Sichtern (oder Administratoren) jetzt erforderlich sind.

An anderer Stelle kann es ja durchaus sinnvoll sein, den Status des Benutzers anzuzeigen - dafür gibt es ja entsprechende Tools, wie z.B. markAdmins. Aber auch dort werden "Sichter" (aka "praktisch alle Benutzer") nicht extra angezeigt, schon, weil die Verwaltung kaum möglich wäre. Und auch hier wäre es eher sinnvoll, einen Hinweis auf Neulinge zu bekommen als auf den Normalfall. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:07, 25. Feb. 2015 (CET)

Und unahängig davon noch ein paar Cents meinerseits: wer sich als vergleichsweise neuer Benutzer gleich auf die größten Honigtöpfe stürzt, kann sich auch gleich einen "gesperrter Benutzer"-Baustein auf seine Seite setzen, das vereinfacht einiges... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:01, 25. Feb. 2015 (CET)

Ich freue mich halt, dass ich nun passiver Sichter bin, weil ich somit, wenn ich einen Artikel erstelle, nicht warten muss, bis jemand sichtet. Auf das "aktive" Sichterrecht hingegen könnte ich verzichten, entsprechend Deinen etwas pejorativ gewählten Worten sehe ich Nutzer, die pausenlos aktiv sichten eher als unbezahlte Hilfsarbeiter an, die zudem ein hohes Risiko eingehen, sich die Augen zu ruinieren (Computerarbeit ist bekanntlich schädlich für die Augen). Du siehst das Ganze verständlicherweise wikipedia-intern. Ich aber denke an die Außenwelt, an meinen Bekanntenkreis. Sobald zufällig das Thema auf Wikipedia oder WP-Artikel kommt, werde ich beiläufig bemerken, dass ich Sichterin bei Wikipedia bin. Ich werde sagen, dass ich auch Schreiberin bin, zudem jedoch den Sichterstatus erreicht habe. Was denkst Du, was das für einen Eindruck macht! So eine Babel als Beweis auf meiner Benutzerseite (rechts oben) macht sich umso besser, wenn selbige Babeln auf den meisten anderen Seiten fehlen. ;-) P.S. Ich bin nicht mehr neu. Ich bin Sichter :-) Schönen Abend noch! Gelbe Rose 2 (Diskussion) 21:10, 25. Feb. 2015 (CET)

Ich hoffe doch, dass die meisten Benutzer unentgeldlich hier arbeiten. Also sind wir alle eigentlich unbezahlte Autoren. Egal ob Vandalenjäger oder exzellenter Schreiber. -- Allan D. Mercant Diskussion 22:01, 25. Feb. 2015 (CET)

PS: Es macht bestimmt viel mehr Eindruck, wenn du direkt mit der Knopfleiste um die Ecke kommst Vorlage:Smiley/Wartung/;) .

Ja *lach* das macht sicher am allermeisten Eindruck. Eigentlich hatte ich mich schon für eine Pause verabschiedet, aber Deine Benutzerseite gibt viel Interessantes her. Ich bin auch leidenschaftlicher Schachspieler. Wie stark bist Du denn cirka? Gelbe Rose 2 (Diskussion) 22:26, 25. Feb. 2015 (CET)

Spiele nur hobbymäßig; also ohne das ganze Elo-Zahl-Gedöns  . Außerdem würde ich mich doch nie mit einer passiven Sichterin anlegen Vorlage:Smiley/Wartung/zunge . -- Allan D. Mercant Diskussion 22:39, 25. Feb. 2015 (CET)

Ich bin auch noch Amateurin Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker . Aber hast schon recht, bei passiven SichterInnen muss man vorsichtig sein. Mach's gut! --Gelbe Rose 2 (Diskussion) 23:15, 25. Feb. 2015 (CET)

Farbendarstellung

Datei:WP-Bild.png

Warum sehen bei mir die "Legende-Flächen" alle schwarz aus? (nicht signierter Beitrag von Dr.cueppers (Diskussion | Beiträge) 2015-02-25T21:44:56Z)

In allen Bildern oder nur in dem einen? In letzterem Fall: Welches Bild ist das denn ursprünglich? --YMS (Diskussion) 22:51, 25. Feb. 2015 (CET)

Karte* der Mitglieder der Eurozone. Die Farbe zeigt, wie viele verschiedene 2-Euro-Gedenkmünzen in den jeweiligen Ländern ausgegeben wurden. *Stand 18. Februar 2015.

17 bis 20 Gedenkmünzen ausgegeben

13 bis 16 Gedenkmünzen ausgegeben

9 bis 12 Gedenkmünzen ausgegeben

5 bis 8 Gedenkmünzen ausgegeben

1 bis 4 Gedenkmünzen ausgegeben

keine Gedenkmünzen ausgegeben

kein Mitglied der Eurozone

Hinweis: Es geht hier um File:European Union commemorative 2 euro coins by number.png bzw die Farblegende im Artikel 2-Euro-Gedenkmünzen. --Rôtkæppchen₆₈ 22:54, 25. Feb. 2015 (CET)

@Fragesteller, welchen Browser verwendest Du und welches Betriebssystem? --Rôtkæppchen₆₈ 22:55, 25. Feb. 2015 (CET)

Hatte ich dann auch gefunden. Die Legende dort wird mit der Vorlage:Farblegende gebaut, und zwar in jüngerer Zeit unverändert, und folglich sollte auch das hier ggf. schwarz erscheinen:

Test

In der Vorlage codierte Farbe

--YMS (Diskussion) 22:57, 25. Feb. 2015 (CET)

Btw: In der PDF- und der Druck-Ausgabe wird der Tooltip selbstverständlich nicht als Text angezeigt. In der PDF-Ausgabe also gar nichts, weil die wohl keine Rahmen um leere Texte mag. --nenntmichruhigip (Diskussion) 01:35, 26. Feb. 2015 (CET)

Ist das auch schwarz? Ich sehe die richtigen Farben.   --mfb (Diskussion) 00:59, 26. Feb. 2015 (CET)

Also ich sehe auch nur schwarze Kästchen, die Farbdinger die jetzt hier dargestellt werden, werden ganz normal dargestellt (derzeit Samsung Galaxy S3 mini) -- etrophil44 07:18, 26. Feb. 2015 (CET)

Also siehst du im Beitrag von YMS neben "Test" Farbe und hier (Achtung, grosser Artikel) in der Beschreibung des ersten Bildes schwarz? Falls ja auch an dich die Frage: Welcher Browser? --nenntmichruhigip (Diskussion) 08:23, 26. Feb. 2015 (CET)

AW: WINDOWs 8.1 und FF. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:11, 26. Feb. 2015 (CET)

Dass du im oberen rechten kleinen Bild nur schwarz siehst ist klar, dort hat Dr.cueppers einen Screenshot eingestellt und der hat an der Stelle schwarze Pixel. Es geht darum, was du auf der Dateibeschreibungsseite oder (mittlerweile) in der Legende im unteren Diagramm rechts siehst. --mfb (Diskussion) 13:48, 26. Feb. 2015 (CET)

Referenzitis

Ist sowas wirklich noch sinnvoll? 600 Fußnoten in einem einzigen Artikel? 45 Seiten ausgedruckt, davon 12 Seiten Fußnoten. --2.207.55.10 23:03, 25. Feb. 2015 (CET)

Selbstverständlich. --Rôtkæppchen₆₈ 23:05, 25. Feb. 2015 (CET)

Auf meinem Handy ist die Hälfte des Artikels nur Fußnoten. Da kann man doch hoffentlich ein paar zusammenfassen. -- etrophil44 07:21, 26. Feb. 2015 (CET)

Was bringt beispielsweise an jeder Beschreibung einer Münze als Ref ein externer Link auf eine Abbildung der entsprechenden Münze, obwohl die beschriebene Münze im Artikel selbst abgebildet ist? Diese Refs/Links können mMn sämtlich entfernt werden. Das sind immerhin weit über 100 Stück. --46.114.128.171 11:27, 26. Feb. 2015 (CET)

Davon rate ich ab. Die Bilder in WP entstammen offensichtlich einer privaten Sammlung mit gebrauchten Münzen, während die Links auf "saubere" Bilder verweisen. (Nur weil es zur Lizenzfrage gesagt werden sollte: Dass Münzen als Zahlungsmittel PD sind, heißt noch nicht, dass ihre Fotos das sind. Denn sie sind nicht zweidimensional. Es geht also nicht, einfach Fremdfotos, gar amtliche, von Münzen hier einzustellen.) Und, ehrlich gesagt, wer einen WP-Artikel ausdruckt, ohne nach dem Umfang der Einzelnachweise zu schauen, hat schlichtweg einen Fehler gemacht. --Aalfons (Diskussion) 11:36, 26. Feb. 2015 (CET)

Die als Ref vewendeten externen "sauberen" Bilder der Münzen sind in der Mehrzahl auf einem Imagehoster (abload.de) hochgeladen. Ohne ersichtliche Beschreibung und Urheberangabe frage ich mich, was wir denn da überhaupt sehen. Ist sowas als Referenz geeignet? --46.114.128.171 13:46, 26. Feb. 2015 (CET)

Nein, ist es nicht. Vor allem, wenn es wie im Falle der Vatikan-Münze (Ref Nr. 33), und vielleicht auch noch weiterer, sich um das gleiche Bild handelt, das lediglich ein wenig bearbeitet wurde und auf Wikimedia Commons hochgeladen wurde ([1] und [2]).--Nattr (Diskussion) 16:08, 26. Feb. 2015 (CET)

Ich würde vorschlagen, die Thematik unter Diskussion:2-Euro-Gedenkmünzen anzusprechen. Dort gibt's immerhin 77 Beobachter. --Leyo 01:18, 28. Feb. 2015 (CET)

26. Februar 2015

Eintragsrelevanz

Hallo liebe Gemeinde, möchte mich als Person - ehemaliger Musiker - und / oder mich als Geschäftsführer meiner Firma, die mit Behinderten Werkstätten zusammenarbeitet, in Wikipedia darstellen. Firma existiert seit 1998. Ist europaweit tätig. Reichen diese relevanten Daten neben weiteren Facts für die Zulassungskriterien bei Wiki?

Viele Grüße Jörn Große McPoster.com

--85.178.75.244 00:35, 26. Feb. 2015 (CET)

Schau selbst unter wp:RKU für Dein Unternehmen und wp:RK#Musiker für Dich selbst nach. Falls Relevanz vorliegt, solltest Du aber jemand anders den oder die Artikel schreiben lassen, um Interessenkonflikte zu vermeiden. Die Tatsachen über Dein Unternehmen und Dich müssen anderswo nachzulesen sein, um als wp:Quellen für einen Artikel dienen zu können. --Rôtkæppchen₆₈ 00:40, 26. Feb. 2015 (CET)

Anhand der unter bundesanzeiger.de abrufbaren Daten ist Dein Unternehmen McPoster Media Solutions GmbH nicht relevant. Ob Deine eine CD für eine Relevanz als Musiker ausreicht, vermag ich nicht beurteilen. --Rôtkæppchen₆₈ 00:46, 26. Feb. 2015 (CET)

Wikisource als Quelle

Hallo Wissende, hier finde ich folgende Passage: Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff. Dies betrifft in der Regel auch Bücher auf Wikibooks, sofern es sich nicht um Originalwerke handelt, meistens jedoch nicht die Werke, die auf Wikisource vorgehalten werden. Welche Werke fallen denn nicht unter meistens? Nach meiner Beobachtung sind dort nur Originalwerke ohne Zutun von WP-Autoren zu finden. Gruß Timm Thaler (Diskussion) 08:37, 26. Feb. 2015 (CET)

Ich vermute, das ist eine Alibi-Formulierung für den Fall, dass... Wikisource hat ja "fast" ausschließlich Originaltexte im Bestand, jedoch könnte es sein, dass sie auch begleitende Notizen, Anmerkungen, Erklärungen zur Zusammenstellung usw. enthalten könnte. Dies könnte gemeint sein. -jkb- 09:46, 26. Feb. 2015 (CET)

Ok, dankeschön. Ich werde selbstredend nur Originalpassagen verwenden. Timm Thaler (Diskussion) 10:09, 26. Feb. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leyo 01:20, 28. Feb. 2015 (CET)

Globale Benutzerseite

1. Wäre es möglich, das störende „Users by language“ bei Babel-Boxen (Beispiel) durch einen lokalen Kniff zu beseitigen?
2. Könnte in „Der Inhalt auf dieser Seite wurde von //meta.wikimedia.org/wiki/User:Xyz kopiert.“ „kopiert“ durch „eingebunden“ ersetzt werden?
3. Ist es irgendwie möglich, auf der Meta-Benutzerseite Interwikilinks unterzubringen, so dass diese in den verschiedenen Projekten übernommen werden?

--Leyo 09:40, 26. Feb. 2015 (CET)

1. Den Link könnte man durch ein Projekt-JavaScript auf seine deutsche Entsprechung "Benutzer:nach Sprache" umbiegen, ebenso den Linktext für Wikipedia:Babel von "User language" auf "Babel – Benutzerinformationen" ändern, wie es bei unseren lokalen Babelboxen heisst. Würde dann halt ggf. auch die Benutzer treffen, die ihre Sprache umgestellt haben. Aber zumindest beim Link selbst wäre das ja eh egal. --YMS (Diskussion) 10:07, 26. Feb. 2015 (CET)

   Das hört sich sinnvoll an. --Leyo 15:35, 26. Feb. 2015 (CET)

Punkt 2 habe ich soeben erledigt: translatewiki:MediaWiki:Globaluserpage-footer/de. Wird dann in 1-2 Tagen in allen Projekten zu sehen sein. — Raymond ^Disk. 11:10, 26. Feb. 2015 (CET)

Danke! Ich frage mich gerade zusätzlich, ob // am Anfang der URL OMA-freundlich ist. Wie wär's mit Weglassen? --Leyo 15:35, 26. Feb. 2015 (CET)

Ich glaube, das geht nicht mit vertretbarem Aufwand. -- FriedhelmW (Diskussion) 15:39, 26. Feb. 2015 (CET)

Wie kommst du zu dieser Einschätzung? --Leyo 12:42, 27. Feb. 2015 (CET)

Siehe den Link auf translatewiki.net. Der sichtbare Text ergibt sich aus der Variablen $2. Wie willst du da die // weglassen? -- FriedhelmW (Diskussion) 16:52, 27. Feb. 2015 (CET)

Dass es nicht ganz so praktisch geht wie bei der Wort-Ersetzung, war mit schon klar. Den Aufwand, $2 zu beeinflussen, kann ich nicht. --Leyo 17:17, 27. Feb. 2015 (CET)

Der Inhalt von Parametern kann nur in der Software geändert werden. Habe dazu T88739 gefunden. Der Umherirrende 11:05, 28. Feb. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Umherirrende 11:05, 28. Feb. 2015 (CET)

Wikidata-Fehler

Die Vorlage:Infobox Schachspieler zieht sich das Geburtsdatum von Wikidata. Seit heute sehe den Fehler Fehler: Ungültige Zeitangabe in Infoboxen, Beispiele: Giovanni Vescovi, Clemens Werner. Was stimmt da nicht mehr? Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 14:42, 26. Feb. 2015 (CET)

Was soll das überhaupt. Daten die sich ändern können von Wikidata einzubinden ist OK. Bei Daten die sich nie ändern werden wie z.B. das Geburtsdatum ist das meiner Meinung nach Unfug. Das führt nur dazu das wenn Wikidata einen Schluckauf hat sie nicht angezeigt werden obwohl sie vorhanden sind. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:48, 26. Feb. 2015 (CET)

Geburtsdaten können falsch sein und korrigiert werden. Aber das Geburtsdatum steht auch nochmal im Quelltext drin... jedenfalls liefert {{#invoke:Wikidata|claim|P569|parameter=time}} einen Lua-Fehler, der Zugriff auf Wikidata klappt also nicht (und der Versuch, die Fehlermeldung als Zeitangabe zu interpretieren, schlägt natürlich fehl). Vermutlich weiß PerfektesChaos mehr. --mfb (Diskussion) 14:50, 26. Feb. 2015 (CET)

{{#invoke:Wikidata|claim|P569|parameter=time}}:

Die Idee war, das mit einer soliden Quelle an einem Ort zu hinterlegen, damit es für alle Sprachversionen gleich ist. --Gereon K. (Diskussion) 14:53, 26. Feb. 2015 (CET)

Bis die Vandalen das entdecken. Da können sie dann gleichzeitig alle Sprachversionen vandalieren. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:00, 26. Feb. 2015 (CET)

Ich (Lua-Vollnoob) verstehe da: Nimm den Parameter "list" und ersetze alle "\\n" durch "\n" (Also menschenlesbar: "\n" durch Zeilenumbruch). Wenn "list" nicht existiert mag die Ersetz-Funktion das nicht und fehlert. Also müsste vor Zeile 290 ein if frame.args["list"] then und dahinter ein end. Sollte sich aber vorsichtshalber nochmal ein Lua-Pro anschauen :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:13, 26. Feb. 2015 (CET)

Wobei das ja eigentlich schon länger sein müsste. Laut Hilfe sollte es auch funktionieren. Scheint also noch irgendeinen höheren Grund zu geben. Habe oben die Fehlermeldung mal aus dokumentatorischen Gründen "gesubstet". --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:27, 26. Feb. 2015 (CET)

Ist jetzt korrigiert. --Mps、かみまみた^Disk. 15:31, 26. Feb. 2015 (CET)

Haben wir die Datenübernahme eigentlich durch ein entsprechendes Meinungsbild beschlossen? Ich denke nein. Wir machen uns hier die Mühe mit Nachweisen und ziehen uns dann mit der Quelle "botgenerierte WP" irgendwelche Daten rüber? Wenn ich schon sehe, das da schon gern die Eigenschaft "Mann" nachgewiesen wird, kann das nur Unfug sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:51, 28. Feb. 2015 (CET)

Umständliche Begriffsklärung

Vor drei Tagen wurde ein Artikel zum Schauspieler Willy Krüger (1902-1980) unter dem Lemma Willy Krüger (Schauspieler, 1902) angelegt. Es gibt zwar noch einen Schauspieler gleichen Namens (1906-1971). Hierbei handelt es sich aber um Bum Krüger, der auch nur unter diesem Namen bekannt ist. Wäre es da nicht sinnvoller auf der Seite des 1902er Schauspielers einen Begriffsklärungshinweis zu Bum K. zu setzen, anstatt eine „umständliche“ BKL Willy Krüger zu führen. Eine Änderung wäre allerdings nur durch einen Admin möglich. Ich bitte um Überprüfung der Angelegenheit. 91.51.16.188 15:23, 26. Feb. 2015 (CET)

Siehe Wikipedia:Begriffsklärung, BKL I. -- FriedhelmW (Diskussion) 16:19, 26. Feb. 2015 (CET)

Das ist doch aber nur dann sinnvoll, wenn es einen Artikel mit der Bezeichnung Willy Krüger (Schauspieler, 1906) gäbe. Das tut es aber nicht. Das ist nur eine Weiterleitung zu Bum Krüger. Und wie gesagt, dieser Schauspieler ist nicht mit seinem bürgerlichen Vornamen „Willy“ in Erscheinung getreten. Darum liegt dieser Fall anders. 91.51.24.145 17:27, 26. Feb. 2015 (CET)

Ich stimme hier eindeutig mit der IP überein. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 17:37, 26. Feb. 2015 (CET)

was ist mit dem Willy unter Deutsche Fußballmeisterschaft 1904/05? --2003:6A:6B03:500:E897:438C:9208:5A0A 19:25, 26. Feb. 2015 (CET)

Zum Hintergrund: Sowohl im Einleitungssatz des Lemmas Bum Krüger als auch bei den PND wird auf den bürgerlichen Namen „Willy Krüger“ rekurriert. Aus meiner Sicht greift hier dann die Regel WP:Namenskonventionen#Allgemeines_2. Aus Absatz 6 ergibt sich, dass Weiterleitungen auf den amtlichen/bürgerlichen Namen durchaus üblich sind, siehe dortige Beispiele. Aufgrund der Tatsache der Existenz mehrerer Lemmaträger mit gleichem Namen und dem Beruf Schauspieler, wurde diese „umständliche Begriffsklärung“ eingerichtet. Ich überlasse die o.g. Fragestellung aber gerne den Spezialisten. --Randolph (Diskussion) 08:11, 27. Feb. 2015 (CET)

Hier geht es aber zumindest in einem Fall um eine Weiterleitung weg vom bürgerlichen Namen zum Künstlernamen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:47, 28. Feb. 2015 (CET)

fehlende Geburtsdaten in Wikidata

Kann jemand eine Liste von Schachspielern erstellen, die einen Eintrag in Wikidata haben, wobei in Wikidata das Geburtsdatum fehlt? (Hintergund: Portal Diskussion:Schach#Infobox) Vielleicht gibt es ja bereits derartige Listen!? --tsor (Diskussion) 18:58, 26. Feb. 2015 (CET)

Die kannst du mit der Abfrage CLAIM[106:10873124] and NOCLAIM[569] in Autolist2 selbst erstellen. --Succu (Diskussion) 19:33, 26. Feb. 2015 (CET)

wmflabs? Gibt's das auch auf einer Seite ohne Timeout? --Gereon K. (Diskussion) 20:42, 26. Feb. 2015 (CET)

Nach 5 Minuten Ladezeit: Wo muss ich da was eintragen? Ich setze Wiki auf de, Category auf Schachspieler, Label contains auf CLAIM[106:10873124], Label does not contain auf NOCLAIM[569] und bekomme folgendes Ergebnis:

Getting pages in category tree... 2,175 pages found.

Getting corresponding Wikidata items... 2,173 items found.

Combining datasets...

Only one dataset found; using 'cat'.

After OR : 2,173 items.

2,173 items in combination.

Filtering +'CLAIM[106:10873124]' / -'NOCLAIM[569]' ... 0 items remain

Query took 14.530243873596 seconds. 2.4 MB memory used.

Bedeutet das, dass 2 Schachspielerartikel noch keinen Wikidataeintrag haben und bei keinem das Geburtsdatum fehlt? --Gereon K. (Diskussion) 20:49, 26. Feb. 2015 (CET)

Geht es auch ohne Gemecker? Die Abfrage must du in das Feld WDQ kopieren. Oder du benutzt den Link http://tools.wmflabs.org/autolist/index.php?language=en&project=wikipedia&category=&depth=12&wdq=CLAIM[106%3A10873124]%20and%20NOCLAIM[569]&mode=undefined&statementlist=&run=Run&label_contains=&label_contains_not=&chunk_size=10000. Vorausgesetzt alle Schachspieler wurden auf Wikidata mit CLAIM[106:10873124] erfasst sind es etwas mehr als 500 Einträge. --Succu (Diskussion) 21:19, 26. Feb. 2015 (CET)

Ich entschuldige mich für meinen Tonfall. Ich habe immer noch keine Ahnung, wo ich diejenigen ohne Geburtsdatum finde (und jetzt habe ich einen Kasten mit WiDaR not authorised dort, den ich nicht wegbekomme). Ich überlasse das also besser jemanden, der dort die fehlenden Geburtsdaten finden kann. Danke nochmals. --Gereon K. (Diskussion) 21:46, 26. Feb. 2015 (CET)

WiDaR not authorised bedeutet, dass du dort dich einloggen musst, für den Fall, dass du automatisiert Bearbeitungen vornehmen willst. Für allgemeine Anfragen ist das aber nicht notwendig. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:13, 26. Feb. 2015 (CET)

Gereon K., du musst lediglich den oben angegebenen länglichen Link in die Adresszeile deines Browsers kopieren und abschicken. Dann bekommst du die Liste. Gruß --Succu (Diskussion) 22:29, 26. Feb. 2015 (CET) PS: LINK[dewiki] and CLAIM[106:10873124] and NOCLAIM[569] schränkt die Liste auf Artikel mit einem Link zur deWP ein. Dann bleiben sieben Artikel übrig.

WIKI = de; CATEGORY = Schachspieler; WDQ = CLAIM[106:10873124] and NOCLAIM[569]. Ich bekomme 2166 Treffer und geb's auf. --Gereon K. (Diskussion) 00:15, 27. Feb. 2015 (CET)

Aber ich sehe, Pasleim hat das Problem schon gelöst. --Gereon K. (Diskussion) 00:28, 27. Feb. 2015 (CET)

(BK) @Gereon K.: Gemeint war, daß du LINK[dewiki] and CLAIM[106:10873124] and NOCLAIM[569] noch in die URL einbaust, das ergibt dann per http://tools.wmflabs.org/autolist/index.php?language=en&project=wikipedia&category=&depth=12&wdq=LINK%5Bdewiki%5D%20and%20CLAIM%5B106:10873124%5D%20and%20NOCLAIM%5B569%5D&mode=undefined&statementlist=&run=Run&label_contains=&label_contains_not=&chunk_size=10000 tatsächlich 7 Treffer:

• d:Q1441553
• d:Q15843508
• d:Q1891556
• d:Q312020
• d:Q3820304
• d:Q453641
• d:Q787810

Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:35, 27. Feb. 2015 (CET)

27. Februar 2015

Betriebsrente § 16 Anpassungsregelung

Ist es Pflicht des Arbeitgebers den Rentner über das Ergebnis der alle 3 Jahre erforderlichen Anpassungsregelung über die betriebliche Altersversorgung zu unterrichten.

--87.169.0.25 11:30, 27. Feb. 2015 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schniggendiller Diskussion 11:44, 27. Feb. 2015 (CET)

"war schon mal LA-Bot" - Wo ist er geblieben?

Was ist eigentlich aus dem Bot geworden, der in LA einträgt, dass die Löschung der Seite schon mal diskutiert wurde? Kommt das im Moment nur nicht vor, oder ist der Bot inaktiv? Welcher Bot war das nochmal? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 12:26, 27. Feb. 2015 (CET)

FzBot? --Leyo 12:41, 27. Feb. 2015 (CET)

Filzstift hat den Bot einstweilen abgestellt, da er im Betrieb zu aufwendig war. Er sagt, er arbeitet an einer neuen Version. IW — 15:10, 27. Feb. 2015 (CET)

Hermann Anwander, Skispringer

--93.213.170.186 15:46, 27. Feb. 2015 (CET)Warum wurden die Bilder gelöscht?

Sie wurden nicht gelöscht, sie waren nie da. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 15:49, 27. Feb. 2015 (CET)

Gemeint ist wohl der Weblink, der jetzt nicht mehr funktioniert... Uwe Dedering (Diskussion) 15:57, 27. Feb. 2015 (CET)

Wenn ich selbst die Quelle bin, wie soll ich dann eine Quelle angeben?

--HolgerKirche (Diskussion) 16:15, 27. Feb. 2015 (CET) Ist die beste Quelle nicht das, was man selbst erlebt hat? Legionen von Wissenschaftlern rätseln seit Jahrtausenden, was diese oder jene historische Gestalt gedacht, gewollt und getan haben mag. Wenn ein Mensch, der jetzt noch lebt und seine Erfahrungen weitergibt, gebeten wird, dafür eine Quelle anzugeben, so mag das ja einen Sinn für die Menschheit haben, jedoch nicht für den Autor. Ich muss also sterben, eine Weile tot sein, dann aus unerfindlichen Gründen berühmt werden, und wenn sich mindestens drei Historiker Jahrzehnte mit mir befasst haben, haben meine Gedanken eine Chance in die Wikipedia zu kommen???

Mit besten Grüßen an Vanellus

von einem Naturwissenschaftler, Rettungsschwimmer und Bürger der Stadt Arendsee

Holger Kirche

Hier scheinen sich zwei Fragen zu überlagern: Ein Beleg i.S.d. Belegrichtlinie ist irgendetwas Zitierfähiges. Wenn du sagst „Ich finde, dass Pinguine ein weiß-goldenes Gefieder haben“, dann bringt das der Menschheit nichts, wenn du es hier sagst. Wir wissen ja nicht einmal, ob du wirklich der bist, der du vorgibst zu sein. Wenn du es einer Zeitung in einem Interview sagst, ist das aber bereits problemlos in einem Wikipedia-Artikel verwertbar. Die zweite Frage ist die der Erfüllung der Relevanzkriterien. Die sind durchaus auch für lebende Menschen gedacht und die meisten Menschen sind eben nicht relevant i.S.d. dortigen Kriterien. Das ist dann schade, aber eine andere Baustelle als „Ich bin doch selbst die beste Quelle“, denn die Nichterfüllung der Relevanzkrtierien würde ja gerade bedeuten, dass ohnehin kein enzyklopädisches Interesse an dem Gesagten besteht. Hoffe, das hilft weiter & grüße, — Pajz (Kontakt) 16:42, 27. Feb. 2015 (CET)

Nunja, das wir nicht wissen was historische Persönlichkeiten „vor Jahrtausenden" gedacht und getan haben, liegt aber nicht daran das ein wikipedia-ähnliches Konstrukt die Verschriftlichung oder Weitergabe verhindert hätte, sondern an ganz anderen Dingen (mangelnde Lese- und Schreib-Fähigkeit der Person z. B.). Und „das was man selbst erlebt hat": Woher weißt Du, ob Du das was Du selbst erlebt zu haben glaubst nach einiger Zeit noch korrekt memorierst und nicht einer Erinnerungsverfälschung aufsitzt? Woher weißt Du, ob deine Erfahrung, dein Erlebnis nicht nur singulär, sondern mehr oder weniger universell ist? (Wenn Dir im Italienurlaub durch Zufall ein Blumentopf auf den Kopf fällt, heißt das ja lange nicht das man in Italien ganz allgemein und ständig mit fallenden Blumentöpfen konfrontiert ist) Zudem: Willst Du wirklich alle Gedanken zu allem von jedem dem dazu etwas einfällt in jedem WP-Artikel lesen? Oder ists nicht besser nur die Gedanken zu finden, die nach Meinung einer größeren und verläßlichen Mehrheit korrekt sind? – danach kannst Dir ja immer noch eigene Gedanken machen und ein Blog schreiben ;) --Henriette (Diskussion) 16:50, 27. Feb. 2015 (CET)

Autobiographien (oder Interviews oder ähnliche Quellen) lassen sich problemlos als Quelle nutzen, um zu belegen was Person X über ihre eigenen Gedanken gesagt hat - sie sind sogar die beste Quelle dafür. Ob die Person das wirklich auch gedacht hat lässt sich nicht nachprüfen, deswegen würde im Artikel auch nicht stehen "Max Mustermann dachte X", sondern "Max Mustermann schrieb/sagte [dort], dass ...." - mit den genannten Quellen belegt. --mfb (Diskussion) 18:13, 27. Feb. 2015 (CET)

Es geht vermutlich um diese beiden Ergänzungen. Gerade für die genannte Algen(?)pest gäbe es sicherlich in der lokalen Tagespresse von damals gute Quellen, auch die Maßnahmen wurden dort sicher diskutiert. Da hilft nur evtl. mühevolle Recherche...--Mabschaaf 18:23, 27. Feb. 2015 (CET)

Zwischenbemerkung, obwohl ich nicht angesprochen bin: Oben heißt es: „Woher weißt Du, ob Du das was Du selbst erlebt zu haben glaubst nach einiger Zeit noch korrekt memorierst und nicht einer Erinnerungsverfälschung aufsitzt?“ Gegenfrage: Woher weiß ich, dass der Autor eines zitierfähigen Werks nicht irrt? Und wer weiß, ob neuere Forschung später zum richtigen Ergebnis führt? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:23, 27. Feb. 2015 (CET)

Gute Frage. Weißt Du natürlich nicht! Aber Du wirst auch nie nur ein Werk prüfen, sondern deren mehrere. Und wenn sich in 5 verschiedenen Werke 4 in einer Sache einig sind und nur einer eine ganz andere Meinung vertritt, dann ist die Wahrscheinlichkeit das der eine irrt relativ hoch (oder die 4 haben sich zu einem Mißinformations-Kartell verschworen … naja, das ist eher mittelwahrscheinlich). Und ob Forschung zum „richtigen" Ergebnis führt, weißt Du natürlich auch nie mit 100%iger Sicherheit. Ist aber kein Grund die gut begründeten Ergebnisse von 4 verschiedenen voneinander unabhängigen Forschern/Werken generell in Zweifel zu ziehen. Am Ende kommen wir bei meinem Lieblingsspruch raus: „Sicherheit ist Aberglaube". Du wirst niemals absolute Sicherheit haben, wenn es um Wissen geht. Du kannst aber versuchen möglichst viele Informationen/Werke zu sammeln und die auszuwerten – vermutlich wirst Du einen Kern aus Informationen finden über den sich alle einig sind. Zumindest das kannste dann schon mal als „mit hoher Wahrscheinlichkeit: Wahr" annehmen. --Henriette (Diskussion) 21:40, 27. Feb. 2015 (CET)

Eigenes Erleben ist keine verwendbare Quelle, weil es nicht nachprüfbar und daher kein „etabliertes Wissen“ ist. Dessen Darstellung ist aber der alleinige Zweck von Wikipedia, Ergebnisse eigener Forschungen sind hier explizit unerwünscht. --Φ (Diskussion) 20:52, 27. Feb. 2015 (CET)

Erlebnis 1: Ich höre, dass meine Frau das Frühstücksbrot machen will. Erlebnis 2: Meine Frau hört, dass ich das Frühstücksbrot machen will. Erlebnis 3: Kind ärgert sich in der Schule, dass es das Frühstücksbrot vergessen hat. Untersuchungen deuten auf die Nicht-Existenz eines Frühstücksbrots hin. Wer war die beste Quelle?--2.241.33.246 00:45, 28. Feb. 2015 (CET)

Ab sofort macht sich das Kind das Pausenbrot selbst. --Rôtkæppchen₆₈ 14:07, 28. Feb. 2015 (CET)

Semantik der DNS

Ich habe viele Leute gefragt und auch hier gesucht und leider nichts gefunden. zum Thema: Jede Sprache und jede Schrift hat eine Semantik. Da die DNS ja eigentlich auch eine art Schrift ist (sie hat 4 Buchstaben), muß es auch eine Semantik dafür geben (was man daran sieht, dass auf Grund einer gewissen DNS als Erbinformation ein ganz bestimmtes Lebewesen entsteht). Meine Frage: gibt es jemanden, der darüber forscht oder sich irgendwie ernsthaft damit beschäftigt?

--86.32.66.2 21:26, 27. Feb. 2015 (CET)

Das ist eine Frage für WP:AU. Einen Einstieg findest du in Translation_(Biologie). -- Janka (Diskussion) 21:41, 27. Feb. 2015 (CET)

Für den Anfang auch Genetischer Code. -- FriedhelmW (Diskussion) 08:50, 28. Feb. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leyo 01:15, 28. Feb. 2015 (CET)

Links links auf anderssprachige Wikipedias

Der deutsche Artikel Wucher verlinkt auf der linken Seite zum englischen WP-Artikel "Usury". In der englischen Wikipedia gibt es aber auch einen Artikel "Price gouging", der den rechtlichen Aspekt mehr beleuchtet als die eher "sittlichen" usury-Betrachtungen, in denen der Begriff "price gouging" kein einziges Mal erscheint. Andersherum ist es genauso. Wie wird festgelegt, auf welchen englischen Artikel ein deutscher verlinkt? Auf zwei kann nicht verlinkt werden?

--91.17.30.148 22:08, 27. Feb. 2015 (CET)

Auf zwei Artikel kann nicht verlinkt werden. Üblicherweise werden die Links über Wikidata verwaltet (hier: Q157188 für Usury/Wucher/... und Q1253693 für Price gouging). Da die Artikel in den verschiedenen Sprachversionen nicht immer 1:1 passen, kann das teilweise zu Konflikten führen. --mfb (Diskussion) 16:18, 28. Feb. 2015 (CET)

Das ist leider ein irreparabler Systemfehler. --Enzian44 (Diskussion) 02:15, 1. Mär. 2015 (CET)

GND-Hilfe

Könnte hier (Blätter für Architektur und Kunsthandwerk) ein Kundiger bitte mal die Verknüpfung zur angegebenen korrekten GND-Nr. herstellen. Danke --Korrekturen (Diskussion) 23:13, 27. Feb. 2015 (CET)

Mir scheint, das ist ein Problem der DNB, die von der korrekten auf eine falsche URL weiterleitet, hm.... --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 09:35, 28. Feb. 2015 (CET)

28. Februar 2015

Bilder problematisch

Im Artikel Liste der Kulturdenkmale in Berlin-Zehlendorf und anderen Kulturdenkmal-Artikeln befinden sich sehr viele Bilder von Privathäusern. Ist das nicht problematisch? --79.255.56.156 00:45, 28. Feb. 2015 (CET)

Der Artikel Panoramafreiheit sollte deine Frage beantworten.--Hinnerk11 (Diskussion) 00:48, 28. Feb. 2015 (CET)

oder als ganz genaue Antwort § 59 Urheberrechtsgesetz--SFfmL (Diskussion) 00:56, 28. Feb. 2015 (CET)

bzw. Recht am Bild der eigenen Sache --SFfmL (Diskussion) 11:25, 28. Feb. 2015 (CET)

Letzteres ist korrekt. Panoramafreiheit, §59 usw. sind nur sehr selten bei Privathäusern tangiert. --Pölkky 13:41, 28. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Beitragszahlen kein Botflag?

Warum hat Benutzer:Beitragszahlen eigentlich kein Botflag? --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 13:02, 28. Feb. 2015 (CET)

Für Bearbeitungen auf Projekt- und Benutzerseiten ist ein Botflag nicht unbedingt nötig. Wird aber trotzdem ab und zu darüber diskutiert, schau mal in die FzW-Archive bei Special:Whatlinkshere/Benutzer:Beitragszahlen. Gruß, IW — 13:16, 28. Feb. 2015 (CET)

Der Betreiber des Bots ist der Meinung das dann seine „Kunden“ die Bearbeitungen dann nicht mehr mit bekommen. Das er damit gerade Nachts, wo wenig los ist, die Letzten Änderungen zumüllt interessiert ihn nicht. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:55, 28. Feb. 2015 (CET)

Schlimmer wäre es doch, wenn er das zur besten Sendezeit machen würde, wo ja manchmal gleich mehrere User einen Schüler niederringen müssen, bis ein Admin den Schulstecker gezogen hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:36, 28. Feb. 2015 (CET)

Vorlage:Seite ist es nicht

Wie heißt noch gleich die Vorlage, mit der man Seitenzahlen an eine wiederholt verwendete Ref. anhängen kann? Vorlage:Seite ist es nicht. --Tommes ^✉ 18:34, 28. Feb. 2015 (CET)

{{Vorlage:Rp}}? Ist aber eher ein Notbehelf… Grüße _{•  • hugarheimur} 19:43, 28. Feb. 2015 (CET)

Das ist es, danke! --Tommes ^✉ 20:02, 28. Feb. 2015 (CET)

Wikimedia-Höhepunkte, Dezember 2014

Höhepunkte aus dem Wikimedia-Blog für Dezember 2014, über einige Aktionen der Wikimedia Foundation und andere wichtige Ereignisse aus der Wikimedia-Bewegung.

• Wie wir Wikipedia-Bearbeitungen doppelt so schnell gemacht haben
• Die 10 meistbearbeiteten Seiten der englischsprachigen Wikipedia, 2014
• Gewinner von Wiki Loves Earth 2014 bekanntgegeben
• Wikipedias erstes Jahresrückblickvideo
• Eine Kultur der Freundlichkeit
• Globale Wirkung: Die Wikipedia Library und die persische Wikipedia
• Das Wissen indigener Gemeinschaften nutzen

Help is welcome for translating the January 2015 Wikimedia Highlights, too.

About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 21:32, 28. Feb. 2015 (CET)

Wie wäre es mal mit den 10 meistbearbeiteten Seiten der 10 größten Wikipedien? Ach ja ich vergaß die Wikimedia Foundation schafft es ja nicht über den Tellerrand der englischsprachigen Wikipedia hinaus zu schauen... --Mauerquadrant (Diskussion) 21:58, 28. Feb. 2015 (CET)

Link 1 bezieht sich auf eine Änderung, die sämtliche Wikimedia-Projekte betraf; Link 3 auf einen in 16 Ländern stattfindenden Wettbewerb; Link 4 auf ein Video, in dem es auch um mehrere Projekte geht; Link 5 thematisiert Fabrice Florins Notizbuch, das er, wie der Autor dieser Zeilen aus eigener Anschauung zu berichten weiß, allen möglichen Leuten in die Hand drückt, die nicht schnell genug weglaufen; Link 6 bezieht sich auf die persische Wikipedia und Link 7 auf das Wissen indigener Gemeinschaften, zu denen die Vereinigten Staaten zwar eine gewisse Beziehung pflegen, als welche sie aber nicht unbedingt bezeichnet werden kann. Deine Großtat nun besteht darin, dich an Link 2 festzubeißen, in dem es tatsächlich nur um die englischsprachige Wikipedia (das mit Abstand größte Wikimedia-Projekt) geht, was wiederum die Frage aufwirft, ob es eigentlich auch einen Foundation-Kritiker–Teller mit besonders hohem Tellerrand gibt. — Pajz (Kontakt) 22:15, 28. Feb. 2015 (CET)

Platz 3 der meistbearbeiteten Seiten ist eine one-man show. Man sollte ihm vielleicht mal die Vorschaufunktion zeigen. --mfb (Diskussion) 22:44, 28. Feb. 2015 (CET)

LInk1 sollte man meinem Provider mal mitteilen, der weigert sich nämlich schneller zu sein als vor zwei Jahren :-) Das Laden mancher Admindiskussionsseiten dauert weiterhin über zwei Minuten. PG ich antworte nicht mehr 22:58, 28. Feb. 2015 (CET)

Sino (Zauberer)

Der Text liegt als [3] vor.

Aber ist die Lizenz übernahmekompatibel? --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:31, 28. Feb. 2015 (CET)

Den dortigen Wittuswitt fragen, ob er nicht hier einstellen will ... allein schon wegen des gewagten Kostüms von Sinos ... Assistentin.... FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 23:46, 28. Feb. 2015 (CET)

Und erfüllt er die Relevanzkriterien? --mfb (Diskussion) 23:48, 28. Feb. 2015 (CET)

Nichts in Google(Zauber)books. Es dürfte mit " präsentierte in den 1970er Jahren die erste Fernsehzauberserie im Zweiten Deutschen Fernsehen" stehen und fallen. Wittus Witt kontaktieren, der scheint so etwas zu sammeln.

Diese Straussenfamilie aus dreibeinigen Hockern ist schon der Hammer... FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 10:31, 1. Mär. 2015 (CET)

1. März 2015

Spezial:Diff → Spezial:Unterschied

Ist das neu, dass Spezial:Diff durch MediaWiki in einen Link auf Spezial:Unterschied umgewandelt wird? Jedenfalls macht da Navigation-Popups nicht mit … --Leyo 00:07, 1. Mär. 2015 (CET)

Wikimedia-Höhepunkte, Januar 2015

Hier sind die Höhepunkte aus dem Wikimedia-Blog für Januar 2015, über einige Aktionen der Wikimedia Foundation und andere Wichtige Ereignisse aus der Wikimedia-Bewegung.

• Wikipedia wird 14, erhält den angesehenen Erasmuspreis 2015
• Höflichkeit, Wikipedia, und die Gamergate-Debatte
• Wie der High School-Schüler Jack Andraka Wikipedia zur Forschung an einem neuen Test für Krebs nutzte
• Wellcome Library spendet Wikimedia Commons 100.000 medizinische Bilder
• In der Tschechischen Republik lernen Senioren, Wikipedia zu bearbeiten
• Probiere Inhaltsübersetzung (ContentTranslation) aus: Eine schnelle Art, neue Artikel aus anderen Sprachen zu erstellen
• Wöchentliche Edit-a-thons helfen, neue Artikel über Frauen und Literatur in Schweden zu erstellen

About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 05:35, 1. Mär. 2015 (CET)

Kategorie im Text verlinken?

Guten Morgen, ich wollte gerade in einer Diskussion auf eine Kategorie verlinken. Wenn ich aber im Fließtext etwas schreibe wie "siehe die Artikel in der [[Kategorie:Name der Kategorie]]", dann wird nicht dorthin verlinkt, sondern die Diskussion in besagte Kategorie aufgenommen. Wie kann man einen Link zu einer Kategorie herstellen? --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 08:09, 1. Mär. 2015 (CET)

Durch einen Doppelpunkt vor Kategorie, also [[:Kategorie:Name der Kategorie]]. --JLKiel(D) 08:13, 1. Mär. 2015 (CET)

unbekannte Lebensdaten

Anneliese Schütz (* ; † ) war finde ich etwas unglücklich, zweimal „unbekannt“ ist jedoch nicht sonderlich schön. Hat jemand die Patentlösung? --Leyo 13:15, 1. Mär. 2015 (CET)

• Annemarie Schulz (* unbekannt; † unbekannt) --tsor (Diskussion) 13:19, 1. Mär. 2015 (CET)

Üblich ist eigentlich keine Angabe, also

• Annemarie Schulz war eine ...

-- Jesi (Diskussion) 13:21, 1. Mär. 2015 (CET)

Es gibt viele Variationen:

• Annemarie Schulz (* unbekannt; † unbekannt)
• Karl Sediwy (* 19. oder 20. Jahrhundert; † unbekannt
• Roland Süßmann ist ein ...

--tsor (Diskussion) 13:22, 1. Mär. 2015 (CET)