Wikipedia:Löschkandidaten/15. Januar 2015

11. Januar

12. Januar

13. Januar

14. Januar

15. Januar

16. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Römische Kultur nach Kategorie:Kultur (Römisches Reich) (erl.)

Klammerlemma ist üblich. Der aktuelle Name ist außerdem missverständlich, da auch die Kultur der Stadt Rom gemeint sein kann. 85.212.17.126 22:48, 15. Jan. 2015 (CET)

dagegen, so unangemessen, Kategorie:Griechische Kultur (Antike)‎ heisst auch nicht Kategorie:Kultur (Antikes Griechenland)‎, und das ist auch nicht zweck und inhalt: Kategorie:Antike Kulturgeschichte ist nach kulturkreis besser sortiert als nach territorial-/staatsbegriffen --W!B: (Diskussion) 02:54, 16. Jan. 2015 (CET)

Kategorie:Griechische Kultur (Antike) heißt auch nicht Kategorie:Griechische Kultur. 129.13.72.195 12:19, 16. Jan. 2015 (CET)

richtig, nur gibts ein land griechenland heute noch, ein land rom aber nicht, und die kategorie zur stadt stünde sowieso nicht so, wir haben auch nicht Kategorie:Newyorker Kultur: und selbst wenn, "römische Kultur" hat sowieso eine 1:100-primärbedeutung, wenn man nicht gerade falco-fan ist --W!B: (Diskussion) 13:19, 17. Jan. 2015 (CET)

Aber Rom gibt es. Und hier müssen wir aufpassen, da wir Kategorie:Kultur (Rom) haben (daß ist die Kultur in der Stadt Rom, und folgedessen sollte es Kategorie:Kultur (Römisches Reich). (Ob es wg. Roma auch Kategorie:Kultur (Roma) geben sollte, ist eine andere Frage.) Verschieben --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:51, 17. Jan. 2015 (CET)

Für problematisch halte ich das derzeitige Lemma aufgrund der Mehrdeutigkeit auch. Als Alternative wäre auch Kategorie:Kultur (römische Antike) oder analog zur griechischen Kategorie:Römische Kultur (Antike) denkbar. --$TR8.$H00Tα {#} 14:17, 27. Jan. 2015 (CET)

verschoben gemäß Argumentation von Matthiasb. IW — 21:00, 3. Feb. 2015 (CET)

Vorlagen

Vorlage:DAB SFN Altnetz Kanal 12D Schleswig Holstein

Keine sinnvolle Vorlage. 129.13.72.197 09:40, 15. Jan. 2015 (CET)

Vorlage:Infobox Akupunkturpunkt

Vorlage wird nicht verwendet. 129.13.72.197 09:44, 15. Jan. 2015 (CET)

Seltsam. Die Vorlage wurde von mehreren sehr aktiven Benutzern erstellt und gewartet. Da sollte schon jemand wissen, wozu die gedacht war. Irgendwie impliziert das, dass man einen Artikel für jeden Akupunkturpunkt haben könnte. Das ist allerdings eher unwahrscheinlich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:21, 15. Jan. 2015 (CET)

Danke für die Nachticht. Die Infobox Akupunkturpunkt ist eine Arbeit der WP:Vorlagenwerkstatt und ist vorgesehen, in den spezifischen Artikeln zu Akupunkturpunkt verwendet zu werden. Es gibt ~400 Akupunkturpunkte - aber bis heute nicht mal einen Überblickartikel, sondern nur eine Weiterleitung auf Akupunktur.

Leider sind dort die Inhalte damals (2008?), von einer Gruppe die sich "Fernöstliche-Kultur-Ablehner" nannten oder so, immer wieder gelöscht worden. Inzwischen gibt es aber hoffentlich auch in WP einen neuen Geist mit mehr Toleranz :-) "Nous sommes Charlie". Und im Zeitalter von Wikidata könnten wir das sowieso mal neu angehen. Wer weiss, vielleicht kann derjenige dann die Infobox gut brauchen. Wir haben hier ja sogar einen Admin, der Facharzt für Akupunktur ist :-)

Bitte nicht löschen. Danke, --Markus (Diskussion) 11:58, 15. Jan. 2015 (CET)

Vorlage:WAD

Vorwort: Es ist mir klar, dass diese Vorlage >4500x eingebunden ist und die worldaerodata.com vermutlich noch einmal sooft als Einzelnachweis genutzt wird. Trotzdem oder gerade deshalb sollte die so bald als möglich entfernt werden.

Begründung kurze Version:

1) Die Daten der worldaerodata.com sind extrem veraltet (9 Jahre alt), und der Hinweis "Source: DAFIF" ist irreführend, da man (ich mit Sicherheit) eher was uptodate erwartet.

2) Die Googleads enthalten auch ukrainische Mädchenhändler, was ich für absolut unethisch und unhaltbar halte.

Erklärung:

Die Daten bei worldaerodata.com stammen laut eigenen Angaben von DAFIF. Diese Daten sind allerdings seit 2006 nicht mehr Public Domain, was mich vermuten liess (ist ja eine private webpage), dass worldaerodata.com ab dort keine Zugriff mehr auf diese Daten hatte.

Folgendes sind keine ausgesuchten Beispiele, welche nicht uptodate waren, sondern zufällige Googletreffer und jeweils ihre Darstellung auf worldaerodata.com. Da mir jegliche Kenntnisse auf diesem Gebiet fehlen, habe ich mich nur auf banale Fakten konzentriert; die Runways und komplette Flughäfen:

• Flughafen Berlin-Tempelhof, 2008 geschlossen -> worldaerodata.com: weiterhin 24h Service
• Flughafen_El_Catey 2006 eröffnet (kein Googletreffer, sondern meine BL) -> worldaerodata.com: Unbekannt
• Flughafen Washington-Dulles-International 2008 4te Runway (FAA) -> worldaerodata.com: keine Änderung
• O'Hare International Airport, 2013 Xte Runway 10/28 (FAA) -> worldaerodata.com: keine Änderung
• Seattle-Tacoma International Airport, 2008 3te Runway (FAA) -> worldaerodata.com: keine Änderung
• Frankfurt Airport], 2011 4te runway -> worldaerodata.com: keine Änderung
• Flughafen Hermannstadt, 2007 neue Landebahn, Länge neu 2630m -> worldaerodata.com: keine Änderung
• Flughafen Leipzig, 2007 2te Landebahn (WP) -> worldaerodata.com: keine Änderung
• Manchester Airport, 2007 runway markings are changed to 05-23 from 06-24 to account for changes to the earth’s magnetic field. -> worldaerodata.com: keine Änderung

Nach diesen Beispielen, die in 100% der Fälle nicht nachgeführt sind, behaupten ich, dass mit grösster Wahrscheinlichkeit an der DB (ausser den Googleads) seit 9 Jahren nichts mehr verändert worden ist.

Und da stellt sich die Frage wem nützen denn Daten noch, wenn man davon ausgehen muss, dass sie nicht mehr gültig sind? Die Angaben bei worldaerodata sind, bei den kryptischen Abkürzungen, eh nicht für Jedermann, und wer trotzdem weiterliest, will mMn ganz sicher die Daten mit Stand 2015 (und glaubt das vielleicht auch noch, weil der Stand nirgendswo steht!) sehen, insbesonder das was halt nicht schon im Artikel steht wie Frequenzen, Navaids & Bemerkungen. Wen intessiert denn schon, ob vor ca. 9 Jahren ein Vogelproblem geherrscht hat oder die Landebahn zu war wegen Bauarbeiten?

Für Nostalgiker mag die worldaerodata faszinierend sein, aber leider sind die dort präsentierten Googleads (zB: ukrainische Mädchenhändler) alles andere als akzeptabel, insbesondere, da die WP unter "Weblinks" explizit auf worldaerodata.com als Quelle erweiterten Wissens hinweist. --DanSy (Diskussion) 17:21, 15. Jan. 2015 (CET)

Vielleicht dumme Frage: Gibt es Alternativen? Vorteil einer Vorlage wäre ja unter anderem, dass man nur die eine Stelle ändern müsste, um auf eine andere Datenbank zu verweisen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:30, 15. Jan. 2015 (CET)

Wie kommst du auf >4500x Einbindungen? Es sind 720. 85.212.17.126 22:45, 15. Jan. 2015 (CET)

Listen

Liste deutscher Wassertürme mit Rundfunk-Sendeeinrichtungen

Sinnlose Liste, Antennen kann man auf praktisch jedem Gegenstand montieren. Bitte ganz schnell weg, bevor noch jemand auf die Idee kommt, Liste deutscher Windkraftanlagen mit Rundfunk-Sendeeinrichtungen zu erstellen. -- Liliana • 01:21, 15. Jan. 2015 (CET)

Dein Beispiel gibt es nicht - Wassertürme mit Sendeeinrichtung offenbar wohl. "Sinnlos" ist im übrigen eine Forderung für WP-Inhalte. Denn wäre es nützliches Wissen, wären wir ein Ratgeber und das wäre ein NoGo und Löschgrund :-) Im Ernst: es gibt Sinnloseres. Man kann das auch behalten. --Brainswiffer (Disk) 07:16, 15. Jan. 2015 (CET)

Überflüssige Mischliste. Der Erkenntnisgehalt ist gleich null. Es ist doch völlig Chicago, ob der Handymast auf einem Bürohaus, Wasserturm, eigenen Turm oder Parkhaus montiert ist. WB Leise Stimmen sprechen zu mir. Sie mögen Dich nicht. 11:43, 15. Jan. 2015 (CET)

Ich plädiere für eine Liste deutscher Wassertürme ohne Sendeeinrichtungen, die ist deutlich kürzer und listet wirklich Besonderes auf Vorlage:Smiley/Wartung/bekloppt . @Weissbier: Mobilfunk ist kein Rundfunk. --Chianti (Diskussion) 12:40, 15. Jan. 2015 (CET)

Es funktioniert jeweils mit Strom, Kabeln, Grauen Kisten und einem Drahtgestellt. Das ist für mich genug Übereinstimmung, um beides für identischen Kram zu erklären. WB Leise Stimmen sprechen zu mir. Sie mögen Dich nicht. 14:07, 15. Jan. 2015 (CET)

Quatsch, es gibt ziemlich sicher mehr Wassertürme ohne Sender (ohne Mobilfunk). ich frage wieder: wen störts? --Brainswiffer (Disk) 12:59, 15. Jan. 2015 (CET)

Artikel

Khaled Idris Bahray

ich möchte wirklich nicht pietätlos erscheinen, jedoch scheint mir hier die Faktenlage und drer enzyklopädische Anspruch in erkennbarem Missberhältnis zu bestehen (Stichwort "zeitüberdauernde Bedeutung") Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 01:34, 15. Jan. 2015 (CET)

In dem Falle bin ich auch für Löschen, gerne schnell. Es wird vor allem eine Spekulation genährt, dass Pegida daran beteiligt wäre. das ist zumindest nicht neutral. Wenn sich die Sachen erhärten und Belege vorliegen, ist das schnell wieder da. --Brainswiffer (Disk) 07:19, 15. Jan. 2015 (CET)

Es ist schon seltsam, dass die Dresdner Polizei zuerst Fremdverschulden ausschließt und die Obduktion dann Messerstiche ans Tageslicht bringt, besonder sorgfältig arbeiten die da nicht, aber "zeitüberdauernde" Bedeutung? Nicht vorhanden, daher schnelllöschen, wir sind nicht die Antifa, vor allem dann nicht, wenn wie im Artikel wüst spekuliert und nichts bewiesen wird/ ist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 07:54, 15. Jan. 2015 (CET)

Moment mal, nicht so schnell. Lasst uns mal 7 Tage abwarten, welche Bedeutung der Fall noch bekommt. --Schwijker (Diskussion) 08:55, 15. Jan. 2015 (CET)

Jeder Tag den diese Sache als unterschwellige Unterstellung hier drinsteht, ist ein Tag zu viel. --Brainswiffer (Disk) 10:44, 15. Jan. 2015 (CET)

SLA abgelehnt, da kein zulässiger Schnelllöschgrund ersichtlich. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:40, 15. Jan. 2015 (CET)

Propaganda-POV ist keiner mehr? --Brainswiffer (Disk) 13:00, 15. Jan. 2015 (CET)

Solange hier nicht einmal ansatzweise klar ist, was passiert ist, ist eine Schnellöschung der beste Weg. Zum einen wegen der Persönlichkeitsrechte des Opfers und seiner Hinterbliebenen, zum zweiten zur Vermeidung jeglicher Propaganda. Sollte sich ein enzyklopädiewürdiger Hintergrund herausstellen, kann erneut diskutiert und ggf. wiederhergestellt werden. --Cosinus (Diskussion) 13:28, 15. Jan. 2015 (CET)

Dieser Artikel ist reine Newstickerei. Aus welchem Grund sollte diese Person relevant für einen Artikel sein? Dadurch, dass sie Mordopfer wurde? Im Jahr 2013 wurden in Deutschland 282 Menschen ermordet - sollen sie alle ihre eigenen Artikel bekommen? --Plenz (Diskussion) 13:35, 15. Jan. 2015 (CET)

Es geht hier wie bei allen Löschdiskussionen nicht um alle anderen ähnlichen Artikel, sondern nur um diesen einen. Ob es Totschlag oder Mord oder etwas ganz anderes war, wissen wir nicht. Die Bedeutung dieses Artikels ergibt sich ausschliesslich aus dem vermuteten bzw. behaupteten Zusammenhang zur PEGIDA bzw. Charlie Hebdo (also Rassismus/Fremdenhass als Mordmotiv). Dieser Zusammenhang ist aber zum jetzigen Zeitpunkt reine Spekulation - es gibt überhaupt keine Beweise. Das heisst also, wir wissen momentan überhaupt nicht, ob dieser Todesfall irgendeine Bedeutung hat. Und deshalb plädiere ich aktuell für löschen. Sollte es sich herausstellen, dass es tatsächlich einen relevanzstiftenden Zusammenhang gibt, kann man den Artikel wieder erstellen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:02, 15. Jan. 2015 (CET)

Kein Schnelllöschgrund gegeben. Der SLA bleibt bitte draußen. Reguläre SLA-Gründe findet man hier. POV war noch nie einer. Zweite Ablehnung des SLAs. --Gripweed (Diskussion) 14:17, 15. Jan. 2015 (CET)

@Gripweed: Es ist anscheinend mal wieder Zeit für mich daran erinnert zu werden, dass Admin auch durchaus unfähig sein können, das, was sie empfehlen, selber zu tun: Wikipedia:Schnelllöschantrag: "Rechtswidrig: Seiten, die aus eindeutig rechtswidrigem Inhalt bestehen, beispielsweise Beleidigungen, Volksverhetzung, offensichtliche Verletzung von Persönlichkeitsrechten und verleumderische Inhalte, letztere sollten anschließend einem „Oversighter“ gemeldet werden." Man mag zu den Pegida-Kasper stehen wie man will (ich würde denen nicht mal gebrauchtes Klopapier anvertrauen), aber der Satz "Da die Tat sich am Abend der wöchentlichen PEGIDA-Demonstrationen ereignete, wird in den Medien über einen fremdenfeindlichen Hintergrund spekuliert." ist offensichtlich verleumderischen Inhalts. Wahrlich, es möge in der Zukunft Admins geben, die nicht nur lesen, sondern auch verstehen können. Erste Ablehnung des Gripweeds als Admin. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:40, 15. Jan. 2015 (CET)

Ich bin übrigens am Sonntag in Berlin vor der französischen Botschaft gewesen. Jetzt könnte man spekulieren: bin ich jetzt ein Franzmann oder ein potentieller Terrorist? Oder bin ich Charlie? Chaplin? Brown? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:42, 15. Jan. 2015 (CET)

Lesen sollte man können? Nun, wie man aus einer „Spekulation“ eine „Verleumdung“ machst, das kannst du mir gerne mal erklären. Schön, egal, lesen wir den verlinkten Text: „Seiten, die aus eindeutig rechtswidrigem Inhalt“ bestehen, aha, Es handelt sich um einen Satz in einem Artikel. Merkst du was? --Gripweed (Diskussion) 15:12, 15. Jan. 2015 (CET)

@Gripweed: Nur zur näheren Erläuterung: wenn ich einen Satz in einem Abschnitt schreibe, der da lauten könnte Gripweed ist ein (Beleidigung einsetzen), dann ist das eindeutig ein PA, auch wenn da viele Sätze außen rum sind. Oder darf ich dich jetzt irgendetwas heißen, und es ist kein PA mehr, weil da was außen rumsteht? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:50, 15. Jan. 2015 (CET)

Das ist praktisch. Wenn du das nächste Mal einen Artikel gelöscht haben willst, schreibst du einfach einen bescheuerten Satz in den Artikel. Nein, natürlich wird DER SATZ rausgenommen und du vermutlich gesperrt. Im Artikel hat aber niemand gesagt, dass Pegida ein Haufen von [weißnichtgenau] ist (das passiert eher im Artikel Lutz Bachmann), sondern es stand der oben genannte Satz drin, der weder eine Verleumdung noch eine Beleidigung noch eine Volksverhetzung, sondern eine Wiedergabe von Äußerungen anderer war. Kannste mir gerne so viel WW-Stimmen reindrücken, wie du willst (manche Benutzer schaffen zwei), macht es auch nicht schlimmer, dass es dir offensichtlich nicht gelingt den Zusammenhang zwischen meinem Verweis auf die SLA-Regeln sowie meiner Entscheidung zu finden. --Gripweed (Diskussion) 19:26, 15. Jan. 2015 (CET)

Wir spekulieren aber nicht - und die Form der Spekulation ist eine Verleumdung. --Brainswiffer (Disk) 15:33, 15. Jan. 2015 (CET)

In dem Satz steht, dass in den Medien spekuliert wird. Wer wird durch diese Aussage verleumdet? Die Medien? Sonst sehe ich niemanden. --Schwijker (Diskussion) 16:12, 15. Jan. 2015 (CET)

Falsch :-) Wir sind eine Enzyklopädie und kein Nachrichtenbüro. Primärquellen (und das sind Tendenzberichte der Presse) dürften wir gar nicht aufnehmen, bis sie validiert - sprich sekundärbequellt - werden. Die Darstellung des "spekulativen Heutes" hat in WP nichts zu suchen. Es könnte später rein a la "es wurde fälschlich spekuliert dass" oder "bereits nach der Tat wurde vermutet, dass - was sich dann bewahrheitet hat". Man muss aber in jedem Falle eine validierte Wahrheit haben. --Brainswiffer (Disk) 16:29, 15. Jan. 2015 (CET)

Irgendwie "schade", das da keine Spekulation dabei ist, dass es sich um einen Mord wegen Drogen gehandelt hat. Dann wäre die Verleumdung offensichtlich. Pegida-Bashing ist in Ordnung, aber nicht auf diesem Weg. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:32, 15. Jan. 2015 (CET)

Brainswiffer, ist das grad deine Meinung oder kannst du belegen, daß dies üblicherweise so ist, z.B. durch einen Hilfe-Artikel oder eine ähnliche Löschdiskussion? Ich finde den Artikel nämlich bisher angemessen und aufgrund der im Pegida-Überschwang befindlichen Presseberichterstattung und der Spekulationitis à la Sebnitz relevanter als so manchen C-Promi oder so manches Popsternchen wie z.B. Verena & Nadine, die ja aufgrund ihrer Chartplatzierung ohne weiteres enzyklopädisch relevant sind (siehe auch zugehörige Löschdiskussion).--Fit (Diskussion) 18:57, 15. Jan. 2015 (CET)

Punkt 8 und dann dem Quellenlink folgen. --Brainswiffer (Disk) 19:21, 15. Jan. 2015 (CET)

@Gripweed: Ich weiß, dass dir die WW-Stimme egal ist, aber das ändert nichts an der Tatsache, dass beide SLA-Ablehnungen an den Regeln vorbei nicht vorgenommen wurde. Ist halt Adminpedia, ist auch nicht wirklich neu. Es hat ja keiner behauptet, dass Admins per Amt unfehlbar sind. Das meinen sie zwar, sind es aber nicht. Sie wissen es nur noch nicht. Nun, es wurde alles gesagt. Viel Spaß noch beim Regelschnitzen. Im übrigen kann man verleumden, ohne vulgär zu werden, aber das nur so nebenbei. Es wäre ja schon fast verleumderisch zu behaupten, dass unsere Admins Ahnung haben... Achtung: Ironie. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:35, 15. Jan. 2015 (CET)

Brainswiffer, und im Sommer scheint ziemlich oft die Sonne. Soll heißen: Solche Allgemeinheiten sind mir auch bekannt, man kann sie auch ab und zu verlinken, bringen aber die Diskussion hier doch nicht wirklich weiter, denn da steht kein Ausschluß von Artikeln über aktuelle Ereignisse, sondern nur Anforderungen an Artikel über akt. Ereignisse. Es geht doch darum, ob man die Spekulationen der Medien und von Politikern hier mit aufnimmt. Daß es sie gibt, ist ja Fakt. Wenn sie dennoch nicht rein sollen, sollte man das begründen, was bisher nicht erfolgte.--Fit (Diskussion) 22:01, 15. Jan. 2015 (CET)

Regelschnitzen? Ein falscher Satz ist kein Schnelllöschgrund. Vulgär werden? Wer hat denn „gebrauchtes Klopapier“ erwähnt? Wer hat mir denn noch vor meiner ersten Erwiderung eine WW-Stimme reingedrückt mit den Worten: „Stelle SLA auf Gripweeds Knöpfe: erkennt einen SLA-Grund nicht, selbst wenn der ihm ins Gesicht springt.“ Viel Spaß noch. --Gripweed (Diskussion) 20:40, 15. Jan. 2015 (CET)

Tim Reuter

Sofern "Generalsekretär eines Landesverbands einer Splitterpartei" relevanzstiftend ist, bitte umgehend LAE, dann bitte ich auch vorab um Entschuldigung, aber so: Relevanz nicht dargestellt --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:05, 15. Jan. 2015 (CET)

Erst nachschauen (ist doch einfach), dann eine gleich klare Löschbegründung geben ist doch nicht zu viel verlangt, oder? Diese Anträge: Kann mal jemand nachschauen, ob der relevant ist, sind eigentlich keine gültigen LA.--Brainswiffer (Disk) 08:11, 15. Jan. 2015 (CET)

Dann präzisiere ich: keine Relevanz vorhanden. Generalsekretär eines Landesverbands reicht eben nicht. Ansonsten ist da nichts relevanzstiftendes vorhanden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:54, 15. Jan. 2015 (CET)

geht doch :-) --Brainswiffer (Disk) 10:43, 15. Jan. 2015 (CET)

Da die PiPartei ihren Zenit wohl überschritten hat, ist auch nicht damit zu rechnen, das da noch Relevanz kommt. --Berihert ♦ (Diskussion) 12:30, 15. Jan. 2015 (CET)

das geht auch ohne Häme: Generalsekretäre auf Landesebene sind einfach p.d. nicht relevant - und mehr Relevanzgründe sind nicht ersichtlich. --Brainswiffer (Disk) 13:01, 15. Jan. 2015 (CET)

Jörg Eugster

Ein Unternehmer, der auch an einer FH doziert. Ansonsten: große Firma frisst kleine Firma, schnelle Firma frisst langsame Firma (was hat das mit dem LEmmagegenstand zu tun?). Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. --Wassertraeger  09:06, 15. Jan. 2015 (CET)

Der Nächste, der WP mit Xing vervechselt. So Löschen --Chianti (Diskussion) 12:43, 15. Jan. 2015 (CET)

Ein Unternehmer, der an einer FH doziert, mehrere grosse Schweizer Internet Startups gegründet und verkauft hat und weitere Startups am aufbauen ist. Er ist Beststeller-Author eines Internetfachbuches das in mehreren Auflagen erschienen ist. Zudem ist er einer der wenigen Internetstrategieberater der Schweiz. Ich weiss nicht wer das sonst noch erreicht hat in der Schweiz. --Dishy 12:46, 15. Jan. 2015 (CET)

Ein Fachbuch reicht nicht. Und Unwissenheit ("Ich weiss nicht wer das sonst noch erreicht hat in der Schweiz.") ist auch kein Behaltensargument. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:53, 15. Jan. 2015 (CET)

Bestellerautor wird man nicht, weil man sich selbst so bezeichnet, sondern das muss an der harten Realität gemessen werden. Und einen Amazon-Pagerank 1.229.638 (in Worten: 1,23 Mio Büchern laufen bei Amazon besser) für die 80-Seiten-Broschüre deutet nicht darauf hin. Zum Vergleich: ich habe ein Buch geschrieben, das den Pagerank 4.000-5.000 hat und verkaufe via Amazon rund 600 Bücher/anno. Das andere Buch von Eugster ist gar ausgelistet (macht man meistens nicht, wenn es ein Erfolg ist)... --79.240.52.50 13:49, 15. Jan. 2015 (CET)

Seit wann ist jeder Teilzeit-Dozent an einer FH relevant? (auf die Gefahr hin, dass es in St.Gallen nur 6 Tage im Jahr wären) Wohl löschen - dazu Werbung: Wer ein Buch schreibt Wie fischt man Kunden aus dem Internet sollte natürlich aus Reklame-Gründen schon einen Wikipedia-Artikel fischen - äh, haben. Auf der Homepage zuvorderst einen 3-jährigen Eintrag entspricht nicht gerade seinen Empfehlungen. "Am Aufbauen ist"? Schreibt hier Dishy über sich selber? (oder ist er sein Kollege?)--Anidaat (Diskussion) 22:24, 15. Jan. 2015 (CET)

Sebastian Grandits

Relevanz nicht dargestellt, weder als Musiker noch als Theaterschauspieler. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:46, 15. Jan. 2015 (CET)

Ausbeute (Physik)

"Ausbeute" ist physikalisch kein einheitlich definierter Begriff, sondern je nach Situation etwas anders definiert. Ist aber im Textzusammenhang fast immer selbsterklärend, bedeutet einfach, "wieviel man bekommt", und wird in der Literatur oft nur allgemein-unscharf im Text verwendet, auch in den WP-Artikeln, in denen das Wort "Ausbeute" vorkommmt und auf diesen Artikel verlinkt worden ist. Siehe auch Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung/Unerledigt/2011 --UvM (Diskussion) 11:53, 15. Jan. 2015 (CET)

Der Begriff wird meines Wissens sehr Analog zum englischen Yield verwendet (jo ich weiss, POV ist kein Argument, aber es geht hier ja nur um die Löschdisku). Da das Lemma Ausbeute eine Liste von Ausbeutebegriffen in anderen Bereichen (Bergbau, Chemie, Recht, Bergbau, Halbleitertechnik und "First Pass Yield") in denen sich der physikalische Ausbeutebegriff nicht vernünftig wiederfindet enthält, bin ich für behalten, wobei meine Meinung da begrenzt relevant ist, da ich den Artikel erstellt habe. Persönlich könnte ich mir vorstellen, dass es sinnvoll wäre, die einzelnen Ausbeutebegriffe in einem Artikel unter dem Lemma Ausbeute zusammenzufassen, nur das könnte auch unübersichtlich und einiges an Arbeit werden, die ich nicht leisten möchte und kann atm. Gruß Kiesch (Diskussion) 14:01, 15. Jan. 2015 (CET)

"der physikalische Ausbeutebegriff" ...? "Den" physikalischen Ausbeutebegriff gibt es eben gar nicht, darum geht es ja. -- Die Herleitung von yield ist kein POV, sondern Fakt. Zumindest kernphysikalisch – die einzige "Ausbeute (Physik)", die man wenigstens einigermaßen konsistent in mehreren Lehrbüchern als Größe definiert findet – meint der Ausdruck genau das, was englisch yield genannt wird. Meine Lösch-Argumente gelten trotzdem. In keinem physikalischen Text hat man ein Verständnisproblem wegen fehlender Definition des Begriffs "Ausbeute". Gruß ,UvM (Diskussion) 16:03, 15. Jan. 2015 (CET)

Kann da sinnvollerweise wirklich mehr als ein Wörterbucheintrag herauskommen? --Kgfleischmann (Diskussion) 16:19, 15. Jan. 2015 (CET)

Tod der Physik ! Loeschen und das ganz schnell. Ich hab mir gerade mal angeschaut, wie der Artikel entstanden ist (s.o.), da wurde aus wenigen Bsp. ewtas zusammengeschustert, das irgendwie passt - aber das prinzipielle Konzept irgendwie ueberhaupt nicht verstanden --DAsia (Diskussion) 17:03, 15. Jan. 2015 (CET) Achso, ich vergas, auch dann wird kaum mehr als ein Wörterbucheintrag herauskommen - aber immerhin koennte etwas dabei herausgekommen, das physikalisch nicht so herum eiert wie die aktuelle Version --DAsia (Diskussion) 17:29, 15. Jan. 2015 (CET)

Akademie für Gesundheit, Pflege und Soziales des BRK Bildungszentrums Regensburg (SLA)

Frisch gegründete und vollkommen irrelevanteBildungseinrichtung besteht auf einem Wikipedia-Eintrag. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:58, 15. Jan. 2015 (CET)

Bei offensichtlich fehlender Relevanz per SLA gelöscht.--Emergency doc (Disk) 16:19, 15. Jan. 2015 (CET)

SecuLutionGmbH

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:49, 15. Jan. 2015 (CET)

{{Löschen|1=Zweifelsfreie Irrelevanz. --EH (Diskussion) 16:54, 9. Jan. 2015 (CET)}}

Selbsteintrag unter eindeutigem WP:Interessenkonflikt, selbstreferenziell (die "Belege" sind nur Eigenaussagen/- behauptungen = als Beleg wenig geeignet), "eines der ersten Unternehmen" = nicht DAS erste, keine Markbeherrschung, keine Angabe zu Mitarbeiter und Umsatz, keine nenneswerte Historie, keine breite Außenwahnrnehmung nachgewiesen... Dass man dann auf "innovativ" als letzten Rettungsanker ausgewichen wird, ist doch klar. Das mag angehen, wenn das Unternehmen eine weithin bekannte Erfindung gemacht hätte. Kleinteilige Innovation im Rahmen der Produktentwicklung ist damit jedenfalls nicht gemeint. Wirtschaftliches Eigeninteresse eines Unternehmens an einem Eintrag kommt unter den Relevanzkriterien jedenfall nicht vor. Löschen (Schnelllöschantrag war vollkommen gerechtfertigt). - andy_king50 (Diskussion)

Laut Bundesanzeiger eine Mini-Firma die maximal fünf Mitarbeiter Vollzeit zahlen kann die hier aber auf so etwas wie global player herkommt. Relevanz ist mMn nicht vorhanden und das ist wohl ein reiner Werbeeintrag. Löschen und gerne bevorzugt. --codc ^Disk 22:50, 15. Jan. 2015 (CET)

Andreas Escher

War SLA mit Einspruch:

irrelevante Selbstdarstellung. Hier ist nicht XING. Zudem kein Artikel --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:15, 15. Jan. 2015 (CET)

Einspruch. Relevanz möglicherweise vorhanden, am Artikel wird auch noch gearbeitet.--Emergency doc (Disk) 17:23, 15. Jan. 2015 (CET)

--Ambross (Disk) 17:27, 15. Jan. 2015 (CET)

Wird von mir gerade aufgebaut, tut mir leid das ich den Artikel nicht schon komplett habe... (nicht signierter Beitrag von Andreas Escher (Diskussion | Beiträge) 17:33, 15. Jan. 2015 (CET))

das Problem ist leider, dass überhaupt nicht sichtbar ist, wie die Relevanzkritierien von ihm erfüllt werden könnten. Bitte erst mal dies klären, inhaltlich ergänzen kann man später immer noch. Siehe auch WP:Interessenskonflikt zur generellen Problematik von Selbsteinträgen. - andy_king50 (Diskussion) 17:59, 15. Jan. 2015 (CET)

Mir geht es nicht darum hier einen auf Selbstdarsteller machen, einfach nur Fakten weiter zugeben bzw Leute die es interessiert die notwendigen Informationen zuliefern.(nicht signierter Beitrag von Andreas Escher (Diskussion | Beiträge) 18:10, 15. Jan. 2015 (CET))

Als Game Designer wäre er IMHO relevant, wenn er an so vielen relevanten Computerspielen mitgewirkt hat. Leider fehlen noch völlig die Belege.--Emergency doc (Disk) 18:27, 15. Jan. 2015 (CET)

Behalten - Hat an namhaften Spiele-Klassikern mitgearbeitet; zu einer Zeit, als Spiele noch von zwei, drei Leuten entwickelt wurden. --Gamse (Diskussion) 19:17, 15. Jan. 2015 (CET)

Wenn man über sich selbst einen Artikel anlegen muß weil es kein anderer tut, ist man offensichtlich nicht relevant. Vorschlag zur Güte: verschieben in den BNR und SLA auf den Verschieberest exekutieren. Hätte bei Neuerscheinen taktische Vorteile. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:32, 15. Jan. 2015 (CET)

Wisst ihr was löscht das Teil...ich hab da keine Lust mehr...ob wichtig hin oder her...viel Spass noch bei euerem Wiki... (nicht signierter Beitrag von Andreas Escher (Diskussion | Beiträge) 21:39, 15. Jan. 2015 (CET))

Nave Orgel

SLA mit Einspruch:

Unsinnige Begriffsfindung, Sprachsalat (entweder Langhausorgel (Begriff ist im Gegensatz zu Chororgel allerdings unüblich) oder Nave Organ (dann sollte der Begriff im Englischen etabliert sein, wonach es nicht aussieht)), angegebene Belege liefern nur Übersetzungen für auswärtige Besucher der verlinkten Internetseiten, Selbstreferenz zum Wikipedia-Artikel Orgel, wo all diese Infos bereits drin sind oder ggf. eingefügt werden können. --Giorgio Michele (Diskussion) 15:04, 15. Jan. 2015 (CET)}}

Einspruch. Das mag ja alles sein, aber so lange sich der SLA auf Vermutungen und Indizien sowie ein möglicherweise inkorrektes Lemma (das durch eine Verschiebung behoben werden könnte) bezieht, ist das kein SLA-Grund. Bitte 7 Tage diskutieren. --Hartwin Wolf (Diskussion) 16:03, 15. Jan. 2015 (CET)

übertragen von -- ɦeph 18:46, 15. Jan. 2015 (CET)

nach dem 2. Weblink heisst das Teil wohl in der deutschen Sprache "Langhausorgel" --> verschieben, im Text anpassen und dieses (englischsprachige, hier falsche) Lemma löschen. andy_king50 (Diskussion) 19:07, 15. Jan. 2015 (CET)

Untaugliches Babelfisch-Lemma. Deutschsprachige Google-Treffer gibt's für "Nave Orgel" außerhalb von WP exakt drei Stück, und das sind Seiten, die auch Stilblüten bieten wie "Die Organe der Kathedrale von Chichester sind die Hauptquelle der Instrumentalmusik in der Kathedrale".
Für Langhausorgel gibt's immerhin 1400 Google-Treffer, das scheint's also zumindest zu geben.
M.E. gibt's hier nichts weiter zu diskutieren, den Begriff "Nave Orgel" gibt es schlichtweg nicht, weder im Deutschen noch im Englischen. Verschieben (falls das bisschen Text als Stub angesehen werden kann) oder löschen. --Anna (Diskussion) 19:47, 15. Jan. 2015 (CET)

Das wird ein Wörterbucheintrag bleiben, egal wie das Ding heißt. Es geht lediglich um den Ort der Aufstellung einer Orgel. Die Nave Organ ist im Grunde die englische Bezeichnung für eine Schwalbennestorgel oder einer Orgel die auf einer Seitenempore des Kirchenschiffes aufgebaut ist. Mehr ist nicht. -- Jogo30 (Diskussion) 20:13, 15. Jan. 2015 (CET)

Stelle gerade fest, dass wir schon einen sehr ordentlichen Artikel zur Schwalbennestorgel haben. Da das dasselbe zu sein scheint, möchte ich meine Antwort von vorhin modifizieren: Verschieben kommt nicht in Frage, ganz eindeutig löschen.
Meinetwegen den Begriff "Langhausorgel" irgendwo bei der Schwalbennestorgel mit unterbringen und einen Redirect dorthin von Langhausorgel. --Anna (Diskussion) 20:20, 15. Jan. 2015 (CET)

Das wäre aber auch nicht korrekt, den eine Langhausorgel bezeichnet man nicht nur die Schwalbennestorgel, sondern jede Orgel, die im Langhaus aufgebaut ist, im Zweifel auch eine, die auf der Empore an der Rückwand des Langhauses aufgebaut ist. -- Jogo30 (Diskussion) 20:23, 15. Jan. 2015 (CET)

Das leuchtet ein und spricht gegen einen Redirect. Es rechtfertigt allerdings dennoch kaum die Weiterexistenz dieses "Artikels" unter dem Lemma Langhausorgel, denn die einzige halbwegs brauchbare Quelle differenziert da nicht. --Anna (Diskussion) 20:37, 15. Jan. 2015 (CET)

Google findet etliche Verweise zu Langhausorgeln (viele dieser Langhausorgeln sind Schwalbennestorgeln, aber zwei getrennte Artikel sind nötig). Ein Einbau in Orgel#Aufstellung_und_Akustik wäre auch möglich, aber so ganz passt das nicht. Ich würde das Lemma auf Langhausorgel ändern, der Kategorie:Bauform_(Orgel) zufügen und den Artikel behalten. --Of (Diskussion) 21:04, 15. Jan. 2015 (CET)

Es ist aber keine Bauform der Orgel, sondern es handelt sich lediglich um den Ort der Orgelaufstellung. Eine Erwähnung im Hauptartikel ist völlig ausreichend. -- Jogo30 (Diskussion) 21:08, 15. Jan. 2015 (CET)

In der entsprechenden Kategorie sind aber auch die Chororgel und die Altarorgel untergebracht, die thematisch mit der Langhausorgel zusammen gehören. Eventuell ist eine neue Kategorie nach Aufstellungsort der Orgel notwendig. --Of (Diskussion) 21:21, 15. Jan. 2015 (CET)

Informationsfrage zum Verständnis: Ist die Schwalbennestorgel zwingend eine Teilmenge der Langhausorgel, oder gibt es auch Schwalbennestorgeln, die im Querhaus oder woanders angebracht sind? --Anna (Diskussion) 21:30, 15. Jan. 2015 (CET)

Fünfte Gewalt

Nachdem mein SLA abgelehnt wurde dann als LA: Keine eindeutige zuordnung, tf Siehe auch: http://www.tagesspiegel.de/medien/gespraech-ueber-die-fuenfte-gewalt-nicht-nur-bei-pegida-jeder-findet-eine-plattform-fuer-exklusiven-irrsinn/11229712.html. IMO hat das minimal mit Lobbyismus zu tun. ot (Diskussion) 19:32, 15. Jan. 2015 (CET)

Patrick Günther

Keine Relevanz erkennbar, Name nicht eindeutig und und und! --Maintrance (Diskussion) 20:14, 15. Jan. 2015 (CET)

4 Jahre Hauptdarsteller einer relevanten Serie, gültiger Stub und und und! Behalten. DestinyFound (Diskussion) 20:46, 15. Jan. 2015 (CET)

Als ständige Rolle über so viele Folgen bleibt Relevanz wohl kaum aus. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:17, 15. Jan. 2015 (CET)

• Der Mann verlässt wohl sogar die Sendung und dann? Nicht einmal in der IMDb gibt es einen Eintrag. Im Artikel gibt es keine Links, keine Einzelnachweise oder sonst was relevantes, weg damit. --Maintrance (Diskussion) 21:35, 15. Jan. 2015 (CET)

Schnell Einzelnachweise hinzugefügt, ok. ;) Vielleicht sollte man den Artikel verschieben zu Patrick G. Boll oder Patrick Günther Boll. --Maintrance (Diskussion) 21:40, 15. Jan. 2015 (CET)

Interaktive Gesellschaftsspiele

Geschwurbel ohne enzyklopädischen Gehalt. Kennt jemand ein Gesellschaftsspiel ohne Interaktion? Eingangskontrolle (Diskussion) 21:15, 15. Jan. 2015 (CET)

Solitär? ;-)

Spaß beiseite, der Artikel klingt nach einem Schulreferat, das mal eben als WP-Artikel zweitverwertet wurde. Als Schulreferat möglicherweise o.k. (je nach Jahrgangsstufe), als WP-Artikel auf keinen Fall. Löschen. --Anna (Diskussion) 21:36, 15. Jan. 2015 (CET)

Ich vermute sogar Werbung. In den vielen komerziellen Adressen unter Einzelnachweisen versteckt sich möglicherweise der Werbelink. Der Artikel an sich ist für WP wertlos. Löschen HHE99 (Diskussion) 22:02, 15. Jan. 2015 (CET)

Antiterroroperation in Belgien im Januar 2015

WP ist kein Newspaper für tagesaktuelle Ereignisse. 'Kleine' Ereignisse in Folge des Pariser Anschlages erlangen wohl kaum eigenständige historische Bedeutung. Ggf. Schnellöschen. HHE99 (Diskussion) 21:56, 15. Jan. 2015 (CET)

dito löschen mit schnell --Bodenhaftung123 (Diskussion) 22:00, 15. Jan. 2015 (CET)

LÖSCHEN --Benqo (Diskussion) 22:01, 15. Jan. 2015 (CET)

warten wir 7 Tage ab, wie sich die Sache entwickelt, es ist kein Grund zu schnellen Reaktionen pro oder contra gegeben. - andy_king50 (Diskussion) 22:20, 15. Jan. 2015 (CET)

-QUETSCH- darf in diesem Fall.. auch sprachlich kein Glanzstück --Bodenhaftung123 (Diskussion) 22:25, 15. Jan. 2015 (CET)

SLA gestellt. --Karl-Heinz (Diskussion) 22:20, 15. Jan. 2015 (CET)

und der darauf folgerichtige Einspruch: Wozu die Eile? - andy_king50 (Diskussion) 22:26, 15. Jan. 2015 (CET)

WP:WWNI Punkt 8 spricht Bände. --Bodenhaftung123 (Diskussion) 22:42, 15. Jan. 2015 (CET)

Amélie Grözinger

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Benqo (Diskussion) 22:01, 15. Jan. 2015 (CET)

Shake It Off (Taylor Swift)

Braucht so ein Artikel ein eigenes Lemma?Lieber unter Taylor Swift einbauen.. --Bodenhaftung123 (Diskussion) 22:17, 15. Jan. 2015 (CET)

Die Frage nach der Relevanz eines eigenständigen Lemmas dürfte sich nicht stellen. Der Artikel, wie er jetzt besteht, ist allerdings inhaltslos. Der Klammerzusatz "Taylor Swift" ist zudem falsch; es müsste - den Ausgang der LD abwartend - eine Verschiebung erfolgen. --Scooter ^Backstage 22:30, 15. Jan. 2015 (CET)

Relevanz, na gut möglicherweise. Qualität, Inhalt: nöö. Deshalb löschen --Bodenhaftung123 (Diskussion) 22:32, 15. Jan. 2015 (CET)

Aus genannten Gründen löschen --Benqo (Diskussion) 22:47, 15. Jan. 2015 (CET)

EnduRoMania

Begründung: Relevanz nicht erkennbar, riecht außerdem nach Werbung. --79.228.90.41 22:55, 15. Jan. 2015 (CET)