Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Übersetzungswerkstatt – für Hilfe bei sprachlichen Fragen zu Übersetzungen
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

25. Dezember 2014

hinzufuegen von ASINs verhindern

herverschoben von meiner talk page. -- seth 14:33, 25. Dez. 2014 (CET)

Ich sehe grrad, du scheinst dich da auszukennen: kann man nicht endlich mal die ASIN blocken? Denn sie ist ausdrücklich nicht erlaubt, siehe dazu: Wikipedia:Formatvorlage/Musterartikel: Bestellnummern wie beispielsweise die ASIN von Amazon dürfen hier nicht mit angegeben werden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:05, 25. Dez. 2014 (CET)

gudn tach!

weiss nicht, ob das edit filter fuer sowas verwendet werden sollte, oder ob da nicht besser nach dem speichern ein bot eingesetzt werden sollte, z.b. um denjenigen, der die nummer eingetragen hat, auf dessen talk page darauf hinzuweisen, oder das vorkommnis irgendwo zu melden oder die nummer gleich selbst zu loeschen (oder eine mixtur daraus). beim edit filter ist der nachteil, dass insb. einige neulinge davon aus technischen gruenden ueberfordert sind, was dazu fuehren kann, dass wertvolle informationen mehr oder weniger verloren gehen koennten.

falls so ein bot eingesetzt worden soll (ich kann grundsaetzlich dafuer CamelBot anbieten), sollte das am besten auf einer seite wie WD:LIT oder sogar WP:FZW besprochen werden. -- seth 01:15, 25. Dez. 2014 (CET)

Nun, es gab vor einer kleinen Weile dazu eine Diskussion auf FzW, siehe hier. Gerade eben wieder drei entlinkt, siehe meine Beitragsliste, es ist nur mühsam. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:26, 25. Dez. 2014 (CET)

gudn tach!

ok, danke fuer die links. scheint ja hinreichend konsens zu sein, dass wir ASINs nicht haben wollen.

ich lade mal Umherirrender, Gestumblindi, Lómelinde ein, um weitere meinungen einzuholen. ausserdem sollten wir diese diskussion wohl auf einen zentraleren ort verschieben, z.b. WP:FZW. einwaende?

wie sollten die hinzufuegungen von ASINs behandelt werden? verhindern via edit filter faellt wohl raus, weil leider die hinweise, die man damit produzieren koennte, inbs. von neuen usern als zu kompliziert empfunden werden. das reine mitloggen via edit filter und anschliessende manuelle abarbeiten waere eine moeglichkeit. ich denke, es gibt jedoch noch bessere, automatisiertere moeglichkeiten, wie ich ein paar zeilen weiter oben bereits andeutete.

denkbar waere etwa, dass ein user, wenn er eine ASIN hinzufuegt, via bot auf seiner talk page freundlich darauf hingewiesen wird, dass wir ASINs nicht wollen. wenn sich binnen 30 minuten nix am artikel aendert, koennte man den artikel auf eine wartungsliste setzen. was haltet ihr davon? haettet ihr eine besser idee?

technisch scheinen sich die nummern recht gut matchen zu lassen: sei es mit /\bASIN[: ]+[A-Z0-9]{10}/ oder noch etwas eingeschraenkter mit /\bASIN[: ]+(?:B[0-9]{2}[A-Z0-9]{7}|[0-9]{9}[0-9X])/. -- seth 10:51, 25. Dez. 2014 (CET)

Keinerlei Einwände, ich bin ja froh, wenn das jemand endlich technisch umsetzt, das manuelle Ausmerzen ist auch nicht so toll. Dann besser eine Wartungsliste. Und @Stobaios: sollte auch mitreden, er und ich haben damals ent-asin-t. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:42, 25. Dez. 2014 (CET)

+1, gute Idee. --Stobaios 11:49, 25. Dez. 2014 (CET)

Übrigens: Amazon ist auch nicht so damit einverstanden, wenn andere ihre ASIN nutzen: Amazon: Verwendung fremder ASIN ist Herkunftstäuschung. Vermutlich hätte Amazon eher nichts gegen die Verwendung hier, aber wir sind schließlich kein Verkaufskatalog für einen einzelnen Händler. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:23, 25. Dez. 2014 (CET)

verschiebe-ende -- seth 14:33, 25. Dez. 2014 (CET)

Eine Erkennung (z.B. per Filter) und daraus erstellte Wartungslisten finde ich eine gute Idee, aber bitte auf keinen Fall den Edit dann verbieten. Es ist viel sinnvoller, den Edit anzunehmen und unter Umständen die Person explizit auf die Problematik anzusprechen als einfach den kompletten Edit zu verbieten. --APPER\^☺☹ 14:56, 25. Dez. 2014 (CET)

Dass wir hier keine Bestellnummern einzelner Händler (in diesem Fall also Amazons sogenannte ASIN) wollen, sollte eigentlich sonnenklar sein, wir haben das auch schon wiederholt und immer mit dem gleichen Ergebnis diskutiert: ASIN haben hier nichts zu suchen. Den Vorschlag des lustigen Seth finde ich gut: "denkbar waere etwa, dass ein user, wenn er eine ASIN hinzufuegt, via bot auf seiner talk page freundlich darauf hingewiesen wird, dass wir ASINs nicht wollen. wenn sich binnen 30 minuten nix am artikel aendert, koennte man den artikel auf eine wartungsliste setzen", Zustimmung. Gestumblindi 17:01, 25. Dez. 2014 (CET)

ASINs können IMHO unter Hinweis auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 3 und Wikipedia:Neutraler Standpunkt problemlos entfernt werden. Wenn Amazons Bestellnummern hier auftauchen, wollen bestimmt auch andere Händler ihre Artikelnummer hier verewigt wissen. --Rôtkæppchen₆₈ 18:27, 25. Dez. 2014 (CET)

Ach, echt? Thema verfehlt, es geht nicht darum, ob sie entfernt werden, sondern nur noch wie sie entfernt werden. Im übrigen reicht: Wikipedia:Formatvorlage/Musterartikel: Bestellnummern wie beispielsweise die ASIN von Amazon dürfen hier nicht mit angegeben werden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:41, 26. Dez. 2014 (CET)

Oh, ähm … ja den Satz habe ich da 2013 recht eigenmächtig so in die Formatvorlage eingegeben, weil für mich logisch erschien, dass keine Händler oder ihre Produkte bevorzugt werden sollten, (ich entferne zumeist auch Weblinks zu Facebook oder Twitter und lasse nur die eigentliche Homepage stehen). Ich hoffe das war nicht falsch interpretiert. Ich entferne ASIN-Nummern ebenfalls, wenn ich sie sehe und ersetze sie durch die ISBN oder OCLC-Nummer von Worldcat. Anfangs habe auch ich des Öfteren über Amazone nach ISBN-Nummern gesucht. Wenn man dort jedoch keine solche findet verleitet das vermutlich manchen Autoren dazu einfach die ASIN-Nummer statt dessen in den Artikel einzufügen.

Ich finde den Vorschlag ebenfalls gut. Ich kann jedoch nicht sagen, ob wir tatsächlich irgendwo auch eine Richtlinie haben, die das explizit verbietet, unsere Richtlinien sind sehr wage und zumeist auch irgendwie auslegbar. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:37, 26. Dez. 2014 (CET)

ok, dann schau ich mal, ob ich heute dazu komme, CamelBot zu erweitern. koenntet ihr in der zeit hier schon mal den freundlichen hinweis formulieren, der den leuten auf die talk page geklatscht werden sollte? vielleicht am besten einfach auf user:CamelBot/notice-ASIN. das kann CamelBot dann als vorlage benutzen. -- seth 09:38, 26. Dez. 2014 (CET)

hab angefangen, auf user:CamelBot/notice-ASIN was zu schreiben. koenntet ihr das bitte noch ueberarbeiten und ergaenzen? die mit dem dollarzeichen versehenen woerter sind variablen, die spaeter automatisch ersetzt werden. -- seth 11:06, 27. Dez. 2014 (CET)

gudn tach!

camelbot schaut jetzt nach ASIN-additions. die wartungsliste wird er auf user:CamelBot/maintenance list/ASIN speichern, sobald er was findet. den hinweis user:CamelBot/notice-ASIN hat noch niemand ueberarbeitet, also scheint ihr ihn ja alle grossartig zu finden. falls nicht: bitte bearbeiten. -- seth 23:37, 29. Dez. 2014 (CET)

Ich finde den Hinweis gut; man könnte sich höchstens fragen, ob er unbedingt in der von dir gepflegten kleinschreibung ohne Umlaute erfolgen muss (die mir grundsätzlich durchaus sympathisch ist und an alte Computerzeiten erinnert)... aber als Botschaft deines Bots darf sie wohl auch in deinem Stil daherkommen :-) Gestumblindi 23:52, 29. Dez. 2014 (CET)

gudn tach!

na klar darf auch ein bot eine eigene persoenlichkeit haben... oder so. ;-)

ich hab aber auch nix dagegen, wenn jemand den hinweis ueberarbeitet und dabei dann auch den stil aendert.

jetzt ist nur noch die frage, wer sich um die wartungsliste kuemmert? sind schon zwei artikel drauf: user:CamelBot/maintenance list/ASIN. -- seth 21:44, 1. Jan. 2015 (CET)

@Lustiger seth: Habe es eben erst entdeckt, danke für den Bot. Die beiden Artikel sind entasint, werden die dann vom Bot selber gestrichen? Und in welchem Intervall läuft der Bot? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:56, 1. Jan. 2015 (CET)

gudn tach!

bisher fuegt CamelBot nur hinzu. geloescht wird manuell. aber eigentlich koennte CamelBot das ja auch selbst machen. er lauscht ja eh auf den RCs. ok, werde ich ihm noch beibringen. vielleicht am wochenende. -- seth 23:19, 1. Jan. 2015 (CET)

gudn tach!

so, erledigt. das automatisch aktualisieren der liste sollte CamelBot jetzt kurz nach dem (manuellen) entfernen von ASINs uebernehmen. -- seth 13:12, 3. Jan. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Checkerboy R.I.P. Udo Jürgens 19:22, 6. Jan. 2015 (CET)

31. Dezember 2014

Logbücher unter Werkzeugen?

Gibt es eine Möglichkeit sich die Logbücher u.a. im Artikelnamensraum bei den Werkzeugen anzeigen zu lassen? MfG MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 01:44, 31. Dez. 2014 (CET)

Per JavaScript sicherlich. Wo genau möchtest du denn den Link hinhaben, also vor/nach welchen Link bei den Werkzeugen? Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:51, 31. Dez. 2014 (CET)

@Schniggendiller: Am besten direkt unter Spezialseiten. Ich habe mir das so vorgestellt, dass man beim Anklicken dieses Punkted direkt auf das Logbuch von der Seite kommt, auf der man das Werkzeug ausgeführt hat. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 12:53, 31. Dez. 2014 (CET)

Okay, ich schaue mal, ob ich das hinkriege. Werde aber erst nächste Woche dazu kommen … Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:14, 4. Jan. 2015 (CET)

Danke! Eilt nicht. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 02:17, 4. Jan. 2015 (CET)

Bitte noch nicht archivieren! --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 20:17, 5. Jan. 2015 (CET)

@Schniggendiller: Könnte man auch wikilint auf gleiche Art uns Weise verlinken, am besten zwischen Permanenter Link und Seiteninformationen? --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 13:37, 7. Jan. 2015 (CET)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Bitte Baustein nach Gebrauch löschen. --Rôtkæppchen₆₈ 01:16, 7. Jan. 2015 (CET)

2. Januar 2015

Spendenbanner

Die Spendenaktion ist nun vorbei, aber jetzt taucht ein neuer Banner auf, der darauf hinweisen soll, für was die Spenden sind. Wie lange bleibt der nun da? Ist es denn wirklich nötig? Die, die wissen wollen, wo die Spenden hingehen, sind größtenteils Spender. Die werden das doch auch anders herausbekommen. Für die anderen ist es ziemlich nervig, zumal man dieses Mal den Banner nicht einfach durch weitere Spenden wegbekommt. --2.245.216.226 12:55, 2. Jan. 2015 (CET)

Hallo IP, das Dankesbanner erscheint pro Benutzer fünf Mal (es sei denn, man benutzt unterschiedliche Browser oder verweigert Cookies). Auch weiterhin besteht die Möglichkeit, das Banner "wegzuXen" oder sich als Benutzer anzumelden, um das Banner nicht zu sehen. Die Dankeskampagne ist bis zum 6. Januar terminiert. Gruß, Till Mletzko (WMDE) (Diskussion) 13:05, 2. Jan. 2015 (CET)

JavaScript im Browser deaktivieren, dann gibt's auch keine Banner. --178.11.247.166 16:26, 2. Jan. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Checkerboy R.I.P. Udo Jürgens 19:23, 6. Jan. 2015 (CET)

Infobox für Musiker erstellen

Hallo,

Mir ist aufgefallen, dass auf den deutschen Wikipedia-Seiten zu Musikern fast keine Infoboxen verwendet werden, auf den englischen jedoch auf sehr vielen. Woran liegt das? Gibt es irgendwo eine gute Anleitung, wie man die Infobox richtig anlegen kann und welche "Parameter" es gibt? Habe neulich einen Artikel erstellt (Alex Goot), aber mit Infobox würde er sicherlich noch besser aussehen (siehe englische Wikipedia: Alex Goot (engl)] ----phip1611 18:49, 2. Jan. 2015 (CET)

Die Englische Wikipedia hat ein grundsätzlich anderes Verständnis zu Infoboxen. In der deutschsprachigen Wikipedia sind Infoboxen soweit ich weiß zu Einzelpersonen im wesentlichen nur im Sport akzeptiert. Ich kann dir jetzt gerade aber keine Seite nennen, wo das definiert ist. Gruß --Jogo.obb (Diskussion) 19:53, 2. Jan. 2015 (CET)

(nach Bearbeitungskonflikt) Die englische Wikipedia nutzt generell mehr Vorlagen jeglicher Art und hat auch viel mehr Chaos darin. Du kannst in der Kategorie:Vorlage:Infobox nach einer geeigneten Infoboxvorlage suchen - alternativ bei anderen Musikern schauen, was dort verwendet wird. Eine neue Infobox zu erstellen geht auch, sollte aber mit der Redaktion Musik (oder irgendeinem Unterbereich dort) abgesprochen werden. --mfb (Diskussion) 19:55, 2. Jan. 2015 (CET)

Infoboxen sind weniger als Artikelschmuck gedacht, sondern sollen die wichtigsten Informationen kompakt zusammenfassen. Wir sind aber zu dem Schluss gekommen, dass eine Infobox nicht wesentlich mehr bieten kann, als es eine vernünftige Einleitung schon tut. Es gibt einfach nicht genug wesentliche wiederkehrende Informationen, die sich darüber hinaus in einer Infobox standardmäßig darstellen ließen. Die en-Infobox ist dann auch eher nochmal eine Personendaten-Box aufgefüllt mit fragwürdigen Extras. Mit anderen Worten, es gibt keine Infobox, weil wir uns dagegen entschieden haben und die bisherigen Versuche wieder gelöscht haben. Gruß -- Harro (Diskussion) 19:57, 2. Jan. 2015 (CET)

Diskussionen zB: Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Musik/Archiv/016#Infobox_Musiker_und_Andy_Biersack und Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Musik/Archiv/015#Infobox_Musiker.--XanonymusX (Diskussion) 20:00, 2. Jan. 2015 (CET)

Okay na wenn das so ist, dann muss man die Infobox natürlich nicht erzwingen. Schönen Abend noch! - --phip1611 23:43, 2. Jan. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Checkerboy R.I.P. Udo Jürgens 19:24, 6. Jan. 2015 (CET)

Maos Sohn

Hallo, da der Artikel Mao Anqing gesperrt ist (ziemlich doof) stelle ich meine Version mal hier ein, ich hoffe ich bin hier richtig. Soweit habe ich alle ref drinnen. Bei Fragen könnt ihr euch gerne an meine Disk wenden ;-) Im Ernst ich hoffe das ist so o.k. Nur komme ich mit den neuen Interwikilinks nicht klar, zumindest sind die Sprachen aufgeführt.

'''Mao Anqing''' (chinesisch: 毛 岸 青; pinyin: Máo Anqing) (* [[2. November]] [[1923]] in [[Shaoshan]]; † [[23. März]] [[2007]]) war die letzte bekannte überlebende Sohn von [[Mao Zedong]] und seiner zweiten Ehefrau [[Yang Kaihui]]. Er hatte einen älteren Bruder [[Mao Anying]] der 1950 im [[Koreakrieg]] starb. 

== Leben ==
Er wurde 1923 geboren und verbrachte ab 1936 mit seinem älterer Bruder Anying seine Zeit in Paris und dann in Moskau. Die beiden Brüder kehrten 1947, zwei Jahre vor dem Sieg der Kommunisten über die [[Kuomintang]], nach China zurück.<ref>[http://www.theguardian.com/world/2007/mar/25/china.jonathanfenby Jonathan Fenby ''Mao's forgotten son dies''] [[The Observer]], 25. März 2007</ref> Er heiratete 1960 die [[Fotograf|Fotografin]] Shao Hua (1938 - 2008). <ref> [http://news.xinhuanet.com/english/2008-06/25/content_8435053.htm Daughter-in-law of Chairman Mao Zedong dies in Beijing]. [[Xinhua]] 25. Juni 2008.</ref> Ihr gemeinsamer Sohn [[Mao Xinyu]] (*17. Januar 1970) wurde 2009 der jüngste [[Generalmajor]] in der [[Volksbefreiungsarmee]].<ref>[http://www.nytimes.com/2009/09/25/world/asia/25mao.html Andrew Jacobs'' Mao’s Grandson Rises in Chinese Military''] [[New York Times]] September 24, 2009</ref> Anqing arbeitete als Übersetzer. Nachdem er an [[Schizophrenie]] erkrankte <ref>[http://www.taipeitimes.com/News/feat/archives/2004/01/15/2003087744/1 ''More about Mao, from his grandson''], [[Tapei Times]], 15 Januar 2004</ref> lebte er zurückgezogen und war politisch nicht aktiv. Er starb am 23. März 2007. 

== Weblinks ==
[http://en.gmw.cn/2013-01/21/content_6449554.htm  Familienphotos von Mao Anqing]
== Einzelnachweise ==
<references />

{{SORTIERUNG:Mao, Anying}}

[[Kategorie:Mann]]
[[Kategorie:Chinese]]
[[Kategorie:Geboren 1923]]
[[Kategorie:Gestorben 2007]]
[[Kategorie:Mao Zedong]]

{{Personendaten|
 NAME=Mao Anqing
|ALTERNATIVNAMEN=
|KURZBESCHREIBUNG=zweiter Sohn von [[Mao Zedong]]
|GEBURTSDATUM=1923
|GEBURTSORT=
|STERBEDATUM=23. März 2007
|STERBEORT=
}}

[[zh:Mao Anqing]]
[[en:Mao Anqing]]
[[es:Mao Anqing]]
[[no:Mao Anqing]]
[[vi:Mao Anqing]]
[[ja:Mao Anqing]]

Ansonsten wünsch ich euch allen hier noch viel Spass, bis irgendwann mal--78.53.7.117 20:37, 2. Jan. 2015 (CET) (AKA Benutzer:Cestoda)

Was macht ihn relevant? Vater berühmt, Sohn wohl recht wichtig, aber Relevanz wird nicht vererbt. Für das Entsperren wäre WP:Administratoren/Anfragen die richtige Seite. --mfb (Diskussion) 23:19, 2. Jan. 2015 (CET)

@Mfb: Nein, eher Wikipedia:Entsperrwünsche. Kann ich gerne dort eintragen. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 14:30, 3. Jan. 2015 (CET)

Die Seite ist nur auf autoconfirmed geschützt. Spricht etwas dagegen, dass ich den Artikel anlege? Keiner der 7 Löschgründe war mit fehlender Relevanz begründet.

--MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 14:34, 3. Jan. 2015 (CET)

Ah, gibt eine eigene Seite dafür, wusste ich nicht. Die 7 Löschgründe waren alle "kein Artikel" oder vergleichbare SLA-Gründe, über die Relevanz hat sich da noch keiner Gedanken machen müssen. Aber wenn du ihn für relevant hälst, wieso nicht. --mfb (Diskussion) 14:41, 3. Jan. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 18:32, 6. Jan. 2015 (CET)

3. Januar 2015

Wie wird man Vermittler in der Wikipedia?

Hallo,

ich habe noch nicht so ganz verstanden wie man sich in der Wikipedia zum Vermittler aufstellen lassen kann. Auf der Seite des VA werden zwar Benutzer gelistet, die sich für eine Vermittlung zur Verfügung gestellt haben, aber es wird nicht erwähnt wie jene zu dieser Position kamen. Gibt es da auch eine Wahl wie bei Admins oder Schiedsrichtern? Muss man dazu bestimmte Voraussetzungen erfüllen? Nachdem ich diese Frage bereits bei Wikipedia: Auskunft gestellt habe, wurde ich hierher verwiesen. Ich würde mich freuen, wenn mir das jemand kurz beantworten könnte.

Liebe Grüße --AlSchu186 (Diskussion) 14:27, 3. Jan. 2015 (CET)

da darfst dich gerne einfach so dort eintragen. gruß und viel erfolg! --JD {æ} 14:42, 3. Jan. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Checkerboy R.I.P. Udo Jürgens 19:20, 6. Jan. 2015 (CET)

Gleichheitszeichen suchen

Wie sucht man per "insource" nach dem Gleichheitszeichen = ? Wenn ich danach suche, wird das einfach nicht beachtet und somit auch Ergebnisse angezeigt, wo z. B. ein Leerzeichen steht statt eines Gleichheitszeichens. 85.212.17.126 17:30, 3. Jan. 2015 (CET)

Du kannst nach regulären Ausdrücken suchen, dort werden Gleichheitszeichen berücksichtigt. --mfb (Diskussion) 17:50, 3. Jan. 2015 (CET)

Wie suche ich z. B. nach "miniatur="? 85.212.22.114 17:54, 3. Jan. 2015 (CET)

"insource:/miniatur=/" findet neben dieser Diskussion nur drei weitere Vorkommen. --mfb (Diskussion) 18:41, 3. Jan. 2015 (CET)

Falls es um Bildeinbindungen geht: miniatur wird ohne Parameterwerte gesetzt, also braucht es kein miniatur=. Das die Suche funktioniert kann man mit /alt=/ sehen. Der Umherirrende 19:33, 3. Jan. 2015 (CET)

Du weißt aber schon, dass "miniatur" eine andere Funktion hat als "miniatur=", oder? 85.212.22.114 21:22, 3. Jan. 2015 (CET)

Ja, das manuelle Vorschaubilder einbauen gibt es auch noch. Hatte ich nur nicht auf dem Schirm, weil es dafür keinen sinnvollen Anwendungsfall gibt. Der Umherirrende 21:53, 3. Jan. 2015 (CET)

Wahrscheinlich sucht die IP gerade deshalb nach miniatur= --mfb (Diskussion) 01:03, 4. Jan. 2015 (CET)

Die Wahrscheinlichkeit, dass die Liste der miniatur= etc. noch immer im Wesentlichen der Liste unter Benutzer Diskussion:Schnark/Archiv2#ROLF (Nikolaus), Dump + mehr entspricht, ist ziemlich groß. --Schnark 09:33, 5. Jan. 2015 (CET)

Wie wird man Vermittler in der Wikipedia?

<Übertrag aus Wikipedia:Auskunft> --112.198.77.221 17:32, 3. Jan. 2015 (CET) Hallo,

ich habe noch nicht so ganz verstanden wie man sich in der Wikipedia zum Vermittler aufstellen lassen kann. Auf der Seite des VA werden zwar Benutzer gelistet, die sich für eine Vermittlung zur Verfügung gestellt haben, aber es wird nicht erwähnt wie jene zu dieser Position kamen. Gibt es da auch eine Wahl wie bei Admins oder Schiedsrichtern? Muss man dazu bestimmte Voraussetzungen erfüllen? Ich würde mich freuen, wenn mir das jemand kurz beantworten könnte.

Liebe Grüße --AlSchu186 (Diskussion) 12:52, 3. Jan. 2015 (CET)

Delegiert nach Fragen zur Wikipedia

Diese Frage gehört nach WP:FZW. WP ist offen und jeder kann mitmachen. Vermittelt wird nach Richtlinien und Benutzermeinungen. Benutzer erstellten zuvor und walten über die Richtlinien, grob resümiert – wie man es in der Wikipedia allenfalls in der Einleitung eines Artikels oder Diskussionen tut – entspricht dies der Grundlage eines jeden echten demokratischer Vereinigung oder Regierung. Ich erinnere mich an eine Anfrage an einen Administrator und erkennt die Ähnlichkeit im Benutzernamen und hatte mir diese Frage kopiert. Nun denke ich ist der Zeitpunkt fällig, sie zu beantworten. Da die Richtlinien, siehe WP:RL von Zeit zu Zeit angepasst werden, sind sie nicht immer vollständig untereinander verlinkt. Das bitten wir zu entschuldigen. Ach an dieser Stelle kann mitgearbeitet werden. Wikipedia:Administratoren (WP:A) sind wählbar, genauso die Besetzung des Wikipedia:Schiedsgerichts (WP:SG). Wikipedia kontrolliert ist auch über die eigene Außenwirkung, dazu gibt es den WP:Pressespiegel und einen „Außenspiegel“, der öffentliche Kritik und Wahrnehmung der Wikipedia ebenfalls sammelt. Um ein Benutzer zu werden, dem vertraut wird, bedarf es einer gewissen Zahl von guten Beiträgen, die dem Benutzer zuerst Sichterrechte, gefolgt von der Wahlberechtigung, erst passiv, dann aktives Wahlrecht einräumt. Selbstverständlich existieren verschiedene Wege diese Beitragszahl zu erreichen. Auch diese Sätze dürfen zwischen den Zeilen gelesen und verstanden werden! Ein wesentliches Kontrollinstrument ist die Versionsgeschichte eines Artikels. Man könnte ihr auch andere Namen geben, denn aus hier ist sehr viel zu erkennen. Wenn wir uns nun der Gemeinschaft (auch Community) der Wikipedia zuwenden, stellen wir fest, dass hinter den Bildschirmen der beitragenden Benutzer allen möglichen Leite sitzen. Sie bilden ein breites Spektrum der Gesellschaft, deren Fähigkeiten, aber auch Ziele summiert werden. Nebenbei existieren auch WP:Bots. Teils übernehmen sie keine Aufgaben, wie Klammern zählen, Signaturen (WP:SIG) nachtragen oder Benachrichtigungen an Benutzer und WP:Portale erstellen. In Schweden erstellten Bots bereits ganze Artikel, nur wird deren derzeitige Qualität angezweifelt. Ein Ziel dabei ist, dass sie neben der Grammatik und Sprache auch die Funktionalität einer Suchmaschine, die Fragen versteht erfüllen mögen. Perfekt ist es noch lange nicht. Wenden wir und den natürlichen Benutzern zu, so gibt es auch das Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben (WP:UBZ), das die Richtlinien WP:NPOV und WP:IK praktisch beleuchtet. Den Teufel an die Wand gemalt, prallen die Interessen unschlichtbar aufeinander. Zu vermitteln wäre dabei oft die Pädagogik für kleine Kinder. Diese zeigt sich in deutschem Alltag darin, die Kinder ihre Konflikte nicht selbst austragen zu lassen. Daraus erwachsen Weicheier und Meinungslose (die sich nicht artikulieren konnten), Konfliktvermeider (denen ihre Schuld anerzogen wurde), Rechthaber (die den Lehrern nacheifern) und Tyrannen (die die Schlichter überzeugen konnten), eben ein Spektrum, welches Presse und Psychiatrie beschreiben und denen man keinerlei Waffenbesitz zumuten kann, wo bei sich die Frage stellt, was alles als Waffe benutzt werden kann. Die daraus ersichtlichen Folgen sollten auch den Regierungsalltag erkennen lassen können. Schlichtung war gestern. --Hans Haase (有问题吗) 13:44, 3. Jan. 2015 (CET)

Vielen Dank für deine ausführliche Antwort, Hans Haase. Ich habe allerdings immer noch nicht so ganz verstanden wie man konkret zum Vermittler wird. Für Administratoren und Schiedsrichter hast du das ja mit der Aufstellung zur Wahl erklärt. Muss man sich als Vermittler auch zur Wahl stellen lassen? Oder funktioniert das anders? Ich werde die Frage deinem Tipp nachgehend auf WP:FZW nochmal stellen. Wenn du möchtest kannst du gerne auch dort antworten. --AlSchu186 (Diskussion) 14:25, 3. Jan. 2015 (CET)

Siehe Wikipedia:Vermittlungsausschuss. Einmal reicht, es können alle antworten oder die Frage wird nach WP:FZW verschoben. --Hans Haase (有问题吗) 14:52, 3. Jan. 2015 (CET)

Stelle dich als Vermittler zur Verfügung und warte, bis du in einem Streitfall von allen Parteien als Vermittler vorgeschlagen und akzeptiert wirst, und - schwupp! - bist du Vermittler. --Snevern 14:51, 3. Jan. 2015 (CET)

<Übertrag Ende> --112.198.77.221 17:32, 3. Jan. 2015 (CET)

Ich würde ja empfehlen, erstmal ein bisschen mitzuarbeiten, um die Gewohnheiten und die Konfliktpotentiale hier kennenzulernen. --Eike (Diskussion) 17:44, 3. Jan. 2015 (CET)

zwei obendrüber schon thematisiert und beantwortet. --JD {æ} 17:48, 3. Jan. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Checkerboy R.I.P. Udo Jürgens 19:20, 6. Jan. 2015 (CET): per JD erledigt

Eigenzitate

Es ist unerwünscht, dass von Autoren "eigene" Bücher als Referenz verwendet werden. Wie verhält es sich mit refs auf "eigene" Beiträge in Fachzeitschriften? Ein "Gschmäckle" bleibt jedenfalls, wenn ein Autor einen einzigen (!) WP-Artikel bearbeitet und darin 12 x sich selber zitiert. Meinungen hierzu? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:57, 3. Jan. 2015 (CET)

Ich halte das Gerede vom "Gschmäckle" für verzichtbar. Es suggeriert, da sei irgendetwas nicht koscher, ohne dass man sich bequemen muss, seine Kritik zu konkretisieren. Halbgares Geraune hilft niemandem. Wenn ein erwiesener Fachmann sich an einem Artikel aus seiner Zunft beteiligt, dann sollte man das doch begrüßen, nicht? Die Richtlinien zum neutralen Standpunkt, zur Theoriefindung und zu den Belegen gelten für alle, natürlich auch für jemanden, der sich selbst zitiert und seine wissenschaftliche oder journalistische Reputation auf's Spiel setzt, wenn ein Wikipedia-Shitstorm ihm unredliches Arbeiten nachweist. Also, um deine Frage zu beantworten: Nein, nicht prinzipiell, kommt auf den Einzelfall an. --Krächz (Diskussion) 00:05, 4. Jan. 2015 (CET)

Herr Dr. Cüppers spielt auf den von mir verfassten Artikel Strafrechtliches Rehabilitierungsgesetz an. In den über 120 Fußnoten gibt es zwölf Verweise auf Veröffentlichungen von mir, insbesondere auf Entscheidungsanmerkungen in der Zeitschrift Neue Justiz, die eine Einordnung des Judikats ermöglichen und Praxistipis geben. Leider ist es so, dass zur Rehabilitierung von SED-Unrecht kaum jemand schreibt. Mein Anliegen beim Abfassen des Wikipedia-Artikels war es, mein Wissen einer interessierten Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen, zumal es keinen aktuellen Überblick über die Materie gibt. Gestern habe ich den Artikel wieder überarbeitet, jüngste Gesetzesänderungen und neuere Rechtsprechung berücksichtigt. Wenn meine Mitarbeit hier für anstößig gehalten wird, bitte ich um Nachricht. Ich stelle sie dann unverzüglich ein. Dankbar bin ich auf für Hinweise auf Mängel in meinen Aufsätzen. Philipp Mützel (Diskussion) (00:18, 4. Jan. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

P.S.: Mich interessiert, wo in den Wikipedia-Richtlinien das Verbot, eigene Bücher und ggf. eigene Augsätze als Referenz zu verwenden, zu finden ist. Meine Suche blieb erfolglos. Da in rechtswissenschaftlichen Veröffentlichungen - und gewiss auch in den anderen Disziplinen - Selbstzitate absolut üblich sind und angesichts der Transparenz auch nichts dagegen sprechen dürfte, muss ich in der Äußerung von Herrn Dr. Cüppers, Selbstzitate hätten ein "Gschmäckle", einen Angriff auf meine Reputation sehen, die vermutlich und leider ihren Grund in einer auf Herrn Dr. Cüppers' Benutzerdiskussionsseite geführten Debatte (Abschnitt "Rehabilitierung") ihren Grund hat. Philipp Mützel (Diskussion) 02:01, 4. Jan. 2015 (CET)

Da auch ich zu den Autoren gehöre, die außerhalb der Wikipedia ein Leben in der Wissenschaft haben, möchte ich doch kurz darauf hinweisen, daß zwar die Darstellung eigener Forschungsergebnisse, die noch nicht in irgendeiner Form veröffentlicht sind, wegen Theoriefindung als unerwünscht anzusehen ist, gegen die Benutzung eigener Veröffentlichungen, seien es Monographien, Aufsätze, Beiträge zu Sammelwerken oder Seiten im Web, nichts eingewendet werden kann. Ein Problem wäre es nur, wenn andere, abweichende, aber ebenfalls veröffentlichte Beiträge zum Artikelthema unterdrückt würden, aber wenn sich nur wenige andere Autoren mit einem Thema beschäftigt haben, es ist nicht die Schuld dessen, der es dennoch tut. Bei Artikeln, zu denen ich selbst etwas veröffentlicht habe, scheue ich mich auch nicht, meine Beiträge zu zitieren, zumal ein Wikipediaartikel eine ganz andere Form der Darstellung hat und einem anderen literarischen Genus angehört (einige Beispiele: Meles von Bari, Matheus von Salerno, Basilianer oder Assisen von Ariano). --Enzian44 (Diskussion) 12:41, 4. Jan. 2015 (CET)

+1. Ich weiß auch nicht, wo das Verbot, eigene Veröffentlichungen zu zitieren, zu finden oder wie es begründet sein soll. Wie Enzian44 habe ich das auch schon praktiziert und halte es für völlig problemlos. Ein "Gschmäckle" könnte höchstens darin liegen, wenn man den Eindruck hat, ein Benutzer will weniger das allgemeine Wissen erweitern, sondern mehr Werbung für seine eigenen Arbeiten machen. Ob das hier so ist, kann und will ich nicht beurteilen. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:27, 4. Jan. 2015 (CET)

Ich sehe das Problem nur in einigen wenigen Sonderfällen. Wenn das zitierte Werk in einem der bekannteren Verlage herausgekommen ist und damit auch dem Diskus unterliegt sehe ich da eher kein Problem. Wenn z.B. ein Verschwörungstheoretiker sein Buch aus einem einschlägigen Nischenverlag als Nachweis für die Korrektheit von vermeintlichen Fakten nutzt, sieht das sicher anders aus, oder wenn die einzige Aktivität eines Users darin bestünde, in alle möglichen Artikel eines Fachgebietes nur wenig Text einzufügen, um dann verschiedene eigene Werke per Referenz zu linken (so eine Art indirektes Literaturspamming). Ich möchte auch nicht wissen, wieviel anonym agierende User hier eigene Websites, Bücher etc. als Referenz heranziehen, ohne dass dies auffallen könnte. Gruss andy_king50 (Diskussion) 11:07, 5. Jan. 2015 (CET)

Der Begriff "Selbstzitat" ist auf Wikipedia kaum anwendbar, weil 1. die Autoren nicht öffentlich und direkt in Erscheinung treten und 2. Wikipediaartikel selbst nicht als Quelle dienen dürfen. Auch deshalb kann so eine Frage nur nach den üblichen Regeln wie WP:Q, TF, WP:IK und NPOV beantwortet werden und da gibt es - wie bemerkt - kein Verbot von "Selbstzitaten". Andererseits gibt es auch User, die bekannt sind politisch kontroverse Meinungen mit ihren eigenen Veröffentlichungen zu belegen. Sowas hat natürlich ein erhebliches Konfliktpotential. Wer das vermeiden will, sollte im Eigeninteresse Selbstzitate in kontroversen Themen nur in Abstimmung mit allen Beteiligten und mithilfe von sachlichen Argumenten verwenden. --Gamma γ 11:00, 5. Jan. 2015 (CET)

Was ist eigentlich der Grund dafür, dass Verschiebereste von BNR zu ANR nicht automatisch gelöscht werden?

IMHO völlig unnötige ABM für Autoren und Admins. Ich trage bei dem SLA mittlerweile gar keinen Löschgrund mehr ein, und der Admin löscht den Verschieberest dann mit einem 0815 c&p Kommentar. Könnte das nicht genausogut ein Bot erledigen? Warum sollen alle Beteiligten damit ihre Zeit vergeuden fragt das --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:30, 3. Jan. 2015 (CET)

Es kann beim Verschieben das Häkchen "Weiterleitung erstellen" rausgenommen werden. Manchmal sollte man die Weiterleitung aber eine Weile stehen lassen, zB damit ein Neuling seinen Artikel wiederfindet. Gruß --Logo 21:32, 3. Jan. 2015 (CET)

Also ich kann das nicht, grade nochmal nachgesehen. Das können IMHO nur Admins. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:52, 3. Jan. 2015 (CET)

Den Haken und damit die Möglichkeit, keine Weiterleitung zu erstellen, haben nur Admins. Prinzipiell ist das ein Schutz, dass nicht irgendwer irgendwelche Seiten irgendwohin verschiebt, wo sie dann keiner mehr findet. Seit es das Verschiebelogbuch gibt, ist das Problem freilich nicht mehr ganz so groß. Und unabhängig davon könnte es wohl spezifische Ausnahmen wie die in der Frage genannte Konstellation geben, aber das würde erstens eine Erweiterung des Rechtemodells in der MediaWiki-Software bedeuten, und zweitens käme dann doch wieder irgendein besonders tüchtiger Troll daher und fände irgendeine Missbrauchsmöglichkeit. --YMS (Diskussion) 21:58, 3. Jan. 2015 (CET)

Was denn für ein Missbrauch? Unfug im ANR reduzieren? Glaubst du, die Admins lesen den verschobenen Artikel quer, bevor sie den Verschieberest löschen und stellen somit eine quasi Eingangskontrolle sicher? Es handelt sich doch um einen eindeutig einzugrenzenden Vorgang: User x verschiebt einen Artikel von BNR mit einer 1:1 Kopie in den ANR, und erzeugt dabei eine Weiterleitung, die 1:1 diese Verschiebung abbildet. Warum kann man den Vorgang nicht mittels Bot erledigen und beiden Seiten Arbeit ersparen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:07, 3. Jan. 2015 (CET)

Bots mit Adminrechten können problematisch sein, soweit ich das sehe haben wir keinen solchen Bot. --mfb (Diskussion) 01:01, 4. Jan. 2015 (CET)

Dann müsste man es anders lösen: aktive Sichter erhalten die Möglichkeit, ohne Verschieberest vom BNR in den ANR zu verschieben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:23, 4. Jan. 2015 (CET)

Bitte net bös sein, aber ich verschiebe dauernd von mir im BNR erstellte Artikel, wenn sie so weit sind, in den ANR - schwitzert bin ich bei diesem Mini-Handgriff (2 Klicks) noch nie geworden. Btw., ich bin allerdings als alter Esel sowieso ein erklärter Feind aller Automatismen, die uns angeblich das Leben leicht machen, aber in Wahrheit immer mehr entmündigen und zur (ja, auch geistigen) Inaktivität führen, just my 2cts, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:35, 4. Jan. 2015 (CET)

Bots können auch ohne Weiterleitung verschieben. – Giftpflanze 12:32, 4. Jan. 2015 (CET)

nach links rückend: für mich als Autor ist das SLA-stellen auch kein Problem, aber warum täglich geschätzt zwischen und 50 bis 100 unnötige SLAs? Kostet die Admins nur Zeit, die sie auch anderweitig nutzen könnten...--Schnabeltassentier (Diskussion) 18:02, 4. Jan. 2015 (CET)

4. Januar 2015

Zentriert in Vorlage

Hallo zusammen,
wieso sind die "Überschriften" in dieser Vorlage nicht zentriert? Danke und LG, --Phzh (Diskussion) 13:52, 4. Jan. 2015 (CET)

Mir scheint eher, der Titel ist nicht zentriert.--XanonymusX (Diskussion) 14:00, 4. Jan. 2015 (CET)

Nein, er hat schon Recht, die beiden Überschriften "Nach Kanton" und "Nach Alphabet" haben offenbar eine unterschiedliche Ausrichtung. Wenn du die zweite Überschrift durch "Nach Kanton" ersetzt, steht sie trotzdem noch vor der oberen. Eine Ursache habe ich nicht gefunden. -- Jesi (Diskussion) 14:07, 4. Jan. 2015 (CET)

Das liegt an dem Bild links oben. Nimm es testhalber raus, und alles ist ok. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:17, 4. Jan. 2015 (CET)

Das Problem wird duch das Bild verursacht, ich teste mal kurz wie man das beheben kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:18, 4. Jan. 2015 (CET)

Ist es →so besser? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:23, 4. Jan. 2015 (CET)

Nö ;-) Das ist ein generelles Problem vermutlich aller Vorlagen. Siehe Botanik_(Wohlfahrtsmarkenserie_der_Deutschen_Bundespost_Berlin). Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:27, 4. Jan. 2015 (CET)

Habe nun das Bild rausgenommen und sieht besser aus, herzlichen Dank an Alle! :-) --Phzh (Diskussion) 14:44, 4. Jan. 2015 (CET)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Phzh|Phzh]] ([[Benutzer Diskussion:Phzh|Diskussion]]) 14:44, 4. Jan. 2015 (CET)}}

Hm, aber der Titel ist wirklich nicht zentriert, immer noch nicht!--XanonymusX (Diskussion) 19:45, 4. Jan. 2015 (CET)

Sehr merkwürdig. Bei meinem Firefox beeinflusst das Bild sogar die Zentrierung des Textes in der Box ("nach Kanton" und "nach Alphabet" passen nicht mehr), dabei sollten diese divs sich nicht beeinflussen. Vielleicht ist das NavPic etwas zu groß und "braucht Platz", sodass es den NavHead und die erste Zeile des NavContent verschiebt. Wenn ich die Schweizer Flagge auf 18px verkleinere, passt es, mit 19 nicht. --mfb (Diskussion) 20:10, 4. Jan. 2015 (CET)

Wikipedia:Helferlein/HotCat

Gibt es eigentilich die Möglichkeit einzelne Kats einzurücken? Also z.B: Kategorie:Publizist, Geboren 1916, Gestorben 200, Mann. Wenn ich jetzt aber zwischen Publizist und Geboren noch die Kategorie Deutscher einfügen wollte, habe ich auf Geboren 1916 geklickt und dort dann Deutscher eingetragen. Anschließend habe ich dann alle nachfolgenden Kategorien bearbeitet und die jeweils vorhierige dort eingetippt. Kann man das irgendwie umgehen? Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 14:18, 4. Jan. 2015 (CET)

Bevor du mehrere Kategorien von Hand verschiebst, würde ich eher den Abschnitt "normal" bearbeiten und die Kategorie dort einfügen. Kategorien haben aber eh keine fest vorgegebene Reihenfolge. --mfb (Diskussion) 15:21, 4. Jan. 2015 (CET)

Bei Personen ist es üblich, dass diese mit Nationalität, Geboren/Gestorben und Frau/Mann enden. Das trifft gefühlt auch auf den Großteil der Biografien zu. Insofern wäre es schon schön, wenn HotCat neue Kategorien nicht nur am Ende anfügen könnte. --APPER\^☺☹ 16:16, 4. Jan. 2015 (CET)

Denknadel

Kann jemand erklären, weshalb in dieser Liste ein Datum linksbündig steht?--Mabschaaf 14:29, 4. Jan. 2015 (CET)

Weil alle Datums linksbündig stehen. Aber formatiert untereinander. Die anderen sehen nur zentriert aus. :-) Uwe Dedering (Diskussion) 14:43, 4. Jan. 2015 (CET)

Ja, tatsächlich. Sieht aber schon sehr merkwürdig aus.--Mabschaaf 14:56, 4. Jan. 2015 (CET)

Versionsgeschichte(n) bei Import-Fusion

Hallo! Ich hätte da mal eine Frage. Und zwar, wie ist das, wenn ich diesen Artikel zum Übersetzen importieren lasse um diesen Löschkandidaten zu retten? Da ich einen Teil unseres Artikels, nämlich die technischen Daten behalten würde, hätte dann ich ja dann zwei sich überlappende Versiongeschichten. Wie müsste ich also vorgehen? --Kazuma (Diskussion) 16:07, 4. Jan. 2015 (CET)

Die letzte Version darf vom italienischen Artikel nicht mit importiert werden, dann gibt es keine Überschneidungen. Melde dich dazu beim Wikipedia:Importupload. Gruß, IW — 16:35, 4. Jan. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Checkerboy R.I.P. Udo Jürgens 15:50, 8. Jan. 2015 (CET)

„Dankesbotschaft von Jan Engelmann“

Wie lange prangt die „Dankesbotschaft von Jan Engelmann“ noch über Wikipedia? Langsam nervt sie mich. --89.204.138.81 17:50, 4. Jan. 2015 (CET)

Wenige Tage. Du kannst dich aber auch anmelden und sie wegklicken. Oder Cookies zulassen und behalten, dann taucht sie bald nicht mehr auf. --mfb (Diskussion) 17:52, 4. Jan. 2015 (CET)

Genervt ist nicht nur die IP:

Jetzt hat #wikipedia endlich genug Geld eingesammelt und nervt trotzdem noch mit animierten Einblendungen.... #raus

(Screenshot „Dankesbotschaft von Jan Engelmann“) Könntet ihr mich nicht bitte einfach in Ruhe lassen?!

Es ist lästig und hochpeinlich - wen interessiert schon die WMDE Neujahrsansprache? "Wenige Tage" sind einige Tage zu viel. --Atlasowa (Diskussion) 18:04, 4. Jan. 2015 (CET)

Betonung wohl auf "bald". Ich stelle jedenfalls fest, dass trotz zugelassener Cookies ein "Wegklicken" des Hinweises (durch Klick auf das Kreuz oben rechts) nicht erinnert wird, sondern dieser beim nächsten Seitenaufruf wieder erscheint. // cc Till Mletzko, Tobias Schumann. 79.240.3.128 18:08, 4. Jan. 2015 (CET)

das soll natürlich nicht sein. Wir werden uns das gleich anschauen. Jeder Nutzer sollte das Banner bei aktivierten Cookies nur 5 x angezeigt bekommen. Ebenso sollte das "Xen" reibungslos funktionieren. Falls dies mit der Dankesbotschaft tatsächlich nicht funktioniert (hat), bitte ich um Entschuldigung. Gruß, Till Mletzko (WMDE) (Diskussion) 09:40, 5. Jan. 2015 (CET)

wenn es denn eine Neujahrsbotschaft gewesen wäre. Aber nach kurzem Dank für die eingesammelten Spenden ging es sofort erneut ans Spendeneinwerben. Eine Neujahrsbotschaft umfasst üblicherweise ein Resüme des ablaufenden Jahres und Programmatisches für da neue Jahr. Aber entweder gehts wirklich nur noch ums Geld und/oder es fehlt die Vision, die man verkünden könnte. - andy_king50 (Diskussion) 18:10, 4. Jan. 2015 (CET)

Na, die Vision ist das Geld, ist doch klar. – Giftpflanze 18:19, 4. Jan. 2015 (CET)

Ich halte die Art, wie Foundation und Verein das Projekt und den Namen "Wikipedia" für ihre Geldsammelei, die ganz anderen Zwecken dient, missbrauchen, inzwischen für rufschädigend. --Magiers (Diskussion) 18:23, 4. Jan. 2015 (CET)

Als Recherche und Quelle für meine Arbeit ist Wikipedia sehr wertvoll. Allen Autoren ein großes DANKESCHÖN! Die Spendenkampagnen müssen sicherlich sein. Sie haben aber von Jahr zu Jahr ein Ausmaß angenommen, das nicht mehr tragbar ist. Nun noch dieser Pseudodank von Herrn Engelmann. Ich hatte irgendwann mal hier gelesen: "Wikipedia ist für die Leser da!" Bei mir ist es zu spät... --Und-Wech (Diskussion) 18:43, 4. Jan. 2015 (CET)

Lieber Herr Engelmann, was haben Sie denn bloß mit 8.200.000,00 Euro gemacht, wenn sie jetzt schon wieder betteln müssen. --2001:41D0:8:B330:0:0:0:1 19:21, 4. Jan. 2015 (CET)

Das war ja eine Punktlandung mit dem Spendenbalken. Auf den letzten Tag wurde das Ziel noch erreicht. War das eigentlich wirklich so oder ist das eine typische Strategie aus der Fundraiser-Trickkiste? --Krächz (Diskussion) 22:23, 4. Jan. 2015 (CET)

bei mir geht der Danke-Banner am Tablet (dort nutze ich nur lesend, daher unangemeldet) jedes mal auf. Das drücken von "X" lässt es nicht dauerhaft verschwinden. Nexus7 mit Android 4.4.4 mit dem integrierten Browser. Ich habe an der Cookie-Verwaltung nichts verändert. Andere Seiten merken sich ihre Einstellungen. Aber Wikipedia nicht. --Steffen2 (Diskussion) 09:40, 5. Jan. 2015 (CET)

Hallo Steffen2 und andere, es gab in der Tat ein Fehler im Bannercode, der die dauerhafte Entfernung des Bannerns nach dem "Xen" verhinderte. Dieser Bug ist nun behoben. Vielen Dank für die Hinweise. Gruß, Till Mletzko (WMDE) (Diskussion) 11:10, 5. Jan. 2015 (CET)

Hoi Till Mletzko, als derjenige, der das oben uneingeloggt gemeldet hat: Danke. Aber: Na ja, das ist jetzt schon ziemlich unglücklich gelaufen, oder? Fast eine Woche lang sehen die Leser/-innen der deutschsprachigen Wikipedia ein animiertes Banner, das sie nicht wegklicken können? Wie kann denn so etwas unentdeckt bleiben? Eure Abläufe gehen mich an sich nichts an, bloß als jemand, der selbst nervös wird, wenn er mal die Fußzeile unter den Artikeln in einer Systemmeldung bearbeitet, weil er Angst hat, irgendetwas kaputt zu machen und den Leser zu behindern, verblassen die eigenen Usability-Bemühungen ja ziemlich gegen die Auswirkungen eines bebilderten, animierten Banners am oberen Seitenrand, das dann nicht so funktioniert wie es soll. Dass es ein Missverhältnis zwischen den projektinternen Qualitätssicherungsbemühungen und denen hinter von außen oktroyierten Umgestaltungsmaßnahmen gibt, kann ja dann irgendwie auch nicht sein. Mit Bitte um Verständnis für das leichte Unverständnis & besten Grüßen, — Pajz (Kontakt) 11:54, 5. Jan. 2015 (CET)

Hallo Pajz, wir haben das erste Mal eine maximale Anzeige des Banners eingeführt. Wie ich oben geschrieben habe, wird dem Nutzer nur 5 x das Banner angezeigt. Dies scheint auch funktioniert zu haben (zumindest habe ich bisher nichts Gegenteiliges gehört), dabei wurde das Cookie-Setzen der X-Funktion behindert. Bei eingeschaltetem Cookie wurde das Dankesbanner dem Nutzer also nur 5 x angezeigt. Diese Beschränkung werden wir in Zukunft häufiger einsetzen. Das entschuldigt natürlich nicht die Fehlfunktion. Gruß, Till Mletzko (WMDE) (Diskussion) 09:44, 6. Jan. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Checkerboy R.I.P. Udo Jürgens 15:51, 8. Jan. 2015 (CET)

Automatische Weblink-Nummerierung defekt?

Weshalb beginnt da die automatische Weblink-Nummerierung mit 5 (Einzelnachweis 88)? --Leyo 19:04, 4. Jan. 2015 (CET)

Es scheint nur eine Liste für alle [Zahl] zu geben. 1-4 wird für die Links auf Einzelnachweise oben im Text genutzt... Uwe Dedering (Diskussion) 20:46, 4. Jan. 2015 (CET)

Aber [5] doch ebenfalls? --mfb (Diskussion) 21:02, 4. Jan. 2015 (CET)

Also bei mir geht es 1,2,3,4,6,7,8... Aber ich bin nicht alle durchgegangen. Stimmt. Uwe Dedering (Diskussion) 21:06, 4. Jan. 2015 (CET)

@Leyo: Es liegt an der Vorlage:Toter Link. Mit diesem Edit fing die Fehlnummerierung an, nach diesem Edit stimmt es wieder. Nachfragen in der Vorlagenwerkstatt?--Mabschaaf 22:01, 4. Jan. 2015 (CET)

Danke. Mir ist das erstmals aufgefallen. Gibt's weitere Artikel, welche diesen Effekt zeigen? Vielleicht kann Boshomi helfen. --Leyo 22:27, 4. Jan. 2015 (CET)

Ist mir gestern das erste mal aufgefallen, kann es aber noch nicht exakt reproduzierbar beschreiben. Die aufschiende Zahl scheint beliebig zu sein (5 ist nur eine Möglichkeit), ohne dass ein direkter Grund erkennbar wäre. Sobald ich das so beschreiben kann, dass daraus ein verwertbarer Bug-Report wird, werde ich das auf phab: eintragen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺ 22:47, 4. Jan. 2015 (CET)

(BK) Das dürfte davon abhängig sein, was die Vorlage alles klammert (nur den Link oder auch die Beschriftung) und ob der Parameter inline= (und evtl. auch checked=) gesetzt sind. Und natürlich, ob es nachfolgend im Artikel nackte Weblinks gibt.--Mabschaaf 22:51, 4. Jan. 2015 (CET)

In Anbetracht der Tatsache, dass die Vorlage:Toter Link im Beispiel mehrere automatisch nummerierte Links beinhaltet, die per display:none versteckt sind, ist es nicht wirklich überraschend, dass die Nummerierung nicht mehr stimmt:

Impfungen und Kinderrechtskonvention. Kurze Stellungnahme, Dr. Wolfgang Maurer 
<small>&nbsp;(<a href="/wiki/Wikipedia:Defekte_Weblinks" title="Wikipedia:Defekte Weblinks">Seite nicht mehr abrufbar</a>; 
Suche im <a rel="nofollow" class="external text" href="https://wayback.archive.org/web/*/http://www.impfinformationen.de/startseite/rechtliches/kinderrechtskonvention.html">Webarchiv</a>)</small>
<span style="display:none"><a rel="nofollow" class="external autonumber" href="http://deadurl.invalid/http://www.impfinformationen.de/startseite/rechtliches/kinderrechtskonvention.html">[3]</a></span> 
<span style="display:none"><a rel="nofollow" class="external autonumber" href="http://www.impfinformationen.de/startseite/rechtliches/kinderrechtskonvention.html">[4]</a></span> 
<span style="display:none"><a href="/w/index.php?title=Vorlage:Toter_Link/www.impfinformationen.de&amp;action=edit&amp;redlink=1" class="new" title="Vorlage:Toter Link/www.impfinformationen.de (Seite nicht vorhanden)">Vorlage:Toter Link/www.impfinformationen.de</a></span>

--Schnark 09:41, 5. Jan. 2015 (CET)

OK, alles klar. Der aktuelle Ansatz ist IMO das kleinere Übel, als mittels „Syntax-Fix“ im Artikel nicht korrigierbare namenlose Links bzw. pure URL. --Leyo 10:22, 5. Jan. 2015 (CET)

@Boshomi: Das Problem liegt doch wohl darin, dass die von der Vorlage gesetzten unsichtbaren Links gleichzeitig auch "nackte" Links sind, die eine Nummerierung nach sich ziehen. Könnte man diese Links nicht benennen (und sei es nur mit einem -dann ja ebenfalls unsichtbaren- .), dann dürfte die Zählung nicht mehr gestört werden.--Mabschaaf 10:52, 5. Jan. 2015 (CET)

Ich habe nun mal Pseudo-Linktexte in die verdeckten Links in {{Toter Link/Core}} eingefügt. Mal sehen ob das alle Probleme löst. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  17:52, 5. Jan. 2015 (CET)

@Leyo, Boshomi: Das Problem ist damit gelöst und nun auch an den oben geposteten Links nicht mehr nachvollziehbar. Damit erledigt.--Mabschaaf 13:27, 6. Jan. 2015 (CET)

Vielen Dank auch von meiner Seite! --Leyo 20:50, 6. Jan. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Mabschaaf 13:27, 6. Jan. 2015 (CET)

Wikipedia-App: offine gespeicherte Seiten

Hallo @ all, in welchem Verzeichnis unter Android sind die in der Wikipedia-App gespeicherten Seiten für die offline Verwendung? Ich will diese Seiten auf ein neues Android-Handy übertragen und nutzbar machen, ohne sie nochmals online abrufen zu müssen. Sie sind weder im Phone-Verzeichnis des Handys noch auf der SD-Karte zu finden ... :) lg Bosso --2.207.120.217 20:35, 4. Jan. 2015 (CET)

Solange dein Smartphone nicht gerootet ist kommst du an diese Dateien nicht ran. -- FriedhelmW (Diskussion) 20:33, 5. Jan. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Checkerboy R.I.P. Udo Jürgens 19:28, 6. Jan. 2015 (CET)

redirects Familienoberhaupt,   Familiensoziologie

hi, obige redirects auf Familie erfüllen ihren Sinn nicht .. im Artikel steht dazu jeweils nichts. Links sollten vielleicht rot bleiben, damit man sieht, daß die Artikel noch fehlen, mE? --217.84.80.177 21:57, 4. Jan. 2015 (CET)

Ne, man sollte nicht aufgrund mangelnder technischer Umsetzung auf sinnvolle Weiterleitungen verzichten. Als angemeldeter Benutzer kann man sich Weiterleitungen übrigens färben. :P DestinyFound (Diskussion) 12:11, 5. Jan. 2015 (CET)

Kann die IP nachvollziehen, DestinyFound dagegen nicht. Die IP kritisiert ja gerade, dass es keine sinnvollen Weiterleitungen sind. Ich stell mal einen Löschantrag auf Familiensoziologie. Das hättest du, liebe IP übrigens auch selbst machen können. Aber danke für den Hinweis. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:04, 5. Jan. 2015 (CET)

Ähnliches Beispiel: Allgemeinwissen blau leitet nach Allgemeinbildung weiter. Dabei sind einmal "Wissen" und "Bildung" zwei völlig verschiedeneSchuhpaare, dann vom Sprachgefühl her, bringt man mE ein großes Allgemeinwissen zu einem TV-Quiz mit oder benötigt eni solchs beim Lösen von Rätseln, während Allgemeinbildung mehr Schule und breit gebildete, und auch für die Herausforderungen in Staat, Alltag und Gesellschaft mündig gebildete Bürger betrifft. Werde dort in der Disku das redir zu röten anregen. --217.84.90.116 19:40, 5. Jan. 2015 (CET)

5. Januar 2015

Unterschied zwischen WikiProjekt und Redaktion

Wo genau liegt eigentlich der Unterschied zwischen einem WikiProjekt und einer Redaktion? --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 02:35, 5. Jan. 2015 (CET)

Projekte sehen größtenteils spezifischer aus als die Redaktionen und sind teilweise auch rein im Metabereich unterwegs (Kategorien, Vorlagen, ...), sonst ist mir bislang kein Unterschied aufgefallen. --mfb (Diskussion) 10:40, 5. Jan. 2015 (CET)

Das ist nicht scharf getrennt, eher Geschmackssache, wie die Arbeitsgruppe sich benennt und organisiert. Tendenziell versuchen Redaktionen, ein größeres Sachgebiet insgesamt abzudecken, während Projekte sich eher Spezialgebiete, häufig auch reine Aufräumaktionen, herausgreifen. --188.107.13.90 10:55, 5. Jan. 2015 (CET)

auch WP:Portale haben gerade bei ziemlich speziellen Themen eine ähnliche Rolle, wenn sie auch primär als Einstieg ins Thema gedacht sind. - andy_king50 (Diskussion) 10:57, 5. Jan. 2015 (CET)

Ja, Portale überschneiden sich auch wieder mit WikiProjekten. Das Redaktionen aber oberhalb der WikiProjekte liegen, macht durchaus Sinn. Im Endeffekt ist es aber doch rein kosmetisch, ob man jetzt ein WikiProkekt, ein Mitarbeitsportal oder eine Redaktion hat. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 13:29, 5. Jan. 2015 (CET)

Portale sind für die Leser. Redaktionen und Projekte sind für die Autoren. --Rôtkæppchen₆₈ 14:16, 5. Jan. 2015 (CET)

Ja, grundsätzlich. Bis Ende 2013 hatten wir noch WP:WikiProjekt Musik, WP:Redaktion Musik und Portal:Musik. Diskutiert wurde an allen drei Stellen, mit Schwerpunkt beim Portal (was natürlich, wie Rotkaeppchen schon sagte, falsch ist). Inzwischen ist das Portal wirklich nur noch für Leser, das Projekt eine Weiterleitung auf die Redaktion (analog zu WP:WikiProjekt Film). WP:Redaktion Literatur hingegen ist eine Weiterleitung auf das WikiProjekt. Im Grunde müssten alle drei Bereiche als Projekte der WP:Redaktion Geisteswissenschaften untergeordnet sein (war vermutlich mal so), aber Redaktion klingt wohl einfach besser.--XanonymusX (Diskussion) 14:40, 5. Jan. 2015 (CET)

Beim Essen und Trinken ist die Vorderseite für Leser, die Rückseite für Autoren. Nachdem das Ganze jahrelang auf einer Benutzerdisk. stattgefunden hat (was auch geht), sind wir irgendwann mal umgezogen. Dabei ist es völlig egal, ob das ganze zum Portal, Projekt, Redaktion oder Kindergarten heißt. --Pölkky 14:57, 5. Jan. 2015 (CET)

Portal:Neuseeland ist z.B. auch die Anlaufstelle für die an diesem Spezialthema interessierten Autoren, dazu auch die Listen unvollständiger, neue erstellter etc. Artikel. - andy_king50 (Diskussion) 15:01, 5. Jan. 2015 (CET)

Ich glaube, historisch ist es so entstanden, dass zu einem bestimmten Themengebiet erst einmal ein Portal angelegt wurde. Da wurde dann allgemein gesammelt und diskutiert. Dann gab es spezielle Vorhaben und da hat man dann getrennt davon ein Projekt gemacht. Und wo es besonders gut gelaufen ist und es regelmäßig Aktionen und Diskussionen und Festlegungen mit einem festen Stamm gab, wurden Redaktionen ins Leben gerufen. Aber wie die Vorredner schon sagten: was wo unter welcher Bezeichnung besprochen und gemacht wird, das entscheiden die Leute nach eigenem Geschmack. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:15, 5. Jan. 2015 (CET)

Beinem Teil der Naturwissechaften haben sich Redaktionen nicht wirklich durchgesetzt und ihre Funktionen werden traditionell von den großen Portalen (Mathematik, Physik, ...) übernommen.--Kmhkmh (Diskussion) 11:31, 6. Jan. 2015 (CET)

Wikipedia:Redaktion Physik. Ist aber mit dem Portal eine Einheit, die Portalseiten sind mehr für Leser und die Redaktionsseiten sind mehr zum Schreiben und Betreuen. --mfb (Diskussion) 11:51, 6. Jan. 2015 (CET)

gültiger Stub

Hallo, ich habe gestern in einer DIskussion den Begriff gültiger Stub verwendet. Mir wurde dann aber bewusst, dass die Bedeutung welche ich davon im Kopf hatte, eine falsche ist. Von daher möchte ich wissen, was nach eurer Meinung ein gültiger Stub ist --Koronenland (Diskussion) 12:46, 5. Jan. 2015 (CET) <-- Die nachfolgende Zeile wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben. .--

Ist m.E. in Wikipedia:Artikel#Umfang erklärt. Grüße --Färber (Diskussion) 12:48, 5. Jan. 2015 (CET)

Ich habe mir das mal in der englischen Wikipedia durchgelesen en:Wikipedia:Stub und bin zu folgender Deutung gekommen:

Ein Stub ist ein kurzer Artikel und daher in der Regel in der Wikipedia nicht wünschenswert. Er ist nur dann akzeptabel, wenn daraus ein längerer Artikel gemacht werden kann. Dann spricht man in der englischen Wikipedia von ideal stub, was wahrscheinlich gleichbedeutend mit gültiger Stub ist.

--Ehgadn (Diskussion) 18:20, 5. Jan. 2015 (CET)

ein Artikel sollte schon das Thema wenigstens grundlegend inhaltlich behandeln. Das kann man auch bei einem einfachen Thema meist nicht mit 2-3 Sätzen machen. Alles andere sind eher Platzhalter. Der Gebrauch "stub" in en:Wikipedia war ja früher zumindest so, dass "stubs" an sich ok waren als eine Art Artikelanfang. Davon hat man sich mit zunehmendem Artikebestand auch dort graduell getrennt. In der deutschsprachigen Wikipedia ging man dann dann rasch zur Bezeichnung "Sub-stub" über also "nicht mal ein sinnvoller Ansatz zu einem Artikel" über (früher war mal so 3-4 vollständige Sätze eine Art "inoffizielle Grenze"), ist heute aber in der Löschdiskussion kaum noch zu finden, das heisst dann statt dessen "kein Artikel". Die Frage wäre folglich: "Was ist ein Artikel ?" -> WP:Artikel - andy_king50 (Diskussion) 18:35, 5. Jan. 2015 (CET)

Neben jenen 2-3 oder 3-4 sinnvollen Sätzen, sollten vor allem auch vernünftige Belege angegeben sein, da Belegpflicht herrscht und es zudem auch den Ausbau durch andere erleichtert.--Kmhkmh (Diskussion) 11:27, 6. Jan. 2015 (CET)

Keine Angst vor Stubs! Siehe dazu (mal wieder) mein stubistisches Manifest von 2010. Gestumblindi 23:10, 5. Jan. 2015 (CET)

Es kommt auch auf den Ersteller an was als gültiger Stub angesehen wird. Stubs von IPs geraten häufiger in die QS oder werden schnellgelöscht, während bei Sichtern nicht mal Einzeiler wie Kirchberg (Gemeinde Maria Lankowitz) auffallen. --NCC1291 (Diskussion) 11:12, 6. Jan. 2015 (CET)

Meiner Meinung nach kommt es beim Mindestumfang auch auf die Anzahl der Stubs an, die man anlegt. Wenn jemand ein, zwei sehr kurze Artikel einstellt, dann stellen diese kein großes Problem bezüglich der Wartung dar und man kann zumindest hoffen, dass sie in absehbarer Zeit ausgebaut werden. Wenn jemand jedoch in größerem Umfang Stubs einstellt, dann ist die Wartung durch dritte höchstwahrscheinlich nicht gegeben, sodass diese Artikel über lange Zeit in der Urfassung existieren werden, daher sollte man in diesem Fall größere Anforderungen an die Qualität und damit auch an den Umfang stellen. --Schnark 09:43, 7. Jan. 2015 (CET)

LCCN für Nadeschda Wassiljewna Plewizkaja

Hallo, könnte mir bitte mal jemand die LCCN aus der VIAF

Normdaten (Person): GND: 119396386 | LCCN: no90017590 | VIAF: 76511119 |

für mein deutschsprachiges Artikelchen über die Plevitskaya zusammenmurgeln? Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 18:26, 5. Jan. 2015 (CET)

Siehe oben. --Magnus (Diskussion) 20:26, 5. Jan. 2015 (CET)

Vielen Dank, Magnus. Fall erledigt. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 22:45, 5. Jan. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Checkerboy R.I.P. Udo Jürgens 19:29, 6. Jan. 2015 (CET)

Wohnungsauflösung - Spende an Wikipedia

Sehr geehrtes Team von Wikipedia, mein Vater zieht im Februar in ein Seniorenheim. Er muss sich dabei erheblich verkleinern. Wir Kinder unterstützen ihn bei der Auflösung seiner jetzigen Wohnung. Dort gibt es eine recht umfangreiche Bibliothek. Die Gesamtausgaben von Goethe, Schiller, Shakespeare, Kafka, Heine etc. sind dort vorhanden. Es gibt eine komplette Brockhaus Enzyklopädie in 30 Bänden. Mein Vater ist breit, diese Werke Wikipedia zu Forschungszwecken kostenlos zu überlassen. Besteht von Ihrer Seite Interesse? Mit freundlichen Grüßen Tobias v. G. --Tobias von G. (Diskussion) 23:31, 5. Jan. 2015 (CET)

Das ist natürlich ein fantastisches Angebot. Was die Werke von Goethe etc., also Werke der Belletristik angeht, fürchte ich jedoch, dass diese nur von geringem Nutzen wären, da die entsprechenden Artikel (zum Werk) vermutlich bereits ausgiebig behandelt wurden. Sach- bzw. Fachbücher (also auch die Brockhaus) wären dagegen sicherlich von großen Nutzen. Ich würde ihnen empfehlen sich in Bezug auf diese Angelegenheit an Wikipedia:Wikimedia Deutschland zu wenden (angenommen, sie kommen aus Deutschland), diese betreiben unser Wikipedia:Literaturstipendium in dessen Rahmen entsprechende Werke sicherlich eingebunden werden können. Was die Belletristik angeht, kann ich wie gesagt nichts sicher sagen, vielleicht wären diese als Spende an eine Bibliothek besser aufgehoben, aber auch in Bezug auf diese Frage können ihnen unsere Fachleute sicherlich mehr sagen. Ich werde noch einige Leute kontaktieren, mit der Bitte, mögliche weitere Informationen auf ihrer Diskussionsseite zu hinterlassen. Ich danke nochmals für das Angebot. Gruß, BHC (Disk.) 00:03, 6. Jan. 2015 (CET)

Dazu muss gesagt werden, dass Wikimedia Deutschland nicht Wikipedia ist. Es gibt kein Büro, wo die Artikelautoren, Korrektoren, Administratoren, usw sitzen. Wikimedia Deutschland ist ein Chapter der Wikimedia Foundation, die die Server, auf welchen Wikipedia gehostet wird, betreiben. Der Zweck von Wikimedia Deutschland selbst ist laut Satzung

„der Betrieb und die finanzielle Förderung des Betriebs von Internetsystemen zur Erstellung, Sammlung bzw. Verbreitung Freier Inhalte. Der Schwerpunkt soll dabei auf den verschiedenen internationalen Wikimedia-Projekten liegen. die Verbreitung und die Förderung der Verbreitung Freier Inhalte auf anderen Wegen, zum Beispiel in digitaler oder gedruckter Form, mit Schwerpunkt auf den Inhalten der verschiedenen internationalen Wikimedia-Projekte. die Beschaffung, Bereitstellung und Verbreitung von Informationen sowie die Öffentlichkeitsarbeit zum Thema Freie Inhalte, Wikis und den verschiedenen Wikimedia-Projekten. Dies soll beispielsweise durch Veranstaltungen oder Informationsmaterial geschehen. die Klärung wissenschaftlicher, sozialer, kultureller und rechtlicher Fragen im Zusammenhang mit Freien Inhalten und Wikis zum Beispiel durch Gutachten, Studien und Vergabe von Stipendien.“

– Satzung von Wikimedia Deutschland

Es wäre also noch nicht einmal sichergestellt, dass diese Literaturspende wirklich Wikipedia zu Gute käme. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 00:22, 6. Jan. 2015 (CET)

Müsste es aber eigentlich, vorausgesetzt, es wird explizit mit dem Literaturstipendium verbunden – eine andere Möglichkeit sehe ich auch nicht, die Bücher zugänglich zu machen. --BHC (Disk.) 00:26, 6. Jan. 2015 (CET)

Ich schlage eine Spende an einen der regionalen Treffpunkte der Wikipedianer vor. --Rôtkæppchen₆₈ 00:29, 6. Jan. 2015 (CET)

Regionale Treffpunkte der Wikipedianer

Berlin | Bremen | Fürth | Hannover | Köln | Lörrach | München | Neu-Ulm | Stuttgart | Wien

Danke für Ihre schnelle Reaktion. Dem Vorschlag von BHC folgend, habe ich eine E-Mail an info(at)wikimedia.de geschrieben und hoffe auf schnelle Antwort. Mit freundlichen Grüßen Tobias v. G. (nicht signierter Beitrag von Tobias von G. (Diskussion | Beiträge) 01:06, 6. Jan. 2015 (CET))

Etwas nach "Einsendeschluss": ebenfalls den besten Dank für das großzügige Angebot. Ich würde allerdings überlegen, ob diese Spende anderswo viellericht mehr Nutzen bringen würde - auf Anhieb keine große Idee, ein Verein, Schule, Bildungseinrichtung usw., wo es Leute gäbe, die gerne solche Bücher lesen würden, vielleicht auch studieren möchten. Noch einmal danke - -jkb- 01:11, 6. Jan. 2015 (CET)

Wenn Wikimedia hier was geschenkt kriegt, können sie das ja auch hier abholen :-) Ping Benutzer:Jan Engelmann (WMDE). southpark 15:18, 6. Jan. 2015 (CET)

Lieber Tobias von G., das ist in der Tat ein großartiges Angebot - gerade für diejenigen, die in der Wikipedia zu literaturwissenschaftlichen oder wissensgeschichtlichen Themen arbeiten. Beim Verein Wikimedia Deutschland e.V., obzwar mittlerweile in einem großräumigen Büro arbeitend, haben wir eigentlich keine angemessene Lagersituation, da wir auch viele technische Geräte für die Community und das Veranstaltungsmanagement vorhalten. Mir gefällt die Idee meines Vorredners, eventuell das Kontor Hamburg oder das Lokal K in Köln zu fragen. Die Transportkosten würden wir natürlich übernehmen. Gruß, --Jan Engelmann (WMDE) (Diskussion) 17:51, 6. Jan. 2015 (CET)

Danke für das Spendenangebot! Es stellt sich die Frage ob Tobias von G. hier noch mitliest. Er schrieb oben, dass er eine E-Mail an WMDE geschrieben hat. --Stefan1973HB ^Disk. 18:38, 6. Jan. 2015 (CET)

Auch Wikimedia Österreich würde sich natürlich über die schöne Spende, insbesondere über Sach- und Fachbücher sowie Lexika freuen. Wikimedia Österreich betreibt eine Geschäftsstelle in Wien, in der sich regelmäßig Wikipedianer treffen, um gemeinsam zu arbeiten, und es befindet sich eine Bibliothek im Aufbau.[1] Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 18:40, 6. Jan. 2015 (CET)

<kvetsch/>Dann sollte die österreichische Geschäftsstelle aber bitte auch in die obige Navigationsleiste eingebaut werden. --Rôtkæppchen₆₈ 00:30, 7. Jan. 2015 (CET)

Es wäre interessant was da noch durch die Haushaltsauflösung reduziert werden soll! Fach- und Sachbücher, die sich auf lokales beziehen oder auch gern gut erhaltene bis "sehr gebrauchte" (= unansehnliche) Karten und Stadtpläne älteren Datums! Sie währen als Quellen hochinteressant da "Google Maps" & "opensteetmap" nur aktuelles zeigen, sie werden aber leider meist bei Haushaltsauflösungen einfach dem Altpapier zugeführt!

Wenn davon was da ist:

• Fach- und Sachbücher die Norddeutschland betreffen: WP:KH ist die neue Heimat für die Bücher (Jom anschreiben)
• Karten und Stadtpläne, egal aus welcher Gegend: Auch da sollte WP:KH die neue Heimat sein (Jom anschreiben)

--Jom _Klönsnack? 00:18, 7. Jan. 2015 (CET)

6. Januar 2015

Wikipedia:Vermisste Wikipedianer

Erfüllt die Seite noch seinen Zweck? --112.198.77.147 08:41, 6. Jan. 2015 (CET)

Ja. 91.221.59.22 15:06, 6. Jan. 2015 (CET)

Ja: Erklärung an den sozial scheinbar stumpfen 112.198.77.147 auch Wikipedia ist ein soziales Netz, für dich vielleicht unverständlich, da du dich ja nicht voll beteiligen willst. Aber wenn man gemeinsam (!) an einem Projekt arbeitet, Monate, vielleicht Jahre, und dann ist da jemand nicht mehr da! Sei es, man war einer Meinung oder auch man hat das aus verschiedenen Gesichtspunkten diskutiert, im Extremfall hat man die Ansicht des Anderen nicht akzeptiert. Aber es sollte doch so viel Respekt und persönliches Interesse für den anderen da sein, das man nachfragt, warum und wieso der Andere nicht mehr da ist! --Jom _Klönsnack? 01:46, 7. Jan. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Checkerboy R.I.P. Udo Jürgens 15:48, 7. Jan. 2015 (CET)

warum schreibt niemand über das Lied "Shake it off" von Taylor Swift ????

ich finde das ne Frecheit keiner schreibt über Taylor Swift jeder denkt die ist dumm im Artikel sind keine Bilder nur 1 bild von ihr zu sehen warum hm das ist gemein dummm und blöd und ja ich liiiiiiiiiiiiiiiebe TAYLOR SWIFT --Didem Dalgic (Diskussion) 09:52, 6. Jan. 2015 (CET)

Ohne jetzt gross was über Taylor Swift zu wissen... Sei Mutig und steuer doch Dein Wissen bei :-) --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 10:11, 6. Jan. 2015 (CET)

(BK)Der Artikel Taylor Swift hat 2 Bilder. Wir dürfen nicht einfach irgendwelche Bilder aus dem Internet nehmen um sie hier zu benutzen. Bilder die wir benutzen können müssen vom Urheber (dem Fotografen) mit einer Lizenz versehen sein die es gestattet sie hier zu verwenden.

Der Artikel Shake it off existiert nicht weil ihn noch keiner geschrieben hat. Wikipedia ist ein Freiwilligenprojekt. Es hat sich bis jetzt noch kein Freiwilliger gefunden der Interesse hatte ihn anzulegen. Um Artikel anzulegen brauch man allerdings auch einen gewissen Abstand um den Artikelgegenstand neutral zu betrachten. --Mauerquadrant (Diskussion) 10:15, 6. Jan. 2015 (CET)

Der Artikel müsste zudem Shake It Off heißen, bzw. da wir den (von Maria Carey oder so) schon haben, Shake It Off (Taylor Swift). --Wwwurm 15:01, 6. Jan. 2015 (CET)

Hey Didem Dalgic, ja stimmt, MEGAFAIL. Über die Trennung von Selena Gomez und Justin Bieber steht hier auch kaum was, das hat mich gerade gestern aufgeregt, *heul*, die waren so süß zusammen <3:)))). Bei manchen Themen könnten sich die Leute hier echt mal was von Promiflash oder so abschauen; die haben auch gute pics. Taylor Swift fände ich auch voll cool. Hast du gesehen, als sie neulich auf der Treppe ausgerutscht ist? Die is halt voll menschlich geblieben, nich so abgehoben wie die andern ♥♥♥♥. Willst du nicht etwas drüber schreiben? Sonst vielleicht auf Wikipedia:Artikelwünsche eintragen. Ganz liebe Grüße, drück euch alle, Pa♥JZ

Vielen Dank User:Pajz :-) --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 17:27, 6. Jan. 2015 (CET)

Für die Künstlerinnen und Künster der US-amerikanischen Unterhaltungswirtschaft schaust Du bitte in die englischsprachige Wikipedia. Dort sind die Relevanzhürden nicht so hoch und deshalb gibt es auch viel mehr, viel umfangreichere Artikel zu dem Thema. Dir ist womöglich aber auch schon mit einem Fan-Forum oder einer Fansite geholfen, wo Du noch viel mehr Fakten und Fäktchen über genannte Dame findest, auch solche, die nie in einer ernstzunehmenden Enzyklopädie wie der Wikipedia stehen würden. Wirf einfach mal eine Suchmaschine Deiner Wahl an. Du wirst erstaunt sein, was die alles auswirft, was nicht in Wikipedia stehen darf. --Rôtkæppchen₆₈ 14:58, 6. Jan. 2015 (CET)

Tatsächlich haben wir hier ja gar keine speziellen Relevanzkriterien für Lieder, anders als die englischen Kollegen (en:WP:NSONGS). Ich vermag jetzt nicht aus dem Stand heraus zu beurteilen, ob Lieder nun bei uns (dann eben nach den allgemeinen Relevanzkriterien, die im Wesentlichen eine zeitüberdauernde Bedeutung fordern) oder in der englischsprachigen Wikipedia mit jenen konkreten Kriterien strenger beurteilt werden, aber letztere verneinen z.B. Quellen, die ein ganzes Album besprechen, als Nachweis für die Notability eines Liedes explizit - eine solche Regelung gibt es bei uns nicht. --YMS (Diskussion) 15:22, 6. Jan. 2015 (CET)

Die „zeitüberdauernde Bedeutung“ ist eben genau das, was den Popsternchen und ihren Liedern fehlt. Irgendwelche Treppenausrutscher haben auch nur für die Boulevardpresse Bedeutung. In einem halben Jahr ist der Ausrutscher vergessen, in fünf Jahren das Lied und in zehn Jahren die Künstlerin. --Rôtkæppchen₆₈ 15:27, 6. Jan. 2015 (CET)

en:Shake_It_Off_(Taylor_Swift_song) ist eindeutig relevant/notable in de.wp/en.wp, da braucht eigentlich nicht einmal einen genauen Blick auf die Kriterien zu werfen.--Kmhkmh (Diskussion) 15:30, 6. Jan. 2015 (CET)

Grundsätzliches: Die Anfrage hier heißt: warum schreibt niemand über das Lied "Shake it off" von Taylor Swift ????

Die vermutlich richtige Antwort darauf ist: Weil es bisher keinen Autor gab, den es interessiert, oder der genug Zeit investieren will um die (vielleicht fragliche) Relevanz dann im Artikel zu dokumentieren, denn die Autoren machen das hier alles in ihrer freien Zeit und freiwillig.

Gegenfrage an den Anfragesteller: Warum schreibst du nicht selbst den Artikel und sorgst bitte auch gleich für den Relevanznachweiss !? (it's a Wiki: Sei mutig). Und wieso ist es eine "Frechheit" das der Artikel nicht existiert? Den hat halt noch keiner geschrieben (Grund siehe oben). Aber vielleicht solltest du mal über Umgangsformen nachdenken. In dieser, deiner Form wirst du kaum jemand motivieren da freiwillig den gewünschten Artikel zu erstellen --Jom _Klönsnack? 02:05, 7. Jan. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Checkerboy R.I.P. Udo Jürgens 15:53, 8. Jan. 2015 (CET)

Wikidata - Item löschen?

Ich bin sicher nicht der erste, der diese Frage stellt, aber eine Antwort habe ich nicht gefunden. Ich wollte DJ Zki & Dobre in Wikidata eintragen, allerdings sagt mir Wikidata, dass die Seite schon im Objekt Q1149152 eingetragen ist. Wie kann ich sie dort rauslöschen und richtig eintragen? --Ali1610 (Diskussion) 17:22, 6. Jan. 2015 (CET)

Über dem Link zur deutschen Wikipedia auf "bearbeiten" und dann "entfernen". Einen leeren Wikidata-Eintrag kann man über Wikidata:Wikidata:Requests for deletions löschen lassen. --Magnus (Diskussion) 17:28, 6. Jan. 2015 (CET)

Bin ich doof? Klicke ich beim Riva-Wikidataobjekt über der dt. Verlinkng auf "edit", kann ich nur einen neuen Link anlegen, aber nix löschen... --Ali1610 (Diskussion) 17:34, 6. Jan. 2015 (CET)

Ach, das hat schon jemand gelöscht bzw. verschoben. Danke, wer auch immer es war! --Ali1610 (Diskussion) 17:37, 6. Jan. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Checkerboy R.I.P. Udo Jürgens 19:21, 6. Jan. 2015 (CET)

Wikipedia:Löschung von Bildern

Habe durch Zufall eben diese Seite entdeckt, zuletzt editiert irgendwann 2010, das was dort vorgeschlagen wird, funktioniert nichtmal mehr, sinnvoll wäre daher entweder komplett Löschen oder den Artikel überarbeiten. Ich wusste nicht wo ich das sonst hinschreiben soll ;) -- Dave (Diskussion) 18:43, 6. Jan. 2015 (CET)

Eine gute Stelle, wo man mit dem "Hinschreiben" anfangen kann, ist immer erstmal die Artikeldisk.. :-) Aber vielleicht findet sich ja hier auch ein Fachkundiger. --Anna (Diskussion) 23:34, 6. Jan. 2015 (CET)

Die meisten lokalen Bilder wurden ja mittlerweile nach Commons verschoben. Dort geht löschen etwas anders. Für die lokal verbliebenen Dateien hat sich aber nichts geändert. --Rôtkæppchen₆₈ 00:26, 7. Jan. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Checkerboy R.I.P. Udo Jürgens 15:54, 8. Jan. 2015 (CET)

Seiten per Bot sichten

Hallo, im deutschsprachigen Wiktionary würde ein Bot benötigt, der Seiten sichten kann. Weiß jemand, ob es so etwas gibt? --Kronf @ 20:27, 6. Jan. 2015 (CET)

Moin, ob es den dort gibt, weiß ich nicht. Hier in der Wikipedia gibt es keinen. Standardmäßig haben Bots nur passive Sichterrechte, da sie ja nicht selbst einschätzen können, ob ein Beitrag offensichtlicher Vandalismus ist. Wenn man aber so einen Bot haben will, muss man ihm nur die aktiven Sichterrechte geben und seine Konfiguration entsprechend anpassen. XenonX3 – (☎) 21:13, 6. Jan. 2015 (CET)

@Kronf: was soll der Bot denn genau tun? IW — 00:26, 7. Jan. 2015 (CET)

@Inkowik: Er soll ganz einfach eine Liste von Seiten durchgehen und sie in der aktuellen Version als gesichtet markieren. --Kronf @ 01:05, 7. Jan. 2015 (CET)

Und wie soll der Bot feststellen, ob die Seite vandalismusfrei ist? --Rôtkæppchen₆₈ 01:11, 7. Jan. 2015 (CET)

Das soll er nicht, er darf seiner Liste blind vertrauen. --Kronf @ 01:47, 7. Jan. 2015 (CET)

Ich würde mich anbieten, so etwas zu schreiben und laufen zu lassen. – Giftpflanze 02:19, 7. Jan. 2015 (CET)

@Giftpflanze: Hab ich jetzt die Ironie nicht verstanden? Ich würde mir ein Skript ganz ohne Botflag zutrauen nur, unter "leise die Tür hinter mir zu machen" verstehe ich etwas anderes. --grixlkraxl (Diskussion) 02:43, 7. Jan. 2015 (CET)

Ich habe null Ahnung was du damit meinst. – Giftpflanze 02:49, 7. Jan. 2015 (CET)

@Giftpflanze: Dankeschön, das wäre super. Es geht konkret darum. --Kronf @ 22:00, 7. Jan. 2015 (CET)

Es gibt die Möglichkeit, einzelne Seiten von der Sichtung bzw. deren Auswirkungen auszunehmen (die werden dann auf Spezial:Konfigurierte Seiten gelistet). Das erscheint mir im Falle des Falles sinniger, als für diese Seiten einfach mit einem blinden Automatismus jede Änderung zu sichten. --YMS (Diskussion) 13:48, 7. Jan. 2015 (CET)

Es geht nur um einen einmaligen Durchlauf wegen eines Fehlers, s.o. --Kronf @ 22:00, 7. Jan. 2015 (CET)

7. Januar 2015

weinachtsrätsel v-tagesspiegel 2014 verzweifle an den fragen nr.8 und 9 bitte um tipps

--87.151.29.7 09:36, 7. Jan. 2015 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. XenonX3 – (☎) 11:18, 7. Jan. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Checkerboy R.I.P. Udo Jürgens 15:51, 7. Jan. 2015 (CET): per XenonX3

Diskussion über Autorenschwund

Es gibt hier irgendwo Hintergrundinfos zum Autorenschwund und auch eine mehrere DinA4-Seite umfassende Diskussion darüber. Ich hatte diese vorgestern gefunden, finde sie jetzt aber nicht mehr. Könnte mich jemand dorthinbegleiten (zum Beispiel per Link)? --46.114.163.253 11:42, 7. Jan. 2015 (CET)

Im Wikipedia:Kurier und der dazugehörigen Wikipedia Diskussion:Kurier. Aber wenn alle Benutzer sich nur noch an solchen Meta-Diskussionen beteiligen, dann ist es kein Wunder, wenn die Anzahl der Autoren abnimmt … --Schnark 11:50, 7. Jan. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Checkerboy R.I.P. Udo Jürgens 15:56, 8. Jan. 2015 (CET)

FDP-Logo

Ich habe eine SVG-Version des neuen FDP-Logos hochgeladen (Datei:Logo der Freien Demokraten.svg). Gibt es eine einfache Möglichkeit, die JPG-Version global durch die neue Datei zu ersetzen? --Komischn (Diskussion) 11:57, 7. Jan. 2015 (CET)

Linkliste -> Werkzeuge: FixLinks (muss ggf. erst in den Einstellungen unter Helferlein aktiviert werden?). Ich habe es nie ausprobiert, aber die Funktion sieht nach dem aus was du suchst. --mfb (Diskussion) 13:24, 7. Jan. 2015 (CET)

Ich hab erst einmal die Navileisten bearbeitet, damit ist der größte Teil erledigt. Den Rest kann man sicher auch noch per Hand machen. -- Jesi (Diskussion) 13:37, 7. Jan. 2015 (CET)

Vielen Dank. --Komischn (Diskussion) 21:18, 7. Jan. 2015 (CET)

Auf Commons habe ich noch einen Tipp bekommen: c:Commons:GlobalReplace. --Komischn (Diskussion) 21:38, 7. Jan. 2015 (CET)

Weltkarte Mordrate

Soll ich mit Hilfe der Daten der WHO eine Weltkarte mit den Mordraten in den einzeln Ländern erstellen. Wenn ja die Daten habe ich schon. Ich bitte um eure Meinung dazu. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 19:57, 7. Jan. 2015 (CET)

@Fiver, der Hellseher: So eine Karte gibt es bereits: File:Map of world by intentional homicide rate.svg. Oder meinst du etwas anderes? --BHC (Disk.) 21:19, 7. Jan. 2015 (CET)

Ja die Karte meinte ich. Ist bloß komisch das ich sie nicht gefunden habe selbst als ich den Suchbegriff homicide eingeben habe. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 15:07, 8. Jan. 2015 (CET)

Wie kann man gezielt nach "daß" suchen?

Wie kann ich nach dem Wort "daß" suchen, ohne dass auch "dass" mitgefunden wird, ich will nämlich ein paar WP-Artikel in diesem Punkt korrigieren. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 20:45, 7. Jan. 2015 (CET)

Weiß ich nicht, aber wenn Du das vorhast, beachte bitte, daß die veraltete Rechtschreibung in Zitaten, Buchtiteln u. ä. nicht "korrigiert" werden darf. Vermutlich würden die meisten Treffer auf solche Dinge entfallen. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:49, 7. Jan. 2015 (CET)

bitte beachte auch, dass man Artikel durchaus im Rahmen von Bearbeitungen an die neue Rechtschreibung angleichen kann und sollte - dies aber nicht gezielt aber Einziges machen sollte (wegen der Anlage komplett neuer Artikelversionen nur dafür = eher unerwünsche "Microedits". - andy_king50 (Diskussion) 20:52, 7. Jan. 2015 (CET)

Google: https://www.google.com/search?q=site:de.wikipedia.org+%22da%C3%9F%22 -- FriedhelmW (Diskussion) 21:08, 7. Jan. 2015 (CET)

Wie erwartet sind auf der 1. Trefferseite ausschließlich Zitate, Filmtitel etc., die mit ß korrekt sind. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:11, 7. Jan. 2015 (CET)

@Andy king50, Aspiriniks: Ich weiß, dass man die von dir aufgelisteten Dinge natürlich nicht anpassen darf. Ansonsteen hast ddu Recht, dass klappt nicht wirklich so! Habe ich erlichgesagt nicht mit gerechnet. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 21:34, 7. Jan. 2015 (CET)

Eigentlich bietet unsere Suche einen Unschärfeparameter, der laut Hilfe:Suche/Cirrus, wenn auf 0 gesetzt (z.B. "daß~0"), das Wort genau so finden müsste, wie es eingegeben wurde. Leider funktioniert das nicht (im speziellen Fall mag es am Sonderzeichen liegen, aber auch bei sonderzeichenfreien Suchbegriffen sind die Ergebnisse für mich nicht nachvollziehbar). Ich htte gerade die Tage systematisch nach der veralteten Schreibung "goß" gesucht, indem ich das in das Suchfeld eingab, die Anzahl der Treffer pro Ergebnisseite auf 2000 hochsetzte und dann per Browser-Suchfunktion diejenigen Ergebnisse rausgefischt hatte die tatsächlich "goß" und nicht "goss" oder anders lauteten. Bei "daß/dass" mit seinen fast 400.000 Artikeltreffern, von denen die allermeisten "dass" sind, und die allermeisten der "daß"e eben in Zitaten auftauchen, ist das aber tatsächlich wenig praktikabel (ich habe vorhin mal testweise eine handvoll daß-Fehler korrigiert, es geht also, aber es ist doch etwas mühsam). --YMS (Diskussion) 13:22, 8. Jan. 2015 (CET)

Eigentlich bietet unsere Suche auch insource: und sogar reguläre Ausdrücke, aber die finden "daß" ebenfalls nicht oder nicht ohne "dass". Wobei wir Spezialisten haben, die gezielt die alte Rechtschreibung einbauen, in deren Benutzerbeiträgen zu suchen gibt eine hohe Trefferquote. --mfb (Diskussion) 13:47, 8. Jan. 2015 (CET)

Klexikon als IP kontaktieren

Da ich nicht weiss, wohin mit meiner Frage, einfach mal hier: Wie kann ich die Autoren des Klexikons kontaktieren ohne gleich eine E-Mail schicken zu müssen? Bei deren Artikel zu den Bundesländern ist mir nämlich ein kleiner, aber feiner Fehler aufgefallen: Bremen ist kein Stadtstaat, sondern ein 2-Städte-Staat, Bremerhaven ist eigenständig, gehört aber auch zum Bundesland Bremen. --etrophil44 23:35, 7. Jan. 2015 (CET)

Da auch die Diskussionsseiten nur angemeldet editierbar ist, scheint es eine niedrigschwelligere Möglichkeit als E-Mail nicht zu geben. --Mangomix 🍸 23:49, 7. Jan. 2015 (CET)

Du könntest den Hauptautor des betreffenden Artikels, Ziko van Dijk, hier in der Wikipedia kontaktieren, er ist hier als Benutzer:Ziko angemeldet. --Kronf @ 00:05, 8. Jan. 2015 (CET)

Du mußt Dich dort bewerben und die Gunst des Projektleiters erwerben, sonst geht da nix. --188.107.207.46 23:09, 8. Jan. 2015 (CET)

8. Januar 2015

Export eines selbst zusammengestellten Buchs

Hallo Wikipedia,

bis vor einiger Zeit war es möglich, ein selbst zusammengestellten Buch im epub-Format zu exportieren. Warum ist diese Funktion aus dem Buchgenerator wieder entfernt worden? (Epub-Bücher lässt sich meiner Meinung nach besser lesen als PDF-Dokumente.)

Mit feundlichen Grüssen Wolfgang Folgner

--192.166.53.201 11:03, 8. Jan. 2015 (CET)

Hallo Wolfgang, die Software für die Bucherstellung wurde komplett umgeschrieben, was unter anderem wegen eines unumgänglichen Serverumzugs erforderlich war. Dabei sind einzelne Features dazugekommen (u.a. eine bessere Unterstützung für nicht-lateinische Schriftzeichen), andere – wie der epub-Export – aber leider nicht berücksichtigt worden. Laut Auskunft des zuständigen Entwicklerteams mangelt es etwas an Ressourcen, um das wirklich aktiv nach vorne zu treiben, sodass aktuell (Stand Dezember ’14) darauf gehofft wird, dass sich ein Freiwilliger dieser Funktion annimmt und diese programmiert. Sorry, dass ich keine positive Antwort habe. — Pajz (Kontakt) 11:42, 8. Jan. 2015 (CET)

Umbennenungsfrage

Es geht um diesen Artikel. Der Autor möchte ihn verschieben lassen, er findet, das Psychoanalytiker das ganze nicht so trifft. Er würde ein Lemma wie Hans Hopf (Analytischer Kinder- und Jugendlicher- Psychoterpeut) bevorzugen. Das ist ja ziemlich lang, ist das zulässig? Oder gibt es alternativ eine Möglichkeit ein Lemma zu finden, das den Regeln der WP und den Ansprüchen des Autors genügt? Schon mal danke für eure Antworten. LG, Luke081515 Aufgabe für mich? Sprich mich an! 18:14, 8. Jan. 2015 (CET)

Klammerzusätze dienen nicht der Erklärung (das findet im Text statt), sondern der Unterscheidung von anderen Artikeltiteln. Eine Umbenennung ist daher nicht sinnvoll. --HeicoH _Quique (¡dime!) 18:18, 8. Jan. 2015 (CET)

Im Übrigen fehlt zur Zeit die BKS bzw. es fehlen die BKH in beiden Artikeln. --HeicoH _Quique (¡dime!) 18:20, 8. Jan. 2015 (CET)

Wieso nicht gleich Hans Hopf (deutscher analytischer Kinder- und Jugendlichen-Psychotherapeut, wohnhaft in Mundelsheim, Großraum Stuttgart, wurde in Teplitz-Schönau geboren (der Vater befand sich im Krieg und später, bis 1947, in jugoslawischer Kriegsgefangenschaft)?

Der Psychoanalytiker braucht keinen BKH (wer dort landet, will auch den Psychoanalytiker), aber Hans Hopf braucht ihn. --mfb (Diskussion) 18:51, 8. Jan. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Luke081515 Aufgabe für mich? Sprich mich an! 21:24, 8. Jan. 2015 (CET) (Danke für die Antworten!)

Benachrichtigung verschwindet nicht

Die Benachrichtigungsfunktion ist eine sinnvolle Sache, die ich sehr schätze. Nur wird sie leider unbrauchbar, wenn man wie bei mir eine Benachrichtigung anklickt, aber die rote Eins oben weiterhin stehen bleibt. Ich habe mich schon aus- und wieder eingeloggt, es mit einem anderen Browser und auch mobil versucht. Ergebnis: eine trotzdem ständig da seiende rote Eins, die ich nicht mehr wegbekomme. Auch wenn ich auf den entsprechenden Eintrag nochmals klicke, passiert nichts... WP-Helferlein habe ich keine an. --Ali1610 (Diskussion) 19:58, 8. Jan. 2015 (CET)

@Ali1610: Das hatten wir letztens hier schonmal. Ein neuer Ping hat da geholfen. Mal schauen. Der Umherirrende 20:03, 8. Jan. 2015 (CET)

Exakt. Vielen Dank! --Ali1610 (Diskussion) 20:10, 8. Jan. 2015 (CET)

Kein Problem. Der Umherirrende 21:26, 8. Jan. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Umherirrende 21:26, 8. Jan. 2015 (CET)

Cox Orange Ergänzung

Cox Orange ist eine zufällige Kreuzung (1825)aus den Apfelsorten Ribston Pepping und Blenheim Orange. So steht es zumindest im meiner Gong-Zeitschrift. Im Artikel ist Blenheim Orange aber nicht erwähnt. Vielleicht könnte man dies noch ergänzen. Bin leider Computertechnisch nicht so fit, deshalb versuche ich es jetzt auf diesem Weg. Danke (Ob ich mir jetzt vom Gong eine urheberliche Genehmigung holen muss, weiss ich auch nicht) --79.241.106.171 20:01, 8. Jan. 2015 (CET)

Im Abschnitt Cox_Orange#Züchtung_und_Verbreitung sind beide Elternsorten schon erwähnt. Grüße -- Density ^Disk. 20:21, 8. Jan. 2015 (CET)

Wobei die Gong-Zeitschrift natürlich eine außerordentlich renommierte Quelle in puncto Apfelzucht ist... (scnr) --Anna (Diskussion) 22:22, 8. Jan. 2015 (CET)

Hallo unbekannter Helfer, Danke für deinen Hinweis! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:01, 8. Jan. 2015 (CET)

Abstimmung zur generellen Nutzung einer Infobox Kirchenbox

hallo, in Vorlage Diskussion:Infobox Kirchengebäude#Abstimmung wird gerade versucht, in einem, wie ich finde, Hinterzimmer gegenüber der Wikipedia-Öffentlichkeit, die Infobox generell einzuführen. ist soetwas nicht eher einem MB zuzuordnen? kann dort die generelle Nutzung bestimmt werden? --Jbergner (Diskussion) 21:42, 8. Jan. 2015 (CET)

Hier wurde zumindest auf die Abstimmung hingewiesen. Eine zwangsweise Nutzung der IB ist ja auch gar nicht geplant, sondern nur die Möglichkeit. Womit sich andersrum die Frage stellt, ob das Nutzungungsverbot überhaupt regelgerecht war. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 21:50, 8. Jan. 2015 (CET)

nennst du das etwa Öffentlichkeit? sieht für mich wie ein weiteres Hinterzimmer aus. --Jbergner (Diskussion) 21:58, 8. Jan. 2015 (CET)

Ne, aber für andere bindende Entscheidungen in Portalen und Redaktionen werden ja für Uneingeweihte immer in Hinterzimmern getroffen, das ist leider nicht Neues. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 22:02, 8. Jan. 2015 (CET)

"uneingeschränkt verwenden zu können" heißt für mich in Zukunft editwars zwischen Artikelvereinheitlichern und Artikelschreibern. --Jbergner (Diskussion) 21:59, 8. Jan. 2015 (CET)