Wikipedia:Löschprüfung

Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung einer Seite oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du eine gelöschte Seite nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Sollte dem Einspruch nicht stattgegeben werden, kannst Du auf dieser Seite eine Löschprüfung beantragen. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Titels der betroffenen Seite – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift die betreffende Seite, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge in der betreffenden Seite dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Wiederherstellungswunsch Überprüfung einer Behaltenentscheidung Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Seiten, die erst kürzlich gelöscht wurden, in Web-Archiven oder noch im Cache von Suchmaschinen vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

2. November 2014

Gabriele Heitmann (doch gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 28. Dezember 2011 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite 0 ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 01 (Ergebnis: wiederhergestellt) archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Gabriele Heitmann“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._Dezember_2011#Gabriele_Heitmann_.28erl..3B_nach_LP_wiederhergestellt.29 : Die Person hat rein lokal gewirkt und auch dort keine außergewöhnliche Bedeutung gehabt. Lt. Wikipedia:Relevanzkriterien ist das Tragen eines hohen Ordens erforderlich, die Verdienstmedaille ist aber der niedrigste und zudem an Hunderttausende verliehen worden. --94.221.85.236 00:35, 2. Nov. 2014 (CET)

Service: LP --Eschenmoser (Diskussion) 08:41, 2. Nov. 2014 (CET)

Wie üblich wäre eine Ansprache des abarbeitenden Admins Benutzer Diskussion:Kuebi nützlich und wird daher von der Regeln dieser Seite vorgeschrieben. Dann wären neue Argumente sinnvoll. Oder auch die Begründung, warum die LP-Entscheidung falsch sei. --Karsten11 (Diskussion) 15:55, 2. Nov. 2014 (CET)

Die Entscheidung des wiederherstellenden Admins in der letzten LP war ausdrücklich auf die vorhandene und im Artikel dargestellte öffentliche postmortale Rezeption der Person begründet und nicht allein auf die Verdienstmedaille. Daher kann ich keine Fehlentscheidung sehen. -- Laxem (Diskussion) 20:47, 2. Nov. 2014 (CET)

Nö, die Entscheidung wurde zunächst mal mit den persönlichen Vorstellungen von Relevanzkriterien eingeleitet ("Es handelt sich weder um ein Gesetz, noch um eine Bibel, sondern um hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.") Danach wurde darauf hingewiesen, dass der Artikel gut belegt sei und unseren Qualitätsansprüchen entspräche - was aus meiner Sicht auch nicht zur enzyklopädischen Relevanz führt.

Danach folgt ein echtes argumentatives Bonbon: Der Artikel sei nunmal "abgeschlossen", weitere Ereignisse seien nicht zu erwarten, weswegen der Artikel gut gerüstet für die nächsten Jahrzehnte sei, was ein wichtiges Entscheidungskriterium für ihn sei - höre ich hier allerdings zum ersten mal von. Im Umkehrschluss würde das die Relevanz aller lebenden Persönlichkeiten und aller noch nicht komplett abgeschlossenen Ereignisse in Frage stellen.

Danach bezieht sich die Entscheidung auf den verliehenen Orden. Was die Verdienstmedaille als Relevanzkriterium angeht, so ist eindeutig formuliert, dass diese "Als Anhaltspunkt (...) dienen" kann und nicht automatisch zur Relevanz führt. Wenn man dies - unter dem unvermeidlichen Hinweis auf Pornopreise - für nicht ausreichend hält, dann muss man sich auch als Admin in die Diskussion begeben und kann nicht einfach den persönlichen Wunschzustand herbeientscheiden.

Abschließend geht's nochmal gegen die Pornodarsteller und der Hinweis, dass bei diesen 10 Jahre nach ihrem Tod kein Interesse mehr zu erwarten sei - ganz im Gegenteil zu dem "definitiv" gegebenen Interesse an Gabriele Heitmann. Hier kann der entscheidende Admin offensichtlich in die Zukunft schauen, während mir leider nur die Vergangenheit bis zur Gegenwart bleibt und in der endet das öffentliche Interesse an Gabriele Heitmann - wenn man den Artikel liest - im Jahr 2004, ihrem Todesjahr. Eine Ausnahme bilden meines Wissens nach lediglich die zu ihr gehörenden Löschdiskussioneen und -prüfungen auf Wikipedia.

Die im Artikel dargestellte (postmortale) Rezeption ist dann im Übrigen ausschließlich lokal/regional.

Insofern sehe ich da schon eine fragwürdige Entscheidung. Formal ist der Fall nach LD und LP abgeschlossen und die deutschsprachige Wikipedia wird an einem Artikel über diese verdienstvolle Frau sicher nicht zugrunde gehen. Eine fragwürdige oder falsche Entscheidung war es aus meiner Sicht jedoch trotzdem. --Grindinger (Diskussion) 21:04, 3. Nov. 2014 (CET)

PS: Hab mal den löschprüfenden Admin informiert. --Grindinger (Diskussion) 21:10, 3. Nov. 2014 (CET)

Bitte kein „ich such mir raus was mir passt und dichte noch was dazu“. Meine vollständige Begründung der LP-Entscheidung von vor über zwei Jahren:

Begründung: Die Relevanz von Gabriele Heitmann bewegt sich im Grenzbereich der Relevanzkriterien. Die Löschung war daher durchaus vertret- und auch nachvollziehbar. Die Relevanzkriterien sind dazu da, die Relevanz [zu] begründen oder Hinweise auf Relevanz [zu] geben. Es handelt sich weder um ein Gesetz, noch um eine Bibel, sondern um hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. Der Artikel Gabriele Heitmann ist gut referenziert und entspricht unseren Qualitätsanforderungen. Es ist ein weitgehend abgeschlossener Artikel, bei dem wesentliche Ereignisse, die die Qualität des Artikels beeinflussen würden, nicht mehr zu erwarten sind. Er wird also pflegeleicht Jahrzehnte überdauern können und den Qualitätkriterien immer noch entsprechen. Dies ist ein wichtiges erstes Entscheidungskriterium. Das zweite: Die Verdienstmedaille des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland sollte – unabhängig davon wie oft sie verliehen wird – in jedem Fall über einem dieser Awards 1, 2, 3, 4, 5 liegen, dessen persönliche Verleihung nach WP:RK automatisch relevanzstiftend ist und deren Empfänger das o.a. erste Entscheidungskriterium nicht erfüllen. Die meisten werden als „Untote“ die Wikipedia überleben. In spätestens zehn Jahren geht das Interesse gegen Null und eine postmortale Rezeption – wie sie bei Gabriele Heitmann definitiv gegeben ist – ist sehr unwahrscheinlich.

Die entscheidende Frage ist, was gibt es vom Antragsteller neues an Argumenten für eine Löschung, zwei Jahre nach der letzten LP? Ich sehe jedenfalls keine. --Kuebi [✍ · Δ] 21:42, 3. Nov. 2014 (CET)

Mal davon abgesehen, dass mein Herz an dieser (möglichen) Löschung nicht wirklich hängt, da es keiner der häufigen Fälle von Werbung oder Selbstdarstellung auf Wikipedia ist und ich mich zum formalen Aspekt ja nun schon geäußert habe, habe ich mich Satz für Satz an deiner Begründung entlang gehangelt und sehe nicht, dass ich etwas "dazu gedichtet" hätte. Deine Begründung setze ich als bekannt voraus, inhaltlich ist sie jedoch vor allem mal kreativ. Die Frage ist dementsprechend aus meiner Sicht eher, gab es jemals einen wirklichen Grund, sich über die Entscheidung eines anderen Admin hinwegzusetzen und diesem Lemma enzyklopädische Relevanz zuzusprechen?

Wo nimmst du denn so etwas her wie "Ein Entscheidungskriterium ist, dass der Artikel nicht mehr zu ändern sein wird." oder "eine postmortale Rezeption ist bei Gabriele Heitman definitiv auch nach 10 Jahren noch gegeben". Nenn mir eine einzige Veröffentlichung/Ausstellung/Berichterstattung aus dem Jahr 2014, die sich mit dem Lemma befasst und ich werd mich nicht mehr einmischen. ;-) --Grindinger (Diskussion) 22:14, 3. Nov. 2014 (CET)

Du hast aus dem Zusammenhang heraus selektiv zitiert und einiges dazu gedichtet. Meine Behaltensbegründung wiederhole ich gerne noch einmal Punkt für Punkt

1. Relevanzkriterien sind hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.

2. Ich halte einen Träger der Verdienstmedaille des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland grundsätzlich für relevanter als 90 % der Pornosternchen der Wikipedia die durch irgendwelche brancheninterne "Awards" nach unseren RK automatisch relevant sind. Verdienstmedaille des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland ist für mich eine hohe Auszeichnung, die zudem eine eigene Kategorie hat Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes (Verdienstmedaille).

3. (den Punkt scheinst Du gar nicht zu verstehen): Der Artikel Gabriele Heitmann ist abgeschlossen und qualitativ einwandfrei. Sie wird nie als Untote in der Wikipedia geführt werden. Im Gegensatz zur den meisten Pornosternchen. Für die gibt es nach ihrer Karriere keinerlei Rezeption mehr, postmortale schon gar nicht. D.h. der Artikel Gabriele Heitmann wird nie zu einem Qualitätsproblem werden.

4. Ich treffe meine Entscheidungen im durch die Gemeinschaft vorgegebenen Rahmen und nach meinem Urteilsvermögen und nicht nach dem was ein anderer Admin zuvor entschieden hat. Das ist mir unabhänigig von der Person erst einmal egal. Wenn es keine Gründe gäbe sich über die Entscheidung eines anderen Admin hinwegzusetzen, dann können wir die Löschprüfung gleich abschaffen und ja, diese Gründe sehe ich nach wie vor gegeben. --Kuebi [✍ · Δ] 20:53, 4. Nov. 2014 (CET)

Bei der kreativen Auslegung von Relevanzkriterien mir selektives Zitieren und Unverständnis zu unterstellen und dabei konkrete Fragen (Wo ist die "defintiv gegebene postmortale Rezeption"?) zu ignorieren, empfinde ich als grenzwertig zum persönlichen Angriff. Aber wahrscheinlich gewöhnt man sich diesen Ton hier an...

Der "durch die Gemeinschaft vorgegebene Rahmen", auf den du dich hier berufst, sagt, dass Verdienstmedaillen als einziges Merkmal nicht ausreichen. Du sagst, das sollten sie aber tun, da das Bundesverdienstkreuz wichtiger ist als eine (automatisch Relevanz stiftende) Pornoauszeichnung. Da spräche auch aus meiner Sicht einiges für, aber die "Gemeinschaft" hat das bisher anders entschieden.

Ansonsten beziehst du dich zur Relevanzbegründung auf Wikipedia-Interna: Es existiert eine Kategorie, der Artikel ist in guter Verfassung usw. Da beisst sich die Katze doch in den Schwanz. --Grindinger (Diskussion) 10:49, 9. Nov. 2014 (CET)

Ich bin etwas gespalten. Grundsätzlich gilt die Verdienstmedaille als unterste Stufe des BVK hier normalerweise nicht als alleine relevanzbegründend, hinreichend ist das BVK in der Regel erst die Stufe ab 1. Klasse. Andererseits war der Fall insofern ungewöhnlich, alsdass die Verleihung nach ihrem Tod noch vorgenommen wurde und das wohl auch ein gewissen Medienecho hatte (incl. PM der Staatskanzlei). Allerdings ist das Echo allenfalls regional. Ich hätte wohl gelöscht, halte die Entscheidung aber für vertretbar. --HyDi Schreib' mir was! 14:07, 6. Nov. 2014 (CET)

Als Admin hat ma immer zwei Möglichkeiten, sich kritisieren zu lassen. Entweder man fasst sich kurz: Dann gibt es Kritik wegen unbegründeter Entscheidung, oder mann erläutert viel, dann ist einiges obiter dictum, off topic oder einfach nur Hintergrund. Hier haben wir genau diesen Fall. Die Relevanz von Gabriele Heitmann bewegt sich im Grenzbereich der Relevanzkriterien. Die Löschung war daher durchaus vertret- und auch nachvollziehbar. Die Relevanzkriterien sind dazu da, die Relevanz [zu] begründen oder Hinweise auf Relevanz [zu] geben. Es handelt sich weder um ein Gesetz, noch um eine Bibel, sondern um hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. Zutreffend, aber Hintergrund. Der Artikel Gabriele Heitmann ist gut referenziert und entspricht unseren Qualitätsanforderungen. Es ist ein weitgehend abgeschlossener Artikel, bei dem wesentliche Ereignisse, die die Qualität des Artikels beeinflussen würden, nicht mehr zu erwarten sind. Er wird also pflegeleicht Jahrzehnte überdauern können und den Qualitätkriterien immer noch entsprechen. Dies ist ein wichtiges erstes Entscheidungskriterium. Zutreffend, hat aber nichts mit der Frage der Relevanz zu tun. Das zweite: Die Verdienstmedaille des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland sollte – unabhängig davon wie oft sie verliehen wird – in jedem Fall über einem dieser Awards 1, 2, 3, 4, 5 liegen, dessen persönliche Verleihung nach WP:RK automatisch relevanzstiftend ist und deren Empfänger das o.a. erste Entscheidungskriterium nicht erfüllen. Die meisten werden als „Untote“ die Wikipedia überleben. In spätestens zehn Jahren geht das Interesse gegen Null Inhaltlich zutreffend (natürlich ist ein BVK um viele 10er-Potenzen bedeutsamer als ein Venus-Award), deckt sich aber nicht mit unserem Vorgehen. Unser Vorgehen ist, unterschiedliche Themengebiete mit unterschiedlichen RK zu behandeln. Mit der (von der Community akzeptierten) Folge, dass die RK sehr unterschiedlich scharf sind, je nachdem, welche Gruppe man betrachtet: Am schärfsten sind die allgemeinen Personen-RK. Tendentiell um so schwächer sind die RK, je mehr es um (tatsächliche oder gefühlte) Bekanntheit, statt um harte Fakten geht (weil diese Gruppen eben, wegen der bekanntheit mehr Fans haben). Musiker, Sportler und Schauspieler überspringen daher um ein vielfaches leichter die Hürde, als Wissenschaftler oder Autoren und diese viel leichter als Manager oder Mäzene. Am niedrigsten sind unsere Anforderungen bei den Pornodarstellerinnen, bei denen wir (mangels Wahrnehmung) auf Branchenpreise zurückgreifen und auch Belegfreiheit akzeptieren. Weil diese Gruppen so unterschiedlich behandelt werden, verbietet sich ein Vergleich. Ein Vergleich würde dazu führen, dass die RK aller Gruppen auf das niedrigste Niveau abgesenkt werden. Dies ist von Kuebi nicht beabsichtigt, wäre aber die logische Folge. Bleibt als letzte Punkt die angesprochene postmortale Rezeption. Diese ist gegeben, aber auf einem Niveau, welche doch sehr deutlich unter dem zurückbleibt, was Relevanz schafft. Die Entscheidung ist per Saldo einfach falsch. Das kommt vor, ist mir auch schon passiert. Die LP soll aber gerade dazu dienen, Konsistenz und Richtigkeit unserer Löschentscheidungen sicherzustellen. Daher rate ich, diese Entscheidung zu revidieren.--Karsten11 (Diskussion) 11:47, 9. Nov. 2014 (CET)

Jetzt wiederhole ich doch noch meine Löschbegründung, da ich sie weiterhin für gültig halte: „Laut RK ist ausdrücklich das Bundesverdienstkreuz relevanzstiftend, nicht die -medaille; falls künftig auch die -medaille relevanzstiftend sein soll, sollte das in den RK ergänzt werden (ich hielte das für falsch, sie wird zu häufig verliehen). Außer dieser Anerkennung habe ich keine Hinweise auf eine Relevanz für WP gefunden, da es sich um eine (ausdrücklich) regionale Tätigkeit ohne ausstrahlende Wirkung handelte. Dass es Auszeichnungen gibt, über deren Relevanzstiftungseigenschaft auch ich den Kopf schüttele, spielt hier keine Rolle.“ --Gerbil (Diskussion) 11:28, 18. Nov. 2014 (CET)

@Karsten: Zu Deinem voranstehenden Eingangssatz ergänze ich zwei weitere Alternativen, die man als Admin nach der Löschentscheidung erlebt: Im einen Fall bekommt man Wiederwahleinträge von den sich verprellt gebenden Löschbefürwortern, im anderen von den Löschgegnern. --Gerbil (Diskussion) 11:28, 18. Nov. 2014 (CET)

Im Kern geht es darum, ob das BVK (am Bande) ein hinreichendes Relevanzmerkmal ist. Nach meiner Erinnerung war unsere bisherige Linie, lediglich das BVK 1. Klasse als alleine hinreichend anzusehen und das BVK am Bande nur ein Relevanzindiz ist, das durch sonstige Merkmals unterfüttert sein muss. Die scheinen hier nicht gegeben, insofern weicht die Entscheidung hier von unserer bisherigen Linie ab. --HyDi Schreib' mir was! 17:28, 20. Nov. 2014 (CET)

Mag ja alles sein, aber das hier ist keine Berufung. Das ist eine Revision, im Übrigen schon die Zweite. Ein grober Fehler in der Abarbeitung ist nicht erkennbar - posthum verliehene Orden als ausreichend relevanzstiftend anzusehen liegt allemal im Ermessensspielraum - unabhängig davon wer das wie anders entschieden hätte. Neue Argumente sind auch nicht da. Daß der Orden eher ncizt so ganz hoch war ist ja hier die LP-Begründung. Die war auch schon in der letzten LP. Wenn ich jede LP, deren Entscheidung ich persönlich anders gefällt hätte, alle zwei Jahre neu anleiern würde, hätte ich für ne Menge Beschäftigungstherapie gesorgt.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 01:18, 5. Dez. 2014 (CET)

Das hättest Du auch in der ersten LP vorbringen können, in der der abarbeitende Admin zwar anhebt "Die Löschung war daher durchaus vertret- und auch nachvollziehbar.", dann aber flugs wiederhergestellt hat (wegen, nur für WPler begreiflich, den relativen Porno-Awards). - Das hier ist eigentlich eine Löschprüfungs-Prüfung mit dem Argument, das Ergebnis der ersten LD hätte nicht overrult werden dürfen. Erst-Entscheidung wiedereinsetzten, also löschen. --Logo 04:30, 5. Dez. 2014 (CET)

Könnte ich auch in der Überprüfung der Prüfung der ersten Prüfung anbringen. Ich halte die Dauerprüferei allerdings für albern. In diesem Fall halte ich persönlich sowohl Löschen als auch behalten grundsätzlich für vertretbar. Komplette Irrelevanz ist sicher ebensowenig gegeben wie zweifelsfreie Relevanz. Insofern bin ich, Pornovergleich hin oder her, dafür die erste Revision zu lassen wie sie ist. Wenn wir aber schon bei du hättest ja sind - was hat dich abgehalten die erste LP zu entscheiden? Hat nu halt wer anders gemacht, mit dir nicht genehmen Ergebnis. Unabhängig davon, daß ich nicht hätte entscheiden dürfen, sehe ich alle Nase lang mir nicht genehme Ergebnisse der LP. Einen Revision der Revision halte ich trotzdem für weder für sinnvoll, noch für regelkonform.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:33, 11. Dez. 2014 (CET)

Kuebi streitet mit Karsten11 und Freunden um den Bestand des Artikels über Gabriele Heitmann. Der Artikel wurde nach LD am 4. Januar 2012 mit der Begründung „Laut RK ist ausdrücklich das Bundesverdienstkreuz relevanzstiftend, nicht die -medaille; falls künftig auch die -medaille relevanzstiftend sein soll, sollte das in den RK ergänzt werden (ich hielte das für falsch, sie wird zu häufig verliehen). Außer dieser Anerkennung habe ich keine Hinweise auf eine Relevanz für WP gefunden, da es sich um eine (ausdrücklich) regionale Tätigkeit ohne ausstrahlende Wirkung handelte” von Admin Gerbil gelöscht.

Der Artikel wurde von Kuebi nach LP am 6. Januar 2012 wieder hergestellt. In seiner Begründung nimmt er ausführlich eine eigene Bewertung der Relevanz der Person vor. Bereits einleitend führt er jedoch aus „Die Relevanz von Gabriele Heitmann bewegt sich im Grenzbereich der Relevanzkriterien …” Mit der Wiederherstellung stellt er sodann seine eigene subjektive Ansicht gegen die des löschenden Admins, ohne zugleich darzulegen, in wieweit dessen Entscheidung fehlerhaft war. Denn er schreibt ja auch „Die Löschung war daher durchaus vertret- und auch nachvollziehbar.” Mit seiner Entscheidung verkennt Kuebi, dass die Löschprüfung nur einen begrenzten Entscheidungshorizont hat. Es ist hier anerkannte, geübte und bewährte Praxis, lediglich zu überprüfen, inwieweit der abarbeitende Admin seinen Ermessensspielraum überschritten hat. Dass er also so wie er entschieden hat, aus sachlichen oder formalen Gründen nach unseren Regeln nicht hätte entscheiden dürfen. Das ist aber nicht geschehen. Indem er seine eigene persönliche Bewertung gegen die des löschenden Admins setzte - die von ihm angeführte postmortale und vermutlich anhaltende Rezeption oder die Artikelqualität bleibt ebenfalls im Subjektiven - überschreitet er den Prüfungsauftrag. Er nimmt damit das Recht sozusagen eines Oberadmins in Anspruch, eine Funktion, die weder vorgesehen, noch gewünscht ist. Die ursprüngliche Löschentscheidung war nicht zu beanstanden und ist vor allem nicht regelwidrig erfolgt, ich habe sie wieder hergestellt. --Artmax (Diskussion) 11:22, 12. Dez. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wdd (Diskussion) 08:45, 16. Dez. 2014 (CET)

3. November 2014

Mehrere Lemma zu "UFO-Behörden"

Hallo, ich habe ein vielleicht nicht gänzlich alltägliches Anliegen. Es geht um mehrere Löschanträge, die thematisch zusammen gehören. Es geht um fünf Lemma, welche sich jeweils mit einer "UFO-Behörde" befassen. Also einer staatlichen Stelle, die sich mit UFO-Sichtungen befasst. Im einzelnen geht es um folgende LA:

• Löschdiskussion zur "UFO-Behörde" von Peru (07.09. -> Gelöscht)
• Löschdiskussion zur "UFO-Behörde" von Argentinien (08.09. -> Gelöscht)
• Löschdiskussion zur "UFO-Behörde" von Uruguay (14.10. -> Bleibt)
• Löschdiskussion zur "UFO-Behörde" von Chile (14.10. -> Bleibt)
• Löschdiskussion zur "UFO-Behörde" von Frankreich (14.10. -> Bleibt)

Wie man sieht waren die ersten beiden LA vom September erfolgreich und die Lemma wurden von Rax mit der Begründung "irrelevante Unterbehörde" gelöscht. Daher wurde unter Hinweis auf die Löschdiskussionen und mit der gleichen Begründung für die anderen "Ufo-Behörden" am 14.10. ein LA gestellt. Die LA vom 14.10. waren nicht erfolgreich und die Lemma wurden von Wolfgang Rieger als relevant eingestuft. Der Artikel zur französischen Behörde mag aufgrund des Umfangs und nähe zu Deutschland etwas hervorstechen - aber die Artikel zu den vier südamerikanischen Behörden sind in Art, Umfang und Stil sehr ähnlich und wurden vom gleichen Autor geschrieben. Auch sind die Behörden von Struktur, Aufgabengebiet und medialer Wahrnehmung sehr ähnlich. Das zwei davon irrelevant und zwei relevant sind, ist für mich deswegen inkonsistent und widersprüchlich. Es wäre schön wenn Wikipedia, bzw. die Admins, sich auf eine einheitliche Linie zu diesen "Ufo-Behörden" einigen könnten. Den was soll ein Wikipedia-Autor jetzt machen, wenn die nächste "UFO-Behörde" eröffnet? Wäre so etwas relevant oder nicht? Meine bitte wäre also zu einer konsistenten Linie zu kommen und entweder die beiden gelöschten Lemma wiederherzustellen oder die nicht-gelöschten Lemma zu löschen. Oder aber verständlich zu begründen, warum die ersten beiden Lemma irrelevant sind und die anderen drei relevant, so dass ein Autor daraus eine Richtlinie für die Zukunft ableiten kann.

Ich möchte noch kurz sagen, dass ich diese Löschprüfung nicht als Kritik an den Admins verstanden haben möchte - ich danke sowohl Rax als auch Wolfgang Rieger für ihre Arbeit. Beste Grüße --MeisterV (Diskussion) 15:39, 3. Nov. 2014 (CET)

Ich habe bei der LD zur französischen Behörde begründet, warum ich Relevanz gegeben sehe. Dass meine Sichtweise von der von Rax abweicht, war mir bewusst. Es steht aber nirgendwo, dass Admins stets konsistent entscheiden müssen. Genau für die Klärung solcher Inkonsistenzen ist die LP ja da. Ich sehe den Unterschied auch in der verschiedenen Betrachtung des Artikelgegenstandes. Rax sieht hier wohl nur das jeweilige Gremium, ich dagegen sehe das als geeignetes Lemma, um den offiziellen Umgang mit UFO-Phänomenen in den jeweiligen Staaten darzustellen. Und dieses Thema erscheint mir eben durchaus relevant und von Interesse für die Leser. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:50, 3. Nov. 2014 (CET)

Auf Vorschlag von Wolfgang habe ich die beiden von mir gelöschten Seiten zur transparenten Prüfunge im BNR wiederhergestellt, sie finden sich nun nun hier (Peru) und hier (Argentinien). Ein kurzer Hinweis noch: die Seiten hatte ich nicht nur wegen allgemeiner Irrelevanz der Behörden, sondern auch wegen mangelnder externer Rezeption (Quellenlage) dieser Behörden gelöscht. Gruß --Rax post 18:40, 3. Nov. 2014 (CET)

Ich stelle mir die Frage: Wie soll den Konsistenz entstehen? Staaten sind frei darin, sich so zu organisieren, wie sie es für richtig halten. Daher kann es in Staat A ein Ministerium für UFOs geben, im Staat B eine Oberbehörde, im Staat C eine nachgelagerte Behörde, im Staat C eine halbstaatliche Organisation und in Staat D ein privater Verein. Das gilt natürlich nicht nur für Ufos sondern für alles mögliche. Wikipedia spiegelt diese Realität. Eben dadurch, dass manche dieser Behörden so hoch aufgehängt sind, dass Relevanz besteht, und manche eben nicht. Daher ist die LP mit dem Argument "keine Konsistenz" imho nicht sachgerecht. Unabhängig davon fand ich sowohl die Argumentation hier, die primär auf die Quellen und das damit dokumentierte Interesse abhebt genauso sachgerecht wie die Raxschen Begründungen.--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 4. Nov. 2014 (CET)

Das ist grundsätzlich natürlich richtig - und wenn mir jemand erklären kann warum die Abteilung für die Untersuchung anomaler Luftraumphänomene (Abteilung der Luftwaffe von Peru, 7 Mitarbeiter) irrelevant ist, während die Kommission für die Entgegennahme und Untersuchung von Berichten über unidentifizierte fliegende Objekte (Abteilung der Luftwaffe von Uruguay, 20 Mitarbeiter) relevant ist, dann bin ich auch glücklich. Aber ich sehe keine wesentlichen Unterschiede. Und wenn es Unterschiede gibt, können diese aus meiner Perspektive nur qualitativer Natur sein (also Lösbar) - nicht von der Relevanz des Lemma her. Ich vermute, wären im September für alle UFO-Behörden LA gestellt worden, hätte Rax zumindest alle südamerikanischen Behörden gelöscht. So wie Wolfgang Rieger vermutlich alle für Relevant befunden hätte. Ich vermute, dass die Relevanz hier von der persönlichen Auslegung des Admins abhängt - was ich den Admins nicht vorwerfen möchte, so ist das bei WP nun mal. Ich bin mir sicher jeder Admin entscheidet nach besten Wissen und Gewissen. Aber für mich als Autor ist es natürlich etwas verstörend und demotivierend, wenn man das Gefühl hat das die Relevanz nur davon abhängt, welcher Admin gerade entscheidet. Daher würde ich ein konsistente Linie zumindest begrüßen. Beste Grüße --MeisterV (Diskussion) 11:20, 4. Nov. 2014 (CET)

Zu Rax seinem Post: Dann möchte ich zum Thema "mangelnder externer Rezeption" nochmal kurz auf die in der Löschdiskussion von der Peruanischen Behörde aufgeführte, internationale, mediale Rezeption hinweisen:

• Längere Artikel (Mehrere Bildschirmseiten bei mir): BBC Mundo (Spanisch), Al Notiocia (Spanisch), Semana (Spanisch), Vice (Englisch), Huffington Post (Englisch), Examiner (English)
• Kürzere Artikel (ca. eine Bildschirmseite bei mir): La Republica (Spanisch), El Popular (Spanisch), FoxNews (Englisch), The Guardian (Englisch), International Business Times (Englisch), Focus
• Kurze Meldungen (weniger als eine Bildschirmseite bei mir): The Telegraph (Englisch), The Mirror (Englisch), Tagesspiegel, Die Zeit, ORF

Für den Artikel zur peruanischen Behörde wurden als Quellen The Huffington Post, Daily Mirror, The Guardian, International Business Times, examiner und Open Minds Magazine verlinkt - das Argument "mangelnder Medienrezeption" oder Quellenlage konnte und kann ich daher nicht nachvollziehen. Aber ich weiß, dass mediale Rezeption nicht unbedingt Relevanz begründet. Für mich entscheidet war/ist die Begründung "irrelevante Unterbehörde". Die Frage ist für mich ob das WP Relevanzkriterium "Behörden und Ämter auf nationaler Ebene (Bundesebene) sind grundsätzlich relevant" hier gilt - oder eben nicht. Ich bin gespannt :). Beste Grüße --MeisterV (Diskussion) 10:40, 4. Nov. 2014 (CET)

@MeisterV: mh - wir beginnen uns im Kreis zu drehen, diese Argumente (und Quellenangaben) waren ja, wie du auch selbst schreibst, bereits intensiv als Gegenstand in den beiden Löschdiskussionen behandelt worden, die ich ausgewertet habe - dabei sowohl die Frage (1.), ob es sich hier tatsächlich um "Behörden" im Sinne der RK handelt, als auch die Frage (2.), ob das mediale Echo auf die Neugründung in Peru dazu führen könnte, dass der Artikel bleiben kann, auch wenn das harte Einschlusskriterium der RK verfehlt wird. Für beides konnten IMHO in den beiden von mir ausgewerteten Löschdiskussionen keine hinreichenden Belege erbracht werden. Im Folgenden meine Überlegungen in ausführlich, die zur Löschentscheidung führten (ich beschränke mich im Folgenden auf das Ufo-Büro (so die Bezeichung in der deutschsprachigen Presse) der peruanischen Luftwaffe)
zu (1.):

• Das verhandelte Departamento de Investigación de Fenómenos Aéreos Anómalos (DIFAA) hat bisher (mW) in keiner Sprachversion einen Artikel.
• DIFAA ist eine Unter-Abteilung der Dirección de Intereses Aeroespaciales (DINAE) (siehe Organigramm der DINEA ganz unten links), die ebenfalls (mW) in keiner Sprachversion einen Artikel hat.
• DINAE schließlich gehört (irgendwie - wie ist nicht ganz klar) zur peruanischen Luftwaffe. (Fuerza Aérea del Perú (FAP), die zwar bei uns auch keinen Artikel hat, wohl aber in der en:WP und der es:WP - bspw.)
• auf der Website der FAP sind mehrere Meldungen zur DINAE über die interne Suche zu erreichen[1], aber nur eine einzige Meldung (sic!), die das UFO-Büro kurz erwähnt, diese hier über die Veröffentlichung einer Fachzeitschrift zur Geschichte der Luftfahrt in Peru.
• Im Organigramm (und in den Pressemeldungen) ist nicht zu erkennen, ob das UFO-Büro mehr Mitarbeiter als die eine im Organigramm aufscheinende Chefin (Carmen Tenorio Torres) hat. Außerdem waren offenbar ein paar UFO-Experten als zivile Berater vorgesehen [2].

Fazit zu Punkt (1.): eine Unterabteilung einer Unterabteilung, das generiert par tout keine automatische Relevanz.
zu (2.):

• Ich schrob in der Auswertung der LD (sorry für das unfeine Selbstzitat): "die ... „Medienrezeption“ beschränkt sich im Wesentlichen auf eine kurze Pressemitteilung in verschiedenen Sprachen, cum grano salis die erstaunte Meldung, dass Peru dieses Amt wieder öffnet."
• Genau diese Pressemeldungen verlinkst du oben erneut - nun ja, es bleibt auch nach nochmaligem Nachlesen (für mich) dabei: Es ist immer dieselbe Meldung, in manchen Artikeln (jenen, die bei dir länger als eine Bildschirmseite sind) ergänzt um feuilletonistische Überlegungen zu UFO-Sichtungen allgemein (mein cum grano salis), nichts weiter zum UFO-Büro in Peru, dessen Arbeit, Wirkung, Bedeutung ...

Fazit zu Punkt (2.): das sind (teilweise ausgebaute) Pressemeldungen (natürlich ist es witzig, wenn Peru ein früher mal geschlossenes Büro für UFOlogie wieder öffnet), das ist aber keine "Rezeption" der Arbeit des Büros, und darum geht es.
jo, damit bin ich hier raus, Wolfgang hat bei den Artikeln, zu denen er die Löschdiskussionen ausgewertet hat, anders entschieden und hat auch anders begründet - so what? Dann war die Sachlage wohl anders. Gruß --Rax post 22:41, 4. Nov. 2014 (CET) (PS: Warum du allerdings die Strategie wählst, für etwas, das du eigentlich nicht willst, zu argumentieren (hier: für Löschung der eigenen Artikel), verstehe ich nicht - und habe ich schon bei deinen LAs nicht verstanden. Jetzt hast du das Fass aufgemacht, dass nicht nur geprüft wird, ob bei meinen Entscheidungen ein Ermessensfehler vorlag, sondern auch, ob bei Wolfgangs. Klug?) (PPS: Das neuerliche Zusammensuchen der Links, die ich anlässlich der LDs bereits geprüft hatte, hat mich 2 Stunden meiner lebenszeit gekostet - du bist mir was schuldig! ;-) )

Wenn ich mir Raxens Erklärung zur peruanischen "Behörde" anschaue, dann habe ich doch den Eindruck, dass das doch keine Behörde gemäss unseren RK ist, sondern die Unter-Unter-Abteilung einer Behörde (wie das in den anderen Ländern mit einer Ufo-Abteilung aussieht, muss noch geklärt werden). Auch bzgl. allg. RK ist das Ganze doch fraglich: Jede Unter-Unter-Abteilung ruft etwas Medienrauschen hervor, was aber noch nicht lange heissen muss, dass es relevant sein müsste. Das einzige, was RK verschaffen könnte, wäre ein entsprechende Interesse seitens der "Hobby-Ufologen" an solchen "Behörden". Ich denke aber eher, dass das doch ein "Spezialgebiet" ist (UFOs ziehen viele in ihren Bann, aber das Thematisieren solcher "Behörden" dürfte nur bei wenigen von grosser Wichtigkeit sein.) --Filzstift ✏ 11:37, 5. Nov. 2014 (CET)

Erstmal danke das du dich mit dem Thema intensiv beschäftigt hast. Das Aufzählen der Links war jetzt für andere Leser gedacht, welche die alte LD nicht gelesen hatten - ich habe nicht erwartet/gedacht das du die nochmal durchklickst. Sorry. Du kennst die Links und hast dir eine Meinung gebildet. Ich kann die Meinung nicht nachvollziehen - aber das ist ja kein Problem. Es gibt sicherlich Lemma mit wesentlich mehr "Rezeptionen" (bzw. Tiefe in den Rezeptionen) - aber sicherlich auch welche mit wesentlich weniger. Wo die Relevanzgrenze liegt ist offensichtlich Ansichtssache. Gleiches gilt wohl für die "Unterabteilung einer Unterabteilung" (was ja so auch nicht stimmt). Das ein Admin als Argument andere WP-Sprachversionen nennt finde ich allerdings lustig. Wann immer ich jemanden gelesen habe mit der Begründung "aber in der englischen WP gibt es das Lemma XY doch auch!", wurde dieser jemand darauf hingewiesen, dass andere WP-Versionen nicht maßgeblich sind. Aber vielleicht ist deine Ansicht ja auch völlig korrekt und ich liege falsch. Kann ja sein. Nur dann sollten doch auch zumindest die anderen südamerikatischen Behörden Lemma gelöscht werden? Aber auch ich möchte gar nicht lange diskutieren. Diese LP war mehr als Möglichkeit für dich (@Rax) und Wolfgang gedacht zu einer gemeinsamen Position zu kommen - ihr müsst ja entscheiden. Wenn ihr aber zufrieden seit und auch niemand anderes darin einen Sinn sieht zu einer gemeinsamen Position zu kommen (so scheint es mir) dann ist die Entscheidung wohl, das alles so bleibt. Dann ist es halt so. Beste Grüße --MeisterV (Diskussion) 11:43, 5. Nov. 2014 (CET) (Du verstehst meine "Strategie" nicht, weil du nicht verstehst was ich möchte. Mir geht es tatsächlich um Konsistenz. Wenn Wolfgang (oder ein anderer Admin) jetzt sagt die "relevanten" Lemma sind doch irrelevant, dann ist das Okay. Als ich die Löschanträge für die jetzt "relevanten" Lemma gestellt habe, hatte fest mit einer Löschung gerechnet. Ich kann akzeptieren dass das Projekt "Wikipedia" eine andere Meinung hat als ich. Was ich schwieriger zu akzeptieren finde ist, das die Meinung von "Wikipedia" nur davon abhängt, welchen Admin man fragt. Aber das ist wohl gelebte Wikipedia :) . Zur Lebenszeit... Die von dir gelöschten Artikel zu schreiben hat mich mehr als 2 Stunden gekostet... so gesehen sind wir Lebenszeitkonten mäßig quitt ;) )

5. November 2014

Askanischer Senioren-Convent

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 1. Oktober 2014 (Ergebnis: offener Löschantrag) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Askanischer Senioren-Convent“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel wurde von Benutzer:NiTenIchiRyu behalten, weil Artikel wurde seit LA stark überarbeitet. Löschgrund so nicht mehr gegeben. Der Artikel wurde zwar überarbeitet, eine Relevanz ist aber nicht dargestellt und von einer Erfüllung der Mindestanforderungen kann auch keine Rede sein. Laut den RK für Vereinen sind Vereine relevant, wenn sie:

• eine überregionale Bedeutung haben, - Nicht der Fall, der Verein blieb ein lokaler Zusammenschluss.
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, - Nicht der Fall, keine Außenwahrnehmung.
• eine besondere Tradition haben oder - Nicht der Fall, Gegründet 1890, aufgelöst 1830.
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. - Nicht ersichtlich.

Der Text behandelt zu weiten Teilen die so genannte "Köthener Frage". Eine Suche nach diesem Begriff in Google Scholar/Books, diversen Enzyklopädien und Nachschlagewerken führt zu keinem Ergebnis. Der Begriff scheint daher TF zu sein. Der Artikel ist nicht mit Quellen entsprechend Wikipedia:Belege ausgestattet. Die Denkschrift des Askanischen Senioren-Conventes ist als Selbstveröffentlichung wenig geeignet. Dasselbe trifft auf Kartellblatt des Weißen Kartells und 125 Jahre Corps Hannoverania zu. Als Literatur wird weiter genannt ein Beitrag in "Das Akademische Deutschland" - Dieses Buch ist eine Sammlung von Kurzaufsätzen, die die jeweils behandelten Verbindungen über sich selbst geschrieben haben, daher auch ungeeignet.

Die Behaltensentscheidung ist nicht korrekt, da die Relevanz des Lemmas nicht ersichtlich ist und das Fehlen von seriösen Belegen laut der zweiten Löschregel ein Löschgrund ist. --131.130.90.62 15:39, 5. Nov. 2014 (CET)

RK sind Einschluß-, keine Ausschlusskriterien. Belege und Literatur sind im Artikel angegeben. Die Löschbegründung war nach Überarbeitung nicht mehr zutreffend. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 18:26, 5. Nov. 2014 (CET)

Kein Fehler erkennbar, die RK sind wie mein Vorredner schon feststellte keine Ausschlußkriterien. --Pölkky 18:35, 5. Nov. 2014 (CET)

Kein Votum bzgl. löschen oder behalten, aber: Die Einleitung ist komplett verwirrend … ich habs viermal gelesen und kriege immer noch nicht auseinander was nun genau der Askanischen Senioren-Convent ist und was die „Köthener Corps”, der Rudolstädter Senioren-Convent und der Weinheimer Senioren-Convent damit zu tun haben … Kann man das vllt. so beschreiben, daß auch ein Nicht-Korporierter das versteht? --Henriette (Diskussion) 18:46, 5. Nov. 2014 (CET)

So verständlicher? --muellersmattes (Diskussion) 18:03, 6. Nov. 2014 (CET)

Das Problem liegt nicht nur bei der Einleitung. Es werden Vereinsinterna (Eine Gruppe mag die andere nicht) aufgeblasen. In dem Artikel wird die fehlende Substanz durch Redundanz ersetzt. Die Geschichte um die es da geht ist eigentlich belanglos. Einige Vereine treten einem anderen Verein bei, das mag dort eine Fraktion nicht, für einige Jahre kommt es zu einer Spaltung und am Schluss gehen die doch alle zusammen. Dieses nicht mit externen Quellen belegte Episode lässt sich kompakter und übersichtlicher darstellen - wobei das eigentlich auch nichts mit dem Lemmagegenstand, sondern mit dem Verein, in dem es deswegen Auseinandersetzungen gab, zu tun hat. --131.130.90.65 21:18, 6. Nov. 2014 (CET)

In den RK wird das etwas anders gesehen: Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. . Die stichhaltigen Gründe für eine Behaltensentscheidung sehe ich hier nicht. Du scheinst auch die in der LD angeführten Umstände zu den angeblichen Quellen des Artikels nicht gelesen zu haben. in Wikipedia:Belege steht Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten (...) Im Selbstverlag erschienene Publikationen, beispielsweise BoD, VDM o. Ä., sind keine geeigneten Quellen. (...) Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein. Sind geeignetere Quellen (z. B. Standardwerke oder Artikel aus wissenschaftlichen Fachzeitschriften) nur unzureichend verfügbar (z. B. bei Produkt-, Firmen- oder Organisationsartikeln), muss die Relevanz des Artikelgegenstands unter verschärften Gesichtspunkten überprüft werden. In der Löschdiskussion hat sich gezeigt, dass die angeblichen Quellen Binnensichten der Verbindungen sind. Unabhängige und distanzierte Quellen sind nicht angegeben. Wenn du behauptest, dass die Quellen in Ordnung wären, dann hast du dir den trotz Artikel nicht angesehen. --131.130.90.62 16:47, 6. Nov. 2014 (CET)

Lasst doch endlich mal diesen Themenbereich in Ruhe! Offenbar sind derartige Artikel rote Tücher für manchen, schon weil es um Studentenvereinigungen ohne ASTA geht. Die Literaturangaben passen, und ist ausreichend formuliert. Der Großteil unseres Artikelbestandes besteht aus solchen "Sparten" bzw. Detailwissen, was kaum jemanden interessiert, aber für die Darstellung von Zusammenhängen nötig ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:29, 5. Nov. 2014 (CET)

Es gibt wohl kein besseres Beispiel für (nicht-individuellen) sozialen Ehrgeiz als den ASC. Und er spiegelt den Drang „der Techniker“ nach Höherem. Ingenieur, Professor, Promotionsrecht, Akademisierung sind die heutigen Stichworte.--Mehlauge (Diskussion) 23:12, 11. Nov. 2014 (CET)

PS: Im übrigen zeigt Friedrichs-Polytechnikum doch deutlich, worum es ging.--Mehlauge (Diskussion) 23:36, 11. Nov. 2014 (CET)

Löschen, das kann ja gar nicht wahr sein, da werden jetzt schon Festschriften als Literatur bezeichnte, als nächstes kommen Bierdeckel als Belege, auf denen mal irgendein Senior irgendwas mit einem Schläger eingraviert hat. Der Club trifft sich vielleicht einmal im Jahr, das wars, das hat auch bislang nicht gereicht zu einer aussenwahrnehmung vorzudringen, es handelt sich also um eine reine binnensicht, so auch der Artikel, artikel? Nein, das ist es nicht, denn so viel burschisprech und so wenig Inhalt liest man selten. Lesen, ja bitte erst mal den Artikel, falls man das geschwurbel aushält, dann die LD, dann erneut entscheiden, aber bitte den Deckel dabei nicht über die Augen ziehen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:33, 17. Nov. 2014 (CET)

Du hast den Artikel ja anscheinend selbst nicht gelesen, sondern gibst nur reflektorisch deine Standardsätze von dir. Ich kann das "Burschisprech" nicht finden. --muellersmattes (Diskussion) 11:53, 18. Nov. 2014 (CET)

Die Standardsätze kommen doch höchstens von den Verbindungsleuten. Das Problem mit dem Lemma ist ganz klar dargestellt. Es sind keine externen Quellen angegeben, nur Selbstdarstellungen. Gemäß des zweiten Punkts der Wikipedia:Löschregeln ist das ein Löschgrund. Es ist keine Außenwahrnehmung angeführt. Es ist kein Alleinstellungemerkmal dargestellt. Der Inhalt ist unzusammenhängend, lückenhaft und teils selbstwidersprüchlich. Laut der Einleitung ginge es um die Hochschule, laut dem Rest des Artikels aber um interne Querelen eines Studentenverbindungsverbandes. Hier wird mit Geschwurbel Relevanz vorzutäuschen versucht. --131.130.87.16 18:29, 18. Nov. 2014 (CET)

Kennt jemand irgendeine andere Quelle zur Köthener Studentenschaft?--Mehlauge (Diskussion) 08:28, 18. Nov. 2014 (CET)

"Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet." Aus: Wikipedia:Belege. --131.130.87.16 18:30, 18. Nov. 2014 (CET)

Liebe IP aus Wien, Zitate sind immer so eine Sache. Der Satz davor lautet nämlich: Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. Solange es um Fakten geht, muss man zwar genau prüfen, kann diese Quellen aber trotzdem verwenden. Auch das steht in WP:BLG. Diese Diskussion hatten wir schon sehr oft, interessanterweise v.a. in einem speziellen Themenbereich, in dem die Qualität von Quellen sehr vehement angezweifelt wird. Eine sachliche Debatte wäre hier wünschenswert. Deswegen die Frage: Welche Tatsache im Artikel ist falsch oder falsch belegt? Das wäre für eine Löschprüfung aufschlussreicher als immer nur die selben Argumente zu wiederholen. Gruß, --JohannesEustachius (Diskussion) 08:59, 19. Nov. 2014 (CET)

Du zitierst hier den falschen Abschnitt. Es geht nicht um die Frage, ob die Quellen wissenschaftlich sind (das sind sie offensichtlich nicht), sondern um die Frage, ob die Quellen zuverlässig sind. Die relevante Regel lautet: "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein. Sind geeignetere Quellen (z. B. Standardwerke oder Artikel aus wissenschaftlichen Fachzeitschriften) nur unzureichend verfügbar (z. B. bei Produkt-, Firmen- oder Organisationsartikeln), muss die Relevanz des Artikelgegenstands unter verschärften Gesichtspunkten überprüft werden." Es ist nicht vorgesehen, dass Artikel auf Basis ungeeigneter Quellen geschrieben werden, das vollständige Fehlen seriöser Literatur ist in diesem Fall gemäß dem 2. Punkt der Löschregeln ein Löschgrund. Die einzigen angeführten Quellen sind Binnensichten, die weder neutral noch seriös sind. Ein Artikel kann aufgrund dieser Quellen nicht entstehen, da der Sachverhalt aufgrund des Mangels an zuverlässigen Quellen nicht erfasst werden kann.

Unkorrekt ist auch die Angabe, dass nur dieser Themenbereich mit der Forderung nach seriösen Quellen konfrontiert wäre. Das Fehlen von Quellen ist ein häufiger Löschgrund. In keinem anderen Themenbereich werden mit solcher Hartnäckigkeit die Qualitätsanforderungen ignoriert, dass dieses Problem häufig zur Sprache kommt liegt an dieser Ignoranz gegenüber den Qualitätskriterien. --131.130.87.42 17:10, 19. Nov. 2014 (CET)

Anmerkung: Die Vorgehensweise der IP 131.130.90.62 bei dieser LP ist ohnehin nicht korrekt, da sie innerhalb von einer Stunde nach Entscheidung über den LA schon die LP beantragt hat ohne den abarbeitenden Admin zu benachrichtigen und ihm die Möglichkeit zur Antwort zu geben (siehe oben: Vorgehensweise). Wer sich auf eine strikte Auslegung der Regeln (wie bei WP:BLG beruft, sollte die anderen Regeln auch einhalten. Gruß, --JohannesEustachius (Diskussion) 17:05, 20. Nov. 2014 (CET)

Noch eine: Wenn sich ein Mann wie Hans Bredow an vorderster Front für den ASC eingesetzt hat, kann das keine Gurkentruppe („Rentnerclub“) gewesen sein.--Mehlauge (Diskussion) 18:27, 23. Nov. 2014 (CET)

Mit dem „Rentnerclub“ (Senior=Rentner) wollte sich LH wohl einen Scherz erlauben. --Q-ß^Disk. 16:51, 24. Nov. 2014 (CET)

Aber immer wieder gerne mit Euch beiden, soso, jetzt wird also die Theorie aufgestellt, dass eine Person die Relevanz ausmacht, bzw. wird gegen einen möglichen Diskussionsgegner ad personam argumentiert, kennen wir, passt schon. Aber meine Herren Q-ß, Mehlauge, wie wäre es zur Abwechslung mal mit Belegen, unabhängigen, mit Aussenwahrnehmung anstatt hier die TF auf die Spitze zu treiben und einen Promi vorspannen, warum soll der Club relevant sein? Wer hat sonst noch über den Club geschrieben, der den nötigen Abstand hat? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:23, 26. Nov. 2014 (CET)

Relevanz färbt nicht von Funktionären auf Vereine ab. Da in dem Artikel als Literatur bis heute nur Texte aus dem Selbstverlag des Dunstkreises dieses Vereins, nicht aber seriöse Literatur genannt werden, kann der Verein als irrelevant angesehehn werden. Die Irrelevanz wird auch durch die fehlende Außenwahrnehmung bestätigt. --131.130.87.140 18:26, 26. Nov. 2014 (CET)

Du kannst es auch mal irgendwann gut sein lassen mit deinem Kampf gegen alles, was irgendwie mit Studentenverbindungen zu tun hat. Egal ob als IP oder mit Account. --Pölkky 13:28, 28. Nov. 2014 (CET)

Das war ein Argument ad Personam, aber kein Argument zum Thema. --86.32.53.123 16:11, 29. Nov. 2014 (CET)

Der Artikel liest sich wie eine Seifenoper. Der eine hat etwas gegen den anderen, aber letztlich versinkt alles in Belanglosigkeit. Hatte das ganze Belang für den Rest der Welt oder war das ein vereinsinternes Drama? --80.109.31.177 20:19, 2. Dez. 2014 (CET)

Die humanistischen IP's und ihre Meinung kennen hier alle. --2.207.115.240 20:51, 2. Dez. 2014 (CET)

Wer bist eigentlich du? --131.130.87.42 16:42, 3. Dez. 2014 (CET)

Ich habe mir den als Literatur angegebenen Text von Diedler angesehen, als Quellen werden dort ausschließlich Jahrbücher und Festschriften von Verbindungen angegeben. Diedlers Essay ist damit eine reine Binnensicht und keine reputable Quelle. --131.130.90.62 19:25, 3. Dez. 2014 (CET)

Einst und Jetzt wird von recht reputablen Einrichtungen bezogen [3].--Mehlauge (Diskussion) 08:00, 4. Dez. 2014 (CET)

Was nichts daran ändert, dass der Artikel eine Innensicht abseits wissenschaftlicher Methodik ist. --131.130.87.16 20:31, 4. Dez. 2014 (CET)

Behalteentscheidung falsch, das ist hier klar geworden, löschender Admin sagt er habe nichts von Literatur geschrieben, jeder lese selbst weiter oben nach, kein weitere admin nimmt Stellung, werden wir also noch länger diskutieren müssen. LDS Entscheidung faktisch falsch, wer löscht? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:04, 7. Dez. 2014 (CET)

Von "Binnensicht" kann bei einem historischen Aufsatz, der 2010 über einen seit mehr als 60 Jahren nicht mehr bestehenden Verband veröffentlicht wurde, schlechterdings keine Rede sein. Fehlende wissenschaftliche Methodik wäre nachzuweisen. -- Katanga (Diskussion) 08:18, 8. Dez. 2014 (CET)

2010? Das ist ja eine Festschrift und die ist zu 100% Binnensicht. Mir ist schon klar, dass das Portal am liebsten mit Lobgesang belegt, ist ja auch praktisch, da wird immer alles sooooo schön dargestellt. Nur leider wiederspricht dies dem NPOV und ist deswegen für eine Enzyklopädie nicht geeignet. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:07, 8. Dez. 2014 (CET)

Das ist doch dummes Zeug. Festschriften aus Anlässen von runden Geburtstagen sind nicht zwangsläufig "Binnensicht", sondern lediglich eine Sammlung von Aufsätzen zu Themen, die mit dem Geehrten in Beziehung stehen. Über Gehalt und Anspruch sagt das überhaupt nichts aus. -- Katanga (Diskussion) 13:41, 8. Dez. 2014 (CET)

quetsch. @Katanga bitte schreib nicht Du vom Dummen Zeug, das kann ganz schnell ins Auge gehen. Übrigens hätte ich von den Freunden der Verbindungen schon längst eine VM für eine solche Aussage bekommen. Ich denke mir: komm mal auf ein Niveau auf dem man diskutieren kann und dann antworte ich vielleicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:05, 15. Dez. 2014 (CET)

Hast du auch Argumente zur Sache beizutragen? -- Katanga (Diskussion) 07:02, 16. Dez. 2014 (CET)

Die Diskussion über die Verwendbarkeit dieses Textes erübrigt sich, weil Heinrich Diedler kein etablierter Autor ist, in der DNB ist zu ihm nichts verzeichnet. Es wäre der Sachevaluation dienlich, wenn die Verbinder nicht jeden Aufsatz eines Verbindungsmitgliedes fälschlicherweise als brauchbare Quelle ausgeben würden. --131.130.90.59 18:29, 10. Dez. 2014 (CET)

LH, du mußt deine Meinung hier nicht ständig wiederholen. --Pölkky 18:54, 10. Dez. 2014 (CET)

Auch der Eintrag oder Nichteintrag in der DNB sagt überhaupt nichts über den Artikel aus.-- Katanga (Diskussion) 19:04, 10. Dez. 2014 (CET)

Da Diedler kein rezipierter Autor ist, ist er auch keine belastbare Quelle. --131.130.90.63 19:14, 10. Dez. 2014 (CET)

Abgesehen von der wohl ungewollten Doppeldeutigkeit der Formulierung: Wo wird denn gefordert, dass ein Autor rezipiert werden muss? Vielleicht erfindet man gleich ein Qualitätsraster dazu, da sicher nicht jede Rezeption eines Autors auch wirklich belastbar ist und den Qualitätsansprüchen von Wiener IP-Adressen genügt. In Erwartung, was als nächstes kommt... Gruß, --Euphormio (Diskussion) 13:39, 11. Dez. 2014 (CET)

Aus WP:BLG gehen Anforderungen an die Literatur hervor. Bei einem Text aus einer Verbindungszeitschrift, dessen Autor außerhalb der Vereinszeitung nicht in Erscheinung getreten ist, kann man nicht von einer seriösen Quelle sprechen. Die Wikipedia stellt an Quellen Qualitätsansprüche, die bei diesem Text aus einer Vereinszeitung nicht gegeben sind. Im Artikel steht bislang keine einzige belastbare Quelle. Die Diskussion dreht sich um die Mindestanforderungen an Artikel, ein Hinweis auf Relevanz ergab sich bislang auch nicht. --131.130.90.65 19:11, 11. Dez. 2014 (CET)

Liebe IP, dann lies doch bitte WP:BLG genau... Bei dem Verein für corpsstudentische Geschichtsforschung von Vereinszeitschrift zu sprechen ist wohl etwas am Thema vorbei insbesondere unterhält bzw. fördert der Verein Institut für Hochschulkunde an der Uni Würzburg.. Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 11:56, 12. Dez. 2014 (CET)

Mal langsam, liebe Wiener IP... Gerade hieß es noch, dass der Autor "rezipiert" sein muss. Auf meine Nachfrage, was das denn heißen soll, heißt es nun, dass die Quelle ja nicht seriös ist. Die Argumente wechseln hier ja fast so schnell wie die IP-Adressen. Ich wüsste nach wie vor gerne, wo steht, dass ein Autor rezipiert sein muss, dass er mehr als einmal veröffentlicht haben muss und wo denn die Blacklist mit Verlagen steht, die angeblich nicht seriös genug sind. Dann, liebe IP, monierst du den Beitrag von Diedler, der aber nicht wie jetzt behauptet in einer Verbindungszeitschrift, sondern in einer Festschrift in einem Verlag in Essen erschienen ist. Den Beweis, dass Festschriften generell unseriös sind, bist du uns genauso schuldig geblieben. Die Argumentation gleicht hier einer "Wiener Melange" (schönes Wortspiel). Wenn eine Behauptung angezweifelt wird, dann sollte man Belege (sic!) liefern und nicht die nächste Behauptung hervorzaubern. Gruß, --Euphormio (Diskussion) 13:46, 12. Dez. 2014 (CET)

Du vermischst Probleme. Diedler ist kein etablierter Hiatoriker, Soziologe, Politologe oder ähnliches. Diedler ist Mitglied einer Verbindung und hat in Publikationen von Verbindungen zwei Beiträge verfasst. Das stellt ihn auf eine Stufe mit etlichen anderen Leuten, die über ihre Vereine schreiben. Eine verwendbare Quelle sind solche Binnensichten nicht. Das zweite Problem: Die Verbindungszeitschrift Einst und Jetzt, in der nur Verbindungsleute schreiben und die v.a. an Verbindungsmitglieder gerichtet ist, ist keine unabhängige Quelle. Die Festschrift für den Verbindungsfunktionär Gerstein ist auch keine belastbare Quelle. Wikipedia:Belege verlangt wissenschaftliche Sekundärliteratur. Hier werden nur Schriften von Verbindungsmitgliedern angeführt, von Außenwahrnehmung keine Spur. --86.56.128.172 14:26, 13. Dez. 2014 (CET)

Liebe IP aus Linz, ich vermische hier gar nichts. Ich will nur wissen, wo das steht, was hier immer behauptet wird. Also: Diedler hat in einer Festschrift veröffentlicht. Wo steht, dass Festschriften per se eine Binnensicht darstellen? Alles, was ihm jetzt hier vorgehalten wird, ist seine Verbindungsmitgliedschaft, die ihn aus deiner Sicht sofort diskreditiert, genauso wie Klaus Gerstein, für den die Festschrift herausgegeben wurde. Das hat weder was mit dem Erscheinungsort, dem Verlag oder gar mit dem Inhalt zu tun. Wo steht, dass eine Fachzeitschrift, die von einem Fachverband oder einem Verein (wie Einst und Jetzt) herausgegeben wird, anders zu bewerten ist, nur weil sie was mit Studentengeschichte zu tun hat? Die Mitgliedschaft in einer Verbindung scheint hier was von einem Kainsmal zu haben. --Euphormio (Diskussion) 17:05, 13. Dez. 2014 (CET)

Die Unterstellung, dass "Einst und jetzt" eine "Verbindungszeitschrift [sei], in der nur Verbindungsleute schreiben und die v.a. an Verbindungsmitglieder gerichtet ist", ist nachweislich unwahr. Es ist ein Jahrbuch mit wissenschaftlichem Anspruch, in dem ganz überwiegend Historiker, Kunsthistoriker und andere Fachwissenschaftler publizieren. Sie sind oft auch, aber keineswegs ausschließlich Mitglieder studentischer Korporationen. Für die wissenschaftliche Arbeit spielt - anders als hier ständig suggeriert - die Zugehörigkeit allerdings keine Rolle. -- Katanga (Diskussion) 21:06, 14. Dez. 2014 (CET)

Liebe IP, hier nur drei Beispiele aus Google-Books, aus denen du sehen kannst, wo diese Deiner Ansicht nach unbedeutende Vereinszeitung zitiert wird: hier und hier und hier. Jetzt müsstest Du eigentlich das Argument bringen, dass sich die "Binnensicht" oder die "nicht belastbare Quelle" über das Zitat weitervererbt hat. — Merkbert | Diskussion | 20:44, 13. Dez. 2014 (CET)

Nach WP:BLG müssen Quellen den Standards wissenschaftlicher Sekundärliteratur entsprechen. Bei einem Autor, dem die DNB keine Veröffentlichungen und weiteren Daten erfasst ist das nicht der Fall. --86.56.128.170 20:04, 14. Dez. 2014 (CET)

Und wieder mal was Neues... Die DNB ist eine Bibliothek, deren Aufgabe es ist, "lückenlos alle deutschen und deutschsprachigen Publikationen ab 1913, im Ausland erscheinende Germanica und Übersetzungen deutschsprachiger Werke sowie die zwischen 1933 und 1945 erschienenen Werke deutschsprachiger Emigranten zu sammeln, dauerhaft zu archivieren, bibliografisch zu verzeichnen sowie der Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen." Vielleicht habe ich ja überlesen, dass sie vor der Aufnahme in ihre Datenbanken die wissenschaftliche Qualität überprüft und alles Unwissenschaftliche keine Chance hat. Alles was vor 1913 erschienen ist, entbehrt ja sowieso jeglicher Wissenschaftlichkeit. Magst du uns vielleicht noch den Link nachreichen? Oder dich einloggen? Gruß nach Linz, --Euphormio (Diskussion) 20:52, 14. Dez. 2014 (CET)

Nachtrag: Das war übrigens ein klassisches Eigentor, liebe IP. Denn natürlich ist die zitierte Festschrift für Klaus Gerstein im Katalog der DNB verzeichnet (siehe hier: [4]) Damit ist jetzt entweder die Tauglichkeit der Festschrift nachgewiesen, oder du führst deine eigene Argumentation ad absurdum. Aber vielleicht führst du ja auch als neues Kriterium ein, dass sowohl Autor als auch Werk verzeichnet sein müssen. Wie hättest du es denn jetzt gern? Gruß, --Euphormio (Diskussion) 21:02, 14. Dez. 2014 (CET)

ich fürchte, da hilft auch kein diskutieren, wenn Du meinst, dass alles, was in der DNB verzeichnet ist als Quelle dienen kann. In diesem Artikel ist reine binnensicht abgebildet, da nutzt es auch Nüsse, wenn die mal ein Heftlein zur DNB geschickt haben. Aber auf diesem Niveau zu diskutieren ist wenig zielführend. Gelöscht gehört das. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:02, 15. Dez. 2014 (CET)

Entschuldige, aber lesen hilft, SlartibErfass. Nicht ich habe die DNB als Kriterium für Wissenschaftlichkeit ins Feld geführt, sondern die IP. Beschwer dich bitte in Linz. Dein pauschaler Vorwurf der Binnensicht ist mir auch etwas zu allgemein. Und das ist für mich themenunabhängig. Aber aus der Erfahrung hast du sicherlich recht, da hilft auch kein Diskutieren. Gruß, --Euphormio (Diskussion) 17:03, 15. Dez. 2014 (CET)

Hier hat niemand die DNB als Liste wissenschaftlicher Quellen angeführt. Es wurde festgestellt, dass es von Diedler keine Schrift gibt, die für einen eigenen Eintrag im Katalogitem zu Diedler hinreicht. Wo wir schon bei der Belegqualität sind: In WP:BLG heißt es "Im Selbstverlag erschienene Publikationen, beispielsweise BoD, VDM o. Ä., sind keine geeigneten Quellen, falls sie nicht zuvor als Dissertations- oder Habilitationsschriften angenommen worden sind." Die Festschrift für Gerstein ist im BoD-Verlag Akadpress erschienen. Auf dessen Homepage beschreibt sich Akadpress mit den Worten: Seit inzwischen mehr als 25 Jahren sind wir der auf Korporationen und Akademikerverbände spezialisierte Dienstleister für alles, was Verbindungen an Drucksachen benötigen. Nach der Devise »Von Korporierten für Korporierte« haben wir uns damals wie heute zur Aufgabe gemacht, in hoher Qualität und zu Preisen, die zumeist deutlich unter dem Marktniveau liegen, all das herzustellen, was Korporationen und Korporierte an Drucksachen benötigen." Dieses Buch ist damit als verbindungsintere Schrift nicht als Beleg geeignet. Ich habe mir auch Diedlers Text in Einst und jetzt angesehen. Zitat daraus: "Bei den meisten Rudolstädter Corps waren es sämtliche Aktiven und Inaktiven sowie die Masse der jüngeren Alten Herren. Der Corpsbetrieb wurde eingestellt oder notdürftig aufrecht erhalten. Der Zusammenhalt blieb durch Briefwechsel und Corpsmitteilungen bestehen. Die akademische Jugend war auf allen Kriegsschauplätzen vertreten. Ihre Gesamtzahl betrug von1914 bis 1918 rund 90.000 Ihre 16.000 Gefallenen, die meisten von ihnen Korporationsstudenten, legten ein unvergängliches Zeugnis von ihrer Vaterlandsliebe, Pflichttreue und Opferbereitschaft ab. Nicht regelmäßig fanden sie im Heeresbericht die ehrenvolle Erwähnung, die den ganz überwiegend aus Studenten gebildeten "jungen Regimentern" zuerkannt wurde, die am 11. November 1914 unter dem Gesang des Deutschlandliedes bei Langemarck feindliche Linien im Sturm nahmen. Auch der RSC verlor einen Teil seiner jungen Elite." (Einst und Jetzt 55, S. 225). Das ist Geschwurbel, aber keine seriöse Quelle. Bislang wurde keine Literatur gemäß WP:BLG und vor allem keine Außenwahrnehmung gefunden. Eine Relevanz dieses eher kleinen Vereins ist nicht erkennbar. --131.130.90.63 20:28, 15. Dez. 2014 (CET)

Humanist, du musst dich nicht ständig wiederholen. Deine Meinung zu jeder Art Studentenverbindung ist bekannt. --2.207.242.228 20:44, 15. Dez. 2014 (CET)

Ganz ehrlich, IP. Erst schreibst du, Quellen müssen "den Standards wissenschaftlicher Sekundärliteratur entsprechen. Bei einem Autor, dem die DNB keine Veröffentlichungen und weiteren Daten erfasst ist das nicht der Fall." Aber der Umkehrschluss deines Arguments, dass das, was in der DNB verzeichnet ist, tauglich ist, passt dir natürlich auch nicht und wird dann vehement abgestritten. Da hätten die ja nur ein Exemplar eingeschickt (es sind übrigens zwei in Frankfurt und Leipzig, was für ein Aufwand). Und dann hast du noch schlecht recherchiert, wie man hier sieht, denn es handelt sich um einen Tagungsband: [5] Dann wird wieder wild behauptet, dass der Verlag Akadpress zum einen verbindungsintern ist und dann ein Book-on-Demand-Verlag wäre. Dazu kann ich nichts finden bei dem Link, den du eingestellt hast. Macht sich gut, kannst du es auch belegen? Immer mal wieder unbelegte Behauptungen unterzumischen, ist ja nichts Neues. Zu behaupten, dass eine Quelle unseriös ist, weil dir die Sprache nicht gefällt, die du ja schon seit Jahren als Geschwurbel bezeichnest, zeigt nur deine persönliche Abneigung. Wo steht das bei WP:BLG? --77.24.156.209 08:41, 16. Dez. 2014 (CET) Ausloggen können wir uns übrigens alle. Das ist keine Kunst.

Ich weiß nicht von wo du deine Argumente hernimmst. Die DNB verzeichnet sämtliche in Deutschland produzierten Bücher. Dass Diedler dort keine eigenständigern Veröffentlichungen zugeordnet sind bedeutet, dass es sich bei diesem um keinen etablierten Autor handelt. Von einem wissenschaftlich etablierten Autor würden mehrere Schriften vorliegen. Zu Akadpress ist auf die Hompage dieser Unternehmung zu verweisen, von der auch das obige Zitat stammt. Wenn du Geschwurbel wie: "Ihre 16.000 Gefallenen, die meisten von ihnen Korporationsstudenten, legten ein unvergängliches Zeugnis von ihrer Vaterlandsliebe, Pflichttreue und Opferbereitschaft ab." für wissenschaftlich hältst erübrigt sich jede Diskussion. Das Problem bei diesem Artikel ist, dass es weder Außenwahrnehmung noch brauchbare Literatur gibt. --131.130.90.63 19:49, 16. Dez. 2014 (CET)

Wo ich meine Argumente hernehme? Ich hinterfrage hier nur deine Argumente. Liest du eigentlich nochmals durch, was du alles in dieser LP geschrieben hast? Jetzt ist ein DNB-Eintrag also doch ein Beleg, dass ein Autor wissenschaftlich etabliert ist? Das meinst du wirklich ernst? Schau doch mal hier: [6] Nach deiner Argumentation handelt es sich also bei Heinz G. Konsalik mit seinen 3265 verzeichneten Schriften um einen (höchst) wissenschaftlich etablierten Autor?! Ein DNB-Eintrag sagt zur Wissenschaftlichkeit eines Autors nichts aus, genauso wenig wie ein fehlender DNB-Eintrag. Die DNB ist eine Bibliothek, deren Aufgabe es ist, ihre Regale mit Büchern deutschsprachiger Autoren zu füllen, sonst nichts. Damit lässt sich weder Wissenschaftlichkeit belegen, noch widerlegen. Bei deinem Geschwurbel-Zitat tippe ich mal darauf, dass es sich um eine wiederum zitierte Textstelle aus der Zeit zwischen erstem und zweitem Weltkrieg handelt. Damals war eine solche Sprache durchaus normal. Wobei du das vermutlich nie zugeben würdest, wenn das zutreffen sollte, oder? Denn du musst ja dein hehres Ziel verfolgen. Vielleicht solle ich selbst mal nachschauen. --93.202.95.161 21:13, 16. Dez. 2014 (CET)

Liebe IP, und wo steht das nun bei deinem Zitat von der Verlagshomepage? Fachverlag ja, verbindungsintern und BoD nein. Gruß, --Euphormio (Diskussion) 21:25, 16. Dez. 2014 (CET)

Das ist ein BOD-Verlag. Zitat von der Homepage: "Wir drucken und versenden für Ihren Korporations-, Privat- und Geschäftsbedarf – von der Visistenkarte bis zum aufwändig gebundenen Buch:". Die dort aufgelegten Bücher sind allesamt Selbstdarstellungen aus dem Verbindungsmilieu.--131.130.90.63 19:38, 17. Dez. 2014 (CET)

Was soll die Kategorie:Senioren-Convent, wenn ausgerechnet dieser SC gelöscht würde?--Mehlauge (Diskussion) 21:15, 15. Dez. 2014 (CET)

stimmt, wenn noch mehr gelöscht werden, kann natürlich auch die Kategorie gelöscht werden, wurde eh erst 2014 von Q-ß angelegt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:45, 15. Dez. 2014 (CET)

Irgendwie verfehlt die Diskussion das Thema, wenn als Grund für die erhoffte Löschung angegeben wird, es gäbe keine „unabhängigen“ Quellen (wobei, wie üblich, jede Quelle, die sich mit Studentenverbindungen beschäftigt, nicht als „unabhängig“ bezeichnet wird), dabei jedoch von den so Argumentierenden immer die Festschrift der Technischen Hochschule Köthen unterschlagen wird, die man nun beim besten Willen nicht „nicht unabhängig“ nennen kann. --Q-ß^Disk. 14:06, 17. Dez. 2014 (CET)

Diese Festschrift scheint nicht in der DNB auf, auch auf Veröffentlichungslisten der nunmehrigen Hochschule Anhalt ist es nicht angeführt. Auch auf Google Books ist es nicht auffindbar. Alles, das man zum Autor findet ist, dass er in Köthen offenbar Ferienwohnungen vermietet. Ich bezweifle, dass dieses Buch jemals veröffentlicht wurde. Das sieht mehr nach einer privaten Schrift aus. Gemäß WP:BLG ist das keine zuverlässige Informationsquelle. Welches Relevanzkriterium erfüllt sein soll wurde in der Diskussion nicht dargelegt.--19:38, 17. Dez. 2014 (CET)

Schlaumeier [7]--Mehlauge (Diskussion) 21:20, 17. Dez. 2014 (CET)

10. November 2014

Playing Arts

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 23. April 2007 (Ergebnis: gelöscht) und am 16. Oktober 2014 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Playing Arts“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel fing sich 2007 einen Löschantrag von dem nicht mehr aktiven Kollegen Stahlkocher mit der Begründung Werbung ein und wurde wegen Begriffsetablierung und Theoriefindung von Benutzer:AT gelöscht. Mitte Oktober diesen Jahres legte eine neue Autorin den Artikel wieder an, er wurde aber als Wiedergänger erneut durch Gripweed gelöscht, aber mit dem Hinweis auf diese Löschprüfung, die hiermit beantragt wird. Der Text ist zurzeit in stark erweiterter Form in meinem BNR einzusehen. In den letzten sieben Jahren hat sich die Wikipedia gewandelt und ist offener gegenüber Neuanlagen geworden. Wer die Löschdiskussionen von früher mit denen von heute vergleicht, wird dies bemerken. Ich denke, dass erstens das Lemma relevant ist, und zweitens, dass der Text unseren Qualitätsansprüchen mittlerweile genügt. Alles ist sauber mit Einzelnachweisen belegt, und die Sprache ist fast durchgehend hinreichend neutral. Natürlich hat der Artikel weiterhin seine Schwächen, aber die können meiner Meinung nach leicht behoben werden, wenn eine Rechtssicherheit in Richtung Bestand gewährt wird. --Schlesinger ^schreib! 16:25, 10. Nov. 2014 (CET)

es wäre hilfreich, wenn konkrete Belege verfügbar wären, die den Begriff in einschlägigen renommierten wissenschaftlichen Büchern oder Fachaufsätzen darlegen. Bislang wirkt das auf mich noch so wie ein kleines Grüppchen an Aktivisten, aber nicht so, als ob der Begriff und das dahinter stehende Konzept in der einschlägigen Fachwelt allgemein bekannt sei. Das mag in Anbetracht der Fülle an Quellen einfach untergegangen sein - nur konnte ich eine solche Begriffsetablierung in der Fachwelt nicht so ohne weiters aus dem Entwurf erkennen --gdo 16:37, 10. Nov. 2014 (CET)

In den ANR verschoben; Mich hatte Rainer Buland auch vor ein paar Wochen angemailt, und ich hatte ihm diesen LP-Weg empfohlen, und sei es, um die Relevanz in ordentlicher Löschdisku festzustellen. Schlesinger, bitte versieh den Artikel noch mit Kategorien. --Wwwurm 16:43, 10. Nov. 2014 (CET)

Nachtrag: ich lass es gleich wieder, der Begriff scheint eher eine (geschützte) Marke zu sein, s. [8] mit 26 zertifizierten Artisten (ist jetzt bestimmt falsch ausgedrückt, aber mir fällt nichts besseres ein). Folglich handelt es sich wohl objektiv betrachtet um eine Marke oder ein Franchise-Konzept und da sehe ich keine Relevanz. --gdo 16:45, 10. Nov. 2014 (CET)

*Interessant, da wird nach 20 Minuten eine Löschprüfung sowas von schnell entschieden, dass sich die Balken biegen. Noch interessanter ist die Begründung für diese rekordverdächtig flotte Wiederherstellungsentscheidung: ...um die Relevanz in ordentlicher Löschdisku festzustellen. Grandios. Ein Löschantrag mit der genau der gleichen Begründung soll jetzt eine ordnungsgemäße Löschprüfung ersetzen? Man lernt nie aus. So kann man auch Meinungen unterdrücken. Alle Achtung ihr beiden. --Schlesinger ^schreib! 17:01, 10. Nov. 2014 (CET)

nur um das klar zu stellen: ich finde das Vorgehen von Wwwurm komplett unmöglich, zumal man nur am erledigt-Baustein erkennt, dass er hier administrativ entschieden hat und noch dazu ohne nachvollziehbare Begründung oder Auseinandersetzung mit vorangegangenen Löschentscheidungen. --gdo 17:16, 10. Nov. 2014 (CET)

Es wäre auch einem Wunder gleichgekommen, wenn Du nichts auszusetzen hättest, Schlesinger. „Der Artikel wurde wunschgemäß wiederhergestellt? Das geht ja gar nicht, jedenfalls nicht ohne Gemecker bezüglich des Verfahrens!“

Ich denke, es kann nicht ausgeschlossen werden, dass das Lemma seit der Löschung vor 7½ Jahren mittlerweile an Bedeutung/Wahrnehmung zugenommen hat (siehe den umfänglichen Belegapparat im Artikel). Dies soll dann antragsgemäß durch Wiederherstellung und ggf. – meine Einschränkung „und sei es, um“ unterschlägst Du natürlich – am Ende einer breit geführten Löschdiskussion durch eine Entscheidung festgestellt werden. Was Dich daran stört, bleibt Dein Geheimnis. --Wwwurm 17:19, 10. Nov. 2014 (CET)

NB: Ah, ich sehe gerade, mit Giraldillo hast Du einen adäquaten Gleichgesinnten gefunden. Na dann.

Ach. Hab ich was von wunschgemäßer Wiederherstellung geschrieben? Nein. Du hättest ganz einfach warten können, bis auch andere Leute ihre Meinung in dieser Löschprüfung geäußert haben, danach hättest du das Ding nach Abwägung der Argumente entweder wiederherstellen oder löschen können. Deine Regelauslegung ist nur willkürlich und widerspricht unseren Gepflogenheiten. Nimm deinen Erledigtvermerk gefälligst raus und gib auch anderen Autoren die Chance, sich hier zu äußern. Entscheiden kannst du auch in einer Woche. Danach kann von mir aus wieder der Kollege Giraldillo seinen LA stellen, aber mit neuer Begründung. Deine Behauptung, ich hätte mit Giradillo einen adäquaten Gleichgesinnten gefunden ist übrigens Unsinn, aber egal. --Schlesinger ^schreib! 17:33, 10. Nov. 2014 (CET)

Wenn Du es so (oder so oder wie auch immer) möchtest, gehen wir halt Deinen Ärmelschoner-Weg. --Wwwurm 18:03, 10. Nov. 2014 (CET)

(die folgenden beiden Statements von der heutigen Löschdisku hierher kopiert)

Theoriefindung/Begriffsetablierung --gdo 16:52, 10. Nov. 2014 (CET)

Seit der Löschung des 2007 Playing arts geschriebenen Artikels ist, ausweislich der Literaturliste, schon einiges an Rezeption dazugekommen. Und bspw. am Salzburger Uni-Institut für Spielforschung nimmt man diese Form der Spielpädagogik offensichtlich ernst. Du wirst Deine zwei Begründungsschlagwörter sicher noch mit konkretem Inhalt füllen? --Wwwurm 17:37, 10. Nov. 2014 (CET)

(Ende des Übertrags)

Wie sieht es denn jetzt mit unabhängiger Literatur aus. Denn alle angegebenen Bücher sind ja von den Entwicklern dieses Spiels erstellt worden. Solange die Aussenwirkung auch nicht annähernd dargestellt ist, ist immer wieder mit einem LA zu rechnen. Um so etwas zu vermeiden, würde ich die Ersteller des Artikels bitten, noch einmal nach zu schauen ob es da eventuell noch etwas anderes zusätzlich gibt. Das können selbstverständlich auch gerne Zeitungsberichte sein, die nicht online auffindbar sind. Ich glaub, das dies immer noch der große Knackpunkt ist, um die Relevanz herraus zu stellen. Den inhaltlichen Rest, kann man dann immer noch heraus arbeiten. Sorry für meine 3 Cent. Gruß Frank schubert (Diskussion) 20:01, 10. Nov. 2014 (CET)

Service:Der Entwurf des neuen Artikels lag seit Ende Oktober auch im Relevanzcheck vor. Weitere Stellungnahmen sind dort zu entnehmen. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte...^{(Mich darfst Du bewerten!)} 20:26, 10. Nov. 2014 (CET)

(BK mit Herrn Sonderbar) Franks Stellungnahme schließe ich mich mit starken Zweifeln an der wissenschaftlichen Bedeutung an: seriöse Nachweise fehlen. Der Artikelentwurf ist im Relevanzcheck de facto gescheitert. Ein langer Einzelnachweisabschnitt allein bietet Quantität, nicht Qualität. Zitat aus einem der so gemeinten Belege: bahnen wir uns in der spirituellen Garküche gemeinsam einen Weg - ja, schön, das Leben spielerisch nehmen, okay, aber die Relevanz, wo bitte ist sie in neutralen Quellen gemäß Q zu finden? --Holmium (d) 20:36, 10. Nov. 2014 (CET)

Du wirst sicher gleich noch auf das für diesen Fall zutreffende Relevanzkriterium hinweisen nehme ich an, oder meinst du etwas anderes? --Schlesinger ^schreib! 20:43, 10. Nov. 2014 (CET)

Ich kopiere mal meine Bedenken aus der Relevancheckdiskussion hierher: Hm, hab den Entwurf gerade überflogen und muss gestehen, so richtig überzeugt mich das nicht. Ich habe leider (nicht mehr) den Überblick über die neuesten pädagogischen Veröffentlichungen, aber wichtig wäre natürlich grundsätzlich mal die Frage, welche Rezeption die Methode auch in der Literatur erfahren hat. Bisher finde ich in den Literaturangaben nur „Handelnde“, keine wirkliche wissenschaftliche Auseinandersetzung mit der Methode, dazu gehörten auch handfeste Diskussionsbeiträge; so ist der Artikel sehr einseitig, das macht mich stutzig. Und sollte Playing Arts tatsächlich die Weiterentwicklung der Spielpädagogik sein, wie im Artikel behauptet (Zitat:„Playing Arts MentorInnen (früher: SpielpädagogInnen) [...]“), sollte sich das doch auch anderswo niedergeschlagen haben. Das, muss ich gestehen, kann ich mir aber fast nicht vorstellen, aber vielleicht könnt Ihr mich da schlauer machen. (By the way, in genau diesem Sinne müsste der Zitate-Abschnitt dringend aus dem Artikel raus – das ist Suggestion pur, aber das nur am Rande.) Um es auf den Punkt zu bringen: Es fehlt die wissenschaftliche Rezeption. Ohne Außenbetrachtung ist der Artikel erst mal nur Begriffsetablierung. Das hat mit einzeln abzuarbeitenden Relevanzkriterien wenig zu tun, klar, aber gerade für Theorien, Methoden und Begriffe ist die Rezeption elementar, an genau diesem „Wissenschaftsbetrieb“ sind die Kriterien (abstrahiert) ausgerichtet. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte...^{(Mich darfst Du bewerten!)} 21:03, 10. Nov. 2014 (CET)

So ähnlich ging es mir auch. Ich habe z.B. nur ein einziges Interview und eine Rezeption gefunden gehabt. Bei beiden weiß ich, das die als unabhängige Quellen nichts taugen. Das ist genauso wie bei den Awards. Ich hatte nur einen Presseausschnitt in einer Lokalzeitung gefunden gehabt. Wo aber auch inhaltlich weder etwas über den Award, geschweige denn etwas über den Gewinner steht. Ich sehe derzeit keine Chance für das Spiel und auch nicht für den Verein. Zumindest nicht über eine Online Suche. Mein persönlicher Eindruck bei den Recherchen (und ich sag das wirklich ungern) das man über jeden Zwergkaninchenverein in Deutschland mehr findet als zu diesem Verein, bzw. zu diesem Spiel. Da wir bekanntlicher weise nur Bekanntes in der WP haben wollen Schlesinger, müsstest du diesbezüglich bei deinen Ansprechpartnern eben noch mal nach haken. Gruß Frank schubert (Diskussion) 21:49, 10. Nov. 2014 (CET)

Zur Wissenschaftlichkeit von Playing-Arts: Sie wissen schon, dass Prof.Dr. Benedikt Sturzenhecker Professor an der Universität Hamburg ist und den Fachbereich Sozialpädagogik leitet https://www.ew.uni-hamburg.de/de/ueber-die-fakultaet/personen/sturzenhecker.html Er gilt als eine der Koryphäen in der Bildungsdebatte. Außerdem war PA auf dem großen Bildungskongress in Bregenz wieder dabei (Reinhard Kahl) und regelmäßig werden Seminare und Konferenzen für Multiplikator/innen durchgeführt, z.B. Lehrer/innen, Pfarrer/innen... . Ich habe gestern abend noch ein Kapitel Rezeption eingefügt.--PetraDa (Diskussion) 08:55, 11. Nov. 2014 (CET)

Das Buch an dem Sturzenhecker als Mitherausgeber beteiligt ist, erschien in der Serie "Praxishilfen für die Jugendarbeit." Eine wissenschaftliche Rezeption vermag ich daraus nicht zu erkennen. In seinem Publikationsverzeichnis ist auch nicht zu erkennen, dass er mal einen Artikel zu der Thematik in einer anerkannten Fachzeitschrift unterbringen konnte (oder wollte). Auch die sonst angeführte Lit ist von sehr wenigen Autoren und derzeit ist nicht belegt, dass diese Schriften irgendwo in der Fachwelt kritisch rezipiert wurden. --gdo 10:01, 11. Nov. 2014 (CET)

Moment, erst wurde die Relevanz bezweifelt, ein entsprechendes Kriterium wurde aber nicht geliefert. Versucht man es daher jetzt mit dem Anzweifeln von Belegen? --Schlesinger ^schreib! 10:06, 11. Nov. 2014 (CET)

ich versuche gar nichts und was "man" versucht, weiß ich nicht. Ich orientiere mich insofern an der Fragestellung, ob hier überhaupt ein relevantes und anerkanntes Konzept vorliegt oder Begriffsetablierung versucht wird. Und dabei frage ich mich, ob in den Medien, in denen im Fachgebiet üblicherweise relevante Forschungsergebnisse publiziert werden, publiziert wurde. Und weiterhin, ob ein neues Konzept dort lediglich von einem Protagonisten vorgestellt wurde oder wirklich in der Fachwelt Widerhall gefunden hat. Letzteres äußert sich dann regelmäßig dadurch, dass ein neues Konzept von einer Vielzahl anderer Menschen im Fachgebiet und in den entsprechenden Medien aufgegriffen und (kritisch) rezipiert wird - in aller Regel mit Referenzierung auf die Erstvorstellung oder einschlägige Monographien. Im vorliegenden Fall sehe ich aber derzeit nur einen Wissenschaftler, der über das Konzept publiziert und dass (1.) nicht in wissenschaftlicher Form, sondern als Praxisratgeber und (2.) nicht in einschlägigen Fachmedien. Dass das Konzept in der breiten Fachwelt irgendwo rezipiert wurde, ist derzeit nicht ersichtlich. Meine persönliche Vermutung ist daher (hatte ich oben aber schon geschrieben), dass das Lemma lediglich ein Marketing-Schlagwort ist, hinter dem sich nichts wissenschaftlich Relevantes verbirgt. Wenn dem nicht so sein sollte -und ich lasse mich da gern vom Gegenteil überzeugen- dann müsste m.E. eben eine Rezeption des Konzepts über den (offensichtlich bestehenden) inneren Kreis der Entwickler dargelegt werden. --gdo 10:26, 11. Nov. 2014 (CET)

Ich versuche nochmal kurz mit eigenen Worten zusammen zu fassen, weshalb meiner Meinung nach Playing-Arts in der Wikipedia derzeit keine Chance auf einen eigenständigen Artikel hat. Alle Bücher die in dem Artikel aufgelistet sind, sind ohne eine außenstehenden Rezeption und damit gleich zusetzen mit Bedienungsanleitungen eines X Beliebigen Rollenspiels, die sonst ein Hersteller Mitliefert. Außerhalb von dem gleichnamigen Verein, der Fakultät für Erziehungswissenschaft in Hamburg und dem Institut für Spielforschung und Spielpädagogik scheint dieses Spiel keine große Bekanntschaft zu genießen. Das ist wohlgemerkt weder etwas schlimmes noch etwas schlechtes. Das sich diese 3 Institutionen 30 Jahre lang Thematisch damit beschäftigen ist eine Leistung die hier auch sicherlich niemand runter reden möchte. Darum würde ich gerne von PetraDa wissen, was sie davon abhält, einen neutralen Artikel zu dem Initiator dieses Spiels Christoph Riemer zu erstellen um dort dann in einem separaten Abschnitt auf die Entwicklung dieses Spiels ein zu gehen. Wohl gemerkt nicht künstlich aufgebläht, denn davon dürfte letztendlich niemand etwas haben. Weder ein potentieller Leser geschweige denn die betroffenen Nutzer dieses Spiels. Denn wenn es stimmt, das er Moderator einer bekannten und vermutlich auch für die Wikipedia relevanten Spieleshow war, könnte man das dort mit einbauen. Denn als eigenständigen Artikel sehe ich derzeit keinen Sinn. Sorry. Gruß Frank schubert (Diskussion) 13:32, 11. Nov. 2014 (CET)

Kleiner Nachtrag, ich habe noch mal wegen der Relevanz von Christoph Riemer nachgeschaut. Die ist Eindeutig auch die von seiner Sendung. Gruß Frank schubert (Diskussion) 19:57, 11. Nov. 2014 (CET)

Das ist zwar löblich Frank schubert, dass Sie sich für eine Lösung einsetzen, aber Ihr Vorschlag führt leider in die Irre. Playing Arts ist mittlerweilen so sehr verbreitet, dass man den Begriff nicht nur mit Christoph Riemer in Verbindung bringen kann. Das würde dieser Spielbewegung nicht gerecht werden, sie zu sehr verengen. Sie haben auch leider vieles nicht verstanden und einen sehr engen Blick. Ich habe z.B. die neue Veröffentlichung der Uni Koblenz aufgelistet, da ist ein ganzes (wissenschaftliches!!!) Kapitel über Playing Arts enthalten, auch die Rezeption durch den sehr bekannten Bildungswissenschaftler Reinhard Kahl genügt Ihnen nicht? Klar können alle Aufsätze von Prof.Sturzenhecker in Fachzeitschriften aufgelistet werden, gleichzeitig ist ein Wikipediaeintrag keine Doktorarbeit, oder? Playing Arts wird in vielen Tagungshäusern deutschlandweit von unterschiedlichsten Referent/innen angeboten, sollen alle links eingefügt werden? Das kann nicht ihr Ernst sein. Nächste Woche bspw. gibt es eine Konferenz der Badischen Landeskirche für alle Religionslehrer/innen an Berufsschulen. Dort werde ich zum Bildungsaspekt bei Playing Arts reden und 2 Tage lang mit dieser Berufsgruppe ein Playing Arts Atelier durchführen. Das ist nur ein Beispiel. Ein weiteres Beispiel: Die Universität Marburg wird im nächsten Jahr einen Studientag zum Thema Spiel durchführen mit dem Schwerpunkt „Playing Arts“... . Ich glaube wir haben ein Problem: Ihre Informationsquelle ist ausschließlich das Netz, was da nicht drin steht, gibt es nicht. Ich bin gerade ratlos und verstehe nicht, wie das hier zugeht. Mit freundlichen Grüßen!--PetraDa (Diskussion) 08:39, 12. Nov. 2014 (CET)

es fehlt einfach ein Beleg dafür, dass in (renommierten) Fachzeitschriften eine kritische Auseinandersetzung mit Playing Arts stattfindet. Also, dass nicht nur darstellend/positiv berichtet wird, sondern ein echter Diskurs stattfindet. Wenn Sturzenhecker in Fachzeitschriften veröffentlicht hat zu dem Thema, denn wären 1-2 Beispielaufsätze sicherlich hilfreich - nicht hilfreich dagegen ist es, die "vielen" Aufsätze gar nicht belegen zu wollen, weil WP ja keine Doktorarbeit sei.

alternativ könnte sich auch Relevanz aus praktischer Verbreitung ergeben, aber da sehe ich keine Rezeption in der breiten Öffentlichkeit (überregionale Tageszeitungen etc.) Die "unterschiedlichsten" Referenten sind vermutlich die zertifizierten Personen auf der Webseite? Also kein wissenschaftliches Fachkonzept, sondern eine Marke im Sinne von Franchise. Dann aber Markerelevanz oder Unternehmens-RK anwendbar und die sind offensichtlich nicht erreicht.

Es macht daher m.E. auch keinen Sinn, den Entwurf mit immer mehr Beleg-Masse anzufüttern. Stattdessen wären -je nachdem, auf welches Relevanzmerkmal man sich konzentrieren will- ggf. 2-3 Belege mit Qualität im o.g. Sinne nicht nur übersichtlicher, sondern auch zielführender. Wenn es solche Belege denn gibt. --gdo 09:11, 12. Nov. 2014 (CET)

Nachtrag: wenn ich Deinen Benutzernamen richtig deute, dann hast Du im Übrigen ja selbst ein wissenschaftliches Studium absolviert und wirst daher eine vernünftige Quellenarbeit dabei gelernt haben. Mir persönlich fehlt insofern auch im Artikelentwurf ein Abschnitt mit (seriös belegter) Kritik am Konzept, welche sich bei einer Etablierung im Fachgebiet ja irgendwie ergeben müsste. Die einseitig positive und geradezu werbliche Darstellung veranlasst mich zu einem Hinweis auf Wikipedia:Interessenkonflikt --gdo 09:20, 12. Nov. 2014 (CET)

Ich befürchte, das sich die Autoren von diesem Artikel sich immer noch an ihrem Aufruf orientieren. Gruß Frank schubert (Diskussion) 11:00, 12. Nov. 2014 (CET)

ach wie süß! Aber dann sollte der Spuk am 24.10.2014 eigentlich vorbei sein - leider wohl nicht. --gdo 11:14, 12. Nov. 2014 (CET)

• An dieser Diskussion beteiligen sich sehr wortreich zwei oder drei Leute, die ständig dasselbe wiederholen und sich recht solide hier hineinsteigern. Halten wir kurz fest: Das Lemma dieses Artikels ist nach eurer Ansicht erstens sowieso irrelevant, zweitens ist der Artikel überhaupt nicht wissenschaftlich belegt und außerdem nichts weiter als Werbung. Natürlich, was sonst. Das ist nun dermaßen schlimm, dass sich der Kollege mit dem Nickname Giraldillo sogar bemüßigt fühlte mit der Seite Wikipedia:Interessenkonflikt zu drohen. Wenn man sich G's bisherigen Beiträge, was die Erstellung von Artikeln betrifft, einmal anschaut, so ist diese Leistung doch recht übersichtlich. Auch Frank Schuberts Artikelliste ist eher kurz im Vergleich zu seiner Haupttätigkeit als einer der Wikipediafotografen, für deren Werke übrigens keine Relevanzkriterien, kein Nachweis wissenschaftlicher Rezeption oder gar eine Belegpflicht erforderlich ist. Eine letzte Frage noch an euch Spezialisten, warum, habt ihr im Relevanzcheck geschwiegen? Lang genug stand meine Anfrage dort. Verstehe, ihr wollt hier eure hohe Kunst der Zerredens und Verreißens vorführen. Na, dann wünsche euch viel Spaß beim weiteren Sammeln des Weltwissens. --Schlesinger ^schreib! 11:45, 12. Nov. 2014 (CET)

Da muß ich dich leider Enttäuschen. Denn Bilder, Inhalte und Relevanzkriterien sind 3 unterschiedliche Dinge die nichts miteinander zu tun haben. Ich hätte es mir bei deiner Anfrage beim Relevanzcheck auch wesentlich einfacher machen können und uns für nicht zuständig erklären können. So wie ich das bei änlichen Anfragen sonst auch tue. Auch wenn es dir schwerfällt Schlesinger, den Aufwand den wir allein schon hier zu diesem Thema betrieben haben ist schon mehr als hier üblicher weise üblich ist. Ich hätte in der Zeit wo ich relevanzstiftende Merkmale für diesen Verein gesucht habe, sicherlich meine Zeit wesentlich Sinnvoller betreiben können. Ich habe bislang von deiner Seite bei dem Thema keine Konstruktive Mitarbeit erlebt. Mit solch schwachen Vergleichen wie du ihn gerade gebracht hast, bekommt man die Kuh nämlich auch nicht vom Eis. Gruß Frank schubert (Diskussion) 12:27, 12. Nov. 2014 (CET)

Frank, danke für deine Stellungnahme, der ich zustimme. Belege müssen den hier üblichen Anforderungen entsprechen. Wegen Belegmangels kann die Relevanz nicht festgestellt werden. Die verzerrenden Stellungnahmen von Dir, Schlesinger blähen diesen Abschnitt ohne Gewinn auf. Danke für euer Verständnis, wenn ich mich so kurz fasse, es ist alles gesagt. --Holmium (d) 13:47, 12. Nov. 2014 (CET)

Ich verkneife mir für gewöhnlich solche Äußerungen, aber so viel Mist von in Sachen Playing Arts kenntnisarmen Diskutanten ist schwer erträglich. Als jemand, der professionell seit Anfang an mit Playing Arts arbeitet (und damit bestreite ich auch einen Teil meines Lebensunterhalts), will ich hier nicht mitdiskutieren, denn man würde mir natürlich sofort "Interessenkonflikt" vorhalten. Ich wünsche den Gegnern des Eintrags Playing Arts auch weiterhin viel Freude beim "Sammeln des Weltwissens" im Prinzipienritt. Und übrigens - aber das hätten Sie bemerken können: es geht bei dem Eintrag nicht um einen Verein (auch wenn es einen gibt) und es geht nicht um Franchising (die Kriterien dafür finden Sie im zugehörigen Wikipedia-Eintrag). Robby Höschele, 12.11.2014, 20:34 Uhr

Lieber Schlesinger, um diese Aktion unter http://www.playing-arts.de/userfiles/files/Playing%20Arts%20und%20Wikipedia.pdf , die definitiv gegen alle Grundprinzipien der Wikipedia geht, zu verhindern muss man kein Autor sein, sondern einfach den Mut haben, sich dagegen zustellen. Hier soll durch viele Seitenaufrufe ein völlig irrelevantes Thema gepuscht werden, um finanziellen Vorteil (kostenlose Werbung) zu erzielen.-- schmitty 23:11, 16. Nov. 2014 (CET)

Für das Protokoll (und ggf. irgendwann einen neuen Versuch): der "Erfinder" hat den Begriff sehr wohl mal als Marke eintragen lassen, dann aber wohl den Markenschutz nicht mehr verlängert, [9] Das dürfte dann wohl auch erklären, warum sich mit dem (lange Zeit markengeschützten Begriff "Playing Arts") niemand ernstlich auseinander setzen wollte. --gdo 08:04, 17. Nov. 2014 (CET)

14. November 2014

Andreas Schäfer (Regisseur)

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 10. August 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite 0 ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 35 (Ergebnis: offener Löschantrag) archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Andreas Schäfer (Regisseur)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe den Artikel hier Benutzerin:Nicola/Andreas umgeschrieben und ausgebaut und bitte deshalb um Prüfung, ob ich den Artikel nun in den ANS verschieben kann. Hinzugekommen ist eine Auszeichnung im Jahre 2014 "European Best Event Award" für eine Ausstellung im Europäischen Parlament. Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 17:46, 14. Nov. 2014 (CET)

Was muss ich machen, dass sich jemand mal um meine Anfrage kümmert? -- Nicola - Ming Klaaf 08:23, 19. Nov. 2014 (CET)

bleibt wohl nur abwarten. Service: frühere LD --gdo 08:32, 19. Nov. 2014 (CET)

Hallo Nicola, ich habe es mir mal angeschaut und bin eigentlich eher skeptisch. Im Artikel ist viel Namedropping, aber die eigentlich harten Fakten fehlen mir: An welcher Bühne hat er Regie geführt, um nach WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab relevant zu werden? Oder ist die Zeitschrift nach WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften relevant, was ihn als Chefredakteur relevant machen würde?. Was die Ausstellung angeht: In der Quelle steht etwas über eine "Aufmerksamkeitskampagne zum Thema Mütter- und Neugeborenen-Gesundheit", die an seine Agentur ging. In diesem Rahmen hat er dann einige Prominente gewinnen können, kuratiert hat aber wohl nicht er, sondern René Böll. Und einen Preis, zu dem wir keinen Artikel haben (dazu "bloß" in Silber) halte ich auch nicht für alleine relevanzstiftend. Wenn das der Artikel eines Selbstdarstellers wäre, würde ich zum Löschen tendieren, aber da er von Dir ist: was sind für Dich seine wesentlichen relevanzstiftenden Leistungen? Gruß --Magiers (Diskussion) 11:26, 19. Nov. 2014 (CET)

@Magiers: Ich bin in dem Bereich Theater nicht soviel unterwegs, dieser Artikel ist eigentlich eher die Ausnahme - ich finde das Gesamtpaket beeindruckend. Wenn Du allerdings der Meinung bist, dass der Preis letztlich nicht relevanzstiftend ist, akzeptiere ich das. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 11:35, 19. Nov. 2014 (CET)

Ja, er wirbelt viel rum. :o) Aber wie gesagt: mir fehlen ein wenig die harten Fakten, die durch die bekannten Namen nicht aufgewogen werden. Vielleicht lassen sich die ja über die Relevanz der Bühne oder der Zeitschrift darstellen. Im Moment kommt das für mich noch nicht aus dem Artikel raus. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:42, 19. Nov. 2014 (CET)

Ok. Gib mir noch was Zeit, ich muss mir Hilfe holen. Danke. -- Nicola - Ming Klaaf 11:50, 19. Nov. 2014 (CET)

Die Zeitschrift showcases entspricht den Relevanzkriterien WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften, sie ist im ZDB [10]gelistet. Bei dem genannten Artikel in der Rheinischen Post fehlt ein Komma, dann wäre nämlich klar, "Schäfer, als Kurator, hat den Künstler Böll gewonnen." SPO. Dazu der Artikel auf der Seite des showcases Verlags [11]und bei Branchendienst promedianews [12] stellen das richtig dar. --Valmont2000 (Diskussion) 16:05, 19. Nov. 2014 (CET)

Hallo Valmont2000, ok beim Kurator scheint sich die Rheinische Post geirrt zu haben. Da bleibt trotzdem die Frage, ob das relevant macht (ich sehe die Ausstellung ja eher als Teil der Kampagne, für die die Agentur eben verantwortlich war, und weniger als etwas, was nachhaltend kunsthistorisch bedeutsam im Sinne unserer WP:Richtlinien Bildende Kunst wäre). Zur Zeitschrift muss ich Dir widersprechen. Das Listing in der ZDB alleine reicht nicht. Der Besitznachweis dort weist nur die beiden Pflichtstandorte der DNB aus. Das wären also genau nicht die "mehreren öffentlichen Bibliotheken", die nach unseren RK erwartet würden (dabei die Fußnote beachten: "Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht.") Wenn also kein sonstiges Kriterium erfüllt wäre, wäre die Zeitschrift nicht ausreichend relevant. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:25, 19. Nov. 2014 (CET)

Die Volksbühne Solingen war eine öffentlich geförderte, private Bühne in Solingen. Sie existierte dort bis 1994. Auf AS gehen als Regisseur mehrere Inszenierungen zurück z.B. "Äger im Paradies" von Ernst Lubitsch, "Die Nächte der Cabiria" von Federico Fellini sowie "Wir sind so schön im Sehnen" Henriette Hardenberg, Virgina Woolf, Else Lasker-Schüler u.a. als Erstaufführungen. Markenzeichnen waren Filme als Bühneadaptionen, bevor Castorf oder Zadek dies auf staatlichen Bühnen machjten. Die Volksbühne und die Aufführungen waren im Deutschen Bühnenjahrbuch veröffentlicht. Aufgrund der Jahre vor 1994 gibt es keine Internetquellen. Seit der Aufführung "Wir sind so schön im Sehnen" ist Günter Lamprecht der Schirmherr der nachfolgend in Projektform durchgeführten Inszenierungen. --Valmont2000 (Diskussion) 17:28, 27. Nov. 2014 (CET)

Dazu muss man wissen, dass es in Solingen kein Schauspiel-Ensemble gibt, so dass diese privaten Aufführungen im städischen Theater das dortige Kulturleben prägen. -- Nicola - Ming Klaaf 14:56, 6. Dez. 2014 (CET)

29. November 2014

Marius Kohl

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 22. November 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Marius Kohl“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
es geht um den mann, der die administrative schaltstelle für die zulassung ausländischer firmen im steuerparadies luxemburg war. die zentrale figur der luxemburg-leaks also. jean-claude juncker sagte, die von kohl geleitete finanzbehörde haben völlig eigenständig entschieden. kohl sagte, finanzministerium und juncker hätten ihm nie reingeredet. (beides: wall street journal, später andere)

karstens begründung ging über einige köpfe der löschdiskussion hinweg, aber ich halte seine position für nachvollziehbar. er sagt a) es gibt wenig biografisches über den mann, b) besteht ein hoher grad an redundanz zum artikel über die lux-leaks.

ich fechte das trotzdem an:

a) wenn eine person so zentral ist, wo es um milliarden, wenn nicht billiarden von euros geht, braucht er einen artikel. sein name taucht in fast allen geleakten papieren auf, tausende von seiten. ich erinnere mich an den von mir angelegten artikel über rechtsnationalen blogger Fjordman. damals wusste man noch nicht einmal den klarnamen der person, das wurde aber später nachgeliefert. natürlich war der artikel damals, nach brejviks massaker, wichtig. und so sehe ich das auch bei marius kohl.

zu b), der redundanz, sage ich: man kann bei bedarf beide artikel entsprechend kürzen, aber wozu? meine begründung, dass ein bisschen redundanz nicht schadet, ist ganz einfach: bestimmte personen der zeitgeschichte sind mit bestimmten vorgängen stark verwoben, stalin mit dem 2. weltkrieg, turing mit der enigma usw.; trotz des artikels über die Wikileaks braucht's einen artikel über Julian Assange – auch wenn da in beiden artikeln über längere strecken ähnliches steht.

also, bitte wiederherstellen, die biografie wird schon noch kommen; im moment versteckt sich marius kohl; er ging gerade in rente. Maximilian (Diskussion) 13:42, 29. Nov. 2014 (CET)

Service: Adminansprache (meine Antwort findet sich hinter der LD)--Karsten11 (Diskussion) 13:59, 29. Nov. 2014 (CET)

Marius Kohl ist kein austauschbarer Beamter, sondern Der Mann, der Luxemburg zum Steuerparadies machte. Grummel! --Pass3456 (Diskussion) 16:25, 29. Nov. 2014 (CET)

Neben der internationalen Rezeption (z.B. Wall Street Journal, wo er ein Interview gab (Arikel hinter Paywall), Irish Times), wurde in der Löschbegründung ebenfalls nicht berücksichtigt, dass der Mann eine wichtige Behördete leitete. Es wurde auch nicht auf die Tatsache eingegeganen, dass die Rulings, die über seinen Tisch gingen, Kapitalströme in Milliardenhöhe nach Luxemburg lenkten.

Dann möchte ich auch darauf hinweisen, dass Kohl nicht der einzige Leiter einer Behörde mit eigenem Wikipedia-Artikel ist. Siehe: Kategorie:Behördenleiter! Bitte unbedingt auch mit José Manuel Duarte Vieira vergleichen. Auch auf diesen Artikel wurde einen Löschantrag gestellt - welcher abgelehnt wurde! -- Neudabei (Diskussion) 18:22, 29. Nov. 2014 (CET)

Ich denke, was die Angelegenheit hier so erhitzt (mehr als nötig, da die wesentlichen Sachverhalte im Hautartikel stehen) ist natürlich, dass der Löschantrag eindeutig pov und unsachlich war. Woraufhin sich entsprechend Alle dagegen wandten. Da wirkt es natürlich wie im falschen Film wenn dann plötzlich der Admin löscht, als wenn da ein ernstzunehmender Antrag bestanden hätte. Die große Rezeption wurde bereits entsprechend besprochen. Wobei ich pragmatisch betrachtet Karstens Schlussfolgerung gut nachvollziehen kann, ich denke wir können die wichtigen Sachverhalte rund um Kohl und die Leaks im Leaks-Hauptartikel passender darstellen (ist dort bereits entsprechend enthalten) und als nötig erachte ich die Biographie zum Verständnis des Sachverhaltes nicht. Aber diese rein pragmatische Sicht macht die Person ja zumindest als Stub mit Link zum Hauptartikel nicht notwendigerweise mangelhaft relevant. --Casra (Diskussion) 18:46, 29. Nov. 2014 (CET)

da möchte ich gegensteuern: der löschantrag war wie viele LAs stark von POV geprägt, ihn hätte man gleich negativ bescheiden können. er hat mein gemüt nicht erhitzt. die stellungnahmen fand ich weitgehend sachlich, und sie punkten die karsten11-entscheidung zur löschung aus. hier die diskussion über das lemma weiterzuführen, kommt mir bisschen bizarr vor. ich hätte es gern wiederhergestellt, denn nur so kann man an ihm weiterarbeiten. mehr nicht. nichts brennt an, wenn es Marius Kohl wieder gibt. niemand wird diffamiert, das ist mir am wichtigsten. Maximilian (Diskussion) 19:46, 29. Nov. 2014 (CET)

Nun war ja das Argument für die Löschung, über Kohl sei kaum etwas bekannt. Man wisse nur, was er getan habe, und das stehe schon im Luxleaks-Artikel. Wäre das nicht ein Fall für eine weitere Bearbeitung im BNR? Und wenn dann aus der „Schaltstelle Kohl“ ein „Mensch Kohl“ geworden ist, wenn er also etwas plastischer geworden ist, könnte er zurück in den ANR? #nurmalso_zum_advent ;) --Aschmidt (Diskussion) 19:54, 29. Nov. 2014 (CET)

Ich glaube ich wurde hier missverstanden. Nur der Löschantrag war pov/unsachlich (und hätte in der Tat entfernt werden können), ich bezog mich nicht auf die sachliche Löschdiskussion. Ich stimme mit deiner Einschätzung überein Maximilian. --Casra (Diskussion) 12:33, 30. Nov. 2014 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und Träger öffentlicher Ämter "Ein Politiker oder Träger eines öffentlichen Amtes sollte für die Aufnahme eines der folgenden Kriterien erfüllen oder in der Vergangenheit erfüllt haben: ... Leiter oberster nationaler Behörden" Ist das hier nicht erfüllt? --Der-Wir-Ing (Diskussion) 23:31, 29. Nov. 2014 (CET)

Die oberste nationale Behörde dürfte hier Finanzministerium (Luxemburg) sein. Kohl war Leiter der "Steuerabteilung Sociétés 6". Klingt nicht nach Behördenleiter einer obersten nationalen Behörde. Unabhängig davon möchte ich auf den Beitrag von Aschmidt zurückkommen: Bei vollständiger Redundanz wie hier, ist eine Weiterleitung ok. Kohl spielt ausschliesslich im Zusammenhang mit Luxleaks eine Rolle. Dort steht auch bereits der vollständige Inhalt des gelöschten Personenartikels. Wie bereits in der LD geschrieben kann eine WL dem möglichen Leserinteresse dienen. Eine Wiederherstellung im BNR ist natürlich auch sinnvoll, wenn jemand Hoffnung hat, auch Berichterstattung über die Person und nicht nur die Rolle bei Luxleaks zu finden. Sobald eine solche Berichterstattung über die Person erfolgt, würde sich auch die Relevanzbeurteilung anders darstellen. Aber solange vollständige Redundanz besteht, ist ein Artikel im ANR nicht sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 12:18, 30. Nov. 2014 (CET)

Ich zitiere mal etwas ausführlicher:

• Regierungsmitglied
• direkt vom Volk gewählte Amtsinhaber
• Staatssekretär oder Äquivalent, Stellvertreter des Ministers, Leiter der Staatskanzlei
• Leiter oberster nationaler Behörden

Falls mit der obersten nationalen Behörde ein Ministerium gemeint wäre, warum werden dann Minister ("Regierungsmitglied") und sogar Staatssekretäre aufgezählt? Es stellt sich natürlich immer noch die Frage ob diese Steuerabteilung nun darunter fällt. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 19:33, 30. Nov. 2014 (CET)

Nachtrag: Es gibt wohl derzeit noch keine Biographie von Kohl, sondern nur Beschreibungen seiner Rolle. Man könnte nun alle möglichen Daten über ihn zusammenrecherchieren, die irgendwann mal irgendwo über ihn erwähnt werden. Da wird sich sicherlich noch einiges ergeben. Allerdings kann das mit WP:TF kollidieren, denn diese Schilderung, die sich auf diese Weise ergibt, stammt ja dann nicht mehr insgesamt aus der Sekundärliteratur, sondern vom WP-Autor selbst. Daher meine ich, auch wenn Kohl eine zentrale Rolle in dem Skandal gespielt haben dürfte, daß eine Weiterleitung zum heutigen Zeitpunkt bis auf weiteres besser ist. Und wenn sich dann einmal „Weiteres“ ergeben haben wird (Rückblicke à la „Was macht eigentlich“ im Stern usw.), kann man weitersehen.--Aschmidt (Diskussion) 12:39, 30. Nov. 2014 (CET)

zur stellung kohls in der hierarchie: „Marius Kohl, der als Spitzenbürokrat in Luxemburg die Anträge der global handelnden Unternehmen abwickelte.“ (FAZ) und, auch wenn mir einschaltquoten egal sind: suchergebnisse nach "marius kohl" und luxembourg heute 2900 google-treffer und 2000 bei yahoo. viele schreiben voneinander ab, klar, aber es sagt etwas darüber aus, wie (nach)gefragt diese person ist. damit will ich nur sagen, der artikel war nicht an den haaren herbeigezogen.

aber, wiegesagt, dies ist kein forum, eine LD neu zu führen. entscheidend ist, dass die löschung nach einem POV-geprägten LA über die köpfe der diskutanten hinweg von karsten11 entschieden wurde. die sache wäre anders gelaufen, wenn karsten sich in die LD eingebracht hätte. so kam die löschung von schräg hinten aus dem nichts, und das ist nicht okay. Maximilian (Diskussion) 14:02, 30. Nov. 2014 (CET)

Sorry, aber hier liegt ein Mißverständnis über die Rolle des Admins vor. Nach Ablauf der 7 Tage entscheidet ein unbeteiligter Admin über LAs. Der Admin darf vorher nicht in die Sache involviert sein oder mitdiskutiert haben, sonst wäre er befangen. Er entscheidet also immer "über die köpfe der diskutanten hinweg" und "aus dem nichts". Und: LDs sind keine Abstimmungen sondern dienen dem Sammeln von Argumenten.--Karsten11 (Diskussion) 19:51, 30. Nov. 2014 (CET)

da siehst Du, wie wenig ich mich mit den formalia der LD auskenne. sorry zurück. ändert aber nichts daran, dass der unbeteiligte admin nicht die LD unbeachtet lassen sollte. denn wozu sollte dann überhaupt diskutiert werden!? ich ziehe mich jetzt jedenfalls zurück, aus rein zeitökonomischen gründen. Maximilian (Diskussion) 20:34, 30. Nov. 2014 (CET)

Mein Kopf findet sich in der Entscheidung wieder. Der Mann hat nach Richtlinie entschieden, wie es viele Steuerbeamte tagtäglich tun. Und seine ABteilung war nun mal für internationale Unternehmen und nicht für Schlachtermeister zuständig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:17, 1. Dez. 2014 (CET)

 Info: Wurde von mir nach Anfrage auf meiner Disk als Benutzer:Hans Haase/Marius Kohl im BNR wiederhergestellt.--Karsten11 (Diskussion) 09:28, 1. Dez. 2014 (CET)

@Eingangskontrolle: "Der Mann hat nach Richtlinie entschieden, wie es viele Steuerbeamte tagtäglich tun". Wo steht das? In allen Berichten steht so ziemlich das Gegenteil: "Auch mussten die Unternehmen ihre Berechnungen nicht mit einer detaillierten Dokumentation untermauern. Auf die Frage, wie er festgestellt habe, dass die Preisauskünfte einer Firma akkurat waren, feuchtet Kohl seinen Daumen an und hält ihn in die Luft. „Es gab keine Möglichkeit, das zu überprüfen.“" "Der Beamte war ein mächtiger Mann, denn er hatte die alleinige Entscheidungsgewalt darüber, ob ein Steuerdeal genehmigt wurde oder nicht."

Der Mann, der Luxemburg zum Steuerparadies machte verdient keinen eigenen Artikel? Wenn ihr meint. --Pass3456 (Diskussion) 20:30, 1. Dez. 2014 (CET)

Denkbar wäre natürlich eine Relevanz qua "Beteiligung an einem nachrichtenwürdigen Ereignis". Klar ist, dass seine faktische Entscheidungsgewalt größer war als die Rolle, die er aufgrund der Stellung in seiner Behörde/Abteilung (was genau es war wird bisher nicht so klar) formal inne hatte. Bislang wird er aber lediglich in der Berichterstattung über die Affäre miterwähnt - zwar prominent, aber ich sehe eben keine Bereichterstattung *zur Person*. Und solange reicht IMHO eine Weiterleitung. Gelöscht lassen. --HyDi Schreib' mir was! 11:17, 3. Dez. 2014 (CET)

die heute veröffentlichten leaks setzen wieder marius kohl ins zentrum des geschehens. er verhandelte persönlich, wie jetzt bekannt wurde, auch mit KPMG, Ernst & Young, damit auch Disney etc. man suche z. b. hier nach seinem namen. Maximilian (Diskussion) 10:03, 10. Dez. 2014 (CET)

nachgereicht daraus ein zitat, prototypisch für hunderte ähnlicher fälle, die alle kohl im zentrum hatten:

The restructuring was worked out in a series of four meetings in late 2008 and early 2009 between Ernst & Young employees and Marius Kohl, head of the Bureau d’imposition Sociétés VI, part of Luxembourg’s revenue authority, according to the tax ruling. Kohl, now retired, approved thousands of tax deals over 22 years that helped save companies billions of dollars.

Maximilian (Diskussion) 23:49, 12. Dez. 2014 (CET)

aktuell: baseler zeitung vom 9. dezember 2014:

"Deshalb wendeten sich bereits 2007 zwei Vertreter von Ernst & Young an Marius Kohl, den inzwischen berühmten Luxemburger Steuerbeamten. Sie baten um ein Ruling für den Zeitpunkt, ab dem die UBAM und weitere Luxemburger UBP-Firmen voll besteuert würden. Marius Kohl stempelte am 19. Dezember 2007 ein Abkommen ab."

ebenfalls vom 9. dezember ein artikel im guardian mit einem update über die lux-leaks. da kommt marius kohl fünf mal vor, z. b. so:

"...stamped “read and approved” on 30 June 2005 by the accommodating Marius Kohl, one of Luxembourg’s top tax officials. And that is not all Kohl rubber stamped for Skype. [...] Only through the leaked 2005 tax ruling, stamped by Kohl, does more of the picture become clear. Through its tax advisers, Skype had asked Kohl to treat 95% of the incoming royalties at Skype Technologies as if they had been paid out to its IP-owning subsidiary in Ireland."

könnte jemand den artikel mal wieder herstellen? ist das so schwierig?

Maximilian (Diskussion) 16:31, 14. Dez. 2014 (CET)

30. November 2014

Vorlage:Infobox Kirche

Eine Löschdiskussion der Seite hat mehrfach stattgefunden:

21. Januar 2007	gelöscht
4. April 2008	gelöscht
10. November 2014	gelöscht

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Vorlage:Infobox Kirche“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Vorlage ist in einigen hundert Artikeln noch eingebunden, verwendete Vorlagen werden grundsätzlich nicht gelöscht, weil das die Artikel verhunzt. Abgesehen davon hat der abarbeitende Admin nicht in Betracht gezogen, daß die in dieser zugegebenermaßen umfangreichen Löschdiskussion genannten Argumente zur Löschung bereits allesamt verworfen wurden im Rahmen des Meinungsbildes zur Infobox Militärischer Konflikt, mit dem die damalige Löschung revidiert wurde, insbesondere der wiederholt in der Diskussion vorgebrachte Quatsch, Kirchen könnten nicht in Infoboxen dargestellt werden. Infoboxen sind lediglich graphisch-tabellarisch aufbereitete Darstellungen von (ggf. selektiv bestimmten) Datenbankeinträgen, und interessanterweise hat jede dieser Kirchen einen Eintrag auf Wikidata. Das Ergebnis des MBes Verwendung der Infobox Militärischer Konflikt war es offensichtlich, daß derartige Infoboxen von der Community gewünscht sind, und folglich ist der Ermessenspielraum der Adminschaft hinsichtlich solcher Löschanträge stark eingeschränkt. In Bezug auf die Vorlage:Infobox Kirche was eine Löschung deswegen nicht angezeigt. Die Vorlage ist deswegen wiederherzustellen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:43, 30. Nov. 2014 (CET)

PS: Okatjerute wurde von der LP in Kenntnis gesetzt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:47, 30. Nov. 2014 (CET)

Ich finde es auch befremdlich, dass der löschende Admin die Infobox aus den Artikeln entfernt, ohne dass er die Informationen darin anderswertig in den Artikel einbringt. Beispielsweise waren in der Infobox die Koordinaten angegeben, die durch die Infoboxlöschung gänzlich aus dem Artikel „verschwunden sind“: [13], [14] usw. Sollen das dann die Deppen wie ich wieder in Ordnung bringen? - Der Geprügelte 12:58, 30. Nov. 2014 (CET)

PS: Hinzu kommt noch, dass oft auch das „beste Foto“ oder einzige in einem Aufwaschen auch verschwunden ist, beispielsweise [15] → [16]. - Der Geprügelte 13:24, 30. Nov. 2014 (CET)

Das zeigt zumindest, daß der Kollege die Konsequenzen seines Tuns nicht vollständig bedacht hat. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:07, 30. Nov. 2014 (CET)

~100 Artikel mit diesem groben Fehler zu hinterlassen geht gar nicht, daher habe ich die Vorlage bis zu einer inhaltlichen Entscheidung (oder bis zur Entfernung aller Einbindungen) wiederhergestellt. -- ɦeph 13:10, 30. Nov. 2014 (CET)

Ein weiteres Problem bildet die teilweise grobe Entfernung der Infobox-Einbindung ohne Datenübernahme in den Text durch mehrere Autoren, die vielleicht nur gut gemeint die Löschentscheidung umsetzen wollten, dabei aber auch wie schon hier genannt elementare Informationen aus den Artikeln entfernt haben. Bei einer (endgültigen) Entscheidung müssten also alle Artikel, in denen die IB zum Löschzeitpunkt eingebunden war (wie lässt sich das am besten herausfinden) entweder wieder mit Infobox versehen werden (Behalten) oder die entsprechenden Informationen in den Artikeltext übernommen werden (Löschen). --$TR8.$H00Tα {#} 15:14, 30. Nov. 2014 (CET)

Service: Link zur Löschdiskussion – inhaltlich bin ich der Ansicht, dass nach drei Löschungen das Fass nicht erneut geöffnet werden sollte in dieser LD. Es wurde alles gesagt, insbesondere haben (mal wieder) sich die Autoren von Kirchenartikeln gegen die Verwendung (und besonders die Verwendbarkeit) dieser Infobox ausgesprochen, alles in der LD bereits zur Genüge gesagt. Ich schlage vor, die Löschprüfung zu nutzen, um die Daten aus den Infoboxen wieder überall in den Fließtext (bevorzugt in die Einleitung) zu übertragen und ansonsten die inhaltliche Entscheidung der Löschdiskussion umzusetzen. --Lumpeseggl (Diskussion) 15:42, 30. Nov. 2014 (CET)

Hinweis auf LD zur Infobox Kirchengebäude: in der IMO klar wird, worum es einigen wenigen Autoren von Kirchenartikeln geht. Da diese Autoren keinerlei IB in Artikeln zu Kirchengebäuden haben wollen, wird auch der Ersatz der gelöschten IB Kirche durch die deutlich bessere IB Kirchengebäude rabiat verhindert. --Gomera-b (Diskussion) 18:13, 30. Nov. 2014 (CET)

Oh, eine/r der/die Durchblick hat. - Der Geprügelte 21:45, 30. Nov. 2014 (CET)

Für's Protokoll: Lumpeseggl spricht davon, daß sich die Autoren von Kirchenartikeln gegen die Verwendung (und besonders die Verwendbarkeit) dieser Infobox ausgesprochen haben. Ich bin Autor von Kirchenartikeln und ich habe mich nicht gegen die Verwendung dieser Infobox ausgesprochen. Seine Aussage hier ist diesbezüglich nicht repräsentativ. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:50, 30. Nov. 2014 (CET)

Lieber Matthiasb, lieber ɦ, da habe ich tatsächlich die Konsequenzen meines Tuns nicht vollständig bedacht und etwas schönes angerichtet. Ich bitte um Verzeihung: Das war tatsächlich ein übereifriger Fehler mit dem schnellen Herausnehmen der Infoboxen aus den Artikeln (wozu ich mich auch durch Kommentare auf meiner Disk gedrängt sah, was aber nichts zur Sache tut). Von der Entscheidung her jedoch stehe ich weiter zu der Löschung (lt. LD) der Infoboxvorlage (die natürlich nicht grundsätzlich gegen Infoboxen in Kirchenartikeln sprechen soll). Die Frage ist nur: Was tun, nach inzwischen viermaliger Löschung und nunmehr wiederhergestellter Vorlage? --Okatjerute Disku 08:43, 1. Dez. 2014 (CET)

Daß du zu deiner Entscheidung stehst, ist ja zunächst kein Beinbruch. Wir wollen ja keine Umfaller, sondern Leute, die sich nicht vom ersten Hauch der Kritik umwerfen lassen, aber sich zielführenden, zutreffenden Argumenten nicht verschließen. Das Problem ist ein anderes und zwar ein durchaus vielschichtiges. Wir haben es mit einer umfangreichen LD zu tun, die durchaus emotional und auch kontrovers geführt wurde, bei der eigentlich kein Konsens erkennbar ist. Schon hier hätte eigentlich nicht gelöscht werden dürfen, weil wenn es keinen Konsens zum Löschen gibt, gibt es keinen Grund zu löschen.

Interessant ist aber auch, die durchaus erkennbare Dichotomie der LD als solche. Tatsächlich wurden hier zwei im wesentlichen voneinander unabhängige LDen geführt, nämlich die LD der Befürworter und Gegner von Infoboxen zu Kirchen überhaupt, zum anderen die LD der Befürworter der IB Kirche und Gegner der IB Kirchengebäude mit den Befürwortern der IB Kirhengebäude und Gegnern der IB Kirche, also eine Fortführung des Konfliktes darum, ob die IB Kirche der IB Kirchengebäude vorzuziehen ist oder nicht, mit anderen Mitteln. Die erstere Diskussion, nämlich darüber, ob in Kirchenartikeln überhaupt Infoboxen enthalten sein sollen, ist eine Grundsatzdiskussion, die per se auf der LK-Seite nicht zu führen ist, dort geht es um konkrete Löschkandidaten und nicht um Grundsätzliches. D.h. alle Argumente, wie sie vom LA-Steller Benutzer:H-stt selbst oder unter anderem von Benutzer:Lumpeseggl geführt wurden, sind eigentlich für die Auswertung der LD irrelevanz.

Und der Streit darum, ob nun die Vorlage:Infobox Kirche oder die Vorlage:Infobox Kirchengebäude zu verwenden ist, läßt sich wiederum nicht per LD regeln. Diesen per LD lösen zu wollen, ist ein typisches Beispiel von WP:BNS, wie man an dem zwischenzeitlich gestellten LA für die IB Kirchengebäude sieht. Dieser Versuch ist übrigens nicht neu, er ist aber bereits im Konflikt Vorlage:Internetquelle vs. Vorlage:Cite web – zu Recht – nicht erfolgreich gewesen; ich war damals einer der Akteure, und die damalige Aktion war scheiße, soviel Selbstkritik nach all den Jahren muß ich da schon üben. Ein solcher Konflikt ist jedenfalls nicht per LD lösbar, weil da ein Admin eine Sachentscheidung treffen würde, und eine solche ist ihm per se verboten. Ergo sind auch die Argumente der an diesem Konflikt beteiligten Benutzer hinfällig. (Doch ist das für einen Admin, der nicht mit dem Streit vertraut ist, kaum zu erkennen.)

Im wesentlichen haben wir also eine LD, in der ein Großteil der Beiträge in die Auswertung der LD gar nicht hätte eingehen dürfen. Doch der Hauptgrund für die LP, abgesehen von der Beseitigung der bereits genannten Nebenwirkungen, ist, daß du meinen Hinweis auf das frühere MB zur IB Militärischer Konflikt offensichtlich gar nicht berücksichtigt hast. Gerade wenn man nämlich die LD zur IB Kirche betrachtet und mit den Pro- und Kontraargumenten des MBes vergleicht, stellt man fest, daß praktisch jedes damals diskutierte Argument auch in der neuen Diskussion auftaucht oder zumindest zutrifft, mit Ausnahme des letzten Kontraargumentes (Themenring, was nur ein Nebenaspekt der damaligen IB Militärischer Konflikt war und natürlich der Austauschbarkeit der militärischen Begriffe mit denen der Kirche), was gerade dieses MB ziemlich ausschlaggebend und auch anwendbar macht für die Frage, ob die IB Kirche zu behalten ist oder nicht. Ich weise hier nochmals darauf hin, daß die Kontra-Argumente von der Community mit deutlicher Mehrheit vom Tisch gefegt wurden und reklamiere hier, daß nicht zu erwarten ist, daß die Community die Frage heute und/oder in Bezug auf Kircheninfoboxen anders beantworten würde.

Womit wir zurückkommen auf den Streit zwischen den IBen Kirche und Kirchengebäude. Den meisten – vor allem den lesenden Benutzern – dürfte es grundsätzlich egal sein, wenngleich die IB Kirchengebäude in mancher Hinsicht besser ist. Ich würde mich bereiterklären, die Vorlage:IB Kirche in einem ersten Schritt so umzugestalten, daß sie die IB Kirchengebäude "wrappt", d.h. die letztere "verwendet", um ihren Inhalt anzuzeigen. In den weiteren Schritten wären dann im Gleichtakt zu einem zu erarbeitenden Konsens zwischen beiden Fraktionen die Syntax der beiden Boxen anzupassen und beide Boxen völlig zu vereinigen. Und dann geht es weiter, Vorlage:Infobox Sakralbau gibt es nämlich auch noch. (Das ganze erinnert hier erneut an die IB Militärischer Konflikt, da es damals gesonderte IBen für Kriege, Schlachten und Feldzüge gab).

Die IB Kirche ist somit bis auf weiteres zu behalten, und die LD zur IB Kirchengebäude (Link siehe oben bei Gomera-b) ist gleichlautend zu entscheiden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:40, 1. Dez. 2014 (CET)

Dass die Diskussion wenig sachlich verläuft, liegt imho auch daran, dass dies jetzt schon der vierte Wiedergänger ist, mit "Infobox Kirchengebäude" sogar schon der fünfte. Wenn ich ständig versuche, gegen den Sachstand der Diskussion auf diese Weise Fakten zu schaffen, brauche ich mich wohl kaum darüber zu wundern, dass sich auch die Gegenseite wenig entgegenkommend verhält. Solange unpassende Infoboxen erschaffen, bis die Autoren von Kirchenartikeln kapitulieren vor der mangelnden Qualität oder den Kilometerdiskussionen – das kann wohl auch nicht die Art sein, wie wir hier Entscheidungen mit einer wesentlichen Auswirkung auf eine nennenswerte Zahl von Artikeln fällen. --Lumpeseggl (Diskussion) 13:10, 1. Dez. 2014 (CET)

„bis die Autoren von Kirchenartikeln kapitulieren“? Bitte vereinnahme nicht alle Kirchenartikelautoren. Ich bin beispielsweise einer und mich würde ein Kirchnartikel mit einer Infobox nicht stören (außer bei „Kleinartikel“). - Der Geprügelte 13:17, 1. Dez. 2014 (CET)

Dann frage ich mich, warum gerade Du so wenig zur Versachlichung der Diskussion beigetragen hast? --Lumpeseggl (Diskussion) 13:21, 1. Dez. 2014 (CET)

<Nach BK> Daß die IB derart oft angelegt wurde, zeigt vor allem: es gibt einen wie auch immer gearteten Bedarf. Daß die IB schon mehrfach gelöscht wurde, sagt zunächst nichts aus, da müßte man sich die jeweilige LD bzw. Löschentscheidung anschauen. Ich habe es noch nicht getan, würde mich aber nicht wundern, fänden sich da einige Entscheidungen der Art, wie wir sie etwa von Markus Mueller kannten: Ich hasse Vorlagen und lösche deswegen jede Vorlage, egal ob sie sinnvoll ist oder nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:24, 1. Dez. 2014 (CET)

+1 zu Matthiasb Vorschlag --$TR8.$H00Tα {#} 13:19, 1. Dez. 2014 (CET)

Ich finde den Vorschlag auch konstruktiv und gut! --Okatjerute Disku 13:32, 1. Dez. 2014 (CET)

+1 zum Vorschlag von Matthiasb --Gomera-b (Diskussion) 14:34, 1. Dez. 2014 (CET)

-1 – Es wurde kein valides Argument zum Behalten beigebracht. Die Verlinkungen kann man jetzt lösen. --Lumpeseggl (Diskussion) 14:44, 1. Dez. 2014 (CET)

Die Einbindungen der Vorlage kann man erst entfernen, wenn sie vollständig umgearbeitet sind und durch die fehlende Infoboxeinbindung keine Informationen verloren gehen. --$TR8.$H00Tα {#} 15:09, 1. Dez. 2014 (CET)

Ich habe mal einen Wrapper nach Matthiasb’s Vorschlag angefangen: Vorlage:Infobox Kirche/Wrapper, eingebunden sieht man es auf der Testseite. Bisher hab ich es ziemlich exakt übernommen sowie es passende Parameter gibt und alles was übrig war in Funktion und Titel gepackt (außer Anschrift). Die Einbindung des Bildes funktioniert noch nicht, da IB Kirchengebäude einen Dateinamen erwartet, IB Kirche ein Bild-Link; mein Versuch, den Dateinamen zu extrahieren scheint noch nicht zu klappen. Notfalls wäre es aber auch ein möglich, den Parameter in IB Kirchengebäude anzupassen, dass er auch mit einem Bild-Link umgehen kann. Desweiteren macht der Einzelnachweis Probleme, weil der Parameter Name auch für die Beschriftung der Koordinaten-Referenz benutzt wird, daher taucht bei den Geokoordinaten auch eine Fußnote auf. --$TR8.$H00Tα {#} 22:36, 2. Dez. 2014 (CET)

Ich widerspreche entschieden jeder Infobox für Kirchengebäude aus den vielfach genannten Gründen. Und nach drei (oder vier?) Löschungen ist natürlich die LD der richtige Ort für die Löschung auch dieser Inkarnation. Daher weise ich die Argumentation von Matthias als irreführend (vielleicht auch absichtlich die Diskussion in einen Nebenweg schickend) zurück und erwarte, dass die Box schnellst möglich gelöscht wird. Die dadurch evtl verloren gehenden Infos in den Artikel kann man über eine Wartungskat abarbeiten. Wobei wir meinetwegen auch unter den hier versammelten Freunden von Kirchenartikeln (zu denen ich auch gehöre) die Arbeit aufteilen können. Wichtig ist, dass die Diskussion über die Form der Entfernung der Box nicht dazu führt, dass die Ablehnung der Existenz von Kirchen-Infoboxen wieder aufgemacht wird, denn das wäre ein Missbrauch der LP. Grüße --h-stt !? 12:13, 3. Dez. 2014 (CET)

H-stt, bei allem Respekt und aller Freundschaft dir gegenüber, aber du hast mit deinem Beitrag erneut demonstriert, daß der LA generell ungültig war. Die LD dient nicht dazu, Grundsatzdiskussionen zu führen; im übrigen bitte nicht wieder mit der Nebelkerze arbeiten, die Existenz von Kirchen-Infoboxen würde abgelehnt – die Infobox Kirchengebäude ist bereits in LDen behalten worden (und nur der Kollege Memmingen machte eine vierte LD auf). Im übrigen ist dein Widerspruch gegen jede Infobox für Kirchengebäude aus den vielfach genannten Gründen ein ganz schwaches Argument, da, wie ich bereits hinwies, die Community mit großer Mehrheit die fast 1:1 übertragbaren Argumente bei der Infobox Militärischer Konflikt mit deutlicher Mehrheit verworfen hat (68 Prozent der Benutzer, die das MB nicht ablehnten und 58 aller teilnehmenden Benutzer; das war noch das alte MB-Modell, bei dem nicht zwischen formaler und inhaltlicher Abstimmung unterschieden wurde). Es ist ziemlich unwahrscheinlich, daß die Community in den letzten sechs Jahren eine Aversion gegen Infoboxen entwickelt hätte, vor allem vor dem Hintergrund, daß etliche der früheren Puristen, für die Wikipedia nur aus am liebsten nicht einmal velinkten Wörtern zu bestehen habe und für die jedes graphische Element ein Sakrileg war, hier nicht mehr mitwirken, sondern es längst üblich geworden ist, auch für die Schraube an der linken hinteren Bremsbacke am Fahrrad Artikel anzulegen. Daß Infoboxen zu einer modernen Enzyklopädie gehören, übersichtlich und didaktisch wertvoll sind, ist längst Konsens (und ich bin der Auffasssung, daß uns das Mantra, in Personenartikeln hätten Infoboxen nix verloren, in einem MB um die Ohren geschlagen würde), zumal die prozentual meisten Personenartikel, nämlich die zu Sportlern, seit Jahren bereits mit Infoboxen versehen werden). Dieser Kampf wird mW von den großen Sprachversionen nur in der DE:WP geschlagen, und ich sehe den Tag kommen, an dem irgenein neuer Skin für jeden Artikel eine IB fordert (und dann, für Artikel, in denen wir keine haben, per Default eine aus Wikidata bastelt); Winter ist davon nur noch einen Schritt entfernt, wenn überhaupt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:24, 4. Dez. 2014 (CET)

Matthias, lüg hier bitte nicht so rum. Die letzte Behaltens-Entscheidung für die Infobox-Kirchengebäude lautete, dass man weiter diskutieren könne und sollte keine Einigung erzielt werden, in einer neuerlichen LD diese ja dann gelöscht werden könne. Bleib also bitte bei der Wahrheit - oder ist das zu viel verlangt?

Des Weiteren: Über was diskutiert man hier? Hat der Admin seine Ermessensspielräume überschritten? Nein, hat er nicht. Damit schließen, gelöscht lassen und fertig. Diese hier behandelte Infobox beinhaltet nur Trivialitäten wie den Pfarrer (voll relevant, oder wie?). Alles andere steht bereits in einer normalen Einleitung eines Kirchenartikels. Bei der Diskussion um die Kirchengebäude-Box wurde bereits von mehreren Nutzern die Adresse bemängelt und diese wurde dort ersatzlos gestrichen. Also auch hier wieder nur Trivialität.

Kein Ermessensspielraum überschritten, daher ist die Entscheidung nicht anzufechten und aufrechtzuerhalten. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:37, 7. Dez. 2014 (CET)

Trivialität ist letztlich Sinn und Zweck von IBs, es gibt grundsätzlich keine nichttrivialen IBs. Das Argument ist insofern einigermaßen dämlich. Nichtsdestotrotz ist die Löschentscheidung an für sich wohl kaum zu bemeängeln. In diesem Fall bleibt festzuhalten, daß eine so oft eingebundenen IB nicht einfach so gelöscht werden kann. Das Mindeste ist, die IB zuvor aus allen Artikeln zu entfernen. Das läuft ja bei aber Kategorien ähnlich. Die Entscheidung mag in sofern nicht zu beanstanden sein - die Abarbeitung aber war (vorsichtig ausgedrückt) grober Pfusch.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 02:57, 14. Dez. 2014 (CET)

Hm... die Meinungen zu dieser Infobox gingen auseinander, es gab jedoch auch starke Argumente gegen ihre Verwendung, somit würde ich mich eigentlich der Einschätzung anschliessen, dass der administrative Ermessensspielraum keineswegs überschritten wurde und die - inzwischen dritte - Löschentscheidung bestehen bleiben sollte. Allerdings hat der die LD abarbeitende Admin Okatjerute weiter oben den Vorschlag von Matthiasb als "konstruktiv und gut" bezeichnet, die Infobox Kirche bis auf weiteres zu behalten und die IB Kirchengebäude "wrappen" zu lassen. Das würde dann bei der Grundsatzfrage "wollen wir überhaupt Infoboxen zu Kirchengebäuden haben?" ein ja bedeuten und es würde nur noch darum gehen, wie diese Box genau gestaltet sein soll. Eine etwas überraschende Wendung wäre das schon... - Zum rein praktischen Aspekt der Abarbeitung: Hätte ein Admin in der LD auf "bleibt" entschieden, hätte er anschliessend überhaupt nichts zu tun gehabt ausser den LA aus der Vorlage zu entfernen. Im Gegensatz zu einer Löschentscheidung bei einem Artikel hat diese hier komplexere Folgen - kann es nun aber zwingende Aufgabe des entscheidenden Admins sein, über seine Entscheidung hinaus in allen betroffenen Artikeln aktiv zu werden? Ich denke, das konnte man von Okatjerute nicht verlangen. Es wäre aber wohl sinnvoll gewesen, die Box nicht gleich zu löschen, sondern mehr Zeit für Aufräumarbeiten einzuräumen. Gestumblindi 19:55, 14. Dez. 2014 (CET)

Gabriele Hünninger

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 20. November 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Gabriele Hünninger “ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung, der Diskussionsverlauf zeigte an, dass der überwiegende Anteil der Teilnehmer ihr Relevanz zugebiligt hat, da sie überregional ausgestellt hat. Bei der Künstlerin handelt es sich um eine religiös motivierte Künstlerin, es ist naheliegend , dass dann die Kirche ihr Forum ist. Da ich selber Kirchenkunst herstelle (Raumfassungen) weiß ich, dass nicht irgendwelche Hobbymaler dort ausstellen, sondern eine Vorauswahl durch Kunstsachverständige (Kunsthistoriker) erfolgt. Ein User hat ellenlang angeführt, dass in ihrer Biografie die Kölner Werkschule angeführt wird, die aber noch vor ihrer Schaffensphase geschlossen worden ist. Dies ist nur anteilig richtig die Kölner Werkschule wurde zwar geschlossen die Fachbereiche Metallbildhauerei, Bildhauerrei und freie Malerei als eigenständiger Fachbereich an die FH Köln angegliedert und dieser erst 1990 oder 1991 endgültig geschlossen. In den in Köln üblichen Sprachgebrauch wurde weiterhin dieser Fachbereich Kölner Werkschule genannt. Bitte die Löschdiskussion erneut eröffnen oder für verbleiben entscheiden.--Markoz (Diskussion) 22:38, 30. Nov. 2014 (CET)

P.S.: Ich habe von 1986 -91 an Der F.H. Köln Restaurierung studiert, die Ateliers waren benachbart, ich war und bin mit vielen Künstlern die damals ausgebildet worden sind befreundet und habe teilweise mit denen auch zusammen gearbeitet, Frau Hünninger habe ich nicht kennen gelernt.--Markoz (Diskussion) 22:41, 30. Nov. 2014 (CET)

Service:

• Diskussion im Portal Kunst
• Löschdiskussion
• Stellungnahme des löschenden Admins

@Markoz: Löschdiskussionen sind keine Abstimmung. Es zählt das Gewicht der Argumente. Hier müsstest du einen Ermessensfehler des löschenden Admins darlegen oder neue relevanzstiftende Fakten darlegen. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 00:18, 1. Dez. 2014 (CET)

Die Löschung ist ermessensfehlerhaft. Die WP:RK sind erfüllt, wie vom Kollegen Memmingen aufgezeigt. Der abarbeitende Admin hat insbesondere die mehrheitlichen Argumente in der LD nicht hinreichend gewürdigt, sondern sich einseitig auf zwei Vertreter des exklusionistisch orientierten Portals Kunst + Löschen verlassen. Er hat somit seinen Ermessensspielraum eindeutig überschritten. Der Artikel ist wiederherzustellen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 00:00, 6. Dez. 2014 (CET)

Nein. Du kannst auch besser argumentieren. Keine Fehlentscheidung erkennbar - Auf der Entscheider-Admin-Disk hatte ich mich schon ausgedrückt. --Emeritus (Diskussion) 00:41, 6. Dez. 2014 (CET)

vor allem beeindruckend sind diese „Argumente“: "jede Bummsflitsche die in 3 F-Pornomovies ihre gefüllten Körperöffnungen Zweifingerwixern präsentiert - meistert hier lustig vor sich hinstöhnend die Relevanzhürde...und eine Künstlerin die sich topausgebildet, nicht ausschließlich über Kunst finanziert, diese aber stetig betreibt, soll hier als irrelevant für bedeutungslos erklärt werden? ......Armes Abendland kulturell von Wiki.de für Tod erklärt, - der Antragsteller sollte sich in Grund und Boden schämen!-" (Benutzer:Markoz in der LD.) Dauer-LOL. --84.173.29.28 13:11, 6. Dez. 2014 (CET)

1. Dezember 2014

Marine-Flak

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 8. November 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Marine-Flak“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Im Einvernehmen mit dem löschenden Administrator stelle ich die Wiederherstellung des gekürzten und neu gegliederten Artikels zur Diskussion [17][18].--Mehlauge (Diskussion) 00:06, 1. Dez. 2014 (CET)

Auf den ersten Blick sehe ich nicht, was dringend gegen den Artikel spräche, ist aber nicht so mein Gebiet. Die Listen unten sind sehr lang. Was hast du denn im Kern geändert? --HyDi Schreib' mir was! 14:37, 7. Dez. 2014 (CET)

Ursprünglich war das eine Liste von Marine-Flak-Abteilungen. Daraus wurde ein verquaster Artikel. Der wurde jetzt auf ein Drittel eingedampft, der Schwerpunkt von den Abteilungen (Bataillonen) auf die Regimenter verlagert. Die muscheligen Weblinks/Einzelnachweise und unpassenden Bilder sind raus. Die neue Gliederung in Deutschland und besetzte Gebiete ist viel übersichtlicher [19].--Mehlauge (Diskussion) 09:09, 8. Dez. 2014 (CET)

Mediakraft Networks

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 15. April 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite 0 ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 37 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Mediakraft Networks“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mediakraft Networks ist ein deutsches YouTube-Netzwerk, über das jetzt schon seit langem anhaltend berichtet wird, sowohl in Fachpresse als auch in Publikumsmedien. Da auch Wettbewerber wie Studio71 mit geringerer Reichweite über Einträge verfügen, sollte auch Mediakraft aufgenommen werden, damit sich Wikipedia-Nutzer angemessen über die Wettbewerbssituation bei Multi Channel Networks informieren können. Die Berichterstattung über Mediakraft ist hier hinreichend dokumentiert. Die Löschdiskussion von damals befindet sich hier. Hier ist die Diskussion mit dem Admin. --Mediakraft • Diskussion 15:02, 1. Dez. 2014 (CET)

Wie hoch ist inzwischen der Umsatz? --EH (Diskussion) 18:42, 1. Dez. 2014 (CET)

Mediakraft kommuniziert keine aktuellen Umsatzzahlen. M.E. sind die aber für eine Relevanzbewertung völlig unerheblich. Wir erreichen pro Monat 450 Millionen Videoabrufe auf YouTube. Soviel hat die gesamte ZDF-Mediathek in einem Jahr, wie Kress berichtet hat. Mediakraft ist ein relevantes Medienunternehmen, dass allein auf Grund der Reichweite großen Einfluss auf die öffentliche Meinung hat. Wir erreichen mehr Zuschauer als ZDF Neo, Sixx oder andere Spartensender. Das ist das entscheidende Kriterium, nicht irgendwelche Umsatzzahlen. Diese Diskussion kann nur ins Leere führen. --Mediakraft • Diskussion 12:47, 5. Dez. 2014 (CET)

Also dann gehe ich mal von 0 € Umsatz aus, so lange keine Zahlen veröffentlicht werden. Externe Quelle für die angeblichen 450 Millionen Video-Aufrufe? Mal davon abgesehen, dass nicht die Firma, sondern die einzelnen Youtuber diese Aufrufe erreichen. Die haben auch ihre entsprechenden Artikel. Das macht nicht automatisch die Firma relevant, welche diese unterstützt. Sofern da nichts mehr kommt, sollte der Artikel gelöscht bleiben. In Anbetracht der Tatsache, dass der Artikel bis jetzt 6 mal gelöscht wurde, könnte man auch über eine Lemma-Sperre nachdenken. --EH (Diskussion) 16:59, 5. Dez. 2014 (CET)

Können wir bitte sachlich bleiben? 0€ Umsatz sind natürlich Unsinn. Und im Bundesanzeiger sind die Umsatzzahlen der vergangenen Geschäftsjahre veröffentlicht, wie vorgeschrieben, das kann jeder nachgucken. Die sind aber eben nicht aus diesem Geschäftsjahr. Diese Diskussion hatten wir auch schon. Das Unternehmen hat 16,5 Millionen Euro Investition erhalten und wird mit ca. 70 Millionen Euro bewertet. Nachzulesen hier. Derzeit berichten nahezu alle großen Medien in irgendeiner Form über YouTube, die Künstler und Netzwerke, aktuell gibt es Titelgeschichten in der WIRED und in Business Punk, in denen wir ausführlich zitiert werden. Es gab in diesem Jahr mehr als 1.000 Presseberichte, in denen Mediakraft thematisiert wurde. Ich verstehe nicht, warum sich hier so hartnäckig geweigert wird, die Relevanz von Mediakraft anzuerkennen. Noch einmal auch der Hinweis, dass es bereits Artikel zu Studio71 gibt, einem direkten Konkurrenten von uns, Link. s.o.. Allein die Tatsache, dass Unternehmen wie Pro7, Bertelsmann (RTL) inzwischen auf diesem Markt aktiv sind, zeigt doch, dass es hier um einen relevanten Wirtschaftszweig geht. Und um den vernünftig abzubilden, sollten auch die wichtigsten deutschen Marktteilnehmer hier auffindbar sein. Dass Artikel über unsere Wettbewerber wie TubeOne oder Divimove fehlen, ist genauso unsäglich. Was Quellen für unsere Reichweite angeht: Die kommen natürlich aus den YouTube Analytics. Es gibt Plattformen wie Social Blade, die Reichweiten für jeden einzelnen YouTuber und Netzwerke ausweisen. Rechnet man die zusammen, kann man sich das ungefähr selbst ausrechnen. Das ist natürlich viel Arbeit, aber wer es überprüfen will, kann es gerne tun. Er kann aber auch einfach unsere Zahlen nehmen, die natürlich auf den Analytics von YouTube basieren. Warum sollten wir da falsche Zahlen rausgeben? Dann würden wir ja sowohl unsere Partner als auch unsere Werbekunden belügen, welchen Sinn sollte das haben? Und natürlich ist doch das Medienunternehmen, dass zahlreiche erfolgreiche YouTuber unterstützt und vernetzt, relevant. Ihr löscht ja auch nicht den Artikel zu RTL, weil es bereits Artikel zu den wichtigsten Sendungen und Moderatoren gibt. --Mediakraft • Diskussion 09:55, 8. Dez. 2014 (CET)

Im Hinblick auf die Relevanzkriterien für Websites, halte ich einen Artikel über Mediakraft Networks für relevant. Über Mediakraft wurde an vielen Stellen – unter anderem vom öffentlich rechtlichen Fernsehen – berichtet. Ich würde vorschlagen den Artikel im Namensraum von Stoibas in den Artikelnamensraum zu verschieben, damit er von einer größeren Zahl von Nutzern gesehen und bearbeitet wird. --MRosetree (Diskussion) 10:12, 2. Dez. 2014 (CET)

Zur Info: Neben den oben aufgeführten Löschdiskussionen gab es auch noch diese hier unter dem Titel Mediakraft. --Grindinger (Diskussion) 17:24, 2. Dez. 2014 (CET)

Zur Info 2: Die letzte Kommunikation mit dem löschenden Admin bezüglich der Wiederaufnahme war auch nicht wie vom Unternehmens-Konto verlinkt der 4 September, sondern der 26. September: [20]. Und die Auslassungen des Kontos empfinde ich schon als ziemlich dreist. Leider bestätigt das den Eindruck, dass hier nur Werbung gemacht werden soll und wir bösen Wikipedianer seien ja einfach zu unfähig zu erkennen, wie toll und bedeutend das Unternehmen sei... --EH (Diskussion) 17:51, 5. Dez. 2014 (CET)

Sorry für die Auslassung, das hatte ich übersehen. Es geht hier keinesfalls um Werbung, sondern darum, die Wikipedia in diesem Bereich auf den aktuellsten Stand zu bringen. Das ist sie nämlich nicht. Und das hat nichts mit eurer Unfähigkeit zu tun. Sondern etwas mit dem Unwillen der Wikipedianer, einen bedeutenden Medienwandel anzuerkennen. Überall wird im Moment über die Entwicklung auf YouTube und zu Online-Video geschrieben und berichtet, aber auf Wikipdia sind die Nutzer nicht in der Lage, die wichtigsten Informationen dazu zusammenzutragen. Das ist doch ein Armutszeugnis für eine digitale Wissensplattform, eine so bedeutende digitale Branche, auf der grade so ziemlich alle großen deutschen Medienunternehmen versuchen, ihre Präsenz auszubauen und zu festigen, aus der Plattform auszuklammern.--Mediakraft • Diskussion 10:01, 8. Dez. 2014 (CET)

"Das hat nichts mit Werbung, sondern nur mit eurer Unfähigkeit zu tun"...Na, danke. Es gibt eine Menge Aktive, die auf Wikipedia einen Beitrag gefunden haben, bis hierhin sehe ich noch keinen Grund für einen Artikel für Mediakraft. Wie so oft, überträgt sich die (mögliche) Relevanz der Mitglieder nicht auf die Muttergesellschaft. --Grindinger (Diskussion) 23:08, 8. Dez. 2014 (CET)

Beiträge bitte richtig zitieren und nicht die Worte verdrehen. Ich habe hier niemanden als unfähig bezeichnet. Dass Grindinger keinen Grund für einen Artikel über Mediakraft sieht, spricht aber für meine These, dass es hier um "Nicht wollen" geht. Offenbar sind vielen Mitarbeitern der Wikipedia wesentliche Fakten des Medienwandels entgangen. Viele habe ich bereits aufgeführt, ich kann gerne noch weitere aufzählen. Zum Beispiel, dass der Fernsehkonsum von unter 30-Jährigen Jahr für Jahr abnimmt, während der Konsum von Online-Videoplattformen ansteigt, ausführlich dokumentiert in der ARD/ZDF-Onlinestudie. Ich kann auch anführen, dass sich die Reichweite unserer Programme innerhalb von einem Jahr verdoppelt hat. Und das gilt nicht nur für uns, sondern auch für unsere Wettbewerber. Bislang habe ich kein sachliches Argument vorgelegt bekommen, warum Mediakraft Networks irrelevant sein soll, während zahlreiche Belege für die Relevanz vorhanden sind. Das Einzige was es gibt, sind Verweise auf willkürliche Relevanzkriterien für Firmen, die für Medienunternehmen schlicht nicht anwendbar sind. Sonst müsste man jede Regionalzeitung von der Wikipedia entfernen. Und es gibt eine diffuse Angst vor vermeintlicher Werbung. Solche wäre natürlich die konstruktive Mitarbeit am Artikel zu verhindern. Deswegen die Frage: Wann wird der Artikel nun in die Wikipedia verschoben?--Mediakraft • Diskussion 13:54, 9. Dez. 2014 (CET)

Meiner Meinung nach ist Mediakraft relevant. Die YouTuber produzieren ihre Videos zwar größtenteils selbst, allerdings ist Mediakraft der rechtlich Verantwortliche; das Impressum der Kanäle verweist jeweils auf Mediakraft. --Trustable (Diskussion) 16:45, 8. Dez. 2014 (CET)

Ich schließe mich an: Ein wichtiges, relevantes Medienunternehmen. Klar müssen Interessenskonflikte ausgeräumt und Neutralität gewahrt werden, an der grundsätzlichen Relevanz von Mediakraft habe ich jedoch keinen Zweifel. --feloscho [schreib' mir was]; 16:52, 8. Dez. 2014 (CET)

Die Frage ist für mich, was machen die? Aus dem Artikel lese ich, dass sie youtube-Inhaltsanbieter unterstützen und vermarkten und dafür wohl einen Teil derer Erträge. Also so eine Art Künstleragentur für soziale Netzwerke. Bei einer Künstleragentur legen wir recht hohe Maßstäbe an: Die Kategorie:Veranstaltungsdienstleister (Darstellende Kunst) ist nicht überfüllt. Einen Grund, dies bei sozialen Netzwerken anders zu handhaben, sehe ich nicht. Die Relevanz ergibt sich zum einen aus den RK für Unternehmen. Marktbeherschend sind die sicher nicht, aber die Innovationen könnten es rausreißen: "erstes deutsches Multi-Channel-Network (MCN) auf YouTube" geht in die Richtung. Frage hierzu: Gab es das früher schon in anderen Ländern (und wurde hier abgekupfert) oder ist das eine Innivation. Und: Ist Multi-Channel-Network wohldefiniert oder stellt sich jeder was anderes darunter vor? Und: Gibt es Nachahmer (sonst klappt das mit der Vorreiterrolle nicht). Bis jetzt ist eine Relevanz über diese Schiene nicht dargestellt/belegt. Die RK sind aber keine Ausschlusskriterien. Selbst wenn die RK für Unternehmen gerissen werden, kann es Relevanz geben. Die RK für Websites heranzuziehen geht gar nicht, weil es ein Unternehmen und keine Website ist. Aber eine ungewöhnliche Bekanntheit oder die Verwicklung in Skandale kann Relevanz schaffen. Diese Product Placement Geschichte ist als Skandal sicher viel zu unbedeutend, um Relevanz zu stiften. Aber vieleicht ist die Marke Mediakraft Networks besonders bekannt, quasi als Dachmarke über den Künstlerkanälen. Hinweise darauf gibt es bis jetzt keine. Wenn daher keine belastbaren neuen Belege in Bezug auf die Innovationen oder die Bekanntheit kommen, würde ich die LP morgen ablehnend schliessen.--Karsten11 (Diskussion) 15:09, 9. Dez. 2014 (CET)

Also auf ein Neues: Mediakraft Networks ist ein Netzwerk auf YouTube. Wie dieses gesamte System funktioniert ist in dieser Titelgeschichte der Wired nachzulesen. Zum Thema Innovation ist ja im Artikel unter anderem der Kanal "Ponk" erwähnt, der erste YouTube-Originalkanal in Deutschland. Über diesen Kanal wurde bundesweit berichtet, die gesamte Original-Channel-Geschichte war 2012 ein Riesenthema in den Medien. Die Kooperation mit British Pathé ist im Artikel ebenfalls erwähnt. Es ist eines der größten historische Videoarchive der Welt, deren 80.000 Videos wir online gestellt haben und die von uns auf YouTube verwaltet werden. Zum Thema Multi Channel Network verweise ich mal auf die englische Wikipedia, da ist das sehr genau erklärt. Diese Networks erreichen bis zu neun Milliarden Views im Monat, eines dieser Unternehmen, Maker Studios, wurde von Disney für eine halbe Milliarde plus X aufgekauft, einfach nur, um mal die Relevanz dieses Marktes zu verdeutlichen. Zum Thema "Nachahmer": Ich habe ja bereits mehrfach erwähnt, dass es in Deutschland eine Reihe von MCNs gibt: Divimove (hier ist RTL beteiligt), Endemol Beyond, TubeOne (hier ist der Vermarkter Ströer Media mit drin), Studio71 von Pro Sieben, sind die bekanntesten. Dazu kommen eine Reihe kleinerer Netzwerke zu Spezialthemen wie Gaming oder Essen. Wie von Trustable schon erklärt, steht Mediakraft bei jedem unserer Künstler im Impressum und ist somit rechtlich verantwortlich für die Inhalte. Mediakraft ist keine Künstleragentur. Mediakraft ist eben ein Multi-Channel-Network, was eher eine neue Art von Medienunternehmen darstellt, die verschiedene Dienstleistungen erbringen. Teilweise die einer Agentur, teilweise die eines Verlags oder Labels und teilweise die einer Produktionsfirma. Ich weiß nicht, wie viel Belege hier noch nötig sind und wie viel Medienberichte noch vorgelegt werden müssen. In dem Artikel ist ja bereits eine ganze Reihe von Information verlinkt und erklärt. Mehr kann ich nicht tun.--Mediakraft • Diskussion 22:06, 10. Dez. 2014 (CET)

Ich habe in den Artikel noch als zusätzliche Info den neuartigen [Studiengang für Online-Video] eingefügt, den Mediakraft mit der Macromedia Hochschule für Medien entwickelt.--Mediakraft • Diskussion 12:43, 11. Dez. 2014 (CET)

Ankündigungen erzeugen keine Relevanz. --EH (Diskussion) 17:11, 11. Dez. 2014 (CET)

Da man sich für das Studium und entsprechende Stipendien bereits bewerben kann, ist es mehr als nur eine Ankündigung, denke ich. Da nach Innovationen durch Mediakraft gefragt wurde, habe ich das ergänzt. Es ist der erste Studiengang dieser Art in Deutschland, der speziell auf die Produktion und Verbreitung von Online-Videos abzielt.--Mediakraft • Diskussion 21:10, 11. Dez. 2014 (CET)

An einer privaten Hochschule mit Kosten von 5.400 Euro pro Semester. Klingt ja hoch seriös. --EH (Diskussion) 14:26, 12. Dez. 2014 (CET)

Halte dich bitte zurück, wenn du keine Ahnung hast. Marcomedia ist seriös. Du musst deren Modell nicht mögen, aber es existiert und funktioniert. Grüße --h-stt !? 16:56, 12. Dez. 2014 (CET)

Die Macromedia ist eine staatlich anerkannte, private Hochschule, zertifiziert vom bayerischen Bildungsministerium. Der Studienabschluss, den man da erhält, ist natürlich dementsprechend anerkannt. Insofern ist das alles seriös.--Mediakraft • Diskussion 17:28, 12. Dez. 2014 (CET)

@h-stt. Das war von mir zu polemisch ausgedrückt. Allerdings stellt sich m.E. trotzdem die Frage, inwiefern ein solcher Studiengang relevanzstiftend sein soll. Es ist doch inzwischen recht üblich, dass Privatunternehmen an - insbesondere privaten und kleineren - Hochschulen aktiv sind, Studiengänge und Lehrstühle finanzieren. Zumal es sich hier halt um einen Studiengang mit hohen Studiengebühren handelt, sich daher wirtschaftlich auch wahrscheinlich von selbst trägt. Meines Erachtens wäre es dann schon spannender, ob das Unternehmen in der aktuellen fachwissenschaftlichen Diskussion wahrgenommen wird? Wenn es so innovativ ist, wie der Unternehmens-Konteninhaber sagt, müsste sich da doch einiges in Fachpublikationen/-magazinen finden lassen? Nach einer kurzen Online-Recherche konnte ich da allerdings praktisch nichts entdecken. --EH (Diskussion) 18:08, 12. Dez. 2014 (CET)

So, vielleicht sollten wir hier ein bisschen Verständnis von der Sache einbringen. Multi-Channel-Networks sind schon jetzt große Player im Mediengeschäft. Vergleiche von der analogen in die digitale Welt stimmen ja selten, aber man kann sich MCNs grob als Fernsehanbieter vorstellen, die eigene Kanäle innerhalb des Systems YouTube bespielen. Dazu vernetzen sie Programmanbieter und produzieren zunehmend selbst. Da drin steht richtig Geld. So viel, dass YouTube inzwischen selbst satt Geld in die Hand nimmt, um den erfolgreichen MCNs dabei zu helfen, Qualitäts-Inhalte zu produzieren. Multi Channel Networks können grundsätzliche für die Wikipedia relevant sein, dazu müssen sie aber als MCN Gegenstand von redaktioneller Berichterstattung sein. Ob Mediakraft das in ausreichendem Umfang erfüllt, kann ich nicht sagen. Das müsste die Diskussion hier rausarbeiten. Aber grundsätzlich kann es Artikel zu MCN geben. Grüße --h-stt !? 16:56, 12. Dez. 2014 (CET)

Danke für diesen sachlichen Beitrag. Zu Mediakraft hat es allein in diesem Jahr an die 2.000 Erwähnungen in den Medien gegeben, davon ca. 600 im Zusammenhang mit dem so genannten "Schleichwerbe-Skandal". Zählt man Berichte über große Partner wie LeFloid, Y-Titty und andere dazu, kommt man auf mind. 5.000 Artikel über das Thema in diesem Jahr. Das kann ich auch belegen. Ein großer Teil der Berichterstattung entfällt dabei natürlich auf die Videodays und auf andere Schlüssel-Ereignisse wie Deutscher Webvideopreis.--Mediakraft • Diskussion 17:28, 12. Dez. 2014 (CET)

Und die haben deshalb auch natürlich ihre eigenen Artikel. Und zum Thema MCNs: Mit großer Sicherheit sind viele davon als Unternehmen relevant. Die Frage ist halt, wieso sollte ausgerechnet das Unternehmen in dieser LP von Relevanz sein? Es wurde ja schon gesagt, dass es sowohl in Deutschland als auch weltweit viele davon gibt und auch deutlich größere, wie z.B. Maker Studios. Da sind aber halt ganz andere Summen im Spiel. Nur wegen Berichterstattung in Medien? Mir ist das einfach zu wenig. --EH (Diskussion) 17:41, 12. Dez. 2014 (CET)

Aber man kann Unternehmen ja nicht nur nach der Relevanz auf dem Weltmarkt beurteilen. Wir drehen uns hier im Kreis. Erst heißt es, es müssen eine anhaltende Medienberichterstattung über Mediakraft geben, weil die Unternehmenskennzahlen nicht erfüllt würden. Dann schreibe ich, dass es anhaltende Medienberichterstattung über das Unternehmen gibt und dann heißt es, dass das nicht reicht, weil es ja andere Unternehmen gibt, die deutlich größer sind. Beides zusammen ist aber wichtig: Auf dem europäischen Markt nimmt Mediakraft eine führende Rolle ein und ist darum relevant. Das dokumentiert sich in anhaltender Medienberichterstattung über das Unternehmen. Mit dem Argument kann man auch die Artikel über jede Lokalzeitung in der Wikipedia löschen, weil es ja die New York Times gibt, die natürlich viel bedeutender sei. Es geht hier auch nicht "nur um Berichterstattung in den Medien". Wir erreichen pro Monat inzwischen fast 20 Millionen einzelne Nutzer. Damit sind wir ein relevanter Medienanbieter in Deutschland, der auch gesellschaftlichen Einfluss hat. Zu sehen z.B. daran, dass es jetzt immer mehr junge Leute gibt, die davon leben wollen, Online-Videos zu machen.--Mediakraft • Diskussion 09:14, 15. Dez. 2014 (CET)

3. Dezember 2014

Schweizer Abstimmungen

Bitte „Schweizer Abstimmungen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ist ein gebräuchlicher Begriff. Diese Weiterleitung erhöht die Usability innerhalb Wikipedia. Der Artikel wurde mittels "Schnellöschungsantrag" gelöscht, obwohl diese Verfahren auf "offensichtlichen Unfug" begrenzt sein soll. Während dem Prozess wurde mit mir keine Rücksprache gehalten. Schmeckt für mich zu sehr nach "Geheimgericht" und Zwei-Klassen-Gesellschaft. Und auch ein wenig nach "elitärer Deutsch-Perspektive, aus der Schweizer Themen nicht so wichtig sind". Ich hab gehört, ihr beklagt Mitgliederschwund. Hab ihr euch schon mal überlegt, dass wenn man erste Gehversuche nicht so gnadenlos unterbinden würde, das eventuell bessern würde? --Bonomont (Diskussion) 16:25, 3. Dez. 2014 (CET)

Es geht um eine ehemalige Weiterleitung auf Liste der eidgenössischen Volksabstimmungen. Mir war aufgrund deiner Anfrage hier völlig unklar, was du wohl unter dem roten Lemma geschrieben hast odr man dort erwarten könnte. Deshalb musste ich erst nachschauen. Und ich würde eine Liste der Volksabstimmungen in der Schweiz nie unter dieser Bezeichnung suchen. Ist diese Bezeichnung wirklich gebräuchlich? Grüße --h-stt !? 16:49, 3. Dez. 2014 (CET)

Also unter "Liste der eidgenössischen Volksabstimmungen" sucht sicher kein Mensch diese Information. Wie würdest du es denn nachschauen? --Micha 16:53, 3. Dez. 2014 (CET) PS. ich persönlich halte sowohl Schweizer Abstimmungen [21] wie auch Schweizer Volksabstimmungen [22] für gute Weiterleitungen. Ich würde nach "Schweizer Volksabstimmungen" suchen ...

PS. das Suchresultat hier führt bei diesen beiden Begriffen leider wirklich ins Nirvana. Die gesuchte Liste taucht irgendwo auf... --Micha 17:02, 3. Dez. 2014 (CET)

Wenn ich was zum System der Plebiszite in der Schweiz was suchen würde oder wenn ich nach einer Liste der Volksabstimmungen suchen würde? Wenn ich eine Liste bräuchte, würde ich wohl hoffen, dass sie im Hauptartikel verlinkt ist und sie so suchen. Nicht mit der Seitensuche. Grüße --h-stt !? 17:34, 3. Dez. 2014 (CET)

"Schweizer Abstimmungen" ist sowieso etwas unpräzise. Sind da Abstimmungen auf kantonaler und kommunaler Ebene mitgemeint? --Voyager (Diskussion) 17:55, 3. Dez. 2014 (CET)

Unpräzise: Ja. Aber wie findet der Leser sonst die Liste? Bisher nur über Verlinkungen von anderen Listen und Artikeln. Die Wikipedia-Suche taugt nichts. Meines Erachtens lieber eine unpräzise Weiterleitung als gar keine. --Micha 18:08, 3. Dez. 2014 (CET) Sonst eigentlich auch Eidgenössische Volksabstimmungen ... @h-stt: Dem Leser zuzumuten, dass er "Liste der ..." in die Suche eingibt, halte ich für sehr gewagt ...

Wiederherstellen. Schnelllöschregeln sind wohl nichts mehr wert, was? DestinyFound (Diskussion) 23:39, 3. Dez. 2014 (CET)

Hannoversche Burschenschaft Arminia

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 12. Dezember 2006 (Ergebnis: bleibt) und am 7. September 2014 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Hannoversche Burschenschaft Arminia“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Löschantragentscheidung aus dem September 2014 sollte wegen seltsamer Argumente des Administrators Benutzer:Gripweed überprüft werden. Entgegen der Annahme in der Entscheidung macht ein Gründgsdatum 1898 den Verein zu keiner "alten Verbindung" - die tatsächlich älteren Verbindungen wurden 100 Jahre zuvor gegründet. Diese Burschenschaft ist auch nicht die älteste Verbindung in Hannover. "Erwähnung in Sekundärliteratur, die nicht aus der eigenen Schreibe stammt" sehe ich nicht. An Bücherverbrennungen und anderen nationalsozialistischen Aktivitäten hat sich wohl der Großteil der Burschenschaften beteiligt, das Argument "klare Haltung zum NS" trifft auch auf viele andere Burschenschaften zu. Es trifft eigentlich kein Relevanzkriterium zu. Die Quellen (z.b. rhenischer-ring.de, "Chronik der Hannoverschen Burschenschaft Arminia von 1898 bis 1947" oder die Verbindungswebsite)sind nicht geeignet. In den Einzelnachweisen 10-14 wird diese Burschenschaft nicht erwähnt. --131.130.90.63 21:28, 3. Dez. 2014 (CET) --131.130.90.63 21:28, 3. Dez. 2014 (CET)

Und dafür hast du dich ausgeloggt? Das Argument mit dem Alter der Verbindung hatten wir and deiser Stelle schon mal bei einer anderen Verbindung thematisiert. Daneben ist der komplette Abschnitt „Im Dritten Reich“ und „Nach dem Zweiten Weltkrieg“ durchaus als interessantes, relevanzstiftendes Faktum zu sehen. Denn das viele Burschenschaften eher konservativ und zum Teil rechts stehen, sollte wohl bekannt sein. Das ist jedenfalls auch durchaus als bedeutsam im Sinne deutscher Studentenverbindungssgeschichte zu sehen. Zu den Quellen: sowohl Balder als auch Frank Grobe sind keine internen Schriften. Warum sind die Quellen nicht geeignet? Ein Artikel stellt nicht nur Außen- sondern auch Innensicht dar. Die vom Rheinischen Ring verlinkte PDF von Dipl-Ing Reinhard Wetterau, eines Chronisten der Verbindung, belegt genau das, was im Artikel ausgesagt wird. Dafür kann es sicherlich verwendet werden. Die RK, die nach den Vereins-RK verwendet wurden, waren: „eine überregionale Bedeutung haben“ (im Sinne gesamtdeutscher Burchenschaftsgeschichte, im Artikel auch alles dargestellt, siehe auch zweite Klammer) und „eine besondere Tradition haben“ (Alter, Bezug zur Stadt, besondere Tradition auch im Sinne von liberaler Haltung und besondere Stellung --> Suspendierung und dergleichen). --Gripweed (Diskussion) 22:11, 3. Dez. 2014 (CET)

Will LH nun jeden Burschenschaftsartikel durch die Löschprüfung jagen? Sein Privatkrieg gegen alle Studentenverbindungen nervt nur noch. --Pölkky 00:15, 4. Dez. 2014 (CET)

Ich stimme den Ausführungen von Gripweed weitgehend zu, sehe allerdings den Hinweis auf die Roßtäuscherei durch die EN 10-14 als durchaus berechtigt. Eine Liste bekannter Mitglieder geht in Ordnung, aber die EN haben nichts, aber auch garnichts mit dem Lemma zu tun. Ich habe sie daher entfernt. --Stobaios 00:50, 4. Dez. 2014 (CET)

Deshalb gehört sowas auf die Disk. und nicht hier her. --Pölkky 09:12, 4. Dez. 2014 (CET)

Mir ist unklar, wie du zu diesen Schlüssen kommst. Die älteste Verbindung in Hannover ist dieser Laden. Verbindungen aus der dritten Gründungswelle sind nicht besonders alt, die ältesten Burschenschaften wurden nebenher 1815 gegründet. Hans-Georg Balder ist ein Burschenschafter, der über Burschenschaften schreibt und außerhalb dieser Kreise nicht rezipiert wird. Zu Frank Grobe findet man das (NSFW) und das. Ein Verbindungschronist ist auch keine Unabhängige Quelle. Entgegen deiner These ist es nicht die Aufgabe der Wikipedia, Binnensichten darzustellen. Wikipedia stellt nur Außensichten dar. Dazu verwendet Wikipedia unabhängige und seriöse Quellen. Hier sind ausschließlich Binnensichten angeführt. Auch sind deine Ausführungen zu einer angeblichen "Liberalen Haltung" und Bedeutung für die Burschenschaften nicht nachvollziehbar. Im Artikel wird angeführt, dass dieser Laden zwar an der "Innitiative für Burschenschaftliche Zukunft" beteiligt ist, dass er dort eine führende Position innehätte ist nicht ersichtlich. Du scheinst in die vorhandenen Angaben einiges hineinzuinterpretieren. --131.130.90.63

7. Dezember 2014

Sophia Kuby

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 26. Oktober 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Sophia Kuby“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

• siehe LD: Wikipedia:Löschkandidaten/26._Oktober_2013#Sophia_Kuby_.28gel.C3.B6scht.29 und abarbeitender Admin: Benutzer:Okatjerute.

Guten Abend, ich beantrage die Wiederherstellung des Artikels Sophia Kuby (EU-Lobbyistin). Ich habe ihn hier Benutzer:Miltrak/Sophia Kuby nochmal überarbeitet, um die Außenwahrnehmung besser darzustellen. Obwohl die Frau (Tochter von Gabriele Kuby und Enkelin von Erich Kuby) in der Öffentlichkeit serwohl umstritten ist, bin ich der Meinung, dass ihre Person und ihre Positionen durchaus anhaltendes (kritisches) Gehör finden. Ich sehe ihre "Bedeutung" weniger in publizistischer Hinsicht, als vielmehr als führende Aktivistin einer "Generation" und politischen Ausrichtung innerhalb des "politischen" Christentums. Sie war in mehreren Talkshows zu Gast (Anne Will, Sandra Maischberger und Maybritt Illner). Darüber wurde im Anschluss in den Medien berichtet. Ihr Engagement für die Generation Benedikt und später European Dignity Watch wurde in der Presse und Publizistik/Wissenschaft rezipiert. Hinzu kommt ihre rege Vortragstätigkeit bei christlich-konservativen und weiter rechts stehenden Organisationen. Sollte wider Erwarten der Artikel gelöscht bleiben, so bitte ich ihn auch bei mir als Unterseite zu entfernen. Vielen Dank.--Miltrak (Diskussion) 17:22, 7. Dez. 2014 (CET)

• Die Entscheidung zur Löschung lag im Rahmen des Ermessensspielraums des abarbeitenden Admins. Aus dem neuen Textvorschlag geht nichts hervor, was die Argumentation in der Löschentscheidung widerlegen würde. Insofern sollte der Artikel wegen mangelnder Relevanz weiterhin gelöscht bleiben. --Gerbil (Diskussion) 19:41, 7. Dez. 2014 (CET)

Ich habe mir den neuen Artikel einmal angesehen und finde ihn mit der neuen Einleitung und bezüglich der Rezeption deutlich verbessert! Ob das relevanzstiftend ausreicht, bin ich mir immer noch nicht sicher. --Okatjerute Disku 11:07, 9. Dez. 2014 (CET)

Arkadiusz Klimek (erl., wiederhergestellt)

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 25. Oktober 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Arkadiusz Klimek“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel Arkadiusz Klimek (* 1976), polnischer Comicautor, -zeichner und Illustrator bekam einen Löschantrag am 25. 10. 2014 im Zuge von Mehrfachlöschanträge auf Personen mit Klimek im Nachnamen. In der Löschdiskussion [23] entschied sich Admin Okatjerute für löschen mit den Argument: Lt. WP:RK#Comics Relevanz nicht vorhanden oder dargestellt:. In einer folgenden Ansprache auf seiner Benutzerseite bestätige er seine Entscheidung noch einmal. Ich teile diese Einschätzung nicht und bin der Meinung das Arkadiusz Klimek schon alleine nach Autorenkriterien (zzügl. Einschlußkritereien) relevant wäre, da er für eine Vielzahl für (richtiger) Verlage gearbeitet hat [24] und wie z.B. dessen Auschwitz-Comic in Polen eine relative gute Bekanntheit besitzt und gemäß. Ich bitte daher die Lösch-Entscheidung zu überprüfen und den Artikel wieder herzustellen. Vielen Dank und viele Grüße --Coffins (Diskussion) 18:51, 7. Dez. 2014 (CET)

Ich sehe hier auch eine Schieflage zwischen den RKs als Grund für diese (eventuelle) Fehlentscheidung. Ich wäre auch für eine Wiederherstellung. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:18, 8. Dez. 2014 (CET)

Ich habe die LAs gestellt, da vielfach bei den vielen Klimeks was hinzugedichtet wurde, so wurde aus einer individuellen Briefmarke (https://www.post-individuell.de) plötzlich eine offizielle Sonderbriefmarke der Post.

Ersichtlich erfüllt der Autor nicht die RKs, aber wenn er so bekannt ist, gibt es doch überregionale mediale Beachtung?-- schmitty 13:06, 8. Dez. 2014 (CET)

Zu diesen Klimek gab es allerdings keine gefakte individualisierte Briefmarke. Meiner Meinung nach erfüllt dieser aber auch die RKs. Das es einige Klimek-Namensträger hier gibt oder gab, wo solche Probleme durchaus zu treffen/trafen, ist eine andere Geschichte. Grüße --Coffins (Diskussion) 19:29, 8. Dez. 2014 (CET)

Würde auch die wiederherstellung befürworten - der ist einfach im allgemeinen Klimek-Trubel mit untergegangen.--Lutheraner (Diskussion) 18:05, 9. Dez. 2014 (CET)

Wiederherstellen. Erfüllt die WP:RK für Autoren. Diese gelten analog natürlich auch für Comiczeichner und -autoren. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 21:44, 9. Dez. 2014 (CET)

Wie von Benutzer:Coffins dargelegt, hatte der löschende Administrator die falschen RK angelegt und nach diesen den Artikel gelöscht. Die RK für Comics sind aber nicht für Autoren gedacht. Der gelöschte Arkadiusz Klimek ist nach den Autoren-RK klar relevant, wie Benutzer:Okatjerute darauf kommt, dass die im Artikel dargelegten 18 Publikationen, davon zumindest „Witolds Bericht“ in mindestens drei Sprachen übersetzt, keine Relevanz schaffen würden, ist mir schleierhaft. Die Entscheidung war fehlerhaft und ist daher aufzuheben. --Gripweed (Diskussion) 17:42, 15. Dez. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 17:42, 15. Dez. 2014 (CET)

8. Dezember 2014

Produktionsforschung (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 30. Oktober 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Produktionsforschung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Sehr geehrte Damen und Herren, Die Seite Produktionsforschung wurde von mir persönlich erstellt! Diese Seite ist für die Prodktionsforschung sehr wichtig. Diese seite wurde ohne Rückfrage an mich im novemebr 2014 ohne sinn und Verstand gelöscht! Es gibt dazu vom Projektträger PTKA auch eine gleichlautende Internetseite mit ca. 5000 Zugriffen pro Tag. Die Bundesrepublik Deutschland fördert Unternehmen und Institute mit ca. 100 Mio. € pro Jahr. Bitte erstellen Ssie die Internetseite wieder und nennen Sie mir die Gründe warum diese seite gelöscht wurde!

In die Löschdiskussion wurde ich nicht mit einbezogen, deshalb kann ich die Gründe auch nicht nennen! Gerne Kommunikation via E-mail

viele Grüße

Edwin Steinebrunner --Steinebrunner (Diskussion) 10:39, 8. Dez. 2014 (CET)

Service:

• Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/30._Oktober_2014#Produktionsforschung_.28gel.C3.B6scht.29
• Löschender Admin Benutzer:Gripweed

--Der-Wir-Ing (Diskussion) 10:48, 8. Dez. 2014 (CET) @Steinebrunner: "Diese Seite ist für die Prodktionsforschung sehr wichtig." Du müsstest aber darlegen, dass es für den Rest der Welt enzyklopädisch relevant ist. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 10:51, 8. Dez. 2014 (CET)

Ich bin dem Antrag gefolgt, weil die Relevanz mangelhaft dargestellt war. Dazu zitiere ich den Antragssteller:

„Es handelt sich entweder um ein universitäres Projekt (siehe die Weblinks, dort wird eine Uni als Projektträger bezeichnet) und/oder um ein Stichwort des Bildungs- und Forschungsministeriums unter dem verschiedene Projekte zum Thema Produktion gefördert werden. Nicht zu verwechseln mit dem wissenschaftlichen Gebiet der Produktionstechnik.“

Der Artikel war unentschlossen, definierte das Lemma unzureichend und stellte keine Relevanz dar. --Gripweed (Diskussion) 14:22, 8. Dez. 2014 (CET)

Aktuell sehe ich weder einen Fehler in der Abarbeitung noch einen brauchbaren Wiederherstellungsgrund. Ich könnte mir, nach kurzer Sichtung der Verwendung des Begriffes in der Literatur, vorstellen, dass man dazu einen Artikel schreiben kann. Dieser müsste aber sein Lemma definieren sowie eine fachliche und historische Einordnung bieten auf Basis belastbarer WP:Belege. Ein einzelnes Förder- und/oder Forschungsprojekt müsste anhand entsprechender fachlicher Rezeption dargestellt werden. Der Verweis auf die Projektseite reicht da sicher nicht. --Millbart talk 16:28, 8. Dez. 2014 (CET)

wir sind keine Universität! wir sind ein Projektträger des BMBF! Die Projekte werden zum Thema Produktionsforschung und nicht zum Stichwort Produktion gefördert! siehe auch www.produktionsforschung.de Der Artikel beschreibt die Produktionsforschung in Deutschland (Ansatz und Umfang) es wird auch die Relevanz sehr deutlich dargelegt! Wo in welcher Literatur haben Sie den Artiel gesichtet? Es handelt sich hier um den Basisartikel zum Fachprogramm "Forschung für die Produktion von morgen". darauf baut seit 10 Jahren seit Erscheinen des Artikels das zentrales Fachprogramm "Forschung für die Produktion von morgen" des BMBF auf! Alle dort geförderen Verbundprojekte usw. werden unter www.produktionsforschung.de abgebildet und werden von dort abgerufen (soviel zur Relevanz). Fachliche Einordnung: Basis für das BMBF-Fach-Programm "Forschung für die Produktion von morgen" Historische Einordnung: Läuft seit über 10 Jahren. Hier machen alle relevanten forschenden Institutionen im Umfeld der Produktion mit. Hier arbeiten unter www.produktionsforschung.de wirtschaft, wissenschaft und der Staat zusammen. Gerne können sie bzgl. Relevanz auch einmal unter www.bmbf.de prüfen und einen link zur produktionsforschung.de finden. Übrigens können Ssie die Relevanz auch unter www.produktionsforschung.de de direkt prüfen >>>>> BMBF Logo

Noch Fragen, ich bitte um dringliche Wiederherstellung und falsl notwendig eine einfache sachliche Diskussion. da ich selbst kein Schriftstelelr bin sondern Maschinenbauer und Begriffe wie Lemma und ihre regeln zwar kenne aber so meine sicht genau beachtet habe. Den Grund für den Löschantrag habe ich bis jetzt nicht in einfacher Sprache erhalten und auch nicht warum diesem zugestimmt wurde. Der Artikel ist nicht unentschlossen und Produktionsforschung umfasst weit mehr als Produktions t e c h n ik. eben weit über die technische Betrachtung hinaus!!! Übrigens leicht erkennbar!

viele Grüße Karlsruhe, 09.12.2014 Steinebrunner (nicht signierter Beitrag von Steinebrunner (Diskussion | Beiträge) 21:22, 8. Dez. 2014 (CET))

Die Mühlen in der Wikipedia mahlen langsam. Mit vielen Ausrufezeichen kann man sie gelegentlich beschleunigen. Mit "Relevanz" beziehen wir uns auf die enzyklopädische Relevanz. Sofern etwas nicht die Relevanzkriterien erfüllt, wird es gelöscht. In diesem Fall die allgemeinen RK und noch der Unterpunkt Forschungsprojekte. Genaugenommen wird es gelöscht sofern im Artikel nichts steht was die RK erfüllt, sprich: Es könnte durchaus sein, dass etwas relevant ist, aber wenn es niemand in den Artikel geschrieben hat... Ich habe vor dem Löschantrag durchaus die verlinkten Seiten gelesen, und hatte dann den Eindruck, dass es sich um ein Stichwort des BMBF handelt unter dem vieles was mit in der Forschung mit Produktion zu tun hat gefördert wird. Ein wissenschaftlicher Fachbereich (der dann automatisch Relevant wäre) mit Namen "Produktionsforschung" ist mir nicht bekannt und wird ja auch gar nicht behauptet. Was die Sache mit dem "Projektträger" angeht: Laut den RK sind Universitäten auf jeden fall Relevant, einzelne Forschungsprojekte jedoch nur in wenigen Ausnahmefällen. Du kannst grundsätzlich unter Benutzer:Steinebrunner/Produktionsforschung einen neuen Artikelentwurf erstellen. Der alte Artikel war sowieso nicht besonder lang. Daraus ging unter anderem auch nicht das Verhältnis zwischen dem Ministerium und den Hochschulen und Unternehmen hervor. Handelt es sich um ein Forschungsgebiet (wie die Fertigungstechnik) oder um ein Forschungsprogramm dessen Existenz vom Ministerium abhängt? Und zuletzt: Ich bin zwar kein Wissenschaftler, kenne mich aber mit der Produktionswirtschaft und der Produktionstechnik durchaus aus und habe auf diesen Gebieten auch schon mehrere Artikel erweitert und erstellt. Aber nichtmal mir war klar worum es nun eigentlich im Artikel ging. Wie muss es dann erst Laien ergehen? Relevanzdarstellung wäre über die 10 Jahre Projektdauer möglich. Allerdings ist dann zusätzlich noch darzustellen wer alles daran beteiligt ist/war welche (wichtigen) Forschungsergebnisse erbracht wurden, was die Medien dazu sagen etc.--Der-Wir-Ing (Diskussion) 00:01, 9. Dez. 2014 (CET)

Wie ich bereits schrieb, ist der Hinweis auf die Projektseite nicht zielführend (insbesondere da aus ihr auch nicht auf Anhieb ersichtlich ist was sie überhaupt will...), ebensowenig ist es Aufgabe der Admins oder am Ende des Tages des Lesers eines Artikels, die Relevanz außerhalb der Wikipedia auf irgendwelchen Seiten zu prüfen. Vielmehr ist es Aufgabe der Artikelautoren, im Artikel belegt darzustellen warum etwas relevant ist. Sollte es sich tatsächlich "nur" um ein Projekt handeln und nicht einen eigenen Forschungsbereich, dann ist die Rezeption in der Fachwelt belegt darzustellen sofern sie existiert. Die Relevanzdarstellung eines "BMBF-Rahmenkonzeptes" über die "Forschung für die Produktion von morgen", in dessen Rahmen alle möglichen Projekte gefördert werden die enzyklopädisch i.d.R. nicht relevant sind und deren enzyklopädischer Zusammenhang sich auch nicht auf Anhieb erschließt, wird, so fürchte ich, nicht ganz einfach sein. Abschließend möchte ich noch auf WP:Interessenkonflikte hinweisen. --Millbart talk 01:24, 9. Dez. 2014 (CET)

--Steinebrunner (Diskussion) 20:46, 9. Dez. 2014 (CET)

09.12.2014 ein neuer Versuch Wikipedia zu verstehen und zielführend die wiederherstellung der Seite zu erreichen. 1.) Wenn ich Sie richtig verstehe geht es um den Nachweis der "enzyklopädischen Relevanz" Ok, dann packen wir es an! -Die Seite Produktionsforschung bestand seit dem Jahr 2005 und wurde durchaus nachgefragt, ob bei wikipedia die anzahl der Seitenaufrufe hinterlegt sind? -Ich selbst bin deren Author und Ersteller, damit auch Inhaber des Rechtes am Wort! Momentan steht mir der Inhalt der Seite leider nicht zur Verfügung deshalb kann ich nur aus dem Gedächnis zitieren. -mir wäre wichtig dass die Seite mit dem Erstellungsdatum 2005 erhalten bleibt und nicht neu erstellt wird

---

soweit die Vorbemerkungen--------------

2.) Das oben genannte Zitat "Es handelt sich entweder um ein universitäres Projekt oder um ein Stichwort Stichwort des Bundesministeriums für Bildung und Forschung (BMBF)" ist schlicht falsch!!!! Es ist ein Hohn oder Unwissenheit die Produktionstechnik als Wissenschaftliches Gebiet zu bezeichnen, mit welchem man es nicht verwechseln sollte! Noch einmal es ist an den Haaren herbeigezogen das es sich um ein univeritätäres Projekt handeln soll es handelt sich um ein zentrales Fachprogramm des BMBF, innerhalb dessen in den letzten Jahren ca. 800 industrielle Verbundforschungsprojekte mit Industrie und wissenschaft systematisch angegangen wurden. all diese Projekte sind auf der gleichlautenden Internetseite www. produktionsforschung.de leicht lesbar in Themenfelder hinterlegt. Darin arbeiten arbeiten die Spitzenforscher aus Industrie und Wissenschaft aus Deutschland mit. die Ergebnisse der arbeiten werden regelmäßig öffentlich publiziert und vielfach nachgefragt. Innerhalb der Produktionsforschung ist die Produktionstechnologie ein Handlungsfeld! Es existieren weitere Handlungsfelder wie z.B. "Marktorientierung, strategische Produktplanung" Die Handlungsfelder wiederum sind in Themenfelder gegliedert: Um einige zu nennen: (Ur- und Umformen, Fügen, Leichtbau, .....). All diese dokumentieren Ergebnisse sind für produzierende Unternehmen in Deutschland sehr relevant und werden rege nachgefragt. Gleiches gilt für die unter Produktionsforschung erarbeitete Publikationsliste (alleine ca. 600 Veröffenlichungen in allen relevanten Verlagen von springer bis Hanser) siehe unter http://www.produktionsforschung.de/publikationen/allepublikationen/index.htm Also meine Bitte nicht das auch wissenschaftliche Gebiet der Produktionstechnik mit dem dem ebenfalls wissenschaftlichen aber umfassenden Gebiet der Produktionsforschung. Übrigens gibt es auch den Fachbegriff der Produktionstechnologie der in Literatur und Wissenschaft bereits ummfassender genutzt wird. allein daran sollte man beim Löschantrag erkennen, dass er nicht gerechtfertigt war mit dem hinweis auf die Produktionstechnik. Ich hoffe Sie verfolgen in der Ezyklopädie Wikipedia keien TECHNIK-ZENTRIERUNG.

Da ich die Relevanzkriterien von Wikipedia nun wirklich nur eingeschränkt kenne, fange ich einmal so an. Waren diese 2005 bei erstellung des Artikels 2005 so bereits dort bekannt? Die volkswirtschaftliche Relevanz wird z.B. durch die manigfaltig geförderten industiellen Verbundprojekte demonstriert ca. 600 plus aber auch die Relevanz für kleien und mittlere Unternehmen ca. 30 KMU-innovativ-Projekte je Jahr siehe unter http://www.produktionsforschung.de/kmu-innovativ/kmuprojekte/index.htm Wenn sich alle volkswirtschaftlich relevanten Forschungsinstitute in Deutschland von Flensburg bis München unter anderem daran orientieren, diese sich únter dem Begriff www.produktionsforschung.de informieren und der Stand der Technik für die Produktionsforschung dort frei, unentgeldlich abrufbar ist dann sollte es für eine Enzyklopädie interessant relevant werden. Im Relevanz-Vergleich dazu, habe ich mich unter den Begriffen Produktionstechnik und Produktionstechnologie im Internet erkundigt, da beleibt aber im Vergleich zur wissenschaftlichen und enzyklopädischen Relevanz zwischen Prodktionstechnik oder technologie wenig anzumerken zu Produktionsforschung. Die Beurteilung was und wie etwas relevant ist kann natürlich jedr subjektiv in seinem Sinne vornehmen. Unter den Wikipedianern sind die Relevanzkriterien durchaus umstritten (siehe Wikipedia: Relevanzkriterien)! RELEVANZ-PRIORITÄT-Kriterium 1) Die Qqualität der Darstellung des Artiekls war einwanfrei und fehlerfrei (keinerlei Kritik beim Löschantrag dokumentiert!!!!!!! >>> widerlegt. RELEVANZ-PRIORITÄT-Kriterium 2) Es handelt sich um keinen allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis >>>>> widerlegt!!!!!! RELEVANZ-PRIORITÄT-Kriterium 3) Nachhaltigkeit: Die Seite bestand seit 10 Jahren wurde von Zeit zu Zeit ergänzt und aus wissenschaftlicher Perspektive überarbeitet. Und fand nach seher regen positiven Zuspruch. RELEVANZ-PRIORITÄT-Kriterium 4) Für viele Sachgebiete und Tehmen gibt es laut Wikipedia keien exakten Relevanzkriterien! Woher hat der antragstelelr des Löschantrages die Kompetenz außer die zitierten FALSCHAUSAGEN einen deratigen Löschantrag zu stellen? >>> widerlegt RELEVANZ-PRIORITÄT-Kriterium 5) Sie Wikipedia: Behörden und Ämter auf nationaler Ebene (Bundesebene) sind grundsätzlich relevant. Deren Fachprogramme die seit mehr als 10 Jahren unter anderem die "Produktionsforschung" als Fachprogramm aufgreifen und sogar über die eigene Darstellung hinaus in einem vom Ministerium freigegeben Internetauftritt siehe einfach nur das Layout www.produktionsforschung.de sollen enzyklopädisch nicht relevant sein? >>>>> widerlegt RELEVANZ-PRIORITÄT-Kriterium 6) Breite Öffentlichkeitswirkung: Innerhalb der Produktionsforschung sind Veranstaltungen und Publikationen dokumentiert abgelegt und werden von eienr breiten Fachöffentlichkeit regelmäßig genutzt. >>>widerlegt (siehe auch: statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern auf eienr Sskala bei google von 0-10 hat die Produktionsforschung.de die Rate 9 nur Topdomänen wie bundesregierung.de kommen auf die Rate 10 oder wie wikipedia.de RELEVANZ-PRIORITÄT-Kriterium 7) Einträge in relevanten Standardwerken! Hier möchte ich auf die zitierte Publikationsliste mit über 500 Publikationen verweisen.

Ein Zitat aus der Wissenschaft, dem FIR aus Aachen einem renomierten Institut kann ich mir nicht verkneifen: "kaum ein anderes Thema der Produktionsforschung hat im vergangenen Jahr für mehr aufmerksamkeit gesorgt als das Zukunftsprojekt Industrie 4.0" Seite 3 im Editorial der UDZ !/2013 Unternehmen der Zukunft formuliert von Hr. Prof. Günther Spur und Herrn Prof. Volker Stich!!!!! FIR ein Institut der RWTH Aachen!!!!!!!!! Derartige öffentlich frei zugängliche Zitate lassen sich Hundertfach in Wissenschaft und Wirtschaft in Veröffentlichungen finden auch in Tageszeitungen. Noch ein wissenschaftliches relevantes Zitat: Hanser Verlag: Zukunft der Produktion: Authoren: Prof. Dr. Eberhard Abele ist Leiter des Instituts für Produktionsmanagement, Technologie und Werkzeugmaschinen der TU Darmstadt Prof. Dr.-Ing. Gunther Reinhart ist Leiter des Instituts für Werkzeugmaschinen und Betriebswissenschaften der Technischen Universität München Zitat: "Das vorliegende Buch zeigt ausgehend von den Megatrends, welche Aktionsfelder die Produktionsforschung in den nächsten zehn Jahren bearbeiten muss, um vorne dabei zu sein." siehe: http://www.hanser-fachbuch.de/buch/Zukunft+der+Produktion/9783446425958

Nun möchte ich Sie bitten die Seite wiederherzustellen, falls notwendig kann man dann auf Basis des ursprünglichen Erstellungsdatums das dokument ergänzen.

Ich hoffen nun das der notwendige Wind weht, nicht nur im sinne der Energiewende sondern auch damit die Mühlen von wikipedia nicht ganz so langsam mahlen. Beim Löschen ging es auch erstaunlich flott. Flott schreibt man übrigens auch mit zwei tt genau so wie Bitte.

Ich dachte immer Wikipedia wäre eine freie Enzyklodädie und freie authoren müßten für ihre eigen Texte nicht als Bittstelelr auftreten uns sich wie Kopernikus verteidigen. Mich würde sehr genau interessierren was genau die fehlende Relevanz im sinne des Löschantragstellers war? Das genannte Zitat war wie aufgezeigt schlicht falsch. Und die Löschprüfung fachlich unzureichend! dies soll keien Kritik am Administaror sein der seine aufgabe erledigt hat sonder an denen welche so meien sicht ohne jegliche Fachkompetenz Begriffe wie Produktionstechnik, Produktionstechnologie und Produktionsforschung vermengen, ohne erkennbaren, sichtbaren Namen auftreten. und so weiter

Bitte, bitte, bitte wieder herstellen Danke 09.12.2014 Steinebrunner --Steinebrunner (Diskussion) 20:46, 9. Dez. 2014 (CET)

When in Rome, do as the Romans do.

Von diesem Grundatz weicht unser werter Antragsteller ab. Er fordert hier die die Wiederherstellung eines Artikels, der SEINER MEINUNG nach wichtig ist. Er weicht erneut von den Grundsätzen der Wikipedia ab, indem er auf Belege für seine Behauptungen verzichtet.

Ich vermute stark, dass Doktoranden in Karlsruhe ihre Arbeiten trotzdem belegt abliefern müssen. Warum für Doktoranden andere Forderungen gelten sollten, als für die Wikipedia wird nicht ausgeführt. Möglicherweise handelt es sich hier also um ein Problem der sozialen Umwelt (Universität <> Wikipedia). Lieber Steinebrenner: Du bist hier in der Wikipedia. Wenn du hier Artikel schreiben möchtest, dann gelten die Regeln der Wikipedia. Selbst wenn jemand wollte, er könnte sie nicht alleine ändern. Dazu ist mehr erforderlich.

Obwohl du schon länger angemeldet bist als ich, hast du es versäumt, dich in der Wikipedia einzubringen, Themen zu bearbeiten und dabei die Regeln zu lernen, nach denen Artikel geschrieben werden. Wenn dieser Artikel so wichtig ist und die Relevanz deiner Meinung nach unzweifelhaft besteht, dann fehlt es vielleicht an deinem Willen, dich den Gepflogenheiten der Wikipedia anzupassen. Die Forderungen sind recht klar:

Zeige belegt auf, dass diese Forschungsfinanzierung eine andaunernde und breite öffentliche Wahrnehmung erfährt.

Dein Benutzernamensraum steht dir für solche Experimente offen, du kannst einen Mentoren um Hilfe bitten oder mich, wenn dir jemand mit Kenntnissen in der Produktion lieber ist. Und dann kannst du versuchen, die Relevanz darzustellen. Momentan ist für mich nicht erkennbar, wie das gelingen soll, aber ich lasse mich gerne überraschen.

Und so mache ich dir ein Angebot: Der Artikel wird in deinem BNR wiederhergestellt. Du leistest unter der Anleitung eines Mentoren (oder eines anderen Freiwilligen) die Arbeit, die erforderlich ist, einen Artikel zu erstellen. Und (vorbehaltlich seiner Zustimmung) Kollege Millbart gibt frei, d.h. er entscheidet, ob das Geschriebene ausreichend ist, oder nicht. Und damit das nicht zur unendlichen Geschichte verkommt: Bleibt der Artikel eine Woche ohne Bearbeitung, dann wird er kommentarlos gelöscht.

Wenn der Artikel zustande kommt, dann ist es ein echtes Win-Win (gute Artikel sind in der Wikipedia immer willkommen). Schlägt es fehl, dann hast du viel Zeit für wenig Ertrag aufgewandt.

Ich würde mich freuen, einen kompetenten Autoren für die Wikipedia gewinnen zu können. Professoren, die abschätzig auf ihre Autorenkollegen in der Wikipedia hinabsehen, die kann ich nicht brauchen. Ich vermute, es geht anderen auch so. Yotwen (Diskussion) 17:53, 13. Dez. 2014 (CET)

Bleibt gelöscht. Zu jedem Arbeitsgebiet wird Forschung betrieben. Diese kann in der Regel in einem Absatz kurz im jeweiligen Hauptartikel skizziert werden. Weshalb die Produktionsforschung eigenständige Relevanz besitzen sollte, wurde nicht aufgezeigt. Es liegen also keine trifftigen Gründe zur Aufhebung der Löschentscheidung vor, die hiermit aufrechterhalten wird. Ich kann jedoch insofern beruhigen, als dass die Strahlkraft des Artikels gering gewesen zu sein scheint. Die monatlichen Aufrufzahlen waren in letzter Zeit zweistellig, also durchschnittlich 2–3 Aufrufe pro Tag. --Eschenmoser (Diskussion) 17:22, 17. Dez. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Eschenmoser (Diskussion) 17:22, 17. Dez. 2014 (CET)

Waggonfabrik Kelsterbach

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 30. November 2014 (Ergebnis: offener Löschantrag) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Waggonfabrik Kelsterbach“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Als Erstautor des Artikels hätte ich mich gerne an der Löschdiskussion beteiligt. Der Artikel wurde am 8. Dezember 2014 gelöscht, ohne dass ich vorher davon erfahren habe. Wo kann ich die Begründung nachvollziehen? Soweit ich mich erinnere, waren von der zur Fabrik gehörenden Siedlung denkmalgeschützte Bauten vorhanden. Kulturdenkmäler gelten per se als relevant. Industriegeschichtlich ist eine Fabrik, die über den europäischen Rahmen hinaus Aufträge erfüllt hat, aus meiner Sicht sowieso relevant. --Reinhard Dietrich (Diskussion) 20:32, 8. Dez. 2014 (CET)

Normalerweise gibt's dafür eine automatisierte Nachricht von einem Bot. Hier fand die Löschdiskussion statt. Grüße, --Grindinger (Diskussion) 20:45, 8. Dez. 2014 (CET)

Die Arbeitersiedlung Helfmannstraße (das ist der denkmalgeschützte Teil) ist ja noch da. Und daher halte ich den Ansatz "Warum nicht in Arbeitersiedlung Helfmannstraße einarbeiten?" aus der LD für nicht dumm.--Karsten11 (Diskussion) 21:00, 8. Dez. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. Dafür brauchte ich aber den Text des Artikels wieder. Steht der "im Hintergrund" noch irgendwo zur Verfügung? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 21:19, 8. Dez. 2014 (CET)

Der Artikel ist jetzt zur Weiterverarbeitung hier zu finden. --Uwe (Diskussion) 21:37, 8. Dez. 2014 (CET)

Wäre ja nett, wenn mir mal jemand bescheid sagen würde ;-) Ich halte das Werk für nicht eigenständig relevant und hatte daher gelöscht. Vermutlich wäre es die Süddeutsche Waggonfabrik, das Lemma hier wäre dann aber bestenfalls ein Redirect und eine Erwähnung darin. --HyDi Schreib' mir was! 17:18, 9. Dez. 2014 (CET)

Der Text ist jetzt hier wieder einzusehen (damit alle wissen, über was diskutiert wird).

Der Artikel ist wichtig als Beleg a) örtlicher Industriegeschichte, b) wegen des Umfangs der Produktion und der Tatsache, dass sogar nach außerhalb von Europa geliefert wurde. Beides möchte ich ungern in einem Artikel zur Süddeutschen Waggonfabrik versteckt wissen, einen Artikel, den es überhaupt (noch) nicht gibt! Und c) weil es bauliche Reste gibt, die zwar in einem qualitativ hundsmiserablen Artikel (ohne jede Belege!, hier) erscheinen, aber genauso gut in dem ursprünglichen Artikel zur Wagonfabrik hätten erscheinen können. Ich finde es - auch wenn man sich ja immer nicht aufregen soll - ziemlich frech, einen sauber recherchierten Artikel mit Nachweisen unter dem Hinweis auf einen Artikel den es nicht gibt und einen anderen der nicht einmal Mindeststandards erfüllt zu löschen. Ich bitte, den Artikel wieder herzustellen. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 12:23, 10. Dez. 2014 (CET)

9. Dezember 2014

Auxmoney

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 28. September 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite 0 ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 25 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Auxmoney“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde am 8.12.14 durch Schnelllöschung entfernt mit Verweis auf vorherige Löschung aus vergangenen Jahren. Ich möchte um Wiederherstellung des Artikels bitten, da sich die Sachlage inzwischen geändert hat und das Unternehmen nun den Relevanzkriterien entspricht. Leider wurde alles ohne vorherige Diskussion gelöscht, weshalb auch die Versionsgeschichte und die Beiträge von anderen Admins nicht mehr sichtbar sind. Anfrage auf Wiederherstellung wurde bereits beim Admin erfolglos gestellt: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Millbart#Schnelll.C3.B6schung_.22Auxmoney.22_am_8.12.14

Wir bitten um Wiederherstellung aus den folgenden Gründen:

1. Inzwischen ist auxmoney Marktführer im Bereich Crowdfunding, weshalb es nun durchaus eine Relevanz für den Artikel gibt. Laut den Relevanzkriterien hat der Artikel aufgrund der markbeherrschenden Stellung und Vorreiter-Rolle des Unternehmens eine Daseinsberechtigung: „bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)“; https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen

Die Marktführerschaft und Vorreiterrolle in dem inzwischen sehr populären Crowdfunding-Sektor wurde durch relevante Quellen wie „RP Online“, „Der Standard“ eindeutig belegt. Die Relevanz des Unternehmens wird auch durch die Nennungen in großen Medien wie dem Handelsblatt, Der Frankfurt Allgemeinen Zeitung, WDR, Focus, Capital, etc. belegt.

2. Der Artikel wurde komplett überarbeitet seit der letzten Löschdiskussion und enthält keinen Konflikt mit der "Selbstdarstellung", da auch Kritik am Unternehmen und Geschäftsmodell ausführlich beschrieben wurde. Es handelt sich um keinen Werbeartikel, sondern um eine neutrale Beschreibung des Marktführers, was auch daran erkennbar ist, dass alle Informationen mit Quellen belegt wurden.

3. Der Artikel ist schon über einen Monat online und wurde von mehreren Admins verifiziert. Da auch die Versionsgeschichte gelöscht wurde, ist die gemeinsame Arbeit an dem Artikel leider nicht mehr ersichtlich.

4. auxmoney wird bereits auf vielen anderen Wiki-Artikel als relevantes Unternehmen erwähnt, weshalb es für uns logisch erscheint, dass das Unternehmen auch einen eigenen Eintrag erhält.

• https://de.wikipedia.org/wiki/Peer-to-Peer-Kredit
• https://de.wikipedia.org/wiki/Crowdlending
• https://de.wikipedia.org/wiki/Fintech
• https://de.wikipedia.org/wiki/SWK_Bank
• https://de.wikipedia.org/wiki/Lending_Club
• https://de.wikipedia.org/wiki/Privatkredit
• https://de.wikipedia.org/wiki/D%C3%BCsseldorf

Vielen Dank für die Unterstützung! --Auxmoney

"Marktführer im Bereich Crowdfunding". WP:RK#V schreibt "Marktbeherschung" nicht "Marktführer". Vor allem aber spricht WP:RK von "relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung". Wenn die Zahlen des Artikels stimmen, reden wir von einem Volumen des Marktsegmentes von wenigen % Provision auf weniger als 100 Mio Darlehenssumme. Zum Vergleich: Eine Bank wäre relevant, wenn sie eine Bilanzsumme von 100 Mio hätte: Also so groß wäre, wie das ganze Marktsegment zusammen. Ein Unternehmen wird relevant bei einem Umsatz von 100 Mio. Das dürfte um den Faktor 50 bis 100 unter dem Umsatz der ganzen Branche liegen. Das es kein Werbeflyer ist, belegt ist und einen Monat im ANR stand, bis der Wiedergänger bemerkt wurde, hat keinen Zusammenhang mit der fehlenden Relevanz. Das gleiche gilt auch für die Verlinkungen.--Karsten11 (Diskussion) 15:20, 9. Dez. 2014 (CET)

Wenn man den Vergleich mit den Bank hinzuzieht, sind die Zahlen natürlich nicht aussagekräftig. Allerdings ist auxmoney keine Bank und kann deshalb auch nicht in dieses Segment eingeordnet werden. Das Unternehmen beherrscht eindeutig den deutschen Crowdfunding/Crowdlending-Sektor mit einem Marktanteil von 81% (https://www.auxmoney.com/infos/statistiken). Da die Schwarmfinanzierung relativ neu ist, werden dort sicher noch nicht die gleichen Umsätze eingefahren als in traditionellen Marktsegmenten. Allerdings sprechen wir hier von einer Branche, die einem riesigen Wachstum ausgesetzt ist: Der amerikanische Marktführer Lending Club wurde 2006 gegründet und bereitet bereits seinen Börsengang vor. Dieser Trend und die Wichtigkeit des Segments sollte doch auch an Wikipedia nicht spurlos vorbeigehen. Wenn man sich dazu auch noch die Erwähnungen in stärksten Medien in Deutschland anschaut (ARD, Handelblatt, FAZ, Focus, etc.), sollte klar sein, dass das Segment und auch der deutsche Marktführer durchaus einen Artikel wert sind. --Auxmoney 16:25, 9. Dez. 2014 (CET)

Ich halte die unbestrittene Marktführerschaft in einem aktuell sehr stark diskutierten Marktsegment, verbunden mit der (im Artikel dargestellten) erheblichen Resonanz in praktisch allen renommierten bundesweiten Medien für ausreichend. RK sind nicht dazu da, alles unter 100 Mio. € Eigenumsatz per se rauszuwerfen. Hier handelt es sich zweifellos nicht um einen normalen Finanzdiesnstleister. Der Artiketext war zudem auch akzeptabel. Wenn überhaupt ein Crowdfunder relevant ist, dann dieser. Ich wäre daher pro Wiederherstellung. --HyDi Schreib' mir was! 17:14, 9. Dez. 2014 (CET)

(BK)Die Relevanz des Lemmas Crowdfunding stellt ja auch keiner in Frage. Aber in einem Marktsegment, dass so klein ist, dass es zusammengenommen so groß ist, wie die kleineren Marktteilnehmer im eingentlichen Markt, dem Kreditmarkt, kann ich eben nicht mit Marktanteil argumentieren, wenn es um Relevanz geht. Wikipedia will keine Trends darstellen sondern bekanntes Wissen. Wenn das Wachstum anhält, dann wird das Marktsegment irgendwann einmal eben auch groß genug sein. Dann, aber erst dann, haben wir eine "relevante Produktgruppe oder Dienstleistung". Unabhängig davon hat HyDi natürlich in einem Punkt Recht: Die RK sind keine Ausschlusskriterien. Wenn also Relevanz anders begründet wird, kann man die Argumente abwägen. Nicht aber über eine Marktführerschaft auf einem Minimarkt.--Karsten11 (Diskussion) 17:21, 9. Dez. 2014 (CET)

Als ich von HyDi las "unbestrittene Marktführerschaft in einem aktuell sehr stark diskutierten Marktsegment" hab ich mir gedacht "aber der Markt ist nicht groß genug", also im Prinzip das was Karsten schrieb. Insgesamt finde ich HyDis Argumentation allerdings zutreffender. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 17:32, 9. Dez. 2014 (CET)

Ist Käthe Kruse relevant? Ich denke, das werden selbst die schlimmsten Löschtrolle bejahen. Aber ist die Nische "Puppen" relevant? Erreichte sie je 100 Mio? Das ist wohl mehr als fraglich. Manchmal braucht man eben einfach nur etwas Fingerspitzengefühl statt starrer Regeln. --Pölkky 18:55, 9. Dez. 2014 (CET)

Für mich ist hier eine klare Relevanz gegeben. Es gibt so viele schwachsinnige Artikel die in Wikipedia sind, nur weil ein Admin persönliches Interesse daran hat. Hier ist ein sauber formulierter Artikel gewesen, es wurden zahlreiche aussagekräftige Quellen genannt (Handelsblatt & Co) und der Anbieter ist auch definitiv ein Pionier und Vorreiter. Hier wurde oft klar durch diverse Admins geäußert, eine Pionierstellung / Vorreiterstellung ist eine ausreichende Begründung für die Relevanz eines Unternehmens. Folgt man dieser Argumentation ist diese Löschung mal wieder ein absoluter Fehlgriff eines Admins. pro Wiederhstellung --Ashfalor (Diskussion) 09:33, 10. Dez. 2014 (CET)

Weil die 100 Millionen so eindrucksvoll klingen, hier noch eine Ergänzung: Die 100 Mio sind das, was die ganze Branche an Krediten vermittelt hat. Der Umsatz der ganzen Branche sind aber natürlich nur die Provision von vieleicht 1 oder 2 %. D.h. wir haben hier ein Marktsegment, in dem ein bis zwei Millionen Umsatz gemacht werden. Wenn wir einen Artikel über einen Immobilienmakler hätten, der Immobilien im Wert von 30 Millionen vermakelt und dafür 1,5 Mio Provision erhalten hat, hätten wir dieses Unternehmen wegen offenkundiger Irrelevanz schnellgelöscht. Hier haben wir eine ganze Branche, die zusammen soviel Umsatz macht, wie dieser eine Makler. Nochmal: Das Marktsegment ist sehr weit davon entfernt, eine "relevante Produktgruppe oder Dienstleistung" zu sein (im Gegensatz zu dem Milliardenmarkt "Puppen"). Es gibt aber einen Unterschied zwischen diesem Makler und der Crowdfunding-Branche. Crowdfunding ist ein absolutes Modethema und in den Medien und vor allem in den sozialen Netzwerken in aller Munde. In einem solchen Umfeld hat es natürlich eine Minifirma wie Auxmoney die Chance, durch ungewöhnlich umfangreiche Berichterstattung relevant zu werden. Das müsste aber dargestellt und belegt werden.--Karsten11 (Diskussion) 11:14, 10. Dez. 2014 (CET)

Ganz offensichtlich ignorierst du hier sämtliche Argumente und Belege nur um deine eigenen Interessen zu schützen. Auxmoney nicht nur Makler sondern auch Crowdfunding. Bevor du hier Halbwissen verbreitest, besuche bitte die Seite (das habe ich vorher gemacht!) und informiere dich. Zur Not schau auch andere Anbieter an und dann wirst du feststellen, Auxmoney ist relevant. Ansonsten lege bitte deine Interessenskonflikte offen, weswegen du hier derart vehemennt gegen einen relevanten Eintrag bist.nach wie vor: Pro Wiederherstellung --Ashfalor (Diskussion) 14:20, 10. Dez. 2014 (CET)

Hier mal eben "Interessenkonflikte" zu unterstellen, ist aus meiner Sicht bereits ein persönlicher Angriff, der durch nichts begründbar ist. --Grindinger (Diskussion) 17:05, 10. Dez. 2014 (CET)

Sorry, aber neulich war eine andere Firma hier vosrtellig geworden, die behauptet hat, Marktführer in diesem Bereich zu sein (wars Kickstarter?). Aber selbst wenn das ein anderer Bereich war, wir wollen die Marktbeherrscher!

Insofern hat Benutzer:Karsten11 recht, die speziellen RKs werden nicht erreicht. Bleibt überregionale mediale Beachtung oder innovative Vorreiterrolle, die dargestellt werden muss.-- schmitty 17:21, 10. Dez. 2014 (CET)

Leider kann ich den Artikel - offenbar im Gegensatz zu allen anderen Beteiligten der Diskussion - nicht einsehen, deswegen bleibt mir nur die allgemeinere Recherche.

Im Rahmen der Löschprüfung von Startnext vor einigen Wochen, hieß es noch Startnext sei der deutliche Marktführer. Die sehen sich auch immer noch als solcher. Seednext bezeichnet sich übrigens ebenfalls als den deutschen Marktführer.

Laut dieser Quelle betrug der Markt für Crowdfunding und Crowdinvesting in Deutschland in den ersten 3 Quartalen 2014 rund € 18 Mio. In dieser Statistik kommt man auf ungefähr € 6,5 Mio für die ersten drei Quartale 2014. Wie Auxmoney da auf die selbst behaupteten € 135 Mio. in den letzten knapp sieben Jahren kommen will, erschließt sich mir noch nicht ganz. Auf die erste Quelle ([fuer-gruender.de]) bezieht sich auxmoney übrigens neben "eigenen Recherchen" beim Beleg für die Marktführerschaft, die auch nur für das 1. Halbjahr 2014 behauptet wird. Ich betrachte dementsprechend die Behauptung "Wir sind Marktführer" als nicht ausreichend belegt.

In den o.g. Medien konnte ich auch keinen Artikel speziell über auxmoney sondern lediglich Artikel über Crowdfunding-Anbieter entdecken. Gibt es da vielleicht konkretere Angaben? --Grindinger (Diskussion) 17:38, 10. Dez. 2014 (CET)

Startnext argumentiert in des Löschdiskussion Marktführer zu sein mit einem Finanzierungsvolumen von knapp 15 Mio. €. Wenn wir bei auxmoney aber von 135 Mio. € sprechen, scheint eindeutig zu sein, wer hier Marktführer ist. Wichtig ist bei solchen Aussagen darauf zu achten in welchem Bereich des Marktes wir uns bewegen.

Wenn wir von Seedmatch als Marktführer sprechen, wie bei fuer-gruender.de, dann geht es hierbei lediglich um ein kleines Segment des Crowdfunding-Marktes. Hier erhält der Anleger meist eine kreative Gegenleistung oder ein Produkt für seine Investition. auxmoney bewegt sich im Crowdlending, d.h. hier erhält der Investor eine monetäre Gegenleistung. Bei der genannten Quelle von fuer-gruender.de wird Crowdlending nicht betrachtet bzw. in die Statistik miteinbezogen. Die Quelle kann also nicht für diese Diskussion herangezogen werden und es sollte definitiv der komplette Markt betrachtet werden. Eine genaue Definition von den einzelnen Bereichen des Crowdfunding findet man bei Professor Dr. Ralf Beck Um noch die von Grindinger gewünschten Quellen zu nennen: Die folgenden renommierten Medien (die auch im Artikel genannt sind) identifizieren auxmoney eindeutig als Marktführer:

• http://www.rp-online.de/nrw/staedte/duesseldorf/auxmoney-aus-duesseldorf-laesst-schwarm-finanzierung-boomen-aid-1.4588339
• http://www.fondsprofessionell.de/news/markt-strategie/nid/neuer-vertriebsweg-p2p-kreditplattformen-binden-makler-an/gid/1017284/ref/1/

Jüngstes Beispiel:

• http://www.huffingtonpost.de/dirk-littig/crowdfunding-die-neue-bue_b_6269136.html?utm_hp_ref=wirtschaft

Von der österreichischen Zeitung Der Standard wird auxmoney auch als Branchenprimus genannt. Auch Quellen wie die Neue Zürcher Zeitung zeigen, dass nicht nur die deutschen renommierten Medien über das Unternehmen berichten, sondern inzwischen auch große Medien im Ausland darauf aufmerksam geworden sind. An Quellen um die Relevanz des Unternehmens zu belegen, mangelt es also nicht. --Auxmoney 11:00, 11. Dez. 2014 (CET)

Nur kurz: Oben war allgemein von der Marktführerschaft beim Crowdfunding die Rede, jetzt sind wir schon bei der nächstkleineren Nische angekommen, dem Crowdlending, richtig? Den Markt für Crowdfunding kann man gemäß deiner Quelle also in weitere drei Untermärkte mit jeweils eigenen "Marktführern" separieren? Crowdinvesting, Crowdfunding im engeren Sinne und Crowdlending? Und ihr wiederum seid Marktführer bei letztere Teilnische des Gesamtmarktes "Crowdfunding", dem Crowdlending, der insgesamt einen Kreditmenge von rund € 100 Mio. vermittelt? Gibt es denn noch andere Anbieter von Crowdlending oder seid ihr da die Einzigen? Gibt es noch Teilnischen beim Crowdlending, wo uns vielleicht noch mehr Marktführer erwarten? Grüße, --Grindinger (Diskussion) 10:14, 13. Dez. 2014 (CET)

Die Nischen hatte ich lediglich angesprochen, da Startnext genannt wurde; ein Unternehmen, das sich in dem kleinen Segment "Crowdfunding im engeren Sinne" bewegt. Es gibt insgesamt drei Segmente, aber auxmoney ist Markführer des Gesamtmarktes Crowdfunding. Um die Frage nach anderen Anbietern zu beantworten: diese Grafik zeigt wer sich in welchem Bereich des Marktes bewegt.

Auch ist sicher Lending Club, der Marktführer aus den USA, allen einen Begriff. Das Unternehmen ging am Donnerstag an die Börse und hat damit nochmals bewiesen welche Relevanz Crowdfunding hat. auxmoney wird in den folgenden Quellen eindeutig als deutsches/europäisches Pendant zu Lending Club (dieselben Investoren, gleich starkes Wachstum) genannt:

• "Auch in Deutschland verändert sich der Kreditmarkt. Marktführer ist Auxmoney mit bereits rund 150 Millionen Euro vermitteltem Volumen. Der Durchschnittszinssatz für Geldgeber soll bei rund sechs Prozent liegen. Wie Lending Club setzt Auxmoney auf ein eigenes Scoring-Modell, welches besser als der klassische Bankberater einschätzen soll, wie wahrscheinlich eine Rückzahlung der einzelnen Kredite ist." Der Aktionäer, 11.12.14
• http://www.daf.fm/video/ipo-euphorie-bei-lending-club-crowdlending-boomt-auch-in-deutschland-50175753.html
• http://boerse.ard.de/aktien/platzhirsche-beaeugen-lending-club100.html
• http://www.wiwo.de/finanzen/geldanlage/boersengang-von-lending-club-crowdfunding-steigt-in-die-erste-boersenliga-auf/11106410.html

Nachdem sämtliche renommierte Medien diesem Markt extrem viel Aufmerksamkeit schenken, sollte die Relevanz des Crowdfundings und seines deutschen Marktführers doch auch nicht an einem so modernen und fortschrittlichen Medium wie Wikipedia vorbeigehen. --Auxmoney 16:55, 13. Dez. 2014 (CET)

Die Marktnische Crowdfunding bzw. das Prinzip hat einen Artikel. Marktführerschaft in dieser winzigen Nische erzeugt keine Relevanz (die RK sprechen von Marktbeherrschung in einem relevanten Markt). Wie bereits mehrfach ausgeführt, ist das bisher vermittelte Volumen (selbst des gesamten Bereichs Crowdfunding) winizig im Vergleich zum Kreditvolumen einer Stadt- oder Kreissparkasse (Kreissparkasse Heilbronn beispielsweise führt über 5 Mrd. € Kundenkreditvolumen in ihren Büchern) geschweige denn zum Gesamtmarkt. Die genannten Links geben das wieder was hier fortwährend genannt wird: Über den Markt wird berichtet, ein Player geht an die Börse, Auxmoney wird erwähnt ist aber nicht das Untersuchungsobjekt (außer vielleicht mal wie oben in der Lokalpresse). Ich sehe nach wie vor keinen Grund zur Wiederherstellung. --Millbart talk 13:53, 14. Dez. 2014 (CET)

Wo steht, daß die Marktführerschaft keine Relevanz erzeugt? Wo steht, daß diese Nische winzig ist? Das sind erstmal nur Behauptungen. --Pölkky 13:57, 14. Dez. 2014 (CET)

Na dann will ich mal ein wenig füttern: Wo steht, dass Marktführerschaft Relevanz erzeugt?

Zur Größe der Marktnische:

• "Seit 2000 ist das Volumen konstant über 1.500 Mrd. Euro im Jahr. Ende 2013 lag das Volumen der Kredite in privaten Haushalten bei 1.563,1 Mrd. Euro." (Kreditmagazin: Finanzielle Lage privater Haushalte bis 2013).
• Kredite an Nichtbanken im Inland per Dezember 2013: 3.202 Mrd. € Aktiva und Passiva der Monetären Finanzinstitute (ohne Deutsche Bundesbank) in Deutschland)
• Die erwähnte Kreissparkasse (eine vergleichsweise kleine Bank wie auch Du zustimmen können wirst) verzeichnete im GJ 2013 eine Ausweitung der Kundenkredite um 52 Mio. € (siehe Geschäftsbericht)
• Das hier diskutierte Unternehmen hat in den vergangenen sechseinhalb Jahren laut eigener Aussage 137 Mio. € vermittelt nicht vergeben. Das sind im Durchschnitt knapp über 20 Mio. € im Jahr. Die erwähnte Kreissparkasse hat das zweieinhalbfache als Nettoneukredite im letzten Jahr.
• Das Unternehmen ist laut Geschäftsbericht 2012 eine kleine Kapitalgesellschaft.

Ich denke, dass man aufgrund der offensichtlichen wirtschaftlichen Irrelevanz des Unternehmens schon eine wirklich außergewöhnliche mediale Wahrnehmung des Unternehmens (nicht des Geschäftsmodells) erwarten kann, um die enzyklopädische Relevanz zu begründen. --Millbart talk 14:44, 15. Dez. 2014 (CET)

Über den Vergleich zwischen David (Start-Up-Markt Crowdfunding) und Goliath (traditioneller Bankensektor) wurde bereits oben diskutiert. Dass die wirtschaftlichen Kennzahlen einer neuen Nische natürlich nicht das gleiche Volumen erreichen können, das sich ein Bankwesen mit jahrhundert-langer Tradition erarbeitet hat, ist sicher klar. Das soll auch überhaupt nicht behauptet werden. Es geht hier viel mehr darum, dass ein Unternehmen, das extrem viel mediale Aufmerksamkeit erhält und in Deutschland eine signifikante Veränderung der Finanzbranche vorantreibt, durchaus relevant ist, auch wenn die RK (noch) nicht erreicht werden. Die Quellen, die angeführt werden, sind starke, überregionale (und auch internationale) Medien die auxmoney nicht nur am Rande erwähnen, sondern das Unternehmen als das Paradebeispiel für Crowdfunding in Deutschland und der Eurozone nennen. Bestes Beispiel dafür ist die Sendung „hart aber fair“, in der genau gezeigt und getestet wurde wie auxmoney funktioniert:

• https://www.youtube.com/watch?v=HZgFgRpsYXc (ab 01:04:00)

Ich gehe mal davon aus, dass die ARD einen Sendebeitrag nicht einem kleinen, irrelevanten Unternehmen widmen würde und dafür extra einen Redakteur abstellt, der als Test-Anleger fungiert. --Auxmoney 16:30, 16. Dez. 2014 (CET)

Der Titel der Sendung lautet "Hart aber fair - Minizinsen und Wackeleuro – macht uns die Krise arm?"und nicht "Auxmoney, die neue Macht am Kreditmarkt"... --Grindinger (Diskussion) 20:57, 16. Dez. 2014 (CET)

Letztlich stellt sich hier aber auch die Frage, ob man bei Wikipedia die Nachteile anderer Enzyklopädien ebenfalls zu pflegen gedenkt und neue stark aufstrebende Themen und die zugehörigen marktführenden Unternehmen erst mit erheblicher Zeitverzögerung aufnimmt. Beim Crowdfunding wäre in Deutschland Startnext die relevante Plattform, beim Crowdinvesting wären es Seematch und Companisto und beim Crowdlending wäre es auxmoney. Diese Unternehmen sind höchst innovativ und von weitaus höherer Relevanz als z.B. irgendeine Sparkasse oder Volksbank, von denen es bei Wikipedia wimmelt und die nicht einmal die geringste enzyklopädische Relevanz aufweisen, Formalkriterien hin oder her. Würde mich freuen, wenn bei Wikipedia das Thema Aktualität der Beiträge einen wichtigeren Stellenwert hätte. Ansonsten: Ich finde die Argumente der Befürworter, auxmoney in Wikipedia aufzunehmen, durchaus stichhaltig.Ralf Beck (Diskussion) 16:49, 16. Dez. 2014 (CET)

Das "stark aufstrebende" Thema heisst aber Crowdfunding. Das funktioniert auch ohne einen einzigen Vermittler. Yotwen (Diskussion) 21:17, 16. Dez. 2014 (CET)

Das ist eine Fehlinformation. 95% des Crowdfunding-Volumens läuft über Plattformen, die als Vermittler fungieren. Außerdem stimmt es nicht, dass es sich allein beim Crowdfunding um ein stark aufstrebendes Thema handelt. In Deutschland ist das Volumen im Crowdlending (Plattformen: auxmoney, smava, Lendico, Zencap, finmar) bedeutend größer als im Crowdfunding (Plattformen z.B.: Startnext, VisonBakery, Inkubato). Es ist nur so, dass der Begriff Crowdlending der Presse nicht so geläufig ist wie der Begriff Crowdlending. Zumeist wird das Crowdlending dort auch als Crowdfunding bezeichnet. Es fehlt die Differenzierung. Aber selbst wenn man alles unter das Label Crowdfunding stellt: auxmoney ist die vom Vermittlungsvolumen her größte Plattform in Deutschland, egal ob wir den gesamten Crowdfunding-Markt (verstanden als Crowdfunding im engeren Sinne + Crowdinvesting + Crowdlending) betrachten oder allein das Crowdlending.Ralf Beck (Diskussion) 12:01, 17. Dez. 2014 (CET)

Haix Group

Bitte „Haix Group“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschung durch Benutzer:Morten Haan ist in meinen Augen nicht nachvollziehbar. Allein schon die Frage, ob es sich hier, wie von ihm angegeben, um einen "Wiedergänger" handelt, kann als strittig angesehen werden. Frühere Artikel gingen m.W. nur um das Kernunternehmen, mein Artikel um die gesamte Gruppe. Zwar werden die klassischen RK (Umsatz, Mitarbeiterzahl, etc.) noch nicht erreicht, jedoch sind die Zahlen schon recht nahe dran, zudem kommt eine (durch eine neutrale, d.h. nicht unternehmenszugehörige) bequellte Aussage zur Weltmarktführerschaft. All das scheint den löschenden Admin allerdings nicht weiter interessiert zu haben. --Squarerigger (Diskussion) 20:18, 9. Dez. 2014 (CET)

wenn ich über die bewusste Umgehung der Lemma-Sperre durch Squarerigger schon etwas angesäuert war, dann macht diese LP-Begründung es echt nicht besser: "Weltmarktführerschaft" im Markt der Feuerwehrfunktionsstiefel - ähm, wieviel Umsatz macht das Unternehmen denn bitte in diesem Markt? Bei 60 Mio. EUR Gesamtumsatz dürfte das nur ein Bruchteil sein - und damit ist man Weltmarktführer? Der Geschäftsbericht beim Bundesanzeiger lässt diese Frage leider unbeantwortet. Und als Quelle für diese Aussage ausgerechnet ein Seite der heimatlichen Wirtschaftsförderung anzuführen, find' ich schon ziemlich dreist - dass da ein Interessenkonflikt besteht ist offenkundig und dass dort keine Fachkompetenz zur Beurteilung dieses (Nischen-)Marktes vorliegt, ist auch offensichtlich. Da kommt's dann auch nicht mehr drauf an, dass Markführerschaft ohnehin nicht für automatische Relevanz genügt. --gdo 20:31, 9. Dez. 2014 (CET)

Tja, ich bin auch angesäuert, denn scheinbar liest Du nur, was Du lesen willst. Habe ich irgendwo behauptet, daß die Weltmarktführerschaft allein relevanstiftend sein soll? Nein, habe ich nicht, vielmehr habe ich darauf hingewiesen, daß die reinen Zahlen nahe an die Erfüllung der RK herankommen und die Aussage zur Weltmarktführerschaft ergänzend hinzukommt. Und die Frage, wieviel Umsatz Haix in diesem Segment macht, ist letztlich nicht die Frage, die wir uns stellen, denn immerhin haben wir (auch wenn Du sie anzweifelst) eine vom Unternehmen unabhängige Quelle, die das aussagt. Deine These, daß hier ein "Interessenkonflikt besteht", ist zunächst mal nicht weiter als Deine ganz persönliche TF.--Squarerigger (Diskussion) 20:57, 9. Dez. 2014 (CET)

Nachtrag: der BR zählt Haix zu den "heimlichen Champions" der heimischen Wirtschaft ( http://www.br.de/radio/bayern1/inhalt/weltmarktfuehrer-technologie-bayern-100.html ff.).--Squarerigger (Diskussion) 21:06, 9. Dez. 2014 (CET)

1. Die Behauptung einer "Weltmarktführerschaft" kommt aus dem heimischen Landkreis und basierte (in Anblick offensichtlich fehlender Fachkompetenz der Quelle) auf Eigenangaben des Unternehmens. Aber klar, es ist eine "Quelle" und daher "belegt". Es hätte auch in der Bravo oder der Zeitschrift für Kaninchenzucht drinstehen können, gell? (BTW: Sind Funktionsstiefel für Feuerwehrleute im Übrigen ein "relevanter Markt"? Wenn der angebliche "Weltmarktführer" schon insgesamt nur 60 Mio EUR Umsatz macht und den größten Teil(?) davon wohl mit anderen Schuhen erzielt, dann bleibt für den angesprochenen "Weltmarkt" ja nicht mehr viel übrig.)

1. Mit ca. 60 Mio Umsatz und (nach Eigenangaben) ca. 500 Mitarbeitern ist das Unternehmen von der Erfüllung eines harten RK noch meilenweit entfernt.
2. der BR stellt ca. 45 relativ unbekannte Mittelständler (-> hidden champions) in Kurzportraits vor, einer davon ist Haix. Macht eine vereinzelte Erwähnung neben über 40 anderen relevant?

Anstatt evtl. vorhandene innovative Verreiterrollen herauszustellen oder anhand von aussagekräftigen Wirtschafts- bzw. Branchenmagazinen darzustellen, dass Haix möglicherweise die (weithin anerkannte) Nummer 1 in einem Marktsegment ist, wird stattdessen schöngeredet, übertrieben und die lokale Wirtschaftsförderungsabteilung des Landkreises als zuverlässige Quelle ohne ersichtlichen Interessenkonflikt verkauft. Für mich ganz klar: da wird versucht, mit allen Mitteln (und gegen alle Regeln, s. Umgehung der Lemma-Sperre) etwas unterzubringen, wofür die Relevanz fehlt. gelöscht lassen. --gdo 07:28, 10. Dez. 2014 (CET)

Ja, klar, die (Wirtschaftsförderung, BR, etc.) haben natürlich alle keine Ahnung. Oder bist vielleicht Du derjenige, der sie nicht hat? Sorry, was Du hier abziehst, ist peinlich!

Davon abgesehen: gerade durch das Löschen des Artikels wurde allen interessierten und kompetenten Usern ja die Chance genommen, das zu tun, was Du jetzt forderst, nämlich "evtl. vorhandene innovative Verreiterrollen herauszustellen oder anhand von aussagekräftigen Wirtschafts- bzw. Branchenmagazinen darzustellen, dass Haix möglicherweise die (weithin anerkannte) Nummer 1 in einem Marktsegment ist". Wir wissen vermutlich beide, daß gerade Artikel, bei denen ein LA gesetzt wurde, von vielen Usern aufmerksam beobachtet und ergänzt werden. Aber nein, das will man ja scheinbar gar nicht, stattdessen erfolgt gleich eine Löschung, ohne die Möglichkeit zu gewähren, den Artikel zu verbessern.

Davon abgesehen scheinst Du nicht so wirklich zu wissen, was Du da so schreibst. Sonst würdest Du nämlich nicht solch Unfug wie "ca. 5oo Mitarbeiter" schreiben. Belegt durch den Jahresabschluß im Bundesanzeiger waren es Ende 2012 genau 832 - und damit sind wir doch schon deutlich näher an den harten RK dran. Aber vermutlich hat auch der Bundesanzeiger keine Ahnung, oder wie?--Squarerigger (Diskussion) 07:36, 10. Dez. 2014 (CET)

ich frag in Wirtschaftssachen demnächst meine Oma gebe sie dann als reputable(!) Quelle an. Erscheint logisch.

Du bist nicht erst seit gestern dabei und dürftest daher ganz gut wissen, dass man einen Artikel auf den sogar schon eine Erstellungssperre besteht, sinnvollerweise als Entwurf in seinem BNR anlegt und dann entweder im Relevanzcheck oder beim ehemals löschenden Admin vorstellt und dann ggf. eine LP nachschiebt. Aber Du hast ja bereits selbst entschieden, dass Relevanz vorliegt und das alles nicht für nötig erachtet. Und Du(!) behauptest vehement die Relevanz des Unternehmens - da darf man dann auch gescheite Belege erwarten.

Die Mitarbeiterzahl hatte ich nur aus meiner vagen Erinnerung, in der Tat steht im Geschäftsbericht 832 (leider nicht aufgeschlüsselt, wieviele rechnerische Vollzeitkräfte, aber das spielt eh keine Rolle). Auch damit noch weit von der RK-Hürde der 1.000 Mitarbeiter entfernt. Von "knapp verfehlt" kann keine Rede sein. --gdo 08:10, 10. Dez. 2014 (CET)

Ich bin auf jeden Fall lange genug dabei, um echte Argumente für eine Löschung zu erkennen. Und bei Dir sind diese nicht erkennbar.

Ebenso bin ich lange genug dabei, um zu wissen, daß bei Beschäftigtenzahlen jenseits der 800 häufig auf annäherndes Erreichen der RK erkannt wird, ebenso bei sauber bequellter Marktführerschaft. Aber das alles willst Du scheinbar gar nicht erkennen, stattdessen kommen Floskeln wie "ich frag in Wirtschaftssachen demnächst meine Oma gebe sie dann als reputable(!) Quelle an." Sorry, eine objektive Beurteilung der Situation kann ich von Dir wohl kaum erwarten.

Und von wegen "Erstellungssperre": es macht einen Unterschied, ob man eine gesamte Gruppe (Haix Group) oder nur ein Gruppenunternehmen betrachtet, insofern stimmt Deine Aussage so nicht ganz.--08:15, 10. Dez. 2014 (CET)

naja, wie Du meinst. Die Argumente aus der letzten LD zu Haix sind übrigens dieselben, wie ich jetzt auch bringe (nur dass damals zumindest noch der Versuch unternommen wurde, die angebliche Marktführerschaft über Fachmagazine nachzuweisen). Welche Abarbeitungsfehler der Admin damals gemacht haben sollte, erschließt sich mir jedenfalls in Anbetracht Deines neuen Vorbringens nicht. Dass inzwischen(?) ein Konzern aus dem Unternehmen geworden ist, scheint an der Sach- und Relevanzlage nichts zu ändern, wenn ich mir die sachlichen Argumente ansehe. BTW: hast Du den zuletzt löschen Admin Benutzer:He3nry bereits angesprochen? Ich kann seiner Disk nichts derartiges entnehmen. --gdo 08:34, 10. Dez. 2014 (CET)

Nun ja, in der Zwischenzeit hat sich durchaus ein wenig was geändert, z.B. die Größe der Unternehmensgruppe (in Bezug auf Mitarbeiter, Umsatz, etc.). Allein deshalb wäre m.E. eine neuerliche LD sinnvoll, da sich eben die Grundvoraussetzungen inzwischen geändert haben (der damals entscheidende Admin traf seine Entscheidung logischerweise aufgrund der damaligen Zahlen - ich unterstelle hier nicht etwa einen Bearbeitungsfehler, wie Du es hier andeutest). Aber gerade bei stark wachsenden Unternehmen sind solche Entscheidungen irgendwann durch das Wachstum überholt, oder meinst Du jetzt etwa, weil eine LD mit "Löschen" entschieden wurde, ist das jetzt für alle Zeit Gesetz? Das wäre eine sehr fragwürdige Sichtweise.--Squarerigger (Diskussion) 08:47, 10. Dez. 2014 (CET)

keine Frage, kann Wachstum bei Unternehmen zu Erfüllung der RK führen - liegt hier aber nicht vor. Und so bleibt es dabei, dass zusätzlich andere relevanzstiftende Merkmale hinzutreten müssten (wie man das dann genau gewichtet, muss der entscheidende Admin dann mit sich ausmachen). Das hast Du ja durchaus auch selbst erkannt und deshalb eben gerade auch die "Weltmarktführerschaft" herausgehoben. Aus der alten LD gibt's einen Link auf eine Pressemitteilung [25] demzufolge der Umsatz mit Feuerwehr- und Rettungsdienststiefeln ca. ein Drittel des Unternehmensumsatzes ausgemacht hat. Wenn die Verhältnisse heute noch immer so liegen würden, entspräche das ca. 20-25 Mio EUR Umsatz; nur auf Feuerwehrstiefel bezogen wohl nochmal etwas weniger. Wenn man damit bereits "Weltmarktführer" sein sollte, dann wäre das ein extrem kleiner oder ein extrem zersplitteter Markt. Wenn man davon ausgeht, dass die großen Player der Branche jedenfalls unter anderem auch Gore-Produkte verwenden, dann wäre die Anbieterseite aber doch eher übersichtlich, s. [26] --gdo 09:28, 10. Dez. 2014 (CET)

Wie oben schon geschrieben: die harten RK werden noch nicht ganz erfüllt, jedoch liegt Haix zumindest in Bezug auf die MA inzwischen relativ dicht dran. Dieses Faktum, gepaart mit der von Dir beharrlich negierten Aussage zur Weltmarktführerschaft macht eine neuerliche Diskussion über die Relevanz zumindest sinnvoll, auch wenn Du sie grundsätzlich ablehnst. Allerdings wurde die Chance, diese Diskussion zu führen (und evtl. weitere Quellen, die mir nicht vorliegen, zu bringen), durch eine voreilige Löschung zunächst mal vertan.

Was Du mit Deinem Link zu Gore genau aussagen willst, erschließt sich mir nicht. Letztlich ist das nur eine (vermutlich nicht abschließende) Auflistung von Kunden, die das Material von Gore u.a. für Stiefel nutzen. Ein direkter Zusammenhang zur hier geführten Diskussion ergibt sich da nicht zwingend. Mir fallen spontan noch weitere Hersteller von Einsatzstiefeln für Feuerwehr, Rettungsdienst, etc. ein, die dort nicht aufgeführt sind.--Squarerigger (Diskussion) 10:23, 10. Dez. 2014 (CET)

10. Dezember 2014

Christian Stoffers

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 4. Dezember 2013 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) und am 9. Mai 2014 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Christian Stoffers“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Wiki-Kriterien sind nicht erfüllt. Für die Aufnahme sollten vier Bücher aufgeführt sein, die dem Fachgebiet zuzurechnen sind. Der Autor ist engagiert, leistet gewiss gute Arbeit und hat eine Vielzahl an Artikeln veröffentlicht, doch wird die Hürde nicht genommen. --Dergesundheitswirt (Diskussion) 08:26, 10. Dez. 2014 (CET)

RKs sind keine Ausschlußkriterien. --Pölkky 10:30, 10. Dez. 2014 (CET)

Soweit ich sehe wurde Benutzer:Cú Faoil als abarbeitender Admin nicht angesprochen. LA daher formel ungültig. abgesehen davon, dass die RK tatsächlich Einschlusskriterien sind und Cú Faoil IMHO seine Befugnisse nicht überschritten hat.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:34, 10. Dez. 2014 (CET)

Da der Artikel mehr wie eine Aufsatzsammlung daherkommt, würde ich vorschlagen, die Publikationen vom Autor in den Artikel Gesundheitsmarketing zu überführen. Denn im Zentrum steht ja nicht der Autor als herausragender Wissenschaftler, sondern vielmehr seine durchaus fortschrittliche Idee, Aspekte des Marketings auch auf die Gesundheitsbranche zu übertragen. Dieses Wissen, in verschiedene Artikel, Aufsätze und Bücher gefasst, würde m.E. wunderbar ins „Gesundheitsmarketing“ passen. Damit würde man auch den RKs gerecht. Denn nur weil jemand oder etwas relevant ist, muss es ja nicht zwingend einen eigenen Artikel bekommen, wenn man es auch in einen anderen Artikel einbauen kann. Außerdem würde damit jeder Vorwurf der Selbstdarstellung, den man dem Autor des Artikels in früheren LA-Diskussionen gemacht hat, außer Kraft gesetzt. --Dergesundheitswirt (Diskussion) 17:08, 10. Dez. 2014 (CET) 17:07, 10 Dez. 2014 (CET)

"Nur weil jemand oder etwas relevant ist, muss es ja nicht zwingend einen eigenen Artikel bekommen, wenn man es auch in einen anderen Artikel einbauen kann." - äh: Doch, das heißt dann nämlich, dass ein eigener Artikel gerechtfertigt wäre. Sonst könnten wir alle Artikel ja auch in Universdum zusammenfassen. Einarbeitbar dürfte da alles sein... Unabhängig davon: Admin angesprochen?--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:48, 12. Dez. 2014 (CET)

Ich habe ja meine Argumente vorgebracht. Der Admin soll da seine Entscheidung treffen. --Dergesundheitswirt (Diskussion) 12:38, 12. Dez. 2014 (CET) P.S.: Man muss da auch an den Sinn und Zweck einer Enzyklopädie denken. Der Bereich "Gesundheitsmarketing" ist relevant. Für die Relevanz des Autors müssten halt die vier Bücher zum Fachgebiet her. --Dergesundheitswirt (Diskussion) 13:06, 12. Dez. 2014 (CET)

Vier Fachbücher hin oder her - wo kämen wir denn dahin, wenn es für jeden Autor von Fachbeiträgen in Deutschland auf Wikipedia einen eigenen Artikel geben würde? Ich schließe mich der Meinung von dergesundheitwirt an, und schlage vor, die Artikel dem Bereich Gesundheitsmarketing zuzuordnen. Das enzyklopädische Interesse des WP-Users richtet sich nicht auf dem Menschen, sondern auf seine fachlichen Niederschläge. So würde man dem „Autor" auch nicht auf dem Schlips treten. --Manuel New (Diskussion) 17:06, 12. Dez. 2014 (CET)

Hat den irgendjemand nun vorher den abarbeitenden Admin angesprochen? Sonst wäre das hier eh ein Hornberger Schießen.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:15, 16. Dez. 2014 (CET)

Ich habe den Admin eingeschaltet. Viele Grüße --Dergesundheitswirt (Diskussion) 10:19, 16. Dez. 2014 (CET)

Welchen? --MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:33, 16. Dez. 2014 (CET)

Ich habe Cú Faoil angeschrieben. --Dergesundheitswirt (Diskussion) 12:07, 16. Dez. 2014 (CET)

Lies mal ganz oben: Erst anschreiben, dann LP eröffnen, nicht umgekehrt. Unabhängig davon: Welche Gründe für eine Fehlbewertung sollen genau vorliegen?--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:18, 16. Dez. 2014 (CET)

Entschuldige. Da war ich zu vorschnell. Ich denke, dass meine Gründe stichhaltig sind. --Dergesundheitswirt (Diskussion) 13:44, 16. Dez. 2014 (CET)

Nachdem ich angesprochen wurde: Das war damals eine sehr knappe Entscheidung. Kann bleiben, kann gehen; welche der beiden Optionen am Schluss herauskommt ist mir relativ egal. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:23, 16. Dez. 2014 (CET)

Danke. Ich denke, wir tun niemanden weh, wenn wir den Artikel streichen. CS zeigt mit seinen Beiträgen, dass er sehr engagiert ist und in der Nische "Krankenhausmarketing" gut wirkt. Für eine Enzyklopädie ist das noch zu wenig. --Dergesundheitswirt (Diskussion) 15:27, 17. Dez. 2014 (CET)

Artikel 'Kauffmann Theilig & Partner'

Bitte „Kauffmann Theilig & Partner“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --KTP PR (Diskussion) 12:37, 10. Dez. 2014 (CET) Der Artikel 'Kauffmann Theilig & Partner' wurde im letzten Jahr von mir neu erstellt und von Wikipedia wieder gelöscht, weil die Darstellung zu werblich war. Ich würde gerne den Artikel 'Kauffmann Theilig & Partner' jetzt dennoch gerne neu erstellen, da ich der Meinung bin, dass das Büro sehr wohl einen außerordentlichen Beitrag zur Deutschen Baukultur und zur Architektur im Allgemeinen geleistet hat. Dieses Mal soll es in der Darstellung aber keine Anhaltspunkte einer werblichen Darstellung geben und nur widerlegbare Fakten dargestellt sein. Es gibt diverse Bezüge und belege auch bei Wikipedia auf die ich mich in dem bisher bestehenden Artikelentwurf berufe. Link: Benutzer:KTP_PR/Artikelentwurf Beim Relevanzcheck zu diesem Link wurde erwähnt, dass die Löschprüpfung hierfür zuständig ist: Wie kann ich vorgehen?

Service: hab die Links mal korrigiert. --gdo 12:41, 10. Dez. 2014 (CET)

Belege für die Preise wären schön, zumal eine Suche hier keine Treffer liefert. RedDot ist m.E. Massenauszeichnung und Preise der Landesarchitektenkammer irgendwie auch maximal regional relevanzschaffend. --gdo 12:46, 10. Dez. 2014 (CET)

Mir gefällt der 2. Platz "Deutscher Verzinkerpreis 2003" am Besten. Ansonsten geht's mir da wie Giraldillo. Offtopic, aber wichtig: Bitte, lieber Antragsteller, verifiziere deinen Account als kommerziellen Editor nach unseren AGB. Danke. --CC 12:53, 10. Dez. 2014 (CET)

Vielleicht hilft auch die Person von Andreas Theilig. -- Jesi (Diskussion) 17:34, 10. Dez. 2014 (CET)

11. Dezember 2014

LISSA-Preis

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 16. Oktober 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „LISSA-Preis“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die in der Löschdiskussion angeführten Fakten sind nicht korrekt, z. B. hat dieser Preis mit Schüler-Wettbewerben wie SJF überhaupt nichts gemeinsam. Es ist ein Preis der Schulen für ihre integrative Begabungsföderung auszeichnet. Dass die Jury eines Wettbewerbes bekannt ist, gehört zu den Kriterien eines glaubwürdigen Wettbewerbes (vgl. Kriterien Schulwettbewerb.ch). Zur Relevanz: Der LISSA-Preis hat sich in den 10 Jahren seines Bestehens zu einem Label für "Gute Schulen" entwickelt, welches in der schweizerischen Bildungslandschaft sehr wohl grosse Relevanz hat. Aus diesem Grund sind die LISSA-Preisträgerschulen auch auf der neuen Plattform des LCH profilQ vertreten bei den Schulvisiten. Dort werden nur Schulen aufgenommen, welche eine Reverenz für ihre gute Arbeit aufweisen können. Der LISSA-Preis gilt als solche Reverenz! Weiter wurden vom LISSA-Preis bereist zwei Bücher und eine DVD herausgegeben, welche im Buchhandel sehr erfolgreich waren.

• http://unterricht.educa.ch/de/schulwettbewerbe/kriterien
• http://www.bundeswettbewerbe.de/download/agbsw-guteSchuelerwettbewerbe.pdf
• http://www.profilq.ch/themen/unterrichtsqualitaet-2/umgang-mit-vielfalt/begabungsfoerderung/
• http://www.hep-verlag.ch/begabungsfoerderung
• https://www.youtube.com/watch?v=Pq7SV2bFVRg

(nicht signierter Beitrag von Schule für das Kind (Diskussion | Beiträge) 09:35, 11. Dez. 2014 (CET))

Service: Löschdiskussion, Admin-Ansprache nicht gefunden. -- Jesi (Diskussion) 12:21, 11. Dez. 2014 (CET)

Deutscher Hanf Verband (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 20. April 2005 (Ergebnis: gelöscht) und am 22. Dezember 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite 0 ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 45 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite 0 ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 48 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der Artikel wurde Ende 2012 nach einer Löschdiskussion erstmals gelöscht, da er nicht die Relevanzkriterien für Verbände erfüllt hat. Kurz danach wurde der gelöschte Artikel mit seiner Versionsgeschichte nach Benutzer:W.ewert/Deutscher Hanf Verband verschoben. In diesem Jahr konnte der Deutsche Hanf Verband aufgrund des Siegs von Georg Wurth bei der Millionärswahl seine Arbeit stark ausbauen und überregionale Bedeutung erlangen, und hat besonders im Zusammenhang mit den Ende November gestarteten Kino-Werbespots auch besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen. Dies ist in dem auf Benutzer:W.ewert/Deutscher Hanf Verband weiterentwickelten Artikel in den Abschnitten "Entwicklung" und "Öffentliche Resonanz" auch gut dargelegt. Die Relevanzkriterien für Verbände sind damit jetzt eindeutig erfüllt.

In der Löschdiskussion 2012 hatten einige Benutzer die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen angesetzt, die der Deutsche Hanf Verband eindeutig nicht erfüllt. Allerdings hatte der löschende Administrator Karsten11 schon darauf aufmerksam gemacht, dass bei einer Lobbyorganisation auch dann die Relevanzkriterien für Vereine/Verbände angewendet werden können, wenn die Lobbyorganisation die Rechtsform eines Unternehmens hat. Dieser Einschätzung stimme ich voll zu. Und anders als Ende 2012 sind diese Relevanzkriterien mittlerweile erfüllt.

Ich würde daher gerne den Artikel von Benutzer:W.ewert/Deutscher Hanf Verband zurück auf Deutscher Hanf Verband verschieben. Daher bitte ich darum, Deutscher Hanf Verband zu entsperren. Marcoscramer (Diskussion) 10:51, 11. Dez. 2014 (CET)

Wie oft denn noch? Wird jetzt so oft hier aufgeschlagen, bis es klappt? --2.207.171.230 11:15, 11. Dez. 2014 (CET) --> [27] letzte LP

+1 keine neuen Argumente im Vergleich zur letzten Löschprüfung aus dem November 2014. --gdo 11:32, 11. Dez. 2014 (CET)

Kein Verband, sondern ein Unternehmen mit 5 Mitarbeitern, bitte Arbeitskopie im BNR mit dieser Entscheidung mitlöschen.-- schmitty 15:15, 11. Dez. 2014 (CET)

Nur auch zum Verständnis: Wie kann ein Unternehmen, wo der Unternehmer die Richtung bestimmt, die politische Willensbildung "vieler" vertreten? Das ist doch totaler Schwachfug.-- schmitty 15:26, 11. Dez. 2014 (CET)

Vorab: Ich war mir heute früh nicht der Löschprüfung von Anfang November bewusst, sonst wäre ich schon von Anfang an darauf eingegangen, was jetzt mehr als Anfang November für ein Erhalt des Artikels spricht.

Nach der letzten Löschprüfung war sind die DHV-Werbespots für die Legalisierung von Cannabis in die Kinos gestartet. Der Kino-Start hatte – wie im Artikel dargelegt – ein großes mediales Echo; dabei wurde die Arbeit des DHV in mehreren Leitmedien (z.B. Zeit, Stern, Süddeutsche, RTL, n-tv, N24) beschrieben.

In der letzten Löschprüfung hat W.ewert empfohlen, die Werbkampagne des DHV, sobald geschehen, in den Artikel einzuarbeiten und den Artikel weiter auszubauen. Emergencz doc hat bei seiner Entscheidung am Ende der Löschprüfung folgenden Kommentar dazu geschrieben: "Bitte nimm das Angebot von W.ewert an, wenn sich wirklich etwas neues tut und im Artikel Relevanz nach unseren Kriterien erkennbar ist, bitte nochmal melden."

Ich hatte zwar nicht die Löschprüfung gelesen, aber die Diskussion auf Benutzer Diskussion:W.ewert/Deutscher Hanf Verband gelesen, und daraufhin die Werbekampagne zusammen mit dem Medienecho dazu in den Artikel eingearbeitet. Außerdem habe ich das Medienecho zur Millionärswahl im Januar 2014 noch besser dargelegt. Auch Irieed hat noch etwas zur medialen Präsenz des DHV beigetragen. Zusammengenommen wird im Artikel jetzt viel besser als Anfang November dargestellt, dass der DHV eine besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat, und damit die RK für Verbände erfüllt.

Dann bleibt noch die Frage, ob überhaupt die RK für Verbände anwendbar sind, ober ob nicht vielmehr die RK für Unternehmen anzuwenden sind. Vorerst will ich darauf aufmerksam machen, dass weder bei der ursprünglichen Löschentscheidung 2012 noch bei der Löschprüfung Anfang November die Entscheidung auf Grundlage der RK für Unternehmen gefällt wurde. Karsten11, der die Löschentscheidung 2012 gefällt hat, hat in dem Kommentar zu seiner Entscheidung explizit gesagt, dass er die Entscheidung auf Grundlage der RK für Verbände fällt.

Die Unterscheidung verschiedenartiger Organisationen in den RK zielt eindeutig nicht auf die Rechtsform ab: Es gibt in Deutschland gar nicht die Rechtsform "Verband", und auch nicht die Rechtsform "Netzwerk" und "Bürgerinitiative" (auch diese Begriffe werden in der RK verwendet). Auf der Webseite des Deutschen Verbände-Forums steht, dass die meisten Verbände die Rechtsform "eingetragener Verein" haben – aber halt nur die meisten, und dass ein Verband die Rechtsform "Unternehmen" hat spricht noch nicht dagegen, dass es sich um einen Verband handelt.

Der DHV ist ein Verband in dem Sinne, in dem "Verband" vom Deutschen Verbände-Forum und vom Wikipedia-Artikel Verband (Recht) definiert wird. Dass er die Rechtsform "Unternehmen" hat ist für die RK ungefähr genauso relevant, wie dass viele Parteien (unter anderem die meisten bekannten Parteien) nicht die Rechtsform "Partei", sondern die Rechtsform "eingetragener Verein". Man würde ja nicht wegen der Rechtsform einer Partei plötzlich davon absehen, die RK für Parteien anzuwenden, und stattdessen die RK für Vereine anwenden (das scheint auf jeden Fall nicht die Intention der Autoren der RK gewesen zu sein – wenn es den Autoren um die Rechtsform gegangen wäre, hätten sie sich auf Bezeichnungen beschränken sollen, die es als Rechtsform gibt). Marcoscramer (Diskussion) 00:16, 12. Dez. 2014 (CET)

• Der Artikel wird jetzt mehr und mehr zu einer Ansammlung von Erwähnungen in den Medien. Dabei war bereits in den früheren Diskussionen klar, dass die bloße "Erwähnung" nicht genügt. In dem Zusammenhang fällt auch der Gewinn des Geschäftsführers bei der Millionärswahl, denn dort ging es (auch medial) um die Person und die Erwähnung seines Unternehmens erfolgt eher beiläufig. Statt also wirklich die nachhaltige Präsenz des Unternehmens in den Medien und in konkreten Zusammenhängen herauszuarbeiten, wird es mehr und mehr eine Auflistung.
• Die Kino-Kampagne und das mediale Eche war bereits bei der letzten LP Gegenstand der Prüfung; dass da noch Wesentliches nachgekommen sein sollte, erschließt sich mir nicht.
• Ein Verband (s. Verband_(Recht)) zeichnet sich charakteristisch dadurch aus, dass es sich um einen Zusammenschluss von natürlichen oder juristischen Personen handelt, die gemeinsame Interessen verfolgen. Das können m.E. auch gemeinsame wirtschaftliche Interessen sein, wenn z.B. eine Einkaufsgemeinschaft als profitorientierte GmbH gegründet wird, auch wenn der Normalfall einer Verbandstätigkeit wohl non-profit orientiert ist, also lediglich den Verbandsmitgliedern mittelbar nutzen soll. Das alles liegt aber bei einem Einzelunternehmen (wie dem sog. "Deutschen Hanf Verband") keinesfalls vor: keine Mitglieder, die gemeinschaftlich ein Ziel verfolgen. Vielmehr ein gewinnorientiertes Unternehmen, dass zahlenden (bzw. sog. "spendenden") Kunden eine Dienstleistung (=Lobbyarbeit) anbietet. Daher ist an den WP:RKU zu messen. Diese sind offenkundig nicht erfüllt, so dass Relevanz lediglich über die allgemeinen RK, d.h. breite und voraussichtlich zeitüberdauernde öffentliche Wahrnehmung des Unternehmens möglich ist. Das ist m.E. noch immer nicht gegeben und daran hat sich seit November 2014 auch tatsächlich nichts geändert und in der Folge ist im Artikel nicht mehr Substanz zu finden, sondern nur mehr Umfang. --gdo 08:11, 12. Dez. 2014 (CET)

Ich finde schon, dass eine breite und zeitüberdauernde Wahrnehmung gegeben ist. Seit Jahren wird der DHV immer stärker wahrgenommen und regelmäßig werden Mitglieder des DHV als Sachverständige geladen. Die Zahl der Finanziellen Unterstützer steigt jedes Jahr exponentiell an und die Zahl der Facebook Likes hat jetzt schon jede einzelne Partei überboten. Verfolgt man in den Nachrichten die Cannabisdebatte, stellt man fest, dass diese in letzter Zeit immer stärker geführt wird und dabei auch immer wieder auf den DHV Bezug genommen wird. Mit den internationalen Entwicklungen und den nationalen Anträgen (Coffeeshops in Berlin, Hamburg, Köln, Frankfurt, etc.) wird auch die nächsten Jahre die Diskussion nicht weniger werden. Dabei wird der DHV immer wieder eine Rolle spielen, da er für Medien und Politiker als größte Pro-Cannabis Lobbyorganisation in Deutschland immer ein Ansprechpartner sein wird. Man kann auch nicht alle Relevanz der Arbeit auf Georg Wurth zurückführen. Alles relevante was er in den letzten Jahren geschafft hat, war als Mitarbeiter des DHV und mit der Unterstützung seines Teams. Auch wenn er oft als einziger in der Öffentlichkeit zu sehen ist, spricht er trotzdem für den DHV. --Irieed (Diskussion) 10:49, 12. Dez. 2014 (CET)

Ja, die Kino-Kampagne wurde schon in der letzten LP erwähnt, wurde da aber als unzulässiges Argument für die Relevanz abgelehnt, da die Wikipedia "nicht Nostradamus#Die_Prophezeiungen" sei (die Kino-Kampagne lag zu dem Zeitpunk ja noch in der Zukunft). Mittlerweile hat die Kino-Kampagne begonnen und ein erhebliches Medienecho erhalten, so dass sich hier doch Wesentliches seit der letzten LP getan hat.

Der DHV ist zwar de jure ein Unternehmen, funktioniert aber de fakto nicht wie ein Profit-orientiertes Unternehmen, sondern wie ein nicht-Profit-orientierter Verband:

• Ein profit-orientiertes Unternehmen veröffentlicht normalerweise nicht detailliert seine Finanzen, ein Verband (und auch der DHV) schon.
• Der DHV hat sehr wohl Mitglieder (sowohl Privatpersonen als auch Firmen aus der Hanf-Branche). Da der DHV de jure ein Unternehmen ist, müssen diese natürlich de jure als Kunden betrachtet werden. De fakto werden diese "Kunden" aber wie Mitglieder behandelt: Ihre gemeinsamen Interessen werden durch Lobby-Arbeit vertreten, und sie können sich persönlich einbringen, genauso wie Mitglieder in einem Verband mit der Rechtsform "eingetragener Verein".

Wenn deine Argumentation stimmig wäre, könnte kein Verband mit der Rechtsform "Unternehmen" nach den RK für Verbände bewertet werden. Das scheint mir aber nicht die Intention der RK zu sein. Marcoscramer (Diskussion) 09:37, 12. Dez. 2014 (CET)

• manueller Nachtrag einer weiteren LP oben (bei Bot-Mitteilungen). Dort wurde -was Du nicht wissen konntest- auch die Kino-Kampagne mit entsprechenden Belegen bereits berücksichtigt.
• wie oben bereits geschrieben, kann auch als Unternehmen (z.B. GmbH, OHG, AG) eine Verbandstätigkeit erfolgen, wenn -was üblich ist- die Verbandsmitglieder zugleich Gesellschafter sind. Die Gesellschafterrolle ist nichts anderes als die Mitgliedschaft bei einem Verein (der Verein ist insofern durchaus einer AG vergleichbar). Eine solche Lage führt nämlich dazu, dass die Mitglieder de-jure einen Einfluss auf die Geschäftsführung und damit auf die Ausrichtung haben. Genau das unterscheidet einen Verband auch von einem Dienstleistungsunternehmen - bei letzterem kann der Kunde sich bei Unzufriedenheit einen anderen Dienstleister suchen, aber nicht über Mehrheitsentscheidung die Geschäftsführung ersetzen. --gdo 10:05, 12. Dez. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis auf die LP von Woche 48, von der ich bisher nichts wusste.

Bei dieser LP wurde zwar die Kino-Kampagne schon beachtet, allerdings wurden die Berichte dazu in mehreren Leitmedien (z.B. Zeit, Süddeutsche, RTL, n-tv, N24) gar nicht beachtet. Außerdem habe ich seitdem im Artikel besser dargelegt, wie auch schon im Januar mehrere Leitmedien über den DHV berichtet haben. Damit ist auch besser als bei der letzten LP dargelegt, dass es sich nicht um eine Eintagsfliege handelt.

Da die letzte LP erst vor kurzem war, stimmt es natürlich, dass sich seitdem nicht sehr viel geändert. Allerdings scheint es mir, dass die Bewertung der Relevanz des DHV hier darunter leidet, dass die Löschprüfungen so häufig waren: Jedes Mal wird gesagt, dass sich im Vergleich zur letzten Diskussion nicht sehr viel getan hat, was ja auch stimmt. Seit der ersten Löschdiskussion hat sich aber sehr viel getan, sowohl bezüglich der Relevanz des DHV als auch bezüglich der Darlegung dieser im Artikel. Die Veränderungen waren aber kontinuierlich, und wegen der häufigen Löschprüfungen hat sich von einer LP zur nächsten nie sehr viel verändert. Es sollte daher jetzt nicht nur die Veränderung im Vergleich zur letzten (sehr kurzen und nicht detaillierten) LP betrachtet werden, sondern neu und unabhängig von der letzten oder vorletzten LP beurteilt werden, wie relevant der DHV jetzt ist. Marcoscramer (Diskussion) 11:11, 12. Dez. 2014 (CET)

Ich mag jetzt nicht die ganzen alten LD und LP noch mal lesen, werfe daher nur kurz ein, dass ich zumindest inzuwischen deutliche Relevanzindizien sehe, da doch zahlreiche renommierte Medien auch über die Kampagen berichten. --HyDi Schreib' mir was! 17:04, 12. Dez. 2014 (CET)

Als sog. "Verband" völlig unbedeutend, denn es werden keine Verbandsaktivitäten gemacht, es gibt einen Unternehmer, der die Richtung bestimmt. "regelmäßig werden Mitglieder des DHV als Sachverständige" ist eine vollständige Verkennung der juristischen Lage, denn ein Unternehmen kann keine Mitglieder haben, es gibt Gesellschafter/Inhaber, abhängig Beschäftigte und Kunden. Und folglich sind nicht die Rks anzuwenden, die das Unternehmen für sich beansprucht, sondern die RKs für Unternehmen, (sonst machen unsere RKs ja auch keinen Sinn mehr). Bleibt die von HyDi angesprochene mediale Beachtung, die war aber schon letzten und diesen(!) Monat in den LPs betrachtet worden. Wird jetzt solange ein Antrag gestellt bis sich ein Admin verklickt?-- schmitty 13:15, 13. Dez. 2014 (CET)

Es ist sogar nur ein Einzelunternehmen ohne HGB oder Kaufmannseintrag, darf man sich dann eigentlich (bei Außerachtlassung der Rechtschreibung) "Deutscher Hanf Verband" nennen? Muss nicht der vollständige Name des Unternehmers genannt werden?-- schmitty 14:52, 13. Dez. 2014 (CET)

eine sog. "Geschäftsbezeichnung" ist durchaus zulässig (bei Restaurants üblich, aber auch bei anderen). Ob das hier wegen Irreführung evtl. doch unzulässig sein könnte, will ich mir gar nicht überlegen. --gdo 15:01, 13. Dez. 2014 (CET)

schmitty, Du ignorierst leider total meine Argumente dafür, dass die RF eindeutig nicht auf die Rechtsform der zu bewertenden Organisation anspielen: Es werden Begriffe wie "Verband", "Netzwerk" und "Bürgerinitiative" verwendet, die als Rechtsform gar nicht existieren, und unter die Organisationen mit verschiedenen Rechtsformen fallen (siehe meinen Beitrag von 00:16, 12. Dez. 2014 (CET) für die Details). Es zählt also, was eine Organisation de fakto von ihrer praktischen Arbeitsweise und Funktion in der Gesellschaft her ist, und nicht was sie de jure ist.

Natürlich kann eine Organisation mit Rechtsform "Unternehmen" de jure nur Gesellschafter/Inhaber, Beschäftigte und Kunden haben. Aber de fakto werden die Firmenmitglieder und Privatsponsoren des DHVs wie Mitglieder behandelt, und nicht wie Kunden.

schmitty schreibt: "Bleibt die von HyDi angesprochene mediale Beachtung, die war aber schon letzten und diesen(!) Monat in den LPs betrachtet worden." Hier verkennst Du meine oben eingebrachten Argumente, dass bei der LP von Anfang November ein großer Teil der medialen Beachtung noch gar nicht stattgefunden hatte, und dass während der (übrigens sehr kurzen und oberflächlichen) LP von Ende November / Anfang Dezember sowohl die mediale Beachtung, die es Ende November gegeben hat, als auch die mediale Beachtung, die es schon im Januar gegeben hat, im Artikel noch viel schlechter als jetzt dokumentiert war und daher auch in der LP nicht richtig betrachtet werden konnte. Marcoscramer (Diskussion) 23:39, 13. Dez. 2014 (CET)

Das tut dann jedes Unternehmen und ist damit relevant... Sorry, aber gibt es auch externe Belege in überregionalen Medien dafür 81.92.22.130 00:49, 14. Dez. 2014 (CET)

Der DHV wird in vielen Medienberichten als Verband bezeichnet (z.B. hier und hier). In keinem der Medienberichten zum DHV in den deutschen Leitmedien ist der DHV als profit-orientiertes Wirtschaftsunternehmen dargestellt worden.

Bei der ersten LD wurde der Artikel (berechtigterweise) aufgrund des damaligen Verfehlens der Vereins/Verbands-RK gelöscht, und in der Begründung wurde explizit gesagt, dass auch bei Lobbyorganisationen, die die Rechtform einer Unternehmens haben, die Vereins/Verbands-RK gelten. Daher finde ich es absurd, dass jetzt, wo der DHV die Vereins/Verbands-RK eindeutig erfüllt, plötzlich andere RK angewendet werden sollen. Marcoscramer (Diskussion) 16:18, 14. Dez. 2014 (CET)

• gelöscht lassen, da nicht erkennbar ist, daß der abarbeitende Admin seine Kompetenzen überschritten hätte, einen Fehler gemacht habe oder sich grundlegend etwas geändert hat. --Pölkky 13:59, 14. Dez. 2014 (CET)

Seit der ersten LD von Ende 2012 hat sich sowohl bezüglich der Relevanz des DHV als auch bezüglich der Darstellung dieser im Artikel sehr viel geändert. Falls dein Kommentar auf die Veränderungen seit der letzten (sehr kurzen und nicht detaillierten) LP anspielt, kann ich nur auf meine Argumente von 11:11, 12. Dez. 2014 (CET) zurückverweisen. Marcoscramer (Diskussion) 16:18, 14. Dez. 2014 (CET)

jedes Unternehmen versucht heute mit irgendwelchem "Schönsprech" seine Kunden nicht als Melkkühe zu bezeichnen, sondern als wichtige "Partner" (womöglich noch "auf Augenhöhe") mit denen "gemeinsam" "optimale Lösungen entwickelt" werden usw. blablabla. Ein Restaurant "verkauft" auch nicht "Essen", sondern "unterstützt" den "Gast" bei seiner Suche nach "Wohlgefühl" (oder vergleichbares Geschwurbel). Davon ab geht's aber immer um Leistung gegen Kohle. Punkt. Und insofern muss sich WP m.E. auch an objektiven Kriterien orientieren: eine Institution, bei der man nicht juristisch Mitglied bzw. Teilhaber wird, sondern Auftraggeber/Kunde bleibt, ist ein Unternehmen und kein "Verband". Und dass sich das Unternehmen selbst als "Verband" bezeichnet und Medien dann diese selbst gewählte Geschäftsbezeichnung auch so wiedergeben, ändert an den grundlegenden Tatsachen nichts (nämlich, dass der Inhaber selbst entscheidet, was er macht und was nicht). Es verbleibt also bei einem Dienstleister (Lobbyist) mit Spezialisierung auf eine bestimmtes Segment. Ein solches Dienstleistungsunternehmen kann sehr wohl auch relevant werden, wenn es eine eigenständige, breite, überregionale und belegte öffentliche Wirkung gibt (oder die harten Unternehmens-RK erfüllt werden, was hier aber nun definitiv nicht zutrifft). Mir wäre die mediale Aufmerksamkeit da bei weitem zu gering, aber wenn das ein Admin einmal anders sieht, dann sei es so. --gdo 18:15, 14. Dez. 2014 (CET)

Ich persönlich finde die mediale Aufmerksamkeit für den DHV definitiv gegeben. Es vergeht mittlerweile kaum ein Tag, an dem nicht in irgendeiner Form über Cannabis, Legalisierung in Deutschland, Amerika oder sonstwo, Coffeeshops (Köln, Berlin, Frankfurt, Hamburg) oder die Prohibition berichtet wird. Der DHV ist regelmäßig entweder als Quelle, als Interviewpartner oder als Feindbild präsent. --Irieed (Diskussion) 16:52, 15. Dez. 2014 (CET)

Man sollte aufpassen und nicht die mediale Aufmerksamkeit für das Thema mit der Aufmerksamkeit für den DHV verwechseln.--Emergency doc (Disk) 12:07, 17. Dez. 2014 (CET)

Seit den letzten beiden LPs hat ist nichts zwingend Relevanzgenerierendes geschehen. Es wurden keine trifftigen Gründe genannt, weshalb die Entscheidung aufzuheben wäre. Abschließend der Rat frühestens in einem Jahr die nächste LP anzustreben. --Eschenmoser (Diskussion) 16:28, 17. Dez. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Eschenmoser (Diskussion) 16:28, 17. Dez. 2014 (CET)

Walter Schossig (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 29. November 2014 (Ergebnis: offener Löschantrag) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Hallo, mein Beitrag Walter Schossig wurde am 8. Dezember 2014 nach LD durch einen Administrator gelöscht. Eine anschließende Diskussion auf der Diskussionsseite des Administrators blieb ohne Ergebnis bzw. wurde ich zur LP verwiesen. Die Entscheidung der Löschung bitte ich zu revidieren aus den folgenden Gründen:

• Der LA löste eine Überarbeitung aus, die Relevanz wurde umfassend belegt.
• Der Autor ist anerkannter Fachautor, Experte und Referent mit umfangreicher Publikationstätigkeit, in LD bestätigt.
• Anzahl der Werke entspricht den in den RK genannten Anforderungen.
• In der LD wurde Relevanz und Qualität des Artikels bestätigt.
• Alle Aussagen im Artikel wurden belegt.
• Der LA-Steller hat sich kurz nach dem LA als Benutzer leider selbst gesperrt- er konnte von daher weder angesprochen werden, noch weiter mit diskutieren noch seinen Löschantrag ggf. überdenken.
• In der LD gab es dann- nach Berücksichtigung der von LD-Teilnehmern benannten Mängeln- nur noch Zustimmung zu "behalten".
• Der Vorwurf des Verwaistseins des Administrators stimmt- noch. Allerdings wurde der Artikel ja gleich nach der Veröffentlichung zur Löschung vorgeschlagen. Wer sollte dann auf den Artikel verlinken? Im Moment nennen allerdings neun WP-Artikel Walter Schossig als Quelle.
• Der löschende Admin ist leider nicht auf die LD eingegangen, allerdings PA gegen Autoren und Walter Schossig
• Dieses Vorgehen hat sich in der Diskussion auf der Diskussionsseite des Administrators verstärkt.
• Als Neuautor fange ich mit einem Artikel an- das ist so. Ein "Einzweckaccount" ist mein Account deshalb noch lange nicht.
• Der Administrator bemängelt die Bezeichnung "deutscher Autor". Was bitte ist ein Deutscher, der in Deutsch Fachbücher schreibt, sonst?

Vielen Dank für Prüfung der Löschung. --Jonathan Data (Diskussion) 20:17, 11. Dez. 2014 (CET)

Wir haben RK für Sachbuchautoren, und laut DNB ein Sachbuch macht jemanden nicht zum Autor. Welche RK sonst jemanden lexikabel machen, der seinen Job gemacht hat, stelle ich dahin. --Logo 20:24, 11. Dez. 2014 (CET)

Gemäß Werke-Liste im Beitrag einmal Autor, einmal Mitautor Gesamtwerk, fünfmal mit Seitenangaben belegter Auto größerer Abschnitte, drei Jahrbücher. Das "Lexikon der Elektrotechniker" ist das Geschichtswerk der Elektrotechnik in Deutsch- Mitautorenschaft. VDE Chronik der Elektrotechnik online bestätigter Autor großer Abschnitte. Expertise und anerkannte Tätigkeit (siehe Weblinks und Aritkel) geht weit über "Job machen" hinaus --Z1013U880 (Diskussion) 21:17, 11. Dez. 2014 (CET)

Also, ich fand die Art der Löschbegründung nicht besonders nett. Sowohl die Titulierung von Schossig als auch die vom Benutzer waren zumindest unangemessen, schlimmer wurde es dann auf der Disk. Ansonsten verweise ich auf dieses Statement von Benutzer:Stobaios. Ich plädiere für ein Wiederherstellen nach vorgenannten Argumenten und dem obigen Diff, bitte aber den Benutzer im Artikeltext nicht zu übertreiben und die Verbesserungen anderer Benutzer zuzulassen. --Gripweed (Diskussion) 22:13, 11. Dez. 2014 (CET)

Meinetwegen gerne. Ich bitte dann aber, besondere RK für Ingenieure bzw. Referenten oder Experten im Bereich Schutztechnik abzuleiten. - Herrn Schossig über den Umweg des Sachbuchautors in die Wikipedia zu bringen, würde die mühsam entwickelten RK Sachbuchautor sprengen. - "Elektrotechnik" hält sich vielleicht für was Besseres, aber wir müssen in der Wikipedia mit 10.000 Experten, Referenten und ihren Neffen zu rechnen, die das Gleiche für "Ayurveda" beanspruchen. - Übrigens: Der Artikel ist verwaist. Besteht irgendeine Aussicht, dass aus Artikeln, zB Elektrotechnik, auf Herrn Schossig verwiesen wird? Nein? Na dann: Wiederherstellen. --Logo 02:15, 12. Dez. 2014 (CET)

Danke für die Diskussion und die Hinweise. Der Benutzer war immer dankbar für Verbesserungen anderer Benutzer, hat dadurch und in der LD viel gelernt und kein Interesse an Übertreibungen. Einer Anerkennung der RK auf Expertise in Schutztechnik und Geschichte der Elektrotechnik kam ja auch in der LD schon zum Ausdruck und ist ein guter Hinweis. Zum Thema Verwaisen habe ich schon was gesagt, ein Verweisen aus Schutztechnik- und Geschichte der Elektrotechnik- Artikeln ist ohne Weiteres möglich - nach Wiederherstellung. Gruß --Jonathan Data (Diskussion) 06:52, 12. Dez. 2014 (CET)

Der Artikel ist verwaist? Ernsthaft? Ich zähle 10 Seiten, die auf den Herren verweisen könnten. --Gripweed (Diskussion) 06:55, 12. Dez. 2014 (CET)

Ich zähle zZ eine, nämlich Schossig. Wenn wir die Geschichte der Elektrotechnik neu schreiben sollen, lasst Euch doch bitte in der Einleitung etwas anderes einfallen als "Experte" oder "Referent". Wie wäre es mit "Walter Schossig revolutionierte die Elektrotechnik, indem sein Vortrag über Fehlerstromschutzschalter in zehn Wikipediaartikeln als Einzelnachweis angeführt wurde"? --Logo 12:12, 12. Dez. 2014 (CET)

Wenn der Artikel wie vorgeschlagen wieder hergestellt ist kann auch gerne die Einleitung überarbeitet werden. Der Experte für Schutztechnik und Geschichte der Elektrotechnik ist belegt. Die erwähnten zehn WP-Artikel mit Schossig als Einzelnachweise beziehen sich auf hochspannungstechnische Anlagen, Umspannwerke, Energieversorger, die stromtechnische Wiedervereinigung usw. Aber auch Schutztechnik in der Niederspannungstechnik zählt mit dazu, wie der von Dir erwähnte Schutzschalter. Als Quelle dient eine Chronik (wie in der Literaturstelle angegeben, über 4000 Stellen), die Basis verschiedener veröffentlichter Aufsätze in Fachzeitschriften und auf Konferenzen ist. Die Geschichte der Elektrotechnik muß nicht neu geschrieben werden, aber er kommuniziert und dokumentiert die Energietechnik und besonders die Schutz- und Leittechnik eben in großer Detailiertheit.--Z1013U880 (Diskussion) 12:40, 12. Dez. 2014 (CET)

OK, Logo, du möchtest also unter Beweis stellen, das du nicht zählen kannst? Was soll denn bitte der Mumpiz? Links werden nach Löschung des Artikels im Allgemeinen entfernt, solltest du eigentlich wissen. Die genaue Anzahl an potentiellen Links findest du über eine Suche mit „“, aber anscheinend willst du lieber destruktiv bleiben. Finde dein Verhalten hier wirklich unfassbar. --Gripweed (Diskussion) 14:53, 12. Dez. 2014 (CET)

+1. Das Wirken eines Elektro-Ingenieurs mit dem von „Ayurveda“-Vertretern zu vergleichen, ist schon despektierlich. Anhaltspunkte für Relevanz sind auch Schossigs Mitarbeit in Kommissionen und Gremien der Elektrizitätswirtschaft in zwei Systemen (Stichwort "Elektrische Wiedervereinigung"), seine Mitarbeit im VDE [28] und seine Aufsätze zur Technikgeschichte, z.B. die mit Siegmar Neuhaus gemeinsam verfasste Geschichte der Elektrizitätsversorgung in Thüringen (als Literatur genannt im Artikel Thüringenwerk). --Stobaios 17:44, 12. Dez. 2014 (CET)

Ich warte noch zwei Tage ab, wenn dann keine begründeten Einsprüche kommen, werde ich wieder herstellen. --Gripweed (Diskussion) 21:15, 15. Dez. 2014 (CET)

Und mit welcher Begründung willst du den löschenden Admin overrulen? Weil die 10 Allerweltsartikel (Zusammenfassungen, keine Forschung) in der VDE nicht beachtet wurden?-- schmitty 00:16, 16. Dez. 2014 (CET)

Scholar. --Stobaios 06:50, 16. Dez. 2014 (CET)

Hast Du Zugriff auf den Originalartikel? Wie in der von Z1013U880 erwähnten Chronik und hier zu einem von mehreren Themen beim VDE dokumentierten Darstellung (auch im Artikel vorhanden) handelt es sich um Forschungsarbeit mit mehreren tausend ausgewerteten Literaturstellen. Der Artikel zum innderdeutschen Stromverbund beruht auf seinen in den Weblinks angegebenen Artikel und ist alles andere als ein Allerweltsartikel- --Jonathan Data (Diskussion) 07:13, 16. Dez. 2014 (CET)

Nachtrag: @Jonathan Data Er erfüllt also die RKs für Heimatforscher? Also ich bestreite nicht, dass er Ahnung und Wissen hat, dass haben aber viele... Enzyklopädisch relevant wird er erst, wenn andere(!=Wikipedia) das wahrnehmen, zB .ein Verleger 4 Sachbücher von ihm verlegt.-- schmitty 13:53, 17. Dez. 2014 (CET)

Da das Ganze hier demnächst archiviert wird stelle ich Dich @schmitty gerne richtig. Es sind mindestens 8 Sachbücher genannt- auf dem Gebiet der Geschichte sind in der Regel immer mehrere Autoren unterwegs. Darum die Belegung mit Seitenzahlen. Ein Buch Hauptautor, 4. Auflagen. Die zusätzlich genannten Jahrbücher tauchen nicht in der DNB auf (bei Amazon findet man sie seltsamerweise, keine Ahnung warum.) Wenn Du vor einer verunglimpfenden Benennung als "Heimatforscher" einen Blick in die VDE-Chronik (gerne noch einmal ein Link für Dich) werfen würdest wäre ich Dir dankbar. Und 26 Artikel in einer amerikanischen Zeitschrift die weltweit vertrieben wird veröffentlichst Du unter der Bezeichnung dann auch nicht. 10 andere Wikipedia-Autoren haben ihn übrigens wahrgenommen --Z1013U880 (Diskussion) 20:16, 17. Dez. 2014 (CET)

Bleibt gelöscht.

Begründung: Entscheidung innerhalb des Spielraqums.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:44, 16. Dez. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:44, 16. Dez. 2014 (CET)

13. Dezember 2014

Hallo Pizza (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite hat mehrfach stattgefunden:

6. September 2006	bleibt
10. September 2006
12. Dezember 2014	Löschantrag zurückgezogen

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Hallo Pizza“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
alte LD, Admin-Ansprache (Benutzer:Michael_Sander).

Die RK waren zum Zeitpunkt der damaligen Behaltensentscheidung offensichtlich nicht erfüllt und waren es auch in der Zwischenzeit nicht. Offensichtlich ließ sich der damals entscheidende Admin in der damaligen Artikelfassung von der angeblichen Anzahl an "Filialen" täuschen, wobei es sich aber tatsächlich um rechtlich selbstständige Unternehmen (Franchise-Nehmer) gehandelt hat. Beschriebene "Hallo Pizza GmbH, Langenfeld, ist lt. Abschluss beim Bundesanzeiger eine kleine KapGes mit 21 Beschäftigten. Der Umsatz des Unternehmens (ohne die rechtlich selbstständigen Franchisenehmer) ist unbekannt und jedenfalls deutlich unter 100. Mio EUR. Relevanz nicht ersichtlich. --gdo 08:37, 13. Dez. 2014 (CET)

Ich würde mal behaupten, dass das Unternehmen, auch als Franchisegeber, durchaus (neben Joey’s Pizza Service) zu den bekanntesten Deutschlands zählt. Eine einfache Löschprüfung dürfte (auch nach der doch recht langen Zeit seit der letzten Entscheidung) wohl kaum seinen Dienst tun. Eine neue Löschdiskussion ist meines Erachtens hier angezeigt. --Gripweed (Diskussion) 10:13, 13. Dez. 2014 (CET)

Der Umsatz ist auch nicht unbekannt, er betrug 2013 81,1 Millionen Euro. 174 Betriebsstätten hat das Ding und ist größter Konkurrent von Joey’s Pizza Service, der den Marktführer unter den Hol-und-Bringdiensten ausmacht. Platz 21 der systemgastronomischen Konzepte in Deutschland. --Gripweed (Diskussion) 10:22, 13. Dez. 2014 (CET)

Lieber Gripweed, ich kann bei solchen Aussagen einfach kein AGF mehr annehmen: Du verbreitest hier offensichtlich wissentlich und willentlich Falschangaben oder versuchst zumindest, die Leser zu verdummen. Der Umsatz der franchise-gebenden GmbH (auf die hatte ich mich explizit bezogen) ist nicht belegt, Deine Quelle gibt offensichtlich den Gesamtumsatz inkl. aller Franchise-Nehmer an (gleiches für die Betriebsstätten), was sich den Fußnoten Deiner Quelle auch leicht entnehmen lässt - wenn man es denn entnehmen will und dazu auch in der Lage ist. In Anbetracht deiner wiederholten unzutreffenden Behauptungen zu wirtschaftlichen Fragestellungen, solltest Du Dir ernsthaft überlegen, ob Du Dich dazu wirklich weiter zu solchen Themenstellungen äußern möchtest. Auch liegen keine 174 "Betriebsstätten" des von mir genannten Unternehmens vor - eine inhaltliche Auseinandersetzung zu dem Begriff hatte ich oben schon (in Kurzform) gegeben und für Dich noch mal in Langform: Art. 5 OECD-MA DBA (siehe RK, die sich darauf beziehen) ist dort von Betriebsstätten "eines" Unternehmens (bei Franchise sind es unterschiedliche=mehrere) die Rede. Nr. 5+6 schließen "unabhängige" Vertreter aus, Nr. 7 schließt sogar den Fall der Beherrschung durch ein Unternehmen als Filialfall aus (weil immer noch unterschiedliche Unternehmen). Egal wie man die Franchisenehmer also dort einsortieren möchte: sie sind nicht Betriebsstätten *eines* Unternehmens. Daher zählen solche Franchise-Betriebe nicht als Betriebsstätten (oder Filialen) des Franchise-Gebers mit. Aber vielleicht wolltest Du auch derartige falsche Informationen hier gar nicht verbreiten, denn du hast ja von den Betriebsstätten des "Ding[s]" gesprochen (aber was ist das "Ding[s]" wenn Du damit auf meine Ausführungen zu einer konkret und exakt bezeichneten GmbH anwortest?)- dann aber wolltest Du wohl mit Deiner Aussage verwirren und gezielt falsche Assoziationen beim Leser wecken. In Anbetracht solcher Nebelkerzen-Aktionen (und das ist nicht deine erste dieser Art) frage ich mich, ob die Verbreitung von falschen oder suggestiv missverständlichen Informationen in der WP noch mit einem Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit vereinbar ist. Dazu gehört nämlich auch eine seriöse Quellenarbeit, die über ein dumpfes und reflektionsloses C&P von Quellenaussagen, noch dazu aus dem Zusammenhang gerissen und ohne Berücksichtigung von erläuternden Hinweisen in den Quellen, hinausgeht. --gdo 10:47, 13. Dez. 2014 (CET)

Lieber gdo, war ja klar, dass von dir nur wieder PAs kommen. Ich versuche eine Verbreitung der Marke zu belegen und schlage des Weiteren eine reguläre Löschdiskussion vor. Eine acht Jahre alte Entscheidung zu revidieren ist jedenfalls Unsinn. --Gripweed (Diskussion) 11:12, 13. Dez. 2014 (CET)

Im Übrigen habe ich nie behauptet, dass es sich um die Betriebsstätten eines Unternehmens handeln würde.Das ist deine Interpretation meiner Darlegung. Ausgerechnet von dir etwas von Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit zu lesen, ist schon ein ziemlicher Hohn. Abgesehen davon, dumpfe Vorwürfe wie „(und das ist nicht deine erste dieser Art)“ sind ja wohl eher, wie sagst du, Nebelkerzen? --Gripweed (Diskussion) 11:25, 13. Dez. 2014 (CET)

Wenn Du da PAs zu erkennen vermagst, dann steht Dir der Weg zu einer VM offen.

Ich versuche eine Verbreitung der Marke zu belegen - genau das ist dein Problem. Es geht dir gar nicht darum, die wirtschaftlichen Fakten fest- und präzise darzustellen. Vielmehr hast Du Dich schon auf ein bestimmtes Ergebnis (-> Relevanz) festgelegt und biegst den Rest, auch durch Verwendung wenig reputabler Quellen und Verdrehung dortiger Inhalt, dann so zurecht, dass es Deine Ansicht stützt. Und das ist keine enzyklopäische Arbeitsweise.

Im Übrigen mein Dank für die Klarstellung: ich spreche davon, dass es nicht um Filialen bzw. Betriebsstätten eines konkreten Unternehmens geht und Du antwortest darauf mit blumigen (irreführenden) Worten ("das Ding"), dass es "174 Betriebsstätten" gäbe. Nur um dann später aufzuklären, dass Du Dich damit natürlich nicht auf das von mir genannte Unternehmen beziehen wolltest. Ist schon klar, was Du hier versuchst: täuschen und irreführen. Das ist nicht besser als andere User, die Artikel anlegen und dann mit irgendwelchen Phantasieinhalten füllen. Leider gibt's nur wenige hier, die sich mal die Mühe machen, Aussagen und Quellen in Artikel zu hinterfragen.

ob man die bereits ursprünglich wohl (objektiv) auf irrtümlich angenommene Umstände gestützte Behaltensentscheidung in einer LP oder in einer neuen LD prüft, ist mir ehrlich gesagt egal - formal geht es aber zunächst nur über die LP; über den weiteren Fortgang möge dann ein Admin entscheiden, der sich dazu berufen fühlt. --gdo 11:40, 13. Dez. 2014 (CET)

Meines Erachtens ist hier nicht dargelegt, warum die Entscheidung zum Behalten fehlerhaft gewesen sein soll. Das Filialargument kam damals gar nicht zur Sprache und ein bekanntes Unternehmen wie Hallo Pizza kann man durchaus auch mit Franchisenehmern statt "echter" Filialen behalten, RKs sind keine Ausschlusskriterien.--Berita (Diskussion) 12:22, 13. Dez. 2014 (CET)

Erneute LD--Karsten11 (Diskussion) 12:29, 13. Dez. 2014 (CET)

Erläuterungen: Die quantitativen RK sind nicht erreicht, die Bekanntheit der Marke nicht belegt. In Bezug auf die 20 Filialen haben sich die RK seit 2006 geändert. Daher ist es sachgerecht, die Relevanz anhand der aktuellen RK neu zu bewerten. Dies ist nicht Aufgabe der LP. Daher erfolgt eine neue LD zur Relevanzprüfung.--Karsten11 (Diskussion) 12:29, 13. Dez. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Eschenmoser (Diskussion) 16:20, 17. Dez. 2014 (CET)

15. Dezember 2014

Liste von Katastrophen der Schifffahrt (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 17. November 2014 (Ergebnis: bleibt) und am 15. Dezember 2014 (Ergebnis: offener Löschantrag) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Liste von Katastrophen der Schifffahrt“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
neuerer LA und frühere Löschdiskussion
Die Begründung des entscheidenden Admins @He3nry:: lautete: bleibt, ich folge dem Argument, dass die Metaliste um Vieles besser und vor allem nicht so ein Themenring ist, wie die Navi-Leiste es ist oder werden muss, wenn das alles darin landet.
Mittlerweile gibt es eine ansehnliche, kompakte Navileiste. Welchen darüberhinausgehenden Sinn hat diese doppeltredundante (siehe Katagorie) Listenliste? --Tommes ^✉ 17:39, 15. Dez. 2014 (CET)

Zeigst Du mal die Navileiste? Damit man einen LA auf den vermutlichen Themenring prüfen kann ;-) --He3nry Disk. 19:11, 15. Dez. 2014 (CET)

Das ist kein "Themenring", sondern ein völlig regelkonformer Listenartikel, der zahlreiche vorhandene Listenartikel zu einem Thema systematisiert. schnellbehalten - andy_king50 (Diskussion) 20:32, 15. Dez. 2014 (CET)

Kein LP-Grund genannt.--Karsten11 (Diskussion) 23:01, 15. Dez. 2014 (CET)

Erläuterungen: Mit WP:TR hat das nix zu tun. Ist eine Liste. Hier muss man mit WP:Liste argumentieren. Navis haben eine andere Funktion als (Meta-)Listen. Da ist auch Redundanz kein sinnvolles Argument.--Karsten11 (Diskussion) 23:01, 15. Dez. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Karsten11 (Diskussion) 23:01, 15. Dez. 2014 (CET)

Domtendo

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 19. Oktober 2014 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Domtendo“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich halte den LPer Domtendo schon für relevant. Im Nintendo-Bereich ist er eine ähnliche Größe wie Gronkh oder Sarazar bei Minecraft, 334.291 Abonnenten und zwischen 50 000 und 2 Millionen Aufrufen pro Video sollte Relevanz gegeben sein. -- Eine frohe Adventszeit wünscht -seko- (Disk) 19:18, 15. Dez. 2014 (CET)

Dann schreib einen in dem die Relevanz zu erkennen ist. Der gelöschte Artikel war afaik unterirdisch und ohne einen Hauch von einer Relevanzdarstellung sondern von Banalitäten geprägt. my 2 €-cent. --84.128.235.173 00:31, 16. Dez. 2014 (CET)

Aus dem Artikelversuch gine keinerlei Relevanz hervor. Hinzu kommen sprachliche Wirrungen (Sein Kanal exestiert schon 24. Januar 2007 auf dem erst seit März 2010 Let's plays zu sehen sind und er noch Geilkind unterwegs war.). Falls du die Relevanz darstellen möchtest, kann ich dir den letzten Versuch gerne in deinem BNR zur Überarbeitung wiederherstellen. Danach könnten wir hier noch einmal diskutieren. --Eschenmoser (Diskussion) 06:25, 16. Dez. 2014 (CET)

16. Dezember 2014

Timm Busche (bleibt gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 29. Oktober 2007 (Ergebnis: gelöscht) und am 10. August 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Timm Busche“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Mein Artiekl bergündet sich auf der gleichen Grundlage wie zum Beispiel der Artikel "Jan Zerbst". Der ist ebenfalls Moderator bei radio ffn. Ich stehe in der Öffentlichkeit ist gibt an anderen Stellen genügend Quellen. Außerdem werden hier offizielle Auszeichnungen, wie der Niedersächsische Hörfunkpreis als Auszeichnung in Frage gestellt. Der Preis wird von der niedersächsischen Landesmedienanstalt verliehen. Ich bitte darum den Artikel freizuegebn. Gerne überarbeite ich ihn nochmal nach den Richtlinien der Wikipedia. Gruß Timm--TimmBusche (Diskussion) 12:34, 16. Dez. 2014 (CET)

Moin, vorher Benutzer:Engelbaet angesprochen? Das sollte man machen (siehe ganz oben), bevor man eine Löschprüfung beantragt.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:08, 16. Dez. 2014 (CET)

Enzyklopädisch relevant sind für die Wikipedia Journalisten, die ein Medium oder eines ihrer klassischen Ressorts leiten, Skandale aufdecken oder Träger eines bedeutenden Journalistenpreises sind. Keinesfalls wurde die „Auszeichnung in Frage gestellt“; in der von mir ausgewerteten Löschdiskussion ist jedoch nicht deutlich geworden, dass es sich dabei um einen „bedeutenden Journalistenpreis“ handelt. Schaut man sich die Presseberichterstattung über den Preis 2006 an, bestätigt das meiner Ansicht nach meine damalige Auswertung der Löschdiskussion; es handelt sich um einen Preis, mit dem Mitarbeitende der in Niedersachsen empfangbaren Privatsender und Bürgerradios gefördert werden; sie werden aber nicht für ein herausragendes Stück Journalismus im Sinne unserer Relevanzkriterien geehrt.--Engelbaet (Diskussion) 14:43, 16. Dez. 2014 (CET)

bleibt gelöscht. Wie voranstehend erläutert, werden die RK für Journalisten zurzeit weiterhin nicht erreicht. (Der erwähnte Herr Zerbst ist - gutwillig interpretiert - relevant als Empfänger des Deutschen Radiopreises.) --Gerbil (Diskussion) 21:00, 17. Dez. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gerbil (Diskussion) 21:01, 17. Dez. 2014 (CET)

Toptando (erl.)

Bitte „Toptando“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bei dem Beitrag geht es um ein E-Commerce Network. Solche Beiträge gibt es zuhauf auf Wikipedia. Zum Beispiel: Zentrada. --Marc Brander (Diskussion) 20:04, 16. Dez. 2014 (CET)

Die Wikipedia ist kein allgemeines Verzeichnis aller E-Commerce Networks. Unternehmen müssen ein gewisses Maß an enzyklopädischer Relevanz gemäß unserer Kriterien aufweisen. Hinweise, dass der frisch gegründete Laden diese Hürde nimmt, konnte ich dem gelöschten Werbetext nicht entnehmen.--Karsten11 (Diskussion) 14:08, 17. Dez. 2014 (CET)

Bleibt gelöscht Erfüllt offensichtlich nicht die Kriterien zur Aufnahme in die Wikipedia. --Eschenmoser (Diskussion) 16:16, 17. Dez. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Eschenmoser (Diskussion) 16:16, 17. Dez. 2014 (CET)

17. Dezember 2014

Greta Taubert

Bitte „Greta Taubert“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung

Greta Taubert ist eine bundesweit bekannte Journalistin und Autorin. Am 14.Februar 2014 (kurz vor der Löschung auf WP mit der Begründung „Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz") wurde Tauberts Buch „Apokalypse jetzt!“ im Eichborn-Verlag publiziert, dass ihr in Folge weltweite Aufmerksamkeit eingebracht hat.

Hier meine Gründe, warum Greta Taubert doch relevant genug ist:

seit 2006 arbeitet sie als Journalistin u.a. für Berliner Zeitung, DIE ZEIT, tageszeitung (taz), Frankfurter Allgemeine Zeitung, Cicero, Vice, Capital und UniSpiegel (über 80 Reportagen): http://www.greta-taubert.de/ u.a.: ZEIT Dossier: http://www.zeit.de/2014/36/tierschutz-tierrechte-radikale-aktivisten und weitere: http://www.greta-taubert.de/schreiben/journalismus/

sie ist mehrfach preisgekrönt: → „Top 30 bis30“ (2009) http://www.mediummagazin.de/aktuelles/die-top-30-bis-30-des-jahres-2009/ → „Die 500 wichtigsten Medienfrauen Deutschlands“ (2014) http://www.newsroom.de/news/detail/816890 → „Medienpreis der Kindernothilfe“ (2011) http://www.medienpreis-kinderrechte.de/Rubriken/Archiv/Medienpreis+2011/Nominierte+Beitr%C3%A4ge+2011/Print_+Greta+Taubert+und+Benjamin+Reuter+im+Portrait.html

2014 erschien ihr erstes Buch „Apokalypse jetzt!“ (http://www.amazon.de/Apokalypse-jetzt-Gesellschaft-vorbereite-Selbstversuch/dp/3847905406)

Das Buch wurde rezensiert in DPA, Frankfurter Rundschau, SPIEGEL, stern, DIE ZEIT, Süddeutsche Zeitung, Spiegel Online, Stuttgarter Zeitung, radio eins, NDR)

sie hat viele Auftritte im TV gehabt: → „Beckmann“ (ARD): https://www.youtube.com/watch?v=IC8SDAdiIA8 → „Unter uns“ (MDR): http://programm.ard.de/TV/Programm/Jetzt-im-TV/?sendung=2822911815369243 → „Servus TV“ (Österreich): https://www.facebook.com/greta.taubert/photos/a.269408186571084.1073741829.227630637415506/286305404881362/?type=1 → „daheim+zuhause“ (WDR): http://www1.wdr.de/fernsehen/regional/daheim-und-unterwegs/sendungen/greta-taubert102.html → „Exakt so leben wir“ (MDR): https://www.youtube.com/watch?v=15ZrwjCb3LA → RT Russia: https://www.youtube.com/watch?v=wmHTLCkkHVc → Vanitah TV India: https://www.youtube.com/watch?v=l2SZoNbr-wM → WeltTV: https://www.youtube.com/watch?v=9xoPX0Inzfc → ZEIT TV: http://www.zeit.de/gesellschaft/2014-05/utopien-taubert

sie hat 2014 viele große Bühnenauftritte gehabt: → re:publica 2014: https://www.youtube.com/watch?v=oefQPEfPn_0 → Microsoft: https://www.facebook.com/greta.taubert/posts/344017902443445 → Social Media Week Berlin, Universitäten, etc. https://www.facebook.com/greta.taubert/photos/a.243821249129778.1073741828.227630637415506/325485937629975/?type=1

ausserdem breites Covering in internationalen Medien von The Times (London), Le Figaro (Paris), Times of India (Dehli), Globo (Rio de Janeiro), ABC (USA), etc.

http://www.thetimes.co.uk/tto/news/world/europe/article4129644.ece

http://www.lefigaro.fr/conso/2014/06/26/05007-20140626ARTFIG00014-une-allemande-a-vecu-un-an-sans-pratiquement-rien-depenser.php

http://news.yahoo.com/photos/greta-taubert-looks-things-recycle-waste-containers-august-photo-111454010.html

http://www.liberation.fr/economie/2014/06/25/moi-greta-t-30-ans-en-greve-de-la-consommation-pendant-un-an_1049919

http://timesofindia.indiatimes.com/articleshow/37177932.cms

http://www.therakyatpost.com/features/2014/06/26/german-womans-year-long-adventure-sans-money/ (Malaysia) http://www.freemalaysiatoday.com/category/leisure/2014/06/29/surviving-without-money-german-womans-year-long-adventure/

http://blogs.dw.de/womentalkonline/2014/06/25/women-in-the-news-33/ (Deutsche Welle)

http://www.radiofarda.com/content/f12-one-year-living-without-money-greta-taubert/25439058.html (iran)

http://www.lejdc.fr/france-monde/actualites/economie-politique/eco-finances/2014/06/25/moi-greta-t-30-ans-en-greve-de-la-consommation-pendant-un-an_11055582.html

http://www.portafolio.co/portafolio-plus/cronica-greta-taubert-consumo

http://www.dn.pt/inicio/globo/interior.aspx?content_id=3990441&seccao=Europa http://www.dinheirovivo.pt/Buzz/interior.aspx?content_id=3990459 (portugal)

http://www.abc.es/fotonoticias/fotos-sociedad/20140625/greta-taubert-1612862139363.html

http://www.sabah.com.tr/Dunya/2014/06/26/bir-yildir-parasiz-yasiyor

http://www.lesoir.be/584867/article/demain-terre/developpement-durable/2014-06-28/greta-cesse-consommer-pendant-un-an

http://www.20minutes.fr/economie/1410465-20140625-moi-greta-t-30-ans-greve-consommation-pendant-an

http://tvanouvelles.ca/lcn/infos/lemonde/archives/2014/06/20140624-232141.html (Kanada)

http://www.lavanguardia.com/vida/20140626/54410429061/joven-alemana-no-compra-durante-ano.html

http://www.slovenskenovice.si/novice/svet/leto-dni-brez-prebite-pare

http://www.affaritaliani.it/cronache/vive-un-anno-senza-spendere-nulla260614.html

http://www.kyivpost.com/content/lifestyle/agence-france-presse-a-year-without-money-a-german-womans-adventure-353386.html

http://www.lavenir.net/article/detail.aspx?articleid=DMF20140625_00495417

http://matome.naver.jp/odai/2140377614697113701/2140385265141765203 (japan)

http://www.segunda-edicion.com/2014/06/greta-taubert-la-alemana-que-desafio-al.html

http://www.lacapital.com.ar/informacion-gral/Una-periodista-se-revelo-contra-la-sociedad-de-consumo-y-no-compro-nada-en-un-ao-20140626-0039.html

http://gulfnews.com/news/world/other-world/surviving-without-money-german-woman-s-year-long-adventure-1.1351907

http://www.ndtv.com/article/world/surviving-without-money-30-year-old-woman-s-year-long-adventure-547429?curl=1404143695 (indien)

http://news.asiaone.com/news/world/surviving-without-money-german-womans-year-long-adventure (singapur)

http://www.thenewstribe.com/2014/06/25/german-woman-enjoys-unique-adventure-by-spending-year-without-money/ (pakistan)

http://modernes.eu/2014/06/26/la-journaliste-greta-taubert-a-renonce-a-la-consommation-pendant-un-an/

http://www.alfa.lt/straipsnis/16512663/metus-isgyventi-be-pinigu-misija-imanoma (litauen) http://www.delfi.lt/verslas/manolitai/ismoko-gyventi-be-to-be-ko-neisivaizduojame-ne-dienos.d?id=65125529

http://stirileprotv.ro/stiri/bizar/experiment-social-o-femeie-din-germania-a-trait-timp-de-un-an-fara-bani-mi-am-facut-singura-chiar-si-sampon.html (rumänien)

http://www.wopular.com/comment/reply/25577549 (Jordan Times, Malay Mail)

http://www.news24.co.ke/Lifestyle/Surviving-without-money-German-womans-year-long-adventure-20140625 (kenia)

http://a1.ro/news/curaj-sau-nebunie-o-femeie-a-trait-un-an-fara-bani-nu-a-cheltuit-nici-macar-un-cent-id351846.html (rumänien)

http://www.elciudadano.cl/2014/06/25/107831/periodista-realizo-huelga-contra-el-consumo/ (chile)

http://www.tienphong.vn/chuyen-la/chuyen-ve-nu-nha-bao-mot-nam-khong-xai-tien-723638.tpo (vietnam)

http://www.welingelichtekringen.nl/boeken/329836/duitse-leeft-een-jaar-zonder-bijna-iets-uit-te-geven.html (holland)

http://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1000949332 (israel)

http://www.maxima.com.mx/articulo/no-la-sociedad-de-consumo (mexico)

http://elcomercio.pe/viu/tiempo-libre/cero-consumo-esta-joven-alemana-paso-ano-sin-comprar-nada-noticia-1739494 (peru)

Mehr Informationen zu Greta Tauberts Relevanz in der Öffentlichkeit, findet sich hier: https://www.facebook.com/greta.taubert?fref=ts http://www.greta-taubert.de/

Energiereduzierte Mischkost

Bitte die Behaltenentscheidung für „Energiereduzierte Mischkost“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Zwar taucht in der Tat (und das hatte Benutzerin:Fiona_B. m.E. übersehen), der Begriff gelegentlich(!) in fachwissenschaftlicher Literatur, insbes. im Zusammenhang mit Adipositasbehandlung, auf. Daraus die Schlussfolgerung zu ziehen, es handele sich um ein irgendwie "etabliertes" oder gar in einem WP-Artikel beschreibbares Lemma, geht m.E. aber trotzdem fehl: denn weder im Rahmen von "energiereduzierter Mischkost" noch sonst in ernährungswissenschaftlicher etablierter Literatur wird der Begriff der "Mischkost" definiert - vielmehr wird in der Regel ein gewisses Verständnis davon angenommen, welches aber tatsächlich gar nicht vorliegt. Insbes. im Hinblick darauf, dass WP auch nicht deutschlandlastig formuliert werden soll, helfen daher auch blumige Beschreibungen wie "normale Ernährung" oder "Ernährung mit allgemein verfügbaren Nahrungsmitteln" nicht weiter, denn das ist alles unscharf und unklar (wer mal eine Weile im außereuropäischen Ausland gelebt hat, wird solchen Humbug wie "normale" Ernährung eh schnell über Bord werfen). Fiona hat sogar noch eine ganz andere Interpretation von "Mischkost" beigesteuert, die sich aber wohl auch nicht als etabliert belegen ließe.

Zwangsläufiges Problem des Artikels: er geht gar nicht darauf ein, was "Mischkost eigentlich sein soll - und was nicht. Welche Ernährung wäre denn nicht "Mischkost" im Sinne des Artikels? Eine streng-vegane Ernährung kann z.B. nach dem derzeitigen Text durchaus Mischkost sein (ist das gemeint?). Eine strenge Rohkost-Ernährung auch (das soll "Mischkost" sein?). Ob eine strikt saisonal-regionale Ernährung noch "Mischkost" ist bzw. sein kann (also z.B. Verzicht auf Südfrüchte etc.) ist vollkommen unklar. Ob Würfelzucker und Weißmehl (ggf. in welchen Mengen?) nun eine Ernährung nicht mehr zur "Mischkost" werden lassen oder ob diese ein rein kalorisches Problem darstellen, bleibt im Dunkeln. Und das eben nicht, weil der Artikel nur einfach eine Verbesserung braucht, sondern weil es schlichtweg kein etabliertes Konzept "Mischkost" gibt, an dem man das messen könnte. "Mischkost" ist nämlich das, was der jeweilige Autor für "normal" hält - und das ist kein WP-fähiges und beschreibbares Konzept.

M.E. ist daher der Versuch, das Thema Mischkost zu beschreiben, zwangsläufig wegen Theoriefindung zum Scheitern verurteilt (ich hatte in der LD daher auch gesagt, dass man eigentlich erstmal einen Artikel dazu schreiben müsste - nur wenn das überhaupt ohne TF gelänge, kämen Varianten in Frage). Dass es nun für ein Lemma "energiereduzierte Mischkost" zum Behalten reichen soll, ist regelwidrig, denn im Hinblick darauf, dass es zum Thema Diät#Reduktionsdi.C3.A4ten schon etwas gibt (und auch die allgemeinen DGE-Empfehlungen bereits beschrieben sind, ist der Mangel des Artikels auch kein reiner "Schönheitsfehler", sondern ein fundamentales Problem. Das wurde bei der Behaltensentscheidung verkannt, daher ist zu löschen. --gdo 14:58, 17. Dez. 2014 (CET)

Hier ist keine LD2 - siehe Beitrag von Oliver und Entscheidung bei der LD. Kein Abarbeitungsfehler erkennbar. --Pölkky 15:10, 17. Dez. 2014 (CET)

Bei einem tatsächlich behaltenswerten Artikel sollte eine gut belegbare Begriffsdefinition schon möglich sein. "Energiereduzierte Mischkost" kommt jedoch undefiniert als Erstes auf den Zweck derselben. Schaue ich nach möglichen Definitionsquellen, findet Google zuerst [29] und dann [30]. Demnach handelt es sich um ein Synonym für "Reduktionskost" bzw. eine "Gewichtsreduktionsdiät", gehört also zu den Diät#Reduktionsdiäten. Beide Lexikonartikel definieren einigermaßen klar (besser als diverse Fachbücher, die den Begriff verwenden), dürften hier aber nicht gerade als hochwertige Quellen gelten... --TrueBlue (Diskussion) 16:02, 17. Dez. 2014 (CET)

Allgemeiner Landsmannschafter Convent auf der Marksburg

Bitte die Behaltenentscheidung für „Allgemeiner Landsmannschafter Convent auf der Marksburg“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Benutzer:Wikijunkie entschied ohne weitere Angabe von Gründen auf Behalten. Diese Entscheidung ist fehlerhaft. Die RK für Vereine lauten folgendermaßen: Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die

• eine überregionale Bedeutung haben, - in dem Artikel nicht ersichtlich
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, - keine Außenwahrnehmung vorhanden
• eine besondere Tradition haben oder - nicht erkennbar, der Verein bestand auch nur 9 Jahre
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. - nicht ersichtlich --131.130.87.132 18:29, 17. Dez. 2014 (CET)

Es sind im Artikel keine unabhängigen, externen und belastbaren Quellen gemäß [WP:BLG]] angeführt. Der Artikel istdaher gemäß der WP:Löschregeln, Punkt 2 zu löschen. --131.130.87.132 18:29, 17. Dez. 2014 (CET)

Nur der weil der IP mal wieder nicht gefällt, wie entscheiden wurde, setzt er seine immer gleiche Argumentation hier unbeirrt fort. Die Entscheidung des abarbeitenden Admins war völlig in Ordnung. Bevor hier wieder unzählige Bildschirmseiten entstehen, bitte kurz und knapp abhaken.--Hsingh (Diskussion) 21:25, 17. Dez. 2014 (CET)

Brigitte Witschi -Schweizer Parfumeurin

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Bewibe (Diskussion) 21:01, 17. Dez. 2014 (CET) Brigitte Witschi- Schweizer Parfumeurin und Duftexpertin Datei:TAB0370.JPG Brigitte Witschi Datei:TAB0176 1JPG Brigitte Witschi « Es ist ein wunderbares Gefühl zu wissen, dass meine Duftkreationen Menschen auf der ganzen Welt begeistern und in ihrem Alltag begleiten. » Brigitte Witschi lebt und arbeitet in der Nähe von Bern. Sie führt ein Duftatelier und kreiert mit natürlichen Oelen spezielle und eigenständige Düfte. Durch ihre langjährige Arbeit mit blinden und sehbehinderten Menschen hat sich ihr Interesse und ihr Wissen rund um Düfte und deren Wirkungen auf die Menschen und ihre Psyche vertieft und verfeinert. In ihren Behandlungen fanden ätherische Oele stets eine grosse Beachtung und sie realisierte, dass die Aura der Düfte Zugang zu schwierigen Menschen öffnet und Kommunikation ermöglicht. Sie besuchte Ausbildungen und vertiefte ihr Wissen im Prodarom in Grasse und befasste sich dort ausgiebig mit Düften, Oelen und Essenzen und deren Wirkungen auf Menschen. Bestärkt durch diese Erfahrungen, fasste sie den Entschluss, sich ganz und ausschliesslich der Welt der Düfte zu widmen. Nun kreiert sie als Parfumeurin und Duftgestalterin in ihrem eigenen Duftatelier eigene und einzigartige Düfte: "Meine Düfte entstehen im Kopf, erst dann kommt die Nase dran. Angenommen ich gehe vom Grün einer Bergwiese aus, stelle ich mir das satte Grün vor, fühle das Kraut, erinnere mich an Erlebnisse und Gefühle zurück und male mir einen Duft dazu aus. Erst dann beginne ich mit dem Mischen der Essenzen." « Mich faszinieren vor allem die natürlichen Essenzen - experimentieren, erfinden und olfaktorische Spuren suchen….das ist meine Leidenschaft… » Brigitte Witschi bietet Seminare, Events und Workshops zu verschiedenen, duftigen Themen an: - Duftgeschichten: Sie erfahren Spannendes, Aufregendes und Inspirierendes aus der Welt der Duftgeschichte.... Workshops: Sie riechen und erleben Düfte...sie hören Geschichten und kreieren Ihren eigenen Lieblingsduft.... Kreation: Sie kreieren gemeinsam mit der Parfumeurin einen eigenen, natürlichen Duft.... Raumduft- corporate identity:Sie kreieren gemeinsam mit der Parfumeurin ein Dufterlebnis der besonderen Art...speziell für Sie und unverwechselbar... Firmenseminare: Alles über Duft! was Sie schon immer wissen wollten! Gestalten Sie gemeinsam mit ihr Ihren Lieblingsduft oder beduften Sie Ihre Räume, Ihre Ausstellung, Ihren Event. Stellen Sie ein einzigartiges Geschenk für Ihre Freundin, Ihren Freund, Ihre Liebsten oder für sich selber zusammen. Auch Hotelsets, Duftkerzen und andere Produkte können nach Absprache gemeinsam mit der Duftkreateurin gestaltet werden.