Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Übersetzungswerkstatt – für Hilfe bei sprachlichen Fragen zu Übersetzungen
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

30. August 2014

Adressänderung bei Weiterleitung

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Seit neustem wird ja beim Aufruf einer WL die URL auf die der Zielseite geändert. Wie kann das verhindern, ohne Javascript zu deaktivieren? —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:45, 30. Aug. 2014 (CEST)

Das war doch schon immer so. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:22, 30. Aug. 2014 (CEST)

Nein, war es nicht, vgl. WP:NEU#28. August. Gruß --Schniggendiller Diskussion 11:42, 30. Aug. 2014 (CEST)

Was bislang angepasst wurde, war der angezeigte Seitentitel. Das Ändern der URL wird vermutlich durch eine JS-Variable bestimmt, die man theoretisch deaktivieren können müsste. Die Frage ist, wie die Variable lautet. Auf Wikipedia:Technik/Skin/JS/Variablen ist leider nichts aufgeführt. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 20:04, 30. Aug. 2014 (CEST)

Vermutlich irgendwo dort drin (Beispiel RICH): --mfb (Diskussion) 22:29, 30. Aug. 2014 (CEST)

if(window.mw){
mw.config.set({"wgCanonicalSpecialPageName":false,"wgPageName":"Ring-imaging_Cherenkov_detector",
"wgTitle":"Ring-imaging Cherenkov detector","wgIsArticle":true,"wgIsRedirect":false,"wgAction":"view","wgRelevantPageName":"Ring-imaging_Cherenkov_detector"

Es gibt die Variable wgInternalRedirectTargetUrl. Ich kann mir aber nicht vorstellen, das man in seiner User.js das schnell genug auf false|null gesetzt bekommt, das es nicht mehr ausgeführt wird. Da die Variable erst seit dem 28. August gibt, hat die wohl noch keiner auf Wikipedia:Technik/Skin/JS/Variablen nachgepflegt und auch nicht die alte als entfernt markiert. Der Umherirrende 22:43, 30. Aug. 2014 (CEST)

Was stört dich an der Weiterleitung? Vielleicht gibt es eine andere Möglichkeit, deine Frage zu beantworten. Der Umherirrende 22:43, 30. Aug. 2014 (CEST)

Bislang konnte ich einfach die URL mit dem Seitentitel vergleichen, um zu sehen, ob und, wenn ja, von wo weitergeleitet wurde, ohne den kleinen Link unter der ersten Überschrift anzusehen bzw.. zu diesem zu Scrollen. Außerdem werden weitergeleitete Seiten im Verlauf jetzt doppelt angezeigt. --Morten Haan �� Wikipedia ist für Leser da 22:55, 30. Aug. 2014 (CEST)

Also ich finde das neue Merkmal praktisch. Bisher musst man immer extra auf „Artikel“ im oberen Menü klicken, um das Weiterleitungsziel im URL angezeigt zu bekommen. Beim Weiterverlinken ist das eine große Hilfe, da Verlinkungen auf Weiterleitungen oft nicht erwünscht sind. --Rôtkæppchen₆₈ 23:00, 30. Aug. 2014 (CEST)

Für eine Weiterverlinkung kann man auch die Überschrift kopieren oder für die url mit Rechtsklick auf Artikel klicken und dann (je nach Browser) auf Adresse des Links kopieren. Daher hat dieses Feature meines Erachtens keinen richtigen Mehrwert. Unpraktisch am neuen Feature ist vorallem, dass der Weiterleitungshinweis verschwindet, wenn man im Browser auf die Vorherige Seite springt und anschließend zurück auf die weitergeleitete Seite spingt. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 18:24, 31. Aug. 2014 (CEST)

Habe den Nicht-archivieren-Baustein gesetzt, da das Problem ja offensichtlich noch nicht gehoben ist. —Morten Haan �� Wikipedia ist für Leser da 21:40, 2. Sep. 2014 (CEST)

Ich finde das auf Dauer auch ein wenig störend. Bei meinem QS-Tätigkeiten kommt es relativ häufig vor, dass ich auf die Weiterleitungsseite möchte, z.B. um sie in eine BKS umzuwandeln. Aber schon wenn ich vorher eine Kleinigkeit am Zielartikel mache, z.B. auf Bearbeiten oder Links klicke und dann zurückgehe, ist der Link oben zur Weiterleitung weg. Ist jetzt keine Katastrophe, aber wäre schon schön, wenn man das ausstellen könnte.--Berita (Diskussion) 00:40, 4. Sep. 2014 (CEST)

Da es offenbar schwierig ist, die Änderung der Adresse zu verhindern, wäre es eine Überlegung wert, ob es möglich wäre die Adressänderung mit einem Skript, das den Hinweis, dass dies eine WL ist, auswertet, rückgängig zu machen? So ließe sich das Problem schließlich auch lösen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 14:40, 14. Sep. 2014 (CEST)

Wenn das funktioniert, dann ist das eine gute Lösung. --Morten Haan �� Wikipedia ist für Leser da 15:51, 16. Sep. 2014 (CEST)

Die Frage ist nun, wer kann beurteilen, ob das möglich ist und es (sofern durchfürbar) als Gadget oder ähnliches umsetzten. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 13:36, 19. Sep. 2014 (CEST)

Also mich stört das auch gewaltig, da ich sehr oft die defekten Weiterleitungen repariere, das erzeugt für mich einige vorher nicht notwendige Extraklicks, ich muss bis auf die Botliste zurück, die Seite erneut anspringen und von dort wieder auf die WL. Das ist echt umständlich und wenig benutzerfreundlich. Vorher reichte der Klick auf zurück und von da zur WL, um diese dann anzupassen. Ich kann, für mich, eigentlich gar keinen Vorteil an dieser Neuerung erkennen. Es erschwert die Bearbeitung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:54, 19. Sep. 2014 (CEST)

• Ich hatte einen Bugreport of Bugzilla gesehen, in dem die Revertierung dieses Verhaltens gefordert wurde (und ich mich anschloß), doch befürchte ich, die Technokraten sehen in diesem Verhalten kein Problem. Benutzer, die sehr oft mit Weiterleitungen und mit Ändern von BKLs zu tun haben, sehen in diesem neuen Verhalten eine erhebliche Erschwernis ihrer Tätigkeit. Ärgerlich ist vor allem, daß die Weiterleitungsseite nicht mehr in der Historie des Browsers auftaucht, daß man also nicht mehr zur weitergeleiteten Seite zurücknachvigieren kann, sondern allenfalls das Weiterleitungsziel noch sieht. Von wo weitergeleitet wurde, das kriegt man nicht mehr heraus. Das ist auf gut Deutsch schlcihtweg Scheiße. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:20, 31. Okt. 2014 (CET)

• Der Verlauf ist bei mir auch das Hauptproblem. Dort sehe ich zwei Einträge, die beide gleich heißen. Die Änderung müsste ja nicht komplett rückgängig gemacht werden, mir würde schon ein JS-Hack reichen. --Morten Haan 🍁 Wikipedia ist für Leser da 16:01, 2. Nov. 2014 (CET)

Die Frage ist aber weiterhin wer einen solche JS-Hack (zum Beispiel wie von mir am 14. September angesprochen) umsetzen kann. @Umherirrender: Könntest du es umsetzen, oder weist du jemanden der es umsetzten kann. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 19:33, 2. Nov. 2014 (CET)

Ich kann da leider nicht helfen, da ich mich mit verschiedenen Browsern und der History nicht auskenne. Eine weitere Änderung könnte auch wieder ein Verlauf-Eintrag erzeugen. Mir fällt auch keine Möglichkeit ein, wie man den Zustand der Adressänderung abfragen könnte um ihn wieder umzudrehen. Der Umherirrende 21:07, 2. Nov. 2014 (CET)

@Morten Haan: Welchen Browser verwendest du? Bei meinem (IE11) landet nur ein Eintrag in der History, was für viele hier auch das Hauptproblem ist, weil ja so die Weiterleitung nicht mehr erkennbar ist. Bei dir hingegend wäre die Weiterleitung erkennbar, nur die Navigation ist etwas schwierig. Der Umherirrende 21:32, 2. Nov. 2014 (CET)

Ich verwende Safari unter OS X. --Morten Haan 🍁 Wikipedia ist für Leser da 01:04, 3. Nov. 2014 (CET)

Auch bei mir im SeaMonkey wird nur ein Eintrag in der History des Browsers erzeugt. Grüße, -seko- (Disk) 01:22, 3. Nov. 2014 (CET)

Für den History-Eintrag wird die Browser-Javascript-Funktion history.replaceState genutzt. Nach dieser Tabelle soll das in Safari ab Version 7 funktionieren. Falls die Funktion nicht vorhanden ist, entstehen die zwei History-Einträge. Falls möglich, wäre hier ein Update des Browsers eventuell hilfreich. Falls die Version schon eingesetzt wird, dann ist da noch irgendwo ein Fehler (Browser oder MediaWiki), da kann ich aber dann nicht mehr helfen. Der Umherirrende 16:29, 3. Nov. 2014 (CET)

In Version 8.0 sollte es auch funktionieren. Im Übrigen sind die zwei Einträge im Verlauf nur ein Problem von mehreren. (Die anderen wurden weiter oben schon genannt.) --Morten Haan 🍁 Wikipedia ist für Leser da 18:16, 3. Nov. 2014 (CET)

Dann versuch ich mal die genannten Probleme zusammenzufassen:

• Es entstehen zwei History-Einträge

  Dürfte an älteren Browsern liegen oder an Fehlern im Browser selber (Browser und Version willkommen)

• Beim Zurückgehen in der Browser-History verschwindet der "weitergeleitet von"-Hinweis.

  Technisch liegt es daran, dass nun die Zielseite neu vom Server angefordert wird und daher der Hinweis nicht mehr angefügt wird. Ließe sich mit einem URL-Paramter rdfrom erreichen, macht aber die URL nicht schöner, dann lieber keine Addressänderung.

• Die Weiterleitung fehlt in der History und lässt sich somit nicht mehr per Zurück erreichen.

  Dies ist Absicht, da vorher auch nur ein History-Eintrag vorhanden war.

• Benutzer fühlen sich in ihrem Workflow gestört

  Wenn man viel mit Weiterleitungen und Vor und Zurück des Browsers arbeitet, kann das Fehlen des weitergeleitet von-Hinweis nerven, man könnte hier aktuell mit verschiedenen Tabs arbeiten (Strg beim Klicken gedrückt halten) und diese schließen, wenn man fertig ist.

Habe ich noch etwas vergessen? Die Kommentare sind nur kleine Untersuchung von mir. Eine Lösungsmöglichkeit habe ich für keinen Punkt. Der Umherirrende 20:27, 3. Nov. 2014 (CET)

<nach-links-rück> Ich denke, so kann man das zusammenfassen. --Morten Haan 🍁 Wikipedia ist für Leser da 14:50, 5. Nov. 2014 (CET)

7. November 2014

Was ist los mit dem "globalen Benutzerkonto"?

Langsam hatte ich mich daran gewöhnt, dass die globale Anmeldung in "Commons" nicht funktioniert. Heute jedoch geht garnichts mehr (auch in Voyage(de) bin ich nicht angemeldet)? Und der Versuch führt dazu, dass mein Kennwort nicht gültig ist? Muß man sich nun wieder bei jedem Wiki gesondert anmelden? (nicht signierter Beitrag von J. K. H. Friedgé (Diskussion | Beiträge) 14:59, 7. Nov. 2014 (CET))

Also bei mir klappt es prima, und es ist auch nicht geplant irgendwas zu trennen (im Gegenteil, die Accounts sollen in Zukunft besser verbunden werden). --mfb (Diskussion) 15:17, 7. Nov. 2014 (CET)

Probleme mit dem globalen Benutzerkonto haben meiner Erfahrung nach in aller Regel was mit den Sicherheitseinstellungen im Browser zu tun. Hast du da kürzlich was verändert? --FordPrefect42 (Diskussion) 16:13, 7. Nov. 2014 (CET)

Nö - eigentlich nicht, und mit commons hatte ich das schon lange (auch schon gemeldet) aber nun wird noch nicht mal mehr das Kennwort angenommen(falsches Kw.). Das ist mir nun doch zuviel, weil ich nicht mehrere Kw. in der WP haben möchte. Meine Vermutung: dieses (unsägliche) WIn 8.1, welches ich mit einem neuen Lap bekam, ist schuldig? --?--J. K. H. Friedgé (Diskussion) 11:23, 10. Nov. 2014 (CET)

8. November 2014

All Coordinates

Sehe ich das richtig, daß derzeit der Upload der Koordinaten von Wmflabs zu OSM/Google/Bing net funzt? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 03:40, 8. Nov. 2014 (CET)

Das (nur OSM) funktioniert bei mir seit einigen Tagen auch nicht mehr. Sehr schade. ----Franz^Gästebuch 13:48, 9. Nov. 2014 (CET)

Siehe auch WD:GEO#Koordinaten "funktionieren" nicht mehr. --тнояsтеn ⇔ 10:37, 11. Nov. 2014 (CET)

Schöne Graphiken, Karten und Skizzen, aber keine Legende

Es gibt sehr schöne Karten und Graphiken zu allem Möglichen in der Wikipedia. Leider finde ich öfter mal keine dazugehörigen Legenden. Viele Karten usw. haben ohne eine Legende aber sogut wie keinen Wert! Oder ich bin einfach zu blöd um z.B. die Legende bei dieser Karte zu finden:

https://de.wikipedia.org/wiki/Islamischer_Staat_%28Organisation%29#mediaviewer/File:Syria_and_Iraq_2014-onward_War_map.png

Es gibt bestimmt schon Richtlinien, wie solch eine Karte zu erstellen ist. Hier hat sich derjenige vielleicht nicht daran gehalten. Ansonsten müsste man so eine Richtlinie erfinden.

EDIT: Okay, die Farbe für die ISIS ist wenigstens in der Caption mit angegeben. Scheinbar ist es nicht einfach, die detaillierte Legende aus der Originalgraphik in dieser Form zur Verfügung zu stellen. --Ilker Savas (Diskussion) 22:15, 8. Nov. 2014 (CET)

Hilft dir vielleicht die Wikipedia:Kartenwerkstatt weiter?--87.123.153.189 22:18, 8. Nov. 2014 (CET)

Eher ein Blick auf die Dateibeschreibungsseite auf Commons. Da sind alle Farben erklärt. Was nicht heißt, dass das nicht auch im Artikel passieren könnte. NNW 18:27, 9. Nov. 2014 (CET)

Genau das meine ich NNW. Vielleicht kann ein Mechanismus erfunden werden, der die Legenden aus Commons in den Artikel transferiert. So ist es ziemlich suboptimal. --Ilker Savas (Diskussion) 23:13, 9. Nov. 2014 (CET)

Ein Automatismus wird das nicht machen, das muss man schon selbst übernehmen. Das gibt zumindest die Möglichkeit, so einen Unsinn wie „braun: umstrittene Gebiete“ ordentlich zu formulieren. NNW 11:33, 10. Nov. 2014 (CET)

9. November 2014

Wikipedia -App

Gibt es eine empfehlenswerte App für Windows Phone mit Windows 8.1? Hat jemand Erfahrung? Gruß Koenraad 06:24, 9. Nov. 2014 (CET)

Als ich im Sommer noch ein Windows Phone hatte, gab es glaube ich keine App. Ich weiß es nicht mehr genau, aber ich glaube ich bin übers Internet und die mobile Ansicht gegangen. --etrophil44 09:59, 9. Nov. 2014 (CET)

Die hier finde ich ganz okay: [1]. --Mikano (Diskussion) 10:34, 9. Nov. 2014 (CET)

Thanks, hab die letzte mal ausprobiert. Ganz witzig. --Koenraad 18:47, 10. Nov. 2014 (CET)

Wo wir gerade dabei sind: Ich habe mit dem UC-Browser für WP 8.1 mehrere Signaturen (HTML-Zeichen) zerschossen. Hat jemand eine Idee, woran das liegen könnte (Einstellungenß) und was es für Alternativen gibt? --JosFritz (Diskussion) 19:03, 10. Nov. 2014 (CET)

Suche Vorlage Städte

Mir ist aufgefallen, dass alle Stadt-Artikel einem Schema folgen. Deshalb gehe ich davon aus, dass es eine Vorlage gibt, in der steht, welche Themen in den Artikeln in welcher Reihenfolge behandelt werden müssen. Leider konnte ich sie nicht finden. Kann mir da jemand helfen?

--Antiope05411 (Diskussion) 18:18, 9. Nov. 2014 (CET)

Du suchst Wikipedia:Formatvorlage Stadt. Wenn es eine dt. Stadt ist, ansonsten siehe dort die weiterführenden Links. Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:22, 9. Nov. 2014 (CET)

Wieso werden meine Beiträge gelöscht

Sehr geehrter Empfänger dieser Nachricht, ich habe vor kurzem mehrere Beiträge zum Thema: Albanische Sprache hinzugefügt. Die Beiträge waren dem Thema entsprechend und wurden durch anerkannte wissenschaftliche Arbeiten gesichert. Ich bemühe mich die Seite zu ergänzen und den anti-albanischen Flair aufzuheben. Auf der Seite wird ohne jegliche Beweise behauptet, dass Albaner nicht die autochthone Bevölkerung des Kosovos und Albaniens darstellt. Dies ist weder Teil dieses Artikels, noch wissenschaftlich belegt. Der Inhalt der Seite ist außerdem von nicht aktuellen Ziffern und Zahlenangaben geprägt. Ich würde gerne den Text weiter bearbeiten. Ich studiere Medizin und bin daher nicht in der Lage ständig Online zu sein. Ich bitte Sie um eine schnelle und angemessene Auskunft und Antwort.

Mit freundlichen Grüßen, Ihr(e) Gereqtigkeit (19:17, 9. Nov. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo, Deine Änderungen waren diese: diese (unakzeptabler Kommentar mitten im Artikel), diese (diskussionswürdig, aber z.T. unbelegt), sowie diese. Wenn es um Umkehrung von belegten Aussagen geht, nutze bitte die Diskussionsseite des Artikels, um Fehler im Artikel aufzuzeigen und zu Aussagen und ihre Quellen Konsens zu erzielen. Ggf. können auch sich widersprechende Aussagen gegenübergestellt werden, wenn es sich um seriöse wissenschaftliche Aussagen handelt. --elya (Diskussion) 19:44, 9. Nov. 2014 (CET)

Die einzige größere Ergänzung war eine mutmaßlich ungeprüfte Übernahme eines Abschnitts aus der englischsprachigen Wikipedia. Dass dort von einem gewissen "Matthew" die Rede ist, sollte einen zumindest misstrauisch machen. --Magnus (Diskussion) 19:52, 9. Nov. 2014 (CET)

Verschieben

Bei der Anlage von Frans Verbeeck (Maler) fiel mir schon auf, dass das Lemma mit dem Radrennfahrer Frans Verbeeck "blockiert" ist. Die niederländische WP hat das Dilemma 2010 behoben. Wenn ich jetzt den Radrennfahrer nach Frans Verbeeck (Radrennfahrer) verschöbe, dann müsste in ca. 150 verlinkten Artikeln das nachgebessert werden. Uff.
Einstweilen habe ich das mit einem BKH umgangen.
Also, was tun?
--Goesseln (Diskussion) 22:48, 9. Nov. 2014 (CET)

Die meisten Links kommen von den Navigationsleisten und sind schnell geändert. Falls zu viele übrig bleiben, bei WP:Bots/Anfragen den Rest umbiegen lassen, aber vorher schauen ob nicht vielleicht ein paar Artikel schon den Maler meinen. --mfb (Diskussion) 22:54, 9. Nov. 2014 (CET)

thx. Ok, sollte mit den zwei Navigationsleisten funktionieren. Obwohl da noch "Erscheinungen" stören, vermutlich weil da noch WP-Zwischenspeicher neu geladen werden müssen. Aber es waren insgesamt 20 Änderungen plus ein paar Vertipper. naja. --Goesseln (Diskussion) 00:49, 10. Nov. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. тнояsтеn ⇔ 10:54, 11. Nov. 2014 (CET)

Einstellungen zur Suche verschwunden?

Bemerke gerade, daß in Spezial:Einstellungen neuerdings der Tab für die Suche fehlt. Die wird ja diese Woche von Lucene auf Cirrus umgestellt. Ist Hilfe:Suche/Cirrus dahingehend zu verstehen, daß es jetzt nicht mehr möglich ist, für die zu durchsuchenden Namensräume eine globale Voreinstellung vorzunehmen? Das wäre eine erhebliche Verschlechterung für Autoren, denn ich brauche die namensraumübergreifende Suche ständig. Ein Rückschritt?--Aschmidt (Diskussion) 23:54, 9. Nov. 2014 (CET)

Das geht jetzt direkt auf Spezial:Suche bei der Auswahl der Namensräume ("Auswahl für zukünftige Suchanfragen merken"). Grüße, Hoo man (Diskussion) 00:10, 10. Nov. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis! Aber das gehört doch in die personalisierten Einstellungen, serverseitig. Sonst muß ich das bei jedem neuen Login wieder einschalten. Wirkt auf mich eher wie bei der Suche auf anderen Websites, wo man das per Cookie speichern kann.--Aschmidt (Diskussion) 00:14, 10. Nov. 2014 (CET)

Ich gehe mal davon aus, dass das im Hintergrund weiter in den Einstellungen gespeichert wird und sich nur der Ort geändert hat, an dem man die Einstellungen ändern kann (vermutlich hast du auch noch deine alten Einstellungen). Cookies für Einstellungen sind bei Wikimedia grundsätzlich keine Option, alleine schon wegen den Performanceimplikationen auf vielen Ebenen. - Hoo man (Diskussion) 01:03, 10. Nov. 2014 (CET)

Okay, Du gehst davon aus, aber ist das tatsächlich so? M.E. ein Rückschritt bei der Usability, denn die Einstellungen sollten weiterhin zentral zugänglich sein.--Aschmidt (Diskussion) 13:58, 10. Nov. 2014 (CET)

Es ist so und im Sinne der WMF ist es ein Fortschritt in der Usability :-(, da man die Einstellung dort einstellen kann, wo sie gebraucht wird (was an sich gut ist, aber eine zentrale Stelle zusätzlich fände ich auch nicht schlecht).

Viele der aktuellen Entwickler würden gerne viele Einstelllungen (oder gar alle?) abschaffen, wegen "clutter" und ähnliches. Auf WP:NEU konnte man ja das entfernen vieler Einstellungen vor einigen Monaten mitverfolgen. Der Umherirrende 17:40, 10. Nov. 2014 (CET)

Die spinnen, die Römer. Ich kann gar nicht so viel protestieren, wie ich Themen finde, die sich lohnen würden, aufgegriffen zu werden. Wikipedia wird vom Arbeitswerkzeug zur Vergnügungsplattform umgestaltet. Das macht wirklich keinen Spaß mehr.--Aschmidt (Diskussion) 18:31, 10. Nov. 2014 (CET)

10. November 2014

Daten von Wikidata in de.wp?

Um jemand Wikidata zu erklären, bräuchte ich mal ein Beispiel, wo Daten bereits aus Wikidata für die deutsche Wikipedia gewonnen werden? Ich las' mal von Plänen IMDB-IDentifier und Tischtennis-Weltranglistenposition? Ist das mittlerweile umgesetzt und gibt es vielleicht Themen, die etwas mehr sexy sind? -- southpark 10:42, 10. Nov. 2014 (CET)

Geburtsdaten von Schachspielern und Vorlage:ITF/Vorlage:WTA/Vorlage:ATP als Weblinks für Tennisspieler fallen mir spontan ein, weil ich die neulich eingebaut habe. Mehr sexy... nun ja, Wikidata wird eben für solche Zahlenwerte verwendet, sonderlich sexy sind die selten. Die ganzen Interwikilinks werden von Wikidata gemacht, das ist derzeit die Hauptanwendung. --mfb (Diskussion) 10:46, 10. Nov. 2014 (CET)

Sagen wir mal: ein Thema, das mehr Mainstream ist als Schachspieler. Einwohnerzahlen von deutschen Städten wären ein tolles Beispiel (nur dass es die in de.wp nicht gibt)-- southpark 11:10, 10. Nov. 2014 (CET)

Monatliche Weltranglistenposition von Tischtennisspielern. Beispiel: Bastian Steger. Passiert in Vorlage:Infobox Tischtennisspieler. Realisiert hat das Benutzer:Pasleim. --tsor (Diskussion) 11:28, 10. Nov. 2014 (CET)

IMDb ist schon fast Standard. Zum Beispiel hier Interstellar#Weblinks, zusätzlich auch Rotten Tomatoes und Offizielle Website.--XanonymusX (Diskussion) 12:37, 10. Nov. 2014 (CET)

Siehe auch Kategorie:Vorlagen mit Daten aus Wikidata--Färber (Diskussion) 13:29, 10. Nov. 2014 (CET)

• Es gibt sehr sinnvolle Nutzungen, wie eben die Weltranglisten, die monatlich aktualisiert werden, aber
• es gibt auch recht unnütze Nutzungen wie etwa die Auslagerungen der Weblinks wo die zusätzliche Verkomplizierung in keinster Weise den Nutzen der Zentralisierung aufwiegen kann. Ich halte nichts von der Auslagerung von Weblinks, denn wer will schon einen Editwar mit über mehrere Sprachversionen und Adimins mit völlig unterschiedlichen Sprachfähigkeiten und Zugängen, die mit unseren Zugängen in dewiki inkompatibel sind? Die derzeitige Form von IMDB und rottentomatoes halte ich jedenfalls für nicht zukunftsfähig, zuviele Ereignisse und Zustände die im Lebenszyklus von Webseiten auftreten wurden, bei der missglückten Konstruktion ignoriert. Die Bearbeitbarkeit beschränkt sich defakto weltweit gerade mal auf eine handvoll User. Das Wikiprinzip, dass möglichst jeder editieren kann, wird mit Füßen getreten.
• Ein nützlicher Anwendungsfall für wikidata wären die Zensusdaten, wobei derzeit die Datensturktur und Datenbefüllung auf Data selbst nicht passt. Dieser Mangel wäre reparierbar, zeigt aber auch auf ein längerfristiges Problem, wenn etwa eine ansich passende Struktur irgendwann mit nicht reputablen Quellen befüllt wird. Für solche Fälle wäre ein schnelles Massen-OptOut notwendig.
• Da es eben recht unterschiedliche Nutzungsmöglichkeiten gibt, manche sehr sinnvoll, manche wenig sinnvoll, manche gefährlich, halte ich ein Meinungsbild zum Thema grundsätzlich für notwendig.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  13:25, 10. Nov. 2014 (CET)

Da es eben recht unterschiedliche Nutzungsmöglichkeiten gibt, ist ein MB mit dem Thema völlig überfordert. Es ist daher im Einzelfall (z.B. durch Redaktionen zu entscheiden.--Färber (Diskussion) 13:29, 10. Nov. 2014 (CET)

Da es eben keine klare Abgrenzungen gibt, und geben kann, halte ich es für notwendig, dass allgemeine Regelungen eingeführt werden. Es kann und soll nicht sein, dass sich die Bearbeitbarkeit von Weblinks abhängig von der Kategorisierung gemacht wird. Und der nächste größere Botauftrag muss dann jeden nichtkonformen Spezialwunsch aller Redaktionen mitberücksichtigen? Zuviele offensichtliche Konfliktfelder tun sich da auf. Ich bin für klare Regelungen und gegen ein wildes Durcheinander.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  14:29, 10. Nov. 2014 (CET)

Könnte jemand eine regelmäßig aktualisierte Wartungsliste erstellen, die Artikel auflistet, in denen direkt Wikidata-Daten eingebunden werden (also nicht via Vorlagen)? Direkte Einbindungen sind imho unerwünscht und mindestens hässlich, sodass das durchaus ein Fall für eine Wartungsliste ist. 85.212.48.122 18:16, 10. Nov. 2014 (CET)

Danke wird nicht dauerhaft angezeigt

Ich habe mich bei einem anderen User für einen Edit bedankt, aber das "bereits bedankt" wurde nur kurzfristig angezeigt - jetzt könnte ich ihm nochmals danken (und habe es ein zweites mal gemacht in der Annahme, das erste müsste schief gegangen sein). Ist das ein Bug? Ein schon bekannter? --KnightMove (Diskussion) 12:20, 10. Nov. 2014 (CET)

Lange Antwort

Kurze Antwort: Du hast zwischendurch sicher entweder den Browser geschlossen und neu gestartet oder in einem anderen Browser gearbeitet. Die Info „bereits bedankt“ wird in der Browser-Session gespeichert. Es ist wohl Absicht, daß es so ist. Theoretisch kannst du über Spezial:Log/thanks herausfinden, ob du dich schon bedankt hast bzw. das Danke angekommen ist. Praktisch siehst du dort aber nicht, für welche Bearbeitung du dich bedankt hast. Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:13, 10. Nov. 2014 (CET)

Hallo Schniggendiller. Ich hoffe Du liest meine Nachfrage hier noch ;-) , die da lautet: Woher wissen denn die Benutzer, denen ein Dankeschön zugekommen ist, wofür und warum Ihnen gedankt wurde? Und wo können Sie den Dank überhaupt lesen? Kann ich das als unangemeldeter Benutzer gar nicht sehen? Das müsste doch auf der Disk irgendwo zu sehen sein, oder spielen sich Inhalte von Danksagungen nicht öffentlich ab? Freundlicher Gruß--91.50.64.74 21:01, 12. Nov. 2014 (CET)

Danksagungen werden über Echo verteilt. Dort wird dem Benutzer ein Link zum Versionsunterschied angeboten, der bedankt wurde. Siehe auch Hilfe:Echo/Danke. Da Echo nicht für IPs zur Verfügung steht, gibt es auch keine Danksagungen für IPs (was damit zu tuen hat, dass sich IPs zu schnell wechseln könnten und dann dem falschen gedankt wird). Der Umherirrende 21:07, 12. Nov. 2014 (CET)

Ok Umherirrender, werde Deinen Links folgen. Bitte weitermachen, womit auch immer. :-) Gruß--91.50.64.74 21:36, 12. Nov. 2014 (CET)

Sortierung der Kategorien

Hallo zusammen,

Mir kam gestern die Frage ob bei jedem Artikel vor den Kategorien der Sortierschlüssel {{SORTIERUNG:}}stehen muss und wozu er genau da ist? Bei Biografieartikeln steht er immer vor den Kategorien, allerdings in den Artikeln Deutscher Bundestag, Apple iOS, Android (Betriebssystem) beispielsweise nicht. Aus der Hilfe wurde ich auch nicht wirklich schlauer. Hoffentlich kennt einer von Euch die Antwort... Danke im Voraus! --Grüße, Fossiy • Disk • Bewerte mich! 13:26, 10. Nov. 2014 (CET)

Notwendig ist das nur, wenn der Artikel vom Lemma abweichend sortiert werden soll (z.B. bei Personen nach Familienname, Vorname und nicht nach Vorname Familienname) oder das Lemma Sonderzeichen wie Umlaute oder ß enthält (weil z.B. Umlaute sonst erst am Ende einsortiert werden). --Luftschiffhafen (Diskussion) 14:07, 10. Nov. 2014 (CET)

Ah, Danke für die Auskunft! --Grüße, Fossiy • Disk • Bewerte mich! 14:40, 10. Nov. 2014 (CET)

Nachtrag zu den Umlauten: Das Lemma Käsewürfel müsste beispielsweise {{SORTIERUNG:Kasewurfel}} erhalten, damit es in der im Deutschen üblichen Weise (ä wird wie a behandelt etc.) einsortiert wird. Viele Grüße, --Luftschiffhafen (Diskussion) 17:01, 10. Nov. 2014 (CET)

Technisches Problem im Artikel Weißer_Stein_(Eifel)

(Falls die Frage hier nicht richtig ist, verschieben) Im Artikel Weißer Stein (Eifel) sind die Kategorien Berg in Europa sowie Berg in NRW nicht löschbar und tauchen nicht im Quelltext aud. Die Einsortierung in die Kategorie Berg in Nordrhein-Westfalen wollte ich löschen da der Artikel bereits in Kategorie:Berg im Kreis Euskirchen einsortiert ist. Warum geht das nicht?

(Das »Berg in Europa« behalten werden muss weiß ich.)

--Baladid Diskussion 13:30, 10. Nov. 2014 (CET)

Das liegt an der Vorlage:Infobox Berg. Die setzt die Kategorie anhand des Parameters REGION-ISO. --Färber (Diskussion) 13:35, 10. Nov. 2014 (CET)

Das lass mal nicht die Geografen mitbekommen. Geografie-Kats unterhalb von ISO 3166-2 sind böse™. NNW 17:46, 10. Nov. 2014 (CET)

Rückkehr nach Sperre

Zur Zeit zeichnet sich bei Wikipedia:Benutzersperrung/Reiner Stoppok 2 eine Sperrdauer von ≈5 Jahrean ab. Gab es jemals eine Rückkehr nach einer so langen Sperre?

--SFfmL (Diskussion) 18:46, 10. Nov. 2014 (CET)

Schreib doch einfach: Hey, da gibts ein Sperrverfahren, schaut doch mal alle vorbei... *SCNR* --84.152.128.224 21:02, 10. Nov. 2014 (CET)

Wo ist eigentlich festgeschrieben, wie lange eine Abstimmung über eine Benutzersperrung zu laufen hat? 7 Tage erscheinen mir etwas kurz. Harry Canyon (Diskussion) 23:03, 10. Nov. 2014 (CET)

Eine Woche steht in den BSV-Leitlinien. Und da bei Personalabstimmungen in de:wp in ca. 96% der Fälle (auch AK u.ä.) das Endergebnis nach maximal 48 Stunden angenähert erreicht ist, ist das auch unter Berücksichtigung, wie lange für einen Betroffenen das Waschen schmutziger Wäsche erträglicherweise dauern sollte, durchaus keine „etwas kurze“ Zeit. --Wwwurm 23:10, 10. Nov. 2014 (CET)

5 Jahre sind jedenfalls so viel Zeit, dass der jeweilige Benutzer bei einem Rückkehrwillen bis dahin mindestens einen weiteren Account anlegt. Wird der neue Account entdeckt wird der alte Account sicher nicht zurückkommen, wird er nicht entdeckt wahrscheinlich auch nicht. --mfb (Diskussion) 23:31, 10. Nov. 2014 (CET)

Also klammheimlich setzen dann wohl alle darauf, dass Reiner im Verborgenen weiter Artikel über China anlegt, damit die Spendenperspektive in Berlin weiter steigt. Geht also nur um ein bißchen Kleinmachen der Identität des Benutzers. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:00, 11. Nov. 2014 (CET)

Solche Parolen ziehen nur im Diddlclub und da fehlen langsam die Gleichgesinnten. --109.45.128.194 18:06, 11. Nov. 2014 (CET)

Zumal der Zusammenhang zwischen Reiners Chinaartikeln und dem weihnachtlichen Spendenaufkommen sowas von einleuchtend ist, dass dem Steiger in Wanne-Eickel die Lampe ausgeht. Schluckauf! oder wie das heißt, aus Berlin :-) --Schlesinger ^schreib! 18:11, 11. Nov. 2014 (CET)

Faktisch braucht man auch Schreiber, nicht nur Schwätzer. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 08:12, 13. Nov. 2014 (CET)

Der oder die

Da ich der Russischen Sprache nicht allzu mächtig bin, hier mal eine Frage an euch: In den Artikeln zu den Hubschraubermodellen des Herstellers Kamow (Ka-8, Ka-10, Ka-15, Ka-18, Ka-20, Ka-22, Ka-25, Ka-26, Ka-27, Ka-29, Ka-31, Ka-32, Ka-50, Ka-50-2, Ka-52, Ka-60, Ka-115, Ka-126, Ka-226) wird im Wechsel mal die Kamow Ka-…, mal der Kamow Ka-… benutzt. Wie ist es denn nun richtig? Ich würde die Artikel gerne mit dem korrekten Artikel versehen. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 20:10, 10. Nov. 2014 (CET)

Kommt drauf an... siehe z. B. Wikipedia:Auskunft/Archiv/2014/Woche 16#Die Stern Italiens. Man kann mit "der Kamow" = "der Hubschrauber" argumentieren. Oder aber damit, dass Namen von Schiffen sowie Flugzeugen gerne weiblich sind: [2] oder [3]. --тнояsтеn ⇔ 11:07, 11. Nov. 2014 (CET)

Artikelentwurf sichtbar eingliedern ???

Sehr geehrte Damen und Herren, ich bin begeistert von Wikipedia, doch stehe ich als Neuling vor einer verschlossenen Tür. Wie kann ich einen - von mir erstellten Artikel - vom Artikelentwurf - online - also sichtbar stellen - ????? https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Tonndorf/Artikelentwurf

--Tonndorf 21:48, 10. Nov. 2014 (CET)

Nichts für ungut, aber das ist kein Artikelentwurf, das ist ein Werbeflyer, der wird so nicht lange Bestand haben. Um die Frage dennoch zu beantworten: Oben gibt es neben der Versionsgeschichte (ggf. unter "mehr") eine Funktion zum Verschieben von Artikeln. --Magnus (Diskussion) 22:02, 10. Nov. 2014 (CET)

Das sehe ich wie Magnus. Hier mal kurz drüberschauen: Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Du kannst dir dadurch einigen Verdruss ersparen, lieber Tonndorf. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 23:11, 10. Nov. 2014 (CET)

Eventuell könntest du auch das Wikipedia:Mentorenprogramm in Anspruch nehmen. Dort findest du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 23:11, 10. Nov. 2014 (CET)

Spendenaufruf

Wieso muss ich meine Adresse angeben, wenn ich für Wikipedia spenden will. Ich sehe da keine Notwendigkeit und werde beides daher nicht tun.

Dr. Rudolf Wiengarn (nicht signierter Beitrag von 176.198.49.144 (Diskussion) 22:52, 10. Nov. 2014 (CET))

Ich nehme an, daß die Adresse gebraucht wird, um evtl. eine Spendenbescheinigung zuschicken zu können. @Till Mletzko (WMDE): liege ich richtig? Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:01, 10. Nov. 2014 (CET)

Muss man das denn? Bei Überweisung auf eines der angegebenen Konten wird m.W. keine Adresse übermittelt, wie es bei einer Spende per Kreditkarte, Paypal etc. ist, weiß ich allerdings nicht. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:19, 10. Nov. 2014 (CET)

Hallo Herr Wiengarn, lediglich für eine Lastschriftspende benötigen wir die Adressdaten. Für die anderen Spendenarten können Sie auf der Spendenseite die Option "anonym" auswählen. Dann benötigen wir keine Adressdaten und wir erhalten auch keine durch PayPal oder unseren Kreditkartendienstleister. Vielleicht haben Sie diese Option übersehen? @Schniggendiller: Genau, ohne Adressdaten können wir keine Zuwendungsbescheinigung ausstellen. (nicht signierter Beitrag von Till Mletzko (WMDE) (Diskussion | Beiträge) 09:55, 11. Nov. 2014‎ (CET))

Man kann nicht «für Wikipedia» spenden. Man spendet an Wikimedia. Wie die das Geld dann verwenden, ist abgekoppelt von der Wikipedia. Es wäre transparent von Fundraiser user:Till Mletzko (WMDE), u.a. dessen Gehalt durch die Spenden finanziert wird, dies darzustellen. --Kängurutatze (Diskussion) 11:20, 11. Nov. 2014 (CET)

11. November 2014

CatScan - Bitte wieder die "alte" Version einbinden.

CatScan von Benutzer:Magnus Manske ist eine sehr feine Sache. Neuerdings ist bei mir per Helferlein auf den Kategorieseiten die neue Version https://tools.wmflabs.org/catscan2/catscan2.php eingebunden (komisch, laut URL Version 2?). Die hat eine schöne neue Optik - ist aber ganz offensichtlich noch nicht fertig (die durchgestrichenenen Elemente). Die funktionierende alte Version https://tools.wmflabs.org/catscan3/catscan2.php ist nun nicht mehr eingebunden (komisch, laut URL Version 3 und doch wieder 2). Ich möchte bitten, wieder die alte Version einzubinden, bis die neue richtig funktioniert. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 17:35, 7. Nov. 2014 (CET)

Funzt Catscan denn überhaupt schon wieder? Magnus Manske hat gepostet, dass es es aufgibt, weil der WMF-Server im Minutentakt abstürzt. --Pankoken (Diskussion) 17:50, 7. Nov. 2014 (CET)

https://tools.wmflabs.org/catscan3/catscan2.php ist der Klon des alten Catscan von Giftpflanze, https://tools.wmflabs.org/catscan2/catscan2.php ist die Neuentwicklung von Magnus. Er hat dort irgendeinen Workaround gefunden, den instabilen Webservice von Labs zu umgehen. Dies hat aber anscheinend zur Folge, dass einige Funktionen (noch) nicht zur Verfügung stehen. IW — 17:58, 7. Nov. 2014 (CET)

Das mag stimmen. Das Problem bleibt: Man wird per Reiter auf ein nicht fertiges Tool verwiesen, obwohl es eins gibt, dass fertig ist. Kann das jeamnd beheben? Danke und Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:41, 11. Nov. 2014 (CET)

Ich finde die Stelle gerade nicht, aber wenn ich mich recht erinnere, hat Benutzer:Giftpflanze irgendwo geschrieben, dass die Version, die Du gerne als Standard eingebunden hättest, nur deshalb funktioniert, weil sie nur selten genutzt wird, also wenig Aufrufe und damit (Server-)Last verzeichnet. Ein breites Streuen hätte dagegn den Effekt, dass das Tool nicht mehr funktioniert. Insofern: Nutze den Link oben (als Bookmark) und *psst*, nicht weitersagen...(*kopfschüttel*) --Mabschaaf 11:54, 11. Nov. 2014 (CET)

Imho war das in der Kurierdiskussion. --Pandarine (Diskussion) 15:49, 12. Nov. 2014 (CET)

Sternchen und Kreuz

Wie sieht das denn nun aus: Wenn jemand einen Artikel neu anlegt und dabei "geboren" und "gestorben" anstelle von Stern und Kreuz verwendet: bleibt das dann stehen oder kann/darf/muss die "QS" oder desgleichen erst einmal einen Austausch vornehmen? Ich dachte, wir wollten auf die editwars verzichten? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:17, 11. Nov. 2014 (CET)

Alles unklar, Glückssache was im Artikel bleibt, keine klare Regelung in Sichtweise, aber das wollte die Mehrheit ja im letzten MB. DestinyFound (Diskussion) 13:20, 11. Nov. 2014 (CET)

Geduld, weniger ist wahrscheinlich mehr, ich würde es so einfach wie möglich machen und in Ruhe die weitere Entwicklung abwarten, einem Ausserirdischen würde ich aber kein Sternchen und Kreuzchen mehr aufzwingen, Editwar ist ja genug, Starwar wollen wir verhindern. -- Ilja (Diskussion) 14:27, 11. Nov. 2014 (CET)

Ich verweise auf das Meinungsbild zur Verbindlichkeit genealogischer Zeichen und auf das Ergebnis: Es sind weder Gebstern noch Kreuzgest vorgeschrieben. Wörtlich: Die Frage „Sollen die genealogischen Zeichen * und † ausnahmslos für die Einleitung biografischer Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia verbindlich vorgeschrieben werden?“ wurde mehrheitlich mit Nein beantwortet. Damit ist - derzeit - alles klar. Wer den Artikel neu anlegt, der macht, wie er will und dann hat keiner daran rumzupfuschen. Ich verwende übrigens den Bis-Strich bei Neuartikeln... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:24, 11. Nov. 2014 (CET)

Tja, und wenn es einer ändert, geht der Streit los. Eine Regelung gibt es halt nicht, basiert alles auf Goodwill und der ist in dieser Frage leider oftmals nicht vorhanden. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:36, 11. Nov. 2014 (CET)

Ist wohl eher komisch für dich: aber ich habe da keinen Streit. Ich weise freundlich darauf hin und bisher hatte ich deswegen weder Editwar noch VM. Ein paar mögen es zwar nicht, aber die allermeisten akzeptieren den Hinweis: es ist hier nicht jeder ein Krawallbruder. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:39, 12. Nov. 2014 (CET)

Im Moment haben wir also keine verschriftlichte Regel "Wer den Artikel neu anlegt, der macht, wie er will und dann hat keiner daran rumzupfuschen. "? Es wäre gut, sich auf irgend so etwas zu einigen, um editwars zu vermeiden. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 08:14, 13. Nov. 2014 (CET)

WIKIDATA, Weiterleitungen und Geburtsorte

Irgendwie passt da was nicht zusammen.

Wikidata verknüpft Weiterleitungen immer mit dem Ziel.

Und Geburtsorte werden nicht akzeptiert, wenn es dazu noch kein Objekt gibt (An sich schon ein Unding)

Aber beides zusammen verfälscht die Wirklichkeit. Wer in Ludwigshafen am Bodensee geboren ist, ist eben nicht in Bodman-Ludwigshafen geboren.

Und damit auch ein Frage draus wird: Wer ist verantwortlich? --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:52, 11. Nov. 2014 (CET)

Verantwortlich wofür? Dass Wikidata Redirects nicht als Sitelinks akzeptiert? Die Wikidata-Entwickler (ich denke aber, dass das ohnehin noch irgendwo auf ihrer Todo-Liste steht). Dass nicht-existierende Items nicht in Statements verlinkt werden können? Du selbst, weil du das benötigte Item natürlich jederzeit anlegen kannst, auch ohne Sitelink. Einfach Ludwigshafen-am-Bodensee-Item anlegen, "ist Teil von Bodman-Ludwigshafen"-Statement rein, und du bist im Wesentlichen fertig und kannst das Item verlinken wo es dir passend erscheint. --YMS (Diskussion) 13:59, 11. Nov. 2014 (CET)

Geh doch mal auf mal auf Ludwigshafen am Bodensee und versuche dann das fehlende Item anzulegen. Geht nicht. Und während ich die Person in Wikidata bearbeite auch nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:09, 11. Nov. 2014 (CET)

Wie wärs mit d:Special:NewItem? Ich war mal so frei: d:Q18526908. --тнояsтеn ⇔ 14:11, 11. Nov. 2014 (CET)

Und wenn ich das richtig verstanden habe, könnte man in der Weiterleitung bei uns {{Wikidata-Weiterleitung|Q18526908}} setzen, damit der Zusammenhang (aus unserer Richtung) nicht verloren geht. Der Umherirrende 18:58, 11. Nov. 2014 (CET)

Ich habe {{Wikidata-Weiterleitung|Q18526908}} eingetragen und mit d:Q18526908 verlinkt. --Fomafix (Diskussion) 20:08, 11. Nov. 2014 (CET)

Wenn ich mir das Wikidata-Item anschaue, scheint es ja mittlerweile möglich zu sein, dort auch Weiterleitungen einzutragen. Damit wäre ja die Vorlage:Wikidata-Weiterleitung überflüssig? --2A02:810D:1080:23D8:811C:C7EF:F333:E0F6 19:01, 12. Nov. 2014 (CET)

Bei manchen Operationen gehen oder gingen Links auf Weiterleitungen in Wikidata verloren. Mit der Vorlage kann der Link wiederhergestellt werden. --Fomafix (Diskussion) 19:27, 12. Nov. 2014 (CET)

Tabellator gesucht !

Könnte bitte eine Person mit Tabellen-Erfahrung die Tabelle in HSC 2000 Coburg (unten) so anpassen, dass die unschönen => Zeilenumbrüche wegfallen? Danke! GEEZER^{… nil nisi bene} 15:26, 11. Nov. 2014 (CET)

Ich sehe dort keine Zeilenumbrüche. Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:29, 11. Nov. 2014 (CET)

Ich auch nicht. Uwe Dedering (Diskussion) 15:30, 11. Nov. 2014 (CET)

dto. Wollte gerade fragen. ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 15:31, 11. Nov. 2014 (CET)

Vermutlich ist die letzte größere Tabelle gemeint, in der das Süd auf eine neue Zeile kommt und teilweise auch die Spielstände umgebrochen wird, was vielleicht noch am ehesten stört. Lösung: die Tabellenbreite etwas vergrößern, ad satis. Viel dürfte nicht fehlen. --Silvicola ^Disk 16:56, 11. Nov. 2014 (CET)

Egal wie ich meinen Browser (Firefox) herumziehe, bei keiner Größe bekomme ich in der Tabelle einen Zeilenumbruch. Die Spaltenbreite wird automatisch festgelegt und sollte passend sein. Notfalls nbsp verwenden. --mfb (Diskussion) 17:05, 11. Nov. 2014 (CET)

Ich habe die unterste Tabelle von 600 auf 800 gesetzt. Jetzt - und hier - kein Zeilenumbruch mehr.

Was seht ihr? GEEZER^{… nil nisi bene} 18:17, 11. Nov. 2014 (CET)

Jetzt sehe ich leere Flächen vor und nach den Einträgen weil die Tabelle größer ist als nötig. Aber ist nicht schlimm, wenn dafür bei anderen Anzeigefehler verschwinden. --mfb (Diskussion) 18:22, 11. Nov. 2014 (CET)

Sehe dito. - Den Zeilenumbruch kann man verhindern, indem man in der Titelzeile den Titel der Spalte breiter macht, als den breitesten Eintrag, indem man mit geschützten Leerzeichen ALT+0160 oder &nbsp; diese künstlich verbreitert.

[unten:] Habe width=800 weggemacht, dann kommen Zeilenumbrüche bei mir (Firefox 16.0) überhaupt nur, wenn ich das Fenster sehr sehr schmal (1/3-tel Bildschirmbreite) mache. Drunter hab' ich mit &nbsp;&nbsp&nbsp;[usw] so aufgefüllt, daß sie auch beim sehr schmalen Fenster nicht umbrechen. (Bei "Punkte" hatte ich keine Z.u., deshalb dort nichts verbreitert):

[edit -   1) {{0}} in der "Tore"-Spalte jew. auf acht Stellen ergänzt. Dito letzte Zelle "Punkte"-Spalte.   2) width="80%" (für "wikitable", 1. Zeile). 3) Einrückg. aufgehoben.] --217.84.107.49 14:11, 12. Nov. 2014 (CET)

Saison	Liga	Platz	Spiele	Tore	Diff.	Punkte	DHB-Pokal
2002/03	Regionalliga Mitte	11	32	0855 : 9030	- 48	28 : 36	DNQ
2003/04	Regionalliga Mitte	6	30	0902 : 8810	+ 21	34 : 26	DNQ
2004/05	Regionalliga Mitte	3	30	0938 : 9000	+ 38	38 : 22	2. Runde
2005/06	Regionalliga Süd	5	18	0519 : 5020	+ 17	20 : 16	1. Runde
2006/07	Regionalliga Süd	1	34	1171 : 9430	+ 228	57 : 11	1. Runde
2007/08	2. Handball-Bundesliga Süd	4.	34	1057 : 1016	+ 41	41 : 27	2. Runde
2008/09	2. Handball-Bundesliga Süd	15	34	1012 : 1067	- 55	28 : 40	Achtelfinale
2009/10	2. Handball-Bundesliga Süd	17	34	0922 : 1012	- 90	20 : 48	1. Runde
2010/11	2. Handball-Bundesliga Süd	12	34	0966 : 1005	- 39	25 : 43	1. Runde
2011/12	3. Handball-Bundesliga Ost	5	30	0877 : 8310	+ 46	37 : 23	2. Runde
2012/13	3. Handball-Bundesliga Ost	3	30	0851 : 7670	+ 84	38 : 22	1. Runde
2013/14	3. Handball-Bundesliga Süd	1.	34	0873 : 6970	+ 176	52 : 80	DNQ

Wenn sie so zu schmal wäre, kann man ja wieder eine größere Breite vorgeben. Vielleicht geht da 'was mit "width=100%" für die ganze Tabelle (is' eigentlich nur für Spaltenbreite gedacht). --217.84.115.175 20:35, 11. Nov. 2014 (CET)

Rein typographisch müssen jetzt noch die Zahlen rechtsbündig, die Bindestriche „-“ durch Minusse „−“ ersetzt werden und die Leerzeichen zwischen Vorzeichen und Ziffern raus. --Rôtkæppchen₆₈ 21:43, 11. Nov. 2014 (CET)

Und den Versatz der Doppelpunkte irgendwie ausmerzen .. Dazu fällt mir nur ein, eine verborgene Zeile unter der Titelzeile oder ganz unten hinzu, die die betreffende Spalte teilt, dann links rechtsbündig u.u. ausrichten. Zum Schluß die so getrennten Zellen optisch wieder verbinden (Rahmen rechts/links jew. unterdrücken). --217.84.115.175 22:00, 11. Nov. 2014 (CET)

Warum so kompliziert? Nimm ein ziffernbreites Leerzeichen U+2007 „ “. --Rôtkæppchen₆₈ 22:29, 11. Nov. 2014 (CET)

Besser: {{0}} – sorgt auch gleich für die richtige Sortierung! a×p_de^Hallo! 23:15, 11. Nov. 2014 (CET)

"800" immer noch drin. Mit "width=100%" - unten - auch gutes Resultat (volle Breite). Akzeptabel für den Rest hier? GEEZER^{… nil nisi bene} 23:30, 11. Nov. 2014 (CET)

Saison	Liga	Platz	Spiele	Tore	Diff.	Punkte	DHB-Pokal
2002/03	Regionalliga Mitte	11	32	855 : 903	- 48	28 : 36	DNQ
2003/04	Regionalliga Mitte	6	30	902 : 881	+ 21	34 : 26	DNQ
2004/05	Regionalliga Mitte	3	30	938 : 900	+ 38	38 : 22	2. Runde
2005/06	Regionalliga Süd	5	18	519 : 502	+ 17	20 : 16	1. Runde
2006/07	Regionalliga Süd	1	34	1171 : 943	+ 228	57 : 11	1. Runde
2007/08	2. Handball-Bundesliga Süd	4.	34	1057 : 1016	+ 41	41 : 27	2. Runde
2008/09	2. Handball-Bundesliga Süd	15	34	1012 : 1067	- 55	28 : 40	Achtelfinale
2009/10	2. Handball-Bundesliga Süd	17	34	922 : 1012	- 90	20 : 48	1. Runde
2010/11	2. Handball-Bundesliga Süd	12	34	966 : 1005	- 39	25 : 43	1. Runde
2011/12	3. Handball-Bundesliga Ost	5	30	877 : 831	+ 46	37 : 23	2. Runde
2012/13	3. Handball-Bundesliga Ost	3	30	851 : 767	+ 84	38 : 22	1. Runde
2013/14	3. Handball-Bundesliga Süd	1.	34	873 : 697	+ 176	52 : 8	DNQ

Legende
	Aufstieg
	Abstieg

Nein, mit 100% sieht das auf breiten Monitoren unsinnig und sehr unübersichtlich aus. --mfb (Diskussion) 23:52, 11. Nov. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. OK - Umbruchvermeidung erfolgt. GEEZER^{… nil nisi bene} 11:57, 12. Nov. 2014 (CET)

Mit width="80%" ist die hier obere nicht mehr ganz so eng. S.o. habe auch den Versatz weggekriegt. - Bei dem hier zweiten Versuch [drüber] krieg' ich bei schmalem Fenster wieder die Zeilenumbrüche. - Übernehmen? --217.84.107.49 14:11, 12. Nov. 2014 (CET)

strukturierend?: Kategorie

Hi! Wie sehr sind Kategorien - als strukturierendes Element Übersichtlichkeit schaffend und die Navigation zwischen Artikeln zum gleichen Themenkomplex erleichternd - .. wie sehr streng ebenso an die Richtlinien (POV, TF, usw) gebunden, die ja fürs Editieren von Artikeln und Inhalten hauptsächlich wirken? Beispiel: "Selbstverschuldete / menschgemachte Mißstände / Probleme der Menschheit", s. Portal_Diskussion:Gesellschaft#Kategorie:.22Menschgemachte_Mi.C3.9Fst.C3.A4nde_der_Menschheit.22_fehlt und Wikipedia:Café#Kategorie:_.22Selbstverschuldete_Mi.C3.9Fst.C3.A4nde_der_Menschheit.22_.3F. So eine KAT "POV" oder "sinnvoll um eine zusammenhängende Struktur bereichernd"? --217.84.115.175 19:30, 11. Nov. 2014 (CET)

Es gelten im Wesentlichen die gleichen Regeln. Wenn die Einordnung subjektiv ist ("schlimmstes X in Y"), ist die Kategorie nicht geeignet. --mfb (Diskussion) 19:57, 11. Nov. 2014 (CET)

Und ohne "schlimm", .. wenn man aus Statuten internationaler Organisationen abguckt, was bekämpft wird (UNO, WHO, Menschenrechte-Charta, Ärzte ohne Grenzen, Unicef, Völkerrecht, uvm.), erklärte Ziele internationaler Abkommen und Konferenzen einbezieht, auch, wär's machbar als zB "Selbstverursachte Probleme der Menschheit"? --217.84.115.175 20:48, 11. Nov. 2014 (CET)

Es gibt einen Punkt, da schlägt Ausdauer in penetrante Ignoranz um. Diesen Punkt hast Du mal wieder überschritten. Bitte Spam damit nicht die gesamte WP zu. Wenn es Dir so dringlich ist, dann erstelle die Kat und fechte das dann in der unvermeidlichen LD durch. So ist das mehr Trollerei als alles andere. --178.4.184.89 23:19, 11. Nov. 2014 (CET)

Deine subjektive Wahrnehmung. - Habe sachlich argumentiert. Das Wort "schlimm" wurde zusammenhanglos herausgegriffen, um meiner Gesamtdarstellung des zweifellos real (und durchaus subjektiv seitens der genannten Organisationen und internationalen Bemühungen) vorhandenen Themenkomplexes "selbstgemachte Mißstände" insgesamt "POV" zuzuschreiben. - Eine LD versuche ich gerade im Vorfeld zu vermeiden unter freundlicher Mitarbeit von Mitdiskutanten einen geeigneten Titel für die Kategorie zu finden. - Ein herablassendes Diskussionsverhalten, "penetrant", "mal wieder", "Spam", "dringlich", "Trollerei", verstößt da eher gegen gleich diverse Regeln hier und verschwendet nur wertvolle Energie. - Ich nehme zur Kenntnis, daß momentan kein Interesse hier offenbar wird, eine solche Kategorie einzurichten und "Tyrannei" weiterhin bei der Tyrannis der alten Griechen landet, Kategorien für "Unterdrückung" weiterhin Herrschaftsform, Diskriminierung und ethische Haltung bleiben sollen. Das schreit mE nach Richtigstellung. --217.84.107.49 14:52, 12. Nov. 2014 (CET)

12. November 2014

Eure Banner-Werbung für Spenden bei Aufruf eines Wikipediaartikels

Es wäre schön, wenn man dort, statt dieses Banner wegzuklicken, anklicken könnte BIN MITGLIED oder auch BIN DAUERSPENDER. Ich bin z.B. beides und war nur mal schnell ohne Anmeldung einer Frage nachgegangen... Beim Wegklicken bleibt ja doch irgendwo ein schlechtes Gewissen, wenn auch ohne Grund :)

--2A02:8108:D00:9A4:F968:EBF0:4586:86CE 11:37, 12. Nov. 2014 (CET)

Nein, niemand soll schlechtes Gewissen haben, der Hinweis auf die Spendenmöglichkeiten ist ja so bescheiden, dass man es fast übersehen könnte und spenden kann man auch ohne diesen Hinweis sowieso auch das rund ums Jahr. -- Ilja (Diskussion) 11:48, 12. Nov. 2014 (CET)

Jim Croce IPA

Bei uns ganz anders als bei den Engländern. Woran liegts? --92.202.77.159 15:21, 12. Nov. 2014 (CET)

Naja, "ganz anders" beschränkt sich auf die Frage ˈkɹoʊtʃi oder ˈkroʊtʃi, also "r" ("gerolltes“ r mit mehreren Zungenschlägen") oder "ɹ" ("„dunkles“ r"). --YMS (Diskussion) 15:33, 12. Nov. 2014 (CET)

Suche Wikipedianer nach Ort

Ich hab mich mal vor Ewigkeiten auf einer Liste von Wikipedianern nach Ort eingetragen. Jetzt hab ich mich vor ein paar Tagen umbenannt, finde die Seite aber nicht mehr wieder. Kann jemand helfen? --etrophil44 16:16, 12. Nov. 2014 (CET)

Schau mal hier: Wikipedia:Wikipedianer/nach Ländern -- Ilja (Diskussion) 16:30, 12. Nov. 2014 (CET)

Ja, danke das war's --etrophil44 18:05, 12. Nov. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --etrophil44 18:05, 12. Nov. 2014 (CET)

Bots ohne Flag

Wie lange werden Bots ohne Flag geduldet und was hat das überhaupt für Vorteile für einen Bot, wenn er geflaggt ist? --112.198.82.108 17:18, 12. Nov. 2014 (CET)

bots brauchen ein bot-flag, ansonsten werden sie gesperrt. du kennst WP:BOT? --JD {æ} 17:22, 12. Nov. 2014 (CET)

Für den Bot selbst hat es unter anderem den Vorteil, dass er nicht an Beschränkungen bezüglich der Zeit zwischen zwei Edits gebunden ist. Außerdem kann er bei API-Abfragen mehr Daten auf einmal beziehen als ein gewöhnlicher Nutzer. Gruß, IW — 19:01, 12. Nov. 2014 (CET)

bots brauchen ein bot-flag, ansonsten werden sie gesperrt. Das halte ich für ein Gerücht, sonst würde Benutzer:Beitragszahlen nachts nicht immer die Letzte Änderungen zu spammen. Wurde hier auch schon mal diskutiert ist aber nie was passiert. --Mauerquadrant (Diskussion) 20:39, 12. Nov. 2014 (CET)

Das sind zwei Paar Schuhe: Zuerst einmal ist „Bot“ eine Benutzergruppe wie auch Admin, Bürokrat etc. Unterschiedliche Benutzergruppen haben unterschiedliche (technische) Rechte, wie ja Inkowiki oben schrieb.

Ob die Bearbeitung eines Benutzers der Benutzergruppe „Bot“ aber als Botbearbeitung getätigt wird oder nicht, kann dann der Betreiber entscheiden. Manchmal ist es sinnvoll, zumindest bestimmte Bearbeitungen nicht als Botbearbeitung zu markieren.

Übrigens können zumindest Admins auch Bearbeitungen als Botbearbeitung markieren (per API?), damit sie z. B. nicht in den letzten Änderungen etc. auftauchen. Evtl. sinnvoll bei Massenreverts.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:58, 12. Nov. 2014 (CET)

Aber Benutzer:Beitragszahlen ist doch eindeutig ein Bot und musste so nach JDs Aussage gesperrt werden. Ich glaube das Argument ist das sonst seine Kunden die Bearbeitungen nicht auf der Bearbeitungsliste sehen würden. Wobei ich denke das ist ein Scheinargument. Da könnte der Bot ja gleichzeitig ne Nachricht auf der jeweiligen Diskussionsseite hinterlassen. --Mauerquadrant (Diskussion) 01:57, 13. Nov. 2014 (CET)

Spinnen die Server jetzt völlig?

Ich bekomme heute häufiger Seiten mit verkorkstem Layout ausgeliefert. Das Einleitungsbild, das normalerweise rechts steht, rutscht nach links und über den Einleitungstext. Zusätzlich wird in solchen Fällen unter dem Lemma der Text "Wechseln zu: Navigation, Suche" eingeblendet, den ich schon seit Ewigkeiten hier nicht mehr gesehen habe. Irgendwo ist da der Wurm drin. --Prüm 19:07, 12. Nov. 2014 (CET)

Passiert das immer noch nachdem man [4] auf den Browser anwendet? --AKlapper (WMF) (Diskussion) 09:44, 13. Nov. 2014 (CET)

Vorlagen-Frage

Es gibt ja nun viele verschiedene Vorlagen in der deutsch(sprachigen) Wikipedia. Welche beginnen mit "Cite". Ich habe inzwischen book, gnis, journal, map, news, video und web gefunden. Gibt es noch mehr? --Giftmischer (Diskussion) 19:47, 12. Nov. 2014 (CET)

Siehe hier. -- Jesi (Diskussion) 19:51, 12. Nov. 2014 (CET)

Danke! --Giftmischer (Diskussion) 23:35, 12. Nov. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Giftmischer (Diskussion) 23:35, 12. Nov. 2014 (CET)

Suchvorschläge extrem verändert?

Hallo; ich wollte mal fragen, warum seit heute (fällt es mir jedenfalls auf) die Suchvorschläge extrem verändert sind. Was bei Eingabe eines oder mehrerer Buchstaben erscheint, wird wohl mit den Zugriffszahlen zusammenhängen. Je mehr Zugriffe, desto weiter oben der Vorschlag. Bei "Z" kam bisher immer "Zweiter Weltkrieg"; jetzt muss man fünf (!) Buchstaben eingeben. Ich glaube aber kaum, dass der Artikel auf einmal weniger aufgerufen wird als beispielsweise "Zoologischer Name". "Deutschland" erscheint sogar erst, wenn man es komplett eingibt. MfG --89.12.123.55 20:41, 12. Nov. 2014 (CET)

Eine neue Suche wurde heute freigeschaltet: WP:NEU#12. November und Hilfe:Suche/Cirrus. Der Umherirrende 20:44, 12. Nov. 2014 (CET)

Vorlage:Laufendes Ereignis

(ich mach da mal ein großes Thema auf, das mich schon lange nachdenklich macht) Frage: Brauchen wir diese Vorlage? Wenn ja: In welcher Form?

Grundsätzliches dazu: ich denke Wikipedia ist eine Enzyklopedie die nicht aktuelle Nachrichten weiterverbreitet, sondern Wissen weitergibt das mit (fundierten!) Quellen dargestellt wird (=keine Quellen aus der Tagespresse! Jedenfalls nicht aus den Aktuellen Nachrichten, denn solche Quellen müßen mindestens erstmal 1 Woche Bodensatz anhäufen bevor sie zitierfähig sind, und zitierfähing sind sie eigentlich erst, wenn sie auch noch im nächsten Jahr abrufbar sind)

Aber die Erfahrung zeigt bisher: Wikipedia ist ein Newstiker! Denn jedes aktuelle größere Ereignis löst eine Editlawine aus. (ich verschweig jetzt mal den aktuellen Anlass: Ist ja was Grundsätzliches)

deshalb:

• obige Vorlage ist entweder obsolet ...
  • denn: wikipedia ist kein Newstiker und bezieht sich damit auf Quellen die auch noch im nächsten Jahr zugänglicht sind, was bei den wenigsten dann meist im Artikel angebenen Quellen (meistens als Website ) der Fall ist (meistens diverse Online Artikel der Tages-Presse), was dann auch kein Nachweis im wisssenschftlichten Sinn ist!
• ... oder sie bewirkt was! (aber da müßte dann wirklich noch einiges passieren. Das wäre zum Beispiel vorstellbar:
  • Da wird dann bei aktuellem Anlass so schnell als möglich (Startzeitpunkt:die Vorlage wird eingebunden!), für so lange wie nötig (Adminentscheidung?)
  • Der Artikel wird automatisch erstmal für mindestens einen Tag gesperrt (geht das?) und wird auf Anfrage temporär entsperrt

--Jmv (Diskussion) 21:07, 12. Nov. 2014 (CET)

Nun, die Artikel zu aktuellen Ereignissen gibt es, und es gibt keinen Grund sie nicht aktuell zu halten. Gerade zu aktuellen Ereignissen kommen viele Besucher auf die Seiten, um sich über das Thema zu informieren, die wollen dann ggf. nicht den Stand von vor einer Woche als aktuell präsentiert bekommen. Falls die Artikel doch veralten, dann ist so ein Hinweis aber noch wichtiger! Ansonsten: Wir haben die Schnelligkeit sogar im Namen. --mfb (Diskussion) 23:15, 12. Nov. 2014 (CET)

automatisch erstellte "Artikelwünsche"

Ich habe mal vor längerer Zeit eine automatisch erstellte Liste von nicht-existenten Artikeln gesehen, welche nach der Häufigkeit der Verlinkungen sortiert war. Kann mir jemand bitte sagen wie ich diese Liste wiederfinde? Grüße Impériale (Diskussion) 23:08, 12. Nov. 2014 (CET)

Projektweit: Spezial:Gewünschte Seiten. Für Unterbereiche gibt es teilweise durch Bots erstellte Listen. --mfb (Diskussion) 23:11, 12. Nov. 2014 (CET)

13. November 2014

Charta der Wikimedia-Bewegung

Seit September 2009 ist die Zahl aktiver Administratorren von 315 auf heute 251 geschrumpft – also ein Fünftel weniger. In dieser Zeit gab es sechs neue Admins. Seit August 2012 ist kein neuer hinzugekommen. 2009 wurde ein 10.000er Meilenstein bei neuen Artikeln aller drei Wochen erreicht; heute dauert es mehr als einen Monat. Ist das nur ein Trend im deutsch-sprachigen Raum oder lässt sich das auch international beobachten? Wer trägt dafür die Verantwortung? Wo wird Wikipedia in den nächsten fünf Jahren stehen? Hat das System Wikipedia zunehmend Hindernissse aufgebaut? --Edward Steintain (Diskussion) 07:42, 13. Nov. 2014 (CET)
Ich werbe für eine Charta der Wikimedia-Bewegung (engl. Charter of Wikimedia Movement (WMM)) auf der User Talk Seite von LT aus SF, die die Rechte des Beiträgers (engl. contributor) gegenüber dem System Wikimedia aufschreibt und dadurch den Rückgang umkehrt. Hilft das?

Das Wachstum der deutschen Wikipedia mag sich tatsächlich etwas verlangsamen, die hier vorgebrachten Grundbeobachtungen stimmen so aber nicht: 2009 brauchten die 10.000er-Meilensteine im Schnitt durchaus etwas mehr als drei Wochen, während es auch 2014 häufig weniger als ein Monat ist. Und seit 2012 gab es natürlich jede Menge neuer Admins, prüfe einfach mal die letzten Adminwahlen (oder gleich Vorlage:Rückblick), Wikipedia:Liste der Administratoren oder für eine kompaktere Auflistung eventuell die Versionsgeschichte von Benutzer:PDD/markAdmins.js. --YMS (Diskussion) 09:47, 13. Nov. 2014 (CET)

Zentrum für Internationale Friedenseinsätze

Mir ist aufgefallen, dass der Großteil des Artikels zum Zentrum für Internationale Friedenseinsätze von einer Benutzerin namens @Benutzer:Whummel erstellt wurde. Ich nehme an, dass es sich hierbei um diese Wanda Hummel hier handelt: [5]

Was tun? Der Artikel kommt mir nicht ganz neutral vor.

mfg, --188.104.182.248 08:54, 13. Nov. 2014 (CET)