Wikipedia:Löschkandidaten/6. Oktober 2014

2. Oktober

3. Oktober

4. Oktober

5. Oktober

6. Oktober

7. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Weltmeister (Rugby League) nach Kategorie:Rugby-League-Weltmeister (erl.)

oder auch umgekehrt. Auf jeden Fall scheint mir eine Kategorie auszureichen. … «« Man77 »» Keine fingierte Eloquenz 00:40, 6. Okt. 2014 (CEST)

Umgekehrt! Wie üblich und passend zu Kategorie:Weltmeister (Rugby Union). -- Gödeke ☠ 04:37, 6. Okt. 2014 (CEST)

umgekehrt. kat.:weltmeister (pi-pa-po) ist üblich. auch ist konkret ein "rugby-league-weltmeiter" immer eine mannschaft. Haster (Diskussion) 06:41, 6. Okt. 2014 (CEST)

tatsächlich könnnte man die Kategorie:Rugby-League-Weltmeister belassen, dann aber für die entsprechenden mannschaften als sub öffnen, während Kategorie:Weltmeister (Rugby League) spieler kategorisiert. Haster (Diskussion) 06:45, 6. Okt. 2014 (CEST)

Könnnte man nicht, da in den Unterkategorien der Kategorie:Weltmeister nur Sportler, also Personen erfasst werden und und keine Vereinsartikel. -- Gödeke ☠ 07:10, 6. Okt. 2014 (CEST)

natürlich könnte man. man müsste dann nur die kategorisierung der Kategorie:Rugby-League-Weltmeister ändern, während die kategorisierung der Kategorie:Weltmeister (Rugby League) bliebe. das sollte aber keinen hindern. und nationalmannschaften sind auch keine vereine.Haster (Diskussion) 09:01, 6. Okt. 2014 (CEST)

gemäß Disk umgekehrt --Eschenmoser (Diskussion) 19:53, 15. Okt. 2014 (CEST)

Kategorie:Organisation nach Person nach Kategorie:Organisation nach Namensgeber (erl. werden alle umbenannt)

Kategorie:Schule nach Person nach Kategorie:Schule nach Namensgeber

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Schule nach Person“ hat bereits am 24. Januar 2012 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Gemeinsame Diskussion zu Organisationen nach Namensgebern

"Nach Person" ist mehrdeutig; gemeint sind Organisationen, die jeweils nach einer bestimmten Person benannt sind, siehe auch Ober-Kategorie:Person als Namensgeber. Umbenennen per Inhalt. Die Organisation-nach-Person-(Fachgebiet)-Kategorien habe ich erst mal weggelassen, weil die kniffliger sind: Das Fachgebiet kann sich auf die Organisation, die Person oder beides beziehen. Das wäre nochmal für sich zu analysieren. --PM3 02:16, 6. Okt. 2014 (CEST)

jepp, sauber gedacht. von „Person als Namensgeber“ stammt die ableitung auf „person“, hier ist aber deren attribut zu nehmen, also das namensgebende: dort stehen dann folgepatienten (Bauwerk, Theatername), während dann „Denkmal nach Person“‎ korrekt ist: das heisst ja so, weil es die person darstellt: aber auch das nur als entscheidungsmotivation, diskutieren wir in folge --W!B: (Diskussion) 07:07, 6. Okt. 2014 (CEST)

Gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 10:50, 13. Okt. 2014 (CEST)

Artikel

Jucker Farm

Ich habe Zweifel an der Relevanz dieses Unternehmens. Der Artikel war ziemlich werblich, ein wenig habe ich das entschärft. Die Nominierung für "Enterpreneur of the Year" habe ich entfernt, halte ich nicht für erwähnenswert. Als Relevanzbeleg sollen ansonsten ein Werbeeintrag auf einer Website des Zürcher Verkehrsverbunds und die Medienberichterstattung über einen Gemeindeversammlungsbeschluss von Seegräben herhalten, mit dem Veranstaltungen mit über 200 Teilnehmern für genehmigungspflichtig erklärt wurden. Scheint mir insgesamt zu dünn, um die Relevanz zu belegen. --PM3 00:22, 6. Okt. 2014 (CEST)

Nun, man könnte den Artikel zerlegen, wenn man im Artikel finden würde, was eigentlich den Artikel enzyklopädisch ausmacht. Familienbetrieb? AG? - Nichts. Relevanz verfehlt, da nichtmal ansatzweise dargestellt. So löschen. --89.204.137.174 00:32, 6. Okt. 2014 (CEST)

Salut, von Pontius zu Pilatus sozusagen in wenigen Minuten, die Wikiinterne Kommunikation funktioniert ja wirklich perfekt ;-) Nichts für ungut bitte, das o.e. 'Geschiebe' direkt aus der 'Qualitätssicherung' und dazu noch von Wikipedia:Löschkandidaten/5. Oktober 2014 nach Wikipedia:Löschkandidaten/6. Oktober 2014 ist für einen Uneingeweihten verwirrend ...
Wenn auch als Ersteller: Behalten.

1. Relevanz siehe Kategorie:Einzelhandelsunternehmen (Schweiz), Kategorie:Gastronomiebetrieb (Schweiz), Kategorie:Agrarunternehmen (Schweiz), Kategorie:Unternehmen (Kanton Zürich) (und Kategorie:Gegründet 2000, d.h. imho jede Zugehörigkeit zu einer dieser Kategorie wurde mW innerhalb DE-WP schon mehrfach als "Relevanz"-Kriterium akzeptiert. Sollte ich mich täuschen, was ich sicherlich nicht auschliesse, danke für diesbezügliche Präzisierung, da bei Erstellung davon ausgegangen, dass jede dieser Kategorien für eine 'Relevanz' ausreichend wäre.
2. "Werbung" ist eine Sache der Formulierung und wäre eigentlich durch den Antragssteller bereits mit wenig Aufwand' entschärft worden.
3. Einzelnachweise dienen meines Erachtens nicht prioritär der Relevanz-Darlegung, können aber (wie gerade hier) auch die Medienresonanz (=Relevanz) zumindest in der Schweiz aufzeigen.
4. g@@@le Suchtreffer ergeben aktuell (06.10.10 ~00:35) zu [Suchbegriff in Klammern gesetzt] "Jucker Farm" 26'100 und zu "Jucker Farmart" 30'300 Einträge.

Dankeschön für eine rege Teilnahme an einer sachorientierten Diskussion, 77.58.180.54 00:49, 6. Okt. 2014 (CEST)

Kommentar: Meines Erachtens sollte die präzisierte Version Okt 6 01:56 die Mehrheit der bislang zwei 'Einwände' nebst u.e. hinfällig werden lassen. Schade, dass Du User:PM3 gerade einen gemäss Deiner Argumentation gewichtigen kurzen Abschnitt samt Einzelnachweis entfernt hast ;-) Eine Nominierung für den von Ernst & Young seit 1998 vergebenen EY Entrepreneur of the Year Award, dessen Nomierung gemäss Einzelnachweis die Persönlichkeit der Unternehmer, ihre Gestaltungskraft und ihr unternehmerischer Erfolg (zeichnen die) der Finalisten aus ... Zudem seien sie international überzeugend, von hoher Innovationskraft und sozial engagiert. Verstehe ich zudem richtig, dass im Wesentlichen der Absatz/Satz "Nachhaltigkeit ist ein Grundprinzip, nach dem sich alle Bereiche des Familienunternehmen orientieren" anfänglich zu Reverts der Verlinkungen der Wiki > zur o.e. mehrminütigen Qualitätsüberprüfung > Löschantrag geführt hat ... was mir noch nebst dem o.e. noch 'verwirrender' erscheint. mfg 77.58.180.54 01:39, 6. Okt. 2014 (CEST)

Die Anwendbarkeit der Kategorie:Einzelhandelsunternehmen (Schweiz), Kategorie:Gastronomiebetrieb (Schweiz), Kategorie:Agrarunternehmen (Schweiz) kann keine Relevanz erzeugen. Dann wäre jedes Schweizer Einzelhandelsunternehmen (z.B. Hofladen) und jedes Agrarunternehmen (Bauernhof) relevant. Und offenbar genau um das handelt es sich hier: 3 Bauernhöfe samt Hofläden und Hofgaststätte. Löschen -- MacCambridge (Diskussion) 02:05, 6. Okt. 2014 (CEST)

Kommentar und @MacCambridge:: Du scheint m.E. Jucker Farm in der aktuellen Version und o.e. Argumentation nicht berücksichtigt zu haben, oder habe ich etwas missverstanden? 77.58.180.54 02:16, 6. Okt. 2014 (CEST)

RKen für Unternehmen meilenweit verfehlt, deutlichst weniger als 1.000 Mitarbeiter und sicher auch weit unter 100 Mio. € Umsatz: löschen, gerne auch per Express --Artregor (Diskussion) 02:32, 6. Okt. 2014 (CEST)

Hallo, klar Behalten da die Relevanz in der aktuellen Version dargelegt ist. Auch überrascht der eingangs erwähnte Ablauf und Widerhall zum Löschantrag, ebenso wie wenig der dynamische Prozess bei der Erstellung einer Wiki und der (chronlogische) Ablauf einer Diskussion (=Meinungsfindung) hier im Allgemeinen Beachtung findet, schade, 213.55.184.168 02:46, 6. Okt. 2014 (CEST)

Welches Kriterium nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen ist denn hier erfüllt?? Kein einziges! Hier geht es nicht um Meinungsfreiheit, sondern lediglich um enzyklopädische Relevanz gemäß unseren Kriterien und um sonst gar nichts. Deine Meinung kannst Du hier gerne äußern, was aber am Ergebnis bisher nichts ändert: im Artikel ist keinerlei Relevanz ersichtlich. --Artregor (Diskussion) 03:14, 6. Okt. 2014 (CEST)

Kommentar, davon war auch nicht die Rede, bitte nachlesen, ebenso die von Dir erwähnte 'Meinungsfreiheit', die ebenfalls nicht angesprochen wurde ...

Dazu siehe knapp eine Stunde zurückliegende (willkürliche?) Sperre durch User:Koenraad für User.77.58.180.54 – gibt das wirklich Niemandem von Euch Grund zur 'Sorge' zum eingangs erwähnten 'Ablauf' dieses LA? mfG 213.55.184.168 05:10, 6. Okt. 2014 (CEST)

Kommentar @User:PM3, eine Sperre, notabene nach einigem Suchen in den Versionsgeschichten der verknüpften Wikis und Sperranträgen, der Korrektheit halber erwähnt, durch dich ... Trotz vorgängiger Diusskussion nach wiederholten Reverts durch 'Dritte' ... Traurig, das dadurch 'zur Schau gestellte' Verständnis einer sachlichen und transparenten Diskussionskultur :-(( 213.55.184.168 06:05, 6. Okt. 2014 (CEST)

@Artregor: Verfehlung der WP:RKU ist kein Löschgrund. Ich verstehe nicht, warum diese unsinnige Argumentation hier immer und immer wieder auftaucht, auch von erfahrenen Leuten. Löschgrund ist, wenn generell keine Relevanz dargestellt ist, also weder per RKU noch per allgemeiner Bekanntheit. RKU-Relevanz wurde hier nie behauptet. --PM3 04:05, 6. Okt. 2014 (CEST)

Kommentar: Der Vollständigkeit halber sei auf die beabsichtigte Schnellösung durch Benutzer:109.42.2.149, d.h. 03:44, 6. Okt. 2014‎ 109.42.2.149 hingewiesen. Benutzer:PM3, dankeschön für Deine Stellungnahme, auch im Rahmen von Diskussion:Jucker Farm. mfg 77.58.180.54 04:13, 6. Okt. 2014 (CEST)

@PM3: Deine Argumentation ist so nicht ganz richtig: Das Lemma wird uns in der Einleitung wortwörtlich als Unternehmung dargestellt, also gelten hier zunächst die RKen für Unternehmen. Diese werden, wie ich bereits oben schrieb, meilenweit verfehlt. Erst wenn diese nicht greifen, könnte auf die allgemeinen RK zurückgegriffen werden; hier wäre dann etwa eine außergewöhnlich hohe Medienrezeption oder ähnliches zu nennen, aber auch diesbezüglich finde ich im Artikel nichts, was enzyklopädische Relevanz begründen könnte. --Artregor (Diskussion) 04:28, 6. Okt. 2014 (CEST)

Du hattest oben ausschließlich wegen Verfehlung der RKU für Löschen plädiert, darauf bezog ich mich, es ergibt keinen Sinn. Eine Reihenfolge bei der Anwendung von RK gibt es auch nicht - entweder ist irgendein RK erfüllt (→ behalten), oder keines (→ löschen). Dass ich selbst hier keine Relevanz erkenne, schrieb ich ja schon eingangs. --PM3 04:36, 6. Okt. 2014 (CEST)

Ja, lieber Kollege PM3, im Prinzip ist das Haarspaltei auf sehr hohem Niveau. Natürlich sind alle RK Einschlusskriterien und wenn ein einziges erfüllt wird, ist Relevanz gegeben. Nur ist es doch so, dass bei den meisten Lemmata die speziellen RK deutlich einfacher zu erfüllen sind als die allgemeinen. Und wenn ich ganz oben für "löschen" wegen Nichterfüllung von RKU plädiere, so impliziert das für mich, dass auch die allgemeinen Kriterien verfehlt sind, sonst wäre ich ja nicht für "löschen", sondern würde etwa auf Grund außergewöhnlicher Wahrnehmung in der Presse für "behalten" plädieren. Da beim hier zu diskutierenden Lemma nichts relevanzstiftendes zu finden ist, ist es auch zu löschen. --Artregor (Diskussion) 04:55, 6. Okt. 2014 (CEST)

@Artregor: Es impliziert es für dich, aber nicht für Leute die weniger Erfahrung haben, insbesondere neuere Autoren. "RKen für Unternehmen meilenweit verfehlt ... löschen" suggeriert, dass der Artikel gelöscht werden muss, weil er die RKU nicht erfüllt. Welcher Neuautor wird denn noch eine allgemeine Relevanzdarstellung versuchen, wenn ihn hier jemand belehrt, dass wegen RKU gelöscht werden muss? --PM3 17:49, 6. Okt. 2014 (CEST)

schnellgelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:06, 6. Okt. 2014 (CEST)

@Baumfreund-FFM:: Mit welcher Begründung? Googlen bringt Ergebnisse wie "Milestone - wichtigster Schweizer Tourismuspreis 2013", "200.000 Besucher beim jährlichen Kürbisfest; 800.000 Besucher insgesamt pro Jahr", "Nominierung für KMU-Preis der Zürcher Kantonalbank" usw. Nicht dass ich deshalb sofort für Behalten wäre, aber zweifelsfreie Irrelevanz sieht jedenfalls anders aus.--Niki.L (Diskussion) 12:18, 6. Okt. 2014 (CEST)

Also ich schliesse mich da Niki an, für mich ergibt sich da auch kein Löschkriterium, vor allem bei den Besucherzahlen sehe ich eine Relevanz als Veranstaltung als gegeben an. Zumindest ist dies nicht SLA-fähig. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 12:32, 6. Okt. 2014 (CEST)

Und zu allem Überfluss hat die IP, die den Artikel angelegt und verteidigt hat, wegen "Werbung" eine Sperre ausgefasst; soweit ich das sehe, ohne Vorwarnung, obwohl sie seit Mai aktiv ist und mehrere brauchbare Artikelneuanlagen geleistet hatte.--Niki.L (Diskussion) 12:39, 6. Okt. 2014 (CEST)

Die Sperre war eine Notbremse wegen mehrere Edit Wars, siehe [1] --PM3 17:35, 6. Okt. 2014 (CEST)

Google doch selbst ist kein Argument. Im Artikel steht nichts davon. Dort steht sinngemäß etwas von Veranstaltungen mit über 200 Personen sind jetzt genehmigungspflichtig. Zumindest ich habe in der LD auch nur Nominierungen für Awards gelesen. Zur Speere kann ich nichts sagen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:49, 6. Okt. 2014 (CEST)

@Baumfreund-FFM: Natürlich ist das kein Behaltensargument. Aber ich darf ja derzeit gar kein Behaltenargument bringen, da der Artikel von dir schnellgelöscht wurde und du damit die laufende Löschdiskussion abgewürgt hast. Was hindert dich, die Diskussion vorerst einmal normal weiterlaufen zu lassen?

Und "nicht dargestellte Relevanz" bzw "ich will nicht googlen" ist kein zulässiger Schnelllöschgrund. Zulässig wäre nur "zweifelsfreie Irrelevanz". Daher wärst du imho selber verpflichtet gewesen zu googlen bevor du schnelllöscht. --Niki.L (Diskussion) 13:00, 6. Okt. 2014 (CEST)

@Baumfreund-FFM: Die Schnelllöschung verstehe ich jetzt auch nicht - 7 Tage Zeit zur Relevanzdarstellung sollten doch möglich sein. Wer hat denn den SLA gestellt? --PM3 17:35, 6. Okt. 2014 (CEST)

wiederhergestellt - ausführlicheres Statement folgt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:49, 6. Okt. 2014 (CEST)

Vereinigung für Frauen im Management

Die Relevanz ist zumindest bisher nicht hinreichend dargestellt. Des Weiteren beschreibt der völlig belegfreie "Artikel" lediglich die reine Binnensicht ohne Außenwahrnehmung. --Artregor (Diskussion) 02:22, 6. Okt. 2014 (CEST)

Wurde immerhin von Helga Stödter gegründet. Dafür hat sie den Ehrenpreis der Firma Johnson & Johnson „Frauen fördern Frauen“ (1999) bekommen. Frauenrechtsorganisation sind immer relevant. --Minze Loot (Diskussion) 12:41, 6. Okt. 2014 (CEST)

"Fraunrechtsorganisationen sind immer relevant." Klar... Löschen. --LöPrü (Diskussion) 13:09, 6. Okt. 2014 (CEST)

Der LA beschreibt die Situation des Artikels exakt. Bislang nichts als Selbstdarstellung. Und dies ist eigentlich nichtmal nicht hinreichend dargestellt, da ist bisher gar nichts dargestellt. Ansonsten lese ich hier eine interessante Diskussionskultur: Fraunrechtsorganisationen sind immer relevant. Ergo sind auch Männerrechtsorganisationen immer relevant. Führen wir dies weiter, so ist alles, was mit Männern und Frauen zu tun hat, was: Relevant. :-) Man glaubt es nicht! Grüße --89.204.138.212 15:10, 6. Okt. 2014 (CEST)

Dieser Artikel ist eigentlich nur eine Wiedergabe der eigenen Homepage des Vereins. Meiner Meinung ist dieser auch nicht relevant. Es fehlt an breiter Öffentlichkeitswarnehmung. Es nur der Weblink der eigenen Homepage genannt und keine weiteren Belege. Die Wikipedia ist nicht dazu da, dass jeder Verein seinen Steckbrief hier hinterlässt. Keine Relevanz und eine umformulierte Version der eigenen Website. Klar löschen. Und in keinster Weise ist "jede" kleinste und bedeutungslose Organisation relevant. Da könnte genauso gut jedes Obdachlosenheim oder sonst was hier einen Artikel bekommen. --Blaufisch123 (Diskussion) 15:24, 6. Okt. 2014 (CEST)

Es fehlt an breiter Öffentlichkeitswarnehmung. Negativ: Es fehlt hier überhaupt an jeder dargestellter Öffentlichkeitswarnehmung. Man möge den Artikeltext lesen. So Löschen.--89.204.138.212 16:12, 6. Okt. 2014 (CEST)

Relevanz nicht zu erkennen--17:19, 6. Okt. 2014 (CEST)--89.204.138.212 18:23, 6. Okt. 2014 (CEST)

Distinguished Gentleman's ride

Relevanz nicht erkennbar --MBurch (Diskussion) 03:04, 6. Okt. 2014 (CEST)

Hm, wenn sich die Angabe "250 Städte weltweit" durch unabhängige valdid Belege untermauern ließe, könnte möglicherweise Relevanz schon vorhanden sein: 7 Tage zur Beibringung brauchbarer Quellen und hinreichender Darstellung von Relevanz, so denn wirklich vorhanden --Artregor (Diskussion) 03:24, 6. Okt. 2014 (CEST)

Relevanz wodurch? Ich lese im Text nichts. Das Abfahren von Städten mit oder ohne Bike, mit oder ohne PKW macht inwiefern relevant? Dies habe ich in meiner Jugend gemacht. Daher relevant? Grüße --89.204.138.212 17:39, 6. Okt. 2014 (CEST)

Sunset Project (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sunset Project“ hat bereits am 10. August 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine Relevanz, bzw. Relevanz nicht dargestellt. --195.36.120.126 10:15, 6. Okt. 2014 (CEST)

Wie schon 2010 fehlt auch jetzt wieder die Chartposition der (inzwischen mehr gewordenen) Singles. -- Olaf Studt (Diskussion) 15:00, 6. Okt. 2014 (CEST)

Gelöscht; ggf. LP bemühen. --Doc.Heintz (Diskussion) 15:25, 6. Okt. 2014 (CEST)

Mietmeile (SLA)

Ich vermisse Relevanzstiftendes, wahlweise für das Unternehmen oder für die Webseite. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:22, 6. Okt. 2014 (CEST)

Nicht erkennbar. Löschen. --LöPrü (Diskussion) 13:10, 6. Okt. 2014 (CEST)

Dito. Werbeeintrag. Löschen. --EH (Diskussion) 13:45, 6. Okt. 2014 (CEST)

Außerdem noch zu jung, um relevant für die Wikipedia zu sein. Vielmehr ist es Werbung als ein Artikel. Daher löschen. --Blaufisch123 (Diskussion) 15:07, 6. Okt. 2014 (CEST)

Da ist auch keine Relevanz darstellbar, der Eintrag dient nur dazu, Aufmerksamkeit für die eigene Webseite zu generieren; ich war mal so frei: SLA gestellt --Artregor (Diskussion) 15:45, 6. Okt. 2014 (CEST)

Gem. LD und SLA gelöscht, zudem Wiedergänger. --Doc.Heintz (Diskussion) 15:48, 6. Okt. 2014 (CEST)

Online-Zeitung Israel Nachrichten

nach unseren RK nicht relevant? Ggf. bei Israel-Nachrichten erwähnen. Brainswiffer (Disk) 15:20, 6. Okt. 2014 (CEST)

Wenn man sich die Erscheinungsdaten der Nachrichten anschaut, ist die Nachrichtendichte wohl ziemlich niedrig für "täglich neue Nachrichten". Sport ist vom 5.8. und vorher von 20.5. - Europa hat eine Nachricht pro Tag. Da hat mancher Blog mehr. bei aller Ehrfurcht vor Israel muss auch da eine Mindestrelevanz da sein - und nicht nur die Werbung für Spenden und Abonnenten und der Copyrightschutz des Namens vor allem in Vordergrund stehen. Und was heisst "nichtkommerziell", wenn man trotzdem zahlende Abonnenten sucht? --Brainswiffer (Disk) 15:27, 6. Okt. 2014 (CEST)

Hat jedoch bis auf den Namenszusatz Israel Nachrichten nichts mit dem bestehenden Artikel Israel-Nachrichten zutun. Ist auch wie El Faro eine Online-Zeitung. Warum gerade nun die jüdische Online-Zeitung gelöscht werden soll ist mir ein Rätsel. --Minze Loot (Diskussion) 15:34, 6. Okt. 2014 (CEST)

Du bist neu hier - deshalb gibt es da sicher noch Rätsel, die später keine mehr sein werden. Erstens haben wir WP:RK, wo Du schauen kannst, was eine Zeitung erfüllen muss, um hier erwähnt zu werden. Und zweitens ist "der ist doch auch drin, wieso ich nicht" die denkbar schlechteste Behaltensbegründung :-) Jede Sache wird für sich entschieden. --Brainswiffer (Disk) 15:38, 6. Okt. 2014 (CEST)

Hat einen unangenehmen Beigeschmack, wenn ein Artikel über eine jüdische Zeitung in der Wikipedia gelöscht, also einer endgültigen Lösung zugeführt werden soll. Einen sehr unangenehmen historischen Beigeschmack hat das. 92.211.110.92 15:41, 6. Okt. 2014 (CEST)

Genau diesen Beigeschmack sollten wir durch Fakten und Argumente überwinden, liebe IP. Das ist auch sachlich und faktenbasiert entscheidbar. --Brainswiffer (Disk) 15:44, 6. Okt. 2014 (CEST)

Dieser Hinweis hier in dieser LD halte ich für eine schlichte Unverschämtheit. Eben weil der Diskussionsverlauft hier bislang Deinen Beitrag als schlichte Unverschämtheit darstellt. Er ist bar jeder Begründung.

(BK,BK) Bitte wie meinen? Dränendrüse? Also mit Respekt! Dein Beitrag ist eher kontraproduktiv. Enzyklopädische Relevanz des Eintrages ist gegeben durch? Wir schreiben 2014, und 2014 gilt es die Relevanz eines Eintrages darzustellen. Grüße--89.204.138.212 15:54, 6. Okt. 2014 (CEST)

Besonders wenn nur Artikel vom 5.8. und vorher von 20.5. als Löschgrund benutzt werden und die neuen Artikel nicht genannt werden, wird der Beigeschmack besonders deutlich. --Minze Loot (Diskussion) 15:47, 6. Okt. 2014 (CEST)

Sag ich doch. Gegebenenfalls wird dann der Artikel nach Sachentscheid per Faktenlage endgültig exterminiert, oder? So war das in Deutschland vor 70 Jahren und so ist es auch heute noch üblich. 92.211.110.92 15:50, 6. Okt. 2014 (CEST)

So war das in Deutschland vor 70 Jahren und so ist es auch heute noch üblich. Was bitte soll dies? --89.204.138.212 15:57, 6. Okt. 2014 (CEST)

Du musst vor allem lesen, was ich schrieb: SPORT (was in einer Tageszeitung am aktuellsten sein sollte), hat nur diese alten Beiträge. Du kannst Dich aber auch durch die anderen Rubriken hangeln: da steht ja immer das Datum drunter. Das ist einfach nicht sehr viel, oder? Und nein, NOCH hab ich nicht den Eindruck, die IP und Minze Loot sind identische user. Solche Pseudodiskussionen wären hier aber ein Nogo unabhängig von allem anderen... --Brainswiffer (Disk) 15:52, 6. Okt. 2014 (CEST)

Da kann ich dich beruhigen Brainswiffer, ich habe mit Sicherheit mit der IP nichts gemeinsam. Wenn jedoch dein Herzblut am Löschen hängt, dann eben diesen Artikel löschen und du hast dein Erfolgserlebnis, ist besser als hier noch weitere Pseudodiskussionen zu behaupten und Verdacht verbreiten. Dein Satz auf deiner Seite: Man darf nicht nur klagen, warum die Autoren weglaufen<Zitat> sagt schon genug. --Minze Loot (Diskussion) 16:03, 6. Okt. 2014 (CEST)

Wens Dich beruhigt: weder Du noch ich entscheiden Löschen oder behalten, das hier nennt sich LöschDISKUSSION. Oben machst Du das ja auch. Und wenn Du mich schon zitierst: ...nicht jeder Plops muss hier aber rein. Was Plops ist, kann oft nur in einer - manchmal harten, häufig konstruktiven - Diskussion rausgefunden werden. Schönen Tag. --Brainswiffer (Disk) 16:06, 6. Okt. 2014 (CEST)

Die IP ist bislang (und überhaupt allgemein hier in der Wiki) in dieser LD mit wem auch immer nicht identisch. (Sie wundert sich nur über diese LD) Grüße --89.204.138.212 16:16, 6. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe nur Banalitäten zur disk. gestellt und mich gewundert, warum hier Judentum bei einem Eintrag 2014 ein Problem darstellt. Es geht hier um das Lemma, bei dem wirklich nichts als enzykl. Eintrag bislang belegt ist. Ich (IP) habe alles geschrieben und werde mich hier raushalten. Grüße --89.204.138.212 16:26, 6. Okt. 2014 (CEST)

Es sind mittlerweile zwei IP, 92.211.110.92 meinte ich - das schaffen wir noch, Dich und die andere zu unterscheiden, oder? :-) --Brainswiffer (Disk) 16:30, 6. Okt. 2014 (CEST)

Hier Ende nach Korr. --89.204.138.212 16:38, 6. Okt. 2014 (CEST)

Ähm; wie war noch mal die Löschbegründung damals bei der Bücherverbrennung? Undeutsches Schrifttum, oder wie? Damit will ich natürlich keinerlei Parallelen ziehen. 92.211.110.92 17:07, 6. Okt. 2014 (CEST)

-1 für mich, aber ich muss nochmal: @92.211.110.92: Diese Analogien zu dem zur Disk. stehenenden Lemma ist nicht nur frech, dies ist unverschämt!!!--89.204.138.212 17:25, 6. Okt. 2014 (CEST)

Liebste IP 92.filzlatsch: Wenn Du ein richtiger Nutzer wärst, würde ich jetzt eine Vandalismusmeldung wegen böswilliger Nachrede und Unterstellung stellen und es gäbe eine Chance auf eine Sperre. So bist Du aber nur eine trollende IP. --Brainswiffer (Disk) 17:45, 6. Okt. 2014 (CEST)

Was bitte hatten meine Beiträge hier mit Trollerei zu tun? Falls Du einen Beleg für eine VM brauchst: Du mich auch und Du hast eigentlich keine Ahnung, worum es hier überhaupt geht. Artikeltext lesen hilft. --89.204.138.212 18:30, 6. Okt. 2014 (CEST)

Lesen! Du bist die 89.filzlatsch - ich meinte die 92.filzlatsch. Fühl Dich bitte nur angesprochen, wenn Ich Dich meine (die Einrückungen helfen auch, um das zu sehen - wenn ich Dich gemeint hätte, dann hätte ich weiter als Du einrücken müssen--Brainswiffer (Disk) 19:23, 6. Okt. 2014 (CEST)

Geht's noch?? Muss man jetzt jeden Scheiß in die deutschsprachige Wiki lassen, wenn irgendwo "Israel" im Lemma steht?? Und wenn nicht, kommt von irgendwem der Holocaust-Hammer von wegen "die bösen Deutschen, die haben ja mal ..". Ich bin Israelfreund, aber sowas kann man sich dann echt sparen. Kontraproduktiv bis zum Gehtnichtmehr! --Berihert • (Diskussion) 17:47, 6. Okt. 2014 (CEST)

Hokus Pokus

So kein enzyklopädischer Artikel über ein Musikalbum (es fehlt nach WP:RK#Musikalben beispielsweise eine profunde Darstellung der Rezeptions- oder der Entstehungsgeschichte). Stattdessen ergeht sich der Artikel in Albernheiten (z.B. darüber, dass einige Produzenten zu dem Album jeweils „einen Beat“ beitrugen). Zudem sind alle Aussagen auch noch unbelegt.--Engelbaet (Diskussion) 16:12, 6. Okt. 2014 (CEST)

Mal unabhängig von der Relevanz: Da die Hauptbedeutung als Zauberspruch oder Synonym für Zauber noch keinen Artikel hat, wäre das ein Beispiel, dass man solche "Randbedeutungen" trotzdem gleich als Klammerlemmata anlegt. jeder der die Genealogie von Hokus Pokus sucht, findet dann diese (man verzeih) Nebensächlichkeit bei uns und ist frustriert. --Brainswiffer (Disk) 16:16, 6. Okt. 2014 (CEST)

Hokuspokus - fehlt nicht. --Holmium (d) 17:31, 6. Okt. 2014 (CEST)

Yep: Hokus Pokus fehlt. So ab 7/8 Jahre (Megagrins) Der Artikel fehlt, der hier zur disk. stehende Artikel kann so nicht stehenbleiben. --89.204.138.212 16:44, 6. Okt. 2014 (CEST)

Gibt jedoch eine BKL, nur eben in dieser Schreibweise Hokuspokus (Begriffsklärung). --Minze Loot (Diskussion) 17:02, 6. Okt. 2014 (CEST)

Wie siehts jetzt aus? -.- --RiJu90 (Diskussion) 18:37, 6. Okt. 2014 (CEST)

Es (das Lemma) erschien am 1. April 2009 als kostenfreier Download[1] und am 4. Dezember 2009 als kostenpflichtige Spätzle-Edissn. Enzyklopädische Relevanz überhaupt wodurch dargestellt? --89.204.138.212 18:51, 6. Okt. 2014 (CEST)

"Ein Album wird (gemäß einem Meinungsbild) dann als relevant für einen Einzelartikel angesehen, wenn der Musiker bzw. die Band, die es veröffentlicht haben, relevant sind, d. h. es sollte normalerweise bereits ein Artikel über den Musiker bzw. die Band existieren." --RiJu90 (Diskussion) 19:05, 6. Okt. 2014 (CEST)

Föderation Österreichischer Psychologenvereinigungen

Diese Föderation gibt es wohl nur bei Wikipedia, relevante Quellen keine vorhanden oder dargestellt.--Minze Loot (Diskussion) 16:36, 6. Okt. 2014 (CEST)

In der Form sieben (7) Jahre alt. Da bleibt nur ein SLA, da man die drei - äh zwei Sätze wirklich neu schreiben kann. - Falls da jemand nach 7 Jahren noch was einfällt. --89.204.138.212 16:49, 6. Okt. 2014 (CEST)

Ach Minze, Revanche-Löschanträge kommen hier gar nicht gut an :-) Recht hattest Du, dass die Belege fehlten - die sind jetzt ergänzt. Ich hatte damals versucht, alle relevanten Psychologie-Fachgesellschaften des DACH hier mal zu beschreiben und da gab es glaube ich REF noch gar nicht. Wenn Du wirklich Ahnung von Psychologie haben solltest: das nicht zu kennen ist nicht wirklich peinlich, aber trotzdem suboptimal :-) Und Deiner claquierenden-IP kannst Du zumindest ausrichten, dass die es nicht besser macht. -Brainswiffer (Disk) 17:41, 6. Okt. 2014 (CEST)

Ich bin nicht das Kindermädchen der IP lieber Brainswiffer, REF gab es bereits seit 2005 siehe Wikipedia:Belege und dort weiter unter Versionsgeschichte. Was Du als Föderation bezeichnest ist der Berufsverband Österreichischer Psychologinnen und Psychologen. --Minze Loot (Diskussion) 18:31, 6. Okt. 2014 (CEST)

Hä? Lesen musste aber selber. Eine (Zweck-)ehe ist mehr als Mann und Frau alleine.--Brainswiffer (Disk) 18:53, 6. Okt. 2014 (CEST)

Ich benötige kein Kindermädchen, zumal ich den LA gar nicht gestellt habe. Nach dem Lesen des Artikeltextes bleibt allerdings nur Löschen! Relevanz und überhaupt nicht dargestellt. Die bislang hinzugefügten Einzelnachweise belegen was auch immer, aber keine Relevanz.--89.204.138.212 18:43, 6. Okt. 2014 (CEST)

Und Du hast Deine Satisfaktionsfähigkeit verspielt (s.o.) :-) --Brainswiffer (Disk) 19:08, 6. Okt. 2014 (CEST)

Institut für Kinder- und Jugendhilfe

Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:00, 6. Okt. 2014 (CEST)

Außerdem evtl. Urheberrechtsverletzung. --Liebe Grüße, Allan D. Mercant (Diskussion) 17:10, 6. Okt. 2014 (CEST)

(BK) URV und nichts belegt. Löschen --89.204.138.212 17:12, 6. Okt. 2014 (CEST)

P.T.

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:08, 6. Okt. 2014 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz inhaltlich nicht dargestellt. Man sollte den Arttikeltext lsen. So Löschen.--89.204.138.212 17:16, 6. Okt. 2014 (CEST)

Qualitätszeichen Südtirol

War SLA mit Einspruch:

Werbung--Lutheraner (Diskussion) 17:06, 6. Okt. 2014 (CEST)

Aber kein reiner Werbeeintrag. Einen SLA-Grund sehe ich nicht.--Karsten11 (Diskussion) 17:18, 6. Okt. 2014 (CEST)

--Ambross (Disk) 17:20, 6. Okt. 2014 (CEST)

Das Qualitätszeichen entspricht den restriktiven Vorgaben des EU-Rechts und wurde von der Europäischen Kommission 2005 genehmigt. Löschgrund nicht ersichtlich. Behalten --Minze Loot (Diskussion) 17:31, 6. Okt. 2014 (CEST)

Alle dt. Länder haben auch sowas! Alles relevant? --89.204.138.212 17:33, 6. Okt. 2014 (CEST)wodurch?

Das Werbe- bzw. Markeinggesülze ist schon ziemlich deutlich--Lutheraner (Diskussion) 17:34, 6. Okt. 2014 (CEST)

kann ich nicht sehen, sauber und nüchtern geschrieben, fachsprache der branche. so wenig „markeinggesülze“, wie ein geologieartikel „geologiegesülze“ ist, der über ein tier „biologiegesülze“ oder der über ein kunstobjekt „kunstgesülze“. um die sachverhalte der thematik darzustellen, verwendet man die worte, die den sachverhalt beschreiben, in der biologie und kunst ebenso wie im marketing. wie etwas heisst, so heisst es. was sofort klar würde, wenn man die zahlreichen fachartikel zu wirtschaft und marketing verlinken würde. hier ist nicht der platz für allergische reaktionen im stile "wirtschaft ist per se pöse" --W!B: (Diskussion) 19:38, 6. Okt. 2014 (CEST)

Oliver Bäte

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt: ist noch kein Vorstandsvorsitzender, einfaches Vorstandsmitglied ohne weitere Gründe nicht ausreichend, vor zwei Tagen bereits schnellgelöscht--Lutheraner (Diskussion) 17:39, 6. Okt. 2014 (CEST)

...dann mach zum Kuckuck einen SLA und lass mich den Text nicht--89.204.138.212 17:44, 6. Okt. 2014 (CEST) durchlesen. +1

Chief Operating Officer eines der größten deutschen Unternehmen und über 200.000 Google-Treffer ist für mich relevant, auch wenn ich keinen Abschnitt zu Managern in den Relevanzkriterien finden konnte. --Ephraim33 (Diskussion) 17:50, 6. Okt. 2014 (CEST)

Das lemma hier lautet Oliver Bäte, und dessen Relevanz gilt es im Artikel darzustellen.--89.204.138.212 18:47, 6. Okt. 2014 (CEST)

Man könnte sagen, dass er noch nicht relevant ist. In der Tat ist nicht jedes Mitglied eines Vorstandes relvant. Aber der Vorstandsvorsitzender eines Unternehmeners mit gewisser Größe schon. Wenn er sein neues Amt antritt, ist er relevant. Aber erst dann. --Blaufisch123 (Diskussion) 18:58, 6. Okt. 2014 (CEST)

Herbert Sobel

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:56, 6. Okt. 2014 (CEST)

Person erreicht nicht die Relevanzkriterien und der Artikel speist sich aus der Darstellung in einer Fernsehserie, was WP:Q und in der Darstellung der Person in diesem Artikel wohl auch WP:BIO widerspricht (nicht signierter Beitrag von GiordanoBruno (Diskussion | Beiträge) 17:15, 6. Okt. 2014‎)

Das Alter des Artikels läßt doch eine Löschdiskussion angebracht erscheinen, selbst wenn der Inhalt tatsächlich kaum eine längere Verweildauer erwarten läßt. Aber man weiß ja nie. --Ambross (Disk) 17:24, 6. Okt. 2014 (CEST)

---

Ende Übertrag

Beim Alter und der Beleglage des Artikels stellt sich zwingend die Frage, warum er nicht längst per SLA entsorgt wurde!--89.204.138.212 18:14, 6. Okt. 2014 (CEST)

Floyd Reloaded

Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten nicht dargestellt. --diba (Diskussion) 18:53, 6. Okt. 2014 (CEST)

Könnt ihr einem auch mal ein bisschen Zeit lassen ???? Rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut ! (nicht signierter Beitrag von Exicose (Diskussion | Beiträge) 18:59, 6. Okt. 2014 (CEST))

Evaluation erzieherischer Hilfen

inwiefern ist die Evaluationb eines einzelnen Instituts enzyklopädiewichtig? Si! SWamPAdmins fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 19:26, 6. Okt. 2014 (CEST)

sehr fern, irgendwo im endlosen internet weit ausserhalb der WP --W!B: (Diskussion) 19:49, 6. Okt. 2014 (CEST)