Wikipedia:Löschkandidaten/19. September 2014

15. September

16. September

17. September

18. September

19. September

20. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Untergang der Republik

Relevanz wird nicht dargestellt. Lief der im Kino? Im TV? Wenn ja, bitte angeben wo und wann. Ein Dokumentarfilm ohne Weblinks und Verweise, zu dem keine Kritiken auffindbar sind und zu dem nicht mal enWP einen Artikel führt, macht misstrauisch. –ðuerýzo ?! ^SOS 01:07, 19. Sep. 2014 (CEST)

Verschwörungstheorienfilm ohne erkennenswerte Rezeption in seriösen Medien. Braucht es nicht. --Löschprüfer (Diskussion) 07:50, 19. Sep. 2014 (CEST)

Als DVD veröffentlicht [1]--Gelli63 (Diskussion) 19:58, 19. Sep. 2014 (CEST)

Film eines relevaten Regisseurs.--Gelli63 (Diskussion) 20:05, 19. Sep. 2014 (CEST)

Nur weil der Regisseur einen Artikel hat, muss das nicht auch jedes seiner Machwerke bekommen, sondern nur wenn der Film die RK erfüllt. Vertrieb des Films läuft über seine eigene Firma, ist aber als DVD zu haben. Grenzwertig, aber da kein Eigenvertrieb über DVD-R vorliegen dürfte, rein formal wohl zu behalten. --Löschprüfer (Diskussion) 20:14, 19. Sep. 2014 (CEST)

Dafür dass der Film angeblich irrelevant ist, finde ich das doch ne ganz schöne Menge an GoogleErgebnissen. Kritiken bei Amazon: AMAZON 4,4 Mio Klicks bei Youtube: YOUTUBE Eine deutsche Version: YOUTUBE Also ne ganze Menge dafür dass der Eintrag gelöscht werden soll. Filme wie ZEHN HOCH wurden auch nicht im Kino gezeigt und Menschen wie Michael Moore haben auch ihre Einträge bekommen. Ist aber nur meine Meinung! behalten --Holger-Thies (Diskussion) 01:22, 20. Sep. 2014 (CEST)

Tut mir Leid, das überzeugt mich nicht. Sofern ein Film-Artikel existiert, sollte es auch die Chance geben, diesen nach den Standards der WP:RFF auszubauen. Ohne Rezeption in reputablen Medien (keine YouTube-Klicks, keine Amazon-User-Reviews und keine Google-Treffer) fällt dies allerdings mehr als schwer. –ðuerýzo ?! ^SOS 19:32, 21. Sep. 2014 (CEST)

Wenn er hier bleibt, wird er bis in alle Ewigkeit vor sich her vegetieren. Klares Löschen. --Écarté (Diskussion) 19:49, 21. Sep. 2014 (CEST)

Der Inhalt ist ziemlich wirr - man kann nicht klar erkennen um was es im Film überhaupt geht - oder ist der Film auch ein wildes Sammelsurium? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 04:42, 22. Sep. 2014 (CEST)

Salonware-Salon-Management-System

Werbung

Relevanz gemäß RK Software nicht ersichtlich; wird im Artikel auch nicht dargestellt; klingt in der Tat nach Werbung. Gerne löschen. --Löschprüfer (Diskussion) 07:46, 19. Sep. 2014 (CEST)

Immerhin eine Auszeichnung? Branchenspezifische Software mus man immer etwas gesondert beurteilen. Und wirklich werblich geschrieben ist es auch nicht. behalten. --Brainswiffer (Disk) 10:01, 19. Sep. 2014 (CEST)

Die Aussage über eine Auszeichnung für die Software ist unzutreffend. Auf der Seite Software made in Germany ist in der Unterseite "zertifizierte Unternehmen" die Firma genannt. Auf der Seite zertifizierte Software taucht die Software nicht auf. In diesem Zusammenhang aber überhaupt von "Auszeichnung" zu sprechen ist gelinde gesagt irreführend. Auszeichnung betrifft erreichte besondere Ergebnisse, Leistungen, Qualität. Der Umstand "Software made in Germany" ist sicher keine Auszeichnung, sondern eine schlichte Information über den Ort der Leistungserbringung Software-Erstellung und -pflege. Wer damit implizit welche Aussage auch immer verbindet, ist eine individuelle Frage, siehe Made in Germany. Eine Auszeichnung im Sinne der WP-RKs liegt sicher nicht vor, da auch "Software made in Germany" nicht von Auszeichnung, sondern von "Siegel" spricht. --Gomera-b (Diskussion) 11:32, 19. Sep. 2014 (CEST)

Die Softwarelösung Salonware war in 2009 die erste Cloud-Software für die Friseurbranche, wurde in 2009 und 2013 mit einem Innovationspreis IT-Mittelstand ausgezeichnet und bereits in Schulbüchern für die Ausbildung der Friseurbranche abgebildet und genannt. Die Friseurbranche ist mit über 70.000 Unternehmen übrigens die größte Fachrichtung unter den Handwerksbetrieben. Mittlerweile gehört Salonware zu den Top 5 der Branchenlösungen und wurde in Fachzeitschriften zum Thema Cloud-Lösungen für das Handwerk in einem Satz mit Datev und Lexware genannt. Da gibt es hunderte Programme hier, die wirklich nur Werbung machen wollen. LG Regina Grabmaier --Rgrabmaier 22:53, 19. Sep. 2014 (CEST)

Also dafür dass eine ausgezeichnete Software schon seit 2009 auf dem Markt ist, finde ich 8 Abonnenten und ca 17 Aufrufe der Videos bei Youtube sehr dürftig. Ich finde auch irgendwie keine Seiten die die Software neutral bewerten, sondern nur welche die "jedermann" ausfüllen kann. löschen --Holger-Thies (Diskussion) 01:44, 20. Sep. 2014 (CEST)

Keine erkennbare Darstellung der Relevanz. Yotwen (Diskussion) 08:06, 20. Sep. 2014 (CEST)

Im Youtube-Channel sind 14 Videos mit insgesamt 13.664 Aufrufen! Wer rechnen kann, ist klar im Vorteil. Bei Facebook derzeit 771 Fans und 4 Sterne. Habt Ihr nichts anderes zu tun, als das umfangreichste, mächtigste und technologisch führende System für die Friseurbranche in Frage zu stellen? Was kann hier von jedermann ausgefüllt werden? Solche globalen und unrichtigen Aussagen kann man sich wohl sparen. Keine erkennbare Darstellung der Relevanz? Soll ich die Auszeichnungen zuschicken oder die letzte Kundenzufriedenheitsumfrage veröffentlichen? Oder den letzten "neutralen" Vergleich der Softwarelösungen für Friseure in der Zeitschrift TopHair International in 2014 und 2013? Da fehlen mir echt die Worte. Schaut doch mal in unseren Pressespiegel - die Relevanz gemäß RK Software ist wohl locker erfüllt. LG Regina Grabmaier --Rgrabmaier 11:22, 20. Sep. 2014 (CEST)

~1000 Klicks pro Video und <800 FB-Fans sind eher ein Argument für unzureichende Relevanz. Wenn die Software allerdings regelmäßig in Fachzeitschriften Artikel erhält (die sich auf die Software beziehen und nicht nur Vergleichstabellen sind) dann sollte da einfach das eine oder andere in den Artikel einfließen (auch kritisches natürlich sofern vorhanden) und ein entsprechender Literaturbeleg eingefügt werden. Relevanz bei so Branchenspezifischen Artikeln ist immer etwas schwer darzustellen --Thyriel (Diskussion) 11:34, 20. Sep. 2014 (CEST)

Übrigens Gomera-b, Sie schrieben: "Auf der Seite zertifizierte Software taucht die Software nicht auf." Die Liste der "zertifizierten Unternehmen" ist alphabetisch sortiert und Salonware auf Seite 10 zu finden. Muss ich das alles erklären? Irreführend? Für das Zertifikat mussten u. A. Referenzprojekte von Kunden bestätigt werden. Ich kann das "Zertifikat" in DIN A4 gerne zuschicken. Im Internet ist es nur ein "Siegel" für die Webseite. Bitte keine falschen Behauptungen mehr schreiben, sonst werde ich mal sauer! LG Regina Grabmaier --Rgrabmaier 11:35, 20. Sep. 2014 (CEST)

Der Marktführer ECS ist übrigens seit 25 Jahren auf dem Markt und hat zum Vergleich nur 112 Fans. ECS -Rgrabmaier 11:42, 20. Sep. 2014 (CEST)

Dann sollte man sich mal Gedanken machen ob die, von dir angeführte Anzahl, an Facebook / Youtube Fans ein Kriterium für Relevanz einer Branchenspezifischen Software sein kann ? ;) Und ein Zertifikat ist nunmal keine Auszeichnung (vgl. [2]), insbesondere da das Siegel beantragt und nicht verliehen wird --Thyriel (Diskussion) 11:56, 20. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe mit der Diskussion über die Anzahl von Videoaufrufen auf Youtube nicht angefangen. --Rgrabmaier 12:26, 20. Sep. 2014 (CEST)

Das Siegel ist beantragt und nicht verliehen? Man bekommt kein Zertifikat, keinen Innovationspreis und keine Auszeichnung, wenn man sich um die Teilnahme nicht bewirbt, beantragt oder bestellt (z. B. ISO 9001-Zertifizierung). Von alleine bekommt man überhaupt nichts - man muss sich darum bemühen. Für diese Wortklaubereien, falschen Behauptungen und fragwürdigen Argumentationen ist mir echt die Zeit zu schade. --Rgrabmaier 12:05, 20. Sep. 2014 (CEST)

Habe nur mal kurz ein paar Suchergebnisse auf der Suche nach Branchensoftware in Wikipedia angesehen, wie z. B. MapMan, CBpay, INFOLOG (Software), WINPACCS, California 3000, TWINServer, Materialflussrechner, Abfallentsorgungs-Informations-System. Das sind meiner Meinung nach keine relevanten Einträge in Wikipedia - könnte ihr die mal bitte prüfen und ggf. löschen, falls nicht relevant. --Rgrabmaier 12:19, 20. Sep. 2014 (CEST)

Hier macht jeder seine Löschanträge selber, wenn es sie für angemessen hält.--Gomera-b (Diskussion) 12:33, 20. Sep. 2014 (CEST)

ich schrieb weiter oben:"Auf der Seite Software made in Germany ist in der Unterseite "zertifizierte Unternehmen" die Firma genannt. Auf der Seite zertifizierte Software taucht die Software nicht auf." Was ist denn angeblich an dieser Feststellung unzutreffend, liebe Frau Grabmeier? Ihre PAs "Bitte keine falschen Behauptungen mehr schreiben, sonst werde ich mal sauer!" geben dem Artikle nicht mehr Inhalt und der Software nicht mehr Relevanz. Fakt ist doch, im Artikel sind ausser der Seite [3] keine weiteren Belege enthalten. Die Weblinks betreffen die firmeneigene HP. Der "Pressespiegel" sind eigene Texte FÜR die Presse, die aber offenbar keinen Einzug in die Presse gefunden haben. Selbst in der Lokalpresse konnte ich keinen Artikel zur "Auszeichnung" finden. Niemand will hier die Möglichkeiten der Software bestreiten und persönlich finde ich es sehr lobenswert die Wertschöpfung in der Region zu erbringen. Das steht aber alles nicht zur Diskussion. Die Relevanz der Software ist im Artikel darzustellen und mit Belegen (gemäß den Anforderungen der WP an geeignete Belege) nachprüfbar zu machen. Das ist IMO bisher nicht der Fall. => löschen--Gomera-b (Diskussion) 12:33, 20. Sep. 2014 (CEST)

Gibt es denn einen Zusammenhang mit der niederländischen Software Salonware.nl, die vergleichbare Funktionalität hat? --Gomera-b (Diskussion) 12:33, 20. Sep. 2014 (CEST)

Die niederländische Software ist leider ein Nachahmer - allerdings mit einem wesentlich kleinerem Funktionsumfang. --Rgrabmaier 12:38, 20. Sep. 2014 (CEST)

Oh Gott, da findet man ja hunderte von Softwarelösungen, die keinerlei Quellen, Nachweise oder Veröffentlichungen haben und gemäß RK Software nicht relevant sind. Wie kann ich hier Admin werden, um für diese Seiten einen Löschantrag zu stellen? Hat die noch keine gesehen? Da gibt es viel zu tun für euch. --Rgrabmaier 12:34, 20. Sep. 2014 (CEST)

Zur Info: Im "Pressespiegel" sind Veröffentlichungen von Fachzeitschriften und dem Schulbuch, sowie Vergleiche der Wettbewerber. Das sind nicht unsere Texte! Auf die Seite "Pressemitteilungen" sind PR-Text, die wir geschrieben haben und in über 250 Online-Presseportalen veröffentlicht wurden. An der lokalen Presse haben wir kein Interesse. Wir sind ja kein lokaler Anbieter. Der Unterschied zwischen Pressespiegel und Pressemitteilungen sollte eigentlich bekannt sein. --Rgrabmaier 12:44, 20. Sep. 2014 (CEST)

Ich werde die ganzen Quellen, also die Fachzeitschriften, Buch, etc. auflisten, kann aber dauern, muss ich erst wieder zusammensuchen. Dann ist aber Schluss, wir sind ja nicht im Kindergarten hier. Im Vergleich zu sehr, sehr vielen anderen Softwarelösungen hier in Wikipedia hat der Eintrag über Salonware eine wesentlich höhere Relevanz. Also, Augen auf beim Vergleich, das ist ja schon fast Schikane. --Rgrabmaier 12:45, 20. Sep. 2014 (CEST)

Unter Benutzer Diskussion:Rgrabmaier kann die Artikelerstellerin seit 6. August nachlesen, welche Anforderungen es an einen Software-Artikel gibt. IMO konnte bisher in keiner Weise dargestellt werden, dass die Voraussetzungen erfüllt sind. Die Enttäuschung der Erstellerin ist nachvollziehbar. Von einer Autorin, die sich bisher ausschließlich an der Erstellung des Artikles zum eigenen SW-Produkt beteiligt hat, hätte ich mir trotzdem etwas mehr sachliche Beteiligung und Zurückhaltung vor PA erhofft. Andereseits zeigt dies ganz klar, was die ausschließliche Intention des Artikels ist. Deshalb bitte schnell löschen! --Gomera-b (Diskussion) 13:24, 20. Sep. 2014 (CEST)

Die 12 Veröffentlichungen in Fachzeitschriften und dem Schulbuch über das Programm sind im Artikel aufgelistet. Eine Verlinkung ist nicht möglich, da die Inhalte nur in den Printmedien vorhanden sind. Die Veröffentlichungen sind auch nicht von uns, sondern von neutralen Redakteuren, die sich in der Branche auskennen. Ich denke nicht, dass es sínnvoll ist, alle Texte der Berichte hier abzuschreiben. Die Richtlinien Software habe ich IMO beachtet. Was soll denn die Intention des Artikels sein? Werbung sieht wohl anders aus. Und mehr Sachlichkeit und Gerechtigkeit wünsche ich mir auch! --Rgrabmaier 14:00, 20. Sep. 2014 (CEST)

Ich denke, wer das noch löschen will, will nur stänkern :-) --Brainswiffer (Disk) 15:01, 20. Sep. 2014 (CEST)

2 Einzelnachweise, die außerdem noch von der eigenen Webseite stammen? Webspam als Begründung für Behalten? Am Ende läuft es darauf raus, ob man die theoretisch mögliche Darstellung höher bewertet als die handwerklich schlecht gemachte Arbeit, die den Artikel jetzt ausmacht. Aber wie soll man mit Optimisten reden, die den Selbstdarstellungswunsch eines SPA höher bewerten, als die Qualität eines Artikels? Yotwen (Diskussion) 15:56, 20. Sep. 2014 (CEST)

Hat die Dame nun etwa ihr Benutzerkonto gelöscht? --Holger-Thies (Diskussion) 16:58, 20. Sep. 2014 (CEST)

Nein, ich lebe noch ;-) War nur auf einer Geburtstagsfeier. Also, mir geht es um die gerechte Behandlung von Artikeln - auch im Vergleich zu anderen Artikeln zu Softwarelösungen. Auch unter der Leitung einer Frau kann eine erfolgreiche Software entstehen. Der Weg in den letzten 5 Jahren war sehr steinig, vor allem als Frau, da man sehr oft benachteiligt oder nicht ernst genommen wird. Und mit Salonware haben wir den Markt revolutioniert, während alle "großen" Anbieter noch geschlafen haben. Bitte entschuldigt den etwas rauen Ton, aber sonst wäre ich nicht soweit gekommen. Mir ist es völlig egal, ob der Artikel hier gelöscht wird - ich verdiene keinen Cent mehr oder weniger dadurch. Mir geht es um die gleiche Behandlung und eine gerechte Beurteilung. Aber wenn der Artikel gelöscht wird, müssen auch viele, viele andere Artikel gelöscht werden. Vielleicht gibt es ja im Diskussionsteam einen, der sich in der Branche auskennt oder der hier mal ein Machtwort sprechen kann? Mir geht es wie Ihnen um Fakten, Fakten, Fakten und nicht um Marketing-Geschwafel und Kauderwelsch aus Prospekten. Daher sollte der Artiekl IMO bestehen bleiben. Also, in diesem Sinne ... entweder schnell löschen, langsam löschen oder behalten ;-) --Rgrabmaier 20:52, 20. Sep. 2014 (CEST)

Also ich würde die Mühe und Arbeit lieber in Facebook stecken. Das kurbelt die Verbreitung an und die Frage der Relevanz klärt sich dadurch automatisch. Die Frage ob Du Mann oder Frau bist, interessiert hier -ist zumindest mein Eindruck- absolut keinen. Und Du fragst andauernd nach einem "Verantwortlichen". Du sprichst die ganze Zeit mit "Verantwortlichen". Und selbst wenn Du Dich vor einen Spiegel stellst, sprichst Du mit einem "Verantwortlichen". Das ist Wikipedia, das ist geil! --Holger-Thies (Diskussion) 21:16, 20. Sep. 2014 (CEST)

@Rgrabmayer Lass Dich durch diese Löschregulars nicht zu sehr beirren, die beissen erst mal alles weg, meist sind die Admins vernünftiger (und diese Regulars werden zumeist deshalb nicht zu Admins gewählt :-). Einiges musst Du noch lernen hiuer, einiges kannst Du aber getrost tonnen :-) --Brainswiffer (Disk) 07:25, 21. Sep. 2014 (CEST)

Danke Brainswiffer und Holger-Thies für die Worte und Tipps. Mir wurde ja mehrfach empfohlen, den Wikipedia-Artikel durch eine "spezialisierte" Agentur schreiben zu lassen. Die können besser formulieren, besser wikifizieren und werden nicht als SPA eingestuft, da sie ja als "neutrale" Person schon mehrere Artikel verfasst haben. Aber das wollte ich auf keinen Fall. Da werde ich wohl noch viel lernen müssen ;-) --Rgrabmaier 10:35, 21. Sep. 2014 (CEST)

Die Chance, nicht als SPA eingestuft zu werden hättest du leicht umgehen können. Hast du nicht. Fakten sprechen halt lauter als Brainswiffer.

Nun darf man Brainswiffer nicht ganz ernst nehmen - er glaubt bei der Vermehrung von Autoren an die K-Strategie (wenig Nachwuchs, hohes Investment), obwohl die R-Strategie (sehr viel Nachwuchs, niedriges Investment - irgend einer wir durchkommen) offensichtlich schon längst gelebte Praxis ist. Das könnte daran liegen, dass er ein LD-Regular ist, dessen Ansprüche an Artikelqualität - vornehm ausgdrückt - sehr bescheiden sind.

Die Quellenlage des Artikels ist weiterhin unterirdisch. Das würde bei einem technischen Gegenstand, sagen wir mal Schere, Kamm oder Besen noch angehen, bei einer Organisation des Wirtschaftslebens oder einem Produkt ist das wohl kaum tragbar. Yotwen (Diskussion) 11:33, 21. Sep. 2014 (CEST)

selten soviel seich von dir gelesen :-) du machst aus deiner Hausmeisterei sogar noch eine Theorie - oder was du dafür hälst. Qualität definiert sich einfach liberaler als du es machst. --Brainswiffer (Disk) 12:11, 22. Sep. 2014 (CEST)

Details zur Quellenlage zum evtl relevanzstiftenden "Innovationspreis 2013" siehe hier Diskussion:Salonware-Salon-Management-System. Ich hätte ja gerne etwas gefunden. Aber es war nicht möglich. MIR reicht hierzu die Darstellung auf der Anbieter-HP nicht aus. --Gomera-b (Diskussion) 21:47, 21. Sep. 2014 (CEST)

Caspar Waßmuth

Hier stellt sich sowohl die Relevanz- als auch die Quellenfrage. Harte Relevanzkriterien für Personen scheinen nicht erfüllt. Die angegebene Literatur spricht kaum für Relevanz und belegt außerdem nur einen sehr kleinen Teil der Angaben im Artikel. Bei Strieder gibt es keinen eigenen Artikel, sondern nur eine elfzeilige Fußnote, in der immerhin auch noch eine gedruckte Leichpredigt von W. erwähnt ist, aber etwas andere Lebensdaten stehen als im Artikel (die auch in die GND übernommen sind). Bei Plitt gibt es nur einen Vierzeiler fast ohne Inhalt. Der Artikelersteller, der gleich nach dem Einstellen des Artikels vor zwei Jahren seine Mitarbeit hier wieder beendet hat, hat den Artikel offenbar aus Primärquellen erarbeitet, die aber nicht nachvollziehbar sind, weil sie anscheinend aus einem Privatarchiv stammen (s. Abschnitt Quellen). Also auch ein klassischer Fall von WP:OR.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:37, 19. Sep. 2014 (CEST)

Pfarrer und Hospitalprediger ohne spezielle Verdienste, die eine Aufnahme in diese Enzyklopädie nahelegen.--Engelbaet (Diskussion) 10:03, 19. Sep. 2014 (CEST)

Laut Artikel zwar auch Metropolitan, was heute einem Superintendenten entspricht, aber auch das liegt noch unter der Relevanzschwelle.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:02, 19. Sep. 2014 (CEST)

Auch für mich nichts Erkennbares oberhalb der Schwelle. --Löschprüfer (Diskussion) 13:15, 19. Sep. 2014 (CEST)

Selbstverständlich behalten und zwar schnell. Wenn solche Geistliche [behalten werden], muss Caspar Waßmuth selbstverständlich auch bleiben. Und Zweioeltanks spricht hier mit gespaltener Zunge. Wäre der Artikel von Bernd aus Hannover würden alle hier "behalten" schreien und diese LD hier wäre schnell zuende. Die IP damals wurde wegen eines vergleichenbaren LA gesperrt, 2Öltanks! --79.240.12.99 16:21, 19. Sep. 2014 (CEST)

Argumentation mit anderen Artikeln ist immer schlecht, aber bei deinem Beispiel hätte ich auch auf löschen plädiert. Beim Überfliegen schien mir die vergangene Diskussion auch stark davon beinflusst zu sein, dass IPs als LA-Steller unerwünscht zu sein scheinen. Sehe ich nicht so, aber an diesen Strukturen ist hier wohl eh nicht mehr zu rütteln. --Löschprüfer (Diskussion) 16:51, 19. Sep. 2014 (CEST)

Bei Flebbe lag der Fall etwas anders, da immerhin in der Neuzeit eine Straße nach ihm benannt wurde. Auch ich finde es bedauerlich, dass der hier gegenständliche Artikel schlecht belegt ist, und muss dem Kollegen Zweioeltanks beipflichten, dass OR nicht geht. Ich prüfe mal die Literatur und gebe später ein Votum ab. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:59, 19. Sep. 2014 (CEST)

Nach dem Ergebnis von Google books gibt es außer bei Plitt keine Erwähnung, und selbst diese ist zu dünn für einen einzigen Artikel (Metropoitan, lebte um 1619). Anscheinend ein kluger Mann, der sein Amt ordentlich versah, aber das macht ihn nicht relevant. Löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:03, 19. Sep. 2014 (CEST)

wohl nur ein ganz normaler Pfarrer - keine besondere Relevanz -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 04:46, 22. Sep. 2014 (CEST)

Martin Oberhauser

Aus alter QS. Relevanz nicht dargestellt JARU Eingangskorb ^Feedback? 08:59, 19. Sep. 2014 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich schon aus dem Artikel. Sie ist evtl. nicht ausreichend belegt.--Engelbaet (Diskussion) 10:06, 19. Sep. 2014 (CEST)

Ich sehe die Relevanz nicht. Jede Menge bekannter Namen wie Tatort, aber ob er da der Mann in der Schlange am Bus war als der Täter ausstieg oder immer wieder was zu sagen hatte bleibt unklar. Wenn der wirklich wichtig wäre, sollte es doch jede Menge Rücklinks von den Film- oder Theaterartikeln geben - ist aber sehr mau. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:03, 19. Sep. 2014 (CEST)

hier ist nicht die Frage ob wichtig, sondern nach der Relevanz zu klären. Ich habe mal eine Stichprobe gemacht und die Serie Schlawiner mir näher angeschaut. Laut fernsehserien.de hatte er in der Staffel eine tragende Rolle. Relevanz ist also gegeben. Zudem Theaterrolle an renomierter Bühne. Beides im Artikel nun belegt. --Gelli63 (Diskussion) 20:51, 19. Sep. 2014 (CEST)

So lange Hochstapler wie dieser auf Wiki Platz finden, sollte man Schauspieler wie Martin Oberhauser einen Platz auf der Startseite reservieren. Also ICH finde seine Arbeiten schon bedeutend! behalten --Holger-Thies (Diskussion) 02:08, 20. Sep. 2014 (CEST)

Liebe Menschen im weiten Wiki-Kosmos! Ich ersuche um Nachsicht, wenn ich als "Neuankömmling" auf Wikipedia, vielleicht das eine, oder andere noch fehlerhaft, bzw. nicht ausreichend dargestellt, oder belegt habe. Als Vorlage für die richtige Darstellung habe ich die Einträge einiger Schauspiel-Kollegen und Kolleginnen heran gezogen. Es war mir nicht bewusst, dass ich bei der Angabe der einzelnen Film, oder Theaterprojekte bei denen ich mitgewirkt habe, auch die jeweilige "Rollengröße" angeben muss - dies ist mir nämlich bei keinem der Kollegen und Kolleginnen in der kritisierten Form aufgefallen. Diesbezüglich ersuche ich, den Beitrag bitte nicht zu löschen und freue mich natürlich über weitere Hilfestellungen bei der exakteren Darstellungsform ;-) Im Übrigen ist es auch nicht immer ganz so einfach, einen Rücklink zu vergangenen Projekten zu machen, da z.B. Theater sehr oft nur eine Saison zurück verlinken, und von der Relevanz her hoffe ich, dass diese schon gegeben ist. Vielen Dank und mit lieben Grüßen, Martin Oberhauser. Ps.: Und vielen Dank für die bejahenden, positiven Diskussionsbeiträge. (nicht signierter Beitrag von Martin Oberhauser (Diskussion | Beiträge) 01:18, 22. Sep. 2014 (CEST))

Warum wird bei Schauspielern immer miot Film und Fernsehen argumentiert? Der Mann spielt auch Theater. Es müsste nur dargestellt werden, was für Rollen er da spielte.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:42, 22. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe mir einige österreichische Schauspieler und Schauspielerinnen auf Wikipedia angesehen und habe festgestellt, dass es nicht üblich ist, die jeweilig gespielte Rolle anzugeben. Mir ist nun nicht klar, warum dies nur bei mir kritisiert wurde?! Anbei habe ich einige Links der Kollegen angefügt. L.g., Martin. http://de.wikipedia.org/wiki/Katharina_Stra%C3%9Fer http://de.wikipedia.org/wiki/Michael_Ostrowski http://de.wikipedia.org/wiki/Ursula_Strauss http://de.wikipedia.org/wiki/Manuel_Rubey http://de.wikipedia.org/wiki/Christoph_Waltz http://de.wikipedia.org/wiki/Gregor_Seberg http://de.wikipedia.org/wiki/Christiane_H%C3%B6rbiger http://de.wikipedia.org/wiki/Tobias_Moretti (nicht signierter Beitrag von 217.149.228.163 (Diskussion) 07:35, 22. Sep. 2014 (CEST))

wenn es bei den anderen Schauspielern falsch lief, dann kannst Du für diesen Schauspieler keine Gleichberechtigung im Unrecht verlangen. Nach Relevanzkriterien ist es erheblich, ob Hauptrollen, Nebenrollen oder Komparsen"rollen" gespielt wurden. Wird das nicht (belegt) dargestellt, dann fehlt es an (belegter) Relevanz und der Artikel wird gelöscht. Bzgl. Christoph Waltz macht im Übrigen der belegte Gewinn von zwei Oscars relevant... wenn Martin O. da ähnliches zu bieten hat, könnte man bei anderen Details auch großzügiger sein. --Giraldillo (Diskussion) 07:52, 22. Sep. 2014 (CEST)

Ich verstehe nicht so ganz mit welchem Maß hier gemessen wird. Einerseits werden bei "Gute Zeiten, schlechte Zeiten", "Alles was zählt" und wie die ganzen Z-Klassen-Vorabendserien nicht noch alle heißen, wirklich ALLE 08/15-Darsteller (ganz großer Unterschied zu Schauspielern!) aufgelistet und andererseits wird hier so ein Popanz um einen anerkannten Schauspieler gemacht. Bei GZSZ reicht es aus, sich höher zu schlafen als der Taipei 101 um bei Wiki zu erscheinen, und wenn die Leistung vor der Kamera noch so unterirdisch schlecht ist, aber Leuten die ihr Handwerk wirklich gelernt haben und es auch verstehen, wird dieses verweigert. Das will nicht so richtig in meinen Kopf! Gibt es keine Wiki-User die etwas mit Theater oder Film zu tun haben, damit mal ein wirklich Kompetenter ein Wort einlegen kann? Gruß! --Holger-Thies (Diskussion) 11:05, 22. Sep. 2014 (CEST)

Ist ja schon nett! Du verlangst nach einem Machtwort eines Kompetenzprotzes! Das kann ja dann nur bedeuten, dass Du hier zwar stänkerst, aber selbst nicht kompetent genug bist, dich hier mit guten Argumenten durchzusetzen. Offenbar stellst auch Du, so wie der Schauspieler selbst, Bedeutungsgleichheit mit einem Oskarpreisträger her. Und was sind die Argumente hierzu? --Gomera-b (Diskussion) 11:44, 22. Sep. 2014 (CEST)

Gewinn eines Oscar muss es nicht sein, für mich ist die Relevanz als Schauspieler belegt, siehe ORF behalten. -- Alinea (Diskussion) 11:59, 22. Sep. 2014 (CEST)

(nach BK@Gomera)::Hallohallo! Es ist nicht hilfreich, die IP, die ja offensichtlich neu in der WP ist, unfreundlich anzupflaumen, nur weil sie in den Argumentationen hier noch unerfahren ist. Das kann man auch freundlicher erklären, ungefähr so: Bei der Beurteilung, ob eine Person relevant genug für diese Enzyklopädie ist, sollte es gar nicht auf rein subjektive Faktoren wie unterirdisch schlechte Schauspielerei oder auf moralische Erwägungen wie Hochschlafen ankommen, sondern auf möglichst objektive Kriterien, die in Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab zusammengestellt sind. Ob man die Kriterien gut findet, gehört hier zunächst mal nicht her. Was in dieser Argumentation weiterhilft, wäre der Nachweis, dass Martin Oberhauser ein oder mehrere der dort genannten Kriterien erfüllt. Tut er das nicht, dann könnte er evtl. immer noch aufgrund der allgemeinen Hinweise zur Relevanz von Personen enzyklopädiewürdig sein, wenn sich z.B. eine umfangreiche öffentliche Berichterstattung nachweisen lässt. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:03, 22. Sep. 2014 (CEST)

Ich wollte durch Beispiele wie Taipei 101 lediglich die Schärfe aus der Diskussion nehmen. Auf keinen Fall wollte ich damit jemanden auf die Füße treten oder gar stänkern! Und Danke für die Erklärung! Und ein Machtwort verlange ich absolut nicht. Ich dachte nur dass ein "Kompetenzprotz" (was ein blödes Wort!) eventuell eine andere Sichtweise der Dinge hat. --Holger-Thies (Diskussion) 17:18, 22. Sep. 2014 (CEST)

Na dann:in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten

• z.B. Schlawiner: Laut fernsehserien.de hatte er in der Staffel eine tragende Rolle.
• z.B. Hauptrolle in Eine Couch für alle --Gelli63 (Diskussion) 12:25, 22. Sep. 2014 (CEST)

"Eine Couch für alle" dürfte die Relevanzkriterien für Fernsehsendungen bereits nicht erfüllen ( Wikipedia:Relevanzkriterien#Serien - daher wohl ein Löschkandidat) und daher keine Relevanz für die Schauspieler erzeugen können. Wenn man bei Schlawiner eine Hauptrolle belegen kann (und nicht nur eine bedeutende Nebenrolle), dann würde es damit aber schon genügen. --Giraldillo (Diskussion) 12:41, 22. Sep. 2014 (CEST)

Dass "wesentliche Funktion" gleichbedeutend mit "Hauptdarsteller" ist, scheint mir eine Privatinterpretation der RK zu sein. Ich halte den Mann in der Summe für klar relevant, auch wenn er noch keinen Oscar gewonnen hat. Wahrscheinlich liegt es nur an der etwas ungeschickten Argumentation des WP-Neulings, dass hier überhaupt noch diskutiert wird. IMDB wurde nach meiner Erinnerung bei Diskussionen über Schauspieler bisher auch stets als Beleg anerkannt - hat sich das inzwischen geändert? --TStephan (Diskussion) 13:56, 22. Sep. 2014 (CEST)

WP:RK#Lebende_Personen_.28allgemein.29 ...eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie ... Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken), - Daraus dürfte die Schlussfolgerung erlaubt sein, dass eine (wichtige) Nebenrolle nicht automatisch reicht (wohl aber in Zusammenhang mit anderen Umständen reichen könnte, wenn eine solche NR besondere Aufmerksamkeit erlangt hat). RK-Darstellende Künstler: Allein die Tatsache einer Eintragung in der IMDb lässt allerdings keine Aussage über die Relevanz zu. Und ja, es sieht nach Relevanz aus, nur müsste sie dann auch dargestellt werden und zwar im Artikel und nicht (nur) hier. --Giraldillo (Diskussion) 14:08, 22. Sep. 2014 (CEST)

OK, eine Nebenrolle reicht wohl eher nicht, aber bei der Vielzahl der hier aufgeführten Film-/Fernseh-/Theaterengagements dürfte kaum ein Zweifel daran bestehen, dass er zumindest einige Nebenrollen gespielt hat und nicht jedes Mal als Statist durchs Bild gehuscht ist. Und inzwischen sind neben der IMDB ja auch weitere Belege drin. Schauspieler-Artikel dieser Qualität haben wir hier zuhauf. Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Admin das löscht, auch wenn die Rollennamen (die sich zumindest mittels IMDB in etlichen Fällen leicht ergänzen ließen) fehlen. --TStephan (Diskussion) 14:47, 22. Sep. 2014 (CEST)

Customer Centricity (LAE)

Begründung: Theoriefindung und Werbegeschwurbel.

• Der Begriff ist nicht durch Rezeption in anerkannten Fachwerken belegt.
• angegebene Literatur Koerst Breebaart: 5 Steps to Customer Centricity. 2012 ist bei lulu.com erschienen (E-Book bzw. Book on Demand)
• angegebene Literatur Michael W. Lowenstein: Customers Inside, Customers Outside - Designing and Succeeding With Enterprise Customer-Centricity Concepts bei businessexpertpress.com (E-Book bzw. BoD)
• Peter Fader: Customer Centricity. Philadelphia 2011 bei Wharton Digital Press (-> wohl auch BoD)

• es verbleibt dann noch ein Artikel in einem vermutlich nicht relevanten Magazin.
• Einzelnachweise mit teilw. renommierten Autoren beziehen sich ersichtlich nicht auf das Lemma, sondern auf allgemeine Darstellungen im Zusammenhang mit CRM.

Dass der Ersteller des Artikels (wie auch hier Wikipedia:Löschkandidaten/18._September_2014#Klaus_Stange ) wohl nicht offengelegte bezahlte Auftragsarbeit geleistet hat, dürfte im Ergebnis dann schon nicht mehr ins Gewicht fallen --Giraldillo (Diskussion) 10:05, 19. Sep. 2014 (CEST)

Sorry, ich hatte die Diskussion eröffnet bevor, die vorstehenden Einträge zu lesen waren. Daher hier noch einmal: Von Theoriefindung kann man eigentlich nicht sprechen, da der Begriff mindestens seit 2009 in Dutzenden Büchern auftaucht (nicht erst bei Fader). Siehe auch amazon.de und die vielfältigen Versuche, Indikatoren zu basteln, die den Grad der C.C. eines unternehmens empirisch abzubilden. Treffend sind die bei amazon zu findenden Kommentare zu den Bücher: "un unnecessary long preach ... I'm sad to say I learned not one new thing from this book." Oder: "Know the concept but don't really understand what all the fuss is about... Much hyped." Schlage vor, den Artikel zu löschen und einen kleinen Abschnitt in Kundenorientierung über diese besonders radikale Forderung nach totaler Ausrichtung am Kunden einzufügen. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 10:20, 19. Sep. 2014 (CEST)

PS: Peter Fader ist Prof. für Marketing an der renommierten Wharten School der Univ. of Pennsylvania. Spezialgebiet ist die mathematische Kundenanalytik. Wharton Press ist zwar digital, aber es handelt sich um Hochschulveröffentlichungen.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 10:27, 19. Sep. 2014 (CEST)

dass ein Prof einer renommierten Universität keinen renommierten Verlag für sein Buch findet und wohl auch keine Übersetzungen in andere Sprachen vorgenommen wurden (zumindest fehlt es dafür an Belegen), deutet aber nicht auf allgemeine Relevanz hin. Als erwähnenswerte Mindermeinung in einem anderen Artikel sicherlich in Ordnung (und in diesem Sinne vermutlich auch Rezeption in anderen, derzeit nicht aufgeführten, Fachveröffentlichungen.) --Giraldillo (Diskussion) 10:37, 19. Sep. 2014 (CEST)

Ist ja grundsätzlich o.k. so, aber dass die Wharton School oder einer ihrer Profs. keinen Verlag finden kann, ist schon eine lustige Annahme, die nur auf dem Boden der deutschen Buchkultur wachsen kann. Die dt. WP sagt: "Bis heute gilt die Wharton School als eine der führenden Business Schools der Welt und ist bekannt für ihre akademischen und praktischen Stärken in allen Fachbereichen. Die Wharton School of Business wird seit Jahren als beste amerikanische Wirtschaftsfakultät für Undergraduates (Bachelorstudierende) rangiert. Die University of Pennsylvania ist außerdem die einzige Universität in der Ivy League, die eine spezialisierte Business-Fakultät für Undergraduates hat. In den Rankings international führender Business Schools für MBA Studiengaenge belegt die Wharton School regelmäßig den ersten Platz." --Hnsjrgnweis (Diskussion) 10:42, 19. Sep. 2014 (CEST)

wir schweifen ab ;-) Er hatte bei der Wahl der Veröffentlichungsart wohl jedenfalls nicht an die Relevanzkriterien der deutschen WP gedacht. --Giraldillo (Diskussion) 10:56, 19. Sep. 2014 (CEST)

Also: pro löschen - möglichst mit Hinweis auf Minderheitsmeinung und Fader unter Kundenorientierung. Das könnte ich übernehmen, wenn gewünscht. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 11:41, 19. Sep. 2014 (CEST)

Ja, gerne. Ich würde eine WL auf Kundenorientierung einrichten und das dort kurz erwähnen. --Kurator71 (D) 11:46, 19. Sep. 2014 (CEST)

klingt plausibel und sinnvoll - es möge von mir aus bitte jemand meinen LA entfernen, WL einrichten und hier auf LAE setzen. Hoffen wir mal, dass die dann nicht in Kürze revertiert wird. --Giraldillo (Diskussion) 11:57, 19. Sep. 2014 (CEST)

Habe ich gemacht. Guckt euch das Ergebnis bitte mal an und dann entfernt den alten Artikel + WL und LAE. --Hnsjrgnweis (Diskussion)

Super, vielen Dank! ich hab eine WL angelegt und damit LAE. --Kurator71 (D) 18:36, 19. Sep. 2014 (CEST)

Vanja Tadic

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:09, 19. Sep. 2014 (CEST)

Kein Artikel und offensichtliche Irrelevanz --Wassertraeger  08:21, 19. Sep. 2014 (CEST)

schlecht geschrieben aber nicht "offensichtlich irrelevant" wenn er auch Soloalben gemacht hat -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 09:38, 19. Sep. 2014 (CEST)

Tut er das? [4][5][6]? Dann geben wir uns also die normale LD. Sollen wir wetten wie die ausgeht? --Wassertraeger  09:52, 19. Sep. 2014 (CEST)

---

Ende Übertrag

Sehr schlecht geschriebener Artikel, aber keineswegs ein Fall für eine Relevanzdiskussion.--Engelbaet (Diskussion) 10:15, 19. Sep. 2014 (CEST)Überzeugt: Alben haben keine Rezeption.--Engelbaet (Diskussion) 13:32, 19. Sep. 2014 (CEST)

Die Alben gibt es bei itunes, sind aber wohl ohne Plattenlabel veröffentlicht worden. -- 77.187.205.49 10:33, 19. Sep. 2014 (CEST)

qed / qee. Keine Relevanz gemäß den RK. Kein kommerzieller Tonträger, keine Jahresbestenlisten oder Kritiken, keine Chartplatzierung, keine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung. --Wassertraeger  10:42, 19. Sep. 2014 (CEST)

Kein Artikel, löschen. --87.163.74.86 12:07, 19. Sep. 2014 (CEST)

Auch für mich keine Relevanz erkennbar. Dass ihn irgendein Billiglabel auf eine Compilation mit George Lynch und Jake E. Lee packt, kann ihm nicht zur Relevanz verhelfen; daraus geht ja nicht mal eine irgendwie geartetet Zusammenarbeit mit den anderen Künstlern hervor. Soloalben soweit ersichtlich ohne Rezeption. Löschen. --Löschprüfer (Diskussion) 12:42, 19. Sep. 2014 (CEST)

Relevanz gemäß RKen für Musiker nicht ersichtlich; die Alben wurden bei keinem bekannten Label veröffentlicht; zudem ganz gruseliger SD-Artikel; (das Interessanteste am Artikel ist die Versionsgeschichte!). Wenn da nichts weiteres mehr kommt natürlich löschen --Artregor (Diskussion) 15:00, 19. Sep. 2014 (CEST)

Akademische Verbindung Leibniz

Keine Relevanz dargestellt. Recht neue SV und ich glaube nicht dass erste nach dem 2. Weltkrieg zugelassene SV in der amerikanischen Besatzungszone ein relevantes Alleinstellungsmerkmal ist. codc ^Disk 10:43, 19. Sep. 2014 (CEST)

Zudem nicht belegt und in der Tat zweifelhaftes Alleinstellungsmerkmal. Relevanz bestenfalls fraglich. --Löschprüfer (Diskussion) 12:39, 19. Sep. 2014 (CEST)

Die historische Relevanz des vergleichsweise frühen Gründungsdatums einer gemischten Studentenverbindung ist insofern gegeben, da alle anderen gemischten Verbindungen auf Grund von Nachwuchsproblemen und aus politischem Druck heraus, erst ENDE DER 60er Jahre begannen Frauen aufzunehmen. Siehe hierzu auch gemischte Studentenverbindung. In Stuttgart zudem gibt es keine weitere Studentenverbindung die GEMISCHT gegründet wurde. Alle heute Gemischten sind aus ehemaligen reinen Herrenverbindungen entstanden (aus oben genannten Gründen). In diesem Sinne stellt, vor dem Hintergrund der damaligen gesellschaftlichen und politischen Situation, die Gründung dieser Verbindung ein absolutes Alleinstellungsmerkmal, nicht nur regional - auch bundesweit, dar. --LeibnizMonade (Diskussion) 18:36, 19. Sep. 2014 (CEST)

Erfüllt in meinen Augen die RK gleichwohl nicht. Keine besondere Außenwahrnehmung ersichtlich. --Löschprüfer (Diskussion) 20:02, 19. Sep. 2014 (CEST)

"Erste als gemischt gegründete Verbindung" erfüllt sogar glasklar die RK "besondere Tradition" entsprechend der Argumentation von LeibnizMonade. Wenn es der Wahrheit entspricht, dass es tatsächlich die erste zugelassene Verbindung in der amerikanischen Besatzungszone (in Deutschland) ist, dann ist das ebenfalls ein historisch relevantes Alleinstellungsmerkmal. Behalten und ausbauen --Cigarman (Diskussion) 11:29, 21. Sep. 2014 (CEST)

Wir wollen einmal die Frage dahingestellt lassen, ob dieser Club tatsächlich schon eine Studentenverbindung war. Die erste widerzugelassene Verbondung war er jedenfalls nicht. "Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde sie am 26. Februar 1946 als Christliche Studentenverbindung Uttenruthia durch die amerikanische Militärbehörde als erste wiederzugelassene Studentenverbindung Deutschlands wiedergegründet. (siehe Website der Uttenruthia mit Beleg)--Gartenschläfer (Diskussion) 22:33, 21. Sep. 2014 (CEST)

Für mich die erste gemischte SV immer noch kein Alleinstellungsmerkmal. Für SV gelten mittlerweile die RKs von Vereinen und bei einem Fußballverein irgend einer Ortschaft bspw. wäre das sicher auch kein Alleinstellungsmerkmal zumal hier noch völlig unbelegte Behauptung. --codc ^Disk 00:05, 22. Sep. 2014 (CEST)

Verein Jugendfilm

gemeinnütziger Verein wie viele; überdauernde Relevanz nicht dargestellt; --EHaseler (Diskussion) 10:44, 19. Sep. 2014 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. Zudem für mich nicht erkennbar, ob die mehr als 100 mit Auszeichnungen versehenen "Jugendfilme" alle durch diesen Verein gefördert worden sind oder ob das allgemeine und damit für den Artikel selbst auch irrelevante Ausfürhrungen sind. Relevanz des Vereins für mich im Übrigen auch nicht erkennbar. --Löschprüfer (Diskussion) 12:36, 19. Sep. 2014 (CEST)

"Über 100 Preise" klingt jedenfalls nach mehr als nach einem einfachen Ferienbeschäftigungsworkshop - es müsste aber gezeigt werden, welche Preise und Bekanntheit über HH hinaus -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 04:57, 22. Sep. 2014 (CEST)

Kippenberger! Ein Exzess des Moments

Werbeeinblendung für ein irrelevantes Theaterstück JARU Eingangskorb ^Feedback? 11:04, 19. Sep. 2014 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt oder sonst ersichtlich. Löschen. --Löschprüfer (Diskussion) 12:33, 19. Sep. 2014 (CEST)

+1. Wikipedia ist kein Spielplan. Löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 15:48, 19. Sep. 2014 (CEST)

Wieso Weberbung? Und was sind die Relevanzkriteiren für Theaterstücke.--Gelli63 (Diskussion) 21:58, 19. Sep. 2014 (CEST)

Viele Besprechungen sind vorhanden [7]--Gelli63 (Diskussion) 22:30, 19. Sep. 2014 (CEST)

Ausreichende Rezeption vorhanden. art bespricht keine Belanglosigkeiten. --Jelizawjeta 22:40, 19. Sep. 2014 (CEST)

Dann tut mal noch etwas Butter bei die Fische, die Inhaltsangabe ist klapperdürre. --Kolya (Diskussion) 03:10, 20. Sep. 2014 (CEST)

Bergerette LAZ

Aus QS vom Juli 2014. Ein Satz ist kein Artikel. JARU Eingangskorb ^Feedback? 11:31, 19. Sep. 2014 (CEST)

Inzwischen drei Sätze. Gültiger Stub, behalten --HH58 (Diskussion) 12:30, 19. Sep. 2014 (CEST)

Wie Vorredner. Ich würde hier sogar einen Satz als Erläuterung dieses Begriffs als gültigen Stub ansehen. In jedem Fall behalten. --Löschprüfer (Diskussion) 12:34, 19. Sep. 2014 (CEST)

Ich vermisse gerade die Löschantragsbegründung - kommt die noch? -- Achim Raschka (Diskussion) 13:23, 19. Sep. 2014 (CEST)

Naja - "kein Artikel" ist schon eine LA-Begründung, wenn auch in diesem Fall IMHO keine zutreffende. --HH58 (Diskussion) 14:00, 19. Sep. 2014 (CEST)

hm..., wusste gar nicht, dass ein Pschyrembel jetzt schon als anerkannte Referenz in der Musikwissenschaft gilt?!? --Giraldillo (Diskussion) 13:34, 19. Sep. 2014 (CEST)

Für Dinge, die mit Sexualität zu tun haben (und darunter fallen auch Lieder sexuellen Inhalts), ist das Pschyrembel Wörterbuch Sexualität vielleicht nicht ganz abwegig ... es gibt ja nicht nur das Pschyrembel Klinische Wörterbuch. --HH58 (Diskussion) 14:00, 19. Sep. 2014 (CEST)

deshalb schrieb ich auch "ein" Pschyrembel und nicht "der". Die Fachkompetenz erschließt sich mir dennoch nicht - nur weil ein Mediziner glaubt, der Text einer bestimmten Liedform habe regelmäßig einen sexuellen Inhalt, obwohl kein anerkanntes musikwissenschaftliches Werk diese Ansicht bestätigt, ist das plötzlich eine reputable Quelle? Und ein medizinisches Fachbuch im Bereich der Hirnforschung wird dann demnächst als Referenz für die Feinheiten der Grünfeld-Indischen Verteidigung herangezogen? Nee, das ist keine taugliche Quelle, damit ist die Aussage nicht belegt und gehört gestrichen. --Giraldillo (Diskussion) 14:10, 19. Sep. 2014 (CEST)

Hier wird es als meist amourösen Inhalts im Bereich der Schäferdichtung bezeichnet. Damit kommen wir der Sache schon näher. -- 80.171.136.33 14:54, 19. Sep. 2014 (CEST)

jepp, cf Schäferspiel: über deren bedeutung im spätbarock (wie sehnte sich der dekadente, von der syphilis geplagte höfling nach idyllischer einfacher romantik) brauchen wir hier wohl nicht zu diskutieren, oder? dass dann im biedermeier und besonders nach der revolution diese anfangs fröhlichen unschuldsstücklein als schiere pornographie des verkommmen adels angesehen wurden, liegt in der natur der sache --W!B: (Diskussion) 15:09, 19. Sep. 2014 (CEST)

und genau diese sprachliche Verbindung mag zu der Annahme geführt haben, dass diese Liedform dann auch einen erotisch-pornographischen Kontext habe. Aber wo ist der musikwissenschaftliche Beleg für diese Vermutung? Nicht alles hirtenhafte kann gemeinhin diese Schublade gesteckt werden. --Giraldillo (Diskussion) 15:14, 19. Sep. 2014 (CEST)

Naja, relevant käme mir als Laie das Lemma sehr wohl vor, allerdings sehe ich auch mit dem Pschyrembel eine - vorsichtig gesagt - originelle Belegsituation. Nb., der zweite Link (Oxford Music Online) ist bei mir ein nicht allgemein zugänglicher subscribe und wäre somit unbrauchbar - oder sehe ich da was falsch? Aber es muss doch bei den Musikfachleuten was G'scheites als Quelle geben, oder? Vorerst dennoch ein patzweiches behalten, Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:41, 19. Sep. 2014 (CEST)

Wenn man die französischen und englischen Artikel zu diesem Lemma zusammennimmt, wird ein guter Artikel draus. Wer ist polyglott hier? --Kolya (Diskussion) 03:15, 20. Sep. 2014 (CEST)

@Kolya: en hab ich gemacht, fr (gliederung in „große, mittlere und kleine b.“) ist leider unbelegt, und widerspricht en (nur eine stanza): es dürfte also die spätformen darstellen --W!B: (Diskussion) 11:51, 20. Sep. 2014 (CEST)

mehr ein QS-Problem als ein Relevanzproblem vermutlich. Es wird sich doch bei einschlägig Interessierten ein musikwissenschaftliches Werk/Lexikon finden, dass die Bergerette belegt etc.? behalten --Giraldillo (Diskussion) 13:05, 20. Sep. 2014 (CEST)

Löschbegründung trifft nicht zu. --Atamari (Diskussion) 13:42, 20. Sep. 2014 (CEST)

LAZ nach Überarbeitung und Ausbau --JARU  Eingangskorb  Feedback? 19:36, 21. Sep. 2014 (CEST)

Viva World Cup

Da die Unterseiten Viva World Cup 2006, Viva World Cup 2008, Viva World Cup 2009 und Viva World Cup 2010 sämtlichst wegen Irrelevanz schnellgelöscht wurden, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/17. September 2014#Viva „World Cup“ (alle SLA), dürfte auch der Hauptartikel wohl kaum relevant sein. --IusticiaBY (Diskussion) 12:48, 19. Sep. 2014 (CEST)

Beim Hauptartikel könnte man wohl noch ein Auge zudrücken, wenn irgendeine Außenwahrnehmung festzustellen wäre. Das war aber ja wohl das Hauptargument schon für die SLA-Anträge, von daher dürfte es düster aussehen. Da der ausrichtende Verband einen eigenen Artikel hat, würde es völlig ausreichen dort auf dieses Turnier hinzuweisen und ggf. die Sieger aufzulisten. Ober der Verband an sich dann aber überhaupt selbst relevant ist, ist noch eine ganz andere Frage... --Löschprüfer (Diskussion) 12:56, 19. Sep. 2014 (CEST)

Artikel zu einem interessanten Thema. Ist ebenso auf anderssprachigen Wikis vorhanden. Warum sollte es dann keinen Artikel zu diesem Thema auf Deutsch geben?--Simpsonfreak (Diskussion) 14:51, 19. Sep. 2014 (CEST)

Keine valide Begründung für's Behalten. "Interessant" ist für viele vieles; hier kommt es aber etwa auf erhöhte Außenwahrnehmung an. Und "das hat die englischsprachige Wikipedia aber auch", ist auch nicht zielführend, da dort teils andere RK gelten. --Löschprüfer (Diskussion) 16:37, 19. Sep. 2014 (CEST)

Es gibt Wettbewerbe, für die sind einzelne Saisons oder in diesem Falle Austragungen irrelevant. Gegen einen solchen zusammenfassenden Turnier-Artikel spricht in meinen Augen rein gar nichts. Daher in meinen Augen behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:46, 20. Sep. 2014 (CEST)

behalten "Viva World Cup" liefert bei Google (ohne wiki) ca. 163.00 Treffer (davon betriift scheinbar ein Großteil tatsächliche den Wettbewerb). Presse: TAZ, Hürriyet, Int. Presseartikel beim NF-Board sowie diverses aus nationaler Presse teilnehmender "Nationen". -- burts ∞ 14:04, 22. Sep. 2014 (CEST)

Dann hätte man die oben angeführten Unterartikel nicht schnelllöschen dürfen.--IusticiaBY (Diskussion) 19:56, 22. Sep. 2014 (CEST)

Hockey5 (LAE)

Ein Satz ist kein Artikel. Vielleicht Information bequellt in Hockey einarbeiten. JARU Eingangskorb ^Feedback? 13:34, 19. Sep. 2014 (CEST)

Als vom Weltverband anerkannte Spielveriante sollte der Begriff in jedem Fall darstellungswürdig sein. Im jetzigen Umfang würde es aber eine Darstellung in einem anderen Artikel, etwa Hockey, tun. Dann aber Weiterleitung anlegen; bei Ausbau um ein, zwei Absätze spricht in meinen Augen auch nichts gegen einen eigenen Artikel. --Löschprüfer (Diskussion) 13:46, 19. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe eine Weiterleitung daraus gemacht. Der Link war schon im Artikel. In Ziel deutlich ausführlicher dargestellt. --Of (Diskussion) 14:44, 19. Sep. 2014 (CEST)

Die Weiterleitung ist ok. -- JMG (Diskussion) 16:08, 19. Sep. 2014 (CEST)

Ramelow (Modehaus)

Relevanz der Warenhauskette nicht dargestellt. 94.65.163.35 13:51, 19. Sep. 2014 (CEST)

So völlig nichtssagend und nicht behaltenswürdig, unabhängig vor der - nicht dargestellten - Relevanz. --Löschprüfer (Diskussion) 14:03, 19. Sep. 2014 (CEST)

Der Löschgrund trifft nicht zu, denn im Artikel steht: "1939 gab es 34 Ramelow-Warenhäuser.". Daraus ergibt sich nach WP:RK#U Relevanz. Zudem ist das Unternehmen offenbar seit den 1870er Jahren ununterbrochen in Familienbesitz - nicht gerade alltäglich für eine Einzelhandelskette. Leider ist der Artikel qualitativ ungenügend (nach anderthalb Monaten fruchtloser QS), und es fehlen unabhängige Belege. Strenggenommen wäre hier aber LAE Fall 1 und/oder 2b angesagt, denn das Unternehmen ist relevant, und dies ist im Artikel auch seit Beginn schon dargestellt. --Yen Zotto (Diskussion) 16:04, 19. Sep. 2014 (CEST)

Ups, ja, das ist in der Tat so, auch wenn natürlich nicht genau gesagt ist, wie ein solches Warenhaus aussah und ob es als Betriebsstätte i.S.d. RK zu qualifizieren gewesen ist. Im Zweifel würde ich aber auch davon ausgehen. --Löschprüfer (Diskussion) 16:39, 19. Sep. 2014 (CEST)

Habe mal ein bisschen ausgebaut und extern bequellt. Aus den schon genannten Gründen behalten.--Urfin7 (Diskussion) 17:17, 19. Sep. 2014 (CEST)

Sehr wenig Indikatoren für Relevanz. Noch weniger belegte Darstellung. Yotwen (Diskussion) 08:02, 20. Sep. 2014 (CEST)

Mit 34 Warenhäusern aber groß genug für Relevanzerfüllung - da auch ein kleineres Warenhaus schon Umsätze im Bereich mehrerer Millionen hat, sollte auch locker die 100-Mio-Grenze überschritten sein -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 04:59, 22. Sep. 2014 (CEST)

Nein, das ist so nicht richtig. Der entsprechende Passus in den RK lautet:

mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner) und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen (etwa im Sinne § 267 dHGB, §221 öUGB) oder

Richtig ist also, dass ein Lokalblättchen 34 Verkaufsstellen benennt, deren wirtschaftlicher Zusammenhang nicht bekannt ist (Franchising kann nicht ausgeschlossen werden), deren wirtschaftliche Zusammenhänge nicht bekannt sind (Es könnte sich um 34 Einzelunternehmen handeln, die einen gemeinsamens Marktauftritt üben.) und so bleibt nach einer kurzen Analyse: Keine dargestellte Relevanz.

Natürlich könnte Relevanz vorliegen. Dann wäre es am Autoren, diese darzustellen. bis jetzt ist das an der Grenze zu "Thema verfehlt". Yotwen (Diskussion) 06:50, 22. Sep. 2014 (CEST)

diverse unmoderierte VIVA Sendungen

Neu (Sendung)

zu allen: als unmoderierte Sendung keine Relevanz(darstellung) analog den bereits gelöschten Your Choice und Eure VIVA Lieblingsklicks --Thyriel (Diskussion) 15:24, 19. Sep. 2014 (CEST)

Hi Thyriel, kaum hier und schon den Radiergummi ausgepackt. Haben Dich die die Artikel gestört? Behalten und mit Wichtigerem beschäftigen. --  Palitzsch250  16:14, 19. Sep. 2014 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Gem. Argumentation der vorherigen Löschentscheidungen klar zu löschen. Löschprüfer (Diskussion) 16:32, 19. Sep. 2014 (CEST)

@Palitzsch250 womit ich mich wann beschäftige ist irgendwie meine Sache ;) (Und der LD/QS Bereich ist nunmal perfekt geeignet die ganzen Regeln und Richtlinien der Wikipedia schnell und effizient zu erlernen und anzuwenden), lg Thyriel (Diskussion) 16:49, 19. Sep. 2014 (CEST)

Respekt vor der Arbeit anderer freiwilliger WP-Autoren gehört aber auch zum wichtigen 1x1 von WP-Teilnehmern. Wer noch nie einen Artikel geschrieben hat, sollte auch keine Löschanträge stellen. Löschen um des Löschungswillen bringt WP nicht weiter. Die Artikel können gut und gerne behalten werden, dadurch wird WP nicht besser aber sicher auch nicht schlechter. Grüsse eines Löschgegners. --Wandervogel (Diskussion) 20:15, 19. Sep. 2014 (CEST)

Erstens wer hat was von "um des löschens willen" gesagt ? Die Lemma sind meilenweit unterhalb der RK, und ohne jeglichen enzyklopädischen Inhalt (ein Listenartikel mit Spalten für Musikvideos pro Stunde und Art der Clips würde mehr aufzeigen). Und zweitens, wenn man schon mit Worten wie keine Artikel geschrieben herumwirft, sollte man sich vielleicht auch vorher die Mühe machen die edits des Benutzers anzusehen. Dann würdest du da vielleicht auch einige sinnvolle Neuanlagen meinerseits entdecken (neben den vielen Kleinen und Großen Ergänzungen), und nicht nur die nebenbei verbrachte Zeit in den LDs --Thyriel (Diskussion) 20:32, 19. Sep. 2014 (CEST)

Wie kann etwas "meilenweit unterhalb der RK" sein, wenn wir gar keine RKs dafür haben? DestinyFound (Diskussion) 04:56, 20. Sep. 2014 (CEST)

Ja, hmm... warum haben wir wohl keine expliziten RK für Sendungen, und schon gar nicht für unmoderierte Aneinanderreihungen von Musikclips ? Alleine die allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz sprechen schon klar dagegen: zeitüberdauernd von bedeutung, öffentliche Bekanntheit, öffentliche Rezeption... Wie soll das eine Sendung erreichen deren Einschaltquoten bei maximal einem halben Prozent liegen und der Zuschauer beim anschauen nichtmal inhaltlich zwischen den Sendungen unterscheiden kann ? Ich bin ja lernfähig, aber bis jetzt wird hier nur persönlich beschwert anstatt, wie üblich in LDs, Argumente gebracht, also warum nicht einfach mal sachlich argumentieren warum sie enzyklopädisch relevant sein sollen ? Nicht alles ist automatisch relevant nur weil es keine expliziten RKs gibt (und behallten weil es wichtigeres gibt ist mir sowieso neu als Grund, aber vielleicht hab ich den Punkt ja übersehen) --Thyriel (Diskussion) 07:12, 20. Sep. 2014 (CEST)

Ich bin der Meinung, die Einträge zu behalten, um grade eben den angesprochen Zuschauern, die "die Sendungen beim anschauen nicht mal inhaltlich voneinander unterscheiden können" eine klare Definition der Sendung geben zu können. Es bedarf jedoch einer eventuell notwendigen Überarbeitung der Artikel, um alle Unklarheiten zu klären:). Deviron (Diskussion) 13:08, 20. Sep. 2014 (CEST)

Du hast behauptet, es erfülle die RKs nicht, die es gar nicht gibt, daraus abzuleiten, ich hätte behauptet, alles sei relevant, zu dem es keine RKs gibt, ist lächerlich. Wir haben keine RKs dazu, weil es das bisher nicht gebraucht hat. Ich hab eines deiner Argumente angezweifelt, was hat das mit "persönlich beschweren" zu tun? Deine Argumente wie "nicht relevant, weil unmoderiert" sind zudem ziemlich lächerlich. Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Dass du inhaltlich nicht zwischen den Sendungen unterscheiden kannst, ist dein Problem, dass es ähnliche Sendungen gibt, ist kein Löschgrund. DestinyFound (Diskussion) 23:13, 20. Sep. 2014 (CEST)

Sofern keine Rk vorhanden sind, gilt der gesunde Menschenverstand. Und der sagt mir, dass diese Sendungen nicht relevant sind insofern, als dass sie nichts weiter sind als eine nach verschiedenen Kriterien zusammengestellte Aneinanderreihung von Musikvideos. Dazu kann es und wird es keine weitergehende Rezeption in irgendeiner Form geben, von daher sind diese Artikel zu löschen. –ðuerýzo ?! ^SOS 12:03, 22. Sep. 2014 (CEST)

Das ist halt dasselbe, wie wenn du einem Film, der qualitativ schlecht ist, deswegen fehlende Relevanz unterstellst. Du vermischst zwei Dinge. Im Grunde ist das das klassische Pfui-Argument und du merkst das nicht mal mit deinem gesunden Menschenverstand. DestinyFound (Diskussion) 17:59, 22. Sep. 2014 (CEST)

Also ich finde es mal wieder merkwürdig, wie hier Leute argumentieren, um gegen etwas zu sein, nun bin ich auch häufig für "Löschen", aber diese Fragestellungen wurden schon sehr oft geklärt, und es gibt so viele Positivfälle, das es eigentlich ein LAE-Fall wäre. Erstmal gilt RK Allgemeines:

• "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden."

Es gibt für mich keine qualitativen bzw. objektiven Unterschiede zwischen beliebigen TV-Sendungen und TV-Serien. Weder Dauer, Aufwand noch Qualität sind dort maßgeblich, sondern lediglich die Anzahl der Sendungen. Und ehe der Einwurf kommt, ja es werden 2 Merkmale gefordert, was sich aber in der Praxis als irrelevante Forderung erwiesen hat, da der POV "relevanter Star" mittlerweile mit relevante Person gleichgesetzt wird. Eine breite Öffentlichkeitswirkung kann man wohl bei TV-Sendern annehmen, die in der Standardbelegung der Kanallisten der Medienanstalten stehen. Also keine Sendung von VIVA 2, aber VIVA ist dort enthalten. Wir haben bislang fast 200 unangefochtene Musiksendungen im Artikelbestand, ich kann keinen wesentlichen Unterschied zu den LA-Kandidaten feststellen. Allgemein erreichbarer Sender, mehr als 12 bzw. 35 Einzelsendungen - das spricht für klar Behalten. Und wie man merkt, ich fang gar nicht an, mich mit den Inhalten der Sendungen zu befassen, dazu kann jeder seine Meinung haben, die aber unabhängig der Relevanzfrage steht.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:07, 22. Sep. 2014 (CEST)

Cyber-Sicherheits-Check

Es gibt einige Cyber-Sicherheitstests. Bevor dieser irgendwelche Öffentlichkeit erreicht hat, ist er mMn irrelevant.--kopiersperre (Diskussion) 16:17, 19. Sep. 2014 (CEST)

Klingt für mich auch eher danach, dass ein Leitfaden beschrieben wird. Keine Relevanz erkennbar. Löschen. --Löschprüfer (Diskussion) 16:30, 19. Sep. 2014 (CEST)

Daß man darüber diskutieren kann, ist mir schleierhaft. Da neutral und ruhig zu bleiben ist schwer und vor allem leider keine erfolgreiche Strategie. --  Palitzsch250  17:59, 19. Sep. 2014 (CEST)

ZUdem macht der "Artikel auf mich einen recht werblichen Eindruck. Ich war mal mutig und habe einen SLA gestelltMariofan13 (Diskussion, Beiträge) 22:31, 19. Sep. 2014 (CEST)

Auf mich macht der ganze LA einen seltsamen Eindruck. Immerhin stehen da einige namhafte Institutionen dahinter und was daran werblich ist, weiss der Geier. Nichts gegen verbessern und ausbauen. Abe rdas Thema und die Sache sind relevant. --Brainswiffer (Disk) 09:15, 20. Sep. 2014 (CEST)

SLA nach Einspruch abgelehnt: keine offensichtliche Irrelevanz; kein reiner Werbeeintrag -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:20, 20. Sep. 2014 (CEST)

Danke, SLA wäre wirklich seltsam gewesen. Mit Mut, lieber Mariofan, hat das nichts zu tun. Bist Du selber Hacker? :-) Und für Computersicherheit WERBEN ist warum schlecht? Man könnte das noch inhaltlich ausbauen (die Punkte aufnehmen), aber schon die jetzige Darstellung reicht ("wer" und "was" ist gut verlinkt). --Brainswiffer (Disk) 09:31, 20. Sep. 2014 (CEST)

Infos über und vom Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik sind seit wann Werbung? Für genau solche Aufklärung der Öffentlichkeit über IT-Sicherheit und Persönlichkeits-Profil-Schutz ist eine Exzyklopädie da. Nicht für Werbung für drittklassige Rapper mit einwöchigem Auftritt auf Platz 99. Daher Behalten. --Jbergner (Diskussion) 12:20, 20. Sep. 2014 (CEST)

Da es wirklich eine Frage der Perspektive zu sein scheint und mein obiger Beitrag: „Daß man darüber diskutieren kann, ist mir schleierhaft.“ in den falschen Hals kam. Natürlich ist das äußerst relevant und wer den Artikel liest, dem ist das auch klar. Da nicht persönlich zu werden... Hmmm, ich beherrsche mich. Behalten --  Palitzsch250  16:02, 20. Sep. 2014 (CEST)

International Transport Journal

Aus alLg. QS vom 28. Juli 2014. Werbeeinblendung: Keine Außenwahrnehmung außerhalb der Transportbranche JARU Eingangskorb ^Feedback? 16:43, 19. Sep. 2014 (CEST)

Aber dort scheint sie ja schon einen gewissen Stellenwert zu haben, zumindest lassen die verschiedenen Sprachversionen diesen Schluss zu. Über die Auflage etwas zu wissen, wäre natürlich nicht schlecht, wobei die Zahlen dann auch nur bedingt aussagekräftig sind aufgrund der parallelen E-Paper-Veröffentlichung. Schwer zu sagen. --Löschprüfer (Diskussion) 16:54, 19. Sep. 2014 (CEST)

Wenn die Schweizer Bundesbahnen das Blatt hervorheben und mehrere Artikel verlinken, kann es so unwichtig nicht sein. Dass es außerhalb der eigenen Branche wenig bekannt ist, liegt in der Natur eines Fachblattes. Behalten.--Urfin7 (Diskussion) 17:35, 19. Sep. 2014 (CEST)

Als Fachzeitschrift relevant - und dass eine Fachzeitschrift außerhalb ihres Fachgebietes wenig wahrgenommen wird liegt in der Natur von Fachzeitschriften -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 18:52, 19. Sep. 2014 (CEST)

Und wieder diskutieren hier Nasen das Lemma statt den Artikel. Der ist so unbrauchbar und wird dem Lemma in keiner Weise gerecht. Yotwen (Diskussion) 07:59, 20. Sep. 2014 (CEST)

Artikelqualität war auch nicht das Thema des Löschantrages, sondern die Relevanz, Du Nase -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 08:12, 20. Sep. 2014 (CEST)

Doch, Artikelqualität ist sehr wohl das Thema. Ein Artikel der die Relevanz seines Lemmas nicht darstellt ist qualitativ schlecht. Statt aber etwas an der Qualität zu ändern, wird in der Löschdiskussion versucht, die Relevanz des Lemmas zu zeigen. So rum wird der Artikel immer noch Scheisse sein, wenn ein Administrator entscheidet, wenn das Lemma relevant ist, ist es egal was im Artikel steht. Yotwen (Diskussion) 11:53, 20. Sep. 2014 (CEST) Nasen ist ein altehrwürdiges Zählmittel. So sammelten römische Legionäre Nasen, um ihre Leistungen beim Gemetzel zu dokumentieren.

Thisted-Brauerei (LAE)

Aus allg. QS vom 28. Juli 2014. Relevanz über den lokalen Markt hinaus nicht dargestellt. JARU Eingangskorb ^Feedback? 17:20, 19. Sep. 2014 (CEST)

Interessant wäre die produzierte Menge.--Urfin7 (Diskussion) 17:38, 19. Sep. 2014 (CEST)

Mehr als hundert Jahre hat sie wohl, wenn der Jahresausstoß dann noch mehr als 5.000 hl beträgt, wäre die Brauerei gem. RK relevant. Das wäre aber zu belegen. Erstmal abwarten. --Löschprüfer (Diskussion) 17:42, 19. Sep. 2014 (CEST)

Hiernach im Jahr 1951 über 2 Mio. Flaschen. Das wären 5.000 hl, selbst wenn man 0,25-Liter-Flaschen unterstellt. Wie es heute aussieht, ist damit aber nicht gesagt. Spricht aber eher für behalten. --Löschprüfer (Diskussion) 17:47, 19. Sep. 2014 (CEST)

Nachtrag: Auf der Website finde ich auf die Schnelle zwar keine Zahlen, aber doch ein recht umfangreiches Sortiment.

LAE: Nach den gegebenen Nachweisen überstieg die Jahresproduktion 1951 zum ersten Mal zwei Millionen Flaschen, die Gründung erfolgte nach derselben unabhängigen Quelle im Jahre 1902. D.h. die Brauerei ist spätestens seit 2002 relevant, denn historische Relevanz verjährt nicht. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:18, 19. Sep. 2014 (CEST)

Sehe ich auch so. Ich finde die RK aber an dieser Stelle etwas missverständlich ausgedrückt. Man könnte sie mit guter Begründung so lesen, dass die 5.000 hl aktuell ausgestoßen werden müssen, da dort nur im Präsens, beim ersten Bullet Präsens und Imperfekt verwendet werden. Dass das keine sinnvolle Auslegung ist, ist klar, die Brauerei kann nicht in einem Jahr relevant sein, im nächsten nicht mehr und zwei Jahre später wieder. Allerdings wäre wohl eine entsprechende Klarstellung der RK wünschenswert, etwa ob es ausreicht, wenn 5.000 hl in einem Jahr ausgestoßen worden sind oder ob es über einen längeren Zeitraum erfolgt sein muss. --Löschprüfer (Diskussion) 19:24, 19. Sep. 2014 (CEST)

Nachvollziehbar, das solltest du aber besser in der RK-Diskussion anbringen. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:36, 19. Sep. 2014 (CEST)

PS: Problematisch ist dort – wie so oft ;) – die doppelte Verneinung. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:39, 19. Sep. 2014 (CEST)

Tellerjonglage

Wörterbucheintrag JARU Eingangskorb ^Feedback? 17:57, 19. Sep. 2014 (CEST)

Grenzwertig, aber halte hier keinen eigenen Artikel für nötig; etwas mehr als 5.000 Google-Hits. --Löschprüfer (Diskussion) 18:08, 19. Sep. 2014 (CEST)

Kann ohne Informationsverlust in Jonglage eingebaut werden. Mehr als eine Weiterleitung braucht es hier wohl nicht. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:12, 19. Sep. 2014 (CEST)

+1. Genau dazu gehört es. und erweitert den lückenhaften übersichtsartikel. --Jbergner (Diskussion) 12:23, 20. Sep. 2014 (CEST)

Verival

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:18, 19. Sep. 2014 (CEST)

Werbetext. Löschen. --Löschprüfer (Diskussion) 18:57, 19. Sep. 2014 (CEST)

Kein erkennbarer Versuch der Relevanzdarstellung. Yotwen (Diskussion) 07:58, 20. Sep. 2014 (CEST)

Ich kämpfe zwar sonst um Lebensmittelunternehmen, aber hier sehe ich nichts, worum man streiten müßte. Die 25 Länder sind nicht gleichbedeutend mit Vertriebsgebieten, und bei 40 Mitarbeitern ist da auch keine Erweiterung zu erwarten. Löschen.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:11, 21. Sep. 2014 (CEST)

Stephan Ritz

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:22, 19. Sep. 2014 (CEST)

Keinerlei Außenwahrnehmung ersichtlich; der ganze Artikel (SD?) strotz nur so von unerträglichen und gänzlich unbelegten Überzeichnungen wie "außergewöhnlich", "legendär" etc; in der jetzigen Form absolut untragbar: löschen, gerne per Express --Artregor (Diskussion) 18:36, 19. Sep. 2014 (CEST)

Wie Vorredner. Löschen, gerne schnell. --Löschprüfer (Diskussion) 18:50, 19. Sep. 2014 (CEST)

Lieber Artregor, gerne überarbeite ich den Artikel hinsichtlich der Überzeichnungen. Was die enzyklopädische Relevanz angeht, so ist Stephan Ritz, einer der bekanntesten Musiker im gesamten steirischen Raum doch einen Wiki-Eintrag Wert. Falls ich da jetzt irgentwas falsch verstanden habe, bitte gleich sagen. (nicht signierter Beitrag von Hammett777 (Diskussion | Beiträge) 21:11, 19. Sep. 2014 (CEST))

An den Autor: Falls er außerhalb von Darkfall keine eigenständige Relevanz erlangt hat, wird es zum Behalten nicht reichen. Sollte sich eine solche Relevanz doch noch ergeben, weise ich nur der Sorgfalt halber darauf hin, dass der Artikel dann bitte auf ein Klammerlemma verschoben werden müsste. Aktuell ist Stephan Ritz nämlich vorrangig mit dem zweifelsfrei relevanten Fußball-Bundesligaspieler dieses Namens belegt. --Scooter ^Backstage 22:58, 19. Sep. 2014 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Wäre es von Vortiel den Namen als Stephan Ritz (Musiker) zu speichern? Was wäre noch notwendig um die Relevanz des Artikels herzustellen? Vielen Dank für eure Hilfe! Grüße --hammett777 ^Backstage 13:48, 20. Sep. 2014 (CEST)

Auch mit neuem Lemma ist die Relevanzdarstellung nach den Kriterien der Wikipedia nicht machbar. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:06, 21. Sep. 2014 (CEST)

Persische Reitersuppe (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, außerdem völlig beleglos--Lutheraner (Diskussion) 18:25, 19. Sep. 2014 (CEST)

SLA mit Einspruch von mir: ist mehr als bloßes Rezept. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:52, 19. Sep. 2014 (CEST)

Bitte 7 Tage zum Artikelausbau. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:53, 19. Sep. 2014 (CEST)

(BK) Löschen, gerne schnellstmöglich. Wurde gegessen "während oder nachdem sie auf Pferden ritten"; aber doch sicher auch vor dem Reiten, schließlich ist ja nach dem Ritt, vor dem Ritt. Unbelegt und relevanzfrei. --Löschprüfer (Diskussion) 18:54, 19. Sep. 2014 (CEST)

SLA habe ich entfernt. Kurze Diskussion hierzu übertragen:

---

Einspruch: Ist mehr als bloßes Rezept. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:51, 19. Sep. 2014 (CEST)

wo ist da "mehr als ein Rezept"? Meiunst du diesen völlig unbelegten Satz über die angebliche Legende? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 18:54, 19. Sep. 2014 (CEST)

Als normaler Benutzer hätte ich gern etwas Zeit, um diesem Hinweis nachzugehen. Als Admin kann ich zwar die gelöschte Version ansehen, aber ich denke dabei an einige Kollegen, die das nicht können, aber vielleicht auch Belege dazu finden würden. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:04, 19. Sep. 2014 (CEST)

Ende Übertrag. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:06, 19. Sep. 2014 (CEST)

---

Persische Reiter aßen scho immer gerne Saure Gurken und Ketchu. --2001:4C28:4000:721:185:26:182:34 19:47, 19. Sep. 2014 (CEST)

das ist ein unbelegtes Märchen, in dieser Form kann das Artikelchen nicht bleiben. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:50, 19. Sep. 2014 (CEST)

weder ein Artikel noch irgendein Beleg - bitte zügig entsorgen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 23:28, 19. Sep. 2014 (CEST)

Völlig unzureichender schwacher Quark. Löschen; gerne schnell. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 23:58, 19. Sep. 2014 (CEST)

nicht Quark, sondern Suppe, eigentlich ein EWintop. bitte 7 tage für die rerchehe. Dankend --2001:4C28:4000:721:185:26:182:25 03:34, 20. Sep. 2014 (CEST)

Urban legend - historischer fake?

„Lydia sagt: 8. Dezember 2010 um 00:15 Also ich hab jetzt mal meine persischen Kochbücher nach Suppen durchforstet und im Internet nach “Reitersuppe” und “persische Reitersuppe” gegoogelt. Die Zutaten zur Reitersuppe, egal ob persisch oder nicht, klingen jedenfalls nicht sehr persisch. Schon gemischtes Hackfleisch kann nicht original sein, der Iran ist ein muslimisches Land, die essen kein Schweinefleisch. Und Tomatenketchup hat so viel ich weiß ein Sohn nach Amerika ausgewanderter Pfälzer kreiert.“

--Brainswiffer (Disk) 09:44, 20. Sep. 2014 (CEST)

Wohin sind sie geritten, wenn der Ketchup alle war ? Fake, siehe Persische Küche. Löschen. -- Beademung (Diskussion) 14:17, 20. Sep. 2014 (CEST)

Ein SLA auf diesen Müll wurde erneut abgelehnt. Warum, weiß kein Mensch... Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 17:31, 20. Sep. 2014 (CEST)

weil diese suppe ein beliebtes und bekanntes lagerfeuer gericht ist mit zahllosen google treffern, auch bildern. gültiger stub, notürlich aufbau. --2001:4C28:4000:721:185:26:182:30 19:55, 20. Sep. 2014 (CEST)

und weil diese Suppe bei den Reitern die Flatulenz auslöst, was im Falle eines Angriffes auf fremde Heere hilfreich ist. Dieser Unsinnsartikel gehört schnell gelöscht. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:56, 20. Sep. 2014 (CEST)

Also, wir kochen mal zusammen: hackfleisch, das die muslime nicht verzehren, grüne bohnen aus südamerika, saure gurken aus osteuropa, ketchup (wahrscheinlich die ostindische Version aus 1700irgendwas) und zwiebeln (na gut, das kann sein...) ergibt die persiche reitersuppe. Klar. Reiter machen ja am liebsten an Wasserstellen Halt, wo dann die Instantmischung aufgebrüht wird. Und wenn sie keine finden, gibts BiFi. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 01:53, 21. Sep. 2014 (CEST)

Auch das bewirkt bei meinem Körper Flatulenz, lecker aber wirksam.--Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:21, 21. Sep. 2014 (CEST)

Schnell gelöscht, bevor hier noch was anbrennt oder überkocht. Okay, ich habe mich inzwischen überzeugt, dass die Suppe eindeutig irrelevant ist. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:28, 21. Sep. 2014 (CEST)

Also ich hätte auch einen SLA gestellt, aber wenn ich hier manche Argumente lese, stehen mir die Haare zu Berge. "Persische Reitersuppe" hat erstmal gar nichts mit Persien zu tun, sondern kann auch lediglich für ein Fantasiegericht stehen, wo Klischees und Erfahrungen für eine Zuschreibung ausreichten. Relevantes Beispiel dafür ist das Arabisches Reiterfleisch in Echt, und der Kosakenzipfel in der Satire. Das Gericht existiert, unterschreitet aber selbst die geringen Hürden deutscher relevanter Lokalgerichte.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:17, 21. Sep. 2014 (CEST)

@Oliver S.Y.: Genau so sehe ich das auch, Oliver. Nicht die aus deiner Sicht „haarsträubenden“ Argumente waren für mich letztlich ausschlaggebend, sondern die mangelnde Resonanz etwa in der Rezepte-Literatur oder in einschlägigen Zeitschriften. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:15, 21. Sep. 2014 (CEST)

Das weiß ich ja^^, ging auch nicht an Dich. Das Problem hatten wir vor kurzem auch bei der "Serbischen Bohnensuppe", das mit eigenen Theorien gezweifelt wird, und nicht per Literatur belegt oder widerlegt. Wegen dieser Aktualität mein Einwurf, suche schon seit Jahren was für einen Stub dazu^^.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:29, 21. Sep. 2014 (CEST)

Prabhupadanugas ISKCON (SLA)

Völlig unverständliches Geschwurbel, dessen Relevanz erst einmal adäquat darzustellen wäre. --Artregor (Diskussion) 21:16, 19. Sep. 2014 (CEST)

Unrettbare Sammlung von Verschwörungstheorien, KEIN ARTIKEL! Wäre wohl SLA-fähig gewesen. --H7 (Diskussion) 21:21, 19. Sep. 2014 (CEST)

Kann man mir zumindest in ein paar kurzen Fakten sagen warum?

Antwort siehe deine Benutzer-Diskussionsseite! --H7 (Diskussion) 21:22, 19. Sep. 2014 (CEST)

In der jetzigen Form ist das wohl auch SLA-fähig, da der Text so wirr ist, dass man das Ganze auch als "kein enzyklopädischer Inhalt" werten könnte; da mir aber offengestanden nicht wirklich ersichtlich wurde, was denn der wirklich konkrete Inhalt sein soll, wollte ich dem offensichtlich überforderten Autor wenigstens die Chance einräumen, erst mal überhaupt die Relevanz des Lemmas aufzuzeigen --Artregor (Diskussion) 21:38, 19. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe mal Kategorien hinzugefügt. Nein; ich habe nichts verstanden, aber offenbar hat das irgendwas mit Internationale Gesellschaft für Krishna-Bewusstsein (angeblich "Abspaltung" von dort) zu tun und dessen Kats hab ich halt mal kopiert. Kann auch gerne geändert werden. --H7 (Diskussion) 21:45, 19. Sep. 2014 (CEST)

+1 Stimme den Vorrednern voll zu: „völlig unverständliches Geschwurbel“. Qualitativ grottig, wofür sich wohl keiner hergibt zu retten. löschen, gerne schnell --Berihert • (Diskussion) 21:48, 19. Sep. 2014 (CEST)

Es kann natürlich auch gern jemand SLA stellen, wobei allerdings Relevanz des Lemmas an sicj nicht völlig auszuschließen ist --Artregor (Diskussion) 21:51, 19. Sep. 2014 (CEST)

Das könnte ja dann jemand in einem neuen Artikel rausarbeiten, der der deutschen Sprache und des Themas mächtig ist. --Berihert • (Diskussion) 21:57, 19. Sep. 2014 (CEST)

Offenbar hat der Erstautor selbst den QS-Baustein entfernt. Das ist natürlich bedauerlich. (Egal, ob sich jemand die Mühe gemacht hätte.) --H7 (Diskussion) 22:00, 19. Sep. 2014 (CEST)

Zeit (Schach)

Seit über einem Jahr mit Bearbeiten-Bapperl, ohne das etwas passiert ist. Pseudo-BKL, die versucht, zwei verschiedene Dinge zu erklären, für die wir eigentlich schon eingenständige Artikel haben, und zwar Tempo (Schach) (selbst auch noch stark ausbaubar), und Bedenkzeit als eigene Artikel. Mariofan13 (Diskussion, Beiträge) 22:25, 19. Sep. 2014 (CEST)

Als Klammerlemma lässt sich da sowieso keine reguläre BKL draus basteln. Also ggf. einarbeiten (falls nicht schon vorhanden) und hier weg. --H7 (Diskussion) 22:28, 19. Sep. 2014 (CEST)

"ohne das etwas passiert ist" - Unfug, noch unmittelbar am gleichen Tag ist umfangreich überarbeitet worden [8]. Kraft, Raum und Zeit gelten seit Tarrasch als grundlegende Dimensionen des Schachspieles. Tempo ist eine Maßeinheit für Zeit im Schachspiel, also etwas vollkommen verschiedenes. Es wird nicht der Artikel Zeit gelöscht, mit der Begründung, daß es schon einen Artikle Sekunde gebe. Allenfalls könnte man den Inhalt von Tempo (Schach) unter dem Lemma Zeit (Schach) darstellen, Rosenkohl (Diskussion) 23:09, 19. Sep. 2014 (CEST)

Das Bearbeiten-Bapperl steht noch immer im Artikel und er weist noch immer denselben Mangel auf wie auf der Diskseite angegeben wurde. Egal ob unter ZEit (Sscach) oder Tempo (Schach), meiner Meinung nach sollte es für Zeit nach Tarrasch' Definition und Tempo keine getrennten Artikel geben. Abgesehen davon werden Zeit und gtmepo im Schach auch synonym verwendet Mariofan13 (Diskussion, Beiträge) 23:33, 19. Sep. 2014 (CEST)

Löschen, an der Problematik hat sich seit Januar 2013 nichts geändert und wird sich wegen grundsätzlicher Fehlkonstruktion des Artikels auch nicht mehr. 85.212.29.82 09:11, 20. Sep. 2014 (CEST)

Es ist nun mal so, dass im Schach zwei grundverschiedene Dinge den gleichen Namen haben. Man könnte sich höchstens in diesem Artikel auf Zeit im Sinne von Tarrasch beschränken und einen eigenen Artikel Bedenkzeit (Schach) erstellen, in dem der Rest ausgelagert wird. Wenn dort die historische Entwicklung der Bedenkzeitregelungen, die Aktuelle Situation in nationalen und internationalen Turnieren sowie ein paar Sätze zur Technik der Bedenkzeitmessungen enthalten wären, wäre das mehr als genug Inhalt für einen eigenen Artikel. Einen Löschgrund sehe ich aber definitiv nicht. -- RobNbaby (Diskussion) 10:13, 20. Sep. 2014 (CEST)

Wie in der Löschbegrundung steht, haben wir bereits einen Artikel zur Bedenkzeit. Man könnte Zeit (Schach) und die Bedemkzeit auch in de BKL Zeit (Begriffsklärung) einsetzenMariofan13 (Diskussion, Beiträge) 11:10, 20. Sep. 2014 (CEST)

Dann verstehe ich die Löschbegründung noch viel weniger. Ich habe Bedenkzeit jetzt mal verlinkt. Bis auf den ersten Satz handelt der Artikel sonst nur von der Zeit als Begriff der Schachtheorie, was definitiv ein eigenes Lemma verdient hat (das Lemma Tempo (Schach) passt nicht, da das Tempo nur die Maßeinheit darstellt). Nebenbei am Anfang zu erwähnen, dass es beim Schach auch eine Bedenkzeit gibt, ist eher ein Service für den Leser, die Kritik "Hybrid-Artikel als Pseudo-BKL" auf der Disku halte ich daher für völlig überzogen. -- RobNbaby (Diskussion) 12:31, 20. Sep. 2014 (CEST)

Warum verstehst du die Löschbegründung jetzt noch viel weniger? Ein Artikel sollte ein Thema behandeln, sollte es mehrere Artikel geben, die das gleiche oder ein hnliches Lemma hätten, wird eine Begriffsklärung erstellt. Aber nicht so wie in Zeit (Schach. Wie gesagt, halt eich esfür besser, wenn die Inhalte von Zeit (schach) exklusive Bedenkzeit und Tempo nicht auf zwei Artikel aufgeteilt sind.Mariofan13 (Diskussion, Beiträge) 10:14, 21. Sep. 2014 (CEST)

In eine echte BKL einbauen (hier: Zeit (Begriffsklärung)) und dann den Artikel hier löschen sollte hier die Lösung sein. --Con^structor 10:50, 21. Sep. 2014 (CEST)

Dann entfernt den einen Satz zur Bedenkzeit und lasst den Rest stehen, wenn die Doppelung so sehr stört. Einen Löschgrund sehe ich immer noch nicht, genauso wie Kraft (Schach) und Raum (Schach) sinnvoller Artikel. Wenn schon, dann Tempo in Zeit (Schach) einbauen und nicht anders herum. -- RobNbaby (Diskussion) 21:59, 21. Sep. 2014 (CEST)

Meinte natürlich Tempo (Schach). Btw. warum wurde das Protal Schach nicht vor dem Löschantrag informiert? Das scheint doch recht aktiv zu sein? -- RobNbaby (Diskussion) 22:02, 21. Sep. 2014 (CEST)

Roma Bowlers

die Thüringer Landesmeisterschaft im Bowling der Herren ist jetzt nicht so ganz überzeugend als Relevanzmerkmal. Andere stehen nicht da. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 22:43, 19. Sep. 2014 (CEST)

wird, wenn nicht mehr kommt, nicht reichen--Gelli63 (Diskussion) 09:59, 20. Sep. 2014 (CEST)

Sehe ebenfalls keine Relevanz. --Löschprüfer (Diskussion) 11:42, 20. Sep. 2014 (CEST)

Landesliga reicht nicht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:42, 20. Sep. 2014 (CEST)

Executive Club

die Relevanz dieses Werbeangebotes der BA erschließt sich mir nicht ansatzweise. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 22:44, 19. Sep. 2014 (CEST)

Ich würde hier die Relevanz nicht ausschließen, ist das Pendant der BA zu Miles & More; 7 Tage, um aus dem jetzigen Werbeflyer einen brauchbaren Artikel mit belegten Umsatzangaben zu machen --Artregor (Diskussion) 22:59, 19. Sep. 2014 (CEST)

Keine erkennbare Darstellung von Relevanz. Yotwen (Diskussion) 07:57, 20. Sep. 2014 (CEST)

Falls die Überarbeitung nicht gelingt, in reduzierter Form in den Artikel British Airways einarbeiten und als Weiterleitung behalten. Von der Relevanz her sicher nicht geringer als Miles & More. --Mikano (Diskussion) 08:41, 20. Sep. 2014 (CEST)

Informationen zum Vorgehen beim Meilensammeln und -einlösen sind für mich von äußert fraglicher enzyklopädischer Relevanz. Das Programm an sich ist sicher darstellenswert. Würde aber auch Weiterleitung auf BA-Artikel und Erwähnung dort präferieren. --Löschprüfer (Diskussion) 11:44, 20. Sep. 2014 (CEST)

Als Thema grundsätzlich relevant, wie auch die meisten in Kategorie:Kundenbindungsprogramm -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:41, 20. Sep. 2014 (CEST)

Sverker Johansson

Relevanz? 1 x Wallstreet Journal?--Succu (Diskussion) 23:28, 19. Sep. 2014 (CEST)

Relevant, da Autor mehrer Fachbücher (Monografie, Lehrbuch) und wissenschaftlichen Publikationen u. a. in Zeitschrift für Physik.--PaSova (Diskussion) 08:59, 20. Sep. 2014 (CEST)

Aha, Monografien wie der vierseitige Artikel Using GPS and GIS for road-network surveying and updating wo noch ein Co-Autor mitwirkte? --Succu (Diskussion) 09:11, 20. Sep. 2014 (CEST)

Nein. Die Monografie Origins of language (…) (345 S.), Doktorarbeit (CERN) und das Lehrbuch.--PaSova (Diskussion) 09:18, 20. Sep. 2014 (CEST)

Sorry, aber schon wegen dem FAZ-Artikel ist der für mich relevant. Und der hat weiss Gott genug geschrieben. Und wir sind nicht die ersten, die dem Relevanz zubilligen (siehe Interwikis). Der Prophet im eigen Land (=wp) hats irgendwie besonders schwer, sich durchzusetzen. Schnellbehalten.--Brainswiffer (Disk) 09:38, 20. Sep. 2014 (CEST)

Ein FAZ-Artikel ist aber eher etwas wenig. Sonst wäre auch die nächste Kindergärtnerin aus einem Multikulti-Kindergarten in Berlin-Neukölln, über die im irgendeinem Feuilleton berichtet wird, gleich relevant. Etwas andauernder sollte die Berichterstattung dann schon sein. Zwei Monografien wären hier zudem nicht ausreichend, da das nach den RK nur für Belletristik gilt - bei Sachbüchern, um die es hier wohl geht, aber mind. vier erforderlich sind. Insgesamt grenzwertig. Für mich eher nicht relevant, würde aber in der Gesamtschau (Veröffentlichung, Berichterstattung, Forschung in namhaften Physik-Einrichtungen) auch ein Auge zudrücken. --Löschprüfer (Diskussion) 11:49, 20. Sep. 2014 (CEST)

Zum Mitzählen; 1. CERN-Studie (134 S.), 2. Från Oskupan… (121 S.), 3. Origins of language… (345 S.), 4. Physik für Lehrer (311 S.).--PaSova (Diskussion) 15:17, 20. Sep. 2014 (CEST)

Seine Dissertation am CERN wurde nicht in Buchform publiziert und fällt damit weg. @Brainswiffer: Der FAZ-Artikel ist relevanzstiftend, das erschließt sich mir nicht. --Succu (Diskussion) 21:13, 20. Sep. 2014 (CEST)

Hier noch ein Buch.--PaSova (Diskussion) 23:09, 20. Sep. 2014 (CEST)

Auch Syndey Morning Herald, Daily Mail, The Times, Spiegel. -- Ace111 (Diskussion) 17:37, 21. Sep. 2014 (CEST)