Wikipedia:Löschkandidaten/28. August 2014

24. August

25. August

26. August

27. August

28. August

29. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Benutzerseiten

Benutzer Diskussion:Abenteuer mit Susi und Co/Artikelentwurf

SLA in LA "Relevanz mehr als fraglich" ist noch nicht "offensichtlich irrelevant", abgesehen davon BNR. Daher SLA in LA herabgestuft.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:11, 28. Aug. 2014 (CEST)

??? Administrative Fehlkommunikation? "00:10, 28. Aug. 2014 WolfgangRieger (A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Benutzer Diskussion:Abenteuer mit Susi und Co/Artikelentwurf (Entwurf wg. offensichtlich fehlender Relevanz gelöscht)"

Soll der nun weg oder nicht. Im ersten Fall bitte irgendwie hier markieren, ansonsten halt erst mal wieder herstellen. Dürfte sich wohl um eine paralleles Abarbeiten gehandelt haben. --Wassertraeger  07:52, 28. Aug. 2014 (CEST)

Artikel

Opfer der Säuberungsaktion nach dem sogenannten Röhm-Putsch

Zunächst einmal bin ich gegen die summarische Zusammenstellung der Löschanträge.[1] Es handelt sich um Einzelfälle, die als solche bewertet werden sollten. Im übrigen verfügen wir bereits über eine Liste der im Zuge des Röhm-Putsches getöteten Personen.--Assayer (Diskussion) 12:53, 28. Aug. 2014 (CEST)

Alle behalten, da eine Gesamtzusammenstellung an sich durchaus relevant ist! --Heletz (Diskussion) 12:55, 28. Aug. 2014 (CEST)

Nun die Röhm-Affäre war ein bedeutendes politisches Ereignis. Insgesamt kamen rund 90 Menschen in ihrem Verlauf ums Leben. Mir schien es daher logisch, dass viele Leser gerne wissen möchte, was über die einzelnen Opfer der Säuberungsaktion so bekannt ist, so dass es m.E. ein guter Service seitens der Wikipedia ist, dass sie die Möglichkeit bietet, sich über die Biografien und die Umstände der Ermordung der einzelnen Röhm-Putsch-Opfer informieren zu können. Wen diese Daten interessieren -> der freut sich, dass er sie hier zusammengetragen findet. Und wen sie nicht interessieren, der kann ja einfach etwas anderes lesen.Zsasz (Diskussion) 15:01, 28. Aug. 2014 (CEST)

Gotthard Langer

Sofern nicht alle Opfer der Säuberungsaktion nach dem sogenannten Röhm-Putsch relevant sind, ist der Gegenstand des Artikels für WP nicht relevant genug. Die kaum mehr als namentliche Nennung in der Sekundärliteratur kann auch nur durch WP:OR ausgeglichen werden.--Assayer (Diskussion) 00:29, 28. Aug. 2014 (CEST)

+1 --Richard Lenzen (Diskussion) 00:44, 28. Aug. 2014 (CEST)

Der Artikel verstößt gegen WP:OR. Löschen. --GDEA (Diskussion) 03:16, 28. Aug. 2014 (CEST)

ich hab Mal auf die Werke von Lothar Gruchmann und Heinrich Bennecke hingewiesen, in denen die Erschießung der beiden jugendlichen SA-Leute in Leobschütz durchaus behandelt wird. Damit ist zumindest schon Mal nachgewiesen, dass diese beiden Tötungen in der Literatur durchaus Beachtung gefunden haben (Mal abgesehen davon, dass der bekannte Osnabrücker Prozess gegen Udo von Woyrsch und Müller-Altenau in den 1950er Jahren, in denen diese beiden Morde u.a. einen der Anklagepunkte bildeten, Gegenstand ausführlicher Zeitungsberichte war). Ich hab auch noch im Hinterkopf, dass der Vorfall sogar in den Nürnberger Prozesses im Zusammenhang mit der Röhm-Affäre Erwähnung fand - dummerweise ohne Namensnennung, so dass es schwierig ist dass wiederzufinden...da muss ich wohl noch graben (ich meine mich aber zu erinnrn, dass Göring in irgendeiner Befragung auf die Schüsse, die auf "seine" Polizei abgegeben wurden, hinweist). Zsasz (Diskussion) 05:05, 28. Aug. 2014 (CEST)

Herbert Ender (SA-Mitglied)

Keine Relevanz gemäß den Relevanzkriterien. In der zitierten Seklit. Gritschneder heißt es (ich zitiere vollständig) Enders (sic!), SA-Obersturmführer, Führer der SA-Motorsportschule Kroischwitz, erschossen am 30.6.1934 bei Schweidnitz. (S. 127) Aller anderen Informationen, einschliesslich der Namenskorrektur, sind offenbar nur mit Archivalien belegbar (WP:OR).--Assayer (Diskussion) 00:34, 28. Aug. 2014 (CEST)

+1 --Richard Lenzen (Diskussion) 00:48, 28. Aug. 2014 (CEST)

ich hab noch das Werk von Lothar Gruchmann und einiges mehr eingefügt, woraus hervorgeht, dass der Fall durchaus Beachtung in der Literatur gefunden hat. Hinzu kommt dass er einer der Gegenstände des Verfahrens vor dem Landgericht Osnabrück gegen Woyrsch und Müller-Altenau war, über das die Presse 1956/57 breit berichtete. Es gab, wenn ich mich recht erinnere, noch einen weiteren Prozess in der Sache in den Anfangsjahren der BRD gegen einen der lokalen Verantwortlichen.Zsasz (Diskussion) 05:18, 28. Aug. 2014 (CEST)

Ich zitiere aus dem angegebenen Werk von Gruchmann: Das galt ebenfalls für die Tötung des Führers der SA-Motorsportschule Croischwitz, eines SA-Oberführers, der am 30. Juni in einer verfallenen Mühle bei Schweidnitz erschossen und liegengelassen wurde. Hier wurden bereits die ersten kriminalpolizeilichen Ermittlungen am Mittag des nächsten Tages auf höheren Befehl abgebrochen. Das ist alles. Ender wird von Gruchmann (, der die Prozeßakten kannte), nicht einmal namentlich erwähnt. "Beachtung in der Literatur" sieht für mich anders aus. Auch wenn der Prozeß viel Aufsehen erregt haben sollte, gilt das noch lange nicht für Herbert Ender, ein Opfer unter vielen, sondern eher für die Angeklagten.--Assayer (Diskussion) 13:00, 28. Aug. 2014 (CEST)

Naja Gruchmann vermeidet an zahlreichen Stellen die Nennung von ihm sicherlich bekannten Namen von Tätern sowie Opfern der von ihm erschienen Morde (und sonstiger Verbrechen). Dies lag wohl vor allem daran, dass sein Werk in den 1980ern, also verglichen mit heute relativ zeitnah zu den Ereignissen selbst, erschienen ist. Dies hatte vermutlich v.a. archivrechtliche Gründe. Üblicherweise muss man in deutschen Archiven nämlich eine Erklärung unterschreiben, dass man den "schutzwürdigen Belangen" etc. noch lebender Personen, aber auch von Personen, die noch nicht eine bestimmte Frist lang tot sind, die in den Akten mit denen man arbeitet, erwähnt werden, Rechnung trägt, sofern man die betreffenden Akten in diese Publikation einfliessen lässt. Bis vor nicht allzulanger Zeit haben daher viele Forscher zur Selbstabsicherung viele Namen in Publikationen, bei denen es mehr auf den Vorgang an sich als historisch bedeutsames Ereignis bzw. oder als ein Beispiel zur Illustrierung eines bestimmten, von dem Autoren herausgearbeiteten/festgestellten, grundsätzlichen Zustandes (oder einer Tendenz/Entwicklung etc.) ankam, anonymisiert, mit Initialien abgekürzt, umschrieben etc., um sich vor Scherereien mit eventuell noch lebenden Personen oder Angehörigen von Personen, die noch nicht gar zu lange tot waren, abzusichern. Mit dem heute eingetretenen Abstand zu den Ereignissen spielt diese Praktik aber kaum noch eine Rolle für die hier relevante Zeit.Zsasz (Diskussion) 14:20, 28. Aug. 2014 (CEST)

Karl Lipinski

Ähnlich gelagert wie bei Herbert Ender. Ich zitiere den angegebenen Gritschneder vollständig: Lipinski, Karl, * 29.5.1896, † 30.6.1934. SA-Hauptsturmführer (S. 138) Das weitere scheint auf WP:OR zu beruhen. Enzyklopädische Relevanz gemäß der Relevanzkriterien sehe ich nicht gegeben.--Assayer (Diskussion) 00:43, 28. Aug. 2014 (CEST)

+1 --Richard Lenzen (Diskussion) 00:56, 28. Aug. 2014 (CEST)

Otto Stucken

Die Seklit. weiß von Stucken kaum mehr als die Lebensdaten und den Dienstgrad zu berichten. Der Artikel stellt in weit überwiegendem Maße WP:OR dar. Ohne Rezeption in Seklit sehe ich keine Relevanz gegeben.--Assayer (Diskussion) 00:48, 28. Aug. 2014 (CEST)

+1 --Richard Lenzen (Diskussion) 00:56, 28. Aug. 2014 (CEST)

Reinhard Nixdorf

Die angegebene Seklit. Gritschneder kennt kaum mehr als den Namen, die Lebensdaten und den Dienstgrad. Enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt, bzw. es liegt WP:OR vor. --Assayer (Diskussion) 00:51, 28. Aug. 2014 (CEST)

+1 --Richard Lenzen (Diskussion) 00:57, 28. Aug. 2014 (CEST)

Ich denke dass mittlerweile deutlich geworden ist, dass der Mord an Nixdorf in der Literatur Beachtung gefunden hat.Zsasz (Diskussion) 05:37, 28. Aug. 2014 (CEST)

Als SA-Führer und Röhm-Putschopfer durchaus relevant. Auch wenn der Artikel noch wackelt: behalten. MfG, --Rob S. Pierre (Diskussion) 10:26, 28. Aug. 2014 (CEST)

Oskar Heines

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Inwiefern war Heines Politiker? In welchen Funktionen? Die angegebene Seklit Gritschneder nennt nur Geburtsdatum, SA-Rang und knapp die Umstände seiner Erschießung.--Assayer (Diskussion) 00:58, 28. Aug. 2014 (CEST)

Aus dem Artikel könnte man noch etwas machen (wenn man die entsprechende Literatur zur Verfügung hat)... --Richard Lenzen (Diskussion) 01:11, 28. Aug. 2014 (CEST)

Ich denke jetzt ist deutlich geworden, dass Heines Tätigkeit im Dunstkreis seines Bruders und insbesondere seine Ermordung in größerem Umfang in der Forschungsliteratur Berücksichtigung gefunden hat, so dass die Sache klar geht. P.S.: In Anlehnung an Hergemöller habe ich die Etikettierung als "Politiker" in "Aktivist" umgeändert.Zsasz (Diskussion) 04:51, 28. Aug. 2014 (CEST)

Miniaturbahn (schnellgelöscht)

völlig unenzyklopädisches Getexte -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 02:34, 28. Aug. 2014 (CEST)

28. Aug. 2014, 04:11:16 S. F. B. Morse (A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Miniaturbahn (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: {{Löschen|1= ''völlig unbrauchbar'' <span style="color:black;font-family:Trebuchet"> -- - Majo <s>Senf</s> - <sup>[[Benutzer Diskus…)--Der Checkerboy 08:39, 28. Aug. 2014 (CEST)

Klaus Schmidt (Politiker) (SLA)

deutliche Irrelevanz -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 03:38, 28. Aug. 2014 (CEST)

Bürgermeister eine Gemeinde mit ~5k Leuten ist natürlich etwas dünn. Oberfeld bei der BW reicht auch nicht ganz, Vier-Leute-Betrieb ebenfalls nicht. --Wassertraeger  08:44, 28. Aug. 2014 (CEST)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 10:32, 28. Aug. 2014 (CEST)

Heidelberger Payment

Belang- und Relevanzloser Gelbe-Seiten-Eintrag. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 07:35, 28. Aug. 2014 (CEST)

Belanglos nicht, aber zu sehr Werbemäßig. Artikelersteller heißt auch Heidelpay.. Löschen oder unabhängig überarbeiten (nicht signierter Beitrag von Traumhaeftling (Diskussion | Beiträge) 09:55, 28. Aug. 2014 (CEST))

Keine Umsatzzahlen, zu geringe Mitarbeiterzahl, keine marktbeherrschende Stellung und auch sonst keine Alleinstellungsmerkmale. Löschen --Jamiri (Diskussion) 15:42, 28. Aug. 2014 (CEST)

Leticia Moreno

Ich sehe keine Relevanz --Karl-Heinz (Diskussion) 09:14, 28. Aug. 2014 (CEST)

Nicht löschen. Es gibt ausführlichere Lemmata in der englischen und spanischen Wikipedia. Google nennt den engl. Wikipedia-Artikel als ersten Treffer, darüberhinaus weitere 130.000 Treffer. Warum sollte also eine deutsche Version des Lemmas keine Relevanz haben? Dass ein Lemma (noch!) ein Stubb ist, sollte nicht über seine Relevanz hinweg täuschen. --Christianh ⁵⁰⁹⁰⁷ 09:28, 28. Aug. 2014 (CEST)

min. gültiger Stub und mit CD bei Deutsche Grammophon eindeutig relevant. --Gelli63 (Diskussion) 09:48, 28. Aug. 2014 (CEST)

Schon aus den dargestellten Punkten kann man die Relevanz erkennen, auch wenn ich vermute, dass es weitere noch darstellenswerte Punkte gibt. behalten --HH58 (Diskussion) 12:02, 28. Aug. 2014 (CEST)

Animal public

Relevanz nicht dargestellt und vermutlich auch nicht vorhanden. Yet another Tierschutzverein. Bitte löschen. --FoxtrottBravo (Diskussion) 12:55, 28. Aug. 2014 (CEST)

Es ist WP:RK#Vereine anzuwenden:

• eine überregionale Bedeutung haben, - ist im Artikel nicht dargestellt
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, - ist im Artikel nicht dargestellt
• eine besondere Tradition haben oder - Nein, da erst 2001 gegründet
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. - ist im Artikel nicht dargestellt

Punkt 1, 2 oder 4 Punkt wäre im Artikel also zu ergänzen, sonst sieht es düster aus. --Filzstift ✏ 13:24, 28. Aug. 2014 (CEST)

DJ Cosmix

Relevanz nicht dargestellt. Seine Veröffentlichungen sind eine EP und eine Mix-Compilation beim kleinen Label Return To The Source, welches laut Discogs 1995–2001 bestand und in der Zeit 27 Tonträger rausbrachte. Alle Aussagen im Artikel sind zudem unbelegt. -- Laxem (Diskussion) 13:05, 28. Aug. 2014 (CEST)

Brauerei Babben

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:09, 28. Aug. 2014 (CEST)

irrelevante Kleinbrauerei mit einer Jahresproduktion von deutlich weniger als 5.000 Hektolitern Bier. --Cronista (Diskussion) 11:28, 28. Aug. 2014 (CEST)

Das ursprüngliche Brauhaus steht unter Denkmalschutz, das Ding hat angeblich eine Geschichte bis 1670, war in der DDR VEB. Relevanz ist nicht wirklich zwingen; Offensichtliche Irrelevanz sieht aber anders aus.--Karsten11 (Diskussion) 12:09, 28. Aug. 2014 (CEST)

Wenn Lübbenau der selbe Ort wie Lübben (Spreewald) ist würde der Denkmalschutz in der Liste der Baudenkmale in Lübben (Spreewald) greifen. Dann wäre das Gebäude relevant wenn es das selbe Gebäude ist! Dazu bräuchte es dann jedoch einen Beleg, dass Lübbenau der gleiche Ort ist wie Lübben. --Cronista (Diskussion) 12:32, 28. Aug. 2014 (CEST)

---

Ende Übertrag

Hallo Cronista, diesen Beleg wird man nie beibringen können, weil es zwei paar Schuhe sind, also zwei unterschiedliche Orte mit jeweils eigenem Bürgermeister beispielsweise. --Gwexter (Diskussion) 13:26, 28. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Gwexter, dann kann diese Brauerei auch nicht in der Liste der Baudenkmale in Lübben (Spreewald) stehen, wie Karsten11 oben angegen hat wenn sie sich in Lübbenau befindet. --Cronista (Diskussion) 14:11, 28. Aug. 2014 (CEST)

Aua, hab ich vor'm späten Mittagessen nicht richtig hingeguckt ..., sorry :-( LG--Gwexter (Diskussion) 15:20, 28. Aug. 2014 (CEST)

Ihr werft hier ein bisschen was durcheinander. Nur weil das Gebäude relevant ist, ist es die Brauerei noch lange nicht... --Kurator71 (D) 14:11, 28. Aug. 2014 (CEST)

Sie produzieren dort nur kleine Mengen für den Ausschank, in Flaschen gibt es dieses Bier nicht und ein Haus unter Denkmalschutz ist der Ausschank mit kleiner Gaststätte auch nicht. War 2010 mal dort.  Das kleine Brauhaus an der Spree in Lübbenau befindet sich in einer ehemaligen Mälzerei in der Brauhausgasse 3 jedoch kein besonderes Gebäude. siehe Foto --178.139.207.192 14:15, 28. Aug. 2014 (CEST)

In der Liste der Baudenkmale in Lübbenau/Spreewald ist nur das Haus „Brauhausgasse 9“ aufgeführt. Die Brauerei ist aber laut Artikel in Haus Nr. 2 --JLKiel 14:21, 28. Aug. 2014 (CEST)

Lübben ist natürlich net Lübbenau, aber wenn da tatsächlich eine nur in der Spätphase der DDR unterbrochene Kontinuität seit 1670 besteht, dann ist die Brauerei jedenfalls relevant. Auf der Geschichtsseite des Unternehmens ist das nur für die Zeit seit 1751 dargestellt, aber auch das sollte zum Behalten ausreichen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:07, 28. Aug. 2014 (CEST)

Laut WP:RK sollten 100 Jahre ununterbrochene Brautätigkeit nachweisbar sein und sie keine Kleinbrauerei ist mit einer Jahresproduktion von weniger als 5.000 Hektolitern Bier, wird bisher nicht dargestellt, denn die Brauerei Babben wurde auch erst 1928 gegründet. Der Namen der vorherigen Brauerei an einer anderen Örtlichkeit ist ja unbekannt. Eine unterbrochene Kontinuität seit 1670 der Brauerei Babben gibt es also auch nicht. Bleibt vielleicht als Relevanz «die kleinste Brauerei Brandenburgs» .--Cronista (Diskussion) 15:26, 28. Aug. 2014 (CEST)

Nach der Homepage der Brauerei [2] wurde die Brauerei 1911 (also vor 103 Jahren) in die Brauhausgasse 3 verlegt, früher alte Mälzerei, also vermutlich dem Komplex zugehörig. 1928 gab es nur einen Eigentümerwechsel.
Ansonsten hat sich die DDR nicht unbedingt durch eine riesige Angebotsvielfalt ausgezeichnet, Betriebe, die sich dort 25 Jahre lang hielten (danach ja auch, nur ohne Bier) halte ich schon für relevant. --Global Fish (Diskussion) 15:57, 28. Aug. 2014 (CEST)

Roland Straller

Relevanz? Wird zwar behauptet, aber eine Google-Suche mit lediglich 5.100 Treffern zeigt das Gegenteil. Auch die behauptete Bekanntheit durch die Kollektion liefert nur Trailerfunde. Keine ordentliche Bequellung vorhanden, gescheiterte QS. Gripweed (Diskussion) 13:21, 28. Aug. 2014 (CEST)

Ralf M. Klawitter

Relevanz nicht dargestellt. --Schwijker (Diskussion) 14:29, 28. Aug. 2014 (CEST)

Und leider völlig belegfrei. --GDEA (Diskussion) 16:45, 28. Aug. 2014 (CEST)

GWriters (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „GWriters“ hat bereits am 18. September 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine Relevanz oder fehlende Darstellung. Zwei Jahre alte Firma mit 25 festen Mitarbeitern. In den Medienberichte geht es ja nicht wirklich um die Firma, sondern um die zweifelhafte Nutzung der Dienste durch Studenten/Doktoranden. Zudem Wiedergänger: Wikipedia:Löschkandidaten/18._September_2012#GWriters_.28gel.C3.B6scht.29 und damit eigentlich SLA-fähig. --Klar&Frisch (Diskussion) 15:02, 28. Aug. 2014 (CEST)

Fehlende Umsatzzahlen, eine zu geringe Anzahl an Mitarbeitern und fehlende Alleinstellungsmerkmale zeigen, dass die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen (nach wie vor) nicht erfüllt sind. Löschen --Jamiri (Diskussion) 15:29, 28. Aug. 2014 (CEST)

Zählt man die Anzahl der (wenn auch meist freiberuflichen) Mitarbeiter auf sämtlichen genannten Internetpräsenzen zusammen, kommt man auf weit mehr als Tausend. Zudem spricht für eine Relevanz die Internationalität. Allerdings sind Umsatzzahlen nicht zu ermitteln. Daher und trotzdem: behalten! --Ronald (Diskussion) 16:17, 28. Aug. 2014 (CEST)

SO darf man aber nicht zählen, das sind Kunden, die vermittelt werden, keine Angestellten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:25, 28. Aug. 2014 (CEST)

Frank Holtmann (SLA)

sehe keine Relevanz, auch wenn er Geschäftführer ist. Die Firma hat auch keine enzyklopädische Relevanz. Sich selbst vorstellen kann man auch auf nicht enzyklopädischen Seiten. --Traumhaeftling (Diskussion) 15:06, 28. Aug. 2014 (CEST)

Allerweltsbiografie ohne jegliche Relevanz. Löschen. --Jamiri (Diskussion) 15:24, 28. Aug. 2014 (CEST)

Offensichtlich leichte Selbstüberschätzung, löschen gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 15:49, 28. Aug. 2014 (CEST)

Im Gegensatz zum vorigen Löschantrag sehe ich hier auch keinerlei Relevanz, also auch: löschen, gern schnell! --Ronald (Diskussion) 16:21, 28. Aug. 2014 (CEST)

Das ist in der Tat dargestellte Irrelevanz, daher SLA gestellt. Für den Fall der Ablehung: Löschen --Kurator71 (D) 16:25, 28. Aug. 2014 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:29, 28. Aug. 2014 (CEST)

Armani/Fiori

Relevanz unklar, allenfalls über Außenwahrnehmung denkbar, diese ist aber nicht dargestellt. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:17, 28. Aug. 2014 (CEST)

Erwähnung bei Giorgio Armani SpA reicht aus. --GDEA (Diskussion) 16:55, 28. Aug. 2014 (CEST)

Swiss Dance Contest

Keine lexikalische Relevanz ersichtlich; zudem Vorschau, Eigenwerbung. Sog. Belege zeigen nur Innensicht, Sender auch nicht WP-relevant. --Martin Sg. (Diskussion) 16:19, 28. Aug. 2014 (CEST)

Secret Talent

Lexikalische Relevanz kaum gegeben; zudem Eigenwerbung von Single-Purpose-Account. Sog. Belege zeigen fast nur Innensicht. Vgl. Nachfolgesendung (s.o.). (ok, im übrigen sauber gearbeitet ist der – übrigens, und wohl nicht zufällig, verwaiste – Artikel). --Martin Sg. (Diskussion) 16:40, 28. Aug. 2014 (CEST)

Mexikaner in Deutschland (Stundenfrist nicht eingehalten)

weiß nicht was daran relevant sein soll. Kein Mensch sucht nach sowas. --Traumhaeftling (Diskussion) 16:59, 28. Aug. 2014 (CEST)

Wie man am Text sehen kann, ist das erstmal eine leidlich angepasst Kopie von Spanier in Deutschland und außerdem gerade mal 30 Minuten alt und somit eines LA noch nicht würdig. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 17:07, 28. Aug. 2014 (CEST)