Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 4 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Übersetzungswerkstatt – für Hilfe bei sprachlichen Fragen zu Übersetzungen
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

23. Mai 2014

Sidebar ein/ausklappen

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. _{•  • hugarheimur} 21:32, 25. Mai 2014 (CEST)

Neuerungen? Früher konnte man die einzelnen Abteilungen der Sidebar (Werkzeuge, Mitmachen ...) ein- bzw. ausklappen. Geht seit ein paar Tgen nicht, wodurch man unnötig herumscrollen muss. Ist das ein Fiehtscher, kaputes Gadget, oder etwas anderes? Danke -jkb- 10:16, 23. Mai 2014 (CEST)

Die Funktion wurde schon letzten Donnerstag aus Performancegründen aus der Software entfernt (Bug 39035). In der englischen Wikipedia gibt es wohl ein Gadget, das sie wiederherstellt. --Entlinkt (Diskussion) 10:26, 23. Mai 2014 (CEST)

Kann man hier auch irgendwie in den Genuss dieses Gadget kommen? _{•  • hugarheimur} 10:27, 23. Mai 2014 (CEST)

Aha, danke. +1 zum Gadget hier. -jkb- 10:30, 23. Mai 2014 (CEST)

Vermutlich "Allow navigation menus to be collapsed" unter Gadgets / Appearance. -jkb- 10:40, 23. Mai 2014 (CEST)

Jup, gerade getestet. _{•  • hugarheimur} 10:45, 23. Mai 2014 (CEST)

Toll ich verstehe wieder mal nur Bahnhof. Wo kann man das denn einstellen, wenn man so unbedarft wie ich ist. In den Einstellungen? Lasst mich bitte nicht dumm sterben Jungs. Ich werde aus euren Worten nämlich nicht schlau. Und bitte nicht wieder sagen es sei unwichtig, ob ich hier etwas verstehe, denn ich kann nur das tun was ich auch nachvollziehen kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:19, 23. Mai 2014 (CEST)

Das geht bisher nur in der englischen WP, wir haben sowas noch nicht (aber ich hoffe, das hier wird von einem der Programmierkundigen hier mitgelesen). Grüße _{•  • hugarheimur} 11:36, 23. Mai 2014 (CEST)

Danke Torana, also in den Einstellungen (wäre bei uns dann wohl Helferlein, wenn es eingefügt würde) Habe ich es doch richtig verstanden, ich war mir jetzt nicht ganz sicher. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:50, 23. Mai 2014 (CEST)

Genau. In en.wp ist das Preferences → Gadgets → Appearance → Allow navigation menus to be collapsed. LG _{•  • hugarheimur} 16:37, 23. Mai 2014 (CEST)

Es kann sich jeder Benutzer hier auf eigene Verantwortung selbst in seine common.js einbinden:

mw.loader.load("//en.wikipedia.org/w/index.php?title=Mediawiki:Gadget-CollapsibleNav.js&action=raw&ctype=text/javascript");

Ungetestet, sollte gehen; wenn es noch nicht klappt, suche ich bei Tageslicht mal eine hübschere URL heraus.

Dieses Gadget enthält Bestandteile, die wir wegen Nebenwirkungen hier mit Sicherheit nicht allgemein unterstützen werden.

Gute Nacht --PerfektesChaos 00:16, 2. Jun. 2014 (CEST)

Danke für deine Bemühungen, PerfektesChaos, leider funktioniert das bei mir nicht, auch nicht, wenn ich den Inhalt von en:MediaWiki:Gadget-CollapsibleNav.js komplett in meine common.js kopiere. Grüße _{•  • hugarheimur} 09:55, 14. Jun. 2014 (CEST)

Erstmal versprach ich oben noch eine andere URL, hier ein Doppelpack:

mw.loader.load("//bits.wikimedia.org/en.wikipedia.org/load.php?modules=ext.gadget.CollapsibleNav&only=script&skin=vector");
mw.loader.load("//bits.wikimedia.org/en.wikipedia.org/load.php?modules=ext.gadget.CollapsibleNav&only=styles&skin=vector",
               "text/css");

Wie oben schon geschildert, gibt es Nebenwirkungen mit dem bei uns seit Jahren verwendeten CollapsibleNav und deshalb keine allgemeine Einführung hier.

• Siehe: Wikipedia:Technik/Baustellen/collapsible Herausforderung
• Wir werden die vorhandenen konkurrierenden 6 Systeme nicht noch durch eine siebte Variante verkomplizieren.

Es kann sein, dass dieses Gadget das von mir jetzt genannte Doppelpack benötigt; ich habe es nicht programmiert (es ist weitgehend von MediaWiki abkopiert) und damals in der Nacht nur flüchtig reingeschaut.

Das MediaWiki-Teil wurde wegen Performance-Problem vorläufig abgeschaltet; das Dings von oben ist in großen Teilen eine Kopie aus MediaWiki-Vector. Wenn MediaWiki für die beeinträchtigte Performance eine bessere Lösung findet, kann es durchaus sein, dass die Klapperei wieder standardmäßig in Vector aktiviert wird.

Viel Erfolg --PerfektesChaos 11:15, 14. Jun. 2014 (CEST)

Auch das funktioniert bei mir leider nicht :o(

Grüße _{•  • hugarheimur} 11:32, 14. Jun. 2014 (CEST)

5. Juni 2014

externer Link

Hallo, hat jemand bitte eine Lösung? In einem Artikelchen schreibe ich

• online ([http://royallib.ru/read/bek_aleksandr/volokolamskoe_shosse.html#757760 online])

um das Kapitel 38 der russischen Quelle zu erreichen (die Seite, auf der die Überschrift „ПОВЕСТЬ ТРЕТЬЯ. 1. Синченко, коня!“ steht). Leider führt der Link nicht dorthin. Was mache ich schon wieder falsch? Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 17:59, 5. Jun. 2014 (CEST)

Alternativ könntest du schreiben „Abschnitt 38 (muss von Hand aufgeschlagen oder vorgeblättert werden)“ oder so ähnlich. --Pp.paul.4 (Diskussion) 09:43, 6. Jun. 2014 (CEST)

Dieser Inhalt wird mittels Ajax geladen, wenn man auf den entsprechenden Link klickt. Ich glaub fast, es gibt keine Möglichkeit dies direkt zu verlinken, ausser der Website-Anbieter hat eine entsprechende Schnittstelle integriert. DestinyFound (Diskussion) 09:44, 6. Jun. 2014 (CEST)

Vielen Dank für Eure Antworten. Ajax war mir neu. Scheint eine tückische Sprache zu sein wie der kriegerische Held. Naja, vielleicht finde ich noch eine andere Quelle. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 19:51, 9. Jun. 2014 (CEST)

ev. kommt auch dieser Link in Frage: http://vk.com/doc61462747_239499389  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  02:46, 14. Jun. 2014 (CEST)

7. Juni 2014

intenet archive speicern

Wie kann ich das Internet Arcive dazu zwingen die aktuelle Version der webpage zu speichern, wenn es bereits schon einen ältere gibt? Thx--Sanandros (Diskussion) 13:05, 7. Jun. 2014 (CEST)

http://archive.org/web/ unter "Save Page Now", aber zwingen kannst du das nicht, es gibt auch Seiten, die sie nicht wollen. ;-)  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  23:28, 7. Jun. 2014 (CEST)

Ja die Seite ist schon im archive aber leider eine alte Version. Ausserdem hatt es kein robots.txt file drin. Thx.--Sanandros (Diskussion) 07:31, 11. Jun. 2014 (CEST)

8. Juni 2014

Gibt es Leute

die von der wikipedia bezahlt werden, die gegebenfalls mal einen Werbeträger bei den den deutschen Rundfunkanstalten an ältere (Geburtsjahre 1945-1965) senden könnte, um diese für di WP zu begeistern? Thomas021071 (Diskussion) 00:16, 8. Jun. 2014 (CEST)

Werbeträger meint alles Mögliche und Ältere ist doch immer relativ. Hier anscheinend relativ zu Jimmy Wales (* 1966)? Passt vielleicht Wp:Presse? --Pp.paul.4 (Diskussion) 16:50, 8. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Thomas021071, es gab bis 2013 das Projekt Silberwissen bei Wikimedia Deutschland, das sich mit Gewinnung von „Menschen mit umfangreicher Berufs- und Lebenserfahrung“ (um es mal neutral zu formulieren, bei Jahrgang 1965 habe ich auch kurz gezuckt ;-) ) als Wikipedia-Autorinnen und Autoren beschäftigt hat. Wobei mir auch nicht klar ist, was Du mit „für die WP gewinnen“ meinst – als Leser oder Aktive? --elya (Diskussion) 19:35, 8. Jun. 2014 (CEST)

Als jemand, der zu den genannten Geburtsjagrgängen gehört, finde ich es gut das die Silberwissen-Aktion eingestellt wurde. Es ist völlig unerheblich welches Alter die Autoren haben, auf die bunte Mischung kommt es an. Bitte keinen "Seniorenteller]". ;-)) --Lutheraner (Diskussion) 20:20, 8. Jun. 2014 (CEST)

Die Idee, „silversurfer“ über das Fernsehen anzusprechen und zum Mitmachen zu ermutigen hat was für sich. Es würde auf jeden Fall ein wenig das Bild in der Öffentlichkeit zurecht zu rücken, dass hier nur Studenten oder Doktoranden am Werk sind. Warum also nicht? --Maxxl2 - Disk 20:27, 8. Jun. 2014 (CEST)

Weil es mit einem Werbespot „Dein Wissen ist bei Wikipedia gefragt“ nicht getan ist – wir wissen alle, daß unerfahrene Neulinge ohne Schulung, starke Nerven und/oder Kommunikationspotential hier schneller wieder vor der Tür landen, als Du „Mentorenprogramm“ sagen kannst. --elya (Diskussion) 09:17, 9. Jun. 2014 (CEST)

Vielleicht wäre für diese Zielgruppe auch die Formulierung "Ihr Wissen ist bei Wikipedia gefragt" erfolgversprechender? ;-)

Nicht alle aus dieser Zielgruppe stehen auf das Ikea-Du. Habe neulich eine Verkäuferin dort erwischt, die hat das doch tatsächlich auch im Kundengespräch noch gnadenlos durchgezogen, egal wie alt die Kunden waren. Das fand ich in unserem Kulturkreis denn doch schon etwas frech. Internet ist natürlich in der Hinsicht ein anderer "Kulturkreis". Da ist das "Du" schon o.k., auch für diese Zielgruppe. Aber nicht in einem Werbespot. --Anna (Diskussion) 13:55, 9. Jun. 2014 (CEST)

Hatte dieses Ikeaerlebnis auch schon. Habe dann gefragt, ob wir schon gemeinsam Schweine gehütet haben oder woher dieses Du kommt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:24, 10. Jun. 2014 (CEST)

NACK. Völlig richtig, wenn das jemand konsequent durchzieht, und sei es "nur" firmenphilosophiegestützt wie bei IKEA. (Woher das IKEA-Du kommt ist doch völlig klar. Schweden ist Deutschland halt ein halbes Jahrhundert voraus.) --AMGA (d) 10:03, 11. Jun. 2014 (CEST) PS "Ihr" für Jahrgang, 196x? Nein , den Bedarf kann *ich* nicht bestätigen.

@Benutzer:Thomas021071: Benutzer:Lienhard Schulz kennt sich in dem Thema sehr gut aus. Vielleicht sprichst du ihn mal an. --Schlesinger ^schreib! 21:30, 10. Jun. 2014 (CEST)

Nicht nur das Wissen und die Lebenserfahrung nicht ganz so junger Leute wären für uns sehr wertvoll, sondern auch zum Beispiel deren Fotosammlungen. In manch einem Wohnzimmerschrank dürften Alben mit heute nicht mehr schießbaren Bildern von inzwischen verstorbenen oder zumindest gealterten Personen des öffentlichen Lebens, inzwischen abgerissenen oder umgebauten Gebäuden, so heute nicht mehr durchgeführten Tätigkeiten usw. verstauben. Es wäre schön, wenn man den Besitzern (und Rechteinhabern) dieser Fotos die Möglichkeit, sie der Allgemeinheit zur Verfügung zu stellen, nahebringen könnte (z.B. über Zeitungsanzeigen o.ä.). --YMS (Diskussion) 10:29, 11. Jun. 2014 (CEST)

Medienbetrachter für eigene Bilder abschalten

Gibt es eine Einstellung, mit der ich als Lizenzgeber und Urheberrechtsinhaber der von mir auf Wikipedia und Commons hochgeladenen Bilder verfügen kann, dass sie in jedem Falle mit klassischer Bildbeschreibungsseite und ohne Medienbetrachter dargestellt werden, auch wenn der aufrufende Benutzer den Medienbetrachter aktiviert hat? Ich bin nämlich nicht damit einverstanden, dass der Bildbetrachter die von mir angebotene Lizenz weitgehend ignoriert und ausblendet und somit Bildpiraterie und Plagiarismus Vorschub leistet. --Rôtkæppchen₆₈ 20:58, 8. Jun. 2014 (CEST)

Bei welchem Bild/Bildern manifestiert sich das in welcher Weise? In den letzten Tagen wurden einige wichtige Fehler bezüglich der Metadatenerkennung behoben. Dies betrifft unter anderem mehrfach lizenzierte Bilder sowie angepasste Autorennennungen. Diese werden in der/den nächsten Woche(n) hier eingespielt. --se4598 / ? 22:22, 8. Jun. 2014 (CEST)

Können die ihren Schrott nicht erst fertigentwickeln und erst dann ausrollen und nicht umgekehrt? Visual Editor und Medienbetrachter sind softwareengineeringmäßig beste Beispiele dafür, wie man es nicht macht. --Rôtkæppchen₆₈ 23:34, 8. Jun. 2014 (CEST)

"Ausblendet"? Kann der Rotkaeppchen68 nicht erst ein konkretes Beispiel nennen? https://fr.wikipedia.org/wiki/Paris#mediaviewer/Fichier:Paris_-_Eiffelturm_und_Marsfeld2.jpg zeigt zum Beispiel "CC BY 3.0" direkt neben dem Dateinamen an. Bezueglich "Schrott vorm Rollout fertigentwickeln": Hat der Rotkaeppchen68 Beispiele fuer komplett fehlerfreie Software da draussen? (Ich dachte dass die Nutzung der dritten Person hier erwartet wird, da zuvor bereits der "die da oben"/"die anderen"-Dialekt vom Nutzer angeschlagen wurde). --Malyacko (Diskussion) 10:37, 9. Jun. 2014 (CEST)

Beispiele gibt es genügend, Rotkäppchen kann man in seiner Meinung und Wortwahl nur unterstützen. Ein einzelnes Gegenbeispiel, wie das von Dir verlinkte, ist für mich der Beweis für Unausgereiftheit. --79.216.210.172 11:36, 9. Jun. 2014 (CEST)

Nimm ein beliebiges mehrfachlizenziertes Bild. Bildbetrachter blendet zaghaft grau einen Hinweis auf CC-BY-SA 3.0 ein und nicht wie ursprünglich lizenziert einen unübersehbaren Hinweis auf GFDL (mit GDFL-Logo), CC-BY-SA 3.0 unported und CC-BY-SA 3.0 deutsch unter dem Bild ein. --Rôtkæppchen₆₈ 13:40, 9. Jun. 2014 (CEST)

Und was ist daran nicht lizenzkonform? Wenn du ein Bild mehrfach lizenzierst, kann sich der Nutzer aussuchen, welche der Lizenzen er nutzt und muss nicht alle Lizenzen nennen. Die Wikipedia als Nutzer deiner Bilder wählt die CC-BY-SA und zeigt sie dem Nutzer mit einem Klick an. Unter welchen Lizenzen das Bild ansonsten verfügbar ist, kann man sich auf Commons angucken, das ist nicht Aufgabe der Enzyklopädie Wikipedia. --APPER\^☺☹ 15:07, 9. Jun. 2014 (CEST)

Daran ist nicht lizenzkonform, dass weder Commons noch Wikipedia alle von mir gewählten Lizenzen zeigen und das zudem kaum sichtbar. --Rôtkæppchen₆₈ 15:26, 9. Jun. 2014 (CEST)

Wie erwähnt: Bei einer Mehrfachlizenzierung kann sich ein Nutzer (z.B. die Wikipedia) eine der Lizenzen aussuchen. Eine Mehrfachlizenzierung ist eine Oder-Lizenzierung keine Und-Lizenzierung. --APPER\^☺☹ 15:34, 9. Jun. 2014 (CEST)

Ja, das haben sie wieder ganz schlau gemacht, genau wie bei der Lizenzumstellung für die Texte. Einfach eine neue Version der alten Lizenz erzeugen, die einen ganz anderen Geist da hereinbringt und nur dazu diente auf eine komplett andere (und unerwartete) umzustellen. Eigentlich sind alle alten Texte hier dadurch unlizensiert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:36, 11. Jun. 2014 (CEST)

9. Juni 2014

Urheberrecht zu alten Bildern

In manchen Büchern werden alte Gebäudebilder abgedruckt. Das mit dem Alter der Bilder und dem Urheberrecht ist ja eine Sache. Wie kommt man aber an solche Bilder ran, wenn diese zum Beispiel in Büchern abgedruckt sind. Weil diese schon alt sind (nehmen wir mal als Beispiel um 1870) ist das Urheberrecht daran erloschen - ist es damit so gemeinfrei das man dieses auch aus einem Buch übernehmen (scannen) darf oder müßte man sich dann wieder an diesen Autor wenden. Das ist ja oftmals auch alles andere als leicht. Kann einer etwas dazu sagen ? --JanTappenbeck (Diskussion) 10:02, 9. Jun. 2014 (CEST)

Das Urheberrecht gebührt dem Fotografen, der Buchautor hat damit erst einmal nichts zu tun, jedenfalls dann nicht, wenn er das Bild nicht irgendwo auf dem Dachboden gefunden und jetzt erst veröffentlicht hat. Du müsstest im betreffenden Buch also zunächst mal sehen, ob Du einen Bildnachweis findest, aus dem der Fotograf hervorgeht, und ob Du dessen Lebensdaten herausbekommt. Wenn derjenige 1943 oder früher gestorben ist, kannst Du das Bild bedenkenlos einscannen und hochladen, wenn nicht, dann musst Du sehen, wann das Bild erstmals publiziert wurde: Wenn Du da auf 1922 oder früher kommst, kannst Du es hochladen, Wikipedia geht dann, soviel ich weiss, in einer pragmatischen Regelung davon aus, dass das Risiko, belangt zu werden, nicht mehr hoch ist. Genaueres dazu unter Wikipedia:Bildrechte. Gruss --Port(u*o)s 10:39, 9. Jun. 2014 (CEST)

Einfache Faustregel: Der Fotograf muss 70 Jahre tot sein.
Von irgendwelchen pragmatischen Regelungen mal abgesehen (weiß nicht, wer dafür dann das Risiko trägt, WP oder der Hochladende): Man vertut sich da leicht. Wenn ein Foto im Jahr 1900 geschossen wurde, denkt man intuitiv: Das ist so lange her, das ist auf jeden Fall sicher. Aber mal angenommen, der Fotograf war zu dem Zeitpunkt 30 Jahre alt und erreichte das biblische Alter von 90 Jahren: Dann ist er erst 1960 gestorben, und das Urheberrecht ist noch keineswegs erloschen. So selten dürfte dieser Fall nicht sein. --Anna (Diskussion) 13:46, 9. Jun. 2014 (CEST)

wichtig war für mich aber die Info zu den Bildern in Büchern. --JanTappenbeck (Diskussion) 19:15, 9. Jun. 2014 (CEST)

Es ist völlig egal, wo diese Bilder zu finden sind, ob in Büchern oder sonstwo. Das Urheberrecht, wie Benutzer:Port(u*o)s schon sagte, liegt beim Fotografen, nicht beim Buchautor, Herausgeber oder Verlag. Und das Urheberrecht besteht bis 70 Jahre nach dem Tod des Fotografen. --Anna (Diskussion) 08:33, 10. Jun. 2014 (CEST)

Ich muss heute das Thema nochmal wieder anfassen. War gerade bei einem älteren Herren von dem ich Bilder einer Straße bekommen habe. Diese wurden von dem Bruder ca. 1942 gemacht und verstorben ist der Fotograf vor ca. 8-10 Jahren. Diese Bilder hat auch schon einmal eine Buchautorin zur Verfügung gestellt bekommen. Auf Nchfrage ist er auch daran interessiert das diese Erhalten bleiben und für meinen Artikel in der Wikipedia verwendet werden können. Wenn nun weiter vo Urheberrecht und Public Domain angefangen hätte, dann hätte der sicherlich kaum was verstanden. Wie verfährt man nun mit solchen Bildern? Kann man diese überhaupt irgendwie verwenden. Ansonsten ist vermutlich schwer entprechende Bilder aufzutreiben. Die Bilder stammten aber aus dem Familienalbum dieses älteren Herren. ??? --JanTappenbeck (Diskussion) 16:51, 11. Jun. 2014 (CEST)

Bei der vorigen Antwort war ich mir sicher, hier versuche ich jetzt eine laienjuristische Antwort - also ohne Garantien:

In dem Fall würde ich davon ausgehen, dass derjenige, der den Nachlass des Verstorbenen verwaltet, sozusagen auch das Urheberrecht verwaltet. Wenn dieser Bruder der einzige Verwandte weit und breit ist und der Erbe noch dazu, dann würde ich das in dem Fall als unproblematisch ansehen, denn es scheint ja absolut in seinem Sinne zu sein, dass die Sachen veröffentlicht werden. Du tust das natürlich gewissermaßen auf eigenes Risiko, denn schriftlich hast Du von ihm ja nichts.

Anders dürfte die Sache aussehen, wenn von dem Fotografen beispielsweise noch Kinder existieren, die üblicherweise in der Rechtsnachfolge ja an erster Stelle stehen, vor den Geschwistern. Dann kann der Bruder Dir zehnmal die Alben aushändigen - er kann Dir nicht Rechte zugestehen, die er selber nicht hat.

Ansonsten äußert sich WP zum Thema hier. Und hier kannst Du nochmal die Spezialisten fragen. --Anna (Diskussion) 18:08, 11. Jun. 2014 (CEST)

Hochgestellte 1

Im Editfeld unten bei den Sonderezichen kann ich eine hochgestellte 2 und 3 erzogen. Geht das mit anderen Zahlen? (für Fußnoten in einer Tabelle, für die sich Refs nicht eignen)--Antemister (Diskussion) 17:55, 9. Jun. 2014 (CEST)

Ja, mit ¹, geht natürlich auch mit jedem ^anderen Text. Yellowcard (D.) 18:04, 9. Jun. 2014 (CEST)

Wobei es ¹ auch als Zeichen gibt. Funktioniert zumindest unter Windows mit Alt+251. <sup> ist aber meistens besser. --mfb (Diskussion) 18:05, 9. Jun. 2014 (CEST)

(BK)Das geht mit den imn den Artikeln Unicodeblock Hoch- und tiefgestellte Zeichen und Unicodeblock Lateinisch-1, Ergänzung aufgeführten Zeichen. Ein Beispiel ist meine Sig Rôtkæppchen₆₈ mit tiefgestellten Ziffern ohne <sub>. --Rôtkæppchen₆₈ 18:05, 9. Jun. 2014 (CEST)

Aus Wikipedia:Schreibweise von Zahlen#Exponentialdarstellung: Von der Verwendung von hochgestellten Unicodezeichen wie ⁵ und ⁶ sollte abgesehen werde, da viele Schriftarten sie nicht darstellen. NNW 19:59, 9. Jun. 2014 (CEST)

Zumindest aber ¹, ² und ³ sollten keine Probleme bereiten, da sie in ISO 8859-1, Codepage 850 und Codepage 1252 verfügbar sind. º als Nullersatz ist wieder problematisch, da dieses Zeichen auch unterstrichen dargestellt werden kann. --Rôtkæppchen₆₈ 20:08, 9. Jun. 2014 (CEST)

Die Zeichen ¹, ² und ³ sowie folgende sollten nmM nicht verwendet werden, da sie für viele nicht oder nur schwer lesbar sind. Da sind ¹ ff vorzuziehen. MfG Harry8 20:24, 9. Jun. 2014 (CEST)

Also 1, 2, 3 sind technisch aber problemlos, oder? Könnte man denn nicht in so einem Fall die 1 mit in die Sonderzeichenleiste reinnehmen, oder aber 2 und 3 raus?--Antemister (Diskussion) 23:24, 9. Jun. 2014 (CEST)

² und ³ werden häufig und auch sinnvoll verwendet (und gelten auch nicht als Unicodezeichen). Wo braucht man denn ¹? NNW 10:25, 10. Jun. 2014 (CEST)

Die ¹ ist als Fußnotenzeichen im ISO 8859-1 bzw dessen Urahn, dem DEC Multinational Character Set gelandet. So konnten auch auf Ausgabegeräten im Textmodus (Textbildschirm, Zeilendrucker) Fußnotenzeichen gedruckt werden. Wikipedia erzeugt seine Schriftzeichenausgabe im Grafikmodus, weswegen diese Zeichen obsolet erscheinen, aber dennoch weiterhin im weit verbreiteten Zeichenvorrat ISO 8859-1 enthalten sind. Die Positionen 0 bis 255 von Unicode stimmen mit ISO 8859-1 überein, sodass diese Zeichen im Unicode sogar auf ihrem vom DEC Multinational Character Set angestammten Platz sind. --Rôtkæppchen₆₈ 20:28, 10. Jun. 2014 (CEST)

Das klärt aber nicht, wozu die ¹ in die Sonderzeichenleiste eingeführt werden sollte. Fußnoten machen wir üblicherweise anders, und wenn jemand sie ausnahmsweise doch mal brauchen sollte (Fußnote in Tabelle), kann man sie immer noch woanders herholen oder lieber ein * verwenden. Einmal in der Sonderzeichenleiste wird sie mit Sicherheit häufiger benutzt werden als es gut ist. NNW 22:38, 10. Jun. 2014 (CEST)

² und ³ sind zwar technisch problemlos, typographisch aber falsch, weil sie die falsche Höhe haben. Das sollte mMn auch in der Sonderzeichenleiste endlich durch ² und ³ ersetzt werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:32, 10. Jun. 2014 (CEST)

10. Juni 2014

Ist es sinnvoll, dass durch Aktualisierung von Seiten bisherige Informationen verloren gehen?

Die Frage beschäftigt mich in letzter Zeit, ich hab aber nirgends etwas dazu gefunden.
Konkretes Beispiel: Artikel zu Fußball-Ligen, zu denen es aufgrund der Relevanz-Kriterien keine Einzelartikel pro Saison gibt. Dort wird oftmals eine Übersicht der teilnehmenden Vereine der laufenden Saison gegeben. Wenn dies dann auf die neue Saison aktualisiert wird gehen die Teilnehmer der vorigen Jahres ja komplett verloren.
Ist es wirklich sinnvoll und erwünscht, dass Daten, die sinnvollerweise ihren Weg in die Wikipedia gefunden haben und mit teilweise nicht unerheblichem Aufwand (Positionskarten, ...) gepflegt wurden einfach so verschwinden und plötzlich nicht mehr interessant sind? Auch wenn die meisten Leser vielleicht primär an der aktuelle Zusammensetzung interessiert sind - ich finde, da werden (vorhandene) Informationen verschenkt und damit auch Qualität. --Corbit251 ^Disk. 03:15, 10. Jun. 2014 (CEST)

Ich kann sehr gut nachvollziehen was du meinst. Hast du denn eine Vorstellung, wie das anders gehandhabt werden könnte?--PhiCo (Holodeck 5) 07:18, 10. Jun. 2014 (CEST)

Mir fällt auf Anhieb nur ein, dass man eben beim Aktualisieren darauf achtet, bisherige Informationen nicht zu löschen und stattdessen in anderer Form einbaut. Ich habe dafür z.B. unter Fußball-Verbandsliga Südwest eine Tabelle mit der Historie erstellt (kann man vermutlich noch besser machen, vllt. als Unterseite...?), die hoffentlich bei Aktualisierung der Teilnehmer ergänzt werden wird.
Das mit der Fußball-Liga ist aber nur ein Beispiel, da gibt es noch zig andere Fälle (z.B. Wahlergebnisse), wo eine Enzyklopädie nicht nur das aktuellste Ereignis abdecken sollte.
Mir wäre eben wichtig, dass es irgendwo in die Richtlinien oder so aufgenommen wird - alles andere überzeugt kaum jemanden. Nur wo müsste man da ansetzen, bevor man gleich ein Meinungsbild in Gang setzt? Bzw. gibt es überhaupt noch andere Befürworter??? Weiß nicht wohin mit diesem Anliegen... --Corbit251 ^Disk. 17:58, 10. Jun. 2014 (CEST)

Na ja, zumindest in der Versionsgeschichte sind sie ja noch enthalten. Sie sind also nicht unrettbar verloren. Vielleicht ließe sich sowas wie ein Archiv für die vergangenen Saisons anlegen? Sofern der Fall bislang nicht vorgesehen ist: vielleicht mal ein Meinungsbild dazu an geeigneter Stelle in Gang schieben? --Anna (Diskussion) 08:39, 10. Jun. 2014 (CEST)

Ich hatte schon mal die in die Wikipedia eine Art Zeitreisefunktion ein zu bauen. Das stelle ich mir so vor:

Es gibt eine Funktion Zeitreise. Wenn die aktiviert wird kann man Jahr und Monat einstellen. Bis zur Deaktivierung der Funktion werden alle Artikel in der Version angezeigt die an dem Jeweiligen Monatsanfang aktuell waren. (Das ist wichtig für Artikel die selten bearbeitet werden). Wenn man sich jetzt sagen wir für die Bundesliga 2009/2010 interessiert stellt man sagen wir Mai 2010 (Ende der Saison) ein und kann dann direkt von Artikel zu Artikel springen. Bearbeiten ist natürlich nicht möglich, mit einer Ausnahme: Sollte die angezeigte Version vandaliert sein kann manuell eine andere Version für den Monat ausgewählt werden. Bei Artikeln die damals noch ein roter Link waren würde ich den Artikel in der Version ein paar Tage nach dessen Erstellung anzeigen. Natürlich mit einem deutlichen Hinweis das zum Suchzeitpunkt der Artikel noch nicht existiere und von wann die angezeigte Version ist.

Ich könnte mir vorstellen das so eine Funktion mit steigendem Alter der Wikipedia immer interessanter wird.--Mauerquadrant (Diskussion) 11:49, 10. Jun. 2014 (CEST)

das wird unter anderem daran scheitern, dass viele Vorlagen nicht mehr unter den damaligen Namen existieren und z.B. Infoboxen somit nicht funktionieren. --Steffen2 (Diskussion) 13:10, 10. Jun. 2014 (CEST)

Und es wäre dann auch "nur" eine Anzeigevariante der Versionsgeschichte. Deren Existenz (bzw. ihre Bedienung) ist den meisten normalen Lesern wahrscheinlich gar nicht bekannt... --Corbit251 ^Disk. 17:58, 10. Jun. 2014 (CEST)

Natürlich ist das nicht sinnvoll, aber Aktualisierung um jeden Preis ist ein Hobby etlicher Mitarbeiter. Bei den Fußballern betrifft es auch die Mannschaftslisten, bei Gemeinden Wahlergebnisse und Einwohnerzahlen – nur gelegentlich finden sich da Übersichten –, die Information über Entwicklungen kommt in der Regel zu kurz, ich fürchte aber, daß man den Aktualisierern nicht beibringen kann, die ersetzten Informationen in anderer Weise in den Artikeltext einzubringen. --Enzian44 (Diskussion) 00:00, 11. Jun. 2014 (CEST)

CatScan und Links AUF Seiten

Mit dem überarbeiteten Catscan-Tool lassen sich wunderbar Seiten finden, die in einer bestimmten Kategorie sind und VON einer bestimmten Seite verlinkt sind. Ist es auch mit irgend einem Tool möglich, nach Seiten zu suchen, die selbst AUF eine bestimmte Seite verlinken und gleichzeitig eine bestimmte Kategorie haben? --79.231.120.144 10:24, 10. Jun. 2014 (CEST)

Daran hätte ich auch Interesse und kenne auch keine Lösung. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:23, 10. Jun. 2014 (CEST)

Hilfe bei Kästen/Tabellen

Hallo! Ich habe mich nun öfters gefragt was für verschiedene Kästen/Listen es gibt. Entschuldigt meine Unverständlichkeit! Als Beispiel nenne ich mal die Diskografie. Hier gibt es ja die Möglichkeiten eine Tabelle mit Datum, Titel, u.a. zu erstellen. Vor längerem habe ich das bei Asian Kung-Fu Generation/Diskografie gemacht und nun bei Johnny's West und bekomme die weiteren Spalten (ungenutzt und überflüssig) nicht weg. Ich weiß hierbei nicht, woran ich mich richten kann - auf Wikipedia selbst habe ich dazu leider nichts passendes gefunden. Vielleicht kann mir da jemand weiterhelfen? --Handre94 (Diskussion) 18:17, 10. Jun. 2014 (CEST)

schau Dir mal meine Änderung bei Asian Kung-Fu Generation/Diskografie (EPs) an, dann wird's vielleicht klar. Ansonsten würde ich empfehlen, dich mal in die Funktionsweise von Tabellen unter Wikipedia:Tabellen einzulesen - sieht auf den ersten Blick schwieriger aus als es ist ;-) --Corbit251 ^Disk. 18:29, 10. Jun. 2014 (CEST)

Hallo. Ich habe dir die Tabelle bei Johnny's West mal so hingebogen, wie du sie anscheinend haben willst. Oder sehe ich das falsch?--PhiCo (Holodeck 5) 18:31, 10. Jun. 2014 (CEST)

Vielen Dank Euch beiden! Ich werde mich nun damit befassen und denke, das sollte mir helfen. Ansonsten ist es mir ja möglich mich hier wieder zu melden.--Handre94 (Diskussion) 20:01, 11. Jun. 2014 (CEST)

Facebook als Quelle?

Bin zwar nicht gerade neu, aber über das "Problem" bin ich dann doch gestolpert: Möchte gern eine neue Version eines Brettspieles dem Artikel hinzufügen. Leider macht der Verlag seine gesamte Öffentlichkeitesarbeit nur über Facebook, d.h. dort wurde diese neue Version groß angekündigt und vorgestellt, aber eben auschließlich dort. Niemand würde das zwar anzweifeln, aber ich kann ja unmöglich Facebook als Quellenangabe nehmen, bzw. wenn doch - wie?? Grüße --[ CELLARDOOR85 ] [✉] 18:52, 10. Jun. 2014 (CEST)

Meine Vermutung: Geht nicht, aber nicht wegen Facebook. Sondern weil es eben nur die Eigenaussagen des Verlags wären. Die sind als Quelle ungeeignet, auch wenn der Verlag nicht über FB kommunizierte, sondern über spieleverlag.de oder so. Sekundärquellen müssen her... Hummelhum (Diskussion) 19:08, 10. Jun. 2014 (CEST)

Sekundärquellen ergeben hier nur mittel doll Sinn, wie ich finde. Würde z.B. ein Vertrieb das Spiel listen, wäre es eine Sekundärquelle, aber vorher hat denn der Vertrieb die Information, dass es eine neue Version gibt, wenn nicht vom Verlag? Schwierig --[ CELLARDOOR85 ] [✉] 19:26, 10. Jun. 2014 (CEST)

WP:WWNI: 8. Wikipedia ist kein Newsticker oder Veranstaltungskalender. Das gilt auuch für Ankündigungen von neuen Versionen. Wir sind nicht das Verkaufsportal für Spiele. --88.217.74.189 20:35, 10. Jun. 2014 (CEST)

Dann mal schnell anmelden, liebe IP, damit das "Wir" größer wird. --PhiCo (Holodeck 5) 22:08, 10. Jun. 2014 (CEST)

Solange es nur darum geht zu sagen, dass etwas existiert, solange sind auch reine „Eigenaussagen“ verwendbar, also ohne irgendeine Wertung. Und in solchen Fällen kann unter Umständen auch Facebook verwendet werden, wobei ich explizit sage, dass Facebook und co. nur in seltenen Fällen als Quelle geeignet sind. Aber ich denke in diesem Fall geht das in Ordnung.--BHC (Disk.) 19:38, 10. Jun. 2014 (CEST)

Eine gute Quelle wären z.B. Spielkritiken in Zeitungen oder Zeitschriften. --Mauerquadrant (Diskussion) 19:42, 10. Jun. 2014 (CEST)

Natürlich, das wäre das Beste, aber wenn keine andere Quelle besteht, dann geht natürlich auch diese Facebook-Seite. --BHC (Disk.) 20:16, 10. Jun. 2014 (CEST)

Hallo. Sprich das doch mal auf der Diskussionsseite des Portals "Spiele" an. Facebook als Ausnahme für Weblinks ist z.B. durchaus möglich. Wenn es wirklich gar keine anderen Quellen gibt, solltest du dort "unter Experten" abklären, ob ein Weblink zur FB-Seite des Herstellers als Quelle ausreichen könnte. Z.b. als Einzelnachweis, der auf einen Weblink verweist. --PhiCo (Holodeck 5) 19:47, 10. Jun. 2014 (CEST)

WP:Belege: Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein. Sind geeignetere Quellen (z. B. Standardwerke oder Artikel aus wissenschaftlichen Fachzeitschriften) nur unzureichend verfügbar (z. B. bei Produkt-, Firmen- oder Organisationsartikeln), muss die Relevanz des Artikelgegenstands unter verschärften Gesichtspunkten überprüft werden. Zu den parteiischen Quellen zählt natürlich auch die Werbedarstellung auf Facebook.

WP:Weblinks: 3. Links auf Social Networks (Facebook, Twitter etc.) sind nur in Ausnahmefällen sinnvoll. Social Networks sollten nur verlinkt werden, wenn es sich um die Webpräsenz des Lemmagegenstands handelt. Ist bereits eine andere Website zum Lemma verlinkt, so sollten möglicherweise zusätzlich existente Webauftritte in „sozialen Netzwerken“ wie z. B. Myspace nur dann verlinkt werden, wenn diese deutlich über eine inhaltliche Kopie hinausgehen.

Somit: als Weblink hier eine Ausnahme, als Einzelnachweis auf gar keinen Fall. --88.217.74.189 20:33, 10. Jun. 2014 (CEST)

Eine Quelle, deren Neutralität angezweifelt werden kann, ist nur in seltensten Fällen geeignet. Nicht "auf gar keinen Fall". Ein kleiner Unterschied.--PhiCo (Holodeck 5) 22:11, 10. Jun. 2014 (CEST)

Facebook oder nicht ist glaube ich tatsächlich egal. Wichtig ist ja eher der Absender als die Frage welches Medium er benutzt: und um die reine Existenz einer Sache zu belegen. dürfte der Verlag tatsächlich nicht die beste aller möglichen Quellen sein, aber doch eine immerhin geeignete. -- southpark 20:36, 10. Jun. 2014 (CEST)

Niemand kann wirklich klarstellen, ob bei Facebook wirklich eine halbwegs "offizielle" Seite existiert, es sei denn, daß der Betreffende dies auf seiner "echten" Homepage so nennt. Dann existiert aber die eigentliche Homepage, die vorzuziehen ist. Es gab schon mal einen bekannten Künstler, der Mühe hatte, seine Facebookseite zu veröffentlichen, weil eine "Fanseite" existierte und mit durchaus sinnvollen Inhalten den Eindruck machte, es sei die Seite des Künstlers. Falls der Verlag Facebook als Homepageersatz benutzt und dies z. B. auf Publikationen aufdruckt, dann kann im Ausnahmefall auch Facebook gelten. Dies ist aber zu prüfen. --Pölkky 20:55, 10. Jun. 2014 (CEST)

Facebook kann dann als Quelle verwendet werden, wenn der jeweilige Absender einen verifizierten Account nutzt. Sollte hingegen nicht klar sein, wer eine Facebook-Seite betreibt, dann kann diese Seite nicht als Beleg benutzt werden.

Wenn es um eine Information wie eine neue Spieleversion geht, dann halte ich Primärquellen grundsätzlich für besser, denn es ist ja nicht ausgeschlossen, dass der Autor einer Sekundärquelle falsch abgeschrieben hat. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:47, 10. Jun. 2014 (CEST)

Eigenaussagen und im Selbstverlag veröffentlichtes Zeug sind nun mal generell nicht erwünscht (das gilt dann natürlich auch für Facebook und Youtube) und höchstens in absoluten Ausnahmefällen als unterstützende Belege möglich. Deshalb habe ich z.B. kürzlich auch Ponk (YouTube) einen Belege-Baustein verpasst. Alexpl (Diskussion) 11:01, 11. Jun. 2014 (CEST)

So gerade erst gesehen: Das ist in deinem Fall überhaupt kein Problem. Eine Produktankündigung durch den Hersteller ist als Beleg für die Existenz des Produkts völlig in Ordnung. Du kannst darauf aber keine Wertungen stützen. Dass der Hersteller sein Produkt auf FB vorgestellt hat, ist auch kein Grund gegen den Beleg. Also mach einfach. Grüße --h-stt !? 18:35, 12. Jun. 2014 (CEST)

Gerade wenn es um Eigenaussagen geht ist die hauseigene Webpräsenz sogar als zuverlässigere Quelle anzusehen. Auf diese Art hätte die Journaille bspw. seinerzeit die Peinlichkeit des erfundenen Vornamens eines MdB vermeiden können. Zu beachten ist nur, die Aussagen entsprechen zu formulieren, also als eine vom Hersteller selber stammende, um das beim lesen einordnen zu können und kritisch mit hauseigenen Bewertungen durch den Hersteller umzugehen. --94.219.21.15 14:42, 14. Jun. 2014 (CEST)

Artikel und Quelltext stimmen nicht überein

Wie kann es passieren, dass ich in den Quelltext eines Artikels über Red Bull komme, wenn ich bei Honda RA106 auf Bearbeiten klicke? Bearbeite ich nur einzelne Abschnitte, stimmt der Quelltext. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:27, 10. Jun. 2014 (CEST)

Ich komme auf den richtigen Artikel. Wahrscheinlich ein Server-Schluckauf.--Mauerquadrant (Diskussion) 21:47, 10. Jun. 2014 (CEST)

Ich kann den Fehler auch nicht reproduzieren. Cache-Problem?--Mabschaaf 21:51, 10. Jun. 2014 (CEST)

Danke für Eure Mühe. Aber ich komme nach wie vor in den Red-Bull-Quelltext, eigenwilligerweise alledings nicht, wenn ich Abschnitt für Abschnitt vorgehe. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:55, 10. Jun. 2014 (CEST)

Witzig, habe ich auch: „Der Red Bull RB2 war der zweite Formel-1-Rennwagen von Red Bull Racing, welcher an allen 18 Rennen der Formel-1-Saison 2006 teilnahm.“ --BHC (Disk.) 22:03, 10. Jun. 2014 (CEST)

Eindeutig ein Fehler in der Matrix. Ich habe das auch. Sehr sehr strange. -- southpark 22:08, 10. Jun. 2014 (CEST)

Ich habs auch. Komische Sache. --Pölkky 22:11, 10. Jun. 2014 (CEST)

Irgendwer ne Idee, was da helfen könnte, außer warten? Neu bearbeiten, sichten, Cache leeren und Purge veranlassen habe ich ausprobiert (das war jetzt alles, was mir einfiel, was ich tun könnte, unabhängig davon ob es helfen könnte) – alles ohne Erfolg. --BHC (Disk.) 22:17, 10. Jun. 2014 (CEST)

Da wurden 3 Artikel zusammen eingestellt, wobei die ersten beiden innerhalb der einen Vorlage waren und dadurch nicht sichtbar waren. Jetzt sollten 3 Infoboxen sichtbar sein, keine Ahnung, wie man das am besten auseinander bekommt. Der Umherirrende 22:30, 10. Jun. 2014 (CEST)

Den Artikel+Versionsgeschichte verdreifachen und das überflüssige rauslöschen? --BHC (Disk.) 22:33, 10. Jun. 2014 (CEST)

Die ersten beiden sehen ähnlich aus, kann einer wohl weg. Ich würde alles was nicht zum Titel passt löschen und den Autor benachrichtigen, dann kann er es unter dem richtigen Namen einstellen, vielleicht gibt es schon und er hat nur seine Vorschreibdatei nicht bereinigt (Quelltext kann er sich aus der Versionsgeschichte holen), ist einfacher als ein Import von einer Version. Der Umherirrende 22:35, 10. Jun. 2014 (CEST)

Den Artikel Red Bull RB2 gibt es tatsächlich bereits. Mit dem Herauslöschen der entsprechenden Informationen aus Honda RA106 sollte es damit erledigt sein, oder? --BHC (Disk.) 22:43, 10. Jun. 2014 (CEST) Nachtrag: Und der Artikel stammt von einem anderen Benutzer, müsste dann nicht theoretisch gesehen die Versionsgeschichte dieses Artikels eingefügt werden, oder aber die alten Versionen gelöscht. ;-) Also wenn man es mit der Lizenz ganz genau nimmt. --BHC (Disk.) 22:51, 10. Jun. 2014 (CEST)

Ja, jetzt scheint es zu funktionieren? Wie hast Du es hinbekommen und was war die Ursache für den Text aus dem anderen Artikel? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:46, 10. Jun. 2014 (CEST)

Wie der Der Umherirrende etwas weiter oben geschrieben hat, waren im Quelltext drei Artikel vorhanden, von denen nur der letzte angezeigt wurde, da die zwei anderen in einer Vorlage versteckt waren. Wir haben jetzt eigentlich nur die beiden ersten Artikel rausgelöscht. --BHC (Disk.) 22:51, 10. Jun. 2014 (CEST)

11. Juni 2014

Vorhandenen Artikel in 2 Artikel teilen

Hallo, ich würde gerne einen vorhandenen Artikel in 2 Artikel teilen. Der Ursprungsartikel heißt Thrombose, die Zielartikel Thrombose und Tiefe Bein- und Beckenvenenthrombose. Thrombose behandelt überwiegend die Tiefe Bein- und Beckenvenenthrombose. I

Ich bin mir nicht ganz sicher, wie man da lizenzgerecht vorgeht. Wie bekomme ich jetzt die Versionsgeschichte von Thrombose nach [[]] „kopiert“, so dass beide Artikel sozusagen den gleichen Ursprung haben? Geht das in dem ich, wie in Hilfe:Artikel zusammenführen beschrieben:

1. Thrombose nach Tiefe Bein- und Beckenvenenthrombose verschiebe, und
2. die alten Versionen von Thrombose wiederherstelle?

Ist das so korrekt? Danke und Gruß -- Christian2003·???^RM 09:45, 11. Jun. 2014 (CEST)

Hilfe:Artikelinhalte auslagern. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:51, 11. Jun. 2014 (CEST)

Vielen Dank, das sieht nach dem aus was ich gesucht habe. Der von mir beschriebene Weg müsste eigentlich auch gehen, oder? Grüße -- Christian2003·???^RM 10:00, 11. Jun. 2014 (CEST)

Du kannst "die alten Versionen" nicht (selbst) so wiederherstellen, dass sie in der Versionsgeschichte sind. Das Verschieben erzeugt eine neue Weiterleitung mit einer getrennten Versionsgeschichte, in der der einzige Eintrag die Erstellung des Redirects ist. --mfb (Diskussion) 14:18, 11. Jun. 2014 (CEST)

Gibt es bei uns eine Art Verschenkseite?

Es muss keine Seite des Formats Wikipedia:... sein, sondern kann auch gerne eine Benutzerseite sein, die zu diesem Zweck häufig frequentiert wird.

Grund: Ich möchte ein paar Dinge an Benutzer verschenken. Am liebsten natürlich an solche, die hier auch was leisten.

Da wir nichts vom großen Kuchen abbekommen, dachte ich mir, dass wir doch zumindest gegenseitig etwas für uns tun können. Eben indem wir untereinander mal etwas verschenken. Habe mir zwar noch nicht im Detail überlegt, wie man das am sinnvollsten anonym abwickelt, aber da gibt es sicher Möglichkeiten (Packstationen bspw.).

Hat jemand Bedenken oder Ideen?

Falls es keine solche Seite gibt, lege ich wohl bald mal eine Unterseite an.

Danke & Gruß,

--Turnstange (Diskussion) 10:26, 11. Jun. 2014 (CEST)

Nicht ganz das, was Du suchst, aber die einzige WP-interne Möglichkeit, etwas zu verschenken, die mir einfällt ist die Stiftung eines Preises bei Wikipedia:SW#Preise. Gruß, --DerFeigling (Diskussion) 10:52, 11. Jun. 2014 (CEST)

Guter Hinweis, Danke! Die Seite werde ich beobachten. So wie ich das lese, werden aber nur im Wettbewerbszeitraum Privatspenden angenommen. --Turnstange (Diskussion) 11:04, 11. Jun. 2014 (CEST)

Falls es sich um Lesbares handelt, wäre Wikipedia:Bücherbörse eine geeignete Seite. --  Sir Gawain Disk. 17:39, 11. Jun. 2014 (CEST)

Noch neutrale Darstellung ?

Zustand der Radwegs nach Leipzig im Park am Gleisdreieck sechs Wochen nach der feierlichen Einweihung durch Verkehrssenator Müller (SPD)

Meines Erachtens liegt der Text im nebenstehenden Bild aus Radweg Berlin–Leipzig jenseits des Neutralitätsgebots und geht in Richtung tagesaktuelles Politmagazin. Außerdem suggeriert der Bildtext fälschlich, als sei der gesamte Radweg im Gleisdreieckpark in diesem Zustand. Der Radweg ist hingegen im gesamten Parkbereich ausgebaut. Das Bild zeigt lediglich den – zudem vorübergehenden – Zustand auf den letzten rund 50 Metern im Übergangsbereich zum im Bau befindlichen Monumentenplatz.

Diese Frage hier, da ich nicht ganz sicher bin – mit der Bitte, Text und Bild ggfs. aus dem Artikel zu entfernen. --Lienhard Schulz Post 10:33, 11. Jun. 2014 (CEST)

Neben dem Bild ist der ganze Artikel ist in dieser Form unbrauchbar. Er sollte zur weiteren Ergänzung in den BNR des Autoren verschoben und im Artikelnamensraum gelöscht werden. --Schlesinger ^schreib! 10:38, 11. Jun. 2014 (CEST)

Schlesinger, du übertreibst ein bißchen. Ein bißchen mehr Respekt vor der Arbeit anderer Autoren würde dir gut tun. Das Bild sollte aber aus dem Artikel entfernt werden. -- Christian2003·???^RM 11:29, 11. Jun. 2014 (CEST)

Ambient Entertainment

Ich bin verwirrt. Der Artikel behandelt eine GmbH & Co. KG und ist in der Kategorie:Börsennotiertes Unternehmen einsortiert. Kann das sein? Ich dachte bisher, dass an Börsen ausschließlich Aktiengesellschaften gehandelt werden. Die in der Infobox angegebene ISIN hilft mir auch nicht, meine Verwirrung zu lichten. Wenn ich die anklicke, und dann anschließend „Deutsche Börse“ auswähle, kommt als Ergebnis „Die Suche nach DE201658506 hatte keinen Treffer.“ --JLKiel 11:24, 11. Jun. 2014 (CEST)

DE201658506 ist die USt-Id Nr. und hat nix mit der Börse oder der angeblichen ISIN zu tun (siehe ref Firmeninformation). Dass es sich um ein Börsennotiertes Unternehmen handelt, halte ich (nach kurzer Recherche) für so gut wie ausgeschlossen. --Lienhard Schulz Post 14:38, 11. Jun. 2014 (CEST)

Danke für die Antwort. --JLKiel 14:07, 12. Jun. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JLKiel 14:07, 12. Jun. 2014 (CEST)

pdf DirektDownload mit einem Klick

Hallo, wie gestalte ich in einem deWP Artikel die Zeile

• Der Text als pdf bei fictionbook.ru

damit der .pdf sofort geladen wird (nicht wie hier über eine Dialogbox mit zwei Klicks). Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 14:42, 11. Jun. 2014 (CEST)

In HTML 5 kann man das Herunterladen über das Download-Attribut steuern – Du willst ja eigentlich das Gegenteil –, aber ‚eigentlich‘ ist das eine Funktion, die man sich im Browser einstellt. Der Unterschied ist afaik mehr oder weniger der, ob als Dateihandler das Browserplugin (bzw. Add-On) oder der Standalone-Player genutzt wird. Gruss --Port(u*o)s 15:06, 11. Jun. 2014 (CEST)

Hm, aber warum wird dann z.B. in

• Juni 1992, Annette Endruschat, Leipzig, S. 5–8 in: Lusorama Zeitschrift für Lusitanistik

nach einem Klick gemacht, was ich will? Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 06:13, 12. Jun. 2014 (CEST)

Habe das auch, das beim ersten Beispiel nicht direkt das PDF geöffent wird, sondern ein Download-Aufforderung kommt und sich dann Adobe auf dem Rechner öffnet. Beim zweiten Link hingegen wird sofort das pdf im Browser angzeigt.

Möglicherweise wird dies durch den Server so erzwungen, oder die zwei Doppelpunkte bringen meine IE11 durcheinander. Da bin ich überfragt. Unüblich scheint es mir aber. Der Umherirrende 20:15, 13. Jun. 2014 (CEST)

Den einzigen technischen Unterschied den ich auf Anhieb sehe ist der "Content-Disposition"-Header: Bei dem ersten PDF wird dieser als "attachment" angegeben, bei letzterem "inline". Der entsprechende Standard sagt also für die erste Datei: "their display should not be automatic, but contingent upon some further action of the user" und bei der zweiten Datei "displayed automatically". Insofern verhält sich der Browser korrekt. --APPER\^☺☹ 20:45, 13. Jun. 2014 (CEST)

admins „point of view“

Wie sieht ein Artikel aus der Sicht eines Admins aus? Ist da oben-rechts/links ein fetter Löschbutton oder wie funktioniert das eigentlich? --a l l apatcha 15:13, 11. Jun. 2014 (CEST)

Alles kein Geheimnis. Screenshots findest Du auf den Unterseiten des Admin-Handbuchs.--Mabschaaf 15:18, 11. Jun. 2014 (CEST)

(BK) Siehe etwa Hilfe:Admin-Handbuch (auch wenn da sehr viele Screenshots noch Monobook zeigen, was nicht mehr der aktuelle Skin ist). Mit etwas Aufwand könntest du dir auch ein eigenes MediaWiki aufsetzen und hättest dort schon ohne grosses Customizing ein sehr Wikipedia-ähnliches System mit Admin-Rechten für dich. --YMS (Diskussion) 15:19, 11. Jun. 2014 (CEST)

Stimmt! Danke, hab mir das Löschen immer viel komplizierter vorgestellt. --a l l apatcha 15:25, 11. Jun. 2014 (CEST)

Werden Admin also zur Benutzung des jeweils neuesten Gimmicks gezwungen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:18, 11. Jun. 2014 (CEST)

Wenn du dich auf meine Anmerkung zu den Monobook-Screenshots beziehst: Nein, natürlich nicht. Aber da der Fragesteller ein relativ neuer Benutzer ist, ist anzunehmen dass er Vector benutzt, und es ist gut möglich, dass er Monobook gar nicht kennt. Dann sieht die im Admin-Handbuch vielerorts gezeigte Oberfläche völlig anders aus als diejenige Normalbenutzeroberfläche, die er kennt, was aber eben nicht am Admin-Flag liegt, sondern am anderen Skin. Und da die Frage ja genau auf das Aussehen der Oberfläche zielte, habe ich das lieber nochmal dazugesagt. --YMS (Diskussion) 17:55, 11. Jun. 2014 (CEST)

WIKIDATA - bereits vorhandene Einträge

Unsere englischsprachigen Freunde richten wohl automatisch einen WIKIDATA-Eintrag für jeden Artikel ein. Leider wird das nicht kenntlich gemacht und erst wenn man die Verknüpfung von unserer Seite aus versucht, bekommt man kurzaufblitzend eine Fehlermeldung, die auch nicht zu diesem anderen Eintrag führt. Siehe en:John Giffard (disambiguation). Wann bekommen unsere Bastler in SF endlich mal solche Probleme in den Griff statt sich mit Bildanzeigen zu beschäftigen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:13, 11. Jun. 2014 (CEST)

Das jetzt dort sichtbare "Edit links" wurde erst durch meine Verlinkung auf alte Art erzeugt. Und schon habe ich es auf die gleiche Art wieder verschwinden lassen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:16, 11. Jun. 2014 (CEST)

Der Sitelink ist in Wikidata ja mittlerweile per Bot eingetragen. Aber was war nun noch dein Problem? Der Link "Links hinzufügen" bzw. "Links bearbeiten" sollte eigentlich immer da sein. Oder wurde schon ein zweites Item für unseren frisch angelegten Artikel angelegt? Das wäre zu schnell gewesen, hätte aber mit "unseren englischsprachigen Freunden" im Allgemeinen nicht viel zu tun. --YMS (Diskussion) 18:09, 11. Jun. 2014 (CEST)

Genau diese Links sind in der EN eben solange nicht da bis es tatsächlich einen Interwiki-Link (egal wie erzeugt) gibt. Es gibt auch keinen Hinweis auf Wikidata (oder das Nichtvorhandensein) am oberen Artikelrand wie bei uns. Also ist es nicht möglich von dort aus unseren neuen Artikel nach Wikidata "reinzuholen".
Und unseren frisch angelegten Artikel habe ich versucht einen Wikidata-Eintrag zu geben, nach Eintragen der Beschreibung und erstem Abspeichern, schlägt dann der Versuch der Verlinkung fehlt, weil es schon ein bis genau zu diesem Zeitpunkt gut verstecktes Item gibt. Ich habe auf diese Weise schon mehrere Item-IDs belegt und dann als leere Hülle ohne jeden Inhalt zurückgelassen.
Das ist doch schlampig programmiert. Richtig wäre statt der kurz sichtbaren und nicht anklickbaren Fehlermeldung etwas wie: "Die gewählte EN-Seite ist bereits... Soll die DE-Seite ebenfalls mit verknüpft werden?" Und dann klickt man auf ja und die ID wird wieder freigeben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:31, 11. Jun. 2014 (CEST)

IDs wieder freigeben ist ein No-Go. Aber direkt mit der Fehlermeldung das Zusammenlegen anbieten wäre sehr sinnvoll, sofern es keine Überschneidungen gibt. --mfb (Diskussion) 18:54, 11. Jun. 2014 (CEST)

Das mit dem fehlenden "Edit links"-Link kann ich so nicht nachvollziehen. Der fehlt eigentlich nur, wenn es noch kein Wikidat-Item, aber schon/noch lokale Interwikilinks gibt. Häufig ein Zeichen für Interwikikonflikte. Dann muss halt händisch geprüft werden, was wohin nach Wikidata übertragen wird.

Der Wikidata-Link unter dem Artikeltitel hingegen ist ein Benutzerskript, das du in Benutzer:Eingangskontrolle/common.js eingebunden hast und genauso in der englischen Wikipedia einbinden könntest. Das ist aber eigentlich nicht mehr nötig, denn den Link zum Wikidata-Item gibt es inzwischen (wenngleich auch ohne Label, Description und Aliasse) auch in der Standardoberfläche (unter Werkzeuge / Datenobjekt bzw. Tools / Data item). --YMS (Diskussion) 20:40, 11. Jun. 2014 (CEST)

Überspielen bzw CD Brennen Schallplatten- CD mit Magix

Bitte eine Gebrauchsanweisung mit MAGIX Schalplatte- CD?

                               H.E.Vahlensieck

--217.233.88.150 17:19, 11. Jun. 2014 (CEST)

Siehe hier. --Rôtkæppchen₆₈ 17:21, 11. Jun. 2014 (CEST)

pt:A Relíquia

Hallo, warum löscht Wikidata meine Eingaben, sobald ich über o.g. Link und Editar ligações (linke Spalte) Die Reliquie hinzufügen möchte? Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 17:54, 11. Jun. 2014 (CEST)

Hmm, in der Versionsgeschichte tauchst du nicht auf. Bei mir hat das Hinzufügen ohne Probleme geklappt. NNW 18:00, 11. Jun. 2014 (CEST)

Dankeschön, Fall erledigt. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 18:22, 11. Jun. 2014 (CEST)

Frage zu den Navileisten

Wieso werden in der Vorlage:Navigationsleiste Helene Fischer die Promo-Tonträger nicht angezeigt? Habe ich irgendein Stückchen Code/Syntax übersehen? --Ali1610 (Diskussion) 22:05, 11. Jun. 2014 (CEST)

Jein. Das ist in der Vorlage:Navigationsleiste Musik (die eingebunden ist) nicht vorgesehen. Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 22:31, 11. Jun. 2014 (CEST)

Außerdem ist der Parameter leer. Aber was nicht in der Vorlage ermöglicht wird, geht eben nicht. --mfb (Diskussion) 22:34, 11. Jun. 2014 (CEST)

Sorry, mir ging es um die momentan in der Leiste als "Song" kategorisierten Lieder (bin in der Zeile verrutscht). Dass es nicht geht, wenn es nicht in der Vorlage ist, habe ich verstanden, das hatte ich vorher übersehen. Trage ich sie nun allerdings mit dem Paramater Single9 ohne zugehöriges Album in die Liste ein, erscheinen sie immer noch nicht. Dazu müsste ich bei Album9 erst etwas eintragen, aber das sind eigentlich weder Singles noch sind sie von einem Album veröffentlicht worden (und auch nicht auf einem enthalten), weshalb der Album9-Eintrag blanker Unsinn wäre. Toller Mist... --Ali1610 (Diskussion) 22:45, 11. Jun. 2014 (CEST)

Du könntest die Lieder einfach unter "Single" einsortieren, ohne innere Tabellenvorlage. Oder du trägst &nbsp; (Geschütztes Leerzeichen) als Album ein wenn du es im gleichen Format halten willst. --mfb (Diskussion) 22:59, 11. Jun. 2014 (CEST)

Warum trägst du dann bei Album9 nicht einfach Promo-Tonträger ein? So (oder so ähnlich) hat man’s bei Justin Bieber auch abgewickelt.--a l l apatcha 23:36, 11. Jun. 2014 (CEST)

@Benutzer:Mfb Das mit der Einsortierung als "Single" ohne Zahlen- oder Albumangabe funktioniert nicht. Ohne Zahl werden alle anderen Singles nicht angezeigt, ohne Album sind nur alle anderen Singles da. Mit Leerzeichen ist das Feld leer, als ob jemand vergessen hätte, das zugehörige Album einzutragen. Erfüllt zwar grob seinen Sinn, aber sieht gelinde gesagt scheußlich aus.

@Benutzer:All Apatcha Dein Vorschlag ist wohl der sinnvollste. Sieht nicht sonderlich schön aus, aber besser als eins weiter oben, und bringt die Informationen, die der Leser haben möchte. Vielen Dank! --Ali1610 (Diskussion) 00:31, 12. Jun. 2014 (CEST)

Wieso schreibst du nicht, wie du es gerne hättest, und dann schauen wir wie das umsetzbar ist? Machbar ist praktisch alles. Was ich mit meinem Vorschlag meinte, war so etwas. --mfb (Diskussion) 13:06, 12. Jun. 2014 (CEST)

@Benutzer:Mfb eigentlich sind die beiden Songs keine Singles, sondern nur Lieder. Sie wurden nicht offiziell veröffentlicht, sondern sind nur durch Downloads in die Charts gelangt. Ich hatte gehofft, dass die Lieder nicht bei die Singles eingeordnet werden müssten, sondern irgendwie extra. Das geht aber laut Vorlage nicht, außer man würde diese ändern. --Ali1610 (Diskussion) 15:54, 12. Jun. 2014 (CEST)

Ach so. Wäre möglich, die Vorlage anzupassen. Ist das ein Einzelfall (dann wohl "irgendwie" lösen) oder betrifft das mehrere Musiker, sodass ein optionales Feld "Promo-Tonträger" (oder wie soll es heißen?) sinnvoll wäre? --mfb (Diskussion) 16:47, 12. Jun. 2014 (CEST)

Dass nicht veröffentlichte Lieder in die Charts kommen, ist heutzutage außerhalb Deutschlands durchaus üblich, beispielsweise, wenn Titel eines Albums aufgrund der hohen Albumverkaufszahlen ebenfalls charten (z.B. bei Avicii/Diskografie in Schweden, bei Stromae oder Booba in Frankreich und bei Rasmus Seebach in Dänemark). In Dutschland selbst habe ich das allerdings noch kaum mitbekommen. Sicher gibt es die einen oder anderen Lieder, die mal einfach so charten, aber ich würde es eher als die Ausnahme betrachten. Künstler mit entsprechenden navigationsleisten sind mir auch noch nicht aufgefallen.

Und nein, ein passender Name dafür ist mir auch noch nicht eingefallen. Es als "Weitere Lieder" zu klassifizieren, wäre wahrscheinlich zu allumfassend, aber "Promo-Tonträger" sind es auch nicht, denn diese werden vorab für das Bewerben eines Abums oder einer Tournee veröffentlicht, was hier nicht der Fall ist. --Ali1610 (Diskussion) 18:40, 12. Jun. 2014 (CEST)

12. Juni 2014

Contributors-Tool

Hallo. Was ist mit dem Contributors-Tool passiert? Es war lange offline, weil es umziehen sollte, jetzt komme ich über den angegebenen Link in WP:AZUS nur noch auf CatScan, was mir wohl nicht helfen wird, die Versionsgeschichte eines Artikels abzufragen. Weiß da jemand weiter? Habe schon einige fertige zusammengeführte Artikel in der Leitung und kann sie ohne Versionsgeschichte nicht veröffentlichen. LG --NessaT. (Diskussion) 09:15, 12. Jun. 2014 (CEST)

Der „angegebene Link“ ist wahrscheinlich tools:~daniel/WikiSense/Contributors.php.

Die Umleitung auf CatScan ist zwar hier jetzt nicht hilfreich, aber nur nett gemeint … Da der entsprechende Toolserver-Account tools:~daniel/ abgelaufen ist und CatScan wohl sein meistbenutztes Tool war, hat man seine Tools auf die Reimplementierung von CatScan umgeleitet. --Entlinkt (Diskussion) 11:51, 12. Jun. 2014 (CEST)

Siehe https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=58869#c2 und der Kommentar danach. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 12:00, 12. Jun. 2014 (CEST)

Klammern nötig? Gegenseitige Verweise?

Hallo, spricht etwas dagegen die Liste der Kulturdenkmale in Rittersdorf (Thüringen) nach Liste der Kulturdenkmale in Rittersdorf zu verschieben? Es gibt noch eine Liste der Kulturdenkmäler in Rittersdorf (Eifel) (diese evtl. nach Liste der Kulturdenkmäler in Rittersdorf?), ein drittes Rittersdorf wird in der Liste der denkmalgeschützten Objekte in Irschen abgehandelt. Klammerzusätze bräuchte es also eigentlich nicht. Oder sollte man da eine Übersichtsseite anlegen und/oder oben in den Listen auf die andere(n) Liste(n) hinweisen? --Nattr (Diskussion) 11:01, 12. Jun. 2014 (CEST)

Üblicherweise wird bei Denkmallisten das Lemma der Gemeinde verwendet. Wenn dort ein Klammerzusatz vorkommt, wird der auch bei den Denkmallisten verwendet, selbst wenn er eigentlich nicht nötig wäre. Ich denke, Liste der Kulturdenkmale in Rittersdorf vs. Liste der Kulturdenkmäler in Rittersdorf würde für ziemliche Verwirrung sorgen. NNW 11:29, 12. Jun. 2014 (CEST)

Das üblicherweise wusste ich nicht. Sollte man dann wenigstens noch Weiterleitungen angelegt werden? Und gegen eine Verwirrung, bzw. falls man beim falschen Artikel rauskommt, könnte man ja auch noch oben eine Verweis einfügen. Oder passt das so alles? --Nattr (Diskussion) 11:45, 12. Jun. 2014 (CEST)

Zu solchen Listenartikeln gelangt man nicht, indem man das Lemma gleich in die Adresszeile eintippt – und dabei bedenkt, dass das eine Rittersdorf ja in Rheinland-Pfalz liegt, man also „Kulturdenkmäler“ schreiben muss, während das andere in Thüringen „Kulturdenkmale“ verlangt. Entweder man kommt über einen Link oder über die Suche, wo einem beide Listen angeboten werden, egal ob man „Kulturdenkmäler“ oder „Kulturdenkmale“ eingibt. Einen Verweis benötigt man hier nicht, da die Klammerzusätze eindeutig sind. Ich würde es von daher so lassen. NNW 15:40, 12. Jun. 2014 (CEST)

Bilder im Fließtext?

Hallo. Ich würde gerne bei mehreren Artikeln das Bild einer Schrift verwenden, die so ohne Weiteres in fast keinem Unicode-Font vorhanden ist. Es handelt sich hierbei um die Lan-Na-Schrift aus Nordthailand. Es gibt bei WikiMedia massenweise Dateien, die die verschiedensten Begriffe in dieser Schrift dargestellt haben (c:Category:Lanna script nebst Unterkategorien).

Bisher habe ich eine solche Datei groß als Thumbnail dargestellt – Beispiel: Amphoe Mae Tha (Lamphun), die Schrift befindet sich rechts unter der Infobox. Nun hat ein Benutzer der en-WP diese Bild-Datei klein in den Fließtext eingebaut (en:Doi Saket District, erste Zeile).

Frage: ist das eigentlich wünschenswert, ich meine mit so einer fixen Bildgröße? Was, wenn ein User nun die Schriftgröße seines Betrienbssystems/seines Brausers besonders groß oder besonders klein dargestellt hat?

Gibts dafür ne bessere Lösung?

Grüße --Hdamm (Diskussion) 11:23, 12. Jun. 2014 (CEST)

Marienmünster

Der Einzelnachweis 5 (Hauptsatzung Mariebnmünster) wird nicht gefunden (404). Der neue Link (hier "Versteckt") wird vom Spamfilter blockiert. Kann den einer Entsperren? Gruß vom --Giftmischer (Diskussion) 15:32, 12. Jun. 2014 (CEST)

Mailing list

I'm an established user of Persian Wikipedia. Is there any mailing lists special for admins here on German Wikipedia? I mean a mailing list which only admins have access to it. If so, could you please explain how it works? For which purposes do you use it? Just for private and urgent matters or any kind of matters? --4nn1l2 (Diskussion) 15:49, 12. Jun. 2014 (CEST)

No, we only have a chatroom (which isn't used very much...). XenonX3 – (☎) 16:01, 12. Jun. 2014 (CEST)

Minimalanzahl von 1000 Versionen beim Export

Auf Spezial:Export lese ich, dass "aus Performance-Gründen" derzeit veim Export mit Versionsgeschichte nur die letzten 1000 Versionen ausgegeben werden. Wie sieht es dann beim Export eines Artikels mit mehr als 1000 Versionen bezüglich einer URV aus? Sofern der Artikel einmal innerhalb dieser 1000 Versionen komplett neu geschrieben wurde und die aktuelle Version darauf basiert, müsste man doch alle Versionen vor dieser Neuschreibung löschen, da diese URV wären, wenn sie von älteren, nicht mitexportieren Versionen abgeleitet wurden? Wie sieh die Vorgehensweise in so einem Fall (Export mit mehr als 1000 Versionen) aus, wenn man die Lizenzbedingungen beachten will?

--Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 19:49, 12. Jun. 2014 (CEST)

Bei mehr als 1000 Versionen ist ein Export in mehreren Schritten über die API möglich. Wende dich doch mal an den Hexer. --217.83.106.23 03:14, 14. Jun. 2014 (CEST)

Mit einem Trick kann man mittlerweile auch alle Versionen auf einmal exportieren: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Export&pages= + Lemma + &dir=desc&limit=5&wpDownload&history=1 Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:53, 14. Jun. 2014 (CEST)

Bild einfügen, wie ging das noch?

Ich würde gerne dieses Bild: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Bolo_de_Rolo,_doce_brasileiro,_t%C3%ADpico_de_Pernambuco.jpg in den Artikel über den Bolo de rolo einfügen. Wie ging das noch?--Happygolucky (Diskussion) 20:09, 12. Jun. 2014 (CEST) Hallo :) Das Bild muss in die deutsche Wikipedia oder auf Commons hochgeladen werden, damit du es in den Artikel einbinden kannst. Das Einbinden geht ganz einfach mit folgendem Code, nachdem du das Bild hochgeladen hast:

[[Datei:Bolo de Rolo, doce brasileiro, típico de Pernambuco.jpg|miniatur|BILDBESCHREIBUNG]]

Du solltest das Bild aber nicht einfach nochmal in die deutsche WP oder Commons hochladen, sondern einen Transfer durchführen, siehe dazu Commons-Transfer in der englischen Wikipedia, von der das Bild transferiert werden muss, und Hilfe:Commons Mariofan13 (Schreib' mir was!) 20:20, 12. Jun. 2014 (CEST)2

@Mariofan13 Das Bild gibt es bereits bei Commons unter dem selben Namen. Also Happygolucky, einfach den obigen Code kopieren und dann eine passende Beschreibung einfügen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:24, 12. Jun. 2014 (CEST)

Vielen herzlichen Dank :) Hatte nicht bemerkt, dass es das Bild schon gab... und wenn ich nun demnächst ein Bild hochladen muss weiß ich dank Mariofan n un auch wie es geht :)--Happygolucky (Diskussion) 20:36, 12. Jun. 2014 (CEST)

Bittesehr ;)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mariofan13 (Schreib' mir was!) 20:41, 12. Jun. 2014 (CEST)

Elfenbeinschnitzerei

Würde bitte mal jemand mithelfen, dieses grausige Klickibunti im Artikel zu entfernen? Nachdem ich deutlich überzähliges gelöscht habe, wurde ich als "Vandale" sowohl in der ZF als auch auf der Diskussionseite beschimpft. Das zeugt davon, dass die Autorin überhaupt nicht an einem Konsens gelegen ist, sondern nur ihr Bilderbuch hier haben will. Daher bitte ich ausdrücklich auch andere Benutzer, den Artikel zu entbildern. Wenn ich es jetzt nochmal alleine mache, artet das nur aus: ich lösche, sie quasselt was von Vandalismus, und es wird zu einem überstflüssigen Editwar. Zudem kann ich nicht mit frommen Katholiken, die keine Ahnung haben von WP:Bebilderung, WP:NPOV und WP:ANON arbeiten. MfG --Norma Daten (Diskussion) 20:21, 12. Jun. 2014 (CEST)

In dem Abschnitt, wo der Baustein klebt, kann ich nichts kritikwürdiges erkennen. Bei Europa-Neuzeit könnten eine Zeile der Gallery vielleicht weg, aber zwingend erscheint mir das auch nicht. Generell finde ich die Bildanzahl bei einem Kunstthema nicht problematisch, stattdessen erscheint eher der Text mager, aber den zu ergänzen ist natürlich aufwendiger und macht weniger Spaß als Bildlöschungen durchzuboxen. --Julius1990 Disk. Werbung 20:26, 12. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe die Bilder wieder entfernt, siehe auch WP:Artikel illustrieren. Wie auch auf der Disse geschriebne, wurde ien Verweis auf eine entsprechende Commons-Kategorie reichen ;) Mariofan13 (Schreib' mir was!) 20:36, 12. Jun. 2014 (CEST)

Wenn ich mich nicht verzählt habe, sind im kompletten Artikel 90 (!) Bilder. Wikipedia:Artikel illustrieren: Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde. Passende Illustrationen lockern einen Text auf. Umfangreichere Bildergalerien mit mehr als vier Bildern sind jedoch auf Wikimedia Commons besser aufgehoben, wo praktisch unbegrenzt Seiten und Kategorien angelegt werden können. Gefühlt 1000 Bilder sind jedoch eher Zierde und erschlagen den Text völlig. Die Autorin will ja auch gar nicht, dass man die Bilder bei Commons findet: Aber vorher müsstest Du jedes einzelne meiner Bilder richtig kategorisieren, damit man sie bei Commons wiederfindet. Aha? Sie hat also die Bilder nicht kategorisiert, damit man sie bei Commons nicht finden kann, damit sie sie im Artikel halten kann, eben mit dem Hinweis, sie seien nicht kategorisiert? Das nenne ich Vandalismus. Und daher habe ich hie um Hilfe gebeten, da ich gegen einen solchen Bebilderungsexzess alleine nicht ankomme. --Norma Daten (Diskussion) 20:40, 12. Jun. 2014 (CEST)

Wer Bilder zählt, zeigt vom Artikelschreiben hat er keine Ahnung. Außer Verweisen auf irgendwelche "Regeln", die eh nur Handreichungscharakter haben und nicht Gesetzescharakter, sehe ich keine substantiellen Argumente. Aber dafür bräuchte man auch Fachkenntnisse und nicht Gefühle von 1000 Bildern. Selten billige Art und Weise des Agierens. --Julius1990 Disk. Werbung 20:46, 12. Jun. 2014 (CEST)

Normalerweise muss ich keine Bilder zählen, da Artikelautoren üblicherweise ihre Artikel nicht zu einem Bilderbuch verunstalten. Das du keine substantiellen Argumente siehst, dürfte deine selten billige Art und Weise des Verständnisses von Wikipedia sein. Aber Wikipedia muss nicht jeder kapieren - und tut es offensichtlich auch nicht. --Norma Daten (Diskussion) 20:55, 12. Jun. 2014 (CEST)

Aber ich bin jetzt erst einmal raus - soviel Ahnungslosigkeit gepaart mit Impertinenz (Selten billige Art und Weise des Agierens.) ist mehr als ärgerlich und wenig zielführend. --Norma Daten (Diskussion) 20:56, 12. Jun. 2014 (CEST)

@Norma Daten: Leider wurde revertiert und vollgesperrt, ich hoffe, dass dennoch mal Ordnung in das Klickibunti gebracht wird Mariofan13 (Schreib' mir was!) 21:01, 12. Jun. 2014 (CEST)

Wohl eher nicht, es reichen ja eine fromme Katholikin, ein ahnungsbefreiter Benutzer sowie ein ebenso ahnungsloser Admin, um einen Artikel als Bilderbuch stehen zu lassen: (revert, bei kunst von klickibunti zu sprechen zeigt schon, dass pure ahnungslosigkeit und langeweile motive sind) Der Artikel Kunst hat, zum Vergleich, nur zehn Bilder. Pure Ahnungslosigkeit haben hier nur drei: die Autorin, Julius1990 und der Admin. Ich auf jeden Fall lasse meine Finger, alleine schon wegen dieser unseligen Allianz der Ahnungslosen. --Norma Daten (Diskussion) 21:11, 12. Jun. 2014 (CEST)

Söckchen, im Gegensatz zu dir habe ich einiges an Artikeln im Kunstbereich vorzuweisen. Die Ahnungslosigkeit liegt ganz bei dir. --Julius1990 Disk. Werbung 21:15, 12. Jun. 2014 (CEST)

Wie die Kinder... Was gäbe ich für mehr Sachlichkeit von beiden Seiten!! Vielleicht die Diskussion lieber Morgen fortsetzen?? --Corbit251 ^Disk. 21:26, 12. Jun. 2014 (CEST)

+1 Der Artikel hat zu viele Bilder! Hat er nicht! Hat er schon! Nein! Doch! Nein! Doch! Hat er nicht! Hat er wohl! … :D -- HilberTraum (Diskussion) 21:36, 12. Jun. 2014 (CEST)

3M: meiner Meinung nach hat der Artikel tatsächlich zu viele Bilder und zu wenig Text. Die Hälfte an Bildern tut's auch. --El bes (Diskussion) 22:02, 12. Jun. 2014 (CEST)

Und außer deiner Meinung hast du auch Argumente? Etwa in der Art, wie ich sie auf der dortigen Disk geschildert habe? Solche Argumente könnten tatsächlich gegen einige Bilder sprechen, diese pauschalen Gefühlsäußerungen können wohl kaum ernsthaft Grundlage für Eingriffe in Artikel sein. --Julius1990 Disk. Werbung 22:05, 12. Jun. 2014 (CEST)

Die Bilder sind unterschiedlich groß, links und rechts, dann die Galerien, bei denen (zumindest bei meiner Bildschirmauflösung) teilweise ein einzelnes Bild ganz links am Bildschirmrand erscheint. Das alles macht einen extrem unruhigen Eindruck und den Artikel schlecht lesbar. --JLKiel 22:10, 12. Jun. 2014 (CEST)

Was ist das?

2001:0:5EF5:79FB:34CF:9D4:B00F:2CB5? Ein angemeldeter User oder eine IP (IP6)??--Hubertl (Diskussion) 20:36, 12. Jun. 2014 (CEST)

--Hubertl (Diskussion) 20:36, 12. Jun. 2014 (CEST)

IPv6 ;-) --Mabschaaf 20:37, 12. Jun. 2014 (CEST)

Danke!--Hubertl (Diskussion) 20:39, 12. Jun. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hubertl (Diskussion) 21:39, 12. Jun. 2014 (CEST)

Interwiki-Verlinkung

Nachdem nun endlich der WD-Link auch in MonoBook wieder da ist, ist dafür ein anderes Problem aufgetreten. Man kann – egal ob MonoBook oder Vector – das Sprachfeld befüllen, allerdings nicht das Seitenfeld Zumindest bei mir nicht. Klappt es bei irgend jemandem? NNW 22:11, 12. Jun. 2014 (CEST)

@Lydia Pintscher (WMDE): Ping! NNW 22:23, 12. Jun. 2014 (CEST)

Monobook ist nicht unser Freund wie es scheint :/ Der bug wurde wieder geöffnet: bugzilla:64741. Wir schauen es uns so schnell wie möglich an. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 09:26, 13. Jun. 2014 (CEST)

Na ja, aber diesmal funktioniert es auch mit Vector nicht. NNW 13:38, 13. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe es auch nicht hinbekommen, im Vector, dachte aber zunächst, dass es in diesem Fall daran lag, dass zwei Datenobjekte existierten und bin wieder einmal über den weiten Umweg zu Wikidata gegangen. Es macht wirklich keinen Spaß, wenn nichts so funktioniert wie es sollte. Über die H:Seiteninformationen sollte es zumindest möglich sein einen Link hinzuzufügen, wenn schon ein Datenelement existiert. Vielleicht hilft dir das vorübergehend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:02, 13. Jun. 2014 (CEST)

Ich werde schlicht und ergreifend nichts mehr verlinken, solange es nicht funktioniert. Umwege hatte ich die letzten Wochen schon, mir persönlich reicht das. NNW 17:55, 13. Jun. 2014 (CEST)

Es sollte jetzt behoben sein. Sorry nochmal. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 19:06, 13. Jun. 2014 (CEST)

Jau, vielen Dank! Hatte vor dem Wochenende nicht mehr damit gerechnet. NNW 19:18, 13. Jun. 2014 (CEST)

13. Juni 2014

Bestehenden Artikel durch Übersetzung ersetzen

Howdy, wie muss ich genau vorgehen, wenn ich einen bestehenden deutschen Artikel (im konkreten Fall Mary Daly) durch die Übersetzung des englischen Artikels Mary Daly ersetzen will? Importieren in meinen BNR und dann übersetzen ist klar, aber wie weiter? LD auf den bestehenden Artikel und dann Neuanlage, indem ich den übersetzten Artikel in den ANR verschiebe? Oder wie oder was? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 08:32, 13. Jun. 2014 (CEST)

Was spricht das gegen den bestehenden Artikel anhand der Quellen des englischen Artikels zu erweitern statt ihn komplett zu ersetzen? --Mauerquadrant (Diskussion) 11:38, 13. Jun. 2014 (CEST)

Einen Artikel komplett zu löschen (auch wenn er dann wieder neu erstellt wird) halte ich eigentlich nur bei gravierenden Qualitätsmängeln für angebracht. Ich weiß nicht, wie da die allgemeine Ansicht oder irgendwelche WP-Regeln sind, ich halte jedenfalls Übersetzungen bestenfalls für Notlösungen. Die von Mauerquadrant vorgeschlagene Vorgangsweise erscheit mir wesentlich sinnvoller und konfliktfreier. --Luftschiffhafen (Diskussion) 12:22, 13. Jun. 2014 (CEST)

+1. Ich sehe auch im konkreten Fall keinen nachvollziehbaren Grund, den Artikel Mary Daly zu löschen, an dem seit 2005 Dutzende von Wikipedianern mitgearbeitet haben. Gravierende Qualitätsmängel kann ich jedenfalls nicht erkennen.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:28, 13. Jun. 2014 (CEST)

Ich finde es sehr schade, dass Du noch keine Antwort auf Deine Frage bekommen hast. Offenbar weiß keiner, wie das geht? - Das eingangs erwähnte Vorhaben würde ich jedoch so auch nicht ausführen, sondern über die Diskussionsseite des Artikels versuchen, bisherige Autoren und andere zur Mitarbeit von den Veränderungen bzw. Ergänzungen des Artikels zu überzeugen, wie Du sie im Sinne hast. --79.216.213.244 04:43, 14. Jun. 2014 (CEST)

Bei einer Übersetzung müssen die Versionen des englischen Artikels importiert weden, dies ist nur Admins möglich, du musst den Import auf WP:Importwünsche beantragen. Ich denke, es wäre am besten, zunächst im BNR die Übersetzung vorzubereiten (als {{Temporärkopie}} kennzeichnen), dann den Versionsimport zu beantragen und nach erfolgtem Import deine Übersetzung in den Artikel zu copypasten und den Text in deinem BNR per SLA löschen lassen. Mariofan13 (Schreib' mir was!) 17:28, 14. Jun. 2014 (CEST)

Wie kann man Links auf einen Unterabschnitt einer Seite erkennen?

Ich habe aus gegebenem Anlass (Link führte nicht auf Unterabschnitt, mutmaßlich infolge einer Änderung an der Abschnittsüberschrift) folgenden Edit vorgenommen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fu%C3%9Fball&diff=131263168&oldid=131260126

Dabei stellte sich mir die Frage: Wie finde ich Seiten, die auf (in diesem Fall) Homosexualität#Häufigkeit von Homosexualität verlinken (und folglich analog geändert werden sollten)? Die Seite Links auf diese Seite verrät nicht, auf welchen Abschnitt (wenn überhaupt) verlinkt ist. Oder gibt es ein Tool, das nicht vorhandene Anker erkennt? -- Pemu (Diskussion) 09:13, 13. Jun. 2014 (CEST)

Mit der Volltextsuche finde ich Homophobie_im_Fußball --XPosition (Diskussion) 09:21, 13. Jun. 2014 (CEST)

Diesen Artikel habe ich schon durch den Hauptartikel-Hinweis im von mir bearbeiteten Artikel gesehen. Aber was hat das mit meiner Frage zu tun?

Daneben sollte IMHO ein Autor darauf hingewiesen werden, wenn er eine Überschrift ändert, auf die per # verlinkt ist. Ist sowas machbar? -- Pemu (Diskussion) 22:30, 13. Jun. 2014 (CEST)

Auch wenn das die Frage nicht beantwortet: Man kann mit {{anker|alter Abschnittsname}} einen Anker erzeugen. Dann braucht man die Links auf den Abschnitt nicht zu ändern. Und in vielen Fällen, wo auf einen Abschnitt verlinkt wird, ist das ein Indiz dafür, dass daraus ein eigener Artikel entstehen könnte. Dann ist es sinnvoll eine Weiterleitung anzulegen, die auf diesen Abschnitt weiterleitet, und die Links auf die Weiterleitung zu setzen. (Bei dem von dir genannten Beispiel ist das aber eher nicht der Fall.) --Digamma (Diskussion) 22:58, 13. Jun. 2014 (CEST)

Guter Hinweis (wenn auch mir schon bekannt). Habe auch schon Anker gesetzt, wo ich die Überschrift geändert habe, weil ich von einem Link wusste. Ich möchte aber gar nicht wissen, wieviele Abschnittslinks ich schon versaubeutelt habe, weil ich, ohne an Links zu denken, Überschriften geändert habe – und dann natürlich keine Anker gesetzt habe. -- Pemu (Diskussion) 23:53, 13. Jun. 2014 (CEST)

Interner Fehler

Beim Aufrufen einiger Seiten, z.B. Portal:Mathematik erhalte ich statt der Seite eine Fehlermeldung der folgenden Art:

[99ebd22c] 2014-06-13 07:20:04: Fatal exception of type MWException

in roter Schrift in einem roten Kasten. Was ist hier los? Das passiert nicht bei allen Seiten, sondern nur bei manchen, bei diesen aber dauerhaft seit gestern abend. Beim Neuladen erscheint die Fehlermeldung wieder, allerdings ändern sich die Zahl in der eckigen Klammer und der Zeitstempel. Seltsamerweise funktioniert die Vorschau mit Navigations-Popup.

--Digamma (Diskussion) 09:26, 13. Jun. 2014 (CEST)

Dito. Bei mir ist z. B. die eigene Diskussionsseite betroffen. Das Problem tritt nur auf, wenn ich eingeloggt bin. Eine etwas nähere Beschreibung auf meiner Disk: Benutzer_Diskussion:Pyrometer#Test

Die Hamster haben wohl irgendwas verknotet. :-) --Pyrometer (Diskussion) 09:41, 13. Jun. 2014 (CEST)

PS Für mich sieht das nach einem echten Server-Problem aus, und die Anzeige im rosa Kasten ist wohl eine Kopie der zugehörigen Zeile im Error-Log. --Pyrometer (Diskussion) 09:45, 13. Jun. 2014 (CEST)

Alle Links funktionieren ganz normal, mit verschiedenen Browser. Liegt vermutlich an deiner common.js Einstellung. Gruß, --Search and Rescue (Diskussion) 09:53, 13. Jun. 2014 (CEST)

Ist "common.js" eine Unterseite von meiner Benutzerseite? So eine besitze ich nicht. --Digamma (Diskussion) 10:19, 13. Jun. 2014 (CEST)

Ja. Die gibt es nicht "von selber", aber man kann sie anlegen um zusätzliche Skripte an den Start zu bringen. Da Du keine "common.js" hast, wird es daran wohl nicht liegen. Mich würde noch interessieren, ob bei uns die selben Seiten vom Problem betroffen sind. Du hast Portal:Mathematik erwähnt, die geht bei mir auch nicht. (Ausgeloggt oder als Socke eingeloggt geht es.) Kannst Du meine Benutzer_Diskussion:Pyrometer sehen?

Sorry, ich hatte versehentlich die Sig Deines Eröffnungsbeitrages gelöscht. Ist aber inzwischen wieder da.

--Pyrometer (Diskussion) 10:36, 13. Jun. 2014 (CEST)

Lösung (Workarround) MathJax aus!

Problem liegt in der "Math" extension (deswegen tritt der Fehler auf Seiten mit Matheumgebung auf). Als Workaround auf Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering "Immer als PNG darstellen" wählen (die zweite Option verursacht den Fehler, MathJax spielt keine Rolle). Weitere Details unter bugzilla:65793. --Patrick87 (Diskussion) 10:28, 13. Jun. 2014 (CEST)

Danke, das hilft!

(der Haken bei MathJax spielt keine Rolle mehr, wenn man "immer PNG" anwählt. Die Ursache des Problems dürfte sehr wohl irgendwo (serverseitig) bei der Nutzung von MathJax liegen. ;-))

--Pyrometer (Diskussion) 10:47, 13. Jun. 2014 (CEST)

Auch von mir danke. So geht es. An MathJax hatte ich schon gedacht und das Häkchen bei MathJax entfernt. Das hat aber nichts geändert. --Digamma (Diskussion) 11:22, 13. Jun. 2014 (CEST)

Die verursachende Software-Änderung an Math wurde zurückgenommen, so dass alles wieder beim alten ist. Der Umherirrende 20:05, 13. Jun. 2014 (CEST)

Zur Vollständigkeit: Die zweite Option wurde aus der Einstellungsseite entfernt. Es ist jetzt automatisch "Immer als PNG darstellen" markiert. --Digamma (Diskussion) 22:49, 13. Jun. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Umherirrende 20:05, 13. Jun. 2014 (CEST)

Diskussionsarchiv

Wo kann man denn einen Antrag für die Erstellung eines Diskussionsarchivs stellen? Ich finde, Diskussion:Fulda bräuchte das mal. --Christian140 (Diskussion) 09:32, 13. Jun. 2014 (CEST)

Der Bot wird übermorgen vorbei kommen und wird 36 Abschnitte archivieren. Merlissimo 09:46, 13. Jun. 2014 (CEST)

Danke. --Christian140 (Diskussion) 12:09, 13. Jun. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Merlissimo (09:46, 13. Jun. 2014 (CEST))

Völliges Beitragschaos auf dieser Seite

Ist der Giftbot krank? Hier herrscht ja völliges Chaos!
Da hat er bei der Archivierung offenbar Diskussionen sinnlos aufgeteilt, so dass hier völlig konfuse Diskussionsfragmente übrigbleiben, wo die Antworten nichts mit der Frage zu tun haben oder wo sogar Fragen und Antworten verschiedener Teilnehmer zu unterschiedlichen Themen durcheinandergemixt wurden. Beispiele hier und hier.
Wie kriegt man sowas denn jetzt repariert? Einfach revertieren geht ja wohl nicht mehr, nachdem schon mehrere Beiträge danach gewesen sind - ? --Anna (Diskussion) 16:50, 13. Jun. 2014 (CEST)

Siehe (auch): Benutzerin Diskussion:Giftpflanze#Giftbot hat Mist gebaut. Der Umherirrende 20:10, 13. Jun. 2014 (CEST)

Danke, hab' sie mal angeschrieben. Gruß, --Anna (Diskussion) 21:16, 13. Jun. 2014 (CEST)

Das tut mir wirklich, wirklich, wirklich leid. Der von mir geschriebene Code war ungetestet (und funktionierte aufgrund von Programmierfehlern bis vorgestern überhaupt nicht). Gestern habe ich festgestellt, dass der so auch gar nicht funktionieren kann. Mir ist aber gerade eine Idee gekommen, wie ich die Funktionalität einfach wieder einbauen kann. Dass neben WP:AU auch hier fälschlichst archiviert wurde, hatte ich übersehen. Zum Glück ließ sich die Untat ganz einfach durch einen Klick auf rückgängig wieder beheben (vielleicht mag noch ein mal jemand schauen, ob wieder alles in Ordnung ist? mMn müsste es dies sein). – Giftpflanze 00:51, 14. Jun. 2014 (CEST)

Wunderbar, alles wieder perfekt, jedenfalls soweit ich sehe!

(Und bitte nicht zu zerknirscht sein. :-) Ich kann nur staunen, dass es Leute wie Dich gibt, die sowas programmieren können und ihre Fähigkeiten hier für WP einsetzen!) --Anna (Diskussion) 15:05, 14. Jun. 2014 (CEST)

Commonsdateien

Früher hat man auf ein Bild geklickt und direkt den Dateinamen gehabt, das geht nicht mehr warum? --Markoz (Diskussion) 17:02, 13. Jun. 2014 (CEST)

Das hängt wohl mit dem Medienbetrachter zusammen, Diskussionen dazu siehe auf der dortigen DS (und an anderen Stellen). -- Jesi (Diskussion) 17:30, 13. Jun. 2014 (CEST)

Z.B. hier und hier. Im ersten Link steht auch ein Hinweis zum Abschalten des Medienbetrachters unter "Einstellungen" => "Aussehen" => "Dateien" => "Den Medienbetrachter aktivieren" (Haken entfernen). -- Jesi (Diskussion) 17:38, 13. Jun. 2014 (CEST)

Sprachverlinkung

Hallo, kann sich mal jemand darum kümmern? Die Verlinkung der Seite Marcelo Brozović mit der gleichen Seite in der kroatischen WP klappt nicht. --HeBB (Diskussion) 18:59, 13. Jun. 2014 (CEST)

Moin, ist erledigt. Das Problem war, dass der kroatische Artikel ein eigenes Wikidata-Datenelement hatte, das erst mit dem bereits vorhandenen mit den anderen Sprachlinks zusammengeführt werden musste. XenonX3 – (☎) 19:07, 13. Jun. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. XenonX3 – (☎) 19:07, 13. Jun. 2014 (CEST)

Bilder vorladen mit dem Media-Viewer

Gibt es eine Möglichkeit, beim Laden einer Seite automatisch auch die vergrößerten Vorschaubilder im Media-Viewer mitzuladen? Es scheint zwar ein gewisser Cache eingebaut zu sein, aber nur ein oder zwei Bilder weiter. Wäre super, wenn sich das vergrößern ließe, bei meiner Verbindungsgeschwindigkeit sind eindeutig die Latenzzeiten beim Bilder nachladen der Flaschenhals, ein paar MiB mehr beim Seitenaufruf merkt man dagegen kaum. Gruß, styko 20:34, 13. Jun. 2014 (CEST)

Bei meiner Verbindungsgeschwindigkeit ist jedes „Vorladen“ störend. Ohne den Media-Viewer käme ich, offenbar wie die meisten hier, besser zurecht. Ich bin aber auch „schon gross“ und von daher in der Lage, „bewusst“ zu surfen. --79.216.213.244 04:33, 14. Jun. 2014 (CEST)

Klar, das hängt stark von der jeweiligen Bandbreite ab. Die Standardeinstellung erscheint mir auch durchaus vernünftig, deswegen ja auch meine Frage, ob ich das für mich selbst umstellen kann. Gruß, styko 13:35, 14. Jun. 2014 (CEST)

Anzeige Navi

Warum wird im Artikel die Alpine Skiweltmeisterschaft 2019 die Navi nicht angezeigt? --Miebner (Diskussion) 21:07, 13. Jun. 2014 (CEST)

Jetzt Ja.--2003:5F:2:2:80:0:2:2 21:09, 13. Jun. 2014 (CEST)

Danke. Manchmal ist man mit Blindheit gesegnet... ;-) --Miebner (Diskussion) 21:22, 13. Jun. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Miebner (Diskussion) 21:23, 13. Jun. 2014 (CEST)

Bilder auf den Commons

Habt ihr schon mal überlegt wieviel zeit man braucht um damit klar zu kommen ? Man ließt sich eine Wolf und kommt doch nicht zu Ergebniss. Weil man keinen persönlichen Ansprechpartner hat. Hab einige fotos hochgeladen. wo gebe ich die Kategorie ein. Die Fotos wurden in MV aufgenommen. konnte das aber nirgendwo angeben !?

--Pronaturpur (Diskussion) 21:40, 13. Jun. 2014 (CEST)

Wieviele Jahre meiner LEBENSZEIT muss ich opfern um hier 5 Fotos hochzuladen ? Und richtig zu plazieren ?

du bist gar nicht verpflichtet eine Kategorie einzugeben. --El bes (Diskussion) 22:40, 13. Jun. 2014 (CEST)

Bilder hochzuladen und nach einer halben Stunde wieder löschen lassen zu wollen wegen mangelnder Kommunikation – ohne jemanden gefragt zu haben – ist allerdings ganz großes Kino. NNW 23:23, 13. Jun. 2014 (CEST)

Im Grunde genommen muss man keine Kategorien angeben, auch wenn es natürlich sinnvoll ist. Sobald das Bild hochgeladen ist, kann man es wie ein Bild, das in die detusche Wikipedia hochgeladen wurde, in einen Artikel einbinden. @Pronaturpur:, wo hast du denn derzeit noch Probleme? Vielleicht kann ich dir ja helfen ;) Mariofan13 (Schreib' mir was!) 17:11, 14. Jun. 2014 (CEST)

14. Juni 2014

Weblink ohne Captcha

Just habe ich in der Auskunft einen Link auf http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed eingebaut, der einfach so übernommen wurde. Wie kann das sein? Erkennt der Server möglicherweise Links, die schon einmal an anderer Stelle eingebaut wurden, hier bspw. im Artikel? --94.219.21.15 14:03, 14. Jun. 2014 (CEST)

Unter MediaWiki:Captcha-addurl-whitelist gibt es eine Ausnahmeliste, wo nih.gov drin steht. Der Umherirrende 14:36, 14. Jun. 2014 (CEST)

Merci! Wieder etwas dazu gelernt. Macht ja auch Sinn wegen der diversen Quellenbelege von dort. --94.219.21.15 14:47, 14. Jun. 2014 (CEST)

Linkgraph der Wikipedia

Gibt es den Linkgraphen der Wikipedia irgendwo als Datei herunterzuladen? In dem Graphen soll jeder Wikipedia-Artikel einem Knoten entsprechen und eine gerichtete Kante läuft von Knoten A zu Knoten B, wenn der Artikel A eine interne Verlinkung zu B enthält. --Jobu0101 (Diskussion) 14:33, 14. Jun. 2014 (CEST)

Gelöschte Weiterleitung

Ich habe vor einem Jahr als angemeldeter Benutzer eine Weiterleitungsseite erstellt und sie später von einem Administrator als unerwünschte Weiterleitung wieder löschen lassen (bitte höflichst um Nachsicht, dass ich sie nicht verlinke; sie war einerseits sinnvoll, weswegen ich sie angelegt hatte, andererseits nicht sinnvoll, weswegen ich sie löschen ließ). Nun wird sie im Artikelzähltool als gelöschte Weiterleitung und sogar als gelöschte Seite gezählt (ganz hartnäckig, bei Auswahl von „Nur Weiterleitungen“, „Ohne Weiterleitungen“, „Einschließlich Weiterleitungen“ kommt sie jeweils mit, ob dies ein Bug oder ein gewolltes Feature ist, vermag ich nicht zu sagen). Wenn ich die Weiterleitung nun (a) wieder neu anlege oder (b) vom löschenden Administrator wieder herstellen lasse, wird sie mir dann aus den gelöschten Seiten im Artikelzähltool verschwinden oder hartnäckig weiter dort auftauchen? --91.50.24.37 17:17, 14. Jun. 2014 (CEST)