Wikipedia:Löschkandidaten/15. Mai 2014

11. Mai

12. Mai

13. Mai

14. Mai

15. Mai

16. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Asyl-, Einwanderungs- und Visapolitik der Europäischen Union nach Kategorie:Asyl-, Einwanderungs- und Visumpolitik der Europäischen Union (erl.)

"Visapolitik" ist sprachlich falsch. Die Kategorie sollte daher umbenannt werden.

Du gibst Dir wenig Mühe beim tippen. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 11:58, 15. Mai 2014 (CEST)

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 13:14, 19. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Ethnografie nach Kategorie:Ethnographie (erl.)

Ich finde, die Schreibweise sollte von "-grafie" zu "-graphie" geändert werden, der Hauptartikel ist "Ethnographie" und es gibt 6 Unterkategorien mit der Schreibweise "-graphie", nur 1 mit "-grafie". Ich versuche zurzeit im Zusammenhang mit dem Portal:Ethnologie die ethnolog. Kategorien zu strukturieren… --Chiananda (Diskussion) 19:08, 15. Mai 2014 (CEST)

Upps, ich merke erst jetzt 2 Sachen: Dieses Projekt ist für unbetreute Fachbereiche, und ich kann selber neue Kategorien anlegen. Ich könnte also schnell die gewünschte Schreibweise als neue Kategorie erstellen und in den paar beteiligten Seiten entsprechend anpassen. Ich habe auch eine gezielte Portal-Diskussionsseite zu ethnologischen Kategorien angelegt.

Spricht was dagegen, diesen und den folgenden Abschnitt von dieser Seite zu entfernen? Grüße --Chiananda (Diskussion) 20:39, 17. Mai 2014 (CEST)

(erl.) Habe Kategorie:Ethnografie nach "Kategorie:Ethnographie" verschoben und alle Inhalte und Links angepasst. --Chiananda (Diskussion) 20:52, 5. Jun. 2014 (CEST)

Kategorie:Organisation (Ethnologie) nach Kategorie:Ethnologische Organisation (erl.)

Die Schreibweise ist innerhalb der Kategorie:Wissenschaftliche Organisation verbreitet, während die Klammer-Version veraltet scheint. Ich versuche zurzeit im Zusammenhang mit dem Portal:Ethnologie die ethnolog. Kategorien zu strukturieren… --Chiananda (Diskussion) 19:18, 15. Mai 2014 (CEST)

(erl.) Habe Kategorie:Organisation (Ethnologie) nach "Kategorie:Ethnologische Organisation" verschoben und alle Inhalte und Links angepasst.--Chiananda (Diskussion) 01:08, 6. Jun. 2014 (CEST)

Kategorie:Rhetor (4. Jahrhundert) (erl.)

SLA mit Einspruch, sehe aber selbst keinen Bedarf für diese Schnittmengenkat zumal auch Kategorie:Rhetor vor Jahren gelöscht wurde Martin Se aka Emes ^Fragen? 20:17, 15. Mai 2014 (CEST)

Es gibt relativ viele solcher Kats (s. Kategorie:Person nach Tätigkeit und Jahrhundert). Warum ausgerechnet diese gelöscht werden soll, wurde nicht begründet (falls man nicht "schlecht gewählt" als Begründung gelten lässt). Übrigens gibt es die Kategorien Kategorie:Rhetoriker der Antike und (vom SLA-Steller neu angelegt) Kategorie:Redner der Antike). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:43, 15. Mai 2014 (CEST)

Warum ausgerechnet diese Kategorie gelöscht werden soll, wurde sehr wohl begründet: Weil sie im Gegensatz zu den anderen Unterkategorien der Kategorie:Person (4. Jahrhundert) nach Tätigkeit nur dort eingehängt ist, nicht in einer zweiten Kategorie, also keine echte Schnittmenge darstellt. Und weil gerade die Existenz der beiden Kategorien Kategorie:Rhetoriker der Antike und Kategorie:Redner der Antike deutlich macht, dass wir nicht daneben auch die schon längst gelöschte Kategorie:Rhetor brauchen.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:46, 16. Mai 2014 (CEST)

Zunächst einmal ist völlig unklar, warum Kategorie:Rhetor gelöscht wurde, außer daß die Kategorie (mutmaßlich) von irgendwem ohne Diskussion leergeräumt und dann von NNW gelöscht wurde. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:48, 17. Mai 2014 (CEST)Ä

Genau die "Existenz der beiden Kategorien Kategorie:Rhetoriker der Antike und Kategorie:Redner der Antike" finde ich auch dubios. Worauf gründet sich die Unterscheidung? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:12, 17. Mai 2014 (CEST)

Das steht in den (allerdings erst vorgestern ergänzten) Definitionen zu den übergeordneten Kategorien Kategorie:Rhetoriker und Kategorie:Redner, die es schon seit 2005 gibt: "Ein Rhetoriker beschäftigt sich theoretisch mit der Kunst und der Wissenschaft der Rhetorik. Ein Redner (siehe dazu die Kategorie:Redner) ist dagegen jemand, der in erster Linie Reden schreibt und vorträgt. ..." Ob die Kategorie:Rhetor mit oder ohne Diskussion gelöscht wurde, weiß ich nicht, aber mir erscheint schlüssig, dass alle Rhetoren in einer der beiden Kategorien Kategorie:Rhetoriker der Antike und Kategorie:Redner der Antike ohnehin schon erfasst wären.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:24, 17. Mai 2014 (CEST)

Und dass diese Unterscheidung für die Antike sinnvoll ist darf man doch bezweifeln. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:38, 6. Jun. 2014 (CEST)

Die Kategorie war bereits geleert, die Argumente leuchten ein, gelöscht. -- Perrak (Disk) 13:26, 19. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Daisbach (erl.)

Drei Seiten sind für eine Ortsteilkategorie zu wenig. 79.217.174.13 20:26, 15. Mai 2014 (CEST)

Kategorie gelöscht. -- Perrak (Disk) 13:23, 19. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Katzelsdorf (Gemeinde Bernhardsthal) (erl.)

Zwei Seiten sind für eine Ortsteilkategorie zu wenig. 79.217.174.13 20:29, 15. Mai 2014 (CEST)

würd ich nicht so eng sehen, alleine Liste der denkmalgeschützten Objekte in Bernhardsthal gibt 7 objekte (wenn auch einige nur bildstöcke, die vielleicht nie einen eigenen artikel bekommen, zumindest aber WL), und erfahrungsgemäss gibts mindestens ein gutes dutzend relevante geoobjekte in jeder ortschaft: wird sich füllen, ob man sie jetzt anlegt oder später, ist einerlei; und wir haben ja keinen kategorienspam in österreich, sondern mitarbeitermangel: gemacht ist gemacht --W!B: (Diskussion) 22:36, 15. Mai 2014 (CEST)

Die Oberkategorie fließt auch nicht gerade über, wenn es mehr Artikel gibt, kann man die Ortsteilkategorie immer noch
anlegen. Bis dahin gelöscht. -- Perrak (Disk) 13:23, 19. Jul. 2014 (CEST)

Listen

Liste von Geistlichen Gemeinschaften im Erzbistum Köln

Was soll das? Im Wesentlichen handelt es sich nicht um genuin Kölner Gem., wie der Titel zumindest nahelegt. Vielfach wird in den jeweiligen Artikeln nicht einmal auf Köln verwiesen. Eine Notwendigkeit außer "Liste von Was-es-so-alles-für-Vereine-gibt-in..." ist nicht erkennbar. Folgt jetzt Liste von Traditionalistischen Gemeinschaften im Erzbistum Köln? Liste von Geistlichen Gemeinschaften im Erzbistum NN.? unbrauchbar. untauglich. unpflegbar.--Wheeke (Diskussion) 15:40, 15. Mai 2014 (CEST)

siehe auch die gelöschte „Liste der Kölner als Bischöfe“ mit analogen Abgrenzungsproblemen.--Chianti (Diskussion) 15:55, 15. Mai 2014 (CEST)

Liste von Singvogelarten in Köln; Liste von Automodellen in Köln; Liste von Sportarten in Köln; Liste von Staatsangehörigkeiten der Einwohner von Köln-Bickendorf; Liste von Baustilen in der Kalker Hauptstraße; ...... -- Cimbail - (Kläffen) 15:59, 15. Mai 2014 (CEST)

Die Liste der Singvögel würde mich interessieren.....--Markoz (Diskussion) 16:19, 15. Mai 2014 (CEST)

Artikel

Einwohner von Lázně Kyselka

das passt locker noch in den Hauptartikel. HyDi Schreib' mir was! 00:17, 15. Mai 2014 (CEST)

keine gültige Löschbegründung, das ist ein ordentlicher Artikel. Behalten. -- Der Tom 21:35, 15. Mai 2014 (CEST)

bei 47 Einwohnern (!) brauchen wir keinen eigenen Artikel zur Bevölkerung. Da der gesamte Artikelinhalt von mir mittlerweile in den Ortsartikel eingearbeitet wurde: natürlich löschen. --Niki.L (Diskussion) 21:48, 15. Mai 2014 (CEST)

Roger Moenks

"IAEW ist ein inspirierendes Buch mit Fotos und Gespräche, die 53 globale Spiel-Wechsler dokumentiert, die eine mehrdimensionale ECO-Revolution führen . Das "I Am Eco Warrior-Projekt" strebt eine globale Denkweise zu vermitteln, und zwar dass Umweltfreundlichkeit modisch, erreichbar, und "kool" ist, und fördert neue Wirtschaftsführer Nachhaltigkeitspraktiken zu implementieren. In 2009 gestartet, engagierte sich Roger Moenks um eine größere Gemeinschaft in die Erweiterung und Verschiebung des Umweltdialogs von traditionellen Umweltschützer bis zu Führungskräfte in Wirtschaft, Mode, Regierung, Musik und Medien einzubeziehen." Und genau so kryptisch stellt sich die enzyklopädische Wichtigkeit des Herrn mit Beruf, bei dem (ehrfuchtsvoll erschauder) auch manchmal Schauspieler fotografiert werden. Kurzum: Der "Artikel" ist eine Mischung ais wilde, sexy Models, die als Schülerinnen verkleidet sind. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 00:21, 15. Mai 2014 (CEST)

Wohl ein grausiger Übersetzungsunfall auf Basis eines werbichen Originals. In der Form schlicht unbrauchbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:21, 15. Mai 2014 (CEST)

Oh, oh, in dem Artikel wird eindeutig zu viel geschossen. "Fotos schießen" ist eine Redewendung die ich, um es vorsichtig auszudrücken, selbst als Zitat in einer Enzyklopädie ungerne sehe. Auch sonst ist einiges drin: POV-Geschwurbel, Namedropping, aber irgendetwas fehlt. Grübel, grüüüübel. Enzyklopädische Relevanz? Die wäre zu belegen, und wenn das gelungen ist: der Artikel wäre zu entgiften. 7 Tage, -- Cimbail - (Kläffen) 06:34, 15. Mai 2014 (CEST)

Löschen, gerne bevorzugt. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 06:50, 15. Mai 2014 (CEST)

Kein Artikel. Kein Versuch der Relevanzdarstellung. Ohne brauchbare Belege. Selbstdarstellung und Werbung, angelegt von einem Single-Purpose-Account. Löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 13:24, 15. Mai 2014 (CEST)

The Best of the Blues

eine Compilation, von der man nichts erfährt, außer dem Inhalt, den die Plattenfirma zur Gewinnmaximierung bestimmt hat. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 00:38, 15. Mai 2014 (CEST)

Ja, das fügt sich wunderbar zu den Gary Moore Alben, die bereits in der LD von vorgestern stehen; in der jetzigen Form tonnen --Artregor (Diskussion) 06:12, 15. Mai 2014 (CEST)

Die Rotlinks am Ende des Artikels lassen auf einen Überzeugungstäter schließen, da kommt noch mehr. Wie bei den anderen Alben würde ich wirklich gerne auf "behaltenswert" plädieren. Aber die Artikel geben das (noch) nicht her, keine Inhalte, keine Rezeption, keine Belege. 7 Tage, -- Cimbail - (Kläffen) 06:39, 15. Mai 2014 (CEST)

Ich würde Dir gern Recht geben, nur habe ich leider erhebliche Zweifel, dass es möglich sein wird, innerhalb von 7 Tagen die ganze Masse kümmerlicher Artikelchen, die hier eingestellt werden, in so kurzer Zeit alle qualitiv aufzuwerten. --Artregor (Diskussion) 06:46, 15. Mai 2014 (CEST)

Leider wurden alle Artikel unter einer IP eingestellt, der ich bereits geraten hatte, sich anzumelden, um die Artikel in einem BNR vorzubereiten, bevor sie in diesem jämmerlichen Zustand im ANR auftauchen. Half auch nix. Seither haben wir jetzt Dutzende unbrauchbarer Gary-Moore-Artikel, die alle zu löschen sind. --Havelbaude (Diskussion) 09:01, 15. Mai 2014 (CEST)

Paddy Murphy (LAE)

Relevanz nicht dargestellt bzw. vorhanden. --Jack User (Diskussion) 02:25, 15. Mai 2014 (CEST)

Sowohl als auch. Merke: erst der Durchbruch, dann die Wikipedia. -- Cimbail - (Kläffen) 06:45, 15. Mai 2014 (CEST)

Ein Album, das z.B. bei Amazon zu haben ist, bei seriös erscheinendem Label, das reicht normalerweise für Relevanz.--Berita (Diskussion) 07:28, 15. Mai 2014 (CEST)

Ein Album bei einem regulären Label reicht laut RK, daher LAE. Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:00, 15. Mai 2014 (CEST)

Das sehe ich zwar anders, (weil es kein "bekanntes Label ist") aber was soll's? Ein unnützer Artikel mehr oder weniger macht das Kraut auh nicht fett.--Jack User (Diskussion) 16:08, 15. Mai 2014 (CEST)

Ulrich Zacharias

Ich kann nicht erkennen was diesen, wenn man den Benutzernamen so deutet, scheinbaren Selbstdarsteller relevant machte. Trainer von Jugendmannnschaften zu sein imho eher nicht. --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 06:41, 15. Mai 2014 (CEST)

Als Alleinstellungsmerkmal wäre immerhin hervorzuheben, dass im Artikel nach jedem Satz ein Absatz folgt ;^) --Artregor (Diskussion) 06:52, 15. Mai 2014 (CEST)

Ach ja, ich vergaß, ich glaube, das kann man auch bevorzugt tonnen --Artregor (Diskussion) 06:57, 15. Mai 2014 (CEST)

Bei G* finde ich ihn nicht, unter dem Namen gibt es einen Rechtsanwalt, einen Gynäkologen und einen Tomatenhändler, verteilt auf ohnehin magere 234 Treffer. Und einen englischsprachigen Facebook-Link, aber Facebook ist irrelevant. Der Familienname fängt mit Z an, Z als Anfangsbuchstabe ist im Vergleich zu anderen Buchstaben des Alfabets als Anfangsbuchstabe unterrepräsentiert. Aus Neutralitätsgründen muss dieser Artikel, war nur ein Scherz: löschen, -- Cimbail - (Kläffen) 06:59, 15. Mai 2014 (CEST)

Siehe Coaching Profiles nun können die Freunde des rundes Lederballs entscheiden relevant oder nicht.Der Mann hat Trainerlizenz (UEFA B) und in Kanada B1. --Search and Rescue (Diskussion) 09:46, 15. Mai 2014 (CEST)

Also rein die Lizenzen machen, soweit ich weiß, nicht relevant. Da bedarf es schon einer nachgewiesenen Trainertätigkeit im Profibereich. Die sehe ich hier aber nirgends. Nicht durch die angegebenen Jugendteams, nicht beim Hochschulsport (die UBCO ist nicht einmal im Canadian Interuniversity Sport organisiert), und auch nicht durch die Anstellung bei einem ecuadorianischen Drittligisten. --Headlocker (Diskussion) 16:03, 15. Mai 2014 (CEST)

RK - Trainer gibt doch klar Aufschluss. Erfüllt dieser Herr alles nicht. Von daher: Klar löschen. Bei der Artikelqualität besser schnell als langsam.--PhiCo (Holodeck 5) 16:25, 15. Mai 2014 (CEST)

Sorry, aber dein Fazit ist nicht schlüssig. Die RK sind lediglich (letztlich willkürliche) Einschlusskriterien und insbesondere im fraglichen Bereich zutiefst eurozentristisch. Stichwort NCAA-Hochschulsport, da kommen teils mehr Zuschauer als in der deutschen Fußballbundesliga. Zudem halte ich es im vorliegenden Fall nicht für völlig ausgeschlossen, dass plötzlich doch noch Relevanz aufkommt, z.B. durch Einsätze in der DDR-Oberliga. Sieben Tage zur Relevanzdarstellung. --Headlocker (Diskussion) 16:38, 15. Mai 2014 (CEST)

Ja da schaffen wir Relevanzkriterien am besten ab, wenn sie sowieso ignoriert werden? Nee nee. Wenn du die RK für Trainer nicht in Ordnung findest, dann musst du das wohl dort ansprechen. Hier sind die RKs vor allem anzuwenden, nicht zu diskutieren. Aber dann würde ich vorschlagen, du machst dich selbst an dem Artikel zu schaffen, und stellst die Relevanz dar. Denn im Moment ist es einfach nur ein Schnelllöschartikel über eine Person, über die Big-Data-Google so gut wie nichts weiß.--PhiCo (Holodeck 5) 16:47, 15. Mai 2014 (CEST)

Ähä? Wo habe ich mich denn gegen ein Anwenden der RK ausgesprochen? Ich halte lediglich deine Anwendung der RK für unangemessen. Weder sind die RK Einschlusskriterien, noch ist das ein Schnelllöschfall, noch weiß Google alles über jeden (zumal, wenn wir hier von Sport in der DDR reden). Und genau deswegen sind hier sieben Tage Zeit zu geben und danach gegebenenfalls zu löschen. --Headlocker (Diskussion) 18:19, 15. Mai 2014 (CEST)

Produktpipeline (LAE)

Freidrehende TF. Selbst der Autor gibt im Editkommentar zu keine Quellen zu haben. --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 07:35, 15. Mai 2014 (CEST)

Pharmaunternehmen benutzen diesen Begriff gerne eine Quelle bei Tante Google, ein bekannter Begriff aus Betriebswirtschaftslehre ist jedoch nicht belegt. Tendenz: Löschen--Search and Rescue (Diskussion) 09:32, 15. Mai 2014 (CEST)

Ich glaube, das ist tatsächlich verbreiteter Management-Chargon, dazu müssten sich auf jeden Fall Belege finden lassen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:41, 15. Mai 2014 (CEST)

In der Fachliteratur zur Betriebswirtschaftslehre steht der Begriff jedoch nicht beschrieben. Die Kategorie ist also schon mal mMn nicht richtig. Auf dem Oktoberfest in München gibt es eine 250 Meter lange Produktpipeline, da wird Bier auf der Theresienwiese transportiert. --Search and Rescue (Diskussion) 11:49, 15. Mai 2014 (CEST)

Das wäre meines erachtens auch die einzig erwähnenswerte Pipeline dieser Art. :) WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 11:57, 15. Mai 2014 (CEST)

Kinners ... --PM3 12:40, 15. Mai 2014 (CEST)

Als Produktpipeline oder Produktenpipeline wird auch eine Pipeline bezeichnet, in der schon verarbeitete Produkte wie Benzin oder Diesel transportiert wird und eben nicht ein Rohöl. --K@rl 13:52, 15. Mai 2014 (CEST)

Danke, ich habs mit eingebaut. Scheint spezifisch für die Mineralölwirtschaft zu sein. --PM3 14:14, 15. Mai 2014 (CEST)

Ich kenne den Begriff aus dem Produktmanagement (so wie er im Lemma beschrieben ist). Wollen wir Angesichts der jetzigen bequellten Situation die Diskussion schließen und LAE machen?--Designtheoretiker (Diskussion) 14:23, 15. Mai 2014 (CEST)

Ich persönlich würde mich gerne weiter über Bierleitungen und das Okotoberfest unterhalten. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 15:21, 15. Mai 2014 (CEST)

LAE, gängiger Begriff für forschende Unternehmen insb. im Pharma-Bereich. Schaut man bespielsweise unter der Webseite von Pfizer
unter Forschung wird man die Rubrik "Produktenpipeline" finden. --Atamari (Diskussion) 15:31, 15. Mai 2014 (CEST)

FAU FabLab (SLA)

Offensichtlich keine enzyklopädische Relevanz vorhanden Eingangskontrolle (Diskussion) 09:42, 15. Mai 2014 (CEST)

erl. SLA noch nicht von Admin entschieden. -- Der Tom 09:53, 15. Mai 2014 (CEST)

Seit über 160 Minuten... --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:54, 15. Mai 2014 (CEST)

Ja und? -- Der Tom 09:57, 15. Mai 2014 (CEST)

Manfred Steinbrenner

Relevanz in diesem unenzyklopädischen Aufsatz nicht dargestellt. Bücher sind irgendwo versteckt und vermutlich überwiegend Selbstverlag/Zuschussverlag. Aussagen zum Werk vollkommen unbelegt und es ist nicht einmal erkennbar, wer diese Wertungen getroffen haben soll. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:54, 15. Mai 2014 (CEST)

Also die Lobhudelei im Artikel ist in jedem Fall absolut untragbar. WP:POV, so weit das Auge reicht. --Ingo  10:50, 15. Mai 2014 (CEST)

Relevanz scheint gegeben...aber der Text Autschi..da mag sich einer sehr gerne.....--Markoz (Diskussion) 13:45, 15. Mai 2014 (CEST)

Martin Suiter (SLA)

Wohl weder als Autor noch als Berater relevant. Öffentliches Interesse offensichtlich sehr begrenzt. Text werblich.--Mautpreller (Diskussion) 10:39, 15. Mai 2014 (CEST)

PS: Das Buch ist Book on Demand Norderstedt, die "Studie" ist ein Fragebogen seines Beratungsunternehmens, die Einzelnachweise sind eher Referenzen, wie man sie auf seine Homepage packt, sie bieten buchstäblich nichts über Suiter. Ich würde auch eine Schnelllöschung für möglich halten.--Mautpreller (Diskussion) 10:47, 15. Mai 2014 (CEST)

Das öffentliche Interesse an Martin Suiter ist sicherlich begrenzt, aber für Personen und Institutionen aus den genannten Branchen ist er ein wichtiger Bezugspunkt. Taucht aber diese "Problematik" nicht bei vielen anderen freigegebenen Beiträgen in Wikipedia ebenso auf?--Buddhalicious1307 (Diskussion) 11:31, 15. Mai 2014 (CEST)

11:00, 15. Mai 2014 Wo st 01 (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Martin Suiter (Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz: {{Löschen|1= ''offensichtlich enzyklopädisch irrelevant'' Eingangskontrolle (Diskussion) 10:49, 15. Mai 2014 (CEST)}}) WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 11:56, 15. Mai 2014 (CEST)

Gary-Moore-Alben

Blood of Emeralds – The Very Best of Gary Moore Part 2

Ein weiterer Gary-Moore-Fließband-Artikel, der über die Aufzählung von ein paar Eckdaten nicht hinauskommt. So kein Artikel. 7 Tage zum Ausbau oder löschen. Havelbaude (Diskussion) 10:43, 15. Mai 2014 (CEST)

Ein weiterer Fließband-LA der das falsche Argument bringt, Musikartikel hätten eine Spezialbehandlung verdient und die allgemeinen Stub-Regeln gelten nicht für diese. 85.4.215.151 13:52, 15. Mai 2014 (CEST)

Gary Moore (Album)

Ein weiterer Gary-Moore-Fließband-Artikel, der über die Aufzählung von ein paar Eckdaten nicht hinauskommt. So kein Artikel. 7 Tage zum Ausbau oder löschen. Havelbaude (Diskussion) 10:44, 15. Mai 2014 (CEST)

Ein weiterer Fließband-LA der das falsche Argument bringt, Musikartikel hätten eine Spezialbehandlung verdient und die allgemeinen Stub-Regeln gelten nicht für diese. 85.4.215.151 13:52, 15. Mai 2014 (CEST)

Ballads & Blues 1982–1994

Ein weiterer Gary-Moore-Fließband-Artikel, der über die Aufzählung von ein paar Eckdaten nicht hinauskommt. So kein Artikel. 7 Tage zum Ausbau oder löschen. Havelbaude (Diskussion) 10:44, 15. Mai 2014 (CEST)

Ein weiterer Fließband-LA der das falsche Argument bringt, Musikartikel hätten eine Spezialbehandlung verdient und die allgemeinen Stub-Regeln gelten nicht für diese. 85.4.215.151 13:52, 15. Mai 2014 (CEST)

Out in the Fields – The Very Best of Gary Moore

Ein weiterer Gary-Moore-Fließband-Artikel, der über die Aufzählung von ein paar Eckdaten nicht hinauskommt. So kein Artikel. 7 Tage zum Ausbau oder löschen. Havelbaude (Diskussion) 10:45, 15. Mai 2014 (CEST)

Ein weiterer Fließband-LA der das falsche Argument bringt, Musikartikel hätten eine Spezialbehandlung verdient und die allgemeinen Stub-Regeln gelten nicht für diese. 85.4.215.151 13:52, 15. Mai 2014 (CEST)

Have Some Moore: The Best of Gary Moore

Ein weiterer Gary-Moore-Fließband-Artikel, der über die Aufzählung von ein paar Eckdaten nicht hinauskommt. So kein Artikel. 7 Tage zum Ausbau oder löschen. Havelbaude (Diskussion) 10:46, 15. Mai 2014 (CEST)

Ein weiterer Fließband-LA der das falsche Argument bringt, Musikartikel hätten eine Spezialbehandlung verdient und die allgemeinen Stub-Regeln gelten nicht für diese. 85.4.215.151 13:52, 15. Mai 2014 (CEST)

Parisienne Walkways: The Blues Collection

Ein weiterer Gary-Moore-Fließband-Artikel, der über die Aufzählung von ein paar Eckdaten nicht hinauskommt. So kein Artikel. 7 Tage zum Ausbau oder löschen. Havelbaude (Diskussion) 10:48, 15. Mai 2014 (CEST)

Ein weiterer Fließband-LA der das falsche Argument bringt, Musikartikel hätten eine Spezialbehandlung verdient und die allgemeinen Stub-Regeln gelten nicht für diese. 85.4.215.151 13:52, 15. Mai 2014 (CEST)

Diskussion zu allen

Allesamt löschen, es wurde schon alles gesagt. --Jack User (Diskussion) 15:41, 15. Mai 2014 (CEST)

Das musikalische Werk eines jeden enzyklopädisch relevanten Interpreten rechtfertigt eine Diskographie. Die kann auch in einen separaten Artikel ausgelagert werden. Aber für Artikel zu einzelnen Alben kann man Inhalte erwarten, die über eine bloße Rohdatensammlung hinausgehen. Zum Beispiel eine externe Rezeption, eine Entstehungsgeschichte, eine Einordnung in das musikalische Gesamtwerk. Abgesehen von den mangelnden Inhalten pro Artikel ist diese Form der Datenaufbereitung auch äußerst Benutzer-unfreundlich, wenn es nicht mehr gibt reicht eine Tabelle im Artikel des Interpreten, die die Daten zu den Alben zusammenfasst. -- Cimbail - (Kläffen) 15:53, 15. Mai 2014 (CEST)

Dreimal +1. Havelbaude hat Recht, wenn er diese Löschanträge stellt, die IP hat Recht, dass die Alibi-Formulierung in den WP:RK#Musikalben (Vermischung von Relevanzkriterien und inhaltlichen Anforderungen) gestrichen gehört und Cimbail hat Recht, dass dieses Auswalzen von Tabelleninhalten auf zig Artikel Leserver*rsche ist. Sieben Tage, dann Tonne. --Headlocker (Diskussion) 16:13, 15. Mai 2014 (CEST)

Ebenfalls +1 zu allen. Entweder zu richtigen Artikeln ausbauen oder löschen. --H7 (Diskussion) 17:13, 15. Mai 2014 (CEST)

Sidelen-Hütte

Ich sehe an dem Artikel nicht welche der reichlich flachen RK für Schutzhütten dieser Beherbungsbetrieb erfüllte. --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 11:13, 15. Mai 2014 (CEST)

Aha..und dann sollen auch alle hunderte weitere grosse und kleine Berg-Hütten des DAV OeAV, SAC, Vereine,... auch in den Alpen mit gelöscht werden? => Behalten! --Atc (Diskussion) 11:20, 15. Mai 2014 (CEST)

In WP:RK steht: Bewirtschaftete Schutzhütten (nicht aber reine Beherbergungsbetriebe), die von alpinen Vereinen betrieben werden, sind grundsätzlich relevant. Im Artikel steht jedoch, sie ist in Privatbesitz. Da müsste dann noch was relevantes folgen wie historische Bedeutung ect. Der LA ist somit nicht unbegründet. Tendenz: so jedoch Löschen--Search and Rescue (Diskussion) 11:30, 15. Mai 2014 (CEST)

Achso, das hatte ich nicht gewusst/bedacht. Ich war mal dort kann aber auch nicht mehr viel ergänzen, was die Relevanz bedeutend erhöhen würde. --134.147.200.44 13:03, 15. Mai 2014 (CEST)

Wenn die--Anidaat (Diskussion) 16:04, 15. Mai 2014 (CEST) Lage richtig angeben wurde, befindet sich an der Hütte auch keine Postauto-Haltestelle. Streicht mann das alles raus, bleit zur Berghütte nichts mehr über. --Search and Rescue (Diskussion) 11:42, 15. Mai 2014 (CEST)

Als Relevanznachweis würde auch "Ein Hinweis auf die Wichtigkeit ist die Erwähnung in einschlägigen Alpenvereinsführern und vergleichbarer Führerliteratur." reichen. Ich habe jetzt keinen "einschlägigen" Alpenvereinsführer vorliegen, aber Google lässt schon vermuten, dass die Hütte für Bergwanderer eine besondere Bedeutung hat. --Of (Diskussion) 14:30, 15. Mai 2014 (CEST)

Hier auf der Webseite des Schweizer Alpen-Clubs (ist allerdings eingebundener Content von gps-tracks.com), Eigentümer: Alpine Sportschule Gotthard, Andermatt."vergleichbare Führerliteratur" klingt etwas seltsam ... scnr.--Chianti (Diskussion) 15:03, 15. Mai 2014 (CEST)

Das mit den Relevanz-Kriterien kann man auch anders lesen. Egal aber auch nicht egal, weil niemand in der realen Welt auf dieser Höhe diesen Unterschied macht (siehe Nachbarhütte: http://www.albertheimhuette.ch/index.php?id=410 - sie figuriert dort auch unter anderen SAC-Hütten). SAC macht Kurse dort; das kam mir wegen der Bank in den Sinn; einfach "sidelen-hütte sac jo" oder "sidelenhütte sac jo" in Google eingeben. Traurig: Die Bank der JO wurde aus dem Artikel als "Werbung" entfernt. Das fänden die Jugendlichen, die sich diese nicht kleine Arbeit vollkommen wert- und sinnfrei aus purer Freude gemacht hatten, sicher ganz toll an. (dass dort nie ein Postauto halten wird, stand ja) Alleinstellungsmerkmal: dürfte wohl die höchstgelegene Hütte sein, die nicht SAC ist. Es hat in WP halb so hoch gelegene private Häuser. Betr. Privat: Eigentümer ist Genossenschaft http://ur.powernet.ch/webservices/inet/HRG/HRG.asmx/getHRGHTML?chnr=1205001389&amt=120&toBeModified=0&validOnly=0&lang=1&sort=0 . Bergführervereinigung möglicherweise. Übrigens wichtig weil fast alle Alpen Genossenschaftsbesitz waren. Vielleicht darum so erstellt. Danke @WB für den guten Text, den du beim Ersteller hinterliessest. Den muss ich mir merken; Bearbeitung geht vor Diskussion... also gleich ran gemäss Relevanz-Voraussetzung: die Erwähnung in einschlägigen Alpenvereinsführern und vergleichbarer Führerliteratur. .--Anidaat (Diskussion) 14:59, 15. Mai 2014 (CEST)

ich kam jetzt dazu. Bitte Veränderungen beachten.--Anidaat (Diskussion) 16:04, 15. Mai 2014 (CEST)

Bei den Relevanzkriterien heißt es: "... wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte,[...] findet." Die Sidelenhütte ist auf der schweizer Landeskarte zu finden. --EHaseler (Diskussion) 16:10, 15. Mai 2014 (CEST)

Bitte weiterlesen: "Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne dieser RK." - Sorry aber die Bank und die Werbeaufnahmen haben nichts mit der Hütte zu tun. --Of (Diskussion) 17:08, 15. Mai 2014 (CEST)

Die Bank und sowieso das Bild ist aber einiges Bekannter als die hier nicht gelöschte (eventuell gar nicht mehr existierende) Darmkrebs-Aktion heute. Wieso nur wollt ihr Sachen löschen, die unbestritten einfach Fakten sind? Habt ihr nicht genug zu kämpfen mit anderen Artikeln? Selbstverständlich haben die Bank und die Werbeaufnahmen nichts mit der Hütte zu tun (ausser dass die Hütte eben wie schon mal erwähnt eben doch erwähnt ist auf der Seite der Werbeaufnahmen). Aber heisst das, dass die Umgebung nicht erwähnt werden darf? Alle Artikel von Hütten bestehen doch zur Mehrzahl aus der Beschreibung der Möglichkeiten in der Umgebung (fehlen hier noch) und das ist immer nur eine Auswahl. Hier ist die Auswahl immerhin berühmt. Übrigens ist doch gerade das Aufbewahren von Ereignissen eine Stärke von Wikipedia. In ein paar Jahren fragt man sich "da war doch was" und weil alle privaten Websites nicht mehr funktionieren findet man erleichtert auf Wikipedia die ominöse Bank. Toll, nicht? Die Geschichte müsste doch die Stärke sein von Wikipedia, das aktuelle finden wir immer und überall.--Anidaat (Diskussion) 17:23, 15. Mai 2014 (CEST)

Das Argument des Löschantrags war nicht die Bank sondern eine Angst vor zu lascher Relevanz. Ich kann euch beruhigen; es gibt keine unbeschränkte Anzahl Schutzhütten (auf dieser Höhe schon gar nicht). Es sind im ganzen Kanton Uri 19 Hütten. http://www.alternatives-wandern.ch/sac_huetten/uri.htm Haben diese Hütten nicht alle Platz auf Wikipedia? Es ist einfach eine gültige und nützliche Information. Zudem ist sie tatächlich die höchstgelegene Hütte des Kantons (Alleinstellungsmerkmal)--Anidaat (Diskussion) 17:39, 15. Mai 2014 (CEST)

Die Hütte ist im Führer Alpenvereinshütten: Westalpen (Mitautor: SAC) zu finden, als Literatur wird angegeben: SAC Clubführer Urner Alpen West. Damit RK erfüllt und LAE Fall 2b. Einwände?--Chianti (Diskussion) 18:01, 15. Mai 2014 (CEST)

Erstaunlich erst war sie im Privatbesitz, nun jedoch gehört sie einem Verein und somit Relevant. --Search and Rescue (Diskussion) 19:13, 15. Mai 2014 (CEST)

Mit diesem Beitrag kann ich jetzt gar nichts anfangen. Das mit dem Besitzer war wohl einfach ein Fehler. Privatbesitz gibt es in den Schweizer Alpen oberhalb der Maiensäss-Höhen (maximal 1800 Meter) sozusagen nirgends (oben schon geschrieben). --Anidaat (Diskussion) 19:49, 15. Mai 2014 (CEST)

Potential Conversion (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Potential Conversion“ hat bereits am 7. Mai 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die enzyklopädische Relevanz nicht in erwünschter Weise herausgearbeitet. Bislang sieht das immer noch wie Begriffsfindung von Marcus Diekmann aus, daran ändern vermutlich auch die wenigen Erwähnungen in Zeitschriften nichts. Aber vielleicht bringt's der Schwarm. Artmax (Diskussion) 12:23, 15. Mai 2014 (CEST)

Vorallem ist es kein Markenname, somit ist die Kategorie schon mal nicht richtig. --Search and Rescue (Diskussion) 12:33, 15. Mai 2014 (CEST)

Habe eben versucht, die enzyklopädische Relevanz etwas deutlicher zu machen, indem ich die Funktion der Kennziffer etwas besser erklärt habe. Hoffe, das ist mir gelungen. Oder ich begreife nicht, was mit enzyklopädischer Relevanz gemeint ist. Aus meiner Sicht betrifft diese Kennziffer im Prinzip jeden Online-Anbieter, der als Marke oder Unternehmen den Endverbraucher anspricht, weil sie ihm zeigt, wie hoch sein Potential ist und wie gut er es bislang ausschöpft. Ohne diese Kennziffer stochert er im Nebel. Sie zu erklären, ist deshalb von allgemeinem Interesse - denke ich. (nicht signierter Beitrag von Herbie Grave (Diskussion | Beiträge) 15:38, 15. Mai 2014 (CEST))

Als Wiedergänger gelöscht. Der Inhalt war nahezu identisch mit dem von 2011. Der Autor damals: Benutzer:Herbert Grab… .
Ggf. die Löschprüfung bemühen. --Kuebi [✍ · Δ] 16:25, 15. Mai 2014 (CEST)

Robur (Helvetien) (LAE)

Kein Artikel. --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 13:01, 15. Mai 2014 (CEST)

Doch, und zwar recht eindeutig. LAE. Jón ^... 13:56, 15. Mai 2014 (CEST)

Gerd Rengel

Keine Relevanz oder Relevanz nicht im Artikel dargestellt. Nicht identifizierbare Person. DNB hat keinen Eintrag mit Daten, amazon hat zwei Sachbücher unter dem Namen in Angebot (damit zwei zu wenig). Potentiell könnte es sich um diesen Herrn hier handeln. Mehr Informationen wären notwendig zur Beurteilung. --Ingo  13:26, 15. Mai 2014 (CEST)

@Dipl-Ingo: Manchmal wäre es auch notwendig, wenn man die DNB richtig durchsucht... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen . Er hat sogar ZWEI DNB-Einträge mit fünf Veröffentlichungen und "amazon hat zwei sachbücher"? Öhem, seit wann erzeugt ein Nichtverkauf durch amazon für Irrelevanz? MfG --Jack User (Diskussion) 14:01, 15. Mai 2014 (CEST)

Auch nicht ganz. Was ich meinte, war ein nicht personifizierter Eintrag (ungeschickt ausgedrückt). Es gibt den persönlichen Eintrag: [1] (ein Buch) und einen nicht personifizierten mit fünf Einträgen, die ziemlich sicher nicht alle von ihm sind: [2]. Insofern gebe ich das Kompliment mit den richtigen Suchen erst mal fast unbenutzt zur eigenen Verwendung zurück. Amazon listet viel und gerne, da wird man manchmal besser fündig als bei der DNB. Das erzeugt dann durchaus (dadurch erkennbare) Relevanz. Aber fernab dem Geplänkel um die Suche: ist irgend etwas an Relevanz zu holen? Ein Buch sicher und vier Bücher vielleicht scheint mir noch nicht so überzeugend zu sein. --Ingo  14:21, 15. Mai 2014 (CEST)

Naja, sonst heißt es doch auch "im Artikel dargelegt". Also wenn die Lit / Relevanz nicht im Artikel ist …--Designtheoretiker (Diskussion) 14:29, 15. Mai 2014 (CEST)

@Dipl-Ingo: Also erstens einmal sind es zwei Bücher zur Kassenpraxis und ein Praxishandbuch. Das paßt schon mal zu seinem Job. Wenn du dann etwas weiter geguckt hättest, hättest du den in der westen.de gefunden. Eine Autobiographie. Wieso sollte das nicht ein- und derselbe Mann sein? --Jack User (Diskussion) 14:37, 15. Mai 2014 (CEST)

Wenn die IP gleich mal den Artikel genommen hätte, um den Artikel etwas "anzudicken"... *seufz* Und was amazon und Zuverlässigkeit angeht... hmmpff, darüber diskutiere ich besser nicht. amazon ist ein Händler, ein großer, ein guter sogar, aber als Quelle völlig untauglich... --Jack User (Diskussion) 14:41, 15. Mai 2014 (CEST)

Also zum Ersten ist 2012 (Datum des Artikels) abzüglich 77 Jahre (Altersangabe im Artikel) das Geburtsjahr 1935, was ungleich DNB und Artikelangabe ist (1933), was natürlich einfach ein Fehler im Artikel sein könnte. Dann könnten in den beiden Artikel die Bilder aber durchaus vom gleichen Herrn sein. Ziemlich viel Spekulatius... --Ingo  14:47, 15. Mai 2014 (CEST)

Bitte nicht die zwei Sachen verwechseln: amazon liefert Daten und die können dann in den Artikel (weil sie damit auch anderweitig gefunden werden können, dank ISBN etc.). Auf die Idee, amazon als Quelle zu nehmen würde ich auch nicht kommen. :oP --Ingo  14:49, 15. Mai 2014 (CEST)

Das es bei den Zahlen öfters mal zu Fehlinformationen kommt, ist gang und gäbe. Ob diese Angaben nun ein Artikelfehler von derwesten.de oder bei uns ist, weiß ich nicht. Selbst die DNB ist da fehleranfällig, dafür haben wir ja auch Wikipedia:PND/Fehlermeldung/Mai 2014. Aber "Gerd Rengel", "Verwaltungsdirektor" und "Hagen" ist eindeutig. --Jack User (Diskussion) 14:52, 15. Mai 2014 (CEST)

Ach ja, amazon: solange du nicht deren ASIN in den Artikel einfügst, egal welchen, wird alles gut. Siehe dazu Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#14. Mai 2014: ASIN-Nummern. Einige (unter anderem ich) entfernen gerade diesen amazon-Zahlen-Schrott. --Jack User (Diskussion) 14:54, 15. Mai 2014 (CEST)

Ne, keine Sorge, die ASIN interessiert mich nicht. Nur die ISBN, um dann andere Fundorte auszumachen. --Ingo  15:58, 15. Mai 2014 (CEST)

Inzwischen sind vier Werke im Artikel dokumentiert, die sich problemlos belegen lassen. Falls das jeweils derselbe Autor ist (dnb kennt keinen anderen Gerd Rengel) und es reguläre Verlage sind, die Relevanz begründen können, scheint mir die Sachlage ziemlich eindeutig zu sein. Mit Amazon kann man hier nichts begründen. --H7 (Diskussion) 17:22, 15. Mai 2014 (CEST)

Und damit die DNB auch was zu tun hat: *klick* --Jack User (Diskussion) 17:28, 15. Mai 2014 (CEST)

Harald-Robert Bruch

hatte es in einem anderen Beitrag leider falsch verlinkt. Anfängerpech. Jetzt also nochmal richtig: Relevanz. Der Artikel ist zudem eine Autobiographie. Ich bin peinlich berührt. Bei genauem Hinschauen entpuppt sich der Löschkandidat dann doch nur als Hausarzt. (nicht signierter Beitrag von 87.152.86.179 (Diskussion) 13:36, 15. Mai 2014 (CEST))

die Vielzahl an Ehrungen schaffen Relevanz...Ritter vom heiligen Grab...n Orden vom Papst....denkemal das reicht--Markoz (Diskussion) 13:50, 15. Mai 2014 (CEST)

Medaille. Kein Orden vom Papst. der Artikel ist reine Selbstbeweihräucherung und Wichtigtuerei. (nicht signierter Beitrag von 87.152.86.179 (Diskussion) 14:04, 15. Mai 2014 (CEST))

dem stimme ich zu...relevant könnte er aber trotzdem sein--Markoz (Diskussion) 14:35, 15. Mai 2014 (CEST)

es gelten ja die RK Interessenkonflikt#Eigendarstellung und grundlegend auch Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist Löschen ist der einfachste Weg. Wenn sich wirkliche Relevanz einstellt, kann ja ein neuer Anlauf gemacht werden. (nicht signierter Beitrag von 87.152.86.179 (Diskussion) 14:45, 15. Mai 2014 (CEST))

du kennst ihn...stimmts?...Privatfeden sind hier aber auch nicht erwünscht--Markoz (Diskussion) 15:37, 15. Mai 2014 (CEST)

nein. ich kenne ihn nicht. das wäre aber auch kein RK. ;-) Wie bereits gesagt Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist. entweder bearbeiten, oder löschen. eine bearbeitung führt aber sicher zur verschlimmbesserung.

Bearbeite Du ihn doch, dann wird es nur halb so schlimm--Markoz (Diskussion) 16:25, 15. Mai 2014 (CEST)

Professor! --Gelli63 (Diskussion) 17:09, 15. Mai 2014 (CEST) an zwei Akademien--Markoz (Diskussion) 17:11, 15. Mai 2014 (CEST)

Einmal Professor reicht um die Relevanz zu bejahen. Biografie ist Biografie, egal wer sie geschrieben hat. Eventuell QS, aber auf jeden Fall behalten, -- Cimbail - (Kläffen) 17:19, 15. Mai 2014 (CEST)

Der Löschantrag ist nicht nachvollziehbar. Daher: Behalten. Eigentlich sogar LAE. --Von Hintenburg (Diskussion) 17:19, 15. Mai 2014 (CEST)

Professor allein reicht eben nicht! Siehe Wikipedia:RK#Wissenschaftler: "Dies gilt zumeist für Wissenschaftler..." (d.h.: "zumeinst" = "nicht immer"). Anerkanntes Forschungsgebiet? Mag sein, es sind ja Ehrungen und Auszeichnungen angegeben. Da würde ich schon auf relevant tippen, auch wenn mir der von Gelli63 und Cimbail genannte Automatismus so missfällt. --H7 (Diskussion) 17:30, 15. Mai 2014 (CEST)

Dazu kommt: Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. Diese Anforderungen sind bisher nicht erfüllt.--Chianti (Diskussion) 18:17, 15. Mai 2014 (CEST)

Als bekennender Inklusionist plädiere ich für löschen in der jetzigen Form: Begründung: aus der kruden Biografie ist ersichtlich, dass er die jeweiligen Professuren nicht Vollzeit ausüben konnte. Weiterhin geht aus dem Artikel nicht hervor, was seine wissenschaftliche Vita ausmachte, sprich der Werdegang zum Professor über wissenschaftliche Leistungen ist nicht dargestellt. Weiterhin sind die E&As nicht klar: ein Ph.D. unter "Ehrungen und Auszeichnung" aufzuführen zeigt schon viel, aber eben keine wissenschaftliche Meriten. Bei den anderen Auszeichnungen geht nicht hervor, ob er sie wegen wissenschaftlichen Leistungen erhalten hat, wohl eher nicht. Daher sind sie nicht relevanzstiftend für das Lemma eines Wissenschaftlers. Der ganze Duktus ist ehrerheischend statt enzyklopädisch und zeigt keine relevante Leistung als Wissenschaftler. Wenn die Einschränkung zumeist sinnvoll ist, dann hier. Darüber hinaus ist auch keine Relevanz zu sehen.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:58, 15. Mai 2014 (CEST)

Arbeitsgemeinschaft Verkehrsrecht des DAV

Eine eigenständige enzyklopädische Relavanz dieser AG eines Vereins erkenne ich nicht. Sollte im Hauptartikel Erwähnung finden. Jón ^... 13:53, 15. Mai 2014 (CEST)

Die AG hat mehrere tausend Mitglieder, gibt zwei Fachzeitschriften heraus und hat – neben Ehrenämtlern – zwei hauptamtliche Beschäftigte. Ich finde, dass das für eine eigenständige Relevanz ausreicht. -- Framhein (Diskussion) 21:13, 15. Mai 2014 (CEST)

CampusTV Universität Siegen

SLA mit Einspruch:

Offensichtlich keine enzyklopädische Relevanz vorhanden --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 13:02, 15. Mai 2014 (CEST)

Begründung: Ich widerspreche dem, da es sich um eine etablierte Institution aus dem Siegerland handelt, die zudem in der Region eine wichtige Größe ist und zur öffentlichen Meinungsbildung beiträgt. Würde jemand auf die Idee kommen den NDR aus Wikipedia zu löschen? (nicht signierter Beitrag von Freiflugfilms (Diskussion | Beiträge) 15. Mai 2014 13:39 Uhr)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:59, 15. Mai 2014 (CEST)

Der Sender hat - im Gegensatz zu Radio Sirup - keine eigene LfM-Lizenz, belegt lediglich als Untermieter oder Programmpartner Sendezeit in einem relevanten Kabelkanal, damit ist nach WP:RK#Sender keine eigenständige Lemmarelevanz gegeben. Sollte sich die Behauptung des SLA-Einspruchs (der NDR-Vergleich ist nun wirklich absolut abwegig!) nicht anderweitig belegen lassen, Weiterleitung nach Universität Siegen einrichten (genannt ist der Sender dort bereits) und ggf. dort etwas von hier einarbeiten. --H7 (Diskussion) 14:39, 15. Mai 2014 (CEST)

Im Siegerland weitgehend unbekannt....--KV 18:00, 15. Mai 2014 (CEST)

Und wer sind Sie das Siegerland? Die Referenzen wurden wie gewünscht hergestellt--Freiflugfilms (Diskussion) 18:15, 15. Mai 2014 (CEST) Radio Sirup heißt seit vielen Jahren Radius 92,1 --Freiflugfilms (Diskussion) 18:19, 15. Mai 2014 (CEST)

Für reine Internetsender gelten die Richtlinien für Websites.--Chianti (Diskussion) 18:21, 15. Mai 2014 (CEST) Theoretische Reichweite: 3,5 Mio, Tatsächliche Reichweite (DVB-C Dekoder erforderlich) oder Mediadaten habe ich nicht gefunden.--Chianti (Diskussion) 18:52, 15. Mai 2014 (CEST)

Da Nrwision der eigentliche Sender ist und CampusTV Uni Siegen nur das Programm: für Internetsender gelten die Richtlinien für Websites.--Chianti (Diskussion) 19:08, 15. Mai 2014 (CEST)

Heinrichs GmbH & Co. KG (SLA)

Relevanz fraglich, Umsatz und Mitarbeiterzahl stiften keine.--80.149.113.234 14:19, 15. Mai 2014 (CEST)

Da auch keine anderen RKs angegeben sind und der Artikel vollständig auf belegte Außenwahrnehmung/Rezeption verzichtet, wäre der Artikel - falls das 7 Tage so bleibt - zu löschen. --H7 (Diskussion) 14:42, 15. Mai 2014 (CEST)

Die genannte Umsatz- und Mitarbeiterzahlen sind so einigermaßen richtig:Löschen, gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 16:10, 15. Mai 2014 (CEST)

Schnelllöschfähig. --Grindinger (Diskussion) 16:43, 15. Mai 2014 (CEST)

SLA umgesetzt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:00, 15. Mai 2014 (CEST)

Druckerei Ziegler (SLA)

Firmenhomepage. --EHaseler (Diskussion) 15:37, 15. Mai 2014 (CEST)

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 16:04, 15. Mai 2014 (CEST)

Burisma Holdings

Werbeeinblendung, vermutich erstellt im Zusammenhang mit dem Artkel Hunter Biden und der dort laufenden Löschdiskussion. --Innobello (Diskussion) 15:50, 15. Mai 2014 (CEST)

Das ist eine übelstmögliche Verleumdung! Ich habe nicht im Geringsten die Absicht, hier für eine Firma zu werben, sondern beschreibe sie ordentlich und gewissenhaft, weil sie eine zeitgeschichtliche Bedeutung hat. Versuchen sie doch mal´, ihre Löschanträge in Artikel über Deutsche Bank, IBM oder Toyota einzubauen, Uwe Kulick (Diskussion) 16:03, 15. Mai 2014 (CEST)

Weiter Ausbauen, siehe auch hier, natürlich behalten. Wikipedia hat u.a. Dank den Spenden kein Festplattenproblem. 87.78.103.166 16:07, 15. Mai 2014 (CEST)

(BK) Gemach, gemach: mit 10.500 Barrel täglich, die weiß der Teufel wo gerade stehen, ganz sicher über der 100.000.000-Euro-Schwelle, somit relevant. Und da das Unternehmen Werbung in der Wikipedia eher nicht nötig hat halte ich das auch nicht für Werbung. Alles kann verbessert werden, außer dem Gelöschten, behalten. Im Übrigen ist es nicht die übelstmögliche Verleumdung. Ich kenne schlimmere. -- Cimbail - (Kläffen) 16:09, 15. Mai 2014 (CEST)

Entschuldigt bitte meine Empörung, aber den Admins sei damit mal klar gemacht, dass vorschnelle Löschbegründungen beleidigend für die Ersteller sind, und angesichts sinkender Wikipedia-Autorenzahlen empfiehlt sich eine andere Strategie, z.B. eine Kategorie Werkstattbereich zu schaffen, wenn Artikelqualität fehlt. Auf jede Nennung einer Firma reflexartig mit dem Löschantrag "Werbeeintrag" zu reagieren, dass ist das meiner leidigen Erfahrung nach das Beißreflexverhalten von Funktions-Trollen in Online-Foren, aber für Admins und Sichter und Moderatoren für Wikipedia nicht angemessen. Öfter mal echte Firmen-PR lesen, die hat zumeist einen bestmmten Tonfall - solche Beiträge kann man löschen, sachlich anders gelagerte und als sinnvolle Wiki-Ergänzung konzipierte Artikel über Firmen gehören auch anders behandelt. Uwe Kulick (Diskussion) 16:30, 15. Mai 2014 (CEST)

Es gibt hier die Qualitätssicherung (Verbesserungswerkstatt), die Löschtrolle sind ärgerlich aber hier gucken auch produktiv denkende rein..also nicht verschrecken lassen....behalten--Markoz (Diskussion) 16:38, 15. Mai 2014 (CEST)

Also, Werbung würde ich hier nicht erkennen. Aber viel mehr als ein Brancheneintrag ist der Stub nun mal auch nicht. Und Relevanz müsste erst noch dargestellt werden. Wäre vom Umsatz her durchaus möglich, aber ich denke wir bräuchten dafür trotzdem noch einen Beleg. --H7 (Diskussion) 16:52, 15. Mai 2014 (CEST)

Zitat: Heute fördert Burisma 10,5 Millionen Kubikmeter Gas pro Tag und verkauft sie ausschließlich an die ukrainische Industrie. Dies entsprich einem Jahresumsatz von 1,5 Mrd. US-Dollar. Devon Archer vergleicht Burisma bereits mit „Exxon in seinen alten Tagen“. 87.78.103.166 17:19, 15. Mai 2014 (CEST)

Uwe, Dir kann geholfen werden. Den nächsten Artikel schreibst Du in Deinem persönlichen Werkstatt-Bereich Benutzer:Uwe Kulick/Artikelname. Auch da sind die Fahnder unterwegs, aber Löschanträge auf Benutzerseiten gibt es eher selten. Wenn Du fertig bist, mit allem drum und dran, und davon überzeugt bist dass der Artikel-Gegenstand die hier oft zitierten WP:Relevanzkriterien nicht nur erfüllt sondern sichtbar erfüllt, kannst Du ihn in den Artikel-Namensraum verschieben (Pfeil links neben dem Suchfeld oben rechts, und beim Verschieben das Ziel manuell ändern, vorgeschlagen wird die Ursprungsseite mit führendem Benutzernamen). Das erspart Dir den Ärger über den Löschantrag, und Anderen die Recherche nach relevanzbegründenden Tatsachen und stichhaltigen Argumenten. Und schau nochmal in Deine Quellen, hier drüber steht eine Angabe zum Umsatz die sich mit Deinen 10.500 Barrel-Equivalenten nicht verträgt. -- Cimbail - (Kläffen) 17:29, 15. Mai 2014 (CEST)

Relevanz eindeutig, keine Werbung:LAE--Lutheraner (Diskussion) 17:33, 15. Mai 2014 (CEST)

LA wurde vom Antragsteller wieder eingefügt. --PM3 20:02, 15. Mai 2014 (CEST)

Enttäuschend - hat anscheinend nichtmal in den Stand der Diskussion geschaut. Schade, dass die meisten Admins nur noch dem Ansehen der Wikipedia schaden wollen. Hier wurde vom Antragsteller eine konstruktive Lösung durch Lutheran torpediert. Ich kann's nicht fassen. Uwe Kulick (Diskussion) 20:07, 15. Mai 2014 (CEST)

Nach sage und schreibe 3 Tagen einen Abschnitt "Zeitgeschichtliche Bedeutung" zu schreiben ist allerdings schon einen Brüller wert. Wie verblödele ich die Wikipedia mit bedeutungsschwangerem Text, der letztendlich nur Seifenblasengeblubber ist? Genau so. Zeitgeschichte? Weia, gleich wird das noch mit 9/11, dem Mauerfall und dem Mondflug verglichen, dieses völlig unwichtige Nebendetail der Weltgeschichte. Und trotz alledem: Biden soll Verwaltungsratsmitglied werden, nicht der Chef. Aber wird sind ja hier bei der Pöstchen schaffenden Firma, nicht bei Biden junior... --Jack User (Diskussion) 20:35, 15. Mai 2014 (CEST)

Übrigens: bei Telepolis im Artikel steht: Die Gasförderung betrug im Jahre 2013 gerade zwei Prozent der gesamten ukrainischen Förderung. Der bisher einzig unabhängige Beleg und das klingt wahrlich nicht nach Relevanz. Was zum Henker ist das für eine Firma? Und wieso schreibt die Tagesschau, Zypern sei der Hauptsitz? Denn was, so fragen die Skeptiker, was qualifiziere Hunter Biden für einen Job in der Öl- und Gasindustrie? Doch der heute 44-jährige Demokrat Hunter Biden konnte auch weder Züge bauen noch fahren, als ihn der republikanische US-Präsident George W. Bush einst in den Vorstand der staatlichen Eisenbahngesellschaft AMTRAK berief. Außerdem soll der Doktor der Jurisprudenz und Partner einer großen New Yorker Anwaltskanzlei jetzt nicht nach Gas bohren, sondern Burismas Rechtsabteilung und internationalen Kontakte leiten. Wirklich ein schlecht geschriebener Artikel und wie Innobello: Werbeeinblendung, vermutich erstellt im Zusammenhang mit dem Artkel Hunter Biden und der dort laufenden Löschdiskussion. --Jack User (Diskussion) 20:53, 15. Mai 2014 (CEST)

Gibt Telepolis ne Quelle an? Die sind insgesamt ziemlich unseriös. --PM3 22:10, 15. Mai 2014 (CEST)

Hannes Wegener (LAE)

Personenrelevanz --Find3r1337 (Diskussion) 16:17, 15. Mai 2014 (CEST)

Sehe keinerlei Anlass, die Relevanz zu bezweifeln:Behalten, gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 16:22, 15. Mai 2014 (CEST)

wenn der in 3 von den Filmproduktionen einen Satz gesagt hat, würde ich ihm Relevanz zusprechen....--Markoz (Diskussion) 16:22, 15. Mai 2014 (CEST)

Schließe mich meinen Vorschreibern an. Wieso soll der Artikel gelöscht werden? Wegener hat zudem u.a. in vielen bekannten Fernsehserien und auch in Kinofilmen wie Der Baader Meinhof Komplex und Résiste – Aufstand der Praktikanten mitgespielt.--Lampford (Diskussion) 16:35, 15. Mai 2014 (CEST)

Der hat im Baader Meinhof Komplex den Willi-Peter Stoll gespielt, dass ist der der auf die Motorhaube gesprungen ist und das ganze Magazin abgeballert hat, ist eine Sprechrolle mit mehren Sätzen, das ist ein sehr guter Charakterschauspieler..ganz klar relevant--Markoz (Diskussion) 16:43, 15. Mai 2014 (CEST)

Klar und eindeutig relevant, deshalb LAE! --H7 (Diskussion) 16:58, 15. Mai 2014 (CEST)

sehe ich auch so Gruß --Lena1 (Diskussion) 16:59, 15. Mai 2014 (CEST)

Zitat: Allein die Tatsache einer Eintragung in der IMDb lässt allerdings keine Aussage über die Relevanz zu.

eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken),

Imdb einträge: Interessante Werke: War horse(2011): German Officer

Grand Hotel Budapest(2014) Hannes Wegener Soldier

Bader Meinhof Komplex http://www.imdb.com/character/ch0058072/?ref_=ttfc_fc_cl_t32

Teilweise Statistenjobs weit unter einer Nebenrolle Für die Relevanz wird mindestens eine Hauptrolle, bzw mind. 3 Nebenrollen von kommerziell vermarkteten Werke benötigt. Wurden sich die Imdb einträge mal genauer Angeschaut? --Find3r1337 (Diskussion) 17:44, 15. Mai 2014 (CEST)

das Brot von Schauspielern ist sauer verdient...Willi-Peter Stoll gehörte zur Kommadoebene der 2. RAFgeneration ergo Hauptrolle wie Mohnhaupt, Klar und Book --Markoz (Diskussion) 18:06, 15. Mai 2014 (CEST)

Stoll wurde 1977 oder 78 bei seiner Verhaftung in Düsseldorf erschossen, deswegen ist der nicht so präsent wie die lebenslänglichen Monhaupt , Book und Klar..... aber der war in der Führungsebene--Markoz (Diskussion) 18:13, 15. Mai 2014 (CEST)

Hier ein paar Rollen in kommerziell vermarkteten Produktionen:

• Ein mörderisches Geschäft
• Silvester Home Run
• Typisch Sophie
• Der Stinkstiefel
• Der Kriminalist
• Westwind (Film)
• Gonger – Das Böse vergisst nie

...und das sind noch nicht alle, die wir allein in der WP dokumentiert haben. --H7 (Diskussion) 18:09, 15. Mai 2014 (CEST)

Peter Sapper

Der Mann könnte ja relevant sein, aber der Artikel ist ein reiner Werbeeintrag. --EHaseler (Diskussion) 16:20, 15. Mai 2014 (CEST)

Brustkrebs Deutschland

Keine Relevanz dargestellt, dazu völlig ohne dargestellte Außenwahrnehmung/Rezeption. Wenn bei Google auf der ersten Suchtrefferseite schon presseportal.de und diverse Branchenportale erscheinen, dürfte wohl auch keine Relevanz recherchierbar sein. --H7 (Diskussion) 16:45, 15. Mai 2014 (CEST)

Gründerin Renate Haidinger ist relevant, von 10 Frauen bekommen mittlerweile in der BRD 7 Brustkrebs (vor 10 Jahren waren es 3 oder 4 - Tschernobyl lässt grüßen).... was mehr als 30% der Bevölkerung sind, alleine aus diesem Sachverhalt erkenne ich ein relevanzstiftendes Anliegen dieses gemeinnützigen Vereines , behalten--Markoz (Diskussion) 17:18, 15. Mai 2014 (CEST)

70 % der Frauen haben Brustkrebs? Was erzählst Du denn da für einen Unsinn!? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:40, 15. Mai 2014 (CEST)

Die (vermeintliche oder wirkliche) Relevanz der Gründerin überträgt sich nicht automatisch auf den Verein--Lutheraner (Diskussion) 17:21, 15. Mai 2014 (CEST)

@Markoz: "7 von 10 Frauen" ist Quatsch! Falls die Angabe bei Brustkrebs stimmt: "In Deutschland ist das Mammakarzinom mit einem Anteil von 32 % aller Krebsneuerkrankungen die häufigste Krebserkrankung bei Frauen", dann wäre der Brustkrebs-Artikel aber immer noch relevant. (Die 500 Männer deutschlandweit können wir ignorieren.) Falls diese Frauen alle Mitglied in diesem Verein sind (mindestens 12-13 Mio.), dann belege es und wir können diese Diskussion gerne beenden. Andernfalls steht der Relevanzbeleg für den Verein noch aus, denn die Relevanz von Brustkrebs und diesem Verein sind zwei Paar Stiefel. --H7 (Diskussion) 17:48, 15. Mai 2014 (CEST)

denen wird da auch ohne Mitgliedschaft geholfen, man brauch da nur anrufen die Zahl 7 ist aus dem Radio 6 wurde gesagt Tendenz steigend...in meinem Bekanntenkreis sind in den letzten 2 Jahren 8 Frauen daran erkrankt und kennen tu ich vielleicht 100 und nicht jede erzählt das--Markoz (Diskussion) 18:02, 15. Mai 2014 (CEST)

ich schrieb bekommen und nicht haben, das sind Schätzungen die das Bundesministerium für Gesundheit herausgegeben hat, und auf Zuwachsraten sich begründet...keine Krebsart steigt derart stark in der Statistik wie Brustkrebs.--Markoz (Diskussion) 18:23, 15. Mai 2014 (CEST)

Das liegt daran, dass die Lebenserwartung höher ist als früher und die Diagnosemöglichkeiten weit besser - es wird einfach viel mehr entdeckt. 80% der über 70-jährigen Männer haben Proststakrebs, so what? Das ist hier aber nicht das Thema und auch nicht relevanzstiftend für den Verein.--Chianti (Diskussion) 19:04, 15. Mai 2014 (CEST)

Artikel wurde übrigens angelegt von Daniel Haidinger - WP:IK liegt nahe.--Chianti (Diskussion) 19:05, 15. Mai 2014 (CEST)

Er versteckt sich wenigstens nicht...ist auch schonmal was.....das ist falsch die Zuwachsraten betreffen erstlinig Frauen vor der Menophase, die Exfreundin von einem Freund ist letzte Woche ins Hospiz gegangen, keine Chanced mehr Alter:31 jahre--Markoz (Diskussion) 19:10, 15. Mai 2014 (CEST)

3 Jahre vor Tschernobyl geboren...wat n Zufall--Markoz (Diskussion) 19:14, 15. Mai 2014 (CEST)

Klar löschen, keinerlei Relevanz erkennbar. Überregionale Rezeption des Vereins fragwürdig/nicht dargestellt, Mitgliederanzahl? Jón ^... 20:36, 15. Mai 2014 (CEST)

Christian W. Mucha

SLA-Begründung: Werbung -- dersachse95 aus Nürnberg • Hier könnt Ihr mich ansprechen 16:28, 15. Mai 2014 (CEST)

Das ist doch wohl eher ein Fall für einen gewöhnlichen LA, oder? --Gerbil (Diskussion) 16:34, 15. Mai 2014 (CEST)

SLA umgewandelt von --Bubo 容 16:52, 15. Mai 2014 (CEST)

Nachdem der Artikel etwas wikifiziert wurde: es könnte sich schon irgendwo Relevanz verstecken, aber in der Form natürlich unhaltbar. 7 Tage, und wenn nichts substantielle hinzukommt: löschen. --Jack User (Diskussion) 17:11, 15. Mai 2014 (CEST)

Als Herausgeber und v.a.Chedredaktuer m.E. relevant. --Gelli63 (Diskussion) 19:24, 15. Mai 2014 (CEST)

Wenn der mal in der Bestsellerliste hinter Hugo Portischs „Österreich I“ den zweiten Platz auf dem österreichischen Buchmarkt belegte, ist dies ein Hinweis. Belege fehlen allerdings. So ist dies aber ein wirrer Text. Relevanzkriterien sind im Artikel so nicht dargestellt. Eigentlich gar nicht. Aber 7 Tage sollten gewährt werden. --89.204.138.105 20:42, 15. Mai 2014 (CEST)

Hydrogenfluorcyclid (SLA)

Kommt wohl nur im Magen des Wolpertinger vor, sodass selbst Google nix davon weiß. --ahz (Diskussion) 18:20, 15. Mai 2014 (CEST)

SLA. Fake. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:45, 15. Mai 2014 (CEST)

Meles (Fluss)

Vom gleichen Autor wie Hydrogenfluorcyclid. Allerdings lag der Fluss in Ionien bei Smyrna, siehe auch en:River Meles. Belegfrei und zudem falsch. --ahz (Diskussion) 19:18, 15. Mai 2014 (CEST)

Das glaube ich nicht: [3]: "The small Meles Stream had its headwaters on the slopes of the coastal Mount Sipylos, flowing into the Aegean Sea near Smyrna. The two major neighbouring rivers were the Hermos in the North, and Kaystros to the South." --Exoport (disk.) 20:43, 15. Mai 2014 (CEST) - aaaah, nicht richtig gelesen. --Exoport (disk.) 20:45, 15. Mai 2014 (CEST)