Wikipedia:Löschkandidaten/12. Mai 2014

8. Mai

9. Mai

10. Mai

11. Mai

12. Mai

13. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Wirtschaftswebsite (gelöscht)

Was ist eine "Wirtschaftswebsite"? Eine mit der Geld verdient wird? Eine die von einem Unternehmen betrieben wird? Eine die kommerzielle Werbung schaltet? Eine mit kostenpflichtiger Anmeldung? Es sind z.B. alle Pornoseiten und Reiseportale eingeordnet, aber die müssen nicht kommerziell sein.

In dieser Form halte ich es für unbrauchbar. --PM3 00:04, 12. Mai 2014 (CEST)

Das ist die Schnittmenge aus Kategorie:Wirtschaft und Kategorie:Website. Habe ich schon mal gesagt, daß ich Schnittmengenkategorien weitgehend ablehne? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:34, 12. Mai 2014 (CEST)

hier kann im Prinzip jede Website eingeordnet werden. löschen--SFfmL (Diskussion) 17:11, 12. Mai 2014 (CEST)

gelöscht entspr. Disk -

nicht sinnvoll abgrenzbar --Rax post 21:58, 2. Jun. 2014 (CEST)

Kategorie:Peshawar nach Kategorie:Peschawar (erl.)

Wie Hauptartikel Peschawar. --Århus (Diskussion) 00:39, 12. Mai 2014 (CEST)

Ja, berechtigte Änderung. --Emeritus (Diskussion) 14:46, 12. Mai 2014 (CEST)

erl. - wird umgesetzt --Rax   post   21:50, 2. Jun. 2014 (CEST)

Kategorie:Hashtag (gelöscht)

Abgrenzung bisher hier kategorisierter Artikel zu anderen in der Oberkategorie:Netzkultur genannten Internet-Phänomenen zu schwammig. Was rechtfertigt die Kategorisierung eines Internet-Phänomens als Hashtag? --Komischn (Diskussion) 16:40, 12. Mai 2014 (CEST)

Warum sollte «Hashtag» ein Überbegriff für die restlichen Begriffe sein? Meiner Meinung nach sinnlos. --CH.SWB (Diskussion) 20:25, 12. Mai 2014 (CEST)

gelöscht -

Kategorie und Kategorisierung nicht nachvollziehbar --Rax post 21:48, 2. Jun. 2014 (CEST)

Artikel

Dortje Golldack-Brockhausen

Übertrag SLA-Begründung:

Liest sich eher wie Eigenwerbung. Die Relevanz für einen Enzyklopädie-Eintrag ist mir nicht klar, bzw. sehe ich zur Zeit nicht gegeben. Den Artikel hat anscheinend komplett der Ehemann verfasst. --88.130.139.37 02:53, 12. Mai 2014 (CEST)

IMHO kein offensichtlicher SLA-Kandidat, 7 Tage Löschdiskussion können nicht schaden. -- Emergency doc (Disk) 06:26, 12. Mai 2014 (CEST)

Der Brockhausen-Verlag scheint nur Bücher von ihr zu verlegen, bei Amazon finde ich nur E-Books. viel Substanz scheint nicht vorhanden, ich verstehe auch nicht ganz, warum der nur halb fertige Artikel schon gesichtet wurde. So für löschen. --Emergency doc (Disk) 06:30, 12. Mai 2014 (CEST)

Es ist wirklich vor allem suboptimal geschrieben und vermutlich eine Selbstdarstellung, wenn man den Nick und den angegebenen Namen anschaut. Was man positiv erwägen kann, ist der apl. Prof hier dargestellt - bei "ausserplanmässig" müsste nach biheriger Praxis imho noch etwas mehr da sei (Bücher, sonstiges Herausragendes). --Brainswiffer (Disk) 06:44, 12. Mai 2014 (CEST)

Am besten diesen unfertigen Artikel zunächst einmal zur grundlegenden Überarbeitung in den BNR des Erstellers zurück; danach kann man dann immer noch feststellen, ob hier wirklich Relevanz gegeben ist. --Artregor (Diskussion) 07:09, 12. Mai 2014 (CEST)

Müsst ihr unter dem Mädchennamen suchen: Golldack, Dortje oder Dortje Golldack, da finden sich dann weitere Fachbeiträge. Die Relevanz sollte wohl das zuständige Portal mitentscheiden. --Emeritus (Diskussion) 07:12, 12. Mai 2014 (CEST) - Hier die Bielefeld Academic Search Engine.

DNB hat aber auch für Golldack nur eine Sache und nicht mal einen personalisierten Eintrag, VIAF ist auch fraglich, ob man den bei Nur-Erwähnung angibt. Die Veröffentlichungen sind wohl nicht relevanzstiftend. --Brainswiffer (Disk) 07:33, 12. Mai 2014 (CEST)

Ich bin der Autor dieser Seite. Ich bin über die vernichtenden Bemerkungen sehr verwundert. Die Seite ist noch nicht fertig gestellt. Ich habe die Seite lediglich gespeichert, nicht veröffentlicht. Die Seite erhält mehr Substanz in den nächsten Tagen. Ziel des Artikels ist, über das wissenschaftliche Wirken von Dortje Golldack-Brockhauen zu sprechen. Das hat nichts mit Selbstdarstellung zu tun. (nicht signierter Beitrag von Brpe (Diskussion | Beiträge) 08:32, 12. Mai 2014‎)

Was gespeichert ist, ist veröffentlicht. Everywhere West (Diskussion) 10:23, 12. Mai 2014 (CEST)

Bitte entferne Deinen Beitrag hier und füge ihn im passenden Abschnitt oben an. Signiere ihn anschließend. --87.163.74.42 08:40, 12. Mai 2014 (CEST)

...oder wir machen das für den Kollegen, da er sich ganz offensichtlich nicht hier auskennt... --Ingo  08:46, 12. Mai 2014 (CEST)

Kein Artikel. Es ist höchst ärgerlich, dass Benutzer der Wikipedia so etwas hinknallen. Falls niemand daraus zumindest einen Stub macht, löschen.--Fiona (Diskussion) 10:00, 12. Mai 2014 (CEST)

in der gesichteten Version ist es doch ein vom Umfang her mehr als ausreichender Artikel - nur geht Relevanz nicht hervor.--Niki.L (Diskussion) 10:16, 12. Mai 2014 (CEST)

Bitte nicht vorschnell urteilen. --Jelizawjeta 10:18, 12. Mai 2014 (CEST)

Wenn nur die Relevanz nach Umfang ginge :-) Für alle etwas unerfahreneren Leute: WP:RK definiert, wer von den vielen Personen enzyklopädische Relevanz hat und wer nicht (und "trotzdem" noch eine fleissige udn erfolgreiche Person sein kann). Das muss aus dem Artikel bewertbar sind. Und bei allem Verständnis für Neuautoren müssen wir dennoch geduldig und nach WP:AGF immer mal wieder neu darauf hinweisen. Ich kenne viele, die zuerst sich oder ihr Lieblingsthema oder sich beschrieben haben - nicht "verprellt" worden sind und dann richtige Autoren wurden--Brainswiffer (Disk) 10:23, 12. Mai 2014 (CEST)

Eine apl. Prof. ist keine Lehrstuhlinhaberin. Relevanz als Wissenschaftlerin geht aus dem Artikel nicht hervor.--Chianti (Diskussion) 11:46, 12. Mai 2014 (CEST)

Service: Web of Science findet 54 Fachartikel von D. Golldack, erschienen zwischen 1995 und 2014, und einen h-Index von 23 ergebend. --Yen Zotto (Diskussion) 12:02, 12. Mai 2014 (CEST)

Das haben wir aber noch nicht als RK für Wissenschaftler anerkannt, obwohl das oft vorgeschlagen und diskutiert wurde. Was zählt, sind Sachen, die in der DNB auftauchen. Und die sind ja nicht alle von ihr alleine, insofern sind 54 nun auch nichts GANZ Besonderes. Insofern müsste man auch da über allgemeine RK auch erst mal einen Konsens suchen.--Brainswiffer (Disk) 12:32, 12. Mai 2014 (CEST)

@Brainswiffer: 54 nichts sooo Besonderes: sehe ich auch so, deshalb habe ich auch keine Meinung bzgl. Behalten oder Löschen geäußert. Fachartikel nicht in den RK: das ist kein Argument, denn die RK sind Einschlusskriterien. Es steht uns hier frei, auch anhand anderer Kriterien - zum Beispiel der Fachartikel - zu urteilen. --Yen Zotto (Diskussion) 12:57, 12. Mai 2014 (CEST)

Ja, aber :-) Solange es keine Diskussion gegeben hat, ok. Da das aber mehrfach diskutiert und nicht geändert wurde (ich finde im Moment das hier), müssen wir schon eine "Gerechtigkeit" innerhalb der WP umsetzen und uns um Konsistenz bemühen (denn es wurden viele gelöscht). Oder ein MB starten, dass (wieviele?) Peer-reviewte Fachartikel unter Erstautorenschaft Nachweis für eine besondere Bedeutung als Wissenschaftler (um die gehts bei einer Enzyklopdädie im Unterschied zu einem allgemeinen Professorenverzeichnis) sind. --Brainswiffer (Disk) 13:08, 12. Mai 2014 (CEST)

In der von Dir zitierten Diskussion bestreitet aber kein einziger der Diskussionsteilnehmer, dass eine ausreichende Zahl von Fachartikeln Relevanz stiftet. Und was "ausreichend" ist, das ist eben nicht allgemein quantitativ festgelegt. Muss es auch nicht, finde ich. Und in der LD wird (zu recht) häufig mit der (Artikel-) Publikationstätigkeit argumentiert. --Yen Zotto (Diskussion) 14:35, 12. Mai 2014 (CEST)

Trotzdem "keine ÄNDERUNG" der RK daraufhin. Und wer das verwenden will, muss eben einen fächerübergreifenden Vorschlaufg machen, wie "ausreichend" einigermassen objektiv und vergleichbar festgelegt werden kann. --Brainswiffer (Disk) 14:55, 12. Mai 2014 (CEST)

MUBI

Werbeartikel für Mini-VoD-Anbieter. Mit 25 Angestellten fernab jeglicher Erfüllung der WP:RK#U, Alexa-Ranking im Bereich 30.000. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. --Ingo  07:55, 12. Mai 2014 (CEST)

Webby Award macht relevant. -- M.Marangio (Diskussion) 09:01, 12. Mai 2014 (CEST)

Ne, nicht wirklich. Tonnen von Preisen pro Jahr werden wie die Kamelle im Karneval verteilt... --Ingo  09:14, 12. Mai 2014 (CEST)

Webby Award macht nicht wirklich relevant. Aber wenn die Relevanzfrage umstritten ist, ist ein SLA nicht das Mittel der Wahl. SLA entfernt.--Karsten11 (Diskussion) 09:29, 12. Mai 2014 (CEST)

Also ersteinmal vorab: ich stehe in keiner Verbindung zu Mubi und habe diesen Artikel nicht als Werbeartikel erfasst. Ich finde, dass Mubi durchaus eine Relevanz hat auf wikipedia gelistet zu sein. Zum einen scheint der VOD Anbieter für das englische Wiki relevant genug zu sein (https://en.wikipedia.org/wiki/MUBI). Zum anderen handelt es sich bei MUBI im Gegensatz zu vielen anderen VOD Anbietern auch um ein "kulturelles" Angebot. Es werden nur künstlerisch hochwertige Filme gezeigt. Desweiteren handelt es sich bei MUBI um ein international schnell wachsendes Unternehmen mit Niederlassungen in verschiedenen Ländern (neue Niederlassungen bereits in der Planung). Darüberhinaus sind 25 Angestellte für einen Technologiedienstleister nicht wenig (siehe Whatsapp).--Ebene2222 (Diskussion) 10:03, 12. Mai 2014 (CEST)

Zur Erklärung: in einem Artikel wie diesem hat eine Auflistung von Abolaufzeiten nun wirklich gar nichts verloren (um mal den Punkt zu nennen, der bei mir das Fass zu überlaufen gebracht hat). Die en-WP hat ziemlich viele und auch ziemlich viele schlechte Artikel, weswegen wir uns nicht daran orientieren, was dort gemacht wird. Was für die de-Wikipedia relevant ist, kann man in WP:RK nachlesen, und MUBI erfüllt weder die Anforderungen an Unternehmen (WP:RK#U, dort sind 100 Mio. € Umsatz oder 1000 MA gefordert), noch die für Webseiten (wäre auch nur mit viel guten Willen anwendbar). Kulturschaffend sind sie auch nicht. Was also verbleibt noch, um dem Ganzen zu Relevanz zu verhelfen? --Ingo  10:10, 12. Mai 2014 (CEST)

Das mit der Abozeit hängt mit meiner Unerfahrenheit beim Schreiben von Wiki Artikeln zusammmen. Lässt sich ohne weiteres Löschen. Das Fass zum Überlaufen gebracht? Ich versuche nur etwas für Wikipedia zu schreiben. Kein Grund gleich persönlich sauer zu werden. Und dass die Seite künstlerisch wertvoll ist werde ich später noch belegen (ansonsten hätte ich mir nicht die Mühe gemacht den Artikel zu schreiben).--Ebene2222 (Diskussion) 10:25, 12. Mai 2014 (CEST)

Selbst wenn der Webby Award so toll ist wie der Artikel beschreibt (der wohl auch eine Überarbeitung braucht), verteilen die jährlich 200 davon. Mehr Relevanzdarstellung darüber hinaus wäre sehr sinnvoll. --mfb (Diskussion) 10:34, 12. Mai 2014 (CEST)

Der Text muss also überarbeitet werden, das ist unstrittig. Hier aber noch einmal ein paar Argumente warum der Artikel relevant für Wikipedia ist und nicht komplett gelöscht werden solle: 1. Trotzdessen, dass "lediglich" 25 Mitarbeiter für MUBI arbeiten schreiben eine Menge renommierter Print- und Onlinemedien regelmäßig über MUBI. Hier ein kleiner Auszug: https://mubi.com/press Diese Artikel würden wohl nicht in dieser Weise für jedes beliebige Kleinunternehmen geschrieben werden. 2. Hat MUBI einen gewissen kulturellen Anspruch und stellt für Filmbegeisterte ein exzellentes Forum um über die Kunst des Filmemachens zu diskutieren. MUBI ist ein in dieser Form einzigartiger Video on Demand Anbieter. 3. Mubi selbst vergibt Auszeichnungen an junge Filmemacher (Bsp.: http://www.filmschoolfest-munich.de/de/aktuelles/fotogalerie/2311-preisverleihung/mubi.aspx) 4. Der erwähnte Alexarank liegt bei 32000. Andere VOD Anbieter, die bei Wikipedia erwähnt werden, verfügen über einen niedrigeren Rank. (Bsp.:http://www.videoload.de/) 5. hier die Kriterien für eine Webseite:

- über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird (siehe Argument 1) - sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird (webby award, evtl. strittig) - ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden oder (Dazu habe ich nichts finden können, kann mir aber vorstellen, dass in Schauspeilschulen etc. hin und wieder über die Seite gesprochen wird, wegen des Magazin und des Forums auf der Seite) - sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war --> Nicht unbedingt. Aber in der Art und Weise wie Mubi VOD für sich definiert, einzigartig. - Häufige Zitierung auf anderen Seiten (herausfindbar über Suchmaschinen)--> Definitiv ja, teilweise sogar bei Wikipedia selbst (Bsp.:https://de.wikipedia.org/wiki/The_Creation_%28Kurzfilm%29) --Ebene2222 (Diskussion) 14:46, 12. Mai 2014 (CEST)

Back on the Streets

Babelfishunfall-Substub-Trackliste. --Ingo  07:55, 12. Mai 2014 (CEST)

Grinding Stone

Reine Trackliste. --Ingo  07:56, 12. Mai 2014 (CEST)

7 Tage zum Ausbau, oder löschen. --Havelbaude (Diskussion) 10:57, 12. Mai 2014 (CEST)

Elli Mücke

Keine Relevanz, oder Relevanz nicht dargestellt. Einmal mit dem FDJ-Hemd auf der Bühne stehen reicht gerade mal für ein ganz kurzes Rauschen im Blätterwald. --Ingo  08:10, 12. Mai 2014 (CEST)

Keine Relevanz erahnbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:50, 12. Mai 2014 (CEST)

Einzigartig: sie "wurde als ältere Schwester [..] geboren". Kenn ich sonst niemand mit diesem Alleinstellungsmerkmal. Daher dürfte Relevanz gegeben sein. Fehlt noch ein Beleg.--Jocme (Diskussion) 12:24, 12. Mai 2014 (CEST)

Immerhin wurde noch gesagt, wessen ältere Schwester, was dann schon sowas wie Alleinstellung ist :-) --Brainswiffer (Disk) 12:54, 12. Mai 2014 (CEST)

Hm, jetzt kommen mir aber Zweifel an der Korrektheit. Stimmt das Geburtsdatum bei ihrem Bruder, hat er bei ihrer Geburt noch nicht gelebt.--Jocme (Diskussion) 13:41, 12. Mai 2014 (CEST)

das passiert bei älteren schwestern ab und an, dass das jüngere geschwisterkind noch nicht lebt...--Abadonna (Diskussion) 14:41, 12. Mai 2014 (CEST)

Delo Industrie Klebstoffe (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Delo Industrie Klebstoffe“ hat bereits am 23. Juli 2007 (Ergebnis: schnellgelöscht) und am 23. Juli 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Lemma wird nicht erklärt. Yotwen (Diskussion) 11:18, 12. Mai 2014 (CEST)

Naja, es ist halt ein Klebstoffhersteller, der die WP:RK#U nicht erreicht, aber in einem Buch schon mal als Hidden Champion bezeichnet wurde. Darüber hinaus scheint für alle Zeiten der Fakt gesetzt zu sein, dass deren Klebstoffe in jedem zweiten Mobiltelefon verarbeitet wurde. Das ist doch mal eine Ansage! Verbessern, aktualisieren und entwerbesprechen oder löschen. Your choice... --Ingo  11:30, 12. Mai 2014 (CEST)

Warum der Artikel nach mehreren Jahren plötzlich überhaupt zur Löschung steht, ist rätselhaft. Die Diskussion wurde unter anderem 2009 schon sehr lebhaft geführt. Die damaligen Argumente (Weltmarktführer, Innovationstreiber für Industriezweig) lassen sich sehr gut belegen und sind immer noch gültig. Kürzlich wurde z.B. der Innovationspreis der deutschen Wirtschaft (zum Thema Vorreiterrolle - WP:RK#U) gewonnen. In Sachen werbliche Sprache haben wir bereits mehrmals korrigiert und nachgebessert - wir sind hier sehr offen für Anregungen und Unterstützung aus der Community (vgl. auch aktuelle Diskussionen). --Delo Windach (Diskussion) 11:42, 12. Mai 2014 (CEST)

LAE Fall 1: Löschbegründung trifft nicht zu. Abgesehen davon wegen der Behaltensentscheidung ein Fall für die LP, nicht für die LD. Hinweis an den LA-Steller: bitte mit den Regeln vertraut machen.--Chianti (Diskussion) 11:52, 12. Mai 2014 (CEST)

Neuer Antrag mit neuer Begründung erfordert keine LP.

Das soll sich derjenige überlegen, der die Erklärung des Lemmas gelöscht hat und unbelegten Zahlenmüll im Artikel verteilt. Yotwen (Diskussion) 12:14, 12. Mai 2014 (CEST)

Das ist ein Anlass, die qualitätsmindernden Edits rückgängig zu machen (siehe: WP:LR: Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst) oder den Artikel in die QS zu geben und nicht dafür, sich eine neue Begründung für einen LA aus den Rippen zu schnitzen. Dieser LA grenzt an Vandalismus. Ein neuer Antrag erfordert übrigens nicht eine neue Begründung, sondern neue Argumente. Noch einmal der Hinweis auf die Löschregeln: der LA ist ungültig, wenn du den Artikel löschen lassen willst, musst du den Admin ansprechen und danach evtl. zur WP:LP. Dieses Verfahren wurde eingeführt, um so ein wertvolle Ressourcen fressendes Verhalten wie deines zu unterbinden. LAE--Chianti (Diskussion) 13:30, 12. Mai 2014 (CEST)

Ich möchte das diskutiert haben. Lass es. Yotwen (Diskussion) 14:25, 12. Mai 2014 (CEST)

Und wo sind die "neuen Argumente"? "Lemma wird nicht erklärt" trifft eindeutig nicht zu: es wird dargestellt, was das Unternehmen produziert und warum es relevant ist.--Chianti (Diskussion) 14:29, 12. Mai 2014 (CEST)

Barbara Dorsch

Kein enzyklopädischer Artikel zu einer vermutlich nicht elevanten Person. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:38, 12. Mai 2014 (CEST)

Stephanie Witt-Loers

Veröffentlichungen eigentlich nur in Verlagen mit wirtschaftlicher Autorenbeteiligung, die wohl daher nicht im Artikel genannt werden. Damit Relevanzschwelle verfehlt. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:35, 12. Mai 2014 (CEST)

ich sehe alleine 4 Veröffentlichungen bei Vandenhoeck & Ruprecht. Das ist ein äußerst renommierter Wissenschaftsverlag. Somit ist der angegebene Löschgrund hinfällig. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 12:26, 12. Mai 2014 (CEST)

Und ich frage mich ob dieser Verlag noch als Verlag arbeitet, wenn man sich die website mal genauer anschaut. Siehe auch dieses PDF PG letschebacher in de palz 12:52, 12. Mai 2014 (CEST)

Si!WamP ist zu zustimmen, behalten. Louis Wu (Diskussion) 13:32, 12. Mai 2014 (CEST)

Mamor (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Mamor“ hat bereits am 7. März 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine Falschschreibung von Marmor die eine Vorlage Falschreibung begründen würde. Habe noch nie jemand gesehen, der Marmor so geschrieben hätte. --195.36.120.126 12:21, 12. Mai 2014 (CEST)

Hmh, schon mal was von OR gehört? Nur weil Du (oder auch ich btw.)... Trotzdem gibt es das: [1] --Ingo  12:25, 12. Mai 2014 (CEST)

Einspruch gegen die Schnelllöschung. Mit über [10.000.000 Googletreffern] (die zwar nicht alle eine Falschschreibung sind, aber doch zum allergrößten Teil) sollte wenigstens eine reguläre LD möglich sein. Und nicht mittels SL entsorgt werden. Wenn dann der allgemeine Konsens für Löschen steht, dann will ich schweigen. Jetzt aber nicht. --87.152.47.112 12:43, 12. Mai 2014 (CEST)

Es gibt auch noch ja:MAMOR. --Nervzwerg (Diskussion) 13:01, 12. Mai 2014 (CEST)

Die Falschschreibung taucht auch in vielen Büchern auf. [2] --Nervzwerg (Diskussion) 13:03, 12. Mai 2014 (CEST)

Igor Skalé

Relevanzfrage. Belege fehlen.--188.22.170.166 12:40, 12. Mai 2014 (CEST)

Kan man ausbauen, GND ist zumindest aber schon mal da. --Brainswiffer (Disk) 12:52, 12. Mai 2014 (CEST)

Hier auf Basis Wien, dito.--Chianti (Diskussion) 14:02, 12. Mai 2014 (CEST)

Relevanz nach WP:RBK nicht ersichtlich. Ein Eintrag in Basis-Wien macht noch nicht relevant. Die Sammeln alles was Kunst/Kultur/Kunsthandwerk/Hobbykunst betrifft, unabhängig von anderen Kriterien. Wurde in einer Publikation als einer von sehr vielen Künstlern erwähnt,das Aperto ist eine offene Atelier-Tür eines Privatraumes. Da kann jeder mitmachen, der sich in eine Liste einträgt, ohne jede kuratorische Auswahl.--Robertsan (Diskussion) 14:12, 12. Mai 2014 (CEST)

dem kurier ist zumindest der herr skalé auch eine kurze würdigung nach dessen ableben wert. robertsan, vergessen einzuloggen vor dem LA?--Abadonna (Diskussion) 14:38, 12. Mai 2014 (CEST)

WT1

Keine Terrestrische Ausstrahlung, im Kabel nur regional, damit nach Wikipedia:RK#Sender keine belegbare Relevanz. --H7 (Diskussion) 12:50, 12. Mai 2014 (CEST)

Die Relevanz ist gegeben, da es Österreichs erster privater TV-Sender nach der Gesetzesänderung 1996 war. -- 14:10, 12. Mai 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 178.188.133.202 (Diskussion))

Hegelgasse (Wien)

Enzyklopädisch so irrelevante Straße, das es nichts spezifisches dazu zu schreiben gab. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:03, 12. Mai 2014 (CEST)

Nuja - ein wenig mehr Zeit als 10 Minuten hättest du mit dem LA schon warten können. Geof (Diskussion) 14:07, 12. Mai 2014 (CEST)

Die Gasse ist sicherlich ebenso bedeutsam wie manch andere in der Liste der Straßennamen von Wien/Innere Stadt. Ich schlage vor, deinen LA still zurückzuziehen. Geof (Diskussion) 14:42, 12. Mai 2014 (CEST)

Was mich mal interessieren würde, wäre die Namensgebung auf Grund der dort genannten Schulen. Was haben die mit Hegel zu tun? Ist der jemals in Österreich gewesen? Ansonten ist wirklich nicht all zu viel im Artikel enthalten. --Ingo  14:47, 12. Mai 2014 (CEST)

Ceramiche Refin

Keine Erfüllugn der RK für Unternehmen erkennbar. Zudem werbliche Darstellung. --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 14:20, 12. Mai 2014 (CEST)

Alvin Patterson

Bitte kategorisiere den Artikel „Alvin Patterson“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Eine Löschdiskussion der Seite „Alvin Patterson“ hat bereits am 19. Juli 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanzzweifel, keine Relevanz über die Band hinweg + keine Belege --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 14:21, 12. Mai 2014 (CEST)

Stadtbrauerei Spalt

Bitte kategorisiere den Artikel „Stadtbrauerei Spalt“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Bei aller tiefempfundener Liebe zum Thema Bier kann ich dennoch nicht erkennen was die Brauerei relevant machen sollte. --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 14:25, 12. Mai 2014 (CEST)

Letzte kommunale Brauerei steht im Artikel. Das wäre schon was Besonderes... Leider findet man irgendwie so gar nichts im Netz zur Brauerei (was aber wiederum für ein kommunales Vermarktung sprechen würde... </sarkasmus>) --Ingo  14:32, 12. Mai 2014 (CEST)