Wikipedia:Löschkandidaten/23. Januar 2014

19. Januar

20. Januar

21. Januar

22. Januar

23. Januar

24. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Akkuschiff (gelöscht)

Leere Kategorie; kein Nachweis, daß Begriff tatsächlich existiert. --Fegsel (Diskussion) 12:38, 23. Jan. 2014 (CET)

siehe auch Akkuschiff. Allerdings sehe ich bei Benutzer:Dr. Karl-Heinz Hochhaus auch keine entsprechende Anfrage von Dir. --Label5 (Kaffee?) 14:29, 23. Jan. 2014 (CET)

Das stimmt - die Anfrage hatte ich im April 2013 (und nochmal Ende Dezember 2013) auf der Diskussionsseite des Portals Schifffahrt gestellt. Der Ersteller der Kategorie hatte im April letzten Jahres dazu geschrieben, er habe "den Begriff nicht gegoogelt, (...) aber keinen besseren gefunden". --Fegsel (Diskussion) 15:36, 23. Jan. 2014 (CET)

Fachleute googeln ja auch selten, bei Begriffen die ihnen geläufig sind. --Label5 (Kaffee?) 15:43, 23. Jan. 2014 (CET)

Service: Googletreffer "Akkuschiff" = 615 , "Akkuboot" = 363 , "Elektroschiff" = 2.410 , "Elektroboot" = 116.000 . Praktisch jedes Elektroboot/-schiff hat auch einen Akku - egal ob der nun an Land oder mit Solarzellen aufgeladen wird. --HH58 (Diskussion) 16:02, 23. Jan. 2014 (CET)

Was die Leere der Kategorie angeht: Wenn man die Kategorie behalten würde, müsste mal der Logik nach (siehe mein obiges Posting) die Kategorie "Solarschiff" in die Kategorie "Akkuschiff" verschieben. Damit wäre letztere zumindest nicht mehr leer. --HH58 (Diskussion) 16:07, 23. Jan. 2014 (CET)

@HH58: Daß praktisch jedes Elektroboot/-schiff auch einen Akku hat, stimmt so nicht, jedenfalls nicht zur Speicherung der Antriebsenergie. Schiffe/Boote mit Brennstoffzellenantrieb und auch Schiffe mit diesel- oder turbo-elektrischem Antrieb fahren mit Elektromotor, speichern die Energie aber in Form von Kraftstoff.

@Alle: Wie ich sehe, wird der ganze Kategoriezweig derzeit noch mal im Schiffahrts-Fachbereich diskutiert. Ich denke daher, wir sollten die Diksussion hier schließen und die Entscheidung dem zuständigen Fachbereich überlassen. --TETRIS L 18:11, 23. Jan. 2014 (CET)

Ja, bezüglich der Brennstoffzellen hast Du Recht - wobei die in der Praxis (außer bei nichtnuklearen U-Booten) bislang noch keine große Rolle spielen (daher habe ich ja auch geschrieben "praktisch jedes"). Ein Schiff mit diesel- oder turboelektrischem Antrieb würde ich aber nicht als Elektroboot bezeichnen. Eine Ludmilla wird ja im Allgemeinen auch nicht als Elektrolok bezeichnet ... --HH58 (Diskussion) 09:25, 24. Jan. 2014 (CET)

Offensichtlich unklare Definition eines anscheinend auch nicht einmal in Fachkreisen existenten Begriffs. Des Weiteren leer und ohne erkennbare Systematik. Gelöscht. -- Love always, Hephaion ^Pong! 13:01, 1. Feb. 2014 (CET)

Kategorie:Vegetarier (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Vegetarier“ hat bereits am 7. Oktober 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wurde 2005 schonmal gelöscht, der Sinn einer solchen Kategorie offenbart sich mir auch jetzt nicht. --feloscho [schreib' mir was]; 17:21, 23. Jan. 2014 (CET)

• Einen konkreten Grund für eine Löschung sollte man Glaube ich schon angeben ! Löschung ist von 2005. Vegetarismus hat stark zugenommen. Ein Veganer ist auch ein Vegetarier. --Richard Reinhardt (Diskussion) 18:57, 23. Jan. 2014 (CET)

<quetsch>Das mag in Hinblick auf den Verzicht von Fleisch zutreffen, in Hinblick auf die Akzeptanz von Milch, Eiern usw. aber nicht. --Exoport (disk.) 22:29, 23. Jan. 2014 (CET)

der grund ist derselbe wie bei Kategorie:Christ, Kategorie:Katholik: bei uns werden leute nicht danach gesammelt, was sie alles sind (ausser zb. Mann/Frau) resp. was sie für überzeugungen haben, schon gar nicht ernährungsgewohnheiten (dann kämen ja noch Kategorie:Trennköstler, Kategorie:Kohlehydratverzichter - auch im aufschwung - oder Kategorie:Isst fettarm oder Kategorie:Verzichtet auf Fisch, Kategorie:Mag keinen Käse ff.), sondern für was sie enzyklopädisch relevant sind: eine Kategorie:Person (Vegetarismus) wär akzeptabel, aber da kommen nicht zufällige vegetarier rein, sondern leute, die für den vegetarismus von bedeutung sind --W!B: (Diskussion) 20:28, 23. Jan. 2014 (CET)

In diesem Fall ist Sinnlosigkeit der Kategorie doch ein ziemlich konkreter Grund. Hat aber auch was. Wenn Albert Einstein, Nina Hagen und Adolf Hitler in derselben Kategorie stehen. Bekommt auf jeden Fall den Award für unfreiwillige Komik. --Flavia67 (Diskussion) 21:00, 23. Jan. 2014 (CET)

Apropos Komik: Lisa Simpson reiht sich da nun auch mit in die illustere Runde ein... --Krächz (Diskussion) 23:01, 23. Jan. 2014 (CET)

Gut, dass Benutzer:October wind die Kategorie gerade immer weiter füllt... Wann kommt die Kategorie:Veganer? Oder Kategorie:Pescetarier, Kategorie:Fruitarier usw.? Kurz: Unsinnige Kategorie, W!B hat alle dazu gesagt. Löschen --Exoport (disk.) 22:29, 23. Jan. 2014 (CET)

"Das mag in Hinblick auf den Verzicht von Fleisch zutreffen, in Hinblick auf die Akzeptanz von Milch, Eiern usw. aber nicht". Habe nicht geschrieben das Vegetarier ein Veganer ist sondern:

Ein Veganer ist auch ein Vegetarier. Unfreiwillige Komik haben woll auch andere Kategorien die sich auf eine bestimmte Gemeinsamkeit beziehen. "Kategorie:Person (Vegetarismus)" ist meiner Meinung nach besser bennant.--Richard Reinhardt (Diskussion) 09:58, 24. Jan. 2014 (CET)

Ein Veganer ist sicherlich kein Vegetarier. Auch nicht "auch". Denn Vegetarismus grenzt sich vom Veganismus durch den Verzeht von Produkten ab, die vom lebenden Tier stammen. Wenn Person 1 nur A mag und Person 2 A und B, hat Person 1 nicht die gleiche Vorliebe wie Person 2. Eine Kategorisierung von Veganern als Vegetarier ist schlichtweg falsch. --Exoport (disk.) 10:14, 24. Jan. 2014 (CET)

Btw: "Der Veganismus lehnt eine Nutzung von Tieren und tierischen Produkten ab." vs. "Vegetarismus bezeichnet ursprünglich eine Ernährungs- und Lebensweise des Menschen, bei der neben Nahrungsmitteln pflanzlichen Ursprungs nur solche Produkte verzehrt werden, die vom lebenden Tier stammen.", um mal die WP Artikel zu zitieren. Wer Milch, Eier und Co. ablehnt, ist Veganer, kein Vegetarier. --Exoport (disk.) 10:18, 24. Jan. 2014 (CET)

Eine sollche Kategorie ist vollkommen sinnfrei, wie von meinen Vorrednern schon einhellig beleutet. Wir haben eine Kategorie:Vegetarismus in der alle Menschen landen, die aktiv enzyklopädisch relevanten Einfluss auf den Vegetarismus, seine Verbreitung und Rezeption genommen haben. Das ist vollkommen ausreichend. Ansonsten können wir die Leute gleich in Speiseplan Kategorien einteile. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:31, 24. Jan. 2014 (CET)

Veganer = Anhänger einer Theorie zur Lebensweise die eine streng vegetarische Ernährung beinhaltet; Vegetarier = jemand der sich zeitweilig nach einer vegetarische Theorie ernährt. Schon die Motivation ist für Vegetarier so verschieden, daß man kaum nachvollziehen kann wo die Grenzen sind. Niemand überprüft diese Angaben, die meist nur auf Selbstdarstellungen und Berichten im Boulevard beruhen. Als Person des Christentums wird auch nicht jeder Christ eingeordnet, darum ist der Vorschlag Person (Vegetarismus) völlig deplatziert. Oliver S.Y. (Diskussion) 11:14, 24. Jan. 2014 (CET)

Ein Vegetarier kann durchaus auf Dauer vegetarisch leben. Und wenn die Lebensweise eines Veganers eine streng vegetarische Ernährung beinhaltet, dann ist er sicherlich auch ein Vegetarier. Oder mathematisch ausgedrückt: Die Menge der Veganer ist eine Teilmenge der Menge der Vegetarier. Aber auch wenn wir uns hier diesbezüglich nicht einigen können, so zeigt die Diskussion doch, dass die Kategorie:Vegetarier nicht sehr sinnvoll ist - weil es nämlich noch nicht einmal eine einheitliche Definition gibt, wer als V. zu bezeichnen ist und wer nicht. --HH58 (Diskussion) 12:13, 24. Jan. 2014 (CET)

Bin zufällig über David Liss auf den Nachtrag der Kategorie Vergetarier gestoßen. Ich finde es schon seltsam, welch unsinnige Kategorien mit einem enzyklopädischen Mäntelchen versehen werden. Was passiert, wenn David Liss ein Steak verzehrt? Müsste er dann nicht aus der Kategorie wieder entfernt werden? Wer kontrolliert das, um die Richtigkeit der Zuordnung zu gewährleisten? Gibt es Unterstützung von der NSA bei derartigen Listen von Personen? Tut mir leid, so etwas kann nur gelöscht werden. --Rolf Kluge (Diskussion) 12:43, 24. Jan. 2014 (CET)

Wer das kontrolliert? Na, die Vegan Police natürlich! Neben der de-veg(et)a(r/n)isierung entfernt die dann sicherlich auch die Kat... --Exoport (disk.) 13:26, 24. Jan. 2014 (CET)

Offensichtlich Reklame --Virtualiter (Diskussion) 23:04, 24. Jan. 2014 (CET)

Eine Kategorie für Personen des Vegetarismus bzw. der Vegetarischen Bewegung würde Sinn machen. Eine Kategorie für Vegetarier ist durch ihre Unbestimmtheit indes so unsinnig wie eine Kategorie:Nichtraucher oder ähnliches. Da ist auch durch Umbenennung nichts zu retten. Löschen --Assayer (Diskussion) 00:36, 25. Jan. 2014 (CET)

Keine erwünschte Kategorie--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 30. Jan. 2014 (CET)

Erläuterungen: Wie von der weitaus überwiegenden Zahl der Diskussionsteilnehmer angemerkt: Wir kategorisieren nicht nach Weltanschauungen/Lebensweisen. Darüber hinaus ist eine Abgrenzung schwierig und der enzyklopädische Nutzen zwifelhaft.--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 30. Jan. 2014 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Administratoren/Dritte Meinung

Nachdem die Vollsperrung von WP:AN overrult wurde, soll hier nun eine Admin-only-Seite geschaffen werden. Da Admins allerdings nur normale Benutzer sind, die von der Community mit erweiterten Rechten ausgestattet worden sind, ist eine solche edit=sysop-Seite nicht wirklich mit den Regeln vereinbar und wird von Hilfe:Geschützte Seiten nicht gedeckt. Von daher die Seite bitte wieder löschen. Danke schön (und wenn noch wer den LA auf die Seite übertragen würde... so als Fussgänger, der am Boden bleiben darf, geht das nicht) Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 18:40, 23. Jan. 2014 (CET)

 Info: LA eingetragen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:52, 23. Jan. 2014 (CET)

Danke, allein diese Kleinigkeit zeigt schon, wie an der Realität vorbei diese Seite ist --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 19:05, 23. Jan. 2014 (CET)

Dürfte ich fragen, was der Grund für den LA ist? Die Entsperrwünsche sind dort zu finden. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:12, 23. Jan. 2014 (CET)

(BK) Die LA-Begründung hinkt schon gewaltig. Auf WP:AN wurde nichts "overrult", da hier weder ein Antrag gemacht, noch ein Beschluss gefasst wurde, sondern ein Vorschlag diskutiert und ein möglicher Lösungsansatz gemacht wurde. Hilfe:Geschützte Seiten sagt übrigens über diesen Fall nichts aus - man könnte zwar in verschiedene Aussagen dort hineininterpretieren, dass so eine Seite zulässig oder nicht zulässig wäre, aber das wären eben jeweils,teils weit hergeholte, Interpretationen. Entsperrwunsch wäre nachvollziehbar, der Löschantrag ist es nach Wikipedia:Löschregeln zumindest nicht... -- Cymothoa 19:19, 23. Jan. 2014 (CET)

Auf AN wurde nichts overrult? Sorry, C.e., ich widerspreche Dir da mal ganz gewaltig, denn die Versionsgeschichte sagt anderes aus. Aber, extra für Dich, HyperDieter wollte AN für normale Benutzer ohne Sysop-Flag unbeschreibbar machen, wurde aber von Henry overrult. Und da Admins keinen Auftrag für solche Alleingänge haben, ist diese Seite nicht regelkonform. Ergo sollte sie schnellstmöglich unter Ablage P eingeordnet werden. Denn noch seid Ihr nicht irgendeine Herrscherkaste, ihr wurdet dafür gewählt, die Regeln, welche die Community sich selbst vorgibt, umzusetzen. Nicht mehr, nicht weniger. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 19:43, 23. Jan. 2014 (CET)

Meines Erachtens nach haben Admins kein Mandat, irgendwelche inhaltlichen Edits in vollgeschützten Seiten zu tätigen, die nicht einem festgestellten Konsens entsprechen. Das widerspricht nämlich diametral der Einschätzung, dass Administratoren keine herausgehobenen inhaltlichen Kompetenzen haben. Ich halte das für zentral – im Übrigen nicht nur zentral für Wikipedia, sondern auch für zentral bezüglich der Glaubwürdigkeit und Legitimation der Administratoren. Mit anderen Worten: Der hier von Jón gemachte Vorschlag ist eklatant regelwidrig. Ich würde den Schutz der Seite aufheben und behalten, wenn auch lieber zunächst im Benutzernamensraum, erst, wenn sie sich bewährt, im ‚offiziellen‘ WP-Namensraum. Man bekommt sonst solche Seiten, die nur halb funktionieren, ja nur schwer wieder weg. Gruss Port(u*o)s 19:34, 23. Jan. 2014 (CET)

Wobei die Erstellung dieser Seite und auch die versuchte Vollsperrung WP:AN wieder eindrücklich zeigt, dass einigen Admins mittlerweile nicht mehr ausreichend klar ist, dass auch sie normale Benutzer sind, die ihre erweiterten Rechte alleine zur technischen Umsetzung des Willens der Benutzergemeinschaft erhalten haben. Nicht mehr und nicht weniger. Ich kann für diese Seite keinen Sinn erkennen und befürworte die Löschung. --Label5 (Kaffee?) 19:54, 23. Jan. 2014 (CET)

Artikel

One Day Remains (Band)

Keine Relevanz ersichtlich. -- Timk70 Frage? NL 00:04, 23. Jan. 2014 (CET)

Ohne Album noch nicht relevant, bisher nur eine Single veröffentlicht. ESC-Teilnahme steht noch nicht fest. [1] Löschen. --87.153.123.14 01:28, 23. Jan. 2014 (CET)

Über Relevanz will ich mich nicht äußern, aber der Artikel ist in der Form ein reiner Werbeeintrag ohne enzyklopädischen Gehalt und bedürfte dringend einer ent-POV-ung. --Ulkomaalainen (Diskussion) 04:19, 23. Jan. 2014 (CET)

Ich gehe weiter und behaupte, der "Artikel" ist fast identisch mit diesem Eintrag hier. URV-Verdacht gemeldet und Export-Antrag entfernt. --Exoport (disk.) 17:39, 23. Jan. 2014 (CET)

Jürgen Walter (Publizist)

Relevanz nicht nachgewiesen. --Werkams (Diskussion) 02:08, 23. Jan. 2014 (CET)

+1. Bis auf das E-Book stammt scheinbar keines der aufgeführten Werke von ihm, sondern es sind (wie im Text auch dargestellt) jeweils nur Beiträge dort veröffentlicht worden. --Rudolph Buch (Diskussion) 11:58, 23. Jan. 2014 (CET)

The People’s Operator

Relevanz nicht ersichtlich, trotz QS keine Belege für eins der Relevanzkriterien für Unternehmen vorhanden. (Umgekehrt ist wohl auch die QS-Begeisterung durch unklare Relevanz gedämpft.)

Nur als Anmerkung: Die englischsprachige Wikipedia hat andere Relevanzkriterien. --SpecMade (Diskussion) 02:55, 23. Jan. 2014 (CET)

Da wird aber der Wikipedia-Gründer Jimmy Wales nicht begeistert sein, wenn du seine Firma löschen willst. Eine Firma die vermutlich mit Spendergelder der Wikipedia gegründet wurde ist Ober-Relevant. --Search and Rescue (Diskussion) 05:40, 23. Jan. 2014 (CET)

• WP:RK#U-Erreichung ist nicht dargestellt. Löschen, Namedropping macht nicht relevant. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 07:16, 23. Jan. 2014 (CET) P.S.: Den Antragsteller wegen Majestätsbeleidigung sperren nicht vergessen...

Vielleicht sollte man alle LA-Steller automatisch nach dem Einstellen des LA einfach mal eine Stunde sperren. Dann würde es doch gleich viel ruhiger werden auf der LD. --Ingo → @ 08:55, 23. Jan. 2014 (CET) P.S.: Für vollkommen Merkbefreite: Das war sarkastisch gemeint.

@Weissbier, der Wikipedia-Gründer ist immer relevant. Da braucht es keine WP:RK --Search and Rescue (Diskussion) 11:03, 23. Jan. 2014 (CET)

Die Relevanz von Jimmy bezweifelt hier doch niemand. Aber seine Relevanz überträgt sich nicht automatisch auf alles worin er Geld investiert und diesem dann einen sozialen Anschein gibt. Allerdings sehe ich Telefon-Provider als relevant, auch wenn wir zu denen keine eigenständigen RK haben. Allerdings das vollkommen unabhängig von Mr. Wales. --Label5 (Kaffee?) 12:03, 23. Jan. 2014 (CET)

Telefonverkäufer sind Wirtschaftsunternehmen wie alle anderen auch. Also müssten die WP:RK#U erfüllt sein. Sind sie aber irgendwie nicht. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 14:05, 23. Jan. 2014 (CET)

@Weissbier, Jimmy verkauft auch keine Telefone, Text mal genau lesen was die vertreiben. --Search and Rescue (Diskussion) 16:08, 23. Jan. 2014 (CET)

Hab' den Artikel mal etwas verbessert.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 18:33, 23. Jan. 2014 (CET)

Christopher Flores (Badmintonspieler)

Eine Löschdiskussion der Seite „Christopher Flores (Badmintonspieler)“ hat bereits am 22. Januar 2014 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wurde gestern erst gelöscht - Relevanz ist immer noch nicht erkennbar. --Ulkomaalainen (Diskussion) 04:26, 23. Jan. 2014 (CET)

SLA, da Wiedergänger? -- ColdCut (Diskussion) 06:48, 23. Jan. 2014 (CET)

Wenn Du schon die Löschregeln verlinkst, dann lies sie auch mal selbst. Es fand keine reguläre LD statt, somit ist das kein Wiedergänger. --Label5 (Kaffee?) 09:19, 23. Jan. 2014 (CET)

Nur, warum ist dann das Log für den Artikel ohne jeglichen Eintrag, wenns schon mal gelöscht worden sei?!? Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 07:18, 23. Jan. 2014 (CET)

Weder SLA noch der LA sind begründet. Teilnehmer Südostasienspiele, mehrere vordere Platzierungen bei internationalen Meisterschaften. Hätte man mit Links auf diese Seite sehr einfach herausfinden können. Florentyna (Diskussion) 07:25, 23. Jan. 2014 (CET)

Korrekt. Wiedergänge schon deshalb nicht weil vollkommen neuer Artikel. Das vorher war nämlich nur die Angabe das es ihn gibt. Nun ist es ein Artikel. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 09:04, 23. Jan. 2014 (CET)

So nicht ganz richtig. Relevanz muss auch bei inhaltlich vom ursprünglichen Text abweichenden Artikeln vorhanden bzw. dargestellt sein. -- ColdCut (Diskussion) 09:35, 23. Jan. 2014 (CET)

Aber Wiedegänger (ud damit SLA-Fall) ist es dadurch nicht.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 10:14, 23. Jan. 2014 (CET)

"Sofern die Löschung infolge mangelnder Relevanz erfolgte, können auch inhaltlich vom ursprünglichen Text abweichende Artikel als Wiedergänger schnellgelöscht werden." -- ColdCut (Diskussion) 11:46, 23. Jan. 2014 (CET)

und wenn Du diesen Abschnitt endlich mal im Zusammenhang lesen würdest, dann könnte auch Dir auffallen, dass damit ausdrücklich von einer vorherigen regulären über mindestens 7 Tage andauernden LD die Rede ist. --Label5 (Kaffee?) 12:40, 23. Jan. 2014 (CET)

Eintrag im Badminton-Weltverband, behalten kein Löschgrund vorhanden. Der nächste bitte LAE. --Search and Rescue (Diskussion) 10:42, 23. Jan. 2014 (CET)

Was heißt "Eintrag im Weltverband"? Als Nummer 570 der Weltrangliste (beste Platzierung laut Artikel, ich meine eine bessere - 347 im April 2013 - auf der Homepage des Weltverbandes entdeckt zu haben) ist er sicherlich geführt, aber reicht eine solche Position? "Teilnahme S-O-Asienspiele" als stehendes etabliertes überregionales Turnier könnte ich mir vorstellen, allerdings wurden auch schon Karibikspiele nicht akzeptiert. Und ob ein neunter Platz bei diesem begrenzt großen Turnier jetzt so sensationell ist? Immerhin hieß das konkret: teilgenommen, erste Runde verloren, Ende Turnier. Die genannten Turniere sind in der Regel klein (Preisgeldsummen von 15000 in Puerto Rico, 5000 in Santo Domingo, 0 in Miami), beim einzigen größeren Turnier (Macau) ist Herr Flores leider wieder in der ersten Runde gescheitert. Ich sehe da noch nichts, was ihn herausragend macht, auch für ein einfaches LAE ist mir das zu wenig. --Ulkomaalainen (Diskussion) 12:28, 23. Jan. 2014 (CET)

PS: Ich habe bewusst keinen SLA gestellt, da ich den Vorgänger nicht kannte, hier aber Relevanzmöglichkeiten sehe. "Klick Dich doch durch alles durch und finde selber heraus" ist aber ein wenig scharf. --Ulkomaalainen (Diskussion) 12:30, 23. Jan. 2014 (CET)

Es wäre der Sache auch weitaus hilfreicher, wenn Benutzer:Cronista seine inflationären Rufe "Der nächste bitte LAE" hier einstellen würde. Dieses ist vorzugsweise bei Erfüllung der RK oder falscher Löschbegründung einzusetzen. Nichts davon ist hier bislang erkennbar. --Label5 (Kaffee?) 12:40, 23. Jan. 2014 (CET)

Falsch finde ich auf jeden Fall das Vorgehen, der vorherige Artikel hätte entweder beibehalten und ergänzt oder wieder hergestellt und weiter bearbeitet werden müssen. Zwar war der allererste Entwurf nur ein einziger Satz (mit einer Falschinformation), aber der Artikel wurde dann weiter bearbeitet zu einem Substub, an dem man schon erkennen konnte, worauf das hinauslaufen kann. -- Jesi (Diskussion) 13:30, 23. Jan. 2014 (CET)

Bronze hier, hier und hier sowie Teilnahme hier und hier. Das muss ja wohl reichen. Behalten. DestinyFound (Diskussion) 13:38, 23. Jan. 2014 (CET)

Auch wenn Label5 es anders sieht, Löschgrund ist nicht vorhanden. Darum auch: der nächste bitte LAE --Search and Rescue (Diskussion) 16:03, 23. Jan. 2014 (CET)

Ob es Dir passt oder nicht, aber im Artikel ist keine Relevanz dargestellt und damiz ist dieser Löschgrund vorhanden. ---Label5 (Kaffee?) 16:44, 23. Jan. 2014 (CET)

Behalten. Wenn Teilnahme SEA Games nicht reicht, dann müssten jetzt alle Wiki-Cleaner aufspringen und jedweden Fußballspieler unterhalb höchster Liga löschen. Und SEA Games sind im Badminton deutlich höher anzusiedeln als Karibikspiele.Florentyna (Diskussion) 17:55, 23. Jan. 2014 (CET)

Weißt Du, warum sie nicht aufspringen? Lies mal WP:BNS --79.240.34.62 19:04, 23. Jan. 2014 (CET)

Hinzu kommt, die meisten hier genannten Punkte die evtl. die Relevanz darlegen könnten, stehen leider nicht im Artikel. Da nutzt das Gemeckere auch nichts, aber selbst der LAE-Schreihals macht sich nicht an die Arbeit. --Label5 (Kaffee?) 20:08, 23. Jan. 2014 (CET)

Visueller Text

Dass es diesen Begriff/Gattung gibt, ist kein bisschen belegt. Außerdem ist der Artikel im derzeitigen Zustand kaum verständlich. Ich finde, die Mindestartikelqualität ist nicht gegeben --Coyote III (Diskussion) 06:33, 23. Jan. 2014 (CET)

Die Wortkombination gibt es, genauso wie "Crunch-Time", aber das sind einfach nur zusammengesetzte Worte. Ein visueller Text ist ein Text in Schriftform, gegenüber dem gesprochenen Text. Das sagt mir jedenfalls Scholar. Einen schön gesetzten / geformten / gestalteten scheint es laut Artikel ja nicht zu meinen. Das wäre dann ja auch z.B. Kontursatz. Neben dem wenig verständlichen Text der keine Abgrenzung / Definition liefert, fehlen auch Belege, Illustrationen oder sonstige Elemente, die daraus einen Artikel oder wenigstens Stub machen würden. --Ingo → @ 08:40, 23. Jan. 2014 (CET)

Ich musste auch erst überlegen, was mit dem Lemma wohl gemeint ist. Wohl sowas hier. Ist wohl tatsächlich zumindest eine Unterform des Kontursatzes. --HH58 (Diskussion) 09:17, 23. Jan. 2014 (CET)

Ist das nicht einfach ASCII-Art?!? Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 09:41, 23. Jan. 2014 (CET)

Nein, nicht nur. Artikel stand lange in der QS, dort hatte ich auch schon die Löschung angeregt. Bei den genannten Namen, da handelt es sich um unsere Visuelle Poesie (und Konkrete Poesie). Kann ohne Informationsverlust gelöscht werden. Für eine Weiterleitung reicht es mir noch nicht, da Artikel und Gebrauch ja belegfrei ist, den Gebrauch finde ich bisher nur in laienhafter Erwähnung. --Emeritus (Diskussion) 10:19, 23. Jan. 2014 (CET)

Wobei der "laienhafte Gebrauch" allein ja kein K.O-Kriterium ist. Wenn wir DSDS-Stars und Dschungel-Teilnehmer als relevant erachten (laienhaft hoch 10), muss ein Begriff der massenhaft im Einsatz ist auch Niederschlag finden. Gut, hier wohl nicht gegeben, aber prinzipiell ausreichend. --Ingo → @ 10:26, 23. Jan. 2014 (CET)

Wolfgang Dannhorn

Rechtsanwalt und sonst nur Mitglied der Landessynode der Evangelischen Landeskirche in Württemberg. Das langt nicht zur Relevanz.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:43, 23. Jan. 2014 (CET)

OK. Landessynode hatte ich als Kriterium irgendwie auf dem Plan. Gucke mal, ob man retten kann, sonst in den Orkus. Danke und beste Grüße -- Jägerlatein (Diskussion) 12:03, 23. Jan. 2014 (CET)

Zwei Details habe ich im ANR ergänzt. Mehr Zeit möchte ich nicht investieren. Danke und beste Grüße -- Jägerlatein (Diskussion) 13:54, 23. Jan. 2014 (CET)

Alan Galekovic

Ich erkenne nichts, was ihn relevant machen würde, --He3nry Disk. 08:45, 23. Jan. 2014 (CET)

Ich auch nicht. --HH58 (Diskussion) 09:10, 23. Jan. 2014 (CET)

Grundsätzlich gebe ich Euch recht, nur ist es halt eine eigenartige Situation in der de.WP, Pornodarsteller werden durch Verleihung von Awards relevant, und hier soll der Venus nicht reichen. Diese Schieflage ist alles andere als nachvollziehbar.--Label5 (Kaffee?) 09:23, 23. Jan. 2014 (CET)

Ähm, wäre er Darsteller von Bildwerken der Erwachsenenunterhaltung, dann hätte er eventuell ja einen relevanten Venus-Award bekommen. .) Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 09:40, 23. Jan. 2014 (CET)

Ist die CCA-Venus denn eine bedeutsame Design-Auszeichnung?--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 10:12, 23. Jan. 2014 (CET)

Zumindest werden da Anzeigen ausgezeichnet und nicht einzelne Personen. Pro Jahr eine gute Anzahl (und das betrifft nur Österreich). Das sieht dann in einem der beiden Galekovi-Fälle so aus: [action=dosearch&tx_ccaeinreichungen_pi1[kategorie]=0&tx_ccaeinreichungen_pi1[auftraggeber]=Auftraggeber&tx_ccaeinreichungen_pi1[agentur]=Agentur&tx_ccaeinreichungen_pi1[person]=Galekovic&tx_ccaeinreichungen_pi1[stichwort]=Stichwort&tx_ccaeinreichungen_pi1[detailid]=2454#2454 Da wird er genannt], als einer von rund 10 allein an dieser bepreisten Anzeige beteiligten Personen. Kurzum: Löschen. Si! SWamPDas sagen die anderen... 10:17, 23. Jan. 2014 (CET)

PS: Ich krieg die Ver*link*und nicht so hin, dass sie angezeigt wird. Hilfsweise hier unten "Galekovic" suchen" und eines der Ergebnisse anklicken. sorry. Si! SWamPDas sagen die anderen... 10:47, 23. Jan. 2014 (CET)

PPS: Die Aufmerksamkeit dem sicher innovativen Herrn gegenüber lässt sich mit übersichtlich umschreiben. Si! SWamPDas sagen die anderen... 12:12, 23. Jan. 2014 (CET)

Zumindest die BMW-Werbekampagne war in AT sehr bekannt. Zum Spot für die polnische Media-Markt Jubiläums-Kampagne kann ich nichts sagen. Aber augenscheinlich ist es eine wichtige Ehrung in der österreichischen Marketing- und Werbebranche. Das heißt, er hat so einige Aufmerksamkeit in der Branche erhalten.--Label5 (Kaffee?) 11:57, 23. Jan. 2014 (CET)

Wenn ich Alan Galekovic ohne " " im (österreicheschen und deutschen) Google eingebe, kommt viel heraus (ich habe nicht mal annähernd alle Artikel benutzt, und doch nicht wenige für diesen kurzen Artikel genutzt), ich weiss nicht, warum in dem von Si! SWamP angegebenem Link (oben mit "übersichtlich" markiert) so komische Sachen herauskommen, - kann es sein, dass dies ein anderes fremdsprachiges Google ist, das hierfür benutzt wurde?

Bzgl. der Relevanz, ich finde, dass wenn über einen Grafikdesigner bzw. Creative- und Artidirektor in Magazinen und Zeitungen viel zu finden ist, dieser sehr wohl "relevant" sein muss. Bei einem "nicht relevanten" Designer wäre das sicherlich nicht der Fall. Österreich hat an sich wenig Interessantes anzubieten - global gesehen - als Wirtschaftsstandort mit den Lohnabgaben und Steuern völlig uninteressant, politisch auch von keiner Bedeutung, das Einzige worauf man sehr stolz ist, sind die Kreativen dieses Landes, weil diese von ihrer Leistung her von internationaler Relevanz sind bzw. sein können. (Zusätzlich zu den Alpinsportler und den Skigebieten, aber bleiben wir beim Thema, also den Kreativen) Aber die jüngste Geschichte zeigt es deutlich, dass "relevante" kreative Österreicher (Schauspieler, Musiker, Künstler jeglicher Art usw.) leider erst im Ausland Anerkennung erfahren müssen, um im eigenen Land als "relevant" gesehen zu werden. - Ausgenommen Castingdarsteller und Volksmusikanten, diese haben in Österreich immer "Relevanz", auch ohne "ausländische Hilfe". Daher empfinde ich es durchaus als sehr relevant, wenn man ohne "ausländische Hilfe bzw. Anerkennung" und ohne in diesen beiden, gerade von mir erwähnten Kategorien zu sein, im eigenen Land (in Österreich) als Kreativer mehrmals erwähnt wird. Die CCA Awards habe ich erwähnt, weil sie so in der Presse über ihn zu finden waren, interessanter finde ich sogar diese inid_cd Geschichte und dem Qualitätssiegel, auch habe ich gerade mehr gefunden, er war auch Vortragender der Vienna Design Week.

In einem Wort: für mich bedeutet Relevanz Anerkennung von vielen Seiten - und dies bestätigen viele der angegebenen Artikel. - Liege ich damit etwa falsch? Für mich ist auch die von Label5 erwähnte "Schieflage" auch nicht ganz nachvollziehbar, wenn ein Pornodarsteller, der durch einen Award für seine "Leistungen" vor der Kamera relevant wird, aber ein Designer, der Anerkennung mit (wie in diesem Fall) oder ohne Awards bekommt, nicht relevant sein soll. --Kirschblume (Diskussion) 14:56, 23. Jan. 2014 (CET).

ja, wahrscheint's liegt's daran, dass mein google anders eingestellt ist als deines, dass da komische Sachen rauskommen. Wenn du übrigens auch noch ohne *Alan* suchst, kommen noch mehr Treffer! Und ganz viele kommen raus, wenn.... oje. Dein Einsatz ehrt dich, deine privaten Ansichten, wer warum wann (nicht) relevant sein soll/kann/darf/muss, sind aber ähnlich wichtig wie meine privaten Ansichten darüber: gar nicht. Habe die Ehre. Si! SWamPDas sagen die anderen... 15:03, 23. Jan. 2014 (CET)

das sind nicht meine privaten Ansichten, das ist die Realität in Österreich - "Relevanz" im Kreativbereich wird meist hier erst wenn sie vom Ausland kommt als solche wahrgenommen - hier sprechen wir von einer Person, die im eigenen kleinen Land öfters erwähnt wird. Und ich habe extra dazu gefragt: Liege ich etwa falsch damit, dass Relevanz durch Anerkennung (öffentlich dargestellt) zu erkennen ist? Bzw. was denkst du, was hierzu fehlt um relevant zu sein, wenn öfters erwähnte Anerkennung dafür nicht ausreichen soll? --Kirschblume (Diskussion) 15:19, 23. Jan. 2014 (CET).

Ganz ruhig, nicht aufregen, Benutzer:Si! SWamP will nur spielen. --Label5 (Kaffee?) 15:41, 23. Jan. 2014 (CET)

Liebe(r) Kollege/in Kirschblume, es gibt klare Indizien, wenn jemand *außerhalb* seines beruflichen Umfeldes Beachtung findet für seine Profession. Die sind für viele Bereiche hier formuliert. Im Fall von Herrn Galekovic sehe ich die als nicht erfüllt und derzeit (noch) nicht erfüllbar an. Das entscheiden aber nach Abwägung der vorgebrachten Argumente dafür gewählte Leute hier.

Kurzum, Kirschblume, wenn du was *für* den Artikel tun willst, überzeuge durch Belege möglichst bedeutender, berufsferner Rezeption. Grüße Si! SWamPDas sagen die anderen... 15:51, 23. Jan. 2014 (CET)

Ja, aber das ergibt doch keinen Sinn, bei einem Kreativen nach "Belege möglichst bedeutender, berufsferner Rezeption" zu suchen, geschweige denn mit solchen zu überzeugen. - bzw. meine Frage ist: wie soll ein Kreativer "Beachtung ausserhalb seines beruflichen Umfeldes für seine Profession finden"? - Das kann man bei keinem Schauspieler, bei keinem Musiker, Tänzer etc. machen. - wenn es bei Kreativen nicht um ihre Leistungen innerhalb ihres "beruflichen" Umfeldes geht, um was geht es sonst -Gossip oder so etwas? Nach dieser Logik ist Paris Hilton viel bedeutender (denn da alles berufsfern) als ein Mozart (wo alles "berufsnahe" ist) ... - Das ist doch nicht der Sinn von Relevanz -oder? (das sind natürlich überspitzte Beispiele, aber das Prinzip ist das Gleiche -zumindest für mein Verständnis im Moment) --> In einem Wort: das mit "berufsfern" verstehe ich in diesem Kontext nicht, bitte um Aufklärung bzw. Hilfe diesbzg. Du schriebst da von "klaren Indizien", was meinst du damit -in Kreativtätigkeiten? Ich habe mir jetzt diesen Link mit der Relevanz noch einmal angeschaut (an dieser Stelle danke dafür!), Kreativberufe wie Designer bei lebenden Personen sind nicht extra angeführt, aber bei lebenden Personen, allgemein verstehe ich es so, dass "nachrichtenwürdige Ereignisse", Beachtung und Fachzeitschriften diese relevant machen und ich dachte dieser Artikel erfüllt diese Kriterien. - Also was genau habe ich denn falsch gemacht? Ich möchte immerhin dazulernen wie ich es hier im Wikipedia richtig angehe. Danke im Voraus! --Kirschblume (Diskussion) 16:30, 23. Jan. 2014 (CET).

Entschuldigung, aber *gerade* Schauspieler, Musiker und Tänzer (und Profisportler) sind Paradebeispiele, wo die Rezeption außerhalb des eigenen Berufsumfeldes stattfindet - sie haben Publikum. Aber ich schlage dir mal vor, du machst dich nun mit den Grundprinzipien der Wikipedia vertraut. Da gibt es viele Seiten zu lesen, die deine Fragen klären. Ich habe eigentlich mehr Lust darauf, meine Artikelarbeit zu machen als die Welt von Grund auf zu erklären. Noch ein Tipp: Vielleicht ist das WP:Mentorenprogramm richtig für dich. ¡Adiós! Si! SWamPDas sagen die anderen... 16:52, 23. Jan. 2014 (CET) PS: Du kannst ja nun mal gucken, wer dir mglw. ein kleines bisschen weitergeholfen hat: Der, der angeblich *nur spielen* will oder der andere, der schwätzt und schwätzt... und...

Danke noch einmal für die Tips, ich werde mir alles anschauen! Aber zu diesem Artikel hier noch etwas angemerkt: ich habe auch in der Kategorie "Werbeunternehmer" mich umgeschaut und die lebenden davon sind alle auch Personen, die Beachtung innerhalb des eigenen Berufsumfeldes haben. - D.h. ich sehe hier wirklich nicht den Fehler bzw. die mangelnde Relevanz im Vergleich (ausser dass es sich um eine Person mit "nur" nationaler Beachtung handelt). Zu dem Beispiel mit Musikern, Tänzern, Profisportlern und Co: das Publikum kommt nicht von selbst, sondern über die Medien, die wiederum über die Erfolge und Anerkennung bzw. Beachtung innerhalb des Berufsumfeldes berichten. Daher beginnt die Rezeption immer zuerst innerhalb des Berufsumfeldes. Ohne medialer Berichterstattung und Marketing würde das Publikum keinen Musiker, Tänzer etc. kennen. Die Grundprinzipien von Wikipedia sind mir bekannt und damit habe ich mich schon beschäftigt, deswegen verstehe ich diese Diskussion hier zum Großteil eben nicht. Über die Person wurde nicht nur einmal berichtet (vor Publikum), sie ist Mitglied von national relevanten Institutionen, hat an bedeutenden Projekten, die einem Publikum bekannt sind, gearbeitet, gibt Vorträge, wurde ausgezeichnet und vergibt in einer der Institutionen ein Qualitätssiegel in seinem Bereich. --Kirschblume (Diskussion) 17:35, 23. Jan. 2014 (CET)

Sylvan Hills High School

Babelunfall zu einer nicht erkennbar relevanten Schule. Auch wenn die Beschäftigung von 0,97 Lehrkräften (jemand mit fehlenden Gliedmaßen oder ohne Kopf?!?) eventuell als Alleinstellungsmerkmal gelten könnte. Oder sind das 5.897 Lehrer und nur der Punkt ist an der falschen Stelle? Egal... --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 09:33, 23. Jan. 2014 (CET)

Eine Schule mit knapp 6000 Lehrern bräuchte jedenfalls sicher kein weiteres Alleinstellungsmerkmal. ;-)

Aber zu den 0,97: Es soll ja auch sowas geben wie Teilzeitkräfte...

Ansonsten gewinnt man natürlich bei so einem Artikel schon ein wenig den Eindruck, dass da ein begeisterter Austauschschüler seiner Schule ein Denkmal setzen will. Wenn man sich allerdings die Kategorie "Schule in den Vereinigten Staaten" anguckt (die leider unsichtbar wird, wenn ich versuche, sie hier zu verlinken), dann ist da wohl noch einiges mehr an Relevanz nötig, damit eine High School aufgenommen werden kann. --Anna (Diskussion) 09:49, 23. Jan. 2014 (CET)

Schreib doch Kategorie:Schule in den Vereinigten Staaten (mit Doppelpunkt vor "Kategorie"), dann klappt es. Sonst wird die Löschdiskussion dort einkategorisiert (sichtbar wird es drum gaaaanz unten).--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 10:11, 23. Jan. 2014 (CET)

Danke für den Tipp! Ich hoffe, ich behalte das bis zum nächsten Mal... --Anna (Diskussion) 10:34, 23. Jan. 2014 (CET)

Bitte richtig lesen, es steht dort 58.97 Lehrer. (Auf der englischen Version wird übrigens auch der 0,97 Lehrer erklärt => Teilzeitkräfte) Selbst wer der amerikanischen Zahlenschreibweise nicht mächtig ist (Punkt ist Komma) sollte aus dieser Zahl nicht 6000 Lehrer machen. Ansonsten sollte man sich alle Zahlen im Artikel anschauen und sich dann sehr darüber wundern wieso scheinbar 6000 Lehrer auf nur 800 Schüler kommen. Damit ist die Lehreranzahl kein Alleinstellungsmerkmal und führt auch nicht zu einer Relevanz der Schule. Auch sind keine sonstigen Punkt für eine Relevanz ersichtlich. So daher zu löschen! --Redonebird (Diskussion) 10:15, 23. Jan. 2014 (CET)

Du erkennst auch keinen Scherz, wenn Du einen siehst, oder? Selbst wenn ein Smiley dahintersteht?

Hast Du schonmal eine Schule mit 6000 Lehrern gesehen? Selbst bei einer Klassengröße von nur 10 Schülern wäre so eine Schule eine halbe Großstadt. Das konnte doch nur absurd sein. --Anna (Diskussion) 10:33, 23. Jan. 2014 (CET)

"Die hohe Schule ist Mitglied der Konferenz der 5A Arkansas Tätigkeiten Verbindung." Wow. Das ist aber mal die ganz hohe Schule des Schreibens, die uns hier vorgeführt wird. Bitte schnelllöschen, da Babelfish-Unfälle die Arbeit des Eindeutschens in der Regel nicht lohnen. Relevant ist die Schule sowieso nicht. --Scooter ^Backstage 10:37, 23. Jan. 2014 (CET)

Für Wes Bentley ist sie zumindest relevant. Allerdings wird uns dies nicht richtig rüber gebracht, denn das ist kein Artikel. --Label5 (Kaffee?) 12:06, 23. Jan. 2014 (CET)

Passion

Das Lemma ist fraglos relevant, aber der Artikel behandelt nicht das, worum es in dem Lemma primär gehen müsste und was er selber in der Einleitung noch korrekt benennt: den Leidensweg Jesu Christi, wie er in den Evangelien dargestellt wird. Das ist auf der Artikeldisk. bereits 2007 moniert worden; seitdem hat sich in dieser Hinsicht dort praktisch nichts getan.
Die Abschnitte "Katholische Kirche" und "Evangelische Kirche" behandeln die kirchenjahreszeitliche Passionszeit und ließen sich sachgemäß besser in den dortigen Artikel einbauen. Für die szenischen Passionsdarstellungen haben wir auch schon einen eigenen Artikel Passionsdarstellung, desgleichen für die Passionsmusik.
Mein Vorschlag daher wäre: löschen und völlig neu schreiben. --Anna (Diskussion) 10:28, 23. Jan. 2014 (CET)

im prinzip korrekt, mit einigen einschränkungen:

• Passionsdarstellung haben wir nicht, das ist (war) eine WL auf Passionsspiel, das ist nicht Passion#Darstellende_Kunst (das lässt sich aber hinkriegen, darstellende kunst kann auf zahlreichen anderen lemmata stehen) (PS. hab das lemma auf Passion#Passionsdarstellung gelegt, dort gehörts (dzt.) hin --W!B: (Diskussion) 11:11, 23. Jan. 2014 (CET))
• selbst wenn der artikel den Leidensweg Christi als solchen behandeln würde, würde man die rezeption desselben trotzdem dort behandeln: für die weiterverweisung in spezialartikel tut er also das, was er soll (was er nicht täte, wenns ihn nicht gäbe)
• die liste der etappen/szenen der passion behandelt ja nicht nur darstellende kunst an sich, sondern eigentlich schon die geschichte selbst, gehört also nur in textform gegossen, und mit den fundstellen ergänzt

daher reicht imho straffen/auslagern, und ein {Lückenhaft}: irgendwer wird langfristig schon eine nacherzählung hinkriegen, und etwas grundlegend-theologisches (allzuviel wollen wir eigentlich eh nicht, dazu ist ein hobbyprojekt sowieso nicht die plattform) --W!B: (Diskussion) 11:08, 23. Jan. 2014 (CET)

Ich habe auch nichts dagegen, dass diese anderen Punkte unter ferner liefen irgendwo im Artikel genannt werden, dann aber bitte nur kurz und ggf. mit Verweis auf den Hauptartikel. Dass jedoch die Rezeption den Hauptbestandteil, bzw. sogar den einzigen Bestandteil des Artikels ausmacht, ist denn doch allzu schief.

Widersprechen muss ich allerdings dem Vorschlag, man könne mit den Etappen der Passion aus der darstellenden Kunst, ergänzt um Fundstellen, die Sache schon darstellen. Das wäre das Pferd von hinten aufgezäumt. --Anna (Diskussion) 11:24, 23. Jan. 2014 (CET)

klar, war auch so gedacht: wenn schon die geschichte nicht dasteht, wenigstens etwas aus dem storyboard ;) --W!B: (Diskussion) 14:43, 23. Jan. 2014 (CET)

Um den Artikel neu zu schreiben, muss man ihn nicht vorher löschen - bis dahin behalten --HH58 (Diskussion) 15:32, 23. Jan. 2014 (CET)╩

Assa Abloy Central Europe

So weit ich geprüft habe, ist Assa Abloy Central Europe kein Unternehmen, wie in dem Artikel behauptet wird, sondern ein Geschäftsbereich von Assa Abloy. Was relevant ist, habe ich übertagen.--Avron (Diskussion) 10:34, 23. Jan. 2014 (CET)

Jumbo (LKW-Zubehör)

Entspricht nicht Relevanzkriterien für Unternehmen. Nennenswerte Außenwahrnehmung offenbar nicht gegeben. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:18, 23. Jan. 2014 (CET)

Bei einer mehr als 80 Jahre alten Schutzmarke setzt Du aus welchem Grund die Relevanzkriterien für Unternehmen an? --Label5 (Kaffee?) 11:51, 23. Jan. 2014 (CET)

Welche RK würdest Du statt dessen ansetzen?

Ich würde aus dem Bauch heraus auf ausreichende Außenwahrnehmung (bekanntes Logo) setzen. Aber der Artikel muss das schon entsprechend darstellen, was er halt noch nicht macht. --Ingo → @ 11:56, 23. Jan. 2014 (CET)

Das wir keine RK für eingetragene Schutzmarken haben kann ja nicht dazu führen, dass wir eine x-beliebige evtl. ja naheliegende mal eben ansetzen. --Label5 (Kaffee?) 11:59, 23. Jan. 2014 (CET)

Ich sehe viele LKW jeden Tag, aber im Gegensatz zum Schmitz Cargobull-Elefanten ist mir das Logo von "Jumbo" nicht geläufig. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 13:56, 23. Jan. 2014 (CET)

Die RK sind hier anzuwenden. Es gibt selten Schutzmarken, die bedeutender sind als das dazugehörige Unternehmen. Das passiert eigentlich nur, wenn sich mehrere Unternehmen eine Schutzmarke teilen, wie z.B. Werbegemeinschaften oder Händlerinitiativen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:01, 23. Jan. 2014 (CET)

Umgekehrt wird aber auch kein Schuh daraus (kein RK=immer relevant). Wenn es keine spezifischen RK gibt, dann gelten die üblichen "weichen" RK. Das wäre halt hier die "nennenswerte Außenwahrnehmung", bzw. eben deren Fehlen im Artikel. Das war übrigens kein versteckter Angriff, sondern eine ernst gemeinte Frage. --Ingo → @ 14:01, 23. Jan. 2014 (CET)

@Weissbier: Ich denke, die Marke hat ihre beste Zeit schon hinter sich. Insofern wirst Du heute eher weniger als mehr von den Logos sehen. --Ingo → @ 14:04, 23. Jan. 2014 (CET)

Vielleicht historisch relevant? Vor dem zweiten Weltkrieg könnte es eine "innovative Vorreiterrolle" gegeben haben.--Avron (Diskussion) 17:08, 23. Jan. 2014 (CET)

Digital Dental Services

Die Relevanz dieses Fortbildungsveranstalters ist nicht erkennbar, und wohl auch nicht vorhanden. --ahz (Diskussion) 11:23, 23. Jan. 2014 (CET)

Arnesbokenschule

Gewöhnliche Schule ohne weitere Relevanz, --EHaseler (Diskussion) 12:21, 23. Jan. 2014 (CET)

Wäre zu klären, ob der Realschulbau aus dem Jahr 1928 evtl. einen Denkmalschutzstatus hat. Nur bedingt vorstellbar, aber nicht ausgeschlossen. --Label5 (Kaffee?) 12:30, 23. Jan. 2014 (CET)

Dann wäre das Gebäude relevant, nicht die Schule als solches.--217.91.200.163 13:09, 23. Jan. 2014 (CET)

Dann wird die Schule im Gebäudeartikel abgehandelt, stimmt. Das aber auch nur, weil hier doch tatsächlich und wirklich ernsthaft, einige die Relevanz von Bildungseinrichtungen in Frage stellen.--Label5 (Kaffee?) 13:39, 23. Jan. 2014 (CET)

Ach, ich stelle sogar inzwischen in Frage, dass Schulen überhaupt Bildungseinrichtungen seien. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 13:58, 23. Jan. 2014 (CET)

Wow, der war tief unter der Gürtellinie, aber zugegeben echt gut. --Label5 (Kaffee?) 14:25, 23. Jan. 2014 (CET)

Was in dem Artikel steht, ließe sich problemlos unterbringen beim Ortsartikel und rechtfertigt wohl keinen eigenen Artikel. --EHaseler (Diskussion) 16:56, 23. Jan. 2014 (CET)

Edgar-André-Gruppe

Eigenständige Relevanz dieser Gruppe nicht wirklich feststellbar. Die hat für 12 Tage an kleineren Scharmützeln teilgenommen und dann heldenhaft Zivilhäuser niedergebrannt bevor sie zum gleichnamigen Bataillon wurde. Informationen des Artikels gegebenenfalls in den Bataillonsartikel einfügen und hier als nicht relevant löschen. --Bomzibar (Diskussion) 12:37, 23. Jan. 2014 (CET)

Die beiden haben den gleichen Namensgeber. Vielleicht auch ein paar wenige gemeinsame Mitglieder. Aber ich sehe in beiden Artikeln keine weitere Kontinuität. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:43, 23. Jan. 2014 (CET)

??? Thälmann ist Edgar-Andre?!? Ich verstehe nur Bahnhof. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 14:03, 23. Jan. 2014 (CET)

Diese Aussage verstehe ich auch nicht. Aber noch peinlicher ist die LA-Begründung. Warum wundert mich das aber beim Antragsteller nicht? --Label5 (Kaffee?) 14:22, 23. Jan. 2014 (CET)

Diese Edgar-André-Gruppe ist nicht im Edgar-André-Bataillon, sondern in der Thälmann-Kolonne aufgegangen welche dann später in das Thälmann-Bataillon integriert wurde, welches zwar auch Bestandteil der XI. Internationalen Brigade war, aber eben nicht das gleiche ist. Warum nun ausgerechnet diese Gruppe nicht relevant sein soll, denn die Darstellung "12 Tage an kleineren Scharmützeln teilgenommen" kommt der Sachlage nicht nahe, muss der Antragsteller näher erläutern. Das Informationen in einen anderen Artikel eingearbeitet werden können, ist jedenfalls laut unseren Löschregeln keine zulässige Löschbegründung. Ich erwäge daher LAE --Label5 (Kaffee?) 15:09, 23. Jan. 2014 (CET)

Nun auch nochmal für unseren Regelreiter mit mangelndem Regelverständnis: Löschbegründung ist In der Verbandsgröße nicht relevant, herausragende und dadurch relevant machende Leistungen nicht herausgestellt. Würdest du nicht immer gleich Feuer und Mordio brüllen sondern dir die entsprechenden Regeln anschauen würdest du dich auch eindeutig weniger blamieren und wärst nicht immer darauf angewiesen direkt mich persönlich anzugehen weil du keine schlüssigen Argumente hast. --Bomzibar (Diskussion) 15:13, 23. Jan. 2014 (CET)

Wo steht das, dass eine militärische Gruppe, die an historisch relevanten Kampfhandlungen teilnahm, nur deshalb nicht relevant sei, weil sie kein militärischer Großverband gewesen ist? Richtig. Nirgends! Also versuche mir hier nicht Deine anhaltenden Fehlinterpretationen der RK zu erläutern. Beantworte die Frage, welche aufgrund Deines ziemlich deutlich von Ahnungsfreiheit durchsetzten LA aufkamen und wir sehen weiter. --Label5 (Kaffee?) 15:30, 23. Jan. 2014 (CET)

Genau hier steht welche Einheitentypen aufgrund ihrer Einheitsart relevant sind. --Bomzibar (Diskussion) 15:52, 23. Jan. 2014 (CET)

Das steht dort eben nicht. Da steht welche Stärke von den Einschlusskriterien erfasst sind. Keine Rede davon, dass die Nichterfüllung irrelevant macht. Verstehste das?--Label5 (Kaffee?) 16:47, 23. Jan. 2014 (CET)

Verstehst du das wenn es keine sonstigen herausragenden Leistungen gibt eben die Größe das Relevanzkriterium ist und die hier nicht erfüllt ist? --Bomzibar (Diskussion) 17:32, 23. Jan. 2014 (CET)

Die gibt es ja, sind im Artikel auch dargestellt, nur werden diese von Dir als ein Nichts in einer absolut anmaßenden Art und Weise abgetan. Du wunderst Dich doch dann nicht ernsthaft über das Echo welches Dir dann entgegen kommt? Doch Du wunderst Dich darüber, weil Du Deine Pöbelbegründungen auch noch als sachliche Löschbegründung ansiehst. Ja dann.--Label5 (Kaffee?) 18:28, 23. Jan. 2014 (CET)

Bis gerade eben gab es einen Hinweis im Artikel, dass die Gruppe Namensgeber des gleichnamigen Bataillons war. Das wurde aber in diesem Artikel (1) und im Bataillonsartikel (2) ohne Angabe von Gründen durch Benutzer:Eingangskontrolle entfernt. --Bomzibar (Diskussion) 15:03, 23. Jan. 2014 (CET)

Die Behauptung war dort unbelegt. Namensgeber ist die gleiche Person, was nach aller Lebenserfahrung offensichtlich ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:07, 23. Jan. 2014 (CET)

Die Behauptung ist ja auch sinnfrei. Das André Batallion wurde im Oktober 1936 unter dem Namen Batallón Alemán gegründet. Zu dem Zeitpunkt war aber die Gruppe bereits seit August 1936 Bestandteil der Thälmann-Kolonne. Einzig der Namenspatron sind identisch. Es ist nicht ganz sinnfrei, wenn sich zu Themen bei denen man einen LA stellt, so ein ganz wenig vorab informiert. --Label5 (Kaffee?) 15:13, 23. Jan. 2014 (CET)

Igendwelche kurzzeitigen Kampfgruppen der Wehrmacht werden auch gelöschst, sogar bei Teilnahme an wichtiger Schlacht. Hier liegt nun garnichts vor außer 12 Tage Bestand. Einige wenige Info können ja im Artikel zur Vorgeschichte Thälmann-Einheit eingebracht werden. Löschen--Falkmart (Diskussion) 19:58, 23. Jan. 2014 (CET)

bitte mal WP:BNS lesen und zum Thema kommen. --Label5 (Kaffee?) 20:11, 23. Jan. 2014 (CET)

Christian Seidel

Bitte Relevanz klären; außerdem ev. auf URV und/oder PR prüfen. --Fiona (Diskussion) 13:53, 23. Jan. 2014 (CET)

Behalten. Relevanz ist mE unstreitig. Ist eher ein QS-Fall. MfG, --Brodkey65|Hyperdieters Fußvolk! 13:58, 23. Jan. 2014 (CET)

Meines Erachten wurde gerade im Antrag die Relevanz bestritten. Bitte definiere "unstreitig" in Neusprech. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:03, 23. Jan. 2014 (CET)

Werbebeitrag zum neuen Buch. Eventuelle Relevanz wird wird durch Wortsoße vielleicht nur verborgen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:07, 23. Jan. 2014 (CET)

Ich bestreite nicht die offensichtliche Werbeabsicht. Deshalb werde ich da auch nicht unterstützend tätig werden. Seidel ist jedoch mW seit mehr als 20 Jahren als Filmproduzent und Fernsehproduzent im Geschäft gewesen, u.a. für die BBC. Er verfasste Drehbücher + Features usww. Er war journalistisch tätig. Ich halte in der Summe aus Produzent, Journalist + Autor die Relevanz für gegeben. Man muss auch nicht auf jeden Lösch-Zug aufspringen, den Fiona Baine neuerdings auf Gleis setzt. MfG, --Brodkey65|Hyperdieters Fußvolk! 14:11, 23. Jan. 2014 (CET)

Lt. Historie beruht die Erstversion auf den 4 Quellen: "Sueddeutsche Zeitung Archiv, Der Spiegel Archiv, Pressemeldungen des Senders ProSieben, sowie Interview mit Christian Seidel". Da möchte doch Fiona bitte den URV-Vorwurf selbst konkretisieren. (Anlass zu dem LA war anscheinend dieser "neuer seidel".) --Virtualiter (Diskussion) 16:00, 23. Jan. 2014 (CET)

Ich mache keinen URV-Vorwurf; ich frage, ob andere wissen oder klären können, ob hier ev. URV vorliegt. Der PR-Stil hingegen ist offensichtlich. Darin stimme ich Eingangskontrolle zu. Wer von der Relevanz überzeugt ist, möge sie darstellen. Die Buchstabenwüste v.a. im Abschnitt Karriere ist eine Zumutung. So ist das kein enzyklopädischer Artikel.--Fiona (Diskussion) 18:59, 23. Jan. 2014 (CET)

Das kann aber auch daran liegen, dass einige von anspruchsvollen Texten schlicht überfordert sind. --Label5 (Kaffee?) 20:13, 23. Jan. 2014 (CET)

James Valentine

Es geht um die fehlenden Belege. Auch in der Versionsgeschichte ist nichts zu finden. Seit dem 22.02.2012 enthält der Artikel einen Baustein an dem sich nicht viel getan hat. Er erfüllt in meinen Augen somit nicht die Mindesanforderungen eines Artikels und ich schlage gemäß des dritten Grundsatz für Belege die Löschung vor.--Fabian.ist.mein.name (Diskussion) 14:54, 23. Jan. 2014 (CET)

Soylent (SLA)

Irrelevantes Wunderzeug. 3-2-1. Wartefrist um Eingangskontrolle (Diskussion) 15:02, 23. Jan. 2014 (CET)

Hey, Frechheit! Den LA wollte ich doch stellen!

Werbung für vermutlich gesundheitsschädliches Pulver und irrelevantes Produkt / Warenzeichen. --Ingo → @ 15:23, 23. Jan. 2014 (CET)

Relevanz wäre evtl vorstellbar, wenn das Zeug bei der Folter während des Syrischen Bürgerkrieges eingesetzt wurde, siehe Benutzerbeiträge der IP. Andernfalls schnell in den Orkus, ehe das noch jemanden schmeckt oder gar als Kosmonautennahrung durchgeht. --Label5 (Kaffee?) 15:39, 23. Jan. 2014 (CET) Disclaimer; Vorsicht, das war Ironie.

Löschen, gerne auch schnell. Es handelt sich offenbar um einen Werbeeintrag ohne enzyklopädische Substanz. --Gordon F. Smith 15:41, 23. Jan. 2014 (CET)

Gähn! Ist redundant zu Mumia. Yotwen (Diskussion) 16:03, 23. Jan. 2014 (CET)

Wie kommst Du denn darauf?--Label5 (Kaffee?) 16:51, 23. Jan. 2014 (CET)

Um das zu verstehen müsstest du Harry Harrisons "Make Rook, Make Room!" lesen. Yotwen (Diskussion) 17:24, 23. Jan. 2014 (CET)

Auf diese 284 Seiten und nur auf Englisch habe ich jetzt nicht wirklich Lust.--Label5 (Kaffee?) 18:31, 23. Jan. 2014 (CET)

SLA ausgeführt: offensichtlich fehlende WP-Relevanz/reiner Werbeeintrag. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:33, 23. Jan. 2014 (CET)

Schiffsteil

Theoriefindung ohne belastbare Quellen, scheinbar nur als Argumentationshilfe für Löschdiskussionen erstellt. Autor antwortet nicht auf Rückfragen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AGru%C3%9F_Tom&diff=126773889&oldid=126773833 . Der Begriff "Schiffsteil" wird in der Literatur verwendet, jedoch ohne die im Artikel enthaltene Begriffsdefinition und die Beispiele hierfür anzugeben.--RöntgenTechniker (Diskussion) 15:35, 23. Jan. 2014 (CET)

Nunja, wenn seine Frage gleich mit einer indirekten Sockenpuppenunterstellung schmückt, muss man sich da nicht wundern. Allerdings werden ja zu dem gestrigen und auch heute in die LD gestellten Artikel Diskussionen im Fachportal geführt. Dort gehören die auch hin, wie man Dir aber nach Deiner gestrigen Selbst-VM auch administrativ bereits erklärte. Deine beiden LA betrachte ich jedenfalls als schweren und ahndungswürdigen Verstoß gegen WP:BNS. --Label5 (Kaffee?) 15:47, 23. Jan. 2014 (CET)

Im Binnenschiffahrtsrecht § 92 wird der Begriff Schiffteil auch behandelt. Also ist es keine Theoriefindung. Behalten --Search and Rescue (Diskussion) 16:22, 23. Jan. 2014 (CET)

Der Begriff wird dort verwendet, nicht definiert. Der einzige Einzelnachweis "Schiffsteilverwendung bei Kreuzworträtseln bei raetsel-hilfe.de." dürfte die Frage nach der Theoriefindung sehr eindeutig beantworten.--RöntgenTechniker (Diskussion) 16:38, 23. Jan. 2014 (CET)

Zu trivial. Im Binnenschifffahrtsrecht steht nur was Grundsätzliches, dass nach einem Unglück Schiffsteile zu sicherzustellen sind. löschen--Avron (Diskussion) 17:40, 23. Jan. 2014 (CET)

Ein Schiffsteil ist ein Teil vom Schiff - genau nach den Regeln der deutschen Sprache. Aber was da genau dazugehört wird nicht definiert und kommt wohl auch immer auf den Zusammenhang an. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:07, 23. Jan. 2014 (CET)

Dann will ich aber auch die Artikel Vordere Schiffsteilwelle, Hintere Schiffsteilwelle, Schiffsdingens und Schiffsdingsbums schreiben dürfen. *LOL*

BTW: Was ist der Plural von Dingsbums? --Virtualiter (Diskussion) 18:12, 23. Jan. 2014 (CET)

kein gültiger Löschgrund genannt - LAE. LA-Steller ist schon wegen groben Verstoßes gegen WP:BNS bei WP:VM gemeldet. -- Der Tom 18:21, 23. Jan. 2014 (CET)

Das (der LAE) ist ja wohl hochalbern. Das ist sow ie beschrieben ein triviales Kompositum und braucht ebenso wenig erklärt zu werden wie Plastikeimer, Zimmerschlüssel oder Autoteil. Si! SWamPDas sagen die anderen... 18:31, 23. Jan. 2014 (CET) Ich werde eine Wiedereinsetzung unterstützen Si! SWamPDas sagen die anderen... 19:12, 23. Jan. 2014 (CET)wenn auch nicht die Methoden und Intensionen von RT

na ganz so trivial kann das ja nicht sein, denn wenn man mal schaut, dass es angeblich eine Unterscheidung zwischen einem Schiff und einem Boot geben soll, wobei diese Aussage natürlich auf keinen validen Quellen basiert, dann ist da einiges zu tun. Ich erinnere nur an den gestrigen LA zu Schnorchel (Schiffsteil), den wohl jedes U-Boot hat, aber der angeblich in der Literatur nicht vorkommt. Nur welche Literatur dem Röntgentechniker da vorschwebt verschweigt er vorzugsweise. --Label5 (Kaffee?) 19:43, 23. Jan. 2014 (CET)

Ich habe den Löschantrag wieder eingesetzt. Theoriefindung ist ein valider Löschgrund. Ich füge hinzu: Kein enzyklopädischer Inhalt, schließe mich da Avron, Eingangskontrolle und SW an. 7 Tage, wobei ich nicht glaube, dass dabei was rumkommt. Man kann mich aber gerne wiederlegen. Der LA zu Schnorchel (Schiffsteil) ist für die Entscheidung über diesen LA ohne Belang. --Marinebanker (Diskussion) 19:50, 23. Jan. 2014 (CET)

Candidate Experience Management

Mit einem Blog belegte Behauptungen, Theoriefindung/Theorieetablierung. Weder die wissenschaftliche Rezeption des Begriffs noch eine stichaltige Begründung zur Notwendigkeit eines solchen Managements werden aufgezeigt. --Yotwen (Diskussion) 15:55, 23. Jan. 2014 (CET)

Red Legion

Relevanz dieser Gruppierung geht aus dem Artikel nicht hervor: die Belege sind größtenteils aus regionalen Medien (2 x Stuttgarter Zeitung, 1 x Lokalausage der SZ, lediglich 1 x lediglich Bild online deutet auf überregionale Bekanntheit hin. Relevanz setzt jedoch zumindest anhaltende öffentliche Rezeption voraus.--Squarerigger (Diskussion) 16:05, 23. Jan. 2014 (CET)

Der Mordfall sorgte bundesweit für Aufsehen, leicht googlebar in WELT, ZEIT u.a., allerdings ist die erforderliche Darstellung im Artikel in der Tat mau. Da der Artikel noch nicht furchtbar lang in dem ausbaufähigen Zustand rumsteht, wäre eine Ansprache des Autors, verbunden mit der Bitte, die Hausaufgaben zu machen, wohl sinnvoller gewesen als gleich auf LA zu setzen. 7 Tage, (Tendenz halten)--Feliks (Diskussion) 16:18, 23. Jan. 2014 (CET)

Eine Gruppe welche von einem Innenminister verboten wurde ist für mich eindeutig relevant. Behalten--Falkmart (Diskussion) 20:04, 23. Jan. 2014 (CET)

Epaminondas Jácome

seit Monaten quellenlos --Ephraim33 (Diskussion) 16:11, 23. Jan. 2014 (CET)

Hier gibt es Artikel die sind seit Jahren quellenlos, was für sich genommen aber kein Löschgrund ist. Soviel ich weiss haben wir ein Portal Südamerika. Warum wird das vor einem LA denn nicht informiert? Bapperl kleben ist eben weitgehend sinnfrei. --Label5 (Kaffee?) 16:50, 23. Jan. 2014 (CET)

Diese Stubs sind im Portal:Brasilien den sich dafür Interessierenden wohl bekannt, jedoch ... die Abarbeitung geht vernünftigerweise nur parallel anhand der (zumindest mir vorliegenden) doch zahlreichen historischen Publikationen vor sich. - Als Erstes müssten noch so ein Dtzd. Bundesstaatsartikel auf akzeptables 3-Abschnittsniveau (Geschichte, Gesellschaft, Wirtschaft) gebracht werden, dann noch so 4,5 Tsd. fehlende Orte, und diese "Kautschukbandidos" erst zum Schluss, das ist dort alles sehr spannend gewesen. Behalten, Gouverneur eines gerade neu geschaffenen Bundesterritoriums, heute im Rang eines Bundesstaates. Die Spuren, auch für einige Persönlichkeiten zuvor, außer natürlich für den berühmten Baron Rio Branco, sind teilweise spärlich, da heißt es, die richtigen Quellen finden, besorgen, die portugiesischen Texte lesen, und auswerten. --Emeritus (Diskussion) 18:07, 23. Jan. 2014 (CET)

Was soll ich zur der LD noch dazu schreiben? Nichts! Ich simme Emeritus voll zu. Behalten!-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 20:18, 23. Jan. 2014 (CET)

Jan Zwolicki

keinerlei enz. Relevanz ersichtlich--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 16:21, 23. Jan. 2014 (CET)

GEHR Kunststoffwerk

Relevanzfrage. Zudem komplett unbelegt. --EH (Diskussion) 17:22, 23. Jan. 2014 (CET)

Netter Werbeflyer. Fehlen nur noch bunte Bildchen. Aber Relevanz, z.B. nach WP:RK#U ist nirgends zu entdecken. Löschen. -- Der Tom 18:13, 23. Jan. 2014 (CET)

Data Driven Development

Das ist so kein Artikel. Bitte den Satz bei Extreme Programming#Praktiken einbauen, belegen und dann eine Weiterleitung erstellen.--USt (Diskussion) 17:25, 23. Jan. 2014 (CET)

Kein Artikel. Schnelllöschen. Zu Extreme Programming gehört das m. E. auch nicht. --NaturalBornKieler (Diskussion) 19:37, 23. Jan. 2014 (CET)

Adhibeo (SLA)

0815-Werbeeintrag ohne dargestellte Relevanz, Belege nicht vorhanden. --EH (Diskussion) 17:27, 23. Jan. 2014 (CET)

SLA gestellt: Werbung ohne enz. Relevanz--Der Checkerboy R.I.P. Nelson Mandela 17:51, 23. Jan. 2014 (CET)

MBq war's --Exoport (disk.) 18:16, 23. Jan. 2014 (CET)

Sylvia Michel (Moderatorin)

Stimmt, eine weite Bekanntheit ist in der Schweiz nicht gegeben, auf der Strasse würde sie niemand als "bekannte Moderatorin" mit Namen erkennen. Löschen (nicht signierter Beitrag von 194.230.155.225 (Diskussion) 18:09, 23. Jan. 2014 (CET))

Lamathea

Bisher einmalig vergebener Preis, ohne nennenswerte mediale Rezeption. Relevanz fraglich. --Exoport (disk.) 18:16, 23. Jan. 2014 (CET)

Björn Christian Küpper

Relevanzprüfung, bitte. Vielleicht das Theater? Oder eher niemand? Si! SWamPDas sagen die anderen... 18:52, 23. Jan. 2014 (CET)

Wollte auch gerade... --Exoport (disk.) 18:53, 23. Jan. 2014 (CET)

Wurde doch grad [2] eben gelöscht PG letschebacher in de palz 19:15, 23. Jan. 2014 (CET)

FORUM für Management

Relevanz nicht erkennbar. Lt. Website hat die GmbH 110 Mitarbeiter. Der Umsatz dürfte auch unter der relevanten Grenze liegen. Auch die im Artikel genannten 500.000 Teilnehmer stimmen lt. Website http://www.forum-institut.de/de/ueber-uns (25.000) nicht. Relevanz der Holding SRH (Unternehmen) färbt nicht ab. --HHE99 (Diskussion) 19:39, 23. Jan. 2014 (CET)

System-/Geisterpeaks bei HPLC-Analysen

Werbung & Beleglos & WP ist kein How-To. Ein kurzer Abschnitt könnte evtl. in Hochleistungsflüssigkeitschromatographie Bestand haben, wenn er reputabel belegt ist und keine Werbelinks enthält, wie von der Ersteller-IP hier schon versucht wurde, in den Artikel zu drücken. Über die sachlichen Fehler wollen wir hier gar nicht reden. --Mabschaaf 20:11, 23. Jan. 2014 (CET)