Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 4 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Übersetzungswerkstatt – für Hilfe bei sprachlichen Fragen zu Übersetzungen
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

2. Januar 2014

Links mit eckigen Klammer

Hallo! Weiß zufällig jemand, wie man Links mit eckigen Klammern verlinkt? Da steht sich die Wiki-Syntax selbst im Weg: http://www.smb.museum/museen-und-einrichtungen/zentralarchiv/home.html?tx_smb_pi1[filterInstitute]=4&tx_smb_pi1[enabled]=1&cHash=03883dc873aa7981950f6d6c45ae2812

Beste Grüße, [ˈjonatan] (ad fontes) 10:02, 2. Jan. 2014 (CET)

Siehe Hilfe:Verlinken#Sonderzeichen in URL und Linktitel. — Raymond ^Disk. 10:05, 2. Jan. 2014 (CET)

Danke dir! [ˈjonatan] (ad fontes) 13:18, 5. Jan. 2014 (CET)

3. Januar 2014

Ein WP-Klon?

Was ist newikis.com ? --Ohrnwuzler (Diskussion) 18:21, 3. Jan. 2014 (CET)

Ein WP-Klon. --Eike (Diskussion) 18:40, 3. Jan. 2014 (CET)

Eher ein Live-Mirror --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 18:47, 3. Jan. 2014 (CET)

So ganz Live scheint es nicht zu Sein. Unter Aktuelles steht da noch Schumi und noch nicht Pofalla. --Mauerquadrant (Diskussion) 20:27, 3. Jan. 2014 (CET)

Naja, die drei Punkte, die ich auf meine Benutzerseite geschrieben hatte, waren instantan auf der Seite.. von daher war's zumindest da live. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 22:41, 3. Jan. 2014 (CET)

Dass WP inzwischen CC als Lizenz verwendet, ist denen entgangen. --Filzstift ✏ 07:33, 4. Jan. 2014 (CET)

Artikel verschieben und BKL anlegen?

Hallo, ich bin eben über einen Verweis "Lincoln City, Indiana" gestolpert und habe ihn auf Lincoln City (Indiana) geändert. Da ich nix schlecht kopiertes glaube, gleich mal nachgeschaut ob der Ort überhaupt existiert. ;-) Dies ist der Fall, ebenso wie Lincoln City (Oregon), der sogar schon einen Artikel hier hat. Lincoln City beherbergt derzeit den Artikel des Lincoln City Football Club (derzeit noch kein Artikel/Weiterleitung).
Derzeit wird auf den Ort in Oregon von Fußballartikel per Begriffsklärungshinweis verwiesen. Auf den Ort in Indina wird nicht hingewiesen.
Eine kurze Durchsicht der Aufrufe und Backlinks ergab ein Verhältnis vom Fußballclub zum Ort in Oregon von eher 3:1 und nicht 10:1, wie in Wikipedia:Begriffsklärung als Richtschnur angegeben, um eine BKL Typ II einzurichten. Sollte man also eher den Artikel "Lincoln City" nach "Lincoln City Football Club" verschieben und eine BKL Typ I (mit Auflistung des Ortes in Indiana) einrichten oder den Hinweis im derzeitigen Artikel "Lincoln City" auf Lincoln City (Begriffsklärung) umleiten und dort die beiden (wohl wirklich unbedeutenden) Orte in den USA auflisten? Wobei der Ort in Oregon wohl eine gewisse Bekanntheit untern Surfern hat. Möchte die Wikipedianer nicht mit unnötigem Verschiebeaktionismus nerven, daher hier mal die "kleine" Anfrage wie das eher gehandhabt wird (begegne solchen Baustellen nicht oft). --mirer (Diskussion) 20:51, 3. Jan. 2014 (CET)

Mir würde unter Lincoln City eine BKL am sinnvollsten erscheinen, wo zuerst die Orte aufgelistet sind und dann - unter ferner liefen - auch dieser Fußballclub. Unter "Lincoln City" erwartet jeder Normalsterbliche (zumindest jeder Nichtfußballfan) eine Ortschaft und keinen Fußballverein.

Den Fußballverein würde ich unter seinem vollen Namen Lincoln City Football Club am besten untergebracht finden. In der englischen WP ist er übrigens unter Lincoln City F.C. zu finden. Ob Abkürzung oder ausgeschriebener Name, das mag Geschmacksache sein. --Anna (Diskussion) 00:10, 4. Jan. 2014 (CET)

Würde auch für eine BKL Typ 1 plädieren. --BlueCücü (Diskussion) 00:58, 4. Jan. 2014 (CET)

Danke für die Rückmeldungen, insbesondere auch für den Gedanken mit der Erwartung der Leser. Leider ist mir gerade aufgefallen, dass bei den Backlinks das Verhältnis größer als 10:1 zu Gunsten des Fußballvereins ist (231 zu 19). Keine Ahnung was ich da heute Mittag eingegeben/gesehen hatte, oder hing der Server?! Damit wäre die Hürde für eine BKL Typ 2 dann doch bei den Backlinks gegeben. Bei den Zugriffen ist es das Verhältnis von 3:1 (bescheidene 767 zu 282 in den letzten 90 Tagen) wie gepostet. Falls doch eine BKL Typ 1 eingerichtet werden soll, müssten ja auch die über 200 Backlinks geändert werden. Also aus Gründen des Verhältnisses (und der Arbeit ...) dann doch nur den Hinweis in "Lincoln City" auf "Lincoln City (Begriffsklärung)" ändern und dort die Orte auflisten? Sorry! --mirer (Diskussion) 02:15, 4. Jan. 2014 (CET)

Oder man verweist auf die BKS Lincoln, wo auch die zwei „City“-Orte aufgeführt sind (und man den Fußballklub noch aufnehmen könnte). Wer weiß schon genau, welchen Zusatz die kleineren Orte in den USA haben, wenn er eines sucht. Dann könnte man auch den Vereinsartikel umbenenennen mit Lincoln City als Weiterleitung auf diesen. Dass sich jemand die Mühe macht und über 200 Links auf einen englischen Fünftligisten anpasst, darauf würde ich nicht setzen. --Janjonas (Diskussion) 09:11, 4. Jan. 2014 (CET)

Der Fußballclub heißt nicht Lincoln City sondern Lincoln City F.C.. Wir haben FC Bayern ja auch nicht unter Bayern stehen. Außer den beiden Lincoln Citys in Oreon und Indiana, die schon genannt worden, gibt es übrigens noch jeweils eines in Nevada und Texas. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:24, 6. Jan. 2014 (CET)

Dass der Verein nicht "Lincoln City" heißt, ist gemäß unserer Namenskonventionen völlig unerheblich. Einzig der Sprachegebrauch entscheidet. Hier könnte man auch analog zur ähnlich gelagerten Problematik Crystal Palace den Klammerzusatz Fußballverein wählen, sprich Lincoln City (Fußballverein). --Vince2004 (Diskussion) 12:13, 7. Jan. 2014 (CET)

Kokolores. WP:NK#Organisationen und Einrichtungen --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:24, 8. Jan. 2014 (CET)

Kein Kokolores. Wikipedia:Meinungsbilder/Vereinsnamen. --Vince2004 (Diskussion) 15:35, 8. Jan. 2014 (CET)

Ein acht Jahre altes MB? Geht's noch absurder? Das scheitert schon mal an Lemmaregel Nummer 1: vermeidbare Klammern sind böse. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:25, 8. Jan. 2014 (CET)

Gibt es ein Haltbarkeitsdatum für Richtlinien/Regelungen in der Wikipedia? --Vince2004 (Diskussion) 16:31, 8. Jan. 2014 (CET)

Nicht unbedingt. Aber ein Meinungsbild, das ein X für ein U vormacht, ist nicht mehr anwendbar, das ging schon damals von falschen Voraussetzungen aus. Ein Meinungsbild, daß mit keinem der heutigen einschlägigen Regelungen kompatibel ist, kann man nur ignorieren. Ach ja: Vermeidbare Klammern sind böse. Lincoln City F.C. – so heißt der Verein – ist etwas anderes als Lincoln City. Aber offenbar muß ich unsere Abteilung Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten auf euch hetzen. Habe ich schon gesagt, daß vermeidbare Klammern böse sind? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:45, 8. Jan. 2014 (CET)

4. Januar 2014

Wichtig!!!

WAS ist an Wikipedia gut? --79.194.115.132 11:27, 4. Jan. 2014 (CET)

Nichts. liesel Schreibsklave^® 14:47, 4. Jan. 2014 (CET)

Schau Dir die Artikel Wikipedia, Kritik an Wikipedia sowie vielleicht noch Wikipedia:Unsere Antworten auf Kritik an, und bilde Dir selbst eine Meinung. --elya (Diskussion) 14:50, 4. Jan. 2014 (CET)

Das auch auf die dümmste Frage zumindest eine nette und eine ernstgemeinte Antwort folgt. syrcroпедия 15:10, 4. Jan. 2014 (CET)

Wie der Schreibsklave schon schrieb: gar nichts. Die Wikipedia ist das pure böse, Jimmy Wales ist der Teufel in Person und wir alle sind geradewegs aus der Hölle auferstanden um diabolische Artikel zu schreiben. Wie könnte da irgendwas gut sein, an diesem Teufelswerk, das unsere Zeit frisst. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 15:52, 4. Jan. 2014 (CET) (-;

Ich bin nicht Jimmy Wales! Der Leibhaftige (Diskussion) 20:31, 4. Jan. 2014 (CET)

Wikipedia Artefakt

Kann mir jemand folgendes Artefakt erklären: Hier auf Enzyklo.de steht ein Eintrag der Firma Behringer und beruft sich auf Wikipedia. Wikipedia hat und hatte noch keinen Artikel über die Ton-Firma Behringer??? --80.108.60.158 11:31, 4. Jan. 2014 (CET)

Doch er wurde am 24. Apr. 2012 gelöscht. Das Enzyklo ihn immer noch auflistet wirft kein gutes Licht auf die Qualitätskontrolle der Seite.--Mauerquadrant (Diskussion) 12:31, 4. Jan. 2014 (CET)

ah. OK. Danke. *warum er gelöscht wurde, frage ich lieber mal nich* --80.108.60.158 13:04, 4. Jan. 2014 (CET)

Antwort auf die nicht gestellt Frage: Der vollständige Artikelinhalt lautete: GUten Tag. — Raymond ^Disk. 14:01, 4. Jan. 2014 (CET)

Das entspricht aber ganz und gar nicht dem Artikelauszug, der auf enzyklo.de präsentiert wird. Sicher dass das nicht nur 'ne vandalisierte Version war? --YMS (Diskussion) 14:09, 4. Jan. 2014 (CET)

Enzyklo präsentiert eine Seite, die mal unter dem Lemma "Behringer" stand, dann aber auf Behringer (Unternehmen) verschoben und dort am 8. Mai 2012 nach dieser Diskussion gelöscht wurde.--Mabschaaf 14:13, 4. Jan. 2014 (CET)

Ein sehr gutes Beispiel dafür, warum die Empfehlung der Foundation, anstelle der Autorenattribution einen Link auf den genutzten Wikipedia-Artikel zu setzen, so dermaßen für die Tonne ist. Dass der Link hinter dem Wikiball versteckt ist und außerdem die freie Lizenz nicht angegeben ist, macht das Ganze nicht besser. Ein Fall für WP:WN/M. --Martina _Disk. 14:30, 4. Jan. 2014 (CET)

Der gezeigte Schnipsel dürfte kaum geeignet sein, Autorenrechte zu verletzen (Kleinzitat). Aber es steht Dir natürlich frei, es auf WN/M zu melden.--Mabschaaf 14:34, 4. Jan. 2014 (CET)

Ja, Schöpfungshöhe wird hier ja gerne verniedlicht. Davon ab: Der "Schnipsel" ist nur eine von ganz vielen dortigen Wikipedia-Artikelnutzungen. Und bei allen fehlt die korrekte Attributierung. --Martina _Disk. 14:37, 4. Jan. 2014 (CET)

Falls es noch wen interessiert: Der Artikel findet sich derzeit nach Export noch im Unternehmens-Wiki. Gruss Port(u*o)s 14:47, 4. Jan. 2014 (CET)

In der englischsprachigen WP gibt es den Artikel Behringer. --Stobaios^?! 19:18, 4. Jan. 2014 (CET)

Allgemeiner Begriff oder spezieller Begriff?

Der Artikel Layout beschreibt schwerpunktmäßig das Layout von zu bedruckenden Seiten und ist auch dementsprechend bei Wikidata mit en:Page layout verknüpft. Daneben hat der Artikel aber auch Elemente eines Artikels, der den Begriff Layout in einer allgemeineren Form beschreibt, z.B. die Formulierung „meist dem einer Drucksache“ oder die kurzen Erläuterungen zur Verwendung des Begriffs Layout in verschiedenen Bereichen. Insgesamt ist er also weder richtig Fisch noch Fleisch. Wie sollte man damit umgehen? --Fit (Diskussion) 18:10, 4. Jan. 2014 (CET)

Du könntest den Artikel unter Hinzuziehung und Zitation angemessen vieler unabhängiger Quellen komplett neu schreiben und deinen Entwurf auf der Diskussionsseite vorstellen. Ggf. hilft auch eine Schreibwerkstatt. Oder kurz gesagt: WP:SM. --TMg 02:22, 5. Jan. 2014 (CET)

Danke für deinen Beitrag, aber das würde leider mein Zeitbudget übersteigen. Hatte daher auf eine weniger aufwendige Lösungsidee gehofft. Ggf. wird es nur ein Hinweis auf der Diskussionsseite werden. --Fit (Diskussion) 18:34, 6. Jan. 2014 (CET)

Häufig eingebundene Bilder anzeigen lassen

Hallo, wie und mit welchem Werkzeug kann ich mir die am häufigsten eingebundenen Bilder einer Wikipedia-Kategorie anzeigen lassen? Und umgekehrt, wie kann ich mir die am häufigsten in Wikipedia-Artikel eingebundenen Bilder eine Kategorie bei Wikimedia Commons anzeigen lassen? --Pustekuchen2014 (Diskussion) 18:50, 4. Jan. 2014 (CET)

Für den zweiten Fall gibt es GLAMorous, wobei du dort nur Projekte auswählen kannst, aber keine spezifischen Sprachversionen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:22, 5. Jan. 2014 (CET)

Das klappt wunderbar. Bin nur ein wenig überrascht was alles an Bildern auftauchen die irgendwie verzweigt in den Kategorien untergebracht sind. Umgekehrt gibt es da nichts? --Pustekuchen2014 (Diskussion) 01:56, 5. Jan. 2014 (CET)

Fotos hochladen

--188.102.255.238 20:19, 4. Jan. 2014 (CET)

Ja, kann man.

Präzisere Fragen führen möglicherweise auch zu gezielteren Antworten. Aber vielleicht hilft auch Hilfe:Bildertutorial.--Mabschaaf 21:19, 4. Jan. 2014 (CET)

lange Listen in Künstlerbiographien

Hallo, zusammen, ich bin heute in der QS zwei mal auf Artikel zu Künstlern gestoßen, die recht lange Listen mit Werken, Ausstellungen usw. enthielten (Baldwin Zettl und Christian Adam). Ist das in der Form noch tolerabel? Siehe dazu "Hinweise zu Listen". Ich kann gerade keine WP-Hinweise 'Künstlerbiographie'/'Artikel über Künstler' finden. Was meint ihr? Grüße, --Coyote III (Diskussion) 20:21, 4. Jan. 2014 (CET)

Hallo Coyote III, es gab im Portal:Bildende Kunst oder auch auf den Disks von Artikeln bereits vor Jahren immer mal bereits Diskussionen um derlei Listen (hab' leider keine Links parat). Da sich die Bandbreite von einer Art Bilderdatenbank (wie z. B. hier zu Rembrandt) bis hin zu Werklisten von "Selbstdarstellern" erstreckt (eine Artikelfestlegung gibt es m.W. nicht), hielte ich persönlich ggf. eine Anfrage zu einem Einzelfall (wenn ein Missverhältnis besonders auffällt, so wie in den von Dir gezeigten beiden Beispielen) für sinnvoll, gern auch auf der Portaldiskussionsseite, da wird's zumindest (an)gesehen. Die beiden von Dir gezeigten Beispiele sind unverhältnismäßig, zumal valide Belege fehlen. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 20:41, 4. Jan. 2014 (CET)

OK, ich frag' also beim Portal 'Bildende Kunst' mal nach; aber falls hier noch weitere Meinungen kommen, oder Links auf Diskussionen wie eins drunter, kann nur gut sein. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 21:33, 4. Jan. 2014 (CET)

Werkverzeichnis bei Artikeln über z. B. Autoren

Bei der Auflösung einer Privatbibliothek (ca. 20 000 Bücher) stoße ich häufig auf Titel, die bem entsprechenden Autor nicht aufgeführt sind. Der Abschnitt "Werke" ist üblicherweise als "(Auswahl)" eingeschränkt. Ist dies nur ein Hinweis darauf, dass das Werkverzeichnis nicht vollständig sein muss oder gibt es Kriterien, nach denen eine Werkauswahl geschehen soll? --M. Hammer-Kruse (Diskussion) 20:57, 4. Jan. 2014 (CET)

Hallo M. Hammer-Kruse, anders als bei der Sekundärliteratur, wo wir ja bewusst nur eine Auswahl der wichtigsten Literatur haben wollen, sehe ich beim Werksverzeichnis von Autoren keinen Grund, es unvollständig halten zu wollen. Es gab dazu im letzten Jahr einige Diskussionen: Wikipedia Diskussion:Literatur/Archiv_2013#Werkeverzeichnis, Wikipedia Diskussion:Literatur/Archiv_2013#Umgang mit überbordenden Literaturlisten und Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Biografie/Archiv3#Umfang des Werk-/Schriftenverzeichnisses. Mehrheitlich lese ich da die Meinung heraus, dass bei eigenständigen Veröffentlichungen Vollständigkeit angestrebt werden sollte, es gab aber auch Gegenstimmen. Ich würde also an Deiner Stelle einfach ergänzen, was Du findest. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 21:18, 4. Jan. 2014 (CET)

Ich sehe jetzt erst eins drüber, dass es bei Künstlerbiografien genau andersrum gehandhabt werden soll. :o) Aber das liegt sicher auch daran, dass die meisten Autoren eben doch nur eine überschaubare Anzahl von Büchern geschrieben haben (wenn sie nicht gerade Groschenroman-Vielschreiber waren - und bei denen kann man immer noch auslagern wie bei der Liste der Werke von Georges Simenon). Meistens sind etwa die Filmografien in Schauspielerartikeln wesentlich umfangreicher. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:25, 4. Jan. 2014 (CET)

Ja, bei Schauspielerartikeln stellt sich (mir) (in der QS-Arbeit) die Frage genauso, ebenso Musikerartikel, oder in Artikeln über Musikproduzenten (Bsp.) Listen, woran sie alles mitgearbeitet haben ... Da denke ich öfters: o jeh, muss das sein? und: WP ist keine Rohdatensammlung (#7). Grüße, --Coyote III (Diskussion) 21:52, 4. Jan. 2014 (CET)

Also, ich finde, das ein Werkverzeichnis etwa zum Gesamtartikel und zum Forschungsstand ein vernünftiges Verhältnis wahren sollte − ich gebe zu, dass man man unter ‚vernünftig‘ ganz verschieden Dinge fassen kann. Ich will aber kurz erläutern, was ich meine. Es gibt Literatur, die jedes überlieferte Fitzelchen auflistet, bei Hans Leuzinger etwa werden in dem von Annemarie Bucher vorgelegten monografischen Katalog Garagenanbauten, kleinere Gartengestaltungen und sogar Küchenausbauten genannt, die der Architekt zweifellos geplant hat, die aber in keiner Literatur Erwähnung fanden - ausser eben in der Monografie, die das Büroauftragsbuch als Werkverzeichnis auswertete. Sowas würde ich weglassen und selbst eine Auswahl treffen (wenn ich nicht eine andere Darstellung finde, die eine Auswahl für mich trifft, bei Leuzinger z.B. das Architektenlexikon). Ich denke, so sollte man auch vorgehen, wenn man Werklisten von Autoren, Malern, Musikern und bildenden Künstlern anlegt: Es darf nicht zu kleinteilig werden, und soll um so ausführlicher sein, je tiefer durchgearbeitet auch die Biografie dargestellt ist. Damit ist es dann natürlich problematisch, wenn man Werke in diese Liste einarbeiten will: Ist ein Brief oder ein kurzer Aufsatz, ist ein Lied oder eine Gelegenheitskomposition, ist eine Skizze oder ein kleiner Druck dann ein Werk für die Liste? - Ich meine, es kommt darauf an. Gruss Port(u*o)s 22:24, 4. Jan. 2014 (CET)

Wikidata-Bearbeitungen in Beobachtungsliste

In meinen Einstellungen zur BEO habe ich angekreuzt, dass ich Wikidata-Bearbeitungen sehen will. Jedoch wurden mir bisher weder eigene noch fremde WD-Bearbeitungen zu meinen beobachteten Artikeln angezeigt. Was mach ich falsch? -- Escla ^¿! 23:57, 4. Jan. 2014 (CET)

Blöderweise funktioniert diese Anzeige noch nicht, wenn du unter Einstellungen/Letzte Änderungen die Option "Änderungen auf „Letzte Änderungen“ und Beobachtungsliste nach Seite gruppieren" aktiviert hast. --YMS (Diskussion) 10:42, 5. Jan. 2014 (CET)

Stimmt, wenn ich das wegkreuze, sehe ich auch die Wikidata-Änderungen. Sieht mir ansonsten aber zu unübersichtlich aus.-- Escla ^¿! 12:00, 5. Jan. 2014 (CET)

5. Januar 2014

Liste der DAB-Sender in der Schweiz

Ich habe kürzlich analog zum deutschen Artikel (DAB Multiplexe Deutschland) den Artikel zu den Schweizer DAB-Ensembles angelegt und dabei auch für eines der Ensembles die neuen Vorlagen erstellt. So weit, so gut. Leider ist im Abschnitt zum "Ersten Multiplex" die Spalte mit den Programmen viel zu schmal und ich finde keine Lösung, woran es liegt. Ich will die Spalte natürlich nicht manuell festlegen; dass die automatische Breite grundsätzlich vorteilhaft ist, ist mir schon klar. Aber auf breiten Bildschirmen ist der Platz im Vergleich zur rechten Vorlagenspalte einfach miserabel verwaltet. Die Tabellen zum zweiten Mux und den dritten Muxen zeigen, wie es besser wäre. Was kann ich (respektive der, der dies liest?) ändern, dass die automatische Breite besser dem tatsächlichen Bedarf angepasst wird? --H7 (Diskussion) 00:43, 5. Jan. 2014 (CET)

PS: von Benutzer:SchirmerPower inzwischen erledigt.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. H7 (Diskussion) 18:11, 6. Jan. 2014 (CET)

Viele Koordinaten-Links, simple=y verwenden

Hallo, ich würde gerne hier in einer Liste Koordinaten hinzufügen. Das wären so circa 130 (wenn ich mich nicht grob verzählt habe). Ich habe das testweise mal für ein Objekt gemacht. Nun die Frage bevor ich umsonst arbeite: passt das so dies auch auf die gleiche Weise für die anderen Objekte zu tun? Wäre es bei der Anzahl von Koordinaten vielleicht angebracht mit simple=y zu arbeiten? Bzw. eher: spricht was in diesem Fall dagegen simple=y zu verwenden? Keiner der unter Vorlage:Coordinate#simple angeführten Nachteile hätten in diesem Fall Auswirkungen wenn ich das richtig verstehe, ein Vorteil wäre aber die schnellere Ladezeit. Oder? --Pustekuchen2014 (Diskussion) 02:20, 5. Jan. 2014 (CET)

Als Anmerkung zu solchen Denkmal-Listen: hier gibt es eine neue Vorlage, die hoffentlich gut diskutiert wird. --Pustekuchen2014 (Diskussion) 05:52, 5. Jan. 2014 (CET)

Bei über Hundert Koordinaten ist simple=y auf jeden Fall angebracht. Wenn du die angesprochene Tabellenzeilen-Vorlage verwendest, erübrigt sich die Frage (dort wird automatisch simple=y gesetzt durch die übergeordnete Vorlage:Denkmalliste Tabellenzeile). --тнояsтеn ⇔ 09:54, 8. Jan. 2014 (CET)

Der Toolserver ist ja nun nicht mehr …

Gibt es eigentlich irgendwo eine Liste mit den Ex-Toolserver-Tools und deren neuer Erreichbarkeit (URL oderso) auf den Labs? Konkret vermisse ich gerade „watcher" – dieses nette Tool mit dem man herausbekommen konnte von wievielen Benutzern eine Seite beobachtet wird. Existiert das wieder oder noch auf den Labs? Gruß --Henriette (Diskussion) 08:54, 5. Jan. 2014 (CET) 

Guten Morgen Henriette. Der Watcher ist inzwischen in die »Seiteninformationen« integriert, links unter der Wikiweltkugel. Zur Zeit beobachten (theoretisch) 2.653 diese Seite hier. Mehr Informationen findest du eventuell hier »Toolserver« → »Wikimedia Tool Labs«. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:22, 5. Jan. 2014 (CET)

Moin Lómelinde :) Danke für den Hinweis! Offenbar schaue ich da nie hin und habs daher nie bemerkt ;)) Gruß --Henriette (Diskussion) 10:34, 5. Jan. 2014 (CET)

Ich nutze mal die Gelegenheit und frage auch nach einem Tool, dass ich gerne und häufig verwende: DrTrigonBot category discussion summary (noch funktioniert es). Gibt es dafür auch irgendeinen Ersatz? Ich habe nichts gefunden. -- HilberTraum (Diskussion) 09:58, 5. Jan. 2014 (CET)

Hallo HilberTraum, warum fragst du denn da nicht mal direkt dort. Ich kenne das Tool leider nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:06, 5. Jan. 2014 (CET)

https://tools.wmflabs.org/drtrigonbot/ koennte auch einen Link enthalten. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 13:13, 6. Jan. 2014 (CET)

Gesucht: Elegante (= schnelle und einfache) Methode, um n=x Ein-Personen-Edits auf n=1 zu kompaktieren

• Ein fremdsprachiger Artikel wurde in den Benutzerraum importiert.
• Ein einziger User übersetzt, stellt um, poliert und orthographiert.
• Am Ende (vor dem Verschieben) hat man die ursprüngliche Versionsgeschichte + 723 Änderungen desselben Users.

Frage: wie reduziert man elegant die 723 Änderungen in eine einzige - ehe man verschiebt? GEEZER^{… nil nisi bene} 12:06, 5. Jan. 2014 (CET)

Mir viele jetzt nur ein, Import des Ursprungsartikels aus der Fremdsprache und C&P durch den 723 Edit User in den neuen Artikel. --Jogo.obb (Diskussion) 13:39, 5. Jan. 2014 (CET)

Oder einen Admin fragen, der löscht die letzten 722 Änderungen und lässt nur eine übrig. Allerdings stimmt dann die Änderungs-Bytezahl nicht mehr. IW 13:41, 5. Jan. 2014 (CET)

Oder man exportiert und importiert dann wieder mittels Import-Upload und Versionsgeschichtenbereinigung, aber ich glaube, das ist … ähem … böse. – Giftpflanze 14:14, 5. Jan. 2014 (CET)

Der Benutzer kopiert sich die letzte importierte Version auf eine eigene Seite. Dort nimmt er mehrere hundert Bearbeitungen vor. Dann kopiert er mit Copy + Paste seine letzte Bearbeitung über die Importversion und speichert sie ab. Dann verschieben in ANR und SLA auf die bearbeitete und übersetzte Kopie. ==> Ein Edit in der Versionsgeschichte, Änderungsbytes stimmen auch und 722 Versionen samt allen Irrungen und Wirrungen sind verschwunden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:25, 5. Jan. 2014 (CET)

Versionslöschungen sind in solch einem Fall unzulässig. Solange es noch keine Möglichkeit gibt, mehrere Ediths eines Benutzers zu einem einzigen zu vereinen, bleibt nur Giftzwergs Idee als mögliche Lösung. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 11:42, 6. Jan. 2014 (CET)

Danke. Ich werde es umsetzen. GEEZER^{… nil nisi bene} 19:03, 6. Jan. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. GEEZER^{… nil nisi bene} 19:03, 6. Jan. 2014 (CET)

B...B...B...Beitragszähler

Kann es sein, dass der Beitragszähler ... stottert? GEEZER^{… nil nisi bene} 12:43, 5. Jan. 2014 (CET)

Siehe WD:Beitragszahlen#Wieder Pause? und WD:Beitragszahlen#Expansion. -- Jesi (Diskussion) 12:49, 5. Jan. 2014 (CET)

Hmmm ... kein Kickstart möglich? Wofür verwenden die die Spenden ..? GEEZER^{… nil nisi bene} 13:54, 5. Jan. 2014 (CET)

Der Beitragszähler ist nun genau ein Monat tot. ich würde mich auch freuen, wenn das bald wieder Laufen würde. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  20:07, 5. Jan. 2014 (CET)

Löschwahn

Liebe Wikipedianer,

Vor langer Zeit - ich wa damals selbst Betroffener - hatte ich ein paar Gedanken zum Thema Löschwahn geschrieben. Zufällig stosse ich hier wieder darauf - und finde den Text nach wie vor "lesenswert" - aber hoffentlich nicht mehr so aktuell wie damals!?

Auf der Disku lese ich den Verschiebungswunsch nach WP:Löschwahn. Diese Seite gibt es zwar bereits, ist aber nur eine Weiterleitung auf eine Unterseite des WP:Humorarchivs, wo eine Satire zum Thema "Löschwahn" zu finden ist. Es wäre also problemlos möglich, die eher fachlich-seriöse Seite "Löschwahn" nach "WP:Löschwahn" zu verschieben, und so den Wunsch auf der Disku zu erfüllen. Ich habe aber keine Verschiebe-Rechte. Und vielleicht ist ja eine andere Seite noch besser geeignet?

Gruss, --Markus (Diskussion) 13:12, 5. Jan. 2014 (CET)

Ein satirischer Beitrag ist eher für den WP-Namensraum geeignet als die persönliche Meinungsäußerung eines einzelnen Autoren; daher: so lassen wie es ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:16, 5. Jan. 2014 (CET)

Du kannst ihn aber zumindest in die Kategorie:Benutzer:Reflexionen stellen. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:21, 5. Jan. 2014 (CET)

Baustein ändern - wo

>>> {{subst:Zusammenfassung}}

Baustein Zusammenfassung. Da mochte ich gern das Bild und Kleinigkeiten am Text ändern. Hilft mir bitte jemand beim Suchen, wo ich die Vorlage für den Baustein finde? Danke --Frze ^{> Disk} 19:07, 5. Jan. 2014 (CET)

Vorlage:Zusammenfassung--Mauerquadrant (Diskussion) 19:10, 5. Jan. 2014 (CET)

Danke - erledigt. Noch ein Problem: Wenn ich nur {{subst:Zusammenfassung}} statt {{subst:Zusammenfassung|''Artikel''|2=''Link zu Änderungen''}} eingebe, erscheint immer am Textende noch die wikiunwürdige häßliche 2 in den geschweiften Klammern.

... über die Versionsgeschichte und die Beobachtungslisten möglich.{{{2}}}

Ist das irgendwie wegdifferenzierbar? Kenne mich in der Syntax nicht aus. Danke --Frze ^{> Disk} 19:31, 5. Jan. 2014 (CET)

Du hattest die Klammerung noch unglücklich. Sollte so gehen. Der Umherirrende 19:45, 5. Jan. 2014 (CET)

War auch gerade am Testen, {{{2|}}} statt {{{2}}} hätte auch geholfen. --mfb (Diskussion) 19:50, 5. Jan. 2014 (CET)

Danke Euch. Nicht ich hatte das so - sondern war seit 316 Tagen >>> [1] niemandem aufgefallen. --Frze ^{> Disk} 20:00, 5. Jan. 2014 (CET)

Im then-Zweig eines #ifs sollte das nicht notwendig sein, weil man ja eigentlich dort nicht hinkommt, wenn der Parameter nicht gesetzt ist. Irgendwie muss der Parser durcheinander gekommen sein, aber warum das nicht vorher aufgefallen war, ist wohl nicht herauszufinden. Der Umherirrende 20:09, 5. Jan. 2014 (CET)

Ist mir schon länger aufgefallen, nur heute war es mir zu bunt und ich habe mich mal an die Rumpixelei gemacht. Vgl. die alte Bildversion. Hmm.

@Umherirrender @mfb: Könnt Ihr bitte nchmal prüfen: Ich habe hier >>> Vorlage:Vorschau
''[[Spezial:Beiträge/{{<includeonly>safesubst:</includeonly>BASEPAGENAME}}|Deine Beiträge]]''
eingefügt. Ob das so hinhaut? Danke. --Frze ^{> Disk} 21:57, 5. Jan. 2014 (CET)

Vorlage:Zusammenfassung Bitte hier nochmal gucken: ganz unten erscheinen durch irgendeine Syntaxgeschichte nur zwei Tilden bei der Unterschrift:
Danke und viele Grüße --~~
--Frze ^{> Disk} 22:39, 5. Jan. 2014 (CET)

Beide Vorlagen sehen gut aus, bei der einen sind die Tilden aber nur auf der Vorlagenseite nicht komplett zu sehen, weil sie durch das includeonly maskiert sind, sonst stände da ja die Signatur des letzten Bearbeiters. Bei der Vorschau-Vorlage wird das anders gemacht, daher sieht man die dort komplett. Funktionieren tut es aber, ich habe es aber trotzdem geändert, damit man es direkt sieht. Der Umherirrende 17:51, 6. Jan. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Umherirrende 17:51, 6. Jan. 2014 (CET)

Hochladen von meinem Flickr-Account

Kann ich von meinem flikr account hochladen? Wenn ja, wie!

--Fritz Rudolf Loewa (Diskussion) 19:16, 5. Jan. 2014 (CET)

Hier steht was: >>> https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:Upload&uselang=defromflickr >>> http://wikipedia.ramselehof.de/flinfo.php --Frze ^{> Disk} 19:40, 5. Jan. 2014 (CET)

Viel, viel einfacher: Der Upload-Assistent bietet eine supereinfache Methode, Bilder direkt von Flickr zu importieren: Special:UploadWizard. Voraussetzung ist immer, daß die Bilder eine kompatible freie Lizenz haben, also CC-BY-SA oder CC-BY. Grüße, --elya (Diskussion) 20:04, 5. Jan. 2014 (CET)

Wenn ich im Assistenten Mediendateien zum Teilen auswählen klicke, lässt er mich nur von meiner Festplatte aus hochladen. ?? --Frze ^{> Disk} 22:27, 5. Jan. 2014 (CET)

Verdammt. Die Funktion ist bisher nur für Commons-Admins und eine weitere Benutzergruppe freigeschaltet, wußte ich nicht. Auch früher schon mußte ein „vertrauenswürdiger User“ einen Flickr-Import bestätigen. Sorry für die Verwirrung. --elya (Diskussion) 22:51, 5. Jan. 2014 (CET)

das geht mit TUSC-Account (den man da imho auch relativ einfach kriegen kann) und holt den ganzen stream, falls die Lizenz passt. Siehe auch Hilfe:Flickr --Ailura (Diskussion) 23:12, 5. Jan. 2014 (CET)

fortlaufende automatische Nummerierung in Tabellen

Laut dieser Diskussion von 2006 und einem Hinweis in Hilfe:Tabellen ist es wohl nicht möglich (nur mit unschönen Tricksereien) einer Tabellenspalte eine laufende automatische Nummerierung zu verpassen. Also so, dass automatisch von 1 bis X durchnummeriert wird, auch wenn man mal eine Zeile hinzufügt oder entfernt. Ist dies immer noch so? Sind ja mittlerweile 8 Jahre vergangen. Oder gibt es da mittlerweile eine Möglichkeit? Für so manche Tabelle wäre das nämlich eine feine Funktion. Weiß jemand Rat? --BlueCücü (Diskussion) 20:43, 5. Jan. 2014 (CET)

Leider nein. Ich habe ehrlich gesagt auch nur ganz, ganz selten einen brauchbaren Anwendungsfall dafür gesehen. Meist ist die Durchnummerierung ziemlich witzlos. In einer Top-100-Liste darf man nach bestimmten Kriterien umsortieren, und dann ist plötzlich ein anderer Eintrag auf Platz 1? Nette Spielerei, aber zur Wissensvermittlung nicht gut geeignet. Man muss den Lesern umständlich erklären, dass sie die Tabelle selbst umsortieren müssen, sonst werden viele gar nicht darauf kommen. Meist ist es besser, einfach die Top-10 nach allen anderen Kriterien noch einmal zu wiederholen. --TMg 10:09, 7. Jan. 2014 (CET)

Sehe ich ein. Für den BNR, also eigene Artikellisten oder sonstige Statistiken, wäre es aber (sicher nicht nur für mich) interessant aber auch nicht „lebensnotwenig“. --BlueCücü (Diskussion) 12:55, 7. Jan. 2014 (CET)

bugzilla:40618. --TMg 22:29, 7. Jan. 2014 (CET)

Testseite

Warum habe ich keine Testseite im Menü meiner Benutzerseite wie in der englischen Wikipedia? --Diako1971 (Diskussion) 23:47, 5. Jan. 2014 (CET)

Ich vermute dass du den Sandbox-Link meinst, der in der enWp in der Benutzerleiste steht. Soweit ich das weis wird dieser Link in der Benutzerleiste in der enWp über ein Gadget hinzugefügt, das dort Standardmäßig aktiviert ist. Um einen solchen Link auch hier in der Leiste zu haben müsstest du nur das Gadget (wenn es hier vorhanden ist) über deine Einstellung in der Abteilung Helferlein aktivieren. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 00:08, 6. Jan. 2014 (CET)

Nein, es gibt dafür hier kein Gadget. Grundsätzlich kann man sich aber mit Javascript selbst einen Link auf seine eigene Testseite o. ä. in die Leiste basteln. Wenn du das haben willst, könnte ich behilflich sein … Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:25, 6. Jan. 2014 (CET)

Siehe https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=58260#c2 fuer einige weiterfuehrende Links. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 13:15, 6. Jan. 2014 (CET)

Du kannst einfach den roten Link Benutzer:Diako1971/Test auf deine Benutzerseite schreiben, den Link anklicken (dazu musst du die geänderte Benutzerseite nicht einmal speichern) und loslegen. Ziemlich einfach. Zu viele Links im persönlichen Menüs ganz oben führen viel zu schnell dazu, dass es mit Sachen „zugemüllt“ wird, die nur ein Bruchteil der Benutzer benötigt. Daher sind wir da zurückhaltend(er als in anderen Sprachversionen). --TMg 10:04, 7. Jan. 2014 (CET)

6. Januar 2014

Was sagt mir das?

Wass soll das Folgende bedeuten?

"Diese Aktion gibt es nicht: Die in der URL angegebene Aktion wird von MediaWiki nicht unterstützt. Es kann ein Schreibfehler in der URL vorliegen oder es wurde ein fehlerhafter Link angeklickt. Es kann sich auch um einen Programmierfehler in der Software, die von Wikipedia benutzt wird, handeln."

Ich hatte vor, Änderungen im Artikel Iranische Platte zu sichten. --Tommes ^✉ 01:47, 6. Jan. 2014 (CET)

Ergänzung: Soeben stelle ich fest, daß es unabhängig vom Artikel bei mehreren Sichtungsversuchen auftritt. Gibt es etwas, was ich wissen sollte? --Tommes ^✉ 01:49, 6. Jan. 2014 (CET)

Keine Ahnung, aber ich habe das eben mal gesichtet, bei mir ging es also. War doch in Ordnung, oder? --MannMaus 01:58, 6. Jan. 2014 (CET)

Ja, jetzt geht es wieder. Woran mag das liegen? Ich brauche eine Pause. --Tommes ^✉ 02:39, 6. Jan. 2014 (CET)

Foto von Patchkabel

Rot: amerikanisches Kabel

Liebe Elektroniker,

ich suche dringend heute ein Bild von einem europäischen Patchkabel.

Das europäische Kabel hat zwei grüne Drähte im Stecker,
das europäische Kabel hat zwei grüne Drähte im Stecker.

Wer kann vom europäischen Kabel ein gleiches Bild vom Stecker machen:

Bild

Kabel Links, Stecker rechts

Nase unsichtbar hinten

zwei grüne Drähte oben

roter Pfeil auf die grünen Drähte

Format 16:9

Lizenz PD

Du kannst mir das Bild auch ohne Pfeil schicken. Gern auch in beliebigem Format und unbeschnitten. Dann bearbeite ich es selber :-)

Das Bild soll in eine Bedienungsanleitung für den neuen NMEA-Logger. Die Anleitung soll heute in China gedruckt werden, dann wird das Teil sofort verschickt, damit es rechtzeitig zur "boot" (18-26.1.2014) am 15.1. hier eintrifft.

Mit herzlichem Gruss, -Markus (Diskussion) 08:01, 6. Jan. 2014 (CET) (gleiche Frage geht auch an Fotowerkstatt)

von 10 unterschiedlichen Kabeln sind bei mir alle 10 "amerikanisch" --Steffen2 (Diskussion) 09:34, 6. Jan. 2014 (CET)

Wenn die Kabel 1:1 belegt sind ist für den Anwender die Farbe doch egal. Verkehrt herum kann den Stecker auch nicht einstecken...--Mauerquadrant (Diskussion) 09:40, 6. Jan. 2014 (CET)

"Im Prinzip ja" - aber da bei dem Gerät das Kabel auseinandergeschnitten werden mus, damit die Drähte einzeln mit der Bordelektronik verbunden werden können, müssen wir die Farbbelegung eindeutig beschreiben. Was nun wohl auch nicht in jedem Fall hilft, wenn es ausser "amerikanisch" und "europäisch" noch 10 andere Varianten gibt, wie Steffen schreibt... Gruss, --Markus (Diskussion) 09:48, 6. Jan. 2014 (CET)

NEIN. Ich habe 10 Kabel von verschiedener Hersteller/Qualität/Alter angeschaut. Alle 10 sind "amerikanisch" belegt. --Steffen2 (Diskussion) 09:54, 6. Jan. 2014 (CET)

Da fällt mir ein Stein vom Herzen - danke Steffen für den Hinweis! Gruss, --Markus (Diskussion) 10:05, 6. Jan. 2014 (CET)

• 
  568A
• 
  568B
• 
  Normen im Vergleich

— Elvaube ^?! 10:26, 6. Jan. 2014 (CET)

...und als Foto, aber (noch) ohne Pfeil

Und hier noch das gewünschte Bild...--Mabschaaf 10:29, 6. Jan. 2014 (CET)

Super - herzlichen Dank allen Beteiligten!
Einfach genial unsere WP-Community...
Bild eingefügt :-)
Gruss, --Markus (Diskussion) 10:49, 6. Jan. 2014 (CET)

Es gibt auch noch Kabel, bei denen 4 Adern komplett weiß sind. Die Zuordnung ergibt sich dann aus der Paarung der Adern im Kabel (jeweils zusammen mit einem farbigen Kabel). --131.169.37.237 14:53, 6. Jan. 2014 (CET)

Abrufstatistik

• Seit dem 2. Januar 2014 läuft die Abrufstatistik nicht mehr.
• seit dem 5. Januar 2014 03:00:00 (UTC) läuft Wiki ViewStats nicht mehr.
• Die Langzeitversion tut es momentan gar nicht.

Ist das ein grundlegendes Problem oder Zufall? ----Mauerquadrant (Diskussion) 09:08, 6. Jan. 2014 (CET)

Hallo Mauerquadrant, nein das ist kein Zufall. Der Server, der die Logdateien (dumps) für alle Anwendungen bereit stellt (inkl. stats.grok.se) ist ausgefallen. Dies ist kein Problem von Labs, sondern von Operations (des zentralen Wikimedia-Betriebs). An dem Problem wird aktuell gearbeitet und ich gebe hier noch mal Bescheid, falls sich etwas ändern sollte. Grüße --Hedonil ^Disk 16:09, 6. Jan. 2014 (CET)

Der Server wurde wieder zum Leben erweckt und liefert aktuelle Daten, bspw. für Wiki ViewStats. Für den Ausfallzeitraum 2014-01-05 05:00 bis 2014-01-06 16:00 gibt es rückwirkend keine Zahlen. Grüße --Hedonil ^Disk 19:14, 6. Jan. 2014 (CET)

Danke--Mauerquadrant (Diskussion) 19:59, 6. Jan. 2014 (CET)

Christentum

Der Benutzer:Fqugdvin entfernte in einem Artikel seit 2000 Jahren, mit der Begründung: das Christentum gab es vor 2000 Jahren in Spanien noch nicht, und ganz sicher nicht in Lateinamerika. Gab es vor 2000 Jahren da das Christentum tatsächlich noch nicht? Auf eine Edit-War habe ich keine Lust. --RiaAcev (Diskussion) 10:31, 6. Jan. 2014 (CET)

Ja. (Ist die Frage wirklich ernst gemeint?) Da wir das Jahr 2014 n. Chr. schreiben und die Geschichte des Christentums sich bis ca. ins Jahr 33 n. Chr. ausschliesslich in Raum der römischen Provinz Palaestina abspielte, ist es tatsächlich (fast) unmöglich, dass schon vor 2000 Jahren Weihnachten gefeiert wurde. Dazu war der Informations-Austausch zwischen dem Mittelmeerraum und Lateinamerika vor dem 16. Jahrhundert sehr bescheiden. -- H₂O - (Diskussion) 10:45, 6. Jan. 2014 (CET)

„Irrtümer haben ihren Wert; jedoch nur hier und da. Nicht jeder, der nach Indien fährt, entdeckt Amerika.“ --Fqugdvin (Diskussion) 10:33, 6. Jan. 2014 (CET)

;-) - H₂O - (Diskussion) 10:45, 6. Jan. 2014 (CET)

Die Frage war erforderlich weil ich keinen Editwar wollte und der Benutzer:Fqugdvin dies aus dem Text entfernt hat und behauptet das vor 2000 Jahre der Brauch Día de los Reyes Magos in Spanien und Lateinamerika noch nicht gab. --RiaAcev (Diskussion) 10:50, 6. Jan. 2014 (CET)

Falls mein Kästner-Zitat zu kryptisch sein sollte: Siehe auch Entdeckung Amerikas 1492. --Fqugdvin (Diskussion) 10:53, 6. Jan. 2014 (CET)

Bereits im 3. Jahrhundert entstand jedoch eine umfangreiche Legendenbildung, aus der sich unter anderem ihre Zahl, ihre Bezeichnung als Könige (siehe ArtikelHeilige drei Könige) und, ab dem 6. Jahrhundert, ihre Namen herleiten. Wenn das alles nicht stimmt dann schreib du Benutzer:Fqugdvin die Geschichte mal um. --RiaAcev (Diskussion) 10:55, 6. Jan. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. RiaAcev (Diskussion) 11:05, 6. Jan. 2014 (CET)

Kollege, selbst das 3.Jahrhundert ist noch keine 2000 Jahre her. Nicht einmal zirka. --RobTorgel (Diskussion) 11:14, 6. Jan. 2014 (CET)

Einfach unbezahlbar. Mit den Antworten habt ihr mir den Tag gerettet. Wobei mir schon die Frage einiges bewiesen hat... ;-) I Fix Planes - (Sprich) 22:10, 6. Jan. 2014 (CET)

Tabellen kopieren

Hallo,

dürfen Tabellen ohne Weiteres von anderen WP übernommen bzw. kopiert werden? Es geht um den Artikel Turn-Weltmeisterschaften 2013‎. Eine IP hat dort Tabellen eingefügt, die vermutlich kopiert wurden.

Danke und Gruß,

--Turnstange (Diskussion) 11:50, 6. Jan. 2014 (CET)

Wenn sie keine Schöpfungshöhe haben. Aber ich kann das nicht beurteilen, bin kein Jurist. 95.152.102.252 11:52, 6. Jan. 2014 (CET)

Schöpfungshöhe wohl (-). Eine andere WP wäre aber auch als Quelle ungeeignet; wurde auch erst gar keine angegeben. Das heisst, ich müsste dann vor dem Sichten alles auf Korrektheit überprüfen... --Turnstange (Diskussion) 12:00, 6. Jan. 2014 (CET)

Tabellen sind als Datenbankwerke ebenfalls geschützt. Wenn der Inhalt der Tabelle von einem Benutzer zusammengestellt wurde, sollte man den sauberen Import-Weg wählen. Wenn der Inhalt der Tabelle 1:1 aus einer freien Quelle übernommen wurde, dann handelt es sich praktisch nur um eine „Abbildung“ dieser Tabelle im Wikitext. Die Schöpfungshöhe einer solchen „Abbildung“ ist zu gering und du kannst sie einfach kopieren, sofern du ebenfalls die Originalquelle angibst. --TMg 21:37, 6. Jan. 2014 (CET)

Ladezeiten

Ich habe (mal wieder) Ladezeiten im Minutenbereich. Es hängt offenbar (auch mal wieder) an bits.wikimedia.org. Ist das Problem bekannt? Ich habe es hier schon mehrfach berichtet, es scheint immer schlimmer zu werden. Droht da schlimmeres? Ach so, ich vergaß: Das Problem tritt immer häufiger für begrenzte Zeit auf. Dann geht alles wieder, dann ist das Problem wieder da. Anka ☺☻Wau! 13:33, 6. Jan. 2014 (CET)

Sind dir weitere Benutzer bekannt, die das selbe Problem zur selben Zeit wie du haben? Wenn nein, dann hat es wahrscheinlich etwas mit deiner Internetverbindung bzw. deinem Anbieter zu tun. Kannst du auf einer Kommandozeile den Befehl tracert bits.wikimedia.org ausführen und mir das Ergebnis per E-Mail zusenden? (Wegen Datenschutz, damit du hier nicht versehentlich zu viel veröffentlichst.) --TMg 09:57, 7. Jan. 2014 (CET)

Toolserver ?

Wie ist den nun der aktuelle Sachstand des Toolserver? Wann kann wieder mit den Funktionieren der Tools (beispielsweise den Benutzer:MerlBot) rechnen? --Atamari (Diskussion) 16:23, 6. Jan. 2014 (CET)

Beredtes Schweigen ;). Marcus Cyron Reden 05:05, 7. Jan. 2014 (CET)

Da ist mir nicht zum Lachen zumute :( --Don-kun • Diskussion 07:05, 7. Jan. 2014 (CET)

https://meta.wikimedia.org/wiki/Future_of_Toolserver ? Oder mir fehlt Kontext. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 10:45, 7. Jan. 2014 (CET)

Desktop- versus mobile Ansicht mit Opera Mobile for Android

Hallo. Vor einiger Zeit habe ich in meinen Benutzereinstellungen die Option aktiviert, immer eine sichere Verbindung zu nutzen. Leider trübt das meinen Surfkomfort, wenn ich mit Opera Mobile for Android (Opera 18 auf einem Samsung Galaxy Tab 10.1) WP lesen will. Jedes Mal, wenn ich eine WP-Seite ansurfe (egal ob durch Eingabe der URL oder über ein Bookmark), werde ich auf die mobile Ansicht de.m.wikipedia.org/... umgeleitet. Heißt, ich muss jedes Mal erst an das Ende der Seite scrollen, um dort den Link zur Desktop-Ansicht anzuklicken. Surfe ich hingegen im unsicheren Modus (http), dann merkt sich Opera/WP, dass ich die Desktop-Version bevorzuge. Ich nehme an, Opera ignoriert da ein entsprechendes Cookie, wenn ich mit https unterwegs bin. Mit dem nativen Browser funktioniert es nämlich in beiden Modi wie gewünscht. Allerdings lassen mir das verschlossene Android-System und der abgespeckte Opera-Browser auch keine Möglichkeit das genauer zu untersuchen. Gibt es eine Möglichkeit durch eine Benutzereinstellung oder ein Benutzerskript, die Desktop-Version zu erzwingen? Oder kennt jemand sonst eine Lösung, wir ich wieder zugleich über https und komfortabel WP lesen kann? --TZorn 16:48, 6. Jan. 2014 (CET)

Eine einfache Lösung wäre es, in den Opera-Einstellungen das Häkchen "Desktop" zu setzen. Dann gibt's die Wikipedia, aber natürlich auch (fast) alle anderen Seiten, immer in der Desktop-Version. Wenn du anderswo gerne bevorzugt die mobile Version hättest, hilft dir der Tipp natürlich nicht weiter ;). --YMS (Diskussion) 16:52, 6. Jan. 2014 (CET)

Das hatte ich schon mal probiert. Bei den meisten Seiten liefert das auch gute Ergebnisse nur liefern dann Seiten wie Youtube und Dailymotion ihre Videos als Flash aus, die mit Android nicht abspielbar sind. -- TZorn 17:00, 6. Jan. 2014 (CET)

Wenn du sowieso Opera verwendest, gibts hier den (nicht mehr unterstützten) Flashplayer. Fröhlicher Hohenloher 19:00, 6. Jan. 2014 (CET)

Manche YouTube-Videos spielen auch mit dem als Desktop-Opera getarnten Mobile-Opera. Aber tatsächlich, die meisten scheinen nicht mehr zu gehen seit's kein Flash mehr gibt. Zur Not gäb's für YouTube und sicher die meisten anderen Seiten mit entsprechender Problematik dedizierte Apps, aber gut, mit fünf verschiedenen Apps herumhantieren wenn doch eigentlich der Browser alles können sollte muss man auch wollen oder eben nicht. --YMS (Diskussion) 23:56, 6. Jan. 2014 (CET)

Logbuch sagt über Benutzer helpful und unhelpful

Guten Tag, ich habe gerade bei einem Benutzer gesehen das er im Logbuch innerhalb einer Minute zwei Einträge "helpful", und anschließend in derselben Minute zwei die "unhelpful" sagen erhalten hat. Beide geben keine weiteren Informationen preis. Meine Frage ist was dies aussagen soll? Und Wer oder Was dies verursacht hat. Liebe Grüße --84.177.249.202 22:52, 6. Jan. 2014 (CET)

Bitte angeben, wo genau das gewesen sein soll. Es gibt kein helpful-Logbuch. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 23:00, 6. Jan. 2014 (CET)

Das steht beim Logbuch vom Benutzer Otterinfo Spezial:Logbuch/Otterinfo --84.177.249.202 23:03, 6. Jan. 2014 (CET)

Da hat der Benutzer im Rahmen der Wikipedia:Artikelrückmeldungen wohl einige Meldungen entsprechend markiert. Da die Erweiterung deaktiviert wurde, sind auch die Systemnachrichten bzw. der Quelltext zur Formatierung des Eintrags weg. Der Umherirrende 23:26, 6. Jan. 2014 (CET)

Ok, vielen Dank für die Aufklärung. --84.177.249.202 23:35, 6. Jan. 2014 (CET)

@Umherirrender: Kann man die beiden Begriffe "helpful" und "unhelpful" nicht datenbankseitig durch einen Text ersetzen, den man auch in fünf Jahren noch verstehen kann, wenn sich keiner mehr an das AFT erinnert? Also bspw. "Marked Article Feedback Comment as (un)helpful", gerne wenn möglich mit Link auf AFT und/oder in Deutsch?--Mabschaaf 23:59, 6. Jan. 2014 (CET)

Theoretisch ja. Praktisch wird niemand manipulierend in die Logbücher eingreifen. Der Aufwand wäre auch gar nicht gerechtfertigt. Die Einträge wandern immer weiter nach hinten und werden immer weniger wahrgenommen. Und wer weiß, wenn das AFT vielleicht doch irgendwann wiederkommt, wären die manipulierten Logeinträge erst Recht ein Problem. --TMg 09:47, 7. Jan. 2014 (CET)

Die Frage ist, steht das Wort "helpful" im Klartext im Logbuch, oder steht dort ein Identifier yx6Aj, dem in irgendeiner Klartexttabelle das Wort "helpful" zugewiesen ist? Die Tabelle ließe sich ändern, das Logbuch selbst müsste dazu nicht angefasst werden. Aber da müssten Techies Auskunft geben.--Mabschaaf 12:19, 7. Jan. 2014 (CET)

In dieser Ansicht steht's immer noch so drin, auf diesem Weg wird da nichts zu machen sein. IW 16:15, 7. Jan. 2014 (CET)

Das ist der Inhalt auf dem Feld log_action der mw:Manual:logging table (dort finden sich nur die log_actions aus dem MediaWiki-Core). Im Endeffekt also in Identifier, aus dem in der AFTv5-Extension ein menschenlesbarer Logbucheintrag gezaubert wurde. Da die Extension deaktiviert wurde, fehlt der entsprechende PHP-Code. Könnte man sicherlich eine Art Fallback-Code drum herum stricken... Wer Zeit und Lust hat... — Raymond ^Disk. 17:39, 7. Jan. 2014 (CET)

7. Januar 2014

Ist das systematische Entfernen...

von Höhlenkoordinaten, das Höhlenfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gerade praktiziert, irgendwo besprochen worden, ist es erwünscht oder verrennt sich da jemand bei einem Alleingang? --217.70.160.66 09:05, 7. Jan. 2014 (CET)

Nicht dass ich eine Meinung dazu hätte, aber hier gab’s neulich eine Diskussion dazu. -- HilberTraum (Diskussion) 09:14, 7. Jan. 2014 (CET)

Wikipedia wurde bereits mehrfach gebeten, die Daten aus Gründen des Höhlenschutzes zu unterdrücken. Die Daten werden leider von allerlei Freizeitvolk genutzt (z.B. Geocachern) und die Natur dadurch unwiederbringlich zerstört. Ich hoffe Sie haben hierfür Verständnis und unterstützen hier die Verbände und Behörden indem Sie nicht noch eine Platform der leichten Informationsbeschaffung bieten. --Höhlenfreund (Diskussion) 09:20, 7. Jan. 2014 (CET)

Die Lage ist freies Wissen, die Unterdrückung wird hier nicht stattfinden. Es ist Sache der Behörden und Verbände, Höhleneingänge, archäologische Stätten, Naturdenkmäler und ähnliches entsprechend zu sichern, zu schützen und so zu erschließen, erforschen und frei zugänglich zu dokumentieren, dass jeder Wissensdrang befriedigt wird. Was Geocacher angeht, ist das Ansinnen, die Koordinaten hier zu entfernen, der falsche Weg: Da hilft nur Aufklärung, warum das keine geeigneten Orte sind, und die Bitte an die Geocaching-Datenbanken, entsprechende Caches zu entfernen. -- 217.70.160.66 09:35, 7. Jan. 2014 (CET)

Danke für ihren anonymen Beitrag und Uneinsichtigkeit. Zu Beruhigung, gegen Geocacher gehen wir zwischenzeitlich auch persönlich vor! Es ist nur traurig, dass sie hier alles verhindern im Deckmantel der Informationsfreiheit. Aber denken Sie daran, das Volk liebt den Verrat aber nicht den Verräter. Wer ist ihr Ansprechpartner (reale Person) für dieses Thema? --Höhlenfreund (Diskussion) 09:56, 7. Jan. 2014 (CET)

Und wenn beispielsweise ein Aussichtsturm geschlossen wird, sollen wir dann auch die Koordinaten entfernen, damit niemand mehr versehentlich dort hin wandert? Tut mir leid, aber ich halte das für den völlig falschen Ansatz. Geht offen damit um und beschreibt das Problem so, dass die Leser des Artikels es verstehen. Geocaches sind verboten, wenn sie sich ungenehmigt auf Privatgrund befinden oder die Natur zerstören. Ich helfe gern dabei, solche Fälle zu melden, wenn ihr Hilfe dabei braucht. --TMg 09:43, 7. Jan. 2014 (CET)

+1, die Problematik ist auch im Artikel Geocaching#Probleme_und_Kritik beschrieben. --gp (Diskussion) 09:49, 7. Jan. 2014 (CET)

Sie sollten Themen nicht vermischen! Das hier ist keine Geocaching Platform und wahrscheinlich auch keine Geocacher. Was die Meinung vom Wikipedia zu Geocaching ist, ist hier völlig irrelavant. Es geht ausschliesslich um die Veröffenlichung von den genauen Korrdinaten in WIKIPEDIA die dann in Folge den Geocachern oder anderen Freizeitjunkies als "Speisekarte" dient. Mit der Presse klappt das ja auch. Selbst bei hochkritischen Elementen! Hier klappt die "Geheimhaltung der genauen Lage" beim publizieren und darunter hat noch nie ein Artikel inhaltlich Schaden getragen. Warum ist es für Sie so wichtig hier alles offenzulegen? Wieso sind Sie nur so uneinsichtig für den Höhlenschutz? --Höhlenfreund (Diskussion) 10:08, 7. Jan. 2014 (CET)

Da wird nichts vermischt, der Fall ist klar. Wikipedias Aufgabe ist es neutral zu informieren. Dazu gehören auch die auf öffentlich zugänglichem Kartenmaterial verzeichneten geografischen Objekte, einschließlich ihrer Koordinaten. Wikipedias Aufgabe ist es nicht, Naturschützern oder anderen Gruppen zu helfen ihre Interessen durchzusetzen. Denke, dass die Diskussion damit beendet werden sollte. --Schlesinger ^schreib! 10:15, 7. Jan. 2014 (CET)

(BK) Bitte den empörten Tonfall unterlassen. Ich bin ein gewissenhafter Geocacher und habe deshalb meine Hilfe angeboten. Das Höhlenschutz wichtig ist, sehen wir alle ein. Da hat niemand widersprochen. Das Löschen von Koordinaten ist jedoch kein Höhlenschutz. Das ist Zensur. Wenn es kein Gesetz gibt, das die Veröffentlichung verbietet, werden die Koordinaten hier stehen bleiben. --TMg 10:17, 7. Jan. 2014 (CET)

Solange die Höhlen in (amtlichen) topographischen Karten verzeichnet sind (Bsp.: [2]), verrät Wikipedia kein "Geheimnis". --тнояsтеn ⇔ 10:22, 7. Jan. 2014 (CET)

Dann sind Sie bitte doch mal so nett und zeigen mir dieses für die Anton-Völkel-Grotte. Gerade dieses Objekt liegt uns sehr am Herzen und eine Kontrolle in den Weihnachtstagen zeigte uns, es wurde trotz Hinweise am Höhleneingang zur Fledermausschutzzeit mehrfach besucht. Wir freuen uns auch schon riesig wenn wir bald wieder da eine Dose finden werden. Die Tricks der Cacher mit "Premium-Member", Multi und Mistery verbergen uns nichts mehr. Wir sind auch nicht auf den Kopf gefallen! Und hier sind wir uns sicher, hätte es Wikipedia nicht gegeben, die Höhle hätte sich durch ihre Lage selbst geschützt! --Höhlenfreund (Diskussion) 10:33, 7. Jan. 2014 (CET)

Eine kühne Behauptung. Dafür sollten Sie einen Beleg liefern. --Schlesinger ^schreib! 10:37, 7. Jan. 2014 (CET) Achso, nochwas: Kennen Sie den Streisand-Effekt?

Wenn ich die Höhle finden will, dann brauche ich Wikipedia nicht dazu: http://www.angewandte-geologie.geol.uni-erlangen.de/neuh_11.htm --тнояsтеn ⇔ 10:49, 7. Jan. 2014 (CET)

Die Argumentation von Höhlenfreund erinnert mich an Security through obscurity... --Malyacko (Diskussion) 10:58, 7. Jan. 2014 (CET)

Evtl. gehts Höhlenfreund auch darum ? --gp (Diskussion) 11:12, 7. Jan. 2014 (CET)

Der Artikel Anton-Völkel-Grotte wurde am 19. Dezember 2013 angelegt. Bis einschließlich dem 26. Dezember wurde der Artikel 29 mal aufgerufen. Darin enthalten sind 6 Bearbeitungen die allein mit 12 Artikelaufrufen in die Statistik eingehen(vor der Bearbeitung und nach dem Speichern). Bleiben 17 Artikelaufrufe die dazu geführt haben sollen das die Grotte vor Weihnachten innerhalb einer Woche mehrfach besucht wurde. Ich glaube du überschätzt die Reichweite des Artikels doch erheblich. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:22, 7. Jan. 2014 (CET)

Auch hier nochmals die Bitte, ich möchte nicht mit DU angesprochen werden. Ihre Metriken sind für uns unerheblich und wir sehen was wir sehen. Dies können Sie uns überlassen. Ergänzend bitte führen Sie die weitere Diskussion unter Portal_Diskussion:Berge_und_Gebirge#Hinweis fort so wie von ihren Wikipedia Kollegen auch angeregt. --Höhlenfreund (Diskussion) 12:37, 7. Jan. 2014 (CET)

Siehe auch Portal Diskussion:Berge und Gebirge#Konstruktiver Ansatz: Aufklären statt entfernen. Gruss --Atlasowa (Diskussion) 15:35, 7. Jan. 2014 (CET)

Gref-Völsing Artikelinhalt teilweise falsch, aber richtiger Inhalt nicht aus der Lit. belegbar

Liebe Kollegen, ist ein bisschen kniffelig. Von mir stammt der Artikel Gref-Völsing. Darin steht, dass die Wurst (auch) gezielt zur Gewinnung jüdischer Kunden aus reinem Rindfleisch produziert wurde. So und nicht anders habe ich es aus der Literatur, es gibt mehrere Belege dazu. Das scheint dennoch nicht so zu sein. Ich hatte jetzt mehrfach Kontakt zur Inhaberfamilie mit zwei Personen dort. Nach Auskunft ua. der jetzigen Inhaberin ist es so, dass das keineswegs beabsichtigt war, sondern nur im Laufe der Zeit eben auch ein jüdischer Kundenkreis entstand, was aber mit der Lage des Frankfurter Judenviertels in der Nähe zusammenhing und bestenfalls am Rande mit der Gewinnung aus Rindfleisch. Dazu kommt, dass die Wurst auch von Anfang an nie koscher produziert wurde und bis heute auch nicht wird. Hätte Metzger Gref gezielt für jüdische Kunden produziert, hätte das Produkt koscher sein müssen. Das ist aber nach allem, was ich belegbar gefunden habe, eben eine - ich habe keine Zweifel an der Richtigkeit inhaltlich, wozu auch - Information, die nicht gem. WP:BLG nachgewiesen werden kann, sondern die überlieferte Tradition in der Inhaberfamilie. Was tun und wie darstellen? Ich bin ein bisschen ratlos und bitte um Hilfe. Bedankt, --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 09:44, 7. Jan. 2014 (CET)

Das ist leider das, was wir originäre Forschung oder original research nennen. Du müsstest die Familie dazu bringen, das irgendwo zu veröffentlichen, und wenn es nur das lokale Wochenblatt ist. Das kannst du dann als Sekundärquelle angeben. Du könntest auch versuchen, den Sachverhalt ganz ausführlich auf der Diskussionsseite darzustellen und darauf zu verweisen, aber wahrscheinlich wird sich früher oder später trotzdem jemand finden, der das aus Prinzip nicht akzeptieren will. --TMg 09:51, 7. Jan. 2014 (CET)

(BK) Schwieriges Problem wegen WP:BLG. Mein vielleicht gangbarer Vorschlag: Die Firma hat ja eine Webseite (die ich mir nicht angesehen habe). Eine Seite Unternehmensgeschichte sollte bei der Webpräsenz eines Traditionsbetrieb vorhanden sein, wenn die Firma es dort richtig hinschreibt, ist es für WP belegfähig. -- 217.70.160.66 09:54, 7. Jan. 2014 (CET)

Ich sehe das Problem nicht ganz. Wenn es berechtigten Grund zu der Annahme gibt, dass ein einzelner, für den Artikel nicht wirklich wesentlicher Satz falsch ist, was spricht dann dagegen, dass man ihn einfach entfernt? Würde der Artikel etwas verlieren? Ist die Annahme um die es geht so verbreitet dass der interessierte Leser des Artikels sofort denken würde "Moment mal, da fehlt doch das mit den Juden?" und der nächste Autor es umgehend wieder ergänzen würde, oder ist das nicht eher doch nur eine Randnotiz, auf die man vielleicht trifft, wenn man wirklich die Literatur zum Thema studiert? Es ist ja auch nicht Aufgabe der Wikipedia, jeden Irrtum in jeglicher Literatur zum Thema aufzuzeigen und zu korrigieren, sondern wir übernehmen halt diejenigen Inhalte, die allgemein für richtig und wichtig befunden werden, und lassen den Rest in aller Regel einfach weg. --YMS (Diskussion) 10:15, 7. Jan. 2014 (CET)

Das ist in diesem Fall schon wichtig, weil der Erfolg des Produktes ja eben mit der Akzeptanz durch die jüdische Bevölkerung zusammenhing. Würde man das weglassen, würde schon ein wichtiger Teil fehlen und der Bezug zu den Frankfurter Juden wegfallen, was einem Frankfurter Einwohner bzw. Leser des Artikels sofort auffallen würde. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 10:23, 7. Jan. 2014 (CET)

Die Beziehung zwischen Rindswurst und jüdischer Bevölkerung ein moderner Mythos? Ich vermute mal die Hersteller wollten sich gegen diese Gerüchte nicht wehren, waren sie doch keineswegs schädlich für den Absatz. Man könnte umformulieren: "Das Produkt wurde bei einem jüdischen Kundenkreis populär" und vielleicht wurde das Gerücht sogar von diesen Leuten selbst in die Welt gesetzt, um ohne Gewissensbisse (koscher oder nicht?) in den Genuss einer dieser herrlich duftenden und knackigen Rindswürste zu kommen. Wenn immer ich nach Frankfurt komme, gönne ich mir auch mal gerne eine an einem dieser Stände.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:43, 7. Jan. 2014 (CET)

Schreib nen Text über deine Feststellungen, lade das bei einem Free-Webspace-Provider hoch, verlinke es als reputable Quelle und schon ist das OR-Verbot passé. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:54, 7. Jan. 2014 (CET)

Dolle Wurst! Sorry das musste jetzt sein...:-) Dann kanners aber auch gleich (ohne Quelle) reinschreiben. --Hosse Talk 16:57, 7. Jan. 2014 (CET)

Hm, weil es mir gerade einfällt: kann das ein Fall von WP:IAR sein? IAR greift dann, wenn unsere eigenen Regularien dazu führen, dass teilweise falsche Inhalte in den Artikeln sind weil wir die (inhaltlichen, nicht formalen) richtigen nicht reinschreiben "können/dürfen/sollen". Also vom Leser her denken, Anmerkung zu WP:BLG in die Fußnote und Hinweis auf die Disk.? So ungefähr? --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 17:08, 7. Jan. 2014 (CET)

Abrufstatistik

Warum gibt es seit einigen Tagen keine aktuelle Abrufstatistik der letzten Tage mehr. Wie kann ich sie erneut aufrufen?

Mit freundlichem Gruss hcmuebu --87.152.40.52 10:07, 7. Jan. 2014 (CET)

Siehe #Abrufstatistik oben. --TMg 10:10, 7. Jan. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TMg 10:10, 7. Jan. 2014 (CET)

Ich würde das nicht so schnell archivieren - fragen sich sicher noch mehr Leute, ich eben auch. --Cholo Aleman (Diskussion) 09:03, 8. Jan. 2014 (CET)

Hanuta

Wie oft wird die hanuta werbung im fehrsehr gezeigt --195.37.106.40 11:10, 7. Jan. 2014 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schniggendiller Diskussion 13:32, 7. Jan. 2014 (CET)

Bearbeiten von Artikeln

Wenn ich beim Bearbeiten eines Wikipedia-Artikels einen Abschnitt markieren will und Strg+Shift+↓ drücke, wird nicht nur der betreffende Abschnitt markiert, sondern der gesamte restliche Artikel. Gleich ist es, wenn ich Strg+↓ drücke, dort wechsle ich, anstatt zum Ende des Abschnitts, zum Ende der Seite. Kann mir hier jemand helfen? (PS: Ich benutze Windows 7 und den Internet Explorer 10.) -- SteEis. (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 12:08, 7. Jan. 2014 (CET)

Programmübergreifend kenne ich nur Umschalt+Strg+Pfeil links/recht zum Markieren von Wörtern. Mit Pfeil hoch/runter funktioniert es nur im Internet Explorer. Auf meinem Rechner liegt Version 9 herum und da werden Absätze markiert, wie von dir beschrieben. Vielleicht reicht einfach ein Neustart des Browsers. Oder tritt das Problem erst seit einem Update auf? --TMg 20:13, 7. Jan. 2014 (CET)

Normalerweise ist Strg+Shift+↓ und Strg+↓ auch programmübergreifend. Bei Version 9 hat es auch bei mir noch normal funktioniert, seitdem ich Version 10 benutze, geht es nicht mehr normal, auch bei Version 11 funktioniert es nicht richtig. --SteEis. (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 13:39, 8. Jan. 2014 (CET)

Solche Kürzel muss das jeweilige Programm unterstützen. Im Firefox bspw. tun sie nichts. Wenn sich IE10 und 11 anders verhalten als IE9, dann hat Microsoft das wohl einfach geändert. Ich vermute (reine Spekulation), um an MacOS anzugleichen. Leider ist die offizielle Dokumentationen von Microsoft ein ziemlicher Witz. Wie immer. Hört genau an der Stelle auf, an der es interessant wird. --TMg 14:20, 8. Jan. 2014 (CET)

Navileiste als Erklär-Box?

Was ist davon zu halten? Siehe z. B. Russischer Muftirat. Meines Erachtens gehören solche Begriffserklärungen nicht in eine Navileiste am Ende des Artikels. --2A02:810D:10C0:6F4:F41A:902E:BECC:29A8 17:43, 7. Jan. 2014 (CET)

Findet sich allerdings haufenweise: http://de.wikipedia.org/w/index.php?search=Alternativbezeichnungen+des+Lemmas&button=&title=Spezial%3ASuche --2A02:810D:10C0:6F4:F41A:902E:BECC:29A8 17:44, 7. Jan. 2014 (CET)

Sachen gibts. Die Vorlage:Navigationsleiste ist ein Hilfskonstrukt und hat direkt eingebunden überhaupt nichts in Artikeln verloren. Zumal da ja gar nichts navigierbar ist. So eine Namensliste gehört als ganz normal ausformulierter Satz in den Text und gut, evtl. auch als kleine Liste unter einer eigenen Überschrift. --TMg 20:17, 7. Jan. 2014 (CET)

Das ist der übliche Schrott von Reiner "copy+googletranslate+paste" Stoppok. 453 Treffer? Ist halt Fliessbandproduktion. Wenn mal irgendwas auf einer chinesischen Scraperseite steht was von der englischen Wikipedia oder sonstwoher kopiert oder maschinenübersetzt wurde, dann ist das bald auch auf deWP. Den Kram überarbeiten und überprüfen sollen halt andere. Wenn der Benutzer nämlich gerade mal nicht gesperrt ist, "arbeitet" er schon an seiner nächsten Serie. --Atlasowa (Diskussion) 20:32, 7. Jan. 2014 (CET)

Ich finde diese Konstruktion auch nicht unbedingt schön. Und sie wird bei einem Ausdruck der Seite auch nicht mitgedruckt, oder?

Die vielen Treffer sind vermutlich großteils/alle Artikel von Reiner Stoppok. Es gab zu dieser Thematik schon mal eine Diskussion, irgendwann innerhalb des letzten Jahres, ich finde es aber gerade nicht …

Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:27, 7. Jan. 2014 (CET)

Stichprobe der Hauptautoren: Reiner Stoppok 6, Wissling 1, W. 1, aber die Vorlage war in allen 8 Fällen von ihm. --mfb (Diskussion) 16:29, 8. Jan. 2014 (CET)

das ganze buch

Hallo

Ich soll einen Klappentext schreiben über das Buch Ben liebt Anna auf der. Rückseite meine Meinung schreiben über das Buch also der das Buch nicht kennt (nicht signierter Beitrag von 88.71.27.20 (Diskussion) 17:53, 7. Jan. 2014 (CET))

und, hast Du das Buch gelesen? Hat's Dir gefallen? --elya (Diskussion) 18:09, 7. Jan. 2014 (CET)

8. Januar 2014

Benutzernamen

Hallo. Es gibt einen Benutzer {{Benutzer|Matthias.kess@web.de‎}}. In Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Ungeeignet steht unter Technische Einschränkungen, dass es einen solchen Namen wegen des @ gar nicht geben kann.--80.149.113.234 09:30, 8. Jan. 2014 (CET)

Doch technisch kann es den geben, jedoch ist er unerwünscht. Den Benutzer habe ich bereits angesprochen. VG --Itti 09:31, 8. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Matthias.kess@web.de‎ ist schon 7 Jahre alt. damals ging das noch, das wurde irgendwann geädert. --Mauerquadrant (Diskussion) 09:33, 8. Jan. 2014 (CET)

Fehlende Artikel - wo eintragen?

Beim Unterwegssein in der en.WP fällt mir ab und an ein Artikel auf, der bei uns noch fehlt. Jedes Wikiprojekt hat seine Missing-Articles-Seite. Wo kann ich zentral einen Artikelvorschlag eintragen, der dann den Portalen zugeordnet wird? --Frze ^{> Disk} 11:26, 8. Jan. 2014 (CET)

Wikipedia:Artikelwünsche, da? --gp (Diskussion) 11:41, 8. Jan. 2014 (CET)

 Ok--Frze ^{> Disk} 15:26, 8. Jan. 2014 (CET)

wie zitiere ich in den Quellen eine schriftliche Auskunft (eines Archivs) an mich persönlich?

Ich habe zur Klärung einer Frage an Yad Vashem und an das Simon-Wiesenthal-Institut geschrieben und eine an mich persönlich gerichtete Antwort erhalten. Diese Antwort will ich im Artikel aufnehmen und in den Quellen die Herkunft angeben, möchte aber meinen Namen nicht nennen. Was tun? --87.159.7.230 15:48, 8. Jan. 2014 (CET)

Ich finde "unveröffentlichter Brief an Privatperson" nicht in den Richtlinien für Quellen. Kannst Du mir da suchen helfen? --P.C. ✉ 15:51, 8. Jan. 2014 (CET)

Hat das Archiv keine Quellen angegeben? --Mauerquadrant (Diskussion) 16:10, 8. Jan. 2014 (CET)

Gute Frage, hatte ich auch schon, danke dafür. Wäre ein Weg: persönliche Daten schwärzen, dann einscannen, als Bild nach Commons laden und dann den Link in Einzelnachweise? Gruß --Pankoken (Diskussion) 16:18, 8. Jan. 2014 (CET)

Zunächst einmal: Wer hat geantwortet? Du hast ja an zwei völlig unterschiedliche Institutionen geschrieben. Die Antwort wird, unabhängig davon, von welcher der Institutionen sie stammt, nur zitierbar sein, wenn sie entweder von denen selbst veröffentlicht wird, oder wenn sie in reputabler Literatur Eingang findet und als Primärquelle rezipiert wird. Für Wikipedia eignet sich diese Art von Quellen nicht (siehe hierzu auch die Unterscheidung zwischen Quelle und Literatur). Vielleicht könnte es etwas für Wikisource sein, das kann ich natürlich nicht beurteilen. Gruss --Port(u*o)s 16:30, 8. Jan. 2014 (CET)

(nah BK mit Portous) Das wäre wohl nach WP:Q als Primärquelle nicht zulässig - es ist ja das selbe Prinzip wie ein persönliches Gespräch (auch wenn ich selbst die Variante in Ordnung fände, nur die Regeln tun's wohl nicht). Das Einfachste wäre wohl, wenn Du (wie Mauerquadrant schon andeutet) nochmal beim Institut anfragst und Dir deren Quellen nennen lässt. Die werden sich ihre Antworten ja auch nicht aus den Fingern saugen. Gruß, --DerFeigling (Diskussion) 16:31, 8. Jan. 2014 (CET)