Wikipedia:Löschkandidaten/21. März 2013

17. März

18. März

19. März

20. März

21. März

22. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Ehemaliges De-facto-Regime (bleibt)

Wenn es bereits POV ist, festzustellen was als de facto Regime zu klassifizieren ist, so ist es maßloser POV, behaupten zu wollen, was mal ein de facto Regime war. Was ist eigentlich mit der DDR, was mit der Republik Freies Wendland und Taiwan findet sich weder hier noch in der Kategorie:De-facto-Regime - Okin (Diskussion) 01:40, 21. Mär. 2013 (CET)

Ja, diese Kategorie ist tatsächlich widersinnig, denn würde man konsequent sein, müsste man – wie mein Vorredner festgestellt hat – zurecht auch die DDR als prominentes ehemaliges Beispiel aufnehmen. Doch würde man sie aufnehmen, entsteht ein Zerrbild: denn ob die DDR bis 1970 – danach jedenfalls (auch seitens der Bundesrepublik) nicht mehr! – ein staatsähnliches Gebilde oder doch von Anbeginn als Staat zu qualifizieren war, war in der – und nicht nur deutschen! – Staats- und Völkerrechtsliteratur umstritten.

Die entscheidende Frage ist aber vielmehr: Worin liegt oder besteht für den Leser der Mehrwert in einer stets unvollständigen und politisch überholten Liste? --Benatrevqre ^…?! 01:56, 21. Mär. 2013 (CET)

Bereits der Hauptartikel De-facto-Regime vermischt ja unerverhältnismäßig international nicht anerkannte Staaten, von der UNO nicht anerkannte Staaten und sogenannte illegale Staaten dermaßen, dass man auch anhand der angegeben Literatur nicht davon ausgehen kann, dass es sich bei dem was beschrieben wird um das handelt was die Politikwissenschaft dazu meint. Insofern kann bei einem POV-Artikel auch nur eine POV-Kat herauskommen. Was erkennbar derzeit in der Kat einsortiert ist, sind weitgehend international nicht anerkannte Staaten und die sind nicht automatisch ein Regime. Löschen. --Pfiat diΛV^¿? 08:51, 21. Mär. 2013 (CET)

Wenn man die Reaktionen eines kleinen Inselvölkchens im Mittelmeer ansieht, die unserer Kanzlerin einen Hitlerbart, anmalen dann dürfte klar sein, daß die Einschätzung, was ein Regime ist, immer sehr vom Standpunkt abhängt. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 09:08, 21. Mär. 2013 (CET)

Quatsch, das trifft in keinem Fall zu: Zypern ist EU-Mitgliedstaat und die zyprische Regierung ist eine anerkannte Regierung. Allein deshalb kann Zypern in keinem Fall ein De-facto-Regime sein. Näher dazu, etwa zur Anerkennung der griechisch-zyprischen Rumpfregierung durch Großbritannien (da das Rechtsinstitut der Anerkennung einer Regierung vornehmlich im angelsächsichen Rechtskreis zu finden ist): Stefan Talmon, Kollektive Nichtanerkennung illegaler Staaten, Mohr Siebeck, 2006, S. 42 f. --Benatrevqre ^…?! 12:08, 21. Mär. 2013 (CET)

Wieso ist das Quatsch? Ralf hat doch nichts anderes behauptet? --Pfiat diΛV^¿? 12:20, 21. Mär. 2013 (CET)

Weil die anerkannte zyprische Regierung keine de facto-, sondern eine de jure-Regierung ist; der Vergleich mit Zypern an dieser Stelle entbehrt also jeglicher Grundlage. Wenn man keine Ahnung hat, sollte man sich insbesondere zu rechtlichen Sachverhalten nicht äußern; damit will ich sagen: Die bloße Bezeichnung als „Regime“ ist unpassend und nicht nachvollziehbar. Was hat der Begriff hier veloren, wo ist überhaupt der Zusammenhang? Anders sehen die Dinge aus, wenn man den nordzyprischen Teil der Insel betrachtet und letztendlich auf den „türkisch-zypriotischen Sezessionsakt“ – so damals Großbritannien und die Sowjetunion – abhebt; denn die proklamierte Türkische Republik Nordzypern (TRNZ) ist nach einhelliger Rechtsauffassung tatsächlich als De-facto-Regime anzusehen (vgl. Schweisfurth, Völkerrecht, 2006, S. 33 Rn 117, 119; Zimmermann, Staatennachfolge in völkerrechtliche Verträge, 2000, S. 40; ihre Position wird am besten als „lokale de facto-Regierung“ umschrieben, so Talmon, Kollektive Nichtanerkennung illegaler Staaten. Grundlagen und Rechtsfolgen einer international koordinierten Sanktion, dargestellt am Beispiel der Türkischen Republik Nord-Zypern, 2006, S. 265). Hinzu kommt, dass die TRNZ noch nicht mal (außer von der Türkei) international anerkannt ist, so Nußberger, Das Völkerrecht: Geschichte, Institutionen, Perspektiven, 2011). Allerdings ist die TRNZ heute weder in der EU noch karikieren die Nordzyprer (also die Zypern-Türken) Merkel als Hitler, weswegen der eingebrachte Vergleich ohnehin unbegründet ist. --Benatrevqre ^…?! 14:33, 21. Mär. 2013 (CET)

Der Grund, warum die Kat. zu löschen ist, liegt nicht im Artikel De-facto-Regime sondern im Bergiff De-facto-Regime selbst und dem POV, dem es bedarf, dessen allgemeine Definiton in Konkretes zu überführen. Sonst wäre das kein Grund die Kat. zu löschen, sondern einer den Artikel zu verbessern. - Okin (Diskussion) 13:07, 21. Mär. 2013 (CET)

Die Löschung des Artikels wäre aber auch kein Verlust. @Benatrevqre, für Dich wird Ironie demnächst explizit mit einem Kennzeichen symbolisiert, damit Du keinen Herzkasper bekommst. Ich mache mir ja wirklich Sorgen um Dich. --Pfiat diΛV^¿? 14:51, 21. Mär. 2013 (CET)

Das ist keine Ironie. Nur weil du bei Ralfs Kommentar offensichtlich einem Missverständnis aufgelegen bist, musst du den Fehler nicht bei anderen suchen. Ralfs Vergleich mit Zypern war einfach unsinnig; genauso unsinnig hätte er vom Regime der Klingonen schreiben können oder dem der Alfs auf Melmac. Ich meine immer noch, dass etwas Ernst bei der Sache schon Voraussetzung sein sollte, will man an einer Enzyklopädie mitarbeiten. Oder willst du ernsthaft zum Ausdruck bringen, dass dich fortan keiner mehr ernst nehmen, sondern alles nur noch als Ironie auffassen soll? --Benatrevqre ^…?! 15:06, 21. Mär. 2013 (CET)

Les’ dir Ralfs Kommentar lieber nochmal durch, denn er hat eher aus zyprischer Sicht einen Vergleich mit Deutschland vorgenommen. --216.18.221.134 15:35, 21. Mär. 2013 (CET)

Genauso ist es. Ich meine, daß Deutschland momentan für viele Zyprioten wohl wie ein Regime gesehen wird, enn sie die kanzlerin mit Hitler vergleichen. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 19:46, 21. Mär. 2013 (CET)

Nochmals und diesmal bitte genau beachten: Gegenstand sind nicht Regime im Allgemeinen, sondern eine spezielle Gruppe im Besonderen, nämlich die De-facto-Regime. Es geht also gar nicht um gewöhnliche Regime; dabei ist es unerheblich, ob ein Regime hiernach in abwertender Weise betrachtet wird (anders ist deine Anspielung mit den Zyprern nicht zu erklären). Fazit: Für diese Kategorie-LD gegenstandslos. --Benatrevqre ^…?! 19:59, 21. Mär. 2013 (CET)

@Benatrevqre, komme bitte wieder auf den Boden der Tatsachen. Deine Verbissenheit ist ja unerträglich und macht Dich betriebsblind. Was glaubst wie lange man Dich bei solchem Verhalten dann noch ernst nimmt? Und eines versichere ich Dir, wenn es um die Sache geht dann fehlt es nicht am Ernst an der Sache. Also erzähle nicht so einen Unsinn. Jeder außer Dir hat es als Spaß bzw. ironische Bemerkung aufgefasst, aber natürlich. Hier ist nicht ein Geisterfahrer, sondern Hunderte welche Dir begegnen. Ich mach mir echt Sorgen um Dich. Brauchst hoffentlich kein Nitrospray? --Pfiat diΛV^¿? 16:02, 21. Mär. 2013 (CET)

@IP 216.18.x.x: Der Vergleich war jedenfalls grober Unfug, dabei spielt es keine Rolle, aus welcher Sicht er vorgenommen wurde.

@Label5: Ach, nerv mich doch nicht mit deinem lächerlichen Ablenkungsmanöver. Fakt ist, mit euren Einwänden habt ihr bislang nichts Substanzielles in dieser LD beigetragen. Insbesondere wenn du offensichtlich den Unterschied zwischen Regime und Staat einerseits nicht kennst, indem du meinst „nicht anerkannte Staaten sind nicht automatisch ein Regime“ (!), und andererseits – wie vermutlich auch Ralf – den Unterschied zwischen einem (de jure-) Regime und einem De-facto-Regime nicht verstanden hast. Gib einfach zu, dass du falsch lagst, und fertig. Den Versuch, mich mit bullshitigen Vorwürfen zu überzeugen, kannst du dir aus zeitlichen Gründen ohne Frage sparen. Denn wenn ich genervt bin von solchen Vorhaltungen, dann hat dies mit „Verbissenheit“ nicht im Geringsten etwas zu tun. --Benatrevqre ^…?! 18:27, 21. Mär. 2013 (CET)

das Du da ziemlich schräge Vorstellungen zu Staat und Regime hast, ist mir aus Deinen zahllosen POV-Beiträgen ausreichend bekannt. Wenn Du jetzt aber international nicht anerkannte Staaten automatisch zum Regime erklärst, dann wird die Katze in der Pfanne verrückt. Also quatsch mich mit Deinem pseudowissenschaftlichen Unsinn nicht an. Ist ja lächerlich was Du so vom Stapel lässt. Substanzielles in dieser LD hast ja auch Du bislang nicht beigetragen. Und wenn Du genervt bist, dann schalte den PC ab, geh Schnee schieben, joggen oder meinethalben Ostereier bemalen, aber blubber hier nicht sinnfrei rum. --Pfiat diΛV^¿? 18:42, 21. Mär. 2013 (CET)

Behalt dein amateurhaftes Geschwafel. Dass du von Staatslehre und Völkerrecht keine Ahnung hast, zeigst du bereits mit deinem unsachlichen Vorwurf und deinem groben Missverständnis vom Begriff des Regimes. Dass „Regime“ prinzipiell nicht negativ konnotiert sein muss, sondern es auch berechtigt in der Bedeutung von System, Schema, Ordnung aufgefasst werden kann und folglich jedenfalls in der politologisch wertfreien Bezeichnung „De-facto-Regime“ nicht abwertend ist, das sollte einem, der vorgibt, von der Thematik etwas zu verstehen, längst zu denken gegeben haben. Dir offenbar nicht. Das sagt alles und offenbart, wer hier von uns beiden POV schreibt. --Benatrevqre ^…?! 18:50, 21. Mär. 2013 (CET)

Schrieb ich was von negativ konnotiert? Junge, lerne endlich lesen quark hier nicht einen derart primitiven und sachfremden Stuss. Habe ich was von abwertend geschrieben? Also versuche gar nicht erst mir POV zu unterstellen, mit Sachen die ich nicht schrieb. Wer so vorgeht, und das versuchst Du mir gegenüber schon seit Jahren, will nur seine eigene Unfähigkeit verbergen, und das kennen wir ja zur Genüge von Dir auch unter Deinem Vorgängeraccount. Insofern schau mal in den Spiegel und Du siehst den von Staatslehre und Völkerrecht ahnungsfreien politologischen Amateur. --Pfiat diΛV^¿? 19:46, 21. Mär. 2013 (CET)

Gähn, belästige mich doch nicht mit deinem laienhaften Bullshit, denn ich erkenne in all deinen Kommentaren in dieser LD bisher nicht, wo du für die LD zweckdienliche (!) haltbare Behauptungen eingebracht und insoweit sachdienlich etwas beigetragen hättest; aller Voraussicht wirst du auch nichts beitragen (wollen). Vielleicht muss dir erst nochmal gesagt und dich darauf hingewiesen werden, dass diese LD von (ehemaligen) De-facto-Regimen (!) handelt. Also das sind – wie die Bezeichnung schon nahelegt – keine ordentlichen Regime, keine völkerrechtlich anerkannten Regierungen und gemeinhin auch keine (anerkannten) Staaten, sondern staatsähnliche Gebilde. Die ganze LD dreht sich also nicht um Regime im eigentlichen Sinne. Punkt. Damit ist jeder Kommentar, der nicht darauf abstellt, gegenstandslos. Und mit „negativ konnotiert“ oder „abwertend“ bezog mich hierauf.

Außerdem ist jeder Staat natürlich in gewisser Weise ein Regime. Und natürlich können demnach sehr wohl in berechtigter Weise international nicht anerkannte Staaten automatisch zum Regime erklärt und ggf. qua Definition als De-facto-Regime bezeichnet werden. Argumente, die dagegen sprächen, hast du jedenfalls keine genannt! Dies nur am Rande festgestellt. Du kannst deine Katze also weiterhin braten oder was du auch immer mit ihr anzustellen gedenkst. Deswegen stimmt deine obige stümperhafte Aussage überhaupt nicht; sie ist vielmehr unbegründet und du hast abermals in der Sache deine fachliche Unfähigkeit, mir argumentativ entgegenzutreten, preisgegeben. Troll mich also nicht so dumm von der Seite an, JA? Und im Gegensatz zu deinem unqualifizierten Gemurkse habe ich meine Kommentare allesamt durch einschlägige Fachliteratur (siehe oben!) belegt. Also geh weiter! --Benatrevqre ^…?! 19:59, 21. Mär. 2013 (CET)

Du bisz einfach einer der Ahnung vortäuscht und wenn er sich verrennt in den persönlichen Angriff übergeht, wie in zahlreichen Diskussionen erkennbar. Es ist mir in dieser Kat-Diskussion einfach zu blöd Dir Deinen unqualifizierten Unsinn wie ...Und natürlich können demnach sehr wohl in berechtigter Weise international nicht anerkannte Staaten automatisch zum Regime erklärt und ggf. qua Definition als De-facto-Regime bezeichnet werden.... Derartige Äußerungen zeigen einfach Deine vollständige Fachfremdheit und dass Du Hobbypolitologe ohne entsprechende Ausbildung bist. In Deinem speziellen Fall nehme ich das nicht als ernstzunehmenden Argumentationspartner. --Pfiat diΛV^¿? 04:34, 22. Mär. 2013 (CET)

Laber hier keinen stümperhaften, weil sachfremden Unsinn daher, sondern liefere endlich Argumente, die diese LD voranbringen. Dass du mir bislang in keiner Diskussion wirklich argumentativ und vor allem fachlich gewachsen bist, sondern du dich, wenn es in der Sache darauf ankommt, auf die persönliche Ebene verkriechst, den anderen persönlich (aber nicht mit Sachargumenten) angreifst (aber dich selbst allseits bekannt gerne als Unschuldslamm hinstellst und nicht zu erkennen vermagst, wann eigentlich die rote Linie überschritten ist; das fängt schon damit an, dass du mir übel nachredest und mich zusammenhanglos, pauschal, haltlos und völlig unbegründet [!] des Schreibens von POV-Beiträgen bezichtigst, ohne dass du deinen konträren Standpunkt überhaupt auf wissenschaftliche Belege stützen kannst), ist ein altbekanntes Muster von dir, Junge. Oder was glaubst du, warum schon soviele Autoren Stress mit dir haben? Im Gegensatz zur dir Dampfplauderer habe eine juristische Ausbildung durchlaufen, mir also „vollständige Fachfremdheit“ vorzuwerfen, ist schon infam. Mach lieber was Sinnvolles. Du langweilst mich. --Benatrevqre ^…?! 12:19, 22. Mär. 2013 (CET)

So, jetzt beruhigt euch mal wieder. --$TR8.$H00Tα {#} 20:25, 21. Mär. 2013 (CET)

Der Diskussion fehlt ein wenig die Darstellung der Alterativen. Wir haben Kategorie:Historisches Territorium (für Gebiete, die keine Staaten sind) und Kategorie:Historischer Staat eben für die Staaten. Dummerweise haben wir auch Gebilde dazwischen, die Eigenschaften von Staatlichkeit aufweisen, deren Staatlichkeit jedoch umstritten ist. Diese in Kategorie:Historisches Territorium einzusortieren, nimmt Partei für die Seite, die die Staatlichkeit ablehnt, sie in Kategorie:Historischer Staat einzusortieren nimmt Partei für die andere Seite. Wir brauchen daher eben wegen der Neutralität eine Kategorie dazwischen, die eben deutlich macht, dass Elemente der Staatlichkeit bestehen, die Staatlichkeit aber nicht unumstritten ist. Die Löschung der Kategorie führt dazu, dass z.B. Kroatische Republik Herceg-Bosna gar nicht mehr sinnvoll in die Kategorie:Historisches Gebiet einsortiert werden kann. Daher halte ich beide De-Facto-Staat-Kategorien für das kleinere Übel. Abgrenzungsprobleme bestehen naturgemäß: Diese Gebiete weisen eben sehr unterschiedliche Grade der Staatlichkeit auf. Dies lässt sich aber nur über Definitionen eingrenzen. Die brauchen wir in jedem Fall, weil sonst eine Einordnung in Kategorie:Historisches Territorium resp. Kategorie:Historischer Staat unmöglich ist. Um das am Beispiel der DDR deutlich zu machen: Jeder, der seinem POV frönen will, indem er die DDR hier einsortiert, wird in der gleichen Sekunde dem gleichen POV frönen, indem er sie aus Kategorie:Historischer Staat raus nimmt.--Karsten11 (Diskussion) 10:19, 28. Mär. 2013 (CET)

Bleibt per Karsten11. --HyDi Schreib' mir was! 18:26, 29. Mär. 2013 (CET)

Ich sehe eigentlich kein Problem darin, ein entsprechendes Lemma in beide letztgenannten Kategorien einzusortieren. Bis 1970 zählte die DDR im Schrifttum als De-facto-Regime, was nicht von der Hand gewiesen werden kann und rechtfertigt, sie im Sinne der Kategorie als – bis dahin – ehemaliges De-facto-Regime zu begreifen, und ab 1970 ist es gerechtfertigt, sie zu den historischen Staaten auf deutschem Boden zu zählen. ---Benatrevqre ^…?! 15:03, 1. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:De-facto-Regime (bleibt)

„Wenn es bereits POV ist, festzustellen was als de facto Regime zu klassifizieren ist,“ hat auch die Oberkategorie keine systematische Grundlage. Stattdessen könnte ich mir nach dem Vorbild einiger Interwikis eine Umwandlung in eine Kategorie:Staaten mit beschränkter Anerkennung oder so vorstellen. De-Facto-Regime ist jedenfalls zu ungenau und subjektiv definiert, als dass es als Grundlage für eine Kategorie dienen könnte. --$TR8.$H00Tα {#} 20:25, 21. Mär. 2013 (CET)

„Staaten mit beschränkter Anerkennung“ ist eine krude, zumindest unzutreffende Bezeichnung: Entweder ein Staat ist von der Staatengemeinschaft anerkannt oder er ist es nicht. Eine Anerkennung als Staat ist keiner Beschränkung unterworfen. Insofern ist ein De-facto-Regime auch nicht ungenau definiert; es ist schlicht und einfach ein staatsähnliches Gebilde oder ein umstrittener Staat, dem die Staatsqualität nicht zugebilligt wird, eben weil die Dauerhaftigkeit der auf dem betreffenden Territorium etablierten neuen Herrschaftsgewalt (noch) nicht sicher ist. Das ist das allgemeine Unterscheidungsmerkmal eines stabilisierten De-facto-Regimes zu einem (anerkannten) Staat. Ist die Regierungsgewalt zwar effektiv, aber im Wesentlichen nicht beständig, dann kann man bei diesen Verwaltungseinheiten – je nach dem Grad ihrer inneren politischen Stabilität – auch von instabilen De-facto-Regimen sprechen.

Wenn die Fachliteratur – und das ist die entscheidene Bedingung für diese Kategorie! – sich aber einig darin ist, ein solches Gebilde bzw. Verwaltungseinheit als De-facto-Regime einzuordnen, dann sehe ich objektiv keinen triftigen Grund, der gegen diese Kategorie spricht, also behalten. Denn der hiesige Fall ist anders gelagert als der obige, wo es sich um „ehemalige“ De-facto-Regime dreht. Wenn im Schrifttum einhellig davon ausgegangen wird, dass ein ehemaliges De-facto-Regime zwischenzeitlich als Staat anerkannt oder aber untergegangen ist, dann fehlt eine Grundlage für eine Kat. namens Kategorie:Ehemaliges De-facto-Regime. --Benatrevqre ^…?! 20:43, 21. Mär. 2013 (CET)

Wenn es eine in der Fachliteratur einheitliche Einordnung gibt, können sie in die Kategorie. Aber was wird mit solchen, bei denen das nicht zutrifft. Bei den einen als De-Facto-Regime bezeichnet, bei den anderen nicht? --$TR8.$H00Tα {#} 22:10, 21. Mär. 2013 (CET)

Sind sie derart umstritten, dass sich in der Fachliteratur auch nicht wenigstens eine Tendenz für oder wider der Bezeichung eines fraglichen Gebildes als De-facto-Regime feststellen lässt, dann bleiben solche aus der Kategorie draußen, ganz einfach. --Benatrevqre ^…?! 22:31, 21. Mär. 2013 (CET)

Aha, über die Zuordnung soll also im fraglichen Einzelfall auf Grundlage einer selbstdurchzuführenden Literaturanalyse mit der Fragestellung, ob es eine Tendenz gibt, entschieden werden!? - Okin (Diskussion) 23:11, 21. Mär. 2013 (CET)

Nicht unbedingt „entschieden“, aber orientieren sollte man sich daran schon. Denn ohne einen prüfenden Blick in die Fachliteratur kann man überhaupt nichts einsortieren und kategorisieren (völlig ungeachtet des konkreten Falls, denn das gilt prinzipiell), selbst dann nicht, wenn die fürsprechende Auffassung in der Literatur einheitlich vertreten wird (weil man sie ja nicht gelesen hat). Und letzteres ist das entscheidende Kriterium: wenn in Standardwerken geschrieben wird, es ist ein De-facto-Regime, dann spricht nichts dagegen, dem nachzukommen und das staatsähnliche Gebilde in die Kategorie aufzunehmen. Die Türkische Republik Nordzypern ist z. B. ein De-facto-Regime, das 100%ig reingehört; oder auch Taiwan. Doch im begründeten (!) Zweifelsfall sollte ein entsprechendes Gebilde draußen bleiben. --Benatrevqre ^…?! 00:17, 22. Mär. 2013 (CET)

Heißt also, dass die betreffenden Gebiete daußen bleiben und nur solche der Kategorie zugeordnet werden, die zweifelsfrei (natürlich auf Grundlage einschlägiger Lit. (oder Schrifttum wie Ihr sagt) das ist mE trivial) als De-facto-Regime zu klassifizieren sind, aufgenommen werden. Das sollte dann der Kategoriebeschreibung hinzugefügt werden, sonst Christiania. - Okin (Diskussion) 01:53, 22. Mär. 2013 (CET)

Na dann gibt es wohl schon mal den ersten Widerspruch: in Republik China ist abgesehen von der Kategorie nirgendwo zu finden, dass es sich um ein De-Facto-Regime handelt, geschweige denn, dass das belegt wäre. --$TR8.$H00Tα {#} 09:49, 22. Mär. 2013 (CET)

Deine Ansicht ist falsch und deine Behauptung ist unbegründet. Schau doch einfach mal in einschlägige Standardwerke und Lehrbücher zum Völkerrecht: Graf Vitzthum, Völkerrecht; Schweisfurth, Völkerrecht; Schweitzer/Weber, Handbuch; Verdross/Simma, Universelles Völkerrecht; von Arnauld, Völkerrecht; Schladebach, Luftrecht; zu guter Letzt Frowein, Das de facto-Regime im Völkerrecht; zur Politikwissenschaft: Staack, Einführung in die Internationale Politik; Schmidt, Handbuch zur deutschen Außenpolitik; oder auch Spezialliteratur wie Talmon, Kollektive Nichtanerkennung illegaler Staaten oder hier. --Benatrevqre ^…?! 12:43, 22. Mär. 2013 (CET)

Meine Ansicht mal ja falsch sein, die Behauptung ist aber vollkommen korrekt: im Artikel ist das weder aufgeführt noch belegt. --$TR8.$H00Tα {#} 22:31, 22. Mär. 2013 (CET)

Das ist aber in der Sache völlig unerheblich, weil die Wikipedia nicht ihre eigene Quelle ist und niemals sein kann (Zirkelschluss!); maßgeblich allein bleibt die reputable Literatur: Wenn in einem Wikipedia-Artikel irgendein bestimmter Sachverhalt durch eine Aussage unzureichend dargestellt ist oder (gänzlich) fehlt, so hat dies keine inhaltliche Auswirkung auf andere Artikel oder Kategorien, schadet also nicht, und ist in diesem Fall grundsätzlich kein taugliches Argument, das gegen das Einbringen eines Beispiels spräche. --Benatrevqre ^…?! 22:53, 22. Mär. 2013 (CET)

Im Gegenteil: Die Grundlage für die Einordnung eines Artikels in eine Kategorie muss im Artikel selbst belegt sein. Die Kategorisierung wird nicht eigenständig bequellt, sondern erfolgt immer durch den Artikel. Aber klar, ein Artikel muss nicht immer vollständig und korrekt sein. Jedoch kann man schon mal drüber nachdenken, warum im Artikel zu einem bekannten und einschlägig als solches geltenden De-Facto-Regime diese wichtige Information im Artikel nicht zu finden ist, obschon Aspekte wie die geschichtlichen Zusammenhänge und die internationale Anerkennung detailliert besprochen werden. --$TR8.$H00Tα {#} 13:24, 23. Mär. 2013 (CET)

Nein, das gilt nur bedingt. Denn ob eine Kategorie selbst bequellt wird oder nicht, das ist insofern überhaupt kein brauchbares Argument, das tatsächlich gegen dieses Beispiel mit Taiwan sprechen könnte. Nicht zuletzt deswegen, weil die nötige Information schlicht und einfach im betreffenden Artikel ergänzt werden kann, um Abhilfe zu leisten. Einschlägige Literaturnachweise sind, wie oben dargelegt, zahlreich vorhanden. Doch ich werde mir jetzt nicht auch noch die Mühe machen, diesen Artikel zu verbessern. --Benatrevqre ^…?! 19:38, 24. Mär. 2013 (CET)

Bleibt. Bei allen Schwirigkeiten, die die Abgrenzung zwischen Staat, Territorium und "irgendwas dazwischen" mit sich bringt, ist doch klar, dass eine solche Kategorie benötigt wird. Der Begriff ist in der Poltikwissenschaft etabliert und daher sinnvoll anwendbar. Ob alle enthaltenen Artikel hinreichend darstellen, warum sie in dieser Kat stehen, ist ein Problem der Artikelqualität und keines, für das man die Kat als solche alleine haftbar machen kann. --HyDi Schreib' mir was! 18:30, 29. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Diplomat nach Staat nach Kategorie:Diplomat nach Entsendestaat (erl.)

Staat ist mehrdeutig, da auch der Empfangsstaat gemeint sein kann. Hier erfolgt eine Kategorisierung nach Entsendestaat (vgl. Kategorie:Botschafter nach Staat nach Kategorie:Botschafter nach Entsendestaat) --$TR8.$H00Tα {#} 18:11, 21. Mär. 2013 (CET)

Gemäß Antrag, Vgl. auch verlinkte Botschafter-Diskussion. -- Love always, Hephaion 16:59, 25. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Diplomat nach historischem Staat nach Kategorie:Diplomat nach historischem Entsendesstaat (erl.)

Begründung und Diskussion bei Diplomat nach Staat --$TR8.$H00Tα {#} 18:18, 21. Mär. 2013 (CET)

s.o. -- Love always, Hephaion 16:59, 25. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Botschafter nach Akkreditierung nach Kategorie:Botschafter nach Empfangsstaat (erl.)

Akkreditierung (Diplomatie) ist ein Vorgang und der daraus folgende Zustand. Die Kategorisierung erfolgt hier nach Empfangsstaat, das sollte auch im Lemma konkretisiert sein. --$TR8.$H00Tα {#} 18:15, 21. Mär. 2013 (CET)

Wäre auch eine Kategorie:Botschafter nach historischem Empfangsstaat sinnvoll, analog zu Kategorie:Botschafter nach historischem Entsendestaat? 213.54.65.228 13:09, 12. Apr. 2013 (CEST)

Ja ich denke schon, ist ja eine exakte Analogie. --$TR8.$H00Tα {#} 13:56, 12. Apr. 2013 (CEST)

Verschoben, siehe auch die beiden Anträge drüber. -- Love always, Hephaion 17:01, 25. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Außenminister (NDH) (erl.)

Unnötige Mini-Kategorie mit lediglich zwei Einträgen. --$TR8.$H00Tα {#} 18:26, 21. Mär. 2013 (CET)

angesichts deren einordnung in die Kategorie:Außenminister ist diese kat ein perfektes beispiel für eine systematik und daher behaltenswert. ---- Radschläger sprich mit mir 20:09, 21. Mär. 2013 (CET)

Welcher Mehrwert ergibt sich gegenüber eine Kategorisierung in Kategorie:Minister (NDH) bzw. Kategorie:Minister (Unabhängiger Staat Kroatien) und Kategorie:Außenminister? --$TR8.$H00Tα {#} 20:43, 21. Mär. 2013 (CET)

wenn ich dir jetzt ernsthaft erklären muss, dass es sinn macht eine unterkategorie zu behalten, weil sie dann mit 160 anderen kategorien in der Kategorie:Außenminister stehen kann, anstatt die zwei artikel dort als artikel einzusortieren, dann hast du leider die grundlagen von systematiken nicht verstanden. ---- Radschläger sprich mit mir 20:46, 21. Mär. 2013 (CET)

Warum nicht dort einsortieren? Da stehen auch schon andere. Ebenso in Kategorie:Minister (NDH). --$TR8.$H00Tα {#} 22:05, 21. Mär. 2013 (CET)

Bleibt gemäß Radschläger, aber umbenannt nach Kategorie:Außenminister (Unabhängiger Staat Kroatien), siehe dazu unten die NDH-Einträge. -- Love always, Hephaion 17:23, 25. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Innenminister (NDH) (erl.)

Unnötige Mini-Kategorie mit lediglich einem Eintrag. --$TR8.$H00Tα {#} 18:26, 21. Mär. 2013 (CET)

angesichts deren einordnung in die Kategorie:Innenminister ist diese kat ein perfektes beispiel für eine systematik und daher behaltenswert. ---- Radschläger sprich mit mir 20:09, 21. Mär. 2013 (CET)

Welcher Mehrwert ergibt sich gegenüber eine Kategorisierung in Kategorie:Minister (NDH) bzw. Kategorie:Minister (Unabhängiger Staat Kroatien) und Kategorie:Innenminister? --$TR8.$H00Tα {#} 20:43, 21. Mär. 2013 (CET)

wenn ich dir jetzt ernsthaft erklären muss, dass es sinn macht eine unterkategorie zu behalten, weil sie dann mit 88 anderen kategorien in der Kategorie:Innenminister stehen kann, anstatt die zwei artikel dort als artikel einzusortieren, dann hast du leider die grundlagen von systematiken nicht verstanden. ---- Radschläger sprich mit mir 20:47, 21. Mär. 2013 (CET)

Bleibt gemäß Radschläger, aber umbenannt nach Kategorie:Innenminister (Unabhängiger Staat Kroatien), siehe dazu unten die NDH-Einträge. -- Love always, Hephaion 17:23, 25. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Person der NDH-Staatsgewalt nach Kategorie:Person der Staatsgewalt (Unabhängiger Staat Kroatien) (erl.)

Die Bedeutung der Abkürzung NDH-Staatsgewalt ist nicht ersichtlich, das Kategorielemma sollte ausdrücken, was in der Kategorie enthalten ist. --$TR8.$H00Tα {#} 18:23, 21. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Diplomat (NDH) nach Kategorie:Diplomat (Unabhängiger Staat Kroatien) (erl.)

Die Bedeutung der Abkürzung NDH ist nicht ersichtlich, das Kategorielemma sollte daher konkretisiert werden. --$TR8.$H00Tα {#} 18:26, 21. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Militärperson (NDH) nach Kategorie:Militärperson (Unabhängiger Staat Kroatien) (erl.)

Die Bedeutung der Abkürzung NDH ist nicht ersichtlich, das Kategorielemma sollte daher konkretisiert werden. --$TR8.$H00Tα {#} 18:26, 21. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Minister (NDH) nach Kategorie:Minister (Unabhängiger Staat Kroatien) (erl.)

Die Bedeutung der Abkürzung NDH ist nicht ersichtlich, das Kategorielemma sollte daher konkretisiert werden. --$TR8.$H00Tα {#} 18:28, 21. Mär. 2013 (CET)

Kategorie:Politiker (NDH) nach Kategorie:Politiker (Unabhängiger Staat Kroatien) (erl.)

Die Bedeutung der Abkürzung NDH ist nicht ersichtlich, das Kategorielemma sollte daher konkretisiert werden. --$TR8.$H00Tα {#} 18:28, 21. Mär. 2013 (CET)

zu allen (erl.)

NDH heißt Nezavisna Država Hrvatska und die Übersetzung Unabhängiger Staat Kroatien ist eigentlich eher unbekannt. Ustascha-Staat ist eher ein Begriff. Aber leider haben wir ja den entsprechenden Hauptartikel. --Pfiat diΛV^¿? 18:33, 21. Mär. 2013 (CET)

Die Übersetzung ist zwar sprachlich korrekt, der Name aber irreführend und wird sicher von auf diesem Gebiet wenig bewanderten Lesern mit dem heutigen, seit 1992 unabhängigen Staat Kroatien in Verbindung gebracht. Zumindest die Kategorien, die ich angelegt habe, enthalten alle eine Beschreibung, die auf den Artikel über den NDH verlinkt. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:19, 21. Mär. 2013 (CET)

Unbedingt das NDH zu "Unabhängiger Staat Kroatien" wandeln! Kategorien müssen verständlich sein, Grüße von Jón ^... 20:18, 21. Mär. 2013 (CET)

@Aspirilinks Wie Label5 schon hingewiesen hat, ist das keine Frage, die in der Kategoriediskussion geklärt wird. Wir halten uns an den Hauptartikel und der ist nunmal Unabhängiger Staat Kroatien. Ob das Lemma so in Ordnung ist, kann an anderer Stelle geklärt werden. --$TR8.$H00Tα {#} 20:28, 21. Mär. 2013 (CET)

Es ist durchaus möglich, in der Kategorie die Abkürzung, als Hauptlemma aber die ausgeschriebene Version zu verwenden, siehe Kategorie:Politiker (DDR) und Deutsche Demokratische Republik.

Im Falle des NDH ist es kein bedenklicher Mangel an Allgemeinbildung, wenn man überhaupt nicht weiß, daß es diesen Staat gab. Diejenigen, die das überhaupt wissen, werden ihn üblicherweise als als NDH kennen, diese Abkürzung ist auch in der deutschsprachigen Fachliteratur etabliert. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:43, 21. Mär. 2013 (CET)

und das auch mehr als die deutsche Übersetzung. --Pfiat diΛV^¿? 20:49, 21. Mär. 2013 (CET)

Wir machen die Wikipedia inklusive Artikeln und Kategorien aber nicht für die Leute, die eh wissen, was alles bedeutet. Ein Kategorielemma muss halbwegs nachvollziehbar sein, sodass man allein daraus zumindest ungefähr auf den Inhalt schließen kann. Während das bei Person der NDH-Staatsgewalt noch ansatzweise ersichtlich ist, ist die Klammer (NDH) absolut unspezifisch. --$TR8.$H00Tα {#} 22:14, 21. Mär. 2013 (CET)

Für mich bedeutet NDH a) Kfz-Kennzeichen von Nordhausen oder b) Abkürzung für Neue Deutsche Härte. Bitte entsprechend WP:NK/K wie vorgeschlagen (gerne schnell) umbenennen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 13:40, 22. Mär. 2013 (CET)

werden alle gemäß Diskussion umbenannt --Eschenmoser (Diskussion) 00:26, 4. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:FAO nach Kategorie:Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation (erl.)

Wie Hauptartikel Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation --$TR8.$H00Tα {#} 23:17, 21. Mär. 2013 (CET)

+1, kryptische abkürzung --W!B: (Diskussion) 05:48, 22. Mär. 2013 (CET)

Kryptisches Umbenennungsziel, wenn die eigentlich "Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen" heißen. Sowohl Artikel verschieben als auch Kategorie umbenennen. --Århus (Diskussion) 22:16, 22. Mär. 2013 (CET)

Artikelverschiebungen werden nicht auf WPK diskutiert, bitte auf der Artikeldiskussion oder im Fachprojekt ansprechen. --$TR8.$H00Tα {#} 22:33, 22. Mär. 2013 (CET)

Bitte lies deine eigene Umbenennungsbegründung und du könntest verstehen, warum das gerade hierher gehört. Warum die Mühe, auf eine falsche Bezeichnung umbenennen zu wollen? --Århus (Diskussion) 22:39, 22. Mär. 2013 (CET)

Weil das Lemma der Kategorie an das des Hauptartikels gekoppelt ist. Wenn du der Ansicht bist, dieses müsse geändert werden, dann kannst du dies ja an den genannten Stellen vorschlagen. Bei einer Verschiebung des Hauptartikels ist es auch kein Problem, die Kategorie dementsprechend anzupassen – im Zweifel auch nach einer vorläufigen Umbenennung auf ein andere Lemma. Aber es sind ja noch ein paar Tage Zeit, die Diskussion zum Lemma des Hauptartikels zu führen - nur hier ist einfach nicht der geeignete Ort dafür. --$TR8.$H00Tα {#} 13:15, 23. Mär. 2013 (CET)

Ich habe mal hier eine Diskussion zum Artikellemma angeschoben. De728631 (Diskussion) 16:20, 23. Mär. 2013 (CET)

Im Bundesgestzblatt wurde 1971 die Bezeichnung Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen verwendet, das klingt plausibel und scheint mir die einzig korrekte deutsche Übersetzung zu sein. Daher beides auf dieses Lemma schieben. --HyDi Schreib' mir was! 16:00, 30. Mär. 2013 (CET)

Gemäß HyDi. Grüße von Jón ^... 14:23, 2. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:GUS nach Kategorie:Gemeinschaft Unabhängiger Staaten (erl.)

Wie Hauptartikel Gemeinschaft Unabhängiger Staaten --$TR8.$H00Tα {#} 23:17, 21. Mär. 2013 (CET)

+1, Kategorie:USA haben wir auch nicht.. --W!B: (Diskussion) 05:48, 22. Mär. 2013 (CET)

Umbenannt gemäß Diskussion. -- Hephaion 10:49, 28. Mär. 2013 (CET)

Dateien

Datei:284px-Augustus Bevilacqua Glyptothek Munich 317 cropped.jpg (LAE)

Die Bearbeitung wurde ausgehend von einer verkleinerten Version von commons:File:Augustus Bevilacqua Glyptothek Munich 317.jpg gemacht. Das Bild hat damit eine für den Druck zu geringe Auflösung. --Leyo 11:14, 21. Mär. 2013 (CET) PS. Unter Spezial:Dateien/SJuergen gibt es noch weitere solcher ungeschickten Bearbeitungen.

Und was von dem Deinerseits ausgeführten ist ein Löschgrund? --Pfiat diΛV^¿? 12:35, 21. Mär. 2013 (CET)

Das Bild wurde offenbar für eine besonders kleine Darstellung innerhalb einer Tabelle beschnitten. Da finde ich das Abschneiden am Rand schon in Ordnung. Für den Einsatz als Mini-Ikone Behalten. Wem das nicht gefällt, wird ja wohl wissen, wie man dasselbe Bild in einer höheren Auflösung bekommt und kann eine neue Version hochladen. --H7 (Diskussion) 15:24, 21. Mär. 2013 (CET) (PS: ich vermisse ebenfalls die Angabe des Löschgrundes.)

Verkleinern übernimmt MediaWiki. Zuschneiden ist OK, aber nur falls das auch richtig gemacht wird. Fürs Drucken wird eine deutlich höhere Auflösung benötigt als für die Anzeige am Bildschirm. --Leyo 16:09, 21. Mär. 2013 (CET)

Wo finde ich die Regel dass hochgeladene Bilder druckbar sein müssen? Darauf schließt nämlich Dein Löschantrag ab und wenn es die Regel nicht gibt ist hier Schicht im Schacht, auch LAE genannt. --Pfiat diΛV^¿? 16:55, 21. Mär. 2013 (CET)

Sollte in dem oben geäußerten Satz eine gültige Löschbegründung vorgelegen haben, ist sie zumindest mit dem erneuten Hochladen in höherer Auflösung entfallen. => LAE. Wer mag, kann ja noch auf einen passenderen Namen verschieben. --H7 (Diskussion) 17:21, 21. Mär. 2013 (CET)

Das habe ich: Datei:Augustus Bevilacqua Glyptothek Munich 317 cropped.jpg --Leyo 18:02, 21. Mär. 2013 (CET)

Beabsichtigt ist, für die Liste der römischen Kaiser der Antike alle knapp 140 Thumbnails, soweit erforderlich, auf die Köpfe zuzuschneiden. Mir wäre schon lieber, die Wiki-Software würde für solche Zwecke ein eigenes Croptool zur Verfügung stellen, anstatt den User dazu zu zwingen, für jedes Thumbnail, das nicht 1:1 der Ausgangsdatei entspricht, "ungeschickt" eine neue Datei erstellen und - in Maximalauflösung? - hochladen zu müssen. Im Übrigen wandern die gecroppten Dateien demnächst ohnehin auf Commons, so dass sie dann hier gelöscht werden können. --SJuergen (Diskussion) 20:59, 21. Mär. 2013 (CET)

Listen

Liste der Kulturgüter in Muolen

Denkmalschutz auf Basis von Theoriefindung anhand eines Kunstführers. Nix genaues weiß man nicht. Ansonsten leere Liste. -- 109.48.77.136 18:39, 21. Mär. 2013 (CET)

Reiner Störantrag. Siehe die Löschanträge gestern. --FA2010 (Diskussion) 18:57, 21. Mär. 2013 (CET)

Löschanträge von IPs sollten gar nicht erlaubt sein; meistens sind sie ungenügend begründet. Behalten --Voyager (Diskussion) 22:19, 21. Mär. 2013 (CET)

Artikel

Masters of Dirt

Eine Löschdiskussion der Seite „Masters of Dirt“ hat bereits am 20. August 2012 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Irrelevant und Werbesprech --[-_-]-- (Diskussion) 04:55, 21. Mär. 2013 (CET)

Nachdem eben der Bot eingefügt hat, dass dieser Artikel als Wiedergänger bereits einmal schnellgelöscht wurde, habe ich einen erneuten SLA mit der Bitte um Lemmasperre gestellt. --[-_-]-- (Diskussion) 05:00, 21. Mär. 2013 (CET)

Dieser Artikel wurde bereits viermal schnellgelöscht. Dies ist kein sinnvoller Grund für diesen fünften Versuch in aller Eile incl. VM. Besser die Ersteller hier ungesperrt an einer normalen LD teilnehmen lassen. -- Gödeke ☠ 05:52, 21. Mär. 2013 (CET)

Da bleibt aber die Logik komplett auf der Strecke: 4x schnelllöschen = 1x regulär diskutieren? Außerdem habe ich zuerst einen LA gestellt, der Bot hat dann die SLA-Info nachgetragen. Im übrigen ist der Weg nach einer Löschung die Wikipedia:Löschprüfung, nicht erneut und erneut und erneut den Artikel einzustellen. Danke übrigens für die Info: das rechtfertigt meine VM noch mehr. Sinnvoller als ein erneuter SLA nach bereits 4 Löschungen ohne Löschprüfung geht wohl nimmer. :) --[-_-]-- (Diskussion) 05:59, 21. Mär. 2013 (CET)

Bitter ist dabei, dass das Lemma nicht schon früher gesperrt wurde. Sonst würde diese Diskussion nie stattfinden, da sich der/ die Ersteller erst einmal an die Löschprüfung hätten wenden müssen. Gödekes Einspruch ist in meinen Augen eine BNS-Aktion und völlig unlogisch: man kann es auch mit dem Inklusionismus zu weit treiben. --[-_-]-- (Diskussion) 06:05, 21. Mär. 2013 (CET)

Einfach nicht so vebissen sehen! Hat denn mal jemand diesen bösen Artikelschreibern erklärt wie die de.WP tickt und den Weg zur Löschprüfung gezeigt? Wenn hier sieben Tage (oder mehr) der Arikel diskutiert werden kann, dann lernen ev. manche etwas. -- Gödeke ☠ 06:08, 21. Mär. 2013 (CET)

Erstens habe ich weder SLA 1 bis 4 gestellt, zweitens habe ich im Allgemeinen etwas gegen Selbstdarsteller und drittens haben die Artikelschreiber nach Löschung 1 bis 4 nichts gelernt. Sonst wäre nicht der Versuch 5 da. Da sind nicht nur 7 Tage zuviel, sondern sogar 7 Sekunden. Hier geht es um Ego-Befriedigung der Artikelersteller - alleine schon das erste Bild auf der Artikelseite sagt mir das. Und ich bin nicht der Erklärbär für Selbstdarsteller - null AGF. --[-_-]-- (Diskussion) 06:14, 21. Mär. 2013 (CET)

Also schnelllöschen muss man das nicht, denn es könnte ja durchaus sein, dass es wahnsinnig viel Außendarstellung gibt. Ich habe allerdings nicht wirklich viel gefunden. Daher löschen --Kurator71 (D) 08:38, 21. Mär. 2013 (CET)

Sehr schön:"Zypern (GRE)". Bitte löschen. --TorstenZ (Diskussion) 08:40, 21. Mär. 2013 (CET)

Dem Löschantragssteller sei als erstes mal erklärt, dass vorherige Schnelllöschausführungen keine Grundlage für die Behauptung "Wiedergänger" und damit einen weiteren SLA sind, sowie auch keine Vandalismusmeldung rechtfertigen. Und natürlich werden in solchen Fällen derart oft eingestellte Artikel (ob sie inhaltlich gleich sind können eh nur Admins beurteilen) einer regulären LD übergeben. Stellt sich dann nach einer siebentägigen LD die Irrelevanz heraus, kann auf Antrag oder Einschätzung des abarbeitenden Admin das Lemma auch gesperrt werden. Das ist die seit Jahren in der de.WP geübte und bewährte Praxis. Und wie der Antragsteller persönlich zu solchen Artikelschreibern steht ist auch nicht Gegenstand einer sachlichen LD. Insofern erbitte ich von Benutzer:Aktuarius eine angemessene Zurückhaltung hier. Zum Artikelthema sehe ich in der schlechten Qualität auch derzeit die behauptete Relevanz nicht dargestellt. Aber genau dafür haben wir ja 7 Tage und eben nicht die drohende Schnelllöschung. --Pfiat diΛV^¿? 09:41, 21. Mär. 2013 (CET)

da du in der vm eine sperre für mich gefordert hast, kannst du dir deine forderung auf ein stück klopapier malen. habedieehr! --[-_-]-- (Diskussion) 21:07, 21. Mär. 2013 (CET)

So ist es Pfiat! Zudem ist der Artikel lt. MBq in der VM "mit dem 2011 gelöschten Text nicht identisch." Und "Ein Regelverstoss des Benutzers liegt bisher nicht vor." -- Gödeke ☠ 09:59, 21. Mär. 2013 (CET)

Die Show hat, zumindest in Österreich und in der Schweiz, schon eine grosse Bekanntheit. Ich würde da jetzt nicht gleich auf Löschen drücken. Der Artikel selber ist recht schlecht gemacht und warum die Show für WP relevant sein soll wird nicht mal ansatzweise dargestellt. Wenn sich in den kommenden Tagen jemand, der mehr über die Show weiss, ein bisschen dranmachen mag könnte vl doch noch ein Behalten in Frage kommen. Planetblue (Diskussion) 10:58, 21. Mär. 2013 (CET)

Bei knapp 13 Millionen Glaskugelhits könnte man sich schon einmal Gedanken über die Relevanz der Show machen ;) Vielleicht sollte man in dieser Hinsicht ein wenig pragmatischer sein und die RKs für Musikgruppen anwenden. Behalten und in die QS zum gepflegten wikifizieren des Textes. --Markus S. (Diskussion) 13:11, 21. Mär. 2013 (CET)

Was sagen den die Motorsportexperten dazu?--Falkmart (Diskussion) 14:06, 21. Mär. 2013 (CET)

Müllartikel bleibt Müllartikel. Da ist nicht nur keine Relevanz dargestellt, sondern es geht um die Herren und ihre Görls und ihren Werbeeintrag. Das zuviele "Mitarbeiter" hier den schnellgelöschten wiederhergestellten Unfug unterstützen, macht es nicht besser und den Inklusionismus zur Farce. --[-_-]-- (Diskussion) 21:07, 21. Mär. 2013 (CET)

Aber diskutiert ihr ruhig weiter - nach diesem Edit halte ich mich aus dieser LD raus, da ich sonst das kalte Grausen bekomme. Ich wähle demnächst Brodkey65 zum Admin, wenn er sich wirklich der Wahl stellt! --[-_-]-- (Diskussion) 21:10, 21. Mär. 2013 (CET)

Günter Heede

Reklame für einen irrelevanten Co-Autor. Zudem tut der Blödsinn der da steht echt weh. --WB Looking at things 06:38, 21. Mär. 2013 (CET)

Esoterisches Werbegschwafel. Aus den 4 Büchern werden dann bei den Publikationen nur noch 3. Insgesamt: so löschen --[-_-]-- (Diskussion) 06:41, 21. Mär. 2013 (CET)

Der Schwund liegt daran, dass ein Buch noch nicht erschienen ist. Das ist erklärbar - soviel Fairness muss sein. WB Looking at things 08:24, 21. Mär. 2013 (CET)

Der Artikel ist zudem sehr stark kürzbar. --Emergency doc (Disk)^RM 08:29, 21. Mär. 2013 (CET)

Danke für die Fairness mit dem dritten Buch Weissbier. Das Buch ist bei Amazon schon bestellbar. Aber es erscheint tatsächlich erst am 15. April dieses Jahres, war mir so nicht bewusst, aber ich denke mal in einem Monat sollte noch in Ordnung sein. @Emergency doc: Danke das nenne ich sinnvolle Verbesserungen Autorendaten unten hinzufügen (war mir noch nicht bekannt, dass das erforderlich und wie das geht) und das Kürzen, habe es mit der Länge gut gemeint, aber wenn küzer besser, dann finde ich das für Zukunft auch gut (schreiben sich Artikel schneller ;)).(Benutzer Diskussion:samson-78-deutschland)^[] 08:58, 21. Mär. 2013 (CET)

Die Länge eines Artikels bemisst sich danach, wieviel es zu schreiben gibt. Allerdings eben über das Artikelthema. Das heisst: Werbung für seine Methode ist nicht drin, biografische Details (Schul- und Ausbildung, berufliche Stationen, Familie etc.) schon. Gruß--Emergency doc (Disk)

^RM 09:05, 21. Mär. 2013 (CET)

Ok wenn ich das richtig verstehe (und zur Methode hatte ich deswegen auch nichts geschrieben) wäre dass dann ja sofern relevant für eine Enzyklopädie ein extra Artikel für die Methode auf diesen man dann im Artikel über Günter Heede verweisen würde (und dieser Artikel dann natürlich keine Werbung, sondern beschreibend gemäß einer Enzyklopädie)? Frage jetzt nur zum Verständniss!

Da ich meine Bemerkungen zur Löschung hier nicht finden kann, noch einmal hier der Post (wo ist der zweimal abgeschickt? - vielleicht kann mir ein Mentor das mal erklären): Hallo,

ehrlich gesagt habe ich kein Verständniss für Deinen Löschantrag. Der Artikel weißt Relevanz auf, da der Autor vier veröffentlichte Sachbücher in einem der größten Verlage der Welt hat (siehe auch den Artikel zu RandomHouse auf Wikipedia). Dies wird als Anforderung genannt für die Relevanz eines Autors für Wikipedia: Relevanzkriterien.

Da kommt ein neuer engagierter Schreiber zu Wikipedia und beachtet die Relevanzkriterien, die Dir wohl bekannt sein dürften, und statt konkrete Verbesserungsvorschläge zu dem Artikel zu machen, was ich durchaus akzeptieren könnte, sofern es den welche gibt, wird einfach ein Löschantrag gestellt. Entschuldige aber das hat nicht mit Helfen wollen, Wikipedia besser zu machen, sondern mit selbsternannten Sheriff sein zu tun. Denn ansonsten sollte man doch froh sein, wenn hier zu relevanten Themen neue Beiträge entstehen.

Nebenbei bemerkt sind ebenfalls die Quellen von hoher Relevanz und entsprechen der Qualität, die ich auch bei anderen Autoren in Wikipedia gefunden habe.

Leider verstehe ich Wikipedia noch nicht genug, um zu erkennen, ob Du der gleiche Schreiber bist der beim Löschantrag "Esoterisches Werbegschwafel" geschrieben hat. Das trägt zu der Heftigkeit meiner Reaktion bei, denn entweder es gibt echte Relevanzkriterien, die gelten für alle Autoren (und mit vier Büchern bei RandomHouse - was nun wirklich ein echter Verlag ist - wären diese harten Kriterien erfüllt), oder hier entscheiden einige älteren Hasen, was in ihr Weltbild passt und was nicht. So etwas nennt man übrigens dann Zensur. Wenn Du nicht der Gleiche bist, dann tut es mir Leid, dass Du jetzt die gesamte Heftigkeit abbekommen hast.

Für konstruktive Kritik mit konkreten Angaben, was zu verbessern sei, bin ich dankbar, aber nicht für eine pauschale Aussage: "Machs besser oder es soll gelöscht werden". Wenn dass hier der normale Umgang ist, dass sich alte Hasen Neulingen gegnüber als "Gott" aufspielen, dann werde ich gleich wieder aufhören zu schreiben.

Herzliche Grüße --Samson-78-deutschland (Diskussion) 09:05, 21. Mär. 2013 (CET)

Also der Ton mag manchmal überzogen sein, aber bitte erzähl doch hier nichts von zukünftigem Engagement. Hast du tatsächlich vor nachdem die Artikel zu Herrn Heede und dem zu befürchtenden Artikel zu seiner Methode platziert sind, irgendetwas außerhalb dieses Themenkreises bei zu tragen?

Zum Thema: Ausreichend Veröffentlichungen zur Relevanz aus meiner Sicht gegeben. --Grindinger (Diskussion) 11:09, 21. Mär. 2013 (CET)

Ja es gibt viele Themen aus dem Bereich Quantenphysik, alternative Medizin und Metaphysik, die ich spannend finde, aber das ich nicht gleich hunderte Artikel schreibe, ist auch klar. Will ja erst einmal lernen, wie das geht. Habe mir gestern die Relevanzkriterien angeschaut und geschaut was ich beisteuern kann - wo es also eindeutig relevante Themen gibt, die noch nicht berücksichtigt sind. Dabei bin ich auf Autoren gestoßen und auf die Idee gekommen dass Herr Heede gerade sein viertes Buch veröffentlicht hat. Hab dann geschaut und es hat noch ein Eintrag gefehlt. Habe auch bereits einen Mentor angefragt. (nicht signierter Beitrag von Samson-78-deutschland (Diskussion | Beiträge) 12:00, 21. Mär. 2013 (CET))

Bin gestern auf den Artikel gestoßen und habe den Herrn ein bischen genauer angeschaut (treu meinem Namen), finde, dass er trotz seiner (bis jetzt) drei Bücher als Coautor, auf Grund des Medienechos, das seine Methode und er erfahren hat, knapp aber doch relevant ist, die Artikelqualität hat sich in weniger als 24 Stunden ja deutlich verbessert, also klares behalten, gerne auch schnell--Schnellbehalter ^Fragen 19:14, 21. Mär. 2013 (CET)

Als Autor wird er wohl wirklich relevant sein. Wo bzw. unter welchem Stichwort hast du denn Medienecho gefunden? --Grindinger (Diskussion) 19:22, 21. Mär. 2013 (CET)

Artikel zu fremdsprachigen Wikipedias

Kasachischsprachige Wikipedia

Relevanz? Und der Artikel ist schlecht. --WB Looking at things 06:45, 21. Mär. 2013 (CET)

Relevanz könnte es geben, siehe z. B. hier und hier. --Widerborst 07:06, 21. Mär. 2013 (CET)

Wenn der Artikel nicht relevant ist, bitte verschieben nach Wikipedia:Enzyklopädie/Kasachischsprachige Wikipedia. --TotalUseless Rückmeldung) 07:08, 21. Mär. 2013 (CET)

Einzelartikel zu sprachversionen halte ich für kompletten Blödsinn. Das ist wie Einzelartikel zu jeder Tagesschau-Sendung. WB Looking at things 08:20, 21. Mär. 2013 (CET)

Nur gut, dass Wikipedia herzlich wenig kratzt, was Weissbier für Blödsinn hält. Nech? --Widerborst 10:23, 21. Mär. 2013 (CET)

Artikel ist sicher noch etwas blutleer, es gibt aber genügend Material zum Ausbau (s.o.). -> behalten und ausbauen. Die generelle Diskussion sollte man in Ruhe für die gesamte Kategorie angehen --Kgfleischmann (Diskussion) 08:25, 21. Mär. 2013 (CET)

Wenn nicht ausgebaut wird, dann geht auch durchs Löschen nichts wesentlich behaltbares verloren bzw. bei einem Neustart ließe sich eh bei Bedarf der Stub in den BNR zum Überarbeiten wiederherstellen, sowas ist unproblematisch. Wir wollen hier nur sichergehen, dass nichts vor sich hinschimmelt. Will heißen: Entweder du oder jemand anderes baut tatsächlich aus oder löschen. Mit Absichtserklärungen wird in Löschdiskus selten ein Blumentopf gewonnnen. --Widerborst 10:23, 21. Mär. 2013 (CET)

Ich sehe keine plausible Begründung zum Löschen. Es gibt bereits in über 30 Sprachen Artikeln fast mit etwa gleichem Inhalt über die Kasachishe Wikipedia. Sehen Sie dafür bitte die Interwikis. Der Artikel wird sicherlich ausgebaut, da diese sich ständig entwickelt. Ich verstehe nicht, ehrlich gesagt, die Logik von oben genannten Aussagen zum Löschen. --Qarakesek (Diskussion) 13:47, 21. Mär. 2013 (CET)

Dänischsprachige Wikipedia

keine eigenständige Relevanz --WB Looking at things 08:21, 21. Mär. 2013 (CET)

Informativer Artikel, Verschieben (s.o.) nach ausführlicher Diskussion möglicherweise, löschen nein. --Kgfleischmann (Diskussion) 08:29, 21. Mär. 2013 (CET)

Der Löschantrag scheint mir wahllos gestellt worden sein. Im Gegensatz etwa zur norwegischen ist hier eine Außenwahrnehmung deutlich erkennbar (siehe z.B. Kooperationen, Affäre TV2wikigate oder auch Einzelnachweise). Konsequenterweise müsste auch ein LA zur deutschsprachigen Wikipedia gestellt werden. Da wir aber das Wissen der Welt abbilden, ist eine Bevorzugung gegenüber dem deutschen Sprachraum nicht zu rechtfertigen. Als meistbenutztes Online-Nachschlagewerk hat jede Sprachversion seine Berechtigung, da gerade bei kleineren Sprachen die Bedeutung für deren Sprachraum nicht zu unterschätzen ist. Sollte der ursprünglich für den Wikipedia-Namensraum erstellte Artikel dorthin wieder zurückverschoben werden (darum geht es ja beim LA), wäre das (zusammen mit der finnischen WP) ein fragwürdiger Alleingang im Vergleich zu sämtlichen anderen Interwikis. --Nordmensch (Diskussion) 01:38, 22. Mär. 2013 (CET)

Esperanto-Wikipedia

Keine eigenständige Relevanz. --WB Looking at things 08:22, 21. Mär. 2013 (CET)

Informativer Artikel, Verschieben (s.o.) nach ausführlicher Diskussion möglicherweise, löschen nein. --Kgfleischmann (Diskussion) 08:30, 21. Mär. 2013 (CET)

Wikipedia auf Quechua

Keine eigenständige Relevanz, wir haben schon FanWikis mit viel mehr Seiten gelöscht. --WB Looking at things 08:22, 21. Mär. 2013 (CET)

Hättest du mal auf die Diskussionsseite geschaut: Der Artikel wurde als Unterseite für Wikipedia-Enzyklopädie geschrieben (also als WP-interne Seite) und wurde dann irgendwann (ohne meine Zustimmung) in den Hauptnamensraum verschoben. Ich habe mit einer Zurückverschiebung auf Wikipedia:Enzyklopädie/Wikipedia auf Quechua kein Problem. (Dort gibt es auch andere ähnliche Seiten, wie z.B. Wikipedia:Enzyklopädie/Volapük-Wikipedia). Also: In Wikipedia-Namensraum zurückverschieben. --CroMagnon [disk.] 08:28, 21. Mär. 2013 (CET)

Informativer Artikel, Verschieben (s.o.) nach ausführlicher Diskussion möglicherweise, löschen nein. --Kgfleischmann (Diskussion) 08:31, 21. Mär. 2013 (CET)

Lateinische Wikipedia

Keine eigenständige Relevanz, wir haben schon FanWikis mit mehr Seiten gelöscht. --WB Looking at things 08:23, 21. Mär. 2013 (CET)

Kannst Du nicht selber Deine Massen-LA auf die Sprachversionen der WP unter einer ÜBERSCHRIFT sammeln, damit wir die gesamthaft diskutieren können? Du bist doch kein Anfänger! Das ist so doch wieder nur Extremstressing. --Brainswiffer (Diskussion) 08:36, 21. Mär. 2013 (CET) obsolet, da gemacht. Warum nicht gleich so!

Dann weise ich aber mal darauf hin, dass ich das zusammengeführt habe. In der Regel interessiert sich WB nämlich nach seinem LA nicht mehr für das Thema, geschweige denn um Verbesserungen in der Diskussionsführung. --Pfiat diΛV^¿? 11:02, 21. Mär. 2013 (CET)

Haste seinen Dreck aufgeräumt, danke :-) Magst recht haben, nach dem (PA entfernt --ot (Diskussion) 06:46, 22. Mär. 2013 (CET))Löschantragstellen ist das Interesse weg... --Brainswiffer (Diskussion) 11:13, 21. Mär. 2013 (CET)

87.000 Seiten; der Artikel stellt Praxis und Spezifika dieser Sprachversion dar, behalten. --UV (Diskussion) 00:18, 22. Mär. 2013 (CET)

gemeinsame Diskussion

Ich frage mich bei solchen Anträgen, wenn WB schon fremdsprachige WPs für nicht ausreichend relevant hält und mit Fan-Wikis vergleicht, was macht er dann noch in der de.WP? Stören? Zahllose sinnfreie LA stellen? Dann ist der Löschantrag eigentlich auf den Benutzer/ die Benutzerin wegen massiver Projektstörung zu stellen. --Pfiat diΛV^¿? 09:13, 21. Mär. 2013 (CET)

Das sollte man generell angehen. In der Kategorie:Wikipedia-Sprachversion haben wir 16. Entweder alle da rein oder alle in WP verschieben. Aber: Warum sollen wir unsere eigenen Sprachversionen nicht für relevant halten? --Brainswiffer (Diskussion) 08:03, 21. Mär. 2013 (CET)

Ich sehe keinen Löschgrund, wenn auch einige Artikel nach Ausbau schreien. Eine Verschiebungsdiskussion sollte man in Ruhe und ergebnisoffen angehen.--Kgfleischmann (Diskussion) 10:05, 21. Mär. 2013 (CET)

@WiderborstIst dir der Themenkomplex Qualitätssicherung bekannt? Ich hoffe doch! --Kgfleischmann (Diskussion) 11:02, 21. Mär. 2013 (CET)

Die Wikipedias genießen allgemein nun mal auch in breiter Öffentlichkeit eine sehr große Bekanntheit als informative Webpräsenz in der jeweiligen Sprache. Daher behalten im Artikelnamensraum (wie andere relevante Webseiten auch) und gemäß den RK Websites z. B. mit LAEs das Spektakel hier beenden. ;-). Grüße --Coffins (Diskussion) 12:02, 21. Mär. 2013 (CET)

Falls sie als nicht relevant erachtet werden, bitte nicht einfach löschen, sondern wieder auf eine Unterseite verschieben (z. B. Wikipedia:Enzyklopädie/Dänische Wikipedia), von da kommem die ursprünglich ja auch her. DestinyFound (Diskussion) 15:06, 21. Mär. 2013 (CET)

Eine eigenständige Relevanz besitzen die Wikipedias auch für den Artikelsnamensraum nun einmal sowieso auf Grund einer entsprechender allgemeiner großer Außenwahrnehmung, dazu kommt noch die Erfüllung der RK Websites zuzüglich noch vieler anderer Einschlusskritereien. Bitte die Sache schnell beenden und wieder zur Tagesordnung (z. B. richtige Artikelarbeit) wieder übergehen. --Coffins (Diskussion) 16:04, 21. Mär. 2013 (CET)

Die lateinschsprachige Wikipedia mit ihren paar Artikel hat also eine Außenwahrnehmung? Jetzt außer der Nennung unter "gibt es auch"? Echt? GLaub ich nicht. WB Looking at things 17:35, 21. Mär. 2013 (CET)

Immerhin ist Latein auch die Amtssprache des Vatikans. Nicht zu unterschätzen sind dabei auch die entsprechenden Besuche dieser Seiten von lateinlernenden und -sprechenden und das weltweit. Wo kommen wir denn hin, wenn wir unsere Wikipedias löschen oder in den Keller schieben. ;-) Viele Grüße --Coffins (Diskussion) 17:54, 21. Mär. 2013 (CET)

Es in den Keller zu schieben ist weniger peinlich als diese Nabelschau. WB Looking at things 06:24, 22. Mär. 2013 (CET)

Die zur Löschung anstehenden Sprachversionen sind aufgrund des Alexa-Ranks nicht als Webseiten für den ANR relevant.

Bitte als Unterseite nach Wikipedia:Enzyklopädie verschieben und Weiterleitung dorthin löschen. --87.153.120.114 18:42, 21. Mär. 2013 (CET)

So ein Quatsch, Alexa sagt dazu gar nichts aus, was das begründen würde. --77.5.250.0 19:18, 21. Mär. 2013 (CET)

Der Artikel Wikipedia ist völlig ausreichend. Dort steht schon im ersten Satz alles was diese Artikel überflüssig macht:"Wikipedia ... ist ein ... Projekt zur Erstellung eines freien Onlinelexikons in zahlreichen Sprachen." (Unterstreichung und kleine Kürzung von mir). Die zur Rede stehenden Artikel sind zu 99% völlig redundant. Sinnvoller fände ich eine Liste von Sprachversionen der Wikipedia mit Artikelanzahl. Das ist zudem viel übersichtlicher. WB Looking at things 06:24, 22. Mär. 2013 (CET)

Kann man so sehen, muss man aber nicht. Jede WP hat ihre Eigenarten und es ist interessant, das in eigenen Artikeln nachzulesen.

Was mich wundert: Warum bindest du hier Wikizeit, indem du gleich mehrere vorschlägst? Du hättest dir erstmal einen (1) - den d.M.n. schwächsten - Artikel aussuchen können und man hätte den einen Fall durchdiskutiert - fokussiert und zeitsparend. GEEZER^{... nil nisi bene} 07:29, 22. Mär. 2013 (CET)

Vielleicht spricht Frl. Weissbier keine Fremdsprachen, weil Nerdhobby. Behalten. --Cqdx (Diskussion) 08:07, 22. Mär. 2013 (CET)

Franziskus I.

Jetzt ist Zeit, das zu diskutieren, ob es wirklich eine reputable Quelle gibt, dass er die I führt. Das ist sonst Begriffsetablierung. Geht man in die Liste der Päpste, sieht man, dass nicht wenige I. auf diese Ziffer verzichtet haben. Bitte ordentliche Quellen, dass der offiziell mit der I geführt wird (nicht irgend ein Boulevardblatt, was im ersten Überschwang den Namen selber gebildet hat). Brainswiffer (Diskussion) 06:53, 21. Mär. 2013 (CET)

Nein, führt er nicht: hierzu die ultimative Quelle: Franziskus, ohne Nummerierung!. TF, löschen --[-_-]-- (Diskussion) 06:58, 21. Mär. 2013 (CET)

Format, noch am 19. März: Italien: Papst Franziskus I. inspiriert die Politik. Andere Medien genauso. Der Redirect ist sehr wohl zu dulden: Der Name war historisch üblich, bis jemand das Habemus Papam durch den Kardinalprotodiakon auch den Schreiberlingen richtig übersetzen konnte. Und er wird wieder üblich sein, wenn es einen zweiten gibt. Und manche Medien sind noch immer in der Zeit vor der Erkenntnis. Behalten … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 07:03, 21. Mär. 2013 (CET)

Was ist jetzt wichtiger: irgendwelche Medien, die TF betreiben oder die Schreibweise des Vatikan? --[-_-]-- (Diskussion) 07:05, 21. Mär. 2013 (CET)

Hier wird das thematisiert, dass im ersten Überschwang wirklich die I in den Medien angehängt wurde - es besteht also wirklich die Gefahr, dass der Name F I etabliert wird. Es sollte eine offizielle Quelle geben, dass die I wirklich möglich ist - sonst legen wir ja auch immer Wert auf Nachhaltigkeit. An der jetzigen Lösung stört mich, dass die so quasi als "wahr" dargestellt wird.--Brainswiffer (Diskussion) 07:07, 21. Mär. 2013 (CET)

Beim ersten Namensträger braucht es die I. zur Unterscheidung noch nicht, erst wenn ein gleichnamiger Nachfolger sein Amt antritt, ist sie erforderlich. --TotalUseless Rückmeldung) 07:35, 21. Mär. 2013 (CET)

Ums deutlich zu sagen: Entscheidend ist nicht die Logik, sondern der offizielle Name. "Der erste" Johannes Paul hiess erst auch nur so - der wurde beispielsweise erst postum zum I. gemacht. Es wäre natürlich auch möglich, das als Falschschreibung drin zu lassen und auch im Artikel selber das genauer zu thematisieren, dass er keine I führt. --Brainswiffer (Diskussion) 07:39, 21. Mär. 2013 (CET)

Hielte ich nicht für die schlechteste Lösung. Reine TF/ Begriffsetablierung ist das nicht, es gibt genug Nennungen in der Presse. Falsch ist es trotzdem, denn der offizielle Name laut Vatikan ist nun mal der Name ohne den Zusatz. Ich würde es als WL behalten und im Artikel vielleicht darauf hinweisen. --Kurator71 (D) 08:42, 21. Mär. 2013 (CET)

Sehe ich genauso. Das der Begriff falsch ist, aber verwendet wurde ist nun mal Fakt und keine TF. --TorstenZ (Diskussion) 09:01, 21. Mär. 2013 (CET)

Nur zur Info: Johannes Paul 1 hieß von Anfang an so - das war eine Ausnahme der Regel. -- Hgulf Diskussion 12:02, 21. Mär. 2013 (CET)

Das wäre mir neu, aber das würdest Du sicher belegen wollen,oder? --Pfiat diΛV^¿? 13:44, 21. Mär. 2013 (CET)

Reicht Wikipedia? "Als erster Papst trug er damit einen Doppelnamen, und er war der bislang einzige Papst, der seinem neuen Namen bereits selber die I. anfügte. Davor wurden Ordnungszahlen erst ab dem zweiten Namensträger angefügt." JP1 -- Hgulf Diskussion 14:07, 21. Mär. 2013 (CET)

Nein Hgulf, die Wikipedia reicht nicht, weil wir hier grundsätzlich und bekanntlich nicht selbst referenzieren. Externe Quellen sind dazu keine zu finden. --Pfiat diΛV^¿? 15:43, 21. Mär. 2013 (CET)

Ah, ein Humorist, was? Aber bitte: hier die Bekanntgabe durch den Kardinalprotodiakon: Ab ca. 2:40. -- Hgulf Diskussion 16:32, 21. Mär. 2013 (CET)

Ich habe mir mal die Liste der Päpste angesehen und auch mal beim Vatikan mir das ganze angeschaut. Dort wird jeweils z.B. Johannes Paul als der Erste aufgeführt. Dahe halte ich eien Weiterleitung für sinnvoll, da ja auch in den Medien (ob zu unrecht muss hier nicht diskutiert werden) diese Bezeichnung gebraucht wird. Deshalb WL behalten, aber in Artikel selber einen Absatz spendieren wie die Benensbezeichung offiziell ist und wie nicht. --Gelli63 (Diskussion) 09:32, 21. Mär. 2013 (CET)

Ich betrachte den Vergleich mit Johannes Paul als unzutreffend, denn zu seinen Lebzeiten gab es das Nummernanhängsel nicht. Das wurde erst mit dem folgenden JP rangehängt. Insofern kann die I beim jetzigen auch als Glaskugelei sehen, ob es denn irgendwann mal einen Franziskus II. und weitere geben wird. Was den Falschschreibungshinweis angeht, so betrachte ich dies als einzig sinnvolle Lösung, denn diese gibt es ja und wird verwendet. Und wenn wir hier wissen das es falsch ist, dann sollte das auch so dargestellt werden und die fehlerhafte Begriffsbildung nicht noch unterstützt werden. --Pfiat diΛV^¿? 09:47, 21. Mär. 2013 (CET)

Nein, eine Falschschreibung ist das nicht. Franziskus I. ist zwar nicht der offizielle Name (und kann daher als „falsch“ angesehen werden), wird aber sehr häufig als Bezeichnung benutzt. Daher muss der Papstartikel auch unter diesem Namen in der Wikipedia auffindbar sein. --$TR8.$H00Tα {#} 10:19, 21. Mär. 2013 (CET)

Warum nicht? „...sollen nicht weitergeleitet werden, da sonst der Eindruck entsteht, die falsche Schreibweise sei eine erlaubte oder richtige“ heißt es hier. Das ist genau der Fall. Gegenüber Vatikanologen und wohl auch einem Teil der gläubigen Katholiken wäre es, mit den Worten des amtierenden Papstes, ein Akt der Barmherzigkeit, hier die Vorlage Falschschreibung zum Einsatz zu bringen, und es ihnen auf diese Weise zu ersparen, den Fehler sehen zu müssen, ohne dass er als ein solcher gebrandmarkt wird. Und für Wikipedia würde ein schlimmer Präzedenzfall geduldeter Begriffsetablierung vermieden.--Der Harmlos (Diskussion) 10:55, 21. Mär. 2013 (CET)

@$traight-$hoota, Also bestätigst Du ja die falsche Schreibung des Namens. Und genau dafür haben wir den Falschschreibungshinweis ohne direkte Weiterleitung und damit ist alles in der de.WP auffindbar. --Pfiat diΛV^¿? 11:00, 21. Mär. 2013 (CET)

Eine Falschschreibung ist das ganz und gar nicht (das wäre z.B. Franziscus), sondern eine in den Medien weithin gebräuchliche, eindeutige Bezeichnung, die, von der offiziellen Variante abweichend, eben auch eine Ordungszahl anhängt. --$TR8.$H00Tα {#} 12:08, 21. Mär. 2013 (CET)

du scheinst nicht zu übersehen was alles eine falsche Schreibung ergo eben Falschschreibung ist. Wenn einige Medien diese verwenden, wird sie zwar gebräuchlich was sie als Falschschreibungslemma sinnvoll macht, aber eben auch nichts anderes denn richtig ist die Schreibweise ja auf absehbare Zeit nicht. --Pfiat diΛV^¿? 12:25, 21. Mär. 2013 (CET)

Eine falsche Schreibweise im Sinne der Rechtschreibung ist es einfach nicht. Es ist nicht die offizielle Schreibweise, aber eine gebräuchliche. Daher einfache Weiterleitung. --$TR8.$H00Tα {#} 13:06, 21. Mär. 2013 (CET)

Genau da liegt Dein Denkfehler. Nur weil ein Medienschreiber in ihrer Ahnungslosigkeit diesen Begriff mal ganz kurz verwendeten ist er nicht gleich gebräuchlich. Und weil es eben doch Leute gibt die das so eingeben könnten haben wir die Variante des Falschschreibungshinweises. Der hat auch nicht automatisch was mit Falschschreibung im Sinne der Rechtschreibung zu tun, sondern allein damit dass der Begriff/Name falsch geschrieben wurde. --Pfiat diΛV^¿? 13:40, 21. Mär. 2013 (CET)

Der Begriff wurde nicht falsch geschrieben, es ist nur eine andere Bezeichnung. Wer eine solche Bezeichnung vergibt ist doch vollkommen egal. Die offizielle ist klar Franziskus, wenn er aber auch Franziskus I. genannt wird, ist daran doch nichts falsch. --$TR8.$H00Tα {#} 16:07, 21. Mär. 2013 (CET)

auch wenn es nicht offiziell ist, bzw. offiziell nicht korrekt, wird es vielfach so verwendet und somit als REDIRECT bestehen 93.122.64.66 11:01, 21. Mär. 2013 (CET)

Falsche Schreibweisen werden nicht per Redirect kommentarlos weitergeleitet um zu vermeiden dass wir uns der Schreibart anschließen. Was ist daran so schwer verstehen? --Pfiat diΛV^¿? 12:25, 21. Mär. 2013 (CET)

Der Kommentar findet sich in Franziskus (Papst): Laut Vatikansprecher Federico Lombardi ist die nachgestellte Ordnungszahl I. solange nicht zu verwenden, wie kein weiterer Papst den Namen „Franziskus“ wählt. - als Weiterleitung behalten --HH58 (Diskussion) 13:16, 21. Mär. 2013 (CET)

Und genau dieser Kommentar findet sich in der dort verlinkten Quelle Spiegel-Online eben nicht! Dort heißt: Und sein Name lautet wirklich nur Franziskus, nicht Franziskus I., wie zunächst allgemein angenommen wurde. Das stellte nun der Sprecher des Vatikans, Federico Lombardi, klar.. Das Lombardi je was anderes sagte ist weder belegt, noch irgendwo zu finden! --Pfiat diΛV^¿? 15:43, 21. Mär. 2013 (CET)

löschen Das war eine wenige Tage anhaltende Falschschreibung durch ein paar Zeitungen, die aber nach der Richtigstellung drastisch zurückgegangen ist. Slovakei leitet schließlich auch nicht auf Slowakei um, obwohl es sehr häufig zu lesen ist. --David Seppi (Diskussion) 13:26, 21. Mär. 2013 (CET)

Die Presse ist in diesem Punkt lernfähig, aber de.WP etabliert Franziskus I. durch diese WL? -- Gödeke ☠ 14:04, 21. Mär. 2013 (CET)

Na dann ist das eben falsch, auf Slovakei gehört ein Falschschreibungshinweis. --$TR8.$H00Tα {#} 13:41, 21. Mär. 2013 (CET)

Ich hab Mühe, einigen zu folgen. Halten wir fest: Franziskus I ist in der Presse im ersten Schwange verwendet worden, zunehmend verwenden auch die nur noch Franziskus (sprich: wenn sich jemand wirklich auf die Presse bezieht, muss er einen anhaltenden und nachhaltigen Gebrauch nachweisen). Offiziell und da beisst die Maus keinen Faden heisst der Mann Franziskus. Mittlerweile bin ich unsicher, ob da überhaupt ein Falschschreibungshinweis angebracht ist - wenn jeder das jetzt richtig schreibt (also löschen). Im Artikel kann man, genau wie hier steht, darauf hinweisen, dass er solange Franziskus und nicht F I heisst, wie es keinen zweiten gibt (analog Johannes Paul, wo es genauso war). --Brainswiffer (Diskussion) 15:04, 21. Mär. 2013 (CET)

Die Analogie gibt es eben nicht. Hör dir die jeweiligen Verkündungen von der Benediktionsloggia noch einmal an, Youtube hat sie. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 17:09, 21. Mär. 2013 (CET)

In dem WELT-Artikel, den ich oben verlinkte, steht das zumindest so. Ansonsten weiss ich nicht, was das bedeutet, was Du sagst :-) --Brainswiffer (Diskussion) 18:29, 21. Mär. 2013 (CET)

Er will meines Erachtens darauf hinaus, daß Franzikus vom Protodiakon als Franziskus verkündet wurde, Johannes Paul I. (auf seinen eigenen Wunsch hin) aber als Johannes Paul I., weshalb sich der letztere auch schon vor seinem Tode mit Ordnungszahl schrieb, Franziskus aber nie. Einige Medien haben das gleich begriffen, andere brauchten einen Tag, mittlerweile scheint es aber überall angekommen. Den Papst findet man unter Franziskus (Papst), daher sollte die Falschschreibung nicht durche eine Weiterleitung künstlich am Leben erhalten werden, bitte löschen.--Turris Davidica (Diskussion) 19:40, 21. Mär. 2013 (CET)

Stimmt: Die Welt schwindelte: Entprechend hielt man es bei Albino Luciani, der 1978 für 33 Tage Papst war und sich Johannes Paul nannte. Als sein Nachfolsger Karol Wojtyla den Namen fortführte, bekam der Vorgänger posthum ein "I." angehängt.. Ich habe das Video mit dem Habemus Papam nun auch gefunden - "primero" wurde da schon gesagt. Aber egal, bei Franziskus eben nicht - da bleibt nur löschen. --Brainswiffer (Diskussion) 20:09, 21. Mär. 2013 (CET)

(BK) Auch Du behauptest: Papst Johannes Paul I. hätte die Ordnungszahl sich selbst angehängt und das obwohl er der erste war. Tut mir leid, aber ich erinnere mich nur an einen Papst Johannes Paul und den im gleichen Jahr folgenden Papst Johannes Paul II.. Erst als sein Nachfolger seinen Namen bekannt gab, wurde fortan von JP I gesprochen. Für anderes, inklusive der Behauptung in seinem Artikel hier, gibt es keine Quellen. Die bräuchte es aber, sonst muss die Aussage raus aus dem Artikel. --Pfiat diΛV^¿? 20:16, 21. Mär. 2013 (CET)

<quetsch>Minute 2:45 wird Johannes Paul schon beim habemus papam als "Erster" vorgestellt. Bei dem müsste man das dann wieder weggelassen haben.--Brainswiffer (Diskussion) 06:10, 22. Mär. 2013 (CET)

Deine Erinnerung ist zum einen kein Beleg und zum anderen trügt diese: die Tagesschau vom Todestag. Und wie wird der verstorbene Papst genannt? Johannes Paul I., da war vom Nachfolger noch kein Name bekannt. -- Hgulf Diskussion 21:31, 21. Mär. 2013 (CET)

Nach Kugel-Suche angeblich 1,1 Mio Treffer [1]. Zuletzt vor zwei Stunden. Als Weiterleitung Behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 20:26, 21. Mär. 2013 (CET)

Woher die Kugel-treffer resultieren wurde ja ausreichend belegt und das rechtfertigt nichts anderes als das Falschschreibungslemma. Wir müssen doch nicht mit der Diskussion von vorne anfangen. --Pfiat diΛV^¿? 20:47, 21. Mär. 2013 (CET)

+1, wobei ich nicht mal mehr für ein Falschschreibungslemma wäre, sondern einen Satz zu dem Problem in den Artikel über ihn schreiben würde, wie etwa: "Franziskus führt im Namen keine Ordnungszahl I, was anfangs in der Berichterstattung angenommen wurde." --Brainswiffer (Diskussion) 06:15, 22. Mär. 2013 (CET)

Freies Bergrennen

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich oder nicht dargestellt Jmv (Diskussion) 09:59, 21. Mär. 2013 (CET)

Vorerst Behalten, Relevanz ist zwar tatsächlich noch nicht im Artikel dargestellt, ebenso mangelt es noch an Qualität, der Artikel ist aber bei der QS eingetragen und ich denke das sich im Zuge dessen zumindest in den nächsten Tagen die Relevanz im Artikel darstellen wird.--Herbrenner1984 (Diskussion) 10:07, 21. Mär. 2013 (CET)

Bis Relevanz geklärt, die Werbeaktion für ein Freies Bergrennen erstmal in BNR verschieben. Wenn im BNR kann der Autor auch mal erst bei Wikipedia:Relevanzcheck nachfragen. --Tomás (Diskussion) 10:54, 21. Mär. 2013 (CET)

Nee, jetzt ist es im ANR und jetzt machen wir die abschließende Klärung der Relevanz, keinen unverbindlichen Relevanzcheck. --Drahreg•01 12:13, 21. Mär. 2013 (CET)

Ok, dann den Werbeversuch löschen, keine Außenwahrnehmung vorhanden. Nur Website einer einzigen regionalen Ausgabe. Kein Motorsportmagazin berichtet darüber. Mit der ausführlichen Einleitung zur Wartburg-Rallye wird zwar Relevanz vorgetäuscht. --Tomás (Diskussion) 12:18, 21. Mär. 2013 (CET)

Ich bin Motorsportlaie, aber eine Motorsportveranstaltung die seit den 1950er Jahren in DDR durchgeführt wird ist doch etwas besonderes. Hatte zumindest in der DDR bestimmt größere Medienberichterstattung.--Falkmart (Diskussion) 14:13, 21. Mär. 2013 (CET)

Mit dem Unterschied, das die Rallye früher durch einen offiziellen Betreiber ausgerichtet wurde und eine andere Streckenlänge hatte. Das so genannte Freie Bergrennen zählt zu keiner Meisterschaft, wird von einer privaten Eventagentur veranstaltet und ist bis auf einen Bericht in der örtlichen Zeitung nicht weiter bekannt geworden. Außenwahrnehmung ist somit auch nicht belegt. Nur zur Info, die letzte 53. ADAC Rallye Wartburg fand 10.- 12. August 2012 statt. --Tomás (Diskussion) 14:30, 21. Mär. 2013 (CET)

Überregionale Bekanntheit würde ich bejahen, denn ich kenn das und Dein Vergleich passt nicht. Die ADAC Rallye Wartburg findet jährlich im August statt und dieses Rennen im Mai. Sind also zwei unterschiedliche Veranstaltungen. --Pfiat diΛV^¿? 16:08, 21. Mär. 2013 (CET)

Dann sollte die Einleitung des Artikels verschwinden, dieses traditionelle Motorsportevent wieder ins Leben zu rufen. Freie Bergrennen gibt es auch anderen Orts, die keine Meisterschaften darstellen. Außenwahrnehmung ist für diesen Artikel jedoch noch immer nicht vorhanden. Wenn du Label5 es kennst, dann kannst du auch sicher was zu den angeblichen Leitplanken sagen die auf der ganzen Strecke sein sollen. --Tomás (Diskussion) 16:59, 21. Mär. 2013 (CET)

Zudem ist der ganze Text noch URV von dieser Seite Quelle. --Tomás (Diskussion) 17:23, 21. Mär. 2013 (CET)

Sorry, ich habe Deinen SLA mal rausgenommen. Erstens sehe ich die Schöpfungshöhe nicht und Zweitens haben wir für sowas einen URV-Baustein. Die Relevanz ist ja derzeit in Diskussion. --Pfiat diΛV^¿? 17:51, 21. Mär. 2013 (CET)

Der Artikel ist etwas missverständlich geschrieben. Man muss unterscheiden zwischen der Strecke, auf der die Veranstaltung stattfindet, und der Veranstaltung, um die es hier geht. Die Strecke war laut dem Artikel früher schon Bestandteil einer anderen, bedeutenderen Veranstaltung, der Wartburg-Rallye. Das Freie Bergrennen nutzt diese Strecke wieder, hat ansonsten aber keine Gemeinsamkeiten mit der Wartburg-Rallye. --87.144.247.240 20:38, 21. Mär. 2013 (CET)

Rolf Waeber

Keine Relevanz dargestellt, alle Bücher erschienen bei BoD und/ oder Druckkostenzuschußverlagen. --Kurator71 (D) 11:54, 21. Mär. 2013 (CET)

Hallo: Ich bin der Autor der Bücher. Die Romantrilogie "Die Eremitin" ist NICHT als BOD erschienen - das ist falsch! Es sind jeweils Auflagen von mehreren Hundert Büchern gedruckt worden, nicht wie bei BOD mit dem Druck von jeweils einem oder mehr Exemplaren. Was soll das denn überhaupt für eine Rolle spielen? Schaut doch mal bei Google, Amazon, Weltbild, Thalia, usw. nach den Tausenden von Einträgen ... Mehr habe ich dazu nicht zu sagen. (nicht signierter Beitrag von Rolf Waeber (Diskussion | Beiträge) 13:01, 21. Mär. 2013 (CET))

Keine Relevanz nach Wikipedia:RK#Autoren im Artikel ersichtlich, wenn da nichts kommt: Löschen --Jmv (Diskussion) 13:42, 21. Mär. 2013 (CET)

@Rolf Waeber: Also der Printsystem Medienverlag produziert nur BoD, PoD und als Zuschussverlag, genauso wie Trafford. Eine Rolle spielt das, weil die Bücher nicht in einem seriösen Verlag mit qualitativer Auswahl erschienen sind. So kann jeder Bücher veröffentlichen. --Kurator71 (D) 18:57, 21. Mär. 2013 (CET)

Nach WP:RK#Autoren nicht relevant. Löschen.--Qualiabavariae (Diskussion) 19:05, 21. Mär. 2013 (CET) Das Printsystem nur BOD Bücher publiziert stimmt überhaupt nicht! Bitte löscht meine Seite wieder, das ist mir zu blöd und hat nichts mit Seriösität zu tun. Das ist reine Willkür. Danke, kein Interesse mehr an Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von Rolf Waeber (Diskussion | Beiträge) 23:33, 21. Mär. 2013 (CET))

Mario Ragati (SLA)

war SLA, den unsignierten Kommentar des Hauptautors habe ich als Einspruch gewertet.

Die Erfüllung der RK ist im Artikel nicht dargestellt und mMg. auch nicht darstellbar.--Dr.Heintz 12:19, 21. Mär. 2013 (CET)

Ich finde das der Eintrag wie er war, anderen Wikipedia Artikeln gleicht. Habe mich bei gewissen Dichtern & Autoren umgesehen, deren Seiten nicht viel anders waren. Auch zum Download angebotene Werke sollten bei einer "Biografie" berücksichtigt werden. Schließlich sollte der Wikipedia Eintrag ALLES enthalten. Dafür ist er da. Abgesehen davon, ist es völlig überzogen von Kritik ab zu sehen und gleich die Löschung zu beantragen. --Theyoungguy

eingefügt: Informationen zu den Relevanzfragen findest du hier und hier, eine Information zur Signatur von Beiträgen habe ich dir auf deine Benutzerdisk kopiert. --Dr.Heintz 12:43, 21. Mär. 2013 (CET)

Das einzige genannte Buch wird vom Verlag als Druckwerk on demand angeboten. Rest zur Relevanz siehe hier Hilfe:Relevanz#Autoren. Da ist leider dein Artikel Meilenweit von entfernt. SLA war schon richtig. --Tomás (Diskussion) 12:42, 21. Mär. 2013 (CET)

@Theyoungguy: bitte unbeding erstmal Wikipedia:RK#Autoren lesen.

Definitiv irrelevant, da BOD-Literatur: Löschen (ganz schnell) --Jmv (Diskussion) 12:44, 21. Mär. 2013 (CET)

Ach, BOD-Literatur zählt also nicht zu den Werken eines Autors? Finde das pure Zensur! Schade das hier solche Zustände herrschen... --Theyoungguy (Diskussion) 13:08, 21. Mär. 2013 (CET)

Das ist nicht der Punkt. Selbstverständlich ist im Print on Demand Verfahren hergestellte Literatur genauso zu bewerten wie solche aus dem Offset-Druck. Bestenfalls bein Anbieter BoD muß man etwas genauer hinsehen. Hier ist das aber eh eindeutig. Es gibt keine regulären Verlag, die Veröffentlichung ist selbst bezahlt. Und Selbstverlag/DKZV/Pseudoverlag macht in der Tat nicht relevant.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 13:13, 21. Mär. 2013 (CET)

Dennoch verstehe ich nicht, warum die Seite derart zensiert wurde. Dachte das jeder Autor einen Eintrag auf Wikipedia verdient & das auch sämtliche Werke des Autors berücksichtigt werden sollten, egal wie veröffentlicht. --Theyoungguy (Diskussion) 13:15, 21. Mär. 2013 (CET)

Es bekommt nicht jeder Autor hier einen Artikel. Die Schwelle ab wann Autoren einen Artikel bekommen ist niedrig (zwei Bücher Schöne Literatur oder vier Bücher Sachliteratur in einem regulären Verlag), aber doch vorhanden.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:06, 21. Mär. 2013 (CET)

Hallo Theyoungguy, gibt es denn Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen? --Tomás (Diskussion) 13:18, 21. Mär. 2013 (CET)

Soweit ich mitbekommen habe nur eine, diese aber Regional. --Theyoungguy (Diskussion) 13:25, 21. Mär. 2013 (CET)

Ach so, kennst die Rezension selber nicht. Hat es einen Grund, das dein Geburtsjahr im Artikel nicht genannt wird? --Tomás (Diskussion) 13:30, 21. Mär. 2013 (CET)

Wieso wird davon ausgegangen das ich die Rezension nicht kenne? Konnte das meiner vorherigen Antwort nicht entnehmen. Und warum sollte das darin stehen? Tut wohl kaum was zur Sache gerade. --Theyoungguy (Diskussion) 13:33, 21. Mär. 2013 (CET)

Geburtsjahr 1990, laut http://www.epubli.de/shop/autor/Mario-Ragati/6064. --Dr.Heintz 13:35, 21. Mär. 2013 (CET)

Theyoungguy, offensichtlich hast du die WP:Relevanz#Autoren noch immer nicht gelesen, sonnst wäre deine Antwort zur Rezension nicht so ausgefallen. Löschen besser schnell. Für mich nun EOD. --Tomás (Diskussion) 13:48, 21. Mär. 2013 (CET)

evtl. ist der Artikel jetzt besser. --Theyoungguy (Diskussion) 14:27, 21. Mär. 2013 (CET)

Ich finde das der Eintrag wie er war, anderen Wikipedia Artikeln gleicht. Habe mich bei gewissen Dichtern & Autoren umgesehen, deren Seiten nicht viel anders waren. Auch zum Download angebotene Werke sollten bei einer "Biografie" berücksichtigt werden. Schließlich sollte der Wikipedia Eintrag ALLES enthalten. Dafür ist er da. Abgesehen davon, ist es völlig überzogen von Kritik ab zu sehen und gleich die Löschung zu beantragen. --Theyoungguy

Bring einfach die geforderten Belege und Quellen gem. WP:Relevanz#Autoren bei, schließlich sollte auch dein Wikipedia Eintrag ALLES enthalten. Da nutzt auch dein Blogger-Beitrag von soeben nichts. Scheint schwer zu sein für dich die erforderliche Relevanz zu erkennen. --Tomás (Diskussion) 14:49, 21. Mär. 2013 (CET)

Dieser Blogger Beitrag von dem Du redest ist mir nicht bekannt, gern kannst Du ja Quellangaben machen. --Theyoungguy (Diskussion) 14:54, 21. Mär. 2013 (CET)

Ach was, Du kennst noch nicht mal deine eigenen Blogger-Seiten [2], nun reicht es wirklich. Mach deine Spielchen auf einer anderen Website. --Tomás (Diskussion) 15:03, 21. Mär. 2013 (CET)

Ich kann die RK-Erfüllung auch nicht nachvollziehen. Löschen. Ist wohl eindeutig. --H7 (Diskussion) 15:17, 21. Mär. 2013 (CET)

Sowohl Ersteller als auch Artikel verabschiedet. XenonX3 - (☎) 15:25, 21. Mär. 2013 (CET)

Erika Wendt

Verifikation, Sprache, Kats, --He3nry Disk. 12:31, 21. Mär. 2013 (CET)

2 Minuten bis zum LA? sportlich. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:36, 21. Mär. 2013 (CET)

Könnte es sein, das es als QS-Antrag gemeint war? Die Anforderung: "Verifikation, Sprache, Kats," läßt das vermuten. --Jmv (Diskussion) 12:39, 21. Mär. 2013 (CET)

Löschfrist von 1h nicht eingehalten -- 109.48.77.136 12:45, 21. Mär. 2013 (CET)

Ich setze den LA-Baustein wieder rein. Gut, es gibt schriftliche Aufzeichnungen. Nach den RKs für lebende Personen (allgemein, da es für Spione/Agenten keine gesonderten RKs gibt) kommt wohl vor allem "Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen" in Frage. Aber genau die ist nicht erwähnt. Die bloße Nennung in einem geschichtlichen Werk lässt jedenfalls noch keinen Rückschluss darauf zu, inwieweit diese Person den geschichtlichen Verlauf des genannten Ereignisses entscheidend (mit-)geprägt hat. 7 Tage, um die Relevanz darzustellen. --H7 (Diskussion) 17:45, 21. Mär. 2013 (CET)

Im Lexikon der Geheimdienste ist sie nicht einmal drin und dann kann ihre Bedeutung nicht wirklich so schwer gelegen haben. Davon abgesehen das der Artikel mehr in Fan-Prosa geschrieben wurde. Von einem schwedischen Nachrichtendienst der sich C-Büro genannt haben soll, höre ich das erste Mal. Es gab seit etwa 1936 im schwedischen Verteidigungsstab eine Abteilung die nachrichtendienstliche Arbeiten ausführte. Allerdings wurden die nicht C-Büro genannt. Auch den Namen Helmuth Ternberg höre/lese ich das erste Mal. Wer soll das sein? Ein Deutscher? Ein Schwede? Hinzu kommt, Schweden war im WK II neutral. Es gestattete zwar deutsche Truppen- und Nachschubtransporte durch sein Gebiet, aber eine Gestapo-Dienststelle? Was hätte denn die Gestapo da gewollt, mal angenommen sie wären verdeckt dort gewesen? Wenn dann wäre das Abwehramt von Canaris dort gewesen, denn die haben die Geheimdienstarbeit geführt. Tut mir leid, aber genauso wenig verstehe ich, warum die Frau Wendt ihre Memoiren unter ihrem Mädchennamne hätte schreiben sollen. In der zweiten angegebenen Literatur geht es um das deutsche Konsulat in Schweden. Auch dort waren eher Mitarbeiter des Abwehramtes als von der Gestapo für verdeckte Ermittlungen eingesetzt. Das ganze kommt mir vor wie ein Roman, der als historische Relaität dargestellt werden soll. In dieser Form und Inhalt hege ich Fakeverdacht und daher löschen. --Pfiat diΛV^¿? 18:16, 21. Mär. 2013 (CET)

Seltsame Sache - durchaus: allein ihre Memoiren „Kodnamn Onkel“ (auf schwedisch) kann ich nirgendwo finden. --Cc1000 (Diskussion) 21:31, 21. Mär. 2013 (CET)

Wieder ein nicht nachvollziehbarer LA. Statdessen: Q-Baustein draufsetzen und nach der Sekundärlietarur ausbauen. Vergl. auch den Artikel über Erika Wendt in der schwedischen Wikipedia. LAZ--fiona (Diskussion) 21:52, 21. Mär. 2013 (CET) die Biografie von Erika Wendt unter ihrem Geburtsnamen Schwarze scheint es nur auf Schwedisch zu geben [3]

Nachvollziehbar ist dieser LA doch wohl schon. @Fiona, nimm es mir nicht übel, aber ich bekomme den Eindruck, immer wenn es um Löschanträgen zu Artikeln über Frauen kommt, sind diese für Dich grundsätzlich nicht nachvollziehbar, obwohl oftmals eine sehr detailierte und sachbezogene Begründung und entsprechende Hinweise zu finden sind. Das macht es aber nicht einfacher mit darüber zu diskutieren. Und was den Artikel in der sv.WP angeht, der hilft uns kein Stück weiter, weil er inhaltlich nicht über das hier stehende hinausgeht. In Anbetracht meiner Zweifel an der Authenzität der beschriebenen Vorgänge und Personen halte ich das ganze weiter für eine Romandarstellung, welche evtl. an reale Vorgänge angelehnt ist, aber eben nicht für ein biografische Darstellung zu dieser Person. Dazu stehen einfach zu viele Fragen im Raum. Hinzu kommt, dass der Autor diesen Artikel wohl komplett aus der sv.WP hierher kopierte ohne zu exportieren, was reparabel wäre, aber eben auch dort vorher die fraglichen Sachen einfügte. Von mir aus kann man den Artikel in dessen BNR verschieben bis die offenen Fragen geklärt wurden. Aber für den ANR ist es definitv zu früh und gefährlich nahe an einem Fake. --Pfiat diΛV^¿? 08:08, 22. Mär. 2013 (CET)

John Wolfe

Ist nicht Präsident geworden, nicht mal Kandidat.--5.159.60.76 12:42, 21. Mär. 2013 (CET)

Hat aber genug Aufmerksamkeit erfahren und in Arkansas ist Obama dank Wolfe haarscharf an einer Niederlage vorbeigeschrammt. Ich vermag da kein Löschgrund zu erkennen.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 12:53, 21. Mär. 2013 (CET)

Behalten. Der Herr erreichte Medienaufmerksamkeit usa- bzw. weltweit. Bei den USA-Vorwahlen handelt es sich nicht um eine Wahl in Kleinkleckersdorf.--Falkmart (Diskussion) 14:19, 21. Mär. 2013 (CET)

Den Vorrednern ist nichts hinzuzufügen. Natürlich behalten. Sätze wie "Ist nicht Präsident geworden" belegen die Ahnung des Antragstellers. --Scooter ^Backstage 18:48, 21. Mär. 2013 (CET)

Ich würde daher mal LAZ bzw. LAE empfehlen. Vieleicht lässt sich die IP ja nochmal blicken. --Pfiat diΛV^¿? 08:12, 22. Mär. 2013 (CET)

Bernd F. Oehmen

Eine Löschdiskussion der Seite „Bernd F. Oehmen“ hat bereits am 25. Februar 2012 (Ergebnis: gelöscht) und am 25. Februar 2013 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Artikel nach Überarbeitung im ANR, kein Wiedergänger, jedoch LA Aufgrund mangelnder Relevanz Itti 12:51, 21. Mär. 2013 (CET)

Stichwort “Veröffentlichungen”: Einerseits fehlen mir dort Angaben zu Verlag, ISBN, vielleicht auch Zahl “seiner” Abbildungen etc. Andererseits, stellt sich mir die Frage, ob es Rezeptionen seines Werks in einschlägigen, also themenbezogenen Publikationen, Zeitschriften etc. gibt. Zudem sollten Sätze wie diese: „Eine Freundschaft und bis heute enger Erfahrungsaustausch verbindet ihn auch mit dem Bonner Reisefotografen Burkhard Jüttner.“ referenziert werden, wenn sie in sich ja auch für nichts stehen oder ebensolches aussagen. Es ist mir überhaupt wenig belegt, bzw. die Herkunft ersichtlich. Betreffend Biografie und Veröffentlichungen praktisch vollkommene Fehlanzeige. So ist - für mich - noch keine abschliessende Wertung möglich. Grüsse --HOPflaume (Diskussion) 13:36, 21. Mär. 2013 (CET)

Die Beleglage ist mehr als dürftig, die Ausstellung „Polaroid: Easy Art?“ zeigte Werke von ca. 100 Teilnehmern, die weiteren Einzelnachweise tragen auch nicht zur Relevanzdarstellung bei; so, löschen. --Dr.Heintz 13:53, 21. Mär. 2013 (CET)

Ich habe noch Quellen und ISBN-Nummern ergänzt. Relevanz gerade im Bereich Polaroid defintiv gegeben. Behalten --ThomasMielke Talk 08:37, 22. Mär. 2013 (CET)

Füllwort

Wie aus dem Artikel «Modalpartikel» bereits ersichtlich wird, sind Modalpartikel eben keineswegs immer oder auch nur meist Füllwörter, d.h. «Wörter mit geringem Aussagewert». Auch können völlig andere Wortarten je nach Kontext zu Füllwörtern mutieren. Daher plädiere ich für eine Löschung dieser Weiterleitung. --Kängurutatze (Diskussion) 13:44, 21. Mär. 2013 (CET)

Dazu kommt noch, dass das Wort "Füllwort" in "Modalpartikel" überhaupt nicht auftaucht. Unsinn löschen. --H7 (Diskussion) 15:07, 21. Mär. 2013 (CET)

Vlcht. auf Expletivum/ Expletiv weiterleiten?! vgl etwa hier oder hier bzw im Duden--in dubio Zweifel? 17:05, 21. Mär. 2013 (CET)

12Auto Group (schnellgelöscht)

Selbstdarsteller sieht sich als "zu den reichweitenstärksten Auto-Internetplatformen" gehörig und damit für enzyklopädisch relevant. Neben der selbstgeschnitzten Nische, wo es ganz offensichtlich noch mindestens zwei größere gibt (siehe Formulierung) sind die bekannten Zahlen nicht ausreichend. War SLA Eingangskontrolle (Diskussion) 14:38, 21. Mär. 2013 (CET)

Hallo Eingangskontrolle, bitte erläutere folgenden Satz: "Neben der selbstgeschnitzten Nische, wo es ganz offensichtlich noch mindestens zwei größere gibt (siehe Formulierung) sind die bekannten Zahlen nicht ausreichend." Welche zwei Größeren und welche Formulierung meinst Du? Wir sind nach der Autobild das zweitgrößte Autoinformationsportal im deutschen Web. --12Auto Group (Diskussion) 14:49, 21. Mär. 2013 (CET)

Service: Wiedergänger von 12Auto Group GmbH (12. März 2013), siehe auch Diskussion zum Werbeeintrag. --H7 (Diskussion) 14:53, 21. Mär. 2013 (CET)

Artikel soll wohl als Linkkontainer dienen, wenn man auf die Weblinks schaut. Mit 14 Mitarbeitern werden auch die anderen Relevanzkriterien nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllt werden können: Eindeutig irrelevant -> erneuter SLA wäre nötig. --Jmv (Diskussion) 14:54, 21. Mär. 2013 (CET)

Mit über 1,6 Mio. Unique Usern monatlich sind wir deutlich überregional bekannt und erfüllen damit ein wichtiges Relevanzkriterium für Webseiten nach Wikipedia. Insofern können wir den Einwand der Irrelevanz nicht nachvollziehen.--12Auto Group (Diskussion) 15:10, 21. Mär. 2013 (CET)

Auf einen "Artikel", der überwiegend nur das beschreibt, was ein Leser sowieso zu sehen bekommt, wenn er auf irgendwelche Links klickt, kann verzichtet werden. Der einzige Sinn ist offensichtlich die Verlinkung und ein entsprechendes Google-Ranking. Löschen --Plenz (Diskussion) 15:33, 21. Mär. 2013 (CET)

als Wiedergänger schnellgelöscht und den Werbespammer angezählt, --He3nry Disk. 15:39, 21. Mär. 2013 (CET)

Gramoflor

Keine belegte Relevanz, auch nicht im Geschichtsabschnitt. 65 Mitarbeiter und eine Jahresproduktion von 450.000 m³ Substrat und Blumenerde (Quelle) lassen auch nicht auf einen relevanzstiftenden Umsatz schließen --H7 (Diskussion) 14:50, 21. Mär. 2013 (CET)

Nach WP:RK#U nicht relevant. Löschen.--Qualiabavariae (Diskussion) 19:11, 21. Mär. 2013 (CET)

Laut Bundesanzeiger Bilanzsumme 15 Mio. Euro, als kleine Kapitalgesellschaft nicht relevant. Löschen. --87.153.120.114 05:39, 22. Mär. 2013 (CET)

Och, kommt! Innovative Vorreiterrolle! Yotwen (Diskussion) 07:00, 22. Mär. 2013 (CET)

BEAT

Irrelevant, --He3nry Disk. 15:32, 21. Mär. 2013 (CET)

Der BEAT ist ein regionaler Bandwettbewerb im Raum Sachsen für unbekannte Nachwuchsands. Mehr müssen wir nicht wissen und damit Tschüß. Das hättest Du auch per SLA klären können. Du bist doch sonst nicht zimperlich. --Pfiat diΛV^¿? 16:05, 21. Mär. 2013 (CET)

und mit genau dem Argument als "eindeutig irrelevant" SLA gestellt. --Jmv (Diskussion) 01:42, 22. Mär. 2013 (CET)

Autobahndreieck Halle-Nord

Keine Relevanz erkennbar. Dazu Verweis auf den Artikel Bundesautobahn 143 als Hauptartikel, da die Realisierung des Projekts mehr als fraglich ist. --Tim Alex (Sprich mit mir!) 16:12, 21. Mär. 2013 (CET)

Außerdem irreführend. Das Intro erweckt einen Eindruck, der nach den Informationen in Planung und Ausbau nicht zutrifft. Hiernach ist es kein AD und es zweigt dort auch nichts ab, da es nicht existiert. Oder? Da bliebe nur löschen. --HOPflaume (Diskussion) 16:23, 21. Mär. 2013 (CET)

+1; vollkommen irreführend, eig. schnelllöschfähig.--Checkerboy1996 (Diskussion) 16:24, 21. Mär. 2013 (CET)

Die 7 Tage wirst Du aushalten, zumal kein SLA-Grund erkennbar. --Pfiat diΛV^¿? 16:50, 21. Mär. 2013 (CET)

irreführend? (das ist korrigierbar, und dann informativer als löschen!) Dieses Autobahndreieck wird gebaut werden, allein schon deshalb weil die EU-Vorgaben (emissionschutz) sonst in Halle nicht eingehalten werden können. Es ist nur eine Frage (der Gerichte) wann. Aber gerade aus dem Streit um den nördlichen Teil der A143 und somit dem Anschluß an die A14 ist dies A-Kreuz relevant: Es sollte bereits genug Medienpräsenz geben. Und sei es nur als "ewige Baustelle" wie die Elbphilharmonie behalten aber natuerlich ausbauen --Jmv (Diskussion) 00:46, 22. Mär. 2013 (CET)

@Tim Alex: So mal als Laie: Wir haben eine Kategorie:Autobahnkreuz in Deutschland, wo zahlreiche Dreiecke drin sind. Du schreibst: Mein Ziel ist es, dass irgendwann (fast) jeder relevante deutsche Autobahnknotenpunkt einen eigenen Artikel hat. Wie passt das zusammen? --Brainswiffer (Diskussion) 06:27, 22. Mär. 2013 (CET)

Erdungsschleife (Weiterleitung)

SLA mit Einspruch. --Drahreg•01 16:16, 21. Mär. 2013 (CET)

Löschen. how to do! -- Johnny Controletti (Diskussion) 15:58, 21. Mär. 2013 (CET)

Trotzdem mit enzyklopädischen Informationen garniert. Bitte um normalen Löschantrag --Tobias D B 16:00, 21. Mär. 2013 (CET)

+1, normale LD wäre besser.--Checkerboy1996 (Diskussion) 16:08, 21. Mär. 2013 (CET)

Der SLA ist wie so oft durch den Antragsteller völlig regelwidrig. Überarbeiten, denn relevant scheint das zu sein. --Pfiat diΛV^¿? 16:19, 21. Mär. 2013 (CET)

Beachten sollte wir jedoch Artikel Brummschleife dort wird das ebenfalls behandelt. Ob zwei Artikel sollten Fachleute entscheiden. --Tomás (Diskussion) 16:37, 21. Mär. 2013 (CET)

Vorschlag: Dank an Artikelersteller, Tadel an Schnelllöschantragsteller, Weiterleitung auf Brummschleife. --Cqdx (Diskussion) 17:22, 21. Mär. 2013 (CET)

Erdungsschleife ist die Ursache, Brummschleife ist die Folge. Bei LAN-Kabel war Erdungsschleife verlinkt, weil man ja da nichts brummen hört. Demnach ist Erdungsschleife der Oberbegriff, Brummschleife ein Teil des Erdungsschleifen Problems. Vorschlag: Brummschleife umbenennen in Erdungsschleife, dann erübrigt sich der Artikel. Lag wohl das Erdungsschleife noch nicht vorhanden war. J-g-s (Diskussion) 17:43, 21. Mär. 2013 (CET)

Dich hätte ich bei meinem alten PC gebraucht. So überzeugend wie Du das erläutert hast, hätte sicher auch der aufgehört zu brummen immer wenn ich das LAN-Kabel reinsteckte. Schade, Dich lerne ich erst jetzt kennen und das Teil ist schon verschrottet. --Pfiat diΛV^¿? 20:01, 21. Mär. 2013 (CET)

Wenn schon umbenennen, dann in Erdschleife, wohin ich den Artikel Brummschleife nun verschoben habe. Den Artikel Erdungsschleife habe ich auf Wunsch des Erstellers mit einer Weiterleitung ersetzt. --Cqdx (Diskussion) 19:03, 21. Mär. 2013 (CET)

Franziskus (Löschantrag zurückgezogen)

Begründung: Löschen und den Artikel Franz wieder dorthin verschieben. Eine solche Auslagerung ist Unsinn. Franziskus ist die Hauptform des Namens und nicht Franz. --109.192.148.253 16:32, 21. Mär. 2013 (CET)

Gibt es einen Beleg für die Behauptung? Im Artikel Franz steht nämlich das Gegenteil: Franciscus ist eine latinisierte Form von Frank. Von daher behalten. Wenn kein Beleg für die dem LA zugrunde liegende Behauptung nachgereicht wird, sogar Fall von LAE 1.--BECK's 16:39, 21. Mär. 2013 (CET)

Nein das steht da nicht, da steht: "Franz leitet sich im Grunde aus dem Althochdeutschen in der Bedeutung frei, kühn ab, doch ist diese Wurzel nur auf indirektem Wege enthalten. Zwar findet sich in der Frühzeit die eingliedrige germanische Namensform frank(o) im Sinne „der Freie“ oder aber „der Franke“ aus dem Stamme der Franken.[1] Die Form geriet aber mit der Trennung in ein West- und Ostfränkisches Reich (den Vorläufern von Frankreich und den deutschsprachigen Ländern) in Vergessenheit, und erst ab der zweiten Hälfte des 13. Jahrhunderts verbreitete sich Franc als Ableitung des latinisierten Franciscus im Umfeld der Franziskaner und ihrem Ordenstifter Franz von Assisi." Und das ist auch belegt im Artikel. -- 109.192.148.253 16:41, 21. Mär. 2013 (CET)

weder noch, auch hier gehört eine BKS zum (bzw. zu den) namensartikeln Franz und Frank, und denjenigen personen, die "nur" franziskus heissen (also insb. Hll. und Päpste): den Franz aus Assisi kann man noch eindeutschen, den papst aber nicht mehr: ob es zwei namensartikel zu den varianten braucht, ist eine andere baustelle, so wie Franz vs. Franc (Vorname) laut Franc (Begriffsklärung) --W!B: (Diskussion) 16:42, 21. Mär. 2013 (CET)

Das sehe ich anders, eine BKS ist nicht notwendig, haben wir bei Johannes oder Benedikt und ähnlichen Namen auch nicht. Franz ist die Kurzform von Franziskus und nicht andersrum.-- 109.192.148.253 16:46, 21. Mär. 2013 (CET)

das liegt primär daran, weil uns eine fraktion ein der letzten zeit zahlreiche lemmata mit namensartikeln bespammt hat (wobei diese beiden zu den wenigen gehören, die seit anbeginn namensartikel waren): der name an sich kann nie primär gegenüber seinen trägern sein (sie stehen in der bedeutung gleichwertig), noch ist der namensartikel ein eratz für eine BKS: die werden wohl auch umgebaut

korrekt wäre:

Franzikus, teils auch Franzicus, Franciscus, ist der Name folgender Personen:

• ein lateinischer oder latinisierter männlicher Vorname, siehe Franz − dort auch zu Namensträgern und Sprachvarianten

• Franz von Assisi, (1181/2?–1226), Heiliger, Gründer des Ordens der Franziskaner
• Franziskus (Papst) (* 1936), amtierender Bischof von Rom

… sonstiges, siehe auch: Frank (Begriffsklärung), Franc (Begriffsklärung), Sankt Franziskus ff

--W!B: (Diskussion) 17:02, 21. Mär. 2013 (CET)

@IP:109.192.148.253/Antragsteller: Du zitierst es doch selber „…erst ab der zweiten Hälfte des 13. Jahrhunderts verbreitete sich Franc als Ableitung des latinisierten Franciscus …[Hervorhebungen durch mich]“. Also Franciscus ist die latinisierte Form des Lemmas, Franz (davon leitet sich später wiederum Franc/Frank ab). Demnach ist deine Behauptung, Franziskus sei die Hauptform des Namens, Unsinn. Historisch/ethymologisch ist es vielmehr so: Franz → Franciscus → Franziskus. Gruß BECK's 16:53, 21. Mär. 2013 (CET)

Nein das steht da nicht, da steht dass Franc (heutige Schreibweise "Franz") die Abkürzung des lateinischen "Francisus" ist, was der germanisierten Form "Franziskus" entspricht und nicht anders rum "... und erst ab der zweiten Hälfte des 13. Jahrhunderts verbreitete sich Franc als Ableitung des latinisierten Franciscus im Umfeld der Franziskaner und ihrem Ordenstifter Franz von Assisi." Die Kette ist somit eher so: Franciscus -- > Franziskus und Franc --> Franz. @ W!B es gibt hier nirgends Vornamens-BKL, das wäre ein Novum, hätte auch keinen Sinn. Außerdem sind sie unerwünscht Wikipedia:Formatvorlage_Begriffsklärung/Namensträger -- 109.192.148.253 17:12, 21. Mär. 2013 (CET)

Ergänzung: Die Variante "Frank" stammt nicht von "Franz" und auch nicht von der ahd. Wurzel "frank = frei", sondern vom italienischen "Franco" mit englischen Einflüssen. Wäre hier also: Franciscus - Franco/Frank (engl.) - Frank (dt.) -- 109.192.148.253 17:23, 21. Mär. 2013 (CET)

hier mal ein Beleg, Namensvarianten (separat) behalten (aber ordentlich belegen, korrigieren und ergänzen), vgl auch Fritz und Friedrich --in dubio Zweifel? 17:39, 21. Mär. 2013 (CET)

Auch möglich, aber dann bitte sämtliche etymologischen Angaben zu Franziskus, da gehören sie nämlich hin. Und der Satz "Franziskus ist eine Variante von Franz muss auch raus, da falsch... Löschen und rückverschieben und dann nen neuen Artikel Franz schreiben wäre einfacher... -- 109.192.148.253 17:51, 21. Mär. 2013 (CET)

Richtig, da gehört noch eine Etymologie rein. Zwei Belege stehen nun drin (heute abend kann ich mich dann nochmal drum kümmern) und der Fehler ist entfernt. Frank oder Francesco haben ja auch ihre separaten Artikel--in dubio Zweifel? 18:16, 21. Mär. 2013 (CET)

Danke dir schon mal... Ich nehm den LA mal raus. Dass man einfach den Artikel verschiebt und dann so was zurücklässt geht halt gar nicht. Hätte man auch anders lösen können, sorry für den LA. -- 109.192.150.89 19:41, 21. Mär. 2013 (CET)

Danke Dir auch für den konstruktiven LA :) (bin ja noch mal drübergegangen und die Vorgeschichte kannte ich nichtmal;-)--in dubio Zweifel? 21:52, 21. Mär. 2013 (CET)

Der Innovationsstandort

Bitte kategorisiere den Artikel „Der Innovationsstandort“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

Relevanz dieses Vereins unklar, Rezeption von außerhalb nicht dargestellt. Jón ^... 17:00, 21. Mär. 2013 (CET)

Angelika Meissner-Bergauer (gelöscht)

Fake-Verdacht. Nichts in diesem Artikel wäre relevant, Homepage und IMDB-Eintrag gibt's nicht, Normdaten frei erfunden. Usw. usf. Gerne auch schnellöschen. --FA2010 (Diskussion) 17:10, 21. Mär. 2013 (CET)

Fake und daher gelöscht. Grüße von Jón ^... 17:37, 21. Mär. 2013 (CET)

Axel Stoll (erl.)

keinerler Relevanz nachgewiesen --ɱ 18:42, 21. Mär. 2013 (CET)

Meinst Du das bei der Literaturliste ernst? --Pfiat diΛV^¿? 18:57, 21. Mär. 2013 (CET)

Ich wees ja nich - aber in der DNB isser nich. Ich würde fragen: Ist die Literaturliste ernst gemeint :-) "Unfreiwilligkomiker" haben wir noch nicht in den RK....--Brainswiffer (Diskussion) 19:13, 21. Mär. 2013 (CET)

Bitte keine Unterstellungen! Axel Stoll (der wirklich den Doktorgrad innehat) findet sich sehr wohl in der DNB! --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 19:25, 21. Mär. 2013 (CET)

Keine Relevanz? Sie müssen Ihren Kopf schon zum Denken benutzen und nicht nur als Hutständer. Muss man wissen! -- 92.231.89.141 19:16, 21. Mär. 2013 (CET)

Liebe Dräsdner IP: als was isser denn nu relevant? Wenner Autor is, musses Bücher (das sind die Sachen mit den zusammegehefteten Zetteln) geben, die man irgendwie kaufen kann. Wenn man ein richtiges Buch geschrieben hat, ist man in der DNB. (das sind die, die die Bücher sammeln und die Autoren botanisieren - fast egal, welchen shit die geschrieben haben). Da finde ich ihn nicht. Wenn die Youtube-Filme die Relevanz erzeugen sollen, muss man die verlinken. --Brainswiffer (Diskussion) 19:25, 21. Mär. 2013 (CET) (der kein Hutgesicht und folglich keine Hüte hat).

Nochmals: Hier ist der DNB-Eintrag! Bitte erst suchen, dann schreiben. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 19:27, 21. Mär. 2013 (CET)

Tatsächlich :-) Ich hab erst gesucht :-) Dann isser relevant (muss man aber noch reinschreiben!) - bitte aber auch das Video verlinken :-) --Brainswiffer (Diskussion) 19:28, 21. Mär. 2013 (CET)

Ditte is massiver Willensbrucgh was hier an Verbrechen gegen Axel Stoll geschieht. Überlegt was ihr eurer Seelenwanderung damit antut. Löschantrag abgelehnt. (nicht signierter Beitrag von 79.243.103.87 (Diskussion) 20:12, 21. Mär. 2013 (CET))

Wat bist Du denn für eener? Haste irgendwelche Probleme? --Pfiat diΛV^¿? 20:44, 21. Mär. 2013 (CET)

Den DNB-Eintrag hatte ich auch nicht gefunden. Kraft meiner Wassersuppe ziehe ich den Antrag zurück. Gruß an die FB-Axel-Stoll-Fangemeinde, die sich hier zu Wort gemeldet hat :D ɱ 01:49, 22. Mär. 2013 (CET)

bosnische pyramiden (erl.: kein LA im Artikel, kein valider Löschgrund)

Absatz: "die sogenannten bosnischen" pyramiden verleitet dazu beim lesen das man es hier mit einer fälschung zu tun hat obwohl nachdem aktuellen stand keine empirischen beweise sondern vermutung fur diese aussagen existieren (nicht signierter Beitrag von 178.112.0.43 (Diskussion) 18:49, 21. Mär. 2013 (CET))

Der erste Satz in Bosnische Pyramiden besagt doch: Die Bosnischen Pyramiden sind eine Theorie von Semir Osmanagić, der behauptet, dass sich unweit der Stadt Visoko in Bosnien und Herzegowina mehrere Pyramiden befänden, die von Menschenhand vor langer Zeit erbaut worden seien. Was ist der Löschgrund? --Pfiat diΛV^¿? 18:53, 21. Mär. 2013 (CET)

Kein gültiger Löschgrund, kein LA im Artikel. Also hier erledigt. --Telford (Diskussion) 20:08, 21. Mär. 2013 (CET)

Kaisers Gute Backstube

Werbeflyer - Dargestellt werden die Rks bislang nicht. --Cc1000 (Diskussion) 19:08, 21. Mär. 2013 (CET)

33 Filialen sind zumindest mehr als die 20, die gemäß Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen für automatische Relevanz reichen -- 109.48.77.136 19:19, 21. Mär. 2013 (CET)

Nicht uninteressanter Einwand. Man möge diskutieren, ob dies hier zutrifft. Bäckerei mit mehr als 20 Verkaufsstellen (nach den RKs Filialen, Ladengeschäfte ) demnach relevant? --Cc1000 (Diskussion) 19:32, 21. Mär. 2013 (CET)

Steht doch deutlich so in den RK; mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner), und dabei mindestens zwei der drei in § 267 Absatz 2 HGB bezeichneten Merkmale überschreiten, oder. Natürlich! Wie oft kommen noch solche LA von Dir, bei denen Du offenkundig nicht in die RK geschaut hast, deren Nichterfüllung aber dreist behauptest? --Pfiat diΛV^¿? 19:54, 21. Mär. 2013 (CET)

Dreist? Übertreibst Du hier nicht etwas? Bäckereibetrieb mit 21 Verkaufstellen ist Deiner Meinung nach relevant. Soweit so gut. Gibt es noch andere Meinungen? --Cc1000 (Diskussion) 20:11, 21. Mär. 2013 (CET)

Erfüllt eindeutig die RK 91.114.197.58 20:13, 21. Mär. 2013 (CET)

Nein, die erfüllt der Artikel nicht. Gefordert werden 20 Betriebsstätten UND mindestens zwei der drei in § 267 Absatz 2 HGB bezeichneten Merkmale (19,25 Mio. Euro Bilanzsumme, 38,5 Mio. Euro Umsatz, 250 Arbeitnehmer). Das ist hier nicht erfüllt. --Kurator71 (D) 20:25, 21. Mär. 2013 (CET)

Ich wies bereits mehrfach darauf hin, dass dieser UND-Hinweis nicht zutreffen kann, weil der besagte 2. Abschnitt nur auf mittelgroße Kapitalgesellschaften zutrifft. Das würde Personengesellschaften ausschließen und ebenfalls fehlt die Definition was denn mittelgroße Gesellschaften sind. In den Neuen Bundesländern sind Firmen mit 50 bis 100 Mitarbeitern bereits mittelgroße Gesellschaften. Diese Einschränkung ist ultimativer Quatsch. --Pfiat diΛV^¿? 20:42, 21. Mär. 2013 (CET)

Ich glaub Du hast da was nicht verstanden, beziehungsweise wirfst Du verschiedenes Durcheinander. Laut RK nehmen wir alles auf, was 1000 Mitarbeiter oder 100 Mio. Euro Umsatz hat. Außerdem Unternehmen mit mehr als 20 Betriebsfilialen, wenn es Mittelgroße Kapitalgesellschaften sind. Was eine mittelgroße Kapitelgesellschaft ist, bestimmt § 267 Absatz 2 HGB. Mittelgroße Kapitelgesellschaften sind demnach solche Kapitalgesellschaften, die zwei der drei genannten Merkmale besitzen. Alles andere (z. B. Personengesellschaften) müsste man bei den RK diskutieren in diesem Fall ist das aber unerheblich, da die Bäckerei eine GmbH ist. --Kurator71 (D) 20:51, 21. Mär. 2013 (CET)

Die RK reden übrigens nicht von "mittelgroßen Kapitalgesellschaften", sondern sagen nur dass das Unternehmen zwei der drei Merkmale für mittelgroße Kapitelgesellschaften erfüllt sein müssen, das können also auch Personengesellschaftern sein. --Kurator71 (D) 20:56, 21. Mär. 2013 (CET)

Genau, die RK verwenden den Begriff Mittelgroße Kapitalgesellschaften gar nicht, aber irgendein Spezialagent hat eine Passage des HGB dort eingebaut die genau das aber meint. Also habe ich das schon alles richtig verstanden. Im Moment widerspricht sich die Passage eben. --Pfiat diΛV^¿? 06:47, 22. Mär. 2013 (CET)

Verkaufsstellen + die im Jahresabschluss 2011 festgestellte mittelgrosse Kapitalgesellschaft reichen für Relevanz. ob das Werbeprospekt trotzdem wegen Werbungs gelöscht wird, entscheidet wie immer ein Administrator. Yotwen (Diskussion) 06:58, 22. Mär. 2013 (CET)

Erfüllt - siehe Yotwen - die RK's, daher behalten. Der Rest in ein Fall für die QS, die ich schon mal angefangen habe abzuarbeiten. Geolina (Diskussion) 08:09, 22. Mär. 2013 (CET)

Ebiquity Germany

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Möglicherweise wäre die Muttergesellschaft relevant, so wie ich dies sehe könnte aber auch dies eng werden. --Cc1000 (Diskussion) 19:18, 21. Mär. 2013 (CET)

Wie kommst Du auf die Idee, dass es bei der Mutter eng werden würde. Die sind an der Londoner Stock Exchange gelistet und klar relevant. Einen Artikel zu denen erstellen und dort einarbeiten. --Pfiat diΛV^¿? 19:51, 21. Mär. 2013 (CET)

Na, dann werde ich mir halt in Zukunft Hinweise zu möglicher Relevanz bei Muttergesellschaften hier ganz sparen, wenn ich allein deshalb hier so angemacht werde. Hier geht es um Ebiquity Germany. Dazu gab es keine Aussage von Dir. --Cc1000 (Diskussion) 20:16, 21. Mär. 2013 (CET) Doch, gab es, allerdings nur indirekt. --Cc1000 (Diskussion) 20:18, 21. Mär. 2013 (CET)

Richtig lesen und dann evtl. gänzlich auf unqualifizierte LA verzichten wäre die deutlich bessere Lösung. --Pfiat diΛV^¿? 20:35, 21. Mär. 2013 (CET)

Der LA auf Ebiquity Germany ist berechtigt (zum Zeitpunkt als ich ihn stellte - bislang gab es noch keine weiteren Hinweise) - warum soll der unqualifiziert sein? --Cc1000 (Diskussion) 20:47, 21. Mär. 2013 (CET)

Du hast wirklich große Probleme das Gelesene zu verstehen, oder? Habe ich geschrieben das dieser LA unqualifiziert ist? Nee, habe ich nicht! Die meisten Deiner LA sind es zwar, und dann streitest Du auch noch zu gerne über ein logisches LAE, aber dieser passt mal. Deshalb hatte ich ja die Frage gestellt wieso Du meinst die Mutter sei auch nur schwer relevant. Meiner Ansicht sollte zu dieser ein Artikel erstellt werden und das hier behaltenswerte dort eingebaut werden. Aber genau das schrieb ich bereits oben und da ist auch nichts missverständlich. --Pfiat diΛV^¿? 07:52, 22. Mär. 2013 (CET)

Dann eben auf en:Ebiquity umstricken und die deutsche Niederlassung kurz erwähnen. die hatte 2011 mit 44,17 Mio. Pfund auch nur etwas über die Hälfte des erforderlichen Umsatzes und ist als plc am Alternative Investment Market notiert, der kein regulierter Markt ist. --05:50, 22. Mär. 2013 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.153.120.114 (Diskussion))

55 kEuro Bilanzvolumen. Offensichtlich nur die Filiale eines grösseren Unternehmens. Eigenständig irrelevant. Yotwen (Diskussion) 06:54, 22. Mär. 2013 (CET)

Flugunfall am Berliner Olympiastadion

Dieser Absturz, auch wenn er dramatisch für die Opfer und deren Angehörige ist, hat doch keine enzyklopädische Relevanz. Jeden Tag stürzen irgendwo Hubsachrauber ab und Menschen sterben. Ich zitiere aus den RK: Nicht in den aktuellen Ereignissen sollten Themen berücksichtigt werden, an die sich nach kurzer Zeit niemand mehr erinnert, weil sie bereits dann keine Bedeutung mehr für das aktuelle Geschehen haben. Geschichte ist eine Abfolge von aufeinander aufbauenden Ereignissen. Daher müssen sich aus einem Ereignis Konsequenzen ableiten lassen, die von allgemeiner und zeitlich nicht geringer Bedeutung sind. Dazu gehören zum Beispiel nicht... bloße Sensationsthemen ohne sonstigen gesellschaftlichen oder politischen Hintergrund. Beispiele: spektakuläre Massenkarambolage auf der A7, Kleinflugzeugabsturz mit zwei Verletzten in Klein-Kleckersdorf. --79.207.115.84 20:08, 21. Mär. 2013 (CET)

Hier ist auch nicht die Wikinews 91.114.197.58 20

12, 21. Mär. 2013 (CET)

• Was ist an Alle Unglücke mit Todesfolge und/oder einer abgeschriebenen Flugzeugzelle sind relevant. aus Wikipedia:WikiProjekt_Luftfahrt/Relevanzkriterien#Zwischenfälle im Bereich Luftfahrt so schwer zu verstehen? -- 109.48.77.136 20:13, 21. Mär. 2013 (CET)

Und darüber hinaus: Wenn man schon RK zitieren will, dann bitte auch komplett: "Gegenbeispiele: Geiseldrama in der Sahara, bei dem die Bundesregierung mit den Geiselnehmern Verhandlungen führt (politische Relevanz); Flugzeugabsturz bei Überlingen, der die Arbeit der schweizerischen Flugsicherung in Frage stellt (gesellschaftliche/politische Relevanz)". Vorliegend handelt es sich um einen Zwischenfall nicht irgendwelcher x-beliebiger Hubschrauber, sondern eine Kollision von zwei Polizeihubschraubern, die während einer großen Übung stattfand. Ob und wie der Schneefall zum Unfallhergang beigetragen hat, kann zudem eine bedeutsame Frage bei der Aufklärung werden. Behalten. --krassdaniel (Diskussion) 20:18, 21. Mär. 2013 (CET)

Siehe hierzu auch diese Diskussion. Daher Behalten. Gruß,--Erdkröte (Diskussion) 20:20, 21. Mär. 2013 (CET)

Wenn schon zitiert wird (zudem ausd den nicht offiziellen RK) , dann aber nicht klittern "... Die Kriterien gehen immer von einem Zwischenfall einer relevanten Fluggesellschaft oder einem anderen relevanten Flugzeugbetreiber..." 91.114.197.58 20:24, 21. Mär. 2013 (CET)

Auf diese "nicht offiziellen RK" wird in den "offiziellen RK" ausdrücklich verwiesen und damit sind sie auch offiziell. Außderdem würde ich die Bundespolizei sehr wohl als "anderen relevanten Flugzeugbetreiber" ansehen. behalten --HH58 (Diskussion) 21:40, 21. Mär. 2013 (CET)

Ich nicht. Löschen. 212.23.103.120 08:33, 22. Mär. 2013 (CET)

Nun, das Ereignis war heute in allen Online-Zeitungen, teilweise sogar international, der rbb brachte eine Sondersendung, die Tagesschau berichtete, morgen wird das vermutlich Aufmacher aller Berliner Zeitungen sein, die Übung an sich stand schon unter Beobachtung der Presse, hier ist immerhin ein Polizist während seines Dienstes nicht natürlich zu Tode gekommen, H.-P. Friedrich und Frank Henkel haben den Unglücksort persönlich besucht. Meiner Meinung nach wiegt diese Unglück mehr als ein "Kleinflugzeugabsturz mit zwei Verletzten in Klein-Kleckersdorf". Außerdem wird es bei Löschung dieses Artikels IMHO schwierig, den Fortbestand von einem Keksdiebstahl und einer entlaufenen Kuh zu rechtfertigen. Also behalten! --Excolis (Diskussion) 20:28, 21. Mär. 2013 (CET)

Siehe auch: der Absturz eines Eurocopter_Tiger am 4. März 2013 ist im Artikel unter "Zwischenfälle" aufgeführt, das reicht, Löschen -- Coronium (Diskussion) 08:37, 22. Mär. 2013 (CET)

Keksentführung, entlaufene Kuh und Heliabsturz hier löschen und ab damit zu Wikinews - es sei denn, der Osterhase war an Bord. --80.187.103.158 20:48, 21. Mär. 2013 (CET)

P.S.: Wo sind die Artikel zu [4] und [5]? (nicht signierter Beitrag von 80.187.103.158 (Diskussion) 21:00, 21. Mär. 2013 (CET))

Unsinnige Löschbegründung (RK: Flugunglück mit Todesfall des Osterhasens); und zu den Artikeln: Tu Dir keinen Zwang an... ansonsten behalten --Markus.Michalczyk (Diskussion) 21:32, 21. Mär. 2013 (CET)

Diese beiden Unglücksfälle die direkt vor mir angegeben wurden vielen mir auch sofort ein. Was da heute in Berlin geschah ist ein Ereignis das häufiger passiert und ist nicht nachhaltig genug das er hier einen Artikel erhält. Ereignisse wie das Ballon-Unglück vor kurzem in Ägypten haben erkwürdigerweise keinen Artikel. Daher sofort wieder löschen --89.204.135.223 21:34, 21. Mär. 2013 (CET)

"Andere (ähnliche) Ereignisse haben auch keinen Artikel" ist kein hinreichender Löschgrund. Außderdem ist ein kleiner privater ägyptischer Ballonbesitzer kein "relevanter Flugzeugbetreiber", die Bundespolizei dagegen schon (siehe oben). --HH58 (Diskussion) 22:46, 21. Mär. 2013 (CET)

Dein "kleiner privater Ägypter" hatte eine weltweite Medienresonanz. Und 19 Tote sind (leider) auch eine ganz andere Hausnummer. Ich sehe hier immer noch keine Rällewannzz. Löschen. 212.23.103.120 08:38, 22. Mär. 2013 (CET)

Löschen Das geht selbst mir als Radikalinklusionisten zu weit.--79.231.87.31 22:16, 21. Mär. 2013 (CET)

Zu Unfällen mit Leichtflugzeugen und Hubschraubern kommt es leider auch in Deutschland öfters, auch mit Todesfällen. Aber meist steht dann dazu nur eine kleine Meldung in der Tageszeitung und die ganzen Online-Nachrichtenportale veröffentlichen pflichtgemäss einen Artikel dazu (wie sie es heutzutage zu jedem kleinen Ereignis machen, in der Hoffnung, dass unter hunderten Artikeln pro Tag einer dabei ist, der richtig viele Klicks erhält). Am nächsten Tag sind diese Unglücke aber in der Regel schon wieder vergessen und niemand interessiert sich mehr dafür. Hier wäre also nachzuweisen, dass dies nicht einer dieser schnell wieder vergessenen Unfälle war, sondern ein Ereignis mit zeitüberdauernder Relevanz. --Kam Solusar (Diskussion) 22:29, 21. Mär. 2013 (CET)

Würde so etwas im Brockhaus stehen? Nein. Löschen. --79.207.115.84 22:37, 21. Mär. 2013 (CET)

"Würde auch im Brockhaus stehen" ist keine zwingende Voraussetzung für eine Relevanz im Sinne der Wikipedia. behalten --HH58 (Diskussion) 22:46, 21. Mär. 2013 (CET)

Nein, im Brockhaus - der gedruckten Ausgabe - würde so etwas ca. 10 Jahre später - eben nicht stehen. Wollen wir nicht erst mal abwarten? Skandal, etc. etc. oder ein ganz banaler Unfall. Also die zeitüberdauernder Relevanz sehe ich schon heute nicht. --Cc1000 (Diskussion) 22:46, 21. Mär. 2013 (CET)

Mit der Einmischung des Bundesinnenministers gewinnt der Vorfall etwas zusätzliche Relevanz. Daher vorerst mal behalten und schauen, was draus wird. --84.173.128.200 22:56, 21. Mär. 2013 (CET)

War ggf. Terror. behalten 80.187.106.70 23:45, 21. Mär. 2013 (CET)

Die guten alten korithenk****nen Bürokraten der deutschen Wikipedia. Schaut euch mal die Englische an, dann reden wir weiter. Trotz allem ist hier Relevanz gegen, siehe oben. 141.3.200.231 23:54, 21. Mär. 2013 (CET)

Muss das echt diskutiert werden? Mit jeder Minute auf der Hauptseite wird der Trollantrang größer und diese „Diskussion“ weiter zur Farce. Derart absurde Behaltensbegründungen habe ich echt schon lange nicht mehr gesehen. Oder bin ich unwissentlich ins Jahrestreffen der anonymen notorischen Inklusionisten geraten? --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 23:59, 21. Mär. 2013 (CET)

Behalten, da Hubschrauberabstürze ebenso relevant sind wie Flugzeugabstürze. --AxelHH (Diskussion) 00:03, 22. Mär. 2013 (CET)

1. Gibt es irgendein (technisches) Alleinstellungsmerkmal? Dann unter Berufung darauf behalten.

2. Sonst wg oben verlinkten Relevanzkriteriums aller Flugunfälle mit Toten / mit Totalschaden behalten, zumal hier beide zutreffen. CarlM (Diskussion) 00:07, 22. Mär. 2013 (CET)

Behalten

1. Solange im Nekrolog jeder Hinz und Kunz aufgenommen wird, der in Nepal einem Yak einmal tief in die Augen geschaut hat, für den es aber bis zu seinem Tode und auch danach noch nicht einmal einen eigenen Artikel gibt, hat auch dieses Ereigniss eine Existenzberechtigugn

2. Wikipedia mit dem Brockhaus zu vergleichen ist in meinen Augen Blödsinn. Erstens hat Wikipedia das Platzproblem einer gedruckten Ausgabe nicht und zweitens sollte man mit Wikipedia es endlich schaffen umfangreiche Informationen zu bieten und nicht zu selektiv vorgehen. Willikommen im 21. Jahrhundert, in dem eben das größte Limit eines Lexikons entfällt: Der begrenzte Platz. Wikipedia ist eben nicht der Brockhaus!

3. Auch wenn es im Moment in den Nachrichten ist und auf Wikinews derzeit aktueller Infor geben sollte, so möchte auch ich gerne in fünf Jahren nachlesen können, was da in Berlin doch gleich wieder passiert ist. Wikinews ist KEIN Ersatz für Wikipedia.

Anstatt die Chance zu nutzen und mit Wikipedia ein umfassendes Archiv zu erschaffen, in denen man auch kleine Vorfälle nach vielen Jahren wiederfindet, verzammelt man sich hier in irgendwelchen sinnbefreiten Relevanzdiskussionen und Grabenkämpfen. Der typisch deutsche Bürokratie- und Regulierungwahnsinn ist leider schon seit einigen Jahren auch auf Wikipedia zu finden.

@Axolotl Nr.733: Solche Bemerkungen haben in eine Wikipedia - auch auf den Diksussionsseiten - nichts verloren. Wikipedia ist keine Eigentum der namentlich angemeldeten User und Hardcore-Wikipedianern. Insbesondere dann, wenn keine eigene Meinung mit Begründung beigetragen wird. Thomas Merbold (Diskussion) 05:27, 22. Mär. 2013 (CET)

Jon Gomm

Relevanz nicht dargestellt. Keine Quellen angegeben. --Drahreg•01 21:30, 21. Mär. 2013 (CET)

stimmt, bleibt eigentlich nur Löschen, gern auch als eindeutig irrelevant also schnell --Jmv (Diskussion) 01:31, 22. Mär. 2013 (CET)

Gesellschaft für Industriephysik (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gesellschaft für Industriephysik“ hat bereits am 17. März 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Die Firma ist nicht für die Wikipedia relevant. Der Link in der letzten Löschdiskussion als Nachweis der Relevanz ist nur eine eigene Pressemitteilung. Eine marktbeherrschende Stellung oder Vorreiterrolle ist hier nicht erkennbar oder mit unabhängigen Quellen belegt. Scheint nur Werbung zu sein. --SophieGermain (Diskussion) 21:54, 21. Mär. 2013 (CET)

Schlichte Nachfrage: Warum :-) --Cc1000 (Diskussion) 22:08, 21. Mär. 2013 (CET)

Wann ist denn eine Firma für Wikipedia relevant? Es handelt sich zwar nicht um ein Großunternehmen, es ist aber auch kein Einmannbetrieb. Ich kann keine qualitativen Mängel erkennen. behalten --master-davinci (Diskussion) 23:06, 21. Mär. 2013 (CET)

Da keine neuen Löschgründe genannt wurden, sondern nur die bereits damals geklärte Relevanz in Frage gestellt wurde, mach ich mal LAE, wem das nicht passt der sollte die Löschprüfung bemühen. --Jmv (Diskussion) 01:28, 22. Mär. 2013 (CET)

David Garrett (LAE)

Anklage: PR-Schrottartikel. Monsieur ist relevant keine Frage, aber wie gehen wir damit um, dass jede Publikation über ihn, gleichermaßen auch PR für ihn ist? Schwierig schwierig... Juliana © 22:19, 21. Mär. 2013 (CET)

???--79.231.87.31 22:24, 21. Mär. 2013 (CET)

sie hat durchaus Recht, man könnte meinen, der Mann wäre durch sämtliche Schicksale gegangen und ein bedauernswertes Würstchen, aber ob das seine PR-Abteilung will, glaube ich nicht, das ist wohl eher Fan-Speech. Löschen halte ich aber nicht für den richtigen Weg, eher eine Radikalmaßnahme. Daher gut, dass dies hier auftaucht und 7 Tage für einen enzyklopädischen Artikel... Zu tun gibt es dort viel, vgl etwa auch WP:BIO--in dubio Zweifel? 22:34, 21. Mär. 2013 (CET)

(BK - verkürzt)) Worin besteht bitte die Begründung für den LA? --Cc1000 (Diskussion) 22:36, 21. Mär. 2013 (CET)

Was ist das Motiv für solch einen LA? Neid, Abgunst, Bosheit und/oder Gehässigkeit? --Bötsy (Diskussion) 22:38, 21. Mär. 2013 (CET)

Man sollte schon mal lesen, behauptet wird etwa : "Er bekam psychische Probleme, da er von einen Tag zum anderen mit den Folgen der Erlernten Hilflosigkeit umgehen lernen musste. " alles natürlich unbelegt. Verstoß gegen WP:BIO wäre die eigentliche Löschbegründung--in dubio Zweifel? 22:41, 21. Mär. 2013 (CET)

LAE Fall2, alles was aufgeführt wird sind Dinge für die QS.--Emergency doc (Disk)^RM 22:43, 21. Mär. 2013 (CET)

So wie ich Juliana einschätze mit der radikalst noch zulässigen Methode auf ein Problem hinweisen, das es zu lösen gilt. Der Artikel hat ja sicher ausreichend Leser. Pourquoi Pas ? --HOPflaume (Diskussion) 22:43, 21. Mär. 2013 (CET)

Erst mal abwarten was die QS hinbekommt. Und wenn nix draus wird löschen und neuschreiben, vielleicht auf Basis der anderssprachigen Artikels. --Patrick Stützel (Diskussion) 22:54, 21. Mär. 2013 (CET)

Die sind noch mehr PR. Es sind schon solide Sachen unter den Fussnoten. Sie müssen auch gelesen werden. --Juliana © 22:58, 21. Mär. 2013 (CET)

Behalten. Unfugs-LA. Das ist möglicherweise ein QS-Fall. Sonst nix. Manche Accounts sind mE in der Tat hier nicht mehr ernst zu nehmen. Die Relevanz ist wohl als eindeutig. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 23:04, 21. Mär. 2013 (CET)

Vielleicht einigt sich man hier darauf, ob der LAE gültig ist. Im Artikel gibt es keinen LA mehr, allerdings zwei Etagen tiefer eine Neuauflage der LD. --Cc1000 (Diskussion) 23:18, 21. Mär. 2013 (CET)

Ich glaube, da weiss jemand nicht wovon er redet. Punkt 1: Kommen solche Geschichten mit uebereifrigen Eltern und kritischen Lebensphasen im musikalischen bzw. kuenstlerischen Genre haeufig vor. Punkt 2: Sollte man nicht ueber Menschen urteilen, die man privat nicht kennt. Punkt 3: Aus mangelnder Toleranz sollte man auf gar keinen Fall einen Artikel streichen, schliesslich hat Wiki auch seine Moralvorsaetze. (nicht signierter Beitrag von 79.210.158.73 (Diskussion) 22:58, 21. Mär. 2013 (CET))

Kritische Passagen hatte ich schon mal entfernt--in dubio Zweifel? 23:46, 21. Mär. 2013 (CET)

Dragon-Map (SLA)

Werbung --Oxenflesh (Diskussion) 23:36, 21. Mär. 2013 (CET)

Eindeutig enzyklopädisch irrelevante Webseite, SLA gestellt.--Emergency doc (Disk)^RM 22:53, 21. Mär. 2013 (CET)

Grafschafter Krautfabrik

Relevanzkriterien für Unternehmen werden bei 140 Mitarbeiter und 55 Mio. Umsatz nicht erreicht, keine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle im Bereich der Sirupprodukte erkennbar. Unternehmen zwar durchaus im Markt gut bekannt, aber es gibt noch etliche andere Hersteller und Marktbekanntheit alleine reicht für Relevanz nicht aus. --Alupus (Diskussion) 22:41, 21. Mär. 2013 (CET)

AFAIK der bekannteste Hersteller dieses Produktes. Auch wenn die Zahlen nicht die RK#U erreichen ist das Unternehmen IMHO schon über die allgemeinen RK relevant. Behalten--Emergency doc (Disk)^RM 22:51, 21. Mär. 2013 (CET)

Möglicherweise. Handesmarke bei Aldi, Lidl. etc. durchaus bekannt. Nur, im Artikel nicht dargestellt und mMn nicht sicher zuordenbar. Also so Relevanz erstmal völlig unklar. --Cc1000 (Diskussion) 22:56, 21. Mär. 2013 (CET)

(BK-kurz) Als reiner Sirup-Hersteller mir völlig unbekannt.--Cc1000 (Diskussion) 23:02, 21. Mär. 2013 (CET)

"Marktbeherrschend" ist kapitalistisch und wäre ein fragwürdiges Argument. Hingegen ist "Marktbekanntheit" für uns als Enzyklopädisten eine Herausforderung: Bei uns findet man die (Hintergrund-)Informationen zu diesem bekannten Produkt Grafschafter Goldsaft. Behalten.. --Der wahre Jakob (Diskussion) 23:04, 21. Mär. 2013 (CET)

...und worin, wenn ich einfach mal Fragen darf, bestehen die - eben die Hintergrundinfos? --Cc1000 (Diskussion) 23:14, 21. Mär. 2013 (CET)

Pünktlich zum 120. Jahrestag des durchgängigen Bestehens eines deutschen Lebensmittelherstellers auf einen 4 Jahre alten Artikel einen LA zu stellen, hat schon einen gewissen Charme. Nur, dass Grafschafter Rübenkraut als bekanntester Hersteller vom Rheinischen Apfelkraut bzw. Zuckerrübensirup bzw. Sirop de Liège ist und zumindest historisch im Krieg und den Nachkriegszeiten eine große Bedeutung bei der Ernährung der hiesigen Bevölkerung hatte. Auf der Grünen Woche 2013 wurde übrigens den regionalen Spezialitäten Rheinischer Zuckerrübensirup und Rheinisches Apfelkraut das Siegel "geschützte geografische Angabe" verliehen. Zitat: "Die EU hat ihnen jetzt das Echtheits- und Qualitätssiegel „geschützte geografische Angabe“ verliehen. Rheinischer Zuckerrübensirup und Rheinisches Apfelkraut sind jetzt gesetzlich geschützte Spezialitäten aus dem Rheinland." Das hier zur Löschung vorgeschlagene Unternehmen ist der einzige und bekannteste Hersteller von diesem Produkt, also natürlich behalten und möglichst zügig LAE., Geolina (Diskussion) 00:05, 22. Mär. 2013 (CET)

Behalten. Alteingesessenes Unternehmen, Bestehen seit 1920 und damit 97 oder fast 100 Jahre alt, altbekannte renommierte Marke. Löschen wäre schade und unverständlich zumal der Artikel seit Jahren besteht. --AxelHH (Diskussion) 23:57, 21. Mär. 2013 (CET)

Klar behalten als der wohl bekannteste Hersteller und gefühlter Fastmonopolist für Rübenkraut Machahn (Diskussion) 00:12, 22. Mär. 2013 (CET)

behalten, da eindeutig relevant: Das Zeug steht in fast jedem Lebensmittelladen. (und das von mir der nun wirklich kein Inklusinist ist) --Jmv (Diskussion) 01:14, 22. Mär. 2013 (CET) @Cc1000 wenn dir das unbekannt ist, solltest du einfach mal in irgenteinen gut sortierten Lebenmittelladen gehen. --Jmv (Diskussion) 01:14, 22. Mär. 2013 (CET) ... oder mal die Eltern / Großeltern und Urgroßeltern befragen...selbst die gelben Etiketten haben sich seit Jahrzehnten offensichtlich nicht geändert ;-). Geolina (Diskussion) 01:22, 22. Mär. 2013 (CET)

Findet ihr das nicht egozentrisch, wenn ihr ein Produkt als "Bekannt" deklariert, weil ihr es kennt? Wäre es nicht "wissenschaftlich korrekt", wenn ihr euer Bauchgefühl mit Zählbarem unterlegt? Unbelegt, Löschen. Yotwen (Diskussion) 06:49, 22. Mär. 2013 (CET)

Rudolf-Jürgens-Gedenk-Medaille

War lange in der QSN Leider konnte auch dort keine mögliche Bedeutung, die ihn relevant machen würde, eruiert werden. Daher jetzt hier. --Redlinux^{·→·☺·RM} 23:07, 21. Mär. 2013 (CET)

Geplante Löschung des Artikels zur Rudolf-Jürgens-Gedenk-Medaille ist nicht nachzuvollziehen. Der Artikel erfüllt alle auf der Redaktionsseite angeführten Mindestanforderungen: 1.Korrekte, ausreichende und neutrale Erklärung des Begriffes 2.Mindestens eine nachvollziehbare Quellen- oder Literaturangabe, die sich auch mit dem Lemma befasst. 3.Keine wertenden Aussagen oder Beurteilungen, die nicht anhand wissenschaftlicher Quellen nachprüfbar sind 4.Mindestens eine Zuordnung zu einer medizinischen Kategorie. Es ist daher nicht nachzuvollziehen, weshalb er gelöscht werden soll. Wir werden daher den Löschungsantrag entfernen. Steffens,Jaenecke,Matthias,et al. (Diskussion) 03:08, 22. Mär. 2013 (CET)

LA wieder rein. Die Relevanz ist hier zu klären, nicht der formale Aufbau des Artikels. --Drahreg•01 07:45, 22. Mär. 2013 (CET)

Es gibt keine Relevanzkriterien für Wissenschaftspreise. Nachdem der Durig-Böhler-Preis in einer ordentlichen Löschdiskussion behalten wurde, erachte ich nahezu jeden Wissenschaftspreis für enzyklopädisch relevant. Es gibt Relevanzkriterien für Literaturpreise, die schon gelegentlich als Hilfskriterium analog angewendet worden sind (WP:RK #Literaturpreise). Demnach wäre der Preis als nicht-relevant einzustufen. --Drahreg•01 07:56, 22. Mär. 2013 (CET)