Wikipedia:Löschkandidaten/13. Februar 2013

9. Februar

10. Februar

11. Februar

12. Februar

13. Februar

14. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Papst (21. Jahrhundert)(erl.)

Haben wir für alle anderen Jahrhunderte auch nicht gebraucht. Durch Catscan aus Papst und Geistlicher nach Jahrhundert auch schnell zu finden. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:57, 13. Feb. 2013 (CET)

Korrekt. Die Art der Artikel"eintragungen" lässt auf Ahnungslosigkeit bzgl. des Kategoriesystems schließen. Schnelllöschfähig. Steak 12:04, 13. Feb. 2013 (CET)

Löschen gern auch schnell, weil der Artikel keinen Sinn macht. Man kann dieselbe Info unter Liste der Päpste finden --Wieggy (Diskussion) 12:18, 13. Feb. 2013 (CET)

Welcher Artikel? -- Gödeke ☠ 13:29, 13. Feb. 2013 (CET) PS: "Haben wir für alle anderen Jahrhunderte auch nicht gebraucht." Das ist kein Löschargument! Wer ist wir? Gilt diese Bemerkung für alle Kategorien nach Jahrhundert oder speziell nur für Päpste und wenn nur für Päpste, warum ausgerechnet für die?

Passt nicht ins derzeitige Kategoriensystem. Prinzipiell ist eine Kategorienebene "Papst nach Jahrhundert" denkbar und legitim, dann sollte dies aber erstmal generell diskutiert und dann ggf. vollständig umgesetzt werden. Derartige Alleingänge sind nicht hilfreich. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:46, 13. Feb. 2013 (CET)

Ist ein Wiki und da sind Alleingänge die Regel. Wenig hilfreich sind so begründete LA auf Kats und dass ein mit Vorliebe LA stellender Benutzer jetzt auch in den Kategorien fummelt. --Pfiat diΛV^¿? 16:10, 13. Feb. 2013 (CET)

Nicht sinnvolle Untergliederung der Kategorie:Papst --$TR8.$H00Tα ^{talk} 20:37, 13. Feb. 2013 (CET)

Und was wäre eine "sinnvolle Untergliederung der Kategorie:Papst"? -- Gödeke ☠ 23:45, 13. Feb. 2013 (CET)

Keine. Warum sollte man die untergliedern? --$TR8.$H00Tα ^{talk} 00:29, 14. Feb. 2013 (CET)

Wieder mal aktionistischer Unfug, ganz schnell weg damit. Antragsteller liegt sicher nicht immer richtig, hier schon. --Scooter ^Backstage 21:51, 13. Feb. 2013 (CET)

Eindeutige LD, kein sinnvoller Kontext. Falls man eine solche Unterteilung für sinnvoll hält, vorher an geeigneter Stelle diskutieren.
SLA umgesetzt  --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:26, 15. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Kabinett mit PRO-Beteiligung (erl., gelöscht)

Kategorie erhält nur einen einzigen Artikel, was sich aufgrund der Auflösung der Partei 2007 auch nicht ändern kann. -- Felix König ✉ 19:25, 13. Feb. 2013 (CET)

Und was ist mit der Kategorie:Kabinett mit SSW-Beteiligung?-- Gödeke ☠ 20:19, 13. Feb. 2013 (CET)

Den SSW wirds wohl noch weiter geben, aber die Partei Rechtsstaatlicher Offensive hats sich selbst aufgelöst, da kann nichts mehr kommen --Jmv (Diskussion) 10:53, 14. Feb. 2013 (CET)

Genau so ist es. Ich habe nun aber auch auf die SSW-Kategorie LA gestellt, da sie ebenfalls nur einen Artikel enthält und, wenn überhaupt, erst in fünf Jahren ein zweiter (!) dazukommen könnte. -- Felix König ✉ 11:38, 14. Feb. 2013 (CET)

Zweck dieser Kategorien ist es, Kabinette unter Beteilung der PRO aufzufinden. Daß das nur in einem Fall zutrifft, ist kein Fehler der Kategorien, sondern es ist halt so. Das ist kein Löschgrund. Behalten oder alle "Beteiligungs"-Kategorien löschen, denn worin läge der Nutzen dieses Astes, wenn verschiedene Zweige abgeschnitten werden? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:41, 15. Feb. 2013 (CET)

verschieben in Kategorie:Partei Rechtsstaatlicher Offensive und löschen - siehe dazu morgen, wie das systematisch geht (PS: es sollte verboten sein, objektkategorien anzulgen, bevor es die themenkategorie dazu gibt) --W!B: (Diskussion) 01:34, 19. Feb. 2013 (CET)

Es geht hier nicht um Themen-/Objektkat-Probleme , sondern es geht um die Unterkategorie-Struktur der Kategorie:Kabinett (Deutschland). Alles weiterere siehe einen Tag später bei der LD zum gleichgelagerten Fall SSW .--Definitiv (Diskussion) 19:18, 17. Feb. 2013 (CET)

Kategorien sind unter anderem dazu da, thematisch ähnliche Artikel zu finden. Eine Kategorie mit nur einem einzigen
Artikel ist dazu naturgemäß ungeeignet. wird gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:34, 22. Feb. 2013 (CET)

Kategorie:Niedercunnersdorf (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Niedercunnersdorf“ hat bereits am 28. Dezember 2012 (Ergebnis: offener Löschantrag) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

zu kleinteilig um als eigene Ortsteilkategorie gerechtfertigt zu sein, für die kat sprechen imho histirusche Gründe Martin Se aka Emes ^Fragen? 20:37, 13. Feb. 2013 (CET)

Nun, neben den beiden dort geborenen Personen Ernst Wilhelm Leberecht Tempel

Fritz Arlt kämen ja auch noch Obercunnersdorf und das aus welchen Gründen auch immer aus der Kat entfernte Ottenhain dazu. Nicht zu vergessen Cunnersdorfer Wasser. Dann kann man sie behalten. --nfu-peng Diskuss 13:37, 14. Feb. 2013 (CET)

Obercunnersdorf und Ottenhain sind eigene Ortsteile, für Tempel und Arlt gibt es bislang keinen Nachweis für die Erfüllung eines zweiten Kriteriums gemäß Kategorie:Person nach Ort. Geburtsort allein reicht nicht. Personen werden dann aber auch ihrer Gemeinde (hier: Kottmar) zugeordnet und nicht einzelnen Ortsteilen. -- 109.48.74.64 13:41, 14. Feb. 2013 (CET)

wurde von Benutzer:Perrak gelöscht --IusticiaBY (Diskussion) 00:05, 21. Feb. 2013 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Bezirk Bernina

Vorlage:Navigationsleiste Kreis Poschiavo

Verwaiste Vorlage. Durch Navileisten auf Kreisebene ersetzt. -- 109.48.78.221 00:38, 13. Feb. 2013 (CET)

behalten, da in Poschiavo und Brusio eingebunden (und zwar sinnvoll eingebunden, besser als die Kreisnavis). Viel eher zu überprüfen wären die Navileisten Vorlage:Navigationsleiste_Kreis_Brusio und Vorlage:Navigationsleiste_Kreis_Poschiavo, da das nämlich je Navileisten für gerade mal einen einzigen Artikel sind (der Rest sind nur Hinweise auf themenverwandte übergeordnete Artikel). Ja ich weiss, diese Navileisten existieren wegen der Systematik, aber eine eingebundene 2-Artikel-Navileiste (ist ja auch schon grenzwertig) mit dem Argument löschen zu wollen, wir haben für jeden Artikel eine Navileiste mit exakt einem Artikel, ist schon merkwürdig. Eigentlich sollten Navileisten ja navigieren helfen... --Nordlicht↔ 15:45, 13. Feb. 2013 (CET)

Nachdem die vorgeschlagene Bezirksnavi heute Nacht nun eingebunden wurde, habe ich den Antrag umformuliert und die beiden Ein-Gemeinde-Navileisten alternativ zur Löschung vorgeschlagen. Die Diskussion soll ergebne, ob wir hier auf Bezirksebene oder auf Kreisebene navigieren wollen.-- 109.48.74.139 16:12, 13. Feb. 2013 (CET)

eine Grundsatzfrage löst man aber eigentlich nicht auf den LKs, sondern auf Diskussion bei den Portalen (weiss nicht welches zuständig ist, Portal Schweiz? Portal Geographie?) --Nordlicht↔ 17:07, 13. Feb. 2013 (CET)

Bis heute Nacht war es eine "verwaiste Vorlage" ... das ist keine Grundsatzfrage. Diskussionen zu Ein-Artikel-Navileisten werden bislang auch hier geführt. -- 109.48.74.139 17:13, 13. Feb. 2013 (CET)

Kreis-Navis löschen und Bezirks-Navi behalten. Mal abgesehen davon, dass eine Navileiste für nur eine Gemeinde eher sinnlos ist, wird sie in naher Zukunft aufgrund der im letzten November beschlossenen Gebietsreform ohnehin obsolet sein. --Voyager (Diskussion) 18:52, 13. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Bezirk Blenio

Verwaiste Vorlage. Durch Navileisten auf Kreisebene ersetzt. -- 109.48.78.221 00:38, 13. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Wahlen in Island

Verwaiste Vorlage. Sowohl für die Präsidentschaftswahl wie auch die des Parlaments gibt es eigene Navileisten -- 109.48.78.221 00:51, 13. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Kader der Envacom Volleys Sinsheim (SLA)

Verwaiste Vorlage. Verein spielt nach Insolvenz nicht mehr oberklassig. -- 109.48.78.221 03:18, 13. Feb. 2013 (CET)

Ich bin mit der Begründung und der Löschung einverstanden. Die Navileiste ist derzeit tatsächlich überflüssig. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 15:00, 13. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Kader des VC Gotha (SLA)

Verwaiste Vorlage. Verein spielt nach Insolvenz nicht mehr oberklassig. -- 109.48.78.221 03:18, 13. Feb. 2013 (CET)

Hier gilt das Gleiche wie oben bei Sinsheim. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 15:00, 13. Feb. 2013 (CET)

Kreuztabellenvorlagen

Vorlage:Kreuztabelle Doppelter Meisterschaftsdurchgang (10 Mannschaften)

Tabellenvorlage ohne Parameter, letzter Edit Ende April 2011, keine Einbindung, keine Verlinkung -- darkking3 ^Թ 08:02, 13. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Kreuztabelle Doppelter Meisterschaftsdurchgang (6 Mannschaften)

Tabellenvorlage ohne Parameter, letzter Edit Dezember 2011, keine Einbindung, keine Verlinkung -- darkking3 ^Թ 08:04, 13. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Kreuztabelle Doppelter Meisterschaftsdurchgang (7 Mannschaften)

Tabellenvorlage ohne Parameter,nicht nutzbar, letzter Edit im Dezember 2011, keine Einbindung, keine relevante Verlinkung -- darkking3 ^Թ 08:05, 13. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Kreuztabelle Doppelter Meisterschaftsdurchgang (8 Mannschaften)

Tabellenvorlage ohne Parameter,nicht nutzbar, letzter Edit im April 2011, keine Einbindung, keine Verlinkung -- darkking3 ^Թ 08:06, 13. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Kreuztabelle Einfacher Meisterschaftsdurchgang (12 Mannschaften)

Tabellenvorlage ohne Parameter,nicht nutzbar, letzter Edit im April 2011, keine Einbindung, keine Verlinkung -- darkking3 ^Թ 08:06, 13. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Kreuztabelle Einfacher Meisterschaftsdurchgang (14 Mannschaften)

Tabellenvorlage ohne Parameter,nicht nutzbar, letzter Edit im April 2011, keine Einbindung, keine Verlinkung -- darkking3 ^Թ 08:08, 13. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Kreuztabelle Einfacher Meisterschaftsdurchgang (16 Mannschaften)

Tabellenvorlage ohne Parameter,nicht nutzbar, letzter Edit im April 2011, keine Einbindung, keine Verlinkung -- darkking3 ^Թ 08:08, 13. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Kreuztabelle Einfacher Meisterschaftsdurchgang (18 Mannschaften)

Tabellenvorlage ohne Parameter,nicht nutzbar, letzter Edit im April 2011, keine Einbindung, keine Verlinkung -- darkking3 ^Թ 08:09, 13. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Kreuztabelle Einfacher Meisterschaftsdurchgang (6 Mannschaften)

Tabellenvorlage ohne Parameter,nicht nutzbar, letzter Edit im Dezember 2011, keine Einbindung, keine Verlinkung -- darkking3 ^Թ 08:09, 13. Feb. 2013 (CET)

Zu allen

Das sind sowieso alles keine Vorlagen, sondern normale leere Tabellen, also Kopiervorlagen. Die kann man ohne Verlust alle löschen. Steak 14:27, 13. Feb. 2013 (CET)

STOPP! .... sind das nicht alles Kopiervorlagen, die zum substen in Saisonartikeln benötigt werden? -- 109.48.74.139 14:49, 13. Feb. 2013 (CET)

soweit ich weiss, ja, die werden als subst-Kopiervorlage durchaus benutzt (man kann sich natürlich fragen, ob zum nur-substen mehrere Vorlagen nötig sind oder ob der Quelltext nicht als Kopiervorlage andernorts besser aufgehoben wäre...) --Nordlicht↔ 15:48, 13. Feb. 2013 (CET)

könnte mit vorstellen, dass die Vorlagenwerkstatt aus diesen ein/zwei Vorlagen machen kann, die dann mit entsüprechenden Parametern gesubstet werden können, ansonsten behalten--Schnellbehalter ^Fragen 16:07, 13. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Webserver Konfigurationstools

Themenring, keine abgeschlossene Navigationsleiste --Filzstift ✎ 14:48, 13. Feb. 2013 (CET)

Es ist nicht mal klar, was für ein Webserver hier konfiguriert werden soll (Apache? IIS? Tomcat?). Abschliessend kann zudem so eine Liste kaum sein (ich würde mal vi als wichtigstes Werkzeug noch erwähnen...) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:42, 13. Feb. 2013 (CET)

Navileisten zu Europawahlen

oder Vorlage:Navigationsleiste Wahlen zum Europaparlament

Diese hier löschen, vollkommen unübersichtlich und mit Klickibunti überladen. Die Wahlen in den verschiedenen Jahren haben nichts miteinander zu tun. Es genügen Leisten für jedes Jahr einzeln bzw. für jedes Land einzeln. Steak 19:12, 13. Feb. 2013 (CET)

zu allen

Die einzelnen Navileisten nach Jahr und nach Staat wurden in einer großen Navileiste zusammengefasst und sind nun verwaist. Diese große Navileiste habe ich auch mal zur Löschung vorgeschlagen, umzu klären, ob eine solche Riesenleiste überhaupt sinnvoll ist, auch im Hinblick darauf, dass da alle fünf Jahre mindestens 27 neue Einträge dazukommen. --109.48.74.139 16:05, 13. Feb. 2013 (CET)

Die Flaggen sollte man in der Tat entfernen. Davon abgesehen halte ich eine grosse Navileiste für alle Europawahlen für sinnvoller, als in jeden Artikel zwei Leisten einzubauen und vor allem ca. 30 Leisten einzeln zu erstellen. --ElTres (Diskussion) 20:51, 13. Feb. 2013 (CET)

Zwei Navileisten lassen sich aufklappen. Mit einer, derart großen und rasch wachsenden Navileiste muss der Leser dann aber leben.

Man kann die Leisten aber auch parametrisieren, dann ist nur eine notwendig, die alles macht, ohne den Leser zu überfrachten. -- 109.48.74.139 20:54, 13. Feb. 2013 (CET)

Ja, die Vorlage:Navigationsleiste Wahlen zum Europaparlament löschen, lieber in zwei klassische verschiedene Navis umsetzten; einmal innerhalb eines Staates und einmal für jedes Wahljahr. So aber nur Klicki-Bunti. --Atamari (Diskussion) 21:06, 13. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden im Kommunalverband Villages du Kehlbach (schnell gelöscht)

Verwaiste Vorlage. Kommunalverband ist 2008 im Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden im Kommunalverband Porte du Vignoble aufgegangen. -- 109.48.74.139 16:42, 13. Feb. 2013 (CET)

Komunalverband existiert nicht mehr, Vorlage nicht eingebunden--Martin Se
aka Emes Fragen? 20:41, 13. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Verein

Diese Weiterleitung ist unnötig und irreführend. Ich erwarte dort eine Infobox oder ähnliches für Vereine Eingangskontrolle (Diskussion) 20:21, 13. Feb. 2013 (CET)

+1. --HyDi Schreib' mir was! 20:33, 13. Feb. 2013 (CET)

ziemlich deutschlandzentriert -- 109.48.74.139 20:50, 13. Feb. 2013 (CET)

Listen

Liste der Bürgermeister der Gemeinde Elixhausen

Keiner der Bürgermeister ist relevant. Eine Liste mit ausschließlich und eindeutig irrelevanten Einträgen widerspricht WP:Listen. Steak 19:10, 13. Feb. 2013 (CET)

• Stimmt nicht. Aufzählungen der Bürgermeister sind seit jeher elementarer Bestandteil unserer Gemeindeartikel. Wenn man diese Aufzählung zur leichteren Pflege auslagert, wird der Inhalt dadurch nicht irrelevant.-- 109.48.74.139 19:14, 13. Feb. 2013 (CET)

Für den Inhalt von Artikeln gelten andere Regeln als für separate Lemmata. Ein Lemma muss für sich relevant sein gemäß WP:RK, sämtliche Informationen eines Artikels aber nicht. Steak 19:18, 13. Feb. 2013 (CET)

es könnte bemängelt werden, dass ein eigener Listen-Artikel angelegt wurde, obwohl der karge Ortsartikel noch massig Platz hat. Man kann diskutieren ob eigener Artikel oder Einbau in den Ortsartikel Sinn macht - wäre ein QS- Fall, einen LK sehe ich nicht. Die dem LA zugrunde liegende private Wertung relevant/irrelevant ist "irrelevant" einbauen oder so behalten- Andreas König (Diskussion) 19:26, 13. Feb. 2013 (CET)

Artikel

Caisse des Emprunts (LAE)

zweifel an der existenz dieser bank --[-_-]-- (Diskussion) 01:19, 13. Feb. 2013 (CET)

Gegeben haben sollt's die schon - der Artikel ist aber nicht so toll - Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 01:29, 13. Feb. 2013 (CET)

Hmm, ich sollte öfters die Gockelbüchersuche bemühen, ich habe nur im Web gesucht. Nun ja, die Bank scheint es ja gegeben zu haben, aber sogar zweimal, wenn ich diese Seite richtig lese. Ein ziemlich lauer Artikel ist es sicher. --[-_-]-- (Diskussion) 01:37, 13. Feb. 2013 (CET)

Der Artikel weist erhebliche Mängel auf, aber ob das eine QS beheben kann? Der Artikel hat nicht eben wirklich viele Bearbeitungen. In dem Zustand ist das daher ein Löschkandidat, aber nicht mehr wegen der Zweifel an der Existenz, sondern weil es kein ausreichender Artikel ist. --[-_-]-- (Diskussion) 01:41, 13. Feb. 2013 (CET)

Belege gibt es genung, nur am Artikel mangelt es: The New Cambridge Modern History: 1688-1715-25, Das Zeitalter Der Fugger, dto. QS anschubsen. --Peter200 (Diskussion) 02:23, 13. Feb. 2013 (CET)

Sie ging irgendwann vor 1702 ein, da sie da neu eröffnet wurde. Angeblich wurde sie nach dem Tod von Jean-Baptiste Colbert geschlossen, das wäre dann um 1683 gewesen. Das ist mir - ohne weitere Quellen - zu dünn, um den Artikel auszubauen. Vielleicht gibt es ja einen Experten für französische Geschichte, der das ausbauen könnte? --[-_-]-- (Diskussion) 02:30, 13. Feb. 2013 (CET)

Bitte bis heute abend den LA drinlassen, ich denke es findet sich eher jemand hier, der Ahnung hat als in der QS. Sollte dies nicht der Fall sein, kann man den LA ja heute abend rausnehmen, wenn ich nicht da bin, gerne ein anderer. Dann kommt er eben in die QS. Mein Löschgrund ist natürlich entfallen. --[-_-]-- (Diskussion) 02:35, 13. Feb. 2013 (CET)

LA rausgenommen und in QS eingetragen. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 22:10, 13. Feb. 2013 (CET)

Habe mal eine Quelle eingefügt, die den Text zumindest bestätigt. Gruß, --Tomás (Diskussion) 08:34, 13. Feb. 2013 (CET)

Melanie Schröder (schnellgelöscht)

Aus der QS. Fakeverdacht. Nicht eine einzige Angabe des Artikels bestätigt sich beim Googeln. Im Gegenteil: Die Telenovela "Svenja - Liebe fast unerreichbar" in der Fr. Schröder mitspielen soll, kennt Google nur aus unserem Artikel zu Rosemarie Fendel, aus dem ich diesen Fake soeben entfernt habe (stand immerhin seit September in der Filmografie). Das Schlosspark Theater, in dem Fr. Schröder angeblich bis September 2012 auf der Bühne stand, hat auch keine Fr. Schröder im Ensemble. Die angegebene Webseite funktioniert nicht, die Datenbankeinträge sind die von Christine Neubauer. Tröte just add coffee 08:47, 13. Feb. 2013 (CET)

One Billion Rising (LAE)

Schlecht geschriebener Glaskugel-Werbeartikel, verstößt gegen WP:WWNI Nr. 3 und 8 sowie WP:POV. --77.186.117.72 09:05, 13. Feb. 2013 (CET)

Deine LA-Begründung kann ich nicht nachvollziehen. Die Aktion ist geplant und hat belegbar eine große Unterstützerzahl. Ich sehe hier weder Verstöße gegen WP:WWNI noch gegen WP:POV, und da nur über Fakten berichtet wird ist für mich auch deine "Glaskugel" Argumentation nicht nachvollziehbar. Und "schlecht geschrieben" ist kein Löschgrund. Davon abgesehen läuft die Aktion morgen, es dürfte bzw. sollte sich anschließend also noch einiges im Artikel tun. Daher: abwarten. --Exoport (Diskussion) 09:30, 13. Feb. 2013 (CET)

Ich bin ebenfalls für abwarten. Sicher wird an dem Artikel noch gefeilt. Die Relevanz wird schon heute durch breite Vorankündigung in meinungsbildenden Medien im deutschsprachigen Raum wie international belegt. Peinlich für de.wikipedia.org, wenn dazu morgen kein Artikel auf der Hauptseite ist! Fehlt der Artikel auf der Hauptseite, ist die Neutralität von WPde in Frage gestellt. Pipifaxa (Diskussion) 12:42, 13. Feb. 2013 (CET)

Mal sehen ob morgen etwas daraus wird.

http://www.brigitte.de/gesellschaft/politik-gesellschaft/one-billion-rising-1155771/

vor Ort sind jedenfalls Aktionen geplant

http://www.rhein-zeitung.de/region/bad-kreuznach_artikel,-Gegen-Gewalt-an-Frauen-%E2%80%9EOne-Billion-Rising%E2%80%9C-Tanzaktion-auf-dem-Sobernheimer-Marktplatz-_arid,553833.html

http://www.5rhythmen-koeln.de/index.php/event-anzeige-ohne-zeit/events/OBR.html

http://www.dnn-online.de/web/dnn/nachrichten/detail/-/specific/One-Billion-Rising-in-Dresden-Aktion-will-Zeichen-gegen-Gewalt-an-Frauen-setzen-2886467047

http://www.recklinghaeuser-zeitung.de/lokales/recklinghausen/One-Billion-Rising-Taenzer-setzen-Zeichen-gegen-Gewalt;art1000,948905

http://www.ruhrnachrichten.de/lokales/witten/One-billion-rising-Soroptimist-Club-ruft-zur-Aktion-gegen-Gewalt-auf;art939,1907156

http://www.swp.de/metzingen/lokales/reutlingen/Gewalt-an-Frauen-Aktion-One-billion-rising-auf-dem-Marktplatz;art5674,1849683

http://diestandard.at/1358305168124/Das-Aufbegehren-einer-Milliarde-Frauen

http://www.tip-berlin.de/kultur-und-freizeit-stadtleben-und-leute/one-billion-rising-gegen-gewalt-frauen-und-madchen

http://www.rhein-zeitung.de/region/mainzer-rhein-zeitung.html

http://www.fr-online.de/offenbach/flashmob-aktion-gegen-sexismus,1472856,21788450.html

International schon seit dem Herbst 2012 im Gespräch:

http://www.guardian.co.uk/society/the-womens-blog-with-jane-martinson/2012/sep/24/join-one-billion-rising-violence-women

--TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 10:01, 13. Feb. 2013 (CET)

Relevanz kann hier wohl nur über Rezeption kommen. Die bisher im Artikel eingebaute ist (mit Ausnahme vielleicht von Huffington Post, aber deren Schwächen kennen wir ja auch) dünn und reicht nicht. Vielleicht kommt ja was nach... Gruß, --mpk (talk, Beiträge) 10:54, 13. Feb. 2013 (CET)

Ich hätte noch dieses Beispiel anzubieten: Netzpolitik.org - garantiert abseits der Hufflingpost. Der LA sollte schnell entschieden werden, da ein Eintrag auf der Hauptseite für morgen diskutiert wird. --AndreasPaul (Diskussion) 12:04, 13. Feb. 2013 (CET)

http://www.freie-radios.net/53531

Weitere Berichterstattung:

Emma http://www.emma.de/news-artikel-seiten/one-billion-rising/

Gazelle http://www.gazelle-magazin.de/2013/02/01/14-februar-dein-date-mit-one-billion-rising/

Jungle World http://jungle-world.com/artikel/2013/06/47107.html

UK Telegraph http://www.telegraph.co.uk/women/womens-life/9846253/One-Billion-Rising-The-time-has-come.html

Indien: The Times of India http://articles.timesofindia.indiatimes.com/2013-02-10/kolkata/37020039_1_three-women-assault-and-violence-dance

New York Times: http://www.nytimes.com/2013/02/13/world/europe/13iht-letter13.html?_r=0

wird von Jane Fonda http://janefonda.com/one-billion-rising/ und Robert Redford http://www.sundancechannel.com/sunfiltered/2012/09/robert-redford-joins-one-billion-rising-to-end-violence-against-women/ unterstützt. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 12:25, 13. Feb. 2013 (CET)

Die Löschbegründung trifft nicht zu; und NPOV ist kein Grund zur Löschung. Ein mMn politisch motivierter Löschantrag einer One-purpose-IP, nachdem seit gestern diskutiert wird, den Artikel auf die Hauptseite zu setzen. Das soll mittels LA verhindert werden. Bitte an einen Admin, diesen unsinnigen LA zu entfernen. Es werden unnötig Ressourcen gebunden, die für den Ausbau des Artikels gebraucht werden. Aus meiner Sicht ist der LA Projektbehinderung.--fiona (Diskussion) 13:08, 13. Feb. 2013 (CET)

Löschantrag lautet: Schlecht geschriebener Glaskugel-Werbeartikel. Dies wird definiert mit: "Ein Artikel ... der sich meist in Mutmaßungen und Gerüchten ergeht und keinerlei Fakten enthält.". Der Artikel enthält keinerlei Mutmaßung oder Gerüchte. Auch gegen WWNI und POV ist keinerlei Verstoß erkennbar. Ich bitte um schnelle Entscheidung, da hier offensichtlich das morgige Erscheinen auf der Hauptseite verhindert werden soll. --AndreasPaul (Diskussion) 13:17, 13. Feb. 2013 (CET)

Google weist 69 Millionen Einträge für "One Billion Rising" aus. --fiona (Diskussion) 13:54, 13. Feb. 2013 (CET)

Die Polemik "Werbeartikel" ist eine Unverschämtheit. Es ist nichts Kommerzielles und es ist nichts Parteipolitisches. Die Medien reden weltweit seit längerem darüber. Und das zugrundliegende Thema, nämlich die Vergewaltigung von Frauen in jedem Land der Welt (wenn auch in manchen mehr, in manchen weniger) ist (leider) absolut relevant. Keinesfalls löschen, möglichst verbessern, absolut morgen auf der Hauptseite darstellen, besser und wichtiger als alle Fleurop- und Schokovalentiniaden. CarlM (Diskussion) 14:19, 13. Feb. 2013 (CET)

+1. Sieht aber so aus, als wolle man das aussitzen, bis es zu spät ist. --RobTorgel (Diskussion) 14:44, 13. Feb. 2013 (CET)

Werbung kann man nicht nur für Kommerzielles und Parteipolitisches machen. Ein Glaskugelartikel ist er deshalb, weil er ein noch nicht geschehenes Ereignis zum Gegenstand hat, das noch keine relevante Rezeption erfahren hat -- zumindest ist das nicht im Artikel dargestellt. Eine Veranstaltungsankündigung in allerhand verbreiteten Blättern ist übrigens noch keine Rezeption. Hier hat auch niemand vorgeschlagen, den Artikel Vergewaltigung zu löschen; dieses Thema ist zweifellos relevant, aber die Relevanz färbt deswegen noch lange nicht auf jede Aktion dagegen ab. "Politisch motivierter Löschantrag" ist schon ein interessantes Totschlagargument, aber "One-purpose-IP" schießt den Vogel ab: so eine absurde Wortbildung habe ich schon lange nicht mehr gehört. --77.186.117.72 14:51, 13. Feb. 2013 (CET)

Ein Glaskugelartikel ist er deshalb, weil er ein noch nicht geschehenes Ereignis zum Gegenstand hat - von Ankündigungsartikeln gibt es Tausende in Wikipedia. Ob es der nächste Musikwettbewerb ist (ESC), ob es ein Sportwettkampf ist usw. Dies definiert Wikipedia nicht als Glaskugelei.

Dieser Löschantrag ist nicht nur unsauber gestellt, sondern auch inhaltlich falsch. FG --AndreasPaul (Diskussion) 14:59, 13. Feb. 2013 (CET)

• Das Medienecho der Aktion ist aus meiner Sicht groß genug, die Tendenz der Diskussion eindeutig, die inhaltlichen und textlichen Probleme des Artikels wurden bearbeitet. Damit kann er nach meiner Auffassung behalten werden. Um morgen eine Vielzahl von aufgeregten Stellungnahmen aus unserem Leserkreis draußen zu vermeiden, würde ich die LD heute schon abschliessen, bitte Zweitadmin. --MBq ^Disk 15:15, 13. Feb. 2013 (CET)

Schaut doch nur mal die Beiträge des LA-Steller an Spezial:Beiträge/77.186.117.72, dann fällt ein LAE sicher schneller. behalten --Tomás (Diskussion) 15:15, 13. Feb. 2013 (CET)

LAE. Genug Medienberichterstattung nachgewiesen. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 15:18, 13. Feb. 2013 (CET)

Szenenmarketing

Unbelegtes und unenzyklopädisches Brainstorming Eingangskontrolle (Diskussion) 10:15, 13. Feb. 2013 (CET)

Und eine Prise URV, wenn man nur den ersten Satz googlet: [1]. Leider gibt es keinen weiteren Einblick in das Buch, aber ich denke die Richtung ist klar. --Exoport (Diskussion) 10:35, 13. Feb. 2013 (CET)

Keine Relevanz als etablierter Begriff zu erkennen:Löschen--Lutheraner (Diskussion) 15:04, 13. Feb. 2013 (CET)

Reload Festival

Eine Löschdiskussion der Seite „Reload Festival“ hat bereits am 18. September 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Für reguläre LD wiederhergestellt, siehe [2] Wdd (Diskussion) 10:43, 13. Feb. 2013 (CET)

Löschen - entsprechend der in der Löschprüfung bereits genannten Argumente und Belege (bitte für die Diskussion die oben verlinkte Löschprüfungsseite berücksichtigen, um nicht alles doppelt und dreifach diskutieren zu müssen). Besucherzahlen von über 10.000 nicht belegt, plausible Quellen sprechen von weniger als 8.000 Besuchern. Insgesamt ist das öffentliche Interesse und damit die Quellenlage dermaßen gering, dass sich aus den wenigen schlechten vorhandenen Quellen kein neutraler vernünftig belegter Artikel erzeugen lässt. Ein Behalten des Artikels an den Relevanzkriterien vorbei ist deshalb nicht angezeigt. --Entzücklopädie 10:50, 13. Feb. 2013 (CET)

Noch immer nicht relvant im Sinne unserer Kriterien. Im Artikel war ein Zeitungsartikel als EN vorhanden, der die angeblichen mehr als 10000 Besucher belegen soll. Der Artikel war aber 1. eine Ankündigung und kann daher natürlich keine tatsächlichen Besucherzahlen belegen und 2. wird in dem Artikel überhaupt keine Zuschauerzahl genannt. Den Beleg habe ich daher entfernt. --Havelbaude (Diskussion) 11:33, 13. Feb. 2013 (CET)

Relevant aufgrund der Festivalhistorie, der Festivaldauer von drei Tagen und der beeindruckenden Line-Ups. Zusätzlich annähernd die von WP:RK#Musikfestivals geforderte Besucherzahl bereits belegt erreicht, lt. Veranstalter ist diese auch schon übertroffen. Die RK sind auch hier keine Ausschlusskriterien. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 11:45, 13. Feb. 2013 (CET)

Sehr grenzwertig, die WP:RK werden nicht erfüllt, schaut man sich die Zahlen an, kommt der Verdacht auf, dass sie geschönt sind, um die RK zu erfüllen. Es fehlt jeder "saubere" Beleg. Aber das Line-up ist nicht unbedeutend, das sind keine Regionalbands, sondern Größen wie Limp Bizkit, Billy Idol, Bloodhound Gang usw. Ich enthalte mich hier eines "Urteils". --Kurator71 (Diskussion) 11:50, 13. Feb. 2013 (CET)

Die Besucherzahlen sind nicht belegt oder nicht belegbar. Daher grenzwertig. Aufgrund der Bands würde ich hier jedoch sagen knapp relevant und daher behalten. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 12:44, 13. Feb. 2013 (CET)

Für 2012 sind über 8.000 Besucher angegeben.

http://www.pressuremagazine.de/news/2945/reload-festival-2011-der-festivalbericht.html --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 12:51, 13. Feb. 2013 (CET)

Genau genommen steht dort für den Sonntag „weit über 8000 Besucher“. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 20:37, 13. Feb. 2013 (CET)

Wieder ein Fall wo mir die RK für Festivals wirklich Bauchschmerzen machen. Die Lineups mit internationalen Top-Acts, die Festivaldauer, die Historie - das alles ist nichts, weil die Veranstalter keine offiziellen Zahlen rausrücken? Ich halte es für grenzwertig, so ein Festival deswegen als "irrelevant" zu deklarieren. Bzgl. Besucherzahlen: Es ist von 8000-8500 Besuchern pro Tag die Rede, zuzüglich Tageskassen-VK: [3]. Ich wäre eigentlich für behalten. --Exoport (Diskussion) 13:22, 13. Feb. 2013 (CET)

nur mal zum Nachdenken: 2012 sind rund 30 relevante Bands aufgetreten. --Bötsy (Diskussion) 15:00, 13. Feb. 2013 (CET)

aber sowas von deutlich relevant. (unflätiges entfernt) 88.2.249.251 16:31, 13. Feb. 2013 (CET)

aufgrund der hohen Anzahl von relevanten Bands behalten (hier sollten m. E. die RK geändert werden.)--SFfmL (Diskussion) 18:06, 13. Feb. 2013 (CET)

Relevanz hin oder her: Wenn man die bisher nicht ausreichend belegten Teile löscht, bleiben vielleicht drei wenig erhellende Sätze übrig; entweder schleunigst gründlich überarbeiten oder wieder löschen. --Abderitestatos (Diskussion) 20:39, 13. Feb. 2013 (CET)

Lies mal WP:Q. Welche Inhalte bestreitest du denn mit welchen nachvollziehbaren Gründen? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:12, 13. Feb. 2013 (CET)

Es wird gerade die Relevanz in Frage gestellt und der Artikel soll deswegen gelöscht werden. Wenn wir jetzt erst anfangen, den Artikel "auszumisten" kommt der nächste und sagt "kein Artikel" ;-). Wie wäre es damit, erstmal den LA abzuwarten und dann den Artikel gründlich zu überarbeiten? Mir gefällt er so auch nicht, allerdings ist meine Motivation, einen Artikel mit schwebendem LA zu überarbeiten, doch etwas gering. MfG, --Exoport (Diskussion) 21:20, 13. Feb. 2013 (CET)

Bestreitbar sind vor allem die angegebenen Besucherzahlen; stehn die wenigstens für die Jahre vor 2012 irgendwo in den angeführten Quellen? Was nach dem ersten Abschnitt der Einleitung kommt, hat wenig Substanz, klingt mehr nach Werbetext und ist zudem widersprüchlich: Einmal steht, es „treten seit Beginn an nationale und internationale Künstler“ auf, weiter unten heißt es, dass 2006 (also drei Jahre nach der Première) „erstmals internationale Künstler“ mitspielten. Dann folgt eine willkürlich erscheinende Aufzählung von Teilnehmern und schließlich eine raumgreifende, mindestens drei Viertel der Artikellänge einnehmende Aneinanderreihung der Veranstaltungsplakate … So ist das schon jetzt kein Artikel. Wenn man das nicht gleich löschen will, ist eine klare Frist zur Überarbeitung angezeigt, sonst liegt es womöglich noch Monate oder Jahre in ähnlichem oder noch schlechterem Zustand herum. --Abderitestatos (Diskussion) 03:15, 14. Feb. 2013 (CET)

Liest du auch diese Diskussion? Lt. [4] „weit über 8000 Besucher“. Die Besucherzahlen sind keine Pflicht, sondern ein Positivkriterium und angesichts der Line-Ups sind die vermeindlich fehlenden Zuschauer vernachlässigbar. Das wird hier nur von der Löschfraktion immer wieder ausgegraben, weil sie befürchten dass der Artikel behalten wird. Bist du auch in der Lage den Artikel zu verbessern oder möchtest du dich nur mal kräftig beklagen? Sonst sind ja keine Edits in diesen Tagen zu verzeichnen, das scheint dir also sehr am Herzen zu liegen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 07:45, 14. Feb. 2013 (CET)

Die harten RKs werden nicht erreicht, was ist mit überregionaler medialer Beachtung? Berichtet nur die Lokalpresse? -- schmitty 00:18, 14. Feb. 2013 (CET)

Es wird mit einer beachtlichen Hartleibigkeit versucht die Reklame für diese nicht relevante Veranstaltung hier unterzubringen. Löschen. WB Looking at things 06:43, 14. Feb. 2013 (CET) P.S.: Warum widersprechen sich Ortsartikel und Festivalartikel eigentlich beim Jahr der Erstveranstaltung? Was davon stimmt? Und warum liest sich der Ortsartikel wie eine Veröffentlichung des Fremdenverkehrsvereins?

Ach Weissbierin, bist du wirklich derart überfordert? Das Festival wurde bis 2010 in Twistringen durchgeführt, im Ortsartikel steht dazu nichts, also kein Widerspruch. Seit 2011 wird das Festival in Sulingen durchgeführt, das steht auch so in diesem Ortsartikel. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 07:49, 14. Feb. 2013 (CET)

Natürlich behalten (und wie so oft die Relevanz der RK überdenken) - es handelt sich um eine Veranstaltung mit mehr als 10-jähriger Traditiion, auf der international bedeutende Künstler auftreten. Ganz im Ernst: Wenn es für Motörhead (Headliner 2013), Limp Bizkit, Slash und andere Kaliber dieser Größenordnung relevant ist, dort zu spielen, dann ist die Veranstaltung relevant, egal ob sie exklusiv für 3.000 oder massenmagnetisch für 80.000 Leute stattfindet. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:09, 14. Feb. 2013 (CET)

Avireal (LAE)

Begründung Löschantrag:

• Die Priora Gruppe ist zu 100% beteiligt an der Avireal AG
• Die Avireal AG selbst existiert heute zu Folge Fusion mit einer anderen Gruppengesellschaft (100% Beteiligung) nicht mehr
• Ein echtes öffentliches Interesse an der Firmengeschichte der Avireal AG ist heute nicht mehr wahrnehmbar
• Der Texteintrag wurde in der Vergangenheit verschiedentlich mit unrichtigen Passagen ergänzt
• Die unrichtigen Textergänzungen wurden durch Dritte gemacht." (nicht signierter Beitrag von Priora kommunikation (Diskussion | Beiträge) 10:59, 13. Feb. 2013 (CET))

Unbegründeter Antrag. Relevanz vergeht nicht. Wer bestimmt das "öffentliche Interesse"? Bitte an die PR-Abteilung sich über die Regularien in wikipedia zu informieren. Der nächste bitte LAE. PG 11:39, 13. Feb. 2013 (CET)

LAE, ich stimme PG voll zu! --Wieggy (Diskussion) 12:25, 13. Feb. 2013 (CET)

LAE Fall 2a --Toen96 ^sabbeln 12:55, 13. Feb. 2013 (CET)

Michael Lameraner (erl.)

Relevanz erschließt sich mir nicht. Zudem kein Artikel und extern völlig unbelegt. Vielleicht macht B65 noch was draus. —|Lantus|— 11:03, 13. Feb. 2013 (CET)

Löschen, Relevanz erschließt sich mir auch nicht. --Wieggy (Diskussion) 12:27, 13. Feb. 2013 (CET)

Da könnte man 100.000 und mehr selbe Artikel schreiben. LÖSCHEN--Checkerboy1996 (Diskussion) 13:08, 13. Feb. 2013 (CET)

... ist Mastermind und Testimonial für den High-Quality Fasion Online-Store ... --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:27, 13. Feb. 2013 (CET)

als Chefredakteur wäre er relevant.

Er war stellvertretender Chefredakteur bei H.O.M.E.

und Chefredakteur bei Compliment http://www.observer.at/weiss-lameraner-media-group-860/ http://derstandard.at/1310511591078/Styria-besiegelt-Aus-Magazin-Compliment-geht-in-der-Wienerin-auf --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 13:30, 13. Feb. 2013 (CET)

(Lösch-Logbuch); 12:26 . . Nolispanmo (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Michael Lameraner ‎(Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger: {{sla|1=SLA, da es sich um offensichtliche Werbung / Reputation für einen irrelevanten Gegenwarts-Journalisten handelt --Wieggy ([[Benutzer Diskussion:Wieggy|D…) einmal löschen reicht doch oder? --Michael Kramer (Diskussion) 14:03, 13. Feb. 2013 (CET)

Einspruch ging ja nicht mehr.

Chefredakteur bei einer regulären Verlagszeitschrift ist jedenfalls keine offensichtliche Irrelevanz. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 14:05, 13. Feb. 2013 (CET)

Wurde vom Ersteller in den BNR genommen. --Kurator71 (Diskussion) 14:10, 13. Feb. 2013 (CET)

Lameraner war Chefredakteur der compliment, die im Styria Verlag erschien

http://www.styria-multi-media.com/upload/mediadaten/compliment_MD_2008.pdf

compliment war im ÖAK gelistet,

wäre also als zeitschrift relevant.

verkaufte Auflage 2. Halbjahr 2008: 36.850 Exemplare

http://db.medialine.de/PM1D/PM1DB/PM1DBF/PM1DBFA/pm1dbfa_koop_print.htm?snr=602

Die zeitschrift hat nur keinen Artikel und wird wohl auch keinen mehr erhalten, da sie 2011 wegen der schlechten Anzeigenbuchungen eingestellt wurde.

Dass mehrere Zeitung über die Einstellung berichteten, zeigt, dass die Zeitschrift so unbedeutetend nicht gewesen sein kann.

http://diepresse.com/home/kultur/medien/679221/Styria-stellt-Damenmagazin-Compliment-ein-

http://derstandard.at/1310511591078/Styria-besiegelt-Aus-Magazin-Compliment-geht-in-der-Wienerin-auf

http://www.horizont.at/home/horizont-access/detail/compliment-wird-wienerin-special.html

http://www.observer.at/compliment-geht-in-wienerin-auf/

http://www.extradienst.at/Artikel.33+M5941ef49fd5.0.html --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 14:22, 13. Feb. 2013 (CET)

Digicopter (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Digicopter“ hat bereits am 27. Juni 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Digicopter“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 30 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

bitte prüfen ob sich seit den letzten Löschungen und der Löschprüfung neue Argumente ergeben haben PG 11:51, 13. Feb. 2013 (CET)

Nein. Mmm nicht, das ist immer noch Werbung, es ist weder das einzige noch das erste System auf dem Markt. --Kurator71 (Diskussion) 12:06, 13. Feb. 2013 (CET)

Löschen, weil's latente Werbung ist... --Wieggy (Diskussion) 12:28, 13. Feb. 2013 (CET)

+1. --Checkerboy1996 (Diskussion) 12:31, 13. Feb. 2013 (CET)

+1 --Exoport (Diskussion) 13:59, 13. Feb. 2013 (CET)

Der Autor ist eine qualitativen Verbesserung anscheinend wenig interessiert! Oder warum entfernt er gleich zweimal einen QSA? -- Johnny Controletti (Diskussion) 12:50, 13. Feb. 2013 (CET)

Gelöscht: Wiedergänger trotz abschlägig beschiedener Löschprüfung. Lemma gesperrt.
--Gleiberg 2.0 (Diskussion) 14:19, 13. Feb. 2013 (CET)

Rücktritt Papst Benedikt XVI. (schnellgelöscht)

Der Artikel ist bereits formal fragwürdig, der Hauptteil des Textes ist von den Artikeln Papst und Benedikt XVI. kopiert. Als Import-Laie kann ich leider nicht nachvollziehen, ob hier eine URV vorliegt. Ansonsten stellt sich die Frage, wieso dieses Ereignis einen eigenen Artikel benötigt. Andere Rücktritte haben auch keinen eigenen Artikel, sie werden im Personenartikel eingebunden, wie in diesem Fall bereits geschehen. Im Personenartikel wird zudem auf das nachfolgende Konklave verwiesen, in dem alle übrigen Informationen verfügbar sind. Stundenfrist abgewartet. Plädiere daher auf löschen. -- Squasher (Diskussion) 12:20, 13. Feb. 2013 (CET)

Löschen, kann im Artikel über Papst Benedikt XVI untergebracht werden. --H.A. (Diskussion) 12:21, 13. Feb. 2013 (CET)

Hui, 61 Minuten, präziser kann man einen Löschantrag nicht timen ;-) Ansonsten Zustimmung: abgesehen davon, dass das Lemma sowohl sachlich wie auch grammatikalisch falsch ist und der Artikel auch sonst vor Rechtschreibfehlern wimmelt (eine derartige Baustelle sollte allenfalls im BNR stehen) ist durch den Hauptartikel zu Benedikt schon alles abgedeckt. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:26, 13. Feb. 2013 (CET)

Warum soll denn eine URV vorliegen? Die EnWP und sowie die spanische WP haben einen Eintrag und ich plädiere auf nicht löschen, da es etwas anderes ist wenn ein papst zurücktritt als Berlusconi. Im Hauptartikel ist zu wenig Platz um auf dieses seit 800 Jahren einzigartig historische Ereignis einzugehen --Oxenflesh (Diskussion) 12:28, 13. Feb. 2013 (CET)

Auch sonst vor Rechtschreibfehlern wimmelt - meine Fresse was bistn Du für einer!!! Da steht doch das es noch in Bearbeitung ist, anstatt hier groß rumzuschreiben hättest du ihn ja verbessern können. Entweder hat der Autor nun kopiert oder es wimmelt von Rechtschreibfehlern, wasn nun?(nicht signierter Beitrag von Oxenflesh (Diskussion | Beiträge) 12:32, 13. Feb. 2013 (CET))

Alles im Artikel Papst Benedikt XVI. unterbringen und dann Löschen --Wieggy (Diskussion) 12:34, 13. Feb. 2013 (CET)

Dito und eine URV aus anderen Artikeln brauchen wir hier nicht ewig diskutieren. Löschen --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 12:41, 13. Feb. 2013 (CET)

Nach SLA schnellgelöscht. -- Ukko 12:52, 13. Feb. 2013 (CET)

Aufbau unerwünschter Redundanzen zum Personenartikel, gleichzeitig nicht lizenzkonforme Auslagerung. Bitte erst auf Diskussion:Benedikt XVI. Konsens herstellen, ob eine solche Auslagerung erwünscht ist. -- Ukko 12:52, 13. Feb. 2013 (CET)

Beauty & The Nerd (schnellgelöscht)

aktuell keine Relevanz erkennbar, denn es ist eine 4-teilige Serie --Checkerboy1996 (Diskussion) 12:23, 13. Feb. 2013 (CET)

Ich schließe mich Chekcerboy1996 an! Löschen, gern auch schnell. --Wieggy (Diskussion) 12:32, 13. Feb. 2013 (CET)

mach dann mal SLA.--Checkerboy1996 (Diskussion) 12:35, 13. Feb. 2013 (CET)

Unsinn! Internationales Format. en:Beauty and The Geek

Ich hab da mal was vorbereitet.

Benutzer:TotalUseless/Beauty and the Geek

--TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 13:12, 13. Feb. 2013 (CET) In D, ist es eine Staffel mit 4 Episoden und einem sehr, sehr dürftigen Artikel, meinetwegen in BNR, aber so kann der Artikel nicht bleiben, außerdem sind die WP:RK#Hörfunk und Fernsehen nicht erfüllt. --Checkerboy1996 (Diskussion) 13:40, 13. Feb. 2013 (CET)

So wie die Seite jetzt ist, würde ich sie Löschen, aber die Seite von TotalUseless ist toll! Daher lieber Behalten aber dies bezieht sich auf die Version von TotalUseless, die hoffentlich bald die aktuelle Version ersetzt! --Wieggy (Diskussion) 13:43, 13. Feb. 2013 (CET)

Vollkommen deiner Meinung, der Artikel von TotalUseless ist ohne Zweifel grandios, aber der aktuelle ist grausige, also diesen schnelllöschen und dann TotalUseless Artikel in ANR. --Checkerboy1996 (Diskussion) 13:48, 13. Feb. 2013 (CET)

Nach SLA gelöscht. Anka ☺☻Wau! 15:17, 13. Feb. 2013 (CET)

Schau rein! - Die Woche der offenen Unternehmen Sachsen

Keine enzyklopädische Relevanz für diese Veranstaltung zu erkennen. Reine regionale (sächsische) Schülerveranstaltung. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 12:35, 13. Feb. 2013 (CET)

Ich stimme Codc zu! Wir brauchen nicht für jede regionale Schülerveranstaltung eine Wiki-Seite! Auch wenn verständlicherweise, die betroffenen Schüler und Lehrer dies toll finden würden! Daher Löschen --Wieggy (Diskussion) 12:54, 13. Feb. 2013 (CET)

Schau rein ist zwar regionale Initiative, deren demografische Ziele jedoch ganz Deuthscland betreffen: West-Ost-Abwanderung der Fachkräfte, wodurch die unternehmerische Kraft der neuen Bundesländer wieder sinkt und die der westlichen Länder wächst. Weiterhin ist das Besondere an Schau rein das kostenlose Bahn Ticket, was bei nationalen Projekten dieser Art es einfach nicht gibt. Durch diesen Artikel kommen die Organisatoren der Berufsorientierungsprojekte auf inspirierende Ideen. --GrebM (Diskussion) 13:03, 13. Feb. 2013 (CET)

Warum taucht in dieser Signatur die Diskussionssignatur von Benutzer Diskussion:Wieggy auf? --Peter200 (Diskussion) 21:57, 13. Feb. 2013 (CET)

Das schleiße ich mich an. Behalten.--Checkerboy1996 (Diskussion) 13:05, 13. Feb. 2013 (CET)

Solche besonderen, seit Jahren bekannte Berufsorientierungsinitiative sollten auch für die Wikipedia relevant sein. behalten vielleicht ziehen andere Bundesländer nach. WP als Entwicklungshelfer, wäre doch auch mal was. --Tomás (Diskussion) 14:32, 13. Feb. 2013 (CET)

Was bedeutet im Artikel: Findet jedes Jahr statt? Ist nicht nachzuweisen, dass es dies letztes Jahr auch gab. Hier mal wieder eine Erstankündigung für etwas, welches in der Zukunft liegt. Rein regional - wie auch immer: Wiki ist kein gelbe Blätter Wiki. Wo liegt hier auch nur annähert eine enzyl. Relevanz? Löschen. --Cc1000 (Diskussion) 20:26, 13. Feb. 2013 (CET)

„Schau rein! – Die Woche der offenen Unternehmen Sachsen“ findet 2013 vom 11. bis 16. März bereits zum achten Mal sachsenweit statt.“

http://www.mdv.de/inhalte/schau_rein.php --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 21:57, 13. Feb. 2013 (CET)

Löbliche Initiative, aber wo versteckt sich die enzyklopädische Relevanz? Der Artikel entspricht weiterhin dem am 7.2. gelöschten Artikel. Die zugesicherte Überarbeitung des heute wieder hergestellten Artikels blieb größtenteils aus. Regionale Initiative wie viele andere auch ohne Überregionale Beachtung. Löschen --Peter200 (Diskussion) 22:17, 13. Feb. 2013 (CET)

Landesweit in Sachsen ist nicht regional. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 03:13, 14. Feb. 2013 (CET)

Souhail

Eine Löschdiskussion der Seite „Souhail“ hat bereits am 27. Dezember 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Es gab mehrere Schnelllöschanträge mit mehreren Einsprüchen. Bitte diskutieren und klären. --Gereon K. (Diskussion) 12:55, 13. Feb. 2013 (CET)

Man benötigt keine reine Weiterleitungsseite, nur weil man den Namen falsch schreiben könnte. Daher Löschen --Wieggy (Diskussion) 12:59, 13. Feb. 2013 (CET)

So ein Müll, Wikipedia ist nicht dazu da um Leute die einen Begriff falsch schreiben auf die richtige Seite zu lotsen. LÖSCHEN--Checkerboy1996 (Diskussion) 13:04, 13. Feb. 2013 (CET)

Die Weiterleitung war genau solange sinnvoll wie sie auf die sinnvolle BKL führte, die von Benutzer:Itti regelwidrig gelöscht wurde bei einer der von diesem Benutzer wohlbekannten massiven, vandalistischen Projektstörung mit dem Ziel der systematischen Vertreibung jeglicher verbliebener Bruchstücke von Fachkompetenz. Die Weiterleitung ist zu löschen, da es zu diesem Thema keine Erklärung oder sinnvollen Inhalte bei de.wikipedia gibt und auch nicht erwünscht sind. -- 80.191.177.33 13:05, 13. Feb. 2013 (CET)

Bitte einen Link auf die gelöschte BKS (meinst Du wohl, nicht BKL) führt, damit wir uns den Vorgang mal anschauen können. Danke. --Gereon K. (Diskussion) 13:22, 13. Feb. 2013 (CET)

Ja, ich meine BKS, siehe [5] -- 89.218.68.34 13:27, 13. Feb. 2013 (CET)

Michael Lameraner (erl.)

keine wirkiche Relevanz, Chefredakteur eigener nicht relevanter Zeitschriften - keine ist Wikipedia bekannt. Wikipedia ist kein Personenvezeichnis --Michael Kramer (Diskussion) 13:52, 13. Feb. 2013 (CET)

Die Zeitschrift Compliment, bei der er von 2008 bis 2009 Chefredakteur war, erschien bei Styria. http://www.horizont.at/home/horizont-access/detail/compliment-wird-wienerin-special.html

http://derstandard.at/1310511591078/Styria-besiegelt-Aus-Magazin-Compliment-geht-in-der-Wienerin-auf --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 13:57, 13. Feb. 2013 (CET)

(Lösch-Logbuch); 12:26 . . Nolispanmo (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Michael Lameraner ‎(Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger: {{sla|1=SLA, da es sich um offensichtliche Werbung / Reputation für einen irrelevanten Gegenwarts-Journalisten handelt --Wieggy ([[Benutzer Diskussion:Wieggy|D…) und schon ist der Artikel wieder da? Reicht einmal löschen nicht? --Michael Kramer (Diskussion) 14:02, 13. Feb. 2013 (CET)

LA im Artikel? --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:03, 13. Feb. 2013 (CET)

12:26 gelöscht, 12:31 neu angelegt und nun eine Weiterleitung auf den eigenen Namensraum - hier wird die Grundline der Wikipedia aber ganz böse ignoriert --Michael Kramer (Diskussion) 14:10, 13. Feb. 2013 (CET)

Lameraner war Chefredakteur der compliment, die im Styria Verlag erschien

http://www.styria-multi-media.com/upload/mediadaten/compliment_MD_2008.pdf

compliment war im ÖAK gelistet,

wäre also als zeitschrift relevant.

verkaufte Auflage 2. Halbjahr 2008: 36.850 Exemplare

http://db.medialine.de/PM1D/PM1DB/PM1DBF/PM1DBFA/pm1dbfa_koop_print.htm?snr=602

Die zeitschrift hat nur keinen Artikel und wird wohl auch keinen mehr erhalten, da sie 2011 wegen der schlechten Anzeigenbuchungen eingestellt wurde.

Dass mehrere Medien über die Einstellung berichteten, zeigt, dass die Zeitschrift so unbedeutetend nicht gewesen sein kann.

http://diepresse.com/home/kultur/medien/679221/Styria-stellt-Damenmagazin-Compliment-ein-

http://derstandard.at/1310511591078/Styria-besiegelt-Aus-Magazin-Compliment-geht-in-der-Wienerin-auf

http://www.horizont.at/home/horizont-access/detail/compliment-wird-wienerin-special.html

http://www.observer.at/compliment-geht-in-wienerin-auf/

http://www.extradienst.at/Artikel.33+M5941ef49fd5.0.html --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 14:24, 13. Feb. 2013 (CET)

Wurde vom Ersteller in den BNR genommen. --Kurator71 (Diskussion) 14:09, 13. Feb. 2013 (CET)

FC Egerkingen (SLA)

Keinerlei Relevanz nach Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport. Wurde heute bereits einmal schnellgelöscht --Karl-Heinz (Diskussion) 13:58, 13. Feb. 2013 (CET)

Wollte gerade SLA machen, aber Wieggy war schneller.--Checkerboy1996 (Diskussion) 14:05, 13. Feb. 2013 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 14:15, 13. Feb. 2013 (CET)

Univention Absolventenpreis

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:56, 13. Feb. 2013 (CET)

Daher LÖSCHEN.--Checkerboy1996 (Diskussion) 14:58, 13. Feb. 2013 (CET)

Als Linuxpreis natürlich automatisch relevant. Das kann nur behalten werden. ;-) --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 15:12, 13. Feb. 2013 (CET)

Erbitte Erläuterung wieso automatisch rlevant!??????????--Lutheraner (Diskussion) 15:35, 13. Feb. 2013 (CET)

Hast Du das Smiley nicht gesehen? Irgendwer meint sicher, alles was mit Linux zu tun hat, muss automatisch relevant sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:23, 13. Feb. 2013 (CET)

CliMA

eigenständige relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:02, 13. Feb. 2013 (CET)

Hallo Lutheraner,

laut Relevanzkriterien kann eine Forschungseinrichtung separat dargestellt werden, wenn sie eine "eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre" hat. Dies ist beim CliMA der Fall. Ich bitte Sie daher den Löschantrag zurückzuziehen. Vielen Dank, Max Weber

Diese Bedeutung ist aber nicht dargestellt und ert recht nicht belegt--Lutheraner (Diskussion) 17:04, 13. Feb. 2013 (CET)

Forschungseinrichtung zu Klimaschutz- und -anpassung der Uni Kassel. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 15:13, 13. Feb. 2013 (CET)

die RK werden aus Eigeninteresse nicht so interpretiert, wie sie gemeint sind. Es geht nicht darum, jeder Forschergruppe einen eigenen Artikel zu ermöglichen, wenn sie die allgemein übliche internationale und für das Abschöpfen von Fördermitteln ohenhin anzustrebende "internationale Vernetzung" aufweisen. Vielmehr soll es möglich sein, dass z.B, Universitätsinstitute, die seit langen Jahren nachweislich führend auf einem breiteren Fachgebiet sind und deshalb nachweislich eine fortwährende, breite Wahrnehmung in der Allgemeinen Öffentlichkeit oder aber bei den Forschern auf einem nicht zu klein geschnitzen Fachgebiet erfahren. Im Artikel wird leider nicht ansatzweise dargestellt, welche ganz besonderen und breit wahrgenommenen Leistungen denn die Forschergruppe gebracht hat, inwiefern sie international auch ausserhalb des eigenen "Projekt-Dunstkreises" breit wahrgenommen wird. Als relativ gut allgemeingebildeter Bürger kenn ich sie auch nicht. Klar, "Klappern gehört zum Handwerk", aber bitte nicht in WP. löschen - Andreas König (Diskussion) 19:21, 13. Feb. 2013 (CET)

Martin Bünde (SLA)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:08, 13. Feb. 2013 (CET)

Ist denn Relevanz vorhanden? --Bötsy (Diskussion) 15:16, 13. Feb. 2013 (CET)

Nicht wirklich, wo sollte die herkommen: Als "Forscher" wäre er nur relevant, wenn er einen Lehrstuhl hätte oder besondere wissenschaftliche Leistungen erbracht hätte. Auch als Autor nicht relevant. --Kurator71 (Diskussion) 16:03, 13. Feb. 2013 (CET)

SLA gemacht, keine Relevanz.--Checkerboy1996 (Diskussion) 17:10, 13. Feb. 2013 (CET)

Schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 17:25, 13. Feb. 2013 (CET)

Moflow (SLA)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:11, 13. Feb. 2013 (CET)

Das geht wohl noch nicht. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 15:25, 13. Feb. 2013 (CET)

Stelle SLA. -- Squasher (Diskussion) 19:13, 13. Feb. 2013 (CET)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:34, 13. Feb. 2013 (CET)

Wajanja (Label)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:16, 13. Feb. 2013 (CET)

Inwieweit fehlt Ihnen konkret die Relevanz? Das Label ist eingetragen und hat mehr Veröffentlichungen als viele vergleichbare Labels die in Wikipedia zu finden sind. Alle Produktionen sind Phononet-gelistet und nachweislich im Handel erhältlich (und nicht nur als "Download", sondern physisch als CD. Die Vertragskünstler haben teilweise einen eigenen Wikipedia-Personeneintrag und sind im DNB gelistet. Eine Entscheidung aufgrund der "Größe" eines Labels sollte nicht Entscheidungskriterum sein (im direkten Vergleich zu z.B. Europa (Label). --Erlkoenig3103 (Diskussion) 15:50, 13. Feb. 2013 (CET)

zur Bekanntmachungsoffensive gehört auch der Artikel über Gründer Marco Breitenstein. -- Si! SWamP 18:33, 13. Feb. 2013 (CET)

DNB trägt jeden ein, der pflichtgemäß die Belegexemplare einreicht. Hätte ich von Rechts wegen auch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:08, 13. Feb. 2013 (CET)

"zur Bekanntmachungsoffensive" klingt als ob dies Werbung wäre, dem ist aber nicht so! Einige der vertretenen Künstler verfügen bereits über einen Wikipedia-Eintrag, z.B. Stephen Janetzko - genauso wie diverse deutlich kleinere Label auch einen entsprechenden, wie hier auch rein INFORMATIVEN, Eintrag haben. Ein paar Klicks im Bereich Kategorie:Independent-Label sollte da Aufschluss geben. Bekommen diese Einträge dann auch einen Löschantrag: Encora, Soulfire_Artists, Cargo_Edition usw..., nur um mal DREI zu nennen! Der Eintrag des Labels ist rein informativ, sachlich und sauber strukturiert. Wieso diese "Anti-Firmen-Mentalität" wenn die Bedingungen erfüllt sind und Wikipedia eine Listung der Labels in einem eigenen Bereich sogar vorsieht? Hier sollte nicht Gema-Mentalität ("nur die Großen haben Rechte") gelten sondern sachlich und neutral beurteilt werden. Sorry, Werbung sieht für mich anders aus, daher GEGEN eine Löschung!--Erlkoenig3103 (Diskussion) 20:35, 13. Feb. 2013 (CET)

Hier wird über diesen Artikel diskutiert und sonst über keinen - "...aber der dort hat ja auch..." gilt nicht! Wenn Du der Meinung bist, andere Artikel sollten auch gelöscht werden, dann stell' sie mit vernünftiger Löschbegründung hier ein. Für diesen da hat das aber so oder so keinerlei Bedeutung. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 23:31, 13. Feb. 2013 (CET)

Ich muss Vergleiche hinnehmen und auf Nachfrage nach konkreten Gründen gibt es keine Antwort - aber ein Vergleich der einfach nur zur Unterstreichung der (wohl hoffentlich gültigen) GLEICHSTELLUNG dient wird pauschal abgeleht...?! Entweder es wurde bei anderen nicht identisch genau geprüft oder es gelten abweichende Richtlinien. Wie dem auch sei: der Artikel ist sachlich, neutral und überarbeitet, sauber geglieder und relevant, daher bitte behalten --Erlkoenig3103 (Diskussion) 00:36, 14. Feb. 2013 (CET)

Hintere Gasse 4 (LAE)

Ist dieser Artikel wirklich notwendig. Weil dann könnte man ja jedes Denkmal eintragen.--maxi, maxi Diskussion 15:18, 13. Feb. 2013 (CET)

so siehts aus: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Orte - LAE -- Der Tom 15:20, 13. Feb. 2013 (CET)

Genau. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 15:23, 13. Feb. 2013 (CET)

ICDD

Was mach dieses Netzwerk so relevant, dass es außerhalb des Artikels Universität Kassel Erwähnung finden muss? Gruß, Siechfred Cradle of Filz 15:26, 13. Feb. 2013 (CET)

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt:löschen--Lutheraner (Diskussion) 15:32, 13. Feb. 2013 (CET)

sehe ich auch so. Gruss Minoo (Diskussion) 22:20, 13. Feb. 2013 (CET)

Projekt ego. tech-on

Keine eigenständige Relevanz neben der Universität erkennbar bzw. dargestellt. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 15:30, 13. Feb. 2013 (CET)

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt:löschen--Lutheraner (Diskussion) 15:32, 13. Feb. 2013 (CET)

Lernen aus Erfahrung (Weiterleitung)

Völlig unbelegte Darstellung ohne jeden Hinweis auf die wissenschaftliche Verortung--Lutheraner (Diskussion) 15:46, 13. Feb. 2013 (CET)

So etwas ähnliches haben wir schon Erfahrungsbasiertes Lernen. --Tomás (Diskussion) 15:59, 13. Feb. 2013 (CET)

Dann ich mal eine Weiterleitung dorthin. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 16:02, 13. Feb. 2013 (CET)

The World’s 50 Best Restaurants

Inhalt kann in Restaurant Magazine da sowieso größtenteils schon dort vorhanden. Thema bietet zu wenig Substanz für eigenen Artikel--Saehrimnir (Diskussion) 16:17, 13. Feb. 2013 (CET)

Louise Gold

Als Solokünstlerin ist sie außerhalb ihrer Bands imho nicht von enzyklopädischer Relevanz. Das im Artikel gennante Album mit der Formation "Louise & the Quarz Orchestra Gold" erscheint erst Ende April und macht dann evtl. diese Formation relevant, nicht aber allein Louise Gold. Havelbaude (Diskussion) 16:50, 13. Feb. 2013 (CET)

Chargierter (erl.)

Ich bin für eine Rückverschiebung von Chargierter (Studentenverbindung) auf das Lemma Chargierter (derzeit Begriffsklärung), da in keinem der drei anderen dort verlinkten Artikel das Wort Chargierter oder chargiert vorkommt. Den Autor der Begriffsklärung, Lechthaler (Disk.), habe ich vor 10 Tagen darauf angesprochen, aber er hat bisher noch nicht wieder vorbeigeschaut. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:56, 13. Feb. 2013 (CET)

Schnellerledigt. --HyDi Schreib' mir was! 18:48, 13. Feb. 2013 (CET)

Comedy Kids

Relevanz fragwürdig. --217.253.50.32 17:46, 13. Feb. 2013 (CET)

Wikipedia:RK#Serien ist klar nicht erfüllt. Löschen. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 21:27, 13. Feb. 2013 (CET)

Neuanlage eines bereits gelöschten Artikels wegen

Wikipedia:Löschkandidaten/8. Februar 2013#Avelina Boateng. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 22:15, 13. Feb. 2013 (CET)

KU7

fehlende enz. Relevanz HyDi Schreib' mir was! 18:28, 13. Feb. 2013 (CET)

Da muss man nicht viel diskutieren, offensichtlich irrelevant, löschen Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 21:20, 13. Feb. 2013 (CET)

Bock a.d.H. Lachmes (Adelsgeschlecht)

Das ist so kein enzykopädischer Artikel und sieht auch sehr nach Original research aus. HyDi Schreib' mir was! 18:30, 13. Feb. 2013 (CET)

Ich hatte angefangen und schnell kapituliert, das ist wirklich kaum zu säubern und aufzubereiten, zumindest ist es mit sehr viel Arbeit verbunden und die lohnt sich erst, wenn klar ist, dass es sich um keine URV und kein OR handelt. Es sieht momentan nach beidem aus. --Kurator71 (Diskussion) 18:49, 13. Feb. 2013 (CET)

Dr Pepper Company

Falsche/irreführende BKL: Begriffsklärungen unterscheiden mehrere Begriffe gleichen Namens - den Namen "Dr Pepper Company" trägt keines der verlinkten Lemmata. Im Artikel Dr Pepper wird auf diesen hier verwiesen, was aber natürlich überhaupt keinen Sinn ergibt, weil hier ja nicht mehr zu erfahren ist. Unter dieses Lemma gehört ein Artikel über die Dr Pepper Company und sonst nichts. --Scooter ^Backstage 18:33, 13. Feb. 2013 (CET)

Mehr gibts dazu nicht zu schreiben. Platz für einen eventuellen Unternehmensartikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:01, 13. Feb. 2013 (CET)

en:Dr Pepper (disambiguation) ist ähnlich aufgebaut. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 22:19, 13. Feb. 2013 (CET)

Deutschland pro Papa

enzyklopädische Relevanz nachz WP:RK#Vereine sehr unklar. HyDi Schreib' mir was! 18:41, 13. Feb. 2013 (CET)

Neutral. Gemäß Fließtext kommt das RK überregionale Bedeutung in Frage, aber die Beleglage ist leider hauchdünn. Agathenon Bierchen? 18:49, 13. Feb. 2013 (CET)

Beim Googeln findet man etliche Presseberichte im Spiegel, der Welt usw. Das ist ein wichtiges Relevanzkriterium. Zu den Veranstaltungen kamen an die 10.000, so wird berichtet. Deshalb bin ich für behalten. --Milziade (Diskussion) 19:22, 13. Feb. 2013 (CET)

Sehe ich auch so. Eine "besondere mediale Aufmerksamkeit" liegt wohl vor, deshalb behalten.--Urfin7 (Diskussion) 20:17, 13. Feb. 2013 (CET)

Die Relevaz des Artikels "Deutschland pro Papa" für Wikipedia ergibt sich m.E. unter anderem aus der überregionalen Bedeutung der Institution "Deutschland pro Papa". Die Homepage des Vereins bzw. der Initiative gibt hierzu nämlich eine Reihe von Deutschlandweiten Aktvitäten wieder (vgl. hierzu die neuerlich hinzugefügten Quellenanchweise im hier gegenständlichen Artikel). Ebenso verfügt die Bewegung über mehr als 1000 Mitglieder bzw. Sympathisanten bei Facebook im gesamten deutschsprachigen Raum (also incl. Österreich und der Schweiz) (vgl. hierzu die neuerlich hinzugefügten Quellenanchweise im hier gegenständlichen Artikel). Desweiteren sind nahmhafte und überregional bekannte Persönlichkeiten Träger bzw. Kuratoren des Vereins (vgl. ebenso die neuerlich hinzugefügten Quellenanchweise im Artikel). Eine überregionale mediale Aufmerksamkeit für die Initiative ist ebenfalls gegeben (vgl. u.a. http://www.youtube.com/playlist?list=PLVVwdilYyBDjGNHnM_yDwFSLVbitIXmXV und http://www.youtube.com/playlist?list=PLVVwdilYyBDiz9iZKMYziGSR2-6j14T9n). Ich empfehle daher, den Artiikel beizubehalten und die zur Diskusion vorgeschlagene Löschung nicht durchzuführen. --WissenDerWelt (Diskussion) 20:41, 13. Feb. 2013 (CET)

Ich sehe hier keine dargestellte Relevanz. Ein Verein wie viele. Der Rücktritt des Papstes und die Vereinsbezeichnung „Deutschland pro Papa - Solidarität mit Papst Benedikt XVI e.V.“ ändern an meiner Bewertung nichts. --Cc1000 (Diskussion) 20:49, 13. Feb. 2013 (CET)

Der Verein bzw. die Bewegung ist kein "Verein wie viele". Vielemehr sehe ich hier m.E. sogar nicht nur eines, sondern sogar gleich mehrere von insgesamt vier "Alternativ-Kriterien" für die Aufnahme als Artikel bei der Wikipedia http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Vereine als gegeben an, nämlich u.a. überregionale Bedeutung, mediale Aufmerkamkeit und eine größere Zahl von Mitgliedern http://www.d-pro-papa.de/index.php/mitmachen/wer-hat-sich-eingetragen?start=750. Wer hier also die Löschung verlangt verstößt m.E. ganz klar gegen die sogar selbstgesetzten Regeln bzw. Standards der Wikipedia. Ich empfehle daher natürlich weiterhin: beibehalten.--WissenDerWelt (Diskussion) 21:15, 13. Feb. 2013 (CET).

Wenn die übrigen "Belege" ebensogut sind wie der Spiegel: "Astrid trägt ein "D pro Papa"-T-Shirt mit dem Konterfei des Heiligen Vaters. Ein Aufdruck, der sie in die Ecke rückwärtsgewandter, konservativer Gruppen rückt, denn "Deutschland pro Papa" zeigte sich erst kürzlich in Karlsruhe mit dem Salzburger Weihbischof Andreas Laun, der sich für seine Thesen gegen eine angebliche "Homosexualisierung der Gesellschaft" feiern lässt. Astrid will sich dazu nicht äußern, viel lieber will sie über ihren Übertritt sprechen." sind, dann gute Nacht. Eine breite gesellschaftliche Wahrnehmung sieht anders aus. Und nur weil sich die Mitglieder verteilen, macht die Sache nicht überregional. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:20, 13. Feb. 2013 (CET)

löschen. siehe LD zu katholischen laienorgas. Maximilian (Diskussion) 21:58, 13. Feb. 2013 (CET)

Die Diskusion erscheint mir teilweise etwas zu sehr von Emotionen als von der gebotenen neutralen Sachlichkeit geleitet zu sein. Was macht denn eine "Sache" wirklich überregional? Ist also eine Präsenz, Aktionen oder Mitglieder an mehrenen Orten denn ewta nur noch regional? Und wie ist mit den übrigen Kriterien für einen Wikipedia-Artikel dieser Art umzugehen? Wo steht in den von mir zitierten Wikipedia-Relevanzkriterien etwas von "bereiter gesellschaftlicher Wahrnehmung" als Kriterium? Was ist zudem hier der sachliche Wert scheinbar gezielt einseitig vorgetragener Spiegel-Berichte? Wenn es verlangt würde, dann könnte der Artikel gerne mit weiteren Belegen nahzu "vollgstopft" werden bis er dann - völlig zu Recht - wegen formeller Mängel angelehnt werden würde. Wer über die Ablehung eines Artikels aber wirklich fundiert entscheiden will, der muß sich sicherlich auch einmal selbst anhand eigener Recherchen ein Bild zur Relevanz des Artikels machen. Die Verweise im Artiel selbst können daher aufgrund der gebotenen Formalien immer nur den konkreten Inhalt eines Artkels stützen und sind von daher natürlich oft nicht ausreichend genug, um zu einer endgültigen Entscheidung der Relevanzfrage ausschließlich beizutragen. Meine Empfehlung lautet daher immer noch: beibehalten--WissenDerWelt (Diskussion) 22:18, 13. Feb. 2013 (CET)

eine orga, die Astroturfing als Programmziel hat, hat Probleme mit den WP-Regeln.. was bitte soll man da noch diskutieren? -- southpark 22:24, 13. Feb. 2013 (CET)

http://www.die-tagespost.de/kirche-aktuell/Deutschland-pro-Papa-mit-Preis-ausgezeichnet;art312,123030 Kirche in Not vergibt Pater-Werenfried-Preis an die Organisatorin Sabine Benedikta Beschmann. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 22:45, 13. Feb. 2013 (CET)

Ist doch wohl ein schlechter Witz: genau 15 Tage, bevor der Vereinszweck von "Deutschland pro Papa - Solidarität mit Papst Benedikt XVI e.V" hinfällig wird, schlägt hier der Artikel auf.--Telford (Diskussion) 23:31, 13. Feb. 2013 (CET)

Die Relevanz dieses Vereins ist schlicht nicht dargestellt, alleine deshalb schon löschen! --Michileo (Diskussion) 23:25, 13. Feb. 2013 (CET)

Adnen Helali

bei aller Liebe: das ist so kein enzyklopädischer Artikel. HyDi Schreib' mir was! 18:50, 13. Feb. 2013 (CET)

Mikrostub, ausbauen oder löschen. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 21:21, 13. Feb. 2013 (CET)

Die Filmrolle würde fürs Behalten reichen. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 23:43, 13. Feb. 2013 (CET)

Kunstkaserne Berlin

Reiner Werbeeintrag, eine enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar. Achim Raschka (Diskussion) 19:01, 13. Feb. 2013 (CET)

Tja, schwierig. Im Moment ist in der Tat noch nicht viel da. Andererseits bin ich bei dem Standort durchaus optimistisch. Für andere (zugegebenermaßen bereis länger bestehende) ähnliche Objekte (z.B. ORWOhaus gibt es Seiten. Über die Kunstkaserne wird in einer der größten Zeitungen Berlins und auf der Webseite der WISTA berichtet. Dazu die bewegte Geschichte des Gebäudes. Vielleicht in BNR verschieben und in einem halben Jahr sehen, was daraus geworden ist? Oder anhand der Eröffnungskünstler prüfen, ob sich daraus schon jetzt Relevanz ergibt? Aber nicht mehr heute ;-)--Urfin7 (Diskussion) 20:36, 13. Feb. 2013 (CET)

Witzle die Löschdisk. Natürlich behalten allein das Gebäude. Ich bin ein Fan von so altem Gelaich schon allein wer da alles schon drin war an Mietern, Besitzern etc.--Bene16 (Diskussion) 21:35, 13. Feb. 2013 (CET)

Auch dem langjährigen Schreiber...:)...Benutzer:Da Costa José könnte man damit einmal einen Gefallen für seine Verdienste um das Projekt tun. Beste Grüße an Da Costa José....--Bene16 (Diskussion) 21:39, 13. Feb. 2013 (CET)

Ich habe mich hoffentlich verlesen, Bene? Ein Artikel zum privaten Geschäft, weil man hier in der WP tätig ist? Du merkst hoffentlich selber, dass das ein zutiefst fragwürdiger Vorschlag ist. Mal ganz abgesehen von dem Umstand, dass man eine Biographie in der WP angesichts der vielen Schmierer und Verdreher durchaus nicht als positiv ansehen muss. -- CC 21:45, 13. Feb. 2013 (CET)

Bitte die Versionsgeschichte des Artikels beachten. Die genannte WP-Schreiberin hat mit dem Artikel nichts zu tun (außer einem kleinen Linkfix, nachdem ich sie vorhin auf ihrer Disk von der Existenz des Artikels informiert habe), vielmehr scheint es sich damit um eine BNS-Aktion von Simpl zu handeln. Vermutlich lacht sich sein Diddl-Club bald über diese Diskussion hier halbtot... --Nuhaa (Diskussion) 22:11, 13. Feb. 2013 (CET)

Wer der Autor ist und wer es nicht ist habe ich durchaus registriert. Beides ist mir gleichgültig. Es gilt, was ich oben und weiter unten zur Sachfrage zu sagen hatte. Ausschließlich. -- CC 22:36, 13. Feb. 2013 (CET)

Die Galerie wurde am 31. Januar 2013 eröffnet. Da kann sich keine wie auch immer geartete enzyklopädische Relevanz gebildet haben. Bitte löschen, bis sich die Galerie von den hunderten Anderen in Deutschland ausreichend abhebt, um als relevant zu gelten. -- CC 21:42, 13. Feb. 2013 (CET)

Dann ist die Galerie eben nicht relevant aber das Gebäude auf jeden Fall. Und innerhalb des Gebäudes befindet sich die privat betriebene Galerie. Etwas zur Baugeschichte wann erstellt, welcher Architekt, wieviele Maurer fielen vom Gerüst, sonstige Unfälle, Bombardierung, warum steht es noch...also dann relevant--Bene16 (Diskussion) 21:47, 13. Feb. 2013 (CET)

Ob das Gebäude relevant ist sei dahingestellt. Wir reden hier über den Artikel zur Galerie. Das sind zwei verschiedene Themen. -- CC 21:50, 13. Feb. 2013 (CET)

Das Gebäude ist ganz sicher relevant, die Galerie jedoch nicht, die Morgenpost reicht dafür nicht aus. Es ist zwar die größte Berliner Galerie aber die Außenwahrnehmung ist bisher fast Null. Die Galerie ist auch nur ein Teil des historischen Gebäudes, wenn auch momentan der größte. Ich würde vorschlagen, einen Artikel über den Gebäudekomplex daraus zu machen, dazu in den BNR verschieben. Als Verhörzentrale der Stasi ist das wohl unbestritten relevant. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 22:25, 13. Feb. 2013 (CET)

Das sieht mir eher nach einem Bären- denn nach einem Dienst an einer Benutzerin aus. PG 22:20, 13. Feb. 2013 (CET)

Simon Ritzler LAE

Hat wärend der Ausbildung zwei Schmalfilme gemacht und danach vereinzelte Werbespots. Relevant macht das noch nicht. --Dansker 19:29, 13. Feb. 2013 (CET)

• Wieso sollte der Regisseur eines relevanten (und ausgezeichneten) Films selbst nicht relevant sein? --109.48.74.139 19:42, 13. Feb. 2013 (CET)

Seltsame Sache Angelus Mortis gibts hier. Und das könnte passen! Im Artikel fehlt aber einiges. --Cc1000 (Diskussion) 19:55, 13. Feb. 2013 (CET)

Es fehlen die Nachweise der Preise im Artikel. Dann "wäre der Fisch wohl geputzt" --Cc1000 (Diskussion) 20:57, 13. Feb. 2013 (CET)

Der Film wurde immerhin beim Nachwuchswettbewerb der Internationalen Filmfestspiele Berlin gezeigt.(nicht signierter Beitrag von Eingangskontrolle (Diskussion | Beiträge) 20:06, 13. Feb. 2013 (CET))

Die Belege fürdie drei Auszeichungen sind nun im Artikel. Der nächste kann LAE setzen. -- 109.48.74.139 22:46, 13. Feb. 2013 (CET)

LAE gemäss WP:RK. --Dansker 22:55, 13. Feb. 2013 (CET)

LOOK Die Bildagentur der Fotografen

eine zweifellos renommierte Agentur, die aber unsere WP:RK#U meilenweit verfehlt. HyDi Schreib' mir was! 19:29, 13. Feb. 2013 (CET)

Und was ist mit Bildagenturen?[6]. Was mich an dem Artikel stört und ärgert, ist, dass es keiner ist und der Eintrag wie der Versuch wirkt, Wikipedia als Werbeplattform zu benutzen. 7 Tage Zeit für den Ausbau und die Darstellung der Relevanz - falls das nicht erfolgt: löschen.--fiona (Diskussion) 20:27, 13. Feb. 2013 (CET)

Ich glaub kaum, das Bildagenturen sich an Umsatzzahlen messen lassen. Eher welche Fotografen dort fest unter Vertrag sind, oder welcher Anteil der Bilder in Tageszeitungen von einer Agentur stammen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:14, 13. Feb. 2013 (CET)

Ist wohl eher eine Rechteverwertung, bewerten wieVerlage oder Presseagenturen. PG 21:26, 13. Feb. 2013 (CET)

Was unterscheidet sich dieses Unternehmen denn von anderen Unternhemen nach WP:K#U ? - Andreas König (Diskussion) 21:27, 13. Feb. 2013 (CET)

Nun wir bewerten Verlage und Weingüter auch nicht nach den Zahlen von Umsatz und Mitarbeiter. Magnum ist so ein Fall. PG 21:47, 13. Feb. 2013 (CET)

Katholische Laienorganisationen

Natürlich wäre ein gut bequellter Artikel über die sicherlich zu hunderten existierneden Katholischen Laienorganisationen (siehe u.a. den Großteil in Kategorie:Katholischer_Verband) wünschenswert. Genau das leistet dieser Artikel aber überhaupt nicht, der noch nicht einmal das Lemma korrekt erklärt. Er dient nämlich nur dazu, den weiter oben diskutieren Artikel zu dem jungen und IMHO irrelevanten Verein Deutschland pro Papa abzusichern, weshalb man "zufällig" auch gleich eine Reihenfolge der Organisationen gewählt hat, bei der dieser an der ersten und das wirklich bedeutende ZDK an die letzte Stelle gesetzt wird. In der jetzigen Form ist das nichts Erhaltenswertes. HyDi Schreib' mir was! 19:40, 13. Feb. 2013 (CET)

Ja, in aktueller Form ist das lediglich das erste Glied einer Linkkette, die bei Michael Hesemann (Hauptaktivist von Deutschland pro Papa) endet, und kein Artikel zum Lemma; zudem brauchen wir weitere Hesemann-Promotion nach den Vorgängen der letzten Tage so dringend wie einen Kropf, daher besser löschen und neu schreiben. fg, Agathenon Bierchen? 20:04, 13. Feb. 2013 (CET)

Ich muß hier leider ziemlich verblüfft feststelen, daß Ihre beiden Kommentare zum o.g. Artikel doch sehr extrem die nötige Neutralität vermissen lassen. Aus der Tatsache, daß eine durchaus übliche und sogar sachdienliche alphabetische Reihenfolge die "Absicherung" des Vereins "Deutschland pro Papa" betreiben soll ist nicht nur eine ziemllich unsachliche sondern auch sogar schon fast böswillige Unterstellung. Nur weil Sie evtl. die Initiative nicht kennen muß dies noch lange nicht eine "irrelevante" Organisation sein. Der hier gegenständliche Artikel "katholische Laienorgainsationen" erhebt auch sogar ganz selbstverständlich natürlich überhauopt gar keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Ich dachte bisher nämlich immer, daß gerade bei Wikipedia ein Artikel aus einer Basis heraus wachsen kann und soll. Ist das etwa nicht gerade das Prinzip von Wikipedia? Auch der Hinweis auf eine "Hesemann-Promotion" ist ebenfalls eine völlig unsachliche Bemerkung im Zusammenhang mit einem Lexikon. Sie verletzen damit nämlich ebenfalls die notwenige Neutralität gegenüber den bloßen Fakten. Sollte Ihre Bemerkung allerdings hier Schule machen, dann wäre das Projekt Wikipedia wohl in vielen Bereichen nicht mehr neutral und damit nicht mehr ernst zu nehmen. Ich empfehle daher ausdrücklich den Artikel beizubehalten und natürlich auch in jedem Fall weiter auszuweiten.--WissenDerWelt (Diskussion) 20:39, 13. Feb. 2013 (CET)

Schön daß uns mal jemand erklärt was wikipedia ist und wie es funktioniert. Stimmt, Promo ist fehl in einem Lexikon. PG 21:28, 13. Feb. 2013 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. Zusammenhang mit der (oben) LD zu Deutschland pro Papa mittlerweile nicht zu übersehen. --Cc1000 (Diskussion) 21:31, 13. Feb. 2013 (CET)

löschen. völlige übereinstimmung mit HyDis argument des gegenseitigen steigbügelhaltens zweier neuer artikel. neue user sind willkommen! aber angesichts des frisch und in zwei wikipedien gesperrten Benutzer:Hschnyder ist wachsamkeit bei den themen angesagt, in denen besagter user heftigst gegen alle regeln verstoßen hat. der uns (wie Hschnyder) SIEzende neue Benutzer:WissenDerWelt arbeitet verdächtig nah an dem, was Agethenon problematisch findet. wer sich WissenDerWelt nennt und auf seiner tau-frisch eingerichteten ich-seite „faktenorientierte Sachlichkeit“ fordert, weiß sicher, dass single purpose accounts unangenehm ins auge fallen, nämlich nach accounts riechen, die zu werbezwecken eingerichtet werden. nichts gegen werbung, aber dafür sind homepages ideal.

auch Deutschland pro Papa ist als single purpose-verein so unsignifikant und dünn bequellt, dass trotz ein, zwei prominenterer vereinsmitglieder keine relevanz erkennbar ist. man muss mal gucken, was aus dem laden wird, wenn der deutschen papa jetzt in ruhestand geht. wenn in einem jahr noch ein hahn danach kräht, gern nochmal versuchen. Maximilian (Diskussion) 21:56, 13. Feb. 2013 (CET)

Ich bin ziemlich überrascht über die unfundierten und unsachlichen Unterstellungen und Bemerkungen die hier gemacht werden und sogar schon nahe an einer Verletzung des Persönlichkeitrechts sind, weil meine Person hier scheinbar ganz gezielt in eine bestimmte Ecke gestellt werden soll. Die Angaben in meinem Profil sagen da nämlich ganz deutlich Anderes, und ich bitte dies ausdrücklich wahrzunehmen und zu respektieren! Die hier in der Diskussion verwendete lockere Sprache und Ausdrucksweise lässt m.E. zudem den für eine eigentlich wissenschfsähnlich auszurichtende und eher fundierte Diskussion notwendigen Stil sehr vermissen. Einige der Kommentatoren hier stammen zudem laut ihren persönlichen Profilen ganz offen aus dem linkspolitisch motivierten Lager, was möglicherweise auch auf das Fehlen der geboten Neutralität in der hier gegenständlichen Diskussion um ein eher konservatives Thema schließen lassen könnte. Den Vorwurf der Werbung weise ich zudem entschieden zurück, da der Artikel zu "Deutschland pro Papa" mindestens eines der Kirterien der Wikipedia-Relevanz erfüllt. Wollen Sie fortan dann auch jeden Artikel über eine zweitrangige Fernsehsendung oder einen C-Prominenten als Werbung abstempeln? Was wollen Sie mit solchen unsachlichen Stigmatsierungen "wie verdächtig nah an dem, was Agethenon problematisch findet" wirklich erreichen? Ist die Meinungsvielfalt hier etwa nicht mehr gegeben? Warten Sie doch einmal ab welche Beiträge hier noch demnächst von mir gemacht werden würden, dann könnten Sie sehen, daß die Themen gar nicht so einseitig motiviert sind wie Sie das hier bereits nach kurzer Zeit schon fürchten. Kaum zu glauben, daß man gleich am ersten Tag hier auf so unsachliche Weise mit Ausgrenzung konforntiert wird, nur weil man ein gesellschaftlich wohl nicht so populäres Thema hier platziert und dann diskutiert. Ich bleibe daher ausdrücklich dabei: die Relevanz-Kriterien der Wikipedia sind erfüllt und es besteht selbstverständlich keinerlei Werbeabsicht.--WissenDerWelt (Diskussion) 22:51, 13. Feb. 2013 (CET)

Im Antrag stehen alle nennenswerten Argumente, löschen! --Michileo (Diskussion) 23:27, 13. Feb. 2013 (CET)

Jacob Körner (LAE)

Kategorie:Geboren 20. oder 21. Jahrhundert, nicht einmal das ist klar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:25, 13. Feb. 2013 (CET)

Ein Nachwuchsschauspieler ohne richtigen Artikel. Wenn die Rolle relevant macht, nachbessern, sonst löschen. Eingangskontrolle (Diskussion) 21:12, 13. Feb. 2013 (CET)

• Geburtsdatum stand schon in Initialversion im Artikel. Aber wenn man nicht will, will man halt nicht. Behalten -- 109.48.74.139 21:35, 13. Feb. 2013 (CET)

Schloss Einstein-Hauptrollen sind relevantstiftend. Behalten. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 02:57, 14. Feb. 2013 (CET)

na dann ... LAE -- 109.48.74.139 04:04, 14. Feb. 2013 (CET)

Maren Köster-Hetzendorf

Keine Relevanz als Politikerin (weniger als 2000 Einwohner), Ein Sachbuch und ein Krimi sind auch zu wenig, Eingangskontrolle (Diskussion) 21:35, 13. Feb. 2013 (CET)

Und die Summe? Die tendiert doch eher zu Relevanz! --Cc1000 (Diskussion) 21:50, 13. Feb. 2013 (CET)--Cc1000 (Diskussion) 21:50, 13. Feb. 2013 (CET)

Summe aus was? PG 22:08, 13. Feb. 2013 (CET)

2 eigene Werke und Beteiligung an drei weiteren. Relevanz ist wohl grenzwertig aber IMHO eher Richtung behalten--Emergency doc (Disk)^RM 23:01, 13. Feb. 2013 (CET)

Die drei anderen sind jeweils 39-seitige Broschüren des BMZ

--TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 23:07, 13. Feb. 2013 (CET)

Kemeritz LAZ

Zwei Sätze sind kein Artikel --Karl-Heinz (Diskussion) 21:40, 13. Feb. 2013 (CET)

Doch! In dem Fall denke ich schon. --Cc1000 (Diskussion) 21:57, 13. Feb. 2013 (CET)

• Gültiger Ortsstub man muss Neulinge nicht mit aller Gewalt entmutigen. -- 109.48.74.139 22:42, 13. Feb. 2013 (CET)

Etwas mehr Angaben wären wären sicherlich schön - Aber einem Neuling gleich die Löschkeule um die Ohren hauen? Besser an die Hand nehmen und Mentorenprogramm empfehlen. Behalten --Peter200 (Diskussion) 23:06, 13. Feb. 2013 (CET)

Ich zihe den Löschantrag zurück --Karl-Heinz (Diskussion) 00:02, 14. Feb. 2013 (CET)

Proteste im Libanon 2011/2012 (SLA)

Als Fake schnelllöschfähig (Libanon ist eine Republik, keine Neuwahlen seit 2009 etc. "2000 Demonstranten" gab es vielleicht schon in einem Land, das 2005 eine Million (!) Leute auf die Straße brachte etc.) Vielleicht wil aber einer Ausbauen... --Antemister (Diskussion) 21:42, 13. Feb. 2013 (CET)

Ach ja, Autor ist Benutzer:Antemister/Dribbler, Rülpsmann & Co.--Antemister (Diskussion) 21:45, 13. Feb. 2013 (CET)

SLA gestellt.--Emergency doc (Disk)^RM 23:05, 13. Feb. 2013 (CET)

Bauloch LAZ

Zwei Sätze sind kein Artikel und immer daran denken: die QS ist kein Artikelwunschkonzert WP:QS --Karl-Heinz (Diskussion) 22:08, 13. Feb. 2013 (CET)

Die Lschdiskussion auch nicht .... gültiger Ortsstub ... man muss Neulinge nicht mit aller Gewalt entmutigen. -- 109.48.74.139 22:43, 13. Feb. 2013 (CET)

• behalten, gültiger Stub - der Nächste bitte LAE --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 23:09, 13. Feb. 2013 (CET)

Ich ziehe den Löschantrag zurück --Karl-Heinz (Diskussion) 00:03, 14. Feb. 2013 (CET)

Effektive Mikroorganismen

Eine Löschdiskussion der Seite „Effektive Mikroorganismen“ hat bereits am 21. Mai 2005 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Aus der QS-Biologie. Eine Überarbeitung erscheint allerdings wenig sinnvoll, solange die Relevanz dieses Markennamens nicht geklärt ist, die in meinen Augen nicht dargestellt wird. De facto ist der jetzige Artikel Werbung mit assoziativen Ergänzungen und daher zu löschen. Bei Relevanznachweis wäre eine Rückübertragung in die Bio-QS notwendig. -- Cymothoa 22:23, 13. Feb. 2013 (CET)

Danke Bot für den Hinweis, die Relevanz wurde damals aber nicht explizit geklärt, das war eher Schnell-QS. -- Cymothoa 22:40, 13. Feb. 2013 (CET)

EM sind angeblich so etwas wie die eierlegende Wollmilchsau.

http://www.wienerzeitung.at/themen_channel/wz_reflexionen/vermessungen/442330_Putz-oder-Wundermittel.html

Für die Anwendung im Garten sollen sie allerdings nichts bringen.

http://web.archive.org/web/20080209211256/http://www.wdr.de/tv/ardheim/sendungen/2008/februar/080203_4.phtml? --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 23:24, 13. Feb. 2013 (CET)

Die Relevanz halte ich schon für gegeben, auch wenn ich jetzt nicht anhand der Relevanzkriterien argumentieren kann. Der Begriff EM ist in der biologischen Landwirtschaft schon ein Thema und auch die Wissenschaft hat sich damit beschäftigt. Ich sehe es allerdings genauso, dass der momentane Artikel den Neutralitätsgrundsätzen der WP nicht entspricht, d.h. er ist voller unbelegter Behauptungen und kommt wie ein Werbeartikel für das Produkt daher. Ich plädieren für ersetzen, da eine Überarbeitung kaum Sinn macht. Ich habe ja auch schon eine Alternative vorgestellt, die versucht, objektiv an das Thema heran zu gehen (auf meiner Diskussionsseite, wird noch ausgebaut). Aber zugegeben: Das Thema ist nicht einfach, da es sich um ein Produkt handelt, es aber von seinen Anhängern eher als Prinzip betrachtet wird. --Geograph (Diskussion) 23:47, 13. Feb. 2013 (CET)

Rightclearing.com

Relevanz fraglich. --Michileo (Diskussion) 22:23, 13. Feb. 2013 (CET)

Leesau LAZ

Zwei Sätze sind kein Artikel --Karl-Heinz (Diskussion) 22:25, 13. Feb. 2013 (CET)

• Gültiger Ortsstub ... man muss Neulinge nicht mit aller Gewalt entmutigen -- 109.48.74.139 22:45, 13. Feb. 2013 (CET)

Ich ziehe den Löschantrag zurück --Karl-Heinz (Diskussion) 00:04, 14. Feb. 2013 (CET)

Nevo Souleiman

Relevanz fraglich/unbelegt. --Michileo (Diskussion) 22:41, 13. Feb. 2013 (CET)

Nicht das das automatisch Relevanz erzeugen würde, aber es scheint keinen IMDb-Eintrag zu geben und die Filmrollen scheinen alle eher im Statistenbereich angesiedelt zu sein. IMHO nicht enzyklopädisch relevant. Löschen--Emergency doc (Disk)^RM 23:11, 13. Feb. 2013 (CET)

Bei http://www.vordenkerundfreigeist.com/kuenstler/index.php ist er auch nicht mehr unter Vertrag.

Das reicht nicht. Löschen. --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 23:15, 13. Feb. 2013 (CET)

Restorm.com

Eine Löschdiskussion der Seite „Restorm.com“ hat bereits am 23. Februar 2010 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz zweifelhaft; letztlich eigentlich Werbung. --Michileo (Diskussion) 22:49, 13. Feb. 2013 (CET)

Naja, Artikel überarbeitungsbedürftig. Alexa gibt für CH immerhin ein Ranking von 3177 aus, int. 224.609. Habe schon schlechte Bewertungen gesehen. --Peter200 (Diskussion) 23:22, 13. Feb. 2013 (CET)

Carl Friedrich Dietrich Holzach

Relevanz nicht ersichtlich. —|Lantus|— 23:15, 13. Feb. 2013 (CET)

Nur sein Verwandter Robert Holzach hat einen eigenen Eintrag im Historischen Lexikon der Schweiz

http://www.hls-dhs-dss.ch/textes/d/D30498.php --TotalUseless (BNES)[bloß nicht Exportbausteine setzen] 23:18, 13. Feb. 2013 (CET)

Neben genealogischer Relevanz, die Aarauer Linie hat neben Robert Holzach noch andere bedeutende Personen hervorgebracht - lässt sich CFDH auch als Unternehmer - er begründete eine prominente Brauerei in Aarau - Relevanz nicht absprechen. Er wird deshalb auch im Familienartikel des Historischen Lexikons der Schweiz namentlich erwähnt. Behalten.--Schock900 (Diskussion) 23:36, 13. Feb. 2013 (CET)