Wikipedia:Löschprüfung

Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung einer Seite oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du eine gelöschte Seite nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Sollte dem Einspruch nicht stattgegeben werden, kannst Du auf dieser Seite eine Löschprüfung beantragen. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Titels der betroffenen Seite – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift die betreffende Seite, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge in der betreffenden Seite dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Wiederherstellungswunsch Überprüfung einer Behaltenentscheidung Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Seiten, die erst kürzlich gelöscht wurden, in Web-Archiven oder noch im Cache von Suchmaschinen vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

23. November 2012

Kristallnacht (Band)

Laut der Änderung der RK für Rock- und Popmusik, wo es heißt, dass mindestens ein Album über einem relevanten Label erscheinen müsse, möchte ich mal eine erneute Diskussion in den Raum werfen, ob die Band nun einen Platz in der Wikipedia bekommt oder nicht. Ich bin KEINESFALLS ein Sammler solcher Musik, aber Wikipedia soll ja informieren und es hat mich persönlich damals abgehalten mir CDs von Absurd zuzulegen. By the way: Die Alben werden anscheinend auch in Südamerika vertrieben, so zum Beispiel über das argentinische Label Furias Records (siehe hier) --91.22.7.25 01:16, 23. Nov. 2012 (CET)

Haben die denn mittlerweile ein eigenes Album veröffentlicht? Ich sehen in dem gelöschten Artikel nur Demo- und Split-CDs und EPs. --Zinnmann d 02:08, 23. Nov. 2012 (CET)

Von einem relevanten Label ist nirgends die Rede, sondern von einem bekannten. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:25, 23. Nov. 2012 (CET)

Ja, das meinte ich auch, bekannt, und Darker Than Black ist bekannt, oder? --91.22.29.154 19:27, 23. Nov. 2012 (CET)

Es geht im Grunde um folgende CDs: Warspirit CD/LP und Warspirit MCD --91.22.21.65 06:45, 24. Nov. 2012 (CET)

Auch wird im Lords of Chaos und im Buch Unheilige Allianzen über die Gruppe berichtet. --91.22.8.236 17:29, 26. Nov. 2012 (CET)

Als Beteiligter an der letzten LD kann und will ich hier nichts entscheiden, ich gebe aber zu bedenken, dass die Kompilationen (das sind schon Alben) Elitism of War (WarSpirit), The Funeral Years 1994-1998 (Autistiartili Records), Creation Through Destruction / Adversary (ebd, Minialbum), Blooddrenched Memorial 1994-2002 (2CD, Grievantee Productions) sämtliche über Plattenlabel veröffentlicht wurden. Wenn der Artikel wiederhergestellt werden würde, könnte ich einschlägige Fachliteratur (Unheilige Allianzen et al) ergänzen. Ich werde mir die Mühe aber nicht vorher machen. --Gripweed (Diskussion) 20:48, 27. Nov. 2012 (CET)

Ein Wikipedia-Artikel über diese Band könnte ihren Bekanntheitsgrad ungemein fördern und als Folge eine Relevanz überhaupt erst schaffen. Will das jemand? --Schlesinger ^schreib! 22:04, 27. Nov. 2012 (CET)

Ich sag mal, in dem genre, indem die Band agiert, ist sie recht bekannt. Wir unterscheiden nach Relevanz, nicht danach ob ein Künstler bekannter wird, wenn er einen Artikel hat. Dass ist das Pferd von hinten aufgerollt. Durch Totschweigen wist jedenfalls niemandem geholfen. --Gripweed (Diskussion) 18:02, 28. Nov. 2012 (CET)

Wie gesagt, ich bin kein Sammler „brauner“ Musik. Der Artikel über Absurd hat sogar verhindert, dass ich mir Alben dieser Gruppe gekauft habe. Ich denke doch mal, dass die meisten Menschen klar bei Verstand sind und die Finger von solcher Musik lassen (sicher gibt es auch unbelehrbare Menschen, aber die sind überall zu finden, nicht nur im Bereich der Musik). Ich finde, die Wikipedia soll informieren und auch in einem Bereich der an die Nerven kratzt. Man kann die „braune“ Masse nicht verhindern, die gibt es überall auf der Welt. Außerdem scheint Kristallnacht auch eine bekanntere Gruppe in dieser Szene zu sein, oder? Ich bin gegen Rechtsextremismus und bin der Meinung, dass der Führer in der Musik nichts verloren habe. Ich appelliere an den Verstand und vertraue darauf, dass nicht jeder, der einen Artikel im Bereich rechtsextreme Musik ließt, direkt zu solchem Schund greift. Mich hat es, wie schon erwähnt, abgehalten sowas überhaupt zu hören. --91.22.18.148 23:32, 27. Nov. 2012 (CET)

26. November 2012

Liste der römisch-katholischen Bischöfe in Lettland

Bitte „Liste der römisch-katholischen Bischöfe in Lettland “ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
"Die folgende Liste gibt Auskunft über die Bischöfe der römisch-katholischen Kirche im seit 1918 unabhängigen Lettland." Damit sind Zeitraum und Gebiet eindeutig definiert. Für Lettland sind in dieser Zeit genau 17 Bischöfe nachgewiesen Bei nur vier Bistümern wäre eine Liste nur der amtierenden Bischöfe (wie etwa Liste der römisch-katholischen Bischöfe für Deutschland) viel zu klein, also ist diese vollständige Übersicht sinnvoll.

Wurde mit folgender Begründung gelöscht : „folge dem Irrelevanzargument: die Zusammenfassung von Bistümer in einer Staats-Liste, zu der sie für eine Teilzeit gehört haben, ist ohne enzklopädischen Wert“.

Dieser und der nachfolgende Löschantrag waren übrigens reine „Rache-LAs“ des Benutzer:Vammpi gegen meine Arbeit, nicht irgendwie inhaltlich begründet. Die Begründung des Löschers ist weder korrekt noch nachvollziehbar. Bitte wiederherstellen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 14:32, 26. Nov. 2012 (CET)

Wie im Intro dieser Seite angegeben, ist es sinnvoll, den entscheidenenden Admin anzusprechen. Dieser kann dann näherer Erläuterungen geben. Inhaltlich stimme ich Henry völlig zu: Wir haben hier zwei Aspekte: Zum einen ist es nicht sinnvoll, Bischofslisten nach Staat aufzuteilen, da damit der viel wichtigere Zusammenhang des Bistums zerrissen wird. Daher hat auch niemand die Amtsträger ab 1918 in Liste der Erzbischöfe von Riga aufgeteilt. Zwei Listen zu machen (eine nach Staat und eine nach Bistum) schafft einfach nur Redundanz. Zum anderen ist es auch nicht notwendig, eine Liste der Listen der Bischöfe des Landes zu machen. Genau dies deckt Römisch-katholische Kirche in Lettland ab.--Karsten11 (Diskussion) 15:52, 26. Nov. 2012 (CET)

Die römisch-katholische Kirche hat im 20. Jahrhundert immer wieder grossen Wert darauf gelegt, dass Bistümer den jeweiligen Landesgrenzen angepasst wurden. Daher ist das historische Bistum Riga für den modernen Staat Lettland relativ egal. Ferner a) Es geht hier äüberhaupt nicht um die Erzbischöfe von Riga, b) in Römisch-katholische Kirche in Lettland findet sich eben keine Liste der Bischöfe, sondern ein Verweis auf das nun rote Liste der römisch-katholischen Bischöfe in Lettland . --Korrekturen (Diskussion) 19:31, 26. Nov. 2012 (CET)

Kurzer Senf des Abarbeiters: (1) Korrekturen hat diese Argumente schon in der LD vorgetragen, nichts Neues erkennbar. Eine zweite LD empfinde ich als unangemessen. (2) Die Teilung der katholischen Kirche nach nationalstaatlichen Grenzen ist grundsätzlich Kappes und das war der Grund, weshalb ich schon mehrere dieser Listen (im Einklang mit der jeweiligen Diskussion und Argumenten wie sie Karsten hier auch erneut geliefert hat) gelöscht habe. Wenn eine diese Listen zufällig vollständig (über Zeit(!) und Raum) oder überschneidungsfrei sein sollte, so ist das dennoch kein Behaltenargument, --He3nry Disk. 09:56, 28. Nov. 2012 (CET)

Der Satz "Teilung der katholischen Kirche nach nationalstaatlichen Grenzen ist grundsätzlich Kappes" ist ja wohl die Privatmeinung des Benutzers:He3nry? Ich darf noch mal darauf hinweisen, dass die römisch-katholische Kirche im 20. Jahrhundert allergrößten Wert auf die Übereinstimmung von Diözesan- und Landesgrenzen gelegt hat. Diözesen wurden neu zugeschnitten bzw. eingerichtet, um neue Staaten abzubilden. Die mittelalterliche Erzdiözese Riga hat mit der heutigen nur recht wenig zu tun. Daher ist diese Liste sinnvoll. MfG --Korrekturen (Diskussion) 10:28, 28. Nov. 2012 (CET)

Schließe mich ausdrücklich der Argumentation von Korrekturen an und bitte um Wiederherstellung--Lutheraner (Diskussion) 17:33, 2. Dez. 2012 (CET)

Der löschende Administrator hat weder in der LD noch hier irgendwelche Kritikeren nach den WP-Relevanzkriterien angeführt, die eine Löschung begründen könnten, sondern lediglich eine Privatmeinung ("Kappes"). Also bitte wiederherstellen. MfG --Korrekturen (Diskussion) 23:07, 4. Dez. 2012 (CET)

Ich plädiere auch für eine Wiederherstellung! @Karsten11 und was ist mit den Bischöfen der drei Suffraganbistümer --Der Seraph [J.S.] ♂ _{Liebe Grüsse!} (DISKU/EDITS/MAIL) 19:44, 9. Dez. 2012 (CET)

Die Bistümer sind doch auch in Römisch-katholische Kirche in Lettland genannt. Frage: Was spricht dagegen, die Bischöfe auch in diesem Artikel mit aufzuführen. Die können per include aus den Bistumsartikeln übernommen werden, so dass keine Redundanz besteht.--Karsten11 (Diskussion) 13:06, 11. Dez. 2012 (CET)

Ebenso gut kann natürlich auch der Artikel wiederhergestellt werden. Das Argument von He3nry, dass eine nationalstaatlich orientierte Auflistung "Kappes" sei, kann ich nicht teilen - seit Ende der napoleonischen Zeit hat die Katholische Kirche sich bei ihren Bistumsgrenzen immer um Anlehnung an staatliche Grenzen bemüht. Angesichts dessen, dass zwei der vier lettischen Bistümer sehr jung sind (und das dritte auch nur wenige Jahrzehnte älter ist), ist es sinnvoll, nicht wie sonst jeweils Listen pro Bistum anzulegen, sondern für Lettland zu bündeln. Die meisten Bischofslisten behandeln Bistümer, das stimmt, aber meist sind a) die Bistümer viel älter, so dass ein gewisser Umfang vorhanden ist und b) haben viele Länder auch deutlich mehr Bistümer. Die Redundanzen mit der Rigaer Erzbischofsliste sind da verkraftbar. Achja, die bisherige Qualität der Liste war übrigens nicht so berauschend... Eine Wiederherstellung halte ich für angebracht, da He3nrys Verweis auf wechselnde staatliche Zugehörigkeiten in diesem konkreten Fall nicht zutrifft, zumal auch zu UdSSR-Zeiten Lettland wenigstens als SSR existierte. --Wdd (Diskussion) 14:03, 11. Dez. 2012 (CET)

Nach den klaren Pros zur Wiederherstellung könnte diese dann jetzt nach bald drei Wochen mal erfolgen. Besten Dank --Korrekturen (Diskussion) 18:33, 14. Dez. 2012 (CET)

Es wäre für mich ein Weihnachtswunsch, diesen Artikel spätestens am 28. Dezember wieder in der Wikipedia zu haben, Danke. --Der Seraph [J.S.] ♂ _{Liebe Grüsse!} (DISKU/EDITS/MAIL) 17:39, 23. Dez. 2012 (CET)

Nach der so deutlich gewordenen Sinnhaftigkeit der Wiederherstellung bitte ich nun endlich unser WArten zu beenden und die Seite endlich wiederherszustellen--Lutheraner (Diskussion) 14:36, 3. Jan. 2013 (CET)

Liste der römisch-katholischen Bischöfe in Bulgarien

Bitte „Liste der römisch-katholischen Bischöfe in Bulgarien “ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
"Die folgende Liste gibt Auskunft über die Bischöfe der römisch-katholischen Kirche in Bulgarien seit der Errichtung neuer Verwaltungseinheiten durch den Heiligen Stuhl im 18. Jahrhundert"

Wurde mit folgender Begründung gelöscht: „ gelöscht, siehe oben“. Dies ist nicht nachvollziehbar und keine irgendwie ausreichende Begründung. Die Geschichte der zur römisch-katholischen Kirche in Bulgarien gehörenden Bistümer in Bulgarien und ihrer Bischöfe ist so kompliziert und ein Sonderfall, sie kann nur so adäquat dargestellt werden. Bitte wiederherstellen. MfG--Korrekturen (Diskussion) 14:32, 26. Nov. 2012 (CET)

Senf des Abarbeiters, wie Löschdiskussion: siehe oben. --He3nry Disk. 09:57, 28. Nov. 2012 (CET)

Schließe mich ausdrücklich der Argumentation von Korrekturen an und bitte um Wiederherstellung--Lutheraner (Diskussion) 17:33, 2. Dez. 2012 (CET)

wie eins drüber. --Korrekturen (Diskussion) 23:07, 4. Dez. 2012 (CET)

Ich ebenso! --Der Seraph [J.S.] ♂ _{Liebe Grüsse!} (DISKU/EDITS/MAIL) 19:45, 9. Dez. 2012 (CET)

Die beiden Fälle Bulgarien und Lettland sind keinesfalls vergleichbar. Hier sehe ich He3nrys Löschbegründung durchaus als tragfähig an. Die Liste führte u.a. auch Bischöfe der Bulgarisch-katholischen Kirche aus Thessaloniki und Edirne/Adrianopel an (also nie dauerhaft zum heutigen Bulgarien gehörender Städte), die beiden originär im heutigen Bulgarien liegenden Bistümer haben in ihren Artikeln bereits Bischofslisten, und die heutigen nationalstaatlichen Grenzen sind ganz sicher nicht mit denen im 18. Jahrhundert gegründeter Bistümer bzw. Vikariate identisch. Hier wäre eine rein an heutigen Nationalstaatsgrenzen orientierte Liste nicht wirklich passend. --Wdd (Diskussion) 14:16, 11. Dez. 2012 (CET)

Sollte diese Liste gelöscht bleiben, so bitte ich um Wiederherstellung auf einer Unterseite meiner Benutzerseite zur Weiterverwendung durch mich (den Anleger dieser Liste). Besten Dank --Korrekturen (Diskussion) 18:30, 14. Dez. 2012 (CET)

Ich würde auch eine Wiederherstellung dieser Liste wünschen, Danke! --Der Seraph [J.S.] ♂ _{Liebe Grüsse!} (DISKU/EDITS/MAIL) 17:39, 23. Dez. 2012 (CET)

Nach der so deutlich gewordenen Sinnhaftigkeit der Wiederherstellung bitte ich nun endlich unser WArten zu beenden und die Seite endlich wiederherszustellen--Lutheraner (Diskussion) 14:36, 3. Jan. 2013 (CET)

27. November 2012

Kategorie:Fler-Album

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Fler-Album“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Begründung: Ich habe diese Entscheidung am Wikipedia:Löschkandidaten/17. November 2012 im Rahmen der Kategorieentscheidungen getroffen. Es existiert allerdings eine Regel bei Kategorie:Album nach Interpret nachder mindestens zehn Artikel in der Oberkat verbleiben müssen. Nach einem Abgleich mit ähnlichen Kategorien kam ich zu dem Schluss, dass diese Regel weitläufig ignoriert wurde und meine Entscheidung damit die Löschung von mehr als 100 Kategorien rechtfertigen würde. Meine Entscheidung ist aber dennoch klar gegen die tatsächlich vorhandenen Regeln gerichtet und somit durchaus als Fehlentscheidung zu werten. Deshalb wurde ich von Benutzer:HvW dazu aufgefordert ähnliche Fälle zu entscheiden. Ich kann und will die getroffene Entscheidung aber weder verifizieren noch widerlegen, ohne geklärt zu haben, ob meine Entscheidung „richtig“ war. Daher wende mich daher an die dafür vorgesehene Instanz, in der festgestellt werden soll, o sich meine Entscheidung mit den Löschrichtlinien deckt oder nicht. --Gripweed (Diskussion) 10:19, 27. Nov. 2012 (CET)

Ich sehe nicht, wo sich die Entscheidung nicht mit den Löschrichtlinien decken sollte? Alle Voraussetzungen für Kategorien sind doch hier erfüllt. Zudem sprach der Diskussionsverlauf für diese Entscheidung. Somit sehe ich keinen Fehler in der Abarbeitung und die Entscheidung klar im Ermessensspielraum. Dass sie zudem noch weise ist, steht auf einem anderen Blatt.--Rmw 20:54, 27. Nov. 2012 (CET)

Das Problem hier ist, dass es eine Regel gibt, der eine ausführliche Diskussion vorangegangen ist. Die Diskussion ergab einen Kompromiss zwischen zwei Seiten, weshalb die Regel vielleicht nicht so glatt ist wie üblich, sie gibt eben beiden Parteien zum Teil recht. Es kann aber nicht angehen, dass sich nur Einige einfach nicht daran halten und dem zuwiderhandeln müssen, mit anderen Worten "Fakten schaffen", und schon wird die Regel gekippt und die andere Seite hat keine Möglichkeit mehr, den Kompromiss durchzusetzen. Im extremsten Fall würde das darauf hinauslaufen, dass man gar nicht mehr erst Kompromisse sucht, sondern es "da draußen unter sich ausmacht", d. h. Editwar usw. Es bedeutet ja nicht, dass die Regel endgültig wäre und sie nicht auf den Prüfstand gestellt werden könnte. Aber eben nicht in einer Löschdiskussion. Diese Entscheidung ist faktisch eine Grundsatzentscheidung, das ist nicht akzeptierte "allgemeine Wikipedia-Politik" (WP:LR). Denn selbstverständlich kann sie nicht als einzige erlaubte Ausnahme im Raum stehen bleiben. Schon demjenigen, der auf derselben LD-Seite die beiden folgenden Anträge entscheiden muss, dürfte es schwer fallen, einen Widerspruch zu dieser Entscheidung herzustellen. Das wird auch für zukünftige Diskussionen gelten, einige User sind sogar dafür bekannt, aufgrund solcher Präzedenzfälle gleich LAE zu machen. Aber eine Fachbereichsdiskussion und einen gemeinschaftlich gefassten Beschluss so außer Kraft zu setzen, das übersteigt die Zuständigkeit einer Einzelfall-Löschdiskussion, das muss an anderer Stelle geschehen. -- Harro 00:25, 28. Nov. 2012 (CET)

Ich gebe dir dahingehend recht, dass die Diskussion woanders geführt werden muss. Ich gebe zu, dass ich die LD auch an mich gerissen habe. Einen Grund dafür ist darin zu suchen, dass ansonsten solche Diskussionen ausgesessen werden. Siehe dazu eventuell Kategorie:Film nach Motiv. Es war durchaus meine Absicht, damit neue Diskussionen anzuregen, denn ich bin der Ansicht, dass die „Realität“ an der derzeitigen Kat-Definition meilenweit vorbeigeht. Und eines werde ich nicht machen: eine Entscheidung fällen, die massenweise Artikel beziehungsweise in diesem Fall Kategorien zur Löschung freigibt. Und es ist auch gelebte Praxis bei normalen Löschentscheidungen, wenn man merkt, dass zwischen einer Regel und der sich derzeit abgebildeten Wirklichkeit eine Diskrepanz ergibt, dieser Rechnung zu tragen. Es ist in Ordnung meine Entscheidung aufzuheben, ich werde es nur nicht selbst tun, aus den genannten Gründen. --Gripweed (Diskussion) 18:13, 28. Nov. 2012 (CET)

Die Entscheidung trägt ganz simpel der Praxis Rechnung. Mit Politik hat das gar nichts zu tun, sondern damit, dass die WP kein statischer Klotz ist, sondern sich verändert und entwickelt und dies auch darf und soll, wenn sie wie hier dadurch nutzerfreundlicher wird. Dass dies gegeben ist wurde ja in der LD argumentativ gezeigt. Auch konnte der sachliche Sinn der Regel nicht deutlich gemacht werden. Sie behindert einfach nur, macht Kategorienanlage zu einer merkwürdigen Rechenaufgabe und führte in der Praxis dazu, dass eine Kategorienart gegen die andere ausgespielt werden konnte. Somit ist mit der Entscheidung hier alles im grünen Bereich.--Rmw 20:47, 28. Nov. 2012 (CET)

Wenn du die Entscheidung alleine an dich ziehst, übernimmst so oder so Verantwortung: für Löschung oder für (ggf. ungewollte) Massenanlagen. Es ist aber nicht deine Entscheidung. Zu den Grundsätzen der Kategoriendiskussion gehört, dass dort eigentlich nur entschieden werden soll, was nicht in die Zuständigkeit eines Fachbereichs fällt. Wenn schon ständig gegen dieses Prinzip verstoßen wird, dann sollte auf jeden Fall nach dem Willen des Fachbereichs entschieden werden. Und der wurde hier eindeutig geäußert.

Was du machst, ist schlicht und einfach nach eigenem Gusto und nach Einzelmeinungen entscheiden, und das soll mit dem Grundsatz auf jeden Fall vermieden werden. Ob diese Einzelmeinungen die Minderheits- oder die Mehrheitsmeinung darstellen, wirst du nur im Fachbereich erfahren. Und wenn der Fachbereich es "aussitzt", dann ist das das Problem des Fachbereichs und ein Zeichen dafür, dass es zumindest keine klare Mehrheitmeinung ist. -- Harro 01:52, 30. Nov. 2012 (CET)

Nein, wir bewegen uns im Kreis. Ich habe nicht nach Einzelmeinungen entschieden, ich habe nach gelebter Praxis entschieden, das war meine Intention. Des weiteren war es die Inkonsistenz des Kategoriensystems. Auf gleicher Ebene (Kategorie:Musiker als Thema) existiert nämlich auch die Kategorie:Musikalisches Werk nach Komponist, diese hat die fragliche Einschränkung eben nicht. Dass ich gegen die Regel entschieden habe, habe ich bereits zugegeben. Ich bin der Ansicht, wenn die Theorie (Kategorieregeln) von der Praxis überholt wird, muss es nicht laufen, wie an tausend Universitäten. Was den Fachbereich angeht: Benutzer:Lipstar hat sich durch den Löschantrag (denn ein solcher war es) gegen eine Klärung im Fachbereich entschieden, wohlwissentlich (davon gehe ich aus), dass von dieser Entscheidung auch weitere Kategorien abhängen. Er hat nicht ALLE Kategorien zur Löschung vorgeschlagen. Hätte er dies getan, wäre der Antrag mit Sicherheit von jemand anderen auch abgelehnt worden. Für mich ist der Fall hier erledigt. Ich habe nichts gegen ein Overruling meiner Entscheidung in dieser Löschprüfung, mit allen Konsequenzen. D.h. wenn dies geschieht, würde ich in gleicher Kat-Frage anders entscheiden, auch wenn ich die Regelung, mit Verlaub, für absoluten Schwachsinn halte und das Beharren darauf für genauso unsinnig, wie das Beharren auf der VIAF-Regel. --Gripweed (Diskussion) 15:44, 30. Nov. 2012 (CET)

Das sind keine Kreis-, sondern Ausweichbewegungen ;-) Natürlich kannst du deine Entscheidung begründen. Angenommen, jemand Anderes wäre dir zuvorgekommen und wäre meiner Argumentation gefolgt. Das wäre auch begründet gewesen. Wollen wir aus den LD-Entscheidungen ein Würfelspiel oder ein Zufallsexperiment machen?

Im Kategorienprojekt kämpfen wir schon lange darum, die Kategorien nach Fachbereich besser zu organisieren und zu dokumentieren. Und hier hatten wir einen einwandfrei dokumentierten Regelfall. Dass jetzt die Überlegungen einzelner User (so sie sich überhaupt etwas überlegt haben) mehr wert sein sollen, als die Überlegungen der Musikredaktion, das ist eine willkürliche Entscheidung von dir. Und ich habe es dir ja schon einmal gesagt: wenn der Fachbereich dazu gar nicht mehr erst befragt wird und er gar kein Mitspracherecht mehr bekommt, dann sparen wir uns den Fachbereichskram und machen auf Anarchie und Willkür.

Es gibt doch zwei Möglichkeiten: entweder überzeugt deine Argumentation auch die Musikredaktion und sie ändert die Regel oder sie tut es nicht. Es ist mir unverständlich, warum du dir diese Entscheidung anmaßt, ja überzeugt bist, sie dir anmaßen zu müssen. Im Musikbereich bist du auch kein Alleinentscheider und sein Sprecher bist du auch nicht. Du bist "nur" Administrator. Und das meine ich nicht despektierlich, ich kenne die Situation ja aus eigener Erfahrung. Gruß -- Harro 18:17, 1. Dez. 2012 (CET)

Ich maße mir was an? Interessante Wortwahl. Ich meine, ich habe ja meine Entscheidung hier zur Disposition gestellt. Du kannst mir weiterhin noch ein paar Sachen unterstellen, interessiert mich nicht. Werde ich jetzt auch nicht mehr darauf eingehen. Meine Argumentation steht und aufheben werde ich diese Entscheidung sicherlich nicht. Ich akzeptiere eine Aufhebung, aber ich erwarte, dass man sich mit meinen Argumenten auseinandersetzt. Deine Argumente hinsichtlich der derzeitigen Praxis sind jetzt noch mal genau welche? --Gripweed (Diskussion) 01:22, 2. Dez. 2012 (CET)

Dass es nicht meine Argumente sind (ich habe eine grundsätzlich andere Meinung dazu), sondern die gemeinsam in der Musikredaktion erarbeiteten. Wohingegen du eben nur deine Argumente hast. Und dass "Machen doch alle so" als Argument problematisch ist, habe ich angesprochen und sollte offensichtlich sein. -- Harro 14:08, 2. Dez. 2012 (CET) P.S. Wenn du die Festlegung der Musikredaktion als "absoluten Schwachsinn" hinstellst, dann halte ich "Anmaßung" für dein Overruling nicht für eine zu scharfe Wortwahl.

Das ist ein völlig sinnlose Regelung, dass 10 Artikel in der Oberkat bleiben müssen, das gibt es sonst nirgends. --TotalUseless (N) [utzlos] 04:04, 14. Dez. 2012 (CET)

Wie gesacht, es ist nicht Aufgabe von LD oder LP, ausdiskutierte Regeln zu verwerfen, schon gar nicht von Leuten, die die Ursprungsdiskussion gar nicht kennen. -- Harro 15:43, 16. Dez. 2012 (CET)

Kann man das hier nicht mal dicht machen? Evtl. auch durch Rückzug der LP von Gripweed selbst, da niemand anderes seit deutlich über einem Monat hier entscheiden will? Admin Gripweed - ich stehe nicht im Verdacht, sein allergrößter Fan zu sein - hat hier eine souveräne und vor allem sinnvolle Entscheidung getroffen, die Praxis höher zu gewichten, als eine Diskussion aus Urzeiten, die keiner der Beteiligten inhaltlich verteidigen kann, da es keine sinnvollen Argumente dafür gibt und sie der kompletten Praxis der WP zuwiderläuft. Diese Entscheidung ist nicht zu beanstanden. Außer HvW aus rein formalen Gründen steht offenbar niemand der damals Beteiligten hinter der Ursprungsdiskussion. Warum eine Regel ohne Sinn gelten soll, die zudem allen Kategorisierungsregeln der WP zuwiderläuft, ist niemand begreiflich zu machen. Zudem braucht wir nicht eine weitere mutwillig aufgerissene Baustelle im Musikbereich. Der Umgang mit diesen Kats regelt sich ohne Sonderregeln mittlerweile sehr gut von allein. Also nicht löschen und die Diskussion hier beenden. --Rmw 21:29, 7. Jan. 2013 (CET)

Development Environment for Visual Languages (abgelehnt)

Bitte „Development_Environment_for_Visual_Languages“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
DEViL ist ein anerkanntes und in der Literatur weit verbreitetes Softwaregeneratorsystem, deshalb beantrage ich die Wiederherstellung des Artikels. --131.234.121.31 14:44, 27. Nov. 2012 (CET)

Es gab hierzu eine Löschdiskussion am 2. Februar 2007. Gelöscht wurde wegen Relevanzproblemen. Schnellgelöscht wurde der Wiedergänger am 13. November 2012 mit folgendem Argument: „… Die Begründung der LD, dass keine Relevanz aus dem Artikel hervorgeht und keine externen Quellen angegeben sind, trifft weiterhin uneingeschränkt zu. Ansonsten ist WP:RSW nicht erfüllt.“ Falls es also neue Argumente, die auf eine Relevanz hindeuten könnten, gibt, lege sie bitte hier dar. Anders gefragt, kannst du deine Aussage „DEViL ist ein anerkanntes und in der Literatur weit verbreitetes Softwaregeneratorsystem“ durch reputable, unabhängige Quellen belegen? --Filzstift ✎ 15:42, 27. Nov. 2012 (CET)

DEViL wird regelmäßig in Publikationen des Lehrstuhls Visuelle Sprachen an der Universität Paderborn erwähnt. Dort wurde das Programm entwickelt. Ferner findet Google Scholar noch zwei Veröffentlichungen der Universität Minho aus Portugal, an denen auch ein Mitarbeiter der Uni Paderborn mitgewirkt hat. Unabhängige Literatur, die nicht unter Beteiligung der Entwickler entstanden ist, konnte ich nicht finden. Nur aus solcher könnte enzyklopädische Relevanz abgeleitet werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 05:02, 1. Dez. 2012 (CET)

Bei der Suche nach unabhängiger Literatur kann ich gerne behilflich sein. Ich habe zu folgenden fünf Veröffentlichungen über das DEViL-System einen Ausschnitt an Papieren, die die entsprechende DEViL-Veröffentlichung referenzieren beigefügt. Wie Sie relativ schnell sehen sollten, wurden viele dieser Papiere in den letzten vier Jahren veröffentlich und dies oft auf der VL/HCC, der angesehensten Konferenz auf dem Gebiet der visuellen Sprachen, welche jährlich unter der Schirmherrschaft der IEEE stattfindet. Dies sollte die Relevanz des Systems bekräftigen.

Diese unten aufgelisteten Papiere stammen nicht aus der Arbeitsgruppe in der DEViL entwickelt wird oder von der Universität Minho, Portugal, mit der wir zusammengearbeitet haben, sondern von folgenden Universitäten und Forschungseinrichtungen, die aus freien Stücken das DEViL-System für relevant halten und es deshalb referenzieren: Universität der Bundeswehr München, University of Arizona (USA), Metso Automation Inc., Tampera (Finnland), Georgia Institute of Technology (USA), Lund University (Schweden), Universität Salerno (Italien)

Bastian Cramer and Uwe Kastens. Animation automatically generated from simulation specifications. In Proceedings of the IEEE Symposium on Visual Languages and Human-Centric Computing (VL/HCC), pages 157–164, September 2009.

wird zitiert von

1) Nils Bandener, Christian Soltenborn, Gregor Engels. Extending DMM Behavior Specifications for Visual Execution and Debugging, Software Language Engineering, Springer Berlin Heidelberg 2011.

2) Torsten Strobl, Mark Minas. Implementing an Animated Visual λ-Calculus, Workshop Visual Languages and Logic auf der VL/HCC 2009

Carsten Schmidt, Bastian Cramer, and Uwe Kastens. Usability Evaluation of a System for Implementation of Visual Languages. In Proceedings of the IEEE Symposium on Visual Languages and Human-Centric Computing (VL/HCC), pages 231–238, September 2007. wird zitiert von

1) Jonathan Sprinkle. Analysis of a metamodel to estimate complexity of using a domain-specific language, Proceedings of the 10th Workshop on Domain-Specific Modeling 2010.

2) Sonja Maier, Mark Minas, Specification of a Drawing Facility for Diagram Editors, Human-Computer Interaction. Novel Interaction Methods and Techniques, Lecture Notes in Computer Science Volume 5611, 2009, pp 850-859

Carsten Schmidt, Uwe Kastens, und Bastian Cramer. Using DEViL for Implementation of Domain-Specific Visual Languages. In Proceedings of the 1st Workshop on Domain-Specific Program Development, Nantes, France, Juli 2006.

wird zitiert von

1) Mika Karaila, Evolution of a Domain Specific Language and its engineering environment - Lehman’s laws revisited, The 9th OOPSLA Workshop on Domain-Specific Modeling, 2009

Carsten Schmidt and Uwe Kastens. Implementation of visual languages using pattern-based specifications. Software – Practice and Experience, 33(15):1471–1505, 2003.

wird zitiert von

1) Niklas Fors, Görel Hedin, Handling of layout-sensitive semantics in a visual control language, Proceedings of the IEEE Symposium on Visual Languages and Human-Centric Computing (VL/HCC), 2012

2) Niklas Fors. Supporting Visual Editors using Reference Attributed Grammars. Doctoral Symposium at the 5th International Conference on Software Language Engineering (SLE), 2012.

3) Sonja Maier and Mark Minas. Combination of Different Layout Approaches. In Paolo Bottoni, Esther Guerra, and Juan de Lara, editors, Proceedings of the 2nd Workshop on Visual Formalisms for Patterns in conjunction with the IEEE Symposium on Visual Languages and Human-Centric Computing (VL/HCC), volume 31 of Electronic Communications of the EASST, September 2010.

4) Sonja Maier and Mark Minas. Interactive diagram layout, ACM Conference on Human Factors in Computing Systems, Pages 4111-4116, 2010

5) Sonja Maier and Mark Minas. Pattern-Based Layout Specifications for Visual Language Editors. In Paolo Bottoni, Esther Guerra, and Juan de Lara, editors, Proceedings of the Workshop on Visual Formalisms for Patterns in conjunction with the IEEE Symposium on Visual Languages and Human-Centric Computing (VL/HCC), volume 25 of Electronic Communications of the EASST, September 2009.

6) Sonja Maier and Mark Minas. A Pattern-Based Layout Algorithm for Diagram Editors. In Harald Störrle Andrew Fish, Alexander Knapp, editor, Proceedings of the Workshop on the Layout of (Software) Engineering Diagrams in conjunction with the IEEE Symposium on Visual Languages and Human-Centric Computing (VL/HCC), volume 7 of Electronic Communications of the EASST, September 2007.

7) Mark Minas, Syntax Definition with Graphs, Electronic Notes in Theoretical Computer Science, Volume 148, Issue 1, 1 February 2006, Pages 19–40

8) Chuck Eastman, New Opportunities for IT Research in Construction, Intelligent Computing in Engineering and Architecture Lecture Notes in Computer Science Volume 4200, 2006, pp 163-174

Carsten Schmidt, Peter Pfahler, Uwe Kastens, and Carsten Fischer. SIMtelligence Designer/J: A Visual Language to Specify SIM Toolkit Applications. In Proceedings of Second Workshop on Domain Specific Visual Languages in conjunction with OOPSLA, November 2002.

wird zitiert durch

1) Gennaro Costagliola, Vincenzo Deufemia, Filomena Ferrucci, Carmine Gravino. A User-Centered Methodology to Generate Visual Modeling Environments. Enterprise Information Systems VI 2006, pp 219-226. (nicht signierter Beitrag von 131.234.122.118 (Diskussion) 14:49, 5. Dez. 2012 (CET))

Hier wird aufgelistet, von welchen Artikeln Artikel zitiert werden. Mit Ausnahme des zweiten Artikels, welches von einem einzigem Artikel (dem Titel nach Workshop-Unterlagen?) zitiert wird (Using DEViL for Implementation of Domain-Specific Visual Languages) erkenne ich keinen Zusammenhang zur Software DEViL. Über ein relevantes Produkt werden beispielsweise eigens Bücher aufgelegt oder es finden sich genügend Informationen dazu im Internet. Da eingangs geschrieben ist, dass es in der Literatur weit verbreitet wäre, habe ich nachgefragt, in der Hoffnung, dass der Fall dann klar sein wird. Die Notwendigkeit aber, aufzulisten, wer wovon zitiert, ist eher ein Hinweis auf fehlende Relevanz. LP daher abgelehnt. --Filzstift ✎ 10:06, 7. Jan. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Filzstift ✎ 10:06, 7. Jan. 2013 (CET)

Tobias Huch

Bitte „Tobias Huch“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Ich halte die Löschung für eine aus meiner Sicht Fehlentscheidung.Dass man die Pornopreise als nicht relevanzstiftend wertet, kann ich bis zu einem gewissen Grad nachvollziehen. Obwohl: ich meine klar, der Mann ist kein Pornodarsteller, aber Branchenpreise sind Branchenpreise, sie werden nicht ohne Grund vergeben (mögen dir die Pornostublöschbefürworter zwar so erklären, ist aber nicht so) und sie zeigen wohl auch den Einfluss in einer bestimmten Branche auf. Aber: 25 (!) Einzelnachweise, darunter Der Spiegel, die tageszeitung, heise, netzwelt und die Rhein-Zeitung aus den Jahren 2008 bis 2012, das sollte ja wohl ausreichend sein. Zudem mehrere Gerichtsverfahren (unter anderem vor dem BVerfG), Steuerhinterziehung in Millionenhöhe und Vorsitzender der Jungen Liberalen. In der Summe ist das für mich klar behaltbar.

Admininfo Benutzer_Diskussion:Karsten11#Tobias_Huch bereits unter Beteiligung zweier Diskutanten. --Gripweed (Diskussion) 14:52, 27. Nov. 2012 (CET)

+1. --HyDi Schreib' mir was! 15:05, 27. Nov. 2012 (CET)

Der Venus-Award ging anscheinend an eine Webseite (die Dinger sind keine Personen), der ErotiXXX-Award ging allerdings an ihn. Zu schade, dass dazu nix im Artikel steht (wo er doch so für den Jugendschutz und gegen Sky kämpft). Insgesamt müsste der "Artikel" dann zur Komplettüberarbeitung in die QS (unwichtiges wie die Verfassungsbeschwerde, die nicht angenommen wurde kann dann z.B. raus).--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 15:50, 27. Nov. 2012 (CET)

Der Mann hat überhaupt nichts erreicht, was die in den RK verlangte Dauerhaftigkeit oder Medienpräsenz angeht. Gelegentliches Aufblitzen eines Publicitysüchtigen. Sonst nix. Noch gilt die Lex Ohoven. Beteiligung an Gerichtsverfahren: also wenn es darum geht, hätte ich als Anwalt viel bieten können, macht nicht relevant. Steuerhinterziehung kann ich leider nicht ;-). Nee, ohne Witz: das Ermessen eines Admins war eröffnet, es wurde ausgeübt und ein Fehler ist nicht zu finden, kann man so und so entscheiden. Es wurde so entschieden. Und eines noch: ich bin mir ganz sicher, dass wenn der Artikel wiederhergestellt wird, per IP oder Socke mit allen denkbaren Möglichkeiten versucht werden wird, seine gefilmten Unterleibserfolge herauszuholen. Das ist so sicher wie das Stöhnen im Pornostudio. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 16:00, 27. Nov. 2012 (CET)

Wbw (mögen dir die Pornostublöschbefürworter zwar so erklären, ist aber nicht so). Ich finde es nur peinlich, wenn Benutzer es nicht schaffen können, eine Diskussion zu führen, ohne das Lemma zu beleidigen. Aber das sagt viel über ihr Argumentationsvermögen aus. --Gripweed (Diskussion) 16:34, 27. Nov. 2012 (CET)

Die Medienpräsenz erstreckte sich über mehrere Jahre, auch in seriösen Zeitungen. Gripweed hat primär die mangelnde Berücksichtigung dieses Fakts kritisiert, weniger die Bewertung der zwei Pornopreise. Wieso Du, Capaci, jetzt mit ziemlich unnötigen Ausfällen auf genau dem Thema herumreitest, das gar nicht Kern des LP-Antrags war, erschließt sich mir nicht. Deine Wortwahl ist wirklich nicht gerade das, was ich unter sachlicher und nüchterner Argumentation verstehe. Im übrigen mag die dauerhafte Medienresonanz noch sehr durch aktive Nachhilfe des Herrn Huch erreicht worden sein - sie ist da, vorhanden und belegt. Aus welchem Grund sie da ist, hat uns nicht zu interessieren - ein WP-Artikel ist keine Auszeichnung oder Belohnung für den/diejenigen und hat auch nicht zwingend etwas mit der jeweiligen Wertschätzung oder Leistung der beschriebenen Person zu tun. Wenn es ein Selbstdarsteller schafft, mit Banalitäten immer wieder auch in seriösen Zeitungen platziert zu werden und das über Jahre hinweg - dann ist das halt so und die WP:RK sind erfüllt, egal wie gut oder schlecht wir das finden oder welche persönliche Meinung der Benutzer Capaci34 oder der Benutzer Wahldresdner von dem Menschen haben. Dass der Artikel im bisherigen Zustand einige herzlich irrelevanze Inhalte hatte, da stimme ich Kriddl zu. Das besagt aber nichts zur Relevanz von Herrn Huch insgesamt. Der Abwägungsfehler von Karsten bestand darin, dass er die Medienresonanz unzureichend berücksichtigt hat. Wiederherstellen. --Wdd (Diskussion) 17:09, 27. Nov. 2012 (CET)

Naja, das war mir schon im Edit klar, dass ich von euch zwei Extreminklusionisten angegriffen werde, auch auf persönlicher Ebene (könntet ihr eigentlich darauf verzichten?!), ihr könnt halt nicht anders. Fakt ist, dass die Medienrezeption nicht das Kriterium der Dauerhaftigkeit erfüllt, sondern nur punktuell vorhanden ist. Dass ihr beide euch daran stört, ist logisch, hilft aber nichts. Es gibt keinen Abwägungsfehler, auch wenn ihr den noch so aus den Fingern genuckelt herbeireden möchtet. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 19:20, 27. Nov. 2012 (CET)

Grundsätzlich: Ich finde Ausfälle (Publicitysüchtigen, seine gefilmten Unterleibserfolge) gegenüber Lemmas unter aller Kanone und peinlich. Das hat nichts mit dir persönlich zu tun, sondern ist einfach peinlich für Wikipedia und zeigt meines Erachtens, dass der gegenüber keine Argumente außer Gossensprache hat. Aber wenn ich „Extreminklusionist“ mir noch einmal was aus „den Fingern nuckeln“ soll, wird es mit Sicherheit eine Vandalismusmeldung gegen den Herrn Anwalt sein. --Gripweed (Diskussion) 20:41, 27. Nov. 2012 (CET)

Na, dann mach' mal. Peinlich bei der Nummer ist für Dich nur, dass Du selbst nicht sachlich argumentierst. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 20:43, 27. Nov. 2012 (CET)

Ich habe meine sachlichen Argumente ohne persönliche Spitzen vorgetragen und keine Fäkalsprache verwendet. Es geht hier um einen Artikel, nicht um persönliche Befindlichkeiten. Dann kamst du. Ich habe dich auch nicht mit irgendwelchen Ausdrücken belegt oder sonstwas. Und ich bestehe auch darauf, dass das von deiner Seite aus unterbleibt und ich erwarte, dass du deine Sprache auf ein erträgliches Maß herunterschraubst. Wenn du schon oben deinen Beruf in den Ring wirfst, dann dürftest du vermutlich auch wissen, wie das geht. Oder beschimpfst du einen Kläger im Gerichtssaal mit „Extremwasweißich“ und legst ihm nahe, aufzuhören, etwas aus den Fingern zu nuckeln? --Gripweed (Diskussion) 20:53, 27. Nov. 2012 (CET)

Bleib' einfach bei der Sache und wir kommen gut klar. Sachliche Argumente von mir anhand der RK: 3. Sachliche Argumente von Dir anhand der RK: 0. Das ist der Spielstand. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 21:12, 27. Nov. 2012 (CET)

Spielstand? World of Wikipedia? Keine Ahnung, ich kann deinen Ausführungen keine Argumente entnehmen. Du bestreitest eine dauerhafte Berichterstattung, im Artikel wurden Artikel aus vier Jahren aufgezählt. Ist das punktuell? Ich denke nicht. Pornopreis: sehe ich auch nicht als relevanzstiftendes Merkmal, aber als Hinweis auf die Bedeutung in einem bestimmten Marktsegment, für die Summe kann das durchaus als Behaltensargument taugen, alleine nicht. Wie jede LD gibt es einen gewissen Ermessensspielraum. Denn sehe ich hier fehlerhaft verletzt, aus oben genannten Gründen. Ansonsten bräuchten wir dieses Instrument ja auch nicht und jede Adminentscheidung wäre Gesetz. Habe ich jetzt alle Argumente getroffen? 3:3, 3:2, 5:1? --Gripweed (Diskussion) 21:26, 27. Nov. 2012 (CET)

Nein, nicht die Bohne, aber für weiteres Geschreibsel hier ist mir meine Zeit zu schade. Herstellen oder auch nicht, einer von -zigtausenden Selbstdarstellern. Mir ab sofort wurscht. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 22:09, 27. Nov. 2012 (CET)

(BK) Auf die Branchenpreise lege ich ebenfalls überhaupt keinen Wert, aber seine Medienpräsenz darf nicht ignoriert werden (es ist einerlei ob er publicitysüchtig ist oder nicht, vorhandene Medienpräsenz zählt). Und da er doch nicht ganz unbekannt ist, würde ich gemäss WP:G#Lex Lorielle auch zum Wiederherstellen neigen - wäre da nicht WP:G#Lex Ohoven. Zum Glück wird hier (noch) nicht nach Anzahl der vorgetragenen Argumente entschieden (sonst müsste man da noch Abstufungen einführen, im Sinne, dass fadenscheinige Argumente nur 0.1 Punkte ergeben und knallharte Fakten gleich 2 Punkte ergeben). --Filzstift ✎ 22:19, 27. Nov. 2012 (CET)

Vorschlag zur Güte lassen wir doch Bezeichnungen wie "Pornostublöschbefürworter" oder "Extreminklusionisten" einfach mal. Das dürfte die ganze Diskussion schlicht auf eine sachliche Ebene bringen.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 14:40, 28. Nov. 2012 (CET)

Wiederherstellen. Die dauerhafte Medienpräsenz in der Funktion als Unternehmer reicht meines Erachtens und wurde nicht ausreichend bewertet, da sich im Wesentlichen auf die seltsamen Pornepreise bezogen wurde. Wer mich darob jetzt zu welcher Gruppe einordnet, ist mir übrigens Latte. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:47, 28. Nov. 2012 (CET)

Wenn jeder FDP-Kleinfunktionär mit privatem Steuersenkungsprogramm gleich relevant wäre... Spass beiseite: normale Ermessensentscheidung, kein Fehler erkennbar, hier ist nicht Löschdiskussion 2.0--Feliks (Diskussion) 15:20, 14. Dez. 2012 (CET)

Es geht in der LP darum Ermessensfehler nachzuweisen. Natürlich sind Ermessensfehler auch die Nicht-Berücksichtigung von Fakten (Rezeption in diversen Medien über den Zeitraum mehrerer Jahre). Mit einem Solchen totschlagargument bräuchten wir überhaupt keine Institution wie die Löschprüfung. --Gripweed (Diskussion) 23:40, 16. Dez. 2012 (CET)

14. Dezember 2012

Lovoo (abgelehnt)

Bitte „Lovoo“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es war ein neutraler Artikel über einen der führenden Deutschen Mobile Dating Anbieter. Andere internationale Konkurrenten wie z.B. Badoo sind ebenfalls gelistet. Somit wäre es gerecht diesen Artikel drin stehen zu lassen. Es entstehen einfach neue Player in diesem Markt. Auch wenn Lovoo verhältnismäßig frisch ist, scheinen sie verschiedene Preise abzuräufen und beliebt zu sein. Jedem seine Chance. --Michimim (Diskussion) 00:06, 14. Dez. 2012 (CET)

Führende Anbieter gibt es wie Sand am Meer, jede Klitsche schnitzt sich ihre eine Nische, worin sie sich als führend ansehen will. Welche der Relevanzkriteren sollen denn erfüllt sein - die für Websites oder die für Unternehmen? --ahz (Diskussion) 01:52, 14. Dez. 2012 (CET)

Es handelt sich im Artikel weder um ein Unternehmen, noch um eine Website, sondern um eine mobile App, soweit ich das verstanden habe. Die zugehörige Website bestätigt meine Annahme [1]. Also müssten die Software-Relevanzkriterien als Bezug genommen werden. Ob es diese erfüllt (Zahlen) kann ich nicht schlüssig beurteilen, im TV war es jedenfalls schon mal. Die «Umwandlung» des Artikels zu einem Artikel zum Unternehmen wäre denkbar, doch dort sind keine Angaben bezüglich Umsatz und Mitarbeiterzahl vorhanden [2]. Doch ich nehme an, diese erfüllt das Unternehmen nicht. Dass es bepreist ist («‹Show Your App› Award als beste deutsche Smartphone-App»), hilft einem auch nicht viel. Doch das Ganze ist vielleicht eine nähere Betrachtung wert. --Filzstift ✎ 09:03, 14. Dez. 2012 (CET)

Kann doch beendet werde, der Antragsteller redet von einen der führenden Deutschen Mobile Dating Anbieter, also nicht mal der Führende. Der führende ist übrigens Badoo, die haben Webseite und App.-- schmitty 13:24, 14. Dez. 2012 (CET)

Sollte man IMHO genauer prüfen. Lt Website: ➲ Über 600.000 registrierte Nutzer, ➲ Über 80.000 aktive Nutzer täglich, ➲ 22,5% Marktanteil in Deutschland im Bereich kostenlose Mobile Dating Apps, ➲ Seit über 6 Monaten unter den Top 15 Social Networking Apps in Deutschland. Vor allem Ersteres ist gem WP:RWS ein Relevanzindiz. Gibt es berichte in renommierten Medien? --HyDi Schreib' mir was! 15:30, 15. Dez. 2012 (CET)

Zu den Indizien hätte der LP-Antragssteller unabhängige Belege liefern müssen. 
Es sind inzwischen aber schon 3 Wochen vergangen, ohne dass hier etwas passiert
ist, daher LP unbearbeitet geschlossen. --Filzstift ✎ 09:53, 7. Jan. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Filzstift ✎ 10:08, 7. Jan. 2013 (CET)

18. Dezember 2012

Scope Ratings

Bitte „Scope Ratings“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschentscheidung beruht auf dem Nichterreichen der RK#U, andere Relevanz sei nicht erkennbar.

Diese Begründung ist nicht haltbar, der Artikel sollte umgehend wiederhergestellt werden.

Service:

• Der Artikel ist für Nicht-Admins im Unternehmenswiki unter Scope Ratings abrufbar.
• Die Löschdiskussion fand vom 30. November bis 17. Dezember statt
• Der löschende Admin He3nry wurde bislang erfolglos auf seiner Diskussionseite um weitere Erläuterungen bzw. Revision seiner Entscheidung gebeten.

Detaillierte Begründung:

1. Die allgemeinen Relevankritierien werden erfüllt:
Im Artikel sind eine ganze Reihe von Artikeln in namhaften Medien (FAZ, Wirtschaftswoche, Handelsblatt, WELT, Wallstreet-Online, u.a.) über das Unternehmen sowie ein Nachweis der Akkredetierung der Europäischen Wertpapieraufsicht als Ratingagentur eingebaut. In der Löschdiskussion wurden weitere Anhaltspunkte für eine ausführliche und nachhaltige Darstellung des Unternehmens in der öffentlichen Wahrnehmung dargestellt und ausführlich diskutiert.

Admin He3nry sieht die angeführten Presseartikel als Ergebnisse guter Presse- und Marketingarbeit. Unternehmen, die die Zahlenwerte der RK#U nicht erfüllen, seien wegen Erfindungen, Historie etc. relevant und nicht wegen guter Presse- und Marketingarbeit (siehe seine Disk).

Dieses Argument verkennt aus meiner Sicht, dass es sich bei den Artikeln in den Zeitungen um redaktionell bearbeitete Artikel handelt. Es sind auch durchaus kritische Zeitungsartikel dabei (siehe Abschnitt "Kritik"). Es handelt sich also um einen Artikelgegenstand der immer wieder in überregionalen Medien vorhanden ist. Aus meiner Sicht handelt es sich nicht bloß um gute Presse- und Marketingarbeit der Firma. Wenn die Firma über bestimmte Firmen oder Wertpapiere neue Ratings veröffentlicht, dann hat dieses in der Wirtschaftwelt offenbar einen eigenen Nachrichtenwert, den die Medien erkennen und dementsprechend handeln. Die Firma veröffentlicht Ratings für alle MDAX-Unternehmen, für verschiedene Arten geschlossener Fonds, für offene Immobilienfonds, Zertifikate und Investmentfonds. Das sind Wertpapiere und Beteiligungen die von einer Vielzahl von Menschen gekauft und gehalten werden und die sicher auch an einem Artikel über die Firma interessiert sein werden, die ein solches Rating vornimmt.

Diese große Wahrnehmung spiegelt sich auch in einer großen Zahl von Google-Treffern wieder. Wobei man über die richtige Auswahl der Suchparameter streiten kann (siehe LD).

2. Bisher nicht in der Diskussion war das Kriterium "innovative Vorreiterrolle" der RK#U, obwohl es erfüllt wird:

• Zitat aus dem Artikel: "Scope ist die einzige Ratingagentur, die sämtliche Offene Publikums-Immobilienfonds regelmäßig einem Rating unterzieht[3]"
• Zitat aus dem im Artikel verlinkten FAZ-Artikel: "Die Rating-Agentur Scope Credit Rating legt nun an diesem Dienstag als erste Agentur unbeauftragte Bonitätsurteile für diese Emittenten vor."[4] (Gemeint sind Mittelstandsanleihen).

Das unbeauftragte Rating ist ziemlich selten und - wie gezeigt - in einigen wichtigen Wertpapiersegmenten einzigartig. Damit nimmt das Unternehmen nachweislich eine innovative Vorreiterrolle ein.
Falls gewünscht, liefere ich gerne mehr Belege. --Joe-Tomato (Diskussion) 12:07, 18. Dez. 2012 (CET)

Zusammenfassung meiner Einschätzungen (auch aus der LD): Irrelevantes Kleinunternehmen, das heftigen Vermarktungsaufwand (auch in WP, im wesentlichen aber durch Füttern der Anleihen und Finanzseiten von FAZ und HB) betreibt. Sowohl für "allgemeine Aufmerksamkeit" wie auch "innovative Vorreiterrolle" werden von Joe Mikrosegmentierungen vorgenommen (Wertpapiersegement, offene Publikums-Immofonds, etc.), die sich im übrigen nur aus den genannten Finanzseiten speisen. Dass der Abschnitt Kritik irgendeine Diskussion enthielt, die allgemeine Aufmerksamkeit enthielte oder verdient hätte, ist lächerlich - es ging um eine kritische Meldung zu einem einzelnen Rating für einen einzelnen Immo-Fonds, die suggerierte öffentlich Medienwelle etc. fand nicht statt, wozu auch, --He3nry Disk. 12:32, 18. Dez. 2012 (CET)

Selbst Marktnischen zu deklarieren um dort dann eine "innovative Vorreiterrolle" zu erkennen erzeugt auch in diesem Fall keine enzyklopädische Relevanz. Ein Fehler in der Abarbeitung der LD ist nicht erkennbar. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:44, 18. Dez. 2012 (CET)

@He3nry: Ob und inwieweit die Pressemeldungen Ergebnis eines "Vermarktungsaufwands" des Unternehmens - wie du behauptest - sind, müsste erst noch belegt werden. Es sind Artikel in rennomierten Zeitungen, Magazinen und Online-Medien, die über einen längeren Zeitraum hinweg erschienen sind. Gerade der o.g. Artikel des Handelsblatts zeigt, dass von Seiten der Medien nicht nur freundlich Pressemitteilungen des Unternehmens abgetippt werden.

@He3nry: Zu den "Mikrosegmentierungen". Schon in der Löschdiskussion klang es an: Es gibt nur eine Handvoll Ratingagenturen (siehe Liste der ESMA). Scope gehört zu den acht in Deutschland zugelassenen, die weiteren sieben sind Euler Hermes, Feri Finance, Creditreform, GBB-Rating, Assekurata, Fitch Ratings und Moody's. Wenn eine dieser Agenturen anders als die anderen auch unbeauftragte Ratings von Wertpapieren und anderen Anlageformen mit einem Milliardenvolumen vornimmt, ist das keine Mikrosegmentierung.

@Nolispanmo: Ich habe keineswegs eine Marktnische deklariert. Das wäre für das Kriterium "Marktführerschaft in einer Produktgruppe" notwendig. Was ich nicht behauptet habe.

--Joe-Tomato (Diskussion) 13:55, 18. Dez. 2012 (CET)

Warum sollte ein Rating-Agentur per se relevant sein? Um das zu erreichen ist "Mikrosegmentierung" erforderlich, zu mehr kann es bei der Größe auch nicht reichen. Um es noch mal festzuhalten: 99,9998% aller Unternehmen sind nach unserem Konsens irrelevant. Das sind alles tolle Unternehmen, die tolle Sachen machen, in großen und kleinen Märkten sind und alle eine für PR-Arbeit und Marketing zuständige Stelle haben, etc. Dieses unterscheidet sich durch nichts von den anderen, --He3nry Disk. 13:59, 18. Dez. 2012 (CET)

Es geht nicht um die Relevanz von Ratingagenturen per se (angesichts einer so kleinen Zahl von Firmen lohnt die Diskusssion bei den RK nicht). Auch nicht darum, dass hier PR und Marketing zitiert werden (was, wie ich gerade zeigte, nicht stimmt). Es geht um den Konsens über Relevanz, den wir in den Relevanzkriterien stehen haben.

Es geht hier um die mehr als ausreichend nachgewiesene, nachhaltige Wahrnehmung des Unternehmens und seiner Tätigkeiten in unabhängigen Medien. Den Fehler, den du dort und hier machst, ist, dass du Blättern wie der FAZ, dem Handelsblatt, der Wirtschaftswoche, dem Managermagazin, der Financial Times Deutschland, der Süddeutschen Zeitung usw. unterstellst, sie wären willfährige Opfer der PR- und Marketingabteilung dieses Unternehmens. Mit dieser Einschätzung hast du alle Meldungen in diesen Medien beiseite geschoben. --Joe-Tomato (Diskussion) 14:17, 18. Dez. 2012 (CET)

Ich kann mich auch hinsetzen und ungefragt irgendwas bewerten. Das macht mich aber auch nicht automatisch relevant. Die Ratingbude, um die es hier geht, ist einfach zu klein und unbedeutend. --Komischn (Diskussion) 14:58, 18. Dez. 2012 (CET)

Ja, das kannst du machen, du musst deine Ergebnisse dann aber noch veröffentlichen und vor allem in reputablen Medien wahrgenommen werden. Aus meiner Sicht wärst du mit einer so großen Zahl von Artikeln in den genannten Medien auch relevant. --Joe-Tomato (Diskussion) 15:07, 18. Dez. 2012 (CET)

Ich werfe hier zur weiteren Untermauerung der großen und nachhaltigen Medienwahrnehmung noch eine Zeitung ein, die bisher nicht genannt wurde: Auf der Webseite der Die Zeit sind 35 Ergebnisse zum Thema "scope Rating agentur site:zeit.de" zu finden.[5] Ähnliche Trefferzahlen gibt es bei anderen renommierten Medien: 45 auf sueddeutsche.de, 8 auf ard.de, 814 auf ftd.de. Die Liste ließe sich noch fortsetzen. --Joe-Tomato (Diskussion) 10:33, 20. Dez. 2012 (CET)

Ich sehe immer noch keine Möglichkeit diese Agentur zu behalten. Es ist und bleibt ein Wirtschaftsunternehmen. Die RKs werden meilenweit unterlaufen. Berichte über den Newcommer sind natürlich vorhanden, bedingen aber keine Relevanz. --Peter200 (Diskussion) 01:25, 22. Dez. 2012 (CET)

Die RK#U werden bloß im Bezug auf Umsatz, MA und Bilanzsumme unterlaufen. Die Innovative Vorreiterrolle als Teil der RK#U wird erfüllt (s.o.). Bei der Firma handelt es sich auch nicht mehr um einen Newcomer, da sie bereits seit 2000 am Markt ist. Die hier angegebenen Zeitungsmeldungen würden bei Personen und Vereinen locker für eine Relevanz ausreichen. Sollten wir bei Unternehmen höhere Standards setzen? Treten das Intro und Punkt 1 der RK bei Wirtschaftsunternehmen außer Kraft? Wohl kaum. Wir würden mit zweierlei Maß messen, wenn wir ein Unternehmen, dass drei der Maßzahlen der RK#U unterläuft, aber über das die Zeitungen voll sind und das eine von acht europaweit zugelassenen Ratingagenturen (davon nur 5 deutsche) ist, hier unberücksichtigt ließen. Ein kleineres Unternehmen, dass in einen Skandal verwickelt würde, würden wir auch bei einer entsprechenden Medienresonanz beschreiben. Neben den Zeitungsmeldungen geben auch die zig Google-Treffer einen Anhaltspunkt für Relevanz (siehe Intro der RK). --Joe-Tomato (Diskussion) 16:07, 22. Dez. 2012 (CET)

@Joe-Tomato, ich verdeutliche es gern noch einmal:

• Die WP-RKs als Unternehmen werden um Längen unterlaufen
• Als Vergleich nehme ich mal Creditreform, da steht dieses Unternehmen mit dem Faktor -1000 entgegen
• In den fast täglichen überregionalen Berichten werden Fitch Ratings und Moody's genannt. Von diesem Unternehmen wird nicht gesprochen.
• Das Mini-Marktsegment wird auch von anderen abgedeckt, nur treiben sie keine Werbung damit

Und nun kommt meine Empfehlung: Gelöscht lassen (und das ohne eine Rating-Agentur zu befragen - einfach nur auf Grund der Tatsachen). --Peter200 (Diskussion) 01:56, 24. Dez. 2012 (CET)

@Peter200: Auf mein Hauptargument gehst du leider nicht ein. Ich habe ja nicht behauptet, dass dieses Unternehmen 1000 Mitarbeiter hat, oder 100 Mio. Umsatz usw. Aber was ist mit den zig Meldungen in relevanten Medien? Wie gehst du mit diesen um? Sind die Berichte in der ZEIT etwa Werbung? Ich sage es noch mal: Es gibt einen fundamentalen Unterschied zwischen Werbung und redaktionellen Beiträgen in den genannten Blättern. Aber du qualifizierst das die ganze Zeit als bloße Werbung ab, natürlich ohne für deine Behauptung auch nur einen Beleg zu liefern.

Die Nachrichten von Ratingagenturen über die du sprichst, sind vermutlich die Meldungen über Länderratings in den Hauptnachrichten. Schlagzeilen in den Hauptnachrichten sind aber nicht das Kriterium bei unseren Relevanzkriterien. Es geht bei uns um nachhaltige Berichterstattung in seriösen Medien und die ist, ich wiederhole mich nun zum x-ten Mal: nachhaltig und nachgewiesen vorhanden!

Die Frage welches Marktsegment hier betrofffen ist, wurde von mir gar nicht thematisiert.

Mein Petitum: Schleunigst wiederherstellen, und zwar aufgrund von Tatsachen, die hier in der Diskussion und im Artikel mehr als reichlich nachgewiesen sind und nicht bloß aufgrund von Behauptungen ("Werbung") löschen. --Joe-Tomato (Diskussion) 15:01, 27. Dez. 2012 (CET)

Da hast du vollkommen recht: Auf ein gebetsmühlenartiges Wir sind relevant weil wir die kleinste der kleinen Nischen abdecken (Mikrosegmentierungen) nehme ich wirklich keine Stellung mehr. Trotzdem noch einmal: Wir müssen nicht die Nicht-Relevanz des Unternehmens nachweisen, sondern du die Relevanz. --Peter200 (Diskussion) 00:47, 29. Dez. 2012 (CET)

Das Gebetsmühlenhafte von dir ist: Es ist ein kleines Unternehmen, dann kann es so oft in der Zeitung stehen wie es will, es bleibt nicht relevant. Du unterstellst mir erneut ein Argument, das ich nicht vorgetragen habe (Nische, Mikrosegmentierung). Und auf meine tatsächlichen vorgetragenen Argumente gehst du erneut nicht ein. Die Relevanz dieses Unternehmens (mit dem ich nichts zu tun habe, auch wenn du mir das mit dem Wir unterstellst) ist über eine Vielzahl von Artikel in relevanten Medien, die über einen langen Zeitraum erschienen sind, längst nachgewiesen. --Joe-Tomato (Diskussion) 01:45, 29. Dez. 2012 (CET)

Ich verdeutliche es gern noch einmal: Hier zählen nicht deine RKs, sondern die der WP:

• Die WP-RKs als Unternehmen werden um Längen unterlaufen

*Als Vergleich nehme ich mal Creditreform, da steht dieses Unternehmen mit dem Faktor -1000 entgegen

• In den fast täglichen überregionalen Berichten werden Fitch Ratings und Moody's genannt. Von diesem Unternehmen wird nicht gesprochen.
• Das Mini-Marktsegment wird auch von anderen abgedeckt, nur treiben sie keine Werbung damit.

Hier darauf zu pochen, dass dieses Unternehmen das Einzige ist und damit führend, ist einfach nicht zielführend sondern eine Mikrosegmentierung. Mein Tipp für das Unternehmen (oder dich): Erst einmal groß werden oder langanhaltig present sein. Wenn überregionale Medien nicht nur irgendwelche Daten wiedergeben, sondern über das Unternehmen selbst unabhängig und zeitgeschichtlich andauernd berichten, dann sprechen wir von enzyklopädischer Relevanz. Irgendwie kann ich mich bisher des Eindrucks nicht verwehren, dass hier noch nicht klar ist, was eine Enzyklopädie ist. Die Gelben Seiten sind es sicherlich nicht. Eine Werbeplattform auch nicht! --Peter200 (Diskussion) 00:54, 3. Jan. 2013 (CET)

Zuerst mal: Deinen Beitrag hast du im wesentlichen von oben bloß kopiert. Erneut ist es dir damit gelungen, die zwischenzeitliche Diskussion zu ignorieren.

ad1: Ich beziehe mich die ganze Zeit auf unsere RK. Ich hab's zwar oben schon mehrfach verlinkt. Ich zitiere hier jetzt aber mal im vollen: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein, sowohl allgemeine Suchmaschinen, aber auch spezielle, wie etwa Google Scholar. ... Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.

Diese anhaltende öffentliche Rezeption ist nachgewiesen! Google-Treffer auch! Zeitüberdauernde Bedeutung ist mindestens seit Mitte 2005 über regelmäige Berichterstattung nachgewiesen.

Deine Versuche, die Berichterstattung als Wiedergabe von Daten, keine unabhängige und zeitgeschichtlichen Berichte abzuwerten, sind nicht belegt. Ich habe oben und in den bisherigen Diskussionen zig Links aufgeboten. Bei keinem einzigen (!) hast du bisher einen Nachweis für deine Behauptungen gebracht. Es gibt in den oben verlinkten Berichten übrigens auch kritische Berichterstattung über die Ratings des Unternehmens (Beisiel Börse.ARD vom 13.12.2012). Aber eben auch neutrale Darstellungen, die eben nicht nur Pressemitteilungen wiedergeben. Börse.ARD Übersicht über Ratings von Mittelstandsanleihen März 2012

Ich möchte hier aber auch mal ein amtliches Papier zum besten geben. Bafin: Hinweise zur Verwendung von Ratings vom Juni 2012

ad2: Zu den RK#U habe ich ebenfalls schon mehrfach Stellung genommen. Ich habe gesagt, die zahlenmäßigen RK#U werden unterlaufen. Da haben wir beiden also überhaupt keinen Dissens. Erfüllt wird hingegen das Kriterium Innovative Vorreiterrolle (siehe oben). Nun behauptest du zwar, andere würden diese Ratings auch machen. Aber: 1.) fehlt für deine Behauptung ein Beleg, während ich meine Behauptung ganz oben belegt habe 2.) Kann es durchaus sein, dass andere nachgezogen sind 3.) sind die RK keine Ausschlusskritierien. D.h., wenn RK#U in den Punkten Umsatz und Mitarbeiter usw. unterlaufen werden, heißt es nicht, dass ein Unternehmen, dass über die anhaltende Wahrnehmung in seriösen Presseerzeugnissen (siehe ad1) relevant ist, ausgeschlossen wird.

ad3: Außerdem habe ich nicht darauf gepocht, dass dieses Unternehmen das Einzige sei, oder führend. Ich möchte dich erneut bitten, lese bitte meine Beiträge!

ad4: Interessant finde ich, dass du die Ritter Sommerspiele oben aufgrund von Presseberichterstattung für relevant hälst, aber hier solche Scheuklappen aufhast. Wenn du Scope mit Moodys oder Fitch vergleichst, könntest du die Ritter Sommerspiele übrigens auch mit den Olympischen Spielen vergleichen. (wobei ich nichts für oder gegen die Relevanz des obigen Lemmas sagen möchte)

Schlusswort: Dieses ist seit Beginn meiner Mitarbeit im Jahr 2005 die erste LP, die ich begonnen habe, eben weil ich unser Projekt kenne und mir sicher bin, dass die Löschung dieses Artikels falsch war. Du kannst mir also glauben, ich bin lange genug dabei, um zu wissen, woran wir hier arbeiten. Ich möchte dir nicht im Gegenzug und per AGF unterstellen, dass du all das nicht weißt. Viele Grüße,--Joe-Tomato (Diskussion) 11:12, 3. Jan. 2013 (CET)

Dein Engagement für den Artikel in allen Ehren - aber so wird das nichts. Du bringst ad-hominem Beiträge, anstelle die Relevanz zu belegen. Deine Nicht-AGF-Unterstellung kannst du gerne mit schwarzer Kreide in den Schornstein schreiben, denn im RL bin ich in einem internationalen Konzern genau da wo ich so etwas (natürlich subjektiv beeinflusst) beurteilen kann und muss. Solltest du keine harten Kriterien für die Relevanz dieses Unternehmens beibringen können, wäre jetzt der Zeitpunkt für einen geordneten Rückzug angebracht. Auch im Sinne des Renommees des Unternehmens, das noch ein Großes werden will. Einem neuen Artikel mit sauberen und nachweisbaren Fakten (ohne Nischenoptionen und Mikromarktsegmentierung) steht natürlich in ein paar Jahren, nach dem Erreichen unserer RKs nichts im Wege und ist uns dann auch herzlich willkommen. Bis dahin. --Peter200 (Diskussion) 01:50, 5. Jan. 2013 (CET)

Wie gesagt, die Relevanz ist deutlich nachgewiesen. Und ehrlich gesagt, dass Renommee des hier behandelten Unternehmens ist mir schnuppe. Und ich denke, dass unsere Diskussion am Renommee sowieso nichts zu ändern vermag. Es ist mir auch egal, ob dieses Unternehmen groß werden will oder nicht. Und ob es groß wird oder nicht, wird doch nicht durch unsere Diskussion beeinflusst! Ich mag es ebenfalls nicht von dir ad-hominem angesprochen zu werden, wie du es oben mehrfach getan hast und worauf ich mich konkret bezog (Zitat Peter200: Irgendwie kann ich mich bisher des Eindrucks nicht verwehren, dass hier noch nicht klar ist, was eine Enzyklopädie ist). Es ging mir nur darum, dass ich dir diese Unterstellung mir gegenüber ausdrücklich nicht in gleicher Münze zurückzahlen wollte. Falls du es so aufgefasst haben solltest, nehme ich das gerne zurück. Nach meinem Eindruck ist es nicht an mir, einen geordneten Rückzug anzutreten, über diesen Schritt solltest du ernsthaft nachdenken. Es sind nun wirklich genügend Belege für eine nachhaltige Rezeption und damit Relevanz erbracht worden. --Joe-Tomato (Diskussion) 19:10, 5. Jan. 2013 (CET)

21. Dezember 2012

Datei:121016 datenhandel prisma marktfuehrer 4.jpg (erl.)

Bitte „Datei:121016 datenhandel prisma marktfuehrer 4.jpg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte diese Fehlentscheidung rückgängig machen, danke. Logos sind kein Problem. -- Chaddy · D – DÜP – 13:41, 21. Dez. 2012 (CET)

Siehe auch die Diskussion auf meiner Dist dazu. Ich halte den Fall für schwierig.--HyDi Schreib' mir was! 15:25, 21. Dez. 2012 (CET)

Rein rechtlich gesehen ist der Fall überhaupt nicht schwierig. -- Chaddy · D – DÜP – 19:35, 21. Dez. 2012 (CET)

Ist die LP noch aktuell oder können wir uns darauf verständigen, dass die Löschung wohl nicht zwingend war, aber auf Wunsch des Erstellers hinnehmbar (Hintergrund: Ich hatte die alte Version dieser Grafik auf Wunsch des Erstellers gelöscht, weil darin die markenrechtlich geschützten Logos einiger Firmen enthalten waren und der Ersteller deshalb Bedenken hatte (die ich teile und Chaddy nicht). --HyDi Schreib' mir was! 00:43, 2. Jan. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk. 08:42, 7. Jan. 2013 (CET)

26. Dezember 2012

Hochflutlehm

Bitte die Behaltenentscheidung für „Hochflutlehm“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wie 2008: {Löschantragstext|tag=20|monat=Oktober|jahr=2008|titel=Hochflutlehm}Kein Artikel, einen Monat erfolglos in der QS, nicht verständlich --Crazy1880 15:22, 20. Okt. 2008 (CEST). Nur sind es jetzt 4 Jahre und die Behaltensentscheidung (behalten trotz Quellenlosigkeit) nicht nachvollziehbar. --[-_-]-- (Diskussion) 12:19, 26. Dez. 2012 (CET)

Aus welchen Gründen soll ein bekannter Begriff der Bodenkunde gelöscht werden? behalten --Tomás (Diskussion) 15:31, 26. Dez. 2012 (CET)

Naja, Quellenlosigkeit kann man bei drei allerdings schrägen Weblinks nicht benennen. Allerdings gibt es zwischen dem Stub und den Weblinks einerseits und dem Stub und einigen schnellen Gugelfindungen andererseits gewisse Widersprüche. In die allgemeine QS gehört das allerdings wohl kaum, sondern eher in die chronisch langsame Fach-QS, hier also Portal:Geowissenschaften/Qualitätssicherung. Einen Löschgrund vermag ich nicht zu erkennen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:20, 26. Dez. 2012 (CET)

Die Weblinks sind erst seit heute drin. Wenn eine Fach-QS den Artikel auf einen vernünftigen Stand bringen kann, hat bestimmt niemand etwas dagegen, wenn das per LP im Schnelldurchlauf geht: noch besser.--Nothere 16:29, 26. Dez. 2012 (CET)

Danke, Nothere, du hast alles gesagt, was ich auch zu sagen gehabt hätte. :) --[-_-]-- (Diskussion) 18:09, 26. Dez. 2012 (CET)

Der Artikel ist ja wirklich erschreckend dünn. Ich habe ihn mal auf meine persönliche to-do-Liste gesetzt....aber erst nach dem Urlaub ;-), da in der Fremde die Standardwerke dazu fehlen. Anfang Januar sollte da mehr Substanz vorhanden sein. Gruss und danke für den Hinweis auf dem Portal, Geolina (Diskussion) 15:57, 27. Dez. 2012 (CET)

Also ich bin zum Einen dagegen jeden Neologismus eines Geologen in Wikipedia zu erläutern (davon gibt es einfach zu viele), zum Anderen bin ich dagegen für derartige Teilaspekte eines Themas einen Artikel aufzumachen, daher mein Vorschlag: In den Fluviatiles Sediment Artikel packen. Da kann man sich dann auch noch mit "Ruckfluten", "Barrancos" und Ähnlichem vergnügen wenns Spaß macht. (Sorry wenn das böse klingt) --Christian b219 (Diskussion) 21:42, 30. Dez. 2012 (CET)

Deine gefühlte Meinung in allen Ehren, aber der Begriff Hochflutlehm oder auch Hochflutsand sind nun mal etablierte stratigrafisch (z.T. unterschiedlich) verwendete Begriffe, die auf fast jeder aktuellen geologischen Karte Deutschlands als statigrafische Einheit verwendet und erläutert werden (übrigens auch im Litholex der BGR - und diese Einheiten sind nun mal für die deutschen geologischen Kartieranleitungen maßgeblich), daher ist ein - wohl gemerkt fachlich sauberer - Artikel durchaus gerechtfertigt, zumal diese stratigrafische Einheit in fast allen Bundesländern auskartiert wird. Wie gesagt, für einen sauberen Artikel braucht man schon mal eine Fachbibliothek, die man im Urlaub nicht im Koffer rumschleppt ;-). --Geolina (Diskussion) 22:37, 30. Dez. 2012 (CET)

"fast jeder aktuellen geologischen Karte Deutschlands als statigrafische Einheit" ich muss zugeben ich kenne vorrangig Karten aus Bayern und hier va aus den Varisziden, da taucht der Begriff nie auf, insofern hab ich das jetzt für eine regionale Sache gehalten, wenn es so ist wie du sagst hast du natürlich recht. --Christian b219 (Diskussion) 01:55, 31. Dez. 2012 (CET)

Wikipedia:Artikelrampe

Bitte „Wikipedia:Artikelrampe“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Anbetracht der Tatsache, daß wir inzwischen Umgehungsmechanismen haben wie Benutzer:Jungfischbecken und Benutzer:Artikelstube halte ich diese Löschentscheidung für obsolet, und man sollte über eine Wiederherstellung diskutieren. Da Markus Müller seit geraumer Zeit inaktiv ist und auch kein Admin mehr, wurde auf eine Ansprache verzichtet. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:43, 26. Dez. 2012 (CET)

Ich würde das nicht in der Löschprüfung, sondern nur in einem Meinungsbild disktieren wollen. Ein ähnlicher Vorschlag mit einem Entwurfs-Namensraumes wurde mal sehr deutlich abgelehnt. Die Argumente für und wider beidem sind m.E. vergleichbar. --Orci Disk 16:03, 26. Dez. 2012 (CET)

Witzigerweise habe ich vor einigen Minuten in einer aktuellen LD mit genau diesem MB argumentiert :-) aber letztlich dürfte auch jenes MB einer "anderen" WP entstammen. Den Vorteil des damaligen Ansatzes "Artikelrampe" sehe ich darin, daß da durchaus ein gemeinschaftliches Werken an nichtartikelnamensraumfähigen Artikel möglich ist, wohingegen sowohl Jungfischbecken als auch Artikelstube (auch) Ansätze waren/sind, in denen mangelhafte Artikel Löschentscheidungen solange überstehen, bis diese Löschgrunde (etwa durch künftige Relevanz) entfallen sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:32, 26. Dez. 2012 (CET)

Gemeinschaftliches Arbeiten an nicht-artikelnamensraumfähigen Artikeln funktioniert kaum bis nicht. Beim Jungfischbecken ist die Besonderheit, dass die künftige Relevanz 1. einigermaßen absehbar ist und 2. nicht vom Ausbau, sondern äußeren Umständen abhängt, darum ist in diesem Spezialfall eine solche "Aufbewahrungsstelle" sinnvoll. Das trifft für viele andere Bereiche aber nicht zu. Unter den Leuten, die im MB abgestimmt haben, sind jedenfalls viele auch heute noch bekannte Namen, es stammt definitiv nicht mehr aus den Anfangsjahren bis ca. 2005, als noch vieles anders war. Die Argumente, die damals gegen einen solchen Namensraum angeführt wurden, gelten m.E. auch heute genauso noch. Darum halte ich eine Aufhebung der damaligen Entscheidungen (Löschung und MB) nur durch ein neues MB für sinnvoll und zulässig. --Orci Disk 16:48, 26. Dez. 2012 (CET)

Ich sehe es auch so, dass die Einführung einer allgemeinen "Artikelrampe" am besten im Rahmen eines Meinungsbildes mit Beschlussfassung durch die Community erfolgen sollte - wenn die Community das denn will, ich persönlich jedenfalls eher nicht ;-). Gestumblindi 16:53, 26. Dez. 2012 (CET)

Ich finde, man sollte die Initiative von Matthias nicht übertrieben bürokratisieren. Wenn sich Matthias verantwortlich zeigen würde, wäre das besser als der Kommentar von 100 Benutzern mit den Händen in den Hosentaschen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 17:37, 26. Dez. 2012 (CET)

Dem stimme ich zu. Zumal ein MB kein Allheilmittel ist und das Tragen von allzuvielen Bedenken nur zu Rückenschmerzen führt. Matthias Ideen zu einer Realisierung würden mich interessieren. --HOPflaume (Diskussion) 17:45, 26. Dez. 2012 (CET)

Wir sollten doch zuerst (per MB) mal wissen, was die Community aktuell zu einer solchen "Artikelrampe" sagt, die man durchaus als im Widerspruch zu geltenden Grundsätzen und dem klassischen Wiki-Ansatz stehend ansehen kann. Sonst gibt sich jemand (z.B. Matthiasb) vielleicht noch viel Mühe für etwas, das dann wieder abgeschafft wird, weil die Community dagegen ist. Gestumblindi 17:49, 26. Dez. 2012 (CET)

@Gestumblindi. Im Zweifel ist das ja in Ordnung. Aber Grundlage eines MB - sollte - eine gut ausformulierte Idee sein. Da stimmst Du mir doch hoffentlich zu. Dann hat im Falle des Falles auch ein MB eine Chance. --HOPflaume (Diskussion) 17:54, 26. Dez. 2012 (CET)

Aber sicher. Ich möchte doch niemanden daran hindern, eine Idee zu formulieren :-) - aber dazu braucht man nicht schon Wikipedia:Artikelrampe anzulegen / wiederherzustellen. Wenn Matthiasb die Seite allerdings zur Begutachtung vorerst in seinem BNR wiederhergestellt haben möchte, mache ich das gerne gleich, einfach kurz melden, falls gewünscht. Gestumblindi 17:59, 26. Dez. 2012 (CET)

Wäre es nicht sinnvoller, die Seite erst einmal für eine bestimmte Zeit (z.B. 3/6 Monate) wiederherzustellen, um dann - nach einem Probelauf - ein MB zu formulieren? Erst ein MB (über einen "theoretischen" Entwurf) zu starten, um dann Monate später festzustellen, dass das vorgeschlagene Verfahren der Seite in der Praxis doch nicht so toll ist scheint mir wenig sinnvoll.--Nothere 12:33, 27. Dez. 2012 (CET)

Das halte ich für sinnvoller als eine Abstimmung darüber mit Vorschriften, wie andere Menschen arbeiten sollen und dürfen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:32, 27. Dez. 2012 (CET)

Wenn sich Matthias verantwortlich zeigen würde — ja wenn's so einfach wäre. Übernehme ich Verantwortung, werde ich gesperrt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:33, 27. Dez. 2012 (CET)

Was hältste davon - Du vermittelst mir Ziel, Ablauf und Intention und wenn ich damit konform gehe - übernehmen wir gemeinsam Verantwortung? - Und nur nebenbei, gesperrt wirste im Zweifel auch so...also nicht so bescheiden sein:-) --HOPflaume (Diskussion) 19:40, 27. Dez. 2012 (CET)

So sollten wir es machen. Gesperrt werden wir über kurz oder lang sowieso alle mal. Stört das irgendwen? Nee. Also legen wir die Seite einfach neu an, aber im BNR, damit wir die Aktivität dort besser schützen können. Irgendwelche Admins brauchen wir dazu nicht. Ich werde auch ein Auge drauf halten und interessierte Newbies aus meinen Seminaren und Workshops dazu animieren ihre weiteren Entwürfe dort zu erarbeiten. Gruß --Schlesinger ^schreib! 20:01, 27. Dez. 2012 (CET)

Der Vorschlag bezieht sich auf den WP-Namensraum, nicht auf den BNR, und so sollte man es auch machen, damit der gemeinschaftliche Aspekt im Vordergrund steht und nicht ein BNR-Hinterzimmer. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:27, 31. Dez. 2012 (CET)

Der BNR hätte für die Interessierten aber den Vorteil, dass sie das Projekt erstmal in geschütztem Rahmen als "Privatprojekt" betreiben könnten; wenn es sich dort bewährt, hätten sie eine viel bessere Basis für ein Meinungsbild zur Verschiebung in den WP-Namensraum. Wie oben schon geschrieben, wäre ich auch gerne bereit, die gelöschte Seite bei jemandem im BNR wiederherzustellen, wenn man diese als Basis benutzen möchte. Wer sie haben möchte, soll sich melden... Ich denke, das sollte angesichts bereits existierender BNR-Seiten wie der oben erwähnten Benutzer:Jungfischbecken und Benutzer:Artikelstube unproblematisch sein. Gestumblindi 17:45, 1. Jan. 2013 (CET)

Man kann auch einen Mittelweg zwischen WP-Namensraum und BNR wählen. Die Rampe selbst war ja nur eine Liste, die auf unfertige Artikel verweist. Eine solche Liste kann imho problemlos im WP-Namensraum liegen. Die eigentlichen Artikelentwürfe waren dann Unterseiten der Rampe. Das können problemlos auch Seiten in (vielen unterschiedlichen) BNR sein. Wenn man die Seite wiederherstellt, die Regeln aber dahingehend modifiziert, dass die Liste eben ein Instrument ist, auf Artikel im BNR, an denen alle mitarbeiten können, zu verlinken, dann ist das nützlich und unkritisch. Die Artikelentwürfe können dann thematisch gegliedert werden, ggf. kann man je Portal eine Unterliste gestalten. Dann bedarf es auch keiner automatischen Löschung nach 30 Tagen. --Karsten11 (Diskussion) 12:24, 3. Jan. 2013 (CET)

Ich plädiere für eine Lösung im WP-Raum, damit sich mehr Benutzer angesprochen fühlen, mitzumachen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:42, 3. Jan. 2013 (CET)

Ich bin nicht dafür, WP:Artikelrampe in seiner ursprünglichen Form wiederherzustellen. Jeder nicht-triviale 1-Satz-Stub darf, wenn eindeutig relevant, in den ANR und kann im Lauf der Zeit ausgebaut werden. Was man im WP-Namensraum einrichten kann, ist eine Parkposition für Artikel, die die RKs noch nicht erfüllen, aber ziemlich sicher später erfüllen werden oder laufende Artikelübersetzungen, hierfür wäre u.U. der WP-Namensraum auch besser geeignet als der BNR. --Septembermorgen (Diskussion) 14:14, 3. Jan. 2013 (CET)

+1. Es sollte auch darauf geachtet werden, dass die Anzahl der dort geparkten Artikel in einen vernünftigen Verhältnis zu der Zahl der Autoren befindet, die dieser Artikel dann weiter ausbauen bzw. in den Artikelraum bringen. Wenn die Zahl der aussichtslosen Fälle ein bestimmtes Maß übersteigt, könnte so eine Seite mehr abschrecken als zur Mitarbeit anregen.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  19:12, 3. Jan. 2013 (CET)

27. Dezember 2012

Kategorie:Plagiatsaffäre, Kategorie:Plagiator

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Plagiatsaffäre“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bitte „Kategorie:Plagiator“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hinweis: In der entsprechenden LD hat Siechfred auf Löschen entschieden. Da diese Kat aber zum Zeitpunkt der LP noch nicht gelöscht ist, erschien es mir sinnvoll und hier besser zu behandeln, wenn diese LP formal als "Doch löschen" gestellt wird. "Doch löschen" wäre also eine Bestätigung von Siechfreds Entscheidung. Klingt zwar kompliziert, ist aber im Prinzip dasselbe wie die Fragestellung beim Stuttgart-21-Referendum. ;-)

Diese Löschdiskussion hat aber eine Vorgeschichte, und zwar mit der Löschung der Kategorie:Plagiator. In diesem Zusammenhang stellt Siechfred zwar richtig fest, daß das eine Stellvertreterkategorie für die gelöschte Kategorie:Plagiator [ist], 69 der aktuell einsortierten 87 Artikel sind Personenartikel, aber letztlich ist das eine Folge der Löschung von Kategorie:Plagiator. In der derzeitigen Form ist die Kategorie in der Tat wenig brauchbar. Üblicherweise sollte hier folgende Struktur vorhanden sein:

• Kategorie:Gesellschaft
  • Kategorie:Plagiat als Thema als Oberkategorie dieses Zweiges (im Wesentlichen mit dem derzeitigen Inhalt von Kategorie:Plagiat)
    • Kategorie:Plagiat (neu) als Kategorie für entsprechende Werke (etwa Verfassung und Verfassungsvertrag)
    • Kategorie:Plagiator (wiederhergestellt) für die meisten der Einträge der derzeitigen Kategorie:Plagiatsaffäre
    • Kategorie:Plagiatsaffäre für Artikel zu einzelnen Plagiatsaffären, augenscheinlich derzeit nur Plagiatsaffäre Guttenberg

Im Rahmen dieses Löschprüfungsantrages wäre somit wie folgt zu entscheiden:

1. Kategorie:Plagiator wird wiederhergestellt, mit Oberkategorie Kategorie:Plagiat als Thema (neu)
2. Kategorie:Plagiat wird verschoben nach Kategorie:Plagiat als Thema
3. Kategorie:Plagiatsaffäre wird verschoben nach Kategorie:Plagiator
4. Kategorie:Plagiatsaffäre (neu) wird behalten mit Oberkategorie Kategorie:Plagiat als Thema und mit ausgewählten Artikeln aus Kategorie:Plagiator bestückt
5. einige wenige Einträge der betreffenden Kategorien werden anschließend individuell umsortiert

Ich hoffe, ich habe das verständlich dargestellt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:00, 27. Dez. 2012 (CET)

Der Ausdruck Affäre ist besser geeignet, weil er sich auf dem öffentlichen Disput gründet, aber keine Schuldzuweisung oder Verurteilung vornimmt. Eine Definition ist der Kategorie vorangestellt, und sie ist mit fast 100 Fällen ordentlich bestückt. Wiederherstellen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 13:28, 28. Dez. 2012 (CET)

Könnte noch jemand einen Grund für die LP (außer: mir gefällt das Ergebnis nicht) nachliefern. Welcher neue Aspekt ist hinzugekommen, welcher Fehler bei der Abarbeitung wurde gemacht? Matthias bestätigt die Richtigkeit, dass es sich um einen Ersatz für Kategorie:Plagiator handelt und hält die Löschung von Kategorie:Plagiator für falsch. Sein Vorschlag beinhaltet auch die Wiederherstellung beider Kategorien. Aber: Was ist an dieser Entscheidung falsch? @Simplicius: Das der "Ausdruck Affäre ... keine Schuldzuweisung oder Verurteilung vornimmt" ist eher ein schlechter Scherz, oder?--Karsten11 (Diskussion) 16:09, 28. Dez. 2012 (CET)

Eine Schuld setzt voraus, dass etwas zum Zeitpunkt des Vergehens (nicht heute) gesetztlich als Unrecht definiert ist. Ich gehe mal davon aus, dass du dich mit der Geschichte des Urheberrechts noch nicht auseinandergesetzt hast. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:34, 31. Dez. 2012 (CET)

Naja, das Wort "Affäre" ist zunächst einmal wertneutral dahingehend, ob die Person im Focus der Affäre zurecht beschuldigt wurde oder unschuldig ist. Ob bei einem Skandal das Fehlverhalten vorliegt seitens der beschuldigten Person oder seitens derjenigen, die den Fall skandalisiert haben, wird durch das Wort "Affäre" nicht beurteilt.

Den Fehler in der Abarbeitung sehe ich darin, daß der richtig erkannte Mangel durch die Löschentscheidung desselben Admins hinsichtlich einer früheren Unterkategorie erst entstanden ist und isoliert betrachtet aus Sicht der Kategorie, die nun gelöscht werden soll, durchaus Fällen von Vandalismus gleichkommt, wenn Benutzer bewußt oder unbewußt falsche Kategorisierungen vornehmen. (Wobei ich, ich bitte darum, daß das nicht falsch verstanden wird, nicht die frühere Adminentscheidung als Vandalismus bezeichne, sondern streng die Auswirkungen vergleiche.) Wenn ich genügend Unterkategorien lösche, wird fast jede Kategorie unbrauchbar. Stell dir, Karsten, einfach vor, man alle Einträge aus Kategorie:Politiker wären in Kategorie:Politik. Dann würde die Siechfred'sche Begründung hinsichtlich Kategorie:Plagiatsaffäre auch auf Kategorie:Politik zutreffen.

Wir haben es hier mit einem komplexen Fall zu tun, bei dem erst durch die frühere Löschentscheidung der Mangel entstanden ist. ob das zum damaligen Zeitpunkt (also bei der Löschung von Kategorie:Plagiator) so erkennbar war, spielt hierbei keine Rolle. Klar ist jedoch, daß eine Wiederherstellung von Kategorie:Plagiator ohne die neue Kategorie:Plagiat als Thema und die weiteren oben genannten Modifikationen (die übrigens weitgehend neue Erkenntnis hinsichtlich der LD sind) nicht sinnvoll ist, doch die Löschung von Kategorie:Plagiator hat den Mangel in der Kategorie:Plagiatsaffäre erst hervorgerufen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:47, 28. Dez. 2012 (CET)

Es geht hier auch darum, dass Kategorie:Plagiator gelöscht wurde, um das zu umgehen, wurde Kategorie:Plagiatsaffäre befüllt (siehe mein Hinweis in der Entscheidung). Sowas würde im ANR zum SLA führen, im Kat-Bereich wäre das zwar grds. auch möglich, wird aber vom Kat-Projekt abgelehnt und daher so nicht praktiziert. Selbstverständlich ist Affäre negativ besetzt, und Plagiatsaffäre durch zu Guttenberg und den damit verbundenen Medienrummel erst recht. Nur: Was ist eine Plagiatsaffäre? Wann wird ein aufgedecktes Plagiat tatsächlich zur Affäre? Das kann niemand beantworten, und der Versuch einer Kategoriedefinition ist in meinen Augen gescheitert. Es ist noch nicht mal klar, ob diese Kategorie unter Kategorie:Skandal oder vielleicht doch besser unter Kategorie:Wissenschaftliche Fälschung oder sonstwoanders druntersortiert werden soll. Summa summarum: Keine handhabbare Kategoriedefinition, keine sinnvolle Verortung im Katsystem, Umgehung der Löschentscheidung zu Kategorie:Plagiator = Löschentscheidung. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 14:57, 29. Dez. 2012 (CET)

Der Fall Annette Schavan ist eine Affäre. Andere Affären hatten wir auch, die Grenzen, wo ein akademischer Grad aberkannt werden muss, sind fliessend und obliegen dem Einzelfall und der betroffenen Hochschule. Es geht nicht darum, jemanden als Plagiator oder Plagiatorin zu bezeichnen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:41, 31. Dez. 2012 (CET)

Ich habe die Kategorie:Plagiatsaffäre nicht befüllt, um irgendetwas zu umgehen. Ich wusste von der Kategorie:Plagiator überhaupt nichts, auch nicht von der vorigen Löschung. Das Thema hatte mein Interesse geweckt. Es erschien mir dann sinnvoll, solche Lemmata zu kategorisieren, die in eine erhebliche mediale Berichterstattung zu Plagiatsvorwürfen involviert waren. Und das wurde auch in der Kategorie:Plagiatsaffäre so definiert. Den Vorwurf, ich hätte damit etwas "umgehen" wollen, finde ich nicht hilfreich und auch nicht belegbar. Ich finde die Übersicht und die zum Teil historischen Fälle in der Kategorie eine enzyklopädische Bereicherung. Und dass nicht die Affäre selbst, sondern der Name des Werkes bzw. der Name einer Person aufgenommen wurde, liegt einfach daran, dass z. B. zum Zedler-Lexikon kein eigenes Lemma zu den Vorwürfen existiert. Dennoch ist es enzyklopädisch ein Mehrwert, das als Kategorie dokumentiert zu haben. --Krantnejie (Diskussion) 17:07, 4. Jan. 2013 (CET)

Die Kategorie:Plagiatsaffäre enthält schon jetzt 18 Einträge, die keine Namen von Personen sind, sondern Affärenbezeichnungen (genau schauen, das sind mindestens drei), Büchern, Liedern, Werken und Produkten, zu denen es medial eine erhebliche Berichterstattung im Zusammenhang mit Plagiaten gab. Das lässt sich bestimmt noch ausbauen. --Krantnejie (Diskussion) 17:15, 4. Jan. 2013 (CET)

31. Dezember 2012

AnimalParamedic

Bitte „AnimalParamedic“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Durch meine unerfahrenheit habe ich nicht gewusst dass die seite so schnell gelöscht werden würde. da es sich um einen artikel eines fachgebietes handelt, würde ich gerne den artikel bearbeiten und somit einen artikel mit "sinn" erstellen. darum bitte ich um die wiederherstellung

danke --AnimalParamedic (Diskussion) 11:26, 31. Dez. 2012 (CET)

Der Artikel kann nochmal erstellt werden. Den alten Inhalt wiederherzustellen, wäre aber nicht sinnvoll. Hybridbus 11:30, 31. Dez. 2012 (CET)

nach Webrecherche handelt es sich nicht um einen Gattungsbegriff, sondern um einen geschützten Markennamen, (wohl der "AnimalParamedicAkademie" [6]) . daher ist die Relevanz der nach WP:RK derzeit völlig offen bzw. zu bezweifeln. Bitte stelle dar, inwiefern die Marke überhaupt relevant im Sinne der allgemeinen Relevanzkriterien ist (bei Marken wird im Übrigen die Relevanz sehr restriktiv gehandhabt, da wir eben nicht einzelne Produkte behandeln. Allenfalls solche mit sehr großem nachweislichem Bekannheitsgrad in der allgemeinen öffentlichkeit (Coca Cola z.B.). Ohne nachprüfbaren Relevanznachweis im Artikel wird er daher erfahrungsgemäß sofort wieder einen Löschantrag bekommen. Bitte lies aufgrund des gleichlautenden Benutzernamens vor weiteren Aktivitäten WP:Interessenkonflikt. - Andreas König (Diskussion) 11:33, 31. Dez. 2012 (CET)

Wikipedia ist keine Werbeplattform für neu registrierte Marken und Geschäftsideen (vgl. [7]). Bei Bedarf sollte das Lemma gesperrt werden. Anka ☺☻Wau! 15:39, 31. Dez. 2012 (CET)

1. Januar 2013

Katastrophen im Straßenverkehr, neuer Lemmavorschlag Liste schwerer Unfälle im Straßenverkehr

Bitte „Katastrophen im Straßenverkehr“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Tabelle Benutzer:Artikelstube/Liste schwerer Unfälle im Straßenverkehr möchte ich zur Diskussion stellen, siehe auch Liste von Katastrophen. Sie ist in meinen Augen umfangreich genug und gut genug formatiert für den ANR. Fehlende Daten kann man jeweils immer nachtragen, aber im ANR geschieht dies eher als irgendwo im BNR. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:02, 1. Jan. 2013 (CET)

Willkürliche Auswahl, keine Systematik zu erkennen, daher TF nebst BF. Kannste vergessen. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 19:32, 1. Jan. 2013 (CET)

Ich halte es für etwas unschön, wenn ein erfahrener Benutzer die Vorgeschichte der Löschung verschweigt, entsprechend Überschrift angepasst. Service: LD vom 30. Mai 2009. Ist der LD-entscheidende Admin (Engelbaet) bereits angesprochen? Sind die in der ausführlichen Löschbegründung bemängelten Probleme gelöst?

Prinzipiell wäre eine solche Liste evtl. machbar, siehe auch en:List of road accidents. Ich halte allerdings die Einleitung und Definition der Aufnahmekriterien (dokumentiert einige durch Medien bekannt gewordene Katastrophengroßereignisse im Strassenverkehr weltweit) per WP:LIST nicht für hinreichend. Was zeichnet zum Beispiel den Eintrag eines Unfalls vom 1. Januar 2013 aus? Wäre das lemmafähig? --Minderbinder 20:24, 1. Jan. 2013 (CET)

Ähm, MiBi, ein LAE ist nicht angebracht, falls Du das administrativ gemeint hast, ist ein AP fällig. Ich setze den LA wegen Projektfrieden und so nicht wieder ein, folgt aber umgehend, sobald im ANR. Halt' Dich selbst mal an die Regeln. Schönen Abend, --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 21:16, 1. Jan. 2013 (CET)

Lieber Minderbinder, die Lemmafähigkeit einzelner Ereignisse wie zum Beispiel Massenkarambolagen ist eine Frage, die sich in meinen Augen nicht so häufig stellt, weil es für die Autobahnen, Landstraßen, Brücken und Tunnel zumeist auch eigene Artikel gibt. So steht zum Beispiel der Unfall an der A 57 mit Zerstörung der Brücke im entsprechenden Artikel.

Zur Vorgeschichte: Der Artikel war am 11. Nov. 2003‎ von Stefan Kühn angelegt worden.

Es gab einen Löschantrag am 30. Sept. 2009 [8], gestellt von DaSch, der inzwischen infinit gesperrt ist.

Wiederherstellung und Verschiebung am 30. Mai 2012‎ durch He3nry. Ich habe in der LP schon mal nachgefragt, Fazit war gewesen die Seite weiter auszubauen.

Zur Relevanz einzelner Ereignisse: Die Anzahl der Todesopfer durch Unglücke des Verkehrsmediums Straße reicht hinauf bis 217 Tote bei einem einzigen Ereignis. Nach unten hin kann man versuchen, eine Relevanzgrenze zu bestimmen, wie bei jeder Liste. Diese Fragestellung selbst ist also kein Löschgrund. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 23:29, 1. Jan. 2013 (CET)

Eine Liste muss den Anforderungen von WP:Liste entsprechen. Und in der umgangreichen Löschbegründung steht, was gemacht werden muss, damit dies auch erfüllt ist:

Eine Definition, was "Katastrophengroßereignisse im Strassenverkehr" sein sollen (die nicht willkürlich ist und die eine Abgrenzung zu Einstürze von Brücken, Brände in Tunneln usw.) enthält. --> ist imho derzeit bei weitem nicht ok. Ein Beispiel wie das aussehen könnte: Straßenverkehrsunfälle mit über 20 Toten, mehr als 100 darin verwickelten Fahrzeugen und solchen, die zu einer Fortentwicklung der Technik oder des Rechtes führten

Eine Liste, die nicht mehr deutschland- bzw. europazentriert ist. --> ist imho derzeit ok

Ich denke, da ist nicht viel zu machen, um die Berechtigten Anmerkungen von Benutzer:Engelbaet zu erfüllen. Nur gemacht werden muss es. Bis dahin: Keine verschiebung in den ANR.--Karsten11 (Diskussion) 13:49, 2. Jan. 2013 (CET)

Das Thema wurde schon (2004 / 2005)? geführt. Danach hat man entschieden, dass, natürlich für die Hinterbliebenen es nicht befriedigend sein kann, dies keine Würdigung der Verunfallten sein kann. Im Nachhinein wurde beschlossen, dass nur Artikel mit mehr als 100 Toten aufgenommen werden sollen. Daraufhin wurden z.B. die Listen Liste von Katastrophen der Luftfahrt, Liste der schwersten Katastrophen der Schifffahrt usw. angelegt um zumindest die Katastrophen als solches zu dokumentieren. Diese damals getroffene Entscheidung mag pietätlos klingen, aber im Sinn einer Enzykopädie sollten auch hier nur Einträge stattfinden, die ein ganz besonderes Merkmal aufweisen. Bevor keine RKs für Katastrophen im Straßenverkehr existieren, sollten wir solch eine Liste nicht führen. Ich bin mir sehr wohl bewusst, dass für die Hinterbliebenen dies evtl. nicht akzeptabel ist, aber enzyklopädisch wäre es sicher nicht ohne eine Mindestgrenze jedweder Art. Eine Liste dieser Art - ohne weitere Einschränkungen - wäre auch nicht machbar oder aktuell zu halten. Allein in D geschehen Tausende Unfälle mit Todesfällen. Für die Hinterbliebenden ist jedes dieser Ereignisse eine persönliche Katastrophe. Ich bin mir dessen sehr wohl bewusst, aber WP ist nicht die Stelle für Nachrufe. Sollte man diese Punkte berücksichtigen bitte ich diese Liste oder die andere Liste zu unterbinden. --Peter200 (Diskussion) 02:11, 3. Jan. 2013 (CET)

Ich denke nicht, dass es um die Hinterbliebenen geht. Zweitens, würde man eine Grenze von 100 Toten setzen, dürfte man über Stürme, Schiffskatastrophen und Flugunfälle, Attentate und Dreifachmörder nicht mehr schreiben. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:44, 3. Jan. 2013 (CET)

Dass eine derartige Liste irgendetwas mit Nachruf zu tun hat oder auf Grund der Erinnerung für Hinterbliebene erstellt werden soll hat doch niemand behauptet, oder? Bei Ereignissen wie Busunfall_im_Sierre-Tunnel ist die Relevanz unzweifelhaft. Hier geht es darum, eine Liste zu haben, die primär diese existierende Artikel (oder Abschnitte in anderen Artikeln) aufführt, erweitert um relevante andere Unglücke (analog zu den Schiffen, Flugzeugen, etc.). Jeden Autounfall mit vier Toten einzutragen hat sicherlich niemand vor und ist selbstverständlich sinnlos.--Nothere 12:46, 3. Jan. 2013 (CET)

Sehe ich ähnlich wie Nothere; allerdings ist hier auch notwendig, daß man allgemein akzeptiert, daß es Listen gibt, die keinesfalls kurzfristig und nicht unbedingt mittelfristig ausgebaut werden. Das hängt ein wenig mit der Zusammensetzung der Community zusammen, insbesondere mit der geringen Zahl von Benutzern zusammen, die sich mit den spezifischen Artikeln beschäftigen. Das hat einerseits einen fachlichen Hintergrund, etwa bei den o.a. Flugunfällen oder Naturkatastrophen, zu tun. Bei der Liste von Wetterereignissen in Europa etwa wird es noch dauern, bis die Liste komplett sein wird, geschweige denn die Rotlinks verschwinden. Da wird es auch deswegen noch lange dauern, weil die DACH-Lastigkeit der Liste eben nur beseitigt werden kann, indem fremdsprachige Quellen ausgewertet werden. Und dazu ist es notwendig, daß in der jeweiligen Sprachversion sich Benutzer mit dem jeweiligen Thema beschäftigen, weil unsere Fachleute nicht zuletzt aus sprachlichen Gründen solche Quellen nicht problemlos erschließen können. Andererseits wirkt bei solchen Themen immer noch, daß insbesondere in den Jahren 2006 bis 2008 solche Themen als "zu aktuell für Wikipedia" als Teufelszeug verdammt wurden.

@Peter200: Wir haben keine Relevanzkriterien für Katastrophen, hatten sie nie und Versuche, solche einzuführen, wurden stets einhellig abgelehnt. Die Argumente dazu reichen von der "Perfidität" eines solchen Kriteriums bis hin zu komplexeren Gedankengängen dahingehend, daß das Ausmaß einer Katastrophe nicht nur an der Zahl der Opfer bewertet wird, sondern auch am Sachschaden und den übrigen Auswirkungen auf Gesellschaft und Umwelt. Bei der von dir angesprochenen Liste der Katastrophen in der Luftfahrt hat man sich bewußt für die Zahl 100 Opfer entschieden, ohne sich daran wirklich aufzuhängen – ein Unglück mit 93 Toten würde wohl genauso darin geführt –, weil "damals" diese Zahl im Artikel Katastrophe genannt wurde, wenn ich mich richtig erinnere. Inzwischen ist der Artikel Katastrophe allerdings dank der Mitarbeit des "Fachportals" Feuerwehr zu einem Musterbeispiel eines deutschlandlastigen Artikels umgearbeitet worden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:29, 3. Jan. 2013 (CET)

Ich denke, dass diese Liste besser in einer Kategorie aufgehoben ist (entsprechende Kats bestehen bereits). Bei dieser Liste besteht durchaus die Gefahr, dass hier Reihenweise DACH-Verkehrsunfälle ohne Artikel einsortiert werden. Früher oder später würde so der Nutzwert dieser Liste gegen null tendieren.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  18:59, 3. Jan. 2013 (CET)

Eine Liste schwerer Unfälle im Straßenverkehr ist rein subjektiv. Was bedeutet schwer? 15 Verletzte? Zuammenstoß 40 Autos mit nur Verletzten? 5 Tote? Liste für D oder D-A-CH oder Welt? 100.000 p.a. Wer will die Liste organisieren, überwachen, aktuell halten, usw. Ohne Kriterien nicht machbar. Bitte mal nachdenken. --Peter200 (Diskussion) 01:17, 5. Jan. 2013 (CET)

2. Januar 2013

Benutzer:Metalhead64/Tom Kaulitz die Dritte

Ich bins nochmal. Was also gehört noch rein, damit man den Artikel behalten kann? Mir fällt nichts Relevantes mehr ein. --\m/etalhead ✉ 18:47, 2. Jan. 2013 (CET)

Letzte LP mit Verweis auf eine erneute LP nach Überarbeitung.--Nothere 18:53, 2. Jan. 2013 (CET)

Tschuldigung, dass ich den Link jetzt vergessen habe. --\m/etalhead ✉ 18:54, 2. Jan. 2013 (CET)

Toll, was man so interessantes über den erfährt..., aber weder die Anklage, noch die Beziehung zur Miss Philippinen generiert eigenständige Relevanz, ansonsten macht er das selbe/das gleiche wie sein Bruder...-- schmitty 19:08, 2. Jan. 2013 (CET)

Naja, eine *kleine* Redundanz zum Bandartikel mit Erwähnung wie er zur Musik kam, erfolgreich wurde und was sie aus seinem Leben (Teenieschwarm, Interviews, wasweißich) machte, wäre IMHO schon nötig, damit man erkennt, warum der Junge wichtig sein sollte. Für relevant halte ich ihn allerdings.--HyDi Schreib' mir was! 21:17, 2. Jan. 2013 (CET)

Was soll an ihm relevant sein, wenn selbst Linda Spa gelöscht wird? Ich weiß, keine Vergleiche... aber als Person ist er klar irrelevant. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 09:44, 3. Jan. 2013 (CET)

Ohne eigenständige Relevanz außerhalb der Band wird das nichts. --Peter200 (Diskussion) 01:24, 5. Jan. 2013 (CET)

Ist durch die Anlage durch Andek wohl erledigt, oder etwa nicht? --\m/etalhead ✉ 19:32, 6. Jan. 2013 (CET)

Sicher nicht. Redirect wieder eingesetzt. Diskussion hier abschließen. (IMHO übrigens immer noch irrelevant), --He3nry Disk. 08:23, 7. Jan. 2013 (CET)

Ich würde mich auf diese Version beziehen. Imho ist er spätestens durch seine Tätigkeit als DSDS-Juror über die Band hinaus öffentlichkeitswirksam als Einzelperson in Erscheinung getreten, was einen eigenen Artikel rechtfertigt. Auch wenn es kein Kriterium ist, sollte man mal einen Blick auf die Interwikis werfen. Fast 20 andere Sprachversionen sollten zumindest als Indiz für die Relevanz gelten. Die Presseartikel über sein Privatleben (Anklage, Freundin, ...) zeigen außerdem, dass es eigenständige Presseberichterstattung zu seiner Person gibt, wenn auch nur Yellow Press, aber das sollte für die Beurteilung unerheblich sein. Wiederherstellen. --NiTen ^(Discworld) 10:57, 7. Jan. 2013 (CET)

Meine fünf Cent zur Relevanzdebatte – Zitat:

"Als relevant gelten: […] Musiker, die

* auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind

* wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)

* wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten"

Außerdem gelten als relevant

* Moderatoren "die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten".

In meinen Augen sind die Argumente, die gegen das Lemma vorgebracht werden, vor allem geschmacklicher Natur. Nicht sehr enzyklopädisch… Andek (Diskussion) 14:28, 7. Jan. 2013 (CET)

Wäre er auch Juror, wenn sein Bruder keiner wär?

Gehört eine Anklage ohne Urteil in einen Artikel über eine lebende Person?--the artist formerly known as 141.84.69.20 16:39, 7. Jan. 2013 (CET)

Ich plädiere auch ganz klar auf Wiederherstellen. U.a. nach Bearbeitung von NiTenIchiRyu steht hier ein vernünftiger Artikel. Die RK sind klar erfüllt, als Musiker, spätestens aber durch die Funktion als DSDS-Juror ist Kaulitz einem Millionenpublikum bekannt. Was es für einen Sinn hat, so einen Artikel zu verhindern, kann ich mir auch nicht erklären. Ein gewisser Trotz gegenüber Leuten, die jung und erfolgreich sind oder Abneigung der Musik mag da sicher mitspielen. Diese Emotionen kenne ich von mir selbst, die dürfen hier aber keine Rolle spielen (vgl. auch WP:PFUI).--Rmw 21:16, 7. Jan. 2013 (CET)

3. Januar 2013

Datei:VW-Logo-2012.png

Bitte „Datei:VW-Logo-2012.png“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es liegt kein Löschgrund vor, die vorhandene SVG ist kein Grund, eine Pixelgrafik zu löschen. Außerdem wird kein Speicherplatz frei, die SVG ist auf Commons als Logo löschgefährdet und in ziemlich allen Programmen unbrauchbar. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 09:40, 3. Jan. 2013 (CET)

Es gab bestimmt mal eine Grundsatzdiskussion dazu, bevor "durch SVG-Version ersetzt" als Standardlöschgrund in das Menue eingefügt wurde. Kannst du sagen, wo? --HyDi Schreib' mir was! 10:47, 3. Jan. 2013 (CET)

Ich kenne nur Diskussionen, bei denen herauskam, daß man nicht löschen soll. In der deutschen WP werden Dateien ausschließlich dann gelöscht, wenn rechtliche Gründe vorliegen, daran hat sich nichts geändert. Ich kann mich jedesmal die Platze ärgern (wie momentan grad) wenn ich solchen SVG-Schrott wie Datei:Financial-times-deutschland.svg vorfinde und dann ne halbe Stunde brauche, daraus eine brauchbare Datei zu basteln. Es gibt keine Relevanzkriterien für Dateien, es gibt nur rechtliche Löschgründe. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 14:44, 3. Jan. 2013 (CET)

gelöscht lassen. Wüsste nicht warum das Logo außer auf commons auch zusätzlich in der de.wp vorliegen sollte.Alexpl (Diskussion) 15:01, 3. Jan. 2013 (CET)

Weil kein Löschgrund vorliegt und die PNG gebraucht wird.--Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 15:34, 3. Jan. 2013 (CET)

gelöscht lassen, Links zu den automatisch erzeugten png-Dateien finden sich auf jeder Bildbeschreibungsseite einer svg-Datei, so auch unter File:Volkswagen logo 2012.svg. Wie man da 30-Minuten braucht, um auf diesen Link zu klicken, wüsste ich nicht.--Rainyx (Diskussion) 17:43, 3. Jan. 2013 (CET)

Wobei man leider sagen muss, dass das VW-Logo, so wie viele weitere SVG-Logos, daran krankt, dass dort jemand nach eigener Phantasie gearbeitet hat und es deutliche Abweichungen zum Original gibt. So sieht das eigentliche Logo aus. Insbesondere die Erhabenheit ist in der SVG-Version oben und links oben vollkommen verpfuscht. Wenn Ralf da eine bessere PNG-Version gehabt haben sollte, wäre die auf jeden Fall behaltenswert. Dieser SVG-Logo-Wahn, bei dem oft nur irgendwas mehr schlecht als recht zusammengeschustert wird und das Original bestenfalls noch als vage Vorlage für den "Künstler" dient, ist definitiv auch nicht das Gelbe vom Ei. --91.34.236.191 20:33, 3. Jan. 2013 (CET)

Ich arbeite bei VW, die SVG stimmt fast nirgendwo mit dem Logo der CI überein. Es geht ums Prinzip. Es liegt kein Löschgrund vor. Und die Quelle der SVG-Spielereien wird gelöscht, so daß man eventuellen Pfusch nicht sieht. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 22:03, 3. Jan. 2013 (CET)

Dann behebe den/die Fehler und lade eine neue Version der SVG Grafik hoch. Zwei überflüssige Linien löschen, fehlende Innenwandung im oberen linken Quadranten nachtragen und den Blauton evntl. eine Stufe heller setzen. Das ist keine Teilchenphysik. Und das wir innerhalb der WP ein png-Logo brauchen, erschließt sich mir nicht. Ausserhalb der WP ist nicht unser Ding - aber auch da kannst du ein SVG mit ein wenig Übung in Briefköpfen oder ähnlichem benutzen. Alexpl (Diskussion) 10:33, 4. Jan. 2013 (CET)

Ich fasse SVG nicht an und ich habe einen extra Rechner mit Adobe Illustrator nur, um dieses Format umzuwandeln, weil niemand sonst den Schrott lesen kann. Vektorgrafiken bearbeite ich seit ca. 1985. Aber um all das geht es nicht. Es gibt keinen Grund, eine Pixelgrafik zu löschen, wenn eine Vektorgrafik vorliegt. Die Datei wurde unbegründet gelöscht. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 10:52, 4. Jan. 2013 (CET)

Aber warum umbedingt hier und nicht, wie das svg, auf commons? Alexpl (Diskussion) 11:07, 4. Jan. 2013 (CET)

Weil Logos, die keine reinen Textlogos sind, auf Commons löschgefährdet sind. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 18:27, 4. Jan. 2013 (CET)

Wenn es dort gelöscht wird kann es hier danach immernoch wiederhergestellt werden.--Rainyx (Diskussion) 20:35, 4. Jan. 2013 (CET)

Vorschlag zur Güte: Ich habe mir mal von der Presseseite (nichtöffentlicher Teil) das Logo als EPS besorgen lassen und in eine SVG umgewandelt - eine gerenderte Version als Vorschau kann man hier als PNG sehen. Die Sache ist allerdings nicht ganz so günstig, weil im EPS ein Großteil des Logos aus eingebetteten Bildern besteht, die als Textur genutzt werden. Der Wikipedia-Renderer scheint das wiederum in der SVG nicht richtig zu unterstützen, so dass die eingebetteten Bilder erst vektorisiert werden mussten. Abgesehen von der Größe (spielt aber kaum eine Rolle, weil Wikipedia intern ohnehin nur PNG nutzt), dürfte das Ergebnis visuell aber deutlich günstiger aussehen als die bisherige Version. Falls es also jemand besser findet, kann er es hier hochladen - sollte ja mangels SH ohnehin PD sein. Wenn jemand meint, aus dem Original was Besseres zaubern zu können oder lieber eine PNG aus dem Original in vernünftiger Auflösung erstellen will (bei vermutlich deutlich geringerer Dateigröße ;-) ), dann gibt es hier die Kopie des EPS. --Treprom (Diskussion) 23:03, 4. Jan. 2013 (CET)

Hier gibts die Originale: https://www.volkswagen-marketing.com/basic/basic_elements/logo/downloads_de.html

GIF-Dateien für den Einsatz im Internet

• transparenter Hintergrund, optimiert für weißen Hintergrund VW3D_GIF_tw.zip (28 KB)
• transparenter Hintergrund, optimiert für helle Hintergrundfarben VW3D_GIF_tl.zip (28 KB)
• transparenter Hintergrund, optimiert für mittlere Hintergrundfarben VW3D_GIF_tm.zip (28 KB)
• transparenter Hintergrund, optimiert für dunkle Hintergrundfarben VW3D_GIF_td.zip (28 KB)

RGB-Masterdateien im EPS-Format

Diese EPS-Dateien dienen zur Erstellung von GIFs, JPEGs bzw. PNGs, falls von den Standarddurchmessern abweichende Größen benötigt werden.

• Klein (15 - 30 px) 100 px px in % VW3D_RGBS.zip (392 KB)
• Mittel (35 - 85 px) 100 px px in % VW3D_RGBM.zip (1,2 MB)
• Groß (90 - 160 px) 100 px px in % VW3D_RGBL.zip (2,6 MB)
• Extragroß (> 165 px) 100 px px in % VW3D_RGBXL.zip (5,3 MB)

Es ist also nicht so einfach, genau "die richtige" Datei zu benutzen. Schon deshalb sollte die Mutterdatei erhalten bleiben. Außerdem: Die Markenzeichen-Dateien dürfen in Grafik- und Layoutprogrammen nur platziert, aber nicht geöffnet, modifiziert oder interpretiert werden., Volkswagen verbietet also Vektorgrafiken. Hier kann man Markenzeichen-Referenzdrucke für 2,50€ bestellen. Ich plädiere dafür, nicht irgendwas irgendwo einzusammeln sondern die "richtige" datei bei Volkswagen zu erbeten und dann genau diese zu nehmen und nichts anderes. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 09:36, 5. Jan. 2013 (CET)

Für EPS gibt es momentan aber keine Möglichkeit, diese hier hochzuladen, um die Datei zu erhalten. Da wäre also mindestens ein Problem.

Aber auch was Grundsätzliches: Die Basis für sämtliche Logos innerhalb Wikipedia lautet, dass diese keine Schöpfungshöhe besitzen und demzufolge gemeinfrei sind (Einschränkungen bezüglich der Benutzbarkeit ergeben sich allerdings aus dem Markenrecht). Damit wäre es völlig egal, was Volkswagen damit meint erlauben zu wollen oder nicht. Für gemeinfreie Werke kann man keine Lizenzeinschränkungen vornehmen. Was mit markenrechtlich geschützten Dingen möglich und nicht möglich ist, steht dagegen im Gesetz und wird ebenfalls nicht durch VW bestimmt. Wenn du da nun VW weitergehende Rechte zugestehen willst, dann würde die gesamte Grundlage für Logos in Wikipedia entfallen, weil dann nicht mehr auf Gemeinfreiheit abgestellt werden kann. Dann müsste man es komplett weglassen.

Trotzdem ist es natürlich immer der beste Weg, wenn man derartige Sachen im Einvernehmen mit dem Markenrechtsinhaber macht. Dann gibt es erwartungsgemäß die wenigsten Probleme und den wenigsten Ärger. Man sollte nicht mit dem Kopf durch die Wand, wenn es auch eine Tür gibt. Möchtest du das nicht vielleicht direkt auf dem "kleinen Dienstweg" erledigen? ;-) --Treprom (Diskussion) 18:22, 5. Jan. 2013 (CET)

Kategorie:Leonhard Euler

Bitte „Kategorie:Leonhard Euler“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Themenkat für eine person, die wie unzählige weitere kats Kategorie:Wissenschaftler als Thema usus in der deutschsprachigen wikipedia ist. kat wurde von mir erneut angelegt, da die begründung (siehe lösch-logbuch) leer den heutigen verhältnissen nicht mehr entspricht. ich wurde von benutzer:Christian1985 zu recht auf die entsprechende löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/30._April_2007#Kategorie:Leonhard_Euler_.28gel.C3.B6scht.2C_Bot_beauftragt.29 hingewiesen, die aber auch dem aktuellen kategorien-verhalten nicht mehr entspricht. gruß -- ^Thomas 13:43, 3. Jan. 2013 (CET)

Ähnlich zu diesem Fall wurde 2008 und 2010 die Kategorie:Isaac Newton gelöscht. Hier haben sich unterschiedlichste Mitarbeiter aus Projekten im Bereich der Naturwissenschaft und Mathematik gegen solche Wissenschaftler-Kategorien ausgesprochen. Da das Thema seit Jahren schwelt und nicht hinreichend diskutiert wurde, kann ich dem Antragsteller in dem Punkt nicht folgen, dass solche Kategorien heute usus seien. Ich bitte daher die Kategorie wieder zu löschen. Viele Grüße --Christian1985 (Disk) 17:21, 3. Jan. 2013 (CET)

es ist nicht nachvollziehbar, warum wissenschaftler anders als musiker, schriftsteller oder staatsmänner, zu denen es themenkats gibt, "behandelt" werden sollen. gruß -- ^Thomas 20:43, 3. Jan. 2013 (CET)

Warum soll das nicht nachvollziehbar sein? Es handelt sich hier um die unterschiedlichsten Berufsgruppen. Bei den Naturwissenschaftlern und Mathematikern besteht fast immer das Problem, dass die Aussagen und Objekte nicht von einem, sondern von den unterschiedlichsten Wissenschaftlern gefunden wurden. Diese haben entweder direkt zusammengearbeitet oder ein Wissenschaftler hat auf die Erkenntnisse des anderen aufgebaut und diese weitergeführt oder sie haben zufälligerweise parallel das selbe herausgefunden. Beispielsweise wurde die Euler-Charakteristik nur in der Form wie sie in Eulerscher Polyedersatz aufgeführt ist von Euler betrachtet. Die Euler-Charackteristik wurde von Poincare und anderen definiert und dann wurde gezeigt, dass sie in einem einfachen Spezialfall mit dem Eulerschen Polyedersatz zusammenhängt. Extreme Beispiele sind Artikel zu wissenschaftlichen Teilgebieten. Die Riemannsche Geometrie würde man direkt dem Namen nach Bernhard Riemann zuordnen. Inhaltlich müsste man sie auch (einem seiner Lehrer) Gauß zuordnen und nach Riemann haben sich viele weitere Mathematiker mit diesem Teilgebiet beschäftigt.--Christian1985 (Disk) 01:51, 4. Jan. 2013 (CET)

In dieser neueren Löschdiskussion von Januar 2010 wurden drei weitere solcher Mathematiker-- und Naturwissenschaftler-Kategorien gelöscht.

Gibt es eigentlich irgendwo eine Diskussion mit Ergebnis zu der Frage, wie überhaupt in diese Kategorien einsortiert wird? Den Inhalt der Vorlage:Person als Thema empfinde ich etwas unpräzise und ist glaube ich nicht ausdiskutiert. Müsste nun die Euler-Charackteristik auch in die (fiktiven) Kategorien von Poincare, Gauß, Bonnet, Chern, Riemann, Roch und Hirzebruch einsortiert werden, weil die Sätze von Gauß-Bonnet-Chern und von Riemann-Roch-Hirzebruch zentrale Aussagen über die Euler-Charakteristik sind? Insgesamt sehe ich nicht, dass sich an diesem Thema in den letzten Jahren etwas verändert hat, weshalb auch die Löschbegründungen zu Kategorie:Leonhard Euler und den anderen Kategorien, meiner Meinung nach, noch zeitgemäß sind.--Christian1985 (Disk) 23:33, 4. Jan. 2013 (CET)

wenn die euler-kat wegfällt, müssen von der logik her auch die anderen wissenschaftler-kats als solche wegfallen. dann bleiben jedoch die wissenschaftler übrig, die bisher als wissenschaftler UND als andere "person nach tätigkeit" kategorisiert waren, zb. Kategorie:Blaise Pascal (theologe) oder Kategorie:Albert Einstein (nobelpreisträger). nach ihnen benannte sätze, modelle, preise, krater, schule usw sowie deren werke werden weiter bei dieser person als thema einsortiert. was aber dann nicht logisch wäre, da personen die "nur" als wissenschaftler thematisiert werden, nicht berücksichtigt werden.

eine beibaltung der löschensentscheidung für euler würde den gesamten person-als-thema-strang betreffen

@christian1985 deine frage, wie in den kategorien einsortiert wird, ist sehr gut. sie sollte bei Wikipedia:WikiProjekt Kategorien diskutiert werden.

viele grüße -- ^Thomas 10:51, 7. Jan. 2013 (CET)

Diese Inkonsitenzen sind mir durchaus bekannt und bestanden ja auch schon vor etlichen Jahren. Für Wikipedia ist das ja nichts besonderes, Inkonsistenzen gibt es hier ja überall. Außerdem muss ja nicht für jeden Nodelpreisträger eine Kategorie angelegt werden. Wahrscheinlich könnte man nicht mal zu jedem Preisträger eine Kategorie füllen. Abgesehen davon können auch Institutionen (siehe EU) einen Nobelpreis erhalten, daher ist diese Kategorie sowieso zu überdenken. Nutzer, die nun diesen Kategorienzweig bearbeiten wollen, sollten am besten mal eine groß angelegte Diskussion zu den offenen Fragen starten. Wurde eigentlich der damals über Kategorie:Leonhard Euler entscheidende Admin angesprochen? Grüße--Christian1985 (Disk) 11:18, 7. Jan. 2013 (CET)

aber wenn es wege gibt, die unstimmigkeiten zu beheben, dann sollte man das tun.

über die kat nobelpreisträger brauchen wir hier nicht zu diskutieren. trotzdem ein paar kleine anmerkungen: personenkats sind für natürliche personen nciht für institutionen. und das füllen der personenkats ist meines erachtens eine frage der zeit, denn irgendwann werden artikel zu den werken usw. angelegt. aber du hast recht zu allen nobelpreisträgern wird es sicher keine kat geben.

der admin wurde nciht angesprochen. ist das notwendig? gruß -- ^Thomas 13:17, 7. Jan. 2013 (CET)

Liste der Abkürzungen (Ghana)

Ich bitte die Behaltentscheidung vom 25. April 2008 zu überprüfen. Diese Seite ist eher ein Wörterbuch (Punkt 1 WP:WWNI) bzw. eine Rohdatensammlung. Eventuell kann diese Liste in ein passendes Wikiprojekt, also auf eine Metaseite verschoben werden. Im Artikelraum ist sie mMn falsch. Der behaltende Admin von 2008 ist kein Adimin mehr.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  18:40, 3. Jan. 2013 (CET)

Ob der damals behaltende Admin noch als solcher aktiv ist, ist ohne jeden Belang - ganz im Gegenteil: Die Extra-Benennung des Umstandes zeugt eher von manipulativem Versuch. Die Liste als solches kann man natürlich auch als reine Arbeitsliste sehen, aber so uninteressant ist sie nun auch nicht. --Peter200 (Diskussion) 01:29, 5. Jan. 2013 (CET)

warum manipulativ? ich sah das als Erklärung für die fehlende Adminansprache an - rein informativ eben. rbrausse (Diskussion) 01:41, 5. Jan. 2013 (CET)

Sehe hier jetzt auch keinen Manipulationsversuch, ich glaube, das war tatsächlich eher erwähnt, um das korrekte Vorgehen zu wahren und darüber zu informieren. Mit einer Überprüfung bin ich natürlich nach fünf Jahren vollkommen einverstanden, ich weiß auch nicht, was sich in der Zwischenzeit im Portal:Ghana getan hat und kann mich an die Entscheidung gar nicht mehr erinnern. Da ich derzeit kein Admin bin, bin ich natürlich an der LP als Solches nicht beteiligt, aber ich würde gern grundsätzlich Peter200 Recht geben, dass es sich um eine interessante Arbeitsliste handeln kann, die eventuell auch als Motivation dient, ähnliche Listen zu erstellen. Derzeit gibt es allerdings von länderspezifischen Abkürzungslisten sehr wenige (vgl. Kategorie:Liste (Abkürzungen)), was natürlich auch als Löschen-Argument gesehen werden kann (seit 2008 keine Entwicklung in diesem Bereich, die ich in meiner Begründung ja angeommen hatte). Grüße, --buecherwuermlein 20:46, 5. Jan. 2013 (CET)

Da du dein Amt wimre freiwillig zurückgegeben hast, wollte ich dich mit diesem Altfall anfangs gar nicht belästigen, habe mich dann aber später doch dazu entschlossen, einen Beitrag auf deiner Disk zu hinterlassen. Manipulationsveruch liegt hier keiner vor. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  21:32, 5. Jan. 2013 (CET)

Der Grund für diese LP steht, abgesehen vom potenziellen Löschgrund WP:WWNI schon in der "vorläufigen" Behalteentscheidung von damals. Ein Abkürzungsverzeichnis ist in einer Online-Enzyklopädie nicht notwendig, da für den Hauptzweck Weiterleitungen und BKL-Seiten existieren. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  21:32, 5. Jan. 2013 (CET)

Maßstab ist WP:Liste. "Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein komplexes Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern." Glossare und Abkürzungsverzeichnise dienen einem andern Zweck: Nämlich die im Text verwendeten Fachbegriffe und Abkürzungen systematisch zu erschliessen. Der Nutzen in gedruckten Werken ist unstrittig. Ob dies in der Wikipedia auch sinnvoll ist, hatten wir vor kurzem anhand des Ökologie-Glossars diskutiert. Wie dort hielte ich es für sinnvoll, auf WP:Liste dies Thema grundsätzlich zu diskutieren und dort entsprechende Regeln zu erarbeiten. Für die konkrete LP hier möchte ich aber auf Wikipedia:Liste#Liste_kontra_Kategorie verweisen: Solange Kategorie:Abkürzung nicht nach Themenbereichen (hier: Ghana) untergliedert ist (und ob das eine gute Idee ist, möchte ich nicht behaupten) ist die üblicherweise in Listen-Diskussionen aufkommende Diskussion "Dann nutzt doch die Kat statt der Liste" hier nicht nutzbar. Und ohne Kat und ohne Liste fehlt jedes Instrument Abkürzungen zu einem bestimmten Thema zusammenzufassen. Leider ist P:ABK eher inaktiv. Eine Löschung einer einzelnen Abkürzungsliste quasi als Präzedenzfall anstelle einer generellen Regelung (es gibt ja noch andere Länderlisten wie Gambia, Türkei oder die DDR) halte ich in jedem Fall für kein gutes Vorgehen.--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 7. Jan. 2013 (CET)

Echobot

Bitte die Behaltenentscheidung für „Echobot“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bitte den Behaltenentscheid überprüfen. Admin-Ansprache. Dieser Sparten-Web-Suchdienst unterfliegt meilenweit die RKs für Unternehmen und die für Webseiten. Die Behaltensentscheidung stützt sich auf eine Relevanz wegen des Medienechos, namentlich Rezensionen in SZ und Spiegel. Dies ist falsch. Kriddl hat dabei angenommen, dass die SZ über Echobot berichtet hat. Die SZ hat jedoch nicht über Echobot berichtet, sondern diesen verklagt. Auch der Spiegel (ohnehin wohl nur Spiegel-Online) hat mit nichten den Webdienst rezenziert, sondern lediglich über den Rechtstreit berichtet. Die anderen, zahlreichen Referenzen geben allesamt auch nicht mehr her. Auch Kriddls Hinweis: "Dann nimm halt Deutschlandradio" hilft nicht weiter, denn der Beleg 8 im Artikel: [9] ist nicht DLR auf Sendung, sondern ein (besserer/schlechterer?) Online-Sparten-Blog auf deren Website und ist auch wiederum keine Rezension, sondern erwähnt Echobot nur in einem Nebensatz. Dieser Beleg 8 ist zudem interessant bzgl. des Missbrauchs von WP für Werbezwecke, was hier mit gutem Grund auch als Motivation der Selbstdarstellung angenommen werden kann. (Selbstdarstellung liegt vor, da der Artikelersteller Benutzer:Timetrax23 der Firmengründer ist.) Fazit: Es gibt keine Rezensionen, wie im Behaltensentscheid angegeben und auch sonst kein relevantes Medienecho zu dem Webdienst selbst. Artikel als Werbe-Spam bitte löschen. --Klar&Frisch (Diskussion) 20:07, 3. Jan. 2013 (CET)

P.S.: Außer dem Artikelersteller (=Firmengründer) hat sich in der LD keiner für behalten ausgesprochen. --Klar&Frisch (Diskussion) 14:38, 5. Jan. 2013 (CET)

Elfriede Vittinghoff

Bitte „Elfriede Vittinghoff“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Menschen, die in der Presse erwähnt wurden, sich für Datenschutz engieren und erfolgreich im Beruf waren, sollten erwähnenswert sein. Wieso wurde sie schnellgelöscht - ohne Diskussion??? --lemonTree (Diskussion) 22:01, 3. Jan. 2013 (CET)

Ich habe mir gestattet, das korrekte Lemma Elfriede Vittinghoff (statt Elfriede Vittinghost) einzutragen. Zur Frage: Unsere Relevanzkriterien regeln, dass nicht jeder Mensch, der sich engagiert, erfolgreich im Beruf ist und mal in der Regionalzeitung erwähnt wird, relevant ist. Die Dame war Rechtsamtsleiterin in Erlangen und hat dort 34 Jahre einen guten Job gemacht. Das ist lobenswert, aber himmelweit von Relevanz für einen eigenen Artikel in der Wikipedia entfernt. Weil die fehlende Relevanz offensichtlich ist, wurde der Artikel gemäß unseren Schnellöschregeln gelöscht. Rein theoretisch, könnte man Deinen Antrag hier als einen Einspruch betrachten und eine reguläre Löschdiskussion führen. Aber (sofern es nicht noch relevanzbestimmende Merkmale gibt, die nicht im gelöschten Artikel stehen) ist dies Verschwendung von Deiner Zeit, da es keinen noch so geringen Ansatz gibt, der für Relevanz spricht.--Karsten11 (Diskussion) 23:12, 3. Jan. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Karsten11 (Diskussion) 13:36, 5. Jan. 2013 (CET)

4. Januar 2013

Kampf Schneid- und Wickeltechnik

Bitte „Kampf Schneid- und Wickeltechnik“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen oder.... RK ist erfüllt link:https://www.unternehmensregister.de/ureg/result.html;jsessionid=A2317BB68C16465691C5653857CB5813.www02-1?submitaction=showDocument&id=9379306 http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._September_2011#Kampf_Schneid-_und_Wickeltechnik_.28gel.C3.B6scht.29 --Kampfmachinery (Diskussion) 22:43, 4. Jan. 2013 (CET)

wobei in der Löschdiskussion auch das Argument gebracht wurde, dass es im Jagenberg-Konzern einen konsolidierten Konzernabschluss gibt, der sich aus den Abschlüssen der Kampf-Gruppe (hier in der LP) sowie der Indutex-Gruppe zusammensetzt. ich kann den gelöschten Artikel nicht einsehen, aber wäre es nicht möglicherweise sinnvoll, den Inhalt als eigenen Abschnitt in Jagenberg unterzubringen? dies kann dann bei Bedarf immer noch als eigenes Lemma ausgelagert werden. rbrausse (Diskussion) 23:25, 4. Jan. 2013 (CET)

Ich möchte an dieser Stelle auch noch einmal darauf hinweisen, dass der Artikel, auch in der im Dezember gelöschten Fassung, reine Selbstdarstellung ohne jegliche Außenwahrnehmung war und dies einer der Löschgründe war. In dieser Form reicht die Erwähnung bei der Konzernmutter. --Millbart talk 00:03, 5. Jan. 2013 (CET)

5. Januar 2013

Laura-Schradin-Schule (erl.)

Bitte „Laura-Schradin-Schule“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde soeben nach QS-Diskussion im Handstreich per SLA gelöscht. Ich habe keinerlei persönliches Interesse an diesem Artikel, aber das Vorgehen verwundert mich doch sehr. Es gab keine LD, keinen Eintrag auf der Seite der Löschkandidaten, nichts. Mögliche URV muss raus, klar, und Relevanz ist auch zu klären, sicherlich, aber auf diese Weise? Ohne dass irgendjemand Zeit und Gelegenheit hat, dies zu tun? --Anna (Diskussion) 12:19, 5. Jan. 2013 (CET)

URV lässt sich schlecht heilen, außer durch Neuschreiben. Anhand der beiden Links [10] und [11] aus denen der Text stammt, lässt sich in wenigen Minuten ein valider Stub ohne URV schreiben. Eine Wiederherstellung wäre nur sinnvoll, wenn eine Freigabe des Textes zu erwarten wäre. Danach zu fragen lohnt sich aber aufgrund der Qualität des gelöschten Artikels nicht.--Karsten11 (Diskussion) 13:36, 5. Jan. 2013 (CET)

Bleibt gelöscht, Karsten11 hat die Gründe schon richtig dargelegt. Die Löschung erfolgte zurecht aus Gründen des Urheberrechts, eine Wiederherstellung ist alleine deswegen schon auszuschließen. Die Qualität des Eintrags lohnt außerdem keine Wiederherstellung; die Relevanz ist in diesem Fall nicht zu beurteilen, da andere zwingende Löschgründe vorliegen. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 14:55, 6. Jan. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 14:55, 6. Jan. 2013 (CET)

Glasgarten (erl.)

Glasgarten ist das einzige Werk von Goethes Erben welche es jemals in die Deutschen Charts geschaft hat. Daneben hat das Lied die Besonderheit, dass es das einzige mir bekannte Goethes Erben Lied ist, welches ein Duett ist. Unter diesem Aspekt wäre es paradox gerade diese Single auszuschliessen, während 'weniger erfolgreiche Alben' ihre eigenen Artikel haben.

Da die Seite gesperrt wurde, kann sie nicht neu erstellt werden. Bitte also um eine Wiederherstellung. --Nightwish62 (Diskussion) 23:48, 5. Jan. 2013 (CET)

Die bisher unter dem Lemma Glasgarten angelegten Artikel befassten sich nicht mit dem Lied von Goethes Erben, sondern mit einem gleichnamigen Rockmusik-Duo aus Bergheim bei Köln. 2008 mit der Begründung, dass "offensichtlich keine Relevanz" vorhanden sei, schnellgelöscht, danach wiederholt als Wiedergänger, zuletzt im Januar 2009. Eine schnelle Recherche lässt mich daran zweifeln, dass das Duo inzwischen Relevanz im Sinne der RK erreicht hat, aber gegen einen Artikel über das von dir erwähnte Lied spricht wohl nichts, ich hebe also den Neuanlagen-Schutz auf. Gestumblindi 03:23, 6. Jan. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gestumblindi 03:27, 6. Jan. 2013 (CET)

6. Januar 2013

Birgit Treiber (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Birgit Treiber“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Begründung --Augustgoethe (Diskussion) 11:46, 6. Jan. 2013 (CET) Ich habe im Auftrag der ehemaligen Schwimmerin und jetzigen Zahnärztin Birgit Treiber im Dezember 2012 versucht, an die Stelle des dort vorhandenen Photos ein Photo aus dem Privtarchiv Birgit Treibers (Treiber l1a) zu setzen. Hier werden keine Regeln verletzt, es ist ein Privatphoto. Nun ist es doch gelöscht worden. Kann man mir weiterhelfen, wie zu verfahren ist. Herzlichen Dank Augustgoethe

Hier falsch, der Artikel ist noch da. Das Bild Datei:Treiber l1a.jpg wurde gelöscht, da lt. Angaben Seit mindestens 14 Tagen ohne korrekte Lizenzierung. Lade das Bild mit korrekter Lizenzierung wieder hoch, dann kann es auch in den Artikel eingebaut werden. Aber bitte korrekt, ansonsten passiert es wie hier [12], dass der ganze Artikel nicht mehr dargestellt wird. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:22, 6. Jan. 2013 (CET)

Kein Fall für die LP, hier erledigt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:42, 6. Jan. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:42, 6. Jan. 2013 (CET)

Jack Nasher (erl.)

Bitte „Jack Nasher“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde 2010 nach LD [13] gelöscht. Kürzlich wurde der Artikel neu angelegt, die LD [14] wurde per LAE beendet. Mindestens angesichts der erneuten Veröffentlichungen eines Buches in 2012 liegt kein Wiedergänger vor. Das hinderte aber alles einen der übliche Benutzer nicht, einen Wiedergänger zu behaupten und erfolgreich SLA zu stellen. Bitte Artikel wiederherstellen. Es muss keine Löschprüfung für eine erfolgte Löschung erfolgen, es muss allenfalls eine Löschprüfung für einen neuen Artikel erfolgen, der kein Wiedergänger ist. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 12:54, 6. Jan. 2013 (CET)

Wo st 01 kümmert sich gerade darum. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:15, 6. Jan. 2013 (CET)

Seit 2010 neue Fakten, daher halte ich eine neue LD für angemessen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:19, 6. Jan. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Eschenmoser (Diskussion) 20:19, 6. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Gerdabaer/Die Hegge - Christliches Bildungswerk (erl.)

Bitte „Benutzer:Gerdabaer/Die Hegge - Christliches Bildungswerk“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Gerdabaer (Diskussion) 16:37, 6. Jan. 2013 (CET) Der Artikel war noch in Bearbeitung! Für mich ist die Löschung nicht nachvollziehbar

Es gab nie eine Seite mit diesem Titel. -- Der Tom 19:00, 6. Jan. 2013 (CET)

Es geht wohl um Benutzer:Gerdabaer/Die Hegge - Christliches Bildungswerk. Ich habe es oben mal entsprechend korrigiert. --Kam Solusar (Diskussion) 19:13, 6. Jan. 2013 (CET)

Wieder da. Bitte beachte, dass (a) dringend rauszuarbeiten ist, was das Objekt relevant machen könnte und (b) nach Einarbeitung der Relevanz wieder LP zu bemühen wäre, da der Eintrag schon mal gelöscht wurde, --He3nry Disk. 08:18, 7. Jan. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk. 08:18, 7. Jan. 2013 (CET)

7. Januar 2013

TextLab

Bitte „TextLab“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung

Sehr geehrte Damen und Herren,

leider wurde unser Artikel TextLab aufgrund eines Löschantrags eines unserer Konkurrenten (Lingulab) gelöscht. Wir haben hierzu keine Informationen bekommen, und können die Löschung daher nicht nachvollziehen. Da eine Vielzahl von Studien im wissenschaftlichen Bereich mit dieser Software durchgeführt werden, haben vor allem Wissenschaftler und Journalisten Interesse daran, mehr Informationen über diese Software zu erhalten. Der Artikel war kein Werbeartikel!

Ich bitte Sie daher darum, den Artikel wieder einzustellen. Sollte es Wünsche für Änderungen geben, sind wir natürlich gerne bereit, diese durchzuführen.

Vielen Dank für Ihre Rückmeldung

Mit besten Grüßen Anikar Haseloff (nicht signierter Beitrag von 91.47.153.246 (Diskussion) 10:38, 7. Jan. 2013 (CET))

Die Löschdiskussion zum Artikel findet sich hier. Bitte noch den löschenden Admin ansprechen und darlegen inwiefern hier ein Ermessensfehler in der Entscheidung vorliegt. Die Relevanzanforderungen an Softwareartikel sind sehr niedrig. Weder im Artikel noch hier findet man WP:Belege für die Relevanz dieser Software und der gelöschte Artikel war reine Selbstdarstellung ohne Außenwahrnehmung und unabhängige Belege. Kurz: Ich sehe hier bislang weder einen Fehler dargestellt noch neue Hinweise auf Relevanz die eine Wiederherstellung angebracht erscheinen lassen. --Millbart talk 11:14, 7. Jan. 2013 (CET)

Unabhängiger Tanklagerverband (erl.)

Bitte „Unabhängiger Tanklagerverband“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Entscheidung durch Admin, bleibt nun ist der Artikel jedoch verschwunden. Bitte prüfen und wiederherstellen. Gruß, --Tomás (Diskussion) 12:10, 7. Jan. 2013 (CET)

Siehe Löschprüfung. --Millbart talk 12:19, 7. Jan. 2013 (CET)

Danke, denn Link kannte ich nicht. --Tomás (Diskussion) 12:23, 7. Jan. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Millbart talk 12:19, 7. Jan. 2013 (CET)

Alessandra Geissel (erl.)

Bitte „Alessandra Geissel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevanz und Darstellung gegeben, sowie anschauliche seriöse Belege und Quellen --93.104.62.154 12:41, 7. Jan. 2013 (CET)http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Okatjerute#L.C3.B6schung_Alessandra_Geissel http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Okatjerute#L.C3.B6schung_Alessandra_Geissel

Bitte die Löschung des Artikels Alessandra Geissel rückgängig machen. Als Begründung wurde fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung dieser angegeben.

Relevanz und Darstellung treffen sehr wohl zu. Frau Geissel war sogar deutsche Schönheitskönigin und offizielles BILD Wiesn Model 2008. Dies ist auch ordentlich und seriös belegt! Ist dies keine Relevanz? Wir haben auch etwas rumgestöbert und entdeckt, dass diverse Playmates und auch andere Moderatoren aus München Wikipedia Artikel haben, die nicht gelöscht wurden ( obwohl gar keine Belege und Quellen angegeben sind). Wo ist dann in diesen Fällen eine Relevanz gegeben, wenn jemand wie Frau Geissel gelöscht wird???

Ausserdem ist Alessandra Geissel bereits seit Jahren immer wieder im TV (VOX, Sat.1, BR, München TV, SWR etc.) zu sehen. Hat sogar einen Politik Talk im Bayerischen Fernsehen moderiert. Auch dies ist ordentlich belegt. Selbiges Format wurde sogar mal von Thomas Gottschalk moderiert. Somit ist Relevanz auf jeden Fall gegeben!

Und ihr Charity Engagement ist ebenfalls beispiellos. Immerhin war sie jahrelang Botschafterin des Deutschen Kinderhilfswerkes ( an der Seite von anderen Prominenten wie Harald Glööckler etc., die dort auch Botschafter sind) und engagierte sich als Gesicht bei einer Kampagne für Peta.e.V., was auch medial aufgegriffen wurde. Siehe hochseriöse Quelle - WELT.

Frau Geissel arbeitet seit Jahren in der Medienwelt und hat dadurch auch einen gewissen Bekanntheitsgrad in der Öffentlichkeit erlangt und gilt somit als Person des öffentlichen Interesses ( was durch etliche Zeitungsartikel, TV Sendungen belegt werden kann). Alleine schon deswegen ist enzyklopädische Relevanz gegeben. Keineswegs eine Eintagsfliege. Zudem wurde der Artikel nach der Löschdiskussion deutlich verbessert und sehr gute und seriöse Belege und Quellen eingefügt.

Bitte um Überprüfung und Wiederherstellung.

Beste Grüße (nicht signierter Beitrag von 93.104.62.154 (Diskussion))

Service: LD

• "BILD-Wies'n-Modell" ist nur eins von tausenden Schönheitswettbewerben
• Charitative Engagements ist schön und gut, aber das alleine generiert keine Relevanz (es ist auch nicht dokumentiert, wie lange sie das war, aktuell ist es jedenfalls nicht)
• Eine einzige moderierte Fernsehsendung (nicht Serie) bei BRalpha, nicht BR
• Wenige TV-Auftritte

Das alles ist selbst in Summe zu wenig. Es gibt kein stichhaltiges Relevanzmerkmal im Sinne unserer Relevanzkriterien. Ich erachte sogar Tom Kaulitz (LP weiter oben) als relevanter. --Filzstift ✎ 13:44, 7. Jan. 2013 (CET)

Der nächste Admin wendet bitte die Lex Chiara Ohoven an und schließt. Ein paar Mal das Gesicht ins Fernsehen halten reicht eben einfach nicht. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 13:54, 7. Jan. 2013 (CET)

Der Artikel Alessandra Geissel ist mit ausreichenden und seriösen Belegen und Quellen ausgestattet und eine enzyklopädische Relevanz ist sehr wohl gegeben. Nach Stellung des Löschantrags am 30.12. wurde der Artikel sogar noch deutlich verbessert und mit Quellen belegt. Frau Geissel war deutsche Schönheitskönigin und DAS offizielle Bild Wiesn Model 2008. Zudem ist sie seit Jahren regelmäßig im TV ( VOX, SWR, BR, Sat.1., MünchenTV etc.) zu sehen, hat sogar eine Politik Sendung bzw. Talk im BR moderiert. Selbiges Format wurde mal von Thomas Gottschalk moderiert. Sie ist stark im Bereich Charity engagiert, war jahrelang Botschafterin des Deutschen Kinderhilfswerkes und prominentes Gesicht einer Kampagne von Peta e.V., was medial aufgegriffen wurde. Durch ihre jahrelange Arbeit in der Medienbranche, hat Frau Geissel einen Bekanntheitsgrad in der Öffentlichkeit erreicht, so dass sie als Person des öffentlichen Interesses gilt ( was durch etliche Zeitungsartikel und TV Sendungen) belegt werden kann. Somit ist Relevanz gegeben.

Bitten um Prüfung der Löschung und Wiederherstellung. Danke (nicht signierter Beitrag von 93.104.52.100 (Diskussion) --He3nry Disk.)

abgelehnt, per Filzstift, --He3nry Disk. 13:56, 7. Jan. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk. 13:56, 7. Jan. 2013 (CET)

Johnny Roger Lemon Crew (bleibt gelöscht)

Bitte „Johnny Roger Lemon Crew“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, ich habe heute einen Artikel über die Johnny Roger Lemon Crew eingestellt, der mit der Begründung "Bandspam" sofort gelöscht wurde. Ich konnte nicht mal irgendwo verstehen bzw, diskutieren, weshalb ??? Dürfen denn über Bands keine Seiten erstellt werden?

mfg Eva Gehrer --Egehrer (Diskussion) 17:04, 7. Jan. 2013 (CET)

Hi Eva, wie Du sehen kannst, wenn Du auf das Lemma klickst, wurde der Eintrag wegen "Offensichtlich fehlender enzyklopädischer Relevanz +Glaskugelei" gelöscht. D.h. die Band erfüllt sehr offenkundig nicht die Anforderungen, die eine Band erfüllen sollte, um einen Eintrag zu bekommen, siehe Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik. "Glaskugelei" heisst zudem, dass Du angekündigt hattest, dass die Band ggf. in der Zukunft ein Album haben würde, auch das ist nicht Enzyklopädie-Schreiben. Deshalb wird der Eintrag auch gelöscht bleiben. Da es sehr viele Bands gibt, die im Sinne einer Enzyklopädie nicht relevant sind, aber gerne einen WP-Eintrag hätten (mehrere jeden Tag) fällt für solche Versuche schon einmal der etwas despektierliche Ausdruck "Bandspam", den ich im Antrag zur Schnelllöschung verwendete und den Nothere als der Ausführende auch ganz automatisch in die korrekte Bezeichnung "offenkundige Irrelevanz" übersetzt hat. Für die Flapsigkeit selbstredend ein Sorry, --He3nry Disk. 17:11, 7. Jan. 2013 (CET)

Dem ist nichts hinzuzufügen. --Cú Faoil  RM-RH  21:44, 7. Jan. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Cú Faoil ^RM-RH 21:44, 7. Jan. 2013 (CET)

Magnalister

Bitte „Magnalister“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ja hallo. Ich habe den Artikel gebookmarkt, um ihn später zu lesen. Nun geht das nicht, was "schlimm" ist. Noch "schlimmer" finde ich, dass man nicht einfach herausbekommt, was drin stand. Am "schlimmsten" jedoch: warum wurde er denn gelöscht? Das steht auch wo bitte? Es ist irgendeine Software, über die neutrale Infos ganz nett wären und die standen hier. Ich schnappe nach Luft. Gruss KL --Fahnder99 (Diskussion) 22:04, 7. Jan. 2013 (CET)