Wikipedia:Löschkandidaten/17. März 2012

13. März

14. März

15. März

16. März

17. März

18. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Rektor der UNAM nach Kategorie:Rektor (Nationale Autonome Universität von Mexiko) (erl.)

Mit der kryptischen Abkürzung UNAM kann niemand etwas anfangen. 88.130.213.240 16:18, 17. Mär. 2012 (CET)

Entweder wie die Oberkategorien benennen, also Kategorie:Rektor der UNAM Mexiko-Stadt, oder die Oberkategorien mitverschieben. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:53, 4. Jun. 2012 (CEST)

wird mitsamt Oberkategorien verschoben. --Inkowik 18:20, 5. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Universität Göttingen) nach Kategorie:Hochschullehrer (Georg-August-Universität Göttingen) (erl.)

Umbenennen gemäß den anderen Kategorien dieser Universität. 88.130.213.240 16:32, 17. Mär. 2012 (CET)

Haben wir doch gerade eben erst geklärt, dass "Universität XXX" als Klammerzusatz ausreichend ist (siehe 16. Februar) -- 188.140.66.85 18:29, 17. Mär. 2012 (CET)

Betreffende Diskussion wird noch ein Nachspiel haben. 88.130.213.240 22:22, 17. Mär. 2012 (CET)

wird verschoben gemäß Ober- und Unterkategorien. --Inkowik 18:22, 5. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Universität Bonn) nach Kategorie:Hochschullehrer (Rheinische Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn) (erl.)

Umbenennen gemäß den anderen Kategorien dieser Universität. 88.130.213.240 16:37, 17. Mär. 2012 (CET)

Haben wir doch gerade eben erst geklärt, dass "Universität XXX" als Klammerzusatz ausreichend ist (siehe 16. Februar) -- 188.140.66.85 18:29, 17. Mär. 2012 (CET)

wird verschoben gemäß Oberkategorien. --Inkowik 18:24, 5. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Verkehr im Saarland nach Landkreis nach Kategorie:Verkehr (Saarland) nach Landkreis (verschoben)

Gemäß Oberkategorie und inhaltlichem Sinn. Auch Verkehr außerhalb des Saarlandes kann das Saarland betreffen. 88.130.213.240 17:15, 17. Mär. 2012 (CET)

Diese Kategorie heißt so, wie sie jetzt heißt, da alle an deren Kategorien den selben Namen tragen. Bespiel: Kategorie:Verkehr in Bayern nach Landkreis; Kategorie:Verkehr in Baden-Württemberg nach Landkreis; .... Deswegen würde ich es dabei belassen bis auch alle anderen Kategorien verschoben sind, also alle oder keine. Also erstmal behalten. --Lenni ²⁰¹¹ 18:20, 17. Mär. 2012 (CET)

Verschieben, die Kategorien im Zweig Kategorie:Verkehr nach Staat und darunter werden grundsätzlich geklammert, auch wegen der Verwandtschaft der Verkehrsunternehmen mit Kategorie:Unternehmen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:09, 17. Mär. 2012 (CET), 09:47, 18. Mär. 2012 (CET)

Werden sie bei den Bundesländern nicht siehe meine Beispiele oben. (es gibt aber auch noch mehr: Kategorie:Verkehr in Thüringen nach Landkreis, Kategorie:Verkehr in Hessen nach Landkreis, Kategorie:Verkehr in Bayern nach Landkreis; Kategorie:Verkehr in Baden-Württemberg nach Landkreis, Kategorie:Verkehr in Brandenburg nach Landkreis, ...) --Lenni ²⁰¹¹ 06:42, 18. Mär. 2012 (CET)

Kommt daher, weil man beim Anlegen nicht in die Oberkategorien schaut. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:47, 18. Mär. 2012 (CET)

ich schlage vor die kategorie zu löschen. die kategorie ist nicht notwendig, in der Kategorie:Verkehr (Saarland) ist noch ausreichend platz. ---- Radschläger sprich mit mir 14:53, 18. Mär. 2012 (CET)

Ich habe die Kategorien der Flächenstaaten durchgesehen. Mit Ausnahme von MVP (dort werden vier Kreise einzeln aufgelistet, der Rest fehlt) heißt es durchgängig "Verkehr in X nach Kreis bzw. Landkreis". Ich schließe mich daher der Meinung von Lenni an, die Kategorie so wie sie ist, derzeit zu behalten und ggf. mit allen anderen in einem Wusch umzubenennen. Löschen kommt IMO deswegen nicht in Frage, weil zwar in der Hauptkategorie durchaus noch Platz ist, aber auch bei weitem noch nicht alle Verkehrsartikel kategorisiert sind. --kallewirsch (Diskussion) 02:50, 31. Mär. 2012 (CEST)

wird umbenannt. --Septembermorgen (Diskussion) 19:53, 29. Apr. 2012 (CEST)

Übliches Benennungsschema. --Septembermorgen (Diskussion) 19:53, 29. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Liste (Philosophie) (erl.)

Unerwünschte Artikel-nach-Form-Kategorisierung. Zum Thema Philosophie gibts schon die Kategorie:Philosophie. 88.130.213.240 17:17, 17. Mär. 2012 (CET)

die Kategorie:Liste (Wissenschaft) enthält noch andere Kategorien mit ähnlichem Aufbau. Im Einzelfall hier keine Entscheidung. --Inkowik 18:27, 5. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Erotischer Tanz (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Erotischer Tanz“ hat bereits am 18. August 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Diese Kategorie stand schon einmal zur Löschdiskussion und wurde auch gelöscht. Argumente sind immer noch unverändert stichhaltig: "Jeder" Tanz kann als erotisch empfunden und eingefügt werden. Geschmackskategorie. Juliana © 19:21, 17. Mär. 2012 (CET)

Mit ist die Abgrenzung zu Kategorie:Showtanz auch nicht klar. Kann von mir aus gelöscht werden. --Summ (Diskussion) 20:02, 17. Mär. 2012 (CET)

Ich hab mal dieses Assoziationsblaster von den Stripperinnen und von von der Burlesque befreit, die kein erotischer Tanz, sondern eine Form von Theater ist. Übrig bleibt nicht mehr viel. Löschen. -- Jogo30 (Diskussion) 21:36, 17. Mär. 2012 (CET)

Bitte nicht die Kategorien leeren, bevor über den Antrag entschieden ist. Jetzt kann man es nicht mehr beurteilen, wie es vorher aussah. --Summ (Diskussion) 21:52, 17. Mär. 2012 (CET)

stimmt, eine unsitte

aber imho trotzdem löschen: ehrlich gesagt dachte ich immer, dass erotik zum wesen jedes tanzes gehört (ausser vielleicht einfach-so-aus-lebensfreude-durch-den-wald-hoppsen und bei elfen, die sollen asexuell sein, was man hört) jedenfall fand man eine courrante oder gigue seinerzeit auch höchst lasterhaft, das war ja ihr zweck: fade tänze tanzt niemand, nichtmal kinder --W!B: (Diskussion) 01:13, 18. Mär. 2012 (CET)

Entschuldigung, aber seit wann ist es verboten während einer LD zu verbessern? Wo steht das? Ich habe die Kategorie nicht geleert, sondern dem Lemma entsprechend angepasst und Fehler entfernt. Stiptease-Tänzerinnen und die Burlesque hab ich entfernt. Vorstellenkann man das Sicher. -- Jogo30 (Diskussion) 08:12, 18. Mär. 2012 (CET)

„verboten“ ist es seit alters her (keine ahnung, ob da je jemand was in die richtlinien ala WP:BNS oder WP:VM geschrieben hat): bei artikeln kann mans ja nachvollziehen, in laufende löschdiskussion bei kategorien reinarbeiten ist einfach unsittlich (no-go, sagt man heute), weil es die diskussion erschwert: da beherrscht man sich und führt zu entfernendes in der löschdisk an, damit das für und wieder diskutiert werden kann: insbesonder weil Kategorie:Ballett (ebenfalls tanztheater) unter Kategorie:Tanzen steht, muss folglich, wenn die kategorie behalten wird, das erotische tanztheater natürlich hier drin stehen, wo sonst: warscheilich hast Dus genau verkehrt herum gemacht, in wirklichkeit bräuchten wir wohl eine art Kategorie:Erotische Tanzvorführung für Kategorie:Showtanz → Kategorie:Tanzen nach Tanzform, nicht das hier (ausser, die strip-tänzerinnen sollen mit rein), dann passt der name insoferne sogar, ist nur etwas irreführend --W!B: (Diskussion) 09:11, 18. Mär. 2012 (CET)

Meines Wissens steht nur im Kategorienlöschbapperl, daß Kategorienleerung unerwünscht ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:25, 7. Mai 2012 (CEST)

Eine "erotische" Tanz-Kategorie wäre schwer eingrenzbar. Im Moment steht der Gogo-Tänzer zusammen mit der Majorette (Tänzerin) ebenso wie die Chippendales und Hiller-Girls außerhalb in der Kategorie:Showtanz, ohne sich gegenseitig zu beißen. Da haben die paar Artikel in der diskutierten Kategorie auch noch Platz. --Summ (Diskussion) 15:13, 18. Mär. 2012 (CET)

Prinzipiell könnte ich mir eine solche Kategorie durchaus vorstellen. Derzeit fehlt es aber an einer brauchbaren Abgrenzung. So ist das tatsächlich eine reine POV-Kategorie. --Theghaz _{Disk / Bew} 02:01, 4. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Gebrauchsmusik nach Kategorie:Hintergrundmusik (erl.)

Der Ausdruck Gebrauchsmusik ist eine stark wertende Abgrenzung zu Kunstmusik und daher Geschmacksache. Ist hier also nicht zur Kategorisierung brauchbar. – In der Musikredaktion haben wir eine Umbenennung in Kategorie:Hintergrundmusik diskutiert, und es gab keine Einwände [1]. Hintergrundmusik kann als wertfreie Funktion von Musik gesehen werden. --Summ (Diskussion) 20:16, 17. Mär. 2012 (CET)

Mit Verlaub, Gebrauchsmusik ist die richtige Bezeichnung. Hintergrundmusik hat noch nicht mal einen Artikel und ist nur eine Form von Gebrauchsmusik. Behalten und bitte keine Begriffsfindung betreiben. -- Jogo30 (Diskussion) 21:39, 17. Mär. 2012 (CET)

Nur mit der Ruhe. Den Artikel Hintergrundmusik mache ich noch, und ich kenne mich aus. --Summ (Diskussion) 21:50, 17. Mär. 2012 (CET)

Die Formulierung stark wertende Abgrenzung ist eine persönliche Meinung und durch keinerlei Untersuchung belegt. Für eine Umbenennung ist das kein Grund, daher Kategorie behalten. -- 84.157.82.169 02:41, 18. Mär. 2012 (CET)

Ganz genau richtig. Hintergrundmusik ist eine Art von Gebrauchsmusik und somit muss die Kategorie auch bleiben. -- Jogo30 (Diskussion) 08:13, 18. Mär. 2012 (CET)

also ich find das ganze völlig stußig, mozart hat zum gutteil gebrauchs- bzw. hintergrundmusik geschrieben, nämlich geklimper zum festmahl und die abendliche kurzweil (Tafelmusik , steht eh schon in der kategorie): seine ganzen kleineren stücke bis hin zu den concertos gehören da allesamt hinein --W!B: (Diskussion) 09:20, 18. Mär. 2012 (CET)

Die Diskussion war ja schon in der Redaktion Musik, warum habt ihr euch da nicht beteiligt, wenn ihr die Experten seid? – Also nochmal hier alles neu erklärt: Die Kategorie:Gebrauchsmusik wäre eigentlich die Oberkategorie für alles, was in der Kategorie:Musik nach Funktion steht. Sie ist dazu aber nicht wirklich zu gebrauchen. Nach traditioneller Definition, also im Unterschied zu Kunstmusik, müsste alles Gebrauchsmusik sein, was nicht zur klassischen Konzertmusik (ohne Easy Listening), vielleicht noch der ernsten Oper und einem Teil der Kirchenmusik gehört. Gerade deshalb ist die Kategorie Gebrauchsmusik unklar definiert und stark von Wertungen abhängig. Sie müsste eigentlich gelöscht werden. Hintergrundmusik ist aber ein spezifischer Gebrauch und im Rahmen der jetzigen Oberkategorie klarer definiert. --Summ (Diskussion) 10:37, 18. Mär. 2012 (CET)

entscheidet sich imho primär daran, ob Eric Satie in der kategorie steht, oder nicht: er hat den begriff erfunden, und ist heute der inbegriff von "erster/konzertmusik", und dreht sich darob im grabe um: und genauso wirds dieser kategorie gehen: gute musik, die für hintergrundzwecke geschrieben ist, wird zwangsläufig konzertant ("ernst"), das gilt für mozart, satie und smooth jazz --W!B: (Diskussion) 02:16, 19. Mär. 2012 (CET)

kein Konsens, keine Verschiebung. --Inkowik 18:29, 5. Jun. 2012 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Nebenbahnen ab Bayreuth

jetzt: Vorlage:Navigationsleiste Nebenbahnen ab Bayreuth Themenring, da "um Bayreuth" nicht klar abgrenzbar ist. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 01:12, 17. Mär. 2012 (CET)

Ich hab mal das Lemma geändert. --Däädaa Diskussion 03:54, 17. Mär. 2012 (CET)

Und was bringt jetzt diese Navi genau? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:34, 17. Mär. 2012 (CET)

damitte navigieren kannst. --Däädaa Diskussion 18:34, 17. Mär. 2012 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Nebenbahnen im Fichtelgebirge

Themenring, da das Fichtelgebirge nicht scharf abzugrenzen ist. Erst recht nicht für Dinge, die eine sehr große Ausdehnung (auch wenn Bahnstrecken sehr lang bei geringer Breite sind) haben. Unklar bleibt auch die Beschränkung auf Nebenbahnen, was haben diese für eine Gemeinsamkeit? Eine Navigation ist auch über die einzelnen Streckenartikel möglich (eine weitere wäre über den Artikel Fichtelgebirge denkbar). Zudem fehlen mehrere Strecken in der Navileiste. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 01:20, 17. Mär. 2012 (CET) -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 01:20, 17. Mär. 2012 (CET)

Das Fichtelgebirge ist nicht klar abgrenzbar, aber es fehlen mehrere Strecken in der Navileiste. LOL. --Däädaa Diskussion 02:31, 17. Mär. 2012 (CET)

Wahrscheinlich gibt es auch gar keinen Artikel Fichtelgebirge, der seine räumliche Ausdehnung beschreibt. --Däädaa Diskussion 02:34, 17. Mär. 2012 (CET)

Und warum ist diese Navi sinnvoll? Eine Navi "Fußball-Nationalspieler des Erzgebirges" hätte etwa denselben Charakter wie diese Navi hier. Klar ist das Fichtelgebirge relativ genau abgrenzbar, aber eben zu ungenau für Bahnstrecken. Muss eine Bahnstrecke, die im vorletzten Ort des Fichtelgebirges beginnt, über den letzten Ort weitgeht und dann 25 km außerhalb des Fichtelgebirges mit rein? Warum die Beschränkung auf Nebenbahnen, sind diese etwa wichtiger als Hauptbahnen. Die einzige vermeintliche Gemeinsamt ist "Nebenbahn" und die Lage nahe beim Fichtelgebirge. Das Kriterium "Nebenbahn" ist aber viel zu grob, weil es bloß 2 Möglichkeiten gibt (Haupt- und Nebenbahn). Warum besteht ein Navigationsbedarf zwischen diesen Strecken? Fragen über Fragen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:40, 17. Mär. 2012 (CET)

Sinnlose Navileiste, wenn überhaupt sollten die Hauptbahnen hier auch rein, aber dann gibt es wieder das Problem das in einer Bahnstrecke viel zu viele Leisten da sind. Löschen. --Lenni ²⁰¹¹ 18:38, 17. Mär. 2012 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Nebenbahnen im Frankenwald

Unnötige Navigationsleiste. Es ist kaum sinnvoll, Bahnstrecken nach Waldgebieten oder so zu ordnen. Das eine hat mit dem andern nichts zu tun (einerseits Infratstruktur, anderesseits Naturraum). 89.244.174.210 08:29, 17. Mär. 2012 (CET)

Da stimme ich der IP zu. Wenn überhaupt sollte hier nach Landkreisen sortiert werden. Löschen. --Lenni ²⁰¹¹ 18:39, 17. Mär. 2012 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Experimente zur speziellen Relativitätstheorie

Es handelt sich hier um einen klassischen Themenring. Die Auswahl erfolgt willkürlich und orientiert sich an vorhandenen Artikeln. Aufgeführt wird, was relevant ist und einen Artikel besitzt. Dem stehen tausende große und kleine Experimente entgegen, die die SRT getestet haben. Es kann also keine Vollständigkeit erreicht werden. 88.130.213.240 15:57, 17. Mär. 2012 (CET)

Artikel

Health Care Leaders (erledigt, gelöscht)

SLA (von mir) mit der Begründung "erkennbar nicht enzyklopädierelevant". Nach Einspruch in LA umgewandelt. --WAH (Diskussion) 03:13, 17. Mär. 2012 (CET)

Eindeutige Irrelevanz. 2011 gegründete Firma in einem Nischensegment. Nach WP:RK#U war der SLA berechtigt. Löschen --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 03:15, 17. Mär. 2012 (CET)

einige wenige Wochen alte Firma mit einer Handvoll Mitarbeiter soll deutlich relevant sein? Dann soll der Autor dies aber auch deutlich im Artikel darstellen - derzeit nichts davon vorhanden! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 03:17, 17. Mär. 2012 (CET)

Eindeutige Irrelevanz. Der Einspruch ist ein Scherz. Schnellöschen --188.174.51.69 03:31, 17. Mär. 2012 (CET)

macht einen Export ins Unternehmenswiki und löscht den Artikel dann. --Däädaa Diskussion 03:52, 17. Mär. 2012 (CET)

Die Vorgängergesellschaft wurde 1983 gegründet. Warum das Unternehmen offensichtlich irrelevant sein sollte, wurde nicht dargelegt. (WP:RK#U sind jedenfalls nur hinreichende und keine notwendigen Kriterien.) -- kh80 •?!• 04:00, 17. Mär. 2012 (CET)

Irgendetwas stimmt jedenfalls nicht: „Unser Unternehmen ...wurde 1984 gegründet und etablierte erstmals in der Bundesrepublik ein spezifisches Beratungsangebot für Einrichtungen des Gesundheitswesens zur Suche und Auswahl von Fach- und Führungskräften..“ Die angegebene interne Quelle http://www.kappes.net/kappes-ueberuns.htm ist natürlich viel besser als eine externe, die sich nicht finden lässt. --Däädaa Diskussion 04:19, 17. Mär. 2012 (CET)

Nun es ist in keinster Weise dargelegt, wieso gerade diese Personalberatungsfirma mit einer einstelligen Mitarbeiterzahl, bloß weil sie nur ein kleines Spezialgebiet abdeckt, relevant sein soll. Vielleicht hat sie ja etwas besonderes zu bieten, im Text ist dies jedenfalls nicht dargestellt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:44, 17. Mär. 2012 (CET)

Eine Ende 2011 gegründete Klitsche hat nun mal keine Relevanz. Im übrigen hat der Ersteller des Artikels die Relevanz zu belegen und nicht der Löschantragsteller die Nichtrelevanz. Weder hat diese Firma 1.000 Vollzeitmitarbeiter, noch hat sie 100.000.000 Umsatz, keine 20 Betriebstätten, weder sind sie börsennotiert noch bieten sie eine relevante Dienstleistung ... Warum eigentlich werden RK erstellt? Und historisch? "Ende 2011"? Keine einziges Kriterium wurde erfüllt oder belegt. Daher ist der Einspruch ebenso wie die Diskussion hier die reinste Zeitvergeudung. Das ist doch nur ein Werbeeintrag. Alleine schon die Behauptung im Einspruch, es werden "branchenrelevante Akteure" vorgestellt... Was ein Spaß... So ein offensichtlicher Werbespam soll ausdiskutiert werden? --188.174.40.199 12:13, 17. Mär. 2012 (CET)

Ende 2011 gegründet, Über Wiki sollen interessierte Suchende angesprochen werden?! Sovile Dreistigkeit auf der Benutzerdisk diverser Midiskutanten war mir einen erneuten SLA wert. -- Der Tom 13:26, 17. Mär. 2012 (CET)

Gelöscht, da auch bei längerer Diskussionszeit keine Nachweis enzyklopädischer Relevanz zu erwarten war. --Martin Zeise  ✉ 13:46, 17. Mär. 2012 (CET)

Anthyrius

Es gibt zwar einen Antyrus, ein Gotenkönig der von Jordanes erwähnt wird (Englische Übersetzung), der hier ist aber eine Erfindung eines Humanisten des 16. Jahrhunderts, Nicolaus Marschalk. Das geht deutlich aus den beiden angeführten Weblinks hervor, z.B. [ Das Lied vom König Anthyrius, Bibliothek Mecklenburg-Vorpommern in Rostock. Da die vom Autor selbst stammen, kann ich im Übrigen dahinter nur Trollerei vermuten.--Claude J (Diskussion) 08:11, 17. Mär. 2012 (CET)

Nun sind auch erfundene Personen sicherlich relevant, wenn sie entsprechenden Niederschlag gefunden haben, wenn auch nicht als erster mythischer König der Heruler und Wandalen. PG 10:11, 17. Mär. 2012 (CET)

Das liefe auf ein völliges Neuschreiben hinaus (falls die Relevanz als erfundene Person belegt wird).--Claude J (Diskussion) 10:26, 17. Mär. 2012 (CET)

Andy Brown (LAE)

keine enzyklopädische Relevanz erkennbar --Kimtoro (Diskussion) 08:19, 17. Mär. 2012 (CET)

Das Presseecho auf seinen Tod scheint schon eine gewisse Bedeutung in Zimbawe zu belegen. Wenn sich die zwei Alben nachweisen lassen währe er vermutlich auch relevant. Startx (Diskussion) 09:23, 17. Mär. 2012 (CET)

Ergänzung http://www.embargo.ca/zim/artists/bios/abrown/index.htm führt 9 Alben auf, 3 davon bei einem kommerziellen Label. Startx (Diskussion) 09:28, 17. Mär. 2012 (CET)

Hat mehrere Alben veröffentlicht, siehe seinen Eintrag bei allmusic.com. Erfüllt damit eindeutig WP:RK#Pop. LAE. -- kh80 •?!• 09:37, 17. Mär. 2012 (CET)

Johann von Dassel

Es ist nicht recht ersichtlich, worin die Relevanz des Herrn besteht: Der erwähnte Orden scheint eine Auszeichnung gewesen zu sein, die zu einem Anlass gestiftet wurde (Ehrung von Personen, die gegen die Franzosen waren, ohne dass man die anders auszeichnen konnte[2]), relevanzgenerierende Ämter könnte er innegehabt haben, das ist aus dem Artikel nicht ersichtlich (Präsident welchen Gerichtes war er z.B.?). Kurz: Relevanz nicht dargestellt.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 08:57, 17. Mär. 2012 (CET)

Formal magst du Recht haben. Wobei ich Bedeutung des Amtes eines Justizbürgermeisters nicht so recht einschätzen kann. Aber in der Summe ist das ein gut gemachter Lebenslauf einer Person zwischen Ancien regime ("letzter Patrizier") und modernem Bürgertum. Im Zweifel für den Angeklagten - behalten Machahn (Diskussion) 09:22, 17. Mär. 2012 (CET)

Ich denke, der Justizbürgermeister entspricht pi mal daumen einem Stadtdirektor iS. einer zweigleisigen Stadtspitze. Ich habe noch eine zweite Straße eingefügt, für die Dassel Namensgeber war, so dass WP:RK "Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen" ist, die Entscheidung für behalten erleichtert.--Wiguläus (Diskussion) 10:28, 17. Mär. 2012 (CET)

Beide Straßen sind in Lüneburg, was das Argument abschwächt. Die eine ist eine winzige Wohnstraße, die andere wohl eher nach "Vorbesitzer des Geländes", sprich der Familie benannt. Die Relevanz erzeugt sich eher über seine damaligen Ämter, deren Entsprechung heute wohl in unserer Positiv-Liste auftaucht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:13, 17. Mär. 2012 (CET)

Fakeverdacht. Es gab einen JvD mit einem Vater GDvD, aber das http://gw3.geneanet.org/cvpolier?lang=nl;iz=9844;p=johann;n=von+dassel sind komplett andere Lebensdaten. --188.174.40.199 13:21, 17. Mär. 2012 (CET)

Was für ein Unfug, das Museum für das Fürstentum Lüneburg wird es wohl wissen. [3] --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:28, 17. Mär. 2012 (CET)

Nix Unfug, aber selber Vater- und Sohn-Namen it anderen Lebensdaten erregen nun mal Verdacht. :-P Aber schön, dass du etwas weiterführendes gefunden hast.

Ach ja: Behalten --188.174.40.199 15:01, 17. Mär. 2012 (CET)

--188.174.40.199 14:55, 17. Mär. 2012 (CET) Ich kann keinerlei Löschgrund erkennen. Als "letzter Patrizier" in Lüneburg aus einer sehr bekannten Familie ist diese Biographie interessant und selbstverständlich zu behalten. Ceterum censeo: Die Relevanzkritieren sind Einschluss-, keine Ausschlusskriterien. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:28, 17. Mär. 2012 (CET)

Im 18. Jahrhundert war eine Besetzung einer Stadtleitung mit drei Bürgermeistern weit verbreitet. Die Aufgabengebiete waren aufgeteilt auf den Polizeibürgermeister, den Justizbürgermeister und den Finanzbürgermeister. Zum Beispiel wurde in Preußen diese bis dahin übliche Aufteilung des Bürgermeisteramtes 1808 abgeschafft. Nähere Informationen bei Haberkern, Eugen / Wallach, Joseph Friedrich: Hilfswörterbuch für Historiker. Mittelalter und Neuzeit. Erster Teil: A-K. 5. Aufl., München: Francke, 1977, S. 85f. - Das Amt des Justizbürgermeisters genügt eindeutig den Relevanzkriterien. Behalten. --HW1950 (Diskussion) 14:05, 17. Mär. 2012 (CET)

Weitere Dassels in vergleichbaren Ämtern und Würden haben wir auch schon behalten, also bitte auch diesen. Argumente wie Vorredner: relevantes Amt, Orden, Straßen. -- · peter schmelzle · · d · @ · 16:24, 17. Mär. 2012 (CET)

Salsa Club Lahr - Salsa Zentrum Baden

Relevanz? -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:58, 17. Mär. 2012 (CET)

Keine. Exportieren, dann löschen. -- Der Tom 13:28, 17. Mär. 2012 (CET)

Sargoniden

In seiner jetzigen Form redundant zum ausführlicheren Abschnitt in Assyrisches Reich, zudem fehlen hier auch die Quellen. --šàr kiššatim (Diskussion) 10:30, 17. Mär. 2012 (CET)

Deutscher Designer Club

was ist an diesem club relevant? Don Bosco (Diskussion) 10:31, 17. Mär. 2012 (CET)

Bettina Hennig

SLA mit Einspruch --Minérve aka Elendur 11:00, 17. Mär. 2012 (CET)

---

{{Löschen}} erfüllt offensichtlich die RK nicht, als [http://www.uni-rostock.de/nc/service/mitarbeitersuche/ Mitarbeiterin der Uni Rostock] nicht geführt, Ekardt hat schon keinen [http://www.juf.uni-rostock.de/fakultaet/lehrstuehle/ Lehrstuhl] und auch in der Fakultät wird [http://www.juf.uni-rostock.de/fakultaet/mitarbeiter/ sie als MAin nicht geführt; als Sachbuchautorin geht sie auch offensichtlich nicht durch, falls sie identisch mit [http://www.bettina-hennig.de/ dieser B.H.] sein sollte, so müsste der Artikel irgendwie anders aussehen, --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 10:40, 17. Mär. 2012 (CET)

Einscpruch: schon allein aus ihren Publikationen ist eine Relevanz gegeben. Ausserdem solltest Du auch ein bischen Zeit geben, den Artikel auszubauen. Grüße.(nicht signierter Beitrag von 92.76.227.225 (Diskussion))

Einspruch ungültig, da nicht signiert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:06, 17. Mär. 2012 (CET)

ich habs gerade nachsigniert… --Minérve aka Elendur 11:08, 17. Mär. 2012 (CET)

Zwischen DNB und Literatur im Artikel gibt es interessanterweise nur eine Übereinstimmung!--Johnny Controletti (Diskussion) 11:21, 17. Mär. 2012 (CET)

es werden nicht alle richtig angezeigt, da die Links auf die Autorin nicht, oder falsch gesetzt wurden [4]. Wer nachschaun will kann dies hier tun… --Minérve aka Elendur 12:36, 17. Mär. 2012 (CET)

Wieder ein völlig sinnloser Einspruch gegen einen zu Recht gestellten SLA. Eine Relevanz aus "ihren" Publikationen ist nicht ersichtlich, da sie - ausweislich des Artikels - hauptsächlich Herausgeberin ist. Und diese Bettina Henning ist laut http://www.bettina-hennig.de/Biografie.html garantiert nicht diese hier. --188.174.40.199 12:26, 17. Mär. 2012 (CET)

Wenn du dir die Publikationen für nur den Namen Bettina Hennig in der dnb anschaust, wirst du sehen dass es offensichtlich zwei verschiedene Damen mit dem gleichen Namen gibt. --Minérve aka Elendur 12:51, 17. Mär. 2012 (CET)

Ich sehe keine einzige Monographie, nicht einmal eine Qualifikationsarbeit. Als Autorin kommt sie also nicht über die Hürde. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:16, 17. Mär. 2012 (CET)

Hausfrauen Report international (LAE, #1)

Nur Schauspieler angegeben, überhaupt keine Handlung, es gibt ja schon die Seite über den Hauptfilm (Hausfrauen-Report), keine Relevanz. dersachse95 (Diskussion) 11:25, 17. Mär. 2012 (CET)

Relevant ist der Film natürlich. Nur Artikel ist das keiner. -- Jogo30 (Diskussion) 11:58, 17. Mär. 2012 (CET)

Stimmt, kein richtiger Artikel, das Hauptthema ist ja in dem Artikel aufgeführt. dersachse95 (Diskussion) 12:03, 17. Mär. 2012 (CET)

Vielleicht hätte die Film-QS das geglättet, vielleicht tut's sie's auch so noch, aber in dem Zustand ist der Artikel, wenn auch relevant, ein paar Stockwerke unter den Erfordernissen. 7 Tage, wenn die nichts bringen, wär wohl eine Weiterleitung aufs "Hauptthema" auch eine Variante. … «« Man77 »» 13:22, 17. Mär. 2012 (CET)

Wurde inzwischen ausgebaut und könnte IMHO behalten werden. -- · peter schmelzle · disk · pics · lit · @ · 17:37, 17. Mär. 2012 (CET)

Naja gut, der Inhalt ist aber noch sehr dürftig. dersachse95 (Diskussion) 18:14, 17. Mär. 2012 (CET)

und welcher Löschgrund genau mag da jetzt vorliegen? LAE, Antragsgründe sind nicht mehr (“keine Handlung”) oder waren niemals (“nur Schauspieler angegeben“, “keine Relevanz”) zutreffend. -- Si! SWamP 18:21, 17. Mär. 2012 (CET)

OK,in der Fassung langt das, auf anderen Seiten steht auch nicht mehr. In der Form : behalten. dersachse95 (Diskussion) 19:35, 17. Mär. 2012 (CET)

Levels (Song)

Datenblatt, aber kein Artikel. Ausbauen oder Löschen. 79.193.212.196 15:46, 17. Mär. 2012 (CET)

Ja, das ist wirklich kein brauchbarer Songartikel. Und die Quellen sind auch – naja – nicht wirklich umwerfend. Mit dem englischen Artikel liesse sich vielleicht etwas machen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:32, 17. Mär. 2012 (CET)

Michael Wobbe

LA wegen Persönlichkeitsrecht 2009 wurde damals zurückgezogen. Relevanz ist aber noch nicht geklärt. Als Quelle und Beispiel für ein Dokumentarbuch über V-Leute IMHO nicht selbst relevant, sollte gelöscht werden. Meinungen? Siehe auch Disk auf WP:AAF. MBq ^Disk 16:13, 17. Mär. 2012 (CET)

Löschen, V-Mann einziges Highlight der eigenen Vita. Relevanz gering bis gegen Null.♥ KarlV 19:03, 17. Mär. 2012 (CET)

Wieviele "Highlights" müsste denn die Vita bieten? Über den Mann und seine Rolle in der Neonazi-Szene wurde immerhin ein Buch geschrieben und ein bedeutendes Wochenmagazin fand ihn wichtig genug für einen Bericht. Relevanz ausreichend, auch im Hinblick auf das Verbot der "Nationalistischen Front" --Pfiat diΛV^¿? 19:34, 17. Mär. 2012 (CET)

St. Marien (Marburg)

Leitet weiter auf Lutherische Pfarrkirche St. Marien (Marburg) SLA mit Einspruch --Eschenmoser (Diskussion) 16:29, 17. Mär. 2012 (CET)

SLA: unnötige Klammerweiterleitung -- 188.140.66.85 15:47, 17. Mär. 2012 (CET)

Einspruch, bitte behalten, nötige Klammerweiterleitung, siehe Benutzer_Diskussion:Erzbischof --Erzbischof 15:49, 17. Mär. 2012 (CET)

Einbindung in BKL Liste der Marienkirchen ist vollkommen ausreichend, wie bei allen anderen Klammerweiterleitungen auch -- 188.140.66.85 15:53, 17. Mär. 2012 (CET)

Moege ein Admin mit Fachkenntnis in Weiterleitungsfragen entscheiden. --Erzbischof 16:00, 17. Mär. 2012 (CET)

Wiedenmann Seile

in eklatantem Widerspruch zu den doch recht klar formulierten WP:RP#Wirtschaftsunternehmen in die QS "geretteter" Unternehmensartikel. Entsprechend WP:RK#Wirtschaftsuntertnehmen ist eine Relevanz auszuschliessen, damit damit kein gültiger QSK. - Andreas König (Diskussion) 19:03, 17. Mär. 2012 (CET)

200 Jahre Geschichte das ist doch schon mal was. Ich wäre aus diesem Grund behalten behalten--Toen96 (Diskussion) 19:23, 17. Mär. 2012 (CET)

Grenzwertig. Da es sich bei der Gründung wohl um einen reinen Handwerksbetrieb gehandelt hat, der dann zur Gründerzeit seine Produktpalette erweitert hat und neuerdings nochmals andere Produkte fertigt, sehe ich trotz 200-jähriger Geschichte keine herausragende Geschichte oder Bedeutung, sondern eben einen Betrieb wie viele. Aus inklusionistischen Gründen könnte man den Artikel behalten, vollends überzeugt bin ich aber noch nicht. -- · peter schmelzle · disk · pics · lit · @ · 19:47, 17. Mär. 2012 (CET)