Diese Seite dient der Sicherung der Basisqualität im Arbeitsbereich Biologie, indem sie die Eingangskontrolle koordiniert und überarbeitungsbedürftige Artikel auflistet.
Wie funktioniert es?
Eingangskontrolle: Neue Artikel werden unter Portal:Lebewesen/Neue Artikel und Portal:Biologie/Neue Artikel nach Tagen eingetragen und hier durch andere Benutzer gegengelesen, näheres zum Verfahren befindet sich auf dieser Seite.
Einen überarbeitungsbedürftigen Artikel eintragen: Suche eine passende Kategorie für den Artikel (siehe Inhaltsverzeichnis) und trage den Artikel mit Link ans Ende der Liste im entsprechenden Abschnitt ein (Mit * beginnend). Um die Struktur der Seite nicht zu stören sollten keine neuen Überschriften verwendet werden. Wenn keine passende Einordnung gefunden wird, kann der Artikel unter "Allgemeines>Eingang" einsortiert werden. Gib knapp an, was am Artikel zu bemängeln ist (Inhaltliche Unstimmigkeiten, Quellenlosigkeit, etc.) und signiere den Eintrag für eventuelle Rückfragen. In den Artikel sollte die Vorlage {{QS-Biologie}} eingetragen werden.
Redundanzen und Widersprüche: Werden wie andere überarbeitungsbedürftige Artikel in den entsprechenden Abschnitten gelistet, wobei möglichst alle betroffenen Artikel verlinkt werden sollten.
Einen Eintrag kommentieren: Kurze Kommentare können mit ":" eingerückt unter den QS-Eintrag geschrieben werden, längere Anmerkungen sollten der Übersichtlichkeit wegen mit einem Vermerk hier auf die Artikeldiskussionsseite geschrieben werden
Einen überarbeiteten Artikel austragen: Sind die Mängel eines Artikels behoben, kann sein Eintrag aus der Liste entfernt werden. Der Artikel sollte dann unter Portal:Lebewesen/Neue Artikel oder Portal:Biologie/Neue Artikel mit einem anschließenden "(üa)" als überarbeiteter Artikel eingetragen werden.
Einen Artikel zur Löschung vorschlagen: Bei extrem geringer Qualität und deutlichem Verfehlen der Richtlinien Biologie kann ein Artikel als Löschkandidat eingetragen werden. Diese werden nach mindestens sieben Tagen ohne Einspruch oder Ausbau von einem Administrator gelöscht oder in uneindeutigen Fällen zurück an die Qualitätssicherung überwiesen. Biologische Löschkandidaten werden mit der Vorlage {{LK-Biologie}} markiert.
Neben dieser Seite gibt es noch weitere, meist automatisch generierte Mängellisten im Bereich Biologie, eine Übersicht findet sich unter Wikipedia:Redaktion Biologie/Artikellisten. Diese Listen werden kontinuierlich abgearbeitet. Artikel, die bereits in diesen Listen auftauchen, sollten ohne zusätzliche Veranlassung hier nicht noch einmal gelistet werden.
Eingangskontrolle
Ein Stern besagt, dass der Artikel okay ist; der Zusatz "(QS)" bedeutet, dass er in eine der untenstehenden Rubriken eingeordnet wurde; der Zusatz "(LA)" bedeutet, dass ein Löschantrag gestellt wurde. Werden bestehende Artikel komplett überarbeitet, kann dies mit dem Zusatz "(üa)" gekennzeichnet werden.
Mehr Infos auskommentiert im Quelltext der Seiten.
Weitere Artikel befinden sich hier.2020, 2021, 2022
--->
Artikel ohne Eingangskontrolle
Folgende Artikel sind noch keiner Eingangsprüfung unterzogen worden, wurden also noch nicht auf Richtigkeit oder Vollständigkeit der grundlegenden Fakten überprüft (Sie sind „ungesternt“ übriggeblieben). Wird ein Artikel hier aufgeführt, heißt das nicht, dass er Mängel aufweist. Artikel mit Mängeln sollten zusammen mit einer Beschreibung der Art der Mängel in den nächsten Abschnitten verschoben werden. Artikel die nachträglich geprüft wurden, können hier entfernt werden.
Diese Artikel sind zwar erhaltenswert, ihnen fehlen aber wichtige Informationen.
Zur Kennzeichnung der Artikel dient die Vorlage {{QS-Biologie}} . Bitte sortiere den Artikel wenn möglich in eine passende Kategorie ein
Allgemeines
Eingang
Diese Kategorie sollte nur genutzt werden, wenn der Einsteller sich zu einer anderen sinnvollen Einordnung nicht in der Lage sieht
Wildtiermanagement Jemand vom Fach kann den Artikel sicher noch um Details ergänzen.
Biokapazität - Artikel mit fragwürdigem Inhalt (Relevanz?) (unzutreffend und schwurbelig beschrieben), dafür ohne suffiziente Quelle. Grenzt an Begriffsbildung, könnte aber durch richtige Quelle und richtige Drastellung geheilt werden, nur habe ich keine Quelle dazu... ansonsten: LA. --...‹brumM∞fUß...22:15, 2. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
also grampositiven Bakterien haben doch kein periplasmatischen Raum... vgl Beschreibung unter Gramfärbung. Der Pfeil 6 scheint mir hier unangebracht. Ausserdem sollte das Bild farbig sein, so ist es sehr mühsam da die Schichten ausseinander zu halten.--92.203.8.15119:38, 21. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Interozeptor Von der Diskussionsseite: Ist weder hier noch dort dargestellt. Propiozeption erwähnt dieses Lemma immerhin, aber auch dort wird nicht auf den Gültigkeitsbereich beider Begriffe eingegangen. Bitte noch einbauen. Gruß, --Burkhard02:34, 11. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Bone Wars: Von der Machart (einschließlich der "Schlussbetrachtung", in der erstmalig ansatzweise verdeutlicht wird, worum es bei diesen Knochenkriegen eventuell überhaupt ging) hat man sich hier etwas zu stark von der Quelle "PM" inspirieren lassen. Ob sich jemand für eine Entschwafelungstherapie findet? OKẞ14:18, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]
jetzt wo en:Bone Wars Artikel des Tages in der englischen Wikipedia geworden ist, könnte man sich auch mal an diese Baustelle wagen (wäre vielleicht etwas für den Schreibwettbewerb) --Melly4208:09, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Embryogenese - muss auch mal überarbeitet werden. Erklärung der Phasen wiederholt sich mehrfach und ist teils in sich widersprüchlich. Für diesen kurzen Artikel gleich 8 Literaturangaben? etc. -- Dietzel6517:46, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]
Antarktisches Paradoxon - Der Artikel hatte zuerst eine allg QS, da er aber ein biologischen Problem behandelt, steht er nun hier. Also das Thema ist interessant aber kommt im Artikel leider viel zu kurz, es gibt eine Vielzahl an Quellen aus denen man sicher noch mehr Infos holen könnte --Lehnni00:51, 7. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Epiblast - von daher zu überarbeiten, da unklar bleibt um welchen Organismus es sich handelt. Bei Mäusen entsteht der Epiblast z.B. nicht erst in der 2. Entwicklungswoche. Außerdem wäre für Laien eine kurze Einleitung gut. --Thomasione17:38, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Einheitsmembran - war schon mal im vergangenen Sommer in der QS-Biologie, wurde dann aber von Benutzer:Cymothoa exigua wieder rausgenommen, ohne dass es eine wesentliche Verbesserung gegeben hätte. Der Artikel enthält eklatante Fehler "Bestandteil der Zellwand", die Einleitung ist Geschwurbel. Eine Einordnung in die historische Entwicklung des biologischen Membranbegriffs ist nicht mal ansatzweise zu erkennen. Ob die Erläuterung der "Nicht-Einheitsmembran" zutreffend ist, kann ich nicht beurteilen. Der Artikel erweckt den Eindruck, dass hier ein Autor ohne ausreichende Breite diesen Artikel anhand einer einzigen Quelle erstellt hat. --Burkhard22:19, 9. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Autor (Zoologie), fast wörtliche Übersetzung des engl. WP-Artikels. Der Artikel enthält nicht enzyklopädische Formulierungen wie "Auch junge und unerfahrene Forscher können anhand der Originalbeschreibung den richtigen Namen des Autors relativ einfach bestimmen." oder "Es muss immer darauf geachtet werden, vom wem die Beschreibung formuliert worden war." oder "Dies scheinen jedoch nicht alle Fachleute zu wissen." Aber auch einige inhaltliche Fehler und Ungenauigkeiten. Ausführlich auf der Diskussionsseite des Artikels. Fazit: Besser nicht kritiklos übersetzen, besser selber recherchieren. Gruß -- Engeser00:35, 19. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Synthetische Evolutionstheorie Grosse Teile des Artikels *kritisieren* die S.E., anstatt sie zu beschreiben; ausserdem werden ab dem Abschnitt "Erweiterungskonzepte und Themen seit 1960" sachlich falsche Behauptungen aufgestellt. Detailliertere Einwände dazu s. Diskussionsseite --Denzo00:17, 11. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Genetische Variation (Mensch) - Auf der Diskussionsseite wird mehrfach gebeten, dass wir uns den Artkikel ansehen. Ich meine zu Recht. Bitte auch prüfen ob die als Belege angebene Literatur, die jeweiligen Absätze in dieser Form stützen. --Succu12:43, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Didymella bryoniae - ziemlich verwirrender Artikel, wo man nicht weiß, ob jetzt um den Erreger oder um die Krankheit geht, außerdem müsste das Lemma auf den wissenschaftlichen Namen verschoben werden, wenn es um den Erreger geht --Melly4223:39, 12. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo. Also verwirrend finde ich den Artikel nicht. Dass sich Erreger und Krankheit überschneiden, kommt in vielen Artikel der Kategorie:Pflanzenkrankheit vor. Auch das Verschieben auf den wiss. Namen scheint mir nicht unbedingt nötig, siehe z.B. Echter Mehltau. Insofern könnte der Artikel, wenn die Kritik nicht näher spezifiert wird, eigentlich wieder hier raus. Viele Grüße -- AquariaNR14:48, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Lepidopterologe. Das Artikelchen ist wohl ein Witz? Außerdem müsste das Lemma Lepidopterologie (oder Schmetterlingskunde) heissen und die gesamte Entwicklung der Schmetterlingskunde von anno dunnemals bis heute behandelt werden --Melly4217:40, 28. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Bei einem Großteil der hier aufgeführten Artikel ist aufgrund von Professur und/oder wissenschaftlichen Preisen von einer enzyklopädischen Relevanz der Person auszugehen, aber die wissenschaftlichen Leistungen, die diese Relevanz begründen, sind im Artikel nicht dargestellt (vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler).
Raphael Slidell von Erlanger - über seine biologische Arbeit steht fast nichts im Artikel, dafür ein ganzer Absatz über ein Ehrentaxon. Allerdings ist die Quellenlage wohl dürftig, und den von mir eingefügten Weblink kann man nicht so ohne Weiteres zitieren. -- Olaf Studt14:38, 13. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Ja, wir haben hierzuwiki ja auch andere one-hit wonders. Auch Paweł Czempiński (18. Jh.) wäre relevant, obwohl sein einzig bleibender Beitrag zur Biologie vermutlich darin besteht, einen Käfer nach den Flöhen zu benennen. -- Olaf Studt15:42, 20. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich nehme an, Sie beziehen sich auf den Hauptteil: von SENS bis wissenschaftliche Akzeptanz. Hier könnte man beispielsweise www.mfoundation.org oder www.sens.org als Quellen heranziehen. Warum und wo gekürzt werden soll, und dann auch noch "drastisch", leuchtet mir nicht ein. Alle Aussagen finden sich sinngemäß bei de Greys Organisation wieder und sind meiner Meinung nach für das Verständnis des ganzen SENS-Plans bedeutsam. --Nicolai 22.4.2009
Neil Shubin - sehr kurzer Artikel, den ich aber als Stub durchgehen lassen würde. Allerdings scheint das angegebene Buch Der Fisch in uns angesichts der häufigen Zitierung in allen möglichen Wikipedien (hierzuwiki z. B. in Schluckauf) ziemlich berühmt zu sein, das sollte unbedingt noch ausgeführt werden. -- Olaf Studt23:40, 2. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Also, bei mir funktioniert gerade kein einziger der unter "Quellen" aufgeführten externen Links (alle zum "Tetra-Verlag"). -- Fice18:03, 26. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Folgenden standen bei den Artikeln ohne Einganskontrolle mit der Anmerkung „sehr kurz und unbequellt“, waren also nicht mehr unkontrolliert: -- Olaf Studt20:22, 28. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Monika Hilker - Arbeit fehlt -- 20:22, 28. Mai 2011 (CEST)
Wolfgang Fremuth - de facto unbequellt -- 20:22, 28. Mai 2011 (CEST)
Agostino Merico - Arbeit nicht beschrieben -- 20:22, 28. Mai 2011 (CEST)
John J. Skehel - unbequellt -- 20:22, 28. Mai 2011 (CEST)
ist keine Biologin, sondern Psycholinguistin, das hier ist also wohl der falsche Ort für "Qualitätssicherung"; sie ist alleine wegen der zahlreichen Buchveröffentlichungen, die in mehrere Sprachen übersetzt wurden, für die Wikipedia relevant. Bitte den Vermerk im Artikel entfernen.
Geraderücken? Was bitte "Geraderücken"? Christiane Tramitz hat von 1985 bis 1992 als wissenschaftliche Mitarbeiterin festangestellt an der Forschungsstelle für Humanethologie in der Max-Planck-Gesellschaft in Andechs für Irenäus Eibl-Eibesfeld gearbeitet (der ihre Bücher "... auf den ersten Blick" und "Irren ist männlich" u.a. in "Biologie des menschlichen Verhaltens: Grundriss der Humanehtologie" zitiert). Sie ist (oder war zumindest damals) Mitglied der ISHE. Das wertvolle an Humanethologie ist für mich immer gewesen, dass darin über Fachidiotentum und akademisches Silodenken hinweg Wissenschaft betrieben wurde. Die Humanethologie ist in ihrem Fundament synoptisch und nicht auf eine Einzeldisziplin wie Biologie, Soziologie oder Psychologie zu reduzieren. Christiane Tramitz ist keine Biologin - und mag nach irgendwelchen "Qualitätskriterien" dieses Portals nicht als Biologin relevant sein. Sie ist aber annerkannte Ethologin, betreibt bis heute Markt- und Meinungsforschung mit ethologischen Methoden. Und relevant ist sie schon alleine durch ihre publizistische Tätigkeit. Statt also vage herumzumäkeln, man kann selbstverständlich jeden Artikel immernoch verbessern - wenn also hier jemand einen konstruktiven Beitrag leisten möchte. Ansonsten bitte den Kasten entfernen.
Also ist sie tatsächlich Verhaltensforscherin und damit in der Qualitätssicherung Lebenswissenschaft genau richtig – wenn denn oben stünde, was es an dem Artikel überhaupt auszusetzen gibt. Fällt der Artikel etwa unter das Stichwort „weitgehend unbelegt“? -- Olaf Studt22:22, 23. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo, wie lange geht das jetzt so weiter? Wenn kein Grund für den Kasten genannt wird, ist es bloße Trollerei, dann bitte weg damit.--Jbenno11:09, 6. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Der Artiikel stend offenbar unter der Aufzählung „weitgehend unbelegt“, und das ist nachvollziehbar, da er keinen Abschnitt „Belege“ enthält und die beiden unter „Weblinks“ aufgeführten Links das Geschriebene nicht belegen. -- Olaf Studt15:14, 7. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Gerhard Heberer - kaum Informationen zu seinem Wirken als Zoologe und Anthroploge. Man erfährt nur das er ein böser Nazi war. Die als Literatur angegebene Dissertation Uwe Hoßfelds hat wohl ehrer Alibifunktion als das sie den Artikelinhalt belegt. --Succu19:31, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Kommentar: Da ich den Artikel angelegt habe. Hoßfeld als Alibifunktion zu bezeichnen ist unverschämt. Auch die inhaltliche Kritik sehe ich kritisch. Will Succu etwa im Umkehrschluß Heberer nicht als "bösen Nazi" erscheinen lassen? Mal sehen, wie es weitergeht.--♥ KarlV08:52, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
„Unverschämt“ ist es - um dich mal zu zitieren - einen inhaltlich unvollständigen und leicht tendenziösen Artikel zu verfassen und sich auf ein aus Hoßfelds Dissertation entstandenes Buch zu berufen, das nicht oder nur selektiv zur Artikelerstellung verwendet wurde. Mein lieber Karl der V. so gehts nicht. --Succu20:51, 4. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hoßfeld ist ein reputabler Wissenschaftler und hat nun mal auch nach seiner Dissertation umfangreich zu Heberer publiziert, daher Literatur und auch Sekundärquelle. Was daran selektiv sein soll, musst Du schon erklären. Wer mit Begriffen wie "leicht tendenziös" um sich wirft muß sich nicht wundern, wenn das auf ihn zurückfällt. Aber sicher kannt Du dazu beitragen ein vollständiges Bild herzustellen, nicht?--♥ KarlV08:55, 5. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Josef Gengler - Sehr dünn. Vielleicht kann jemand den Artikel von Laubmann bekommen, den ich als Literatur eingefügt habe und den Artikel verbessern. Mir liegt dieser leider nicht vor.--Earwig17:17, 23. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Laut IPNI-Link hat er eine Gattung und zwei Arten neu beschrieben (habe ich jetzt in den Artikel geschrieben), dazu kommt die Neukombination der Typusart im Zuge der Gattungsbeschreibung sowie zwei weitere Umkombinationen, macht zusammen 6 taxonomische Aktivitäten. Beim IPNI sind drei Datensätze doppelt, sodass dort 9 Einträge stehen. Das mit der Arbeit vom April 2008 ist offenbar eine Fehlübersetzung von ‚Stand April 2008‘ aus es:Orfeo Crosa. -- Olaf Studt09:58, 28. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Ei und Eizelle: die Abgrenzung der zwei Begriffe ist nicht nachvollziehbar, die Definitionen sind wohl teilweise definitiv falsch, Eizellen gibts bei fast allen mehrzelligen Organismen, nicht nur bei Tieren, sondern auch bei Pflanzen, manchen Pilzen, Algengruppen. Welche Eizellen werden als Ei bezeichnet und bei welchen Organismengruppen? Kann das jemand reparieren, der nicht nur botanische Literatur hat wie ich? Griensteidl21:37, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Dotter - hier fehlt eine allgemeine Einleitung, die Betrachtung konzentriert sich stellenweise sehr auf das Hühnerei und an Quellen ist der Artikel auch extrem dünn besetzt. -- Cymothoa exigua16:38, 3. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]
Hallo Muscari. Was soll daran, siehe Belege, fachlich falsch sein? "Individuell, einzeln und nicht dauerhaft in Paaren oder Gruppen" stimmt doch - oder? Was soll das "nicht seriös" - siehe ebenfalls Belege. Komisch dass, siehe Versionsgeschichte, vor dir niemand etwas auszusetzten hatte. Sollen die Links auf "solitär" in vielen Artikel wieder rot werden? Bitte Belege doch bitte mal die Fehler... Viele Grüße -- AquariaNR22:38, 26. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Da werden eigentlich drei Bedeutungen munter durcheinandergewürfelt: 1. „nicht koloniebildend“ (wobei die Kolonien aus zusammengewachsenen Individuen bestehen), 2. „nicht staatenbildend“ (Insekten) und schließlich 3. „nicht gregär“, wobei man im Deutschen im letzteren Fall häufiger von „ungesellig“ spricht – allerdings: Wenn einer schon mit Fremdwörtern um sich wirft, sagt er wahrscheinlich auch hier „solitär“. -- Olaf Studt10:52, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Beide Artikel sind für mich, der ich als Mediziner zumindest die Grundbegriffe der Genetik schon mal gehört habe, unverständlich. Außerdem möchte ich zur Diskussion stellen, ob man nicht nach Paarregel-Gen verschiebt - wegen der Lesbarkeit. LG, --Drahreg·01RM06:04, 9. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Rhinophore - Schneckenanatomie mit zweifelhafter und nicht nachvollziehbarer Belegarbeit: Dieser Artikel enthält Inhalte[1], die der Lizenz CC-BY-2.0, jedoch nicht der Lizenz GFDL unterliegen.Griensteidl10:28, 25. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Tegument - Begriffsklärung, die als Erstes auf Haut verweist, obwohl dort das Wort Tegument gar nicht vorkommt. (Integument auch nicht, aber dafür gibt es den Artikel Integument (Zoologie)). Heißt die Haut denn Tegument und wenn ja, bei wem? Das müsste in Haut nachgetragen oder die Bedeutung aus der BKL entfernt werden. -- Olaf Studt14:14, 4. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Horn - Im Artikel standen "entsetzliche" Fehler - MINDESTENS zweimal grober Unfug, dass das "Geweih der Wiederkäuer" (gibt es nicht) Hörner seien. Die Sätze (1) "Das Hornpaar der Wiederkäuer wird Geweih oder Gehörn genannt. " und (2) "So ist Horn von gut angepassten Wiederkäuern stark ausgeprägt (z.B. Elche, Hirsche)." löschte ich. Im Gegensatz dazu steht (an anderer Stelle) im gleichen Artikel (nach wie vor) das (korrekte) Gegenteil. Ob weitere gravierende Fehler enthalten sind, ist denkbar! Ob auch die Gebilde bei Fischen aus Keratinmaterial bestehen, weiß ich nicht, aber der gesamte Artikel muss geprüft und fachlich bereinigt werden. Prof. Holzfäller10:09, 8. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Aalstrich – In sich widersprüchlich (Definition für Säugetiere, Beispiel Schnecke). Begriff nicht erklärt (kommt ja wohl vom Aal). Völlig uneinheitlich (der Satz zur Genetik beim Pferd wirkt reingedrückt). Unbelegt. Beziehung/Abgrenzung Ridge (s. Rhodesian Ridgeback) Anka☺☻Wau!13:02, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
ok, war etwas zu kurz formuliert. Mir fehlen eine heimische (portugiesische) Bezeichnung und auch ein lateinischer Name. Gibts doch bestimmt! Gruss —|Lantus|— 18:20, 9. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Mackenzie-Wolf - an sich wollte ich nur Interwikis fixen (da läuft einiges durcheinander zwischen C. l. pambasileus, C. l. occidentalis und C. l. mackenzii und dabei fiel mir der hier nicht eingetragene QS-Bepper auf - Grundproblem am Artikel ist wohl, dass er wild mixt zwischen C. l. mackenzii und C. l. occidentalis; ich fühle mich nicht befähigt, das auseinander zu fummeln Rbrausse (DiskussionBewertung) 15:26, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
das sieht mir eher nach ner übersetzung des englischen WP-Artikel aus und die Quelle Crows of the World dürfte sich wohl auf den Großteil des Artikels beziehen --Melly4211:25, 14. Sep. 2008 (CEST)[Beantworten]
Zur Liste der Vögel Deutschlands: Die Statusangaben (Brutvogel, etc.) sollen ja auch noch kommen, wie zu Beginn des Artikels erläutert. Ich arbeite daran. -- Uwe195907:46, 8. Okt. 2009 (CEST)::Liste der Vögel Deutschlands ist jetzt mit Bildern, Statusangaben und Kategorie der Roten Liste versehen.[Beantworten]
Zwergflamingo - den Dreck habe ich in enormem Eifer einst selber fabriziert, vor Jahren im 5ten Schreibwettbewerb, als meine Fähigkeiten als Autor noch nicht allzu weit ausgebildet waren. Mir selben fehlen momentan die Quellen für einen anständigen Kurzartikel. --Martin-rnr20:25, 26. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Nur so aus Interesse. Warum denkst Du Dein Artikel ist Dreck? Was ist an Deinen Quellen im Artikel falsch? Was ist Deiner Meinung nach inhaltlich falsch? Ganz verstehe icht warum Du ihn bei QA eingetragen hast. Es gibt hier wesentlich schlechteres zu lesen. --Earwig17:41, 28. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich war 11, als ich den Artikel schrieb, daher ist er sprachlich sowie in fachlicher Genauigkeit, Verlässlichkeit und anständigen Quellen unzureichend. Damals habe ich sogar (mir damals natürlich logisch erscheinende) Fakten hinzugefügt, die ich nie in einer Quelle gefunden habe. Völliger Schwachsinn ist der Artikel vielleicht nicht, aber er hat in jedem Fall eine komplette Überarbeitung nötig. --Martin-rnr20:25, 28. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Der Erstautor Tragopogon scheint seine Literaturquellen hinzugefügt zu haben. Weiß zwar, dass das nicht der wissenschaftlichen Zitierweise entspricht und das hier nicht gern gesehen wird, aber vielleicht reicht es aus das QS raus zu nehmen.--Earwig12:25, 17. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Neuseelandfächerschwanz Diese Art scheint nach dem verlinkten Artikel en:Grey Fantail nach Abspaltung des en:New Zealand Fantail einen neuen Artnamen bekommen zu haben, der deutsche Artikel ist derteit ein Gemisch aus beiden (Artname, Fotos, Beschreibung, Verbreitung) - bitte mal prüfen, ob die neue Art tatsächlich wie in :en behauptet etabliert ist, dann müssten 2 Artikel draus gemacht werden. - Andreas König18:21, 16. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Der Artikel beschreibt aber gerade den en:New Zealand Fantail, wie aus dieser Versionnoch deutlicher wird, von der ich die Beschreibung inhaltlich fast unverändert übernommen habe. Optisch unterscheiden sich ja die einzelnen Unterarten schon so sehr, dass man den Artunterschied nur an den Rufen festmachen kann. -- Olaf Studt14:15, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Laut HBW 11 ist der deutsche Name für Rhipidura fuliginosa jetzt Neuseelandfächerschwanz, daher hab ich das Lemma erstmal auf Neuseelandfächerschwanz verschoben --Melly4220:08, 28. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Und ich habe (ebenso unbelegt wie der Rest des Artikels) schon mal das durch die Aufspaltung eingeengte Verbreitungsgebiet beschrieben und dabei den „neuen“ Graufächerschwanz (Rh. albiscapa) erwähnt. Bleibt also allemal QS-Fall, zumal man bei dem Foto keineswegs von „hellgrau“ sprechen kann. -- Olaf Studt19:04, 10. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
im HBW gibt es Artikel zu beiden Arten. Wenn ich mich durch die HBW-Texte gelesen hab, dann kann ich sowohl zum Graufächerschwanz als auch zum Neuseelandfächerschwanz einen Artikel schreiben. Würde nur ne Weile dauern --Melly4219:21, 10. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Zwergbärtlinge – Gattungsartikel bedarf einer Überprüfung. Es werden einzelne Arten beschrieben, aber keine ersichtlichen Gattungsmerkmale herausgearbeitet. Beschreibung daher ziemlich undurchschaubar. --Donkey shot22:42, 18. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Rotohrara - kaum infos zur beschreibung, wikifizierung --12:36, 30. Aug. 2011 (CEST)
Zitat allgem. QS: Zur Hälfte ungeeignete Stichwortsammlung mit nicht erklärten aber trotzdem angesprochenen wichtigen Sachverhalten (Balz) -- KMic10:05, 5. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Schwarzbrustregenpfeifer, Schwarzstirnregenpfeifer – so eigentlich Löschkandidaten. Beschreibung völlig verquast. Wenn Fachbegriffe benutzt werden, dann falsch. Vieles offenbar einfach anhand des Fotos erfunden, anderes falsch übersetzt. Was ist zB. eine Schnabelspalte? Unter Lebensweise das meiste nicht Artspezifisch oder unsinnig formuliert. Komplettsanierung nötig. --Donkey shot11:57, 15. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich kann deine Meinung zu den Artikeln leider nicht nachvollziehen. Ich habe mit für mich größtmöglicher Genauigkeit das im Abschnitt Literatur aufgeführte Buch nach Informationen durchsucht und diese übersetzt. Die Aussehensbeschreibungen sind keinesfalls erfunden, sondern standen so im Text, wie genannt - natürlich auf Englisch und etwas anders formuliert; ich möchte ja nicht, dass mir jemand vorwirft, ich hätte den Text einfach nur übersetzt. Ich kann gerne bei jeweiliger Nennung die unpassenden und falsch überrsetzten Begriffe ersetzen. Wenn es Dir an Belegen mangelt, bin ich auch bereit, Einzelnachweise mit Seitenangabe einzufügen. Die nicht artspezifischen Informationen kann ich leider nicht finden, bis auf den Nestlingstyp der Jungvögel (Nestflüchter). Allerdings ist diese Information im entsprechenden Satz nicht die Hauptinformation, ich möchte sie mal vorsichtig als Zusatzinformation bezeichnen. Und das Ablenken von Eindringlingen ins nähere Nestumfeld ist zwar von vielen Regenpfeiferartigen, aber bei weitem nicht von allen bekannt. Daher ist aus meiner Sicht dies ein Punkt, der im Artikel der Art, die dieses Verhalten zeigt, auf keinen Fall fehlen sollte. Auch bei diesem Kritikpunkt würden konkrete Angaben helfen, besonders deswegen, da Du schreibst, das meiste wäre nicht artspezifisch. Und ich möchte darauf hinweisen, dass es ornithologische Artartikel in der deutschen Wikipedia gibt, die weitaus kürzer sind und weniger Inforationen enthalten und nicht in der Qualitätssicherung aufgeführt werden. --Graciliraptor>>>19:12, 15. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo. "So eigentlich Löschkandidaten" und die weitere Begründung halte ich für deutlich übertrieben, den Schwarzstirnregenpfeifer habe ich nach leichter Überarbeitung und Ergänzung schon mal ausgetragen. Schnabelspalte ist ein gängiger ornithologischer Begriff, siehe [1]. Viele Grüße --AquariaNR19:56, 15. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
QS-Biologie wieder reingesetzt, der Text enthält immer noch zahlreiche Fehler. Der Baustein sollte nur von qualifizierten Mitarbeitern entfernt werden, zu denen Aquaria nicht gehört. --Accipiter21:08, 15. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Schon ein oberflächlicher Abgleich mit der angegebenen Literatur zeigt etliche Übersetzungsfehler flocks, project etc. @AquariaNR: Es ist außerdem unüblich bei Artikel die man überarbeitet hat den Baustein zu entfernen. ---Succu10:32, 16. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo. Nein, das ist so nicht richtig. Der project Satz ist frei aber korrekt übersetzt. Und "small flocks" lässt sich auch mit mehreren Möglichkeiten umschreiben. Sicher kann man es anders formulieren, ein QS Grund ist das nicht. Der Artikel ist kein QS Fall sondern ein Opfer der Ansprüche von ein paar Leuten die meinen die Vogelabteilung in der QSB gehöre ihnen. Und unüblich ist doch hier alles was nicht von den Hardcore Bios ausgeht. Insofern werde ich mir den Artikel nochmal ansehen und den QSB Baustein wieder entfernen. Über konkrete Anregungen (Diskussionsseite!) und konstruktive Mitarbeit freue ich mich, wie immer. Viele Grüße --AquariaNR11:48, 16. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube wenn man den unsäglichen Satz so eigentlich Löschkandidat in Zukunft weglassen könnte, dann finde ich QS Bausteine durchaus richtig, denn sie können durchaus zu Verbesserungen des Artikels führen. Ich denke den Baustein einfach nicht so emotional sehen. Sollen "Small flocks" die Kolonien im Artikel sein? Dann bin ich z.B. auch der Meinung das ist falsch. Das sind dann höchtens kleine Vogelgemeinschaften/Scharen und auf keinen Fall gleich eine ganze Kolonie. Laut Langenscheidt Fachwörterbuch Biologie to project = vorspringen, vorstehen, überragen. So nehme ich an, dass es um den Satz Die Füße überragen im Flug den Schwanz deutlich geht. Leider kann ich mir selbst als nicht Hardcore Bio auch nicht vorstellen was der Satz bedeuten soll. Heißt das, der Vogel streckt im Flug die Beine nach hinten und diese ragen dann sogar über den Schwanz hinaus? Ich kann die Frage aus dem Satz nicht beantworten. Beim "hellen Flügelhinterrand" ist wohl eher das Wort Saum gemeint. So sind Passagen diskusionswürdig, aber Löschkandidat wie es zum Beginn des QS Eintag gennant wird, ist doch stark übertrieben.--Earwig14:09, 28. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo. In Bezug auf die Formulierung kann ich nur nochmal zustimmen. Die Kolonien und der Flügelhinterrand kommen im Artikel Schwarzbrustregenpfeifer vor, diesen Artikel habe ich noch nicht bearbeitet. Was das überragen des Schwanzes durch die Beine angeht: Suche mal Bilder mit dem Suchbegriff "birds in flight"... Den Schwarzstirnregenpfeifer habe ich nach weiterer Bearbeitung ausgetragen, der Artikel ist kein QSB Kandidat. Bitte keine pauschalen Anmerkungen mehr, bei Bedarf bitte die Disk des Artikels nutzen - Danke. Viele Grüße --AquariaNR14:54, 30. Okt. 2011 (CET)[Beantworten]
Rodrigues-Fruchttaube - Gibt ne neue Studie nach dem diese Taubenart nicht mehr zu den Fruchttauben gehört, sondern als Nesoenas rodericana eine Verwandte der Rosataube darstellt. Siehe: Julian Pender Hume: Systematics, morphology, and ecology of pigeons and doves (Aves: Columbidae) of the Mascarene Islands, with three new species (Zootaxa 3124. 8 December 2011). Übrigens Alphonse Milne Edwards hat das Taxon 1874 als Columba rodericana beschrieben und Rothschild hat es 1907 in die Gattung Alectroenas gestellt. Erst Humes Studien in den letzten Jahren, die er u.a. auch schon im Buch Lost Land of the Dodo dargelegt hat, haben gezeigt, dass diese Taube zur Gattung Nesoenas gehört. Ich hab Humes Studie übrigens als PDF --Melly4217:24, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
naja der deutsche Trivialname wäre fraglich, wenn es mehre Arten mit dem Trivialnamen geben würde. Aber Steganurus underwoodi heisst z. B. bei Brehm auch Flaggensylphe und lt. Checklist of the Birds of the World ist das ein Synonym für Ocreatus underwoodi. --Melly4213:24, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Madagaskar-Sandleguan - Quellen lt. Ersteller: "angegebene Literatur sowie Beobachtungen in Madagaskar und unter Terrarienbedingungen während mehr als sechsjähriger Haltung." Da die letzten beiden keine brauchbaren Quellen für WP sind (vgl. WP:Belege), müsste der Inhalt auf das reduziert werden, was durch die Lit. abgedeckt wird. --Accipiter22:38, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Andrias (Gattung) – Miniartikel mit sehr wenig Inhalt, trotzdem noch diverse Fehler ("Andrias schluerzi" statt scheuchzeri, Art statt Gattung... Nicht nachvollziehbar auch die Paläobox, wo es sich doch um ein rezentes Taxon handelt (zwei der drei Arten gibt es noch!). Sollte offenbar eigentlich ein Artikel zu der einen ausgestorbenen Art werden – dann passen aber Lemma und Text nicht zusammen. -- Fice00:41, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dendropsophus leucophyllatus - Scheint durch die Eingangskontrolle durchgeschlüpft zu sein. Der Artikel war verwaist, nur deshalb bin ich auf den Artikel gestossen. Er sieht auf den ersten Blick nicht schlecht aus. Aber ... Kleinere Formalien, Taxobox, Bild, Kat, Interwikis etc. habe ich schon mal korrigiert. Es fehlen völlig irgendwelche Merkmale. Und vor allem, die Aussagen des Artikels, z.B. zur Verbreitung sind durch den angegebenen Uraltartikel (Erstbeschreibung) nicht abgedeckt. Auch die anderen Interwikis geben, was Quellen anbetrifft, nichts her. Also Beschreibung und neuere Quellen ergänzen, die die Aussagen des Artikels auch belegen. Gruß -- Engeser10:02, 3. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
schonmal nicht übel, ein User schreibt die Artikel und stellt die selber in die QS ein (wieso lässt er es nicht bleiben mit dem Artikelschreiben?). Für mich *unfassbar* my2cents --mw09:25, 24. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Schreibweise ist so auf jeden Fall falsch, es müssten schon zwei Bindestriche dazwischen. Ob der Name im Deutschen aber wirklich etabliert ist, ist eine andere Frage (wohl zweifelhaft). Als wissenschaftlichen Namen bevorzugt Reptile Database Anolis polylepis ([2]). -- Fice15:35, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Gekko - Das reicht nicht für einen Gattungsartikel und die Gattung heißt auch nicht »Gekkos«. Die unvollständige Artenliste ist von einer Terraristikseite (Biotropics) abgeschrieben, der einleitende Text praktisch eine Kopie der Homepage des Überseemuseums. Brauchbare Quellen und der unerlässliche Abgleich mit der Reptile Database fehlen. Die Gattungen Dierogekko und Pseudogekko sind ausgelassen, gehören aber unbedingt dazu. Bei aller Relevanz eigentlich ein LK. Lohachata 22:26, 3. Apr. 2011 (MESZ) - QS-Kommentar Lohachata hier eingetragen --Succu18:59, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo. Vielleicht kann Achim Raschka etwas zu Dierogekko und Pseudogekko in Bezug auf die "unbedingte Zugehörigkeit" zum Artikel Gekko schreiben? -> [3]. Viele Grüße -- AquariaNR20:43, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Berberskink - Stilistisch und formal verbesserungsbedürftig (enzyklopädischere Sprache ohne "Tierhalterlyrik", zusammenhängende Absätze ohne Zwischenabsätze nach fast jedem Satz, Tippfehler), angegebene Einzelnachweise (tierdoku.com, reptilienland.com ...) sind als Belege generell ungeeignet. Der Artikelinhalt sollte nur aus zitierfähigen Quellen stammen. -- Fice11:49, 25. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Vierzehenschildkröte – Den Abschnitt „Haltung“ habe ich schon entfernt, da er fast nur aus Anleitungen oder Raisonnements über schlechte Halter bestand. Die übrigen Abschnitte enthalten offenbar auch kaum etwas über die natürliche Lebensweise, sondern sind durchsetzt mit Angaben aus der Haltung, die oft nicht explizit als solche gekennzeichnet sind. Hinzu kommen merkwürdig theoretisierende Sätze wie Die extrem kargen natürlichen Lebensverhältnisse sind in den Tieren so stark verankert, dass sie auch in menschlicher Obhut alles an Futter nützen, was sie erlangen können. Deshalb neigen sie besonders stark zur Fettleibigkeit. Hier tut eine Überarbeitung Not, insbesondere im Hinblick auf die Darstellung der natürlichen Lebensverhältnisse. --Donkey shot14:55, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Riojasuchus - Der Abschnitt Merkmale ist mit einer seriösen Quelle belegt. Diese seriöse Quelle deckt aber den Inhalt des Artikel-Abschnitts überhaupt nicht ab. Tatsächlich wurde als Quelle nicht die seriöse Quelle, sondern diese unmögliche private Internetseite (http://www.reptileevolution.com/riojasuchus.htm) verwendet. Wie der Autor dieser Internetseite angiebt, verbreitet er dort seine eigenen Privat-Hypothesen. Der Abschnitt kann also nur komplett neu geschrieben werden. Da ich zu wenig Zeit habe, erstmal hier rein, damit es nicht vergessen wird. --Jens Lallensack20:44, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Stahleckeria Das soll wohl ein Witz sein. Der Artikel informiert vor allem darüber das ein Schädelabguss von einem Tübinger Wissenschaftler an ein brasilianisches Museum übergeben wurde. Merkmale fehlen komplett. (eigentlich kein Reptil, wusste aber nicht wo ich den anders einordnen soll).--Haplochromis06:31, 5. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Systematik der Schlangen 124.400 Bytes, zählt laut Einleitung 455 Gattungen und 2924 Arten auf, so groß das man die Liste eigentlich nicht mehr warten kann. Als Quellen werden drei Weblinks angegeben, die aber keine einheitliche Systematik wiedergeben. Wie diese „Systematik der Schlangen“ zustande gekommen ist bleibt unklar.--Haplochromis09:25, 10. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Weißlachs - gleiche Gründe wie beim Olympischen Hundsfisch: viel Meinung, viel Vermutung, viel unbelegte Deutung, undifferenzierte Vergleiche, Abkürzungen, fehlende Erklärungen. Das wäre alles nicht nötig, wenn die angegebenen Quellen (und ein paar wenige mehr) ausgewertet wären. Lohachata06:22, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Notogoneus osculus - Eigentlich brauche ich hier nix mehr zu sagen, lest selbst. Wie gewohnt; keine Einleitung, Fachchinesisch; bietet keinen Zugang, Lesbarkeit für Interessierte und langsam reicht es. Dazwischen mal wieder eigene Meinung reingebracht und Theoriefindung. Da ist mittlerweile ein Ausschluss drin bei der Gegenarbeit. Ich glaube schon lange nicht mehr an einer ernsthaften Mitarbeit des Benutzers.--Factumquintus02:09, 30. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Piraya - Viele Vermutungen und Hinweise auf Fakten, die dann nicht dargestellt werden. Über welche charakteristischen Artmerkmale verfügt der Piraya denn? Welchen Geschlechtsdimorphismus hat man festgestellt? Und ... und ... und. Außerdem sind Fische nicht »ursprünglich« nur dort verbreitet, wo der Holotypus gefangen wurde und der Autor sollte sich über die Bedeutung von Endemismus informieren. Lohachata18:00, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Koi: Aus der allg. QS. Begründung dort: Da muss mal gründlich aufgeräumt werden. Keimfrei Zucht in Naturteichen und Sonnenbrand - alles geht durcheinander aber ohne inneren Zusammenhang. Eingangskontrolle 09:27, 22. Dez. 2011 (CET), hier eingetragen von --Tröte09:30, 22. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Stimmt, der Artikel ist reichlich konfus. Die Sache mit Konfuzius habe ich seinerzeit (Mitte 2007) nicht rausgenommen, a) um den Hauptautor nicht noch mehr zu verärgern und b) weil ich dachte, dass man das (in nachrecherchierter Form) eventuell im Artikel Karpfen gebrauchen könnte. -- Olaf Studt11:45, 29. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Das Lemma sollte heißen "Soldatenfliege", die Larve wäre dazu ein Abschnitt und verdient kein eigenes Lemma. Sonst könnte man zu jeder der 1 Million Insektenarten drei Artikel machen: Das Insektenei, die Insektenlarve, die Insektenpuppe, das Insekt.--Giftzwerg 8801:00, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Artikel mit dem Inhalt des englischen Artikels erweitert. Jetzt sind nicht nur die Larven drin. Es fehlen aber noch Quellen und die Taxonomiebos ist falsch. --Bin im Garten22:36, 15. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Aschgraue Sklavenameise wurde (warum auch immer) mit QS-Baustein versehen. Gerne bin ich bereit Teile zu ergänzen, wenn der Kritiker genaue Wünsche äussert. Der Kritiker möge auch bitte gerne andere Artikel in der Kategorie:Ameisen sichten. Es gibt definitiv Schlimmeres als diesen Artikel. --Garinger23:33, 27. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel sollte jetzt den Kriterien entsprechen. Ausser Weblinks auch Einzelnachweise angegeben und bearbeitet. Der QS-Baustein könnte doch nun weg, oder?? Zumal der Artikel auf der Disk.-Seite steht für "Schon gewusst"-Vorschlag für die Hauptseite. --F2hg.amsterdam04:17, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Der bemängelte Abschnitt "Beschreibung/Merkmale" ist immer noch seeehr dünn. Die drei Sätze treffen wahrscheinlich auf ein paar hundert, wenn nicht ein paar Tausend Rüsselkäfer-Arten zu. Da muss es doch mehr geben. Gruß -- Engeser07:58, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Leucotina knopi - in dem Artikel gehen Art und Gattung munter durcheinander. Also entweder die Gattung auslagern oder (da sowieso keine Beschreibung vorhanden) einfach streichen. Ob die über den Text verstreute Beschreibung der Art ausreicht, bin ich mir auch nicht sicher, auf jeden Fall gehört der Artikel besser gegliedert. -- Olaf Studt15:41, 8. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Jetzt habe ich es als Artartikel umformuliert, aber das Problem der kleckerweisen Beschreibung bleibt bestehen – ich kann mir immer noch nichts darunter vorstellen. -- Olaf Studt22:50, 8. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Cultan Düngeverfahren des Wissenschaftlers Karl Sommer, seit 1 Jahr erfolglose QS-Landwirtschaft; Stichtworte: Stickstoffkreislauf, Ammonium, sink-source Verhältnis, Nitrat, Eutrophierung, Wurzel; Belege und Literaturquellen sind viele vorhanden nur da 2 grundsätzlich verschiedene Positionen (Verfahren tauglich und umweltschonend <=> Verfahren umweltvergiftend und Bauernfängerei) von den Hauptautoren (Elly200253 und mir) vertreten werden, ist der Artikel etwa von den Sortierung/Formatierung her durcheinander geraten. --blonder198416:25, 28. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Unter Pflanzen gehört es nicht hin. Unter Allg. Botanik gehört eigentlich auch nicht. Es gehört ja eigentlich zur Landwirtschaft wo es vorher schon richtig war. Damit gehört es zu keinem der hier aufgeführten Themen. --BotBln01:57, 26. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Isopollenkarte - erklärt nur, wozu so eine Karte gut ist, aber nicht, wie sie „funktioniert“, also was Isopollen eigentlich sind (ich vermute mal, so was wie Isobaren auf der Grundlage von Pollenzählungen – aber davon steht nichts im Artikel). -- Olaf Studt18:01, 15. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Ameisenpflanze - Bin auf den Artikel per Zufall gestossen, bin kein Biologe. Wurde im Januar von einer IP massiv ausgebaut, liest sich zwar grundsaetzlich ok, allerdings wie eine Hausarbeit oder Studienarbeit, ist zudem nicht wikifiziert und nicht mit Quellen belegt (wenn auch Literatur am Ende genannt wird, moeglicherweise liegt sogar URV vor?). Sollte meiner bescheidenen Meinung nach auch gestrafft werden. Danke, Wolfgangeh?03:36, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
Meiner Meinung nach fehlen im Text Links auf andere Wikipediaartikel, da dort einige Begriffe auftauchen, die der Laie nicht versteht.
artikel ist jetzt ein bisschen gebläut; 4 stichproben auf URV gaben zumindest keine google-ergebnisse (außer WP-eintrag); beim lesen hatte ich den eindruck, dass jeder sachverhalt im einzelnen mind. 3 mal beschrieben wird, eine textliche straffung wäre also bestimmt nicht verkehrt.--yeahyy10:22, 31. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Schattenbaum - engl. Shade Tree - Es ist zwar mehr Landwirtschaft und Gartenbau - gehört aber doch irgendwie hierher. Der Artikel, so wie ich ihn vorgefunden habe, behandelt nur einen sehr eingeschränkten Teilbereich des Themas. Der müsste zu all den anderen Bereichen auch Infos enthalten. Die Art-Beispiele sind naja als schwierig zu betrachten, liegt z.T. an der Quelle. Quellen zu den anderen Bereichen zu finden ist nicht einfach. Aber in sonnigen Gebieten ist das Thema wichtig und vielseitig. zu beachten ist dann das genaue Gegenteil: Schattbaumart. --BotBln15:57, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Schon die Einleitung stimmt nicht. Nachbarbestäubung gehört zur Selbstbestäubung (genetisch gleichwertig der Selbstbestäubung). Fremdbestäubung bezieht sich auf Blüten einer anderen Pflanze.--Belladonna16:55, 6. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Schattenblatt – belegloser Artikel. War Gegenstand eines Edit-Wars wegen sog. "Bausteinschubserei". Nicht jeder kennt die QS-Biologie und manche kapieren es wohl nie, dass so etwas nicht die Minimalanforderungen an einen Artikel (im Bereich Biologie) erfüllt. --84.150.113.2811:44, 18. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Hallo Dietzel. Nesom, mit dem der Abschnitt belegt ist, schreibt: Leaves ... dark purple on both surfaces, commonly with lighter violet splotches. Und zur Bestimmung: leaflets purple -> Oxalis triangularis. Viele Grüße -- AquariaNR18:14, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Fatale Folge unzureichender Lektüre und Recherche. Bei deiner Quelle handelt es sich um eine Beschreibung der Pflanze, wie sie in den südlichen USA anzutreffen ist. Dort kommt sie, wie ja auch geschrieben steht, nur eingeführt vor und ist dort ein Gartenflüchtling. In der "Flora of Peru" hingegen, wo sie heimisch ist, wird bei der Beschreibung des Synonyms O. regellii geschrieben "leaflets deltoid, [...] pale green," und die "Flora del Conosur" (Argentinien) hat ein schönes Foto der strahlend hellgrünen Blätter der Unterart Oxalis triangularis ssp. papilionacea unter [7]. Also - wie Dietzel sagte: Die Beschreibung muss nochmal überarbeitet werden. Gruß, Denis Barthel01:19, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Quelle? A. Lourteig:Oxalis L. Subgéneros Monoxalis (Small) Lourt., Oxalis y Trifidus Lourt, In: Bradea, 7(2), S. 201-629, 2000 Das ist die Referenz. Denis Barthel23:09, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Da Wirkungen beschrieben werden und die nur für eine defininiete Art gelten kann das nur der Art-Artikel sein. Dafür auch die Art-Beschreibung spendiert. Unklar ob Art oder Gattung sind vor Allem manch andere Wikis und damit sind die interwiki-links gruselig. --BotBln16:37, 20. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Das scheint mir wieder eine Bezeichnung des Holzes und nicht der Art. Ein ausfürliche Beschreibung der Art und der Varietäten gibts hier, mit Späßen wie "Leaves... thin or thick, flexible or more usually rigid, sessil, subsessil or pseudopetiolate" (Cuatrecasas, J. 1961. A taxonomic revision of the Humiriaceae. Contr. U.S. Natl. Herb. 35(2): 25–214. ab Seite 87 siehe Link) --TP1219:14, 13. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Mikado-Pflanze ist der Handelsname für die patentierte Sorte. Im Artikel ist auch nur diese Sorte beschrieben. Für die Art liegt weder eine Quelle noch eine Beschreibung vor. Die Art benötigt eine Quelle und eine Beschreibung. Es wäre find ich auch ein schöer und treffender Name für die Art, jedoch denk ich, dass das die Quellenlage nicht hergibt. Daher bin ich für Lemma = botanischer Name verschieben. --BotBln10:51, 30. Mär. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ist in diesem Zustand weil der Gattungs-Artikel aus monotypischer Gattung reaktiviert ist. Bitte daran denken: für eine ausführlichere Gattungsbeschreibung ist eine Quelle nötig die genau den Umfang der drei Arten hat und nicht sonstiges, bitte die Quelle entsprechend überprüfen bevor sie als Ausgangspunkt für eine Beschreibung verwendet wird. --BotBln19:00, 12. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Gartenbohne; Phaseolus vulgaris: Es besteht Unklarheit, welche (essenziellen) Aminosäuren Gartenbohnen enthalten und in welchen Mengen. Abschnitte 7 Inhaltsstoffe und 8 Ernährungsphysiologie dazu sind redundant. --SchallundRauch01:50, 12. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Urtica rupestris: Quellenloser Stub. Ist Lemma richtig wird für diese sizilianische Art im Deutschen dieser Name häufig verwendet? oder gibt es vielleicht auch noch andere Arten, die auch so genannt werden → Lemma deutscher Name Felsen-Brennnessel oder wissenschaftlicher Name? --BotBln13:21, 30. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Da werden Miniaturbelege für einen Stub aufgebaut. So macht man doch keine WP-Artikel. So wie das jetzt läuft wärs besser ihn zu löschen. --BotBln10:53, 3. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
ist halt leider ein Durcheinander aus Art-Artikel und Darstellung einer Kulturform, die beide den gleichen Namen tragen, aber die Kulturform ist nicht die botanische Art. --BotBln15:37, 12. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Das Durcheinander fängt mit dem Lemma an. "Riesenweizengras" findet sich (wohl als Übersetzung aus dem Englischen?) meist nur im Energiepflanzen-Zusammenhang. Ich würde deshalb vorschlagen, den Artikel als erstes nach Stumpfblütige Quecke zu verschieben. Der Name Thinopyrum ponticum findet sich hauptsächlich in amerikanischen Quellen. Laut GRIN ist die Art aber identisch mit Elymus obtusiflorus bzw. Elytrigia obtusiflora. Insgesamt habe ich an die 20 weitere Synonyme gefunden, was die Sache nicht gerade übersichtlich macht. -- Leo Michels11:53, 28. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Nachdem sich weder hier noch auf der Diskussionsseite jemand gemeldet hat, habe ich den Artikel von Riesenweizengras nach Stumpfblütige Quecke verschoben und grundlegend überarbeitet. Die Informationen zu der kommerziellen Sorte "Szarvasi1" habe ich erst mal auf ein Minimum reduziert. Jetzt ist die Frage, was mit den weggefallenen Informationen zu der Hybrid-Sorte (Eigenschaften, Anbaumethoden, Ertrag usw.) geschehen soll. Eigener Artikel? Ich habe so das Gefühl, dass da auch etwas Werbung bewirkt werden soll. --Leo Michels16:18, 30. Okt. 2011 (CET)[Beantworten]
Coccothrinax yunquensis - besteht nur aus taxonomie und verbreitung- beschreibung fehlt vollständig. aber wenn es tatsächlich ein Synonym ist hät der Artikel nie geschrieben werden müssen. deshalb macht ein ausbau auch keinen Sinn. --BotBln20:08, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Nach der World Checklist eine gültige Art. Was bei dieser Gattung aber nicht viel heißt. Beschreibung und weitere Literaturangaben finden sich im verlinkten Principes-Artikel. Griensteidl21:27, 27. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Indischer Hanf: Der Artikel über die Pflanzenart entbehrt leider jeglicher botanscher Informationen und ist stattdessen ein reiner Artikel über die Drogennutzung der Pflanze, die jedoch bereits ausführlich in anderen Artikeln breitgetreten wird und hier maximal einer Zusammenfassung bedarf. Wäre schön, wenn sich da mal ein Botaniker rantraut - in der aktuellen Form eigentlich ein Löschkandidat. -- Achim Raschka08:16, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Sehe ich ebenso. Großteils redundant zu Cannabis als Rauschmittel und in dieser Form verzichtbar; bedeutet zusätzlichen "Pflegeaufwand", zumal auf dem Gebiet viel in Bewegung ist und ständig neue Erkenntnisse aus dem Bereich z.B. Medizin und Biochemie einfließen müssten. Mit anderen Worten: Alles was nicht Botanik ist raus und Verweis auf die Hauptartikel. ThomasStahlfresser08:30, 2. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Ectocarpus: Dieser Artikel über eine Braunalge kann zwar als "Stub" durchgehen, bietet aber für einen Gattungsartikel über eine europäische Braunalge zu wenig Informationen. Hat die Gattung auch Arten? Sind sie häufig oder selten? Ist sie rein marin (angeblich kommt sie in Südwesteuropa vor)? Gibt es bei den Braunalgen nicht einen Generationswechsel? Was hat man sich unter einem "kriechenden Haftorgan" vorzustellen. Eigentlich erwarte ich mir bei Gattungsartikeln schon ein wenig mehr Literatur als nur einen Strandführer, in dem statt Arten die Gattung angegeben wird, weil Erstere von Laien ohnehin nicht unterschieden werden können. --Regiomontanus (Diskussion) 19:00, 5. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Nolinoideae, da gehts munter durcheinander. Das Lemma ist die Unterfamilie Nolinoideae, der Text behandelt aber zum größten Teil die (alte) Familie der Mäusedorngewächsen (Ruscaceae). Kann das bitte mal jemand auseinanderdividieren!? --mw08:42, 1. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Pōhutukawa (Metrosideros excelsa) - das Lemma Pōhutukawa ist kein im deutschen Sprachraum häufig verwendeter deutscher Trivialname (die vielen Google-Treffer für Pōhutukawa sind zum großen Teil Übernachtungsmöglichkeiten in Neuseeland oder Reiseberichte in Neuseeland und so beweisen sie nur dass dieses Maori-Wort in Neuseeland zu lesen ist auf Wegweisern zu Unterkünften etc. aber nicht, dass diese Art im deutschen Sprachraum häufig Pōhutukawa genannt wird und wer das schon mal in einer Unterhaltung gehört hat, wie beispielsweise Orangenbaum oder Osterkaktus, der möchte sich bitte melden) und so ist auf den wissenschaftlichen Namen zu verschieben. der text wie er bisher vorliegt/lag ist praktisch ohne quellen. ursprünglich vorhandene weblinks führten nicht mehr zu Art-Infos. Nun hab ich schon mal Weblinks hinzugefügt um einen Umbau beginnen zu können. --BotBln13:42, 6. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Quassia amara - ein praktisch (außer Giftigkeit) quellenloser Stub. Gehört mit guten Quellen ausgebaut. Problem ist Lemma: Bitterholzbaum so werden mehrere Arten mindestens von zwei Gattung dieser Familie genannt. aus Bitterholzbaum müßte also ein BKL gemacht werden. Verschieben auf wissenschaftlichen Namen ging nicht, bitte freigeben. --BotBln13:43, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Die einzige aktuelle Referenz ist eine „Box“ in einem Lehrbuch der Geo- (und nicht etwa Paläo-) -Botanik, und die ist, wörtlich genommen, tatsächlich so zu verstehen wie unter Credneria #Bedeutung beschrieben (ältester Laubbaum und dann doch wieder nicht …). -- Olaf Studt12:39, 28. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Adenostemma brasilianum gehört wikifiziert.Ich habe an der Struktur, an Links etc. schon gearbeitet, aber es fehlt noch an der Sprache, wohl auch am Wording (Extremitäten der Corolla?). Quelle ist eine portugisische Seite, die mit Google-Übersetzer ins deutsche gebracht wurde. --IKAl12:55, 1. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Adenostemma viscosum - zumindest eine Haupt-Quelle [8] bezieht sich auf eine andere Art nämlich Adenostemma lavenia (L.) Kuntze. (Im Artikel wird das Synonym Adenostemma lavenia auct., non (L.) Kuntze für A. viscosum angegeben). Einige Abschnitte sind quellenlos. --IKAl19:13, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Wir müssen/sollten aber bedenken, dass es sich bei dem Adenostemma - Adenostemmatinae - Artikel-Einsteller um einen Pflanzen-Artikel-Neuling handelt und da wollten wir ja wohlwollend hilfreich zur Seite stehen. Aber ein „Neuling“ sollte dann halt bei Art-Artikeln bleiben erstmal, denn die übergeordneten Artikel sind einfach zu schwer zu schreiben. Er kennt sich halt weder mit Systematik/Taxonomie noch mit den Fachbegriffen der Botanik aus. --BotBln20:04, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Ja und genau den Eindruck hatte/habe ich auch als ich die Literaturangaben gesehen habe: ich dachte: "das hat der nie und nimmer gelesen". nur wäre das halt eine unterstellung, wenn ich das schreiben würde, aber in jener Diskussion hat er ja geschrieben, dass er nie vorhat solch Literatur zu lesen. aber dann ist es „weiterführende Literatur“, so wie es jetzt gekennzeichnet ist kennzeichnen wir üblicherweise „im Artikel verwendete Quellen“. ich werd das mal entsprechend kennzeichnen. danke für den Hinweis auf jene Diskussion. Auf seiner Diskussionsseite ist rat angeboten braucht er aber offensichtlich nicht. --BotBln12:19, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Im übrigen ist die Taxonomie der Arten Adenostemma viscosum, Adenostemma brasilianum, Adenostemma lavenia wirklich verwirrend. und beim Adenostemma viscosum-Artikel geht es tatsächlich nicht um diese Art, wär also am besten diesen Artikel zu löschen und die beiden als Heilpflanzen genutzten Arten Adenostemma lavenia (L.) Kuntze und Adenostemma brasilianum fundiert neu zu schreiben. --BotBln12:19, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Adenostemma lavenia ist schon längst in Arbeit. Ich hatte den Artikel nämlich schon fast fertig und bin dann aber zum anscheinend falschen Schluss gekommen, dass A. lavenia und A. viscosum eine einzige Art sind. Den Text habe ich vorher aber noch in einer Worddatei gespeichert. Manches von viscosum, wie etwa die Sache mit dem Färben gehört meiner Information nach eigentlich zu lavenia. Und: "fundiert neu zu schreiben" ist ja etwas Gutes, aber diese Artikel hat es vor mir gar nicht gegeben. Ich habe sie doch auf Quellen basierend geschrieben und sie entsprechen den Mindestanforderungen Relevanz und Selbstdefinition. Der Normalbürger entnimmt meinen Artikeln also schon mehr und bessere Info als zuvor da war.
Aber ich habe jetzt diese QS-Seite überflogen und sehe schon, dass das Einstellen hier so etwas wie eine Standardprozedur für neue Artikel ist und nicht weiter tragisch. Ich kündige hier aber schon einmal die Planung der nächsten Zeit an. Ich möchte alle Arten der Gattungen Adenostemma, Chrozophora und Coffea beschreiben. Und bei Familien haben Wolfsmilchgewächse und Korbblütler eine gigantische Vielfalt, die lockt.
PS: Ich stoße auch immer wieder auf Artikel, bei denen ich mich frage, wieso die nicht hier eingetragen sind und meine schon (zB Zweifarbiger Schöterich, Feld-Beifuß). Und zur Sprache kann ich nur sagen, dass man sich am Anfang vielleicht ein bisschen schwer durchblickt und manches auch abstrakt ist, weil man es nicht aus der Anschauung kennt, aber man gewöhnt sich ja doch daran. Eure Bemühungen das Niveau hier hochzuhalten finde ich natürlich sehr gut und solche Macher gehören einfach ans Ruder, nicht die Schwätzer.--Philipp Wehofer02:56, 12. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Es geht nicht darum um noch schlechtere Artikel rauszusuchen. Es ist klar, dass besonders im Altbestand noch stark überarbeitungsbedürftige Artikel schlummern. Aber seit einigen Jahren ist der Anspruch, den die neu eingestellten Artikel mindestens erfüllen sollen erheblich gestiegen und das ist auch gut so. "schwätzer" wolltest du da jemand beleidigen, lass Beleidungen auf alle Fälle sein. Macher sind ja die, die schlechteren Artikel schritt für schritt ergänzen und verbessern, danke fürs Lob. Noch ein Hinweis auf akzeptierte Arten: Es hat sich in der Systematik der Lebewesen in den letzten 20 Jahren extrem viel getan, deshalb sind was die Taxonomie anbelangt Quellen, die älter als etwa 10 Jahre sind in weiten Teilen veraltet. Bitte nach rezenteren Quellen suchen, damit da nicht so ein Durcheinander entsteht wie bei Adenostemma Gattungs- und Art-Artikeln. Deine Artikel-Ankündigungen ist das eine Drohung, dass wir darauf vorbereitet sein müssen, die dann alle überarbeiten zu müssen. ;-) Es ist ja klar, dass von tausenden Arten noch keine Artikel geschrieben sind. Aber wir wollen sehr gute Artikel mit der aktuellen Systematik. --BotBln21:40, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Also "Schwätzer" meine ich nicht per se als Beleidigung. Das sind für mich einfach nur Leute, die Reden, aber nicht handeln. Ich habe gehandelt, indem ich nicht vorhandene Artikel begonnen habe. Dass ein Löschantrag nur für einen von vielen gekommen ist, ist ja das Zugeständnis, dass nicht alles so schlecht ist wie dargestellt. Verbessern kann man immer etwas. Und zu diesen Ansprüchen kann ich nur fragen, wer die denn stellt. Die Wikipedia stellt Mindestanforderungen, die ich auch erfülle. Ich denke, diese "Anforderungen" stammen aus einem kleinen, elitären Kreis von Admins oä. --Philipp Wehofer22:27, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Nein es ist kein elitärer Kreis sondern das sind die echten Macher, die seit Jahren an den Lebewesenartikeln arbeiten und die Fachbegriffe kennen und viele gute bis hervorragende Artikel geschrieben haben. Es hilft der ganzen Sache nicht extrem weiter, wenn an den von Dir angefangenen Artikeln sich dann Leute setzen müssen, und das muss tatsächlich sein, weil so schlecht übersetzt, und dann stundenlang hinterherarbeiten müssen. Die meisten von uns schreiben lieber eigene neue Artikel, denn das ist erfreulicher und auch oft weniger zeitaufwendig als zu überprüfen mit welche Quelle, die unverständlichen Übersetzungen zustande kommen. --BotBln20:33, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Der Artikel wurde soweit "wikifiziert", dank unter anderen an BotBln, einziger größerer Mangel ist IMHO die Haupt-Quelle. --IKAl17:21, 7. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Aber bitte nicht aus der QS nehmen bis dieser Artikel mindestens noch eine ordentliche Beschreibung bekommen hat. (ich hab ihn wirklich nur auf die schnelle "wikifiziert" und noch nicht wesentlich ergänzt) Bei diesem Artikel gehört aber auch beispielsweise die Nutzung noch ausgebaut. Noch in QS behalten. --BotBln21:46, 8. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Hallo HylgeriaK. Meiner Meinung nach ist S. cespitosa der Rasen-Steinbrech, siehe auch [10] und [11]. Leider weiss ich erstens nicht ob dict.cc als Beleg dafür ausreicht und ist zweitens manchmal Saxifraga rosacea so bezeichnet obwohl in rosacea die Rose eigentlich nicht zu übersehen ist (s. a. [12]). Viele Grüße --AquariaNR17:43, 21. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Im Rothmaler wird s. cespitosa als Polster-Steinbrech bezeichnet, der S. rosacea ähnlich ist. Merkmale: Blätter mit 3, selten 5 Segmenten, Länge der Kronblätter 5,5 - 6,5 mm, meist gelblich o. grünlich getönt. 0,02-0,10 cm hoch, immergrün, Blütezeit 5-7. Von der Blütenfarbe passt das nicht so ganz.--Belladonna18:01, 21. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
@ Aquarianr: bitte nicht per übersetzung eigene Namen erfinden. In Rothmaler 5 wird für S. cespitosa Polster-Steinbrech und für S. rosacea Rasen-Steinbrech angegeben. Unsere Referenz FloraWeb gibt gar keinen deutschen Namen an. Imho wär das beste, beide Artikel auf den wiss. Namen zu verschieben und aus dem deutschen eine BKS zu machen. --Muscari17:49, 21. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Hallo. Meist wird kein deutscher Name angegeben, stimme Muscari zu dass auf den wiss. Namen verschoben werden sollte. Erfunden habe ich nichts. Schon im Deutschen Wörterbuch wird "Rasen-Steinbrech" angegeben, vegl. [13] oder [14] usw. In Gärtnereien wird die Pflanze neben Rasensteinbrech oft auch "Alpen-Moos-Steinbrech" oder "Moos-Steinbrech" genannt. Keine Ahnung wo Rothmaler den Namen hernimmt, schon die Schreibweise sollte zu denken geben. Viele Grüße --AquariaNR13:41, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Seid ihr sicher, dass im Lemma die richtige Art beschrieben wird? Bei S.c. steht im Artikel, dass die Blütenblätter blau oder rot sind. Das passt nicht so ganz zur Rothm-Beschreibung, noch zu den Photos im Artikel. --Belladonna13:50, 22. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Distelöl Gehört das hierher? Eine Redaktion Nahrungsmittel scheint es nicht zu geben? Es scheint 2 Sorten Distel(öl) zu geben, mit unterschiedlicher Fettzusammensetzung im Samen. Auch ein Hinweis auf die Wirkung der Raffinierung auf den Rauchpunkt wäre gut. Vor allem aber fehlen schlicht Quellen (englischer Artikel?). (Ich hab den Artikel gerade eingedampft, vermutlich kann man das Zurückdrehen und dann erweitern) --Marlazwo01:35, 30. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Osmunda japonica - wurde als stub eingestellt vor einigen wochen. von mir auf das allernötigste ergänzt. aber einsteller hat wohr das interesse verlohren und ergänzt nicht mehr. ich wurde gerade hingewiesen, dass wichtige info noch fehlen und dem ist ganz sicher so. also erstmal QS. --BotBln17:01, 13. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Gemeiner Hallimasch (Armillaria mellea s.str.) – Die viel zu lange Einleitung beherbergt die Abschnitte Bedeutung/Namensherkunft sowie Ökologie und Systematik und sollte entsprechend aufgeteilt werden. Die makroskopischen Merkmale sind dürftig, die mikroskopischen fehlen. Könnte zudem noch ein paar Quellen vertragen. --Ak ccm01:09, 16. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Bleiweißer Firnis-Trichterling (Clitocybe phyllophila) – Ökologie hat noch Ausbaupotenzial, Angaben zur Verbreitung fehlen, bis auf Commons keine Weblinks
Ich habe ihn erst mal auf den „amtlichen“ Namen Gibberella zeae verschoben. Das mit den Mykotoxinen usw. bezieht sich aber offenbar auf die Fusarium-Generation, die man auch nicht so lapidar: „… bildet sexuelle Sporen (Ascosporen) und asexuelle Sporen (Makrokonidien) zu seiner Verbreitung“ mit der Gibberella-Generation in einen Topf werfen kann. Von Beschreibung fehlt übrigens jede Spur, dafür ist der Quellenteil fast länger als der Text (auschließlich wiss. Arbeiten zu Teilaspekten). -- Olaf Studt16:06, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Morcheln (Morchella) – Abschnitt Systematik fehlt, insbesondere die Ergebnisse zahlreicher phylogenetischer Studien wurden noch nicht berücksicht, Artenliste überarbeitungsbedürftig; Infos über den Speisewert ausbaubar, Infos über das beliebte „Morelhunting“ in den USA fehlen komplett; aktueller Stand bei der Kultivierung von Morcheln wäre interessant; kann außerdem noch weitere Einzelnachweise vertragen. --Ak ccm07:48, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
Hallo Ak ccm. Schön, dass du dich den Pilze annimmst. Ich frage mich aber ob es sinnvoll ist, Artikel zu erstellen bzw. vom BNR in den ANR zu verschieben und sie dann gleich selbst in die QBS einzutragen. Scheinbar hast du ja das Wissen und die Literatur um die Artikel in einen guten Anfangszustand zu bringen, so dass sie hier eigentlich nicht stehen müssten? Und denke bitte daran, deine Beiträge zu signieren. Viele Grüße -- AquariaNR20:39, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Im konkreten Fall hat sich die Systematik aufgrund von molekulargentischen Erkenntnissen maßgeblich verändert. Die Änderungen waren seit Jahren überfällig, sodass ich nicht noch abwarten wollte, bis mir die BIBA die noch erforderliche Literatur zugänglich macht. Kurzum: Der Artikel geht über den umfang eines reinen Artikelstumpfs hinaus, bietet aber noch einiges Verbesserungspotenzial. Das fand ich Grund genug, den Artikel in den ANR zu verschieben. --Ak ccm21:30, 6. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]
Gemeiner Erd-Ritterling (Tricholoma terreum) – Mikroskopische Merkmale bis auf Sporengröße fehlend, Angaben zur Verbreitung fehlen, Abschnitt Artabgrenzung erweiterbar (siehe Artikeldisk.)
In Punkto Genetik. Die extrem hohe genetische Diversität wird nicht einmal erwähnt. - - Zitat: "Escherichia coli remains one of the most diverse bacterial species: only 20% of the genome is common to all strains. In fact, from the evolutionary point of view, the members of genus Shigella (dysenteriae, flexneri, boydii, sonnei) should be classified as E. coli strains, a phenomenon termed taxa in disguise. Similarly, other strains of E. coli (e.g. the K-12 strain commonly used in recombinant DNA work) are sufficiently different that they would merit reclassification." (Ebenda) Die im deutschen Artikel vertretene Lehrbuchmeinung, dass es sich bei E. coli um ein "zu den weltweit am besten untersuchten Lebewesen" handelt, ist irreführend. Das trifft nämlich nur auf E. coli K12 zu, nicht auf die ganze Spezies.
Ökologisch und physiologisch werden Laborergebnisse verabsolutiert. "Diese Bakterien ernähren sich vorzugsweise von Zucker und bestimmten Aminosäuren", ist erstens undifferenziert (welche Zucker?), trifft zweitens sicher nicht auf das Biotop Darm zu, und es ist nichtmal im Labor richtig, denn dort wachsen sie am besten auf komplexen Nährmedien. Mit dem Satz "E. coli teilt sich sehr schnell (unter optimalen Bedingungen alle 20 Minuten), so dass andere Mikroorganismen, die dem Körper schaden könnten, sich nicht ausbreiten können" wird unzulässigerweise von Laboranzuchten auf die Wachstumsrate im Darm geschlossen etc.
Physiologie der Chemotaxis gehört überhaupt nicht da hinein, nichtmal wenn es die dort aufgeführten Mechanismen für die Spezies E. coli typisch wären. Denn dann wäre dieses Lemma schlicht zu spezifisch und bräuchte einen eigenen Artikel "Chemotaxis und Mobilität bei E. coli".
Prophylaxe: "Seit Ende 2004 gibt es in Deutschland einen zugelassenen Impfstoff (Dukoral)" gehört in einen Artikel über enterotoxische E. coli - Stämme. Angesichts der immensen serologischen Vielfalt der Spezies E. coli müsste angemerkt werden, dass eine Impfstoff gegen alle E. coli kaum möglich ist.
Ich meine, es genügt nicht, Korrekturen auf Basis der vorhandenen Gliederung durchzuführen, sondern alles müsste komplett umgearbeitet werden. Leider scheitere ich zeitlich schon an Zoogloea...--Asw-hamburg18:43, 18. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wie stellst du dir die "Beschreibung" eines Bacillus vor? Er ist begeißelt, stäbchenförmig und grampositiv. Mehr steht in den meisten Bazillen-Artikeln nicht. Wichtig zur Klassifizierung sind eher die Proteinsequenzen als das äußere Aussehen. Möchtest du über diese mehr im Artikel haben? --Regiomontanus (Diskussion) 10:31, 16. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Die Löschkandidaten der Redaktion Biologie funktionieren nach dem Vieraugenprinzip. Artikel, die inhaltlich so schlecht sind, dass eine Überarbeitung nicht oder nur mit großem Aufwand zu realisieren ist, können hier zur Löschung vorgeschlagen werden. Dessen ungeachtet gilt: Die Löschung ist ultima ratio.
Soweit die Artikel nicht gemäß den Schnelllöschkriterien sofort löschbar sind, werden sie frühestens
7 Tage (für Artikel, die zuvor mindestens 7 Tage in der eigentlichen QS waren) bzw.
14 Tage (für Artikel, die direkt als Löschkandidaten eingetragen wurden)
nach dem Einstellen von Benutzern mit administrativen Rechten aus dem Bereich der Biologie abgearbeitet.
Während des Einstellens ist in den Artikeln die Löschvorlage einzubauen. Bei neu erstellten Artikeln, die direkt hier eingestellt werden, sollte soweit möglich zusätzlich der Hauptautor angesprochen werden.
Bitte markiere den Artikel beim Einstellen unbedingt mit dem Löschbaustein {{LK-Biologie}} !
Bitte weise bei neuen Artikeln den Hauptautor auf die Stellung des Löschantrages hin!
Bitte keine Löschanträge eintragen, die bereits andernorts laufen.
Admins: Bei der Löschung sollte als Begründung der Diff zur Entscheidung bzw. deren Abarbeitung/Entfernung angegeben werden.
Nach nochmaligem intensiven Anschauen und in mich gehen, bin ich inzwischen gegen eine Löschung. Da mögen Mängel drin sein,aber insgesamt ist das Thema interessant und die Zusammenstellung als Übersicht besonders für den Laien nützlich. Dass das Lemma eine Begriffsfindung ist, stört mich eigentlich auch nicht, da es sich um ein zusammengesetztes Lemma handelt, das nicht unbedingt als stehender Begriff erscheint. -- Cymothoa22:39, 18. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Da ich den Artikel erstellte, bin ich naturgemäß überzeugt, dass er nicht gelöscht werden soll. Aber außer diesem subjektiven Grund sehe ich eine Reihe überzeugender objektiver Gründe, warum er Bestand haben sollte:
Der Artikel ist außergewöhnlich gut bequellt. Die als Löschbegründung angegebenen Mängel sind seit den letzten Bearbeitungen fiktiv und substanzlos.
Jeder noch bestehende Mangel kann bequem und rasch verbessert werden. Dazu müsste er nur auf der Diskussionsseite des Artikels konkret benannt werden, der Unterzeichner wird sich dann persönlich um eine entsprechende Verbesserung bemühen.
Der Artikel füllt eine enzyklopädische Lücke in WP: Sehr viele andere Artikel enthalten sonst „rote Links“ auf hier behandelte Begrifflichkeiten wie „Tierbehausung“, „Tierbaue“ usw. (viele dieser Verweise sind auch jetzt noch rot, da der Artikel ganz neu ist und die Verweise erst angepasst werden müssen). Schon jetzt verweisen über 50 andere WP-Artikel auf diesen Artikel.
Der Artikel bildet ein informatives Lemma ab. Es ist keine subjektive Feststellung, wenn ich anführe, dass ich bei meinen Fragen zu diesem Thema in WP zwar eine Vielzahl von Antworten in Artikeln zu verschiedenen Tiergruppen fand, aber kaum allgemeingültige Angaben zum Thema. Auch in Internetforen lassen sich vielfältig Fragen zu diesem Lemma lesen, ebenfalls ein Hinweis auf dessen enzyklopädische Relevanz.
Das Lemma des Artikels ist gut definiert, der Artikel behandelt genau dieses Lemma.
Ich plädiere für den Beibehalt und weiteren Ausbau des Artikels. Zu einer konstruktiven Mitarbeit rufe ich insbesondere dessen Kritiker auf. --Himbear10:56, 19. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Nachdem mir die Löschbegründung in verständlichen Worten nachvollziehbar gemacht wurde, konnte ich sie mir zu eigen machen und strukturierte den Artikel um. Das Lemma veränderte sich damit nicht, wohl aber seine Struktur, sie folgt nun einer wissenschaftlichen Vorgabe. Hauptverlinkung sollte nun nicht mehr auf diesen Artikel gehen, sondern auf meine neu errichtete Baustelle: Wohnbaue von Tieren (derzeit wohl auch Löschkandidat, das wird sich aber gleich ändern. Ich danke der konstruktiven Kritik, akzeptable Lösungen zu erarbeiten. --Himbear11:15, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Wohnbaue von Tieren - Lemma unbelegt, inhaltlich über weite Strecken frei assoziierter Unsinn. Hier werden u. a. Eiablagegruben von Meeresschildkröten als "Wohnbaue" bezeichnet und Biber und Otter als "Kleinsäuger". --Accipiter13:55, 20. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Dieser Artikel ist gefährlich, weil viele Falschinformationen sich unter richtigen verstecken.
Auf der Abszisse ist nicht die absolute Feuchte angegeben, sondern entweder die spezifische Feuchte oder das Mischungsverhältnis. Welches, kann ich nicht sagen. Vermutlich ist der Unterschied zwischen den beiden letztgenannten Grössen üblicherweise so klein, dass es in der grafischen Darstellung keine Rolle spielt.
die Namen sind nicht abgeglichen mit dem (exzellenten) Artikel Luftfeuchtigkeit
in der zweiten Grafik ist die Abszisse falsch angeschrieben aber mit der richtigen Einheit. Auf der Ordinate ist nur die Temperatur angegeben, nicht aber die Enthalpie
es ist mir nicht klar, ob es prinzipiell möglich wäre, ein h-abs.Feuchte-Diagramm zu erstellen und ob das teils gemacht wurde. Gesehen habe ich noch keines.
es ist kein Fehler, die Ordinate als Temperatur anzugeben, siehe Diskussionsseite
selbst als Fachmann finde ich den Text schwer verständlich:
Was genau ist ein Mollier-Diagramm? Das sollte in einfachen Wortten wohl eher in den ersten Abschnitt, anstatt wofür es gebraucht wird.
Wie funktioniert das mit der Enthalpie und ihrem 1+x-Index? Verwirrlich ist hier die Verwendung einer Schrift, die nicht klar zwischen kleinem L und Ziffer 1 unterscheidet.
Im Mollier-Diagramm wird auf der Abszisse die Wasserbeladung ([X] = kg Wasser / kg Luft) aufgetragen. Das ist auch in der Darstellung hier auf dieser Seite so. Sehe hier keinen Fehler im Artikel.
Es steht eben nicht Wasserbeladung sondern absolute Feuchte, ein Term der missverstanden werden kann. Auch die eckigen Klammern sind in der Grafik genau falsch herum. --Ikiwaner (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Welche Bezeichnungen sollen mit dem Artikel zur Luftfeuchtigkeit abgegleichen werden?
Das was du an der zweiten Grafik bemängelst, ist vollkommen richtig so wie es im Artikel ist. Die Isenthalpen verlaufen diagonal und haben auf der Ordinate nichts verloren. Auf der Ordinate ist die Lufttemperatur dargestellt. Was ich allerdings an der Grafik tatsächlich bemängle, ist, dass sich die Isothermen auch nach φ=1 horizontal weiterbewegen. Das ist nicht richtig. Nach φ=1 bewegen sich die Isothermen parallel zu den Isenthalpen. Werde versuchen in den nächsten Tagen die Grafik zu aktualisieren.
Nein, du hast es nicht verstanden. Das Diagramm heisst h-x, weil eben h gegen x aufgetragen wird. Es springt einem ins Auge, wenn man ein rechtwinkliges h-x Diagramm (nicht nach Mollier) direkt neben einem schiefwinkligen Mollier-h-x stellt. In Dehlis Kompendium Technische Thermodynamik hat es diesen Vergleich. Diese Grafik ist kein h-x-Diagramm, wie ein Kommentator auf commons bereits vor fünf Jahren festgestellt hat. In einem richtigen Mollier sind die Isothermen unterhalb der Sättigung strahlenförmig statt parallel, nur gerade t=0 ist horizontal --Ikiwaner (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Ein h-abs.-Feuchte-Diagramm? Vielleicht kann ich dir weiterhelfen, wenn du mir den Unterschied erklärst, zwischen absoluter Feuchte und der Wasserbeladung im Mollier-Diagramm. Für mich ist das das selbe. Oder beziehst du in deinen Überlegungen die absolute Feuchte auf ein Volumen anstatt auf die Masse trockener Luft - das ginge ja auch. Vorteil erkenne ich dadurch aber keinen.
Ja, den Vorteil sehe ich auch nicht. Allerdings gibt es Molliers mit logarithmischer Abszisse.
Als Fachmann steht es dir frei, die Beschreibung des Mollier-Diagrammes zu übrarbeiten, sodass es einfacher verständlich ist. Ebenso steht es dir frei die zuvor erwähnten Begriffe mit dem Artikel zur Luftfeuchtigkeit abzugleichen.
Ja, klein L, groß I und Zahl 1 ist oft schwer zu unterscheiden.
Das beste hx-Mollier-Diagramm habe ich bisher gefunden in Karl-Josef Albers (Hrsg.): Taschenbuch für Heizunng und Klimatechnik. 80. Auflage, aka "Recknagel", 2. Band S. 2629 Dieses hat ausgeschriebene Einheiten, Umrechnungsfaktoren für andere Luftdrücke, eine delta-H/delta-x-Skala, Isothermen für Eis- und Wassernebel. Die Abszisse heisst dort Wassergehalt und bezeichnet das Mischungsverhältnis. Quellenangabe dort: F. Steimle: Anleitung zum hx-Diagramm 1974, Kopf-Verlag Stuttgart (nicht signierter Beitrag vonIkiwaner (Diskussion | Beiträge) 16:51, 2. Dez. 2023 (CET))[Beantworten]
Ein Anfang ist gemacht. Mit etwas Abstand sehe ich den grössten Mangel nun darin, dass im Artikel kein vollständiges hx-Diagramm vorkommt und es auf Commons auch keines hat. Die falsche Grafik habe ich mal drinnen gelassen, weil sie die Zustandsänderungen gut beschreibt. Allerdings müsste man diese in ein richtiges h,x eintragen. Um die Genialität Molliers zu veranschaulichen, wäre auch ein Vergleich mit einem gleich skalkerten rechtwinkligen hx nützlich. Zeit, solche zu erstellen habe ich jedoch nicht. --Ikiwaner (Diskussion) 21:22, 6. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich habe bei den Weblinks etwas aufgeräumt. Das ungarische interaktive Diagramm flog raus, weil die Achsenbeschriftung/Legende unvollständig ist, die Isothermen sind gekrümmt und die angegebene Email ungültig. Den Link von Bruno Bosy habe ich entfernt, weil dasselbe Diagramm zusammen mit anderen bei Dolder Ing verfügbar ist, die ja ebenfalls verlinkt sind. --Ikiwaner (Diskussion) 18:33, 8. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Wie man die Feuchtkugeltemperatur abliest, habe ich erst jetzt begriffen: Die Isothermen der Feuchtkugeltemperatur haben die Steigung der Isothermen im übersättigten Bereich. Die werden einfach in den ungesättigten Bereich verlängert zum Ablesen. Man sollte in der Titelgrafik die Isothermen im übersättigten Bereich mit Feuchtkugeltemperatur beschriften und eventuell in den ungesättigten Bereich hin verlängern. --Ikiwaner (Diskussion) 21:13, 13. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Ein grosser Teil des Artikels geht um Psychologie. Diese Disziplin ist nicht wirklich im Zuständigkeitsbereich der QS Naturwissenschaften. --Leyo00:21, 4. Jul. 2025 (CEST)[Beantworten]
@Leyo ich weiß, dass der Artikel hauptsächlich Psychologie behandelt. Aber das Lemma „Replikationskrise“ und das Intro schließen die Naturwissenschaft nicht aus. Und die QS hier kann schon klären ob der Artikel um Naturwissenschaft angereichert werden muss oder ob Lemma und Intro eingeschränkt werden müssen. --Hfst (Diskussion) 05:27, 4. Jul. 2025 (CEST)[Beantworten]
Solange es keine Hinweise auf eine Replikationskrise in den Naturwissenschaften gibt, gibt es auch keine Notwendigkeit, den Artikel entsprechend "anzureichern". Mir ist zumindest nicht bekannt, dass es bei Veröffentlichungen in der Chemie oder Physik eine "Krise" gäbe in dem Sinn, dass es bei der Überprüfung von publizierten Forschungsergebnissen massenhaft nicht möglich gewesen wäre, die Ergebnisse zu überprüfen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 14:55, 28. Nov. 2025 (CET)[Beantworten]
Im vorliegenden Artikel wird in der einleitenden Definition der abstrakte Begriff „System“ umgangen. Stattdessen wird von einer „Gesamtheit von Prozessen“ gesprochen, die eigentlich Stoffströme, Kreisläufe und Systemgrenzen voraussetzen würden. Dadurch bleibt der Begriff „Erdsystem“, der ja eigentlich definiert werden soll, in gewisser Weise vage. Oder anders: Systemgrenzen treten nicht hervor, sind allenfalls implizit definiert. Kann man hier noch zu einer Präzisierung gelangen oder ist doch alles Entscheidende gesagt? --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 03:11, 8. Aug. 2025 (CEST)[Beantworten]
Überarbeiten statt Löschen! 
M S 13:05, 7. Apr. 2011 (CEST)
14:55, 28. Nov. 2025 (CET)
