Wikipedia:Löschkandidaten/22. Februar 2012

18. Februar

19. Februar

20. Februar

21. Februar

22. Februar

23. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Träger des Hosenbandordens umbenennen in Kategorie:Mitglied des Hosenbandordens (bleibt doch)

Begründung: Orden wie den Hosenbandorden bekommt man nicht verliehen, man wird Mitglied in einer Gruppe von Menschen, wie bei Mönchen und Nonnen wird diese "Orden" genannt. Man kann aus diesem Orden beispielsweise auch wieder verstoßen werden. Die Vorstellung, Orden seien Medaillen ist relativ modern. Dieser Orden ist aber extrem alt. Sollte es von Beginn an Insignien gegeben haben, dann waren diese nur äußeres Zeichen. Ergo: bitte umbenennen wie vorgeschlagen. Marcus Cyron Reden 02:43, 22. Feb. 2012 (CET)

Recherche in der allwissenden Müllhalde liefert zutage, dass in der Umgangssprache Träger und Mitglied gleichermaßen gebräuchlich sind, während die Literatur durchweg von Mitgliedern spricht.

Aber vielleicht erst mal den Artikel korrigieren: Hosenbandorden#Ordensträger. Und die Kategorieeinordnung. --PM3 04:47, 22. Feb. 2012 (CET)

Stimmt, man kann auch nicht Träger des Malteserordens sein ;-) 89.247.171.160 10:31, 22. Feb. 2012 (CET)

Der Malteserorden ist allerdings im Gegensatz zum Hosenbandorden keine Auszeichnung, die verliehen wird. Beim Hosenbandorden kann man sowohl von Träger- als auch von Mitgliedschaft sprechen, wie wohl bei allen Orden und Ehrenzeichen des Vereinigten Königreichs. Und bei den Kategorien ist bislang mit einer Ausnahme der Begriff "Träger" in Gebrauch: Kategorie:Träger von Orden und Ehrenzeichen (Vereinigtes Königreich)

• 90 mal "Träger des Hosenbandordens", 40 mal "Mitglied des Hosenbandordens".

behalten, unnötige Kategorieschubserei --PM3 04:11, 7. Mär. 2012 (CET)

Nicht unnötige Kategorieschubserei, sondern sinnvolle Vereinheitlichung der Kategoriebezeichnung. --Gripweed (Diskussion) 23:19, 12. Mär. 2012 (CET)

Nach Einspruch: Abarbeitungsfehler. Nach dem Artikel und nach einer nicht zu vernachlässigenden Anzahl an Googletreffern handelt es sich um einen Orden, der verliehen wird. Damit ist die Kategorisierung als Träger richtig. Da beide Bezeichnungen üblich sind, ist der Vorzug der zu geben, die in der Systematik am ehesten verwendet wird. Sollte es sich beim Hosenbandorden um einen Orden im Sinne einer Vereinigung handeln, wie es Marcus Cyron in seinem Umbennungsantrag dargelegt hat, so ist dies zunächst im Hauptartikel zu ändern. Danach könnte über eine Umkategorisierung nachgedacht werden. --Gripweed (Diskussion) 01:32, 13. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Hund im Recht nach Kategorie:Haushund im Recht verschieben (erl.)

Siehe Kategorie:Haushund vs. Kategorie:Hund. WB Looking at things 13:29, 22. Feb. 2012 (CET)

Beides klingt seltsam, wie "der Hund hat Recht" (ist im Recht). Hunderecht ist ein üblicher Fachbegriff, aber da gehts wohl nur um Gesetze und Rechtsprechung; dafür ist die Kat. zu weit gefasst. Daher: umbenennen in Kategorie:Haushund und Recht, das entspricht den Namenskonventionen in der ebenfalls unglücklich benannten Kategorie:Recht (Sonstiges). --PM3 14:37, 22. Feb. 2012 (CET)

Der Umbenennungsantrag berücksichtigt wohl, dass die Viehcher, die der normale Mensch als "Hund" kennt, biologisch "Haushund" heißen und zusammen mit Wölfen, Füchsen, Schakalen usw zu der übergeordneten Gruppe "Hund" gehören. Insoweit richtig. Man könnte das alles aber auch missverstehen und "Haushund" nur als Haustier verstehen, wildlebende "Haushunde" (zB Dingo) also nicht dazu zählen. Damit will ich mich nicht gegen die Umbenennung wenden, sondern nur auf dieses mögliche Missverständnis hinweisen. Vielleicht gibt es ja eine Formulierung, die beide Aspekte berücksichtigt? Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 19:17, 22. Feb. 2012 (CET)

Dingos sind keine Haushunde im eigentlichen Sinne Canis lupus dingo vs. Canis lupus familiaris. Sie sind eine eigene Unterart. WB Looking at things 06:55, 23. Feb. 2012 (CET)

frägt sich aber, ob sich das australische hunderecht um solche feinheiten kümmert: müsste man nachchlagen --W!B: 19:59, 24. Feb. 2012 (CET)

So was ähnliches hatten wir schon mal. Wenn man sich die Unterkats der Kategorie:Haushund so anschaut, zeigt sich aber, dass innerhalb der Kategorisierung "Hund" gleichbedeutend mit "Haushund" verwendet wird. Die analogen Kategorien Kategorie:Haushundesport, Kategorie:Gebrauchshaushund, Kategorie:Haushund in der Kunst oder Kategorie:Haushundezubehör fände ich schon rein stilistisch wenig brauchbar. Eine Präzisierung der Kat halte ich daher für unnötig, ihre Funktion wird durch ihren Status als Unterkat von Kategorie:Haushund genügend klar. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:05, 25. Feb. 2012 (CET)

(BK) Dagegen Der Begriff Haushund ist keineswegs eindeutig definiert. Es gibt den Haushund als Taxon und genau das war auch der Grund für die Wahl des Lemmas. Ansonsten ist, und zwar auch und gerade im Recht, der Begriff Hund üblich. Haushunde können nämlich von Straßenhunden, Hofhunden oder Jagdhunden abgegrenzt werden. Wir haben Rassehunde (keine Rassehaushunde), Hundeschulen, Hundeauslaufflächen, Hundegesetze … Gerade im Kontext der Gesetzgebung heißen die Tiere Hund. Anka ☺☻Wau! 23:07, 25. Feb. 2012 (CET)

nur schert sich ehrlich gesagt keiner um taxone, diese präzision sollte nur der biotaxonomie vorbehalten bleiben: und natürlich fällt ein Wolfshundmischling genauso unter die hundegesetzgebung --W!B: 06:44, 26. Feb. 2012 (CET)

Bei den Wolfshunden handelt es sich um Rassehunde und damit natürlich um Haushunde (canis lupus familiaris). Was hat das damit zu tun, dass von den den Haushund (canis lupus familiaris) betreffenden Gesetzen und Verordnungen (soweit ich sehe) keines im Titel den Haushund führt, sondern alle den Hund? Anka ☺☻Wau! 09:42, 26. Feb. 2012 (CET)

wurde von Cú Faoil erledigt [1] --PM3 20:06, 5. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Liste (Bildungseinrichtungen nach Ort) nach Kategorie:Liste (Bildungseinrichtungen) (erl.)

Es werden Bildungseinrichtungen gelistet, nach was ist doch wurscht. 89.247.171.160 14:03, 22. Feb. 2012 (CET)

Keine sinnvolle Umbenennungsbegründung, daher LAE; vgl. auch parallele Ordnung nach Form. Ich finde deine hingekotzten Kategorieanträge allmählich ziemlich nervig, das geht nun schon seit Tagen so. --PM3 14:50, 22. Feb. 2012 (CET)

Hier is gar nix LAE (das gibts bei Umbenennungsanträgen sowieso nicht), und die Antragsbegründung sagt genug aus. Kategorie:Liste (Universitäten in den Vereinigten Staaten) listet übrigens auch Bildungseinrichtungen nach Ort, müsste also eine Unterkategorie sein. 89.247.171.160 15:42, 22. Feb. 2012 (CET)

Und ob das bei Umbenennungsanträgen geht; auch dort wird die Ursprungskategorieseite gelöscht. Fehlende Einordnungen weiterer Kategorien sind auch kein hinreichender Lösch- oder Umbenennungsgrund. --PM3 15:45, 22. Feb. 2012 (CET)

Unnötige Zwischenkategorisierung, die Bildungseinrichtungen werden praktisch ausnahmslos geographisch sortiert, ob nach Ort oder Landkreis ist da völlig irrelevant. Löschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:33, 23. Feb. 2012 (CET)

Bei 40 Listen kann man sich eine Untergliederung leisten - siehe auch die parallele Kategorie:Liste (Universitäten), also Bildungseinrichtungen nach Typ. Macht wenig Sinn, diese 40 Artikel mit den paar anderen in der Kat eins drüber zu vermischen.

Aber der Name ist ungeschickt, wir verwenden "nach Ort" für Siedlungen/Ortschaften/Gemeinden/Städte. Daher umbenennen in Kategorie:Liste (Bildungseinrichtung nach Standort). --PM3 01:50, 23. Feb. 2012 (CET)

Wenn die ganze Universitäten in die Kategorie:Liste (Universitäten) einsortiert sind, wo sie hingehören (und tw. sowieso schon stehen), bleiben keine 40 Listen mehr übrig. Ich hätt's ja umsortiert, aber mein Watchdog hätte bestimmt 'ne Meldung bei der Uno VM abgesetzt ;-) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:09, 23. Feb. 2012 (CET)

Ähm, genau 7 Listen hier handeln ausschließlich von Universitäten. Der Rest sind Sammlungen weiterführender Schulen, Hochschulen, beliebige Schulen, berufsbildende Schulen, Gymnasien, Hauptschulen ... --PM3 18:15, 23. Feb. 2012 (CET)

Sortierst du noch die Hochschulen zu den Universitäten, der Begriff ist ja synonym... --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:58, 23. Feb. 2012 (CET)

Wie bitte? Kategorie:Universität - Kategorie:Hochschule, Universität - Hochschule --PM3 22:50, 23. Feb. 2012 (CET)

Die einsortierten Bildungseinrichtungen haben überhaupt nichts gemeinsam, sie werden halt räumlich zusammengefasst. Dafür eine Kategorie zu führen, widerspricht allen Grundsätzen, darunter, dass jede Liste in genau eine Listenkategorie kommt (die Universitätslisten sind z. B. jetzt in zwei). Also bitte endlich zusammenführen. 141.3.219.208 10:21, 24. Mär. 2012 (CET)

Wird gelöscht --MBq ^Disk 20:39, 24. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Ewige Tabelle (Handball) (schnellgelöscht)

Der eine Artikel hat noch Problemlos in der Oberkategorie Kategorie:Ewige Tabelle Platz. 89.247.171.160 14:09, 22. Feb. 2012 (CET)

Ich habe die Kategorie aufgelöst. --PM3 17:12, 6. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Liste (Nekrolog) nach Kategorie:Nekrolog (erl.)

Diese Kategorie enthält keine Listen von Nekrologen, sondern jede einsortierte Seite selbst ist ein Nekrolog. Man könnte argumentieren, dass das ja Wikipedia-interne Nekrologseiten sind und nicht irgendwelche wissenschaftlich rezipierten, in irgendeiner Form extern bekannten Nekrologe in Buchform oder sonstwie sind. Dem ist zu entgegen, dass auch die Kategorie:Begriffsklärung nur interne Begriffsklärungen katalogisiert, keine, die in irgendeiner Form, z. B. durch einen bestimmten Namen, bekannt sind. 89.247.171.160 16:06, 22. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Begriffsklärung steht genau aus den genannten Gründen außerhalb der Sachsystematik, ist also ein Gegenargument. Vergleichbar ist die Kategorie:Zeittafel eins drüber.

Das ist ein interessanter Fall im Zusammenhang mit WD:WPK#Listenkategorieabschaffung. Es gibt ja eine Theorie die besagt: Listenkategorien sind thematisch redundant zu Artikelkategorien, also kann man sie abschaffen bzw. wo nötig durch letztere ersetzen. Nur: Wir kann eine thematische Kategorie heißen, die Artikel wie Nekrolog 2005 enthält? Hier bezeichnet ja bereits das Artikellemma desse Typ und nicht den Inhalt. Vorschlag:

• Alle enthaltenen Artikel umbenennen in Todesfälle 2005 oder Verstorben 2005 etc., evtl. mit dem Zusatz "Personen" zur Unterscheidung von Nekrolog (Tiere) → Verstorbene Tiere.
• Kategorie umbenennen in Kategorie:Liste (Todesfälle), oder noch besser gleich in Kategorie:Todesfälle.

Entsprechendes könnte man sich für die Zeittafelkategorie überlegen. Und zu allen anderen Listenkategorien: Wenn man die abschaffen will, muss man anscheinend bei den Artikelllemmata beginnen und dort das "Liste" streichen. --PM3 16:47, 22. Feb. 2012 (CET)

Die Frage des Lemmas ist jetzt etwas weit gefasst. Im Prinzip ist es so, dass die Nekrologe in den jeweiligen Gestorben-xxxx-Kategorien sind, damit sind sie zumindest mal im Themenbaum abgelegt. Dass sie aber durch die Listenkategorie auch der Kategorie:Zeittafel untergeordnet sind, soll wohl heißen, dass jede einzelne Liste auch in die Kategorie:Zeittafel eingeordnet werden sollte. Oder eben wahlweise in eine eigene Zeittafel-Unterkategorie, die da heißen müsste Kategorie:Nekrolog. Das heißt, das ist der klassische Fall, wo eine Listenkategorie fälschlicherweise gleichzeitig als Themenkategorie "missbraucht" wird. Die Neuanlage Kategorie:Nekrolog ist also systematisch geboten.

Davon unabhängig zu betrachten ist wiederum die Frage, in welche Listenkategorie die Nekrologe eingeordnet werden. Beim bestehenden Listenbaum gehören sie wohl in den nebulösen Liste-(Tod)-Zweig und Kat:Liste (Nekrolog) ist da zwar eine plausible Möglichkeit, aber von der ursprünglichen Definiton des Listenbaums her ist eine so spezifische Kategorie gar nicht gewollt gewesen. Da kann man sich nicht auf eine Regel oder Systematik berufen, aber auf den Status quo, das, was (leider) so "üblich" ist.

Fazit: Genaugenommen gehören die Nekrolog-Artikel nicht entweder-oder in eine der beiden Kats, sondern sie gehören in beide. Das WP:WikiProjekt Listen ist aber wegen des unsystematischen Ist-Zustands dabei, die Listenbäume nach und nach zu reduzieren, PM3 hat eine Diskussion dazu verlinkt. Deshalb von Projektseite der Vorschlag: verschieben und die Nekrologe zusätzlich in die Kategorie:Wikipedia:Liste einsortieren, damit sie weiterhin als Listen wartbar bleiben. Das entspräche der Systematik des Listenprojekts. -- Harro 21:57, 22. Feb. 2012 (CET)

Wobei sich die Frage stellt, ob dann nicht eigentlich Kategorie:Wikipedia:Nekrolog das richtige Lemma für diese Kategorie ist – unter Kategorie:Nekrolog gehörten, falls vorhanden, eigentlich Artikel zu relevanten Nekrologveröffentlichungen einsortiert. Unsere Nekrologseiten sind eigentlich wikipediainterne Veranstaltungen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:48, 22. Feb. 2012 (CET)

Nö, das sind Totenverzeichnisse und Kat:Nekrolog ist eine Objektkategorie für Totenverzeichnisse. Der Artikel Nekrolog u.ä. würden höchstens zur Definition unter "!" eingebunden werden. Und wenn es eine interne Veranstaltung wäre, dann müsste sie komplett aus dem Artikel- und Artikelkategorien-Raum raus. Listen blieben sie so oder so, Kat:WP:Liste wäre von solchen Überlegungen nicht betroffen. Ob es zusätzlich eine Wartungskategorie Kat:WP:Nekrologe bräuchte, da müsste man nach dem Nutzen fragen, so wie es jetzt ist, braucht man sie sicherlich nicht. -- Harro 01:17, 23. Feb. 2012 (CET)

Das Lemma eines Artikels sollte nicht wiedergeben, was der Artikel ist, sondern wovon er handelt! Wir nennen unsere Personeartikel auch nicht Biographie von ... und einen Stub nicht Kurzübersicht zu ... und die Artikel zu Orten nicht Ortsbeschreibung von .... Die "Nekrologe" handeln nicht von einem Nekrolog, sondern von Todesdaten und sollten dann auch entsprechend heißen. --PM3 12:29, 23. Feb. 2012 (CET)

Nun, muss sich nicht ausschließen. Liste-der-...-Lemmata sind bewusst gewollt, ebenso wie Diskografie/Filmografie im Artikelnamen. Und ob "Personen, die xxxx gestorben sind" ein besseres Lemma ist? Ist aber keine Kategorie-, sondern eine NK-Frage, also eventuell dort anfragen. -- Harro 10:45, 24. Feb. 2012 (CET)

umbenannt --MBq ^Disk 20:51, 24. Apr. 2012 (CEST)

Räumliche Sachsystematik (bleiben)

Kategorie:Kultur nach räumlicher Zuordnung‎ nach Kategorie:Kultur nach Raum

Könnte evtl. als "Kultur nach Kulturraum" missverstanden werden, was aber nur ein Teilaspekt dieser Kategorie ist; trotzdem Umbenennungsvorschlag im Sinne einer konsistenten Benennung. --PM3 19:29, 22. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Militärwesen nach räumlicher Zuordnung‎ nach Kategorie:Militärwesen nach Raum

oder nach Kategorie:Militär nach Raum

Die Unterkategorien sind uneinheitlich benannt, mal Militär und mal Militärwesen; ein generelles Problem in diesem Fachbereich. Meist wird dir Kurzform verwendet; Militärwesen hilft auch nicht wirklich weiter. --PM3 19:29, 22. Feb. 2012 (CET)

jetzt nicht mehr, Militär sollte für das bleiben, was es ist, nämlich (nur) die bewaffnete macht selbst: militärwesen ist umfassender, und bleibt für die thematik, daher bei „Militärwesen“ bleiben --W!B: 20:20, 24. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Organisation nach räumlicher Zuordnung‎ nach Kategorie:Organisation nach Sitz

Hier handelt es sich um eine Objektkategorie mit eindeutiger Zuordnung nach dem (Haupt)sitz der Organisation; es bietet sich der präzise Fachbegriff Sitz (juristische Person) an. --PM3 19:29, 22. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Verkehrswesen nach räumlicher Zuordnung‎ nach Kategorie:Verkehr nach Raum

oder Kategorie:Verkehrswesen nach Raum

Die Unterkategorien verwenden alle die Kurzform "Verkehr"; sollte einheitlich benannt werden. --PM3 19:29, 22. Feb. 2012 (CET)

Diskussion zur räumlichen Systematik

Die Schwurbelkategorien "nach zeitlicher Zuordnung" wurden umbenannt in "nach Zeit" [2]. Zum Diskussionskonsens dort gehörte auch die Umbenennung von "nach räumlicher Zuordnung" in "nach Raum". Raum steht hier für Geographischer Raum im Sinne der Erdoberfläche und von Teilen davon. Diese Kategorien ordnen Artikel räumlich ein, entsprechend der räumlichen Ausdehnung verschiedener geographischer Objekte wie Kontinenten, Staaten, Ortschaften oder Inseln, bis hin zu Kulturräumen.

"Nach Raum" ist prägnanter und einfacher als "nach räumlicher Zuordnung", und es ist konsistent zur neuen Benennung der zeitlichen Kategorien als "nach Zeit".

Die englischsprachige WP verwendet für die zeitliche Systematik "by time", für die räumliche überwiegend "by (geographical) location" [3], die französische "par lieu (géographique)" [4]. --PM3 19:29, 22. Feb. 2012 (CET)

Sorry, nur weil Uwe Gille deinem saublöden Umbenennungsantrag nachgekommen ist, muß man das hier nicht auch noch verschieben. (Für die anderen Kategorien stelle ich sowieso erneuten Umbenennungsantrag.) Hier geht es um räumliche Zuordnung, nicht um Räume (Schlafraum? Mathematischer Raum?) Wie kommst du eigentlich auf so einen Unsinn? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:36, 22. Feb. 2012 (CET)

Das ist hier die falsche Stelle zur Prüfung von Adminentscheidungen. Du müsstest Uwe ansprechen und ggf. LP beantragen, also bitte erspare uns die Rückverschiebeanträge. --PM3 20:43, 22. Feb. 2012 (CET)

Zu spät. Wie hast du es eigentlich geschafft, daß Uwe auf deinen Schmarren reingefallen ist? Sag mal, soll ich ein AKW in die Luft jagen, damit du endlich von den Kategorien abläßt; Die Mitarbeiter vom WikiProjekt Kategorien sind von deinen Machenschaften allmählich genervt, von W!B: über SDB und Harro von Wuff bis zu meiner Wenigkeit. Und abarbeitende Admins finden wir inzwischen auch kaum noch. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:46, 22. Feb. 2012 (CET)

*hüstel* - der Vorschlag "nach Raum" stammt von SDB, und ich habe mich seinem Vorschlag angeschlossen. --PM3 21:07, 22. Feb. 2012 (CET)

Es wird aber nicht nach Raum geordnet, sondern die Kategorie enthält Kategorien, die nach räumlicher Zuordnung geordnet sind. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:12, 22. Feb. 2012 (CET)

Umbenennen. @Matthiasb: Natürlich wird nach Raum geordnet, sonst müsstest du auch die Kategorie:Räumliche Systematik umbenennen, denn diese sagt in ihrer adjektischen Konstruktion nichts anderes aus als Kategorie:Systematik nach Raum. Das eine wie das andere ist also Wikideutsch, das eine wie das andere muss erklärt werden, der Vorteil der Umbenennung ist, dass die Konstruktion wesentlich kürzer ist. Im Rahmen der Kategorie:Räumliche Systematik ist sie auch weiterhin verständlich. Manchmal muss man auch nachgeben können ... - SDB 23:06, 22. Feb. 2012 (CET)

Matthiasb, "nach räumlicher Zuordnung" ist ungefähr so sinnvoll, als würdest du Kategorie:Bauwerk nach Person in Kategorie:Bauwerk nach persönlicher Zuordnung umbenennen, denn sie enthält Kategorien, die "nach persönlicher Zuordnung geordnet sind", um in deiner Terminologie zu bleiben. Das versteht dann nur kein WP:Laie mehr. --PM3 23:26, 22. Feb. 2012 (CET)

Wir benennen die Kategorien seit Jahren "nach räumlicher Zuordnung", was ist der Grund nun ein System zu schaffen, das sich an dem unbestimmten Begriff Raum orientiert? Eine Benennung "nach räumlicher Zuordnung" versteht jeder Depp, was du hier jedoch mit deinen Umbenennungen treibst, PM3, versteht so ziemlich niemand mehr. Die Kategorie:Bauwerk nach Person ist mir schon seit langem ein Dorn im Auge, weil da Namenspatronen, Architekten und sonstige Namengeber wild durcheinander geworfen werden. Wie auch immer: dort liegen der Sortierung Personen zugrunde. Den Sortierungen "nach räumlicher Zuordnung" liegen aber nicht Räume zugrund, sondern in der Regel Orte oder Gebiete. ----Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:32, 22. Feb. 2012 (CET)

@Matthiasb: Bitte unbedingt Umbenennungsantrag für Kategorie:Räumliche Systematik stellen, denn diese besagt nichts anderes als Kategorie:Systematik nach Raum! "Nach räumlicher Zuordnung" kann nämlich auch Zuordnung nach Dreiecken oder Vierecken bzw. Zuordnung nach Alpt-Raum und Tagt-Raum meinen ;-) - SDB 23:46, 22. Feb. 2012 (CET)

Von mir ist diese Kategorie nicht. Wir können sie auch auflösen und die darin enthaltenen Kategorien wieder ausschließlich unter Kategorie:Geographie nach Staat/Kontinent/Gemeinde et al. einsortieren, wie das vor 2008 mal der Fall war, dann ist diese Benennung weg. Wir wollen uns doch daran erinnern, daß dieser beknackte Name eine Folge der Löschung der Vorgängerkategorie war, die unter anderem auch durch die inzwischen entsorgte Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie war. Das ganze ist doch bescheuert: wir bauen ein System auf und wenn man glaubt, jetzt hat man es optimal, gewinnen andere Koalitionen die Oberhand und das erarbeitete Konzept wird über den Haufen geworfen, auch und teilweise nur, weil der abarbeitende Admin gerade was gegen die konkrete Kategorie hat. Wann lernen wir endlich, daß das Kategoriensystem eine langfristige Angelegenheit ist, dessen Aufbau noch zehn bis 15 Jahre dauern wird? Das kann man nicht alle zwei Jahre umwerfen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:58, 22. Feb. 2012 (CET)

Du willst die Kategorie:ORF und die Kategorie:Kölner Karneval unter der Geographie einordnen? Omg. --PM3 01:58, 23. Feb. 2012 (CET)

Du bist doch derjenige, der alles was in Kategorie:Sport nach Zeit steht (außer ein paar zukünftigen Ereignis-Kategorien) unbedingt in der Kategorie:Sportgeschichte haben. Du solltest dir mal wieder genau durchlesen, was alles Gegenstand der Geographie ist. Natürlich gehört vom Prinzip her eine medienkundliche Kategorie zu Österreich zur Geographie Österreichs. - SDB 15:25, 23. Feb. 2012 (CET)

Also man könnte ja sagen, das is eh so weit oben im Baum und so abgehoben, dass man auf vernünftige Bezeichnungen pfeifen kann. Auch mag man mit "Wirtschaft nach Raum" noch etwas anfangen können, obwohl es irreführend ist, aber "Sport nach Raum"? Sporträume sind etwas anderes. Verkehrsräume gibt es Land, Wasser, Luft. Die meisten Räume sind unverständlich und der Ausreißer bei Organisationen ist ja vielsagend.

Aussagekräftige Kategorienamen sind eigentlich das Mindeste, was man verlangen kann, aber da wird die deutsche Sprache geradezu vergewaltigt. Wir sortieren nichts "nach Raum". Im Deutschen krümmt das die Sprache, den Raum und reihenweise Fußnägel. Location und lieu entsprechen auch nicht dem deutschen Raum, das wäre eher Lage oder Standort, es gibt keine 1:1-Entsprechung, auch umgekehrt für Raum nicht, sich darauf zu beziehen, ist üble Theoriefindung, so wie das Ganze mal wieder in unverständliches Wikisprech abdriftet. Raum hat im Deutschen die hier gewollte Bedeutung nicht oder es ist höchstens eine entfernte Nebenbedeutung, die nur in entsprechendem Kontext passt. Da ist mir "nach räumlicher Zuordnung" lieber, das ergibt wenigstens noch Sinn. Und ein vernünftiges Argument für einen dringenden Verschiebungsbedarf habe ich ohnehin noch nicht gelesen. Behalten -- Harro 02:15, 23. Feb. 2012 (CET)

Der Hinweis auf die englische und französche Benennung ist nicht als Argument für Umbenennung in "Raum" gedacht, sondern nur als Zusatzinfo für die Diskussion, was auch immer ihr damit anfangt. --PM3 02:23, 23. Feb. 2012 (CET)

Auf jeden Fall ist "nach räumlicher Zuordnung" Mist, siehe die Analogie zu Kategorie:Bauwerk nach Person (nicht: nach persönlicher Zuordnung) oder Kategorie:Werk nach Autor (nicht: nach Autorzuordnung). Hier wird die Metainformation, das Unterkategorien etwas zuordnen, überflüssigerweise in den Name der Oberkategorien geschrieben.

Wir haben leider keine gute Entsprechung für das englische "by location" - es kann nach Ort, nach Lage, nach Schauplatz heißen. "Nach Ort" verwenden wir für etwas anders, "nach Lage" ist nur für phsyische Objekte üblich, Schauplatz geht nur für Ereignisse. Wie SDB bereits schreib, bleibt "nach Raum" bei der Terminologie, die wir jetzt bereits gebrauchen. Es ist etwas abstrakt, aber ich sehe auf der oberen Ebene keine Alternative dazu. Bei spezifischen Unterkategorien kann man dann evtl. auf präzisere Begriffe wie "nach Sitz", "nach Standort", "nach Schauplatz" etc. gehen.

Eine Alternative wäre noch, diese Kategorien einfach zu löschen und die Kategorie:Räumliche Sachsystematik gleich mit; sie dient ohnehin nur zu Wartungszwecken. Eine solche Schnittmengensystematik leistet sich meines Wissens keine andere Wikipedia-Sprachversion. Die Kategorien nach Kontinent, Staat, Ort etc. kann man genausogut wieder direkt in die jeweiligen Themen stecken. Eine Löschung wurde aber bereits abgelehnt [5], also müssen wir schauen, wie wir damit klarkommen. --PM3 17:34, 23. Feb. 2012 (CET)

Nicht "nach räumlicher Zuordnung" ist Mist, sondern "Person nach Raum", genauso wie "Bauwerk nach Person". Das ist wie "Auto nach Kleidungsstück", "Tier nach Gebäudetyp" oder "Wikipedia nach Dachform". Das ist eine Spielerei für Leute mit Spaß an freier Assoziation, aber keine sinnvolle Zuordnung. Im Übrigen ist "persönlich" nicht das Adjektiv zu "Person", so wenig wie "Raum" und "räumlich" deckungsgleich sind. Die Kategorie enthält "Zuordnungen von Bauwerken zu Personen" oder wenn man darauf hinauswill, dass die eingeordneten Elemente alles Bauwerke sind, dann eben "Bauwerke nach Zuordnung zu Personen". Man kann Sprache nicht mit mathematischer Logik anwenden, nicht die Wortart oder Konstruktion muss passen, sondern die Bedeutung. Und "Werk nach Autor" ist sinnvoll, solange man nicht auf die unsinnige Idee kommt, Gemälde- und Gebäudeautoren zu erfinden.

Das Problem ist tatsächlich, dass man versucht, möglichst viele Dinge unter einen Hut zu bringen, selbst wenn sie schwer vereinbar sind. Das führt dann aber zwangsläufig dazu, dass die Kategoriebezeichnungen ausführlicher werden müssen, weil es keine "natürliche" Benennung mehr gibt. Und nicht kürzer und den Rest muss man sich dazudenken, wie bspw. bei der Interpretation von "nach Raum".

Dass man dann lieber auf die Zusammenführung der Kategorien verzichtet, wäre freilich auch eine Überlegung. Dann würde ich an deiner Stelle aber einen neuen Antrag aufmachen. -- Harro 11:11, 24. Feb. 2012 (CET)

Ja, meine Analogie "persönlich" hinkt; die anderen Beispiele passen aber.

Ich halte es für unwahrscheinlich, dass deine Sichtweise konsensfähig ist, ebenso wie die Methode: besser Löschen als mit einem Kompromiss leben. Kategoriebenennung nach dem Schema "Objekt nach Eigenschaft" halte ich nicht für einen Kompromiss, sondern für elegant; zudem steht diese Kategorie-Namensform außer Frage. Sie ist wesentlich verständlicher als der Schwurbel "Objekt nach Art der Zuordnung".

Kategorie:Bauwerk nach Person ist holprig, weil "Person" eben keine Eigenschaft der eingeordneten Bauwerke ist. Korrekt wäre Kategorie:Bauwerk nach Person, mit der es etwa zu tun hat (oder: mit der es in Beziehung steht), aber das wollen wir uns sicher nicht antun; daher diese Kurzform. Bei einer Kategorie:Film nach Genre oder der oben vorgeschlagenenen Kategorie:Organsiation nach Sitz geht es ohne diesen Kompromiss. --PM3 14:59, 24. Feb. 2012 (CET)

In dieser Diskussion hat sich noch eine Altenative zu "nach Raum" aufgezeigt, nämlich nach Ort. Ort kann man als Oberbegriff für Standort, Lage, Schauplatz, Organisationssitz etc. etc. verwenden. Ich denke das wäre die Idealbenennung, entsprechend dem allgemeinen Schema "Objekt nach Eigenschaft", das wir sonst durchgängig verwenden (siehe oben). Der Haken dabei: "Ort" ist bereits in Verwendung, und zwar für die Äste Kategorie:Ort als Thema und Kategorie:Thema nach Ort. Dort geht es allerdings nur um Orte im Sinne von Ortschaften/Siedlungen, man könnte diese Kategorien als - mit allem darunter - von Ort auf Siedlung oder Ortschaft umbenennen (im ersteren Fall zusätzlich Kategorie:Siedlung per Hauptartikel nach Kategorie:Siedlung (Städtebau), um den Name freizumachen). Damit wäre "nach Ort" dann frei als Alternative für "nach räumlicher Zuordnung" bzw. "nach Raum".

Nun kommt wahrscheinlich eines der Argumente

• aber wir haben in einer Diskussion im Jahre 2007/2006/2005/wer bietet weniger? darauf geeingt dass mit "Ort nach" und "nach Ort" Ortschaften/Siedlungen gemeint sind, das kann man nicht mal eben ändern, oder
• das fällt in die Zuständigkeit des Fachgbereichs Geographie und ist dort zu diskutieren.

Dazu wende ich ein: Nichts in der Wikipedia ist in Stein gemeißelt, das Projekt lebt von laufender Verebesserung; und: Die Systematik "nach Ort" / "nach räumlicher Zuordnung" zieht sich quer durch sämtliche Fachbereiche der Wikipedia und betrifft ALLE, daher sollte das zentral geklärt werden. --PM3 15:07, 24. Feb. 2012 (CET)

Das Kategoriensystem ist ein langfristiges Projekt, das nicht dadurch verbessert wird, daß jemand wie du kommt, der nachweislich keine Orientierung im System hat – ich verweise da bspw. auf deine hanebüchene Behauptung, wir würden nicht nach Inseln sortieren – und bestehende Strukturen mit destruktiven Löschanträgen und sinnlosen Umbenennungsvorschlägen sabotierst. Ach ja, eine Sortierung "nach räumlicher Zuordnung" zieht sich nicht quer durch sämtliche Fachbereiche der Wikipedia, im Gegenteil kommt sie im Bereich der Naturwissenschaften praktisch gar nicht vor. Die Struktur dieses Kategorienzweigs wird wie du korrekterweise feststellst, ausschließlich im Fachbereich Geographie festgelegt, weil diese Kategorien dort nämlich verortet sind. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:27, 24. Feb. 2012 (CET)

 Info: Habe gemäß obigem Votum vom Ersteller der Dachkategorie und aufgrund, dass ich der Ersteller der meisten systematischen Unterkategorien der ersten Ebene bin, Löschantrag auf Kategorie:Räumliche Sachsystematik und Kategorie:Zeitliche Sachsystematik gestellt. Wenn diese Wartungskategorie und ihre unmittelbaren Unterkategorien gelöscht wird, erübrigt sich auch die Diskussion nach der Umbenennung der Unterkategorien - SDB 15:15, 24. Feb. 2012 (CET)

Unfug. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:27, 24. Feb. 2012 (CET)

Kein Unfug: Kategorie:Thema nach Staat, Kategorie:Thema nach Kontinent, Kategorie:Thema nach Ort, Kategorie:Thema nach Region und Kategorie:Thema nach Kulturkreis und die Kategorie:Räumliche Systematik sind völlig ausreichend. - SDB 15:29, 24. Feb. 2012 (CET)

+1, Löschen fände ich hier auch besser als umbenennen. Das sind im Grunde überflüssige Kleinstkategorien; die 1-4 enthaltenen "räumlichen Zuordnungen" kann man genausogut direkt in den Sachgebieten unterbringen. Das ist praktischer und übersichtlicher, weil man sich nicht durch eine zusätzliche Ebene klicken muss. Und vor allem verständlicher, weil wir keinen Komprimiss-Oberbegriff (er)finden müssen. --PM3 16:12, 24. Feb. 2012 (CET)

Wie wäre es mit [[:Kategorie:<Thema> nach Verortung]] ? 79.192.109.253 10:29, 29. Feb. 2012 (CET)

Da Raum eine BKL ist und nicht per se eindeutig, sollte man es wie im Englischen (geographical) und Französischen (géographique) machen und „geografisch“ mit hineinnehmen, also Kategorie:XXX nach geographischem Raum, was sich auf den zugehörigen Artikel Geographischer Raum bezieht. Das wäre gut verständlich, eindeutig durch einen WP-Artikel beschrieben und man könnte auch hier auf den Zusatz „Zuordnung“ verzichten. Und es entspräche dem Pendant „nach Zeit“ am besten, ist beides durch WP-Artikel genau bestimmt. Nur bei der Geokat sollte es dann nur heißen Kategorie:Geographie nach Raum, sonst wäre das doppelt gemoppelt.

Bei den Organisationen bin ich allerdings etwas skeptisch wegen des Sitzes: Darin befinden sich neben Vereinen/Organisationen im engen Sinne auch Museen, Bibliotheken, Behörden, Gerichte und Parlamente. Bei diesen spricht man normal ja nicht überall auch vom Sitz. Der „Sitz“ betrifft doch mehr Vereine und andere Organisationen im engen Sinne, auf die man die Kat dann begrenzen müsste und eine allgemeinere Oberkat schaffen mit den Organisationen darin. Oder doch besser einfach auch in „nach geographischem Raum“ umbenennen, kann man bei enger begrenzten Unterkats dann ja anders machen (also dann z. B. Verein nach räumlicher Zuordnung‎ nach Verein nach Sitz umbenennen). --Geitost 04:19, 21. Mär. 2012 (CET)

Keine Umbenennung.

Ich kann das Argument nachvollziehen, dass ...nach Raum für viele User unklar ist, und daher die etwas geschwollen klingende alte Bezeichnung besser bleiben sollte. ...nach Zeit scheint intuitiv besser verständlich, sodass ich die unten folgenden Rückbenennungen auch ablehnen werde; mit der Asymmetrie im Kategorienamen können wir glaube ich leben. --MBq ^Disk 18:30, 24. Apr. 2012 (CEST)

Zeitliche Systematik, Terminologie (bleiben)

Kategorie:Ereignis nach Zeit nach Kategorie:Ereignis nach zeitlicher Zuordnung

Hier wird nicht nach Zeit sortiert, sondern das ist eine Systematik nach zeitlicher Zuordnung. Wurde unlängst entgegen den Konsens verschoben. Zurückverschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:40, 22. Feb. 2012 (CET)

Unzulässige Antrag, die wurden gerade erst per Adminentscheid auf "nach Zeit" verschoben [6]. Richtiger Weg ist Ansprache des Admins und ggf. WP:LP. --PM3 20:45, 22. Feb. 2012 (CET)

Steht wo? Hier wird nicht geLAEt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:47, 22. Feb. 2012 (CET)

@Matthiasb: Dass der richtige Ort nach einer Adminentscheidung die LP ist, ist auch dir bekannt, ebenso dass vor einer Aktion dieser Art, der abarbeitende Admin zu informieren ist. - SDB 23:07, 22. Feb. 2012 (CET)

Steht wo? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:43, 22. Feb. 2012 (CET)

Steht nirgends. WP:LP, WP:LAE und WP:LR beziehen sich ausschließlich auf Artikel. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:20, 24. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Kultur nach Zeit nach Kategorie:Kultur nach zeitlicher Zuordnung

Hier wird nicht nach Zeit sortiert, sondern das ist eine Systematik nach zeitlicher Zuordnung. Wurde unlängst entgegen den Konsens verschoben. Zurückverschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:40, 22. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Geschichte nach Zeit nach Kategorie:Geschichte nach zeitlicher Zuordnung

Hier wird nicht nach Zeit sortiert, sondern das ist eine Systematik nach zeitlicher Zuordnung. Wurde unlängst entgegen den Konsens verschoben. Zurückverschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:40, 22. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Organisation nach Zeit nach Kategorie:Organisation nach zeitlicher Zuordnung

Hier wird nicht nach Zeit sortiert, sondern das ist eine Systematik nach zeitlicher Zuordnung. Wurde unlängst entgegen den Konsens verschoben. Zurückverschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:40, 22. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Person nach Zeit nach Kategorie:Person nach zeitlicher Zuordnung

Hier wird nicht nach Zeit sortiert, sondern das ist eine Systematik nach zeitlicher Zuordnung. Wurde unlängst entgegen den Konsens verschoben. Zurückverschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:40, 22. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Politik nach Zeit nach Kategorie:Politik nach zeitlicher Zuordnung

Hier wird nicht nach Zeit sortiert, sondern das ist eine Systematik nach zeitlicher Zuordnung. Wurde unlängst entgegen den Konsens verschoben. Zurückverschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:41, 22. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Religion nach Zeit nach Kategorie:Religion nach zeitlicher Zuordnung

Hier wird nicht nach Zeit sortiert, sondern das ist eine Systematik nach zeitlicher Zuordnung. Wurde unlängst entgegen den Konsens verschoben. Zurückverschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:41, 22. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Werk nach Zeit nach Kategorie:Werk nach zeitlicher Zuordnung

Hier wird nicht nach Zeit sortiert, sondern das ist eine Systematik nach zeitlicher Zuordnung. Wurde unlängst entgegen den Konsens verschoben. Zurückverschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:42, 22. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Bauwerk nach Zeit nach Kategorie:Bauwerk nach zeitlicher Zuordnung

Hier wird nicht nach Zeit sortiert, sondern das ist eine Systematik nach zeitlicher Zuordnung. Wurde unlängst entgegen den Konsens verschoben. Zurückverschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:43, 22. Feb. 2012 (CET)

Diskussion zu diesen Verschiebevorschlägen

Siehe die alte Diskussion WP:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/Dezember/28#Thema_nach_zeitlicher_Zuordnung_.E2.86.92_Thema_nach_Zeitabschnitt_.28erl..29 vom 28. Dezember ff. --Korrekturen 21:07, 22. Feb. 2012 (CET)

Alt ist gut: die Kategorien wurden erst heute per Adminentscheid eigenhändig auf "nach Zeit" verschoben. Damit folgen wir der Benennung, wie sie auch in den meisten anderen Wikipedia-Sprachversionen üblich ist. --PM3 21:11, 22. Feb. 2012 (CET)

Meine ich doch, dann können wir diese überflüssige Diskussion ja hier abkürzen und sofort beenden. --Korrekturen 21:14, 22. Feb. 2012 (CET)

Wer's versucht, wird von Matthiasb in der VM gemeldet: [7] --PM3 21:18, 22. Feb. 2012 (CET)

Sorry, das ist kein Adminentscheid sondern Willkürung gegen den Diskussionsverlauf. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:05, 22. Feb. 2012 (CET)

Unverständliche Verschiebung, zustimmung zum Antrag, zurückverschieben. DestinyFound 21:20, 22. Feb. 2012 (CET)

@Matthiasb und DestinyFound. Irgendwann bedarf es mal der Fähigkeit zu Kompromissen. Ich habe auch geschrieben, unter welchen Bedingungen ich mit dieser Verkürzung leben könnte (zumal ja das eine wie das andere Wikideutsch ist). Uwe Gille hat ja nicht nur das, sondern auch die Zusammenlegung von Kategorie:Sportgeschichte (20. Jahrhundert) und Kategorie:Sport (20. Jahrhundert) mitentschieden. Und damit ist das ganze für mich eindeutig. Die Geschichte und Chronologie ist nicht gegen den Willen einer Mehrzahl von Geschichtsredakteuren und einer Adminkonstellation aus Eschenmoser, Uwe Gille und Rax nicht auseinanderzuhalten. Daher werde ich damit leben und die Konsequenzen daraus ziehen. Wenn ihr dagegen glaubt, gegen Windmühlen ankämpfen zu können, prophezeihe ich euch einen bösen Ausgang, wie auch schon bei anderen Windmühlenkämpfern der Geschichte. - SDB 23:02, 22. Feb. 2012 (CET)

Nein, meine Fähigkeit zu Kompromissen ist erschöpft. Seit etwa drei Monaten entwickelt sich das Kategoriensystem rapide ins Chaos. Und wir wissen beide, wer da treibende Kraft ist. Ich habe inzwischen davon die Nase voll, das ist ermüdend, führt zu nichts und bringt alle, die sich ernsthaft mit Kategorien beschäftigen, in Mißkredit. Die Zusammenlegung von Kategorie:Sportgeschichte (20. Jahrhundert) und Kategorie:Sport (20. Jahrhundert) ist genauso ein Blödsinn, wie die Löschung der Geschichtskategorien für die Sowjetunion et al. Sportgeschichte und Sport sind völlig unterschiedliche Dinge. Wir legen doch auch nicht Kategorie:Wissenschaftsgeschichte und Kategorie:Wissenschaft zusammen.

Die Geschichtsredakteure haben doch schon längst den Überblick verloren ob der Halbwahrheiten, die dort abgeladen wurden. Die wissen leider gar nicht, was sie da tun. Ich mache hier keine faulen Kompromisse mehr mit. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:20, 22. Feb. 2012 (CET)

Dann nimm´s mir bitte nicht übel, dass ich das zwar verstehe, aber nicht mehr mitgehen kann. Bezüglich der "nach Zeit"-, "nach Raum"-, "nach Sache"-Verkürzung sehe ich deutliche Vorteile in der Vereinheitlichung und bin daher dafür. Und ansonsten werde ich mit meinen Mitteln in meinen Bereichen versuchen, das ganze halbwegs im Griff zu behalten und ansonsten ad absurdum zu führen. Die selbsternannten Sporthistoriker unter den Kategorisierern und Admins wollen, dass die Sportchronologie und die Sportgeschichte zusammenfallen, dann soll das auch geschehen, dann aber auch so, wie´s sich´s gehört. Nachdem PM3 & Co, ja nicht die gesamte Kategorie:Sport nach Zeit in der Kategorie:Sportgeschichte haben wollen, wohl aber die gesamte Sportchronologie die Vergangenes enthält, wird die Kategorie:Sportgeschichte halt in Zukunft eben so aussehen, wie sie das derzeit tut. - SDB 23:30, 22. Feb. 2012 (CET)

Ach so, PM3 treibt hier seit Monaten Unfug, und weil ich offensichtlich der letzte bin, der da noch Widerstand leistet, setzen wir den Unsinn so um? Ich kann da nur noch befürchten, erst wenn der letzte Kategorienzweig verstümmelt ist, werdet ihr merken, was für ein Unsinn da gemacht wurde, um mal das Schlagwort mit dem letzten Fisch etwas abzuwandeln. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:41, 22. Feb. 2012 (CET)

Wenn es euch beiden endlich mal gelingen würde, auf persönliche Feindbilder zu verzichten und euch auf inhaltliche Fragen zu konzentrieren, dann wären das Kategorieprojekt einen großen Schritt weiter. --PM3 23:51, 22. Feb. 2012 (CET)

PM3, ohne dich wären wir etliche große Schritte weiter, um das mal klar und deutlich zu sagen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:07, 23. Feb. 2012 (CET)

Na wenigstens da sind wir uns noch einig, nur hat jeder hier nicht nur das Recht zu gehen, sondern auch zu bleiben. Und DestinyFound scheint dich ja noch zu unterstützen. Nur bei Geschichte und Chronologie ist das Kind schon in den Brunnen gefallen, seit Orci die PM3-Einzelfallsentscheidungspille geschluckt hat, und darauf aufbauend argumentiert hat, dass es eh keine konsistente Systematik in der Kategorie:Geschichte gibt und es daher nicht Aufgabe des abarbeitenden Admins sei, sich voraugegangene Entscheidungen anzuschauen und im Sinne der Konsistenz zu entscheiden. Stattdessen entscheidet er neuerdings nach Aktivität des hinter der Kategorie stehenden Fachprojekts. @PM3: Inhaltliche Fragen sind schon lange nicht mehr von persönlichen Kategorienkonzepten zu unterscheiden. Und deins unterscheidet sich nunmal diametral von dem unsrigen. Das hat also nichts mit Feindbildern zu tun, sondern mit Konzepten. Aber nachdem du hartnäckig genug bist, habe ich halt in einem Teilbereich resigniert, Matthiasb noch nicht. Das ist der Unterschied. - SDB 02:51, 23. Feb. 2012 (CET)

Ob eine konsistente Systematik in der Geschichte möglich ist weiß ich nicht. Die Diskussion dazu in der Geschichtsredaktion ist eingeschlafen. Mehrere Redaktionsmitglieder haben ein Treffen vorgeschlagen, in dem dieses Problem diskutiert und eine Lösung gesucht werden soll. Mal schauen, ob es dazu kommt und was dabei herauskommt. Vielleicht wäre das Treffen eine Gelegenheit, um unsere gar nicht so verschiedenen Kategorekonzepte mal in Übereinstimmung zu bringen (das von Matthias weicht in der Tat deutlich davon ab, er würde von der Grundsystematik her gerne den Stand von 2008 einfrieren. Dazu müsste er allerdings auch den Artikelbestand auf 2008 zurücksetzen.) --PM3 12:36, 23. Feb. 2012 (CET)

Wie war das gleich noch mal mit den Feindbildern. Du vergisst, dass mein Kategorienkonzept für den Bereich der Chronologie/Geschichte das der Analogie zwischen Geschichte und Geographie war und auch noch ist. Nur habe ich im Bereich der Chronologie/Geschichte auch dank deiner Machenschaften nicht diejenige Stellung, die Matthiasb im Bereich Chorologie/Geographie hat. Und wären die Redaktion Geographie nahezu geschlossen diese klare Trennung mit trägt, während die Redaktion Geschichte noch nicht einmal weiß, was sie will, habe ich den Kampf zum jetzigen Zeitpunkt aufgegeben. Und da einige Admins nunmehr auch damit angefangen haben das Minimum an Konsistenz durch entsprechende Entscheidungen aufgrund deines Einzelfall-Mythos zu zerschießen, habe ich aufgehört, Eulen nach Athen zu tragen. Da du es versäumt hast, deinen "Konsens" mit mir bezüglich der Verkürzung rechtzeitig mit den Geographen abzusprechen, haben wir halt mal wieder den Salat. Da du IMHO gegen Matthiasb keine Chance hast, das ohne vorherige Konsenssuche zu bewerkstelligen, werde ich mich diesbezüglich raushalten, für den Fall, dass die "nach Raum" keine Zustimmung findet, bin ich auch eindeutig für ein Zurückverschieben von "nach Zeit" in "nach zeitlicher Zuordnung" So einfach ist das. - SDB 15:33, 23. Feb. 2012 (CET)

• Jetzt sage ich mal als Kategorieunerfahrener: "Nach Zeit" hört sich unkonkret an. Ist das jetzt "Wann", oder "Wie lange", oder "Welche Uhrzeit"? Zeitliche Zuordnung klingt da doch viel konkreter. --engeltr 15:29, 23. Feb. 2012 (CET)

Was ist "nach Tag", "nach Monat", "nach Jahreszeit", "nach Jahr", "nach Jahrhundert", "nach Epoche/Zeitalter", "nach Jahrtausend" in der Kategorienbenennung: "Wann", "Wie lange", "Welche Uhrzeit"? Leute tun wir doch nicht so, wie wenn "nach zeitlicher Zuordnung" kein wikisprech wäre. - SDB 15:36, 23. Feb. 2012 (CET)

engeltr, "nach zeitlicher Zuordnung" fällt genauso wie "nach räumlicher Zuordnung" völlig aus unseren Kategorie-NK. Wir sagen Kategorie:Bauwerk nach Person und nicht Kategorie:Bauwerk nach persönlicher Zuordnung, Kategorie:Werk nach Autor und nicht Kategorie:Werk nach Autorzuordnung, Kategorie:Film nach Genre und nicht Kategorie:Film nach Genrezuordnung. Alle Kategorien ordnen Artikel irgendeinem Thema oder Begrff zu, aber diese Tatsache zusätzlich nochmal in den Name der Oberkategorie zu schreiben, ist redundanter Schwurbel.

"Nach Zeit" ist kurz und prägnant und hat sich daher in diversen Wikipedia-Sprachversionen als einheitliche Benennung für solche Kategorien durchgesetzt. Und diesen Rückverschiebeantrag unmittelbar nach administrativer Entscheidung und Umsetzung finde ich ziemlich daneben. --PM3 17:27, 23. Feb. 2012 (CET)

Ok, ich stelle mich mal dumm... Warum dann nicht "nach Zeitpunkt"? Das versteht glaube ich auch jede Oma, oder bin ich völlig falsch? (Und bitte, ich bin nicht Kategorieerfahren... =) --engeltr 17:43, 23. Feb. 2012 (CET)

Weil der Zweite Weltkrieg nicht zu einem Zeitpunkt stattfand, sondern in einem Zeitraum. --PM3 18:06, 23. Feb. 2012 (CET)

Eben. Aber Zeit ≠ Zeitraum. Weswegen die bisherige Benennung "nach zeitlicher Zuordnung" unschlagbar besser ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:11, 23. Feb. 2012 (CET)

Zeit kann für Zeitraum stehen, "zeitliche Zuordnung" dagegen nicht. Bilden wir doch mal ein paar deutsche Sätze und stellen wir uns vor, diese stünden im Artikel:

• "Der Zweite Weltkrieg fand in der Zeit von 1939 bis 1945 statt." Ok
• "Der Zweiter Weltkrieg fand in der zeitlichen Zuordnung von 1939 bis 1945 statt."  Nein
• "Die zeitliche Zuordnung des Zweiten Weltkriegs ist 1939 bis 1945" - Humbug, der Krieg wurde diesen Jahren nicht zugeordnet, sondern er ereignete sich zu dieser Zeit.

Was du machst ist doppel gemoppelt, die Zuordnung steckt bereits in dem Wort "nach". "Person nach zeitlicher Zuordnung" = Personen, die einer zeitlichen Zuordnung zugeordnet sind. Tatsächlich ordnen die Kategorien die Personen aber immer einem Zeitraum zu - einem Tag, einem Monat, einem Jahr etc., und wie oben gezeigt, kann man Zeiträume mit dem Wort "Zeit" umschreiben. Das passt einwandfrei, im Gegensatz zu einer Zuordnung "nach Zuordnung". --PM3 23:15, 23. Feb. 2012 (CET)

Ok, ich bin doof, aber: Warum dann nicht "nach Zeitraum"? Damit funktionieren auch die obigen Sätze.^^ --engeltr 12:14, 24. Feb. 2012 (CET)

"Nach Zeitabschnitt" (Synonym zu Zeitraum) war in mein ursprünglicher Vorschlag hier, aber dafür fand sich kein Konsens. Vermutlich deshalb, weil es letztlich um eine Kategorisierung "Objekt nach Eigenschaft" geht, und bei Dingen wie Geburtsdaten oder Raketenstarts ist die zeitliche Eigenschaft eben ein Zeitpunkt und kein Zeitraum. Zeit passt dagegen als Oberbegriff für beides:

• "Der Zweite Weltkrieg fand im Zeitraum von 1939 bis 1945 statt." Ok
• "Das Tōhoku-Erdbeben ereignete sich im Zeitraum 14:46:23 Uhr am 11. März 2011."  Nein, das Erdbeben begann zu diesem Zeitpunkt und dauerte mehrere Minuten lang.

Aber:

• "Der Zweite Weltkrieg fand in der Zeit von 1939 bis 1945 statt." Ok
• "Das Tōhoku-Erdbeben ereignete sich zu der Uhrzeit 14:46:23 Uhr am 11. März 2011." - stilistisch unschön, aber semantisch Ok. "Zeit" ist Oberbegriff von "Uhrzeit".

"Nach zeitlicher Zuordnung" passt dagegen auch aus dieser Perspektive nicht, denn die Zuordnung eines Objekts zu einem Zeitraum oder Zeitpunkt ist keine Eigenschaft des Objekts, sondern einen Klassifikation; da gehen verschiedene Abstraktionsebenen durcheinander. --PM3 14:16, 24. Feb. 2012 (CET)

 Info: Habe gemäß obigem Votum vom Ersteller der Dachkategorie und aufgrund, dass ich der Ersteller der meisten systematischen Unterkategorien der ersten Ebene bin, Löschantrag auf Kategorie:Räumliche Sachsystematik und Kategorie:Zeitliche Sachsystematik gestellt. Wenn diese Wartungskategorien und ihre unmittelbaren Unterkategorien gelöscht werden, erübrigt sich auch die Diskussion nach der Umbenennung der Unterkategorien - SDB 15:15, 24. Feb. 2012 (CET)

@PM3: Ich denke hier allerdings, dass der Rückgriff auf den Artikeltext irreführend ist. Denn wenn man sich die Unterkategorien anschaut beschreiben die alle einen Zeitraum ("nach Jahr/Jahrhundert/..."). Die Kategorien ordnen Artikeln ja keinem Zeitpunkt zu, sondern ordnen sie in einen Zeitkontext ein - der eine gewisse Unschärfe hat, deshalb Zeitraum. Zumindest sehe ich das so ;) --engeltr 16:57, 24. Feb. 2012 (CET)

"Nach Jahr/Jahrundert" etc. sind auch wieder nur Oberbegriffe für "nach Geburtsjahr", "nach Gründungsjahrundert", "nach Jahrtausend in dem es sich ereignete" etc. --PM3 17:05, 24. Feb. 2012 (CET)

Kann diesen IAR-Antrag mal jemand zumachen? So kurz nach Admin-Entscheidung ist das ein Fall für die LP. --PM3 18:49, 15. Mär. 2012 (CET)

Bitte alle so belassen und nicht verschieben, nach Zeit ist gut verständlich und eindeutig und wird auch durch den zugehörigen Artikel Zeit genauer bestimmt. --Geitost 03:47, 21. Mär. 2012 (CET)

Keine Umbenennung, Begründung siehe eins drüber --MBq   Disk  18:37, 24. Apr. 2012 (CEST)

"Organisationengeschichte" (erl.)

Kategorie:Historische Organisationen nach Kategorie:Organisationengeschichte (erl.)

oder zusammen mit Kategorie:Organisationengeschichte nach Kategorie:Geschichte (Organisationen)

Nachdem heute die Kat. Organisationengeschichte neu entstanden ist, halte ich die Kategorie:Historische Organisationen für überflüssig. Die drei Unterkategorien kann man genausogut direkt in die noch fast leere Kat. Organisationengeschichte hängen. Die Geschichtsredaktion ist informiert. --PM3 20:40, 22. Feb. 2012 (CET)

• Völliger Kokolores. Nicht verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:53, 22. Feb. 2012 (CET)
  • kein Kokolores [8][9][10] --PM3 02:02, 23. Feb. 2012 (CET)

Noch ein Argument für die Zusammenführung: es ist ein vermeidbarer Pluralname. --PM3 03:11, 23. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Organisationengeschichte

Unsinnige Kategorie. Wer denkt sich so einen Murks als Lemma aus? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:44, 22. Feb. 2012 (CET)

Unsinniger Antrag, das ist ein korrekter Fachbegriff. behalten --PM3 20:45, 22. Feb. 2012 (CET)

Organisationengeschichte? Fachbegriff? Das kannst du deiner Großmutter erzählen. Hier ist sowas als Begriffsbildung praktisch schnelllöschfähig. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:52, 22. Feb. 2012 (CET)

Schnelllöschfähig, Matthias jetzt halt mal die Luft an! - SDB 22:54, 22. Feb. 2012 (CET)

Dískussion zu diesen beiden zusammenhängenden Punkten

Organisationengeschichte = Bräsige Begriffsetablierung, wieder zurück --Smartbyte 21:29, 22. Feb. 2012 (CET)

Keine Begriffsbildung sondern geschichtswissenschaftlicher Fachbegriff [11][12][13], wobei ich mir nicht ganz sicher bin, ob er tatsächlich auf den Kategorieinhalt passt. --PM3 21:45, 22. Feb. 2012 (CET)

Die Verschiebung ist eine Etablierung (des schwächeren Terminus) - es ist keine Findung. Nur das sagen die Links aus --Smartbyte 20:45, 23. Feb. 2012 (CET)

Hier wurde nix verschoben, sondern diese Kategorie wurde neu gebildet. --PM3 04:30, 14. Mär. 2012 (CET)

@Matthiasb: Die Kategorie habe ich angelegt, und zwar aufgrund der Entscheidung von Uwe Gille bezüglich Sportgeschichte und Sport und der Problematik, die das für andere Wissensbereiche ergibt. Einer davon ist unsere Sachsystematikhauptkategorie Kategorie:Organisationen, für die ich mich in der Pflege seit Jahren im Rahmen des Wikipedia:WikiProjekt Organisationen engagiere. Ich werde in Zukunft akzeptieren, dass die Alles-ist-Geschichte-Ideologie hier sowohl administrativ wie von maßgeblicher Seite der Redaktion Geschichte aus die Oberhand hat, wenn also Kategorie:Sport nach Zeit unter Kategorie:Sportgeschichte, dann auch Kategorie:Kultur nach Zeit unter Kategorie:Kulturgeschichte und infolgedessen auch Kategorie:Organisation nach Zeit unter Kategorie:Organisationengeschichte. Als langjährigem Betreuer des WikiProjekts Organisationen (seit Existenz der Portal-Infos) und Politikwissenschaftler kannst du mir glauben, dass Organisationengeschichte durchaus der korrekte Fachbegriff ist[14], auch wenn er sich ungewöhnlich anhört. Er ist analog zu Parteiengeschichte[15] und Institutionengeschichte gebildet[16] und in der Regel mit ihnen in der Kombination häufiger zu finden als einzeln. Und zwar auch in Abgrenzung von der Geschichte einer einzelnen Partei, Institution oder Organisationen (Parteigeschichte, Institutionsgeschichte, Organisationsgeschichte). Es ist die korrekte deutsche Übersetzung zu "history of organizations". Bitte also über den deutschen Begriffshorizont hinausschauen und an den Notwendigkeiten orientieren. Es braucht eine Brückenkategorie von Kategorie:Organisation nach Zeit zur Kategorie:Geschichte nach Thema und diese ist nicht Kategorie:Historische Organisation! Daher in der von mir als Betreuer des WikiProjekts Organisationen gewählten Konstruktion Behalten - SDB 22:41, 22. Feb. 2012 (CET)

Unser WP:Namenskonventionen/Kategorien fordern vor allem Bezeichnungen, die weitgehend selbsterklärend sind. Selbst der Dümmste anzunehmende Benutzer wüßte, was er unter Kategorie:Historische Organisation zu sortieren hat. Was man unter Kategorie:Organisationengeschichte zu suchen hat, weiß kein Mensch. Diese ganze realitätsferne Umbenennerei ist von Ottonormalbenutzer nicht mehr nachvollziehbar. Ich verstehe allmählich die Abneigung, der sich immer mehr in der Community gegen die Kategorisiererei aufbaut. Vielleicht solltet gerade ihr beiden, du und PM3, mal wieder auf den Boden des Projektes zurückkommen und euch Gedanken darüber machen, was für die Allgemeinheit nachvollziehbar ist, statt Kategorien, die teilweise jahrelang unbeanstandet unter ihrem bestehenden Namen standen, umbenennen zu wollen. Und ich sehe da gerade seitens PM3 seit Monaten fast ausschließlich sachlich nicht nachvollziehbare Umbenennung, die offenbar nur den Sinn haben, PM3s Vorstellungen des Kategoriensystems zu verwirklichen. Die Vorstellungen, an denen er 2007f noch gescheitert war. (Ach was ich schon den Rückzug von Sven-steffen arndt verflucht habe!)

Letzten Sommer, im September, sah es fast so aus, als hätten wir endlich den gordischen Knoten durchschlagen und seien zu einem vernünftigen Ansatz gekommen, doch leider täuschte der Eindruck. In den letzten zwei, drei Monaten hat sich das Kategoriensystem erheblich zum schlechteren entwickelt. Und ich bin dies leid. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:12, 22. Feb. 2012 (CET)

PS: Abgesehen davon, werden da wieder Objektkategorien und Themenkategorien vermischt. Die Kategorie:Historische Organisation ist eine reine Objektkategorie, in die nur Artikel zu Organisationen aufgenommen werden, während Kategorie:Organisationengeschichte – falls man diese Wortschöpfung tatsächlich behalten würde – eine eindeutige Themenkategorie gibt, nämlich für alle Artikel, die die Geschichte von Organisationen betrifft. Wieder also ein Rückschritt? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:28, 22. Feb. 2012 (CET)

@Matthiasb: Achtung, meine Konstruktion trennt ja gerade die zu Kategorie:Geschichte nach Thema gehörige Themenkategorie Kategorie:Organisationengeschichte von den Objektkategorien. Objektkategorie Kategorie:Organisation steht in THEMENkategorie Kategorie:Organisationen, daher stehen die beiden OBJEKTkategorien Kategorie:Organisation nach Zeit und Kategorie:Historische Organisation in der THEMENkategorie Kategorie:Organisationengeschichte, die selbst wiederum Bestandteil der Kategorie:Organisationen ist. Also alles ganz sauber unter der Prämisse, dass Kategorie:Organisation nach Zeit. Da es keine Kategorie:Organisation (21. Jahrhundert) oder Kategorie:Organisation 2012 gibt, ergibt sich hier auch kein Zukunftsproblem. "Historische Organisation" ist eine nicht mehr existente Organisation ohne konkreten Bezug zu einem Jahrhundert oder einer Epoche, für die, die eindeutig einem Jahrhundert oder einer Epoche zuordenbar sind, gibt es zusätzlich die Kategorie:Organisation nach Zeit - SDB 23:39, 22. Feb. 2012 (CET) PS: Bekanntlich sagt doch unsere Themen/Objektregel, dass keine Themenkategorie in einer Objektkategorie stehen darf, Objektkategorien können aber doch weiterhin in Themenkategorien stehen, oder? Im Übrigen ist ja da auch noch die Kategorie:Historische Organisationen dazwischen geschaltet.

Kategorie:Organisationengeschichte ist nicht OMA-tauglich. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:42, 22. Feb. 2012 (CET)

Heißt also Kategorie:Organisationen ist nicht OMA-tauglich. Matthias du schießt deutlich über das Ziel hinaus. Wir sind hier in der obersten Kategorie der Sachsystematikkategorie zu allen Organisationsbezügen. Organisationengeschichte ist genauso OMA-tauglich wie es Parteiengeschichte, Institutionengeschichte wäre, wenn du aber Kategorie:Geschichte von Organisationen besser findest, habe ich gegen eine Umbenennung nichts einzuwenden, auch wenn ich ihn persönlich als Politologe durchaus verständlich finde. - SDB 23:50, 22. Feb. 2012 (CET)

Ich habe geschrieben, das Lemma Kategorie:Organisationengeschichte sei nicht omatauglich, vom Lemma Kategorie:Organisationen für die Oberkategorie war nicht die Rede. Es sollen in Kategorie:Organisationengeschichte nicht Geschichtsartikel zu Organisationen einsortiert werden, sondern Artikel zu historischen (vulgo: ehemaligen) Organisationen, oder etwa nicht? Und da muß dann auch entsprechend benannt werden, Kategorie:Historische Organisation oder meinetwegen, wenn man der "Alles-ist-Geschichte-Fraktion" folgt (so ein Schmarren), dann meinetwegen Kategorie:Ehemalige Organisation, aber doch nicht Kategorie:Organisationengeschichte, was immer Geschichte beinhaltet und nicht Organisation. Daß inzwischen auch du dich völlig von einigermaßen sprechenden und systematischen Namen abkehrst, bestürzt und erschreckt mich gleichermaßen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:06, 23. Feb. 2012 (CET)

Bitte schau dir noch einmal die Befüllung der Kategorie:Organisationengeschichte mit der jetzt auch vorhandenen Kategoriendefinition an. Ich glaube, du verstehst den Sinn und Zweck dieser Kategorie deutlich miss. Natürlich sollen und müssen Kategorie:Historische Organisation und Kategorie:Organisation nach Zeit als Objektkategorien so wie sie sind bestehen bleiben. Kategorie:Historische Organisationen ist die Sammelkategorie für Kategorie:Historische Organisation, Kategorie:Historische Organisation als Thema und Kategorie:Person nach historischer Organisation. Das ist strukturell etwas anderes als die Kategorie:Organisationengeschichte! Die Kategorie:Historische Organisationen wäre in dieser Form keine Unterkategorie von Kategorie:Geschichte nach Thema, weil sie die mittlerweile in Kategorie:Organisationengeschichte enthaltene Kategorie:Parteiengeschichte und einige wenige bereits bestehende Artikel zur Organisationengeschichte nicht enthalten könnten. - SDB 00:14, 23. Feb. 2012 (CET)

Ich glaube, du verstehst den Sinn und Zweck dieser Kategorie deutlich miss. -> wenn das selbst mir passiert, brauchen wir nicht wirklich zu mutmaßen, was die Allgemeinheit in den Sinn und Zweck dieser Kategorie hineininterpretiert.

Natürlich sollen und müssen Kategorie:Historische Organisation und Kategorie:Organisation nach Zeit als Objektkategorien so wie sie sind bestehen bleiben. -> dir ist aber schon aufgefallen, daß PM3 die Kategorie:Historische Organisation in die Kategorie:Organisationengeschichte umsortieren will und dann löschen?

So ist das alles nicht realisierbar. Und so zieht sich das seit Monaten durch das Kategorienprojekt. Und den Durchblick haben nur noch wenige. Das so hervorgerufene Chaos in den Geschichtskategorien spricht Bände – ich wiederhole mich –, und die Leute von der Redaktion Geschichte haben noch gar nicht realisiert, was sie da ver(a/u)nstaltet haben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:22, 23. Feb. 2012 (CET)

Wenn du mein Statement oben liest, heißt es: In der von mir geschaffenen Konstruktion behalten. PM3 will das anders haben, nur ist das eben Unsinn, meine Klammer macht aber allein schon aufgrund, der bisher NICHT in der Kategorie:Organisationen enthalten gewesenen Kategorie:Parteiengeschichte Sinn. Dass du das missverstanden hast, lag daran, dass PM3 mal schon wieder rumgepfuscht hat, bevor ich die Kategorie fertig befüllt hatte, und die neue Kategorienkonstellation schon wieder in die Tagesdiskussion gezerrt hat, bevor dir überhaupt bewusst werden konnte, wer die Kategorie angelegt hat und vielleicht auch die Motivation dahinter. Ich glaube, dass deinem Missverständnis eher eine PM3-Allergie zugrundeliegt. Wenn PM3 nicht beteiligt gewesen wäre, hättest du dir das vermutlich von Anfang an genauer angeschaut und wärst dann auch nicht zu einem Missverständnis gekommen. - SDB 00:27, 23. Feb. 2012 (CET)

Das ist ja das Grundübel: Kategorien werden stets aufgrund des Ist-Zustandes beurteilt, man kann sich nicht anschauen, wie die Kategorie aussah, als sie konzipiert wurde oder zumindest teilbefüllt war. Im jetzigen Zustand und im Hinblick auf die von PM3 angestrebte Zusammenführung ist sie jedenfalls unbrauchbar. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:40, 23. Feb. 2012 (CET)

Siehe unten, unbrauchbar wäre sie also erst, wenn PM3 mit seiner Zusammenführung recht bekommt. Davon gehe ich im Moment noch aus, ebenso wie von dem Umstand, dass wir von der Redaktion Geschichte keine Unterstützung bekommen. Dann möchte ich zumindest die Hauptkategorie des WikiProjekts Organisationen sauber aufgestellt und zugeordnet wissen. Mit der jetzigen Befüllung ist sie das. - SDB 02:42, 23. Feb. 2012 (CET)

Ob der magere Inhalt der Kategorie:Historische Organisationen direkt oder indirekt in der Kategorie:Organisationengeschichte steht, macht für den Sinn Letzterer nicht den geringsten Unterschied. --PM3 02:52, 23. Feb. 2012 (CET)

Quatsch, die Kategorie:Historische Organisationen folgt der Pluralbenennung in diesem Bereich, siehe Kategorie:Einsatzorganisationen, Kategorie:Lebensgemeinschaften, Kategorie:Religiöse Organisationen, Kategorie:Studentenverbindungen. Diese sind immer gleich aufgebaut, sprich enthalten zunächst die Objektkategorie, dann die "Objekt als Thema"-Kategorie sowie weitere korrespondierende Kategorien wie "Person nach Objekt"-Kategorien und eben spezifizierende Unterkategorien wie Kategorie:Ordensgemeinschaften oder Kategorie:Christliche Organisationen. Dieses Schema bei den Historischen Organisationen mit dem Argument "magerer Inhalt" durchbrechen zu wollen, würde mal wieder jede mühsam aufgebaute Systematik zerschießen, nur weil PM3 mal wieder Gespenster sieht. - SDB 02:58, 23. Feb. 2012 (CET)

Es gilt immer noch das Singulargebot: Plural nur, wenn es keine brauchbare Singularlösung gibt. Eine Unterkategorie, die nur drei Katgorien enthält und nur eine Oberkategorie hat kann man im Zweifelsfall immer auflösen. Wenn die drei so eng zusammenhängen, dass sie gruppiert werden sollen, dann lässt sich das problemlos mit einer "Sonderzeicheneinordnung" lösen. --PM3 03:09, 23. Feb. 2012 (CET)

Blödsinn, wieder so ne Lex PM3, die´s nicht gibt. Noch hat die Kategorie:Organisationen eine Systematik. - SDB 03:13, 23. Feb. 2012 (CET) PS: Ich warne dich, wenn du mir jetzt auch noch die bestehenden Pluralkategorien, die wir im WikiProjekt Kategorien nach der Auflösung der Fachübergreifenden Schlagwort-Kategorie nach langer Diskussion für Personen, Organisationen und Werke gebildet haben, zerschießt, kann ich für nichts mehr garantieren. Überlege dir bitte gut, was du tust. - SDB 03:16, 23. Feb. 2012 (CET)

Die Kategorie:Historische Organisationen ist derzeit die einzige mir bekannte, überflüssige Pluralkategorie, und das auch erst seit die Kategorie:Organisationengeschichte entstanden ist. Und ich wäre hier auch dann für zusammenführen, wenn's Singular wäre. --PM3 03:35, 23. Feb. 2012 (CET)

Ah ja, die Geschichte einzelner noch bestehender Organisationen ist also Organisationengeschichte. Bitte dafür um Difflinks aus der Fachliteratur. - SDB 03:50, 23. Feb. 2012 (CET)

Die Kategorie:Historische Organisationen enthält keine Geschichte von noch bestehenden Organisationen. Oder soll das ein Antwort auf meinen letzten Beitrag unten sein? --PM3 04:02, 23. Feb. 2012 (CET)

Systematik 1

Kategorie:Organisationen	Kategorie:Organisation	Kategorie:Organisation als Thema	Kategorie:Person nach Organisation	Kategorie:Organisation nach Zeit
Kategorie:Historische Organisationen	Kategorie:Historische Organisation	Kategorie:Historische Organisation als Thema	Kategorie:Person nach historischer Organisation	Kategorie:Organisation (Altertum) etc.

Systematik 2

Kategorie:Organisationen	Kategorie:Organisationengeschichte	Kategorie:Historische Organisationen	Geschichte der Studentenverbindungen
Kategorie:Parteien (Kategorie:Parteiensystem)	Kategorie:Parteiengeschichte	Kategorie:Historische Parteien (braucht es nicht, weil es z.B. keine Kategorie:Person nach historischer Partei gibt)	Geschichte der Parteien in Deutschland, Geschichte liberaler Parteien

- SDB 00:44, 23. Feb. 2012 (CET)

Vielleicht wäre das Beste wirklich zusammenführen unter Kategorie:Geschichte (Organisationen). Die Kategorie enthält ja indirekt - von dir selbst eingeordnet - sämtliche Artikel zu ehemaligen Organisationen, also nicht nur Allgemeines zum Thema Organisationengeschichte, wie du es in der Kategoriebeschreibung definiert hast. --PM3 03:01, 23. Feb. 2012 (CET)

Häh? Natürlich gehören die Artikel zu ehemaligen Organisationen in die Kategorie:Organisationengeschichte. Wie kommst du darauf, dass die Organisationengeschichte sich nur mit Allgemeinem zum Thema Organisationengeschichte beschäftigen soll und nicht auch mit Speziellem. In der Organisationenentwicklung haben die Historischen Organisationen natürlich eine geborene Relevanz. - SDB 03:09, 23. Feb. 2012 (CET) PS: Kategorie:Geschichte (Organisationen) ist genauso doof wie Kategorie:Geschichte (Deutschland). Mir reicht schon letztere, ich kann daher auf erstere sehr gut verzichten und bleibe lieber bei Kategorie:Organisationengeschichte

Dann habe ich den Satz "Nicht kategorisiert werden historische Artikel über eine einzelne Organisation" [17] wohl missverstanden, denn die hier enthaltene Kategorie:Historische Organisation enthält ja ausschließlich historische Artikel über einzelne Organisationen. Meintest du damit nur, dass die nicht direkt einzuordnen sind? --PM3 03:16, 23. Feb. 2012 (CET)

Blödsinn, ein "Artikel über eine historische Organisation" und ein "historischer Artikel über eine einzelne Organisation" sind zwei völlig verschiedene paar Stiefel. Und das weißt du auch! - SDB 03:18, 23. Feb. 2012 (CET) Z.B. Geschichte der Grünen – Die grüne Alternative ist ein "historischer Artikel über eine einzelne Organisation" und gehört infolgedessen nicht in die Kategorie:Organisationengeschichte

Ersteres ist nur dann Geschichte, wenn man "alles Vergangene ist Geschichte" annimmt, letzteres ist immer Geschichte, aber deiner Ansicht nach keine Organisationengeschichte, obwohl es von einer Organisation handelt. --PM3 03:29, 23. Feb. 2012 (CET)

Der Unterschied zwischen Organisationengeschichte und Organisationsgeschichte sowie von Parteiengeschichte und Parteigeschichte ist dir hoffentlich bekannt. Deutsche Sprache schwere Sprache, oder wie muss diesen Einwand verstehen. - SDB 03:30, 23. Feb. 2012 (CET)

Dass die Geschichte einzelner Organisationen nicht zur Organisationengeschichte gehören soll kommt mir seltsam vor, aber das Gegenteil kann ich auch nicht beweisen. --PM3 04:33, 23. Feb. 2012 (CET)

Verstehe ich das richtig: du kannst nicht beweisen, daß die Geschichte einzelner Organisationen zur Organisationengeschichte gehören soll, forderst aber dennoch ihre Zusammenlegung? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:56, 23. Feb. 2012 (CET)

Nein, das verstehst du falsch. Ich kann nicht beweisen, dass Geschichte des Johanniterordens zur Organisationengeschichte gehört (SDB sagt: es gehört nicht dazu), und ich schlage unabhängig davon die Zusammenführung von Kategorie:Historische Organisationen mit Kategorie:Organisationengeschichte vor. Geschichte des Johanniterordens steht nicht in der Kategorie:Historische Organisationen, weil der Johanniterorden keine historische Organisation ist.

Um solche Missverständnisse zu vermeiden, schlage ich alternativ eine Zusammenführung beider unter Kategorie:Geschichte (Organisationen) vor. Dort könnte auch die Geschichte des Johanniterordens rein. --PM3 12:49, 23. Feb. 2012 (CET)

Grrr, keinen blassen Dunst haben, aber großspurige Vorschläge machen. Geschichte des Johanniterordens steht NICHT MEHR in der Kategorie:Organisationengeschichte, weil ich deine Kategorie:Geschichte einer Organisation dort rausgeworfen habe, weil sie WEDER in die Kategorie:Historische Organisationen noch in die Kategorie:Organisationengeschichte gehört. Wenn wir dann bald notwendigerweise die Kategorie:Geschichte einer historischen Organisation und Kategorie:Geschichte einer Partei und schließlich Kategorie:Geschichte einer historischen Partei haben werden, möchte ich wissen, wie du das nach deiner willkürlichen Zusammenlegungsaktion auseinanderhalten möchtest. - SDB 15:42, 23. Feb. 2012 (CET)

Geschichte des Johanniterordens steht genau deshalb nicht unter der Kategorie:Organisationengeschichte, weil du der Meinung bist, dass sie dort nicht reingehört. Oder wärst du damit einverstanden, dass ich sie dort einordne? --PM3 16:54, 23. Feb. 2012 (CET)

Und auf welche Frage, ist das jetzt die Antwort? Kategorie:Organisationsgeschichte (bzw. Kategorie:Geschichte einer Organisation) ist nicht gleich Kategorie:Organisationengeschichte und Kategorie:Historische Organisationen ist ungleich des ersten und des letzteren. Kategorie:Historische Organisationen gehört als Unterkategorie zu Kategorie:Organisationengeschichte, Kategorie:Historische Organisation gehört sowohl in die Kategorie:Historische Organisationen und in die Kategorie:Geschichte einer Organisation. Die Geschichte einer einzelnen Organisation ist nicht die Geschichte einer Organisationsform (in einer bestimmten Zeit oder einer bestimmten Region). Man kann zwar am Beispiel der Geschichte einer einzelnen Organisation oder einem Vergleich der Geschichte mehrere Organisationen "typische" Entwicklungen aufzeigen, aber eben nur typisierend. - SDB 22:10, 23. Feb. 2012 (CET)

Den LA auf Kat:Organisationengeschichte habe ich entfernt; weitere Admineingriffe braucht es hier wohl nicht --MBq ^Disk 21:06, 24. Apr. 2012 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:NickkB/Kabelwerke Villingen

WErbung für ein nicht enzyklopädisch relevantes Unternehmen. HyDi Schreib' mir was! 19:23, 22. Feb. 2012 (CET)

Quatsch! Oben auf der Benutzerunterseite pappt der Hinweis Dieser Artikel ist im Entstehen und noch nicht Bestandteil der freien Enzyklopädie Wikipedia. Was soll dieser Störantrag? Der Benutzer darf auf seiner Benutzerseite Artikel vorbereiten und wirkliche Werbung sieht anders aus. --Pfiat diΛV^¿? 19:42, 22. Feb. 2012 (CET)

Ist im BNR, existiert kaum 10 Tage. Warum nicht einfach mal wachsen lassen? Oder alternativ dem Autor klarmachen, warum Relevanz nicht besteht. Werbung sehe ich akut nicht. Relevanz ist schwierig, aber wenn das mal das deutsche Bein von Belden war, könnte eine Bedeutung auf dem Sektor Datenkabel vorhanden sein. --Telford 19:48, 22. Feb. 2012 (CET)

Nichts im Artikel deutet darauf hin, dass das Unternehmen in absehbarer Zeit seine Belegschaft verzehn- oder seinen Umsatz vervierfachen könnte. Und der ARtikel sollte auch im BNR nicht rumstehen, bis es so weit ist. --HyDi Schreib' mir was! 20:16, 22. Feb. 2012 (CET)

Ich habe mein frisch erworbenes Wissen um das Wunderding "NOINDEX" eingesetzt und die Seite für Suchmaschinen - und damit für Werbetreibende - uninteressanter gemacht. Die Kriterien nach RK#U sind natürlich deutlich verfehlt, aber vielleicht kommt ja noch was anderes dazu. Eile besteht im BNR nicht und so furchtbar werblich ist der Artikel auch nicht, eher recht sachlich. Erst mal behalten, kann man in einigen Monaten immernoch löschen oder wenigstens dem Unternehmenswiki als ordentlichen Artikel über ein ordentliches Unternehmen, dessen Geschäftsleitung ein Extralob für die Übernahme des schließungsbedrohten Betriebs verdient hat (40 Arbeitsplätze gerettet und auf 100 ausgebaut), überlassen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 20:21, 22. Feb. 2012 (CET)

Benutzer:Antiachtundsechziger/Nationalsozialismus-Experte bei der Wikipedia

Auch wenn diese Seite ihre Quelle nicht direkt verlinkt, verweist sie doch auf eine unsägliche und unerträgliche Hetzseite aus der Pluspedia. Bitte schneller Löschen! Kartoffelkopf 20:38, 22. Feb. 2012 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Alte Schreibweise

Unbenutzte Vorlage. Außerdem redundant zu Vorlage:Obsolete Schreibung. 89.247.171.160 14:46, 22. Feb. 2012 (CET)

Wobei mir der Text in dieser Vorlage verständlicher erscheint als der andere, aber das ist wohl Ansichtssache. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:19, 22. Feb. 2012 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Große Kreisstädte in Sachsen

Reiner Themenring. Es gibt keinerlei Bezüge zwischen den Einträgen, die eine Navigation rechtfertigen würden. Es ist momentan die einzige Leiste dieser Art. Rauenstein 19:58, 22. Feb. 2012 (CET)

Was ein Themenring ist, findet man auf WP:Themenring. Kein Löschgrund erkennbar. Siehe auch Liste der Großen Kreisstädte in Sachsen. Grüße von 49 + 00:07, 23. Feb. 2012 (CET)

Also, ein Themenring ist das auf keinen Fall... -- Chaddy · D – DÜP – 01:28, 23. Feb. 2012 (CET)

• Themenring keiner, überflüssig trotzdem ... löschen -- 95.69.97.36 01:30, 23. Feb. 2012 (CET)

Listen

Liste der Städte in Virginia

Ist das eine Liste der independent cities, der towns oder ein Kessel Buntes? Liste im aktuellen Zustand unbrauchbar. --NCC1291 22:38, 22. Feb. 2012 (CET)

Sicherlich kein optimaler Zustand, aber vebesserungswürdig. Sollte man mal in Angriff nehmen, anstatt zu LA zu greifen. Behalten und auf ordentlichen Stand bringen. --Peter200 23:08, 22. Feb. 2012 (CET)

Also mit den en:city und/oder en:town-Listen stimmt sie jedenfalls nicht zusammen. Da ist wohl ein Neuanfang fällig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:44, 22. Feb. 2012 (CET)

Artikel

Major Crimes

Derzeit nach den RKs für Serien keine Relevanz. Sollte eventuell in den BNR des Benutzers oder in die Glashütte der RFF verschoben werden. -- Serienfan2010 03:07, 22. Feb. 2012 (CET)

+1 Verschiebung in den BNR ist wohl die beste LÖsung, dort kann sie ausgebaut und aufbewahrt werden bis Ende 2012/Anfang 2013 die RK für Seri3n erfüllt ist.--Kmhkmh 03:15, 23. Feb. 2012 (CET)

Manuel Franco da Costa de Oliveira Falcão‎ (LAE)

Was unterscheidet ihn von der Vielzahl anderer katholischen Koadjutoren (es gibt Tausende!)? Über die Region Beja hinausragende Bedeutung wird nicht klar. 92.231.204.237 03:53, 22. Feb. 2012 (CET)

Als Bischof gemäß WP:RK#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen relevant. --Däädaa Diskussion 04:06, 22. Feb. 2012 (CET)

Als Bischof klar relevant => LAE. -- Chaddy · D – DÜP – 04:15, 22. Feb. 2012 (CET)

Die 300 Reichsten in der Schweiz und Liechtenstein

Relevanz als eigenständiger Artikel nicht dargestellt. Als Artikel nicht ausreichend, als Tabelle eine URV da Abschrift einer einzelnen Quelle. --80.187.106.128 (05:32, 22. Feb. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

als Tabelle eine URV da Abschrift einer einzelnen Quelle, ähm, und Du gehst bei einer reinen Tabelle von einer notwendigen Schöpfungshöhe aus? Das wäre zumindest erklärungsbedürftig. Ansonsten, eine Liste wie unzählig viele andere hier. Relevanz durch regelmäßige Darstellung in einem Schweizer Wirtschaftsmagazin gegeben. --Pfiat diΛV^¿? 05:51, 22. Feb. 2012 (CET)

Was ist es denn jetzt: ein Artikel oder eine "Liste von ..." als Liste ist sie schon veraltet, als Artikel könnte es besser im Bilanz Artikel untergebracht werden mit Weblink auf die aktuelle Liste --80.187.106.128 06:10, 22. Feb. 2012 (CET)

Das ist keine URV. Und als Artikel ist das selbstverständlich ein gültiger Stub. -- Chaddy · D – DÜP – 06:28, 22. Feb. 2012 (CET)

Die Schöpfungshöhe liegt in der Auswahl und Reihenfolge. Nur wenn es dazu andere Quellen gibt, können wir von Fakten ausgehen, die eben nicht anders zu ordnen sind. --Eingangskontrolle 08:16, 22. Feb. 2012 (CET)

Vergesst doch mal Euren Futterneid einen Moment :-) Was die englischsprachige WP mit der Forbes-Liste seit Jahren macht, können wir auch - zumal die Quelle, die Bilanz, klar angegeben ist. Spannend wird es doch erst bei uns, wenn das über Jahre akkumuliert wird - das muss man aber mal anfangen. Ich jedenfalls finde das spannender als irgendwelche Drittklassfussballer oder Pornostars. Schnellbehalten. --Brainswiffer 08:43, 22. Feb. 2012 (CET)

Das ist schlichtweg Unsinn, was du da redest. Die Daten als solche sind nicht schützbar und damit die Auswahl und Reihenfolge geschützt wäre, müsste ein Datenbankwerk vorliegen, was aber bei einer so geringen Anzahl an Daten nicht der Fall ist. -- Chaddy · D – DÜP – 01:26, 23. Feb. 2012 (CET)

Diese Liste findet - vor allem in der Schweiz - jedes Jahr sehr große Beachtung. Auf nationaler Ebene durchaus mit den Forbes-Listen vergleichbar. Gültiger Stub, Unvollständigkeit kann behoben werden. Behalten. DestinyFound 10:47, 22. Feb. 2012 (CET)

Wieso reden hier alle von Liste? Der Artikel handelt von einer Zeitungsrubrik, der anscheinend jährlich eine Liste rausbringt. Die als Beispiel der Rangliste 2010 angefügten 16 Plätze sind willkürlich ausgesucht und für den Artikel nicht relevanter als die Plätze 211 bis 227 von 2009. Ich könnte mir gut mehrere jährliche Listen mit den jeweils 300 Namen vorstellen, aber das ist hier nicht gefragt. Es geht um die Zeitungsrubrik. Und hier würden mich Redakteure, Ermittlung der Daten oder ähnliches interessieren. Die momentanen Informationen sind selbst für einen Stub reichlich dürftig. --Of 11:07, 22. Feb. 2012 (CET)

Und ist Ingvar Kamprad nicht Schwede? Oder haben die Schweizer plötzlich auch Ikea erfunden? --Of 11:15, 22. Feb. 2012 (CET)

"Seit den 1970er-Jahren lebt Kamprad in der Schweizer Ortschaft Epalinges." - damit wäre das wohl geklärt, wenn er nach Hauptwohnsitz veranlagt wird. WB Looking at things 13:44, 22. Feb. 2012 (CET)

Nein, es geht um die Liste der 300 Reichsten, die jährlich von der Bilanz ausgegeben wird. Die Liste ist relevant, weil sie sehr große Beachtung findet und nicht wegen der Redakteure, der Ermittlungsart, wieso Ingvar Kamprad da drauf ist, oder weil die Schweizer plötzlich Ikea erfunden haben. DestinyFound 12:05, 22. Feb. 2012 (CET)

Für eine Ezyklopädie ist nicht relevant, wer momentan der Reichste ist. Vielmehr ist interessant wie eine solche Liste entsteht. Da hat Of absolut Recht. Die Liste seber kann man einfach per Weblink verknüpen anstatt sie jährlich abzuschreiben. --80.187.106.128 12:23, 22. Feb. 2012 (CET)

bez. URV (aus Impressum) Wiedergabe ... auch Auszugsweise ... nur mit ausdrücklicher Genehmigung..." --80.187.106.128 12:33, 22. Feb. 2012 (CET)

Das schreiben die immer. Habe ich selbst schon bei einem Buch mit den Werken von Wilhelm Busch gesehen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:42, 22. Feb. 2012 (CET)

Behalten. Unnötiger LA. --KurtR 23:17, 22. Feb. 2012 (CET)

Aufklärungsbataillon 8

Enzyklopädische Relevanz erschließt sich nicht aus dieser Innenansicht Eingangskontrolle 08:10, 22. Feb. 2012 (CET)

Behalten, sonst sind die ganzen Wehrmachtsbattalione auch nicht wichtig--92.203.43.146 08:21, 22. Feb. 2012 (CET)

Sind sie vielleicht auch nicht alle, aber sie könnten jedenfalls durch Aktionen relevant geworden sein. Ansonsten ist das ein unzulässiges Argument. --Eingangskontrolle 08:29, 22. Feb. 2012 (CET)

Zudem ist der Artikel Vollschrott. Aküfizwrgrrzwitz gepaart mit so erhellenden Aussagen wie "Auch bei den sportlichen Aktivitäten – insbesondere im Biathlon und der skibeweglichen Militärpatrouille – standen die Freyunger Skipatrouille Soldaten immer ihren Mann." und irgendwelchem Blahfasel zu "modernen Reitern". Weia. Löschen, bitte diese peinliche Bundeswehrreklame entsorgen. WB Looking at things 09:44, 22. Feb. 2012 (CET)

Keine Besonderheit der Einheit erkennbar, der Auftrag kann zu jedem Aufklärungsbataillion kopiert vwerden, die Geschichte weist keine besonderen Einsätze oder dergleichen auf. Dazu noch im Stile der Werbe- -sorry- Traditionsbroschüre und nicht einer Enzyklopädie geschrieben. Löschen --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 22:22, 22. Feb. 2012 (CET)

Artikel signifikant geändert. Traditionsverband nach dem 7. Chevauléger-Regiments "Prinz Alfons" zu Ehren Alfons von Bayern (General der Kavallerie), und einziger Aufklärungsverband in Niederbayern. Behalten. 188.192.76.36 00:05, 23. Feb. 2012 (CET)

Abualwafa Mohammed

Ich sehe die WP:RKs für religiöse Würdenträger als nicht erfüllt, die Quelle deutet auch nicht auf Relevanz die einen erschlägt, der Text wirkt, mit der offensichtlich aus einer Quelle übernommenen Formatierung wie eine pot. URV - ich hab allerdings keine Quelle dazu gefunden. LKD 08:13, 22. Feb. 2012 (CET)

absolut überflüssig. es sieht sehr nach Eigenwerbung, vielleicht gelenkt, aus. Irgendein Imam (Vorbeter) in Salzburg. Zusammengewürfelte Informationen: an der Azhar studiert man keine "Islamwissenschaften". Somit wäre er ein Orientalist - in Salzburg. Die arab. WP verliert kein Wort über ihn, die Ausbeute auf Google (arabisch) ist gleich Null.Löschen --Orientalist 20:43, 22. Feb. 2012 (CET)

Köln hilft Kambodscha

Keinerlei Rezeption, keine unabhängigen Quellen, keine Mitgliederzahlen oder sonstige Hinweise im Kontext zu WP:RK#Vereine. LKD 08:17, 22. Feb. 2012 (CET)

Abensweg

Keinerlei Relevanz, angelegt in 2005 ohne nennenswerte Verbesserungen, keine Streckenbeschreibung, wenig Informationen. --Alterschalter 08:22, 22. Feb. 2012 (CET)

Ersteres wäre zu diskutieren, aber die übrigen Gründe sind keine, weil der Artikel die wichtigsten Infos beinhaltet. Wenn es den Löschgrund gäbe ohne Änderungen müssten viel Artikel gelöscht werden. Wie schon bei einer anderen Radweg-LD erwähnt sollten wir m.E. vor Massen-Löschaktionen RK's festlegen. Wobei sicherlich nicht jeder kleine Radweg eien Artikel verdient,a ber die Grenzen sollten klar definiert sein, sonst würde auch noch der Donauradweg gelöscht.--Gelli63 16:25, 22. Feb. 2012 (CET)

Ich weiss leider auch nicht wo dieses Problem mit den ganzen RK diskutiert werden kann. Vorschlag: Führt doch diese Grundsatzdiskussion auf der Page des Meisterlöschers: Benutzer Diskussion:Alterschalter. Der kennt das Thema ja bestens.--Derzno 17:34, 22. Feb. 2012 (CET)

Dreher AG (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht angedeutet. Das gilt auch für die drei Töchter. Eingangskontrolle 08:25, 22. Feb. 2012 (CET)

Typischer Gelbe-Seiten-Eintrag ohne dargestellte Relevanz nach WP:RK#U. So löschen. --Der Tom 10:00, 22. Feb. 2012 (CET)

Erfüllung der WP:Relevanzkriterien nicht erkennbar. Löschen--Dr.Heintz 12:19, 22. Feb. 2012 (CET)

Kleine Kapitalgesellschaft, nicht an der Börse gehandelt, Mini-Unternehmen. Text werbend. Lt. ElBA 59K Bilanzsumme. SLA gestellt. --Peter200 23:17, 22. Feb. 2012 (CET)

nach Schnelllöschantrag (SLA) gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen 
und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist gelöscht, --Polarlys 23:56, 22. Feb. 2012 (CET)

Jola Wolters

Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten nicht erkennbar erfüllt, keinerlei Quellen. Artikel laut Versionen wohl ein "Platzhalter". Lt. Selbstdarstellungswebseite EIn Album in 2006 - das wird aber nicht namentlich genannt und ist deshalb nicht recherchierbar. LKD 08:27, 22. Feb. 2012 (CET)

Das Ding ist so schnelllöschfähig und kein gültiger Stub. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 10:55, 22. Feb. 2012 (CET)

Na ja, vielleicht erkennt die IP ja die Lage und füttert den Artikel. Aber die Relevanz dürfte auch dann mehr als zweifelhaft sein. --Kurator71 11:04, 22. Feb. 2012 (CET)

Löschen: Da offensichtlich irrelvant.TK-lion 15:26, 22. Feb. 2012 (CET)

Sie singt zur Zeit noch ohne große öffentliche Wahrnehmung. Das wird sich gewiss ändern. Dann gern aber nun Nein --AlterWolf49 02:46, 23. Feb. 2012 (CET)

Eugen Westendorp

Relevanz nicht dargestellt, in der Liste aufgeführte Einzelwerke sind ebenfalls nicht relevant, im Text angegebene Porträts sind nicht belegt, mehr ist über diese Person trotz intensiver Suche leider nicht bekannt.ArthurMcGill 08:41, 22. Feb. 2012 (CET)

Erfüllung der WP:Relevanzkriterien nicht erkennbar, Relevanz - falls vorhanden - nicht dargestellt, keine Mitgliedschaft in photograf. Vereinen, keine Ausstellungen usw. daher löschen.--Geolina 22:08, 22. Feb. 2012 (CET)

Das ist schnelllöschbar, Relevanz nach unseren Kriterien ist nicht darstellbar --AlterWolf49 02:43, 23. Feb. 2012 (CET)

Fiber in the Home

Und was genau soll an diesem - so gut wie nie benutzten - Dings relevant sein. Komplett unbelegt und ziemlich wirr ist es auch noch. --WB Looking at things 09:40, 22. Feb. 2012 (CET)

Könnte relevant sein, ähnlich wie EIB und LON. Aus dem momentanen unübersichtlichen Artikel geht aber nicht einmal klar hervor, ob es sich beim Lemma um ein Schlagwort aus einer Werbekampagne für Glasfasernetze handelt oder um einen feststehenden Begriff aus der Glasfaser-Gebäudetechnik. Ich habe eher den Verdacht, der Artikelersteller möchte hier seine eigene Technik bewerben. 7 Tage, um den Artikel zu wikifizieren, danach - falls sich nichts Wesentliches geändert hat - löschen. --HH58 10:51, 22. Feb. 2012 (CET)

Google spuckt nur Seiten von Unternehmen aus, die Glasfaser in Gebäuden installieren bzw. ihre Produkte an den Mann bringen wollen. Das ist nichts neues, ich habe das auf Messen seit Anfang des Jahrtausends gesehen. Es dürfte wohl tatsächlich eine Mischung aus Werbung und Begriffsetablierung sein. -> gerne löschen. --Kgfleischmann 12:42, 22. Feb. 2012 (CET)

Geht auf die Homepage der ITU-T und gebt rechts oben die Abkürzung FITH ein. Leider nur für zugelassene Benutzer, vielleicht hat ja jemand einen Zugang. Gruss --Nightflyer 18:38, 22. Feb. 2012 (CET)

Ziemann Group

IMHO Stand jetzt irrelevant. Zahlen für Größen-RK nicht vorhanden. Belege für Marktposition auch nicht, der entsprechende Abschnitt in Sudhaus ist ebenfalls ohne Beleg und wird auch häufig mal durch das ein oder andere Unternehmen ergänzt, --He3nry Disk. 09:48, 22. Feb. 2012 (CET)

Typischer Gelbe-Seiten-Eintrag ohne dargestellte Relevanz nach WP:RK#U. So löschen. --Der Tom 10:05, 22. Feb. 2012 (CET)

Eine Relevanz, wenn vorhanden, ist nicht dargestellt. Falls da nicht noch was kommt Löschen --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 10:08, 22. Feb. 2012 (CET)

Erfüllung der WP:Relevanzkriterien nicht erkennbar, löschen.--Dr.Heintz 12:13, 22. Feb. 2012 (CET)

Laut http://www.szenario7.de/news.php?id=11 hat Ziemann 1.300 Mitarbeiter, 400 Millionen Umsatz, hab grad keine Zeit das einzuarbeiten, reicht aber fuer Relevanz. Startx 14:38, 22. Feb. 2012 (CET)

Bei der A. Ziemann GmbH in Ludwigsburg sind 2009 1370 Konzernbeschäftigte und ein Konzernumsatz von 146,54 Mio Euro nachweisbar (Hoppenstedt Nr. 315342352). Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 19:02, 22. Feb. 2012 (CET)

Isar-Laber-Radweg

Keinerlei Relevanz, angelegt in 2006 ohne nennenswerte Verbesserungen, keine genaue Streckenbeschreibung, wenig Informationen. --Alterschalter 10:37, 22. Feb. 2012 (CET) --> Löschen

Löschen und weg mit dem ganzen Mist an Rad- Jogging und Wanderwegen. --Definitiv 11:45, 22. Feb. 2012 (CET)

Gibt es ein Portal in WIKI hierzu, welches interne RK erstellt hat? in den RK findet man hierzu leider nichts, aber tendenziell bin ich dafür diese zu behalten, aber es sollten dann Kriterien entwickelt werden --Gelli63 14:05, 22. Feb. 2012 (CET)

@Geli, du hast das Problem sehr schnell erfasst! Leider gibt es hierzu nichts an RK und dann werden immer wieder PseudoRKs herangezogen um solchen Datenmüll zu schützen. Wenn sich mal endlich die ganze Wandervögelschaar aufmachen würde, hier was zu klar regeln! Aber nein, es ist ja wesentlich einfacher über jeden LA (von mir) betroffen rumzumeckern, mich weinerlich zuztexten als inhaltlich etwas hilfreiches beizusteuern. Klingt nicht sonderlich motivierend aber ich habe echt keinen Bock mit dem Haufen rumzudiskutieren. Die ganzen Wegemeier und Schützer haben ja nicht mal selber einen Plan wo sie das diskutieren wollen und glaube das wird nichts mehr. Mir geht der ganze Wegemist sowas gegen den Strich und jetzt mach ich halt LAs. Zum Trost, es gibt auch viel brauchbares dort aber sowas wie hier braucht keiner. Hauptsache es steht was drin in WP und ich habs geschreiben "Motto". --Alterschalter 15:26, 22. Feb. 2012 (CET)

Gehört doch ins fahrrad-wiki, die haben ja nur erst 5 davon. --Emeritus 16:38, 22. Feb. 2012 (CET)

Ich weiss leider auch nicht wo dieses Problem mit den ganzen RK diskutiert werden kann. Vorschlag: Führt doch diese Grundsatzdiskussion auf der Page des Meisterlöschers: Benutzer Diskussion:Alterschalter. Der kennt das Thema ja bestens.--Derzno 17:40, 22. Feb. 2012 (CET)

Ganz so einfach sehe ich das nicht; kurz=irrelevant und so. Wenn das Verbindungswege zwischen längeren Radwegen sind, kann das schon enzyklopädisch wichtig sein, damit man einer Streckenbeschreibung auch folgen kann. Wünschenswert wäre hier noch eine Angabe des Wegezustands und evtl. ein Kartenschnipsel, wenn sich ein Maler findet. Eine RD sollte es dazu sicher mal geben. Ich finde diese Artikel aber meist weniger problematisch als die ganzen Gelben Seiten ... --Isjc99 00:12, 23. Feb. 2012 (CET)

Ausbaufähig. Behalten!--Kongo Otto 03:09, 23. Feb. 2012 (CET)

Janserey (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Janserey“ hat bereits ab dem 9. Oktober 2005 (Ergebnis: erledigt, gelöscht) stattgefunden.

Fake-Verdacht. Name existiert in der Türkei, alle weitergehenden Infos lassen sich nicht unabhängig von Wikipediaklonen bestätigen. Elbowin 10:48, 22. Feb. 2012 (CET)

gelöscht nach URV ohne Freigabe --Kurator71 13:04, 22. Feb. 2012 (CET)

Laber-Abens-Radweg

Keinerlei Relevanz, angelegt in 2006 ohne nennenswerte Verbesserungen, keine genaue Streckenbeschreibung, wenig Informationen. --> Löschen. --Alterschalter 11:10, 22. Feb. 2012 (CET)

Löschen und weg mit dem ganzen Mist an Rad- Jogging und Wanderwegen. --Definitiv 11:45, 22. Feb. 2012 (CET)

Ich weiss leider auch nicht wo dieses Problem mit den ganzen RK diskutiert werden kann. Vorschlag: Führt doch diese Grundsatzdiskussion auf der Page des Meisterlöschers: Benutzer Diskussion:Alterschalter. Der kennt das Thema ja bestens.--Derzno 17:33, 22. Feb. 2012 (CET)

See above, ich bin für ausbauen ! --Isjc99 00:13, 23. Feb. 2012 (CET)

Ausbauen und behalten.--Kongo Otto 03:10, 23. Feb. 2012 (CET)

Labertalradweg

Keinerlei Relevanz, angelegt in 2006 ohne nennenswerte Verbesserungen seit 2009, keine genaue Streckenbeschreibung, wenig Informationen. --> Löschen --Alterschalter 11:27, 22. Feb. 2012 (CET)

Löschen und weg mit dem ganzen Mist an Rad- Jogging und Wanderwegen. --Definitiv 11:45, 22. Feb. 2012 (CET)

Ich weiss leider auch nicht wo dieses Problem mit den ganzen RK diskutiert werden kann. Vorschlag: Führt doch diese Grundsatzdiskussion auf der Page des Meisterlöschers: Benutzer Diskussion:Alterschalter. Der kennt das Thema ja bestens.--Derzno 17:32, 22. Feb. 2012 (CET)

Behalten und ausbauen! --Isjc99 00:13, 23. Feb. 2012 (CET)

Ausbauen und behalten--Kongo Otto 03:11, 23. Feb. 2012 (CET)

LB-Hochbau

Keine Relevanz erkennbar -- Karl-Heinz 11:56, 22. Feb. 2012 (CET)

Westweg (Fichtelgebirge)

Keinerlei Relevanz, angelegt in 2008 ohne nennenswerte Verbesserungen, keine genaue Streckenbeschreibung, wenig Informationen. --> Löschen --Alterschalter 12:08, 22. Feb. 2012 (CET)

Ich weiss leider auch nicht wo dieses Problem mit den ganzen RK diskutiert werden kann. Vorschlag: Führt doch diese Grundsatzdiskussion auf der Page des Meisterlöschers: Benutzer Diskussion:Alterschalter. Der kennt das Thema ja bestens.--Derzno 17:31, 22. Feb. 2012 (CET)

Nebenbei bemerkt: Fernwanderwege sind nach den RK des Portals Berge und Gebirge relevant. Grundsätzlich haben die Fernwanderwege in Deutschland aber nicht selten eine hundertjährige Tradition und wurden und werden von unzähligen Mitbürgern zumindest streckenabschnittsweise bewandert. Ich sehe hier keine Relevanzschwäche per se, allerdings könnte der Artikel noch ein bißchen ausgebaut werden. Plaintext 17:37, 22. Feb. 2012 (CET)

Kann mich da Plaintext nur anschließen.Behalten--Kongo Otto 03:12, 23. Feb. 2012 (CET)

Ulrich (Unternehmen)

und Ulrich GmbH & Co. KG

Erfüllung der WP:Relevanzkriterien nicht erkennbar“, bzw. die -für die Relevanz notwendige- innovative Vorreiterrolle ist mMg. noch nicht mit einer reputablen Quelle belegt.--Dr.Heintz 12:11, 22. Feb. 2012 (CET)

Kann man sicher ausbauen und besser belegen, aber die innovative Vorreiterrolle nach WP:RK ist doch deutlich erkennbar und belegt. Behalten --Kurator71 13:27, 22. Feb. 2012 (CET)

Warum stecke ich ewig Zeit in einen Artikel (Recherche und Formulierungen), der die QS-Kennzeichnung hat, bis dann jemand kommt und einen LA stellt. Einigt Euch, ob Ihr ihn behalten wollt - ich halte jetzt erst mal die Füße still. Anstatt einen LA zu stellen, könnte Herr Dr. Heintz ja einfach mal selbst mal recherchieren. Aber ein LA ist natürlich einfacher... (Oder um es mit den Worten des Benutzer JKÜ zu sagen: "Derzeit bin ich hier extrem frustiert, da wenige Dauerlöscher und Querulanten, die zwar selber nichts brauchbares leisten und immer nur im Kreise diskutieren, Wikipedia zu einem billigen Blog herunterreissen. Eingreifende Admins sind wohl nicht mehr zu erwarten." Zitat von einer bekannten Benutzerseite...) Alex 13:38, 22. Feb. 2012 (CET)

Antragstellerbashing vom Feinsten. --Eingangskontrolle 14:48, 22. Feb. 2012 (CET)

Nein, gar nicht. Das stammt von seiner eigenen Benutzerseite des Antragsstellers. Er hat es dort sicherlich hingepackt um sich ab und zu selbst daran zu erinnern. Ich wollte den Prozess nur unterstützen. Alex 22:11, 22. Feb. 2012 (CET)

Haste auch was Konstruktives beizutragen? (siehe Intro der Seite)?! --Der Tom 15:04, 22. Feb. 2012 (CET)

Komisch, das du das erst unter meinen Beitrag schreibst. Oder eben typisch. --Eingangskontrolle 17:16, 22. Feb. 2012 (CET)

Richtig. Typisch für Dich. --Der Tom 18:26, 22. Feb. 2012 (CET)

Also ich finde das Unternehmen innovativ genug, bequellt ist das Ganze. Behalten. --Der Tom 14:06, 22. Feb. 2012 (CET)

1952 das erste künstliche Fingergelenk der Welt entwickelt und einige andere Erfindungen. Erste Belege sind auch drin. Das ist möglicherweise, wenn überhaupt, ein Fall für die QS. --AlterWolf49 15:17, 22. Feb. 2012 (CET)

Die einzige externe Quelle zum Nachweis der Relevanz ist eine Infoseite einer Kommune: Ulmer Innovationsgeschichte(n). Diese führt an, dass 1952 von der Firma Heiner Ulrich das erste künstliche Fingergelenk der Welt entwickelt wurde. Reputable Quellen sind nicht vorhanden und ich habe folgendes recherchiert: Der erste künstliche Fingergelenktotalersatz wurde in den fünfziger Jahren von dem Wiesbadener Gerold Klein zusammen mit Earl W. Brannon, St. Antonio Texas, entwickelt. In: Die Behandlung der Fingermittelgelenksarthrose durch den prothetischen Gelenkersatz mit der Digitos-Endoprothese, Dissertation zur Erlangung des Doktorgrades der Medizin der Medizinischen Fakultät der Universität Ulm, vorgelegt von Doris Maria Eder, Eggenfelden, 2005. Weitere Quelle. Da wird es wohl noch erlaubt sein, die im Artikel relevanzstiftenden Aussagen anzuzweifeln, zumindest aber zu hinterfragen.--Dr.Heintz 17:32, 22. Feb. 2012 (CET)

Schwierige Entscheidung. Erfüllt nicht die einschlägigen RKs ist aber in den einschlägigen Kreisen der Medizin durchaus bekannt. Eher für Behalten. --Peter200 23:29, 22. Feb. 2012 (CET)

Erfüllt klar das Kriterium der innovativen Vorreiterrolle, wie Alter Wolf das auch dargestellt hat. Behalten --Kero 23:34, 22. Feb. 2012 (CET)

Erfüllt nicht das Kriterium der innovativen Vorreiterrolle, wie Dr.Heintz das auch dargestellt hat. --95.119.48.93 00:57, 23. Feb. 2012 (CET)

Nun haben wir den Salat, dem Artikeleinsteller gebührt die reputable Belegpflicht. --AlterWolf49 02:35, 23. Feb. 2012 (CET)

Mammut Pharma GmbH (SLA)

Kernangaben zu Umsatz, MA usw. fehlen, externe Quellen fehlen. WP:RK#U? WP:QA? LKD 12:28, 22. Feb. 2012 (CET)

Reine Werbung. Selbst der Link ist nur eine Sammlung von Artikeln, die sagen, wie ach so toll das Zeug von denen ist. Löschen. --TheRealPlextor 12:36, 22. Feb. 2012 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/16._April_2010#Mammut_Pharma_(gelöscht) --79.224.233.118 13:16, 22. Feb. 2012 (CET)

Wolfgang Tuch

Ein Mann mit Hobby. Aber gibt es auch irgendeine Rezeption? Eine einzige CD, noch dazu im Eigenverlag, ist wohl auch nicht relevanzstiftend für einen Enzyklopädieeintrag. --AndreasPraefcke 13:24, 22. Feb. 2012 (CET)

Löschen: Erfüllt keine WP:RK. TK-lion 15:28, 22. Feb. 2012 (CET)

Bildtafel Katzenrassen

Eine Löschdiskussion der Seite „Bildtafel Katzenrassen“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

22. Juni 2007	erl.
31. August 2007	bleibt
27. September 2008	erl. LA rück.

Damalige Antragsgründe waren andere. WB Looking at things 13:43, 22. Feb. 2012 (CET)

Kein Mehrwert zur Liste von Katzenrassen. Dort sind a) mehr Rassen und b) mehr Fotos und c) auch noch Zusatzinformationen. --WB Looking at things 13:39, 22. Feb. 2012 (CET)

Typischer LA-Wiedergänger. behalten Alex 13:42, 22. Feb. 2012 (CET)

Lesen wäre Dir zu aufwändig gewesen, stimmts?!? Naja, macht ja auch Arbeit... WB Looking at things 13:43, 22. Feb. 2012 (CET)

LAE, ich kann nicht erkennen, was daran ein anderer LA-Grund wäre, der Grund ist immer derselbe "nur Bilder" und immer wird das Ding behalten (warum auch immer), --He3nry Disk. 13:45, 22. Feb. 2012 (CET)

• Nein, mein Grund ist Vollständige Redundanz (eigentlich ja SLA, aber das hätte nur wieder Geschrei gegeben), da komplett in der Liste enthalten. WB Looking at things 14:07, 22. Feb. 2012 (CET)

Manchmal ist weniger mehr - auf der Bildtafel kann man mehr Fotos auf einmal betrachten. Also keine vollständige Redundanz. -- 134.169.53.194 14:20, 22. Feb. 2012 (CET)

Absolut schnelllöschfähig. --79.224.233.118 14:26, 22. Feb. 2012 (CET)

Die Wikimedia-Bildersammlung befindet sich hier. Löschen. -- Jogo30 15:19, 22. Feb. 2012 (CET)

Gedruckte Nachschlagewerke hatten schon immer Bildtafeln. Deswegen keinesfalls unenzyklopädisch. Behalten. --Däädaa Diskussion 17:36, 22. Feb. 2012 (CET)

Niemand hat behauptet, Bildtafeln wären unerwünscht oder gehörten nicht in eine Enzyklopädie. Aber zweimal dasselbe ist wirklich nicht unbedingt nötig. Man kann problemlos den anderen Artikel in die Kategorie:Bildtafel aufnehmen und dann diesen hier löschen. Dürfte keinerlei Informationsverlust mit sich bringen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:55, 22. Feb. 2012 (CET)

Sinnvoll in einer Online-Enzyklopädie sind IMHO reine Bildtafeln nicht. Listen mit Bildern und weiterführenden Kurzinformationen hingegen schon. -- Jogo30 20:22, 22. Feb. 2012 (CET)

LA war mit genau demselben Argument schon, daher entfernt. Anbetracht der immer neuen Überraschungen mit Commons-Bildrechten
ist der Verweis auf Commons eh' kein gültiges Argument. --Matthiasb  (CallMyCenter) 20:31, 22. Feb. 2012 (CET)

Als die ersten drei LAs gestellt wurden gab es im Artikel Liste von Katzenrassen noch keine Bilder, somit mag vielleicht das Argument, dass hier mit derselben Begründung ein erneuter LA gestellt wurde, aber es haben sich nunmal die Umstände geändert. Daher bitte die LD nach 7 Tagen von einem Admin entscheiden lassen. --79.224.229.38 21:02, 22. Feb. 2012 (CET)

Quark! keine neuen Argumente im LA. Also LAE. --Däädaa Diskussion 21:08, 22. Feb. 2012 (CET)

„Quark!“ ist ein absonderliche Argument. Was bitte ist an dem Artikel erhaltenswert? --Succu 21:12, 22. Feb. 2012 (CET)

Löschen wegen Redundanz, kein Mehrwert gegenüber der Liste. LAE ist nicht sinnvoll, IMHO: 2008 sah die Liste so aus: ohne Bilder. Inzwischen wurden die Bilder eingepflegt, daher haben wir eine neue Entscheidungsgrundlage. Grüße von 49 + 21:44, 22. Feb. 2012 (CET)

Die Liste ohne Bilder war übersichtlicher, deswegen gibt es in gedruckten Lexika Bildtafeln. --Däädaa Diskussion 22:55, 22. Feb. 2012 (CET)

Cooles Argument: "Jetzt ist mehr Information drin, jetzt lohnt löschen noch viel mehr." Wann stopped endlich jemand eine solche Argumentation? Alex 22:07, 22. Feb. 2012 (CET)

Wenn man keine Ahnung hat .... --79.224.229.38 22:33, 22. Feb. 2012 (CET)

Wie uns bekannt ist, Redundanz ist kein Löschgrund. Es sollte eine Möglichtkeit gefunden werden, die Informationen ohne Verlust zu vereinen. Persönliche Interessen zählen da nicht. --AlterWolf49 02:28, 23. Feb. 2012 (CET)

Bar 2 am club

"Bekannte" Bar ohne entsprechende Belege. Relevanz zweifelhaft. Eingangskontrolle 14:45, 22. Feb. 2012 (CET)

So ist das nichts, Geschwurbel und unbelegt. Eingangskontrolle ist beizupflichten --AlterWolf49 02:25, 23. Feb. 2012 (CET)

Medical Fitness

Quellenloser Freitext ohne erkennbare Rezeptionsdarstellung. Soweit man das im Netz kurz prüfen kann ist das eine Marketingaktion von einer Sportstudiolobbygruppe, die sich vom "Zweiten Gesundheitsmarkt" einen Reibach mit "privat finanzierten Produkten" erhoffen. LKD 15:12, 22. Feb. 2012 (CET)

Impressionismusausstellungen

Nach QS v.22.1.: Redundanz zu Impressionismus, auch als BKL wg. verfehltem Lemma nicht erhaltenswert.--RikVII Scio me nihil scire 15:35, 22. Feb. 2012 (CET)

Aus QS:

Wikifizieren--RikVII Scio me nihil scire 22:39, 22. Jan. 2012 (CET)

Oder in den Artikel "Impressionismus (Malerei)" einbinden, da dort die Aufzählung, die hier ein Drittel des Textes ausmacht, ohnehin auch enthalten ist. Der Rest ließe sich leicht einbinden (evtl. auch gekürzt). --FrauAva89 16:06, 23. Jan. 2012 (CET) 
Der Artikel ist eher ein Unfall. Inhaltlich teils falsch, unpräzises Lemma, sehr lückenhaft, ohne Literatur und das wenige was drin steht gibts schon im Artikel "Impressionismus (Malerei)". Die Ausstellungen hätten sicher einen eigenen Artikel verdient, aber der bräuchte dann auch erstmal Inhalt. --Rlbberlin 20:01, 27. Jan. 2012 (CET) 
+1. Das besser löschen. Ein guter Artikel müsste auf Literatur beruhen, ein Artikel ist prinzipiell aber wünschenswert. --Julius1990 Disk. Werbung 20:33, 27. Jan. 2012 (CET) 
Wenn jemand durchsehen möchte, welche Partikel im Lemma Impressionismus (Malerei) zu gebrauchen wären, würde nicht viel dabei herauskommen. Das Lemma „Impressionismusausstellungen” ist vorerst besser mit einer Weiterleitung Impressionismus (Malerei) #Beginn der Bewegung nach 1860 bedient. Den bisherigen Artikel zum Lemma löschen.--Erfundener 01:00, 4. Feb. 2012 (CET) 
M.E. ist das kein Löschgrund, weil du ja für Weiterleitung sprichst, also das Lemma erhalten bleibt. Ich halte das für sachgerect, zumal das Lemma durchaus sinnvol ist und die Versionsgeschichte so erhalten bleibt (als Steinbruch).--RikVII Scio me nihil scire 09:53, 13. Feb. 2012 (CET) 
Das Lemma ist denkbar ungeeignet. Impressionismsaustelungen gibt es wie Sand am Meer. Hier sind wohl die Gruppenausstellungen der französischen Impressionisten 1874–1886 gemeint. Aber wie schon oben gesagt, dieser Artikelversuch krankt an nicht nur einer Baustelle -> löschen! --Rlbberlin 13:54, 22. Feb. 2012 (CET) 
Gut, wenn das Lemma nichts taugt, macht auch eine BKL keinen Sinn. Habe LA gestellt

Könnte ich mir als "Liste der bedeutenden Impressionismusausstellungen" mit Daten schon vorstellen, wobei erst einmal geklärt werden müsste, was bedeutend ist. So eher Löschen. --Peter200 23:34, 22. Feb. 2012 (CET)

So ist das nicht wirklich erhebend --AlterWolf49 02:24, 23. Feb. 2012 (CET)

Ribu

Das scheint tatsächlich das indonesische Wort für Tausend zu sein, aber die Benennung von Bergen mit diesem Namen ist nur umgangssprachlich und damit nicht enzyklopädisch. Siehe dazu auch den englischen Artikel, der ebenfalls hautpsächlich Wikis und ähnlich seriöse Quellen verlinkt --♥ Concetto e con amore ♥ 15:37, 22. Feb. 2012 (CET)

hmm ... was richtig ist ist, dass der begriff "ribu" (noch) nicht sonderlich weit verbreitet ist; der englischsprachige artikel, der natürlich die vorlage zu dem hier ist, hat zweifelsohne einen touristischen einschlag, die dort zitierten zeitungen würd ich aber doch mal als quellen stehen lassen; auch zum englischen artikel gibt es beanstandungen; ich bitt aber darum, meine deutsche übersetzung hier so lang stehen zu lassen, bis zum englischen original alles geklärt ist; darüber hinaus kann ich den artikel so umbauen, dass klarer wird, dass es sich hier um ein original indonesisches konzept handelt, das sich im deutschsprachigen raum abgesehen von der zitierten "Liste der Ribus Europas" (noch) nicht durchgesetzt hat. (nicht signierter Beitrag von Nikizulu (Diskussion | Beiträge) 15:59, 22. Feb. 2012 (CET))

Bisher klingt das nach einem kurzen Info- oder Werbetext für ein Bergsteigerjournal und nicht nach einem Artikel für die WP. --PietJay AufeinWort 16:18, 22. Feb. 2012 (CET)

Wenn ich mir allerdings Deinen Benutzernamen Nikizulu und den Namen des Autors der "Liste der Ribus Europas" anschaue, riecht das doch stark nach Theoriefindung. Im englischen Artikel war bis vor Kurzem noch nicht davon die Rede, dass das Konzept auf andere Länder/Gebirge übertragen würde. Bezüglich der Eignung des Ribukonzepts für die sogenannten Peakbagger steht da außerdem etwas viel Konjunktiv im Artikel. Das ist also noch kein ordentlicher enzyklopädischer Stil. Bin noch nicht ganz sicher, ob ich für löschen stimmen soll, für behalten bin ich im Moment jedenfalls noch nicht. Vielleicht warten wir noch 7 Tage ab, was sich am Artikel noch tut? Gruß--Rupert Pupkin 16:48, 22. Feb. 2012 (CET)

Sehe hier den nicht nachvollziehbaren und auch leicht merkwürdigen Versuch, einen Begriff für bestimmte Berge aus dem Indonesischen beispielsweise auch für europäische Berge einzuführen. Erst wenn der Begriff etabliert sein sollte und in der seriösen Fachliteratur erscheint, soll er auch seinen Platz in der Wikipedia haben. Bis dahin löschen. --Schlesinger ^schreib! 18:10, 22. Feb. 2012 (CET)

OK, ich hab jetzt versucht, alle eure einwände zu berücksichtigen; sollte immer noch die meinung vorherrschen, hier wird etwas als tatsache für europa präsentiert, was nur für indonesien eindeutig gültigkeit hat, kann ich am freitag (morgen nicht am PC) eine neue bearbeitung vornehmen (oder einer von euch macht das selbst ;-) ; im übrigen wart ich selbst auf die bearbeitung des englischen artikels; @ /rupert pupkin/: wie meinst du das mit "der eignung des konzepts für peakbagger"? das hab ich nicht verstanden ... LG, nikizulu. (18:37, 22. Feb. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Vielleicht war das etwas verklausuliert. Ich meinte diese Formulierung "...wäre das Sammeln der Gipfel mit über 1000m Prominenz eine Alternative zum unter Bergsteigern beliebten Sammeln von Landeshöhepunkten...", die durch das wäre zur bloßen Spekulation oder zum Vorschlag wird. Allerdings ist die Formulierung inzwischen geändert. Aber es steht dort immer noch "wenngleich angenommen werden darf...", das hat im Lexikon nichts verloren. Aber das ist möglicherweise alles Makulatur, denn wenn es für den Gebrauch des Begriffs Ribu keine "seriösen" Belege gibt, dann hat wohl Schlesinger recht, dann ist da von vorneherein nicht viel zu retten. Gruß --Rupert Pupkin 22:34, 22. Feb. 2012 (CET)

SJ Berwin LLP

war SLA: offenkundige Irrelevanz, Werbung, --He3nry Disk. 15:39, 22. Feb. 2012 (CET) mit Quasi-Einspruch: eigentlich eher ein Hinweis: die en-WP hält den Laden für relevant. Ich sag's ja nur mal so. --Scooter ^Backstage 15:45, 22. Feb. 2012 (CET) und AW: Ja und? Aber von mir aus können wir ruhig diskutieren, --He3nry Disk. 15:59, 22. Feb. 2012 (CET) Übertragen. --NoCultureIcons 16:10, 22. Feb. 2012 (CET)

en:List of largest UK law firms meint (quellenlos) Umsatz von £171m Pfund. RK ist also weniger das Problem - der Text ist aber MWerbemüll und der Autor hat Benutzer:AGrohmannFalke/SJ Berwin LLP und alle Zeit und Informationen um den Müll selber erträglich zu gestalten. In dieser Form löschen - nach meinem Gefühl auch schnell, weil Selbstdarsteller das dann auch selber schreiben sollten.--LKD 16:18, 22. Feb. 2012 (CET)

Zitat aus dem en-Artikel: "SJ Berwin has offices in Berlin, Brussels, Dubai, Frankfurt, Hong Kong, London, Madrid, Milan, Munich, Paris and Shanghai." Wenn das "offenkundige Irrelevanz" ist, muss ich mich im Hinblick auf die Relevanzkriterien in diesem Themenbereich, der eingestandenerweise nicht meiner ist, wohl einfach nochmal neu orientieren. "Offenkundige Irrelevanz" wäre da für mich jetzt bislang eine private Anwaltskanzlei in Wanne-Eickel gewesen. --Scooter ^Backstage 16:19, 22. Feb. 2012 (CET)

Andere Kanzleien dieser Größenordnung sind ebenfalls bei Wikipedia erwähnt, siehe auch Hengeler Mueller.(nicht signierter Beitrag von AGrohmannFalke (Diskussion | Beiträge) 17:03, 22. Feb. 2012 (CET))

Mit 215 Mio. £ Umsatz relevant. http://www.thelawyer.com/sj-berwin/128832.article Die Kanzlei berät Großkunden wie Sainsbury's. http://www.lawandmore.co.uk/jobs-and-legal-news/legal-news-&-events/sj-berwin-llp-advises-british-land-on-56-million-sainsbury-disposal/ --Däädaa Diskussion 17:28, 22. Feb. 2012 (CET)

"offenkundige Irrelevanz" ist bei 270 Millionen Umsatz schonmal falsch. Startx 21:19, 22. Feb. 2012 (CET)

Sillpark

Umwandlung SLA --> LA: Nach SLA von Benutzerin:Weissbier gelöscht. Ich finde das nicht gerechtfertigt und hätte gerne eine LD. Benutzerin:Weissbier sollte aber erst einmal seine Begründung für seinen SLA angeben, bevor ich hier anfange. Dies war keineswegs Werbung, was ich hier reingeschrieben habe. Wenn schon hätte ein einfacher Überarbeitenbaustein gereicht. Grüße, tommy ✉/♥ 17:22, 22. Feb. 2012 (CET)

Werbebeitrag und dazu noch einfach unenzyklopädisch. Und wenn man noch so viel rückvergütet bekommt bei der Modenschau. --Eingangskontrolle 17:55, 22. Feb. 2012 (CET)

Das ist kein Werbebeitrag. Wenn dich die Geld-Zurückgarantie bei der Modenschau stört, nimm es doch einfach raus. Das sind alles keine Gründe um diesen Artikel zu löschen. Überarbeiten: Ja vielleicht, aber garantiert nicht löschen. Grüße, tommy ✉/♥ 18:04, 22. Feb. 2012 (CET)

Ein Einkaufszentrum, nicht mehr und nicht weniger. Dazu Werbeflyer für die stattfindenden Events. Relevanzfreie Werbung eben und damit zu löschen. --Der Tom 18:28, 22. Feb. 2012 (CET)

Könntest du mir bitte sagen, was an dem Artikel werbend ist? Das EKZ wird eben für viele Events gebucht, dafür kann ich nichts und der Artikel genauso wenig. Nachtrag: Habe es trotzdem umformuliert. Keine ausreichenden Argumente: Behalten. Grüße, tommy ✉/♥ 18:34, 22. Feb. 2012 (CET)

Die Nennung der Ankergeschäfte zb ist werbend, bei den Veranstaltungen schrammt es gerade so den NPOV. Trotzdem klar behalten. Werbung entferne ich. Sehen wir das Einkaufszentrum als Unternehmen schrammt es mit den 95 Millionen gerade mal um 5 Millionen an den RK vorbei, wobei ich mich hier stark frage, wie man denn 1996 einen Euro-Umsatz haben konnte. Betrachten wir das Gebäude können wir eine Stadtprägende Wirkung nicht verleugnen und das Ding wäre ebenso relevant. QS zur besseren Referenzierung, Unterfütterung und Stilbearbeitung wäre aber angebracht. Im Zweifel helfe ich da gerne. Grüße --Kero 23:53, 22. Feb. 2012 (CET)

Metaspriggina

War SLA:

Löschen|1= Kein Artikel Muscari 16:25, 22. Feb. 2012 (CET)

Einspruch: Falls nicht mehr bekannt ist ist das sogar ein kompletter Artikel. --NoCultureIcons 16:33, 22. Feb. 2012 (CET)

+1: Was ein Unding, hier nach 2 Stunden einen SLA reinzuhauen. Relevant und bequellt. Überweisung an Fach-QS wäre wohl das geeignete Mittel. --Kurator71 17:04, 22. Feb. 2012 (CET)

@ Kurator71: die Fach-QS lösche sowas in der Regel sehr schnell. @ NoCultureIcons: es gibt mindestens die Erstbeschreibung welche eine Beschreibung enthält. --Muscari 17:19, 22. Feb. 2012 (CET)

c/p aus .en? --Minérve aka Elendur 17:57, 22. Feb. 2012 (CET)

Sehr wahrscheinlich. Lässt sich von einem Fachmann durch den Weblink aber sicher schnell ausbauen. --Kurator71 18:11, 22. Feb. 2012 (CET)

Unsere Kollegen in Italien haben irgendwas, aber ich kann die Sprache leider nicht…. -.- --Minérve aka Elendur 18:13, 22. Feb. 2012 (CET)

unter Einzelnachweise stehen zwei werke die sicher genug infos für einen artikel liefern. viel spaß damit. @ Elendur: beachte WP:Q, WP ist kein Beleg --Muscari 18:33, 22. Feb. 2012 (CET)

Wer Lust auf die Überarbeitung hat, kann den diesen Artikel bei mir anfordern. --Succu 18:36, 22. Feb. 2012 (CET)

@Muscari ich weiß sehr gut was in wp:qa steht und ich sagte auch nicht das man einfach übersetzen soll (was im Übrigen ohne Import URV wäre). --Minérve aka Elendur 18:43, 22. Feb. 2012 (CET)

Na geht doch. Konstruktive Diskussionen waren schon immer schöner. ;) 93.134.3.225 19:29, 22. Feb. 2012 (CET)

dann geh mal mit gutem beispiel voran und zaubere einen artikel --Muscari 20:19, 22. Feb. 2012 (CET)

Mirja du Mont

Ich hab den Artikel vor Jahren selbst angelegt, bin aber inzwischen im Zweifel, ob die Dame unsere Relevanzhürden reisst. Hauptberuflich Ehefrau, nackig gemacht im Playboy, paar aufgeblasene Statistenauftritte. Meiner Meinung nach gibt sie in ihrer "Leistung" nichts her, das nicht auch in zwei Halbsätzen bei ihrem Mann untergebracht werden könnte. Juliana © 19:12, 22. Feb. 2012 (CET)

Sind doch ausreichend Auftritte im Fernsehen und Rollen in Filmen und Serien vorhanden. Kann keinen Löschgrund erkennen.--Pfiat diΛV^¿? 19:48, 22. Feb. 2012 (CET)

Wenn sie als Schauspielerin oä relevant ist und behalten wird sollte der Einleitungssatz angepasst werden: Dann ist "Playmate" nur eine weniger wichtige Rolle. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 19:54, 22. Feb. 2012 (CET)

Das Rotkäppchen oder was sie da gespielt hat, reicht für Relevanz. Behalten --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:28, 22. Feb. 2012 (CET)

•  Info: solche LAs entscheidet Dickbauch. --Marcela 20:42, 22. Feb. 2012 (CET)

Michelangelo Jurlaro

Ich denke, wenn diese Dame nach Ansicht von so manchem irrelevant ist, dann ist dieser Herr x-fach irrelevanter. – Bwag 19:15, 22. Feb. 2012 (CET)

und der *gültige* LA-Grund lautet? Nicht, dass ich da etwas anderes sehe als einen *Ätschbätsch*-Antrag, aber nur mal so?:-))) --Si! SWamP 19:36, 22. Feb. 2012 (CET)

Für dich, der offensichtlich ganze Sätze nicht zuordnen kann, mit einem einzigen Wort: Irrelevanz. – Bwag 19:38, 22. Feb. 2012 (CET)

Die RK sind dir bekannt? Das hilft bei der Argumentation. --Si! SWamP 19:41, 22. Feb. 2012 (CET)

Wie auch immer: Bereits Regisseur für den einen Film reicht laut RK eindeutig. Wenn eine Absenkung der RK in dem Bereich gewünscht wird: Viel Spaß bei der Meta-Diskussion auf WD:RK mit dem geballten Filmportal. Bis dahin ist abseits von WP:BNS an dem Antrag nix dran. --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 22:33, 22. Feb. 2012 (CET)

Isländische Zwiegesänge

Seit Jahren zahlreiche Bausteine im Artikel, der Artikel ist so quellenlos und nicht neutral, wie mehrfach angemerkt wurde. Daher schlage ich die Löschung als letztes Mittel vor. Unter [18] findet man eine vermutlich brauchbare Quelle; Musiker müssten da mal ran. 49 + 20:27, 22. Feb. 2012 (CET)

Und weil Dir die Bauklötze im Artikel nicht gefallen, (ich finde die auch schrecklich) stellst Du einen LA? Bist Du nicht ein Admin? Seltsam --AlterWolf49 02:20, 23. Feb. 2012 (CET)

Erich Kästners Hymnus an die Zeit „Wem Gott ein Amt gibt, dem raubt er den Verstand.“ http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-44436932.html --Däädaa Diskussion 02:33, 23. Feb. 2012 (CET)

Detektivfiguren

WP:Keine Theoriefindung wird hier nicht erfüllt. Es gibt eine weitaus reichhaltigere Literaturlandschaft und viel mehr Detektivfiguren. Eine Quelle ist nicht genannt, Vollständigkeit nicht gegeben, aber auch eine Abgrenzung, wann eine Figur hier verzeichnet sein soll, sehe ich nicht. Die Erstellung der Tabelle war sicher Fleißarbeit, aber der Artikel als solcher scheint mir so nicht enzyklopädisch zu sein. Brigindo 20:40, 22. Feb. 2012 (CET)

Der Ersteller wird nicht wissen, dass es Kategorien gibt. Gruß vom Dummbeutel 00:43, 23. Feb. 2012 (CET)

Katja Dathe

Mitgliedschaft in der Bundesversammlung macht nicht per se WP-relevant, Summe der übrigen Funktionen reicht meines Erachtens auch nicht aus. --Scooter ^Backstage 21:10, 22. Feb. 2012 (CET)

Frau Dathe wird nicht nur einfach an der Bundesversammlung teilnehmen, sondern zu den ersten beiden politischen Vertretern der Piratenpartei auf Bundesebene überhaupt gehören und mit hoher Wahrscheinlichkeit auch gegen den Vorratsdatenspeicherer einen Gegenkandidaten vorschlagen. In den Mitgliederlisten der bisherigen Bundesversammlungen sind übrigens alle Namen verlinkt. Behalten. --91.20.35.163 21:17, 22. Feb. 2012 (CET)

Behalten. Ich halte gegen den LA und behaupte dass die Mitglieder der BV durchaus per se relevant sind. Die existierenden Listen der letzten Versammlungen sehen das auch so. Wer hier teil nimmt ist so weit ins politische Geschehen involviert dass ein Artikel zu seiner Person existieren sollte. --Nicor 21:22, 22. Feb. 2012 (CET)

• Behalten Die Piratenpartei stellt eine Fraktion mit einer Stärke von 15 Abgeordneten im Abgeordnetenhaus von Berlin. Diese 15 Abgeordneten durften nur zwei Menschen dafür auswählen, die Piratenpartei erstmals bei der Bundesversammlung zu vertreten. Katja Dathe ist eine von diesen 2 Personen. --209.73.132.146 21:56, 22. Feb. 2012 (CET)

Tjaja, auch wenn die Piraten es vermutlich gern so hätten: Für unsere Freibeuterfreunde gelten hier keine eigenen Regeln. Und was die "Argumentation" von Nicor angeht: Sorry, nö, Unwahrheit. "Die existierenden Listen der letzten Versammlungen sehen das auch so" ist eine komplette Fehlbeobachtung, denn erstaunlicherweise beziehen sich die meisten Blaulinks ja doch tatsächlich auf die Leute, die qua Parlamentsmandat in der BV sitzen. Ansonsten verweise ich auf diese, diese, diese und diese Löschdiskussion. Allesamt Mitglieder der Bundesversammlung, allesamt gelöscht, weil sie über diese Tätigkeit hinaus nichts leisten, was Relevanz generiert. Und wenn man mal ausnahmsweise ganz ehrlich ist, trifft das auf Frau Dathe auch zu. Die Mitgliedschaft in der Piratenpartei ist übrigens kein Relevanzmerkmal, falls das bisher irgendwie anders rübergekommen sein sollte. --Scooter ^Backstage 22:05, 22. Feb. 2012 (CET)

Der unsachtliche Vorwurf mit den eigenen Regeln für Freibeuterfreunde macht diesen Löschantrag nicht überzeugender. Obwohl dir die Seite Benutzer:FordPrefect42/Relevanz von Mitgliedern der Bundesversammlung vorhin in einer anderen Diskussion bekannt gemacht wurde, den Anschein zu erwecken, es gebe in der WP die übereinstimmende Ansicht, dass die Teilnahme an der Bundesversammlung nicht pauschal relevant macht, auch nicht. Es ist vollkommen egal, was für eine Partei es ist. Fakt ist, dass diese Partei erstmals an der Bundesversammlung teilnimmt und die beiden ersten bundesweiten Vertreter dieser Partei, die derzeit in den Schlagzeilen ist, viel mehr Beachtung finden werden als die Vertreter 1 - 200 einer Volkspartei. (Es geht schon los: [19]) --91.20.77.225 22:19, 22. Feb. 2012 (CET)

Selbstverständlich behalten Mitglieder der Bundesversammlung als wichtigstem deutschen Verfassungsorgan (immerhin wählen sie das Staatsoberhaupt) sind per se relevant. Das in der Vergangenheit mehrere Personen trotzdem gelöscht wurden, ist eine grobe Fehlentscheidung! Bitte vor LA´s einmal mit dem Grundgesetz befassen - für eine Enzyklopädie sind solche Entscheidungen einfach peinlich. Bitte schnell LAE. --Cosinus I 22:21, 22. Feb. 2012 (CET)

Hallo lieber Vier-Edits-im-ANR-Benutzer, schön, dass Du so schnell den Weg zu dieser Löschdiskussion gefunden hast. Was Du als "per se relevant" bezeichnest, ist leider komplett (verzeih das Wortspiel) irrelevant. Hier wird es, soviel kann ich Dir versichern, kein LAE geben. Und die IP darüber sollte sich die auf der genannten Seite verlinkten Löschdiskussionen der Blaulinks noch einmal sorgfältig zu Gemüte führen. Jede behaltene Person weist deutlich mehr Relevanzmerkmale auf als Frau Dathe. Jetzt hier auch noch eine "Vielbeachtung" zu beschwören ("Es geht schon los" - ich lach mich schlapp), weil es heute mal eine Meldung auf Stern-Online gibt - das ist peinlich. Viele Grüße an alle, --Scooter ^Backstage 22:30, 22. Feb. 2012 (CET)

Ich will zwar unbedingt vermeiden, mich auf deine peinliche Diskussionskultur mit hochnäsigen Sprüchen (Hier wird es, soviel kann ich Dir versichern, kein LAE geben.) einzulassen und erspare mir meine Vermutung (in der mich dein zweiter Satz hier bestätigt - Ich habe bisher zum Beispiel noch nicht einmal die Piratenpartei gewählt) bezüglich deiner Motive hier, aber dennoch versuche ich die Fakten nochmals zu verdeutlichen: Rund 1000 Mitglieder der Bundesversammlung sind zumindest offiziell auf der Seite von Herrn Gauck.´Für diese Leute interessiert sich im Einzelnen während der Bundesversammlung Niemand. Die einzigen Vertreter, die rund um die Berichterstattung um die Bundesversammlung eine besondere Aufmerksamkeit erhalten werden, sind die 2 Personen, die erstmals die Piratenpartei auf Bundesebene vertreten und zu zweit einen eigenen Kandidaten vertreten werden. Und um deine Behauptung mit den Relevanzmerkmalen bei anderen Artikeln zu widerlegen verweise ich auf die Begründung der Behaltensentscheidungen u. a. hier, hier und hier, wo immer nur die Teilnahme an der Bundesversammlung die Löschung verhinderte. Das ist nicht umsonst auch der Morgenpost einen großen Artikel wert. --91.20.77.225 22:43, 22. Feb. 2012 (CET)

Das Bekenntniss Denken kann ich auch finde ich spannend. Eine von vielen: Weg. --Succu 23:11, 22. Feb. 2012 (CET)

Scooter, hier geht es nicht um die Piratenpartei, auch nicht um Deine oder meine persönliche Meinung und erst recht nicht darum, ob andere behaltene Personen "deutlich mehr Relevanz aufweisen", oder "viel beachtet wurden", wie Du schreibst. Fakt ist, dass WP als Enzyklopädie nicht mehr ernst zu nehmen ist, wenn hier die Relevanz von Mitgliedern der Bundesversammlung als wichtigstem Verfassungsorgan dieses Landes bezweifelt wird. Oder wie willst Du jemanden erklären, dass Zweitligafußballer, Pop-Sternchen, TV-Moderatoren oder Bürgermeister von Orten mit gerademal 20.000 Einwohnern enzyklopädisch wichtiger sind, als die Wahlmänner und -frauen für das höchste Amt, was dieses Land zu vergeben hat? Ich hoffe, dass sich hier schnell ein politisch fachkundiger Admin findet, der diese peinliche Löschdiskussion beendet. Geht wirklich nicht gegen Dich persönlich, aber wenn selbst hier einige nicht mehr unterschieden können zwischen wirklich wichtigen Leuten und nur medial viel beachteten Personen, dann sehe ich schwarz für die Zukunft dieses Landes. --Cosinus I 23:21, 22. Feb. 2012 (CET)

Die Bundesversammlung ist laut Grundgesetz mitnichten das höchste Verfassungsorgan. Es wählt halt nur den Bundespräsidenten. Meines Wissens will die Linke (immerhin ca. 10% der Sitze) auch eine Gegenkandidatin aufstellen (ich glaube Frau Klarsfeld). Daher ist es eher verwegen zu glauben, dass das Medieninteresse sich auf die zwei stürzen würde. Unabhängig davon halte ich persönlich die Mitglieder der Bundesversammlung für relevant. Es handelt sich um ein Parlament, es ist also angemessen die Abgeordneten-RK anzuwenden. Die eine Hälfte ist per Abgeordnetenmandat eh relevant, die andere Hälfte setzt sich zum großen Teil aus Personen zusammen, die aus sonstigen Gründen schon relevant sind, eine unglaubliche Schwemme von Artikeln ist von daher nicht zu befürchten. Vorsichtig behalten --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 23:28, 22. Feb. 2012 (CET)

Die Linke wird rund 125 Wahlleute stellen, die einzeln wohl kaum genannt werden. Gerade weil das Thema Vorratsdatenspeicherung als Argument gegen Gauck gilt, wird dem Kandidat der Piraten eine besondere Aufmerksamkeit zukommen und die Namen der beiden Personen, die ihn vorschlagen, werden dabei auch immer genannt werden. --91.20.88.116 23:33, 22. Feb. 2012 (CET)

In der Tat wäre es eine arge Schieflage, wenn Bürgermeister von Orten ab 20.000 Einwohner automatisch relevant sind, und Mitglieder eines Verfassungsorgans gelöscht würden. Behalten -- 95.69.97.36 23:46, 22. Feb. 2012 (CET)

Alle 52 Jahre wieder die Diskussion. Ich bin gerade zu müde, das rauszusuchen, aber eine generelle Relevanz der einmalig für ein paar Stunden zusammentretenden Bundesversammlung wurde in den letzten diesbezüglichen Diskussionen verworfen, mithin ist auch Frau Dathe zu löschen. --HyDi Schreib' mir was! 00:49, 23. Feb. 2012 (CET)

Ein Bürgermeister einer 20.000-Seelen-Stadt wäre auch relevant, wenn er das Amt nur wenige Stunden ausübt. Und Drittliga-Fußballer sind es bekanntlich bereits nach einer Minute. Schieflage eben! -- 95.69.97.36 01:02, 23. Feb. 2012 (CET)

Ein Spiel für die Luxemburgische Volleyballnationalmannschaft der Damen (dauert nicht so lange wie die Bundesversammlung) macht Personen relevant. Jemand dessen CD bei amazon.de verkauft wird ist relevant auch wenn die CD Niemand kauft und der Musiker sich nach der einzigen produzierten Single für immer in Luft auflöst. Aber hier wird ernsthaft an der Relevanz eines der beiden ersten Piraten-Mitglieder bei der Bundesversammlung gezweifelt? Also ich zweifle nicht an der Relevanz: behalten --Familie Mild 01:06, 23. Feb. 2012 (CET)

Und wenn die Dame noch so relevanzheischend durch ihre Sonnenbrille schaut, Relevanz nach unseren Kriterien ist im Artikel nicht dargestellt und wird auch wohl nicht darstellbar sein. --AlterWolf49 02:18, 23. Feb. 2012 (CET)

Zeremonieller Stachelstreitkolben

Artikel zu einem Einzelobjekt nach einer Auktionsseite [20]. In Indien gibt es wohl sehr viel mehr zeremonielle Streitkolben, als Einzelobjekt ist die Relevanz nicht geschildert.--Avron 21:32, 22. Feb. 2012 (CET)

Schon wieder ein LA auf einen MW-Artikel. Da gibt es doch ein Projekt, das die Artikel prüfen soll: Benutzer:Henriette Fiebig/Qualitätssicherung Artikel historische Waffen. --Däädaa Diskussion 02:23, 23. Feb. 2012 (CET)

Eishockey-Bezirksliga Bayern

Wiedergänger nach LD. Gemäß Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport sind Ligenartikel immerhin bis zur 5. Liga erwünscht, dies ist aber die sechste. HyDi Schreib' mir was! 21:38, 22. Feb. 2012 (CET)

Der Artikel wurde noch nicht ins Vereinswiki exportiert. Bitte erst nach Export löschen. --Däädaa Diskussion 02:28, 23. Feb. 2012 (CET)

WOWair

Eine Fluggesellschaft, die ab dem 01.06.2012 operieren will gibt es folglich noch nicht. Hat m.E. so keinen enzyklopädischen Wert. Dazu ein gnadenloser c&p-unfall--Alabasterstein 22:02, 22. Feb. 2012 (CET)

Hat einen IATA code, ist also relevant. Artikel muss jedoch überarbeitet werden. -- 84.134.9.18 01:33, 23. Feb. 2012 (CET)

Was mich an dem Artikel stört. Es wird zwar ein IATA Code genannt (unbelegt) genannt aber diesen Code kann eine Airline haben muß sie aber nicht. Aber der zwingend für einen internationalen Flugbetrieb erforderliche ICAO-Code fehlt. Zudem sieht das stark nach URV aus, da hat die erstellend IP einfach englischen Artikel kopiert und die paar Sätze übersetzt. Das könnte man aber über einen nachträglichen Import lösen, aber ob der Aufwand lohnt?. Der ganze Artikel stüzt sich zudem nur auf die Firmenhomepage. In der Summe löschen --Toen96 01:53, 23. Feb. 2012 (CET)

Liste von Frauen in Aufsichtsräten

Relevanz der Liste ist nicht erkennbar. Warum nur die Frauen in Aufsichtsräten gelistet werden bleibt unklar. Eine Liste von Aufsichtsratsmitgliedern macht, wenn überhaupt, nur Sinn wenn sie auch komplett ist was hier offensichtlich nicht vorgesehen ist. Eine Unterteilung nach Geschlechtern macht in dieser Funktion jedenfalls keinen Sinn. In der vorliegenden Form ist die Liste aus den genannten Gründen enzyklopädisch völlig unbrauchbar. --87.182.83.218 23:20, 22. Feb. 2012 (CET)

Interessante ergänzung zu Liste von Frauenanteilen in der Berufswelt -- 95.69.97.36 23:54, 22. Feb. 2012 (CET)

Was sind denn Frauenanteile? Beine? Brüste? Hintern? Arme? - Also nee.. Gruß vom Dummbeutel 00:48, 23. Feb. 2012 (CET)

(BK) Klar behalten - angesichts der Frauenquotendiskussion ein hilfreicher Artikel. --Julez A. 00:49, 23. Feb. 2012 (CET)

Man weiß letztlich nicht, obs etwas nützt, aber im Zweifel meine ich, daß die Liste von Interesse sein dürfte. Sie dokumentiert weibliche Karrieren in der Wirtschaft und zeigt, welche Unternehmen Frauen den gleichberechtigten Zugang zu den Führungsgremien ermöglichen. Einziges Problem, das ich sehe, ist, daß neben den Fällen, in denen der Sitz im Aufsichtsrat durch die jeweilige Biographie belegt ist, hier selbst keine Belege gegeben werden. Das sollte ergänzt werden, ist aber eher ein Fall für die QS. Daher insgesamt bitte behalten.--Aschmidt 02:36, 23. Feb. 2012 (CET)