跳转到内容

维基百科:互助客栈/条目探讨

添加链接
添加话题
本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书
< Wikipedia:互助客栈

这是本页的一个历史版本，由Mingwangx​（留言 | 贡献）在2021年4月27日 (二) 08:50 （→關於胡狼：​修正為半形）编辑。这可能和当前版本存在着巨大的差异。


Mingwangx在话题“關於胡狼”中的最新留言：4年前

快捷方式

此頁面探討條目、模板及主題相關議題；与条目是否符合中立的观点有关的问题，亦可在此探讨。


請注重礼仪、遵守方針與指引，一般問題請至互助客棧其他區或知识问答提出，留言后请务必签名（点击 ）。


發表前請先搜索存档，參考舊討論中的内容可節省您的時間。

5月25日之后没有新回應的议题會移动至相应的讨论页或存档。跳至本頁的：目錄 · 底端

公告欄
# 💭 話題 💬 👥 🙋 最新發言 🕒 (UTC+8)
1 關於各虛構作品的列表因為關注度被大量提刪 115 23 Liu116 2025-06-03 13:30
2 新聞局登記證號等純審查／分級編號可否納入資訊框？ 15 5 神秘悟饭 2025-05-30 17:49
3 關於徵求來源系列維護模板的字句修訂 49 11 YFdyh000 2025-06-03 18:00
4 关于日本国会选举的命名问题 6 4 Skyjjjjjjzzh 2025-05-27 10:03
5 請求審查條目《蘇信義》 14 3 Stickeritai 2025-05-28 23:37
6 中國人物條目 27 15 日期20220626 2025-06-03 13:59
7 政黨多重消歧義格式 15 6 Ericliu1912 2025-06-03 22:43
8 論朝鮮國歌的版權？ 4 3 Underconstruction00 2025-06-02 16:36
9 香港歌手條目內，關於#派台歌曲成績章節（或列表）的統計 88 14 1F616EMO 2025-06-04 21:34
10 「立法選舉」 12 6 Ericliu1912 2025-06-03 23:02
11 Katabami帖的在優良條目推薦的譯名問題 2 2 自由雨日 2025-05-26 00:14
12 請協助審核條目：馬康偉 2 2 自由雨日 2025-05-28 02:44
13 將「做為」一詞使用機械人無條件修正為「作為」 19 8 魔琴 2025-06-01 21:39
14 关于朝鲜世祖条目中使用“国王”还是“君主”的问题 7 4 历史研究 2025-05-30 22:57
15 帮助编辑wikidata 4 3 AromaTake 2025-05-30 23:22
16 修改维基数据 7 4 Ericliu1912 2025-06-01 16:25
17 移除重定向頁面 3 2 PexEric 2025-06-01 14:19
18 這些感覺都很像個人宣傳頁面 1 1 114.136.10.179 2025-06-03 17:59
19 「聯署」、「連署」 3 3 大筒木博人 2025-06-04 10:00
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時，
請先檢查設定是否有誤

正在廣泛徵求意見的議題

議題清單

以下討論需要社群廣泛關注：（重新整理） 傳記

Template talk:藝人 § imdb字段

要麽默認從wikidata抓數據，要麽移除這字段，必須手動輸入頗為反智。另貌似沒人用的{{藝人/Wikidata}}居然也沒有imdb。--惣流·明日香·蘭格雷不姓式波 2025年5月4日 (日) 02:10 (UTC)

Talk:柳存仁 § 擴編籌備

我本來不知道這位柳存仁教授，近日因機緣巧合注意到他，一查之下發現其學術地位甚高。條目本來只依靠一個大學對他的簡介，很簡短，必須擴編。且忽略了他在香港生活的經歷，已知柳存仁曾在皇仁書院及羅富國師範學院任教，亦曾擔任教育司署的教育官，任內赴英獲得博士學位[1]。我匆匆找了一些文獻作初步了解，發現不少後世文獻都忽略了其香港時期的記載，模糊了移居澳洲前的一段時期，通常只有私下跟熟他熟稔的人，或香港的故人所寫的文章才有提及。本條目今天前的版本更以為他曾在中華人民共和國生活過。他在抗戰時期是親日的，曾被視作漢奸，未知是否因而避走香港，在華人學術界表現較低調，直至往澳洲當教授。去年《海峡人文学刊》有一篇《柳存仁香港时期文学与学术活动考释》，此文所說的香港時期是1940-42年柳存仁亦曾居於香港，作者未提及柳存仁後來再居於香港逾十年，也許未必知道，此文引广西教育出版社2000年出版的《中国沦陷区文学大系·史料卷》，指「柳存仁在香港的正式公职是港英政府『文化检察官』」，此說怪怪的，但我未必能找到原書查看。此外，2009年柳存仁逝世時這條目竟判定刪除，何等恥辱，何等笑話，可恥可笑的是維基人，我等應明白自己見識之不足，多抱着謙卑的態度了解世界，增進找來源的能力，而不是沒自知之明地妄下判斷。--Factrecordor（留言） 2025年5月13日 (二) 14:53 (UTC)

經濟、貿易與公司

目前此主題無正在討論的議題 歷史與地理

Talk:教宗 § “papa”的中国大陆译名

在中国大陆，官方译名“教宗”一词多见于宗教领域，“教皇”一词更为大众熟知（如在读秀搜索“教皇”可搜到227960条结果，“教宗”可搜到17292条结果，前者是后者的13倍），根据“使用常用名称”原则，是否应将本条目在大陆简体显示模式下的译名改为“教皇”？——杰里毛斯（留言） 2025年4月4日 (五) 08:24 (UTC)

WikiProject talk:中国 § 關於兩岸分治後的「XX年中國」條目
此討論正在公示7天，直至2025年5月29日 (四) 11:14 (UTC)結束；如有意見請儘快提出。
目前1949年後的「XX年中國」頁面要麼不存在，要麼就重定向至「XX年中國大陸」。私以爲應該改爲指向「XX年中國大陸」、「XX年臺灣」、「XX年香港」以及「XX年澳門」的平等消歧義，理由如下：
  1. 根據MOS:中國：「在描述國家或政權時，應儘量以確切的國家或政權名稱取代『中國』一詞……在1949年之後的相關條目中，應儘量使用中華人民共和國和中華民國等全稱。」是故「中國」一詞在分治後的語境並不適合用於直接指代「中國大陸」。
  2. 中华人民共和国和中華民國均（曾）在國際上代表「中國」，故兩者均可以「中國」稱之。
  3. 香港和澳門在回歸前是否屬於中國有待商榷（有觀點認爲中國從未交出香港主權；無論如何，中國的治權在回歸以前均未作用於兩地），但和中國關係密切，故建議在回歸前的條目記載於「參見」章節，回歸後歸入平等消歧義項目。
先前已經建立少量消歧義，可作爲建立消歧義的模板，請見1996年中國（均未回歸）、1997年中國（香港已回歸）以及2025年中國（澳門也已回歸），現有重定向列表請見本人的追蹤用用戶頁。謹提交此提案與社羣討論，希望能得出是否建立（若不建立，應當作何處理）的共識。另副知機器人作業申請的參與者@0xDeadbeef。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月6日 (日) 14:38 (UTC)
Talk:多多尼 § 译名
在《世界地名翻译大辞典》里Dodoni译为“多多尼”。新华社资料库、《世界地名译名词典》及《21世纪世界地名录》里没有Dodoni，但有Dodona译为“多多纳”，坐标跟此条目的坐标很接近。按理说这些地名资料书里收集的地名应该是现今的地名（特别注明的除外），难道是以古希腊语的拼法来翻译的？另外，作为考古遗址的Dodona神谕处的条目名现为多多纳，在希腊神话地名译名列表却译为“多多那”。这个神谕处算是希腊神话地名吗？这两个条目的名称不知该如何处理？有谁能看看地图出版社的译名为何？--万水千山（留言） 2025年5月6日 (二) 18:34 (UTC)
Talk:培拉 § 译名

浏览了一下此条目的编辑历史，发现条目名被移动过多次。现整理一下各译名的来源：

  • 培拉：《世界地名翻译大辞典》和《英汉百科知识词典》。《21世纪世界地名录》里的记录为“Pélla *派拉（培拉）”，据其《凡例》解释，“凡属历史地名、旧地名和曾用名，汉字译名前以*符号表示之”。而圆括号则表示副名：习惯用名、国际或界河或争议领土另一方名称、两个汉译名等。那表示这个地名为历史地名，一般来说译为派拉，但培拉为副名。
  • 派拉：新华社历史资料库、《21世纪世界地名录》（见上）。《世界地名译名词典》的记录为“Pella 派拉州”。希腊州份现已改为专区，那似乎作为专区名应该为“派拉专区”。
  • 佩拉：不知道其他工具书里有没有此译名，但网上也有不少资料称马其顿王国的首都为“佩拉”，如这个中国社会科学出版社的网页。另外音节πε在Wikipedia:外語譯音表/古希腊语里译为“佩”。

译名过于短小，因此好像无法凭谷歌或读秀搜索结果数量来判定使用频率。这个地名即使古希腊地名，也是现今的地名。Wikipedia:外語譯音表/希臘語音节πε译为“佩”，但好像这张音译表是现代希腊语人名音译表。据《世界地名译名词典》的译名规律，在希腊地名里音节πε是译为“派”的。

综上考虑，我觉得作为古希腊地名时可以选用“培拉”，作为现代希腊地名时选用“派拉”。--万水千山（留言） 2025年5月24日 (六) 00:09 (UTC)
Talk:奥雷奥卡斯特龙 § 译名

@BigBullfrog，我看到您最近在Wikidata项目（现在怎么不称维基数据项目了？）里添加了“奥雷奥卡斯特罗”。请问这个译名是从什么来源里得到的？还是根据音译表翻译过来的？我注意到《世界地名译名词典》里很多希腊地名是根据纯正希腊语拼法翻译过来的，有时还可以从《21世纪世界地名录》及新华社资料库里得到佐证。相反《世界地名翻译大辞典》则是按照现代希腊语拼法来翻译的。地名词典里好像有几个后缀为“卡斯特龙”的地名（如Xilókastron/克西洛卡斯特龙）。因此这个地名是否该按照纯正希腊语拼法译为“奥雷奥卡斯特龙”？（可以从芬兰语维基里找到一个地名是否有对应的纯正希腊语拼法。）另外有时间的话查一下我最近创建的希腊市镇条目，对那些没有来源的译名看看是否还可以从什么地方找到来源，或者看看现采纳的译名是否符合音译标准。--万水千山（留言） 2025年5月30日 (五) 21:03 (UTC)

語言及語言學

目前此主題無正在討論的議題 數學、科學與科技

WikiProject talk:生物 § Sname系列模板的變更
Wikipedia:机器人/作业请求#生物学名模板替换有廢除{{Sname}}、{{Snamei}}及{{lang-xm}}改用「{{lang|ns|學名}}」的提議，望有使用該系列模板的生物條目編者發表相關意見。--WiTo🐤💬 2025年6月2日 (一) 04:13 (UTC)

媒體、藝術與建築

Template talk:藝人 § imdb字段

要麽默認從wikidata抓數據，要麽移除這字段，必須手動輸入頗為反智。另貌似沒人用的{{藝人/Wikidata}}居然也沒有imdb。--惣流·明日香·蘭格雷不姓式波 2025年5月4日 (日) 02:10 (UTC)

Template talk:AV女優 § 模板参数调整提议

该模板中“专属契约”参数，对应的是AV女演员与片商（影片制作方）存在的专属演出契约情况，但是不知何故模板在实际中显示的是“经纪公司”字样，从而造成信息关系的谬误，现在此提案修改此显示（同时提请协助修改），并另增“经纪公司”参数。--银色雪莉（留言） 2025年5月15日 (四) 14:38 (UTC)

Talk:單幅祭壇畫 § 条目名称及跨语言链接征求意见


是否应移动此条目并更名，或删除（修改）跨语言链接？目前祭坛画页面为空白，而单幅祭坛画页面则跨语言链接到了英文“Altarpiece”及意文“Pala d'altare”页面。英文中的“Altarpiece”泛指位于教堂祭坛之后的艺术作品，而并不强调区分“单幅”或“拼接”的概念。--Zophas（留言） 2025年5月31日 (六) 12:09 (UTC)

政治、政府與法律

WikiProject talk:中国 § 關於兩岸分治後的「XX年中國」條目
此討論正在公示7天，直至2025年5月29日 (四) 11:14 (UTC)結束；如有意見請儘快提出。
目前1949年後的「XX年中國」頁面要麼不存在，要麼就重定向至「XX年中國大陸」。私以爲應該改爲指向「XX年中國大陸」、「XX年臺灣」、「XX年香港」以及「XX年澳門」的平等消歧義，理由如下：
  1. 根據MOS:中國：「在描述國家或政權時，應儘量以確切的國家或政權名稱取代『中國』一詞……在1949年之後的相關條目中，應儘量使用中華人民共和國和中華民國等全稱。」是故「中國」一詞在分治後的語境並不適合用於直接指代「中國大陸」。
  2. 中华人民共和国和中華民國均（曾）在國際上代表「中國」，故兩者均可以「中國」稱之。
  3. 香港和澳門在回歸前是否屬於中國有待商榷（有觀點認爲中國從未交出香港主權；無論如何，中國的治權在回歸以前均未作用於兩地），但和中國關係密切，故建議在回歸前的條目記載於「參見」章節，回歸後歸入平等消歧義項目。
先前已經建立少量消歧義，可作爲建立消歧義的模板，請見1996年中國（均未回歸）、1997年中國（香港已回歸）以及2025年中國（澳門也已回歸），現有重定向列表請見本人的追蹤用用戶頁。謹提交此提案與社羣討論，希望能得出是否建立（若不建立，應當作何處理）的共識。另副知機器人作業申請的參與者@0xDeadbeef。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月6日 (日) 14:38 (UTC)
Category talk:香港公務員 § 母分類

@Hoising，此分類包含只在英屬香港時代工作過的公務員，我移除了母分類Category:中华人民共和国公务员。文化上有些香港分類under中國，但Category:中國公務員好像也不適合。未知閣下有沒有意見？--Factrecordor（留言） 2025年5月13日 (二) 13:46 (UTC)

宗教與哲學

Talk:教宗 § “papa”的中国大陆译名

在中国大陆，官方译名“教宗”一词多见于宗教领域，“教皇”一词更为大众熟知（如在读秀搜索“教皇”可搜到227960条结果，“教宗”可搜到17292条结果，前者是后者的13倍），根据“使用常用名称”原则，是否应将本条目在大陆简体显示模式下的译名改为“教皇”？——杰里毛斯（留言） 2025年4月4日 (五) 08:24 (UTC)

Talk:單幅祭壇畫 § 条目名称及跨语言链接征求意见


是否应移动此条目并更名，或删除（修改）跨语言链接？目前祭坛画页面为空白，而单幅祭坛画页面则跨语言链接到了英文“Altarpiece”及意文“Pala d'altare”页面。英文中的“Altarpiece”泛指位于教堂祭坛之后的艺术作品，而并不强调区分“单幅”或“拼接”的概念。--Zophas（留言） 2025年5月31日 (六) 12:09 (UTC)

社會、體育運動與文化

目前此主題無正在討論的議題

請求第三方管理員參與評估和總結可靠來源討論

最新留言：4年前2条留言2人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2021年3月。

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。执行者：痛心疾首 2021年4月18日 (日) 12:41 (UTC)。回复

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2021年3月。执行者：痛心疾首。移动理由：页面内容过多以致几乎无法正常加载，移动以便阅读。

就亞洲週刊條目的爭議再度尋求社群協助

最新留言：4年前10条留言5人参与讨论

討論仍然在討論頁進行中[2]，然而本人認為對方沒有誠意解決問題，再這樣下去不是辦法，故再次尋求第三方協助。事情的起因是user:ES91213堅持在該條目加入以下涉及WP:BIASED及WP:假專家的問題的內容：【亞洲週刊還聲稱中文維基百科的條目被多次改寫，是綠營網軍惡意增加「負面評價」「扭曲事實」。希望網友一起「修正」中文維基百科。】經過一番討論後，ES91213建議將「綠營網軍」字眼改成「有人」：【亞洲週刊還聲稱中文維基百科的條目被多次改寫，是有人惡意增加「負面評價」「扭曲事實」。希望網友一起「修正」中文維基百科。 】因為他認為原本的爭議點就在於無法確定是否乃綠營網軍所為，也就是移除綠營網軍字眼，那相關爭議就不再存在。就此我諮詢了曾參與討論的用戶AegonINVICTUS的意見，在此貼上他的回覆：[3]

〖簡述一下我的意見：

  1. 亞洲週刊的信譽、驗證不等同於亞洲週刊臉書小編，所以這有WP:假專家的問題。
  2. 亞洲週刊臉書小編控訴了他人，但沒有提可供檢驗的證據，這很可能是陰謀論，最少也是不該被寫入的偏見。
  3. 雖然es91213意欲新增的段落看起來是陳述性文字，但實際上是把引用內容改寫為陳述性。我認為根據既定論點截取部分引文是不可取的，要把指控寫得清楚，將「綠營網軍」改為「有人」並不妥當。

在我的看法「還聲稱中文維基百科的條目被多次改寫，是綠營網軍惡意增加「負面評價」「扭曲事實」。希望網友一起「修正」中文維基百科」是為了去除亞洲週刊用字的偏激性，例如：「綠營輿論機器聽令運作，將一切異見抹成紅色，要世界只容下一種綠色」。但即使滿足了文字的中立性，這段內容最終的問題還是在觀點的中立性，也就是前述的第一點和第二點，它是偏激的觀點。

結論就是必須增加另一方觀點，否則沒辦法達到觀點的中立性。沒有觀點的中立性就不應該增加。〗

我建議按照AegonINVICTUS的結論來解決這個爭議，也就是在「另一方觀點」出現之前，ES91213的內容不得加進條目。--No1lovesu2（留言） 2021年3月29日 (一) 09:11 (UTC)回复

個人認爲該條目最大的問題是爭議部分多的不成比例，兩撥觀點開列了一大堆就跟菜市場吵架似的，應該稍加節錄。--Newbamboo（留言） 2021年4月8日 (四) 14:16 (UTC)回复

（我原本還在想要不要再提一次，怎麼這麼快就移動到討論頁了？剛剛查閱使用者討論:Jimmy Xu/存檔/2021年/4-6月，應該是機器人壞了才「快速存檔」。我想辦法恢復看能不能恢復。）--es91213（留言） 2021年4月19日 (一) 13:11 (UTC)回复

首先請No1lovesu2先學會呼叫相關用戶。由於No1lovesu2敘述過於主觀，敝人認為有必要以自己的角度再敘述一次：

  • 敝人主張不論是否屬實，作為「觀點」該言論應記載於維基百科。因為可以肯定的是，「亞洲週刊的指控」是存在的。
  • 把「綠營網軍」修改成「有人」是顧及WP:NPOV。而這點用戶AegonINVICTUS有提出不同意見，認為應引用原字，不應修改；敝人認為有一定道理。
  • 而AegonINVICTUS提出有關中立性的問題。可分兩點「敘述語調」與「觀點比例」來看：
    • 就以敘述語調來說。可以透過語調中立化達到WP:NPOV之要求
    • 就以觀點比重來說。WP:NPOV表示「條目應該公平地表達所有以可靠來源發表的重要觀點，並應與每個觀點的顯著性成比例。」也就是要求比重是「整體條目」而非單一段落。

經過漫長討論，最終方案才是No1lovesu2所提到的： 

事後亞洲週刊臉書編輯表示，在該期封面曝光後，在網路遭到多次攻擊。除了官網遭到來自駭客（IP源自印尼、印度與塞爾維亞等地）DDoS攻擊；還聲稱中文維基百科的條目被多次改寫，是綠營網軍惡意增加「負面評價」「扭曲事實」。希望網友一起「修正」中文維基百科。

最後關於有其他用戶提出「需要節錄」的意見，敝人也認為除了「爭議」甚至整個亞洲週刊條目都要精簡。--es91213（留言） 2021年4月19日 (一) 13:38 (UTC)回复

我要提醒一下各位，es91213在數個月的討論[4]中有曲解他人留言、偽造管理員的言論及表達以攻擊他人、原創和強行製造共識的行為，曾參與此討論的人沒一個支持Es91213把爭議內容加進維基，所以如有最終方案，方案就是不把Es91213堅持加入的內容加進維基百科。—No1lovesu2（留言） 2021年4月19日 (一) 13:55 (UTC) 通知一下部分參與過另一個互助客栈話題——「不把垃圾放進維基百科」的用戶@AegonINVICTUS、痛心疾首、C9mVio9JRy： ，AegonINVICTUS閣下，我認為他仍然沒有正確理解你和我的意見，而且我覺得他對「觀點比重」及WP:NPOV中「應與每個觀點的顯著性成比例」的理解很奇怪，另外我早前也提到維基百科格式手冊指出「不要模稜兩可」，然而他仍然堅持認為把「綠營網軍」改成「有人」僅僅是NPOV問題，完全不知道他自己這種寫法有多大的毛病；痛心疾首和C9mVio9JRy兩位，這就是我早前提到的有關維基百科中的「垃圾」的問題，我實在不覺得應該浪費數個月的時間去討論是否應該將這種「應該被扔去維基學院的垃圾」和「極不重要的一件小事」放進維基百科。--No1lovesu2（留言） 2021年4月19日 (一) 16:10 (UTC)回复

我不知道亞洲週刊的事，但我的直覺是這整件事都沒有收錄的意義。爭論的內容只是「蔡英文是否獨裁」這種對人格的評論、以及一些人在沒有拿出證據下爭吵是否有網軍參與，這根本稱不上是個議題，而且網路上的針鋒相對也幾乎是每天每個公眾帳戶的頁面都會發生。駭客 DDoS 攻擊也算不上大新聞，中國駭客時常攻擊中華民國政府網站以及親綠網站，也從來沒看過會成為大新聞或收錄到維基。從Google新聞我只看到中國時報和一些中國大陸的媒體報導此事件，以及綠營一些人的評論，難以證明此事有公正第三方的關注度。站在讀者的立場想，五年、十年後，會有人在意這個事件嗎？--C9mVio9JRy（留言） 2021年4月20日 (二) 02:57 (UTC)回复
@C9mVio9JRy：首先該章節原本就不只紀載爭議本身，連在這起事件中無關人士對亞洲週刊的批評都收錄了；至於是否過於瑣碎，前面也提到敝人也認為整個條目都有精簡的必要，但到底要精簡到甚麼程度，應該要另外討論。而且請注意，這是「亞洲週刊」而不是「蔡英文」條目，亞洲週刊自己發表的聲明卻不能記載在「亞洲週刊」條目，這怎麼感覺有點荒謬？
至於維基百科是否有收錄網路攻擊事件。閣下可以參考反共黑客條目。--es91213（留言） 2021年4月20日 (二) 13:49 (UTC)回复

還有我確實建議過No1lovesu2呼叫相關用戶。可是怎麼呼叫的幾乎都是陌生的面孔？當中有幾位是真的了解爭議所在？真正有參與討論的應該還有這幾位@YFdyh000、Outlookxp、芄蘭：。--es91213（留言） 2021年4月20日 (二) 13:49 (UTC)回复

Outlookxp已經很清楚地表達過意見說不把有關內容加進去，而且也很清楚地讓你去問其他管理員。芄蘭數個月內只留言一次，幾乎沒有參與討論，而且他的留言完全牛頭不對馬嘴，我不知道你的「真正有參與討論」和「陌生的面孔」到底是怎樣定義的。--No1lovesu2（留言） 2021年4月20日 (二) 13:55 (UTC)回复
此事不複雜，拜託不要再吵了。煩請@蟲蟲飛：總結討論。芄蘭（留言） 2021年4月20日 (二) 14:41 (UTC)回复

新左營車站與高鐵左營站合併

最新留言：4年前113条留言17人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:新左營車站、Talk:高鐵左營站。

本主題或以下段落文字，移動自Talk:新左營車站。

原提案

臺鐵新左營車站和高鐵左營站明明就在隔壁而已，且從外表來看根本是同一棟建築物，應該要合併成同一個條目，而距離上次討論已經相距三年了，所以再次提出討論。--Kevin765432（留言） 2021年3月16日 (二) 17:31 (UTC) --Kevin765432（留言） 2021年3月29日 (一) 09:24 (UTC)回复

一直以來我都提倡非常接近的車站人併為一個條目，以不同段落顯示不同鐵路系統，像日本那些車站一樣，不過從來沒有人在乎。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年3月30日 (二) 04:10 (UTC)回复

我也很納悶，明明就是同一棟建築物硬要分成兩邊，三鐵共構就應該要合併成同一頁面，類似的還有高鐵台中站、新烏日車站、高鐵台中站 (台中捷運)三個條目，理因合併在一起。還有臺北車站和台北車站 (桃園捷運)、臺中車站和臺中車站 (台中捷運)等等，都只是因為共站非共構，就把各個系統車站分開，同樣性質的東西就應該歸類在一起，明明就是一樣的東西還要分兩三個頁面，建議合併。Jason520395（留言） 2021年3月30日 (二) 14:44 (UTC)回复

個人覺得應該可以參考臺北車站、板橋車站、高雄車站等台灣共構鐵道車站的條目。同個站體的車站條目內容如果大同小異，其實可以合併成一個。假如要分開建立的話，有發現中國大陸的共構車站條目也是把火車站和地鐵分開建立條目（例如：武汉站及武汉火车站 (武汉地铁)），或許可以參考這些條目內容怎麼撰寫。--Su Zhe（留言） 2021年3月30日 (二) 15:47 (UTC)回复

  • ( ✓ )同意：不同單位營運、不同系統、不同站體的「台鐵板橋站、捷運環狀線板橋站」也是寫在單一條目，「淡海輕軌紅樹林、台北捷運紅樹林站」、「桃園機場捷運三重站、北捷三重站」、「桃園機場捷運新北產業園區站、北捷新北產業園區站」也是如此，認為本站可比照上述幾項將各系統寫入同一頁面，亦便於民眾參閱。——アレックス（留言） 2021年3月30日 (二) 16:41 (UTC)回复
  • ( ✓ )同意：在同一地點且有相互連通、存依關係的車站應包括在同一條目內，假如單一營運者車站內容過長可再拆分為子條目。--Will74205（留言） 2021年3月30日 (二) 20:10 (UTC)回复
  • (＊)提醒：重點在於站名主體不同，高鐵叫「左營」，台鐵叫「新左營」，而且還另有一個「左營」，用哪個名字都不對。再者，兩棟建築物雖然緊臨，但造型不同，而且各有其大門，方向相反，距離也甚遠，搭計程車必須講清楚，不然就得在那條長長的通道上多走一段路，說不定因此就錯過班次；此與台北車站、板橋車站的共構有相當大的差異。--Kolyma（留言） 2021年3月30日 (二) 20:09 (UTC)回复
@Kolyma：六地藏站表示无语，京阪电铁六地藏离JR六地藏和地下铁六地藏得隔了一条河和好几个街，照样一个条目写完。--Liuxinyu970226（留言） 2021年3月30日 (二) 23:20 (UTC)回复
第一、不認同「站名(主體)相同」就硬湊在一起的法。第二、本議題「站名主體不同」。--Kolyma（留言） 2021年3月30日 (二) 23:55 (UTC)--Kolyma（留言） 2021年4月1日 (四) 07:08 (UTC)回复
那個連通道並沒有很長阿，才走個4、5秒就沒了，而且臺鐵和高鐵的剪票口相距也沒有很遠，不可能就因此錯過班次。--Kevin765432（留言） 2021年3月31日 (三) 00:34 (UTC)回复
第一、如果只是單純在此兩站之間進錯站，已持有預購票的乘客平均至少要多走那整條連通道的二分之一，很好奇「一般人」如何在4、5秒之內走完？第二、許多乘客是現場購票（尤其是南下出差無法確定回程時間者），不能只考慮剪票進站而已；高鐵雖在連通道上設有購票櫃台，但規模甚小，尖峰時段會有麻煩。--Kolyma（留言） 2021年4月1日 (四) 07:08 (UTC)回复
第一、我指的連通道是指兩個車站中間的10公尺的區域(旁邊有放置物櫃)，第二、搭車不是本來就要提早到達車站嗎，而且這個問題跟合併有什麼關係，條目裡是會寫要到2樓哪個位置買票嗎？還要提醒讀者尖峰時要提早到不然會有麻煩？--Kevin765432（留言） 2021年4月1日 (四) 08:21 (UTC)回复
不好意思，誤解了。我指的是連接兩棟建築物正面縱向（依製圖慣例指建築物長邊方向，此議題恰與鐵道平行）走廊的橫向長廊，您所指的連通道只是其中一小段。我原本發言的重點在於「站名主體不同」；後面的文字僅用於描述兩者並非「共構」，順便提一下所造成的不便（相較於真正共構的臺北車站）而已，因為後來找到有力文獻可證明並非「共構」，該等文字意義已經不大。為避免失焦，建議這部分就此打住。--Kolyma（留言） 2021年4月3日 (六) 19:51 (UTC)回复
突然想到如果你是在海軍左營基地搭計程車要去坐高鐵，司機一定會選擇去近的臺鐵大門下車不可能選繞一大圈到高鐵大門下車；同理從市區要搭臺鐵也不會到臺鐵大門，只會到高鐵大門或經過快速道路到兩站的共構停車場4樓接送區下車吧，那個共構停車場是建在臺鐵和高鐵的軌道上的；就是因為這兩站的驗票口都是設在正中間連通道旁，所以不管從哪一個門進來，到達驗票口都不會差太多時間。--Kevin765432（留言） 2021年4月2日 (五) 03:32 (UTC)回复
同前，為避免失焦，建議這部分就此打住。（我的經驗不太相同，稍後會在用戶頁回應。）--Kolyma（留言） 2021年4月3日 (六) 19:51 (UTC)回复

如果高鐵站名也叫「新左營」，問題就小很多；日本的「新大阪」就是這樣命名的。當然新幹線也是由JR營運，而台灣高鐵與台鐵是不同公司，才會各行其事。--Kolyma（留言） 2021年3月30日 (二) 20:29 (UTC)回复

再從民眾的生活用語來看，在台北地區攔計程車要去搭高鐵或台鐵，通常都會說要到「台北車站」；但在高雄地區該怎麼說呢？前面已經提過了，如果沒有「講清楚、說明白」，往往就會出錯。建議探討此一議題，不宜忽略讀者的實際生活體驗。--Kolyma（留言） 2021年3月30日 (二) 21:11 (UTC)回复

@Fcuk1203：高鐵台中站與臺鐵新烏日車站確實是有一段距離，所以關於那兩站是否合併我保持(＝)中立，但如同owennson說的，如果是非常接近的車站應該併為一個條目，因此我才會發起這個討論，還有其實高鐵左營站是沒經過討論就拆分出去的，且兩站的內容也差不多，高鐵左營站扣掉重複的內容，剩下的條目並不長。--Kevin765432（留言） 2021年3月31日 (三) 12:39 (UTC)回复
我不認為不同系統、不同單位又「不同站體」就該分開編寫，「台鐵板橋站、捷運環狀線板橋站」、「淡海輕軌紅樹林、台北捷運紅樹林站」、「桃園機場捷運三重站、北捷三重站」、「桃園機場捷運新北產業園區站、北捷新北產業園區站」都是不同系統、不同單位又「不同站體」，這些也都沒有拆分開來編寫。因此認為本站也應該合併條目----アレックス（留言） 2021年4月1日 (四) 09:05 (UTC)回复
@Alexwikix君：我不能斷言您說的這些例子是「紅燈」，但如果它們是「紅燈」的話，您的思維就是標準的跟著闖紅燈。也許您應該合併的結論是對的，但您的理由不對。別的條目這樣寫，所以本條目也可以這樣寫，這種「跟著闖紅燈」的理由是不被維基建議的。-游蛇脫殼/克勞棣 2021年4月2日 (五) 01:46 (UTC)回复
這個理由我覺得也不成立，因為台鐵站和高鐵站僅一牆之隔，不論計程車司機載乘客到那一側都可以搭台鐵或高鐵，這也加深了新左營和高鐵左營站其實是同一座鐵路車站的理由。--Will74205（留言） 2021年4月3日 (六) 18:27 (UTC)回复

新左營車站與高鐵左營站是「共站」而非「共構」，且建築物「各自興建」

上面支持合併的意見中，不乏「同一棟建築物」、「共構」的理由，其實新左營車站與高鐵左營站應屬「共站」，而非「共構」。此議題網路上已有人提出一文《共構 V.S. 共站》（2012），剛才又找到一篇交通部鐵路改建工程局出版的《臺鐵新左營車站工程紀念文集》（2007），裡面通篇都寫「共站」（19次），始終沒提到「共構」一詞。其中第6頁「緣起」有提到：

因此，該文已證明兩者「共站」而非「共構」（除非有人能夠舉證該單位視「共站」、「共構」為同義詞），而且建築物各自設計、興建；新烏日車站與高鐵台中站之關係亦然。--Kolyma（留言） 2021年4月1日 (四) 06:27 (UTC)回复

共站也是能寫進同一條目呀，如上面說的「台鐵板橋站、捷運環狀線板橋站」、「淡海輕軌紅樹林、台北捷運紅樹林站」、「桃園機場捷運三重站、北捷三重站」、「桃園機場捷運新北產業園區站、北捷新北產業園區站」，人在站內有連通道不太會受到是否共站或共構影響。アレックス（留言） 2021年4月1日 (四) 09:05 (UTC)回复
這些都是同名，本議題不同名。--Kolyma（留言） 2021年4月3日 (六) 18:56 (UTC)回复
Kolyma您的意思是指只有共構車站才能寫在同一個條目，共站就一定要拆分嗎，如果是這樣會有一堆的車站條目需要拆分，像是板橋站、新北產業園區站、紅樹林站、頂埔站、迴龍站這些，而且拆分後條目會變很短;我認為非常接近的車站就可以併為一個條目，如果每個共站不同系統就要拆分，反而會對讀者造成困擾，且內容會有很多地方重複(像是車站周邊、公車資訊等等)。--Kevin765432（留言） 2021年4月1日 (四) 09:26 (UTC)回复
本小節只是點出兩者「非同一棟建築物」、「非共構」而已，並無他意。--Kolyma（留言） 2021年4月3日 (六) 18:56 (UTC)回复

@Kolyma：：意思是說共站非共構就得分開成多個頁面嗎？維基百科是給大家參考的，不是給你制訂規則的，若是大家認為有共站的車站合併在一起能使參閱者方便閱讀，那建議( ✓ )同意合併，反之則建議維持原狀。目前立場建議( ✓ )同意合併。Jason520395（留言） 2021年4月1日 (四) 11:43 (UTC)回复

我在想，如果不同系統、不同單位又「不同站體」的新左營車站與高鐵左營站可以合併編寫，那麼交通部鐵道局、金融監督管理委員會、智慧財產法院也應該可以併入板橋車站吧？它們甚至不是「相鄰的」建築物，而就是「同一棟」建築物。是的，交通部鐵道局、金融監督管理委員會、智慧財產法院是政府機關，不是交通單位；然而，高鐵左營站是交通單位，可是它也不能載你去臺鐵路竹車站啊！-游蛇脫殼/克勞棣 2021年4月2日 (五) 01:31 (UTC)回复
(－)反对：不同營運單位，且不同時啟用應該是分開，不然其他地方共構車站如上述也應合併啊…--鐵路1（留言） 2021年4月2日 (五) 08:09 (UTC)回复
@鐵路1：主要是因為這兩站的聯外道路問題(如下方的提醒)，民眾要搭車會選擇最近的大門，另外這兩站是同時期啟用的，且原本兩站就寫在一起10年，是後來未經討論就分割出去的。--Kevin765432（留言） 2021年4月2日 (五) 11:39 (UTC)回复
這些政府單位的關注度是獨立於建物的，所以單獨條目沒有問題。然而新左營是做為一個交通樞紐而受到關注的，所以把台鐵、高鐵、捷運寫在一起並沒有問題，不須強迫分離。--Will74205（留言） 2021年4月2日 (五) 18:53 (UTC)回复

看大家的初期討論意見有意點分岐，那我發起一個投票，選擇最高票數執行。Jason520395（留言） 2021年4月2日 (五) 09:22 (UTC)回复

(＊)提醒：一般民眾在站內有連通道說實在「共構」還是「共站」感覺不出什麼差別吧，就像北捷淡水線轉台鐵也是共站，但一般民眾不會去糾結這是不同站體，寫在同一條目反而方便民眾參閱。—アレックス（留言） 2021年4月2日 (五) 09:56 (UTC)回复
(？)疑問：「北捷淡水線轉台鐵也是共站，但一般民眾不會去糾結這是不同站體」，您的意思是非共構嗎？可是共構與共站條目寫「臺北捷運淡水線月台與臺鐵／高鐵臺北車站共構」，而且臺北車站條目寫「第四代台北車站興建時，即已經預先建造捷運淡水線車站的穿堂與月台。」--Kolyma（留言） 2021年4月5日 (一) 17:25 (UTC)回复
再者，該處一般民眾「感覺不出什麼差別」的關鍵在於三鐵的購票區、出入口匣門都非常靠近，而且還共同一個厠所、同一家超商。請問台鐵新左營車站、高鐵左營站、高捷左營站三者的這些設施有這樣的條件嗎？--Kolyma（留言） 2021年4月5日 (一) 17:42 (UTC)回复
(＊)提醒：除了連通道的問題，還有此站聯外道路的問題，由於高鐵臺鐵的鐵道在平面平行，再加上北邊高鐵有駐車廠，臺鐵有駐車軌，南邊有高雄鐵路地下化的隧道，所以高鐵大門往臺鐵大門必需往南繞一大圈經崇德路才能前往，不然就是經快速道路到共構的停車場4樓的接送區，因此民眾不管是搭高鐵還是臺鐵會選擇最近的大門，並不會看其大門是臺鐵還是高鐵的。--Kevin765432（留言） 2021年4月2日 (五) 10:27 (UTC)回复

方案投票（中途結束）

本次投票已中途結束而無效，故摺疊以精簡版面
投票結果無共識，程序亦有疑義，已被建議終止。--Hjh474（留言） 2021年4月5日 (一) 12:21 (UTC)回复
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

依照上方和Talk:新左營車站#提案：合併回新左營車站討論在下在此進行統整，並發起投票，以下是方案號以及投票區，投票以最高票實行。--Jason520395（留言） 2021年4月2日 (五) 09:22 (UTC)回复

(※)注意:此投票不會(應)影響其餘車站是否合併，其餘車站要合併都應該跟本站一樣提出討論。--Kevin765432（留言） 2021年4月2日 (五) 11:03 (UTC)回复

(＊)提醒：Kevin765432 君已在下面（投票討論區）提議中止投票。--Kolyma（留言） 2021年4月5日 (一) 11:47 (UTC)回复

方案一：高鐵左營站合併至新左營車站；頁面將成為臺鐵、高鐵、捷運三鐵的轉乘站。
此意見由Kevin765432於本頁提出。
執行後頁面為：

臺鐵、高鐵、捷運：新左營車站

方案二：新左營車站合併至高鐵左營站；頁面將成為臺鐵、高鐵、捷運三鐵的轉乘站，惟更改後名稱與方案一不同。
此意見由Iokseng於Talk:新左營車站#提案：合併回新左營車站提出。
執行後頁面為：

臺鐵、高鐵、捷運：高鐵左營站

方案三：維持原狀。
此意見由Kolyma於本頁提出。
執行後頁面為：

臺鐵、捷運：新左營車站
高鐵：高鐵左營站

方案四：新左營車站拆分為新左營車站和左營／高鐵站
執行後頁面為：
此意見由アレックス於Talk:新左營車站#提案：合併回新左營車站提出。

臺鐵：新左營車站
捷運：左營／高鐵站
高鐵：高鐵左營站

投票

請在下方請留下( ✓ )同意、(－)反对或(＝)中立並簽名；採半同意計票制，( ✓ )同意票計1票，(＝)中立票計0.5票，(－)反对票不計票，
將於10日後的2021/04/13日由Jason520395結算並執行方案。

(＊)提醒：WP:共識不是點票。另關於投票的方式，請參見Wikipedia:投票#投票方法。--Hjh474（留言） 2021年4月3日 (六) 01:30 (UTC)回复

(＊)提醒：Kevin765432 君已在下面（投票討論區）提議中止投票。--Kolyma（留言） 2021年4月5日 (一) 11:36 (UTC)回复

方案一：

方案二：

方案三：

方案四：

投票討論

參考六地藏站做法。--Liuxinyu970226（留言） 2021年4月2日 (五) 09:40 (UTC)回复

臺中車站不同站體的臺鐵新站、國定古蹟-舊站、歷史建築-舊後站、相距逾150M的捷運藍線車站與橘線車站，藍線捷運、橘線捷運與台鐵間目前也未知已否有專屬連通道，臺中車站問題 建議另發起討論；若要以此例結論來處理臺中車站，此處結論若是合併，那請記得要連同舊站體的文化資產條目一同併回去。-福克大叔（留言） 2021年4月2日 (五) 10:21 (UTC)回复

@Fcuk1203：此討論主要是針對新左營車站和高鐵左營站的特殊構造，並不能影響其餘車站是否合併。--Kevin765432（留言） 2021年4月2日 (五) 10:40 (UTC)回复

@Fcuk1203：若是需要，會另外發起討論；本次討論僅針對高鐵左營站和新左營車站進行投票與執行方案。Jason520395（留言） 2021年4月2日 (五) 11:04 (UTC)回复

@Jason520395： 移置我的留言，卻沒一同移置方案二另一位用戶的留言...閣下的作法是否公允公平。-福克大叔（留言） 2021年4月3日 (六) 00:01 (UTC)回复

@Kevin765432：拍謝沒移到你的留言。不好意思沒看到就刪了。我移植你的留言，沒看到他的就一起刪了，我很抱歉。Jason520395（留言） 2021年4月3日 (六) 06:03 (UTC)回复

@Fcuk1203： 拍謝他在討論區的留言只有八個字，當下沒看到所以沒一同移置他的留言；在下的作法若是疏忽，讓您覺得不公允公平，深感抱歉。Jason520395（留言） 2021年4月3日 (六) 06:03 (UTC)回复

依照目前的投票結果應該會是未達共識的結果，另外還有幾個維基人僅有投票，未敘述其觀點，是否需要先中止此投票？ 繼續討論--Kevin765432（留言） 2021年4月4日 (日) 05:59 (UTC)回复

(＋)支持中止投票：本次投票違反WP:共識（不符「使用者有充足的時間發表意見」）及WP:投票（沒有「按照多數人的意見發起投票」、沒有「事先在公告欄公告1至2日」、不符「投票開始前理應公示投票細則及選項」、沒有「設立數天的冷靜期供人提出意見及就可能的異議取得共識」），應屬無效。--Kolyma（留言） 2021年4月5日 (一) 11:30 (UTC)回复

厄，有參與討論的人才能投票？風鳴（留言） 2021年4月4日 (日) 12:18 (UTC)回复

@風鳴：我主要是針對WP:共識不是點票，繼續下去並不會產生任何結果，如果有針對到您那我就收回。--Kevin765432（留言） 2021年4月4日 (日) 19:25 (UTC)回复
@Kevin765432：針對是不至於拉，我前天才看到這個討論，全部看下來，我的想法並沒有超出諸位討論的範疇，所以也就沒再多講甚麼，直接投票了。風鳴（留言） 2021年4月5日 (一) 03:48 (UTC)回复
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

日本車站條目不見得相近者寫在一起

前面有用戶提到日本非常接近的車站併為一個條目，另一位則以六地藏站為例表示三個不同系統的車站「隔了一條河和好幾個街，照樣一個條目寫完」。然而，日本車站條目並非全然如此，據我所知，至少大阪ja:梅田地区の鉄道駅就是一個例子，該地區JR西日本的「大阪駅」，阪神的「大阪梅田駅」，阪急的「大阪梅田駅」，以及Osaka Metro的「梅田駅」、「東梅田駅」、「西梅田駅」都很近，甚至JR西日本的「北新地駅」也很近，但日語維基各條目全都分開寫，中文維基亦然。--Kolyma（留言） 2021年4月5日 (一) 12:27 (UTC)回复

新方案：台鐵、高鐵兩站維持現狀分立條目，高捷站內容改併入高鐵站條目

其實原方案三（維持原狀）並非本人提出，除非另有人提出，否則建議刪除。本人考量「名稱(主體)」與「地點」兩大原則（不是共構/共站，不要再誤會了），提議「台鐵、高鐵兩站維持現狀分立條目，高捷站內容改併入高鐵站條目。」亦即如下所示：

臺鐵：新左營車站
高鐵、捷運：高鐵左營站

此方案優點如下：

  1. 符合維基方針：WP:命名常規#易於識別（詳見下一個小標題）
  2. 與讀者搜尋關鍵字一致或相近
  3. 條目不會有錯誤的「分類」（包括條目頁面底部的分類及使用分類查詢條目）

至於條目內容怎麼寫，本人認為只要定義清楚，不管合併或分拆，有經驗的維基人都可以處理得很好，不必操心。--Kolyma（留言） 2021年4月6日 (二) 08:00 (UTC)--Kolyma（留言） 2021年4月21日 (三) 20:10 (UTC)回复

為提昇論點品質，並有效區隔提案與討論，故設置「意見區」次標題，歡迎大家提供意見。若有必要，本人會修改或撤銷上面的提案內容。--Kolyma（留言） 2021年4月22日 (四) 04:52 (UTC)回复

意見區

高鐵、台鐵條目名稱應符合方針

本人過去並未專注於鐵道領域，剛才看到前面的發言：「原本兩站就寫在一起10年，是後來未經討論就分割出去的」，有點訝異，也很好奇寫在一起是否合理？因而動起查閱維基規章的念頭。方針WP:命名常規#易於識別有云：「條目標題應該易於識別，尤其是對於條目主題有一定認識者應該能夠識別條目主題為何。」未來若將高鐵左營站條目併入台鐵新左營車站條目，除非已經看過維基條目，否則一般讀者可能無法從條目名稱識別出台鐵「新左營車站」條目裡面藏有「高鐵左營站」的資訊；反之亦然。

因此，合併高鐵左營站與台鐵新左營車站兩條目，並不符合該方針。至於捷運條目，因其車站本身的命名方式看起來像是依附其他系統的站名（此例為高鐵站），宜另行討論。--Kolyma（留言） 2021年4月7日 (三) 05:53 (UTC)--Kolyma（留言） 2021年4月22日 (四) 04:42 (UTC)回复

此小標題所期望達成的效果雖與前項相近，但因涉及維基方針，位階較高，故另立，特此說明。--Kolyma（留言） 2021年4月7日 (三) 05:58 (UTC)回复

或者從另一個角度說：本人仍然抱持透過討論達成共識的期望，未來倘若破局，還是派得上用場，因此前一小標題留著無妨。但其內容會視討論狀況而調整，甚至也有可能被較好的合併理由說服而刪除掉。--Kolyma（留言） 2021年4月7日 (三) 06:15 (UTC)回复

此段原有文字，因可能影響閱讀故刪除--Kevin765432（留言） 2021年4月7日 (三) 06:19 (UTC)回复

提議先行將高捷站內容改併入高鐵左營站條目

目前高捷「左營站」的內容列入台鐵新左營車站條目，並不合理，提議改併入高鐵左營站條目，理由如下：

  1. 高捷站名稱明顯參考高鐵站，而非台鐵站
  2. 高捷站地址（菜公里高鐵路107號B1）與高鐵站（菜公里高鐵路105號）相鄰；而非台鐵站（尾北里站前北路1號）

此修改之爭議理應較小，現階段可先前處理。未來果真連高捷站也要獨立條目，再行拆分。--Kolyma（留言） 2021年4月7日 (三) 08:00 (UTC)回复

如果大家認為全部討論完畢再行處理也無妨，至少這裡有提醒：「維持現狀」本身是一個有問題的選項。--Kolyma（留言） 2021年4月7日 (三) 16:26 (UTC)回复

條目合併究竟是方便了誰？

前面有人提到「有共站的車站合併在一起能使參閱者方便閱讀」、「一般民眾不會去糾結這是不同站體，寫在同一條目反而方便民眾參閱」，並未見到具體內容或相關論述（若漏看請告知），因而無法判斷是否合理。就此議題，本人觀點略有不同。

合併後條目勢必變長，從讀者的角度來看：

  • 如果只是瀏覽而沒有特定目標：在一個較長的頁面中看到自己有興趣的內容，花的時間一定較多；如果已有特定目標：在一個較長的頁面中搜尋到該目標字串，花的時間也會略多一些
  • 如果對這兩個（台鐵、高鐵）或三個（加上高捷）主題的關連性資訊有興趣，是在一個較長條目中前後移動方便呢？還是開分頁各自閱讀方便？值得探討。（本人通常使用後者）
  • 其實讀者最想要的關連性資訊是「時刻表」，因為轉乘經常分秒必爭，而三鐵各自為政，必須自己找APP，也不見得好用。剛才看了一下，目前兩個條目都沒有這類資訊，就算有人好意添加，恐怕很快就會被以違反方針WP:NOT為由移除。

原本以為此舉可能會對編者方便，但仔細想想我自己現在就是將互助客棧的本討論串另開分頁，而且將正在修改或仔細研究的小標題也另開分頁，不只是為了編輯方便，同時也為了閱讀與搜尋字串的方便性，這在在都顯示閱讀或編輯時「另開分頁比直接面對一個長頁面來得方便」。

坦白說這部分本人尚未完全理清頭緒，也還沒有找到佐證資料，原本暫時按住。不過因為其他用戶急著發起投票、下總結，只好先行抛出。不成熟之處，敬請包涵。--Kolyma（留言） 2021年4月7日 (三) 09:30 (UTC)回复

請其他方案「重新提案」並略作說明

日前注意到前次投票中方案二提案人 Iokseng 君並未投票，查閱方案說明所列提案處（Talk:新左營車站#提案：合併回新左營車站）後，驚覺與本人所遇情況雷同：即該方案內容根本就不是所列提案人的本意。此事已向當事人求證並獲得確認（詳見User talk:Iokseng），因此本人主張該方案無效。連同已知有問題的方案三，若有他人認為該等方案仍具價值，請另行提出。

為提昇「論點品質」（詳見方針WP:共識），建議原方案一、四及可能的新方案提案人參考本人作法，另開小標題略述提案考量原則及方案優點，讓其他用戶能充分理解。若維持原提案而無意再作說明，或是提案意願有變，亦請告知，以利後續討論與推動。--Kolyma（留言） 2021年4月15日 (四) 06:04 (UTC)--Kolyma（留言） 2021年4月15日 (四) 13:41 (UTC)回复

@Kevin765432、Alexwikix： 敬請說明提案或表達意見。--Kolyma（留言） 2021年4月15日 (四) 13:40 (UTC)--Kolyma（留言） 2021年4月23日 (五) 03:21 (UTC)回复

@Kolyma： 個人是支持台鐵、高鐵及捷運寫入同一頁面的，而如果投票結果是不將頁面合併的話，個人認為就把台鐵高鐵及捷運三個站體的頁面都分開來，不然一般民眾其實不會知道說捷運站是要到台鐵左營站抑或是高鐵左營站的頁面做查詢。簡而言之，要嘛就寫在同一個頁面，要差台鐵、高鐵或捷運都能在同一頁面找到；如果真的要分開，就分個徹底，分作三個頁面。_アレックス（留言） 2021年4月15日 (四) 18:44 (UTC)回复

@Alexwikix： 您的語意看起來像是表達意見，並非提案。由於前次投票結果明顯無共識，且已有用戶據以關閉兩個條目的請求合併模板。因此，若支持合併方未再重新提案，並無再次舉行「合併投票」的明顯必要性，本人將會關閉整個討論串。倘若有人再次提合併方案，後續仍可能進行投票，本人主張參考維基百科:投票/2017年封禁方針條文存廢投票的作法，設置「各方案論點區」，除了方案內容介紹外，亦列出其優點，以讓投票者充分理解。因此，若要重新提案，再次建議參考本人作法，另開小標題略述提案考量原則及方案優點，否則屆時空白實在不好。
有關您所言讀者查詢捷運站的問題，依據這篇文章的照片：該捷運站外面立牌寫「左營站/高鐡站」，月台上方路線圖寫「左營(高鐵)」，月台指示牌寫「左營/高鐵」，在在都顯示其名稱與高鐵站的連結性。因此，兩個車站擺在同一個條目相當符合實際情況，應該不致於造成讀者的困擾才對。--Kolyma（留言） 2021年4月22日 (四) 17:47 (UTC)--Kolyma（留言） 2021年4月23日 (五) 03:20 (UTC)回复

(※)聲明：由於前次投票以無共識作為理由之一關閉而無異議，且已有用戶據以移除兩個條目的請求合併模板。因此，若支持合併方未再重新提案，並無再次舉行「合併投票」的必要性。本人將待討論結束後，關閉整個討論串，並單獨執行「高捷站內容改併入高鐵站條目」（目前兩處相關次標題下均無異議，若有請至該處發言）。--Kolyma（留言） 2021年4月23日 (五) 03:43 (UTC)回复

拆拆拆

如果要拆分火車、高鐵和捷運的話，建議順便拆分「台北車站 (客運)」、「台北車站 (公車)」、「台北車站 (桃園捷運)」、「台北車站 (建築)」、「台北車站 (交通樞紐)」、「台北車站 (移工活動空間)」、「台北車站 (學生活動空間)」、「台北車站 (地下商場)」、「台北車站 (商場)」、「台北車站 (腹地)」、「北車 (口語詞彙)」，因為這全都是不一樣的東西，而且全都有關注度。--C9mVio9JRy（留言） 2021年4月16日 (五) 23:48 (UTC)回复

講氣話、反話與酸話不會使維基更好。這裡並沒人表示共構的臺鐵、高鐵和捷運車站要拆分，也沒有人抱持「為拆分而拆分」。另外，臺灣目前應該沒有名為「台北車站」的地下商場（「位於台北車站」不等於「名為台北車站」，這是兩碼事）。台北車站也沒有專門開放給移工與學生使用的專屬活動空間。閣下舉的這些「條目」連您自己都不認為適合建立。-游蛇脫殼/克勞棣 2021年4月17日 (六) 04:40 (UTC)回复
這叫歸謬法。如果我列出來的這種拆分方式大家認為不恰當，為什麼高雄的車站要拆成兩個？--C9mVio9JRy（留言） 2021年4月17日 (六) 23:11 (UTC)回复
高雄的車站的拆分程度是合理的，然而你上面的拆分程度是過分的。我自己是看不出來你歸了什麽“謬”。SANMOSA Σουέζ 2021年4月19日 (一) 06:38 (UTC)回复
左營拆分的理由全都適用台北。捷運「台北車站」站和火車「台北」站，站名不一樣。地面原建築和地下部份不一樣，許多地下街也都是分開興建的，營運單位也不同，也不同時啟用。高鐵、台鐵、捷運的出入口不同，坐計程車需要講清楚，只說台北車站的話司機會問你要搭高鐵還是台鐵。以讀者查時刻表的考量來說也是各線路分開比較好查。其他拆分對於以不是來搭車的人的角度來說也都是不同的概念。怎樣是過度拆分、怎樣是合理拆分根本不存在任何標準。--C9mVio9JRy（留言） 2021年4月20日 (二) 03:06 (UTC)回复
(＊)提醒：本討論串的主題是「新左營/左營」車站條目的拆併，並非共通原則。有關台北車站及其週邊設施條目的拆併，敬請移駕相關條目討論頁。--Kolyma（留言） 2021年4月20日 (二) 05:02 (UTC)回复
台鐵站會叫「新」左營是為了和原有的舊左營站區別，不是為了和高鐵站區別。你要以此宣稱兩者不同的話那麼「台鐵台北站」和「捷運台北車站站」也會被同樣理由視為不同的東西。至於所謂共構與共站的區別我認為那是原創研究，英、日、德語維基的對應條目中都無此區別。蓋車站的時候，各部份的規畫是一次到位、還是慢慢擴建、或是兩站各自興建但有一部份協調、亦或是各行其事之後再連通，那是連續分佈，不存在二元對立，更不能以此來判定條目的分合，否則臺北車站的捷運淡水線、臺鐵、高鐵是共構，但板南線另有獨立結構體，難不成要拆成「臺北車站 (捷運淡水線、臺鐵和高鐵)」和「臺北車站 (捷運板南線)」？--C9mVio9JRy（留言） 2021年4月20日 (二) 16:17 (UTC)回复
第一、本人提案考量原則之一的「名稱」，是指名稱本身的異同，與經營單位的命名考量無關，請勿混淆。第二、本人所用「名稱」一詞，更精確地說是「名稱主體」，此點在先前的討論中已有提及，可能您未注意到。不過為了避免再有誤解，稍後會在提案中參考先前的作法改寫為「名稱(主體)」。順便也提醒您台鐵各車站月台上的站名標式及時刻表上的站名雖無「車站」二字，但站外標示則有「車站」或「站」，因此將有無「車站」二字視為不同是不合宜的，再者這也顯示使用「名稱主體」討論此事會比使用「全名」更符合台灣鐵道界的慣例。第三、共構與共站的區別資料網路上一找就有，例如高雄市政府的這篇公告即有：「達成政府與台灣高鐵公司左營新站共站不共構之協議」。未在其他外語對應條目中看到，便視之為原創研究，未免太過輕率。其餘無關事項，在此暫不回應。--Kolyma（留言） 2021年4月21日 (三) 19:40 (UTC)--Kolyma（留言） 2021年4月21日 (三) 20:06 (UTC)回复

(＊)提醒：請參閱樓上「聲明」。閣下若有意提案，建議另開小標題略述提案考量原則及方案優點。--Kolyma（留言） 2021年4月23日 (五) 04:01 (UTC)回复

加深TalkendH模板的文字顏色

最新留言：4年前12条留言7人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Template talk:TalkendH。

建議移除color: #A9A9A9或加深色彩，文字與背景的對比度過低，目前的文字顏色在閱讀長篇的存廢討論存檔時十分痛苦。--Xiplus#Talk 2021年4月3日 (六) 03:50 (UTC)回复

减少三分之一明度至#545454。--安忆Talk 2021年4月3日 (六) 03:56 (UTC)回复
有達到WCAG 2 AAA等級，還行。--Xiplus#Talk 2021年4月3日 (六) 04:29 (UTC)回复

color:#545454 效果（使用{{TalkendH/sandbox}}）：

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。
提交的維基人及時間：User:Example 2021年1月1日 (五) 00:00 (UTC)回复
(×)删除：理由。User:Example 2021年1月1日 (五) 00:00 (UTC)回复
(○)保留：理由。User:Example 2021年1月1日 (五) 00:00 (UTC)回复
删除。--User:Example 2021年1月1日 (五) 00:00 (UTC)回复
妥当。--Kirk # 2021年4月3日 (六) 12:18 (UTC)回复

交通事故條目名稱在無歧義下，真有需要加上年份嗎？

最新留言：4年前51条留言16人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:太魯閣號列車出軌事故（錯誤：Talk:太魯閣號列車出軌事故是重定向頁面）、Talk:2018年普悠瑪列車出軌事故（錯誤：Talk:2018年普悠瑪列車出軌事故是重定向頁面）。

最近因為有用戶在太魯閣號列車出軌事故發生後，將臺灣鐵路事故相關條目大規模更名，在條目名稱本身不構成歧義之情形下加上年份，和英國與日本鐵路事故相關條目，以及臺灣道路交通事故相關條目之慣用命名模式不符，引發條目名稱之編輯戰。由於交通事故相關條目牽涉頗廣。在此請該討論之參與者@鐵路1、葉又嘉、Fcuk1203、Bigmorr、銀河市長、Felix.tsai、Alexwikix：移駕至互助客棧討論。-- 天秤P Iūstitia | Spēs 2021年4月3日 (六) 09:19 (UTC)回复

就如同上述所言，有用戶在太魯閣號列車出軌事故發生後，才將臺灣鐵路事故相關條目大規模更名，於其名稱加上年份，原本這些條目應該是沒有年份的。還有，如果真要講究「完整性」及「易讀性」，要不要乾脆在標題加上事發地點算了？-- 天秤P Iūstitia | Spēs 2021年4月3日 (六) 14:45 (UTC)回复
但是在更早以前，這些事故的條目有許多是前綴年份的。您可以查閱編輯歷史，看看這些條目剛建立時叫什麼名稱。您所謂的「原本」，其實也是移動後的結果。-游蛇脫殼/克勞棣 2021年4月3日 (六) 15:28 (UTC)回复
結果15個台灣鐵路事故條目，只有4個條目最初採用年份。--寒吉 2021年4月5日 (一) 13:02 (UTC)回复

(＊)提醒：太魯閣號列車「出軌」事故至少在2012年1月17日已經發生過一次，當時的新聞報導詳見ETtoday、華視。--Kolyma（留言） 2021年4月3日 (六) 16:17 (UTC)回复

( ✓ )同意命名2021年太魯閣列車出軌事故。--銀河市長—☎️— 2021年4月4日 (日) 08:21 (UTC)回复

(！)意見：在下依照討論狀況，以增加年份佔多數，是否以投票或其他方式進行決議，是否將所有相關條目皆增加年份。--鐵路1（留言） 2021年4月4日 (日) 11:48 (UTC)回复

@鐵路1：除了加不加年分，似乎還有其他爭議待解決。諸如太魯閣「列車|號|號列車」、「脫|出」軌等。--銀河市長—☎️— 2021年4月4日 (日) 12:13 (UTC)回复
@銀河市長：感謝提醒，在下忘了還有這個>.<--鐵路1（留言） 2021年4月4日 (日) 12:32 (UTC)回复
颱風條目加年份是因為名稱會被循環使用。如果只使用一次（例如颱風賀伯、颱風天鴿），條目名稱就不會加上年份了。-- 天秤P Iūstitia | Spēs 2021年4月9日 (五) 17:23 (UTC)回复
  • 首先，Wikipedia:命名常規_(事件)#橋梁與火車在中維只是論述，在這裡討論出的共識也不能修改此論述，且此處根本不是在討論修改指引，我是講請參閱，不是講請遵循。再者，你已在此聲稱三次「大多」鐵路事故條目有年份，臺灣的部分已被打臉，「2021 Hualien train derailment」早在4月2日就被移除年份（en:Special:Diff/1015600349/1015600508），你上方4月4日的發言仍謊稱條目還是「2021 Hualien train derailment」，現在還想繼續謊稱英維「大多」鐵路事故條目有加年份，卻仍然沒提出任何例子以及數據。我就好心幫你算算英維鐵路事故條目（en:Category:Railway accidents by century）。19世紀114個鐵路事故條目，只有19個鐵路事故條目使用年份（16%）。20世紀409個鐵路事故條目，只有75個鐵路事故條目使用年份（18%）。21世紀270個鐵路事故條目（不包括2021年兩個未使用年份的鐵路事故條目），只有88個鐵路事故條目使用年份（32%）。英維鐵路事故條目總計782個（已扣掉1900和2000年跨世紀重複的部分，11個），只有181個鐵路事故條目使用年份（已扣掉1900和2000年跨世紀重複的部分，1個），僅23%。「大多」的意涵是大多數，在這裡不講究7、80%好了，卻連僅僅50%都沒超過還敢講「大多」，請不要在此做出誤導性發言，特別是謊言。--寒吉 2021年4月5日 (一) 07:43 (UTC)回复
  • 抱歉這是在下的誤會了。
1.本次事故的部分，本次事故英文維基百科的命名在下沒發現已經更名了，因此這樣發言。
2.大多都有加年份的部分，可能是在下的搜尋方式錯誤，或剛好遇到有加年份的條目造成誤會。
3.臺灣的部分，在下是透過導航模板的連結在尋找，在尋找的當下確實都有年份。
4.感謝閣下的提醒這裡不是方針討論區，在下依此討論的引言誤以為這裡也可方針修改討論。--鐵路1（留言） 2021年4月5日 (一) 12:26 (UTC)回复
2012年埔心平交道事故--銀河市長—☎️— 2021年4月5日 (一) 00:11 (UTC)回复
請問貼上「埔心平交道事故」的用意在哪，這也還不是Fcuk1203在4月2日自行移動10個交通事故條目之一罷了，就是因為Fcuk1203，Tenbeens才來此，請先搞清楚。--寒吉 2021年4月5日 (一) 07:43 (UTC)回复
記得看看2012年1月28日的編輯紀錄。--寒吉 2021年4月5日 (一) 07:47 (UTC)回复
@寒吉：我不是要表達其有加年分，只是說它也是太魯閣號事故，故為您所謂同型號火車再次發生而已。--銀河市長—☎️— 2021年4月5日 (一) 11:05 (UTC)回复
所以呢？「埔心平交道事故」的條目名有用到太魯閣號字樣嗎？「埔心平交道事故」現在的條目名有跟「2021年太魯閣號列車出軌事故」產生歧義嗎？仍然不懂你留下此留言的意義在哪？--寒吉 2021年4月5日 (一) 11:17 (UTC)回复
  1. 符合「型號火車再次發生事故」得加上年分。
  2. 否。
  3. 部分歧義。
  4. 重複Kolyma的提醒。--銀河市長—☎️— 2021年4月5日 (一) 11:44 (UTC)回复
2.記得你自己的回答。
3.一個用地點、一個用火車型號，完全無歧義，也打臉你自己第二點的回答。
1.條目名根本沒用火車型號，哪來的符合？也再次打臉你自己第二點的回答。
4.哪裡來的錯覺讓你覺得我沒看到Kolyma的發言，還需要你的提醒。且只丟下「2012年埔心平交道事故」算哪門子的提醒。--寒吉 2021年4月5日 (一) 12:44 (UTC)回复
首先，條目標題確實差異大，但內容的確皆為太魯閣號事故。其次，我不認為歧義甚大，但亦不否認其存在，故歧義也不是我主張支持添加年分至條目名之主要原因。再者，我尊重您認為不存在歧義，也知道您的理由。最後，我不是認為您沒看到該發言而重複之，是因為看到您提到同型號火車再次發生事故也是加上年份的前提之一才想表達該提醒符合之，而留言之短則是因一時忙碌，對其造成之誤解深感抱歉。--銀河市長—☎️— 2021年4月6日 (二) 11:01 (UTC)回复
(～)補充當時的理由為 個人在此提案「2021年太魯閣列車出軌事故」。理由：其中2021快速點出事發時間，太魯閣點出車型，出軌事故指明事件。--銀河市長—☎️— 2021年4月3日 (六) 07:26 (UTC) 而非消歧義。--銀河市長—☎️— 2021年4月6日 (二) 12:35 (UTC)回复
「不需要加」就是「可加，也可不加」，在此「有歧義」只是「加年分」的充分條件，而不是必要條件。如果閣下認為「有歧義」不僅是充分條件且也是必要條件，請把閣下論述中的「不需要 / 不需」全部改成明確的「不可以」，以避免他人誤解您的意思。-游蛇脫殼/克勞棣 2021年4月5日 (一) 15:21 (UTC)回复
我確實認為「歧義發生」只是「加上年份」的充分條件，再者Wikipedia:命名常規_(事件)只是論述，故我是講請參閱，非請遵循。--寒吉 2021年4月5日 (一) 15:51 (UTC)回复
@顏嘉佑：「太魯閣號列車」的用法是確實存在的，我希望你盡快收回錯誤陳述，避免誤導社群。SANMOSA Σουέζ 2021年4月7日 (三) 05:56 (UTC)回复
明確反對加年份，現時並未出現任何名稱完全相同或非常相似的事件。我認為應該等到調查報告出來以後，再根據報告的名稱決定條目名稱。SANMOSA Σουέζ 2021年4月7日 (三) 06:00 (UTC)回复
@Sanmosa：贊成閣下「根據報告的名稱決定條目名稱」的提議，但您的反對與提議頗有可能是矛盾的：如果最後報告的名稱是「（民國）110年XXXX」呢？-游蛇脫殼/克勞棣 2021年4月8日 (四) 15:36 (UTC)回复
@Sanmosa君：請教您對我上一則留言的問題有何看法？-游蛇脫殼/克勞棣 2021年4月17日 (六) 13:21 (UTC)回复
「根據報告的名稱決定條目名稱」≠「完全照搬報告的名稱為條目名稱」。我傾向在不產生重名的情況下直接把年分省略，如產生重名則將民國紀年替換為公元紀年。SANMOSA Σουέζ 2021年4月17日 (六) 15:11 (UTC)回复

关于地铁站车站结构段落的问题

最新留言：4年前24条留言9人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:上海地铁、Talk:站台、Template talk:站台。

最近我在编辑与地铁站有关的条目时，发现车站结构内容格式不统一，排版不整齐，而且使用的是硬编码格式，例如桂林公园站#车站结构。

另外我还发现，车站结构经常把“开门方向”写在站台的位置，而非车站轨道的位置，这个我不太能够理解。此前我在en:Talk:Hongqiao_Airport_Terminal_2_station#About station layout中提到过这个问题，给出的解释是要不然内容过长。

此外，在中国大陆的地铁站页面仍经常见到“月台”一词，这个词在中国大陆的地铁中一般是叫做“站台”。目前在站台页面是有文章手工转换的（似乎不是公共转换组），但其他页面没有。此外偶尔我还发现使用过{{站台}}模板，该模板没任何文档，也没有看到讨论页。

在此想和大家讨论一下车站结构段落的写法问题。--SolidBlock留言 2021年4月8日 (四) 01:41 (UTC)回复

我基本上沒有編輯車站結構，這方面可否請最初為桂林公园站增加車站結構的MNXANL解釋下？
「開門方向」與列車有關，正常來說應寫在車站軌道位置，但這樣會令車站軌道那一行過長，造成排版問題，因此很多車站條目通常會寫在站台內，我認為可以接受。不過有些車站會開兩邊車門，就做法不一，例如上海人民广场站、廣州公园前站、深圳罗湖站、香港羅湖站等。上海人民广场站在站台位置列出開門方向[6][7]，廣州公园前站和深圳罗湖站在站台位置列出祇供上/下車而沒有開門方向，香港羅湖站在月台位置列出供上/落客和開門方向（其實香港羅湖站車站軌道有充足位置列出開門方向，但編者仍選擇在月台位置列出）。
月台和站台的問題，中國大陸車站應稱作站台，港澳台車站應作月台，並需要按讀者所在地區提供轉換。最初（2007年）公共轉換技術好像還不成熟吧，我就建立了{{站台}}，好處是不用依賴公共轉換，編者可按需要使用。後來好像有公共轉換，{{站台}}使用率也就不太高了。—Baycrest (作客) 2021年4月8日 (四) 14:36 (UTC)回复
关于你提到的站台、月台的问题，由于目前已经有了成熟的公共转换技术，我觉得不必再使用{{站台}}模板。我这里暂时只讨论地铁。(＆)建議如您提及那样使用公共转换组，使与地铁有关的条目在“站台”“月台”之间转换；或者也有一种或许可行的做法，即(＆)建議大陆的地铁条目使用“站台”一词（除非当地的地铁实际上使用的是“月台”一词，下同），港澳台的地铁条目使用“月台”一词，不进行转换。——SolidBlock留言 2021年4月8日 (四) 15:13 (UTC)回复
你說仍見到“月台”一词，是在哪些條目？—Baycrest (作客) 2021年4月8日 (四) 15:44 (UTC)回复
我去查找了一下，中國大陸方面也是有月台的用法拉，看百度百科 [8]解釋“月台”是“古时用来赏月，现为候车台”。所以我想即使不強制轉換，也看的懂吧，只要裡面有說明一下就好了。——懶散的魚（懶散的魚🐠|留言） 2021年4月8日 (四) 15:50 (UTC)回复
關於“站台”“月台”之间转换，我建議單向轉換，“站台”一定會轉為“月台”，反之則不會。 --Loving You Is A Losing Game 2021年4月9日 (五) 10:52 (UTC)回复
港澳地區只會寫“月台”，若寫“站台”應會看不明白，大陸、台灣、星馬地區的讀者能看明白“站台”“月台”嗎？—Baycrest (作客) 2021年4月9日 (五) 15:03 (UTC)回复
留意到Sanmosa已對{{站台}}作出修改[9]，把zh-sg由“站台”修訂為“月台”。—Baycrest (作客) 2021年4月14日 (三) 17:01 (UTC)回复
開門方向的內容表述太長（如「左邊的車門將會打開」，港鐵）所以才出現避免提及的情況，其實4個字足矣（「左側開門」，台北捷運）。跨月台轉車站更麻煩，要多次使用<br>，不然會太長。所以我是用4個字的X側開門來寫的，不過被回退而已。我現在都有在擴充時儘可能順道把公共轉換組也一同加入的習慣了，不過有些地方還是令人頭痛（過度轉換，車道溝都變行車綫溝了）。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年4月8日 (四) 16:23 (UTC)回复
题外话：论长比不过南京的“列车行进方向的左边车门将会打开”，还提供了参考系…… --From RavenclawOIer with love 2021年4月21日 (三) 14:54 (UTC)回复
車站結構既然是表格式，用字自然應盡量精簡，所以你用X側開門我是支持的。目前列車開車方向是用箭號圖案表示，開門方向是否也可以用圖案表示？—Baycrest (作客) 2021年4月9日 (五) 15:03 (UTC)回复
关于车站结构，这里插播一件事：英文维基百科似乎已经决定移除车站结构表格的内容。——SolidBlock留言 2021年4月10日 (六) 00:18 (UTC)回复
大致看了移除理由，主要就是NOTGUIDE and CRUFT，即使立場為No general policy的編者也認為車站需有足夠知名、獨特或複雜結構才可列出車站結構表格，原因也是NOTGUIDE。我認為車站同時作為建築物和鐵路乘降設施，車站結構對條目是十分重要的部分，應作介紹及以繪圖或表格方式說明，讓讀者一望而知車站性質、月台分佈、層數、功能等等。這些內容怎看也不屬於GUIDE（指南）或CRUFT（瑣碎資料）吧。就以Hongqiao Airport Terminal 2 station為例，移除前、移除後，哪個版本較佳？一望而知。英文維基收錄標準一向過份嚴格，對此不意外，但失望，損失的是讀者。—Baycrest (作客) 2021年4月10日 (六) 16:39 (UTC)回复
早就说过，en垃圾。但有些信众对此迷恋不已。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年4月13日 (二) 03:01 (UTC)回复
你還別說，就在上面的DarkWizard21還很喜歡拿「內容太瑣碎」來充當阻礙加入更多資料的擋箭牌，很有可能他也會對英維這麼做表達支持。而我覺得這相當不合理。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年4月13日 (二) 12:59 (UTC)回复
澄清一下，之前我不認同Owennson在infobox以「閘內x部，閘外y部，共z部」表達扶手電梯/升降機數量的原因，是因為這些資訊傾向愛好者內容，而且如果其他編輯的資訊合理的話我並會接受，故請Owennson不要憑過往看法而盲目作出猜測。DarkWizard21（留言） 2021年4月13日 (二) 18:57 (UTC)回复
如果是「閘內x部，閘外y部，共z部」，目前來看似乎不太適合加入，即使列出有幾部電梯，因為電梯不像出口有編號，寫錯機會比較大，也難以考證。我又翻看了英文維基，原來那些車站結構很多都是近期由T09加上去，之後一一被NemesisAT移除，該用戶曾因為車站結構問題兩度被提到管理員通告板（1、2），最後宣告退出[10]，行為跟某用戶十分相似。—Baycrest (作客) 2021年4月14日 (三) 17:01 (UTC)回复
  • 基础的车站结构（几楼是什么或几号线，岛式/侧式站台，etc）应该保留，不过过于简单的（只有一条线，该线只有一个岛式或者一组侧式站台）可以不加车站结构而是以文字表述。过于细节的内容（如扶梯数量）不用加入。Itcfangye（留言） 2021年4月16日 (五) 03:23 (UTC)回复
其實一開始我就認為沒有必要列出車站商店有幾家、升降機有幾部、扶梯有幾條，甚至首末班車都沒必要存在（我還提出廢除Infobox的首末班車參數來著），這些東西完全可以由讀者自行查詢地鐵官網而找到。不過我刪去商店數量時遭到反對，稱這樣做破壞了參考資料結構（移除ref name以後其他使用該ref name的參考資料都會顯示當掉），才停止刪去。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年4月17日 (六) 04:12 (UTC)回复
商店我認為可保留，因為有些商店已有條目，保留商店可與有關條目產生單向或雙向連結。—Baycrest (作客) 2021年4月23日 (五) 14:56 (UTC)回复
这里我再提一下“站台”“月台”的问题。目前中国大陆的地铁（比如上海地铁）几乎只会说“站台”不说“月台”，但我（使用大陆简体）在上海地铁各个车站条目中看到的“月台”出现次数较多，这应该是比较奇怪的。我之前提到过两种建议，一是繁简转换，二是使用当地的地铁使用的具体词语而不转换。我认为，无论是否转换，至少大陆简体的上海地铁相关页面应该看到的“站台”一词而非“月台”，至于其他语言变种的上海地铁页面是否需要转换，这个我暂时中立。——SolidBlock留言 2021年4月19日 (一) 05:58 (UTC)回复
你的建議一與二我都贊成，這也是我最初建立{{站台}}的原意，就是希望大陸簡體的上海地鐵相關頁面看到“站台”而非“月台”。目前上海地鐵相關頁面出現較多“月台”，估計是Eti15TrSf為有關條目加上車站結構時，沒有為意列出島式月台與側式月台時應寫作站台。其他大陸城市地鐵車站條目也有此問題，希望大家也留意一下。—Baycrest (作客) 2021年4月23日 (五) 14:56 (UTC)回复
User:Baycrest、User:SolidBlock，CGroup/Transport早就有站台<->月台的轉換，沒有必要加入模板。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年4月23日 (五) 16:56 (UTC)回复
但好像有些條目轉換失效？目前我的做法是轉換成功就不加模板，轉換失效才加模板。—Baycrest (作客) 2021年4月23日 (五) 17:01 (UTC)回复

藍潔瑛照片問題

最新留言：4年前7条留言6人参与讨论

由於藍潔瑛沒有自由圖片，因此採用了合理使用的圖片。不過近日用戶@會朝清明：改為使用1993年的合理使用圖片，取代原本她在2015年罕見接受香港Now寬頻電視訪問的圖片，因而有被刪去的風險。個人認為已去世人物的圖片在圖片水平可以接受下，應該使用最新的圖片。不知道大家有甚麼看法？--Wpcpey（留言） 2021年4月17日 (六) 01:23 (UTC)回复

不論是舊圖換新圖，還是新圖換舊圖，首先我看不到修改的意義。SANMOSA Σουέζ 2021年4月17日 (六) 11:14 (UTC)回复
為什麼要最新的，而不是最美貌或最具代表性的？再說，這與去世與否有什麼關係？-游蛇脫殼/克勞棣 2021年4月17日 (六) 13:15 (UTC)回复
因為自己留意到不少媒體報道去世人物消息，通常採用最新圖片為主。--Wpcpey（留言） 2021年4月17日 (六) 14:36 (UTC)回复
为什么要用最新的+1--Raptor (Unknown) 2021年4月19日 (一) 16:04 (UTC)回复
照片應當使用該人在事業巔峰時拍的照片，除非他在更年輕／年老時拍過一張極具代表性的照片。這或許能寫進維基方針? -- love.wh 大河浪浪寬 2021年4月20日 (二) 16:49 (UTC)回复
那是因为法律上新闻媒体在版权材料的合理使用上有一些特权，以及可能是追求具新颖性的素材。而维基百科没有该特权，且作为百科全书条目来说，引用最具代表性的照片可能更佳。--YFdyh000（留言） 2021年4月21日 (三) 18:04 (UTC)回复

关于“笔迹学”条目的 编辑与讨论

最新留言：4年前13条留言8人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:筆跡學。

维基百科上关于笔迹学的显示内容，说笔迹学不科学，是伪科学等，我是反对的。我认为，撰写这些他们的人，根本不理解什么是笔迹，也说不准什么是笔迹学。而负责管理这条栏目的人，专横武断，根本不允许有不同观点出现，我每次编辑都很快被删除。也许他们认为只有自己才是正确的，代表着上帝。对此，我表示强烈抗议！

以前维基百科上对笔迹学的定义是“笔迹学是对笔迹的物理特征和样式的分析，试图识别作者，表明笔迹时的心理状态或评估人格特征”，这本身就是需要修改的。 理由： 1、说笔迹学是对笔迹的物理特征和样式的分析，这是陈旧的观念。从1990年起，中国笔迹学界就认为，西方笔迹学是解剖尸体，正是指这种静态的对笔迹的认知和分析方法。中国笔迹学界认为，笔迹的本质是书写动作习惯，分析笔迹实际上主要应该分析的是书写动作习惯，中国韩进发明的临写法，就是主张贴近笔迹材料进行模仿性书写，通过直觉感知原笔迹书写者的内心世界。 2、“试图识别作者”，这句话不妥，容易与“Graphanalysis”混淆。 3、笔迹学（英语：Graphology）以笔迹为研究对象，以推测书写者人格特质内心世界等内容为宗旨，主张笔迹特征与书写者的内在素质有对应的关系，是一种各种笔迹特征和个性素质对应关系的知识系统；包括三方面：静态的笔迹特征与人格素质之间的对应关系知识，书写习惯（有些是无形的，如字距、行距、空白边等）与人格素质之间的对应关系，动态的笔迹特征与人格素质之间的对应关系知识。

至于栏目中说笔迹学以前缺乏科学证据，没有通过测试、考核等，第一，可能是以前这些专家技术水平确实不行；第二，测试的方法可能有问题，应该事先沟通，确保测试考核的方法是科学的，可以把有关测试考核的方法先公之于众；第三，应该说这些都是以前的事，不能代表今天笔迹学的技术水平依旧如此，永远如此。 希望维基百科的编辑和读者今后能用新的眼光看待笔迹学。

（節刪）

--韩进（留言） 2021年4月18日 (日) 21:30 (UTC)回复

需要权威的书籍来佐证吗？下面我附上《人民日报》的第一大子报《市场报》的一篇文章。《市场报》在中国国家图书馆可以查阅。

人才测评——横空出世

填补中国笔迹学领域一项空白

中国笔迹学泰斗——韩进先生 2008年9月12日 《市场报》第八版 记者：何鹰 谷传民

笔迹学，既是研究人类笔迹特点与人的内心世界、内在素质之间客观规律的科学，同时又是根据笔迹特征推测书写者内心世界、内在素质的内容、结构、特点和性质等内容的实用技术。在我国由韩进先生研发的“临摹直觉感知分析法”，被认为是当今很科学、很成熟、也是难以逾越的笔迹分析方法，代表了国际笔迹学领域的很高水准，在世界笔迹学发展史上具有划时代的重要意义，标志着人类可以洞察他人内心世界的一个新时代已经到来。

也就是出于保护并继承笔迹学这个中华民族文化的瑰宝，促进笔迹学在我国经济建设中的发展，义乌市金慧人合人力资源管理有限公司与著名笔迹学专家韩进共同研发设计出《人才测评报告》，填补了中国笔迹学领域的一项空白。该报告通过分析人才笔迹帮助企业正确选人用人，也为人才自主创业提供指导性帮助。目前，已在浙江近百家大中型企业推广试用，效果显著。

《人才测评报告》是一套实用价值很强，具有科学性、权威性、系统性、全面性、方便性、快捷性、安全性和准确率高等特点和优势的人才测评报告。它能深刻揭示被测评者的内心世界，能挖掘出被测评者外部行为与内在因素的对立统一的结构和规律，可用于教育、医疗、政治、经济、军事、生产、刑侦、人力资源、管理咨询、日常生活保健等领域，更广泛应用于企业人力资源管理、金融风险控制、个人自主创业、青少年成长辅导及婚恋交友等领域。

事实上，每个人的笔迹都有自己的特点，有的洒脱飘逸，有的雄伟遒劲，有的文弱婉约，有的端庄圆润……笔迹一旦形成就具有稳定性，世界上很难找到两个笔迹完全相同的人。

笔迹既是稳定的，又是独特的，每个人的内心世界同样既是稳定的，又是独特的，笔迹与人的内心世界是否有着必然的内在联系呢？答案应该是肯定的。古人很早就认识到“书如心画”、“字如其人”、“心手相通”，显然就是洞察到了这种联系的规律性。笔迹是人利用书写工具在书写面上留下的痕迹，与字迹、手迹的区别在于它能够反映一个人书写动作习惯的特殊性。笔迹学，既是研究人类笔迹特点与人的内心世界、内在素质之间客观规律的科学，同时又是根据笔迹特征推测书写者内心世界、内在素质的内容、结构、特点和性质等内容的实用技术。笔迹学与心理学、行为学、人才学等学科联系非常密切。

笔迹学具有很强的实用价值。笔迹学的最大特点就是能够准确地看透人的内心世界，准确到常常超过本人对自我认识的程度——因为人贵有自知之明。目前笔迹学已经被广泛应用于人才测评、招聘雇员，以及帮助人才创业、促进就业、指导升学择业、公关社交、发掘潜能、择偶择友等政治、经贸、生产、军事、刑侦等各种领域。

2002年4月16日，新华社曾发表文章，介绍了韩进和他发明的“临摹直觉感知分析法”。 “临摹直觉感知分析法”标志着笔迹学史上的重大突破，笔迹学从此开始对人的内心世界进行整体的、立体的理解和分析。

无论是中国还是西方，笔迹学的历史渊源都可以上溯到2000年前。现今，德国、美国、加拿大、英国、意大利、荷兰、比利时、瑞典、奥地利、澳大利亚、以色利、捷克、日本、瑞士等国的笔迹学非常发达，许多国家还建有专门的“笔迹学学院”，很多大学都设有“笔迹学”专业，不少名牌大学还把笔迹学定为重要课程；在欧洲，几乎每一家银行都聘请笔迹分析师专门进行资产风险控制管理，防止金融诈骗，规避资产风险。

值此2008年之际，我国成功地举办北京奥运会，借此东风宣传和推广中国笔迹学，更是提高中华民族国际地位的极好契机。事实也将证明，中国笔迹学一定会在我国经济建设的大潮中发挥重要作用。 全文完。──以上未簽名的留言由韩进（討論｜貢獻）加入。

說是要提供權威的書籍來佐證，但提供的卻是報紙「文章」！？閣下連書籍與報紙都分不清，令在下很難不懷疑您是否真有鑑別可靠來源的能力。而閣下所謂的《人民日报》的第一大子报《市场报》在中文維基百科裡連條目都沒有，如何說服吾人它的文章是權威、可信的？更別說這「文章」的筆調是如此的「廣告」......這素質甚至比「每日頭條」還低。-游蛇脫殼/克勞棣 2021年4月19日 (一) 12:37 (UTC)回复
  • @克勞棣：我搜了一下市场报，搜狐宣称其1979年创刊，2009年停办改出网络版《今日中国周刊》（[11]，[12]）。其可靠性还有待考证。Itcfangye（留言） 2021年4月20日 (二) 01:07 (UTC)回复
  • 依我經驗，若某條目一開頭就洋洋灑灑一大段說這個主題「正確的定義」是什麼，如何和某某東西不同，要讀者注意不要弄錯，這八成是愛好者的民科研究，條目內容全都可以當作原創研究或廣告刪除。另外，根據我之前寫希特勒和川普的精神分析時讀到的資料，心理學和精神醫學界不太信任只從史料紀載來推論歷史人物的心理特質。筆跡學宣稱連史料都不用，只從筆跡就能分析心理狀態，這顯然是偽科學。--C9mVio9JRy（留言） 2021年4月20日 (二) 03:34 (UTC)回复

看了上面几位的留言，不由得发笑。诸位可能不了解中国的情况。中国是中国共产党的一统天下，人民日报、新华社、中国新闻社代表党和政府，是最高权威。一般的书籍和报刊，级别低得不是一个档次。韩进（留言） 2021年4月21日 (三) 04:23 (UTC)回复

剛剛找了一下, 維基教科書 笔迹/分析的內容, 似乎就是韩进2017年在笔迹分析的方法創建的內容, 該條目在2017/09/12提出存廢討論，後來才移到維基教科書。--Wolfch (留言) 2021年4月21日 (三) 04:40 (UTC)回复
看了您的發言，想必您就是那位所謂中國筆跡學泰斗韓進先生嘍？這可能涉及WP:利益衝突。--Newbamboo（留言） 2021年4月21日 (三) 16:40 (UTC)回复
「筆跡學」條目就在{{偽科學}}列表的「細菌理論否定論」條目和「動物傳心」條目之間。--Newbamboo（留言） 2021年4月23日 (五) 13:21 (UTC)回复

此外，维基百科并没有说笔迹学是伪科学，它只是忠实地转述了大多数人的观点。阁下可参见 维基百科关于观点的方针。 --From RavenclawOIer with love 2021年4月21日 (三) 16:31 (UTC)回复

笔迹学（英语：Graphology）是一种边缘学科，是各种笔迹特征与人格特质对应关系的知识系统。它以笔迹为研究对象，以推测书写者的人格特质为目的，它是建立在相信笔迹特征与书写者的人格特质之间存在着对应关系的基础上，认为笔迹就是心迹。 就世界范围而言，笔迹学最兴盛的时期是上个世纪九十年代。进入21世纪后，对笔迹学质疑、批评的声音渐多，不少人认为笔迹学的科学依据不足，有些人甚至说它是伪科学。但社会上喜欢笔迹学的人依然越来越多，目前脸书上的笔迹学小组很多，组员人数有不少上千。至于那些专家们，绝大多数都有严肃认真负责的科学精神和态度，他们的科学探索是值得敬佩的。 实际上谈笔迹学应该分为世界笔迹学和中国笔迹学两部分。 由于中国的文字是独一无二的象形文字，所以世界各国以拼音文字笔迹为对象的笔迹学无法进入中国，西方的笔迹学书籍没有在中国出版的。近30年来，中国的笔迹学专著约出版了30部，也没有一部翻译成外文出版。双方的专家学者很少有技术交流，学术语言的障碍，需要创造性的翻译，这也是造成学术交流困难的重要原因。中国的动态分析笔迹方法，连中国人都不容易理解，翻译成外文让外国人理解就更不容易了。世界笔迹学和中国笔迹学一直处于基本上隔绝的状态。有关中国笔迹学的消息，用英语网上搜索，至今是有价值的信息一无所有，完全空白。 中国的笔迹学专家具有分析任何文字笔迹的能力，希望与世界各国的同仁切磋技艺。但世界各国的笔迹学专家分析汉字笔迹的能力有限，没见到有人愿意同中国的笔迹学专家较量高低。 30多年前，曾经有梅纳斯夫人到中国介绍笔迹学，后来2019年仍有外国专家参加中国的笔迹学北京峰会，但可以说中国和世界没有过真正笔迹学方面的学术交流。 但是，中国的笔迹学发展实在出乎许多人的意料。 中国的一切都在党和政府的领导之下，社会上无神论是主流，只有严肃认真地走科学之路，才能在中国立足研究笔迹学。汉字的复杂结构，使西方的笔迹学没有用武之地，这种情况逼迫中国的笔迹学专家另辟蹊径，走动态分析笔迹的道路，结果是，真闯出了一片新天地。 笔迹学在中国的发展特点是，不能威胁共产党的利益，所以人们一般不敢分析国家领导人的笔迹，不能随便评论党和国家树立的正面人物；除此之外，笔迹学倒是具有特别健康而清净的社会环境，走的是严格的科学道路，不能随便乱说乱评；与相面算命严格划清界限。什么巴纳姆效应(Barnum Effect)和福克斯博士效应（Dr. Fox effect），都与中国笔迹学不沾边。读中国的笔迹分析结论，你会发现全是干货，很少有水分，与世界各国的情况大不相同。在网上查看中文方面的笔迹学信息，你所看到基本全是肯定的态度，与英语世界里的情况大不相同。 中国的笔迹学专家大部分走的是动态分析笔迹的道路，分析方法分临写法（又叫临摹法）和触觉法两种。在中国，基本上听不到质疑或批评笔迹学的声音；30多年来，国家级的报刊上没有发表过怀疑或批评笔迹学的文章，而肯定、支持的报道倒有二三十篇。完全可以说，在中国，肯定笔迹学的声音是绝对的主流，这一点，只要搜索网上的中文信息也可以看出来。 中国的笔迹学家使用的是动态分析的方法，世界各国的笔迹学专家使用的是静态分析的方法。 动态分析的方法，分析的是笔迹中的动作习惯，其中必有直觉感知的过程，在外行看来，这是主观的方法。 静态分析的方法，对笔迹采取客观的态度，视笔迹为图像，努力精确测量、精细地分析静态的笔迹特征。 静态分析方法的科学性不足，因为它违背了笔迹的一个重要特性，即笔迹具有绝对的不稳定性。 笔迹具有双重性，既有相对的稳定性，也有绝对的不稳定性。 从稳定性来说，文件鉴别可以确定任何笔迹是谁写的，说明笔迹具有个人特征的稳定性。 从不稳定性来说，谁也写不出绝对相同的两个字，即使签名，签一百遍就会有一百种样子。 相对的稳定性，只能表现在某些局部特征上。 绝对的不稳定性，表现为笔迹的全部笔迹特征不能完全重复再现。 世界各国的笔迹学专家，以对待物理性质事物的态度，对待和处理具有绝对不稳定性特征的笔迹，这是世界笔迹学科学性不足的根本原因。 要知道，笔迹真是一种很特殊的事物。

现在网上的信息，说世界各国的笔迹学专家没有经得起测试考核，其实这种测试考核是非常复杂的事情，应该慎重研究怎样才能算真正科学的测试考核。 至少，世界各国没有对中国的笔迹学家测试考核过；而中国的笔迹学专家一直很希望有人 、有组织对他们进行严格科学的测试考核。

因此，谈现在笔迹学的情形，应该把世界各国和中国分开来谈。若是站在发展的立场上，至少我们可以期待笔迹学成为一门新型的学科，我们应该理解它在探索过程中出现的错误，允许它有个逐步发展的过程。若是因为它现在的测评结论不能令人满意就一棒子把它打死，斥责它是伪科学，这种态度我认为不太合适，也不明智。

2021年4月23日韩进（留言） 2021年4月24日 (六) 22:08 (UTC)回复

@李煌老師：--Newbamboo（留言） 2021年4月25日 (日) 00:03 (UTC)回复

COVID-19：疫情还是疫病？

最新留言：4年前13条留言10人参与讨论

今天18:51起，User:Groverlynn将多个COVID-19疫情条目的名称“疫情”改成“疫病”，理由是“主语错误”和“疫情沒有時間軸，疫病才有。疫病的時間軸屬於疫情”。窃以为重大名称变化应在客栈提出，希望将本事交付社群讨论。 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年4月20日 (二) 12:03 (UTC)回复

(－)反对移動，籲請@Groverlynn：停止相關移動，移步客棧討論取得共識後再決定。--Newbamboo（留言） 2021年4月20日 (二) 14:47 (UTC)回复
显然，“疫情”和“疫病”二词不是一个意思。“COVID-19疫情”是“疫情”，“COVID-19”是“疫病”。--安忆Talk 2021年4月20日 (二) 14:59 (UTC)回复
疫情和疫病當然不是一個意思，否則也沒有必要移動了。COVID-19是一種「傳染病」（infectious disease），當一個傳染病在人群或其他宿主生物中爆發時，成為「瘟疫」、「疫病」（epidemic），而一場疫病爆發和流行的情況才是「疫情」（epidemic situation）。Groverlynn（留言） 2021年4月20日 (二) 15:23 (UTC)回复
疫情的意思是疫病的情況，是一場瘟疫的「屬性」。雖然在介紹和描述一場疫病時，絕大多數的描述都是這場疫病的情況，即疫情，但疫情不是疫病本身。而且疫情強調的是疫病在某時某地的情況，如「當下的疫情」，而不適合用於較長的時間跨度。可類比「戰情」與「戰爭」兩詞。參考英文，疫病或瘟疫是epidemic、pandemic、endemic，而疫情是epidemic situation。Groverlynn（留言） 2021年4月20日 (二) 15:13 (UTC)回复
(＋)支持--懒癌哪天行→Lazy, as no today's excuse. 2021年4月21日 (三) 07:20 (UTC)回复
在下(＋)支持纠正将“疫情”作为“疫病”、“瘟疫”的代名词的行为（诸如“由于疫情的情况，我们不得不……”）。现在过多的场景存在此混淆使用。尽管遵循常用名称原则，但在下仍认为此种替换事实上降低了此瘟疫流行在大众心理的恐慌程度。--懒癌哪天行→Lazy, as no today's excuse. 2021年4月25日 (日) 05:21 (UTC)回复
(－)反对：若要突出“是病”直接把疫情删了不就完了，改什么疫病？而且本来就是在描述病毒引发病的爆发疫情和扩散流行及其引发的其他问题。应当撤销其全部移动或修改。--MINQI（留言） 2021年4月21日 (三) 10:55 (UTC)回复
請考慮到常用名稱原則。「疫病」相對於「疫情」顯然不是常用名稱。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年4月21日 (三) 13:00 (UTC)回复
(▲)同上，至于疫情一词“不適合用於較長的時間跨度”我记得之前有人把疫情改成大流行，但最终还是回退了[來源請求] ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年4月21日 (三) 14:43 (UTC)回复
“2019冠狀病毒病”本身已经说它是一个疾病了（而不是2019冠狀病毒），重复“疫病”语义重复，也不是常用名称。没听懂“疫情沒有時間軸”、修改后解决了什么。所涉条目介绍的是situation（发展和影响），并不是介绍疾病本身吧。因此反对移动。--YFdyh000（留言） 2021年4月21日 (三) 17:59 (UTC)回复
(▲)同上COVID-19现在仍在流行，而且我们都称之为“新型冠状病毒肺炎疫情”，改掉感觉不妥。--50829 2021年4月24日 (六) 03:25 (UTC)回复
(▲)同上--Raptor (Unknown) 2021年4月26日 (一) 06:35 (UTC)回复

有關二二八事件條目章節標題中立化

最新留言：4年前18条留言7人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:二二八事件。

敝人以為二二八事件條目中有三個標題明顯不符WP:NPOV，而且居然已經存在很長一段時間，應亡羊補牢盡速修改。

  • 「陳儀的兩面手法」改成「長官公署的處理措施」
    • 「暗中調派部隊」改成「請求調派部隊」
    • 「假意談判實則全面撲殺的戰術」改成「與處委會的談判」

豈料被其他用戶以「沒有共識」為由撤走編輯請求。難不成真的要允許違反NPOV的標題存在？ --es91213（留言） 2021年4月20日 (二) 13:19 (UTC)回复

個人認為如果相關描述符合史實及學術界共識，那維持現時標題並無不當之處，但不反對作出更恰當的修改。另外我想吐嘈Barter84的習慣性扣帽子的行為。--No1lovesu2（留言） 2021年4月20日 (二) 13:39 (UTC)回复
@No1lovesu2：目前並沒有證據證明「陳儀的兩面手法」「暗中調派部隊」「假意談判實則全面撲殺的戰術」是學界共識。據敝人所知，所謂的「學界共識」在這方面根本就不存在。
且根據WP:NPOV#公正的語調，敘述時語調本身就要中立。至於什麼是中立的語調，應該不需要特地去查詢連存不存在都不確定的「學界共識」吧？--es91213（留言） 2021年4月20日 (二) 13:54 (UTC)回复
大致(＋)支持，意見同No1lovesu閣下。儘管此條目因編輯戰長期處於全保護狀態，這不代表不中立的章節標題也必須跟著內容一起留著。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年4月21日 (三) 13:03 (UTC)回复

(－)反对，這些敘述可見於各學術書籍刊物，符合歷史史實的敘述，並不存在有雙方"觀點"的衝突而來調製成中立，不能接受以所稱中立之名而"進行刪減訊息之實"，台灣二二八事件不再是過去在白色恐怖時代的禁忌話題，那種不能談不能說，不能批判觸怒威權當局的自我悶聲年代，現在不可能走回過去要求社會和諧(河蟹)的道路，不可能接受任何人以"刪減關鍵訊息"的人為和諧方式應付讀者，而使維基百科帶給讀者的知識還不如去閱覽合理可靠的學術書籍刊物。--Barter84（留言） 2021年4月21日 (三) 16:51 (UTC)回复

捂脸：嗯，好喔--es91213（留言） 2021年4月22日 (四) 13:44 (UTC)回复

(！)意見：標題不是不能修改，但是提議的新標題完全看不出兩面手法、背地裡調派部對、假意談判等等重點，有「淡化」之嫌。如果要改的話，必須先確保內容有清楚表達這些重點。--Matt Smith（留言） 2021年4月21日 (三) 18:25 (UTC)回复

@Matt Smith：敝人實在無法理解為何先前在討論頁已經討論如此之久，閣下意見居然幾乎沒變。難不成先前的對話都忘了一乾二淨了？
那敝人反過來問閣下：會要求「不要淡化」甚至要求「強調某些行為」，這些要求本身是不是就已經違背了WP:中立的觀點？--es91213（留言） 2021年4月22日 (四) 13:44 (UTC)回复
寫出重點反而是好事，怎麼會違背中立呢？敝人的意見只代表自己，接下來就看社群如何評斷吧。--Matt Smith（留言） 2021年4月22日 (四) 15:41 (UTC)回复
@Matt Smith：標題只要能概括內容大意就夠了。撇開NPOV，標題要記載所有「重點」原本就是不可行之事。--es91213（留言） 2021年4月23日 (五) 13:34 (UTC)回复
用戶es91213應該做的，就是先去設法推翻行政院成立的228事件紀念基金會關於二二八事件的認定，並且去推翻學術界廣泛接受與普遍認定的情事，然後es91213再來維基百科發揮，以合理可靠的權威來源強調當時的國軍愛民如愛子，都是有心人士在栽贓國軍暴行，國軍真的好棒棒，然後es91213再以此導入維基百科，這才是正確的步驟，而不是以個人意志帶領維基百科跑在學術界的前面發揮。--Barter84（留言） 2021年4月22日 (四) 15:58 (UTC)回复
用戶No1lovesu2：「另外我想吐嘈Barter84的習慣性扣帽子的行為。」--es91213（留言） 2021年4月23日 (五) 13:34 (UTC)回复

之前二二八事件多次提到互助客棧，就是Barter84和Chinuan12623一直筆戰，搞得旁人想要調停也無從下手（討論頁存檔都留有紀錄）。可否請Barter84勿再重演針對，Es91213也不要隨之起舞，讓大家能夠對事不對人討論？--36.233.131.130（留言） 2021年4月23日 (五) 15:20 (UTC)回复

敝人其實也不想花太多心力回應其他用戶沒有根據或不合理的指控。只是敝人以為在政治相關議題要得到所有用戶一致同意，可能性微乎其微，也沒有必要。敝人正在考慮如何突破窘境。例如啟動投票表決之手段。--es91213（留言） 2021年4月24日 (六) 14:11 (UTC)回复
既然這麼熱切地想要翻轉現今的學術認定，就請用戶es91213先去推翻行政院成立的228事件紀念基金會關於二二八事件的認定，並且推翻學術界廣泛接受與普遍認定的情事，成功後自然就能扶正國軍登島的全台鎮壓。讓維基人確信台灣在蔣主席與陳儀長官的英明領導下各行各業欣欣向榮、百姓民富安康，是不明就裡的台灣同胞遭到外部勢力的蠱惑，誤會了國民政府與國軍，所謂的228事件紀念基金會與現今學術界應該徹底幡然醒悟，此事件的發生都是別人的過錯，讓維基人都能齊聲讚揚國軍在此事件光明磊落英勇的舉動，若能達成此目標，那麼用戶es91213不僅能順利完成所想要的結果，以成功翻案後所得到無數專家學者所認同的合理可靠來源，來消除過去學術界對陳儀長官與國軍的誤解，就能成功推翻維基百科的內容，而且任何人都沒有話說。--Barter84（留言） 2021年4月24日 (六) 16:05 (UTC)回复

@Ericliu1912：敝人以為應不會有新用戶發表意見，而同意修改占多數。請問現在還要另外舉行投票嗎？還是直接當作共識已經形成，直接向管理員提出編輯請求？--es91213（留言） 2021年4月25日 (日) 12:25 (UTC)回复

2v1稱不上所謂多數，參與者太少。而且敝人認為修改的前題是內文須先寫清楚重點。--Matt Smith（留言） 2021年4月26日 (一) 11:37 (UTC)回复

奖项重要性的问题

最新留言：4年前2条留言2人参与讨论

许多科学家会获得各种奖项。那么，这些奖项哪些值得写入正文而哪些只应当待在 infobox 里，写入正文的又该如何排序呢？很显然随机排序是不可行的。

例如，詹姆斯·漢森获得了 卡尔·古斯塔夫·罗斯贝奖章 和 唐奖，就气象学而言，前者显然更为重要（是气象学界分量最重的大奖），可是正文里却只有后者。

不知各位维基人怎么看？--From RavenclawOIer with love 2021年4月21日 (三) 14:46 (UTC)回复

這個問題你應該去金正恩條目看一下（之前還有更離譜的版本）--Newbamboo（留言） 2021年4月22日 (四) 14:22 (UTC)回复

这两个条目是否有必要合并？

最新留言：4年前5条留言4人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:通州事件、Talk:通州起义。

通州起义和通州事件实际上叙述的是一件事情，个人认为有必要合并，在此征求各位编者意见。--Aronlee90（留言） 2021年4月21日 (三) 14:49 (UTC)回复

支持合并。题外话，通州事件中的模板应予以保留——中日双方对此描述大相径庭。--MINQI（留言） 2021年4月22日 (四) 11:05 (UTC)回复

已回退。 Willy1018（留言） 2021年4月23日 (五) 04:04 (UTC)回复

Category:蔡英文家族存在的必要性

最新留言：4年前2条留言2人参与讨论

Category:蔡英文家族裡只有林美珠（四等親）和三圓建設，而且三圓的王光祥（四等親）自己也沒有獨立條目，把這些都歸到蔡英文家族底下，是不是太牽強了點？更妙的是蔡英文家族是在台灣蔡姓家族底下，而這兩人還都不姓蔡。---KRF（留言） 2021年4月21日 (三) 16:11 (UTC)回复

已經將蔡英文、蔡瀛陽、蔡潔生加入。--Newbamboo（留言） 2021年4月22日 (四) 10:04 (UTC)回复

关于“决定按人口千分之一的比例，先杀此数的一半，看情形再作决定。”这描述来源

最新留言：4年前14条留言3人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:镇压反革命运动。

例如镇压反革命运动中所述“中共中央主席毛泽东认为：华东地区多数都是用比较和平的方法分配土地的，匪首恶霸特务杀得太少。根据毛泽东的建议，1950年2月，中共中央专门召开会议讨论了处决人犯的比例问题，‘决定按人口千分之一的比例，先杀此数的一半，看情形再作决定’。”这段文献是否有中共中央文件佐证（非学者记述）？又有记录称按此决定“镇压运动”中有70+万被杀，是否有人口记录亦或是统计资料佐证？如果没有是否应该删去？另部分历史学者所述中前文称“决定按人口千分之一的比例，先杀此数的一半，看情形再作决定”，后文“虽然2月中央会议决定先规定杀人数以人口千分之零点五为准，但‘现在西南已达千分之一，中南和华东的某些省区亦达到千分之一，个别地方且已超过。’”前后矛盾。请求对中共中央该文件查证。以及请求可靠来源称“镇反运动”为屠杀--MINQI（留言） 2021年4月22日 (四) 11:03 (UTC)回复

  • 杨奎松. 新中国“镇压反革命”运动研究. 史学月刊 (上海: 香港中文大学中国研究服务中学). 2006, (第1期) [2021-04-22]. [24]毛泽东致小平、漱石、子恢、剑英、仲勋同志并告一波、高岗同志电（1951年4月20日）。四川省档案馆藏档。[13]
  • 关于镇反：Torture was commonplace and the suppression of revolts, which were quite numerous, resulted in "veritable massacres." -Stephane Courtois, et al. The Black Book of Communism. Harvard University Press, 1999. ISBN 0-674-07608-7 pp. 481-482
  • 关于土改：Benjamin A. Valentino. Final Solutions: Mass Killing and Genocide in the Twentieth Century Archived 2019-02-20 at the Wayback Machine Cornell University Press, 2004. pp. 121–122. ISBN 0-8014-3965-5--Aronlee90（留言） 2021年4月22日 (四) 11:25 (UTC)回复

1.前后矛盾，请查看全文；2.谁的镇反？苏联的还是中国的？；3.Mass Killing and Genocide 是否就是Massacre？--MINQI（留言） 2021年4月22日 (四) 11:33 (UTC)回复

    • 您在镇压反革命运动条目中针对相关来源提出““决定按人口千分之一的比例，先杀此数的一半，看情形再作决定”，后文“虽然2月中央会议决定先规定杀人数以人口千分之零点五为准，但‘现在西南已达千分之一，中南和华东的某些省区亦达到千分之一，个别地方且已超过。’”前后矛盾。”
    • 请注意原文：“决定按人口千分之一的比例，先杀此数的一半，看情形再作决定”：“千分之一”的“一半”难道不等于“千分之零点五”？请问矛盾在什么地方？不得不说您的中文阅读理解能力有待提高，有碍于全面客观地编辑中文维基百科。
    • 相关来源都是摘自叙述中国相关的内容。--Aronlee90（留言） 2021年4月22日 (四) 11:40 (UTC)回复
    • 第三个问题我觉得很明显，可以征询其他编者意见。--Aronlee90（留言） 2021年4月22日 (四) 11:46 (UTC)回复
      • 所以“决定按人口千分之一的比例，先杀此数的一半，看情形再作决定”这不是文件原文，而是叙述？镇压叛乱（反叛）指的是镇反运动还是指中共历次镇反总结？题外话，阁下是如何阅读到这几本书原文的？--MINQI（留言） 2021年4月22日 (四) 11:51 (UTC)回复
        • 1. 《新中国“镇压反革命”运动研究》中已经通过使用引号和标注数字指明了来源及所引用的内容。还有，您认为到底哪里存在矛盾？请明确指出。2.《新...》等来源文章涉及的是1950年至1953年的镇压反革命运动，未提及“历次镇反”（据我所知镇反没有“历次”）3.我说的原文是指引用来源的原文，请注意维基百科主要引用可靠的二次文献，并没有必要一定涉及一次文献。--Aronlee90（留言） 2021年4月22日 (四) 15:39 (UTC)回复
          • 1.前后矛盾问题解决，这句话是叙述而非中央文件，请注意维基百科主要引用可靠的二次文献，另历史：对于许多题材，有各种不同的学派，他们应用同样的原始材料，但是应用不同的研究方法，会的出不同的结论，所以应该进行几种检索;2.针对的是你外国文献"Torture was commonplace and the suppression of revolts, which were quite numerous, resulted in "veritable massacres." ，请求该书阅读链接或其他编者查证。另外，此书被视为有关20世纪共产主义历史的最有影响力和最具争议性的书之一。其做出的定义是否只能作为观点而非断定？--MINQI（留言） 2021年4月22日 (四) 18:36 (UTC)回复
            • 其他不同學派對此歷史事實有何其他描述？有何不同解讀？如有，建議直接加上；如無，閣下論點不成立。--Yangwenbo99論 文 2021年4月22日 (四) 21:34 (UTC)回复
              • 1.阁下是不是分不清事实断定与观点叙述？2.条目内容中本来就有其他解读，阁下看都没看就参加讨论，是否涉嫌对人不对事？3.再者，Aronlee90阁下的意图是将该事件认定为屠杀，并在毛等人条目中加入大屠杀参与者标签，若按此逻辑，爱尔兰大饥荒期间的英国君主及官员都得加上此标签，这显然是不合理的。--MINQI（留言） 2021年4月23日 (五) 07:14 (UTC)回复
                • 一開始是閣下認為內文敘述有矛盾，但其他編者已回答閣下，他們認為閣下所說的「條目存在矛盾」，是因為中共中央決定和基層執行的差異，而非條目本身的問題。而後閣下又提出「决定按人口千分之一的比例，先杀此数的一半，看情形再作决定」是否是中央文件原文的問題。條目原文並沒有說以口頭或書面方式進行的指示，而無論何種以何種指示，描述這個指示本身就是對事實的描述。而閣下卻堅持這是對觀點的描述，而非對事實的敘述，實際上是自立稻草人。再之後，閣下指出「对于许多题材，有各种不同的学派，他们应用同样的原始材料，但是应用不同的研究方法，会的出不同的结论，所以应该进行几种检索」。於是我詢問閣下「其他不同學派對此歷史事實有何其他描述？有何不同解讀？」，閣下回應「条目内容中本来就有其他解读」。條目中何處有對中共中央這個決定的其他描述或者不同解讀？對此運動的其他觀點不等於對此決定的其他描述。最後閣下開始把話題搬到毛澤東等人是否是大屠殺參與者，或者此事件是否是大屠殺，這已經偏離本節討論的範疇，我也沒有在維基百科上參與關於此話題的討論。如閣下需要討論此話題，可以另開討論。--Yangwenbo99論 文 2021年4月23日 (五) 17:27 (UTC)回复
                  • 阁下根本就没看完我请求讨论内容是不是？以及请求可靠来源称“镇反运动”为屠杀看不到？阁下做出的讨论目的到底是对事还是对人？此处可能ABF,但阁下的如此行为不得不让在下如此想。--MINQI（留言） 2021年4月23日 (五) 18:09 (UTC)回复
                    • 作以下回應：
1. 抱歉我在撰寫此回覆的時候忘記閣下首段的最後一句話，但我依然認為討論「镇反运动」是否是屠殺已經超過本節討論之討論範疇，至少是超出本節標題所描述的範疇，而且我現在也無意就此話題進行討論。
2. 我在此處的討論從未超出條目以外的內容，不知閣下為何會多次質疑在下「是对事还是对人」。
3. 我一開始作出的建議僅僅是針對閣下言論中我所能理解的部分進行建議。不知閣下為何要求我參與討論我本無意討論的內容。
4. 就閣下的討論技巧給予一些建議。請不要假定所有編者都是語言專家，能夠從浩如煙海的引文中提取閣下的主要論點，或者自動修正閣下表達中的語法錯誤。在同一段話中下拋出大量相關但不同的問題，會讓人難以回答。事實上，本討論已經嚴重偏離本章節標題了。也許閣下未有注意閣下在本次論述中言論的撕裂性，閣下可以參考User:Yangwenbo99/對個別討論的語句剖析。
5. 就閣下對方針的理解，給予一些建議。維基百科「可供查證」的目的，是為了確保對內容有懷疑的編者可以自行查驗來源處，並不要求某些編者為讀者提供閱讀之途徑。更不應該因自己沒有辦法接觸到相關資料，便質疑其真實性。事實上，大部分參考來源的書籍，若無法直接在線取得，在蔽校的小圖書館中亦有藏書，如果閣下現處歐洲的綜合性大學，絕大多數的英文書籍都應當在貴校的圖書館中。
以上。--Yangwenbo99論 文 2021年4月24日 (六) 00:22 (UTC)回复
1.阁下的第一至第二点是阁下忽略我首段末句造成，既然阁下无意讨论那么忽略；
2.阁下第三点，阁下依旧理解错误。“对于许多题材，有各种不同的学派，他们应用同样的原始材料，但是应用不同的研究方法，会的出不同的结论，所以应该进行几种检索。”针对的是大屠杀的认定，并非“决定按人口千分之一的比例，先杀此数的一半，看情形再作决定。”；
3.无意对阁下的解读做出解释，阁下无外乎两个逻辑：a.「决定按人口千分之一的比例，先杀此数的一半，看情形再作决定」條目原文並沒有說以口頭或書面方式進行的指示，而無論何種以何種指示，描述這個指示本身就是對事實的描述。；b.大屠杀认定、加入大屠杀参与标签不属本讨论范围；
4.针对阁下所说“大部分參考來源的書籍，若無法直接在線取得，在蔽校的小圖書館中亦有藏書”、“絕大多數的英文書籍都應當在貴校的圖書館中。”，正如阁下的“大部分”、“絕大多數”、“應當”，本讨论中的三本在我校并没有，不知阁下是否能查证？維基百科「可供查證」的目的，是為了確保對內容有懷疑的編者可以自行查驗來源處；“模板:Verify source”：要求他人查证引用的来源是否支持段落中的材料；真诚地尝试验证信息之后再添加该模板。不清楚阁下是否清楚我请求是哪项？
5.鉴于以上讨论的内容：a.已澄清来源内容，原编辑只需适当修改；b.阁下认为“大屠杀”有关内容离题而不愿参与此部分讨论，阁下可不必再回复。--MINQI（留言） 2021年4月25日 (日) 08:20 (UTC)回复

极权主义领导人

最新留言：4年前27条留言11人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:毛泽东。

前情提要：有来源称斯大林、毛泽东治下的国家是极权主义政权的例子，有人认为领导极权主义政权的就是极权主义领导人，故为斯大林、毛泽东等人加category:极权主义领导人分类。（详见User talk:Fire-and-Ice#Cat）

征询社群意见：这符合方针和指引吗？Fire Ice 2021年4月22日 (四) 14:27 (UTC)回复

這個問題你應該去咨詢以北五道道民。--Newbamboo（留言） 2021年4月22日 (四) 14:48 (UTC)回复
这不典型的A是有来源内容，B是有来源内容，A+B得出C。。。--MINQI（留言） 2021年4月22日 (四) 15:09 (UTC)回复
有称毛泽东为极权主义领导人的来源吗？Fire Ice 2021年4月22日 (四) 15:33 (UTC)回复
第二篇，尤其是第三篇就有。--Aronlee90（留言） 2021年4月22日 (四) 15:40 (UTC)回复
  • 补关于毛泽东的相关来源：The Revolutionary Totalitarian Personality: Hitler, Mao, Castro, and Chávez by Theodor Tudoroiu [17]
  • Repression of China’s Public Intellectuals in the Post-Mao Era: It was only under the totalitarian leadership of Mao Zedong, with the exception of brief periods such as the Hundred Flowers period from 1956 to June 1957, that public intellectu als were silenced and unable to play their traditional role [18]
  • Totalitarian and post-totalitarian regimes in transitions and non-transitions from communism: in China, an economic disaster that amounted to the country being thrown back a generation under Mao, generated calls for reform after the death of the totalitarian leader [19]--Aronlee90（留言） 2021年4月22日 (四) 15:57 (UTC)回复
@Fire-and-Ice： 無論你是怎樣想的這種東西你要刪除就請先達到共識，還有現在也已有足夠來源‘證明’毛澤東是極權主義領導人吧，應該把毛澤東重新加進去。 StevenM69（留言） 2021年4月23日 (五) 04:07 (UTC)回复
我觉得你搞反了，删除不需要共识，反而是添加需要共识。Fire Ice 2021年4月23日 (五) 04:40 (UTC)回复
'現在也已有足夠來源‘證明’毛澤東是極權主義領導人吧，應該把毛澤東重新加進去。'這個同意不？ StevenM69（留言） 2021年4月23日 (五) 05:55 (UTC)回复
我选择等待社群澄清CAT指引。Fire Ice 2021年4月23日 (五) 07:00 (UTC)回复
你这个会被人回退的，我估计。他们一看到这个就。--𢿃𠫱（留言） 2021年4月23日 (五) 04:11 (UTC)回复
同样道理，分类应该用在确切的情况下，也就是不会出现“部分人认为是”，所以只需要在行文写明，但不加分类。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年4月23日 (五) 07:40 (UTC)回复
  • 照你這樣說地圓說也不能放在地理學這類別了，只要一天還有人反對地圓說，地圓說就還是一種不確切的情況，還是‘部分人認為不是’正確的地理學說，那就不能放在地理學的類別？只能在行文寫‘有人認為地圓說是正確的地理學說’？最重要的是我們已經確認了地圓說是事實，無論有沒有人反對（而也總有人反對），它還是一個確切而正確的地理學說，就應該放在地理學。 上面已有提出劍橋大學出版社等有公信力且質素的來源佐證‘毛澤東是極權主義領導人’這觀點，就看大家同不同意這足以肯定‘毛澤東是極權主義領導人’這觀點是事實了。 StevenM69（留言） 2021年4月23日 (五) 09:58 (UTC)回复
  • 安亭不同意你的理解，并认为只有可靠来源argue才算争议。Fire Ice 2021年4月23日 (五) 09:00 (UTC)回复
这和自然科学上的地圆说是有明显不同的。这是因为在自然科学上“事实”这一概念可以被清晰地定义：通过地圆说推理出的一切结果是符合实验观测的。它能够形成自洽的理论体系。这里肯定不能这样套。当然可以找到有公信力且有素质的来源提出反面的论点。--From RavenclawOIer with love 2021年4月23日 (五) 14:33 (UTC)回复
就看有沒有‘有公信力且有素質的來源’的來源可以提出反對的論點。假如沒的話以上提出的來源也絕已能佐證‘毛澤東是極權主義領導人’並非原創研究。 StevenM69（留言） 2021年4月23日 (五) 15:08 (UTC)回复
(？)疑問：何為極權主義領導人？支持極權主義的領導人？領導極權主義政黨的人士？領導極權主義政府的人士？還是有其他定義？如果無法準確定義，建議直接將本分類分拆。--Yangwenbo99論 文 2021年4月23日 (五) 17:58 (UTC)回复
你维无法准确定义的分类有N多，照你这逻辑都得分拆。Fire Ice 2021年4月24日 (六) 03:45 (UTC)回复
確實是。指引的要求是「显而易见而且没有争议」，如果定義模糊，便難出現「显而易见而且没有争议」地屬於該分類的條目，而細分後會有更多條目進入相應分類，有利於梳理結構。--Yangwenbo99論 文 2021年4月24日 (六) 04:54 (UTC)回复
(！)意見：就算是引用学术研究结果，那也应注明观点来自哪位作者，特别是有争议的内容更应如此。--ClayM300(留言讨论🧐) 2021年4月24日 (六) 02:54 (UTC)回复
争议在哪？你把一两位维基人的异议当做争议，安亭表示反对。Fire Ice 2021年4月24日 (六) 03:45 (UTC)回复

询问：社群是否认为分类毛泽东为极权主义领导人有争议？Fire Ice 2021年4月26日 (一) 12:13 (UTC)回复

反對此問題——維基百科內容依賴於可靠的參考來源，而不依賴於社羣。--Yangwenbo99論 文 2021年4月26日 (一) 23:56 (UTC)回复
我很奇怪，反对我的问题的人们，怎么还不去修改CAT指引呢？Fire Ice 2021年4月27日 (二) 03:58 (UTC)回复

铈化合物

最新留言：4年前3条留言2人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至WikiProject talk:化学物质。

铈化合物的名称最近被频繁移动，在此提出供社群讨论。相关意见参见Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2021/04/21的硝酸铈 (消歧义)和硫酸高铈(IV)两项讨论部分。--Leiem（留言·签名·维基调查） 2021年4月23日 (五) 02:01 (UTC)回复

(！)意見 在无机化学命名法中，镧系+4价的冠字为“高”，我的想法是将四价铈化合物与其他化学物质的命名格式按照无机化学命名法统一，如硫酸铁(II)→硫酸亚铁，氯化锡(II)→氯化亚锡等。

但因为Ce(IV)离子的特殊性（高价离子作为阳离子）导致其几乎没有确定的先例，而相似的如高锰酸钾等高价离子作为阴离子的物质有地区词问题：“高某化物”在台湾称为“过某化物”，这就导致出现了争议。

关于地区词问题，其对于高价阴离子作出了规定，但是对于阳离子没有太大的要求，我认为用“高”应该没有太大问题。

关于常用性的问题，而在我接触的社群中，使用“高铈”的频率比“铈(IV)”更高。因为在口语的场合中，这样的表述会被混淆成硫酸铈(III)，而“硫酸高铈”不会产生这样的问题。--HlDorəmon(7AlK · C0И7Я18z) 2021年4月23日 (五) 20:12 (UTC)回复

单独的“铈”在化合物中一般指+3价，但是对于部分化合物，铈一般指四价：硫酸铈、硫酸铈铵、氢氧化铈、硝酸铈铵、氧化铈。而硫酸铈等目前是放+3的条目下显然不合适。铁和锡一般没有歧义。--Leiem（留言·签名·维基调查） 2021年4月24日 (六) 02:19 (UTC)回复

该编辑是否合适？

最新留言：4年前15条留言9人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:美国国家民主基金会（錯誤：Talk:美国国家民主基金会是重定向頁面）。

在美国国家民主基金会这一条目中，相关编者加入无可靠学术来源的评论内容作为事实，该编辑是否合适，征询各位编者意见？文章来自北京日报，是中国共产党北京市委员会的机关报，属于中共宣传机构，应视为中共方面的观点。 见此编辑：‎[20]--Aronlee90（留言） 2021年4月23日 (五) 06:24 (UTC)回复

不合適，又一個政治痰盂條目……--Newbamboo（留言） 2021年4月23日 (五) 06:36 (UTC)回复
  • 不妨干脆拆成两个句子，把后半句“推文配图的新疆部分使用了象征新疆独立的蓝色旗子，和中国其他省份的颜色不一样。”放到#批评争议一段里。Itcfangye（留言） 2021年4月23日 (五) 06:52 (UTC)回复
    • 个人认为作为中共的宣传机构，具有众多制造假新闻的斑斑劣迹且从未承认并因此道歉。因此，不能排除其伪造或选择性倾向性使用来源的可能性。需要明确提出该说法的人并归于评论中。--Aronlee90（留言） 2021年4月23日 (五) 06:59 (UTC)回复
      @Aronlee90：从逻辑上来讲，难以理解“美国国家民主基金会在地图上将新疆画为中华人民共和国的一部分，却被中国共产党伪称其将新疆画为独立区域”。由于这段话中有很容易考证的“推文”，因此可以直接去搜索原推文，看其最初的版本（如果推文有过改动的话）使用的是何种配图。如果原推文不存或被改动过，则可以寻找有无其他独立来源的报导证明其原始推文中的配图并非北京日报所宣称的“将新疆画为独立区域”。Itcfangye（留言） 2021年4月23日 (五) 09:03 (UTC)回复
      • @Aronlee90：鄙人看来，基金会推文宣示“进一步#humanrights为了保护中国所有人的人文尊严”是正题，图片是让人知道在中国什么地方。此图的设计只是简单用已知的元素，表示新疆的月亮教特色区域，因为那一区域本为中国自治区，但中共并未给以应有的自治权利。巨大的分歧在于，中共一向称维权的新疆组织为疆独，或同样搞出藏独。而这些被污称的组织官方言论中，主要是维权，目的并非是独立。即使有一些人通过历史表示出独立意愿的，那也是因为对中共失望而表达。这部分在西方属于言论自由范围，非是其组织纲领。基金会是非政府组织，其在推特非严谨用图，西方人世界和内容去看，知道是哪一个区域，并且也推知是穆斯林的信仰，因为现在穆斯林简直是大行西方世界。但是，中共却利用此图，解读为把新疆化为独立区。这就是典型的断章取义，歪曲攻击。不过，对于中国大陆人，或者经常看大陆新闻深受影响的人而言，他们也会看作反华势力的别有用心。因为他一直被灌输什么疆独、藏独、颠覆国家之类思维。驻华大使骆家辉在中国像在美国一样朴素生活，结果被中共媒体骂得什么样？行为端正还要被解读的别有用心，何况基金会的图片把新疆的颜色弄成蓝色，那更是中共文化铸造的思维里的疆独无疑了。因此，本人赞同Aronlee90（讨论 | 貢獻）的质疑。考虑到中国大陆思维的特殊性，我很赞同Itcfangye的意见，将新疆旗帜的北京解读，放在#批评争议 下面的中国部分。而且，从条目规范来看，放在争议中的确更合适。那不属于基金会的机构活动。維基準天使-诗琳童（留言） 2021年4月23日 (五) 14:19 (UTC)回复
    (＋)支持Itcfangye君的見解。--Newbamboo（留言） 2021年4月23日 (五) 16:44 (UTC)回复
  • Aronlee90这逻辑完全是内容审查、稻草人论证，漏洞百出。《北京日报》来源对美国民主基金会推文的介绍，显然是事实报道，不是观点，推文原文就是铁证。--DavidHuai1999※Talk 2021年4月23日 (五) 07:03 (UTC)回复
  • 美国民主基金会官方（1、2、3、4）及有关维族团体（1）承认部分事实，再者我看了新闻原文就算是北京日报报道也是事实性描述而非观点性叙述。如果这都不适合，那么RFA、RFI、VOA、DW、BBC相关报道（例如新疆职业技能教育培训中心条目——内部情况段落）是否也更应剥离出来？这些媒体都是各自国家宣传机构，应视为作为各自国家观点甚至是各自国家领导人自身观点？更何况要说具有众多制造假新闻的斑斑劣迹，RFA、RFI、VOA、DW、BBC、NYT、CNN、Sun哪个跑得了？！题外话，Aronlee90阁下：阁下指称中共的宣传机构制造假新闻，然而最终被证是阁下偏见与错误已不是一次两次就如新疆棉机械采集率一事。--MINQI（留言） 2021年4月23日 (五) 07:06 (UTC)回复
  • 我倒是注意到了同一節另一句話「根據美國國內法的規定，註冊於美國境內的國家民主基金會是不能直接資助任何政黨的。但是根據該基金會的說法，它們為選舉監督及公民投票教育提供資金，例如它們撥款支持了由學生主導的『投票動員』活動」的問題，學生主導的『投票動員』活動跟不能資助任何政黨不衝突，只要不排他就可以了。而且該句話是第一手來源，根據第一手來源得出個「但是」就屬於原創研究，鑒於近期該條目編輯者不少在此討論，我就先逕行刪除，並在此知會一聲，如有不妥看要合併成關於「機構活動」一節的討論，或是另開一討論都行。－AegonINVICTUS（留言） 2021年4月23日 (五) 17:06 (UTC)回复
  • “无可靠学术来源”，然而推文是美国国家民主基金会自己发的，用了什么旗帜就在推文对应图片里，不需任何推理直接对号入座即可，没看出来这部分有什么观点。另外北京日报的报道并没有发表源自编辑部的任何观点，被机关报转发一遍就可以把事实性论述变成报社甚至主办方自己的观点，有些神奇。--ClayM300(留言讨论🧐) 2021年4月24日 (六) 02:39 (UTC)回复
  • 贊成拆解成兩個句子。前句為基金會發文的內容，後句為北京日報的報導。--戰車兵狂好者（留言） 2021年4月24日 (六) 17:10 (UTC)回复

四方与四大神兽对应图之错

最新留言：4年前2条留言2人参与讨论

東西南北方位與四大神獸的對應，北上南下，然后应该是顺时针方向的东西对应。也就是东方对应春季之位。那麼，按照顺时针方向排，北玄武，东青龙，南朱雀，西白虎。古書上明確說，東方為蒼龍，屬木，季節對應春。如果按照現在維基二十八宿条目上出現的圖，將東方擺在图右，那就應該南方在上、北方在下。左青龍右白虎的意思，是图自身的左与右，而不是看图人的左与右。目前網上很多现代人製作的星宿圖片标注的方位都是錯誤的。类似情况，请参照北斗七星与春夏秋冬的对应图。冬夏至与春秋分，正好是南北东西。据我观察，四季图的正确率比星宿图高很多。因为，一般人会把维基百科作为权威指导，一旦维基百科的图片错误，那将会混乱真假、贻害无穷。或许本人研究有限，期望各位高手审慎对待.維基準天使-诗琳童（留言） 2021年4月23日 (五) 13:17 (UTC)回复

我認為您說的有道理，已暫時將圖撤掉。--AT 2021年4月23日 (五) 13:39 (UTC)回复

请求增加“命名常规（医学）“新条目

最新留言：4年前2条留言2人参与讨论

新冠肺炎疫情命名所带来的争议，让我们看到维基百科在有关医学方面命名常规的空缺。在人类历史中，不只是新冠肺炎疫情，还有许多其他疾病的命名也曾引起过争议，因此我认为有必要增加“命名常规（医学）”新条目。欢迎大家一起来讨论或提出建议，谢谢。--加贝圆子（留言） 2021年4月23日 (五) 14:44 (UTC)回复

島式月台的照片

最新留言：4年前2条留言2人参与讨论

目前港鐵的車站條目當中，島式月台的月台照片是以每邊一張圖片顯示的，無論是全景圖還是普通圖片皆然。考慮到目前港鐵車站圖片已經太多的情況下，我認為這種做法並無必要。我建議把同一個島式月台對應的兩張照片合併為一張，以減少不必要的圖片數量，也許可以減少佔用模板使用配額（紅磡站最下方的模板當掉就是因為這個）。大家認為呢？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2021年4月24日 (六) 08:24 (UTC)回复

普通圖片使用gallery排列圖片，可以在佔用較少版面情況下放置最多照片，只要交代清晰，放置更多圖片也不會影響版面，即使圖片較多、部分圖片重覆也尚可接受，建議按實際需要移除或保留重覆圖片。但全景圖佔用較多版面，也容易影響排版，我認為放置全景圖門檻應較高，數量宜少不宜多，照片質量也應比普通圖片更高才可放置。以目前紅磡站[21]為例，一個車站條目是否需要8張全景圖？其中一張更佔了800x289px版面。而4張月台全景圖，其中3張都有多達3/4拍攝牆壁。而且無論全景圖還是普通圖片都沒有一張能同時拍攝到紅磡站市區線的2個島式月台。—Baycrest (作客) 2021年4月24日 (六) 16:54 (UTC)回复

请各位同侪帮忙判定周深歌曲条目的关注度

最新留言：4年前6条留言5人参与讨论

依照音乐作品关注度指引所列的音乐作品三大条件，现存的大部分周深音乐作品疑似缺乏关注度，其中小舍得 (歌曲)应为一例，望各位同侪帮忙判定。另外邀请负责主编相关条目的@生米一粒参与讨论。--百战天虫（留言） 2021年4月24日 (六) 09:18 (UTC)回复

(±)合併到周深音樂作品列表。--Newbamboo（留言） 2021年4月24日 (六) 11:26 (UTC)回复
@百战天虫：這些條目當初走過關注度流程，如果覺得沒關注度的話要走存廢覆核。--Googol19980904（留言） 2021年4月24日 (六) 12:28 (UTC)回复
没存废讨论过的条目为何要走存废复核？Fire Ice 2021年4月24日 (六) 12:50 (UTC)回复
當然是討論過。我有印象。--Googol19980904（留言） 2021年4月25日 (日) 09:14 (UTC)回复
符合音乐作品关注度指引或通用关注度指引的可以(○)保留。两者都不符合的，走完WP:NP、WP:AFD流程后，以(►)重定向至周深音樂作品列表结案。--DavidHuai1999※Talk 2021年4月25日 (日) 03:25 (UTC)回复

是否應該訂立相關規則來避免部分條目成為政治痰盂？

最新留言：4年前7条留言6人参与讨论

我留意到部分政治條目存在嚴重的編輯戰，其後果就是雙方都大量往條目中加入有利於己方的内容，導致部分條目某種程度上變成了菜市場駡街，個人認為這種情況必須得到遏制，是否應該對這種情況進行規範？--Newbamboo（留言） 2021年4月24日 (六) 15:50 (UTC)回复

很難規範的。。。 各方都有一堆可靠來源支持，只能一個一個條目討論，很難全部都有一樣的共識，比如希望達成什麼樣的共識呢？--葉又嘉（留言） 2021年4月24日 (六) 16:29 (UTC)回复
個人的意見，就是盡量減少 某個事件各方評論的比例。。。。 不然看起來就是一堆政治口水而已⋯⋯--葉又嘉（留言） 2021年4月24日 (六) 16:30 (UTC)回复
簡單來說，相關的規範是有的（如WP:DUE，因此不同意樓上的說法），但是一來我不知道維基政治編輯戰裏有多少人明白這條方針，二來我覺得你們社群連基本社群糾紛也處理不好，讓人溜了，到底還有多少能力來處理這種政治爭議呢？
那些「政治痰盂」條目不一定有編輯戰，有時只是相互摘抄新聞，傾倒屬意內容而已，但已經足以拉低條目質素。如果要整治這個問題，可以從爭議較小的條目（比如外交系列）起步。涉港、涉疆條目爭議更大，編輯者更固執己見（我的印象——可能有錯），是很難整治的。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2021年4月25日 (日) 07:03 (UTC)回复
出现这种现象，可能是因为WP:NPOV提到的“在尽可能没有任何偏见的前提下，平等地表达出任何曾在可靠来源中发表过的重要观点”。--DavidHuai1999※Talk 2021年4月25日 (日) 16:34 (UTC)回复
“大量往条目中加入有利于己方的内容”虽然影响条目质量，却很可能是你维现时的最优解，毕竟实在没有其他方法让条目变得观点中立，而谁又会认同自己所讨厌的观点？--痛心疾首 2021年4月26日 (一) 06:55 (UTC)回复
很难规范的。。。 各方都有一堆可靠来源支持，只能一个一个条目讨论，很难全部都有一样的共识，比如希望达成什么样的共识呢？--Raptor (Unknown) 2021年4月26日 (一) 06:56 (UTC)回复

浙江大學爭議事件

最新留言：4年前7条留言5人参与讨论

似乎發生多次編輯戰，浙江大學學生性侵事件是否有必要直接要寫在主條目？

--葉又嘉（留言） 2021年4月24日 (六) 16:23 (UTC)回复

完全沒有必要。--Newbamboo（留言） 2021年4月24日 (六) 16:24 (UTC)回复

類似網上輿情事件，山東大學學伴制度爭議、北京電影學院性侵事件、北大岳昕事件、沈陽事件等類似事件也可一起討論--葉又嘉（留言） 2021年4月24日 (六) 16:27 (UTC)回复

我认为在主条目长度允许的前提下应该予以保存。哪怕因为长度过长需要进行拆分，也应该保留标题和内部链接，而非简单的一删了事。此类在社会上引发巨大反响和讨论的事情，以『不重要的事件』为理由完全抹去，实在难以苟同。蝦米※飛鴿傳書 2021年4月25日 (日) 15:55 (UTC)回复
巨大反響，在於事件 而不是學校本身--葉又嘉（留言） 2021年4月25日 (日) 17:49 (UTC)回复
但是事件本身也是建立在學校發生的事情上，我認為在學校頁面加入相關內容以及主條目，可以方便讀者了解學校曾經發生的事情。--Poontele（留言） 2021年4月26日 (一) 05:37 (UTC)回复
(▲)同上--Raptor (Unknown) 2021年4月26日 (一) 06:37 (UTC)回复

有關條目名稱

最新留言：4年前2条留言2人参与讨论

钙信号條目名稱是簡體的「钙信号」，但是在Module:CGroup/Lifesciences對應的zh:cn卻是钙讯号，哪一個才是正確的翻譯？--Poontele（留言） 2021年4月25日 (日) 11:33 (UTC)回复

无语了--Raptor (Unknown) 2021年4月26日 (一) 06:59 (UTC)回复

關於台灣YouTube頻道訂閱人數排行榜

最新留言：4年前4条留言3人参与讨论

先前討論請見Talk:台灣YouTube頻道訂閱人數排行榜#請Kerolf666表述Cosplay不算是純音樂的理由，Shinwill主張「Cosplay也仍然算是純音樂」和「Pan和Ru的頻道屬內容農場」，並以前者作為回退理由，我多次要他提出根據，但他一直未提出任何證據支持此說法（還自己說自己的回退理由說是「假議題」，簡直荒誕），拿一個未達共識的「台灣YouTube頻道訂閱人數排行榜 定義」逕行回退（還違反3RR），實在難以溝通，尋求社群處理。---KRF（留言） 2021年4月26日 (一) 16:53 (UTC)回复

Cosplay和音樂的關係是在哪裡= =，音樂有類似的東西叫翻唱，誰會把翻唱當成Cosplay啊。這從一開始就是個命題詭異的問題 --Loving You Is A Losing Game 2021年4月26日 (一) 17:17 (UTC)回复
此君的意思是，身着Cosplay装进行钢琴演奏，算不算纯音乐博主。Itcfangye（留言） 2021年4月26日 (一) 22:29 (UTC)回复
蕾哈娜後來賣美妝，他算不算纯音乐博主？如果標準嚴格，那當然不算（技術上來講這群人TGOP也該被踢出這個列表）。 --Loving You Is A Losing Game 2021年4月27日 (二) 01:18 (UTC)回复

關於胡狼

最新留言：4年前2条留言1人参与讨论

剛才分別在犬屬和胡狼的討論頁寫了：

  • 「犬屬（學名：Canis）是個包括現今的狼和胡狼等物種的屬」這句話可能要調整一下，胡狼所指的三個種，有兩個是胡狼屬，一個是犬屬。不過我不是很確定要怎麼修改，在此提出疑問，請各專業的維基人看看怎麼處理好。
  • 文中寫：側紋胡狼（Canis adustus）、黑背胡狼（Canis mesomelas），應該有誤。這兩種應該是胡狼屬，應該是Lupulella adustus 和Lupulella mesomelas才對。只有亞洲胡狼是犬屬，Canis aureus無誤。也因此，在本條目的科學分類模板上寫犬屬顯然也不恰當。

由於我不是生物專業，實在沒有把握，只是發現不太對勁的地方提出來一下。看看有更專業的維基人幫忙修改一下。—mingwangx (talk) 2021年4月27日 (二) 08:31 (UTC)回复

剛才查了資料，歸到胡狼屬是近幾年的事情，因此原本的條目內容也沒錯，只是需要更新。—mingwangx (talk) 2021年4月27日 (二) 08:50 (UTC)回复
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/条目探讨&oldid=65380494”