跳转到内容

维基百科:互助客栈/条目探讨

添加链接
添加话题
本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书

快捷方式

此頁面探討條目、模板及主題相關議題；与条目是否符合中立的观点有关的问题，亦可在此探讨。


請注重礼仪、遵守方針與指引，一般問題請至互助客棧其他區或知识问答提出，留言后请务必签名（点击 ）。


發表前請先搜索存档，參考舊討論中的内容可節省您的時間。

5月25日之后没有新回應的议题會移动至相应的讨论页或存档。跳至本頁的：目錄 · 底端

公告欄
# 💭 話題 💬 👥 🙋 最新發言 🕒 (UTC+8)
1 關於各虛構作品的列表因為關注度被大量提刪 115 23 Liu116 2025-06-03 13:30
2 新聞局登記證號等純審查／分級編號可否納入資訊框？ 15 5 神秘悟饭 2025-05-30 17:49
3 關於徵求來源系列維護模板的字句修訂 49 11 YFdyh000 2025-06-03 18:00
4 关于日本国会选举的命名问题 6 4 Skyjjjjjjzzh 2025-05-27 10:03
5 請求審查條目《蘇信義》 14 3 Stickeritai 2025-05-28 23:37
6 中國人物條目 27 15 日期20220626 2025-06-03 13:59
7 政黨多重消歧義格式 15 6 Ericliu1912 2025-06-03 22:43
8 論朝鮮國歌的版權？ 4 3 Underconstruction00 2025-06-02 16:36
9 香港歌手條目內，關於#派台歌曲成績章節（或列表）的統計 85 13 Underconstruction00 2025-06-04 09:25
10 「立法選舉」 12 6 Ericliu1912 2025-06-03 23:02
11 Katabami帖的在優良條目推薦的譯名問題 2 2 自由雨日 2025-05-26 00:14
12 請協助審核條目：馬康偉 2 2 自由雨日 2025-05-28 02:44
13 將「做為」一詞使用機械人無條件修正為「作為」 19 8 魔琴 2025-06-01 21:39
14 关于朝鲜世祖条目中使用“国王”还是“君主”的问题 7 4 历史研究 2025-05-30 22:57
15 帮助编辑wikidata 4 3 AromaTake 2025-05-30 23:22
16 修改维基数据 7 4 Ericliu1912 2025-06-01 16:25
17 移除重定向頁面 3 2 PexEric 2025-06-01 14:19
18 這些感覺都很像個人宣傳頁面 1 1 114.136.10.179 2025-06-03 17:59
19 「聯署」、「連署」 3 3 大筒木博人 2025-06-04 10:00
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時，
請先檢查設定是否有誤

正在廣泛徵求意見的議題

議題清單

以下討論需要社群廣泛關注：（重新整理） 傳記

Template talk:藝人 § imdb字段

要麽默認從wikidata抓數據，要麽移除這字段，必須手動輸入頗為反智。另貌似沒人用的{{藝人/Wikidata}}居然也沒有imdb。--惣流·明日香·蘭格雷不姓式波 2025年5月4日 (日) 02:10 (UTC)

Talk:柳存仁 § 擴編籌備

我本來不知道這位柳存仁教授，近日因機緣巧合注意到他，一查之下發現其學術地位甚高。條目本來只依靠一個大學對他的簡介，很簡短，必須擴編。且忽略了他在香港生活的經歷，已知柳存仁曾在皇仁書院及羅富國師範學院任教，亦曾擔任教育司署的教育官，任內赴英獲得博士學位[1]。我匆匆找了一些文獻作初步了解，發現不少後世文獻都忽略了其香港時期的記載，模糊了移居澳洲前的一段時期，通常只有私下跟熟他熟稔的人，或香港的故人所寫的文章才有提及。本條目今天前的版本更以為他曾在中華人民共和國生活過。他在抗戰時期是親日的，曾被視作漢奸，未知是否因而避走香港，在華人學術界表現較低調，直至往澳洲當教授。去年《海峡人文学刊》有一篇《柳存仁香港时期文学与学术活动考释》，此文所說的香港時期是1940-42年柳存仁亦曾居於香港，作者未提及柳存仁後來再居於香港逾十年，也許未必知道，此文引广西教育出版社2000年出版的《中国沦陷区文学大系·史料卷》，指「柳存仁在香港的正式公职是港英政府『文化检察官』」，此說怪怪的，但我未必能找到原書查看。此外，2009年柳存仁逝世時這條目竟判定刪除，何等恥辱，何等笑話，可恥可笑的是維基人，我等應明白自己見識之不足，多抱着謙卑的態度了解世界，增進找來源的能力，而不是沒自知之明地妄下判斷。--Factrecordor（留言） 2025年5月13日 (二) 14:53 (UTC)

經濟、貿易與公司

目前此主題無正在討論的議題 歷史與地理

Talk:教宗 § “papa”的中国大陆译名

在中国大陆，官方译名“教宗”一词多见于宗教领域，“教皇”一词更为大众熟知（如在读秀搜索“教皇”可搜到227960条结果，“教宗”可搜到17292条结果，前者是后者的13倍），根据“使用常用名称”原则，是否应将本条目在大陆简体显示模式下的译名改为“教皇”？——杰里毛斯（留言） 2025年4月4日 (五) 08:24 (UTC)

WikiProject talk:中国 § 關於兩岸分治後的「XX年中國」條目
此討論正在公示7天，直至2025年5月29日 (四) 11:14 (UTC)結束；如有意見請儘快提出。
目前1949年後的「XX年中國」頁面要麼不存在，要麼就重定向至「XX年中國大陸」。私以爲應該改爲指向「XX年中國大陸」、「XX年臺灣」、「XX年香港」以及「XX年澳門」的平等消歧義，理由如下：
  1. 根據MOS:中國：「在描述國家或政權時，應儘量以確切的國家或政權名稱取代『中國』一詞……在1949年之後的相關條目中，應儘量使用中華人民共和國和中華民國等全稱。」是故「中國」一詞在分治後的語境並不適合用於直接指代「中國大陸」。
  2. 中华人民共和国和中華民國均（曾）在國際上代表「中國」，故兩者均可以「中國」稱之。
  3. 香港和澳門在回歸前是否屬於中國有待商榷（有觀點認爲中國從未交出香港主權；無論如何，中國的治權在回歸以前均未作用於兩地），但和中國關係密切，故建議在回歸前的條目記載於「參見」章節，回歸後歸入平等消歧義項目。
先前已經建立少量消歧義，可作爲建立消歧義的模板，請見1996年中國（均未回歸）、1997年中國（香港已回歸）以及2025年中國（澳門也已回歸），現有重定向列表請見本人的追蹤用用戶頁。謹提交此提案與社羣討論，希望能得出是否建立（若不建立，應當作何處理）的共識。另副知機器人作業申請的參與者@0xDeadbeef。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月6日 (日) 14:38 (UTC)
Talk:多多尼 § 译名
在《世界地名翻译大辞典》里Dodoni译为“多多尼”。新华社资料库、《世界地名译名词典》及《21世纪世界地名录》里没有Dodoni，但有Dodona译为“多多纳”，坐标跟此条目的坐标很接近。按理说这些地名资料书里收集的地名应该是现今的地名（特别注明的除外），难道是以古希腊语的拼法来翻译的？另外，作为考古遗址的Dodona神谕处的条目名现为多多纳，在希腊神话地名译名列表却译为“多多那”。这个神谕处算是希腊神话地名吗？这两个条目的名称不知该如何处理？有谁能看看地图出版社的译名为何？--万水千山（留言） 2025年5月6日 (二) 18:34 (UTC)
Talk:培拉 § 译名

浏览了一下此条目的编辑历史，发现条目名被移动过多次。现整理一下各译名的来源：

  • 培拉：《世界地名翻译大辞典》和《英汉百科知识词典》。《21世纪世界地名录》里的记录为“Pélla *派拉（培拉）”，据其《凡例》解释，“凡属历史地名、旧地名和曾用名，汉字译名前以*符号表示之”。而圆括号则表示副名：习惯用名、国际或界河或争议领土另一方名称、两个汉译名等。那表示这个地名为历史地名，一般来说译为派拉，但培拉为副名。
  • 派拉：新华社历史资料库、《21世纪世界地名录》（见上）。《世界地名译名词典》的记录为“Pella 派拉州”。希腊州份现已改为专区，那似乎作为专区名应该为“派拉专区”。
  • 佩拉：不知道其他工具书里有没有此译名，但网上也有不少资料称马其顿王国的首都为“佩拉”，如这个中国社会科学出版社的网页。另外音节πε在Wikipedia:外語譯音表/古希腊语里译为“佩”。

译名过于短小，因此好像无法凭谷歌或读秀搜索结果数量来判定使用频率。这个地名即使古希腊地名，也是现今的地名。Wikipedia:外語譯音表/希臘語音节πε译为“佩”，但好像这张音译表是现代希腊语人名音译表。据《世界地名译名词典》的译名规律，在希腊地名里音节πε是译为“派”的。

综上考虑，我觉得作为古希腊地名时可以选用“培拉”，作为现代希腊地名时选用“派拉”。--万水千山（留言） 2025年5月24日 (六) 00:09 (UTC)
Talk:奥雷奥卡斯特龙 § 译名

@BigBullfrog，我看到您最近在Wikidata项目（现在怎么不称维基数据项目了？）里添加了“奥雷奥卡斯特罗”。请问这个译名是从什么来源里得到的？还是根据音译表翻译过来的？我注意到《世界地名译名词典》里很多希腊地名是根据纯正希腊语拼法翻译过来的，有时还可以从《21世纪世界地名录》及新华社资料库里得到佐证。相反《世界地名翻译大辞典》则是按照现代希腊语拼法来翻译的。地名词典里好像有几个后缀为“卡斯特龙”的地名（如Xilókastron/克西洛卡斯特龙）。因此这个地名是否该按照纯正希腊语拼法译为“奥雷奥卡斯特龙”？（可以从芬兰语维基里找到一个地名是否有对应的纯正希腊语拼法。）另外有时间的话查一下我最近创建的希腊市镇条目，对那些没有来源的译名看看是否还可以从什么地方找到来源，或者看看现采纳的译名是否符合音译标准。--万水千山（留言） 2025年5月30日 (五) 21:03 (UTC)

語言及語言學

目前此主題無正在討論的議題 數學、科學與科技

WikiProject talk:生物 § Sname系列模板的變更
Wikipedia:机器人/作业请求#生物学名模板替换有廢除{{Sname}}、{{Snamei}}及{{lang-xm}}改用「{{lang|ns|學名}}」的提議，望有使用該系列模板的生物條目編者發表相關意見。--WiTo🐤💬 2025年6月2日 (一) 04:13 (UTC)

媒體、藝術與建築

Module talk:CGroup/Music § 主唱的轉換

Lead Vocal：cn及tw為「主唱」；hk為「主音歌手」，這個轉換針對的是一個演唱團體的Lead Vocal（名詞）。然而「主唱」一語不止這個用法，其他地區我不熟悉，至少香港人就經常把「主唱」用於描述一首歌曲是誰唱的，「主唱」可以是動詞（歌曲由誰「主唱」），也可以是名詞（「主唱者」之省略），這種用法的出現機率比描述一個演唱團體要大得多。我早年發現這問題後，自己便採用「演唱」或「原唱」或「所唱」去避免動詞變為「主音歌手」，但事實上中維音樂相關條目內存在不少歌曲由誰「主唱」這樣的語句，編寫的人根本不清楚需注意轉換問題，而該些音樂相關條目又未加入NoteTA公用轉換，才未有引起注意。有沒有更好的處理方式？--Factrecordor（留言） 2025年4月12日 (六) 12:58 (UTC)

Template talk:藝人 § imdb字段

要麽默認從wikidata抓數據，要麽移除這字段，必須手動輸入頗為反智。另貌似沒人用的{{藝人/Wikidata}}居然也沒有imdb。--惣流·明日香·蘭格雷不姓式波 2025年5月4日 (日) 02:10 (UTC)

Template talk:AV女優 § 模板参数调整提议

该模板中“专属契约”参数，对应的是AV女演员与片商（影片制作方）存在的专属演出契约情况，但是不知何故模板在实际中显示的是“经纪公司”字样，从而造成信息关系的谬误，现在此提案修改此显示（同时提请协助修改），并另增“经纪公司”参数。--银色雪莉（留言） 2025年5月15日 (四) 14:38 (UTC)

Talk:單幅祭壇畫 § 条目名称及跨语言链接征求意见


是否应移动此条目并更名，或删除（修改）跨语言链接？目前祭坛画页面为空白，而单幅祭坛画页面则跨语言链接到了英文“Altarpiece”及意文“Pala d'altare”页面。英文中的“Altarpiece”泛指位于教堂祭坛之后的艺术作品，而并不强调区分“单幅”或“拼接”的概念。--Zophas（留言） 2025年5月31日 (六) 12:09 (UTC)

政治、政府與法律

WikiProject talk:中国 § 關於兩岸分治後的「XX年中國」條目
此討論正在公示7天，直至2025年5月29日 (四) 11:14 (UTC)結束；如有意見請儘快提出。
目前1949年後的「XX年中國」頁面要麼不存在，要麼就重定向至「XX年中國大陸」。私以爲應該改爲指向「XX年中國大陸」、「XX年臺灣」、「XX年香港」以及「XX年澳門」的平等消歧義，理由如下：
  1. 根據MOS:中國：「在描述國家或政權時，應儘量以確切的國家或政權名稱取代『中國』一詞……在1949年之後的相關條目中，應儘量使用中華人民共和國和中華民國等全稱。」是故「中國」一詞在分治後的語境並不適合用於直接指代「中國大陸」。
  2. 中华人民共和国和中華民國均（曾）在國際上代表「中國」，故兩者均可以「中國」稱之。
  3. 香港和澳門在回歸前是否屬於中國有待商榷（有觀點認爲中國從未交出香港主權；無論如何，中國的治權在回歸以前均未作用於兩地），但和中國關係密切，故建議在回歸前的條目記載於「參見」章節，回歸後歸入平等消歧義項目。
先前已經建立少量消歧義，可作爲建立消歧義的模板，請見1996年中國（均未回歸）、1997年中國（香港已回歸）以及2025年中國（澳門也已回歸），現有重定向列表請見本人的追蹤用用戶頁。謹提交此提案與社羣討論，希望能得出是否建立（若不建立，應當作何處理）的共識。另副知機器人作業申請的參與者@0xDeadbeef。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月6日 (日) 14:38 (UTC)
Category talk:香港公務員 § 母分類

@Hoising，此分類包含只在英屬香港時代工作過的公務員，我移除了母分類Category:中华人民共和国公务员。文化上有些香港分類under中國，但Category:中國公務員好像也不適合。未知閣下有沒有意見？--Factrecordor（留言） 2025年5月13日 (二) 13:46 (UTC)

宗教與哲學

Talk:教宗 § “papa”的中国大陆译名

在中国大陆，官方译名“教宗”一词多见于宗教领域，“教皇”一词更为大众熟知（如在读秀搜索“教皇”可搜到227960条结果，“教宗”可搜到17292条结果，前者是后者的13倍），根据“使用常用名称”原则，是否应将本条目在大陆简体显示模式下的译名改为“教皇”？——杰里毛斯（留言） 2025年4月4日 (五) 08:24 (UTC)

Talk:單幅祭壇畫 § 条目名称及跨语言链接征求意见


是否应移动此条目并更名，或删除（修改）跨语言链接？目前祭坛画页面为空白，而单幅祭坛画页面则跨语言链接到了英文“Altarpiece”及意文“Pala d'altare”页面。英文中的“Altarpiece”泛指位于教堂祭坛之后的艺术作品，而并不强调区分“单幅”或“拼接”的概念。--Zophas（留言） 2025年5月31日 (六) 12:09 (UTC)

社會、體育運動與文化

目前此主題無正在討論的議題

新疆再教育营的命名（第二次）

最新留言：5年前351条留言27人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:新疆再教育营（錯誤：Talk:新疆再教育营是重定向頁面）。

上一次关于更名为新疆职业技能教育培训中心的讨论，已有“名从主人”之共识，但被其他用户以“命名原则（使用常用名称）永远优先于主要命名惯例（名从主人）”雪球不通过。根据WP:NC方针原文：“尽量符合所有命名原则；命名原则优先于主要命名惯例，条目命名符合愈多命名原则愈好。 ... 除上述命名原则之外，尚有以下命名惯例，一般情况下应遵守这些惯例。 ...”可以看出，命名原则虽然优先，但命名惯例同样需要遵守，不能因为其中一者优先而将其视而不见。在此重开。@董辰兴、Itcfangye、Njzjz：--風雲北洋※Talk 全面脱贫倒计时 2020年1月22日 (三) 05:00 (UTC)回复

  1. 如果新疆方面派代表写信给维基百科管理员，表示反对维基百科的当前命名，希望改为官方名称。维基百科会否处理此请求？
  2. 假设比如我们想要建立一个关于香港青年示威者的条目，应当命名为“废青”还是“香港青年示威者”？因为使用“废青”的人比使用“香港青年示威者”的人更多，而且“废青”更易于识别，但是条目的主体必然会反对。--董辰兴（留言） 2020年1月22日 (三) 17:50 (UTC)回复
@董辰兴：你的論説有問題。「廢青」是違反“防止歧義”這個命名原則的（「廢青」有很多類），而且還違反其他的態度方針指引。當然，如果「廢青」這個詞語沒有違反任何態度方針指引，你要做的工作就是消歧義了。Sanmosa 2020年1月23日 (四) 06:33 (UTC)回复
如果新疆方面派代表寫信給維基百科管理員，表示反對維基百科的當前命名，希望改為官方名稱的話，維基百科不可能會處理此請求。請自行參見使用條款。至於如果新疆方面派的那個代表那麽聰明，是寫信給基金會的話，那就要看看基金會的態度。Sanmosa 2020年1月23日 (四) 06:37 (UTC)回复
  • (＋)支持，原因我上次已经说了，同时满足“某地常用+名从主人”。如果只满足其中一点，不构成命名理由，但这里两点都满足。--曾晋哲（留言·Q61655160） 2020年1月22日 (三) 20:02 (UTC)回复
  • (－)反对：名从主人应该在“主人”所用的名字不含有大争议的前提下吧？用“教育培训中心”明显是美化和掩饰的说法，毕竟教育培训中心是不应该有瞭望塔和铁丝网的，不会限制人身自由来去自如的，新疆这个明显不是。更何况，中共政权也不能算“主人”，更不能代表全中国，他们起的名字不应该强加于别人身上。而且“某地常用”准确的说应该是“某党常用”，他们的说法不能任意想当然地延伸到其他人身上。与此类似的例子有，东德柏林墙的正式名叫“反法西斯防卫墙”，现已约定俗成叫柏林墙，所谓的“反法西斯防卫墙”只不过是东德共产党政权用来美化和掩饰这一尴尬建筑的托词，欺骗和蒙蔽本国民众所用。--Aronlee90（留言） 2020年1月23日 (四) 01:29 (UTC)回复
  • (！)意見：两者性质不同，教培中心作为组织机构，只有官方名称才是正确的名称，同时也适用于“名从主人”。另外强调一点，这次讨论的依据是方针指引，可不是政治正确。--風雲北洋※Talk 全面脱贫倒计时 2020年1月23日 (四) 02:27 (UTC)回复
明显已经离题的讨论
  • (～)補充：举个例子，台湾那边的，“中华民国总统府”、“中华民国行政院”这些机构名称也同样存在较大争议。因为中华人民共和国不承认，不会这么称呼，世界上众多承认一个中国即中华人民共和国的国家同样不会这么称呼，他们通常是用“台湾当局”、“台湾行政机构”取而代之。那么维基百科这里为何使用“中华民国总统府”、“中华民国行政院”呢？绝不仅仅是避免地域中心，还有一个更重要的因素，就是它们属于机构，适用于“名从主人”。--風雲北洋※Talk 全面脱贫倒计时 2020年1月23日 (四) 02:43 (UTC)回复
没有看出性质有什么不同，都是公然挑战人权和全世界基本价值观的行为，我也非常清楚你的政治立场，请不要试图在名字里面夹杂政治诉求和私货。--Aronlee90（留言） 2020年1月23日 (四) 02:45 (UTC)回复
既然玩起政治正确了，那么很抱歉地通知阁下，你的理由不具备说服力。--風雲北洋※Talk 全面脱贫倒计时 2020年1月23日 (四) 02:50 (UTC)回复
有没有说服力你说了不算。我只是帮您把您的小九九数一数而已。--Aronlee90（留言） 2020年1月23日 (四) 02:57 (UTC)回复
非常严肃地讲，你在这个讨论的发言纯粹就是在抒发个人政治情绪。--風雲北洋※Talk 全面脱贫倒计时 2020年1月23日 (四) 03:08 (UTC)回复
非常不严肃滴讲，如果你不是想抒发政治情绪的话，就不会想着给这个条目改名了，给的理由牵强不牵强都放在其次。--Aronlee90（留言） 2020年1月23日 (四) 03:13 (UTC)回复
我发起这个讨论是从方针指引出发，跟我的政治立场没有任何关联。上面参与讨论的二位也都是依照方针指引就事论事。然而阁下却拿这里来抒发政治情绪了。您要是讨论不过来，还请回去写写条目改善心情。若是夹带个人情感和大家继续互煮，只会让讨论逐渐偏离主题。--風雲北洋※Talk 全面脱贫倒计时 2020年1月23日 (四) 03:42 (UTC)回复
  • (～)補充：为什么叫中华民国你心里没数吗？人家改名为“台湾总统府”，“台湾行政院”，你会不会指责人家台独?这个命名遵从的是两岸间的“一个中国，各自表述”的原则，和别的国家说什么无关，美国还承认中共政权，但不妨碍美国政府使用“台湾总统”的称呼，台湾人也叫“台湾总统”，名从主人这么改可以吗？不要搬石砸脚。--Aronlee90（留言） 2020年1月23日 (四) 02:53 (UTC)回复
那只是人家懒得和你计较而已，过几年蔡总统完了赖总统，搞搞“务实工作”，你看用不用改名？估计，那边改完名，这边也得改名了。--Aronlee90（留言） 2020年1月23日 (四) 03:13 (UTC)回复
我建議大家先看看Wikipedia talk:命名常规#提議明確命名常規各項的優先次序，我相信條文的意思很明顯是“選取符合最多命名原則的名稱”（不考慮主要命名慣例，相關條文：“條目命名符合愈多命名原則愈好”）。“新疆職業技能教育培訓中心”這個名稱並不符合“使用常用名稱”和“易於識別”兩個命名原則，然而“新疆再教育營”則完全符合四個命名原則，所以“新疆再教育營”是該條目應採用的適當名稱。@AT：你最好也看一看。Sanmosa 2020年1月23日 (四) 06:18 (UTC)回复
常名名稱>名從主人。因此，應該維持新疆再教育營作為條目標題，S君提到的討論中我已經清楚說明理由，在這不再重覆。—AT 2020年1月23日 (四) 06:34 (UTC)回复
  • (＋)支持改名。最大的问题是——甚至完全无法确认“新疆再教育營”属于常用名称。谷歌搜索：「新疆 再教育營」结果2070000，「新疆 职业技能教育培训中心」结果77000000。上面所有支持「再教育营」的论点都不能成立，它根本就不是常用名称。--俳柘（留言） 2020年1月23日 (四) 08:38 (UTC)回复
  • 我也这么觉得。而且这个教培中心作为一个机构、一个实体，它的真正的名称只能由官方来决定，局外人不具备命名资格。“使用常用名称”本身就有它的局限性，在特定的情况下行不通，这也是为什么要考虑遵循例如“名从主人”之类的命名惯例。--風雲北洋※Talk 疫情尚未解决，同志仍需努力 2020年1月23日 (四) 14:47 (UTC)回复
    • 白俄羅斯也是反對白俄羅斯的稱呼，呼籲大家用白羅斯代替，然後您自己看看白俄羅斯現在叫什麼。命名常規本身對用詞是否中立並沒有規範，也就是說條目標題是可以不中立，因此這並不構成更改標題的理據。—AT 2020年1月23日 (四) 14:52 (UTC)回复
      • 中不中立是一点。更重要的是，这个机构从来都不叫“新疆再教育营”，意味着这个名称不是它的真实名称，仅仅是西方媒体及政客对其的单方面称谓。至于你讲到的白俄罗斯，跟教培中心情况截然不同。从它驻华使馆网站可以看出，白俄罗斯官方一开始都是以“白俄罗斯”作为中文国名，只不过是今年突然去了“俄”字。--風雲北洋※Talk 疫情尚未解决，同志仍需努力 2020年1月23日 (四) 15:07 (UTC)回复
    • 其实很好理解，举个反例，一直以来都有人群将中国成为支那，但是如今该条目仍然称作中国，这说明，一切的确应以官方为主。并且该条目在给出了正式名称的情况下，应当将正式名称设为条目名，而将新疆再教育营6字作为其他名称写入条目。白俄罗斯条目名称在下认为也应该修改为白罗斯，北马其顿同理。--PeterMiao2016（留言） 2020年1月23日 (四) 15:13 (UTC)回复
    • 另外，还请注意，请各位就条目命名本身进行讨论，不要奢求在网络上说服他人，这是不可能的。--PeterMiao2016（留言） 2020年1月23日 (四) 15:15 (UTC)回复
離提問一下中文名是他們訂的喔~那為何原本有俄字?我一直以為是翻譯問題0.0Heartingvia（留言） 2020年1月23日 (四) 15:19 (UTC)回复
      • 先回應風雲北洋。如果您認為真實名稱（名從主人）應該優先於常用名稱的話，那您應該先提出修訂，待有共識再來談。至於，白俄羅斯問題，既然改了白羅斯作為官方名稱，那就是說白俄羅斯這個稱呼已經從原本的常用+名從主人變成只有常用而已，相對地白羅斯則是名從主人，我不認為這可以叫種截然不同。另外，PeterMiao2016則是不斷強調名從主人，而依然忽略了常用名稱的原則，支那本身就不比中國常用，您以此作例無法說明任何問題。如果您覺得白俄羅斯應該更名的話，那您應該發起移動請求。—AT 2020年1月23日 (四) 15:37 (UTC)回复
啊，再提醒大家一件事：Wikipedia talk:命名常规#提議明確命名常規各項的優先次序的相關修訂是我提出的，我自然最清楚現在的條文説甚麽。Sanmosa 2020年1月23日 (四) 15:40 (UTC)回复
啊，也給大家一些數據，是我自己做的Google搜索結果：
  1. 新疆再教育營（無引號）約223,000,000項搜尋結果；
  2. 新疆職業技能教育培訓中心（無引號）約76,900,000項搜尋結果；
  3. 新疆再教育營（有引號）約586,000項搜尋結果；
  4. 新疆職業技能教育培訓中心（有引號）約74,700項搜尋結果；
  5. 新疆再教育營（有引號+排除Wikipedia）約561,000項搜尋結果；
  6. 新疆職業技能教育培訓中心（有引號+排除Wikipedia）約74,500項搜尋結果；
以上搜索結果數量數據中，1是2的2.900倍（取至小數點後三位），3是4的7.845倍（取至小數點後三位），5是6的7.530倍（取至小數點後三位）。Sanmosa 2020年1月23日 (四) 15:49 (UTC)回复
这样计算不妥。Google会告诉你“台湾总统”比“中华民国总统”常用。--曾晋哲（留言·Q61655160） 2020年1月23日 (四) 19:46 (UTC)回复
恕我看不出教培中心有何与实际情况不符之处。如果有人去过该机构，可以来说说它门口写的是教培中心还是再教育营，或者该机构发布的文件中是如何自称的。--董辰兴（留言） 2020年1月23日 (四) 18:00 (UTC)回复
(▲)同上。而且AT这句话已经暴露了自己的政治立场。讲真的，维基百科是百科全书，不是论坛或传闻收集处，命名这方面必须严谨。机构的官方名称是它真正的名称，是专有名词，具有唯一性。如果没用官方名称作为条目名称，而是使用外人说辞作为条目名称，这才是与实际不符。--風雲北洋※Talk 疫情尚未解决，同志仍需努力 2020年1月23日 (四) 23:14 (UTC)回复

註：此處原有文字，因為诉诸人身、偏离话题，已由風雲北洋※Talk 疫情尚未解决，同志仍需努力於2020年1月24日 (五) 04:27 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。回复

所以大家兩邊還是被政治騎劫了，而我還是完全沒提過政治上的考慮。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 10:00 (UTC)回复
說到底，覺得名從主人大於常用名稱的話，請先提出修訂。不然，堅持名從主人先於常用名稱就是違反方針的行為。—AT 2020年1月24日 (五) 14:16 (UTC)回复
  • 为什么又不讨论中立性了？我说两点。
    1. 很多人一直提Google搜索的结果数量。我想调查一下，大家Google搜索“新疆再教育营”的时候，出现的第一条结果是什么？我这里，第一条结果就是中文维基百科条目。这说明中文维基百科的条目命名在很大程度上影响了互联网各界对该机构的称呼。如果用这个被中文维基百科影响的结果去决定中文维基百科自身的命名，显然是存在bias的。
    2. 我再调查一下，有没有哪国政府或哪家媒体提出过，明确反对“新疆职业技能教育培训中心”这个名称的？说不能叫教培中心，就应该叫再教育营？我这里没有找到。而反过来，有没有哪国政府或哪家媒体提出过，明确反对“新疆再教育营”这个名称的？答案是有，那就是中华人民共和国政府。维基百科作为一个国际性的百科全书，对条目的命名，放着一个无人反对的官方名称不用，偏要使用一个受联合国常任理事国政府反对的名称。这显然是违背国际性精神和中立性精神的。--董辰兴（留言） 2020年1月24日 (五) 15:35 (UTC)回复
    • 所以您是認為再教育營不中立麼？另外，維基的命名規定是根據名稱的常用度，也就是說有其他人在用，維基才用，而不是維基在用，其他人跟著用，就算有比例也佔很少。其他國家很清楚所謂教培中心只不過是中共用來掩人耳目的稱呼，因此才用再教育營都稱呼，不然您覺得再教育營是從哪裡蹦出來？中共本身對維吾爾族的逼害，試圖用所謂教培中心的稱呼來掩飾真相，本身就有利害關係，而中維跟從這種做法等同助紂為虐，也是對中立的觀點的一種蔑視。—AT 2020年1月24日 (五) 15:47 (UTC)回复
      • “中共本身對維吾爾族的逼害，試圖用所謂教培中心的稱呼來掩飾真相，本身就有利害關係，而中維跟從這種做法等同助紂為虐，也是對中立的觀點的一種蔑視。”这句话我看出来了，这讨论不会有结果的，真就栽赃啊。建议关闭讨论。顺带一提，所谓“中共对维吾尔族的迫害”，请您在造谣的时候别忘了，阁下在这点上没有任何发言权，真不记得我同学被迫害了（笑）--PeterMiao2016（留言） 2020年1月24日 (五) 16:06 (UTC)回复
七个字总结一下Sanmosa的发言：众人皆醉我独醒--PeterMiao2016（留言） 2020年1月26日 (日) 14:06 (UTC)回复
  • 恕我看不出使用教育培训中心的称呼有何掩饰真相之处。一个机构里面发生什么事，与这个机构叫什么名字并没有关系。两个名字都是说明该机构是一个教育机构，但是一个名字没有政府反对，另一个名字有一个政府反对，而中文维基百科偏要使用被一个政府反对的名称。--董辰兴（留言） 2020年1月24日 (五) 17:56 (UTC)回复
這就妙了，既然使用教育培训中心沒有掩饰真相之处，且两个名字都是说明该机构是一个教育机构，那麼那個政府為什麼要反對其中一個名稱？如果因為那個名稱不是正式官方名稱，而是俗名，那麼那個政府怎麼不反對建康、六朝古都、金陵的稱呼呢？-游蛇脫殼/克勞棣 2020年1月24日 (五) 18:25 (UTC)回复
对，说明那个名称是不中立的。--董辰兴（留言） 2020年1月24日 (五) 18:39 (UTC)回复
結論有錯。如此情況的出現純粹是因為當局不喜歡這個名稱而已，如果當局喜歡這個名稱，即使這個名稱不中立，他們也不會反對使用。Sanmosa 2020年1月25日 (六) 00:49 (UTC)回复
喜不喜欢是一回事。最重要的是它的官方名称本来就是这样。--風雲北洋※Talk 疫情尚未解决，同志仍需努力 2020年1月25日 (六) 03:38 (UTC)回复
那人家董先生正在談中立性嘛，官方名稱又是另一回事了。Sanmosa 2020年1月25日 (六) 03:54 (UTC)回复
「中文維基百科偏要使用被一個政府反對的名稱」，例子多的是：北平和平解放也被中華民國政府反對，而中華人民共和國也不應該會同意條目標題在繁體模式下被轉換為「北平淪陷」，但這兩個分別被兩個政府反對的做法卻偏偏是這個條目的現狀。Sanmosa 2020年1月25日 (六) 00:53 (UTC)回复
其他例子有不可容忍法令（英國政府稱之“強制法令”）。Sanmosa 2020年1月25日 (六) 01:43 (UTC)回复
  • 上面有人說我討厭中共，所以反對更名。並非如此，如果教培中心夠常用的話，我完全可以將所謂中立問題忽略掉，改為支持更改教培中心，只不過是有人要求討論中立問題，我才有相關發言而已。另外，再教育營如何不中立，直到現在沒人說明，要留意中共反對不等於不中立，中立本身就是只指第三方觀點，而不是利益觀點。—AT 2020年1月25日 (六) 02:39 (UTC)回复
  • 以上例子都是有两国政府的对立，在这里并不适用。既然还有人不明白，我只能再举个例子。从前有一位同学叫AT，但是大家都习惯叫他IT。然而AT不喜欢大家叫他IT。于是有一天，AT同学发布公告说，“我再次明确一下，我叫AT，而且反对别人叫我IT。”请问下列哪种态度更为中立：
  1. 继续叫他IT。因为大多数人还是在叫他IT。AT只是他自己的说辞，与实际情况不符。因为他就是个IT男，AT是他用来掩盖真相的称呼，只符合他自己的利益。因此不能叫他AT。
  2. 叫他AT。因为他更喜欢AT这个名字，而且也没有其他人明确反对AT这个名字。这样做既照顾了AT的感情，也没有伤害其他人的感情。而且叫他AT也不妨碍别人继续说他整天都在搞IT。--董辰兴（留言） 2020年1月25日 (六) 03:43 (UTC)回复
先考慮IT最常指代甚麽東西：現實上，IT最常指代的是電腦科技，那樣IT這個名稱違反“防止歧義”原則，當用AT。如果IT最常指代的是AT，或只指代AT，而IT比AT更常用的話，當用IT，但現實上這是沒可能的，因為IT在現實上最常指代的是電腦科技。這個例子有缺陷。Sanmosa 2020年1月25日 (六) 03:54 (UTC)回复
還有一個前提：如果AT有一個足夠常用的中文名，而IT/AT的常用性並非壓倒性的話，當用該中文名，以符合“使用中文”原則。這是比較特殊的情況，因為通常我們主要考慮常用性而不考慮語文，但是由於這裏是中文維基百科，這個例子反而要考慮一下語文了。Sanmosa 2020年1月25日 (六) 03:57 (UTC)回复
AT本身都有歧義啊，還拿來做例子不混亂嗎？—AT 2020年1月25日 (六) 04:01 (UTC)回复
如果再考慮AT有歧義，那樣就只能以IT (xxx)的方式處理。Sanmosa 2020年1月25日 (六) 04:04 (UTC)回复
至於如果董先生的例子中的IT換成XT（X是dull alphabet，不要想太多）或LUFC，而我們又能夠肯定XT/LUFC最常指代的是AT或只用於指代AT的話，那時候就當用XT/LUFC。維基百科條目命名，以至内容，都從來不會考慮“照顧或傷害個別群體的感情”的因素（如果是主流群體，而且壓倒性的話，那時候就是另一回事）。Sanmosa 2020年1月25日 (六) 04:04 (UTC)回复
我的天，反方同学居然都在纠结AT和IT的含义了，那我只能改成甲和乙了。--董辰兴（留言） 2020年1月25日 (六) 04:08 (UTC)回复
我已經提出了XT和LUFC兩個建議名稱來替代你給的例子裏頭的IT了。Sanmosa 2020年1月25日 (六) 04:09 (UTC)回复
所以结论就是，维基百科宁可伤害数亿人的感情，也不会做出不伤害任何一方的改变。--董辰兴（留言） 2020年1月25日 (六) 04:51 (UTC)回复
你怎麼知道那個官方名稱沒有傷害那一千多萬人的感情呢？即使真的沒有，也恭喜你認清事實。Sanmosa 2020年1月25日 (六) 04:53 (UTC)回复
剛才搬錯了另一族群的數據了。補一句話：你們還真的完全不看使用條款。Sanmosa 2020年1月25日 (六) 04:58 (UTC)回复
所以您覺得這樣的數字暴力可以說服得到人嗎？而且，顯然地不少維吾爾人就是受害者，因此不傷害任何一方的說法並不合理。—AT 2020年1月25日 (六) 04:57 (UTC)回复
反方同学居然都在纠结人数了，那我只好把数亿人改成x人了。P.S. 刚才不是还说，照顾主流群体，不照顾个别群体吗？而且我已经说过，“叫他AT也不妨碍别人继续说他整天都在搞IT”。不管AT有没有伤害别人，改个名字都无法改变这些事实。--董辰兴（留言） 2020年1月25日 (六) 05:14 (UTC)回复
您提到什麼照顧個別群體的話，維基有地區詞轉換，如果教培中心在大陸常用的話，可以只在大陸簡體版本作出轉換。—AT 2020年1月25日 (六) 05:29 (UTC)回复
我本对改名不报希望，既然您作出让步，我个人表示接受。不知其他支持改名人士有何看法。谢谢（P.S. 照顾个别群体真不是我提出来的）--董辰兴（留言） 2020年1月25日 (六) 05:42 (UTC)回复
@AT：反对地区词，土共国有人智商低，不代表所有人都智商低，作为大陆人，反对被代表。--Aronlee90（留言） 2020年1月25日 (六) 13:07 (UTC)回复
反对无效。反对者没有给出理由，而且进行了人身攻击。请注意言行。--董辰兴（留言） 2020年1月25日 (六) 14:34 (UTC)回复
先確認所有反對條目更名者對於地區詞轉換的意向。現階段我暫時不反對（但不是支持）僅限zh-cn轉換為「新疆職業技能教育培訓中心」（zh-sg、zh-my仍為「新疆再教育營」），但如果有人反對如此轉換，我會再考慮。Sanmosa 2020年1月25日 (六) 09:19 (UTC)回复
呃，我只说我是倾向支持。Itcfangye（留言） 2020年1月25日 (六) 09:53 (UTC)回复
AT在上方提到：“如果教培中心在大陸常用的話，可以只在大陸簡體版本作出轉換。”他应该是支持转换的。--風雲北洋※Talk 疫情尚未解决，同志仍需努力 2020年1月25日 (六) 10:02 (UTC)回复
現在有人反對轉換。Sanmosa 2020年1月25日 (六) 13:42 (UTC)回复
Aronlee90的那个反对理由仅仅是在抒情，跟方针指引沾不上边，可忽略不计。--風雲北洋※Talk 疫情尚未解决，同志仍需努力 2020年1月25日 (六) 17:21 (UTC)回复
@AINH。Sanmosa 2020年1月26日 (日) 02:49 (UTC)回复
另外，我補充一點：我完全不認為現行方針有任何問題，如果真的要挑毛病，那唯一的毛病是用詞應該要再明確地支持使用常用名稱，這也是Hat600當年的本心。Sanmosa 2020年1月25日 (六) 13:42 (UTC)回复
为了更为严谨，下面解答一道证明题。
  • 求证：在中国大陆，“新疆职业技能教育培训中心”比“新疆再教育营”更常用。
  • 证明：已知，在中国大陆，中华人民共和国公民占压倒性的大多数，因此，要证：在中华人民共和国公民中，“新疆职业技能教育培训中心”比“新疆再教育营”更常用。
又已知：
中华人民共和国公民中，遵守中华人民共和国法律的占压倒性的大多数。（1）
《中华人民共和国宪法》第五十四条：中华人民共和国公民有维护祖国的安全、荣誉和利益的义务，不得有危害祖国的安全、荣誉和利益的行为。（2）
中华人民共和国国务院的利益属于中华人民共和国的国家利益。（3）
国务院《新疆的职业技能教育培训工作》白皮书：……依法设立职业技能教育培训中心（以下简称“教培中心”）……（4）
外交部2019年3月28日例行记者会：教培中心根本不是美西方渲染的所谓“再教育营”（5）
由（1）（2）（3）知，占压倒性的大多数中华人民共和国公民维护中华人民共和国国务院的利益。（6）
由（4）（5）知，使用“新疆职业技能教育培训中心”比“新疆再教育营”更符合国务院的利益。（7）
由（6）（7）知，占压倒性的大多数中华人民共和国公民使用“新疆职业技能教育培训中心”而不是“新疆再教育营”。
即，在中华人民共和国公民中，“新疆职业技能教育培训中心”比“新疆再教育营”更常用。
因此，在中国大陆，“新疆职业技能教育培训中心”比“新疆再教育营”更常用。■
--董辰兴（留言） 2020年1月26日 (日) 06:07 (UTC)回复
敢問「中华人民共和国国务院的利益属于中华人民共和国的国家利益。（3）」的出處是哪裡？-游蛇脫殼/克勞棣 2020年1月26日 (日) 08:32 (UTC)回复
  • 这种论证才是真正的一边装外宾一边做本人。这种论证是非常坏的。如果今后循例，会导致很严重的水准滑坡。我给一个替代的论证方法吧。“因为在大陆，说再教育营的轻则被删帖404，重则喝茶，所以再教育营不是常用说法。”因为众所周知的言论审查和新闻自由上的欠缺，我也相信在大陆不大会有人敢让别人知道自己说了“再教育营”。所以我支持简体中文版本不显示为再教育营。请注意，我并不是说再教育营是更好或者更正确的名字，只不过你要尊重官方规制对实际应用的决定性作用。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月26日 (日) 10:08 (UTC)回复

(－)反对我反对董先生和UjuiUjuMandan的两种论证，我认为根本不需要论证简体版本使用再教育营这一称呼。新疆再教育营“百度为您找到相关结果约332,000个”；新疆职业技能教培机构“百度为您找到相关结果约7,100,000个”所以在简体版本中应当使用第二个名称--PeterMiao2016（留言） 2020年1月26日 (日) 14:18 (UTC)回复

「已知：中華人民共和國公民中，遵守中華人民共和國法律的佔壓倒性的大多數」，我沒話說了……（對不起，我又傷害了大家的感情了……）Sanmosa 2020年1月26日 (日) 12:28 (UTC)回复
请阁下就命名一事讨论，不要自作多情--PeterMiao2016（留言） 2020年1月26日 (日) 14:18 (UTC)回复
其實我是在討論啊，我這裏就是想說董先生的論證有問題。至於你的論證，則比董先生的論證的問題更大：你引用了不準確數據。我給出來的百度搜索結果數是沒引號的（有引號的搜索結果數才是準確數據，不會搜到不相關結果），而我加了引號後，一個沒顯示搜索結果數，另一個則是直接河蟹、0結果。Sanmosa 2020年1月26日 (日) 14:49 (UTC)回复
加了被和谐，不就证明不常用了？另一个词加了不显示数目原因很简单，总共就4页--PeterMiao2016（留言） 2020年1月26日 (日) 19:48 (UTC)回复
不一定，這只可能是有一堆搜索結果，然後搜索器故意完全不顯示結果或只顯示四頁而已，中國大陸的搜索器大抵都是這樣。Sanmosa 2020年1月27日 (一) 01:11 (UTC)回复
至於你們（身邊的人）會不會有很多有膽量違抗國法，我不評論。Sanmosa 2020年1月26日 (日) 14:52 (UTC)回复
正因为这样论证会很违背常识，我才建议直接用言论审查和新闻自由为理由支持大陆简体使用“职业技能xx机构”。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月27日 (一) 06:46 (UTC)回复
谁又不是呢。这本来就是一个折衷的方案。谁也没有达到自己支持的方案。--董辰兴（留言） 2020年1月27日 (一) 05:22 (UTC)回复
囧rz……我的問題被淹沒了.....再問一次，敢問「中华人民共和国国务院的利益属于中华人民共和国的国家利益。（3）」的出處是哪裡？-游蛇脫殼/克勞棣 2020年1月26日 (日) 16:34 (UTC)回复
請各位中國大陸的回應一下，我現在對於你們的回應很有興趣。Sanmosa 2020年1月27日 (一) 01:11 (UTC)回复
  • 求证：中华人民共和国国务院的利益属于中华人民共和国的国家利益。
  • 证明：中华人民共和国的国家利益即中华人民共和国全体人民的利益。全国人民代表大会代表全国人民。因此全国人民代表大会的利益代表全国人民的利益。国务院是全国人民代表大会的执行机关，因此国务院执行符合全国人民代表大会利益的行动。即，国务院执行符合中华人民共和国国家利益的行动。亦即，国务院的利益属于国家利益。■
--董辰兴（留言） 2020年1月27日 (一) 04:21 (UTC)回复
請進一步證明一下分論點：
  1. 中华人民共和国的国家利益即中华人民共和国全体人民的利益；
  2. 全国人民代表大会代表全国人民；
以上。Sanmosa 2020年1月27日 (一) 06:53 (UTC)回复
(～)補充：在政治制度的影響下，即使是直選的議席也未必反映民意，何況是全国人民代表大会代表這些間接選舉代表？Sanmosa 2020年1月27日 (一) 06:58 (UTC)回复
我就是想看看到時候誰傷害了誰的感情而已。Sanmosa 2020年1月27日 (一) 08:58 (UTC)回复
你这么想的话，那也不用到时候再看了。你早就伤害了我的感情，以及一大部分有正义感的人的感情。在你提及武汉的时候就伤害到了。本来毫不相干的议题，居然拿这夺取数人生命的灾难来幸灾乐祸。我是无法想象是怎样的教育让一个人在这种时候说出那样的话。我表示十分痛心。希望你能够对受到你伤害的人道歉。--董辰兴（留言） 2020年1月27日 (一) 13:47 (UTC)回复
我很好奇你是如何看到我是在幸災樂禍的。我從來沒有這樣做，請你不要套我帽子，你這樣做是無用的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 01:52 (UTC)回复
我重复第五句话。--董辰兴（留言） 2020年1月28日 (二) 03:44 (UTC)回复
恕我也看不出有什么关系。而且按照UjuiUjuMandan的说法，我们都不应该编辑维基百科了。我是无法理解，反方同学们一边喊着人权，一边想要剥夺和他们观点不一的人们编辑的权利；一边叫着迫害，一边又比着要看谁伤害谁。我认输承认被伤害，却又反过来不承认伤害了我。这些逻辑真的是有种似曾相识的感觉。--董辰兴（留言） 2020年1月28日 (二) 14:09 (UTC)回复
董先生，我在這裏好像從來沒提過“人權”和“逼害”，傷害你的人其實就是你自己。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 02:53 (UTC)回复
就著我剛才反映事實的那句話傷害你的感情，我真誠地對你道歉，但是可以肯定的是，除了剛才那句話以外，我沒有一句話是傷害過你的感情的。最後，我不想重複UjuiUjuMandan的話。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 03:07 (UTC)回复
武漢肺炎遲早會讓你們知道何謂「迫害」，那時你們就不會笑得出了。
Sanmosa, 2020年1月24日 (五) 16:09 (UTC)
建议二位先统一一下口径。一个说不要争胜负，另一个却是提出要争胜负的人；一个开始纠结称呼，另一个又紧接着使用了一个有性别偏见的称呼。至于一直说没有幸灾乐祸、没有提过迫害的，我就把原话放在这，人们心中自有判断。若说回归正题，二位之前都是已经加入了“地区词转换”的共识（至少不反对），最近的讨论也越来越无效化。为何不就此打住，以此共识作总结？--董辰兴（留言） 2020年1月29日 (三) 03:49 (UTC)回复
我和他是兩個獨立的個體，我完全沒必要和他統一口徑。上面那句話是我忽略了，不好意思。另外，請問Mariogoods你是否同意進行“地区词转换”？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 03:54 (UTC)回复
@Sanmosa：我倾向于不同意。主要原因是：西方媒体以及反对该事的外交部发言人是不使用中国官方的名字的，并且这种用名本身已经成为观点不可分割的一部分。Mariogoods（留言） 2020年1月29日 (三) 05:00 (UTC)回复
@董辰兴。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 05:30 (UTC)回复
外交部发言人是使用官方名字的：“耿爽指出，事实证明，教培中心根本不是美西方渲染的所谓‘再教育营’”。不可分割那半句您没有表达清楚。--董辰兴（留言） 2020年1月29日 (三) 05:33 (UTC)回复
Mariogoods你和董辰兴恐怕要好好討論一下。我會在適當的時候發表意見。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 05:37 (UTC)回复
我再说一遍，不要争胜负。如果您要争胜负，此话题应当直接无共识关闭。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月29日 (三) 04:29 (UTC)回复
我就是想看看到時候誰傷害了誰的感情而已。
Sanmosa, 2020年1月27日 (一) 08:58 (UTC)
Sanmosa，我并不想再拿这个说事，但是在我已经把话题转到解决问题上面的情况下，UjuiUjuMandan还是在说争胜负的问题，我只能再把原话放过来了。--董辰兴（留言） 2020年1月29日 (三) 05:33 (UTC)回复
浪費版面空間而已，你喜歡放n次也沒所謂，我不會管。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 05:39 (UTC)回复
改名是正方提出来的，如果现在关闭话题，才是完完全全反方所支持的方案。所以UjuiUjuMandan那句话的意思是，“如果正方一定要跟我争个高下，那就应该执行我支持的方案。”而我一直在寻求一个双方都不反对的折衷方案。到底是谁在让步、寻求共识，是谁在争胜负，人们心中自有判断。--董辰兴（留言） 2020年1月29日 (三) 05:57 (UTC)回复
都告诉过你不要辩论了，你非要假想有这么一个正方。您这样做不对，请您停止。即便别人的看法有问题，也不意味着您的看法不是要降低条目质量。请不要忘了您本来应该是来干什么的。有事说事，如果您想赢，那就是您不想达成共识。讨论关注的是怎样切实地提高条目质量，而不是通过诡辩说赢别人。您前面有些论调已经是……我只能说别开玩笑了。您还是去写《求闻》社论吧。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月29日 (三) 06:04 (UTC)回复
很简单，正方就是支持改名的一方，反方就是反对改名的一方，双方都是切实存在的，不是假想的，说正方反方只是为了简化。我想赢还是想达成共识，前面已经说得很清楚了。其他的话不回应。谁一直在说无效的言论，人们心中自有判断。--董辰兴（留言） 2020年1月29日 (三) 06:18 (UTC)回复
很明显，大部分人都是愿意达成共识的，并没有争输赢的意思。--PeterMiao2016（留言） 2020年1月29日 (三) 12:33 (UTC)回复
@董辰兴、Sanmosa：根据WP:RS和WP:NPOV原则，来自西方媒体及其他明确对此行动持反对意见的组织的质疑，并且是立场冲突双方中重要的一部分，因此是“vaild”的，并且应该被包含在维基百科中。“并且这种用名本身已经成为观点不可分割的一部分”指的是中方通过称其为“教培中心”表态，而反对方通过称其为“再教育营”等表态（而在这一系列称呼中，“再教育营”尽管在反对方的语境下含有贬义，但由于“集中营”等立场更缺乏中立称呼的存在而显得相对中立。同时，中方的用名相对来说同样存在强烈的立场问题，并且暂时没有有力的证据证明双方观点的对错。现用名已被证明更为常用，且现用名为该主题尚未得到中方回应时期的无争议用名，故符合命名常规）因此，将任何一方的用名安在其反方表述观点的内容中会造成对任何一方观点表述的曲解，不符合WP:NPOV。但是目前缺乏一个中立性能得到保证且能得到信服的命名（可能违反WP:OR）。维持现标题并不支持语言转换的观点主要基于如上考虑。另外，尽管维基百科具有一定影响力，但是对各派的用名影响不会太大。最后，鉴于这个讨论有很大可能离题，我将暂时不回复这个讨论下的问题，但维持原观点。Mariogoods（留言） 2020年1月29日 (三) 23:45 (UTC)回复
阁下的观点我实在无法苟同。按照阁下的意思，“中方通过称其为“教培中心”表态，而反对方通过称其为“再教育营”并且因为““再教育营”尽管在反对方的语境下含有贬义，但由于“集中营”等立场更缺乏中立称呼的存在而显得相对中立。”所以应该选择再教育营作为标题，我认为这是不正确的，仅因为偏向反方观点符合WP:NPOV而使用贬称，是不恰当的，因为正方观点同样是可信的（也请阁下注意一下条目讨论中其他人新添加的话题，以及条目中本拥有的来源），所以现在已经有有力的证据证明支持中方的观点。“将任何一方的用名安在其反方表述观点的内容中会造成对任何一方观点表述的曲解”，正因为如此，所以只改变简体版本是可行的，因为简体版本主要面向大陆，且教培中心是大陆常用词汇（即使有人claim再教育营在大陆被河蟹，那也有可能是关注度不够的原因，并且事实证明并不是搜不到）。并且语言转换也不过就是为了解决暂时没有双方满意的命名的折中结果，这也是取得共识的努力。另外阁下其他的观点，我认为对条目命名没有关联，不需要回应。最后要说明的是，再教育营曾经被大陆用在对越南南越战俘营的称呼上，明显具有贬义，是难以符合WP:NPOV的，至于所谓“集中营”，放在开头进行说明，称“被部分西方媒体使用”，也没有什么不妥--PeterMiao2016（留言） 2020年1月30日 (四) 00:38 (UTC)回复
Mariogoods的观点大概是，两个名称都不够中立，但是现名称不违反其他常规，因此应当维持现名称。不过，Mariogoods所说的与进行地区词转换都不矛盾。“因为两个名称都不中立，所以只能维持其中一个名称”，这本身就是不中立的。而让两个名称同时存在，并进行地区词转换，才是更能体现中立性的方案。--董辰兴（留言） 2020年1月30日 (四) 00:46 (UTC)回复
@Mariogoods。還有，PeterMiao2016和董辰兴，當三個人的傳聲筒可是個苦差使。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月31日 (五) 03:15 (UTC)回复
阁下辛苦了，不过没必要ping，他若想回复，已经回复了。--PeterMiao2016（留言） 2020年1月31日 (五) 14:33 (UTC)回复
嗯，情况就是这么个情况。大伙看看，是不是可以达成共识了。--董辰兴（留言） 2020年2月2日 (日) 02:35 (UTC)回复
没看出有什么共识。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年2月3日 (一) 06:20 (UTC)回复
如果对方不回答，该如何处理？--PeterMiao2016（留言） 2020年2月3日 (一) 14:03 (UTC)回复
待續啊。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月4日 (二) 08:45 (UTC)回复
要不就三天吧。--董辰兴（留言） 2020年2月5日 (三) 00:11 (UTC)回复
3日未免太短，你操之過急了，這至少要待一週。另外，我仍然認為是次討論未能達成有效共識，討論中的重要少數意見明顯不只AT一人，如果未能取得Mariogoods的認可，轉換仍是萬萬不可為的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月5日 (三) 12:24 (UTC)回复
那就七天吧。转换本来就是AT提出的。--董辰兴（留言） 2020年2月5日 (三) 13:30 (UTC)回复
@董辰兴：請儘快簡化Template:唐山鐵路樞紐RDT路線圖，Johnson.Xia在討論頁ping了你很多次了，別再充耳不聞了！！--45.64.242.247（留言） 2020年2月5日 (三) 13:48 (UTC)回复
7天之内若还有人提出异议，可以接着讨论。--PeterMiao2016（留言） 2020年2月5日 (三) 13:56 (UTC)回复

(＋)支持改为其官方名。现在这名字政治倾向太显著。因为GFW的关系，这里大陆编者较少，维基快要变成政治宣传的工具了。--Cswquz（留言） 2020年2月5日 (三) 18:28 (UTC)回复

前面有人提到的“柏林墙”的例子并不恰当，柏林墙是一个中性称谓。--Cswquz（留言） 2020年2月5日 (三) 18:34 (UTC)回复
还有被折叠起来的那一段“离题”讨论，其实一点也不离题。我以前就举过这个例子来论证维基实际执行的是“本地官方原则”。只不过，人嘛，双重标准是难以避免的。--Cswquz（留言） 2020年2月5日 (三) 18:53 (UTC)回复
您发明的那个原则还没有人支持。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年2月6日 (四) 02:50 (UTC)回复
这不叫“发明”，而是观察到的事实。--Cswquz（留言） 2020年2月6日 (四) 13:34 (UTC)回复
那不是番茄炒蛋，是木犀洋柿子。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年2月9日 (日) 08:06 (UTC)回复
不是番茄炒蛋的话，为什么是木犀洋柿子。--PeterMiao2016（留言） 2020年2月10日 (一) 14:13 (UTC)回复
关于正式名“冗长”的理由，可参考“日本内阁总理大臣”条目，曾多次被提出移动至更简单也更常用的“日本首相”，就是通不过。我看不出本词条目前明显不中立的名称为什么不能变为一个重定向。--Cswquz（留言） 2020年2月5日 (三) 19:02 (UTC)回复
重定向的这个主意还不错，倾向支持--PeterMiao2016（留言） 2020年2月5日 (三) 22:52 (UTC)回复
我再不厭其煩地提醒大家一次：Wikipedia talk:命名常规#提議明確命名常規各項的優先次序的相關修訂是我提出的，我最清楚現在的條文説甚麽。我可以和大家肯定Cswquz所謂的「本地官方原則」從未作為中文維基百科的命名規定。請大家不要當我這個方針修改提案人被傳染了武漢肺炎。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月6日 (四) 03:48 (UTC)回复
另外，由於新觀點的出現，這意味了社群出現三種不同的取態：不動、地區詞轉換、移動。如果社群未有傾向某一個方案（原作“名稱”，筆誤）的主流取態的話，這討論將會不能達成任何共識。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月6日 (四) 03:51 (UTC)回复
现在需要支持不动的人站出来，大家一起讨论下结果，我只是倾向支持。但是地区词转换个人认为是最好的选择。--PeterMiao2016（留言） 2020年2月6日 (四) 15:31 (UTC)回复
認同新疆再教育营試晬折衷的名稱，也認為地區字詞轉換是不錯的主意。不過我其實不在意，因為離的太遠了...看他們新疆人怎麼叫不就好了...Heartingvia（留言） 2020年2月7日 (五) 00:37 (UTC)回复
好的--PeterMiao2016（留言） 2020年2月13日 (四) 13:14 (UTC)回复
其实我们正在达成共识,我非常理解你的感受，并且深知这条目内引用的很多来源都是那些熟悉的媒体。但是在这里这么说话容易被ban，希望你能注意。--PeterMiao2016（留言） 2020年2月13日 (四) 13:14 (UTC)回复
現在有一個表態不動，兩個表態移動，幾個表態轉換，還有我這個其實沒立場的人。社群還是未有傾向某一個方案的主流取態啊。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月13日 (四) 14:51 (UTC)回复
(＋)支持改為中國官方命名。「新疆再教育營」在媒體上並非作為專有名詞使用，不適合作為條目名。「731部隊」或者「關東軍防疫給水部本部」也是名從主人，但並不為條目內容定調。-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2020年2月15日 (六) 07:06 (UTC)回复
超过7天了，语言转换没意见了吧？没意见就改吧，足够了--PeterMiao2016（留言） 2020年2月15日 (六) 20:09 (UTC)回复
你肯定支持改為官方名的都同意轉換？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月16日 (日) 05:25 (UTC)回复
(＋)支持(▲)同上名从主人 --Qiu Xingxiang（留言） 2020年2月16日 (日) 11:21 (UTC)回复

小结

总结一下各方立场，如有误请指出。

支持改名，反對轉換 Qiu Xingxiang 俳柘 PeterMiao2016
支持改名，未表态转换 曾晋哲 WQL Cswquz 222.241.185.113 Jim
支持改名，同意转换 风云北洋 董辰兴 Itcfangye
没立场，同意转换 UjuiUjuMandan
反对改名，同意转换 AT Heartingvia 利諾可 Streetdeck
反对改名，反对转换 Aronlee90 Mariogoods

现在的主要问题可能是，改名还是转换？--董辰兴（留言） 2020年2月16日 (日) 18:33 (UTC)回复

这么一看，未表态转换的有点多。“Aronlee90”和“222.241.185.113”都是宣泄情绪，不应该算表态。--PeterMiao2016（留言） 2020年2月16日 (日) 21:30 (UTC)回复
容許我改一改自己的立場。現在既然沒有同意转换的共識，我就沒必要抱殘守缺了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月17日 (一) 02:11 (UTC)回复

所以这种事做决定是要按投票还是按商量着来？按投票就改名，商量着来就问问第一行的人是否同意转换。--董辰兴（留言） 2020年2月17日 (一) 02:36 (UTC)回复

投票不能確認共識，我勸你逐個問。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月17日 (一) 12:49 (UTC)回复

@Njzjz、WQL、流椀希土、Cswquz、222.241.185.113：@JimmyStardust、Qiu Xingxiang：现在我们期望达成共识，请问各位是否同意在大陆简体将“再教育营”转换为“职业技能教育培训中心”？--董辰兴（留言） 2020年2月17日 (一) 13:57 (UTC)回复

支持改名，我认为转换没必要 --Qiu Xingxiang（留言） 2020年2月17日 (一) 14:01 (UTC)回复
你们为啥不能单开个小标题呢，非要挤在同一个标题下面……言归正传，
  • (－)反对转换，(＋)支持改名，再教育营作为重定向。上面其他人有个比喻用得很好：难道你支持香港青年示威者被大陆地区转换为「废青」吗？
  • 至于支持改名的理由就更简单了：现存维基准则里没有规定「常用」的定义，何况维基自己就在塑造「常用」。我之前曾试图用谷歌搜索结果数表示「常用」，结果得到上面其他人的提醒：谷歌结果受搜索方式、搜索关键词甚至搜索时间影响很大（刚刚我又搜了一次，结果数暴增一倍有余），更重要的是其搜索结果数的算法根本就不透明，号称几百万结果，实际上能让人看到的最多也就300条，我们根本无法验证谷歌说的数字是真是假。
  • 再做个简单的比喻，维基百科之蒋介石重定向至蒋中正，然而众所周知蒋氏以字行世，其在大陆期间一直通称蒋介石（1949年以前），迁台后因戒严，其姓名极少见诸书报，直称「蒋公」，而大陆方面则或称「蒋匪」或称「蒋介石」——一句话，蒋介石之所谓「常见度」远高于「蒋中正」。那么为何是蒋介石定向至了蒋中正？这个常见度是如何定义的？
  • 因此我的结论是这里常用原则根本无法成立，改不改名根本就是个政治立场的问题。而既然是政治立场问题，维基自然不宜做偏向，取官方名称（自称）才是正理。
  • 须记住维基的核心原则是「述而不作」。--俳柘（留言） 2020年2月18日 (二) 07:44 (UTC)回复
@流椀希土：維基百科將“蔣介石”重定向至“蔣中正”的現狀可以經過討論而改變。如果“蔣介石”的常用率在所有使用中文的地區都是最高，那個條目自然應該更名為“蔣介石”（實際情況如此的話，我支持移動）。共識是可以改變的，將“蔣介石”重定向至“蔣中正”的現狀應該是舊版命名常規把使用常用名稱與名從主人放在同一位階的結果，現在的命名常規與舊版命名常規差異極大，條目名稱自然可以因此而有所更改。如果你執意要用蔣介石做例子的話，我可以搬一個反例出來：蔣介石的死對頭汪精卫（本名“汪兆銘”）：“汪兆銘”現在重定向到“汪精卫”。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月18日 (二) 14:05 (UTC)回复
  • 是的，蒋氏以蒋中正为主条目名，最大的理由是他无论迁台前后都以这个名字自称，即「名从主人」。至于汪氏，我并不太清楚他自称什么，因此没法在这个话题上置喙。
  • 而我上面的一整段的核心要义是：你们虽然上面洋洋洒洒讨论了数千字，但归根结底，有一个核心问题却被避开了：WP:COMMONNAME根本没有一个可量化的标准。我上面已经论证过了搜索引擎结果数的不可靠性（最关键的还是最后一条，不可查证性——我们总不能被谷歌百度的几个操作员操纵讨论结果吧？如果存在的话），而我迄今仍未想到一条能够取代搜索引擎结果数的更好的标准。
  • 这代表，除非社群能形成明显共识的内容——几个备择选项之间的常用度差异非常明显——否则讨论常用度根本就没法达成共识。还是用上面那些人的讨论：即便你承认搜索结果数的可靠性，你真的觉得三万结果和四万结果之间有任何显著的差异吗？
  • 另外我需要请教一下@Sanmosa：，你所称「現在的命名常規與舊版命名常規差異極大」具体指何？是指现行常规的「常用」属基本原则而「名从主人」属次一级原则，前者要压过后者对吗？那么请问韩国人名条目名选择何以是现在这个样子？例如林允儿被定向至潤娥？事实上这涉及到了九成九韩国艺人条目的重定向。--俳柘（留言） 2020年2月19日 (三) 06:40 (UTC)回复
@流椀希土：看來我收不到ping。有關「現在的命名常規與舊版命名常規差異極大」，請自行參看WT:命名常规記載的過往討論瞭解：（這裏給一個概要）hat600提出過一個大修訂，然後通過了，然後我再進一步確立「使用常用名稱」優先於「名从主人」的規則，這兩點都是有共識許可的。汪精卫被人稱為“精卫”好像是他走了去南京和日本人合作那時才開始的。其他編者未必會留意到《命名常规》的條文變更（其他規則也是，即使是管理員也一樣），如果真的有需要移動，我很歡迎你就此提出討論，因為這樣的移動應該是符合規則的，也自然是合理的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月19日 (三) 12:53 (UTC)回复
@Sanmosa：我说了，我的观点是WP:COMMONNAME根本不可量化，因此没有道理在争议时作为什么上位原则压倒其他。常用命名当且仅当社群有共识某个选项常用度远高于其余时可用，但这种时候根本不会产生命名争议；换言之可以说凡产生可争辩的命名争议时，九成九都是因为常用度并不足够。还是前面的说法：你真的认为七万结果和五十万结果差异很大吗？--俳柘（留言） 2020年2月20日 (四) 04:29 (UTC)回复
@流椀希土：WP:COMMONNAME是可量化的，這通常由搜索結果數顯現，當年定這個規則的人是不會那麽傻去定一個不可量化的規則的。500000是70000的6倍有多，差異其實很大。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月20日 (四) 04:33 (UTC)回复
  • 看来您压根就没仔细看我列出的理由？我说过很多次了，搜索结果数第一，随搜索地区、搜索语言、搜索方式、搜索时间、搜索关键词而变化极大，没有一定之规；第二，不可查证，只有一个黑箱子提供数据本身，而普通用户不存在任何方式去查证给出的几万几十万的数字是否正确，相反基本上都只能看到最多三百条结果（如果显示搜索结果数是几万，那更少，一般只有两页或六页）。换言之，搜索结果数属于不可信来源。而除了搜索结果数外，迄今没有其他方式可以代表「常用度」。因此，常用度不可量化。
  • 而您现在又在诉诸传统了——您违背了五大支柱的最后一条，WP:5P5。
  • 五十万和七万差异很大？您如果还是这么认为，请点开您自己上面对应的两个谷歌链接，然后单击「第八页」。事实上所谓五十万只有73个结果，所谓七万只有71个结果。那五十万也好七万也好，都是放在那里的傀儡数据。--俳柘（留言） 2020年2月20日 (四) 04:45 (UTC)回复
我并没有参与你们后续对谷歌百度搜索结果数据的讨论，我现在的观点正是看到你们对各搜索结果数据各执一词莫衷一是的现状而形成的，请@AT：莫要作恶意假定。你的人身攻击我删掉了。--俳柘（留言） 2020年2月19日 (三) 06:40 (UTC)回复
那句話我恢復了。如果你覺得那句話真的不適宜在這裏存在的話，你幫我連帶他的簽名抄送一次給Natureindex就好，萬分感謝（我總是覺得他這句話放錯位置了）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月19日 (三) 12:58 (UTC)回复
请您不要试图将不相干的外人拖入您和别人的恩怨当中，谢谢。另外，我记得您在之前是支持过「是否冒犯只有被冒犯者本人能够判断」的。对应句子由我再次删除。--俳柘（留言） 2020年2月20日 (四) 04:29 (UTC)回复
希望AT明白，这些不是一个人说的。流椀希土似乎别没有支持过谷歌的数据吧？鉴于参与讨论者数量不少，最后若无共识应当进行投票。--PeterMiao2016（留言） 2020年2月19日 (三) 13:57 (UTC)回复
若無共識，不應當進行投票；無共識就應該不動，每一個更改都應該反映共識。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月19日 (三) 14:39 (UTC)回复
在这么多人质疑的情况下，就算无共识关闭，也不能维持现状了--PeterMiao2016（留言） 2020年2月19日 (三) 14:47 (UTC)回复
但也有很多人質疑他們的質疑。既然大家都互相質疑對方，除了維持現狀，就沒有任何方法能反映當前社群的意向。Wikipedia:共识：“重大修改更應獲得絕大多數的同意。”我看不見有“絕大多數”人同意特定一種修改方式。更改的前提就是共識，無共識就不能更改。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月19日 (三) 15:01 (UTC)回复
这才是进行投票的理由啊，社群又不是从未进行过投票。在支持者多于反对者，但总体数量不足的情况下，理应进行投票，让更多的人提出自己的意见,20个人不能决定什么,即使决定了不久之后很可能就会被推翻。--PeterMiao2016（留言） 2020年2月19日 (三) 15:20 (UTC)回复
投票不能反映共識。而且，你這樣的觀點會令反對者的權益受損。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月19日 (三) 15:33 (UTC)回复
民主本身就是51%人violate49%人的right，这在美国是常识。我有必要指出，如果维持原状，就是在损害支持者的权益。--PeterMiao2016（留言） 2020年2月19日 (三) 16:05 (UTC)回复
請參見WP:NOTDEMOCRACY和WP:何谓共识#不是多数表决，這在維基百科是常識。-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2020年2月19日 (三) 16:31 (UTC)回复
行吧，这破站玩的不是西式民主，我知道了。--PeterMiao2016（留言） 2020年2月19日 (三) 17:03 (UTC)回复
您可能对当代的民主有误解。民主不是多数决，这是常识。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年2月20日 (四) 08:36 (UTC)回复
阁下若曾经在美国接受过教育，就应该知道, AP Government的第一节课就会讲，目前的情况就是51%violate49%，这是需要掌握的基本知识，谢谢--PeterMiao2016（留言） 2020年2月20日 (四) 12:27 (UTC)回复
  • (－)反对改名，(＋)支持轉換個人認為機構改名不能完全由官方為自己正名應該以當事人的稱呼為主要考量，或者應該引述自國際媒體的主要稱呼

所以官方稱呼應該放在內頁。至於轉換，我認為應該讓中國人決定利諾可（留言） 2020年2月19日 (三) 16:30 (UTC)回复

我注意到您将「官方」与「当事人」并列。请问您口中的「当事人」是指谁呢？--俳柘（留言） 2020年2月20日 (四) 04:29 (UTC)回复
肯定不可能人人都同意呀。而且反对转换的几个人也没有给出有说服力的理由。共识也要建立在有理有据的基础上吧，不然岂不是变成拉帮结派比声势了。--董辰兴（留言） 2020年2月20日 (四) 02:06 (UTC)回复
我覺得他們的理由很有說服力，而我反駁他們的地方是他們支持更名的那一部分。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月20日 (四) 02:20 (UTC)回复
除去支持改名的理由，我能找到的反对转换的理由就只有“难道你支持香港青年示威者被大陆地区转换为‘废青’吗”了。如果你觉得这句话很有说服力，说明你也反对教培中心在香港被转换为“再教育营”了，也就是支持全部改名了。--董辰兴（留言） 2020年2月20日 (四) 02:54 (UTC)回复
我完全不支持改名，原因是“再教育营”是最常用的名稱，而命名原则（使用常用名称）是無可爭辯地永远优先于主要命名惯例（名从主人）。我打從一開始就認為這個討論的發起是一個錯誤，應該儘快關閉這個討論，以免公然背離方針的情況出現。我可以看到，參與討論的大多數，要麽就公然曲解《命名常規》（例如整個討論串最上面那位），要麽就完全沒有看過《命名常規》（例如下面那位）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月20日 (四) 04:37 (UTC)回复
我撤回之前的意見，不再參與此討論。-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2020年2月20日 (四) 05:27 (UTC)回复
我認為你對WP:5P5的理解有誤。由於你根本只是在一味否定我的論點，我不認為我們之間會有有效討論，你不用再費心回應我了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月21日 (五) 05:32 (UTC)回复
我列出的对谷歌搜索结果数的批评，好像您迄今没有做出任何无论有无实质意义的回复吧？究竟是谁在持续避开讨论？--俳柘（留言） 2020年2月21日 (五) 05:43 (UTC)回复
我不同意你説的這句話：“普通用戶不存在任何方式去查證給出的幾萬幾十萬的數字是否正確，相反基本上都只能看到最多三百條結果”，我自己的經驗是不會只看到三百條結果那麽少。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月21日 (五) 05:47 (UTC)回复
我是真的怀疑您是压根不会通读我说的话。我前面早已实践举过的这个例子，您还需要我再重复一次对吗？例如，您给出的以下两个链接：
:*新疆再教育營（有引號+排除Wikipedia）約561,000項搜尋結果；
  • 新疆職業技能教育培訓中心（有引號+排除Wikipedia）約74,500項搜尋結果；Sanmosa 2020年1月23日 (四) 15:49 (UTC)
前者点击进入，单击你所能看到的最后一页，计算一共有多少个页面数。这个页面数随每个人特有设置完全不同，您如不信我随后给您上传一个外链图片。--俳柘（留言） 2020年2月21日 (五) 06:17 (UTC)回复
既然你自己都説“頁面數隨每個人特有設置完全不同”了，那樣我的設置和你的設置未必一樣，而“基本上都只能看到最多三百條結果”並不是我實測的效果。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月21日 (五) 06:30 (UTC)回复
这里（imgur.com/a/iy4ir4K，imgur被维基过滤无法发送）是腾讯群和电报群中四名朋友的测试结果。较多者是点击「显示相似结果」后所显示的。多出的图片是反映同一人在相隔仅仅五分钟内作同一搜索时结果数的差异。您难道非要以自身独特性为由否定早已为媒体所报道的这一谷歌缺陷吗？何况请参阅WP:GNUM！--俳柘（留言） 2020年2月21日 (五) 06:52 (UTC)回复
如果是設定問題，現行只規定設定要完全相符與不含Wikipedia嗎?
個人使用google的瀏覽器.以訪客並且不登錄的情是*"新疆再教育營" -Wikipedia 約有 632,000 項結果；*"新疆職業技能教育培訓中心" -Wikipedia 約有 85,700 項結果
而頁數是每頁顯示的(結果/網頁)數的差異吧?不影響最後的收尋結果數吧?(不過多加上限定地區為中國到是各剩8跟9個結果)Heartingvia（留言） 2020年2月21日 (五) 07:11 (UTC)回复
@Heartingvia：上万的数字统统是谷歌所报出的不可查证的傀儡数字。要查看可查证的结果数，不能在搜索后查询，而应该在搜索后，点击尽可能的最后一页（在这里一般是第七或第八页），此时结果数会骤降为几十至几百条结果。例如这条我保存的页面。--俳柘（留言） 2020年2月21日 (五) 07:18 (UTC)回复
@流椀希土：不是很明白你的(操作/設定)，我帶蓋之後有空再嘗試學習，不過你的意思是後面幾頁是有可能有不相干的嗎?不過如果是登錄的狀態需要把"私人搜尋結果"的設定關閉吧?Heartingvia（留言） 2020年2月21日 (五) 07:31 (UTC)回复
并非「后面几页不相干」，而是「后面几页根本不存在」。有时候甚至会出现你在第五页看时以为最后一页是第10页，实际点过去才发现进入第8页，第9、第10页神秘消失之情形。这与登录与否无涉，而是谷歌自己的谜之设定：首页报hit数，末页报结果数，用傀儡页面弥补差异，假装自己真的有很多搜索结果。--俳柘（留言） 2020年2月21日 (五) 07:37 (UTC)回复

建议修订WP:AT

没人单开小标题那就我来好了。另外这不是方针修订串，只是个初步讨论，等有了一定成果再放到方针版去。
现在的核心问题，我看来看去，抛开政治化、情绪化立场不谈，实际上集中在是「名从主人」还是「使用常用名称」上。然而事实上，使用常用名称这个规则是不可量化的，因此不适宜作为处理命名争议的判断方法。
何谓不可量化？我前面在其他地方也分散地阐述过了，这里搬运一下。
搜索结果数第一，随搜索地区、搜索语言、搜索方式、搜索时间、搜索关键词而变化极大，没有一定之规；第二，不可查证，只有一个黑箱子提供数据本身，而普通用户不存在任何方式去查证给出的几万几十万的数字是否正确，相反基本上都只能看到最多三百条结果（如果显示搜索结果数是几万，那更少，一般只有两页或六页）。换言之，搜索结果数属于不可信来源。而除了搜索结果数外，迄今没有其他方式可以代表「常用度」。因此，常用度不可量化。--俳柘（留言） 2020年2月20日 (四) 04:45 (UTC)
使用常用名称，在原则上是好的；但如果对常用与否本身，社群就产生了争议，那根本没有任何方式去判断一个名词是否真的常用。这种原则上可行而实践上不可行的方针，真的适合放在它现在所处的位置吗？
何况一味使用常用名称有时会非常冒犯。最典型的例子当属韩国人名。韩国人名现在毫无争议地以名从主人优先，其次才是各常用名称；因韩方人士抗议非官方汉字选取并非一次两次一天两天了，何况有时中文地区自己的翻译（如朴初珑早年被中国媒体翻译为「朴草靓」）冒犯意味非常浓重。
这一点上其实可以参照Wikipedia:命名常规/中文译名具争议条目命名，虽然并非译名，但命名争议时的核心思想应该是保持一致的。因2>4，朴初珑得以不叫朴草靓；因3>4，前述问题终结。--俳柘（留言） 2020年2月20日 (四) 04:57 (UTC)回复
我反對以上的論説。我還是認為當年定這個規則的人是不會那麽傻去定一個不可量化的規則的。我也認為流椀希土上面的聲稱是錯誤的。我在此重申：這個討論的發起是一個錯誤，應該儘快關閉這個討論，以免公然背離方針的情況出現。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月20日 (四) 05:21 (UTC)回复
我再重复一次，您的陈述「當年定這個規則的人是不會那麽傻去定一個不可量化的規則的」公然违背WP:5P5，而您的陈述「應該儘快關閉這個討論，以免公然背離方針的情況出現」试图强行迅速关闭论题来避开于自己不利的方针修订，已有某管理员当年强行连关三个讨论串的风采。如您有所反对，请就事论事，详细陈述您的反对理由，而非是这样宣泄情绪、违背方针。--俳柘（留言） 2020年2月20日 (四) 05:27 (UTC)回复
《命名常規》中最早的有關“使用常用名稱”的資訊可以見Wikipedia talk:命名常规/存档2，而Wikipedia talk:命名常规/存档3就有對於Wikipedia talk:命名常规/存档2提及過的一些要項的描述。我們可以看到，自從中文維基百科出現以來，“使用常用名稱”就是一個非常重要的規則。WP:5P5：“方針與指引所蘊含的原則和精神比字面措辭更為重要”，我認為從以上的證據來看，“使用常用名稱”其實就是《命名常規》的一個非常重要的原則和精神，如果“使用常用名稱”被廢除，那樣《命名常規》就會失去其本身的靈魂。我説“這個討論的發起是一個錯誤”的原因也正是如此。我個人非常不認同沒看過背景資料就説人家“違反WP:5P5”的行徑。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月20日 (四) 09:51 (UTC)回复
我還是認為當年定這個規則的人是不會那麽傻去定一個不可量化的規則的。
ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19, 2020年2月20日 (四) 05:21 (UTC)
  • 我不惮于再重复一次，您的如右表述实际上是在拿旧有规则吓阻对规则的更新，完全就是墨守成规的表现。您完全可以就事论事，辩论某项规则的重要性，而不是一而再、再而三地根据「这项规则是现有规则」来否定对这项规则的修改。「使用常用名称」的历史非常久远，对这个规则本身的正当性完全没有任何佐证作用。--俳柘（留言） 2020年2月20日 (四) 12:19 (UTC)回复
  • 再者，我再度确信您压根就没有具体看我的陈述内容。我并没有否定使用常用名称这一原则；我只是认为这一原则无法在发生命名争议时得到恰当的实践操作，因此它不配高出其他原则的位置。我的观点是：使用常用名称，当且仅当社群对一个条目之常用名称能够轻易达成共识时，才有资格得到适用；而如本次争议这样，对常用度已经产生争议时，则该项原则自动无法成立，须依照其他原则进行判断（无论是什么）。
  • 您现在根本就是在否认上面那些社群成员对常用程度的争论。维基的中立原则必然地体现在「如果产生争议，则双方的观点须等同地得到尊重」上；一个维基用户不得因自身的政治观点而在维基百科中强行对钓鱼岛或尖阁列岛的归属产生判断；正如您或其他人，在这里，不得因自己的立场而否定再教育营的常用度有争议这一事实。维基用户必须先尊重争议的存在，才谈得上中立——无论是在编写条目的过程中，还是在客栈进行讨论时。您完全可以个人认为钓鱼岛属于中国或者日本，正如您完全可以个人认为「再教育营最为常用」；但您不得将这种个人观点带入讨论。
  • 我最后一次重复我的观点：常用程度无从量化，只能根据社群共识做性质的判断。如产生争议，则必须诉诸其他原则。--俳柘（留言） 2020年2月20日 (四) 12:31 (UTC)回复
通過强行對對方觀點扣帽子來確立自己的觀點並無助於增加自己的觀點的正當性。我完全沒興趣和你這樣討論下去，你這樣和我之前提過的Natureindex的唯一分別就是你不會加粗和紅字。規則是不能在特定情況下失效的，否則這不叫規則。維基百科是百科全書，述而不作，這是最基本的原則，而我絕對不會接受以“中立”之名大行原創研究之事。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月20日 (四) 15:09 (UTC)回复
  • 可笑，明明是您在不断扣我帽子，而我才是在不断解释我的说法；您仔细看看您上面的回复，我可曾对您的观点有任何追问吗？难道我不是每次都在回答您的问题？
  • 我再重复一次，不要试图把不相干的人扯进您和别人的冲突里。我没兴趣也不愿意参加你和@Natureindex：的争辩，勿谓言之不预也。
我并没有否定使用常用名称这一原则；我只是认为这一原则无法在发生命名争议时得到恰当的实践操作，因此它不配高出其他原则的位置。
俳柘（留言）, 2020年2月20日 (四) 12:31 (UTC)
  • 右边的话我说过无数次了，我没有认为「使用常用名称」这一原则在此失效！我没有认为「使用常用名称」这一原则在此失效！我没有认为「使用常用名称」这一原则在此失效！我单纯只是认为常用名称不应该高于名从主人，以及常用名称无法判断时需要使用其他原则处理冲突！！！
  • 您真的好意思引用我的话来骂我吗？这位大搞原创研究的@Sanmosa：朋友？--俳柘（留言） 2020年2月21日 (五) 04:32 (UTC)回复
“如本次爭議這樣，對常用度已經產生爭議時，則該項原則自動無法成立”這句明顯就是指“使用常用名称”这一原则在此失效；如果你不是要表達這個意思的話，請你解釋這句話的意思。另外，我不是你的朋友。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月21日 (五) 05:29 (UTC)回复
对可能的用词不当招致你的误会我表示歉意，但我这里明显是「无法执行时选择其他原则进行执行」的意思。例如一个计算机程式需要判断某数为偶数或小于300时输出结果，若输入孪生素数猜想之上界时显然无法根据前项条件进行判断（该上界迄今未知，但现有结果已缩小至不大于246）；此时选择后者自然完全可以做出判断，此一程式并无任何争议，也不存在「前项条件失效」云云。--俳柘（留言） 2020年2月21日 (五) 05:40 (UTC)回复
我的意見是“使用常用名称”这一原则沒有任何无法执行的情況。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月21日 (五) 05:45 (UTC)回复
本次争辩就是其无法执行的情况。73个可查证结果多于71个可查证结果，所以选择前者？然后隔五分钟之后71变成了79，所以选择后者？您在开玩笑吗？[開玩笑的]--俳柘（留言） 2020年2月21日 (五) 07:13 (UTC)回复
我重申：我的意見是「使用常用名稱」這一原則沒有任何無法執行的情況。7x個結果是Google“省略了部分與目前顯示結果非常類似的項目”的結果，然而Google經常在這裏把一些結果錯誤地省略了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月21日 (五) 16:28 (UTC)回复
我再三再四地告诉您，不要再刻意曲解了。请点开你所谓的「省略了部分與目前顯示結果非常類似的項目」，然后你会发现搜索结果数从70余“暴涨”到了300~400个。我之前给你贴的imgur图上不是明确贴给你两种情况的结果数了吗？我不是明确告诉过您「较多者是点击『显示相似结果』后所显示的」了吗？您又以相似结果作为借口，您真的查看过「显示相似结果」之后的真相了吗？--俳柘（留言） 2020年2月22日 (六) 04:32 (UTC)回复
或許我說明白：即使存在這樣的情況，這仍然未至於令搜索數完全不可用，所以我仍然認為「使用常用名稱」這一原則沒有任何無法執行的情況。另外，你在上面確實沒有“明確告訴過”我“‘較多者是點擊“顯示相似結果”後所顯示的’”。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月22日 (六) 14:15 (UTC)回复
然後我發現enwiki GNUM用的句式是“It was estimated ... likely be(en) far surpassed ...”，這和沈約的《宋書》的「宮掖事秘，莫能辨也」之語是沒分別的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月22日 (六) 14:15 (UTC)回复
这里（imgur.com/a/iy4ir4K，imgur被维基过滤无法发送）是腾讯群和电报群中四名朋友的测试结果。较多者是点击“显示相似结果”后所显示的。多出的图片是反映同一人在相隔仅仅五分钟内作同一搜索时结果数的差异。您难道非要以自身独特性为由否定早已为媒体所报道的这一谷歌缺陷吗？何况请参阅WP:GNUM！--俳柘（留言） 2020年2月21日 (五) 06:52 (UTC)
请问您出于什么理由，竟会公然否定其他人曾说过的话呢？另外，我注意到您并没有为「仍然未至於令搜索數完全不可用」提出任何新的根据，现如今您对此所持的信念，已经是在其所有根据都被驳倒之后的空想式的信念，实则与宗教信仰没有任何差异。我呼吁您回归理性，尽早提出支持您论点的新论据，或是干脆一些承认自己的错误。--俳柘（留言） 2020年2月23日 (日) 09:23 (UTC)回复
  • 因為討論毫無共識以及這次討論根本沒有根據，在命名原則方針的規定下，我認為應總結出一個更有說服力的理由，而且應避免情緒性字眼及強制性的互扣對方帽子，如果此討論只是在做辯論，那麼就一定會有偏激的觀點以及無義的唇槍舌戰。因此暫時停止此討論利諾可（留言） 2020年2月20日 (四) 16:21 (UTC)回复

註：此處原有文字，因為未经共识突然关闭讨论，已由董辰兴（留言）於2020年2月20日 (四) 19:31 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。回复

  • @利諾可：何谓「根本沒有根據」？我不是在上面说了两点最明确不过的根据吗？
搜索结果数第一，随搜索地区、搜索语言、搜索方式、搜索时间、搜索关键词而变化极大，没有一定之规；第二，不可查证，只有一个黑箱子提供数据本身，而普通用户不存在任何方式去查证给出的几万几十万的数字是否正确，相反基本上都只能看到最多三百条结果（如果显示搜索结果数是几万，那更少，一般只有两页或六页）。换言之，搜索结果数属于不可信来源。而除了搜索结果数外，迄今没有其他方式可以代表「常用度」。因此，常用度不可量化。--俳柘（留言） 2020年2月20日 (四) 04:45 (UTC)

本条目

上一小节的讨论可移动至新话题。关于本条目，已多日没人提出反对转换的有力理由，因此本条目可执行转换。如希望讨论修改方针可另起话题。--董辰兴（留言） 2020年2月20日 (四) 19:31 (UTC)回复

我建議現階段重回正題。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月21日 (五) 04:36 (UTC)回复
请注意Wikipedia:地区词处理#官方中文名稱處理。就算我退一步，真的需要转换，也该是在港台地区转换为再教育营，而主条目使用职业技能教育培训中心。--俳柘（留言） 2020年2月21日 (五) 04:43 (UTC)回复
另外，链接中提到的前次討論結果，我建议每个参与本次讨论的人都看看。包括某个明明上次已经参与、承认自己的失败之后，这次却又佯装不知的人。@Sanmosa：--俳柘（留言） 2020年2月21日 (五) 04:57 (UTC)回复
@AT。另外，流椀希土你上面那句話已經被你自己在再上面的論調反駁了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月21日 (五) 05:18 (UTC)回复
我不明白您指什么。我的哪句话被哪句话反驳了？--俳柘（留言） 2020年2月21日 (五) 05:29 (UTC)回复
我説的是，你一直很堅持的對WP:5P5的理解已經可以反駁你在這裏提出來的“前次討論結果”，你在這裏提出來的“前次討論結果”比最近一次命名常規大規模修訂還早，最近一次命名常規大規模修訂對命名常規是有實質性的意義變更的（最近一次命名常規大規模修訂前，“使用常用名稱”和“名從主人”在同一位階），因此你在這裏提出來的“前次討論結果”未必適用於現行命名常規。《命名常規》和《地區詞處理》的關係是前者是正式規定而後者不是，後者是應該隨著前者修改而修改的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月21日 (五) 05:36 (UTC)回复
您又在作稻草人論證了吗？我为您理一下时间轴：
当年定这个规则的人是不会那么傻去定一个不可量化的规则的。
ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19, 2020年2月20日 (四) 04:33 (UTC)
  • 我认为WP:AT有必要更改，被您以「现行规则不容更改」为由反对。
  • 我认为您的理由不成立，属违背WP:5P5（不要墨守成规），一个规则不因其传统上一直存在就自动获得其正当性。您对此没有回复。
我在此重申：這個討論的發起是一個錯誤，應該儘快關閉這個討論，以免公然背離方針的情況出現。
ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19, 2020年2月20日 (四) 05:21 (UTC)
  • 我发现对WP:AT之更改有必要单列一串，因此首先单开小标题希图得到有益讨论，被您以「这个讨论本身没有正当性」为由试图强行关闭。
通過强行對對方觀點扣帽子來確立自己的觀點並無助於增加自己的觀點的正當性。我完全沒興趣和你這樣討論下去，你這樣和我之前提過的Natureindex的唯一分別就是你不會加粗和紅字。規則是不能在特定情況下失效的，否則這不叫規則。維基百科是百科全書，述而不作，這是最基本的原則，而我絕對不會接受以“中立”之名大行原創研究之事。
ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19, 2020年2月20日 (四) 15:09 (UTC)
  • 我主张该讨论正当性，并警告您莫要屡次再三试图以盘外招恶意阻挠正常讨论。我继续通过钓鱼岛等事例进一步解说我的观点；而相对的，您则开始人身攻击，以致旁人也看得出讨论沦为「情緒性字眼及強制性的互扣對方帽子」。
  • 在其他人试图达成共识时，我提出新方案，即并非转换大陆地区用词，而是转换港台地区用词，并举出前次社区讨论共识。此时，您又一次带着恶意声称「前次共识被WP:5P5所反驳」，言下之意即「维基社群无法达成任何共识，因为任何共识都会被WP:5P5所反对」这一荒谬绝伦的观点。
  • 随后您给出实质性论证，指命名常规已有大规模修订，从而希图否定相应共识。然而殊不知该修订的两名主要支持者中，用户AT当时便引前述讨论结果作为支撑自己观点之佐证。
索尼的情況與FOX不同。索尼是全地區共通的普遍名稱，福斯則似乎只有台灣在用，也不認為名從主人的慣例能夠限制添加地區詞轉換。先前的類似討論也得出了同樣的共識。—AT 2019年6月3日 (一) 09:14 (UTC)
我完全不同意以上聲稱，尤其是在你曲解我的留言的用意的情況下。另外，我和其他人推論出相同結論的方法可以有不同，我和其他人都是獨立的個體。我也重申：我不認為我們之間會有有效討論，而其中一個（不是唯一一個）原因就是你曲解我的留言的用意。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月21日 (五) 06:10 (UTC)回复
被流椀希土總結為「前次共識被WP:5P5所反駁」的留言中，我的意思是「按照流椀希土對WP:5P5的理解，所有的先前共識在時間久遠的情況下不再適用」，而不是「所有的先前共識在所有時候（包括剛通過的時候）都不適用」。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月21日 (五) 06:15 (UTC)回复
至於我對WP:5P5的理解是：時間久遠的先前共識在影響規則的本意的情況下不再適用，然而“使用常用名稱”就是規則的本意之一，而且也沒有任何無法執行的情況。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月21日 (五) 06:19 (UTC)回复
我明白您的意思了。您对「共识」和「方针」都毫无尊重，您尊重的是您自己所理解的所谓本意。其他人与您在推出同一结论时当然可以有完全不同的路径，但当您否定修订中主要其他支持者之一的观点后，前次所形成的共识实质上已被您自己所亲手破坏；即，现在可以认为前次修订已经完全不存在共识了，因您否定了AT兄之观点。那么，您何以还在反复引用这一方针呢？您主张的这一方针，已经不再是共识了！--俳柘（留言） 2020年2月21日 (五) 07:00 (UTC)回复
那個討論一開始就是在討論20th FOX的中文名字是不是該轉換，AT的觀點是針對20th FOX的中文名字是不是該轉換這一點，而不是針對後來我提出的提案，所以你説的情況並不存在。我請你細心閲讀該討論。我不介意做一些copy and paste：我提出提案的時間，也同時是我留下“就以上討論，建議修改條文以明確方針如下”這句留言的時間是“2019年6月4日 (二) 05:37 (UTC)”，而AT留下“索尼的情況與FOX不同。索尼是全地區共通的普遍名稱，福斯則似乎只有台灣在用，也不認為名從主人的慣例能夠限制添加地區詞轉換。先前的類似討論也得出了同樣的共識。”的留言的時間是“2019年6月3日 (一) 09:14 (UTC)”，並且明顯是回應Justice305在該留言上面的留言；另外我開討論當使用的標題是“想請求管理員澄清”，我是過幾天才改成“提議明確命名常規各項的優先次序”的。然後我看了一下相關討論，我決定改變看法：我同意AT當時引用的“先前的類似討論”的共識是有效的，不過相關有效性是針對“名從主人的慣例不能夠限制添加地區詞轉換”這一點，而這對於現在討論的範疇並不適用，因為當時AT和Justice305所討論的主題與現在你和我“討論”（我都不知道現在我們算不算在討論了）的主題是不一樣的。如果你不認為我這裏的表述正確，請自行找AT確認，我這裏無半點虛言。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月21日 (五) 16:17 (UTC)回复
既然您改口承认「先前的类似讨论」共识有效，那您大可不必在前半段反复自我澄清，因我引用这段的唯一目的就在于提醒你你的论点建立在该段共识身上。并且我希望您注意，您对维基百科的理解，即所谓「本意大于共识」是犯有严重错误的；您在这里又一次试图用「AT当时的本意不在于引用整个共识，而在于引用对应共识佐证其某个本意（名從主人的慣例不能夠限制添加地區詞轉換）」来证明自己的论点，正如您之前反复试图声明「对应修订是由我（Sanmosa）提起，所以我有最终解释权」一样。您每一次都在试图用您所理解的本意凌驾于社群的整体共识上，然而个别用户的观点在得到社群承认之前永远不可能自动有效，且达成共识时的共识与您当时所提出的观点没有任何必然的联系。打个比方，这就好比您信任某个管理员，投他上位之后，他假借您的信赖肆意滥权一样——所谓“本意”凌驾“共识”，其实就是人治下的滥权。--俳柘（留言） 2020年2月23日 (日) 09:43 (UTC)回复
我看了一下，我覺得其實我在自己的用戶討論頁中也給回應了，也就無謂重複一次了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月23日 (日) 13:10 (UTC)回复
(！)意見：根据“名从主人”原则，主条目命名应遵从所在地官方命名，其他地区有不同的官方命名可转换，没有官方命名可以媒体最常用命名为准。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年2月21日 (五) 10:22 (UTC)回复
閲讀此留言時，請注意其反映的情況未必是目前規則所規定的情況。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月21日 (五) 16:32 (UTC)回复
  • (！)意見:本人未之前擅自關閉討論頁的魯莽行為道歉，然而本人要澄清以下幾件事:


  1. 本人再次未關閉討論頁一事致歉，但本人關閉討論頁的原因並非所謂的討論頁對我本人的立場不利，而是因為雙方糾結於同一件事反覆循環，而且使用情緒性字眼互相攻擊，像是甚麼肺炎感情土共皆已完全離題，因此本人否定@俳柘：大大對我的指控，本人自認並非無法溝通的人，@流椀希土對本人的人身攻擊，大可不必了。
  2. 有鑒於@流椀希土的發言，本人還有第二件事要說:

本人對於之前在關閉頁面時所留下的討論毫無根據這點致歉，本討論的最大根據就是維基的兩條命名原則，而@流椀希土的觀點是搜索結果不能代表常用程度， 這點我認同。而本人會在第三點闡明個人的觀點:

  1. 本人雖然不支持@流椀希土的觀點，但必須尊重@流椀希土的意見表達，正如本人可以在這裡表達一樣，因此本人針對@流椀希土支持自己觀點的言論作探討，@流椀希土為了自身觀點，對於其他人的攻擊性言論，才是使本人感到不舒服的最大原因。我強烈反對@流椀希土曲解其他人言論的行為。
  2. 最後，本人認為並非只有港台地區使用該名稱，而且我認為@流椀希土的想法中存在「轉化就是矮化的想法」，本人想強調並非如此，

可以反對我的觀點沒關係，但是請尊重我的看法。本人也有自尊和底線。 以上 利諾可（留言） 2020年2月21日 (五) 13:18 (UTC)回复

我也需要向您@利諾可：致歉，之前我确系过于情绪化，不当地也对您做出了超出必要程度的指责。我因此对您做出了人身攻击，但我也随后醒悟，即时删除了人身攻击的字句，这里再次为曾有的人身攻击致歉。我也同样反对曲解他人言论之行为，如您之前、之后任何时候看到疑似我对他人之言论理解有误时，冒昧烦请您不惮即时向我指出，以便我改正。--俳柘（留言） 2020年2月21日 (五) 13:31 (UTC)回复
@AT：方便的话能请您将对应小标题搬运到方针版吗？我不太懂搬运具体是个怎么操作……--俳柘（留言） 2020年2月22日 (六) 04:28 (UTC)回复
  • 再次总结一下现在的情况:
支持改名，反對任何形式的轉換 （暫無）
支持改名，未表态是否同意转换 曾晋哲 WQL Cswquz
支持改名，只同意在有改名的情況下转换 流椀希土 蘇州宇文宙武 Qiu Xingxiang
支持改名，同意在沒有改名的情況下转换 Masdggg 董辰兴 Itcfangye PeterMiao2016
没立场，同意转换 UjuiUjuMandan
反对改名，同意转换 AT Heartingvia 利諾可 Streetdeck AINH
反对改名，转换中立 Sanmonsa
反对改名，反对转换 Mariogoods

--

鉴于Mariogoods不再参与本讨论，很明显，转换已经成为共识。PeterMiao2016（留言） 2020年2月21日 (五) 15:06 (UTC)回复

用不用公示？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月21日 (五) 15:48 (UTC)回复
大家的意思是？--PeterMiao2016（留言） 2020年2月21日 (五) 17:01 (UTC)回复
@PeterMiao2016：您似乎没注意到我上面提的妥协案？我反对「主条目名=再教育营，地区转换=职业技能教育培训中心」，我可以接受「主条目名=职业技能教育培训中心，地区转换=再教育营」，即与现有方案正好相反的转换方案。--俳柘（留言） 2020年2月22日 (六) 04:26 (UTC)回复
附议，我本支持改名反对转换，但可以退一步，改名但转换。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年2月22日 (六) 06:45 (UTC)回复
附议，退一步，(＋)支持「主条目名=职业技能教育培训中心，地区转换=再教育营」--Qiu Xingxiang（留言） 2020年2月22日 (六) 07:09 (UTC)回复
轉換沒有異議的話，可以先轉換。條目標題問題的話，可以繼續討論，而上面的表格也清楚反映了共識上同意轉換的人是佔大多數。—AT 2020年2月22日 (六) 08:20 (UTC)回复
請務必注意：如果PeterMiao2016提出的轉換方案不能達成共識通過的話，那樣這個討論就是沒共識，條目標題的情況將會需要維持原樣（我不知道這算不算先到先得，不過這條目確實是沒改過名字）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月22日 (六) 13:11 (UTC)回复
好的，我去问问其他人。@曾晋哲@风云北洋@董辰兴@Itcfangye@WQL@5LZ@Cswquz。
请问各位，流椀希土、蘇州宇文宙武、Qiu Xingxiang现认为退一步，反对“「主条目名=再教育营，地区转换=职业技能教育培训中心」，可以接受「主条目名=职业技能教育培训中心，地区转换=再教育营」”这一提案，大家是否同意？—以上未簽名的留言由PeterMiao2016（對話｜貢獻）於2020年2月22日 (六) 13:42‎ (UTC)加入。回复
你至少也得問反對移動的人吧。@AT、Heartingvia、利諾可、Streetdeck。我就是反對移動的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月22日 (六) 14:01 (UTC)回复
另外，PeterMiao2016你的ping是失效的。@曾晋哲、Masdggg、董辰兴、@Itcfangye、5LZ、Cswquz、@UjuiUjuMandan。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月22日 (六) 14:04 (UTC)回复
好的--PeterMiao2016（留言） 2020年2月22日 (六) 19:02 (UTC)回复
如同我上面提到，轉換可以先實行，條目標題容後再議。—AT 2020年2月22日 (六) 14:08 (UTC)回复
支持改名同意转换的人肯定也是同意改名+转换的，主要看反对改名的人。--董辰兴（留言） 2020年2月22日 (六) 14:14 (UTC)回复
名稱的不份我現在不支持但(不反對/能接受)改成职业技能教育培训中心因個人無法反駁站同改名的，但仍然偏向維持再教育营，因認為此名稱已是相對中立的名稱。轉換的部分維持同意Heartingvia（留言） 2020年2月22日 (六) 14:35 (UTC)回复
@AT请管理员执行全局转换。--PeterMiao2016（留言） 2020年2月22日 (六) 19:19 (UTC)回复
他现已被封禁。--PeterMiao2016（留言） 2020年2月23日 (日) 18:34 (UTC)回复
我刚才回看了你的发言，十分无厘头，这是人身攻击，无法包涵。--PeterMiao2016（留言） 2020年2月23日 (日) 18:40 (UTC)回复
PeterMiao2016你進行標題轉換的時候把zh-cn以外的顯示中的“新疆”都給漏了，我已經補回。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月25日 (二) 10:07 (UTC)回复
好的--PeterMiao2016（留言） 2020年2月25日 (二) 11:28 (UTC)回复
阴阳怪气。--PeterMiao2016（留言） 2020年2月28日 (五) 13:57 (UTC)回复
4然後維基百科很快就會出現大量封之不盡的SPA。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月28日 (五) 10:03 (UTC)回复
同PeterMiao2016。据我所知，大陆这边官方也是用“反修例运动”（“反對逃犯條例修訂草案運動”的简称）或“香港修例风波”称之，而暴乱则是官方对此事件的定性。--風雲北洋※Talk 每周五晚《歌手·当打之年》｜支持大白杨 2020年3月1日 (日) 04:26 (UTC)回复
谢绝WP:POINT。—Rowingbohe♬ （台州专题） 2020年3月14日 (六) 00:19 (UTC)回复

明确CHN国籍的使用范围

最新留言：5年前237条留言24人参与讨论

根据Talk:孟晚舟讨论，User:Jasonloi1997认为应当表明孟晚舟同时拥有因公护照和香港特区护照，这我并无意见。但就是否应该用CHN+CNHK表示，我有两点意见：

  1. {{CHN}}并未明确是否应当排除特区护照持有者，同时把CNHK置于CHN的下级，给人一种CHN包括CNHK的感觉。这时将两者并列，就像水果和苹果并列一样。应当在文档中明确，CHN是否仅指除特区护照外的中华人民共和国护照持有者的中国国籍。
  2. 读者看不到模版文档，应该给读者更加明确的信息，提示此处“中国”是指中华人民共和国因公护照持有者的中国国籍，避免并列使用造成困惑。

—曾晋哲（留言·Q61655160） 2020年1月23日 (四) 07:53 (UTC)回复

應該明確{{CHN}}用於表示國籍時僅限於由中國大陸相關部門簽發的護照，{{CHN-HKG}}和{{CHN-MAC}}用於表示國籍時分別僅限於由香港和澳門相關部門簽發的護照。簡而言之，模板是用來表明簽發護照的地方的。有需要的時候，再在infobox加notetag説明。Sanmosa 2020年1月23日 (四) 15:37 (UTC)回复
( ✓ )同意 Sanmosa君的意見的確有效解決{{CHN}}中表述的「用於持有《中華人民共和國護照》的公民在內的所有中華人民共和國公民。」的對於香港中國籍人士的小bug。Jasonloi1997（留言） 2020年1月23日 (四) 15:52 (UTC)回复
那我就提议修改{{CHN-all}}了：
現行條文
提議條文
欢迎各位进行修正。--曾晋哲（留言·Q61655160） 2020年1月23日 (四) 20:23 (UTC)回复
微調。—— Eric Liu （留言．留名．學生會） 2020年1月24日 (五) 16:40 (UTC)回复
我很好奇反方為甚麼就認定我們有換國籍的癖好。Sanmosa 2020年1月26日 (日) 14:56 (UTC)回复
学学好，不要学什么正方反方的蠢话。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月31日 (五) 01:09 (UTC)回复
好好好，“一些人”。但我怕我不用“反方”這個字，他們不理解。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月31日 (五) 03:12 (UTC)回复
如果一个人非要把“条目”叫成词条，别人不应该迁就他。如果一个人非要坚持原创研究，别人不应该迁就他。如果一个人非要把讨论当成只有正反两方的愚蠢辩论，别人还是不应该迁就他。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年2月3日 (一) 06:22 (UTC)回复
然後我發現當我避開這個字的時候，又有其他人在用這個字了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月13日 (四) 09:47 (UTC)回复
劣化永远比优化容易。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年2月19日 (三) 15:09 (UTC)回复
除了妄想我們有換國籍的癖好的那些意見外，還有沒有其他合理的反對意見？Sanmosa 2020年1月27日 (一) 09:29 (UTC)回复
我想藉這機會提出一下：正如Sanmosa所說，世界上從不存在「中國（香港）」籍或「中國（澳門）」籍的人、三地簽發的護照都標明是「中國」籍，我提議將以上三種全部統一為 中国。顧及內地、香港、澳門之間的差異，可以在「永久居留權」一欄加上 香港特別行政區或 澳門特別行政區。這樣才更符合維基百科要表述事實，避免原創研究。這一欄是國籍，又不是護照--【和平至上】破壞時喊民主大義，審判時稱一時衝動💬📝 2020年1月28日 (二) 11:39 (UTC)回复
那同理，世界上從不存在「中華民國（臺灣）」籍的人，可以趁此次機會一併統一為 中華民國，並改在居住地一欄加上 臺灣。—— Eric Liu （留言．留名．學生會） 2020年1月28日 (二) 14:04 (UTC)回复
本來就該這樣啊！只有 中華民國國籍，沒有 中華民國（臺灣）國籍。不過後半段就說得太決斷了，李安和林書豪目前都具有中華民國國籍，但並不長久居住於臺灣。-游蛇脫殼/克勞棣 2020年1月28日 (二) 16:07 (UTC)回复
所以原本李安和林書豪有用 中華民國（臺灣）時是因為出生地還是因戶籍地?對了你們 中国是不是祖籍的使用比戶籍或居住地常用?Heartingvia（留言） 2020年1月29日 (三) 00:15 (UTC)回复
@Ericliu1912：我覺得台灣用 中華民國完全沒有問題……反而更為正確。本來他們國籍就是「REPUBLIC OF CHINA」（參考中華民國護照）。不過要注意未必所有中華民國籍都居住在台灣。--【和平至上】破壞時喊民主大義，審判時稱一時衝動💬📝 2020年1月29日 (三) 06:06 (UTC)回复
和平至上和Ericliu1912的提議我都支持， 中华人民共和国（香港）、 中华人民共和国（澳門）和 中華民國（臺灣）哪能放在國籍一欄。--Kevin Smith Chen（🍠） 2020年2月3日 (一) 06:40 (UTC)回复
將以上三種全部統一為 中国的提議之前討論過，我恐怕會像上次一樣引起很大的爭議，但我不反對（雖然也不是支持就是了）你的提案。Ericliu1912的提案來説，有鑒於ROC有效管治範圍境内沒有像PRC有效管治範圍境内一樣的特別行政區，我傾向同意他的提案。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 03:12 (UTC)回复
能否給一下之前討論的連結？我想參考一下，但找不到……--【和平至上】破壞時喊民主大義，審判時稱一時衝動💬📝 2020年1月29日 (三) 06:08 (UTC)回复
我也找不到，但我記得當時你和AINH吵得很僵……我再嘗試找一下吧。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 13:27 (UTC)回复
我找到了，當時討論的並不是取代模板，而是把模板中的旗幟更改，但當時你確實和AINH吵得很僵。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 13:37 (UTC)回复
原來你是說這個……但我還是覺得當時反對一方未給出任何說明這不是OR的合理依據。--【和平至上】破壞時喊民主大義，審判時稱一時衝動💬📝 2020年1月30日 (四) 06:39 (UTC)回复
我建議你進一步徵詢其他用戶的意見。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月30日 (四) 12:40 (UTC)回复
正有此意，正等待其他用戶發表意見。--【和平至上】破壞時喊民主大義，審判時稱一時衝動💬📝 2020年1月31日 (五) 04:35 (UTC)回复
請問一個中華民國籍的人如果取得香港/澳門居留權，會否成為中華民國和中國雙重國籍?--218.102.0.118（留言） 2020年2月9日 (日) 16:07 (UTC)回复
香港/澳門居留權和國籍不相關。有香港/澳門居留權不代表就一定有《中華人民共和國香港特別行政區護照》和中華人民共和國公民身份。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月10日 (一) 01:06 (UTC)回复
香港/澳門政府視中華民國籍的人為中國籍，因此一個持中華民國護照的人在取得香港/澳門居留權後便有權申請特區護照而不需要入籍。--218.102.0.118（留言） 2020年2月11日 (二) 07:54 (UTC)回复
話説其實{{CHN-all}}不是方針指引吧？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月9日 (日) 09:43 (UTC)回复
的確不是，但若達成共識不妨寫入指引。話說這麼多天了怎麼都沒人回應……不過需要用圖書館的編者應該暫時上不了了，還是再等一下，看看有沒有反對意見吧。--【和平至上】黑醫護以市民健康作要脅可恥．武漢加油！💬 2020年2月9日 (日) 14:02 (UTC)回复
問題在於沒人參與討論是無共識吧。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月9日 (日) 15:10 (UTC)回复
支持的倒是有，上面的Kevin Smith Chen明確地支持，克勞棣也支持 中華民國的提案，不過人太少也是真的，所以我才想多等一會兒。--【和平至上】黑醫護以市民健康作要脅可恥．武漢加油！💬 2020年2月10日 (一) 10:58 (UTC)回复

和平至上的提案

現行條文
不同的居民身份（可用于“国籍”栏目）
提議條文
不同的居民身份（可用于“国籍”栏目）

因為有些中華民國國民沒有出過國，故沒有申辦過護照，現時也不需要護照，因此他們並不「持有」中華民國護照，比方在下就是。-游蛇脫殼/克勞棣 2020年2月12日 (三) 04:17 (UTC)回复
(－)反对，en:Joe Bossano也用British (Gibraltarian)，而且香港永久性居民並不持有中國大陸之永久居留權。--Billytanghh 討論 歡迎參與亞洲月 2020年2月12日 (三) 19:59 (UTC)回复
@和平至上：後面那個點有些微妙。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月13日 (四) 09:52 (UTC)回复
然而en:Solomon Levy、en:Olga Zammitt、en:Anthony J P Lombard、en:Julio Alcantara寫的都是British，我不認為這一方面的反對有效。而且，香港永久性居民並不持有中國大陸之永久居留權[來源請求]（注意回鄉證只是旅遊證件，而非居留資格證明），當然非中國籍者自然沒有內地的居留權，但這不在討論範圍。退一步說，這一欄所填寫的是國籍，而非居留權，不應自行加戲。--【和平至上】黑醫護以市民健康作要脅可恥．武漢加油！💬 2020年2月13日 (四) 11:56 (UTC)回复
我覺得是國旗會令人錯意的問題吧，國旗何嘗不是一個因素。一國三關本來就是稀有。忽略了“三關”個人看來並不好。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月13日 (四) 14:47 (UTC)回复
或許這樣說：“香港永久性居民身份證持有人可豁免「簽證」或「入境許可」進入澳門特別行政區，逗留最長1年”，香港永久性居民在澳門是沒有永久居留權的，要永久居留還是得另外申請文件；（持有中國大陸戶籍[來源請求]、護照的也要特地申請簽證才能來香港、澳門，要永久居留還是得另外申請文件（單程証）。單單用一個國旗有機會會讓人以為一個身份、三地居留（他想得美）[來源請求]。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月13日 (四) 15:02 (UTC)回复
你已經違背（節刪）維基百科:非歧視方針、維基百科:文明，勿再犯。勿刪除此留言。Natureindex（留言） 2020年2月18日 (二) 14:21 (UTC)回复
請不要訴諸法律威脅。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月19日 (三) 05:40 (UTC)回复
但回歸原點，這一欄中填寫的內容是「國籍」，而非「居留權」，而且我提議在永久居留權一欄填寫香港或澳門，應該不至於忽略了「三關」，事實上，修改前和修改後所展示的資料是一樣的，只是將香港和澳門的字詞放到了更適合的地方。我再小修了一下。--【和平至上】黑醫護以市民健康作要脅可恥．武漢加油！💬 2020年2月15日 (六) 16:49 (UTC)回复
另一方面，我不知道你能申請哪個省市的戶籍，還有長期居留還是要辦一些甚麽文件的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月13日 (四) 14:48 (UTC)回复
沒錯的話，應該是港澳居民居住證。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月13日 (四) 15:12 (UTC)回复
雖然是題外話，但其實是不用的，只不過拿了港澳居民居住證會比較方便（之前還沒有這證呢），而且持有香港永久居民身份的人居住在內地也並不罕見。--【和平至上】黑醫護以市民健康作要脅可恥．武漢加油！💬 2020年2月15日 (六) 16:56 (UTC)回复
  • 問題來了，擁有中華民國公民權之台籍人士是有資格申請中華人民共國護照（包括有效期為一次的護照），所以全部台灣人物國籍需要加上「中國」？若台籍人士持有大陸居留證，在居留權填「中國」？Jasonloi1997（留言） 2020年2月13日 (四) 20:45 (UTC)回复
  • 同樣擁有其他國籍的華裔香港、澳永久性居民，我們是不是假定他們都擁有中華人民共和國國籍？因為他們可能都有資格申請。若不，我們又如何去證實？Jasonloi1997（留言） 2020年2月13日 (四) 20:53 (UTC)回复
前者不清楚，后一个问题有明确的FAQ的：[2]。--曾晋哲（留言·Q61655160） 2020年2月14日 (五) 00:15 (UTC)回复
問題在我們怎麼證實他沒有沒退出吧Jasonloi1997（留言） 2020年2月14日 (五) 05:48 (UTC)回复
标注国籍本来就应有可靠来源，这个对所有国家的国籍，乃至所有信息框内的参数都是一样的。—曾晋哲（留言·Q61655160） 2020年2月15日 (六) 05:56 (UTC)回复
因為他修定的是有資格，有資格這概念太廣，按法律條文來源很多人都有資格，但沒有申請取得國籍就另外一回事。Jasonloi1997（留言） 2020年2月15日 (六) 17:24 (UTC)回复
不能證實就不寫，一向如此。@Jasonloi1997：針對你提出的意見做了修改，看看可不可以？--【和平至上】黑醫護以市民健康作要脅可恥．武漢加油！💬 2020年2月15日 (六) 16:52 (UTC)回复
所以若在修改後有關香港人物的「國籍」應該會大量留空。除此之外，按閣下新修改版本持有香港、澳門特區護照之中華民國人士就予盾了。Jasonloi1997（留言） 2020年2月15日 (六) 16:59 (UTC)回复
@Jasonloi1997：但在修改前寫的是 中华人民共和国（香港）的話，本來就不正確。有關持有香港、澳門特區護照之中華民國人士（我不知道實際上有沒有，我懷疑台灣政府是否會允許），之前是怎麼處理的？--【和平至上】黑醫護以市民健康作要脅可恥．武漢加油！💬 2020年2月15日 (六) 17:05 (UTC)回复
香港與澳門視中華民國護照護照持有人為那樣的話「中國籍」，即擁有永久居留權後有資格申請特區護照，若只填永久居留權不符合現實情況。台灣政府是允許同持有特區護照與中華民國護照的，因台方不視港澳護照為「中國大陸發行之護照」。之前的處理方式就是「中華民國」與「中國（香港」並列。Jasonloi1997（留言） 2020年2月15日 (六) 17:17 (UTC)回复
既然如此，就應該寫上 中華民國和 中国，之後再寫上永久居留權（如你所說，護照視其擁有中國（這裏是指PRC，因為護照是由其授權發行）籍，那就應該兩者都寫，當然只適用於有可靠來源指出其擁有PRC所發行的護照者），畢竟 中华人民共和国（香港）裏的中國本來就是指PRC。--【和平至上】黑醫護以市民健康作要脅可恥．武漢加油！💬 2020年2月16日 (日) 08:38 (UTC)回复
首先「中國」和「中華民國」並列不符合模板:CHN-all下例的備註，若改成「中華人民共和國」也涉及原創研究。其次按閣下提案，若所有台灣人民（擁有中華民國公民權之台籍人士是有資格申請中華人民共國護照）都需要加上「中國」模板，即包括蔡英文和馬英九，必定引起大量的編輯戰。Jasonloi1997（留言） 2020年2月16日 (日) 10:45 (UTC)回复
所以我建議的是「只適用於有可靠來源指出其擁有PRC所發行的護照者」，這樣爭議比較少。而且備注可以改。--【和平至上】黑醫護以市民健康作要脅可恥．武漢加油！💬 2020年2月16日 (日) 11:11 (UTC)回复
現行條文
不同的居民身份（可用于“国籍”栏目）
提議條文
不同的居民身份（可用于“国籍”栏目）

按上述意見修改。--【和平至上】黑醫護以市民健康作要脅可恥．武漢加油！💬 2020年2月16日 (日) 11:11 (UTC)回复

最後還是會有「中華民國」與「中國」同時並列的情況，若不持有護照，僅有永久居民身分證，就只會填「香港」在居留權上，會引起中國大陸用戶爭議，如[3]。對於香港人物，大部份只能找到有「身份證」無「中國國籍」之來源，如肥媽。這樣必定會涉及大量條目的修改（刪除「國籍」），同時又會引起大量編緝戰。對此，我對修改持保留態度。Jasonloi1997（留言） 2020年2月16日 (日) 11:40 (UTC)回复
為甚麼「中華民國」與「中國」並列不行，而「中華民國」與「中國（香港）」（香港只是補充解釋，主體還是中國）就可以？我所見的爭議是因為香港放在了國籍一欄中，邀請當事人@Masdggg發表意見。「對於香港人物，大部份只能找到有「身份證」無「中國國籍」之來源」，如果沒有來源證明其是中國籍，本來就根本不應該使用 中华人民共和国（香港）啊。現在肥媽這樣的處理有問題嗎？寫上 中华人民共和国（香港）才是錯誤。--【和平至上】黑醫護以市民健康作要脅可恥．武漢加油！💬 2020年2月16日 (日) 16:28 (UTC)回复
[4][5]這才對。當然，我只是提出一個會引起大量爭議的地方：「大量人物的國籍被刪去，只會保留永久居留權填上香港」。大量修改引起編輯戰，問題又只會重新討論一遍。肥媽的部份是因為她有資格申請，但沒有來源她持有中國籍，同時她也多次強調她是中國人[6]。因此，這個問題沒經過大量用戶的共識，只會掉回去這個輪迴，我們要先想想為什麼這個模板會被創造出來，當然是有社群共識的。中國（香港）可能未必涉及原創研究，韓國政府把香港人的國籍視為China PR （Hong Kong）[7]；新西蘭政府則視為Hong Kong(SAR of China)[8]；加拿大則是China(Hong Kong SAR]。台灣和美國甚至是「香港」[9];故我保持保留態度。Jasonloi1997（留言） 2020年2月16日 (日) 18:51 (UTC)回复
我認為這些做例子不適當，也有很多外國公司寫「中國台灣」，PRC直接不承認ROC國籍，難道這就是對的？BTW，我用Google翻譯查了下，韓國的China PR （Hong Kong）旁邊寫的是「국가（國家）지역（地區）」，而非國籍。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年2月17日 (一) 06:57 (UTC)回复
不存在適不適當，因為都是來源。現就不存在原創研究問題，因為所有政府都涉及原創研究。Jasonloi1997（留言） 2020年2月17日 (一) 07:21 (UTC)回复
不跟香港的可靠來源，跟外國表單？--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年2月17日 (一) 08:28 (UTC)回复
都是政府的來源，無輕重之分。我也提出了「中國（香港）」描述非原創研究的來源，當然閣下還是可以覺得要與香港護照之國籍一致，但也無可避免產生大量編輯爭議，這閣下要正視的問題。因此，我並不反對你提案，但足以引起可見的爭議，我是不支持倉促修改的。Jasonloi1997（留言） 2020年2月17日 (一) 09:11 (UTC)回复
表單和文件/說明是兩個不同的概念。表單為了清晰，可能會有所省略，準確性亦不如說明文件。最後拿到的簽證/證明是怎麼寫的？（聽聞新西蘭那個手機版國籍要選CHN: China，不過我沒有申請過）--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年2月18日 (二) 18:37 (UTC)回复
表示國籍時是以護照上的説明為準，不受避免地域中心所限，道理和直接引述原文一樣。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月17日 (一) 02:13 (UTC)回复
必須注意，依據現行指引，中華民國與中華人民共和國國籍共同表列時，中華人民共和國國籍模板必須使用{{PRC}}，所以問題不存在。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2020年2月17日 (一) 06:42 (UTC)回复
這樣也涉及提案人說的原創研究。如果「中華人民共和國」可以視為國籍，「中國（香港）」無可不可。Jasonloi1997（留言） 2020年2月17日 (一) 07:28 (UTC)回复
它們之間存在決定性的差異：「中華人民共和國」是國家，「中國（香港）」不是。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年2月17日 (一) 08:31 (UTC)回复
閣下建議修改的理由建立於香港護照上的國籍為「Chinese」故修改為「中國」，中國護照也非填「People’s republic of China」，故填「中華人民共和國」與閣下提議之理由互相矛盾。若修改成「中國」理由成立，「中華人民共和國」即涉及與護照上的「Chinese」相違背，修改的理由也沒有正當性。Jasonloi1997（留言） 2020年2月17日 (一) 09:11 (UTC)回复
 中国還是 中华人民共和国這個問題請你和Natureindex討論，我沒有意見（當然我還是傾向於 中国）。但中國（香港）一定不是國家，因此不是國籍。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年2月17日 (一) 12:32 (UTC)回复
這或許也是一個解決辦法。因為這方面涉及的人數應該不是很多，所以有一些特別處理也沒大問題。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年2月17日 (一) 07:01 (UTC)回复
等等，@Natureindex：將 中華民國和 中华人民共和国（香港）並列時（現時做法）， 中华人民共和国（香港）中的中國不也是指代PRC嗎？--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年2月17日 (一) 07:03 (UTC)回复
依然反對，原因是：中文維基應當盡量對兩岸政治、台灣政治保持沉默。任何「以同一標準，將中華人民共和國標識為中國，同時不將中華民國標識為中國」的舉措，都打破這一沉默。如果按💬的方法改動，則無疑會出現：馬英九為中華民國（青白紅）人，習近平為中國（五星紅）人，這樣中華民國與中國就構成相區隔的關係，從而與綠營的政治觀點一致。而中立的表述應該是：馬英九是 中華民國人，習近平為 中华人民共和国人，也就是「中華民國可能才是中國、中華人民共和國可能才是中國、中華民國當前領土可能屬於中國、中華人民共和國當前領土屬於中國」，而💬的對兩個國籍的描述，去除了「中華民國可能才是中國」這種理解，這正是「避免地域中心方針」所制止的行為。Natureindex（留言） 2020年2月17日 (一) 07:19 (UTC)回复
首先中華民國與中國就構成相區隔已經是現實情況，百科類網站應該以事實為依據，不能為了追求中立去罔顧事實，否則維基百科會變成「大中華膠」，會流失大量用戶的支持，和平至上第二個提案對台灣的描述我不覺得有何問題，當然港澳方案我不會認同，在目前香港人對中國人身份認同低迷的情況下只使用 中国標示國籍，會引來黃絲的不滿，連大陸官媒都用「中國香港」、「中國澳門」標註，所以我認為港澳維持現狀用現行條文好過和平至上的提案。--D7689（留言） 2020年2月20日 (四) 04:34 (UTC)回复
中华人民共和国（香港）中的中國有可能是中華民國，也就是說世界上所有的國家都認為香港是中國的香港，但有些國家認為這個中國是中華民國。Natureindex（留言） 2020年2月17日 (一) 07:23 (UTC)回复
我相信沒有人會覺得 中华人民共和国（香港）中的中國是中華民國，你先看一下這個中國是連去哪個條目的？假設要是有人覺得 中华人民共和国（香港）中的中國是中華民國，那香港的中國籍居民就更不應該使用這個，因為這會造成錯誤理解。另外「馬英九為中華民國（青白紅）人，習近平為中國（五星紅）人」是現時建議的做法，並非我提議修改的部份，所以不知你反對我的提案嗎？如果有必要，可以詢問其他人是否支持將 中国改為 中华人民共和国。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年2月17日 (一) 08:26 (UTC)回复
sorry，我並不反對你的建議，我理解錯誤，香港的部分我並不關注。至於相信 中华人民共和国（香港）中的中國是中華民國的人，有，比如教皇本人。Natureindex（留言） 2020年2月18日 (二) 03:00 (UTC)回复
我有一個新提議：ROC和PRC的部分分開處理，ROC那部分的爭議性應該不大。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月18日 (二) 01:40 (UTC)回复
願聞其詳。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年2月18日 (二) 06:55 (UTC)回复
就是ROC和PRC的部分分開討論（一分二）而已，我沒什麽新提議。Natureindex的提案也可以這樣做，反正你們對ROC的部分的提議調整是一樣的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月18日 (二) 14:11 (UTC)回复

Natureindex的提案

現行條文
不同的居民身份（可用于“国籍”栏目）
提議條文
不同的居民身份（可用于“国籍”栏目）

(※)注意：你的意見我已經在上面反駁，請你給出其他理由。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年2月18日 (二) 18:08 (UTC)回复
反駁了又如何？？？--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年2月23日 (日) 06:42 (UTC)回复
如果這樣提案的話，{{CHN}}將會變成和{{PRC}}一樣的樣子，倒不如直接標出{{PRC}}在條文裏頭，{{CHN}}在（如果通過）通過後改成重定向？（如果你説把{{CHN}}改成消歧義頁也可以，但這應該是{{CHN-all}}的功能。）ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月18日 (二) 14:14 (UTC)回复
這倒不需要，因為ROC與CHN不是CHINA。Natureindex（留言） 2020年2月18日 (二) 14:48 (UTC)回复
CHN是CHINA的簡寫。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月18日 (二) 14:50 (UTC)回复
C也是CHINA的簡寫。Natureindex（留言） 2020年2月18日 (二) 15:03 (UTC)回复
  • 反對。因與事實不符，護照國籍填「Chinese」，非「People’s republic of China」，涉及原創研究，如果{{PRC}}可以作為國籍，{{CNHK}}也無理有修改。Jasonloi1997（留言） 2020年2月18日 (二) 14:27 (UTC)回复
    • 「Chinese」無論如何也是在英文中的詞彙，放在中文維基就應當因WP:POV改寫為中華人民共和國。中華人民共和國人屬於Chinese的定義，我不關心香港那個模板，但是不可在標註大陸人國籍為中國的時候，標註台灣人國籍為中華民國，造成中華民國與中國切割。Natureindex（留言） 2020年2月18日 (二) 14:41 (UTC)回复
    • 是政府的表單，兩者均為政府來源，中國政府來源可靠，但新西蘭、加拿大、韓國和美國政府就不可靠？；若按下中華人民共和國國籍說事，中華人民共和國是不承認以雙重國籍的，中華人民共和國國籍與其他國籍並例也不符合國籍法。再者，閣下提出修改的理由其一也是護照上國籍不是填「中國（香港）」，同樣地，中港澳也僅填「中國/Chinese」和「Chinese」，非「中華人民共和國」，望閣下能堅守同一理由到各個例子，而非「A不可以這樣（按護照上的國籍填），但B可以這樣」，顯得修改理由沒有底氣。Jasonloi1997（留言） 2020年2月19日 (三) 09:15 (UTC)回复
  • 這是申請簽證文件，不是單純表單，是政府簽發的文件。新西蘭簽證[10]中首項為「Select your nationality as shown on the passport you will be travelling on」中顯示香港特區護照的國籍是「Hong Kong (SAR of China)」，我就是用手機登入的，未顯示閣下所說的「中國」；加拿大簽證[11]第二項「What is the nationality noted on this passport?」中顯示的就是為「China(Hong Kong SAR)」不知閣下所說未寫國籍如何得來？閣下說的韓國方面可以成立，那我再提一個緬甸[12]的「Country of Citizenships」（中文頁面為所属国籍）為「Hong Kong,China」，都是國籍的表述。閣下這個理由（主要原因是「中國（香港）」不是國籍）就更難說服修改了（撇開原創研究與護照國籍欄），因為沒有來源否定中國（香港）不能用於國籍上的表述，倒你可說中國（香港）不是國家。但國家與國籍是兩個論點。Jasonloi1997（留言） 2020年2月19日 (三) 11:20 (UTC)回复
  • 那閣下倒說清楚是App版本啊，不過我還是可以提供更多的來源的。閣下當然可以認為「讓你填護照顯示的國籍，寫的卻不是護照裏的國籍」不妥，但無可否認不是所有國家都認為香港特區護照視為單純與中國大陸一致的「中國籍」。這些來源確實否定中國（香港）不能用於國籍上的表述，和其為原創研究。最後，我不需要找其他用戶對「台灣」視為國籍的認同，因為維基有社群的共識，我支持維基現有的共識，沒有大量共識就修改是會引起大量編輯戰，然後又重新討論，這是沒有意義的。以上。Jasonloi1997（留言） 2020年2月19日 (三) 13:58 (UTC)回复
  • 分別討論是一件很簡單的事情，台灣的例子就說明社群共識不應依從這些例子中台灣的概念罷了。閣下訴諸原創研究，我就提拱政府來源證實其不是原創研究並否定中國（香港）不能用於國籍上的表述。Jasonloi1997（留言） 2020年2月20日 (四) 16:23 (UTC)回复
內鏈也有問題。話說，將可靠來源中的China翻譯為中華人民共和國以規避WP:PB不是慣例嗎？--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年2月19日 (三) 09:19 (UTC)回复
「維基百科應該反映中立的現實，意即代表中國的政府不應該單指北京政府或台北政府其中任一方，故此「中國」一詞不應該與任何單一獨立政治實體或政府相當。」要規避，China也不應譯中華人民共和國吧，而是中國大陸？Jasonloi1997（留言） 2020年2月19日 (三) 09:30 (UTC)回复
作為國家就是PRC，而不是中國大陸。中國大陸<->台灣、PRC<->ROC。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年2月19日 (三) 09:42 (UTC)回复
「將可靠來源中的China翻譯為中華人民共和國以規避WP:PB不是慣例嗎？[來源請求]」文章沒有明確表述「China」為「PRC」或「ROC」就不應該使用「中華人民共和國」或「中華民國」。Jasonloi1997（留言） 2020年2月19日 (三) 11:27 (UTC)回复
那你倒是說說應該寫成甚麼啊。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年2月19日 (三) 12:28 (UTC)回复
方針就已經說得很清楚表述政府：［［中華人民共和國政府｜北京政府］］就比中華人民共和國好，若不涉及政府，使用地理描述就更好。單純的China直譯中華人民共和國，肯定不妥。Jasonloi1997（留言） 2020年2月19日 (三) 14:07 (UTC)回复
那ROC和PRC的國籍分別寫啥？請具體指出。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年2月20日 (四) 15:59 (UTC)回复
現在閣下在這行討論「將可靠來源中的China翻譯為中華人民共和國以規避WP:PB不是慣例嗎？」，不是國籍，勿偷換概念。Jasonloi1997（留言） 2020年2月20日 (四) 16:23 (UTC)回复
這個討論討論的就是國籍。請你給出可行的建議，不要一味反對，這樣才能討論用哪一套。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年2月21日 (五) 09:58 (UTC)回复
「將可靠來源中的China翻譯為中華人民共和國以規避WP:PB不是慣例嗎？」先看清自己寫什麼吧。我早就說了我的意見，就是維持現狀。閣下倒是提出不會產生爭議的修改理由啊。Jasonloi1997（留言） 2020年2月21日 (五) 10:16 (UTC)回复
現在的問題是維持現狀也有爭議（ROC和PRC的問題），你這建議不太適用。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年2月22日 (六) 18:43 (UTC)回复
首先我沒有提出任何建議，我只發表了意見。其二，請閣下說請楚 ROC和PRC的問題是對於閣下之言論：「將可靠來源中的China翻譯為中華人民共和國以規避WP:PB不是慣例嗎？」，還是國籍上的表述？Jasonloi1997（留言） 2020年2月22日 (六) 18:49 (UTC)回复
整個討論都是有關國籍。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年2月22日 (六) 19:01 (UTC)回复
首先有關於閣下「將可靠來源中的China翻譯為中華人民共和國以規避WP:PB不是慣例嗎？」之言論沒有提供相關來源，在閣下未提供來源之前就不再回覆此問題。第二，從下方討論來看，有關ROC與PRC的問題維持現狀是無爭議的（當CHN與ROC並列時，轉換成PRC)，若果按閣下先前國籍之修改理由：「與護照上的國籍一致」與「原創研究」反而引起爭議。Jasonloi1997（留言） 2020年2月22日 (六) 19:22 (UTC)回复
你也說一國兩制，國籍分明是應該按「一國」處理（永久居留權則以兩制處理），更何況 中华人民共和国（香港）就不是一個國籍。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年2月19日 (三) 08:53 (UTC)回复
他的意思應該是香港中國和澳門中國。Jasonloi1997（留言） 2020年2月19日 (三) 09:24 (UTC)回复
這就更奇怪了。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年2月19日 (三) 09:43 (UTC)回复
港澳可以同時用兩面旗。Natureindex（留言） 2020年2月19日 (三) 10:00 (UTC) 當我沒說這句話。Natureindex（留言） 2020年2月19日 (三) 10:33 (UTC)回复
兩面旗?國籍+特區旗? 中国香港跟 中国澳門?Heartingvia（留言） 2020年2月20日 (四) 17:07 (UTC)回复
現行條文
不同的居民身份（可用于“国籍”栏目）
提議條文
不同的居民身份（可用于“国籍”栏目）

港澳旗和中國（香港）、中國（澳門）在一起出現，我覺得可以，只要不把ROC和中國切割就行。Natureindex（留言） 2020年2月19日 (三) 10:29 (UTC)回复

因為這是「國」籍。內地和港澳的國籍是同一種（打開你的護照看看Nationality就知道，不會寫港澳），不同的是「居留權」。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年2月20日 (四) 15:55 (UTC)回复
大家的護照都是寫China我沒否認啊，閣下有必要和我強調「國」籍？但是我又想問閣下，護照都寫著「China」，外國的給香港的免簽同大陸的一樣？寫著China除了你在外面出事外交部包機會接上「港澳台同胞」還有什麼功能呢？--D7689（留言） 2020年2月21日 (五) 03:36 (UTC)回复
以免簽論國籍？事實上就是沒有中國（香港）這一國籍。寫著China（其實是Chinese）就是Chinese，這就是同一國籍，而不是免簽不一樣就是不同國籍。請你看看香港有哪一份官方文件是以中國（香港）為國籍的？--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年2月21日 (五) 09:58 (UTC)回复
(：)回應目前的政治環境下，閣下認為還有多少香港人會認同「Chinese」？即便閣下不把民意當一回事，就拿護照本身來說，樣式就已經跟大陸的護照都不一樣，即使都叫「Chinese」怎麼還會沒有區別？文件下方有人提供了，我就不找依據了。--D7689（留言） 2020年2月21日 (五) 13:54 (UTC)回复
請注意，事實上有不少國家視香港特區護照持有人國籍為「中國（香港）」。所以「沒有中國（香港）這一國籍」之說並不符合事實。香港雖不視中國（香港）為國籍，但不代表別國不視中國（香港）為國籍。沒有規定香港條目來源只可以參考香港官方文件。除了上述來源，再提供愛爾蘭簽證文件[13]（閣下需要的正式文件）不視香港特區護照持有人與中國大陸完全一致的「中國籍」Jasonloi1997（留言） 2020年2月21日 (五) 10:26 (UTC)回复
(！)意見：中国香港、澳门非国籍，只有中国国籍，确实应该改，这和，内心身份认同没有关系，法律上是就是，不是你认为自己不是就不是了，有本事“独立”呗，移民呗。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年2月21日 (五) 11:09 (UTC)回复
(：)回應請問閣下，趙家的法律公正性有幾何？一個司法不透明的地方閣下認為別人會服你？--D7689（留言） 2020年2月21日 (五) 13:54 (UTC)回复
神邏輯。中國（尤其是PRC）國籍當然是以PRC的法律為準，（除了台灣，）其他地方有權授予中國籍？--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年2月22日 (六) 19:01 (UTC)回复
首先閣下不用訴諸法律，中華人民共和國法律的條文不影響維基百科上的編輯。再者，有國家認為是，有國家認為不是，也不是自己認為不是就不是，來源說事兒。改也要避免社群爭議，修改後引發大量編輯戰也只有重新討論，重覆又重覆，實在沒有意義。{{CNHK}}的確達到兩方用戶的部份共識，維持現狀同時又不是原創研究，我覺得無不妥。新西蘭簽證[14]中首項為「Select your nationality as shown on the passport you will be travelling on」中顯示香港特區護照的國籍是「Hong Kong (SAR of China)」；加拿大簽證[15]第二項「What is the nationality noted on this passport?」中顯示的就是為「China(Hong Kong SAR)」，緬甸[16]的「Country of Citizenships」（中文頁面為所属国籍）為「Hong Kong,China」愛爾蘭簽證文件[17]為「HKSAR」。Jasonloi1997（留言） 2020年2月21日 (五) 11:43 (UTC)回复
( ✓ )同意這位閣下的觀點，「反送中」初期，維基百科里的大陸人和港台人士因為政治立場大打編輯戰已經上了新聞，如果維基百科再因為保持所謂中立變成了「大中華膠」網站，兩頭不到岸之餘會流失大量的用戶。--D7689（留言） 2020年2月21日 (五) 13:54 (UTC)回复
@8045889a：這不在考慮範圍之內，維基百科沒有必要為照顧特定群體而犧牲準確度，如果你反對此提案，還請給出對事的理據。不然難道要照顧內地人而刪掉敏感條目嗎？不可能。另外 警告你最後一句的言論涉嫌歧視、人身攻擊，請你自行移除並收回言論，不然我會做出舉報。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年2月22日 (六) 18:43 (UTC)回复
我可以收回，但是這個簡體字用戶頁跟你一樣自己已經表明政治立場，所以我沒有歧視他，而且「戰狼」是電影的名稱，根本就不是粗口，和閣下之前那個字相比根本不存在歧義，如果講出既有事實就是歧視，那閣下的用戶頁、簽名也有歧視的嫌疑，so我既然答應你的要求，希望閣下不要在這裡再開編輯戰。轉回正題，依據別人提過所以我沒有提，我只是想告訴閣下不要為了所謂的準確度而忽視現實，百科類網站應該已事實為依據，即便你講的「Chinese」是事實，香港人對「Chinese」認同感低也是事實，我只是道出如果採用閣下港澳方案，維基百科會流失大量用戶，也有用戶指出來說修改方案是解決爭端，而不是增加矛盾，因此我也希望閣下三思而後行，不希望閣下因為提出的方案引來黃絲對閣下的圍剿。最後我多說一句，我和那位簡體字用戶的紛爭只是我叫習近平維尼還有問他趙家司法公正性，他以為我在嘲諷他們的領導人和司法制度，可是大家都知道習近平像小熊維尼才得到這個外號，根本不存在歧視，如果閣下也認為一個人像另外一個人是歧視，那本尊豈不是成了「原罪」？還有大陸司法不公人盡皆知，而且我用的是反問句，這樣都能解讀成嘲諷，我也不知道說什麼了。--D7689（留言） 2020年2月23日 (日) 03:31 (UTC)回复
(～)補充那位用戶在互助客棧對我的問題提出疑問，如果閣下覺得我不妥，歡迎去他的求助向我提出質疑，但是請不要扣我帽子，說我不文明歧視他人，因為我沒對他爆粗。--D7689（留言） 2020年2月23日 (日) 03:31 (UTC)回复
都是漢族，有必要這樣挖苦自己的同胞嗎？有本事去幹掉中共啊，難怪幾千萬人被十幾萬人統治200年。誰不知道自古至今，中國人就是指漢人？都是李杜蘇辛的傳人，就這樣看不起自己的民族嗎，日本人尚且尊唐為師。部分香港用戶為什麼要把中國搞成四分五裂、把中國文化搞成自己的對立面才好？這跟紅衛兵打砸孔墓有什麼區別？Natureindex（留言） 2020年2月28日 (五) 15:44 (UTC)回复
閣下還知道香港人也是同胞啊，當年汶川地震香港人捐的錢是最多，最後大陸的貪官私吞了部分捐款，香港市民有說過什麼嗎？現在林鄭月娥向國務院要口罩了，中國政府給了，大陸人的反應是什麼？台灣人限制向大陸出口口罩，對大陸封關，大陸人就罵台灣政治操作，從來不關心台灣為何這樣做？大陸人有事是「同胞」，沒事就是「慣壞」、「廢青」，這種「精緻的利己主義」的同胞誰會去認？@Natureindex：--D7689（留言） 2020年3月10日 (二) 08:20 (UTC)回复
@D7689：@D7777：你是問哪一類人的反應？是在Youtube<願榮光歸香港>下留言的反應嗎？我只看到99%的大陸人都支持香港爭取普選。連登論壇不知道你看過沒有，「支那人死清光」、「支那人沒有一個是無辜的」，這樣的口號是誰在到處寫？日軍想屠殺中國人的時候，會區分你是香港人還是廣東人嗎？非典期間大陸也向台灣捐助過十幾萬防護服、十幾萬口罩，網軍在惡意攻擊的時候，有提過嗎？難道不是只在重複沙祖康的話，加深仇恨嗎？以直報怨不是以偏概全，客觀、全面、真誠、團結，才是民族的出路，盲目抹黑對誰也沒有好處。Natureindex（留言） 2020年3月10日 (二) 09:28 (UTC)回复
(：)回應有些大陸人是支持香港，但是這部分人占的比例又有多少？大陸的論壇和微博對於香港事件都是「廢青」、「留地不留人」之類的言論呢，難道因為大陸有人支持香港，就不能批評那些罵香港的大陸人？還有沙士期間大陸官員在WHO說了那句「誰理你們」閣下怕是忘記了吧，到現在武漢肺炎中共還在政治操作不讓台灣參與WHO呢，閣下又怎麼不說，專門說中共對台灣的小恩小惠？除非中共倒台，這些問題可能才有解決的跡象。@Natureindex：--D7689（留言） 2020年3月11日 (三) 04:01 (UTC)回复
(：)回應辛灝年說「我是愛中國，你是愛中共」不知你聽過沒有。中共封鎖消息、混淆視聽，不要把錯都算在普通民眾的身上，變成「我是恨中共，你是恨中國」。微博參與政治的人不會超過1億，其他13億甚至都沒有牽涉其中，何罪之有？這樣做與中共的文化大革命有何區別？Natureindex（留言） 2020年3月11日 (三) 04:33 (UTC)回复
還有沙士期間大陸官員在WHO說了那句「誰理你們」閣下怕是忘記了吧，我上文說的不就是這句嗎？Natureindex（留言） 2020年3月11日 (三) 04:35 (UTC)回复
(：)回應但是大陸人明知中共的所作所為，依然逆來順受，覺得是官員不好，黨是好的，更有甚者自己心中還建立起一道墻，就是認為境外網站在抹黑中國，別人怎麼跟他說他還是認為中國政治沒有問題，叫都叫不醒，難道這些人不是普通民眾？即便有大陸人那些聲援香港，大多數都被大陸小粉紅扣上「反賊」、「恨國」的帽子，品蔥網被墻內民眾叫「恨國論壇」閣下不可能不知道吧？現在的大陸的網絡生態不就是文化大革命的那個年代嗎？--D7689（留言） 2020年3月11日 (三) 05:46 (UTC)回复
(～)補充別說對自己的同胞，就連現在日本、意大利因為疫情造成了損失，中國人第一時間說的是別人不會抄作業，完全沒有人文的觀點，如果有一日，@Natureindex：，西方人因為這件事發生徘華事件，你還敢說中國人無罪？--D7689（留言） 2020年3月12日 (四) 10:34 (UTC)回复
@D7777：你說得對，你、你父母、我和維基上的中國人都有罪，都該死，中國人95%都是壞人，美國人、德國人、日本人95%都是好人。人種質素的區別，與歷史和政治因素絕對無關。中華民族應該盡快滅亡，美國人和日本民族永垂不朽。Natureindex（留言） 2020年3月12日 (四) 10:39 (UTC)回复
@Natureindex：閣下認為自己有罪，閣下自己可以慢慢認，不要把我扯上去，香港人可不想跟中國有任何的關係，歷史上中國人在清朝的時候骨氣已經被滿族人磨平了，現在的中國在背地里對俄羅斯俯首稱臣，還有什麼資格談人種素質？閣下是民國粉，卻對我指出大陸人的缺點這般惱羞成怒，如果連自己的缺點都不願意正視，別人又怎麼會對中國人有這麼多意見。（話說你上次沒有ping到我，現在第一時間ping到了我并認真作出回復，即便是惱羞成怒的言論）--D7689（留言） 2020年3月12日 (四) 11:05 (UTC)回复
(～)補充我再說個閣下接受的例子，李文亮去世后大陸人雖然都在罵中共，可現在還有幾個大陸人在為言論自由作出鬥爭？中共的調查報告又有誰還會記得并追問？--D7689（留言） 2020年3月12日 (四) 11:09 (UTC)回复
@D7777：別生氣，你有能力可以先推翻港共。罵大陸人有乜用，生人唔生膽，籠裡雞作反。別忘了香港只有11%人支持獨立，你就是那11%之一，絕對少數派，別代表別人拉，跟中共一樣。Natureindex（留言） 2020年3月12日 (四) 11:19 (UTC)回复
@Natureindex：我沒有生氣，只是對大陸人哀其不幸怒其不爭，另外我從頭到尾都沒有說「港獨」，只是不想和大陸這些不文明行為扯上任何關係，別亂扣我帽子！今年立法會選舉兩邊已經在部署，閣下又怎麼知道香港人沒有能力推翻港共？--D7689（留言） 2020年3月13日 (五) 04:24 (UTC)回复
(～)補充如果我想反對，我連同 中华人民共和国（香港）這種表述都一起反對了，為何只反對和平至上的一刀切。--D7689（留言） 2020年3月13日 (五) 04:26 (UTC)回复
@D7777：那祝你哋成功啦先（拱手）。大陸人不是不反對，你看到的信息都是被網評員過濾的，有數千、數萬讚的留言很快就會被刪除，生活在《一九八四》，推翻專政不是一蹴而就的，想想南韓和北韓。Natureindex（留言） 2020年3月13日 (五) 04:54 (UTC)回复
@Natureindex：多謝，只要香港人再團結D可以廢除埋功能組別。另外推翻專政也不只是停留在品蔥網，這個被大陸小粉紅稱為「恨國論壇」上FF出來的，要有像許章潤、劉曉波這樣的人士推動。--D7689（留言） 2020年3月13日 (五) 05:45 (UTC)回复
不知道大家知不知道，香港護照裡頭是有香港的區徽和區旗，其中區旗甚至就是在國籍欄的旁邊。有沒有中國香港國籍在這不談論，然而香港護照和中國護照屬於不同護照屬既知的事實， 中华人民共和国（香港）的標示很大程度上是用於顯示這種分別，不然大家覺得括號的作用是什麼？另外，旗幟問題，顯然地直接接 中华人民共和国來標記香港護照持有人是不準確的，這會讓讀者誤以為該人持有中國護照，這顯然於事實不符，要解決這個問題，可行的方法是沿用 中华人民共和国（香港）或直接不用旗幟，只標記「中國（香港）」，當然不填國籍也是個選項，要知道持有多重國籍的香港人極多，基本上沒有可靠來源的話，所有判別國籍的行為只不過是猜測。—AT 2020年2月22日 (六) 09:01 (UTC)回复
以下部分（直至“Streetdeck的提案”標題以上）的討論原來在“不如一步步來”標題下，並具有“PRC相關部分”的標題，現在被移動至此。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月22日 (六) 13:20 (UTC)回复

支持 中华人民共和国（香港）和 中华人民共和国（澳門），一国两制有特殊性，国籍栏特别标示出中国香港和中国澳门没有什么不妥的。——联合果君（留言） 2020年2月21日 (五) 09:18 (UTC)回复

護照≠國籍。不按護照上直接顯示的國籍，卻繞彎路說區旗未免不太合理。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年2月22日 (六) 18:13 (UTC)回复
基於下方對國籍使用「中華人民共和國」達成的部份共識，「不按護照上直接顯示的國籍」的理據是不成立的。Jasonloi1997（留言） 2020年2月22日 (六) 18:44 (UTC)回复
請不要複讀。你這個理由我已經回應過了。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年2月21日 (五) 09:53 (UTC)回复
關於港澳的部份是要維持還是修改我沒太大意見...只是有個小小疑問!!為何{{CNHK}} 中华人民共和国（香港）的(是連到中華人民共和國和香港而{{CNMO}} 中华人民共和国（澳門）的則是中華人民共和國國籍法和澳門居民?Heartingvia（留言） 2020年2月21日 (五) 12:14 (UTC)回复
這還真的有些詭異。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月21日 (五) 16:02 (UTC)回复
我分了分段，上面是ROC部分。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月21日 (五) 16:00 (UTC)回复
我對部分的討論進行了移動，以免討論斷裂。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月22日 (六) 13:20 (UTC)回复
所以目前討論到哪了?中華人民共和國及港澳的部份和我的小疑問Heartingvia（留言） 2020年2月25日 (二) 08:26 (UTC)回复

Streetdeck的提案

現行條文
提議條文

不如一步步來

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Template talk:ROC。

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

上面的討論我沒參與才一會兒就那麽亂了。要不然這樣：先討論ROC的部分。

現行條文
不同的居民身份（可用于“国籍”栏目）
提議條文
不同的居民身份（可用于“国籍”栏目）

以上。上面對PRC部分的討論可以繼續，不一定要和ROC部分的修訂通同步通過。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月19日 (三) 13:38 (UTC)回复

另外，有關PRC的部分需要和{{HKG-all}}、{{MAC-all}}一同修訂。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月19日 (三) 13:46 (UTC)回复
「不可用{{CHN}}（现国际代码指向“中华人民共和国”，（實際擁有由中華人民共和國發行的護照之人士則不在此限）」又回到上面一位用戶覺得不妥的地方。他提議使用{{PRC}}取代{{CHN}}Jasonloi1997（留言） 2020年2月19日 (三) 14:10 (UTC)回复
你再看看，我這樣改不就省事。{{CHN}}有一定的祖父條款作用（提示模板替換）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月19日 (三) 14:41 (UTC)回复
如果沒意見的話，那樣ROC部分就送公示了，PRC部分可以繼續討論，不受影響。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月20日 (四) 05:24 (UTC)回复
話說，這樣不還是 中華民國和 中国並列？上面爭持最嚴重的就是這個。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年2月20日 (四) 15:57 (UTC)回复
個人認為可以使用 中華民國{{ROC}}跟 中华人民共和国{{PRC}}最好最沒爭議的Heartingvia（留言） 2020年2月20日 (四) 16:51 (UTC)回复
中華人民共和國對中華民國，這樣的確爭議最小。-- Matt Zhuang寫條目時，請尊重各地的中文使用者。 (按「此」留言) 2020年2月20日 (四) 16:54 (UTC)回复
請教一下，中國大陸對應台灣，可否？之前我有請教過，可是沒有人給出具體的說法，當然這個稱謂是運用在文化類方面的。--D7689（留言） 2020年2月22日 (六) 07:29 (UTC)回复
法理上和文化上都是可以（而且可以説是唯一）的。中華人民共和國以“中國大陸”對應台灣，而“中國内地”就只是用來對應港澳的；中華民國就不用說（他們用的是“中國大陸”或“大陸地區”）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月22日 (六) 13:17 (UTC)回复
若「原創研究」和「與護照上的nationality不一致」不成為「國籍」修改的原因，我支持此方案。Jasonloi1997（留言） 2020年2月20日 (四) 17:25 (UTC)回复
其實原先最初的情況下就是中華民國跟中國並列了，不知道為什麼都沒人發現，直到要改模板的時候才出來指責。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2020年2月21日 (五) 02:28 (UTC)回复
不知道閣下最初是什麼時候，中華民國跟中國並列會轉換成中華人民共和國是有來源的。但是是次提出修改的原因之就是「與護照上的國籍不一致」，因此這成了爭議部份。Jasonloi1997（留言） 2020年2月22日 (六) 19:32 (UTC)回复
有鑒於{{CHN}}是不是要改成{{PRC}}存在爭議，我再微調了一下，不過就不延長公示期了，兩種國籍同時出現時{{ROC}}跟{{PRC}}（而不是{{CHN}}）並列是以往的慣例。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月21日 (五) 03:47 (UTC)回复
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

（重新分開）PRC部分

(！)意見：有關於國籍討論 中华人民共和国（香港）與 中华人民共和国（澳門）的部分，但不確定人物國籍界定時，或是不確定該人物持有何類護照時，是可以使用 葡屬澳門、 英屬香港 ？--🍫巧克力～✿ 2020年2月26日 (三) 07:31 (UTC)回复
在1983年1月1日至1997年6月30日之間逝世的香港人，其國籍應為 英國屬土，在1982年12月31日或之前逝世的香港人，其國籍為 英國及其殖民地，至於1999年12月19日或之前逝世的澳門人，其國籍為 葡萄牙。--Billytanghh 討論 歡迎參與亞洲月 2020年2月26日 (三) 08:31 (UTC)回复
另外，根據人大釋法， 中华人民共和国（香港）和 中华人民共和国（澳門）只適用於華裔（因雙重國籍協議而沒有中國籍者除外）或已歸化中國籍之非華裔。香港、澳門非華裔人士（或因雙重國籍協議而沒有中國籍的華裔）如沒有BNO、BDTC（這批人因1997年英國國籍（香港）法令而已取得英國公民身份）或葡萄牙以外之國籍，我建議分別視 英国和 葡萄牙處理。--Billytanghh 討論 歡迎參與亞洲月 2020年2月26日 (三) 08:43 (UTC)回复
不知道國籍的人就不應該寫，不需要也不應該推測。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年2月28日 (五) 11:33 (UTC)回复

N樓上有人提出了護照跟身份證的爭議，其實不重要吧？Pigppp（留言） 2020年3月7日 (六) 11:28 (UTC)回复

  • N樓上面有人提過民意的問題 在這裡要強調一次：維基百科一個重要的原則是中立 另外以民意的話該如何計算？管理員投票？蘋果日報說了算？還是把全世界都算作民意？因為民意沒有公平的準則計算，因此反對以民意作為維基編輯的考慮Pigppp（留言） 2020年3月8日 (日) 03:30 (UTC)回复
    • (－)反对百科類網站應該以事實為依據，香港人、台灣人與大陸人互相仇視這是事實，如果因為要保持所謂的中立就罔顧大陸人和港台人對立的事實，這樣跟百度百科奶共又有何區別？更何況和平至上的港澳方案實行后會引來更大的爭議，會開主題討論目的就是為了解決爭議，而不是製造新的矛盾，還有借用之前一位大陸用戶說過的話：中立這種東西，看看就好，沒有絕對的政治中立。--D7689（留言） 2020年3月8日 (日) 04:19 (UTC)回复
「百科類網站應該以事實為依據」！說得好。維基百科看的是事實不是「民意」。事實上就是國籍是中國籍。這並不會因為你所說的對立而改變，除非自行申請獲得他國國籍。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月9日 (一) 12:36 (UTC)回复
目前香港人對「中國人」的認同感低也是事實，香港媒體都有報道，閣下說香港人的國籍是中國籍，我又想問一下閣下，中國人心中有當香港人是同胞？當年汶川地震香港人對災區捐了多少錢香港人有說什麼嗎？現在林鄭月娥向國務院要口罩，大陸人又是怎麼說香港人的？閣下可以去大陸的微博、論壇看看大陸人的言論。如果香港人的國籍一概用「中國」表示，維基百科肯用戶一定會大量流失，資助肯定也會變少，到時候維基百科靠什麼運營？其它我也不多說了，免得引來這裡的中共支持者說我違犯維基文明，在背後議論中共中央是歧視大陸人。--D7689（留言） 2020年3月10日 (二) 08:00 (UTC)回复
「如果香港人的國籍一概用「中國」表示，維基百科肯用戶一定會大量流失，資助肯定也會變少，到時候維基百科靠什麼運營？」你這樣想和為了更多人看到維基百科而選擇刪除敏感內容有甚麼區別？要我說，刪掉全部敏感內容可以令維基百科的用戶多不知多少倍，肯定比修正國籍的影響更大。(－)強烈反对這種觀點！--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月10日 (二) 14:41 (UTC)回复
(：)回應：嘩！閣下這段言論讓我歎為觀止，居然想到刪除全部敏感內容來增加維基百科的關注度，我都沒有想過用這種方式來博眼球，因為我編輯政治類條目不會刪除敏感內容，相反維基百科就是因為沒有審查，能看到大陸敏感政治事件，所以才吸引大陸人翻墻上維基百科。事實上刪掉全部敏感內容的後果跟閣下的國籍方案影響是一樣的，都會被人說「維基百科收了中共錢」。--D7689（留言） 2020年3月11日 (三) 04:22 (UTC)回复
維基百科不應為中共審查，亦不應為香港的所謂民意審查。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月12日 (四) 11:27 (UTC)回复
(：)回應：不知道閣下了不了解「存在即合理」，更何況這些民意隨便哪家媒體的報道都可以作依據，如果不相信香港的民意，無視香港人對「中國人」身份認同，請閣下解釋點解香港會出現「黃色經濟圈」？點解親共的建制派區議會選舉會輸到「甩褲」？點解親共商家受到武漢肺炎的打擊最大？點解台灣人把選票投給了反共的蔡英文？閣下還自詡對香港發生的事情感觸深，閣下能回答我這些問題嗎？--D7689（留言） 2020年3月13日 (五) 04:45 (UTC)回复
我跟你說不應依民意審查維基百科，你跟我說這些有的沒的幹甚麼呢？請不要扯開話題。難道發生了以上這些事件，你的國籍就會由中國變成中國（香港）嗎？--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月13日 (五) 04:52 (UTC)回复
(：)回應民調是了解公眾對對某些政治、經濟、社會問題的意見和態度的調查方法，雖然不是全面調查，但是總比中國操控言論強吧，發生在李文亮身上的事件閣下忘記了嗎？閣下在簽名頁這麼用心為武漢加油，為何連一句聲援李文亮、聲援中國的言論自由的話都不捨得講？如果在條目編輯中閣下覺得用民調來審查條目，閣下在編輯維基百科的時候可以寫反方觀點進去，但同理在百度百科你可以寫關於反對中共的內容進去？另外這些不是什麼「有的沒的」，正正是因為香港人對「中國人」身份認同低才引發的連鎖反應，採用閣下的方案只會引來更多的「中港大戰」，到時候閣下是不是又送他們去3RR，令所有華人憎埋維基百科？--D7689（留言） 2020年3月13日 (五) 07:55 (UTC)回复
還有，按照你的邏輯，就連 中华人民共和国（香港）都不應該用啊？裏面不是有寫中國嗎？--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月13日 (五) 04:57 (UTC)回复
(：)回應嚴格來說以目前香港人對「中國人」身份認同，的確不適合用 中华人民共和国（香港），比閣下「一刀切」稍微好點，但是 中华人民共和国（香港）在大陸有一定市場，而且在一些團體組織也會使用 中华人民共和国（香港），如果不用會引來五毛、小粉紅、藍絲對維基百科圍攻，說維基百科支持「港獨」，從而攻擊維基百科的中立性，閣下不可能不知道中共曾經說過維基百科也會對美國政治類條目進行「審查」吧。--D7689（留言） 2020年3月13日 (五) 07:55 (UTC)回复
(＊)提醒：维基百科不会审查内容。对有些人有冒犯性不算理由。--曾晋哲（留言·Q61655160） 2020年3月10日 (二) 22:03 (UTC)回复
(：)回應：但是有些人非要扣帽子啊，習近平像小熊維尼被人叫做「維尼」，都有大陸用戶說我在冒犯他們的國家領導人，違犯了文明。--D7689（留言） 2020年3月11日 (三) 04:22 (UTC)回复
然後現在有何討論共識？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月11日 (三) 04:10 (UTC)回复
然後我被徹底無視了……不過算了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月13日 (五) 04:35 (UTC)回复
因為上面都還在吵且好像都有點離題了(汗)....Heartingvia（留言） 2020年3月13日 (五) 06:27 (UTC)回复
囧rz……跟大陸有關的東西怎麼會這麼快有共識，如果這麼容易達成共識香港就不會因為修訂《逃犯條例》釀成了政治風暴。--D7689（留言） 2020年3月13日 (五) 07:55 (UTC)回复
然而現時用 中华人民共和国（香港）的就是中華人民共和國的港澳，為何要將其割裂？--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月13日 (五) 10:06 (UTC)回复
因為中國不完全只等於中華人民共和國，所以個人覺得如果要連結到中華人民共和國或中華人民共和國國籍法那應該是旗子+中華人民共和國(國號)+(地名)，不過如要要維持原有顯示方式讓中國內連到中華人民共和國或中華人民共和國國籍法，那至少讓 中华人民共和国（香港）與 中华人民共和国（澳門）的內連格式統一吧Heartingvia（留言） 2020年3月13日 (五) 17:53 (UTC)回复

Trymybestwikipedia所創的一系列條目

最新留言：5年前15条留言7人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至User talk:Trymybestwikipedia。

本主題全部或部分段落文字，已移動至User talk:Trymybestwikipedia。

User:Trymybestwikipedia於3月13日創立的條目

再次討論-引言首段「事件造成民眾大量的傷亡，然而傷亡人數眾說紛紜，由數百人至數萬人不等」之修編(結案)

最新留言：5年前184条留言19人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Talk:二二八事件。

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:二二八事件。

  • @Manchiu、Tigerzeng、Shizhao、霧島診所、Xiplus：夲案討論時間採近一個月，同至條目夲次之保護期止，有"新"共識則依其修之;無新共識，則退除Barter84未經討論共識之擅修版，回復此爭編前之"原"版本。Chinuan12623（留言） 2020年2月2日 (日) 16:36 (UTC)回复
  • 最近二次討論均無共識，如探究「眾說紛紜」是指何種數字[18]、與修編-引言首段「然而傷亡人數眾說紛紜，由數百人至數萬人不等」合宜探究之"第一案"[19]之"第一案"。
近期因Barter84未經討論共識去擅改成-引言首段「事件造成民眾大量的傷亡，然而"死亡"人數眾說紛紜...」，造成編爭與管理員保護條目，雖當前版本非認同之版本，然為避免爭議再起，參依S099001、SCP-2000建議可討論再議共識來發起本項討論。本人看法，「傷亡、死亡」各有理據來源，應以較新之文獻來源為主，即-然而"傷亡"人數眾說紛紜)，然若討論仍無新共識，則應移除Barter84擅改之版本[20]，回復到爭編前管理員編輯之"引言首段"版本[21]。Chinuan12623（留言） 2020年2月2日 (日) 13:39 (UTC)回复
  • @SCP-2000：該次討論，我沒有表示意見。從當時留言可見，我在更早之前，支持使用傷亡在該處。現在個人立場是：死亡、受傷皆有是事實，要寫哪個的問題。所以比較好的做法應該是並陳。現在「事件造成民眾大量的傷亡，然而死亡人數眾說紛紜」因也有做到並陳，個人也可以接受，無一定要回復到Chinuan12623的57933619版本，只是因為Barter84未在討論頁先徵求共識(照C言，我是沒完整看當時修訂歷史)，程序上來說頗有瑕疵。因此應該現在再加討論，整理出一個大家可認同版，例如「事件造成民眾大量的傷亡，然而（死亡）這兩字可有可無，前面即有亡字人數各方有不同的統計（參[[#傷亡]]一節）」這樣，還可以順便達成Winertai說的不要使用極值(100人)，亦是一種折衷。--S099001（留言） 2020年2月2日 (日) 13:47 (UTC)個人立場，請見下節。本次留言主要是回覆SCP-2000的疑問，不知為何要移到此小節？為了避免造成讀者誤會，先劃掉此處。--S099001（留言） 2020年2月3日 (一) 12:22 (UTC)回复
  • @S099001：再確認你版例可修成「事件造成民眾大量的傷亡，然而人數眾說紛紜...」，如有異，需述。另重要參據，是當前最新之二二八事件專書，由頗受綠獨人士尊重之研究二二八事件之權威學者陳翠蓮所著專書，摘述-其著書用詞(重構二二八第P386頁-略摘:228事件造成多大的傷亡，相關估計從數百人至數萬人，莫衷一是，可由「傷亡人數統計一覽表」的數據明顯看出纷歧)。PS:從數百人至數萬人，此句已做節略
參上陳翠蓮書詞，併S099001建議略同，修編成「事件造成民眾大量的傷亡，然而人數眾說紛紜，由數百人至數萬人不等」。Chinuan12623（留言） 2020年2月2日 (日) 14:54 (UTC)回复
  • @S099001：敝人在條目裡所提供的諸多來源，均描述死亡人數眾說紛紜[22]，其後面接上死亡人數的分佈，相信S099001閣下知道維基百科應該怎麼採用合理可靠來源。
「维基百科:可靠来源」指引說明：
  1. 「多方獨立確認的來源是可靠性的好指引。如果幾個來源都獨立地查證事實或主張，這比沒有查證的更可靠。」
  2. 「可靠來源具有可重複和可查證性，他人可以查證的信息一般比不可查證的信息更可靠。」
  3. 「但另一方面，可靠來源也不是百分之百可靠的，同行評審的刊物也會出現錯誤，專業出版物也會參差不齊，並含有自己的偏見，因此應該多方面引用。」
該指引頁面的上面抬頭有標明：「本頁是中文維基百科指引，經社群商議並採納。編輯者均應遵循本指引。」--Barter84（留言） 2020年2月2日 (日) 15:06 (UTC)回复
  • 我也曾提多個「傷亡人數」來源，來源不在比遭Willy1018批評Barter84增的WP:引用炸彈20個耒源，「死亡人數」與「傷亡人數」雖然各有來源，但當"新"文獻來源出現時，如2017年陳翠蓮所著專書，在該"傷亡"章節中，其也引註考究了數十個文獻而來成此傷亡人數段落與統計表之陳述，陳翠蓮會不同於陳年舊稿之敘述，來書著此詞彙描述，有其正當性須正視。Chinuan12623（留言） 2020年2月2日 (日) 15:21 (UTC)回复
  • Chinuan12623所提的那本專書，將「陳婉眞《一九四七臺灣二二八革命》」內容寫說"殺害的總人數"[23]，卻誤植成"死傷人數"(第388頁)[24]，該書經查證有出現問題，這件事Chinuan12623早就已經知道了，應該要按照規維基百科規定多方引用才能取信讀者。「维基百科:可靠来源」指引說明：「可靠來源也不是百分之百可靠的，同行評審的刊物也會出現錯誤，專業出版物也會參差不齊，並含有自己的偏見，因此應該多方面引用。」請Chinuan12623遵守維基百科指引的規定，不要硬ㄠ。--Barter84（留言） 2020年2月2日 (日) 16:07 (UTC)回复
  • 我當然有看那2來源，只是不想再跟你揪此細節。1.B提這2來源之內容無法全貌比對。2.我善意推段陳翠蓮書摘「陳婉眞《一九四七臺灣二二八革命》」內容時不會去做錯誤解讀，因無必要。3.陳翠蓮這專書考究之來源文獻何止千數，她不會砸她228專家名號，但她當也不能保證不會有極少錯誤，所以後有再版再勘誤。4.即便她此專書有些許錯誤，但也不能推翻228該書之嚴整性，而說她載-「228事件造成多大的傷亡，相關估計從數百人至數萬人」、「傷亡人數統計一覽表」之"傷亡"書詞不客觀。5.例某人難道因為他做錯一件事或說謊一次，你就可標註他是壞人說話都不可信。Chinuan12623（留言） 2020年2月3日 (一) 08:07 (UTC)回复
  • @Manchiu、Tigerzeng、Shizhao：@霧島診所、Xiplus：請管理員們能夠幫忙注意，維基百科的編輯有一個最基本的規則，「維基百科:核心內容方針」方針說明：「這些方針聲明所依據的原則不會被其他方針或指引，或者通過編輯者的共識所取代。」（核心內容方針即：中立的觀點、可供查證和非原創研究），意思就是說，任何共識都要服從遵守、而不能取代這三個核心內容方針（中立的觀點、可供查證和非原創研究），否則，不論何時產生出來的共識，則皆屬無效。--Barter84（留言） 2020年2月2日 (日) 17:44 (UTC)回复
  • @SCP-2000：通知我來這裡回論去年的討論案，但是他不知道Barter84對我成見喜歡貼我標籤，沒關係就再回一次。那幾次討論Chinuan12623提「傷亡人數」來源近10個，Barter84提「死亡人數」來源近20，但有4人是認同用「傷亡人數」，但Barter84堅持他的來源才可靠合方針或指引，就跟現在上面他的堅持而排斥他項來源和意見，他說(不論何時產生出來的共識，則皆屬無效)，也就是說他一人意見可抵銷共識決，真是過於主觀。當時(第一案)我認為應該要維持當時的版本「然而傷亡人數眾說紛紜」，因有涵蓋了(傷亡)和(死亡)二面的含意；(第二案)我認同將「228事件造成多大的傷亡，相關估計從數百人至數萬人不等之說，眾說紛紜莫衷一是而纷歧（參考來源）」此句含"來源"繁述於-內文「傷亡」之首段，做為引言首段(内鏈)之引據)。至於現在的新討論案，我雖還是認為應該要維持「然而傷亡人數眾說紛紜」，但看了S099001的建議可採例如條目傷亡內文的(對事件傷亡者人數未有一致的估算，人數從數百至數萬人皆有)，和二二八事件研究權威學者陳翠蓮專書用詞(228事件造成多大的傷亡，相關估計從數百人至數萬人)，我個人可以改支持為「事件造成民眾大量的傷亡，然而人數眾說紛紜...」，是較中立與合理的描述。S89176（留言） 2020年2月3日 (一) 06:07 (UTC)回复
「然而人數眾說紛紜」沒有交代是哪種人數，模稜兩可，敝人覺得不妥。--Matt Smith（留言） 2020年2月3日 (一) 06:36 (UTC)回复
註：此處原有文字，因為訢諸人身，且與改善條目無關。，已由SCP-2000於2020年2月3日 (一) 07:41 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。回复
(！)意見：投票模板(如(－)反对、(！)意見)用于讨论和投票...請見Categry：投票模板。至於「理據多讓人摸不著頭」，可能是我把Chinuan12623視為資深編輯者且為簡化，常不提前因後果，後者，我將盡量改進。除此，對Chinuan12623「新」討論仍環繞不合方針之[30]版本堅持，本人甚為遺憾。--Winertai（留言） 2020年2月3日 (一) 09:48 (UTC)回复
@Barter84：個人對此看法，數言蔽之，本條目僅用於客觀陳述二二八事件事實，無論編輯目的是把維基百科當成平反、紀念網站或實施轉型正義的地方，都不應允許。在此原則下，的確依您提到的核心方針編輯，方能確保條目品質。然而您的編輯應先徵求共識，雖然僅就我個人觀點，我不反對您改成「傷亡人數...，死亡人數...」，惟應符合大家(看似已經)達成的先討論有共識才編輯這個原則。我覺得這不是WP:POV平衡傷亡死亡兩觀點，而是有無特別偏重在死亡二字(傷亡不就有亡了嗎)，如果要避免此數字是傷亡還是死亡，那引言乾脆不要放數據，標註連結到下方傷亡一節就可。--S099001（留言） 2020年2月3日 (一) 12:22 (UTC)回复
@S099001：敝人提醒閣下幾件事，1.Chinuan12623在此討論堅持其所謂的傷亡人數眾說紛紜，他只要堅持這種問題論述，或者微調其個人主觀看法（因為昨日問題帳戶S89176已經來附和Chinuan12623的傷亡人數眾說紛紜之述，這是他的共識干擾戰術），最後Chinuan12623就能把這裡的討論打成沒有共識，然後他就以此要"回復"他過去球員兼裁判製造出來的假共識，請問S099001有看出Chinuan12623的如意算盤嗎？ 2.「維基百科:核心內容方針」：「這些方針聲明所依據的原則不會被其他方針或指引，或者通過編輯者的共識所取代。」（核心內容方針即：中立的觀點、可供查證和非原創研究），由此可見"共識"是替這三項核心內容方針服務的，"共識"的位階在這三項核心內容方針之下，閣下應當要求Chinuan12623確實遵守這三項核心內容方針的要求，先遵守了、符合了，才能"以這些方針要求來謀求共識"，而不是本末倒置製造假共識。過去以來Chinuan12623所製造出與可靠來源不符的方案討論案與維基百科:核心內容方針相牴觸，這種操作出來的假共識是無效的。3.請閣下理解，無論傷亡死亡之述討論再多再詳盡，如果閣下不能參透揭穿Chinuan12623一直以來自己主導的共識操作模式，並且加以制止，那麼大家在這裡都是在做白工，而且只有一直被玩的份。--Barter84（留言） 2020年2月4日 (二) 01:25 (UTC)回复
@S099001：，除非B又事後反悔其上論，否則阁下前二個調節建議版本是可行，我也有都表認同啊1.反斥B指本人在此"新"討論堅持-傷亡人數眾說紛紜)不能改或者微調。在裡面我是都認同閣下二個調折版夲。我是堅持若此新討論若無新共識，才回復原(傷亡人數眾說紛紜)版夲，這夲是條规，没衝突，B不必誤導討論。2.如B能放棄其堅持-死亡人數眾說紛紜)都不能改之論述。就請閣下將你的"調節版"正式提出，以儘快獲得共識耒修編。Chinuan12623（留言） 2020年2月4日 (二) 02:34 (UTC)回复
  • @S099001： 麻煩先"集中"討論引言首段「事件造成民眾大量的傷亡，然而傷亡人數眾說紛紜，由數百人至數萬人不等」，你如在Winertai另"開標"處論，易一文二覆、意見分散難滙集，而主题不同，更不易就此達成共識，只會令保護期結束後繼續出現編輯戰之情況。其實你夲次先後提此二次的調編都很合宜也有理據，而後述之或可「事件造成民眾大量的傷亡，（傷亡／死亡）人數各方有不同的統計（參[[#傷亡]]一節）」。將（傷亡／死亡）做"内鏈"至條目"傷亡"段落，移除爭議不休的-然而傷亡人數眾說紛紜，由數百人至數萬人不等-等詞句和死傷數據，也更具参修。Chinuan12623（留言） 2020年2月4日 (二) 00:28 (UTC)回复
  • @S099001：@Barter84：@SCP-2000：提醒各位：「事件造成民眾大量的傷亡，然而傷亡人數眾說紛紜，由數百人至數萬人不等」不是現今「引言首段」版本，在此討論並不代表對此違反方針之以往編修有其共識。舉例：刪改或改善眾說紛紜編輯改善，前提是不宜使用不中立不精準未有共識的「傷亡人數」描述。--Winertai（留言）
  • 贊成Winertai所述，不能使用這種不精準又沒有共識的"傷亡人數眾說紛紜由多少人到多少人"的錯誤描述。敝人再次提醒：共識的產生是為了追求符合核心方針，而不是配合本身就違反核心方針的虛假討論共識。--Barter84（留言） 2020年2月4日 (二) 03:25 (UTC)回复
  • @S099001：@SCP-2000：看到Winertai、Barter84這二人的討論心態了吧，意即他們意見都不能推翻。W、B說不能使用"傷亡人數眾說紛紜由多少人到多少人"的錯誤描述，我倒請社群檢索此頁"來去續論"，我、S099001、S89176現在不也都認同S099001的調節版，沒有人在堅持"傷亡人數眾說紛紜由多少人到多少人"這句不能修，Winertai、Barter84一直吵這句話，那你倆何不也提出一個版本來參研，都你倆對，別人錯，真不煩嗎。是可慮調退成S099001前述的二個調節建議版本，不必是鐵板一塊。其實S099001參論此條目已久，深知參論者心理，但SCP-2000應是首參，也讓閣下來了解誰才是不遵討論與共識之人。我再次重申，若此新討論若無新共識，必定回復原爭編前有一年半(傷亡人數眾說紛紜)之穩定版夲[31]，這夲是條规，没爭議。Chinuan12623（留言） 2020年2月4日 (二) 09:43 (UTC)回复
討論用戶行為，與條目無關，故隱藏。--SCP-2000 2020年2月5日 (三) 08:12 (UTC)回复
  • 如各方對-然而(傷或死)亡人數眾說紛紜-用詞難予合同，可再議S099001提的二個調節版本
@Matt Smith、S099001、SCP-2000、S89176：@Willy1018、葉又嘉、蘇州宇文宙武、Z7504：就上面Barter84堅持要用"死"亡人數眾說紛紜)這句話都不修鐵板一塊，又不提出自己版本，又自解讀成己見和來源才符合「維基百科:核心內容方針」，妄指說此不論何時產生出來的共識，則皆屬無效，已似為反對而反對。
S099001前述的二個調節例舉版本，1.「事件造成民眾大量的傷亡，然而人數眾說紛紜，由數百人至數萬人不等」，雖Matt Smith有異，大家也可再論。另2.「事件造成民眾大量的傷亡，（傷亡／死亡）人數各方有不同的統計（參[[#傷亡]]一節）」，不知各位認為如何？
有編爭就要討論來解決，條目不可能由少數人主宰，尊重共識決是維基人基本概念，在未有"新"共識前，絕不允許Barter84將先前有一年半(傷亡人數眾說紛紜)之穩定版夲[32]，破壞成現今的版本，還妄指說眾人不論何時產生出來的共識，皆屬無效。
Barter84在未有"新"共識前，即破壞條目"引言首段"內文，對照Winertai、Barter84先前自規，摘-Barter84述-此條目即使片面修改，不管任何形式一律回退，一定要先提"討論頁"通過才可編修。 Winertai述-任何改善或修改條目編輯行為之前，先於本討論取得絕對共識後再為之。 Winertai述-為了避免未達共識的編輯戰，條目能不動就最好不動，簡單說，反對任何沒共識且影響內文之修正(包含內文原有之來源數量及標示)。可真是極其諷刺，打腫了臉。Chinuan12623（留言） 2020年2月5日 (三) 02:44 (UTC)回复

(＊)提醒，

  1. 此條目引言處長期以來是寫「死亡人數」，破壞始作俑者Chinuan12623於2017年3月21日(二)02:23首次逕自改成「傷亡數字」（證據會說話[33]），然後Chinuan12623以打編輯戰的方式取得長期保護版本，導致錯誤內容持續誤導讀者。
  2. Chinuan12623長期違反「維基百科:核心內容方針」（裡面有說明維基百科最基本的遊戲規則）：「這些方針聲明所依據的原則不會被其他方針或指引，或者通過編輯者的共識所取代。」（核心內容方針即：中立的觀點、可供查證和非原創研究）。Chinuan12623在條目討論頁建造一個個土窯（個人創作的討論案）以土法煉鋼的"原創研究"方式堆砌文字、開設自己原創文章的討論案、拉別人來投給他支持票、濫用討論頁空間、大量自我闡述推銷個人觀點以做為其共識的引導、以冗長辯論耗盡反對方的意志、自訂討論時間與規則、球員兼裁判自個兒裁決結果，以自導自演的假共識誤導管理員取得凌駕他人的編輯高度，不斷以此戰術掩護其在維基百科製造原創研究的誤導讀者資訊，破壞維基百科的可信度與聲譽。
  3. Chinuan12623已經屢次大量刪除敝人提供的合理可查證來源來掩飾他置入的錯誤內容敘述，這已經符合擾亂性編輯的要件。
  4. 任何涉及降低條目質量、製造錯誤內容誤導讀者、刪除合理可查證來源、拿違反核心方針的土造錯誤內容尋求共識遂行擾亂，请恕敝人冒昧，不得已敝人一定前往提報破壞，並通知社群週知，破壞行為是沒有妥協空間的。--Barter84（留言） 2020年2月5日 (三) 03:18 (UTC)回复

(※)注意，早料Barter84會再次提此[34]，有必要特此說明來去，免得誤導

  1. 條目一般編寫，沒有說都要先討論有共識才能改，有編爭才會如同上述。反之，如無編爭，可視為合理之編輯。我"最早"參此條目，即以此規例。
  2. 我會關注起二二八條目，起因是看見2014年9月13日原Barter84主編版本在被以批評此条目-摘:将个人情绪写进条目的字眼，违反中立性方针，部分段落无来源，内容结构杂乱，过多琐碎内容，文内汉字斜体，把一堆没必要写进条目的讯息接进来。)經送交优良条目重审後，被撤銷了其优良条目资格[35]。顯見這條目有嚴重瑕疵，似有一人主導內容與傾向，是不夠中立客觀。
  3. Barter84提的[36]是我改，後面也還有修，‎就如我起修時說的-二二八事件長期以來被特定人士把持、扭曲，導致情緒化用詞、內容不中立，而這結果可能加劇族群撕裂與社會對立，維基百科必須回歸客觀中立之敘敘。我初修 琐碎、结构杂乱、情緒化與不中立之用詞，我認為"死亡"人數眾說紛紜，這話本有問題應改，因內文之"傷亡-章節之"用詞與"統計表"都是"傷亡"，且散見各來源也有"傷亡"人數眾說紛紜，我為何不能修。再請社群注意Barter84在此"初、中"期，並未對此提出修異，他是在"後"期才特別挑出不認同是"傷亡"人數眾說紛紜，但後期幾次再論有4人反對用"死亡"人數眾說，甚至提幾種版本都無共識啊，當然仍應回復"傷亡"人數眾說紛紜 之版本。
  4. 其後社群又對"引言首段"做了"逐句"與"全盤式"的二次討論，(＊)提醒"傷亡"人數眾說紛紜)並未做更動，就是此爭編前有一年半之穩定版夲[37]。
  5. (＊)提醒，為使條目更趨完善，條目這三年來不管是他人或本人提出編修案不知凡幾，都有紀錄可查(參見存檔4-7)，論述者加總也逾廿餘人，均採決多數之共識決，也有逾五次以上的管理員綜理調節爭議文字，豈是一人一力甚而管理員可獨制。只有Barter84會說我是他的眼中釘肉中刺，Winertai說要本人退出此條目編輯，甚為可議。
  6. Barter84更在2017年11月9日自定編規 摘-若是片面修改，不管任何形式，只有一律回退。而Winertai加碼述-任何改善或修改條目編輯行為之前，先於本討論取得絕對共識後再為之。 Winertai述-為了避免未達共識的編輯戰，條目能不動就最好不動，簡單說，反對任何沒共識且影響內文之修正(包含內文原有之來源數量及標示)。所以我才會極其諷刺這二人，打腫了臉。竟自食其言未有"新"討論"新"共識，就將"傷亡"人數眾說紛紜[38])改為"死亡"人數眾說紛紜[39])，連S099001、SCP-2000建議可討論再議共識來發起本項討論[40]，竟也排斥而妄語說-眾人不論何時產生出來的共識，皆屬無效。
  7. Barter84曾說:有能力編輯相對正確內容的「讀者」並不多)，我當時回-認為你應謙虛點，不必自抬身價，自詡專家。Barter84在此頁之"新"討論堅持要用"死"亡人數眾說紛紜)這句話，都能不修，且不提出自己版本，又自解讀成己見和來源才符合「維基百科:核心內容方針」，別人意見與來源都是空氣，真是狂大。就上所論，社群評之。
  8. 如各方對-然而(傷或死)亡人數眾說紛紜-用詞難予合同，請社群再議S099001提的二個調節版本 1.「事件造成民眾大量的傷亡，然而人數眾說紛紜，由數百人至數萬人不等」。及2.「事件造成民眾大量的傷亡，（傷亡／死亡）人數各方有不同的統計（參[[#傷亡]]一節）」，Chinuan12623（留言） 2020年2月5日 (三) 05:37 (UTC)回复

整理當前意見

  • 當前看法：
  1. S099001：二個調節版-1.「事件造成民眾大量的傷亡，然而人數眾說紛紜，由數百人至數萬人不等」；（去"死亡"詞，同內文"傷亡"章述）。2.「事件造成民眾大量的傷亡，（傷亡／死亡）人數各方有不同的統計（參#傷亡一節）」死亡、受傷並陳；寫成「（傷亡／死亡）人數各方有不同的統計（參#傷亡一節）」；如要避免寫成「傷亡/死亡」，那引言不放數據，標註連結到下方傷亡一節就可
  2. Chinuan12623：應以較新文獻"傷亡"人數敘述，但也可接受S099001二個調節版，然若此討論無新共識，將回退至爭編前，已經維持一年半的版本[41]，即使用"傷亡"人數敘述。
  3. Barter84：使用"死亡"人數敘述。
  4. Winertai：使用"死亡"人數敘述。
  5. Matt Smith：使用"死亡"人數敘述。
  6. S89176：維持"傷亡"人數說法，也可以改支持為「事件造成民眾大量的傷亡，然而人數眾說紛紜...」的敘述。

接續討論

  1. 因應維基不是民主試驗場方針，反對投票解決如Chinuan12623「眾所紛紜」不夠精確、不中立等不符方針之編輯提案。
  2. 於本節次討論者，並不等同贊成Chinuan12623「無新共識，回退至一年半前的不合方針版本」前提。
  3. 因為意見較難綜整，反對Chinuan12623「無新共識，回退至一年半前的不合方針版本」前提。
  4. 因討論過程繁雜且難以此標題窺全貌，對Chinuan12623開啟兩討論區塊作為，感覺不妥。Winertai（留言） 2020年2月5日 (三) 11:48 (UTC)回复
  • (：)回應
  1. Winertai連我說的話都描述錯誤，1.我沒說定要投票？是說由社群決定投票否。2.不要簡化我看法，應以較新文獻"傷亡"人數敘述，但也可接受S099001二個調節版，然若此討論無新共識，將回退至爭編前，已經維持一年半的版本[42]，即使用"傷亡"人數敘述)。誰說是一年半前的不合方針版本。3.我沒將"自己"議題開啟兩討論區，(※)注意反是Winertai你將"自己"議題開啟了兩討論區塊，你要社群在哪邊答論，爾後如何歸併"檔案"？
  2. 如果真會食言而"肥"，Barter84未經討論共識去擅改成-引言首段「事件造成民眾大量的傷亡，然而"死亡"人數眾說紛紜...」。摘Barter84更在2017年11月9日自定編規 摘-若是片面修改，不管任何形式，只有一律回退。而Winertai加碼述-任何改善或修改條目編輯行為之前，先於本討論取得絕對共識後再為之。 Winertai述-為了避免未達共識的編輯戰，條目能不動就最好不動，簡單說，反對任何沒共識且影響內文之修正(包含內文原有之來源數量及標示)。Chinuan12623（留言） 2020年2月5日 (三) 12:12 (UTC)回复
请Chinuan12623注意言辞。--PeterMiao2016（留言） 2020年2月13日 (四) 13:21 (UTC)回复

有關二二八事件「事件造成民眾大量的傷亡，然而死亡人數眾說紛紜，由數百人至數萬人不等」引言討論

本主題或以下段落文字，移動自Talk:二二八事件。

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:二二八事件。

本討論與Chinuan12623前述討論雖性質不同，但為避免客棧內編輯者閱覽不易，勉與Chinuan12623限制性提案合併。

為方便其他編輯者利於探討本條目引言爭議，以下簡單綜整以下幾點：

  1. Chinuan12623把兩「無人再議」提案或多票決統計分析誤認為「少於一人不滿之討論共識」或「餘員無異議」，建議Chinuan12623放棄編輯請求或另起討論，尋求符合方針的共識。(而非現今指陳他人破壞的「回覆編輯請求」)。
  2. 感謝其他編輯賜教，對於S099001及Chinuan12623編輯熱誠與想法，我放棄以前成見，現今態度為「個人完全尊重」，也歡迎更多人能參與討論及編輯。
  3. 此條目引言使用「死亡人數」文獻比起傷亡人數較為精準、普遍且中立。
  4. 「死亡」來源引用過多文獻是為了衡平內文，也因不同觀點與角度的兩方互信不足導致。
  5. 內文許多名詞是描寫當時情況的正確文字書寫或專業名詞(例如超過5%是嚴重通貨膨脹)。
  6. 為協助改善條目及尋求共識，本人正公餘積極聯絡包含陳教授、國家檔案局、二二八紀念協會、中國國民黨(文傳)黨史館及個人服務機關文檔機構等專家。另外，除了贊同S099001尋求共識提議外，在避免編輯戰、在未建立互信及共識前，除了改善條目格式外，建議仍維持現今版本，不更動內文。--Winertai（留言） 2020年2月2日 (日) 19:13 (UTC)回复
  • 我對Winertai的發言，多無法瞭解其思緒:1.上面我至少說2次以上，我不再堅持「笫一、二案」之討論回復編輯，我只是要求撤除B未經新討論共識而破壞之爭編前穩定有一年半之版夲。2.這討論夲就依二維友建議另起討論進行中不是嗎。3.w建議仍維持現今版本，不更動內文)是嚴重錯誤，保護 非"認同"該版夲，是要誏冷静耒討論。請w要注意，此"新"修編討論如有新共識則依修，如無，還是要撤B擅破之版夲，恢復為爭編前版夲。4.另此討論，你又開"子標题"，如每人都也耒開新的標题，那易閱亂理乱，是而不宜，故予調整，恕歉之。Chinuan12623（留言） 2020年2月3日 (一) 04:32 (UTC)回复
簡單回覆
  1. Chinuan12623要求未獲共識。
  2. 為避免紛沓，重申及建議，新討論項目中，每位熱心及主要編輯者，均別要求撤除或回覆，均以現今版本為討論標的。
  3. 尊重你對我嚴重錯誤的指陳或斥責及多次誤導我思緒不清晰內文的編輯行為，但很抱歉，個人對此多不認同，即本人仍建議在避免編輯戰、在未建立互信及共識前，除了改善條目格式外，建議仍維持現今版本，不更動內文。
  4. 因討論標的不同，不同意Chinuan12623以閱讀方便為由，修改本人昨日之發言內容。也再度提醒Chinuan12623，與其他您以往多次編輯行為相同，微薄原因就輕易更改對方發言實不妥當。--Winertai（留言） 2020年2月3日 (一) 04:44 (UTC)回复
  • @Winertai、Chinuan12623： (＊)提醒麻煩兩位先討論引言首段「事件造成民眾大量的傷亡，然而傷亡人數眾說紛紜，由數百人至數萬人不等」，因為如果不就此達成任何共識，只會令保護期結束後繼續出現編輯戰之情況。謝謝。--SCP-2000 2020年2月3日 (一) 05:04 (UTC)回复
(：)回應為了中立及精確，建議引言中不使用傷亡，使用死亡。除此，為了互信不足造成的引用文獻過多，建議放棄「兩極端」數字，且建議都使用明確官方文字，例如：「事件造成民眾死亡，至於人數；以二二八紀念基金會2019年11月21日賠償統計，含失蹤(認定死亡時效已過)為867人[43]。另外，國史館學術會議引述李喬之死亡人數推估則為18,000-19,000 人之間(「「紀念二二八事70週年」學術研討會紀實)。」引言「兩較中立數字」外之其他傷亡數據，則可列為內文專章。當然，這是個人想法，仍需討論共識。--Winertai（留言） 2020年2月3日 (一) 09:41 (UTC)回复
我即停論。Chinuan12623（留言） 2020年2月3日 (一) 07:22 (UTC)回复
  • 重新整理一下個人看法：從存檔當時留言可見，我在更早之前，支持使用傷亡在系爭段落。現在個人立場是：死亡、受傷皆有是事實，只是要寫哪個的問題，所以比較好的做法應該是並陳。
    • 現在「事件造成民眾大量的傷亡，然而死亡人數眾說紛紜」因也有做到並陳，個人也可以接受，無一定要回復到Chinuan12623的57933619版本。
    • 不過現在版本Barter84未在討論頁先徵求共識(照C言，我是沒完整看當時修訂歷史)，程序上來說頗有瑕疵。因此應該現在再加討論，整理出一個大家可認同版。
  • 我建議可寫成「（傷亡／死亡）人數各方有不同的統計（參[[#傷亡]]一節）」這樣，不在引言列出死(傷)人數，還可以順便達成不要使用極值，亦是一種折衷。另外@Winertai：建議「簡單綜整幾點」要附上原出處，避免整理後失其原意。--S099001（留言） 2020年2月2日 (日) 13:47 (UTC)回复
(：)回應：
  1. Chinuan12623的討論是「此次討論共識前回復未有共識之[44]本版，與本人維持現今版本建議完全不同，為了怕在其標題下討論，又被誤認為與此項提案有其共識，才會開此標題，故歉不同意合併討論。
  2. 本人認為現今尋求新共識，最好方法就是以現今版本作新討論，簡單綜整就是以各位編輯熟悉前面討論為前提，歉不另詳加以往討論出處。
  3. 正如前面討論過程中，「「嚴重通貨膨脹」是描述超過5%通膨的名詞，而不是以「嚴重」來形容通膨一樣」，傷亡及死亡是不同概念名詞，「與傷亡不是有亡了嗎？」很不一樣。
  4. 「死亡人數是二二八事件向來關注項目」(引自最近某二二八專家中的私人信件往來內容)，在各自中立精準認知前提下，B及C才會有其不同編輯意向，所以引言中取消死亡人數敘述，恐難達共識。
  5. 「並陳」避免又變成以往「眾多紛紜」不中立不精準敘述，曾擔任單位兩刊物編輯的個人認為是建議提案的關鍵。
  6. 因為相信各位編輯者都是中立且客觀，才會放寬胸懷討論，並提出引言方案，希望能獲得最熱情編輯者回應，盡快解決紛爭，結束編輯戰，來達到現今條目格式改善的編修首先要務。--Winertai（留言） 2020年2月3日 (一) 23:44 (UTC)回复
(！)意見：備受爭論的數字是「死亡」人數，而非「受傷」人數。因此敝人認為使用「死亡」比較合理。--Matt Smith（留言） 2020年2月5日 (三) 05:21 (UTC)回复
@Winertai：抱歉晚回覆：您的簡單綜整就是以各位編輯熟悉前面討論為前提，但是就像主命名空間內容要附參考來源一樣，在互助客棧如不載明來源，二二八事件討論十分冗長，有餘裕看完的編輯恐怕不多。如不詳加以往討論(存檔及章節)出處，又恐會因所謂統整可能造成與原意的小差異引起一些誤會。--S099001（留言） 2020年2月8日 (六) 12:32 (UTC)回复

整理討論

  • 目前各位提出了以下方案：
  1. Chinuan12623：如無新共識，回退至一年半前的版本[45]，即使用「傷亡人數」的敘述。
  2. Barter84：使用「死亡人數」的敘述。
  3. Winertai：使用「死亡人數」的敘述。
  4. S099001：死亡、受傷並陳；寫成「（傷亡／死亡）人數各方有不同的統計（參#傷亡一節）」；如要避免寫成「傷亡/死亡」，那引言不放數據，標註連結到下方傷亡一節就可
  5. Matt Smith：使用「死亡人數」的敘述。
  6. S89176：使用「事件造成民眾大量的傷亡，然而人數眾說紛紜...」的敘述。
  7. Xiaoxuang（在WP:VPD）：傷亡人數可以單獨一個列表。
  8. UjuiUjuMandan（在WP:VPD）：細分、明確針對事實進行陳述。
目前較大爭議的是「（死亡/傷亡）人數」，在下認為各位目前應先就這用詞進行討論及得出一個節衷方案。如果數天內還是未能就此逹成共識，在下考慮參考Wikipedia:投票/廣州市條目外文爭端投票之方式達成共識。再者，如認為某用戶的行為不恰當及違反方針，請至WP:VIP等相關頁面提報，此條目討論頁並非用作討論用戶行為。謝謝。--SCP-2000 2020年2月5日 (三) 08:09 (UTC)回复
@SCP-2000：提醒閣下，S099001有表示：「現在「事件造成民眾大量的傷亡，然而死亡人數眾說紛紜」因也有做到並陳，個人也可以接受」，閣下上列所提的是S099001另外提供以應對Winertai批評Chinuan12623傷亡之說的一種折衷建議案[46]。--Barter84（留言） 2020年2月5日 (三) 08:33 (UTC)回复
(～)補充及@SCP-2000：：Chinuan12623提案中的穩定兩字，是Chinuan12623形容的，建議修改為「回退至一年半前的版本」。另外，Chinuan12623方案中，亦涵蓋閣下所綜整上述這些方案未解決前，「先回復傷亡人數敘述」之限制性提案。--Winertai（留言） 2020年2月5日 (三) 08:49 (UTC)回复
@Winertai、Barter84： 已修正，謝謝兩位提醒。--SCP-2000 2020年2月5日 (三) 09:13 (UTC)回复
  • SCP-2000(※)注意閣下前警示之討論頁立場-提醒麻煩兩位先討論引言首段「事件造成民眾大量的傷亡，然而傷亡人數眾說紛紜，由數百人至數萬人不等」，因為如果不就此達成任何共識，只會令保護期結束後繼續出現編輯戰之情況。另提醒閣下整理本人、S099001、S89176之意見似不為周全。Chinuan12623 2020年2月5日 (三) 10:34 (UTC)回复
  • @SCP-2000、S099001：Barter84故意忽略有其正當性須正視而也曾提的多個「傷亡人數」來源，來源不在比遭Willy1018批評Barter84增的WP:引用炸彈20個耒源，「死亡人數」與「傷亡人數」雖然各有來源，但當"新"文獻來源出現時，如2017年陳翠蓮所著專書，在該"傷亡"章節中，其也引註考究了數十個文獻而來成此傷亡人數段落與統計表之陳翠陳述，不會比Barter84提的WP:引用炸彈20個耒源少，陳翠蓮會不同於陳年舊稿之敘述，來書著此詞彙描述，或有考究平衡中立之有其正當性，須正視。本條目是用於客觀陳述二二八事件事實，Barter84莫把編輯目的是把維基百科當成仇恨、紀念網站或實施轉型正義的地方。Barter84、Winertai在這討論此題，莫忘了前些次討論"引言-首段"有關末幾句對"傷亡、死亡"用詞看法，各方對用對"傷亡"用詞意見是一致的，連Barter84、Winertai你倆也幾次表認同。Winertai甚至還二次提出編修請求-「至於"傷亡"數字，各項引述與統計眾說紛紜，由數...」，而今甚為B、W感嘆竟為意識形態而前後不一，為反對而反對，真讓人鄙棄。Chinuan12623（留言） 2020年2月7日 (五) 17:18 (UTC)回复
  • SCP-2000尊重閣下於此討論頁之述，然閣下整理本人、S099001、S89176之意見似不為周全，宜修正如下。
  1. S099001：二個調節版-1.「事件造成民眾大量的傷亡，然而人數眾說紛紜，由數百人至數萬人不等」；（去"死亡"詞，同內文"傷亡"章述）。2.「事件造成民眾大量的傷亡，（傷亡／死亡）人數各方有不同的統計（參#傷亡一節）」死亡、受傷並陳；寫成「（傷亡／死亡）人數各方有不同的統計（參#傷亡一節）」；如要避免寫成「傷亡/死亡」，那引言不放數據，標註連結到下方傷亡一節就可
  2. Chinuan12623：應以較新文獻"傷亡"人數敘述，但也可接受S099001二個調節版，然若此討論無新共識，將回退至爭編前，已經維持一年半的版本[47]，即使用"傷亡"人數敘述。Chinuan12623（留言） 2020年2月7日 (五) 00:49 (UTC)回复
  3. S89176：維持"傷亡"人數說法，也可以改支持為「事件造成民眾大量的傷亡，然而人數眾說紛紜...」的敘述。Chinuan12623（留言） 2020年2月7日 (五) 00:49 (UTC)回复

参考資料

  1. ^ 二二八事件-臺灣大百科全書，陳翠蓮，中華民國文化部，2009-09-24，"事件的死亡人數，各種估計從數千到十幾萬不一"
  2. ^ 二二八和平週教學手冊，第46頁，財團法人二二八事件紀念基金會，2002-02，"二二八事件，到底有多少人死亡，至今仍難有一確實的數字……因此對於死亡人數仍眾說紛紜。"
  3. ^ 為了與傷痕告別──二二八紀念館，陳柏言，二二八國家紀念館，"事件後，官方、民間、國際媒體所統計的死亡人數，從數千、數萬到十幾萬人不等。"
  4. ^ Journal of social science 社會科學論叢，第41-42期，第186頁，國立臺灣大學法學院，1993，"「二二八事件」死亡人數之估算一直未能形成共識，諸種說法紛紜"
  5. ^ 宜蘭縣人口與社會變遷，第102頁，龔宜君，宜蘭縣政府，2001，"二二八事件的死亡人數一直是「光復」以來台灣社會的一個重大而難解的謎題，針對當時事件所做的各種記載不是完全沒有數字，就是變異很大的數值記載，而文獻上所提出的數字從兩萬到二十萬不等，可見統計的困難。
  6. ^ 嘉義縣志‧卷二‧沿革志，第316頁，嘉義縣政府，2009-12，"登陸後至五月十六日殺死臺灣人的數量到底多少？答案不下一二十個。最低估為死190人，傷1,761人；最高估說十幾萬。"
  7. ^ 台灣史小事典，第1946頁，遠流台灣館，遠流出版公司，2000-09-05，"整個事件的死亡人數不明確，有數千人到數萬人不同的說法。"
  8. ^ 李筱峰專欄續集, 2004-2006: 一個台灣史教授與時代的對話，李筱峰，第68頁，Third Nature Publishing Co.,2006，"二二八事件究竟死了多少人？……各有不同的講法，從幾百人到十萬人的說法都有。"
  9. ^ 創造臺灣新文化，張炎憲，前衛出版社， 1993，333頁，"民間傳聞間一直是各說各話、莫衷一是：該事件之死亡人數則有「數百人」到「數萬人」"
  10. ^ 皇民化的戰爭：漫畫台灣歷史故事11，第77頁，郝廣才、王建興，遠流出版，2001-06-05，"整個事件的死亡人數不明確，有數千人到數萬人不同的說法。"
  11. ^ 新月刊: New Party magazine，第87-98期，第42頁，新黨通訊雜誌社，2000，"二二八到底死了多少人？有各種說法：五千人、一萬人、二萬人,還有說十萬人。"
  12. ^ 新新聞周刊，第 243-251卷，第137頁，新新聞周刊雑誌社，1991，"二二八事件死亡人數，到目前爲止不但各家説法不一，並且相差極爲懇殊,從楊亮功調査報告最少的一百九十人，到史明「台灣四百年史」中指稱的十餘萬人"
  13. ^ 中外雜誌，第51卷，第299-304期，第125頁，中外雜誌社，1992，"近官方及媒體先後登載因二二八事件而死亡的人數，官方資料死亡的人數是三百餘人，人數是說被殺的有一萬餘人"
  14. ^ 兩岸"雙贏"之路，第466頁，李家泉，2001，"以死亡人數為例，從幾十人到十幾萬人，眾說紛紜，即使官方統計也是千差萬別。"
  15. ^ Tai wan quan ji lu, 15000 B.C.-1999 A.D.，第298頁，戴月芳, 罗吉甫，錦繡出版事業股份有限公司，2000，"事件的死亡人數不明確，有數千人到數萬人不同的說法，莫衷一是"
  16. ^ 時報周刊，第353-357期，時報周刊，1991，"對於死亡人數則有一兩萬人甚至十幾萬人的說法。"
  17. ^ 二二八現場: 劫後餘生，曾慶國，台灣書房出版有限公司，2008，"二二八事件是一件相當複雜的政治事件，一時之間很難說得清楚，尤其是死亡人數及責任歸屬，眾說紛紜，莫衷一是。"
  18. ^ 傳記文學，第87頁，傳記文學雜誌社，2009，"「二二八事件」中死亡的人數，衆說紛紜，從幾百到上萬都有。"
  19. ^ 探索，第49-56期﹔第58-60期，第151頁，探索雜誌社，1988，"「二二八」事件的史料、眞相是應該公開了，到現在整個事件殺死多少人都沒有一個正確數字"
  20. ^ 二二八眞相探討，第83頁，陳木杉，博遠出版有限公司，1990，"二二八事件中的死亡人數，一直是個爭論甚多的困惑題目"。
  21. ^ 二二八事件真相辯證，第158頁，黃種祥，元華文創，2018-08-01，"二二八事件的死亡人數，一直以來都是相關研究最大的爭議之一，從最初楊亮功報告的死傷兩千人，到長老教會出版品中所提的死亡十餘萬人。"
  22. ^ 《新史記》第11期: 汪洋李源潮不同命向，《新史記》編輯部，《新史記》雜誌社，2012-12-25，"史稱二二八事件，是比韓國光州事件範圍更大、衝突更為劇烈、死傷人數更多的歷史事件，其死亡人數有各種估計，從數千到十幾萬。"
  23. ^ 当代台湾政党政治研究，第117頁，徐锋，时事出版社，"二二八事件的性质以及事件发生期间死亡的确切人数等问题，历来众说纷纭。"
  24. ^ 美國華人史，第119-120頁，張純如，遠足文化，2018-10-02，"不久後國民黨的增援部隊自大陸抵臺，把這「二二八事變」視同叛亂，採取血腥的手鎮壓，結果死亡人數眾說紛紜，在數千到數萬人之間。"
  • 摘SCP-2000-目前未見各位對S099001方案「如要避免寫成『傷亡/死亡』，那引言不放數據，標註連結到下方傷亡一節就可」有任何異議。如果幾天內無任何異議，在下將會公示此方案)。此版目前是SCP-2000提此案，為S099001版，亦為Matt Smith之前提案，本人也認同。希閣下卓參。Chinuan12623（留言） 2020年2月9日 (日) 16:08 (UTC)回复

請Barter84、Winertai前後言行合一莫執意識形態，讓此編爭落幕

  • (＊)'提醒'社群這特別重要，凡走過必留下痕跡，這是前些次討論"引言-首段"有關末幾句對"傷亡、死亡"用詞看法。社群閱後可知各方意見是一致的，連Barter84、Winertai也幾次表認同。Winertai甚至還二次提出編修請求-「至於"傷亡"數字，各項引述與統計眾說紛紜，由數...」，而今甚為B、W感嘆竟為意識形態而前後不一，為反對而反對，真讓人鄙棄:
  1. 葉又嘉2017年5月12日葉又嘉提案的"引言-首段"討論提案-「此事件造成大量民眾傷亡，然而"數字"眾說紛紜，各方統計的"死亡"人數有數...。
  2. 葉又嘉2017年5月12日將上修正為-「這次事件造成大量民眾傷亡，然而"數字"眾說紛紜，各方統計的"傷亡"數字有數...。
  3. Chinuan12623 2017年5月12日支持-「事件造成民眾的大量傷亡，"傷亡"數字有數...。
  4. Barter84 2017年5月14日-支持葉又嘉修正後版本-「這次事件造成大量民眾傷亡，然而"數字"眾說紛紜，各方統計的"傷亡"數字有數...」(不要再讓有心人以藉口弱化及模糊化這段他們不想面對的真實歷史)。
  5. 葉又嘉2017年5月12日三修為-「這次事件造成大量民眾傷亡，然而"數字"眾說紛紜，各方統計的"傷亡"數字有數...。
  6. Winertai2017年5月15日-以葉文嘉酌修版本-「這次事件造成大量民眾傷亡，然而"數字"眾說紛紜，各方統計的"傷亡"數字有數)先過關，至於後續再慢慢討論。
(該編輯請求 因"引言-首段"是"整對段全般性"而糾結於是否加入"屠殺"一詞至未有共識，管理員標註请求已拒绝):
綜上，就討論這句話-引用「傷亡」都是全數認同，連Barter84、Winertai也都認同。潮水退去，一覽無遺，誰言行不一，食言而肥另人厭。Chinuan12623（留言） 2020年2月6日 (四) 18:23 (UTC)回复
請問有關受傷與死亡合為傷亡，那本省外省的部分合併叫甚麼?(因為本省外省哪方死得多好像也有很多版本....Heartingvia（留言） 2020年2月7日 (五) 00:47 (UTC)回复
在內文-傷亡)章節與統計表-有描述本省外省傷亡很多版本。在"引言首段"部分，閣下如翻閱歷次討論"存檔"會得知-事件造成民眾大量的傷亡)這描述，少說版本有十個，最後"定案"之版本則是在2018年1月3日，案六(前幾次討論時有移除"省籍"之議") -提案移除「省籍」改為「事件造成民眾的傷亡」，後討論修成「事件造成民眾大量的傷亡」之述，參論五人均認同。Chinuan12623（留言） 2020年2月7日 (五) 01:11 (UTC)回复
  • (※)注意Barter84、Winertai你等不必針對我個人來反對，毫無意義。至於Matt Smith說-敝人認為使用「死亡」比較合理)此如是"後來"受Barter84、Winertai之述反而影響，但現也能知其二人"先前"也是認同甚至編請「至於"傷亡"數字，各項引述與統計眾說紛紜，由數...」之述，也請閣下重新思考再議。1.我要求回復原版本[49]，因那是原本的"引言首段"討論共識版本，未經"新"討論共識是不能由Barter84擅改[50]，是因其違反條規。2.現在請Barter84、Winertai你等冷靜下來，對照你們言行合一莫執意識形態。可採S099001提參本條目之 內文-傷亡 描述「各界對事件傷亡者人數未有一致的估算，人數從數百至數萬人皆有」，此也兼顧略同當前最新之二二八事件專書，由頗受綠獨人士尊重之研究二二八事件之權威學者陳翠蓮所著專書，摘述-其著書用詞(重構二二八第P386頁-略摘:228事件造成多大的傷亡，相關估計從數百人至數萬人，莫衷一是，可由「傷亡人數統計一覽表」的數據明顯看出纷歧)，來修編成「事件造成民眾大量的傷亡，然而人數眾說紛紜，由數百人至數萬人不等」。3.然若仍有異。再考慮S09900第二個調節版-「事件造成民眾大量的傷亡，（傷亡／死亡）人數各方有不同的統計（參#傷亡一節）」死亡、受傷並陳；寫成「（傷亡／死亡）人數各方有不同的統計（參#傷亡一節）」；如要避免寫成「傷亡/死亡」，那引言不放數據，標註連結到下方傷亡一節就可)。請閣下二人就讓此編爭落幕吧。Chinuan12623（留言） 2020年2月7日 (五) 02:14 (UTC)回复

提案再綜整

  1. Chinuan12623：如無新共識，回退至一年半前的版本[51]，即使用「傷亡人數」的敘述。
  2. Barter84：使用「死亡人數」的敘述。
  3. Winertai：使用「死亡人數」的敘述。
  4. S099001：死亡、受傷並陳；寫成「（傷亡／死亡）人數各方有不同的統計（參#傷亡一節）」；如要避免寫成「傷亡/死亡」，那引言不放數據，標註連結到下方傷亡一節就可
  5. Matt Smith：使用「死亡人數」的敘述。
  6. S89176：使用「事件造成民眾大量的傷亡，然而人數眾說紛紜...」的敘述。
  7. Xiaoxuang（在WP:VPD）：傷亡人數可以單獨一個列表。
  8. UjuiUjuMandan（在WP:VPD）：細分、明確針對事實進行陳述。
  • 因為維基不是民主試驗場方針及Chinuan12623堅持投票沒有共識決就恢復他之前違反方針的限制性版本，實不宜使用投票解決上面歧異。為了能改善本條目及避免編輯戰，除了引言死亡人數敘述以以上述方案為基本，繼續討論達到全面共識外，即使恢復編輯後，大家能以改善格式為先。(消除過度維基、來源網址失效移除...)--Winertai（留言） 2020年2月8日 (六) 04:19 (UTC)回复

不要整覆不詳整的資料

  • Winertai閣下在上面整覆不詳整的資料，會誤導社群，本人、S099001、S89176之意見不為周全，請修正如下。
  1. S099001：二個調節版-1.「事件造成民眾大量的傷亡，然而人數眾說紛紜，由數百人至數萬人不等」；（去"死亡"詞，同內文"傷亡"章述）。2.「事件造成民眾大量的傷亡，（傷亡／死亡）人數各方有不同的統計（參#傷亡一節）」死亡、受傷並陳；寫成「（傷亡／死亡）人數各方有不同的統計（參#傷亡一節）」；如要避免寫成「傷亡/死亡」，那引言不放數據，標註連結到下方傷亡一節就可
  2. Chinuan12623：應以較新文獻"傷亡"人數敘述，但也可接受S099001二個調節版，然若此討論無新共識，將回退至爭編前，已經維持一年半的版本[52]，即使用"傷亡"人數敘述。Chinuan12623（留言） 2020年2月7日 (五) 00:49 (UTC)回复
  3. S89176：維持"傷亡"人數說法，也可以改支持為「事件造成民眾大量的傷亡，然而人數眾說紛紜...」的敘述。
  4. 另Xiaoxuang、UjuiUjuMandan似未在此討論題論述請暫勿列入。Chinuan12623（留言） 2020年2月8日 (六) 05:13 (UTC)回复
  • 尊重閣下意見，但上述三方案被閣下刻意整理後，顯然通通一樣且明顯於討論前佔盡優勢，善意推定閣下可能不甚了解上述「綜整意見」目的在於「簡化」，而為了詳述閣下本身意見誤編輯，惟仍歉難同意上述提案內容異動。--Winertai（留言） 2020年2月8日 (六) 05:28 (UTC)回复

編爭宜以修編成「事件造成民眾大量的傷亡，然而人數眾說紛紜，由數百人至數萬人不等」來調節落幕

  • @SCP-2000、S099001、Winertai、Barter84、Matt Smith：Winertai-1.「食言而肥」等是事實討論記錄，我"摘"你字未改，連解讀都不必，白紙黑字社群看的懂。2.請大家再看Barter84、Winertai在那次葉文嘉提案(非我提案)說"支持"葉文嘉酌修版本-「這次事件造成大量民眾傷亡，然而"數字"眾說紛紜」，後還加註(不要再讓有心人以藉口弱化及模糊化這段他們不想面對的真實歷史、先過關，至於後續再慢慢討論)這就是意識形態作遂。3.W說我上述內容仍多為我綜整第一案之解釋與延伸，提案與該提案不同？)我說W你是時空錯亂，坳家也不為過。何謂解釋延伸？那是後案解釋前案，仍以前案立旨為依，後案不能拖離前案意涵與範籌。Barter84、Winertai先在2017年5、10月15日幾次表認同與還二次提出編修請求-「至於"傷亡"數字，各項引述與統計眾說紛紜，由數...」，其往後對此些段句就不能再「食言而肥」，而水平層次太差，此關2019年1月Matt Smith提論-探究「眾說紛紜」是指何種數字[53]、與我同月在論-引言首段「然而傷亡人數眾說紛紜，由數百人至數萬人不等」合宜探究之"第一案"[54]之"第一案")有何關聯。就你所謂解釋延伸，Barter84、Winertai是完全前後不一。又辯提案與該提案不同？不管提案或編請是整段落或二三句修編來呈現，你倆2017年5、10月15日支持「至於"傷亡"人數，各項引述與統計眾說紛紜，由數...」論述與，與現在你倆堅持使用「死亡人數」眾說紛紜)的敘述，是完全相反，又堅鐵版一塊不能改，才叫人嘆為觀止。我雖不能說對Barter84、Winertai昔今之言論不一而移除參論不值參考，但實不必執於其二人之意識形態，置"引言首段"這二三句爭議不落幕。
  • 請SCP-2000閣下與社群用心中那份平尺來參卓下面理據，化繁為簡,修編成「事件造成民眾大量的傷亡，然而人數眾說紛紜，由數百人至數萬人不等」。投票也可？
  • 理據:
1.葉又嘉2017年5月12日葉又嘉提案的"引言-首段"討論提案-「此事件造成大量民眾傷亡，然而"數字"眾說紛紜」
2.Barter84 2017年5月14日-支持葉又嘉修正後版本-「這次事件造成大量民眾傷亡，然而"數字"眾說紛紜，各方統計的"傷亡"數字有數...」
3.Winertai2017年5月15日-以葉文嘉酌修版本-「這次事件造成大量民眾傷亡，然而"數字"眾說紛紜，各方統計的"傷亡"數字有數...」先過關
4.Winertai 2017年10月4日請求編輯:「至於"傷亡"數字，各項引述與統計眾說紛紜，由數...」
5.Winertai 2017年10月12日編修請求-「至於"傷亡"數字，各項引述與統計眾說紛紜，由數...」
6.Bluewhalie 2017年11月5日 引言編修討論更新版本-「二二八事件的"傷亡"數字眾說紛紜，自數...」
7.Z7504表示 傾向支持「傷亡」，「死亡」意思是指沒有人受傷，都是過世者，其餘不予評論。
8.S099001第一個調節版-參例本條目之 內文-傷亡 描述「各界對事件傷亡者人數未有一致的估算，人數從數百至數萬人皆有」
9.二二八事件之權威學者陳翠蓮2017年所著專書，摘述-其著書用詞(重構二二八第P386頁-略摘:228事件造成多大的傷亡，相關估計從數百人至數萬人，莫衷一是，可由「傷亡人數統計一覽表」的數據明顯看出纷歧)，
10.Chinuan12623：應以較新文獻"傷亡"人數敘述，但也可接受S099001二個調節版，其一併S099001建議略同，修編成「事件造成民眾大量的傷亡，然而人數眾說紛紜，由數百人至數萬人不等」
11.S89176：維持"傷亡"人數說法，也可以改支持為「事件造成民眾大量的傷亡，然而人數眾說紛紜...」的敘述。
  • (＊)提醒我已可接受眾議"昔、今"之看法，將-然而"傷亡"人數眾說紛紜，改成-然而人數眾說紛紜)較平衡中立之述，故也請Barter84、Winertai能信守以前"支持"之「至於"傷亡"數字，各項引述與統計眾說紛紜，由數...」之意見，也同意調節成-然而人數眾說紛紜)之述，正反雙方本有來源理據，而"傷亡"本含"死亡"，你倆就相信陳翠蓮2017年所著專書用詞-事件造成多大的傷亡，相關估計從數百人至數萬人，莫衷一是...)，我相信陳翠蓮參引之數據定多Barter84你好幾倍，她會用-事件造成多大的傷亡，相關估計從數百人至數萬人)是審慎公正與客觀之述。
  • 故此次編爭建議以修編成「事件造成民眾大量的傷亡，然而人數眾說紛紜，由數百人至數萬人不等」之最少修定字來調節落幕。
  • 此若有議、或有他版、或投票也可議，如一周內無再議，就請SCP-2000來做此文字修定之調節。Chinuan12623（留言） 2020年2月8日 (六) 10:51 (UTC)回复
    • re:…信守以前『支持』之『至於「傷亡」數字，各項引述與統計眾說紛紜，由數…』之意見…：如同共識並非一成不變，@Barter84、Winertai：使用者對頁面的編輯也有可能因閱讀更多文獻資料而改變，就像您說陳教授前後用詞不一，宜依循較新用詞。那麼，我覺得也不一定說一個使用者一定要堅守數年前所使用的一個字詞。如果有新的或使用者認為較佳參考文獻出來，那（他們認為）更好的用詞也可以參討。Matt Smith於#有關二二八事件「事件造成民眾大量的傷亡，然而死亡人數眾說紛紜，由數百人至數萬人不等」引言討論一節末尾提及爭論處在死亡二字，的確依照Barter84所提出的文獻(但這20幾份，應該不會是所有主流的代表？)是如此。爭論的東西，或可以在首段描述「統計數字有爭議」等，然後不在首段討論各方數字，而是放到下方「傷亡」一節即可。--S099001（留言） 2020年2月8日 (六) 12:25 (UTC)回复
    • 維基編輯是很嚴僅的，我自己的編述從不會前後論述不一，但有共識時，我會放棄己見。而Barter84是維基主編、Winertai是跟隨者寫這條目幾年了，竟會對自己論述前後幾次反覆，令人不可置信。沒錯不一定要堅守數年前所使用的一個字詞，如果有新的或使用者認為較佳參考文獻出來，連陳教授2017年新書用詞也做修正，應依循較新用詞。那Barter84為何還抱著可能20幾份應該不會是所有主流的代表來源。
故我認為:
1.小修為「事件造成民眾大量的傷亡，然而人數眾說紛紜，由數百人至數萬人不等」，再將"傷亡"做內鏈至"條目-傷亡"章節。
2.如S099001述，不在首段討論各方數字，而是放到下方「傷亡」一節即可。此也同Matt Smith 2019年1月3日建議的第一種替代方案：完全不寫「然而X亡人數眾說紛紜，由數百人至數萬人不等」。大修為「二二八事件是臺灣於1947年2月27日至5月16日發生的事件...國民政府派遣軍隊逮捕與鎮壓殺害臺灣民眾，事件造成民眾大量的傷亡。」再將"傷亡"做內鏈至"條目-傷亡"章節。Chinuan12623（留言） 2020年2月8日 (六) 15:37 (UTC)回复

有關二二八事件「事件造成民眾大量的傷亡，然而死亡人數眾說紛紜，由數百人至數萬人不等」引言討論，以Chinuan12623提案，提出引言最大公約數

  • 重申，因Chinuan12623提案引言仍不脫刪漏二二八事件最關注的死亡人數敘述，且仍把傷亡眾說紛紜「原創」(除去自相對照)代入，違反百科全書「中立」及「可供查證」方針，惟為釋出善意，依照[55]將Chinuan12623第一提案調節為「事件造成民眾大量的死亡，然而人數向來爭執不休，由數百人至數萬人不等。」，個人認為這是現今最大公約數、符合中立的提案。其原因及提醒簡列如下：
  1. 依Chinuan12623提案調節
  2. 「爭執不休」用語，有其來源。(符合非原創研究方針)
  3. 使用官方文件
  4. 使用非第一手文件
  5. 凸顯原文獻來源較多較謹慎，是為了本質上「爭執不休」，而非內容撰寫上的「眾說紛紜」。
  6. 此引言落幕後，為避免再度引發編輯戰，3月1日起修編，建議仍以格式為主，不動本文。
  7. 若Chinuan12623不同意此方案，我亦尊重。不過以本身為例；本人使用、巡查及宣傳維基時間已因「參與『Chinuan12623重度編輯』本條目討論相關內容」及「促使Chinuan12623遵守維基禮儀、放棄不中立、放棄原創及放棄『維基不是甚麼』等方針情況下，減少許多，建議各管理員能重視此問題。重申若能引導Chinuan12623於本條目討論外，關注其他條目，將多方面對中文維基整體發展有其助益。--Winertai（留言） 2020年2月8日 (六) 20:44 (UTC)回复

擬具逐修陳展版本，請Barter84、Winertai言行前後合一，眾人回歸調節案來論述

  • 續論調節案
案1.小修為「事件造成民眾大量的傷亡，然而人數眾說紛紜，由數百人至數萬人不等」，再將"傷亡"做內鏈至"條目-傷亡"章節。此"前案"葉又嘉提修有眾人多次意見相同才是引言最大公約數。見前述調節案說明。
案2.@S099001、Matt Smith：如S099001述，不在首段討論各方數字，而是放到下方「傷亡」一節即可。此也略同Matt Smith 2019年1月3日建議的第一種替代方案：完全不寫「然而X亡人數眾說紛紜，由數百人至數萬人不等」。此案可列"當前"優先考量來修為「二二八事件是臺灣於1947年2月27日至5月16日發生的事件...國民政府派遣軍隊逮捕與鎮壓殺害臺灣民眾，事件造成民眾大量的傷亡。」再將"傷亡"做內鏈至"條目-傷亡"章節。Chinuan12623（留言） 2020年2月9日 (日) 13:08 (UTC)回复
  • @Chinuan12623、Barter84、Winertai、S099001、Matt Smith、S89176：(！)意見：目前未見各位對S099001方案「如要避免寫成『傷亡/死亡』，那引言不放數據，標註連結到下方傷亡一節就可」有任何異議。如果幾天內無任何異議，在下將會公示此方案。
  • 叧提醒各位切勿濫開子標題，這會對板面整潔造成影響。謝謝。--SCP-2000 2020年2月9日 (日) 13:11 (UTC)回复
  • 附議(＋)支持修為S099001版「二二八事件是臺灣於1947年2月27日至5月16日發生的事件...國民政府派遣軍隊逮捕與鎮壓殺害臺灣民眾，事件造成民眾大量的傷亡。」再將"傷亡"做內鏈至"條目-傷亡"章節)，希望S099001能讓此版來讓爭議落幕。此也同Matt Smith 2019年1月3日建議的第一種替代方案：完全不寫「然而X亡人數眾說紛紜，由數百人至數萬人不等」之建議，希望Matt Smith不要反悔，宜堅持前述。Chinuan12623（留言） 2020年2月9日 (日) 13:26 (UTC)回复
  • (－)反对此方案「如要避免寫成『傷亡/死亡』，那引言不放數據，標註連結到下方傷亡一節就可」，因為敝人已有提供諸多合理可查證來源以供佐證（眾多引用來源在此[56]），目前版本「死亡人數眾說紛紜，由數百人至數萬人不等」符合引用來源，此句也是研究二二八事件的人所關注的重點，很重要。--Barter84（留言） 2020年2月9日 (日) 13:37 (UTC)回复
  • (＊)提醒摘方針：共識不強求一致同意理想情況下，共識不會存在任何反對意見;但假如無法實現這點，共識應採納多數人的意見，重大修改更應獲得絕大多數的同意。)故不必有"無任何異議"之慮，此屬重大修改以應獲得絕大多數的同意來修編即可。Chinuan12623（留言） 2020年2月9日 (日) 14:43 (UTC)回复
(※)注意：共識應採納多數人的意見，並和重要少數的意見作出適當妥協。我對各方案本身不評論，但是我的觀察顯示多數方並無和重要少數的意見作出適當妥協。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月9日 (日) 15:22 (UTC)回复
(！)意見@Sanmosa：閣下應檢視正反雙方各有理據，有些人在平衡論述下已提出幾個調節版作出適當妥協，但Barter84是鐵板一塊堅持「死亡人數眾說紛紜，由數百人至數萬人不等」一字不能改，又諷刺的是Barter84前後立場反覆不一，在這裡面記載Barter84、Winertai他倆說過-支持與請編管理員執行「至於"傷亡"數字，各項引述與統計眾說紛紜，由數...」之意見。現在他堅持其「死亡人數眾說紛紜，由數百人至數萬人不等」不能改，何以立足信人。Chinuan12623（留言） 2020年2月9日 (日) 16:34 (UTC)回复
(＊)提醒因為聚焦，我實在不願意再度提起4年前首次跳入調停這條目編輯爭議的過程。不過因為Chinuan12623再三斷章取義，又不斷違反維基禮儀，在此只好簡單回復。(1)我是不是誰的附隨？[57](2)為什麼當初會同意編輯葉文嘉所提死傷版本？本人前提是Chinuan12623(別)再啥連加(不中立不符方針內文)、別夾帶其他方案[58]、別自己想怎編排段落就想怎編排段落(最新如：[59]，之後客棧這邊結案移至該討論頁後，除了時序不清不楚外，其Chinuan12623「因應情勢逕自修改以往已存留言」方式，又被他拿來當討論議事手段)，甚至先冷靜下來，關注其他條目。而這前提，Chinuan12623不但當時沒做到，事實上，這四年來從來沒實踐過。--Winertai（留言） 2020年2月9日 (日) 19:14 (UTC)回复
(：)回應
1.Winertai說謊，其上3連結[60][61][62]，跟他同意葉文嘉所提傷亡版本案之一點時空都無關。特轉Winertai 2017年5月15日一字不漏說-以葉文嘉再酌修版本(二二八事件[註 1]是臺灣於1947年2月27日至5月16日發生的事件。由於專賣局查緝員在臺北市查緝私菸不當使用公權力及後續處理失當造成民眾死傷，激發臺灣各地民眾大規模反抗政府，國民政府派遣軍隊鎮壓屠殺臺灣民眾。事件過程包括民眾與政府的衝突、民眾攻擊官署、軍警鎮壓平民、當地人對外省人的攻擊，以及台灣士紳遭軍警捕殺等等情事。這次事件造成大量民眾傷亡，然而數字眾說紛紜，各方統計的傷亡數字有數千人至數萬人之說)先過關，至於後續再慢慢討論。
2.Winertai甚至還向管理員申請編輯請求，就轉"傷亡"版本之差異對照，轉一字不漏敘-現行版本:然而傷亡數字眾說紛紜，由數百人至數萬人不等。提修:至於傷亡數字，各項引述與統計眾說紛紜，由數百人至數萬人不等。)Winertai謊不慚。Chinuan12623（留言） 2020年2月10日 (一) 03:28 (UTC)回复
不願再睬閣下斷章取義及忽略前提不充分謬論說法，不過提醒閣下建議別再大幅修整以前留言[63]，亦請注意維基禮儀。--Winertai（留言） 2020年2月10日 (一) 04:57 (UTC)回复
連修飾標題"數字"也能說我大幅修整，算了。關於維基禮儀，是真的看不慣說話前後不一自失立場之人，還要辯唇舌，沒原便沒因，雙方克制吧。Chinuan12623（留言） 2020年2月10日 (一) 05:24 (UTC)回复
(＋)支持Chinuan12623，傷亡變成死亡，意即讓事件看起來更恐怖，如果600萬人死亡3萬人，受傷至少會有4-5萬，遭受羈押更何止10萬，那申請賠償者會僅有千餘嗎？蔣介石統治時代會有那麼高的威望嗎？他死掉時，整個台灣到處會放鞭炮才對，因為口口相傳也早就傳遍整個民間了。完全不符合常理的事，為了你們的政治訴求真是越說越離譜。Natureindex（留言） 2020年2月10日 (一) 13:57 (UTC)回复
(：)回應，維基百科的編輯是依據文獻證據的，請閣下提出可靠的二次文獻以供佐證。--Barter84（留言） 2020年2月10日 (一) 14:17 (UTC)回复
  • (－)反对「如要避免寫成『傷亡/死亡』，那引言不放數據，標註連結到下方傷亡一節就可」，以二二八事件七十週年學術研討會發表的[64]論文(學者專家肯拿未加討論後辛苦撰寫初稿來供社會大眾引用就該稱謝了，還被人說嘴)為例，就可了解「二二八事件中爭執不休的死亡人數」是該事件備受關注的主因之一。--Winertai（留言） 2020年2月9日 (日) 18:21 (UTC)回复
(：)回應討論會草稿可拿來維基說項當來源？請注意。對自己支持與編輯申請-至於傷亡數字，各項引述與統計眾說紛紜，由數百人至數萬人不等)的話都能食言坳辯不臉紅，如何評述Winertai你這人，還好意思貼"反對"詞。S099001此方案述引言『傷亡/死亡』各有理據而爭議不下如何寫，那就引言不放數據，標註連結到下方傷亡一節就可」，引言本來自內文之精述，內文則繁述引言之來去，又Matt Smith 2019年1月3日建議的替代方案：完全不寫「然而X亡人數眾說紛紜，由數百人至數萬人不等」也是如此啊。Winertai的"反對"就是意識形態的為反對而反對。Chinuan12623（留言） 2020年2月10日 (一) 03:28 (UTC)回复
  • (＋)支持你們不用一直通知我，我有一直在看這個討論。可能也到了尾聲，SCP-2000提出目前S099001方案「引言不放數據，標註連結到下方傷亡一節就可」要來公告。我看S099001的二個方案都有理據很好可行，是可以化解紛爭，而他這個「引言不放數據」方式也和Matt Smith前次提的方案：完全不寫「然而X亡人數眾說紛紜，由數百人至數萬人不等」相同。S89176（留言） 2020年2月10日 (一) 07:12 (UTC)回复
  • (：)回應為平息爭議及尋求專家參與編輯，本人已去信至二二八國家紀念館，根據官方社群回應略以「傷亡即『受傷及死亡』跟「無死亡」有相當的差別」及「已關注並將密切追蹤(含其他戰火連篇政治條目)，並以編輯者參與」。針對此善意回意，在此除請該條目活躍編輯者整理歷年歷次「將二二八事件淡化為純粹省籍衝突」非事實提案及討論至條目討論欄外，亦請大家能尊重官方及專家說法，不要因應真人魁儡、議事程序及違反「維基不是甚麼」而將中立與符於事實的引言予以刪除。--Winertai（留言） 2020年2月11日 (二) 03:26 (UTC)回复
  • Winertai(※)注意，這裡是維基，維基編撰自有規針，檢索此228中歷來討論，你至少提了四次以上 要給人書信來佐證，要基金會的人來論，要你所謂的專家來寫維基，是不是藍、綠黨團智庫，昔、今政院官方資料，中共官方資料，本省、外省受難者或家屬都要進來編撰，甚至連一般的研討會草稿你也要納入，有完沒完。化解編爭重"求同"化異，如不能兼顧，至少要保留到"存同"-事件造成民眾大量的傷亡」這句話(2018年1月3日五人參論全數認同)。而無法"化異"-「如何來寫成『傷亡/死亡』之議，那引言就不放數據，再將"傷亡"做內鏈至"條目-傷亡"章節，同Matt Smith 2019年1月3日建議的替代方案：完全不寫「然而X亡人數眾說紛紜，由數百人至數萬人不等」之建議。
S099001之調節版本同Matt Smith前版，修為:「二二八事件是臺灣於1947年2月27日至5月16日發生的事件。...事件中，臺灣民眾大規模反抗政府與攻擊官署，本省人對外省人報復攻擊，國民政府派遣軍隊逮捕與鎮壓殺害臺灣民眾，事件造成民眾大量的傷亡」。Chinuan12623（留言） 2020年2月11日 (二) 07:38 (UTC)回复
1.反對，重申S099001調節版本無法顯現各項文獻及專家意見所提及二二八事件最被關注的「死亡人數」，也忽略「傷亡」(受傷與死亡)與「死亡」的不同處。2.從Chinuan12623「找誰找誰編輯，有完沒完」說詞，看來Chinuan12623不但暗示自己比二二八基金會、二二八國家紀念館編制內學者還更適合本條目編輯，亦也反對引進更多編輯者來擴大編輯面以佔據條目。除此，瞧不起[65]這從2003年9月15日的「需要專家關注」模板，更讓我個人更篤信Chinuan12623提案、發言或編輯行為時都是妨礙維基發展的作為，實不可取。--Winertai（留言） 2020年2月11日 (二) 10:28 (UTC)回复
(＊)提醒Winertai你習慣濫用"反對"模版，很不好，將移除僅每個人留一處"反對"模版，免造成"統計"之技術性干擾，如故回復，類似我"支持、認同"將比照改成"支持"模版于你，你不必耍小手段，實質論述為宜。另提醒編撰是要具"維基人"身份的專家關注，而不是未登記註冊之人。Chinuan12623（留言） 2020年2月11日 (二) 13:09 (UTC)回复
  1. 您要找專家學者來討論，當然更好，維基百科以前一向是所謂專家學者不願（不屑）涉足之處。他們如果能夠遵從議事程序、不會違反「維基不是甚麼」而能中立、符於事實的編輯，是一件非常好的事。不過也請專家學者要記得引用參考來源，來證明死亡真的是關注點，Barter84提的那二十幾個文獻(註：我不支持放在註釋上標，可考慮改採哈佛引用格式等。附帶一提15號參考來源，自動產生可能忘記修正了，書名變漢語拼音)就有夠多提及「死亡人數」，不過我猜受傷人數的提及／傷亡人數的提及也會有(見條目)。如果旨在要說明死亡人數是討論焦點，應引用如此說的參考來源(類似12號、14號參考來源這樣)，不是一堆「提及死亡人數」的參考來源，不然研究二二八有傷亡有死亡有受傷等等文獻少說也有數百篇，引用不完的。
  2. 我覺得基金會或各縣市政府或什麼XX院官網之類的(代表政府之立場)不能算專家，他們網站當來源的話，好像主要是引用專家研究成果(對我們來說就是第三手來源)，如果說百萬人民倒扁運動您引倒扁總部/施明德說法說這是官方說法，應該採用等，這可以接受（使用歸屬的方法），但是紀念基金會不是「舉行二二八事件的官方」吧？
  3. 我不太清楚@SCP-2000：要提公示的版本是如何，我的原意是：（僅以現在版為例，要以其他版為例也可）「事件造成民眾大量的傷亡，然而死亡人數眾說紛紜（參#傷亡一節）。」我並不堅持，如果有其他版本，亦請踴躍提出討論。人數是爭議的話，如此有顧到此爭議點(但對於此為爭議焦點一事，建議要另在條目內做出說明)。Winertai您舉例「事件造成民眾死亡，至於人數；以二二八紀念基金會2019年11月21日賠償統計，含失蹤(認定死亡時效已過)為867人[31]。另外，國史館學術會議引述李喬之死亡人數推估則為18,000-19,000 人之間(「「紀念二二八事70週年」學術研討會紀實)。」不失為一較為中立且稍平衡的敘述，但是個人淺見是對引言來說太過冗長。
  4. 我原意恐與Matt Smith前次提的方案：完全不寫「然而？亡人數眾說紛紜，由數百人至數萬人不等」不盡相同。(或者說前面不同，後面一樣?)
  5. 我沒有要移除死亡/傷亡人數爭議敘述的意思，僅是認為不要放數據(數字)在引言。
  6. 對於斜體字處應採傷亡一詞或死亡一詞，拜讀大家理據後，我尊重多數共識，無其他意見。
  7. 補：一直覺得，雖然太多人討論有可能更難形成共識，但是本條目編修討論實缺乏更多關注編輯。重申我對此條目編輯唯一堅定立場：本條目僅用於客觀陳述二二八事件事實，無論編輯目的是把維基百科當成平反、紀念網站或實施轉型正義的地方，都不應允許。--S099001（留言） 2020年2月11日 (二) 12:35 (UTC)回复
我還是不改初衷。畢竟時間都過這麼久了，如果當時的政府想要隱瞞，我們現在也僅能就手邊資料來做驗證，灰飛煙滅的部分根本無從考證。又，這起事件涉及的範圍有點廣（非一時一地），相信沒有人知道實際的傷亡人數，因為傷殘也是傷；皮肉傷也是傷；有的傷重併發感染或引發其他疾病故去，這算傷還是亡？有的受害當事人外在完好，心理層面卻遭受嚴重打擊，這種陰影需不需要被列入？研究人員定義的傷跟你我所認知的究竟是不是處於同一個平行時空？他們不是當事者，不可能每戶人家都去訪查，這中間多少會有誤差，光我們現在（一時一地）上街遊行、抗議、造勢場合的人數都可以衍生出多種版本，而且官方和主辦單位宣稱的數據往往有極大落差，就知道這其中的奧妙。所以才建議把「傷亡人數」拉出來建立新的條目，將各派論說分門別類安置，好讓讀者一目瞭然清楚說各持的依據為何，這樣就算不能知道事實的全貌，也能掌握個七八成了。-- Xiaoxuang（留言） 2020年2月11日 (二) 13:53 (UTC)回复
  • (！)意見「事件造成民眾大量的傷亡」這句話曾有過"單句"或"引言整段"討論過有共識，無人異議，不應再動。卡在後二句「然而"X"亡人數眾說紛紜，由數百人至數萬人不等」此各有理據。「"X"亡」因爭議不下，「由數百人至數萬人不等」此數據建議不放在引言內。那是否就同Matt Smith前次提的方案：完全不寫「然而？亡人數眾說紛紜，由數百人至數萬人不等」，調節為「二二八事件是臺灣於1947年2月27日至5月16日發生的事件...事件中，臺灣民眾大規模反抗政府與攻擊官署，本省人對外省人報復攻擊，國民政府派遣軍隊逮捕與鎮壓殺害臺灣民眾，事件造成民眾大量的傷亡」。Chinuan12623（留言） 2020年2月11日 (二) 14:10 (UTC)回复
    • 我覺得「事件造成民眾大量的傷亡」這句話沒什麼大礙，「然而……，……不等」這兩句相傳的字眼就別附上了，否則我都懷疑當時夾到手住重症病房的個案在統計學上到底有沒有被列入！？-- Xiaoxuang（留言） 2020年2月11日 (二) 15:02 (UTC)回复
    • Xiaoxuang是"支持"「事件造成民眾大量的傷亡」這句話沒什麼大礙，是可保留，「然而……，……不等」這兩句相傳的字眼就別附上"引言首段"了，此與調節版相同，是可化解爭議詞。Chinuan12623（留言） 2020年2月13日 (四) 15:59 (UTC)回复
      • User:Xiaoxuang您提的把「傷亡人數」拉出來建立新的條目的確是未來應該努力的方向，條目過長了。另外如果照您這樣講(亦即Chinuan12623所附版本)，沒有提及死亡人數，依照Winertai的意思，哪天真的冒出一群專家學者說「模板從2003年標了17年，我們終於要來編輯條目啦」，可能會想要放回去這個「爭議焦點」吧。我覺得若要進投票階段，可有四階段(討論亦然)：是否敘述「大量？亡」(此點應該已有共識，各版本都有提到)、是否敘述「？亡人數眾說紛紜」、是否明列？亡人數的數據、使用「傷亡」還是「死亡」。--S099001（留言） 2020年2月11日 (二) 15:13 (UTC)回复
      • 如果照Chinuan12623您統整的這個版本，似乎可以直接寫成「政府派遣軍隊逮捕與鎮壓殺害臺灣民眾，造成大量傷亡(or死亡？)」了。--S099001（留言） 2020年2月11日 (二) 15:13 (UTC)回复

據上眾述，擬具滾動式-逐修"陳展調節版本，理據

我即發起"引言首段"討論此案，並著重在後面幾句編爭，當希二位調解人SCP-2000、S099001來做調濟中和，不管是我或二位調解人欲出示之"折衷調解"版本，也應以當前論述之"絕大多數"合意之見來提出，"共識"在228此爭議條目不大可能完全無異議，能有合理且"絕大多數"認同之見已誠屬不易，故"共識"我是樂觀與成。
  1. "傷亡"就是包含"傷與亡"，這是普世詞彙，條目 內文"傷亡"章節與陳翠蓮二二八專書"傷亡"章節即此，其二者之"傷亡估算統計表"也是，不必去鑽此詞。
  2. 事件造成民眾大量的傷亡是指-臺灣民眾大規模反抗政府與攻擊官署，本省人對外省人報復攻擊，國民政府派遣軍隊逮捕與鎮壓殺害臺灣民眾)造成，如易造成誤解，可做切飾詞。
  3. 除Barter84、Winertai仍認同用-然而"死亡"人數眾說紛紜)，餘多認同S099001方案「避免寫成『傷亡/死亡』，那引言不放數據，標註連結到下方傷亡一節就可」方案，又裡面記載Winertai、Barter84說過的話-支持與"二次"請編管理員執行「至於"傷亡"數字，各項引述與統計眾說紛紜，由數...」之意見)，故希Winertai、Barter84在前後言行合一下，放棄-然而"死亡"人數眾說紛紜)之說是鐵板一塊不能改之堅持，不鑽此"傷、死亡"之議，且"然而..."此詞彙可能會誤導讀者維基百科有立場（見Wikipedia:格式手冊/避免使用的字詞#但是、尽管如此、然而、就算論述），故引言不放此句與數據。
  4. 另Barter84多次反映"臺灣民眾大規模反抗政府與攻佔官署"重覆二次，此也併修。
  5. 就往例，這條目如越多版本是越難整合，建議如果沒有新增異議，應縮小調節幅度，不可能人人滿意，化解編爭要重"求同"化異，把這句-造成民眾大量的傷亡」前有多人共識版留下，而實在難整合的「然而……，……不等」這兩句就別附上。
  6. 有明確表示"支持"此調節者有-Chinuan12623、Natureindex、S89176。
  7. 而Xiaoxuang示-「事件造成民眾大量的傷亡」這句話沒什麼大礙，「然而……，……不等」這兩句相傳的字眼就別附上了)，意即認同調節版。
  8. 此調節版採同Matt Smith前次提的方案:「然而X亡人數眾說紛紜，由數百人至數萬人不等」這二句"完全不寫"，況且傷亡已內鏈內文"傷亡"章節，足矣。
  9. 此調節版同S099001同-避免寫成『傷亡/死亡』而引言不放數據，標註連結到下方傷亡一節)，合意其中。
  10. 此調節版也合SCP-2000調解者2020年2月9日，示-對S099001方案「如要避免寫成『傷亡/死亡』，那引言不放數據，標註連結到下方傷亡一節就可」來議論後可公示。SCP-2000既持調節SCP-2000案來討論，應是該案是較無爭議、較中立可行的。故據眾參上述"絕大多處合意"看法擬具滾動式-逐修"陳展版本來續討論，並連知同方案人Matt Smith與二位調解人SCP-2000、S099001。Chinuan12623（留言） 2020年2月11日 (二) 19:28 (UTC)回复
ps:重示本討論原公告期程-@Manchiu、Tigerzeng、Shizhao、霧島診所、Xiplus：夲案討論時間採近一個月，同至條目夲次之保護期止，有"新"共識則依其修之;無新共識，則退除Barter84未經討論共識之擅修版，回復此爭編前之"原"版本。Chinuan12623（留言） 2020年2月2日 (日) 16:36 (UTC)回复
  • 滾動式-逐修"陳展調節版本:
@Xiaoxuang、S099001、Matt Smith：與參社群參酌是而改成-「二二八事件是臺灣於1947年2月27日至5月16日發生的事件。1947年2月27日，因專賣局查緝員在臺北市查緝私煙時不當使用公權力造成民眾死傷，引起28（次）日的陳抗傷亡，更擴及後續臺灣民眾大規模反抗政府與攻佔官署，本省人對外省人報復攻擊，國民政府派遣軍隊逮捕與鎮壓殺害臺灣民眾。此事件，造成民眾大量的傷亡」。(2020年2月11日 (二) 19:28起陳展)Chinuan12623（留言） 2020年2月11日 (二) 19:28 (UTC)回复
  • 要不要寫「大量」倒無妨，因為每個人的見解略有不同。對我來說，一架飛機失事造成350人罹難，如果裡面的乘客有幾位領袖政要，看上去就很嚴重。SARS造成346位臺灣民眾染病傷亡（73死）的代價也很慘痛，只是說它們在單一事件的影響層面沒228來得廣。如果今天沒有大數據提供我們參考，人們在恐慌、消息又被封鎖的情況下，對於事情的判斷難免失準，光憑印象推敲，臺灣在SARS期間的傷亡者被訛傳為成千上萬人也不無可能。-- Xiaoxuang（留言） 2020年2月11日 (二) 17:35 (UTC)回复
  • 通知前曾參與者@Winertai、Barter84、SCP-2000：。有何高見。Chinuan12623沒有Mute到。2001:288:6354:2:440E:61F8:61BF:8AAD（留言） 2020年2月12日 (三) 01:18 (UTC)回复
  • 目前折衷最適當版本，個人暫無異議。惟如現在12號、14號參考來源也有說明「死亡人數是討論焦點」，雖然現在對此部分的加入還無共識，總是有來源這樣寫。因此建議那20個來源，留在討論頁裡做備份紀錄，可以後續再討論此一部分。--S099001（留言） 2020年2月13日 (四) 12:21 (UTC)回复
  • @SCP-2000、S099001：SCP-2000、S099001二位調解人之中立與化爭立場，相信大家都看在眼裡，有合宜合理的折衷最適當版本，就放下主觀意識，真的不需鐵版一塊，S099001認為上摘陳展的目前折衷最適當版本，他暫無異議，我想他可能不會改了，但他不用"支持"模板，是所謂討論代替投票，而正反模板用否，各人看法不一。不知CP-2000你看了此長篇來去，對此折衷版本有何看法，若有，來討論逐修調節也可。對Barter84那20餘個"死亡"來源如留在"引言首段"，那"傷亡"10來源是否也要比照加入，我認同S099001提的將此些引註暫改移留在討論頁裡做備份紀錄，不必定要加入"條目"如同WP:引用炸彈。引言是內文精述，故有些條目是先內文再檢寫引言，當然也有先列條綱再撰內文，這沒一定。故而有些"引言"是不列來源引注，概因內文皆有引註，請參閱蔡英文-引言"即顯少有來源或引注。Chinuan12623（留言） 2020年2月13日 (四) 15:42 (UTC)回复
  • (＊)提醒，這個提案，敝人和Winertai都表達反對過了，就雙方發言的共通點而言，原本重要的字句「死亡人數」之敘述不該刪除。再說一次，這個提案，敝人和Winertai都明確表達反對。--Barter84（留言） 2020年2月13日 (四) 16:34 (UTC)回复
  • 反對Chinuan12623提案，另外重申及澄清(1)"傷與亡"，與二二八事件關注的死亡人數不同。(2)本人沒有鐵板一塊，我的滾動式調解版本是：事件造成民眾大量的死亡，然而人數向來爭執不休，由數百人至數萬人不等。(3)因為本提案討論顯然仍有反對意見，且提案內文仍有不中立及疏漏處，建議以無共識結案。(4)很遺憾Chinuan12623再三斷章取義我之前「有前提下的支持某版本」意見來誤導社群討論--Winertai（留言） 2020年2月13日 (四) 19:58 (UTC)回复
    • 如同閣下提過您推廣維基百科時有學生對「然而」有所疑問，且此詞彙可能會誤導讀者維基百科有立場（見Wikipedia:格式手冊/避免使用的字詞#但是、尽管如此、然而、就算論述）。S099001（留言） 2020年2月14日 (五) 03:12 (UTC)回复
    • 1.Winertai你是先前後言行不一，強辯你「有前提，或別人段解」Winertai、Barter84你倆-支持「至於"傷亡"數字，各項引述與統計眾說紛紜，由數...」意見)之白紙黑字，此甚無益。2.又Winertai你甚至還向管理員申請編輯請求 該引言(列後三句)你提修為:至於"傷"亡數字，各項引述與統計眾說紛紜，由數百人至數萬人不等，大家都看的懂字。故斥Winertai、Barter84你等現在是堅持-然而"死亡"人數眾說紛紜)之說是鐵板一塊不能改，另人匪夷。3.上列"滾動式-逐修"陳展調節版本"之"理據"是集"絕大多"數之看法而成，不是某一人說要改一句就改來逐修，應 提論、無人有議異，或多數認同後，再來逐修，且你倆此意見已列"理據"中平衡陳述，故先不予調修。4.以討論代替投票，不限制個人使用"模版"來強化立場，但每人"僅限一次投票模版"以利審閱，試問如大家都濫用多次"投票模版"，一片"紅綠"能看能讀能統計嗎，請大家配合。Chinuan12623（留言） 2020年2月14日 (五) 05:17 (UTC)回复
    • (1)重申，以前會勉為同意出現「傷亡」不精確字眼，是希望有「明定二二八事件日期」，緩和「屠殺」字眼，「解封后，不改實質內容」等前提下，勉為支持的版本，後來，其日期沒明定，屠殺字眼也被Chinuan12623刪了，加上Chinuan12623對我提案沒共識了[66]在調停失敗後，當然就不支持原版本了[67]。我個人覺得這是很簡單的道理，怎麼還是被Chinuan12623一再提及？這些還沒考量到，數年後的時光背景不同因素？因為與Chinuan12623難以討論，不知道有沒有其他友他編輯(如S099001)能有空向我解釋？(2)Chinuan12623對我評價除極度混淆外，其不論是「言行不一」跟「鐵板一塊令人匪夷」等，個人認為向來都不是很善意推定與違反維基禮儀。(3)因二二八事件引言(尤其是回復傷亡不精確字眼請求)主要討論，已根據Chinuan12623所請移至本客棧討論，為避免爾後客棧討論內容移回該條目討論欄後時間序列對照不易，極度不贊同Chinuan12623再三偷偷跑到二二八事件討論欄編修以前在此討論版本[68](4)很高興Chinuan12623承諾以討論代替投票，這是跟Chinuan12623最近討論上最大也大概是唯一共識了，非常感謝有所進展--Winertai（留言） 2020年2月16日 (日) 19:37 (UTC)回复
(：)回應：
1.大家都成年人了，Winertai說過的話白紙黑字大家都看的懂，你再辯是降格而已。編修討論是有重點，或整段或幾句或幾字，要看提案，但討論中會隨時變化修正，所以要以"最終"之版本為之，不能在事後說我只針對"那句"或"那字"討論哦，那就是卸詞幼稚不負責任。不過請社群放心，只要本人提過的話或方案，本人概括承受不會否認，盡可加"名"來摘引述，畢竟是個人所言無所謂困擾，就是對自己言行負責，然而"討論"是採"多數共識"決，我會折衷己見不會鐵板一塊，端視"客觀"之眾議為主。
2.更正你這話-加上Chinuan12623對我提案沒共識了)，我沒那麼偉大，是無絕多數認同。此"屠殺"詞後也由管理員調節，跟你支持與編請裡面記載Winertai、Barter84說過的話-支持與"二次"請編管理員執行「至於"傷亡"數字，各項引述與統計眾說紛紜，由數...」之意見)有何關聯。
3.又你已四次誣指-極度不贊同Chinuan12623再三偷偷跑到二二八事件討論欄編修以前在此討論版本[69]，你要我回幾次，不煩嗎？見覆、不贅述，並請依調解人SCP-2000告知-提醒各位切勿濫開標題，這會對板面整潔造成影響)。請克制與配合。Chinuan12623（留言） 2020年2月18日 (二) 11:10 (UTC)回复

(＊)提醒@Outlookxp、蟲蟲飛、Manchiu、Tigerzeng：請管理員們能關注爭議用戶Chinuan12623在此討論頁惡搞其他用戶的擾亂行為。--Barter84（留言） 2020年2月20日 (四) 13:18 (UTC)回复

(：)回應Barter84你應知匿名用戶可參論，但意見不能列入共識統計。又Babyincar是Winertai之可能分身，本有可能同操互持於"各項"議題討論，故其匿名用戶提-Babyincar是不是未參與二二八事件討論？與此何涉？)極其不適。我是理善提醒，你則是習慣性誣摘擾亂，希改善。(＊)提醒Barter84你性忌分身，尚未見你用你標準去"斥懲"已"完成"的Winertai的用户查核结果很可能 很可能是Babyincar的傀儡分身案，社群在看，不要二套標準，令人厭。]Chinuan12623（留言） 2020年2月20日 (四) 15:04 (UTC)回复

(＊)提醒，請諸位維基人前往觀看Chinuan126232的用戶貢獻 [70]，Chinuan126232為了達到個人的目的，進行的"小動作"手段很多。--Barter84（留言） 2020年2月21日 (五) 04:53 (UTC)回复

(：)回應:Barter84上面又在三人成虎來誣涉本人，見此覆，不再贅述。Chinuan12623（留言） 2020年2月21日 (五) 08:48 (UTC)回复
(！)意見：根據一年前的討論記錄，敝人的意見是：

因為死亡人數的差異是個突出的重點，所以敝人傾向於自己先前的第三個提案，即加上紅字的部份：「各方統計的死亡人數由數百人至數萬人不等」。至於內文若要增述，敝人暫時沒有意見。--Matt Smith（留言） 2019年1月6日 (日) 01:32 (UTC)

--Matt Smith（留言） 2020年2月21日 (五) 05:07 (UTC)回复
(＊)提醒：敝人的意見沒有變化，與一年前一樣（見上方）。--Matt Smith（留言） 2020年2月25日 (二) 09:25 (UTC)回复
(～)補充：較具體地說，敝人希望引言不要刪除「死亡」。--Matt Smith（留言） 2020年2月25日 (二) 11:31 (UTC)回复
(～)補充：目前認同引言有寫「死亡人數」的全保護版本，至於之前提的不同文字部份就先暫緩吧。--Matt Smith（留言） 2020年2月26日 (三) 10:50 (UTC)回复

(※)注意，剛才Chinuan12623又有動作了，一直在呼叫人來，30分鐘前又叫了Custthedown、Skipeco、Tp0910，然後Chinuan12623自己當老大控制整棟討論串的場面。從以前到現在，Chinuan12623一直都是這樣子拉人並掌控整個局面，就是一定要玩到贏。--Barter84（留言） 2020年2月21日 (五) 14:33 (UTC)回复

(：)回應，如上，要說全世界是我最了Barter84的小心眼跟鬧我三人成虎，不會再有第二人。我早在等他PO上誣詞，再來打他腫臉。
我跟Barter84是不同，有格調的。Barter84是"主動"到他人頁面邀來228助陣，如在本頁面屢次離題發言對本人做人身攻擊之永封傀儡Qqqyyy、Mapayna，遭管理員警告違反文明方针和指引行為的WildCursive，還有剛查核出爐的Winertai、Babyincar很可能 很可能，但請注意忌分身如仇的Barter84迄今未斥懲Winertai。
而Barter84亂說我呼叫了Custthedown、Skipeco、Tp0910，請社群檢視是渠等"主動"在我用戶頁留言"肯定"對228之編輯貢獻甚至贈星，本人也是在"我"頁面逕做"禮貌感謝"與提醒渠等本應持續"關注"228之編修議題。Barter84你了嗎，請思緒清楚，不要拿我跟你類比。Chinuan12623（留言） 2020年2月21日 (五) 15:29 (UTC)回复
認同PeterMiao2016-要讨论就请认真讨论)。Barter84你應針對提案論述，要論述言行前後一致，編述才有公信力。Barter84常三人成虎來誣涉本人部分，回覆說明參之。Chinuan12623（留言） 2020年2月21日 (五) 15:29 (UTC)回复
  • 1.很遺憾Chinuan12623把有誤判空間很可能 很可能(例：同單位內固定IP)再三誤導成已認定本人操作的魁儡。2.Chinuan12623最近討論重點，幾乎都在誤導社群反對他的人都「前後言行合一」，從未說服反對的人為何不中立、用語不明確及為凸顯引言重點的「傷亡」描述跟現行版本「死亡」一模樣。3.仍提醒社群，為了實踐「維基不是民主試驗場」Chinuan12623已承諾引言爭議採討論不採票決。希望Chinuan12623呼叫他人擴大討論的立意在增加討論深度而非其他目的。--Winertai（留言） 2020年2月22日 (六) 05:43 (UTC)回复
  • Barter84鬧我很久了，我像被查過幾次，再查也沒關係。但是Barter84自己找的三個人都確定是分身傀儡，沒辦法想像他，找別人碴很行，卻都是寬待自己來做黑。還有邊論要(前後言行合一)，Winertai很可能 很可能是分身傀儡，可以要求再次查核，但如果確定，是應該要永遠來封禁，Winertai你應該要避嫌，認同查核是在避免(擾亂共識)，所以Winertai在現今此案之(論述)已不中立客觀，擾(共識)，要去除。S89176（留言） 2020年2月22日 (六) 13:49 (UTC)回复
    • @S89176：我与上头另一个匿名用户有相同疑问，Babyincar既然没有参与二二八事件讨论，那么Winertai目前有关二二八事件的讨论应该没有中立客观的问题。如果他后续真的有继续疑似操弄傀儡问题，那是后续。--1.170.91.136（留言） 2020年2月22日 (六) 14:39 (UTC)回复
  • Chinuan12623，提醒您，Matt Smith對他先前發言有不同說法，請您在統計、引述發言立場時考量這一點。另Barter84您能否儘量避免使用big標籤？雖然的確沒禁止使用之規範，但您要引言可以考慮{{tq}}，強調可以考慮換顏色或粗體，無加大字體，避免版面稍嫌混亂。
  • 順道一提，在Wiki語言中，:是縮排，*是清單，兩者使用目的上有差別，建議縮排可以統一使用冒號。
  • Natureindex於2020年2月10日提到行政院的數據，說白了還是受政治影響，SCP-2000在其個人討論頁說：目前爭議點是應使用死亡還是傷亡。建議可不使用這幾個詞，或不在引言中描述相關爭議。如果真的無法短期內達成共識，或可考慮先刪除此句，後面等到有討論共識時再加回(不是永遠移除)。--S099001（留言） 2020年2月22日 (六) 14:57 (UTC)回复
留意檢察官謬誤。--Mewaqua（留言） 2020年2月22日 (六) 15:10 (UTC)回复
  • 我會實摘Matt Smith當前說法。而本人厭誤分身，如果在那個討論頁查出即使本人有分身，不管分身參論否，可即移除本人在該討論頁之相關提論，去閉門思過，因有分身之人其人其言也偏，更甭論參與共識論，應留校查看。摘SCP-2000 2020年2月10日送查核意旨-本人作為二二八事件爭議討論的調解者，為免有人"擾亂共識"，故請求社群判斷。
另就上引Natureindex、SCP-2000，S099001之述。那請問引言末三段是否仍同調節版-此事件，造成民眾大量的傷亡」。)而先移除「然而X亡人數眾說紛紜，由數百人至數萬人不等」之"傷亡、死亡"與"數據"之爭議詞。請@S099001：S099001明示。Chinuan12623（留言） 2020年2月22日 (六) 15:53 (UTC)回复
@S89176：Babyincar不曾在這個討論中發言、投票，故不會與Winertai牽扯傀儡的問題。坦白說，敝人覺得閣下應該避嫌，閣下幾乎都是在投票的時候才出現，而且以前的貢獻紀錄的時間與其他用戶高度重疊，很難不引起人的注意。--Matt Smith（留言） 2020年2月23日 (日) 02:28 (UTC)回复
Matt Smith 1.你應去檢視S89176跟Ebay5678以往參與228之"熱絡"情形，都有記錄可查，但他倆被指是我分身雖三查無問題，我也在S89176頁面告知少論少惹這些人，Ebay5678頁面勸示-關於二二八，你不必受他們激將，而再跟他們對話，就讓我來跟他們論述就好了，免遭反方無理性之扣帽抹色)。2.Barter84在228討論找來助陣的幾人，其中Qqqyyy、Mapayna是傀儡分身已永封，而Winertai的用户查核结果很可能 很可能是Babyincar的傀儡分身，作賊還反罵人，極其諷刺。3.要S89176避嫌不要討論？閣下去檢視，這討論頁有幾人有幾次通知他來論，後再批評他都是現在才出現，這很奇怪。4.我現在思索保護維友S89176跟Ebay5678，但還是被貼標籤，是否再鼓勵他們多出現維基來做貢獻。Chinuan12623（留言） 2020年2月23日 (日) 03:52 (UTC)回复
2. Babyincar不曾在此討論或投票，退一萬步說，假使他真的是Winertai，也沒有違反任何方針。而且居住地點相近，就會因為IP相似而被認為「可能」是同一人，但其實也可能並非同一人。現在就聲稱對方作賊反罵人，實在過早，也不妥當。--Matt Smith（留言） 2020年2月23日 (日) 04:21 (UTC)回复
我問Matt Smith，如果前三次我、S89176跟Ebay5678的用戶查核是"很可能"，B、W會用現在的寬釋來對待我，早被打死了。二套標準前後不一只在B、W身上，我一向嚴以律己。Chinuan12623（留言） 2020年2月23日 (日) 04:46 (UTC)回复

以下為"離題"詢、答之誆示，請雙方克制，依討論頁指引，回歸"條目"內容來論述。Chinuan12623（留言） 2020年2月24日 (一) 04:23 (UTC)回复

  • 我絲毫不介意Chinuan12623扣我帽子，因為從他向來不禮貌討論言行(尤其那種職業軍人呼喚部屬的口吻，例如： winertai你啊、Barter84你了嗎...)，不值我介意。事實上，經過溝通後，管理員AT已經在討論頁上說明為何沒封禁我的理由[71]，個人認為這已足夠證明我未使用傀儡。至於對我發言資格有疑慮或不成比例地(誤判，所謂本人魁儡或分身不僅從未參與本條目討論，事實上所有貢獻僅兩筆[72])無限上綱認為我擾亂共識的，可以去找管理員AT申訴。本人還不至於為了小小社群核查誤判，就此喪失追求學習金字塔的熱誠。
  • 重申Chinuan12623所有弱化引言提案或妥協其實都違反二二八事件最重要的死亡人數表述，換句話說，這些內容大同小異，平反意圖濃厚的提案都是把整條目最重要的部份不開宗明義表達，若成真。將使這條目變得根本不能算成百科條目。本討論過程中，為了兼顧條目中立性及共識，本人及其他編輯皆提出各種妥協版本，但是很遺憾Chinuan12623不但不接受，還利用討論過程，違反維基禮儀、推定善意等應有方針，以各種討論手法，執意完成他的目的。--Winertai（留言） 2020年2月22日 (六) 16:52 (UTC)回复
我何須扣你帽子，封禁了Babyincar是基本，應再對你倆第二次查核，可學我自送查核啊，你等如確定，永封。還有你能值的人尊敬？一會要寫信當來源，還說我是轉形正義對象？我參與85年台海危機88年921震災91年SARS時，Winertai你在哪，你出張嘴較快啊。先誣說我在弱化平反條目，後說對於本人編輯熱誠與想法，你放棄以前成見，現今態度為「個人完全尊重」)。你是思維錯亂嗎。
謊言成性。摘:在1月初Winertai誣指本人有「平反」228目的，我摘二人話，含Winertai自省之詞，自不言可喻，社群參處:
S099001表示-重申我對此條目編輯唯一堅定立場：本條目僅用於客觀陳述二二八事件事實，無論編輯目的是把維基百科當成平反、紀念網站或實施轉型正義的地方，都不應允許。(這是S099001回應Winertai、Barter84你等應修正之心態)
Winertai 2月2日表示-對於S099001及Chinuan12623編輯熱誠與想法，我放棄以前成見，現今態度為「個人完全尊重」。(比Winertai在1月初誣指我的留言，更後、更精準)。
Winertai說這話更吐血-本人及其他編輯皆提出各種妥協版本)，(※)注意其他5、6人是真有妥協版本而成現今之"調節版"，但你跟Barter84"是"毫無妥協版本，堅持"死亡"人數眾說紛云)鐵版一塊不改，更扯的是你倆先前幾次是支持與編請-"傷亡"人數眾說紛云)，極其言行不一。Chinuan12623（留言） 2020年2月23日 (日) 03:18 (UTC)回复
不要故意忽略此。SCP-2000-目前爭議點是應使用死亡還是傷亡。建議可不使用這幾個詞，或不在引言中描述相關爭議。)Chinuan12623（留言） 2020年2月23日 (日) 03:14 (UTC)回复
  • 重申

1.Chinuan12623若對社群所謂本人使用魁儡或分身乙事未封禁本人，請向管理員AT申訴。本人並提醒Chinuan12623從未對再三誣指本人為Barter84魁儡分身而致歉或表示看法過(本人從未指稱Chinuan12623有其分身)。

2.遺憾在討論過程中，Chinuan12623把本人多次釋出的善意，斷章取義後指陳為「謊言」「思維錯亂」「謊言成性」「食言而肥」。另外，本人也對其他編輯或巡查員再三提醒與申訴：Chinuan12623言語違反維基禮儀未被管理員制止、處置及封禁感到不解。提醒各管理員Chinuan12623習慣控場主導編輯權，並日夜不眠、再三攻擊維基其他不同意見編輯的作為已如同BBC新聞描述的瘋狂的漢族後代台灣人編輯[74]，若不加以提醒，將成為百科隱憂。

3.因為所有Chinuan12623調節版、陳展版、滾動檢討版、化解版、其他編輯提出版...，名稱雖不同，但通通為平反用途的Chinuan12623的傷亡鐵板一塊版本。著眼死亡人數向來為二二八事件向來關注所在[75]，缺少此敘述的二二八事件條目，等同不中立及未符事實的百科條目，所以表示反對。Chinuan12623花了4年把屠殺，清鄉的所謂「不中立敘述」搞掉，現在又想再花4年或更短時間把死亡人數弄不見。[76]

4.本人在歷年討論過程中至少提出過10次折衷版本，並不惜有條件支持Chinuan12623版本下能在妥協下同時通過，不過常遭Chinuan12623以議事主控權或概念偷換後扼殺，例如：[77]。所謂Chinuan12623所稱本人鐵板一塊，如同他跳針式重複所述，全然是Chinuan12623段章取義式抹黑。

5.Chinuan12623常常以修改留言版本來主導或補救討論優勢，而從未覺得此為不當行為或多加解釋。例如Chinuan12623仍未對之前本人所提，偷改留言的行為回復或作出解釋。[78]

6.仍善意提醒其他編輯者，Chinuan12623從不諱言自己具備退休軍警身分(並以此為榮，編輯相關條目甚或邀其其他相同背景編輯參與條目(包含本討論條目))，而其身分實為具該條目敘述事件之加害者從屬背景。--Winertai（留言） 2020年2月23日 (日) 20:56 (UTC)回复

“瘋狂的漢族後代台灣人編輯”请阁下不要将个人的行为映射到整个族群，这是不正确的。BBC的那个报导也是很有问题的。维基百科的“五大支柱”没有倒下吧？--PeterMiao2016（留言） 2020年2月23日 (日) 23:05 (UTC)回复
  • (＊)提醒Winertai一再離題，違反维基百科:扰乱性编辑及討論頁指引，該員之論述已嚴重擾亂其他編者達成共識以改進條目。就其很可能操做分身劣行，將移除其在本頁之所有議論以正視聽。
1.有膽識點，Winertai去同Qqqyyy、Mapayna做第二次用戶查核，不必像Qqqyyy、Mapayna第一次查是"非常可能"還胡誆自己清白，二查就一刀斃命永封。(※)注意摘前-查核員示:用戶查核:Qqqyyy 、Mapayna -技术上看两账号"非常可能"由同一人操作，技术上看两账号相关程度不可能仅由共享IP解释。再次查核Qqqyyy 、Mapayna已确认。
2.善意之人，是不會說謊、沒分身傀儡，我所言為實，均有記錄與連結，社群與管理員看的懂。
3.在1月初Winertai誣指本人有「平反」228目的，2月2日表示-對於S099001及Chinuan12623編輯熱誠與想法，我放棄以前成見，現今態度為「個人完全尊重」。其人思維錯亂。又社群可檢識當前調節版是綜合當前"多數"合意看法而成，又這三年來討論採合意共識制，均有稽可查，已針對Barter84原主編內容-结构杂乱，情緒誇大，文内汉字斜体不中立，及把一堆没必要写进条目的讯息接进来...之缺失來撤優，並眾議做了大幅改善，非本人可獨宰。
4.你提這連結，什麼標題，什麼內容，誰看懂。這才是你白紙黑字"支持-傷亡"之版本，與"二次"正式向管理員提的編請-「至於傷亡數字，各項引述與統計眾說紛紜，由數百人至數萬人不等」，還再謊辯。
5.說我沒回[79]？連這已問第5次，眼礙、不煩嗎？我再示"連結"來覆，以後莫再跳針。
6. 警告Winertai莫再維基查水表違反维基百科:文明方針屢次騷擾-維基跟蹤、欺凌、人身或法律威脅、張貼個人資料)，搞的非你族類都要貼標籤，鎮攝他人莫來參論。你應知騷擾起底是違反方針與討論指引，我不會主示自己"明確"職務、身份、單位，你要繼續刻意去彙蒐影涉，只顯對條目論述無方，偏採低廉人攻而以。你不會不知WildCursive以前專搞影射背景騷擾人身攻擊被管理員之規戒，我會視你"屢次"之影涉，為刻意之現行犯。特摘管理員處理舉報WildCursive影射背景騷擾、人身攻擊之規戒 Winertai你如再犯，我將提報。Chinuan12623（留言） 2020年2月24日 (一) 02:28 (UTC)回复

以上為"離題"詢、答之誆示，請雙方克制，依討論頁指引，回歸"條目"內容來論述。Chinuan12623（留言） 2020年2月24日 (一) 04:23 (UTC)回复

  • 若要回歸條目內容，總結本人在此討論內涵，我再度強調，因為二二八事件關注要點為死亡人數，若本條目引言未提及死亡人數將使本條目不符中立、不合重要性原則。而多年來討論下，這一直至少是Barter84、Matt Smith及本人共識。這些討論獲得的共識，也顯現在現今版本無誤，任憑誰用甚麼討論技巧或偷改時序留言或人身攻擊方式或不符合維基禮儀都無法磨滅。既然Chinuan12623堅持其調節方案不參考之前本人「事件造成民眾大量的死亡，其人數向來爭執不休，由數百人至數萬人不等」提案，又再三言語攻擊本人「言行不一」、「讓人吐血」、「思維錯亂」、「食言而肥」、「騷擾起底法律威脅」(所謂騷擾、所謂起底、所謂法律威脅，所謂張貼個人資料、僅只是根據Chinuan12623無數次自豪身分表示[80]所善意推定之「二二八事件加害者之一--中華民國國軍」)、「眼礙」「誣摘擾亂」「再辯是降(人)格」...，本人在此宣告不再釋出善意地配合Chinuan12623重提前述調節版本。--Winertai（留言） 2020年2月26日 (三) 11:47 (UTC)回复
  • (＊)提醒討論記錄這歷史明鏡是很傷B、W這二人，葉又嘉2017年5月編輯請求是 引言-首段，整個"段落"，要不是B、W執意放入"屠殺"，「這次事件造成大量民眾傷亡，然而數字眾說紛紜，各方統計的"傷亡"數字有數千人至數萬人之說」早也是"無異議共識"定案，好笑的是B、W當時也是支持「此事件造成大量民眾傷亡，然而數字眾說紛紜，各方統計的"傷亡"人數有...」。全摘提案人、B、W三人當時文字詞:
葉又嘉逐修版本-二二八事件是臺灣於1947年2月27日至5月16日發生的事件。事件中，臺灣各地民眾大規模反抗政府，國民政府派遣軍隊鎮壓殺害臺灣民眾、逮捕及槍決臺灣士紳、知識分子。其中包括民眾與政府的衝突、軍警鎮壓平民、當地人對外省人的攻擊，以及台灣士紳遭軍警捕殺等等情事。這次事件造成大量民眾傷亡，然而數字眾說紛紜，各方統計的傷亡數字有數千人至數萬人之說。(PS:此段本無"屠殺"用詞，但B、W要求加入(葉又嘉-那暫時改為屠殺，如果有更可靠來源說不是屠殺的話再討論修正)，後因討論對加入"屠殺"一詞無共識，此"屠殺"用詞後由管理員調節至他段處)
Barter84-支持葉又嘉新修正後的如下版本（2017-5-13 11:34）：「二二八事件是臺灣於1947年2月27日至5月16日發生的事件。事件中，臺灣各地民眾大規模反抗政府，國民政府派遣軍隊鎮壓屠殺臺灣民眾、逮捕及槍決臺灣士紳、知識分子。其中包括民眾與政府的衝突、軍警鎮壓平民、當地人對外省人的攻擊，以及台灣士紳遭軍警捕殺等等情事。這次事件造成大量民眾傷亡，然而數字眾說紛紜，各方統計的"傷亡"數字有數千人至數萬人之說。」不要再讓有心人以藉口弱化及模糊化這段他們不想面對的真實歷史。
Winertai-以葉文嘉再酌修版本(二二八事件[註 1]是臺灣於1947年2月27日至5月16日發生的事件。由於專賣局查緝員在臺北市查緝私菸不當使用公權力及後續處理失當造成民眾死傷，激發臺灣各地民眾大規模反抗政府，國民政府派遣軍隊鎮壓屠殺臺灣民眾。事件過程包括民眾與政府的衝突、民眾攻擊官署、軍警鎮壓平民、當地人對外省人的攻擊，以及台灣士紳遭軍警捕殺等等情事。這次事件造成大量民眾傷亡，然而數字眾說紛紜，各方統計的"傷亡"數字有數千人至數萬人之說)先過關，至於後續再慢慢討論。
如無當初B、W執意要求加入此段"屠殺"用詞，這"編請"是無人有異的共識過關，B、W等現在還有此顏面在此鐵板一塊堅持-然而"死亡"數字眾說紛紜)不能改，真是思維錯亂。Chinuan12623（留言） 2020年2月28日 (五) 03:48 (UTC)回复
(：)回應，Chinuan12623不要鬧了，敝人在當時有提出自己的版本，當然是以敝人自己的版本為準，Winertai也附議敝人的版本（證據在此[81]），請爭議用戶Chinuan12623不要在這裡故意"斷章取義"、"誤導社群"。--Barter84（留言） 2020年2月28日 (五) 04:56 (UTC)回复
1.Winertai 2017年10月4日請求編輯:「至於"傷亡"數字，各項引述與統計眾說紛紜，由數...」
2.Winertai 2017年10月12日編修請求-「至於"傷亡"數字，各項引述與統計眾說紛紜，由數...」
凡走過必留下痕跡。Chinuan12623（留言） 2020年2月28日 (五) 08:22 (UTC)回复
  • 請Chinuan12623不要偷換概念。從閣下提供的連結來看，Winertai的方向就是試圖修復Chinuan12623閣下所造成的編輯內容錯誤，Winertai在裡面有說明：「建議以上述內容微修過關。更希望拋出這個編輯方向，讓這條目可慢慢恢復「常態」」，可見Winertai當時提出的編輯請求方案「只是一個妥協版本而已」。
維基百科:共識方針就有說到：『須記住，共識在維基百科是持續不斷的過程；頁面會逐步改善，先接受不那麼完美的妥協，要比用編輯戰去直接實現某一「完美」的版本好很多。』意思就是維基百科頁面會不斷持續改善，而用戶所支持的版本，應該是先接受不完美的妥協，而非一步到位，這是維基百科編輯的精神，請Chinuan12623先回去閱讀方針，不要偷換概念試圖栽贓別人，讓別人誤以為就是支持閣下亂改的版本。--Barter84（留言） 2020年2月28日 (五) 09:23 (UTC)回复
Winertai二次正式提出"編輯請求"，Barter84你竟輕蔑「只是一個妥協版本而已」，你倆如是此輕率編輯態度，可以離開維基了。我當然不會讓別人誤以為你倆會支持調節版的版本，只是摘出讓社群了解你倆食言思維錯亂。Chinuan12623（留言） 2020年2月28日 (五) 09:50 (UTC)回复
輕率編輯態度不就是Chinuan12623的作為嗎？看看有多少用戶在討論與彌補閣下所留下來的編輯爛攤子。Chinuan12623可以繼續跟以前一樣對別人進行人身攻擊沒關係，敝人已經前往提報破壞。--Barter84（留言） 2020年2月28日 (五) 10:16 (UTC)回复
@Manchiu、Tigerzeng、Shizhao：@霧島診所、Xiplus：管理員們好，Chinuan12623對不同意見的維基人進行人身攻擊，罵人思維錯亂，還要人離開維基百科，這種用戶沒有資格充當討論共識的仲裁者。--Barter84（留言） 2020年2月28日 (五) 10:47 (UTC)回复
Barter84三人成虎來誣涉本人之功力增強中，我都被其貼標籤成 為惡之人，光近這月他就濫告我6次。而他這次的提報極其無聊，是要反制與救援本人提報Winertai-操做分身、違反討論頁指引、騷擾影涉起底人攻之行為。Chinuan12623（留言） 2020年2月29日 (六) 02:38 (UTC)回复

結果統計(結案)

  • 討論來去說明:
  1. @Manchiu、Tigerzeng、Shizhao、霧島診所、Xiplus：前2020年2月2日述-夲案討論時間採近一個月，同至條目夲次之保護期"2020年3月1日 (日) 01:26期"止，有"新"共識則依其修之;無新共識，則退除Barter84"未經討論共識"之擅修版，回復版本將回退至雙方"爭編前"之版本，即管理員Tigerzeng最後之修改處。
  2. 結果統計以"專闢"此編修案討論頁之"眾議"論述為依，用戶頁私論及他頁論述不計入，以示公允。而此專頁編修案討論頁之"個人"論述，也以其"最後"論述為準，避免糾紛。
  3. Babyincar 很可能 很可能 to Winertai，依調解人SCP-2000送查核意旨-本人作為二二八事件爭議討論的調解者，為免有人擾亂共識，故請求社群判斷。) 故移除Winertai本次共識之統計。又Winertai在2017年10月申請二次"引言首段"請求編輯，其末三句之修改均為「至於"傷亡"數字，各項引述與統計眾說紛紜，由數...」[82][83] ，均與其在本論頁自己之論述相背而馳，已失其嚴整立場，同上，為免擾亂共識，移除其本次共識之統計。Chinuan12623（留言） 2020年3月1日 (日) 02:30 (UTC)回复
  4. 討論期間，持論-1."傷亡"人數眾說紛紜...，2."死亡"人數眾說紛紜...，3.事件造成民眾大量的傷亡，然而人數眾說紛紜...，等各有理據。直至 4.調解人SCP-2000於2020年2月9日提出意見表示，目前未見各位對S099001方案有任何異議，建議「如要避免寫成『傷亡/死亡』，那引言不放數據，標註連結到下方傷亡一節就可」。方有多人"認同"此法，並依"多方理據"擬出"調節版"本。為求結果統計中立，本人請調解人SCP-2000於本論之尾聲表示看法，其表示身體微恙，之後未必能繼續跟進這案，不對調節版置可否，但SCP-2000建議-目前爭議點是應使用死亡還是傷亡。建議可不使用這幾個詞，或不在引言中描述相關爭議。)Chinuan12623（留言） 2020年3月1日 (日) 02:30 (UTC)回复
  • 統計，以討論代替投票，以論述文意為準，不全以投票"模板"為依，二者均視為"共識"統計意見。
  1. 調節版-以1.SCP-2000建議:目前爭議點是應使用死亡還是傷亡。建議可不使用這幾個詞，或不在引言中描述相關爭議。2.S099001建議「如要避免寫成『傷亡/死亡』，那引言不放數據，標註連結到下方傷亡一節就可」。此與移除完全不寫「然而X亡人數眾說紛紜，由數百人至數萬人不等」文意相同。
調節版 內容-「二二八事件是臺灣於1947年2月27日至5月16日發生的事件。1947年2月27日，因專賣局查緝員在臺北市查緝私煙時不當使用公權力造成民眾死傷，引起28（次）日的陳抗傷亡，更擴及後續臺灣民眾大規模反抗政府與攻佔官署，本省人對外省人報復攻擊，國民政府派遣軍隊逮捕與鎮壓殺害臺灣民眾。此事件，造成民眾大量的傷亡」。(S0990011並建議那20個來源不標示，暫置在討論頁做備份紀錄，本人認同，餘員未表示異議)。
2.統計-建議、認同、支持-調節版"引言首段"不寫「然而X亡人數眾說紛紜，由數百人至數萬人不等」之版本，來避免寫成應使用死亡還是傷亡等爭議與數據，此有SCP-2000、S099001、Chinuan12623、Natureindex、S89176、Xiaoxuang等6人。反對-有Barter84、Matt Smith等2人，表示將"引言首段"之「然而傷亡人數眾說紛紜」，改為「然而死亡人數眾說紛紜」。
3.依共識方針-共識應採纳多數人的意见，重大修改应获得绝大多数的同意)，將依此"绝大多数"的意見來執行"引言首段"之編修。此階段討論已結束，不宜再針對"本次"提案續論支持與否，將不列入統計。Chinuan12623（留言） 2020年3月1日 (日) 02:30 (UTC)回复

結票後之發言

(＊)提醒上段編修討論已結束，如有他論請於本頁"結票後之發言"述之，違者，也將其論歸復於此頁，無關頁面移動或破壞，以避免破壞時序，影響討論前述編修討論案資料之完整性與管理員之判別。Chinuan12623（留言） 2020年3月1日 (日) 02:30 (UTC)回复

1.結果統計以"專闢"此編修案討論頁之"眾議"論述為依，"用戶頁"私論及"他頁"論述不計入，以示公允。而此專頁編修案討論頁之"個人"論述，也以其"最後"論述為準，避免糾紛。2.Winertai略述，見上頁。3.本人二次連知Tony85poon至上頁編修專頁論述已利統計，其未允。Chinuan12623（留言） 2020年3月1日 (日) 03:07 (UTC)回复
(！)意見：
  • 本人是提議為"暫置討論頁"。若執行此版本編輯，請協助另在討論頁開一新標題存放這些來源(避免尋找不易)。理論上，這些來源可以用在文後"傷亡"一節及其他地方，具有參考價值。
  • 仍然跟之前一樣，建議不要使用big大字標籤，如一定要使用，建議最多採用一次<big>，不要累次使用<big><big>。
  • 反對為免擾亂共識，移除其(Winertai)本次共識之統計。：
    • Babyincar從未參與相關討論，無傷於W發言信度。
    • 本人也屢次更改過二二八事件相關發言立場，如果因此前後立場改變(就如您說陳翠蓮也有把死亡改成傷亡，應從其新)，請同樣自統計中移除本人意見。
  • 請兩位停止互相攻擊。--S099001（留言） 2020年3月1日 (日) 12:39 (UTC)回复
(：)回應：
1.閣下提將那20個來源，"暫置討論頁"備份紀錄，或在討論頁"開一新標題"存放，或可以用在文後"傷亡"一節及其他地方，具有參考價值)。個人認為"引言"本不需過多來源，且引言之-此事件，造成民眾大量的傷亡)已內鏈至"內文"。條目解編後，將那20個來源移除欲"暫置討論頁"備份紀錄的，改置於內文"傷亡"一節，至為適宜。
2.(＊)提醒要求送查核非本人，但提送人要旨-為免擾亂"共識")，Babyincar 很可能 很可能 to Winertai僅查一次，與 Qqqyyy、Mapayna 做第一次用戶查核"非常可能" 相似，因他們都是十餘年老維基，一開始都是喊冤清白。 Qqqyyy、Mapayna 是由管理員提出第二次查核，才确认將 Qqqyyy、Mapayna 永封。摘前-查核員示:用戶查核:Qqqyyy 、Mapayna -技术上看两账号"非常可能"由同一人操作，技术上看两账号相关程度不可能仅由共享IP解释。再次查核Qqqyyy 、Mapayna已确认 。
3.所謂前後立場改變？陳翠蓮也有把死亡改成傷亡，應從其新？請注意她是改為較"中立"之用詞-事件造成多大的傷亡，相關估計從數百人至數萬人，莫衷一是...)，她不僵在"傷亡"、"死亡"之爭，條目的傷亡也是此述。又我的意見雖曾"有過"改變1."傷亡"人數眾說紛紜...，2.事件造成民眾大量的傷亡，然而人數眾說紛云紜...，3.這次調節版-移除末二句話。但此三次案是互補無衝突，更無所謂前後立場改變，但編修當以眾議論之"絕大多數"共識為之。而閣下稱也屢次更改過二二八事件相關發言立場，但我想應也同我前三次案之例在可受評之列。反觀Winertai前二次編請-至於傷亡數字，各項引述與統計眾說紛紜)，與他現在堅持-死亡人數眾說紛紜)鐵板一塊不能改，是完全背道而馳，這才是前後立場矛盾。閣下可能忘Winertai曾批說"傷亡"人數眾說紛紜)者是"原創"，誣要平反淡化。就此非常可能操做分身，前後立場矛盾擾亂"共識"之人，是不應將其反覆立場列入。
4.我不會攻擊他人，但如Barter84一個月誣告我快十次，與Winertai違反討論頁指引、騷擾影涉起底人攻之行為，鐵定就是攻擊我。我不是沒神經不反應。
5.閣下對調節版示-目前折衷最適當版本，個人暫無異議)。我也支持認同調節版，我是不會變，但我也尊重你後續看法。閣下應知我是接受眾議共識之人，討論紀錄就白紙黑字紀錄與統計，(※)注意，本人並已連知管理員群-本處統計如有不善，請示之或另予妥適調節)。我不會也不能獨制討論，主宰條目，我沒那麼大。Chinuan12623（留言） 2020年3月1日 (日) 14:52 (UTC)回复

請注意有用戶欺騙社群與惡搞共識的情事

在上頁已述1.:為求結果統計中立，本人請調解人SCP-2000於本論之尾聲表示看法，其表示身體微恙，之後未必能繼續跟進這案，不對調節版置可否，但SCP-2000"建議"-目前爭議點是應使用死亡還是傷亡。建議可不使用這幾個詞，或不在引言中描述相關爭議。2.統計-"建議"、認同、支持-調節版"引言首段"不寫「然而X亡人數眾說紛紜，由數百人至數萬人不等」之版本，來避免寫成應使用死亡還是傷亡等爭議與數據，此有"SCP-2000"、S099001、Chinuan12623、Natureindex、S89176、Xiaoxuang等6人)。Chinuan12623（留言） 2020年3月1日 (日) 03:46 (UTC)回复
  • 維基百科:共識方針說明：「共識最終將根據支持和反對該議題的論點品質所決定，同時經過維基百科方針的審視，而不應通過簡單計票統計多數來決定」、「我們的目標是提出有說服力的理由來作出決定，而不是根據公開支持的比重來作出決定。」--Barter84（留言） 2020年3月1日 (日) 03:48 (UTC)回复
  • Chinuan12623之前明確表示「以討論代替投票」[87]，但做的卻是以計票統計多數來決定共識，這是「掛羊頭賣狗肉」的行為，明確違反共識方針、擾亂共識的形成，應該受到社群的唾棄。--Barter84（留言） 2020年3月1日 (日) 03:53 (UTC)回复
在此"編討案"我很不喜歡用"投票"模版，我認為用意見之"文意"即可歸解出"共識"。但檢視B、W一開始就喜歡用"反對"模版突顯其立場，也混淆判讀，弄得他人也跟進，希其爾後了解「以討論代替投票」之涵意。
對Barter84三年前主編的228條目論點品質，很多人是不敢苟同，Barter84不要理所當然將其敘述或段句因沒人修動當成你編述的都是共識，我很認同Barter84原主編的228條目被"撤優"之理據:将个人情绪写进条目的字眼，违反中立性方针，部分段落无来源，内容结构杂乱，过多琐碎内容，文内汉字斜体，把一堆没必要写进条目的讯息接进来。顯見這條目有嚴重瑕疵，似有一人主導內容與"傾向"，是不夠中立客觀。另Barter84在此編修案曾說此討論不管何時形成共識都不算)，此夠狂妄自大，方針他在解讀，共識他在決定，夠扯。Chinuan12623（留言） 2020年3月1日 (日) 04:01 (UTC)回复
@Chinuan12623：有大量來源顯示「死亡」數字備受爭論，故閣下堅持「傷亡」之舉已經顯得蒼白，這樣不是在修繕條目，而是強加自己的觀點於條目，實為不妥。敝人建議閣下接受「死亡」數字備受爭論的事實，莫固執己見。--Matt Smith（留言） 2020年3月1日 (日) 04:19 (UTC)回复
你去找出我"最後"有堅持一定要用「傷亡」人數眾說紛云...)之述嗎？是沒有，我會尊重"眾議"逐論，但你-閣下堅持「傷亡」之舉已經顯得蒼白)此話會誤導社群，要慎言。並要注意，現在的刪除"引言首段"之後二句，來化解相關「傷亡」「死亡」「數據」爭議的，不是我，請你要弄清楚。Chinuan12623（留言） 2020年3月1日 (日) 05:25 (UTC)回复
抱歉，此乃敝人對閣下之主張的記憶停留在更早之前所致。既然閣下現已不再堅持「傷亡」人數眾說紛云，敝人刪除了上方的相關句子。--Matt Smith（留言） 2020年3月1日 (日) 06:41 (UTC)回复
閣下前述不完整。我編修當以眾議論之"絕大多數"共識為之。而我的意見優次順序1."傷亡"人數眾說紛紜...，2.事件造成民眾大量的傷亡，然而人數眾說紛云紜...，3.這次調節版-移除末二句話。Chinuan12623（留言） 2020年3月1日 (日) 06:50 (UTC)回复

關於刪除Template:Infobox station中文參數

最新留言：5年前15条留言8人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Template talk:Infobox station/存档2。

關於刪除Template:Infobox station中文參數达成共识，但这不等于“請求恢復Infobox station模板的中文參數”。標題最後和實際要求必须一致。--VulpesVulpes825（留言） 2020年3月13日 (五) 19:36 (UTC)回复
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

如題。雖然兩年前我支持了Vulpes的合併車站模板Infobox的提議，但我對刪除舊的（尤其是中文）參數非常反對，故此當時只作謹慎支持。如今User:*angys*主動要求其他人刪除舊有中文參數，改成新參數。我覺得不好，刪除中文參數不過是Vulpes的一廂情願，並未獲得社群的大多數人的同意。習慣編寫日韓車站條目的人我相信仍會以舊有參數編寫。參考Template:Infobox train，該模板永久保留了中文參數，使得無論是英文版還是日文版C+V過來改參數名都能順利顯示。我認為Infobox station亦可效法。大家認為呢？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2020年2月14日 (五) 18:03 (UTC)回复

ping一下User:Howard61313、User:Datou 1996、User:Kasuga、User:Foamposite、User:そらみみ、User:S2000171。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2020年2月14日 (五) 18:07 (UTC)回复
(＋)支持：其實應為應該保留Infobox station的中文參數，始終這方便了作者們翻譯日本鐵路車站☞Leo：Talk with me 2020年2月15日 (六) 04:48 (UTC)回复
(＋)支持：既然能夠協助運作，保留真的沒什麼問題。-- Matt Zhuang寫條目時，請尊重各地的中文使用者。 (按「此」留言) 2020年2月15日 (六) 14:19 (UTC)回复
(＋)支持。其實任何中文本地的模板都應該要能兼容中英雙語參數的。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2020年2月16日 (日) 07:18 (UTC)回复
@VulpesVulpes825。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月16日 (日) 08:03 (UTC)回复
(＋)支持：现在中国国铁车站条目的“address”还要一个个改，贸然删除中文参数个人认为不可取。--N509FZ TXN -TXQ 2020年2月19日 (三) 10:02 (UTC)回复
公示，如有異議者請盡快提出。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年3月6日 (五) 06:11 (UTC)回复
已經公示7天並未見有異議，故通過。現請求恢復Infobox station模板的中文參數，並附ping@Owennson，建議模板完成更改後再關閉討論串（標題最後和實際要求的不同就是了 囧rz……）。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年3月13日 (五) 09:22 (UTC)回复
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

香港車站條目圖片重複的問題

最新留言：5年前21条留言3人参与讨论

香港車站條目圖片一直都有圖片重複的問題。以鑽石山站為例，環境一樣沒有太大特色設計的月台，每一邊方向的月台都要照片和全景圖。顯徑站也有同一情況，連月台幕門，來往大堂往月台的圖片也重複出現。而出入口的圖片已經在竟節已經有，有沒有需要在圖像竟節再重複出現呢（除非出入口有改建）？--Wpcpey（留言） 2020年2月16日 (日) 05:08 (UTC)回复

一般而言，同一張圖片不應該重複出現，這對於任何條目而言也一樣。不過如果是說同一主題的不同圖片，難説。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 問我國家哪像染病 2020年2月16日 (日) 05:18 (UTC)回复
User:Wpcpey，香港車站條目Infobox出現的圖片現在多數都已經被我替換成車站外觀了。沒有車站外觀故要使用月台照的，下方月台一段的照片應該予以保留。寧可圖片太多，不要圖片太少。不僅如此，1-4號月台當中缺掉一個月台照十分奇怪，別忘記現在很多港鐵站出入口都沒圖片呢（正常圖片，不是破壞後圖片，破壞後的我很多）。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2020年2月16日 (日) 07:28 (UTC)回复
對了，車站藝術的圖片是不是侵犯版權？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2020年2月16日 (日) 10:29 (UTC)回复
車站藝術的圖片10多年來一直都存在。只是今年起有人認為是侵犯版權而要求刪除，但理由是不合理的。而月台照片方面，其實大多車站月台環境也是差不多。有些甚至一張照片也可以看到對面的月台的環境。--Wpcpey（留言） 2020年2月16日 (日) 11:44 (UTC)回复
另外在部分港鐵站的Infobox header圖片我也用<!-- -->請求更好的照片，比如說鑽石山站應有新外觀照（擴建部分的大堂地面可見），沙田圍站、第一城站、沙田站、藍田站需要外觀照片，火炭站、太和站需要更好的圖片，香港站則需要更新（那張圖已是2009年）。如果閣下有空的話可前赴拍攝。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2020年2月17日 (一) 14:38 (UTC)回复
但是有些車站卻是不適合使用外觀照片，沙田站月台照片已經可以看到附近的建築物，而藍田站外觀沒有特別，使用月台照片比較適合。太和站已經沒有更好的角度。香港站那張還是可以的，反正周邊環境變化不太大。而香港車站條目很多圖片已經很新，反而不少香港建築物，商店/品牌的條目就真的欠缺新的圖片，甚至沒有圖片。--Wpcpey（留言） 2020年2月17日 (一) 15:21 (UTC)回复
或許讓我簡化一下：第一，車站照片要視乎情況決定使用外觀照片或月台照片；第二，沒壞別修，樣子沒變的就不用動。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月17日 (一) 15:41 (UTC)回复
User:Wpcpey，除了可以將多餘的圖片放到圖片一段外，也可以考慮段落摺疊（尤其月台照和全景圖）。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2020年2月17日 (一) 18:35 (UTC)回复
維基百科不鼓勵内文摺叠。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月18日 (二) 01:55 (UTC)回复
也請@Qwer132477：來討論，為何要放這麼多的月台照片，基本上一張照片也可以看到對面的月台的環境，而對面月台看也是差不多。而馬鐵的車站更重复擺放月台佈置的照片，個人認為月台佈置全景圖和普通的圖片沒有太大分別，一張就可以了--Wpcpey（留言） 2020年2月18日 (二) 06:14 (UTC)回复
User:Sanmosa，那樣的話接駁交通一段大概要整個砍掉。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2020年2月19日 (三) 03:59 (UTC)回复
有何不可？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月19日 (三) 04:21 (UTC)回复
同意全景照可以取代非全景照，雖然很可惜，這種用軟件「一邊拍一邊合成」的全景照比起傳統方法往往品質欠佳。同意段落摺疊可取。「維基百科不鼓勵内文摺叠」沒有提及多張照片的情況，我理解照片屬於輔助說明的資源，一方面佔比較多頁面空間，另一方面不是「不適合維基百科的內容」。對於是否妨礙「讀者能直接閱覽」則可以再探討。同意每個月台及佈置也有照片，因為即使照片相似，作為地點的主要區域，它們也是一種圖象記錄，幫助讀者客觀理解地點情況。每個月台也有的話，理解會全面很多，應該抱以欣賞（我猜想，不能隨意到訪地點的人才會比較理解這是一種需要）。--219.77.44.21（留言） 2020年2月19日
或許讓我進一步解釋上面的觀點。我搬自己最近寫好的條目福州城做例子：“現存遺跡”那段我放了四張烏山古城牆遺址的圖片，來來去去都是同一個城牆殘段，不過因為角度和距離近遠的不同，那四張圖片雖然呈現的都是同一個主題，但是效果也有所不同；“福州府城”段我放了兩張福州府城地圖，一張是明代的，一張是清代的，都是同一個福州府城，但是效果的分別是顯而易見的（原本還有另外兩張地圖，後來沒放）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ COVID-19 2020年2月19日 (三) 05:51 (UTC)回复
不能隨意到訪地點的人，其實也可以從Google找相關圖片，而且還有360全景圖功能，更能幫助讀者客觀理解地點情況。維基百科所收錄的資訊，都應該經過識別、篩選。以香港網紅商場K11 MUSEA為例，商場樓高9層，基本上每層的環境，升降機大堂和洗手間裝修都不同。以升降機大堂為例，我只選了其中兩層。這就是經過識別和篩選。而每層的環境也只選了較為特別的地方。--Wpcpey（留言） 2020年2月21日 (五) 04:54 (UTC)回复
意想不到有關的討論也被人維基跟蹤，對話與非常一致和幾年前有用戶對有關圖片庫設放置圖片的注意事項的討論非常相近，也是認為本人無故刪減條目內沒有明顯問題的照片。
User:Wpcpey，康城站呢？那個滿是泥頭的地方現在應該大變樣了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2020年2月29日 (六) 10:59 (UTC)回复
另外我要勸一下User:Wpcpey，不要任意刪除他人圖片。請不要在沒有共識的情況下執行刪除他人貢獻的行為。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2020年3月1日 (日) 05:48 (UTC)回复
在維基而言，在條目刪除圖片也可以在commons內的category看到，總好過有用戶放大版權問題為由，而大量刪除多年來存在的圖片，而讀者是不能夠再查看。而且，真的有需要每一邊月台都要圖片嗎？因為對面看的環境也是一樣。全景圖在這裡作用不大，反而大堂還可以接受。在英文維基的車站條目，更完全禁止大量月台照，只有少量照片Barbican_tube_station和College Park–University of Maryland station，甚至沒有放置月台圖片(之後我只放了一張)，要在commons才找到大量月台和車站照片。而日本版維基也是有大量圖片，但也不會將全景圖和普通相片一齊放，大多車站月台照片也是經過篩選，不是每一個月台都放照片，如東京駅和代官山駅。

以下例子看一下是否能平衡不同用戶需要，如何大家還是沒有意見我也沒辦法，只能無奈接受吧--Wpcpey（留言） 2020年3月3日 (二) 03:01 (UTC)回复

現時情況

  • 1號月台﹙往荃灣方向﹚
    1號月台﹙往荃灣方向﹚
  • 2號月台﹙往中環方向﹚
    2號月台﹙往中環方向﹚

車站設有2個月台，並以島式月台方式排列，各月台均設有月台幕門。全站只有2條連接大堂及月台的扶手電梯，是港鐵系統中最少扶手電梯的車站之一。車站至葵興站之間設有一條側綫。每當此站或荃灣站出現故障時，往荃灣方向的上行綫列車將會以葵興站作為臨時的終點站。屆時，前往此站及荃灣站的乘客將須要轉乘其他交通工具前往。

1號月台全景圖（2019年3月）
2號月台全景圖（2019年3月）

建議情況

1號月台﹙往荃灣方向﹚

車站設有2個月台，並以島式月台方式排列，各月台均設有月台幕門。全站只有2條連接大堂及月台的扶手電梯，是港鐵系統中最少扶手電梯的車站之一。車站至葵興站之間設有一條側綫。每當此站或荃灣站出現故障時，往荃灣方向的上行綫列車將會以葵興站作為臨時的終點站。屆時，前往此站及荃灣站的乘客將須要轉乘其他交通工具前往。

2號月台全景圖（2019年3月）

--Wpcpey（留言） 2020年3月3日 (二) 02:52 (UTC)回复

User:Wpcpey，我反倒是建議以全景圖取代直拍/橫拍圖（無論大堂或月台）。反正全景圖顯示的月台/大堂一定能顯示直拍/橫拍圖的內容（裁切出來就是，除非是站在車頭車尾拍）。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2020年3月6日 (五) 14:42 (UTC)回复

但是站在車頭車尾拍全景圖其實就很奇怪，不能反映到車站最常見到的一面。而且全景圖通常適合用在開揚的地方，車站流動的人群太多和狹窄的空間不適合使用，看起來的構圖也不太美觀。外語的維基百科除了香港外，也沒有看到其他地方的車站月台採用全景圖的圖片。--Wpcpey（留言） 2020年3月6日 (五) 15:31 (UTC)回复

關於香港醫護罷工的相關條目問題

最新留言：5年前38条留言7人参与讨论

@和平至上：曾在頁面存廢討論對2020年1月29日醫護工業行動提出了存廢，他的理由是：命名不當：並無任何來源指這是罷工，來源說的都是醞釀罷工、不排除罷工，而2020年2月香港醫護工業行動本身對此事有記載，因此我建議可以進行合併，隨後他建議將2020年2月3-7日香港醫護罷工行動、2020年2月香港醫護工業行動、2020年1月29日香港示威合併，理由是醫護罷工是一個連續事件，內容重複度高，不應分割太多條目。

因為有人建議合併條目一事轉介回到客棧，所以我在這裡開主題討論。--D7689（留言） 2020年2月24日 (一) 08:47 (UTC)回复

感謝你開主題討論，讓我解釋一下吧。其實，2020年1月29日香港示威是2020年2月3-7日香港醫護罷工行動的前序，在前者的新聞報導中，很多都提及「醫護不排除在下週一罷工」、「醫護要求封關否則罷工」，而這正是後來的2020年2月3-7日香港醫護罷工行動，顯示兩個事件是有緊密關係的。而2020年2月香港醫護工業行動事實上已經囊括前兩者的內容，故我建議合併，並更名為2020年2月香港醫護工業行動，將1月29日發生的時間視作罷工前的訴求。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年2月24日 (一) 18:45 (UTC)回复
如確定合併頁面，頁面最終名稱應為2020年香港醫護工業行動。初步暫時同意合併，而建議轉介客棧的原因是希望吸納更多意見，以及避免討論割裂（先前的討論分開了兩個頁面、三個段落）。另外，我建議不要排除合併後最終存在多於一個條目的可能性。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月26日 (三) 04:40 (UTC)回复
暫時關了那三個存廢討論（其中一個我看了一下，原來是請求無效），討論内容轉載至此。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月26日 (三) 04:59 (UTC)回复

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2020/02/22。执行者：ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月26日 (三) 04:59 (UTC)。回复

2020年1月29日抗疫三罷行動

原标题：2020年1月29日醫護罷工行動

(×)删除理據：命名不當：並無任何來源指這是罷工或工業行動，來源說的都是醞釀罷工、不排除罷工。

提交的維基人及時間：【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年2月22日 (六) 19:54 (UTC)回复

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2020/02/23。执行者：ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月26日 (三) 04:59 (UTC)。回复

2020年1月29日抗疫三罷行動

(±)合併到2020年2月香港醫護工業行動。其是一個連續事件，內容重複度高，不應分割太多條目。

提交的維基人及時間：【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年2月23日 (日) 07:33 (UTC)回复

合併後標題是可以改的，這分明是連續的事件，內容重複度甚高。2020年2月香港醫護工業行動也有描述這次事件。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年2月23日 (日) 08:53 (UTC)回复

同前Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2020/02/22#2020年1月29日醫護工業行動，建議轉介這回事到客棧。現在討論割裂，合併並不容易處理。下同。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月23日 (日) 14:43 (UTC)回复
2020年2月3-7日香港醫護罷工行動

(±)合併到2020年2月香港醫護工業行動。其是一個連續事件，內容重複度高，不應分割太多條目。

提交的維基人及時間：【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年2月23日 (日) 07:33 (UTC)回复

(○)保留: 這條目與2020年2月香港醫護工業行動的重複度實在不高。這個條目只是單一罷工事件，而且這單一事件的影響力大，發起人和目標都與同月其他活動有點分別，尤其是這是反修例事件發生後第一次有影響力的罷工。相比之下，2020年2月香港醫護工業行動則是紀錄一連串回應香港政府處理武漢肺炎不當的醫護工業行動的條目。另外，這條目詳細列出了對2月3-7日罷工的過程和回應，若把他硬生生合併，反而會打亂兩個條目本來的完整性。JN 兼聽則明，偏信則暗 2020年2月24日 (一) 11:07 (UTC)回复

（以上為轉載内容，請在此説明文字下方繼續討論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月26日 (三) 04:59 (UTC)）回复

@Streetdeck、Jn4481。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月26日 (三) 05:01 (UTC)回复

我的意見已經提出了，不讚成把2020年2月3-7日香港醫護罷工行動合併到2020年2月香港醫護工業行動，以免失去前者的焦點和完整性，歡迎回應和討論。但對於2020年2月香港醫護工業行動、2020年1月29日香港示威的合併我沒有意見，反正在內容上兩者已經極相似。按著和平至上的意見，或許也能在2020年2月3-7日香港醫護罷工行動條目中擴充一下「前序」的內容，使其更完整。我建議可以把2020年2月香港醫護工業行動改為2020年香港醫護工業行動，那麼也可以收錄未來可能會發生的工業行動，而比較重大的事件就分成小條目。就正如第二次世界大戰和中國抗日戰爭一樣。JN 兼聽則明，偏信則暗 2020年2月26日 (三) 10:02 (UTC)回复

@Jn4481：你所說的亦有理，既然如此，我不反對將2020年2月3-7日香港醫護罷工行動單獨列出，即最後只剩下2020年香港醫護工業行動及2020年2月3-7日香港醫護罷工行動，2020年1月29日香港示威則直接重定向至2020年香港醫護工業行動（因為事實上已經前者的內容都出現在後者裏了），如何？--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年2月27日 (四) 12:08 (UTC)回复
@和平至上：同意。JN 兼聽則明，偏信則暗 2020年2月27日 (四) 16:37 (UTC)回复
如果這樣移動的話，那樣2020年2月3-7日香港醫護罷工行動倒不如也直接移動到2020年2月香港醫護罷工行動或其他更適當的名稱。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月28日 (五) 09:08 (UTC)回复
那樣的話名稱太相似了。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年2月28日 (五) 11:28 (UTC)回复
“或其他更適當的名稱”。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月29日 (六) 06:09 (UTC)回复
@Sanmosa：2020年2月香港醫護工業行動叫香港醫護工業行動，2020年2月3-7日香港醫護罷工行動叫香港醫管局罷工如何？日期也不用註明了。--D7689（留言） 2020年3月1日 (日) 07:25 (UTC)回复
(－)反对：有必要注明日期，因2020年2月3-7日香港醫護罷工行動亦是「香港醫護工業行動」，有歧義。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月1日 (日) 13:52 (UTC)回复
(：)回應前者（2020年2月3-7日香港醫護罷工行動）可以注明，但是後者（2020年2月香港醫護工業行動）正在進行中，而且也不知道什麼時候結束，這個怎樣注明日期？--D7689（留言） 2020年3月3日 (二) 07:11 (UT)
正在進行中？--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月4日 (三) 15:13 (UTC)回复
囧rz……搞錯了，原來已經結束了，這兩個條目的名稱還是維持現狀吧--D7689（留言） 2020年3月5日 (四) 10:35 (UTC)回复
(：)回應：看你們怎樣理解「結束」，因為2020年2月3-7日香港醫護罷工行動還有秋後算帳的一部分未發生，罷工不一定沒後果的。另外，2020年2月香港醫護工業行動中護士協會的工業行動事實上還在繼續按我看看，只是因為媒體沒有報導，我不能把這事加上去，不然就違反了Wikipedia:非原创研究。估計要等後來有人出書或寫文章回顧這事才可以記錄進維基了。所以，兩個條目都還有發展空間。至於2020年1月29日抗疫三罷行動，我認為作為獨立條目的意義不大，合併後重定向到2020年2月香港醫護工業行動就好。若有人認為這事真的很重要，請提出理據。JN 兼聽則明，偏信則暗 2020年3月6日 (五) 08:29 (UTC)回复
(：)回應：前面講得不清楚，我重新講過吧，前者罷工結束了，林鄭月娥要秋後算賬，只是從她的抗議報告中大家才知道這件事，至於她怎樣算賬這個到時候寫進去就行；至於後者如果生果、立場新聞或者大紀元有報道那就可以收錄，也很奇怪大紀元之前大肆報道香港，連網友流傳的信息他們也會第一時間報道出來，這次居然沒有報道。--D7689（留言） 2020年3月6日 (五) 12:19 (UTC)回复
我覺得就算是在2021年才秋後算賬，這件事還是2020年香港醫護工業行動，因為這算是事件的「後續影響」，除非秋後算賬之後再引發新一波的工業行動，正如佔中的算賬一直進行中，但佔中早已結束。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月6日 (五) 14:27 (UTC)回复
林鄭月娥要秋後算賬，也是針對2020年2月3-7日香港醫護罷工行動而言，整個運動如Jn4481所言還在繼續沒有結束，我估計只有隨著疫情結束才出現降溫，秋後算賬只能算2020年香港醫護工業行動「後續影響」之一，可以命名為2020年香港醫護工業行動，前者條目名維持現狀。--D7689（留言） 2020年3月7日 (六) 06:50 (UTC)回复
同意。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月7日 (六) 08:34 (UTC)回复
是不是回錯地方了？@和平至上：--D7689（留言） 2020年3月8日 (日) 04:20 (UTC)回复
是……我是回覆你的，我修正一下。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月8日 (日) 08:29 (UTC)回复
{{回應}既然大家同意，可以邀請管理員對條目進行操作？--D7689（留言） 2020年3月10日 (二) 08:05 (UTC)回复

(○)保留: 事件有其獨特性，值得保留獨立條目。--Cyberviewer 2020年3月4日 (三) 16:17 (UTC)回复

(：)回應現在初步討論是保留2020年2月3-7日香港醫護罷工行動，2020年1月29日抗疫三罷行動與2020年2月香港醫護工業行動合併--D7689（留言） 2020年3月5日 (四) 10:43 (UTC)回复

提議刪除模块:CGroup/Medicine中「武漢肺炎=>zh-cn:新冠肺炎」這一字詞轉換

最新留言：5年前53条留言24人参与讨论

提議刪除模块:CGroup/Medicine中「武漢肺炎=>zh-cn:新冠肺炎」這一字詞轉換，因為極為不合理。在中國大陸，武漢肺炎曾是對COVID-19的非正式稱謂，甚至媒體也曾如此使用：

以上，有些屬於中國大陸媒體，有些屬於民間人士所寫的自媒體，都曾使用過「武漢肺炎」這個稱謂。將「武漢肺炎」的zh-cn强制轉換為「新冠肺炎」是十分不妥的。武漢肺炎這一名字在中國大陸境外有較高知名度，依然被廣泛使用，例如[88][89]。若以涉嫌地域歧視為由將該詞進行强制轉換也是不合理的，這個理由與將「支那」强制轉換為「中國」一樣是十分荒謬的，若是真的認為這個詞涉嫌歧視，應該在條目正文中盡量避免使用，而不是一刀切式地將其全部進行强制轉換。而且說句題外話，就連以地名來做為疾病的正式名稱事實上也是存在的，例如中東呼吸綜合症中存在地名中東，伊波拉病毒病以剛果民主共和國的伊波拉河命名。

故此提議將這一强制轉換刪除。需要徵詢大家意見。--el caballero de los Leones (Ajouter un message) 2020年2月25日 (二) 04:18 (UTC)回复

(＝)中立，不过马来西亚多数媒体都改用新冠肺炎了（内地似乎也统一使用了吧），除了“中国”报。根据脸书上的观察，现在武汉肺炎比常用在反对中共的华人（慕洋犬），所以个人是认为维基作为一个中立的百科，应该尽量避免使用后者，不过强制转换其实个人认为都是可有可无的。 angys →讨留奖 2020年2月25日 (二) 10:39 (UTC)回复
現在其實有條目是要特別地提及“武漢肺炎”這個specific的詞語，這轉換所造成的衆多轉換錯誤難以全部修復，因此基於技術性理由，已經逕行移除該轉換。除非有任何可以妥善解決相關轉換錯誤的方法，並被社群認定可行（資源成本考慮），否則請勿撤銷移除該轉換的動作。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月26日 (三) 05:08 (UTC)回复
若确有“衆多轉換錯誤難以全部修復”应具体举例而非泛指（特別提及原本就可以通过手工限制转换解决），否则应在社群有充分讨论及共识后再行移动。使用CGroup/Medicine转换组的2019冠状病毒病相关条目不超过30个，何来“資源成本考慮”？Jyxyl9批判一番 2020年2月27日 (四) 06:23 (UTC)回复
你未計算應使用但未使用的條目。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月27日 (四) 07:40 (UTC)回复
2019新型冠状病毒病系列条目（模板:COVID-19）总共也就一百左右（其中很多条目并无医疗名词转换需求），真正如您所说有特殊需求的条目（专设“名称”章节的或描述研究、争议等必须提及此用法的）事实上不超过20条。Jyxyl9批判一番 2020年2月27日 (四) 10:32 (UTC)回复
有條目不在{{COVID-19}}裏頭，但與COVID-19相關。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月27日 (四) 10:39 (UTC)回复
就算我们翻倍估计，假设有一百条条目未列入导航模板{{COVID-19}}，共有200条相关条目（事实上不可能有这么多），也仍处于手动转换可完成的范围。Jyxyl9批判一番 2020年3月11日 (三) 03:40 (UTC)回复
你恐怕低估了數字。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月11日 (三) 04:06 (UTC)回复

我可否問一下，為什麼zh-cn要跟隨中國國務院國的命名（新冠肺炎），而不是世界衛生組織的命名（2019冠狀病毒病）呢？--219.77.44.102（留言） 2020年2月28日 (五) 04:12 (UTC)回复

@Jyxyl9：這個論點很值得回應。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月28日 (五) 08:50 (UTC)回复
这个之前就陈述过了，“字词转换的依据是该用法在某一地区当前最常用的使用情况”，目前中国大陆对该疾病最常用的称呼是“新冠肺炎”。Jyxyl9批判一番 2020年2月28日 (五) 09:11 (UTC)回复
Wikipedia:地區詞處理#官方中文名稱處理一節原文如下：「當一個機構或人物已經有官方的漢字或中文名稱時，社群對應否進行地區詞轉換出現分歧。根據討論結果，臨時解決方案為：條目名稱遵從「名從主人」原則，使用條目描述事物（人、物、事件等）所在地的最常用用法（例如新馬簡體版本：馬哈迪）；但其他地區語言版本依然顯示該地區的最常用用法（例如大陸簡體版本：馬哈蒂爾），在內文以「地區詞轉換」方式顯示名稱（註：此方案不反對在文中個別地方標明條目描述事物在其他地區的名稱）。」請注意：社群對此「出現分歧」，此項只是「臨時解決方案」，並非正式方針指引，而且並沒有提到所謂「某一地區當前最常用的情況」，此乃是曲解原意。據段首所提供的網站連結可知，中國大陸在規範用詞之前確確實實曾使用過「武漢肺炎」這個名字，雖然現在已經基本棄用，因為官方認為涉嫌歧視。（這裏說句題外話，個人認為「武漢肺炎」這個名字最早可能是「武漢不明原因肺炎」的簡稱，說它涉嫌歧視有點强調政治正確了。）而且，如果說應以「某一地區當前最常用的情況」作為字詞轉換的依據，是不是韓國首都在2005年以前，也應該把漢城强制轉換為首爾（2005年後譯名規範為首爾）？為何zh-cn一定要强制轉換為「新冠肺炎」，而非其全稱「新型冠狀病毒肺炎」或「新型冠狀病毒感染的肺炎」，這兩個名字似乎在中國大陸與「新冠肺炎」同樣常見？香港、台灣、馬來西亞、新加坡衛生部門都自行擁有標準名稱，如果zh-cn作了强制轉換，是否它們也有資格作强制轉換？而且，上面也有人提到這樣做會出現字詞轉換錯誤，這一點是我認為必須刪除的最重要的原因之一，這一個根本就無關緊要的强制字詞轉換造成很大的擾亂，既然認為可能涉嫌歧視，避免在條目正文中使用就足夠了，何必這樣多此一舉呢，與其浪費時間在這無意義的問題上還不如去提高條目質量。另外，個人建議各條目統一使用WHO的官方名字2019冠狀病毒病，此名字本身就是為了統一用詞所設，否則一地一個名，不太好。--el caballero de los Leones (Ajouter un message) 2020年2月28日 (五) 15:57 (UTC)回复
个人完全赞同各條目統一使用WHO的官方名字2019冠狀病毒病，并正积极推动达成此事。
但也需要注意三个事实：（第2、3点仅适用于字词转换领域内，即只与转换相关议题有关。）
  1. 最常用的名称≠其他名称完全消失／完全不使用其他名称≠不存在其他“常用”但并非“最常用”的称呼。
  2. 中国大陆自国家卫生健康委员会公布暂命名及简称后，中国大陆各大媒体已出现较常用且稳定的称呼（最常用确定问题：zhwiki较常使用搜索引擎结果数比对确定最常用情况）。而中国大陆以外的各地区尚未观察到此情况。因此，仅限字词转换领域，“新冠肺炎”称呼在中国大陆符合了惯例中所称的“事物所在地的最常用用法”，因此在zh-cn添加此单向转换无程序上的问题。
  3. 各疫情条目大多均专设名称段落介绍本地／各地用词（见2019冠状病毒病疫情#名称、2019冠状病毒病#名称、2019冠状病毒病香港疫情#名称、2019冠状病毒病台湾疫情#名称），且进行了手动限制转换。也即“文中個別地方標明條目描述事物在其他地區的名稱”、“特别提及”原本就并未受到限制，因此此指控并不成立。
以上理据仅限于解答此单向转换本身的合规性。本人认为，若下方提议可成案通过，此公共转换组转换项目完全可不必保留。本人亦希望能对下方的提议有更多及更充分的讨论。Jyxyl9批判一番 2020年2月28日 (五) 19:21 (UTC)回复
(～)補充@Sanmosa：关于最常用称呼问题：中国大陆地区以百度搜索结果为准，“新冠肺炎”的搜索结果有3520万个、，“武汉肺炎”的搜索结果有436万个。Jyxyl9批判一番 2020年3月1日 (日) 01:45 (UTC)回复
看到上面再教育營的轉換問題的討論中部分人的意見，我開始懷疑百度的代表性。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月2日 (一) 06:08 (UTC)回复
已经使用或曾经使用过的，应该谨慎转换。。转换应该尽量不影响到现实世界中的语言流变--百無一用是書生 (☎) 2020年3月2日 (一) 07:14 (UTC)回复
我用Google試了下，限定地區為「中國」的情況下，「"新冠肺炎"」為124,000,000項結果，「"武汉肺炎"」只有9,300,000項結果，存在數量級的差距。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月3日 (二) 11:23 (UTC)回复

有關於冠狀病毒疫情的撰寫

最新留言：5年前1条留言1人参与讨论

本主題全部或部分段落文字，已移動至Talk:2019冠狀病毒病香港疫情、Talk:2019冠狀病毒病臺灣疫情、Talk:2019冠狀病毒病韓國疫情、Talk:2019冠狀病毒病日本疫情。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年3月14日 (六) 00:14 (UTC)。回复

条目生化武器是否应该删除、合并或重定向？

最新留言：5年前1条留言1人参与讨论

本主題全部或部分段落文字，已移動至Talk:生化武器。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年3月14日 (六) 00:14 (UTC)。回复

國家條目中模板的「首都」、「最大城市」一欄有必要加上市旗嗎？

最新留言：5年前67条留言22人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Template talk:國家基礎資訊、Template talk:Infobox officeholder。

互助客栈/条目探讨
溫斯頓·邱吉爾爵士閣下
The Rt Hon. Sir Winston Churchill
KG OM CH TD（英语：Territorial Decoration） DL（英语：Deputy Lieutenant） FRS RA
个人资料
出生 雲斯頓·伦纳德·史賓沙-丘吉尔
Winston Leonard Spencer-Churchill
1874年11月30日
 英國 英格兰 牛津郡伍德斯托克
逝世 1965年1月24日(1965-01-24)（90歲）
 英國 英格兰伦敦
墓地 英國 英格兰 牛津郡布莱登（英语：Bladon）圣马丁教堂（英语：St Martin's Church, Bladon）
政党 保守党（1900–04、1924–64）
自由党（1904–24）
配偶 克莱门汀·霍齐尔（英语：Clementine Churchill）（1908年結婚）
母校桑德赫斯特皇家军事学院（英语：Royal Military College, Sandhurst）
宗教信仰 圣公宗
签名 File:Sir Winston Churchill signature.svg

近日，世界首都环游為不少國家條目中模板的「首都」、「最大城市」一欄加上市旗。但我不確定這是否恰當，所以我想在此問一下社群對該操作的意見。--45.64.240.90（留言） 2020年2月26日 (三) 17:38 (UTC)回复

完全不建議。國家條目的infobox放太多旗幟未免偏離重點，且眼花撩亂，只放國旗就夠了。況且最好放雅加達的市旗，大家就會想起來這代表雅加達。-游蛇脫殼/克勞棣 2020年2月27日 (四) 02:12 (UTC)回复
（我憑空想像一下）紐約市旗出現在條目裏頭有些怪。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月27日 (四) 03:16 (UTC)回复
這不只想像，現實上已經出現了……--45.64.240.92（留言） 2020年2月27日 (四) 05:27 (UTC)回复
暂不发表意见。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年2月27日 (四) 05:03 (UTC)回复
(：)回應：世上有些國家的知名度很高，連帶地使它的國旗也被世界上有受過義務教育以上的人們中的絕大多數所熟知，例如看到，大家就會想到「啊！是美國！」；相對地，有些國家的知名度非常低，就算把它的中文國名和原文國名都寫出來，讀者也未必知道它，遑論辨識出其國旗。例如，閣下能一看見它就知道這是哪個國家的國旗嗎？國旗尚且如此，下級行政區劃旗不被大多數世人所認識的比率就更高了，甚至於不住在那個行政區的那個國家的人民都未必認識它。請問放一個大多數讀者不認識的旗幟對讀者有何好處？所以總歸一句話：連國旗都未必適合放，何況是行政區劃旗。您提及過的「一律"國旗+國名"」的條目有很多確實是不必放任何國旗的；之所以放國旗，原因之一是許多編者認為這樣比較"完整"，原因之二，懶，打{{LIE}}比打[[列支敦斯登]]快(其實也快不了多少)。當然，如果這面行政區劃旗的辨識度比世界很多很多國家的國旗都高，那就另當別論。總之，請閣下不要誤認為國旗「理所當然」可以放（國家條目例外），中文維基目前沒有這個「理所當然」，所以下面的行政區劃旗就更不「理所當然」了。-游蛇脫殼/克勞棣 2020年3月1日 (日) 18:03 (UTC)回复
(：)回應：国家旗帜可以快速添加是因为有国家三字代码的模板，但相信大多数人根本记不住所有的代码，而次级行政区的旗帜只能通过手动寻找文件进行添加，费时费力，本人认为编者使用代码添加国名并非因为完整或者加快编辑速度，因为能记住那么多国家的三字代码模板的人恐怕根本不信任维基百科这样的社群的信息可靠度。世界首都环游（留言） 2020年3月1日 (日) 19:16 (UTC)回复
(～)補充：在下前面說「眼花撩亂」是我思慮不周。眼花撩亂是很次要的原因，主要原因還是「大多數讀者不認識這面行政區劃旗幟(包括市旗)」(當然，國家條目裡的國旗依然是例外，那是對一個國家的基本尊重而不得不放，不管讀者認不認識這面旗幟)。-游蛇脫殼/克勞棣 2020年3月1日 (日) 18:29 (UTC)回复
(：)回應：了解阁下的意思，不过本人认为维基百科是一部百科全书，而不是常识科普，在加入维基百科的五年内，尽管维基百科是日常阅读的重要部分，但自我估计有完整阅读过全文的维基百科条目都占不到总条目数的0.01%。大多数都是随意看几眼就可以判断是否需要继续阅读。这是我之所以仍在维基百科做贡献的原因，就是因为维基百科是一个让人从未知到已知的工具，尤其是对于身在防火墙中的中华人民共和国公民，一开始对维基百科吸引的地方就是维基百科对旗帜使用的丰富性，而旗帜作为一种特殊图片，的确是吸引读者注意力的来源之一，有些过于密集的旗帜堆积如市旗列表、List of flags by color combination（英语：List of flags by color combination）的确给人眼花缭乱的感觉，但这也是旗帜学爱好者的乐趣所在，相对来说，欧美的旗帜大到国家、小到县市都普遍拥有自己的旗帜，而中华人民共和国明令禁止制作任何省旗市旗，让人感到遗憾。维基百科作为一个强调版权、客观、中立的网站，不仅是中文使用者可以使用的工具，也吸引着各种学科、各种领域的人相聚在此，不过每个人的兴趣固然不同，也许很多受过高等教育的人也不见得会认出世界各国国旗，更别说次级行政区的旗帜了，但是这对于旗帜学爱好者来讲，很有可能就是早已滚瓜烂熟的常识而已，所以阁下以辨识度为由反对一个合理文件的添加不太可靠，因为这不是编写新条目需要考虑关注度，如果按辨识度为由删除旗帜的话，恐怕维基百科里99.9%的旗帜都可以因为大多数人根本不认识而删除。本人只是在现有的维基共享资源里选取图片来使维基百科更加完善而已，并无什么不妥。—世界首都环游（留言） 2020年3月1日 (日) 18:54 (UTC)回复

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

斷節以便編輯和閱讀

  • 也許讓我先總結一下現在的情況（IP不計算在內）：
支持加上市旗 世界首都环游
反對加上市旗 Ericliu1912 克勞棣 Sanmosa Aizag Baomi Masdggg Natureindex
沒明確立場 Z7504 UjuiUjuMandan Tigerzeng

--14.199.235.239（留言） 2020年3月1日 (日) 17:18 (UTC)回复

感谢阁下回应，阁下跟我想法一样，没有必要。本人除了认为非必要、而且是非侵权、非滥用、符合格式的正常使用维基共享资源文件，此IP用户千方百计希望通过诉诸尚无定论的共识来阻挠在下完全正常的编辑，也不能否认在下编辑行为非必要但合理的本质。祝编安。—世界首都环游（留言） 2020年3月2日 (一) 02:33 (UTC)回复
@*angys*、-Zest、1233、2thuriel、94rain、A1Cafel、A22234798、A2569875、A63568385、A84396572、AINH、Aa1388zz、Air7538、Alvin Lee、Alvinz、Amazingloong、An Macanese、AndyAndyAndyAlbert、Anthony Fok、ArthurLau1997、Assanges、BakaChinatsu、Borschts、Bowleerin、BoyuZhang1998、Brror、Bxxiaolin、CBNWGBB、Cbliu、Changnick、Chenyijia001、Choihei、Classy Melissa、Clear Sky C、Coekon、CopperSulfate、Cwek、DAN DAN 66、Datou 1996、Dingar、Dirrival、DukeAnt、E8xE8、Eartheater、Ericliu1912、Esiymbro、EveryDayMood、FRDian、Ffffnm：@Formuse、Fu ht、GC MathTeacher、Ginson Lim、Googol19980904、Gslin、Happy60907、HellWK、Hijk910、HualinXMN、Irycatewi、Jacklamf1d14、Jane9306、Jimmyshjj、Johnpoint、Johnson.Xia、Jonashtand、Joshua Zhan、Jpcomic、JuneAugust、Jyxyl9、KEPWAK111、KKD123、Kenwong、Kinghongkong、Kiraclyne、KirkLU、Koala0090、Kou Dou、Lam3011、Leiem、Lily135、Lokionly、Lopullinen、Lt2818、Ltdccba、LumHoTsing、Meidosensei、Mr.Zhé、NHC、Ngguls、Nightwayyyyy、Ohtashinichiro、Oymai、Pbdragonwang、Peter Yeung、Pokman817、R96340、Richard923888：@Rowe Wilson Frederisk Holme、Rowingbohe、SCP-2000、Sanmosa、Shenchen13、Smallpei、Soaring swallow、Soren Bjerg、South Africa No.1、SteepPeak、Steven Sun、StevenK234、Streetdeck、Suaveness、SyaNHs、Symplectopedia、Taiwania Justo、Tazkeung、Temp3600、Tenbeens、Theodore Xu、Tombus20032000、Universehk、Vikarna、Wasami007、Wetrace、Whisper of the heart、Whyto、Wi24rd、Will629、WilliamSkyWalk、Willy1018、Wolfch、Xiaoxiaoluopsu、Yangfl、Yenhochia、Yexiaoxing、Ypzrgy1225、Yuriy kosygin、Yvtou、ZEdzEd3168、ZhengZhou、だ＊ぜ、人人生來平等、卡達、吉太小唯、和平至上、夢蝶葬花、大虾番：@太假真人、慕尼黑啤酒、星巴克女王、林天蓬、橙子木、無聊龍、百战天虫、脳内補完、舞月書生、葉又嘉、虚空幻翼、金善賢、靖天子、魯班、黑暗魔君：既然你認同是沒有必要就不要加，你現在這樣叫沒事找事幹！為甚麼你一定要「搞事」呢？多此一舉。--14.199.235.239（留言） 2020年3月2日 (一) 06:14 (UTC)回复
為何你要搞亂維基百科？很明顯，你是有其他目的，這對維基百科是不利的。--14.199.235.239（留言） 2020年3月2日 (一) 06:34 (UTC)回复
其實將新事物理解為「沒事找事幹」已經很好解釋了為什麼很多類似建議無法通過。即使支持者抱著對維基百科改善的心態提出建議，但只要其益處含有較大的主觀性，而且沒有「很必要的必要性」，就總會受到「舊有情況總比新好」的想法掩末。對於期望維基百科有所進步的我來看，反對者的心態是過份執著，不通情達理，以自己的「不喜歡」立場優先，多於嘗試理解。能不能給予多一點自由，既然在方針容許的範圍，即使自己不喜愛去做，也不一定要阻止別人的改善吧？為何要將發揮空間越收越窄？--219.78.109.50（留言） 2020年3月2日 (一) 06:40 (UTC)回复
給予多一點自由？！！維基百科就是多給了你們自由。《過火》：「……怎麼忍心怪你犯了錯　是我給你自由過了火……」--14.199.235.239（留言） 2020年3月2日 (一) 06:47 (UTC)回复
只要是非必要的、對條目無益的就不應該加。--14.199.235.239（留言） 2020年3月2日 (一) 06:51 (UTC)回复
已经不想再对你这个匿名ip表示尊重了，尊重对你来说完全没有用，你的口气非常带有主观性，什么叫“对维基百科不利”就不要加？什么又叫“搞乱维基百科”？这些语录特别类似中共和朝鲜劳动党的心态，维基百科是全世界使用中文、学习中文的人使用的一个知识工具，不是中共百科，也不是中共内参，维基百科需要维护的是对客观事实的多方表述从而达到尽可能中立的目标，而不是只听你一家之言，你断定不利就删，你断定这“搞乱了”就删，你断定这是另有目的就删，你是有被害妄想吗？为什么你对正常使用的维基共享资源文件也感到恐惧害怕，难道是因为旗帜图案作为特殊的图片对你产生了威胁？还是因为中共当局禁止制作任何市旗省旗，你也想干涉其他国家拥有自己的旗帜的事实？本人编辑使用的都是毫无争议的市政用旗，从来没有使用过也不关心任何有争议的非市政旗帜例如东突厥斯坦、西藏流亡政府等等，却被你断定为“有害”？你这样无理的破坏还要阻挠有理的贡献，你才是危害维基百科最大的隐患，所以你也不敢使用登陆账号，只敢用ip账户在这里大放厥词。—世界首都环游（留言） 2020年3月2日 (一) 11:07 (UTC)回复
我也已經不想再對你這個人表示尊重了，尊重對你來說亦完全沒有用，你的口氣非常帶有主觀性，甚麼叫「千方百計希望通過訴諸尚無定論的共識來阻撓在下完全正常的編輯」？？你確定？你所謂的「完全正常的編輯」其實就是無共識、無任何社群成員支持的編輯。至於語氣方面，我想到嘗試以中共批評香港抗爭者的話來罵你，現在看你的反應，效果不錯啊。如果你不喜歡中共，我下次嘗試用其他國家的語氣。美國可以嗎？還是英國？法國？日本？--45.64.241.125（留言） 2020年3月2日 (一) 12:03 (UTC)回复
要知道，維基百科不是旗幟百科，亦不是旗幟愛好者內參；不是讓你一言堂的地方，更不是你個人斷定「更多合理的圖像可以給維基百科讀者更加舒適的閱讀體驗」就可以加旗的。有本事的話，你逐個讀者去問：「更多合理的圖像可否給您更加舒適的閱讀體驗？」否則這旗只是因你個人喜好而添加的，也請不要拿「維基百科讀者」作為藉口或幌子。你這個極致的利己主義者先生！--14.199.235.239（留言） 2020年3月2日 (一) 12:20 (UTC)回复
既然說「維基百科就是多給了你們自由」，認為自由不好，為什麼不離開這裡去百度百科？既然選擇在維基百科上編輯，為何卻不能擁抱自由的風氣？這樣既不尊重自由，亦不尊重維基百科。並不是維基百科多給我們自由，而是閣下一方面享受著維基百科的自由制度下的好處，另一方面又藐視著自由。抱著這種態度，又怎能尋求共識？世界首都环游閣下和Lab06 N閣下的言論是勇敢的。可惜，大部份維基人一方面享受著維基百科的自由制度下的好處，一方面對於自由被壓榨被侵蝕的情況視而不見。--219.77.44.156（留言） 2020年3月6日 (五) 05:56 (UTC)回复
我在上面就說了，「維基百科就是多給了你們自由」一句只是借用了中共的話調。如果閣下不喜歡中共，我下次嘗試用其他國家的語氣。另外，閣下是不是搞錯了，Lab06 N君有在此討論串留過言嗎？？--14.199.235.239（留言） 2020年3月6日 (五) 09:47 (UTC)回复
以我个人的看法来说，上面给出的信息框例子当中，旗帜是太多了。当然不是说加上市级旗帜就是多么十恶不赦的坏事，也不见得加上旗帜就会明显降低条目质量。只是我个人的偏好是一行字里面，小旗帜这类一块有颜色的东西，不要多于一个。如果有的话，最好还是在开头，否则会影响阅读时的观感。--Tiger（留言） 2020年3月2日 (一) 09:21 (UTC)回复
阁下请注意，此讨论探讨的是国家快速预览中添加的旗帜，而该ip用户却绕开此话题给出了一个本来就不符合格式手册的人物传记的错误例子，该例子已经违背了格式手册，完全不应当使用，而本人编辑的是地理条目不是人物条目，请见荷兰信息框。—世界首都环游（留言） 2020年3月2日 (一) 09:45 (UTC)回复
Tigerzeng君所言甚是。無論是國家條目還是人物條目，旗幟都不應該多於一個，重點是不多於一個。--45.64.241.125（留言） 2020年3月2日 (一) 09:57 (UTC)回复
你给出的例子已经事实上违反格式手册，又能说明什么问题？请你不要篡改别人的意思，tigerzeng说的是一行字里面不多于一个，你篡改成快速预览里只能出现一个。格式手册已有的共识也建议一行内不能多余一个旗帜，而我的编辑并没有违反这个要求，这也就是为什么各国人口列表之类的列表并没有违反格式手册，请不要无中生有搬弄是非—世界首都环游（留言） 2020年3月2日 (一) 10:41 (UTC)回复
如果閣下能做到「一行字里面不多于一个（旗幟）」，我就不那麼反對了。但我還是想問，為什麼我在荷蘭的條目需要知道阿姆斯特丹與海牙的市旗長什麼樣子？真的想知道的讀者應該去看阿姆斯特丹與海牙或荷蘭旗幟條目才對。-游蛇脫殼/克勞棣 2020年3月2日 (一) 23:44 (UTC)回复
如果真的對於「在模板資訊框國家到底要以文字輸入還是旗幟模板輸入」有爭議的話，何不敢考慮訂為方針呢？以前就已經質疑過「命名常規」作為方針而不用指引的問題了，要不然就是所謂的「維基百科可能無法解決的bug」。若果是個bug，那寧可上面的人可以提早結束這種沒有實質意義的討論，要嘛就挑戰定為方針。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年3月6日 (五) 06:05 (UTC)回复
國家資訊框倒是沒什麼意見，但下面邱吉爾的訊息框的旗幟感覺有點濫用了，英國英格蘭牛津郡被切成三部分，私認為顯示成「 英国英格蘭牛津郡」這類即可。--人人 ❂ 平等病毒退散🏹 2020年3月7日 (六) 03:37 (UTC)回复

参考資料

  1. ^ 原文為法文，直譯作「我將保持下去」，意譯為「我將會堅持／持續堅守（這個國家的獨立、統一與發展）」。

参考資料

  1. ^ Population counter. Centraal Bureau voor de Statistiek. 2018 [27 August 2018]. 
  2. ^ 2.0 2.1 2.2 2.3 Netherlands. World Economic Outlook Database. International Monetary Fund (IMF). October 2016 [2016-11-19]. 
  3. ^ Human Development Report 2019 (PDF). UNITED NATIONS DEVELOPMENT PROGRAMME. 
  4. ^ Gini coefficient of equivalised disposable income (source: SILC). Eurostat Data Explorer. [2013-08-13]. 

请关注COVID-19导航模板讨论页上的提议

最新留言：5年前5条留言4人参与讨论

Template_talk:COVID-19上有人提出移除陈秋实的链接，并在讨论页给出了一定理由。我在IRC上收到求助希望在客栈就这个话题发起讨论，故开启本话题，欢迎各位看过讨论页上先前的发言后发表意见。--Tiger（留言） 2020年2月27日 (四) 09:06 (UTC)回复

关于2019冠状病毒病相关条目内文叙述问题的讨论

最新留言：5年前79条留言15人参与讨论

提议：在疫情相关条目内文中统一采用WHO命名

为从根本上解决对该疾病的称呼问题，本人提议：在2019冠状病毒病疫情相关条目内文之平常叙述中，统一使用世界卫生组织（WHO）之命名——“2019冠状病毒病”。相关条目可专设“名称”段落叙述各地常用别称，无专设名称段落情况下可在条目内首次提及时括注。个别段落需要特别提及时则除外。Jyxyl9批判一番 2020年2月28日 (五) 09:11 (UTC)回复

“需要特別提及時”的準則？引述原文算不算？然後“疫情相關條目”的定義是？不相關條目但有需要提及時又不管？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月28日 (五) 09:57 (UTC)回复
說明：上述提案中，“特別提及”即各条目中的“名称”段落以及引号范围内的某人原话。疫情相关条目即分类:2019冠状病毒病疫情以及T:COVID-19下的条目。Jyxyl9批判一番 2020年2月28日 (五) 19:21 (UTC)回复
然後我對於“新冠肺炎”、“武漢肺炎”兩個詞語的常用性都抱有懷疑。“新冠肺炎”真的是中國大陸當前最常用的名稱？“武漢肺炎”完全消失？然後使用“2019冠狀病毒病”這個沒甚麽地方用的名稱的原因是？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月28日 (五) 10:04 (UTC)回复
请注意两个事实：
  1. 最常用的名称≠其他名称完全消失／完全不使用其他名称，这属于偷换概念。（另：常用性问题仅使用于字词转换领域，与本提议讨论的议题无关）
  2. ““2019冠狀病毒病”這個沒甚麽地方用的名稱”[來源請求][原創研究？]。事实情况是，“2019冠状病毒病”（COVID-19）作为国际标准名称，被世卫组织、美国CDC、英国NHS、美国国立卫生研究院等WP:可靠来源 (医学)指定的重要医学组织所使用。“沒甚麽地方用”的说法恐怕不妥。Jyxyl9批判一番 2020年2月28日 (五) 18:51 (UTC)回复
“沒甚麽地方用”我是專指民間，畢竟名字是給普通人看的（個人觀點：“2019冠狀病毒病”其實不是給人看的名字；基本上我問身邊的人，10個有10個都知道“武漢肺炎”是甚麽，但10個中沒有一個知道“2019冠狀病毒病”是甚麽，他們還差點以為一波未完一波又起），醫學機構是另一回事。另外，我是説我對於“新冠肺炎”、“武漢肺炎”兩個詞語哪個才是中國大陸最常用的名字存在疑問，我認為現時並無任何證據能有效表明中國大陸當前的使用情況。基於此點，我認為不論是上面的單向字詞轉換抑或是這裏統一內文用詞的提議都是無謂的，我最近看條目的時候還發現有連結直接連去“新型冠狀病毒”這消歧義頁（不是“2019新型冠狀病毒”），“2019冠狀病毒病”這個名稱其實很難於識別。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月29日 (六) 06:08 (UTC)回复
(：)回應：
（1）2009年H1N1流感大流行初期称为“猪流感”，但在世卫组织正式命名为“甲型H1N1流感”后，条目内文也作出了相应改动。因此本提案是有先例可循的。
（2）关于国际标准名词的问题，各疫情条目都有专设的名称段落用以介绍各地方使用的名称，也允许首次提及时采用括注方式提及其他称呼，能够解决“2019冠狀病毒病”的识别性问题。
（3）最常用称呼问题不属于本提案讨论的问题，已在上一节讨论作了解答。Jyxyl9批判一番 2020年3月1日 (日) 01:44 (UTC)回复
如果這樣就采用WHO命名，那麼那些先命名、常用的條目名稱也需要改善了。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年2月28日 (五) 10:00 (UTC)回复
条目名称此前已有共识统一，不在本提案讨论范围内。Jyxyl9批判一番 2020年2月28日 (五) 19:38 (UTC)回复
條目名稱確實是另一回事，條目名稱反倒要注重一下專業性了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月29日 (六) 06:22 (UTC)回复
依我個人觀點，條目正文中建議統一使用「2019冠狀病毒病」。引用原文部分必須尊重原文，不管是「新冠肺炎」還是「武漢肺炎」都原封不動照搬；外部連結也應原封不動照搬。--el caballero de los Leones (Ajouter un message) 2020年2月28日 (五) 16:05 (UTC)回复
完全同意。Jyxyl9批判一番 2020年2月28日 (五) 19:38 (UTC)回复
我嚴重懷疑條目内文使用一個難於識別的名稱有何好處。（複製自上方）基本上我問身邊的人，10個有10個都知道“武漢肺炎”是甚麽，但10個中沒有一個知道“2019冠狀病毒病”是甚麽，他們還差點以為一波未完一波又起。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月29日 (六) 06:22 (UTC)回复
(：)回應：上方已作回复，复制一整段来强调观点不妥。Jyxyl9批判一番 2020年3月1日 (日) 01:44 (UTC)回复
當我提問「為什麼要跟隨中國國務院」時，我是這樣想的：不論是「武漢肺炎」還是「新冠肺炎」，把這病症稱為「肺炎」是個事實（fact）層面上不正確的事情。或者不同的政府或媒體也可合理地認為「慣用的繼續用比較好」，但對百科全書來說，即使該名字是慣用以及無人知道，使用有事實錯誤「是一個問題」。或者這個想法沒有方針指引的支持，只作參考吧。--219.77.44.98（留言） 2020年3月1日 (日) 07:00 (UTC)回复
  • (＋)支持此提議。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2020年2月29日 (六) 07:52 (UTC)回复
  • (＋)支持提議，也感謝Sanmosa閣下和Jyxyl9閣下將爭論引導至較友善的方向發展，謝謝你們。--219.77.44.98（留言） 2020年3月1日 (日) 07:00 (UTC)回复
  • (＋)支持此提議。--👻Cryberghost 2020年3月2日 (一) 08:22 (UTC)回复
  • 由于多日无反对意见，故公示三日。若本案通过则上一节讨论所涉及的单向字词转换同时移除。Jyxyl9批判一番 2020年3月3日 (二) 09:41 (UTC)回复
  • 即使採用「新冠肺炎」及「武漢肺炎」都不等於是破壞或擾亂，既然內容是基於來源，除非某段落是全無來源，否則硬性規定的必要性甚低。君可見中國國務院在昨天發布習近平視察疫情的新聞[95]，這大篇幅的報導，惟標題和內文卻完全沒有使用「2019冠状病毒病」，也反映表達上較繁雜的「2019冠状病毒病」在主流媒體的使用量是相對「新冠肺炎」及「武漢肺炎」為低，以中文媒體的用字方式也不太可能有四個字不用而走去用九個字，連中國國務院也是如此。條目內文是根據來源的，來源如有提及「XX肺炎」則該段都該使用「XX肺炎」，不要搞到有編者使用「XX肺炎」就被指責或發生回退。關於這類條目，全部都應在條目有獨立的段落清楚指出「新冠肺炎」、「新型肺炎」、「武漢肺炎」及「2019冠状病毒病」均是指同一種病症，好讓讀者知悉文中的「XX肺炎」、「COVID-19」及「2019冠状病毒病」都指該種疾病，也令內文的編輯保持彈性，並避免為字詞的應用而將之前編輯的內容改來改去，同時有段落清楚表達其義，也好過特意去文字轉換，甚至無須為此進行轉換。--Uranus1781（留言） 2020年3月3日 (二) 11:31 (UTC)回复
    • （1）各疫情条目原本就有“名称”一段进行叙述。2019冠状病毒病条目本身也有相应内容。建议阁下发言前先调研一下各条目具体情况。
    • （2）没有人说“採用「新冠肺炎」及「武漢肺炎」都等於是破壞或擾亂”，这样加戏恐怕有点不妥当。
    • （3）2009年H1N1流感大流行初期称为“猪流感”，但在世卫组织正式命名为“甲型H1N1流感”后，条目内文也作出了相应改动。因此，本提案是有先例可循的。Jyxyl9批判一番 2020年3月3日 (二) 18:17 (UTC)回复
1. 君稱「各疫情条目原本就有“名称”一段进行叙述。」，就以2019冠狀病毒病中國大陸病例、2019冠狀病毒病武漢市疫情、2019冠狀病毒病河北省疫情及2019冠狀病毒病國際郵輪疫情等都沒有，同時也反映內文使用「肺炎」的頻度遠遠多過「2019冠状病毒病」，難道要將內文現有的「新冠肺炎」、「新型肺炎」及「武漢肺炎」，都要刪改成「2019冠状病毒病」。
2. 君既然稱「没有人说『採用「新冠肺炎」及「武漢肺炎」都等於是破壞或擾亂』」，反映是沒有必要特地規定對條目內容所作引用的名稱作出硬性改動，否則立此條用意為何；既然內文所用的名稱是需要依據來源的，編者根據來源在新增的內容使用名稱並非不當，反倒是後來有編者僅是單獨刪改內文所使用的名稱，卻又不符合所載來源才引起爭議，應尊重內容原編者根據來源所採用之名稱，而不是只為了要改名而去改名。
3. 君所引用的2009年H1N1流感大流行與當前條目缺乏可比較性；首先，流感條目是移動過條目命名，但沒有硬性規定內文所用的名稱；第二，條目文文各異，不一定照搬；第三，世衛是有用「人類豬流感」[96]，亦與新的甲型H1N1流感、甲型H1N1、2009年H1N1等並用，惟流感在1980年代已有命名方式，甲型H1N1早已被識別，在2009年是首次發現可感染人類，與COVID-19連命名都是後來新創的有頗大分別。--Uranus1781（留言） 2020年3月4日 (三) 07:46 (UTC)回复
（1）阁下“「没有人说『採用「新冠肺炎」及「武漢肺炎」都等於是破壞或擾亂』」，反映是沒有必要特地規定對條目內容所作引用的名稱作出硬性改動”的说法有逻辑问题，阁下是把此问题推向两个极端——不是“破壞或擾亂”，就是“沒有必要”。但这与事实不符。名称统一提案的依据是世界卫生组织及国际主流卫生研究机构都采用了“2019冠状病毒病”（COVID-19）这一国际标准名称，维基作为百科全书有跟进的必要。
（2）武汉市、湖北省等显然是跟随中国大陆全国性命名的，而国际邮轮并非特定文化区，亦不可能形成名称段落，这显然属于抬杠了。“甲型H1N1、H1N1”则实际上是“甲型H1N1流感”的简称，亦不属于其他命名，就如“日本放送协会”与其简称“NHK”属于同一类型命名。本提案已指出，若各条目确实缺乏“名称”章节可以添加。维基之前亦有名称统一的先例，此次较往次并未有过多特别之处，且规定了诸多豁免及灵活条件。
（3）阁下所拿出的[97]之来源显然不妥。甲型H1N1流感只是人类猪流感的一种，不代表世卫组织将该型流感定名为「人類豬流感」。Jyxyl9批判一番 2020年3月4日 (三) 10:49 (UTC)回复
  • (－)反对。沒有必要，正如 Uranus1781 所說，九個字的「2019冠狀病毒病」在主流媒體的使用量是遠比四字的「武漢肺炎」、「新冠肺炎」為低，連中國國內，包括國務院也如此。這類條目應有獨立的段落清楚指明「武漢肺炎」、「新冠肺炎」、「新型肺炎」、「2019冠狀病毒病」等詞互通便可，內文編輯應保持彈性，沒必要改來改去或特意作文字轉換。--Cyberviewer 2020年3月4日 (三) 02:10 (UTC)回复
    • 此提案与字词转换无关，统计google搜尋結果数或主流媒体之使用频率是字词转换相关规定的要求。
    • 甲型H1N1流感或任何新发传染病正式命名初期都会出现公众识别度不足的问题。但在世界卫生组织及国际主流卫生研究机构都采用了“2019冠状病毒病”（COVID-19）这一国际标准名称的情况下，作为百科全书，Wikipedia有跟进的必要。本提案已经可使用“名称”段落或首次提及注释等方式缓解此疑虑。

Jyxyl9批判一番 2020年3月4日 (三) 10:49 (UTC)回复

  • 沒人說過统计google搜尋結果数一定要用在字词转换方面吧。條目是給人看的，用「2019冠狀病毒病」這個使用量極少的命名只會令讀者難以識別（當然閣下會指出上方引言已注明，然而為何必須用一個非常見的命名？）。私認為可使用一些較為常用的命名，例如是「新冠肺炎」」、「新型肺炎」。這些命名並非只在個別地方使用，兩岸四地皆有不少媒體或政府機構使用。--SCP-2000 2020年3月5日 (四) 04:05 (UTC)回复
  • 雖「COVID-19」這英文命名在全球廣泛使用，然而中文譯名「2019冠状病毒病」並非在兩岸四地廣泛使用，相對地大家都是使用「新冠肺炎」」等命名作稱呼。翻查最近有關「新冠肺炎」的論文，大多數的論文使用「新冠肺炎」命名，而非使用「2019冠状病毒病」。閣下可使用COVID-19科研论文检索平台及Google學術搜尋來查看在論文中兩者之使用量。另外，儘管新冠肺炎這詞在不同地方也有使用，然而並非在每個地方都是最常用的命名，私認為未來需作地區詞轉換。--SCP-2000 2020年3月5日 (四) 17:09 (UTC)回复
  • 《国家卫生健康委关于修订新型冠状病毒肺炎英文命名事宜的通知》似乎只規範英文命名，而不規範中文命名。再者，用一個不常用的命名只會令讀者感困惑，亦會增加认知成本。另外，私認為雙方的價值觀差異過大（在下傾向使用常用度高的命名，而閣下傾向使用权威、正式且无争议、亦无地区转换的命名），故除非情況轉變，否則在下不再回覆，不然只會令討論陷入無意義的爭論。謝謝。--SCP-2000 2020年3月6日 (五) 10:15 (UTC)回复
  • 主要好处在于，
  • （1）在条目层面上从根本上解决了命名争议，以及由此带来的字词转换争议、及政治争议，保证了百科的中立性及客观性，同时不偏向某一特定地区。
  • （2）从另一角度说，目前条目内多种名称混用事实上也有认知成本。Jyxyl9批判一番 2020年3月6日 (五) 03:12 (UTC)回复
但至少反對者也不是極個別的人（排除LIHKG因素也如此）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月7日 (六) 14:44 (UTC)回复
您试图把问题推向两个极端：不是“社羣中的大部分人”，就是“極個別的人”。但这与他人表达不符。Jyxyl9批判一番 2020年3月7日 (六) 18:03 (UTC)回复
我嚴重懷疑你的理解能力。我説的是“‘社羣中的大部分人’都支持你的提案”並非現實，“只有‘極個別的人’反對你的提案”也並非現實，意思就是支持提議的聲音並不足夠大以支持作出你提議的舉措，而反對提議的聲音已經足夠大使作出你提議的舉措的動作需要停止（或至少暫停）。這就是我認為你讀留言讀一半不讀一半的原因。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月9日 (一) 05:37 (UTC)回复
阁下最近发明理论的速度似乎越来越快了。阁下前有“本來無一物，何處惹塵埃？”，提出“今后互助客栈的所有提案都必须考虑到可能受站外影响并需要作出避嫌”的荒谬说法；今天又有“而反對提議的聲音已經足夠大使作出你提議的舉措的動作需要停止（或至少暫停）”，因为“反对声音大”所以提案人就不能提案的说法我也是前所未见（且不论本提案目前支持与反对的维基人数量大致相当、提案目前也暂未付诸实施）。我记得言论自由精神中有一条是“我不同意你的说法，但我誓死捍卫你说话的权利”吧？Jyxyl9批判一番 2020年3月9日 (一) 08:17 (UTC)回复
  • 即使是COVID-19的所有中文網站結果也比「武漢肺炎」、「新冠肺炎」、「新型肺炎」三者少最少三分之一（但COVID-19的所有中文網站結果也是2019冠状病毒病的200倍），足夠證明2019冠状病毒病的不常用。另外，標準名VS常用名中以標準名優先的反例：水（IUPAC中的氧烷）。--Cmsth11126a02（留言） 2020年3月5日 (四) 07:14 (UTC)回复
註：此處原有文字，因為翻查最近貢獻，未見有關新冠肺炎條目的編輯記錄，不排除為真人傀儡，已由SCP-2000於今天, 12:53 am (UTC+8)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
（该用户的发言及相关回复请参见UT:Sam121sam）
註：此處原有文字，因為SPA，已由SCP-2000於2020年3月5日 (四) 16:41 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。回复
  • (＋)支持：即使目前在疫情主條目都已經正名為「2019冠狀病毒病」，但許多次要條目如各國個案條目，仍稱「新冠肺炎」、「新型冠狀病毒」等，個人認為有必要一併正名。另外回覆上方兩位，維基百科並非僅有台灣人在編輯，這裡是中文維基百科，請勿以偏概全。巴波（留言） 2020年3月5日 (四) 16:35 (UTC)回复
我正式表發我的反對意見，原因是沒壞別修。内文用字能讓人理解的話，就不要特地替換用字。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月6日 (五) 06:26 (UTC)回复
没坏别修的前提是没坏。社群已经在“新冠肺炎”与“武汉肺炎”的命名问题上产生争议，甚至个别网站都出现了真人傀儡拉票行为，这显然就不能称为“没坏”了。其余理由(▲)同上。Jyxyl9批判一番 2020年3月6日 (五) 07:44 (UTC)回复
我不認同你對“沒壞”的理解。我對“沒壞”的理解是：只要相關字詞不妨礙讀者理解，就不應該動（別和我説地域歧視，我不接受這説法）。我很肯定LIHKG事件就是因為你執意要動沒壞的事才會發生，基本上我避免所有會引發大規模真人傀儡出現的舉動。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月6日 (五) 15:46 (UTC)回复
“我不接受這説法”“我的理解”“我認為這不影響”……如果这世界的一切事物都可以仅凭借自己的心意，那可太美好了。但客栈互煮也就是这么开始的。如果“只要相關字詞不妨礙讀者理解，就不應該動”，那么按此理论，WP:命名常规的一些规定（“上海－台北航线”与“上海-台北航线”、“微软公司”与“微软”）也没有存在的必要了，大部分命名争议中的两种用法事实上都并不妨碍读者理解。阁下对“没坏”的理解范围似乎过大了。WP:对“没坏别修”的误解：““没坏别修”不应当成为反对某项提议的唯一理由。”。
如果您坚持您的观点，像SCP-2000一样至少拿出学术来源佐证，那么我能够尊重其意见。但是在讨论中不拿出任何理据就对他人搞恶意推定，这是很不妥当的。
“我很肯定LIHKG事件就是因為你執意要動沒壞的事才會發生”——您在User talk:Sam121sam坚持无罪推定，却在这里搞有罪推定，这样的双重标准让人无法接受。Jyxyl9批判一番 2020年3月7日 (六) 00:48 (UTC)回复
我「雙重標準」？你可以自己看一下那篇LIHKG文，給出來的連結直接連往此討論。本來無一物，何處惹塵埃？你這樣一弄，修了準變壞。至於所謂「地域歧視」之說，我認為屬於中國大陸中心，基本上病名「地域歧視」之說就是中國大陸自己弄出來的，亙古未有，而且也不被世界主流接受，這大家自己查一下就好，不用甚麼「學術來源」。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月7日 (六) 01:58 (UTC)回复
“本來無一物，何處惹塵埃？你這樣一弄，修了準變壞。”意思是说今后互助客栈的所有提案都必须考虑到可能受站外影响并需要作出避嫌？
而且本提案并非要求统一为“新冠肺炎”，而是使用国际多家重要医学组织所认可采用的、可以超然于各地域的国际标准名称。何来“中國大陸中心”？Jyxyl9批判一番 2020年3月7日 (六) 02:14 (UTC)回复
你讀留言能不能別讀一半不讀一半？我是說「地域歧視」之說屬於中國大陸中心。至於「修了準變壞」之說，你可以參照Uranus1781上面的留言所述的「有編者使用『XX肺炎』就被指責或發生回退」的情況。總而言之：這（兩）個提案還不是時候。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月7日 (六) 02:23 (UTC)回复
从另一方面来看，「有編者使用『XX肺炎』就被指責或發生回退」也恰恰说明各条目现有的多种名称混用的情况会产生或激化编辑争议，也表明“本来就已经坏了”。“2019冠状病毒病”（COVID-19）作为国际标准名称，被国际多家知名医学机构所采用，显然可以解决或缓解此类编辑争议，更加证明了使用一个权威性、中立性及可以超然于各地域的名称的必要性。Jyxyl9批判一番 2020年3月7日 (六) 03:02 (UTC)回复
真的，我重申：你讀留言能不能別讀一半不讀一半？Uranus1781他説的「有編者使用『XX肺炎』就被指責或發生回退」是全部統一為“2019冠狀病毒病”以後可以預期會發生的情況，不是現在的情況。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月7日 (六) 05:10 (UTC)回复
那你这就属于自己树靶子自己打了。本提案并未要求“全部統一”，也并未禁止使用“XX肺炎”，反而允许：（1）使用专门的“名称”段落叙述各地区名称；（2）引用他人原话（引号内）时应使用原话中的名称；（3）允许在编者共识认为确有必要的情况下（如全条目首次提及）可以使用括注方式注明“XX肺炎”等俗称。
您谴责他人“讀一半不讀一半”，可是自己对提案本身都没有清晰理解。Jyxyl9批判一番 2020年3月7日 (六) 07:43 (UTC)回复
“內文之平常敘述中，統一使用世界衛生組織（WHO）之命名”其實就是我所説的“全部統一”，也造成了基本禁止使用“XX肺炎”的情況（現在的提案就是只有引述原文和涉及proper noun的情況才能用“XX肺炎”）。我真的不認為你有認真看我的留言，你其實也沒認真思考過反對提案一方的觀感。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月7日 (六) 14:44 (UTC)回复
之前还咬定“全部（統一）”，这里就变成“基本”，则润物细无声的语言变化也是令人猝不及防，这样搬龙门不太妥当。
另外您忽略了第三条。不知道阁下是确实没看见还是假装没看见。有关此三条提案的必要性及意义下方及上方已反复论述，这里不再重复。Jyxyl9批判一番 2020年3月7日 (六) 18:03 (UTC)回复
我不相信社群這樣的狀態能達成甚麽有效的共識，最終還是過來這邊煮而已，肯定會有人認為“無必要”，然後繞過討論進行操作，這樣的事情經常發生。我從來沒有搬龍門，是你一直對我的意思存在錯誤理解而不要求澄清而已，你可不能把責任推到我身上。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月9日 (一) 05:30 (UTC)回复
敢问什么时候阁下承认过自己的错误了？“全部统一”变成“我所説的“全部統一””（读作“基本”），阁下这样的花式澄清我也是佩服的。本段讨论中，阁下一直在“我的理解”“我認為這不影響”，也从来没有拿出任何来源或依据。“谁主张谁举证”，阁下既然认为“没坏”，就请阁下拿出证明“没坏”的理据。当然，如果又是“何處惹塵埃”论，那也跟没说没什么区别。Jyxyl9批判一番 2020年3月9日 (一) 08:17 (UTC)回复
命名常規實際上也是沒壞別修的體現，使用常用名稱的位階高於名從主人正是一例，而防止歧義、易於識別等則是檢查是否「沒壞」的地方。現行規定很好地避免了強行名從主人所帶來的討論爭執（當然，要是像上面再教育營討論一般曲解方針，就沒辦法了）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月7日 (六) 02:23 (UTC)回复
（1）各条目名称此前已经经过共识统一，本次涉及的是条目内文名称问题。并非WP:命名常规所规范的范围。另外，如阁下认为应使用常用名称，则阁下在上方zh-cn单向转换问题上的意见就与这里矛盾了。因为“新冠肺炎”在中国大陆地区属于最常用名称。
（2）倘若只要是中国大陆提出的命名异议就是“屬於中國大陸中心”、“中國大陸自己弄出來的”。那中国台北#亚洲开发银行等台湾提出的主权矮化问题也是“屬於台湾中心”？显然不能这么认为。Jyxyl9批判一番 2020年3月7日 (六) 02:30 (UTC)回复
針對1，我認為“新冠肺炎”在中国大陆的常用性是可質疑的。針對2，重點在於中国大陆方面的聲稱並非國際主流（我上面其實是提及過“而且也不被世界主流接受”的）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月7日 (六) 05:10 (UTC)回复
（1）字词转换不是本段讨论的主题。如有需要欢迎在上一章节探讨，我已在上一章节讨论留言。
（2）问题在于我此前的论证一直都不是从大陆方面地域歧视问题引出的。而是社群已经存在的字词转换争议、甲型H1N1流感疫情更名的先例、以及百科需要权威性、中立性和超然于各地域的名称这三方面论述的。即使阁下不认同中国大陆，另外三方面情况也是客观存在的。
（另：按阁下的逻辑，中国台北#亚洲开发银行的主权矮化问题由于1985年当时美国、新加坡等希望台湾接受，所以台湾的抗议也是“並非國際主流”？这种逻辑显然不能成立。）Jyxyl9批判一番 2020年3月7日 (六) 06:58 (UTC)回复
你不提轉換，我不提轉換，你提我才提。“中立性”就這個話題而言其實也就是「中國大陸地域歧視問題」，這是不可回避的。另外，你聲稱的“超然于各地域的名称”其實也不存在，國際標準真的未必代表一切（這個你不同意的話就不用回應了，我沒打算就這點探討太多）。歸根究底，我覺得這個提案就是兩個字：無謂。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月7日 (六) 14:44 (UTC)回复
阁下把别人没说过的话安在别人身上，本人从没有说过“國際標準代表一切”，自己立靶子自己打的行为是不恰当的。本人一直强调的是，使用国际名称具有权威性、中立性，可超然于各地方命名，也不存在字词转换问题，相较于其他方式更加适宜。
“中立性”是维基百科的支柱之一，在命名上遵循中立性原则并无不妥之处。而且本提案也不止于中立性一点，阁下这是以概偏全了。“2019冠状病毒病”（COVID-19）之名称被国际主流医学机构所使用，也代表其具有权威性、国际性，这也是不能忽视的。
阁下之前提出的“命名异议屬於中國大陸中心而反对”论、“中国大陆之抗议並非國際主流而反对”论本人已一一举反例驳斥。若您已经没有新的理据，只能用“無謂”二字反对的话，本人也无可奈何，只能一笑置之。本人希望阁下能够就事论事、回归理性讨论。
（某君在上方讨论中教育我说“要認真思考反對提案一方的觀感”，这里看来，支持提案一方的观感是无需考虑的，否则也不会有这“無謂”二字。活到老学到老。）Jyxyl9批判一番 2020年3月7日 (六) 17:34 (UTC)回复
“支持提案一方的观感是无需考虑的”，這恐怕是de facto，因為你既然能提出提案，你就要預期會有人不斷質疑你的想法，而你有責任全部回應。另外，“無謂”是我的最主要論點，一直也沒有變（其實就等同“沒壞別修”），我請你認真看待我的意見。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月9日 (一) 05:30 (UTC)回复
阁下对语言文字的创造性理解实在让我瞠目结舌。“支持提案一方”与“提案人”是一回事吗？我记得这里支持提案的不止我一个吧？请您认真阅读他人留言，不要老是犯理解错误。Jyxyl9批判一番 2020年3月9日 (一) 08:17 (UTC)回复
支持提案一方可以（不過無義務）回應反對提案一方的意見，所以責任全在提案人，而且屬於反對提案一方的人未必對提案人以外的其他屬於支持提案一方的人的回應有興趣。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月10日 (二) 23:57 (UTC)回复
維基百科並非僅有台灣人在編輯，但同樣維基百科也並非僅有世界衛生組織成員國的人在編輯，如果說要反對以偏概全，就應該反對所謂「正名」。61.10.154.100 2020年3月6日 (五) 16:54 (UTC)回复
本次提案的理据并非“根据世卫组织指示”。而是因为“2019冠状病毒病”（COVID-19）作为国际标准名称，被世卫组织、美国CDC、英国NHS、美国国立卫生研究院等WP:可靠来源 (医学)指定的国际多家重要医学组织所使用，该名称具有权威性、中立性及可以超然于各地域。
目前海峡两岸存在的命名争议以及互助客栈中的相关争拗，也更加证明了使用一个权威性、中立性及可以超然于各地域的国际标准名称的必要性。
台湾目前也不是国际标准化组织（ISO）的成员，但这并不影响百科内的一些条目使用ISO的标准化成果。Jyxyl9批判一番 2020年3月7日 (六) 00:34 (UTC)回复

真人傀儡

  • (＊)提醒：如果您是應某些網站或人士之邀請前來此處進行討論，例如連登[98]，並發表支持邀請人的觀點，意圖改變共識的形成；您將會被視為真人傀儡，其留言會被移除及無效，並被管理員永久封鎖。謝謝。--SCP-2000 2020年3月5日 (四) 16:46 (UTC)回复
    • (！)抗议@SCP-2000：：在某些討論過程當中，並未能定該用戶是透過邀請前來此處進行討論。再者，兩岸對於命名有歧異是事實，對於WP:BIAS，通常在相關命名上面會採取國際命名搭配本地稱呼作為撰寫方式，在颱風專題當中對於兩岸命名有歧異，則是採取「先到先得原則」，意即該用戶為某地編輯，而該名稱因有不同翻譯而可自行決定採取何地的命名，這也消除了現在的編輯疑問。然而，颱風專題會有這樣的問題是因為台灣政府並非是世界氣象組織的會員國，同樣的在此次疫情當中，台灣政府亦也不是世界衛生組織的會員國，內文的撰寫並非是WP:命名常規所規範的範圍，因此可參照颱風專題的撰寫方式，例如熱帶性低氣壓WP242018，在導言完整介紹過後，再於內文進行相關撰寫。--🍫巧克力～✿ 2020年3月11日 (三) 01:41 (UTC)回复

提案：借鉴台风领域的命名方式

  • (＆)建議：儘可能符合當前方針、指引及討論共識，以下拙見供各位參考：
  1. 疫情相關條目之原始標題應統一採用世界衛生組織之命名方式，即「2019冠狀病毒病」。
  2. 外部連結以及引用原文的部分，則須尊重原文中的稱呼，無論稱呼「新冠肺炎」抑或「武漢肺炎」亦同。
  3. 實際標題名稱應以各地（中國大陸、香港、澳門、臺灣、新加坡、馬來西亞）官方稱呼加以轉換之。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2020年3月11日 (三) 06:08 (UTC)回复
(＋)傾向支持@Tenbeens：个人认为可以参考台风专题对内文名称问题的解决经验，内文源代码采用各地政府卫生部门当前命名，并进行相互转换以解决问题。具体细则参考太平洋台风季专题各典范条目使用方式。不过个人认为，除台湾正体（zh-tw）外各语言地区词转换的实际标题可采用世卫组织命名。Jyxyl9批判一番 2020年3月11日 (三) 06:57 (UTC)回复
(？)疑問：對於目前相關條目內文中提到的「新增確診X例新冠肺炎」等，是否也會一併進行更改或地區詞轉換？若無法解決或評估可能導致閱讀不便等，個人(－)傾向反對。巴波（留言） 2020年3月12日 (四) 12:13 (UTC)回复

建議無限期半保護或全保護Currentyear模板

最新留言：5年前4条留言2人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Template talk:Currentyear。

完成，無異議，已執行無限期半保護。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年3月8日 (日) 00:25 (UTC)回复
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

理由有二，一是比照en版（en版是半保護），二是年分（西元年）就現況來說不可能改變（恐怕現在存在的維基人就算您要死了，死前也不會改變西元年制度吧？）。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年2月27日 (四) 14:02 (UTC)回复

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

有无必要在所有“于”姓人物的传记条目顶部特别标注所涉人物姓“于”还是“於”？

最新留言：5年前9条留言9人参与讨论

诸位好。我留意到一位用户Dr.Yu,Tan-Hsi-Chieh-Pa （討論 · 貢獻 · 統計）在最近一段时间内向所有“于”姓人物的传记条目顶部加入如下的消歧义提示模版：

此人物姓“于”（发音：Yú）而不是“於”。

被他如此编辑过的一些条目诸如：于品海。

这个用户并没有使用机器人大量编辑，而是在这一段时间之内林林总总地通过手机增添相关内容。在他添加的消歧义模版中，还有使用<!-- -->框起来的注释，让编辑者“参看《国语辞典》及《现代汉语词典》”。

从我个人的感受来说，我不认为在所有“于”姓人物条目的顶部添加这个注释有任何必要。“于”不是特别罕见的姓氏，大多数人都应该清楚这个字的正确读音。或许在“於”姓人物条目的顶部添加这个注释还有一些道理，毕竟“於”姓更加罕见一些。况且只使用普通话的汉语拼音注音对于一些香港和粤语区用户来说也不算公平。

如果大多数人也同样认为没有必要如此标注的话，那么我将回退这个用户的此类修改。

另外，该用户还在“於姓”条目如此改动。我这里参考资料不太完备，还请条件允许的维基人帮忙复查。

--Techyan（留言） 2020年2月27日 (四) 18:09 (UTC)回复

如不標明易被誤以為於而且會被編輯為錯誤姓氏，我已經改了好幾個，反正建議於、于都要標注。光我看到就十幾個案例於變于；或于變於，希望能全域在出於、于姓的人名要注意。尤其在新增另一頁面中的超連結的人名文字時更是數見不鮮，若在頂端有提示時才會降低錯誤。 -Dr.Yu,Tan-Hsi-Chieh-Pa（留言） 2020年2月28日 (五) 07:01 (UTC)回复

至少不应该使用这个模板。这个模板是用来消歧义的--百無一用是書生 (☎) 2020年3月2日 (一) 07:16 (UTC)回复
我干了个模板，Template:Chinese_name，不知道能不能解决一部分问题。--痛心疾首（留言） 2020年3月11日 (三) 04:43 (UTC)回复
我覺得應該只讓簡體、大陸簡體、新加坡簡體、大馬簡體模式顯示這一提示。因爲傳統漢字不該有這樣的疑惑。 KONNO Yumeto 肺炎退散 2020年3月12日 (四) 12:09 (UTC)回复

2019冠狀病毒病病例數的國際運輸欄位

最新留言：5年前16条留言10人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Template talk:2019冠狀病毒病病例數。

  • 國際運輸這個得病人數的欄位，原本是寫
    • 鑽石公主號（船註冊國列在英國）
    • 直接得病人數歸給日本
  • 其實就是指鑽石公主號的疫情
  • 我後來看到WHO特別列成國際運輸（日本），所以就改成這樣，郵輪圖也是我放的。
  • 現在WHO改成International conveyance‡(DiamondPrincess)[20200227-sitrep-38-covid-19.pdf]
    • Subtotal for all regions 2959 (732) 181 (2) 200 (71) 1005 (16) 1573 (643) 53 (12) International conveyance‡(DiamondPrincess) 705 (14) 0 (0) 0 (0) 0 (0) 0 (0) 4 (1)
  • 所以當然欄位就改成國際運輸（鑽石公主號）
  • 但是User:Pktlaurence，以
    • 列表上的數字是包括了所有郵輪上的疫情 你這樣打就是把世界夢、威斯特丹等排除在外 根本毫不合理 現在連洒家出來說話都比譚德賽有公信力了 譚德賽叫全世界不要封中國的關 你們台灣有聽嗎？
    • WHO是這樣寫 但是這個列表的郵輪一欄包括了所有國際郵輪疫情 並不只是鑽公一艘的數字 如果覺得鑽公的數字特別重要可以加開一欄 另外 請看看現在世衛的公信力
  • 我只知道維基百科的東西要有來源出處，不能是原創研究，公正而不能有私人偏見，但是User:Pktlaurence屢次退掉我改的內容，希望能有人幫忙處理一下，讓網路暴力不要凌駕在維基百科的原則之上-- Jason 22  對話頁  貢獻  2020年2月28日 (五) 13:55 (UTC)回复
  • (＆)建議：閣下可以就其編輯行為提出警告，未改善者再提報WP:VIP。--🍫巧克力～✿ 2020年2月28日 (五) 16:52 (UTC)回复

鏈結條目2019冠狀病毒病國際郵輪疫情中，不只包含鑽石公主號，還有威斯特丹號和世界夢號等的疫情。列表上所打的確診、病死、康復人數（截至下筆之時見到是705個），也不止鑽石公主號一艘，也包涵了威斯特丹、世界夢等遊輪上的個案。

來源出處方面你是沒錯，但是你在基本邏輯上出錯了，就像是明明一個表格上列出了所有種類的乳酪產量，你偏偏要把名字改成瑞士乳酪，這行嗎？明明我多次提出你摒除威斯特丹和世界夢的嚴重問題，你卻一味像個錄音機似的不斷重複自己有來源，從來未回應我的論點，自以為有來源就在毫無邏輯地網絡霸凌，這樣的人不適合在維基百科編輯，建議封禁。

另，我並沒有原創研究。你沒有邏輯我會尊重你，但請不要把人人都有的正常基本邏輯當成原創研究，謝謝。Write to§Comte de £orenzo 2020年2月29日 (六) 04:59 (UTC)回复

  • (！)意見：英文版也是把国际运输单列的，国际运输就是公主邮轮的钻石公主号了，因为其他几条船都并没有发生14天的船上隔离，也没有死人。大家都下船各自回家去了，发病也是按自己国籍各自归类。后面也应该不会有了，无论船还是飞机火车，日本因为这件事的处理方式饱受诟病。
WHO的公信力确实有问题，推上已经被一堆蓝V号各种吐槽了，微博上普遍使用谭书记了...--我是火星の石榴（留言） 2020年2月29日 (六) 07:45 (UTC)回复

石榴巴所言甚是😂可是705那欄的數字的確有包括了其餘兩三艘船上的個案不是麽？因為這關乎模板準確度所以很重要。Write to§Comte de £orenzo 2020年2月29日 (六) 15:38 (UTC)回复

首先，討論重點與日本無關，就算兩艘船不是在日本領海內確診，由於他們本身都是遊輪發病個案，理論上也是歸於國際遊輪疫情的類別。重點是，如果真的是「該705人欄目數字當中亦不包含其他國際郵輪的患者」的話，那威斯特丹和世界夢上的病號個案數字都去哪了？

另，如果封關那席話對任何人構成不快在下謹此致歉，那段話是在下於編輯摘要時打的，並沒有在本次討論中提出。Write to§Comte de £orenzo 2020年2月29日 (六) 16:35 (UTC)回复

往上看兩句，有別人提按各自國籍歸類了。另外，我看Jason22也提過了705只計鑽石公主了……－AegonINVICTUS（留言） 2020年2月29日 (六) 17:55 (UTC)回复

好吧 如果那欄一開始就沒有包括威斯特丹和世界夢，那是在下搞錯了，謹此致歉。在下依然主張世界夢和威斯特丹上的數字應歸納在國際遊輪疫情內（因為一樣都是在船上染病的），但是將其他地區的數字再挖出來的確是很浩大的工程。但為表格簡潔起見，建議採取折衷方案，將括號內的鑽石公主號標註刪去，但貼上鑽石公主號的維基頁面鏈結。Write to§Comte de £orenzo 2020年2月29日 (六) 20:19 (UTC)回复

能不能分開兩列？然後這裏是我個人意見：2007年起的WHO已經信不過（對，我不信來自香港的陳馮富珍，別説譚德塞了）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月1日 (日) 00:49 (UTC)回复
  • 我建議由「國際運輸」改為「鑽石公主號」，因為列表上的確診、死亡、痊癒人數，都只是關於「鑽石公主號」這一艘郵輪。另外，Pktlaurence 提到:「鏈結條目2019冠狀病毒病國際郵輪疫情中，不只包含鑽石公主號，還有威斯特丹號和世界夢號等的疫情。列表上所打的確診、病死、康復人數（截至下筆之時見到是705個），也不止鑽石公主號一艘，也包涵了威斯特丹、世界夢等遊輪上的個案。」 對不起，可能誤會了，直到現在，在2019冠狀病毒病國際郵輪疫情條目中，列表上所打的確診、病死、康復人數，都只是關於「鑽石公主號」這一艘郵輪的。請留意這條目的第一段。--Cyberviewer 2020年3月4日 (三) 02:27 (UTC)回复
可以改为“國際運輸
鑽石公主號”？主要是来源数据是“International conveyance‡(DiamondPrincess) ”，一来源于来源，二来可能认定标准是以病人的管理归属，而不是以所在地来区分。所以实际上钻石公主号的人员并没合法入境日本而归日本管理，仍属于国际公共区域？——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年3月5日 (四) 09:59 (UTC)回复
上面的，除了鑽石公主號有人確診以外，至尊公主號也中招了。國際郵輪疫情的內容有需要擴展。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2020年3月10日 (二) 07:24 (UTC)回复
需要来源，如果至尊公主号在统计数据上也是单独罗列的话。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年3月11日 (三) 09:09 (UTC)回复

建議Share this模板無限期半保護

最新留言：5年前4条留言2人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Template talk:Share this。

完成，無異議，已執行無限期半保護。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年3月8日 (日) 00:26 (UTC)回复
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

理由：此模板在DC會常用到，另外即使不用在DC，也能使用在其他邀請的頁面，建議無限期半保護處理。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年2月28日 (五) 17:26 (UTC)回复

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

提议移除“条文节选”内容

最新留言：5年前6条留言4人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:中華人民共和國香港特別行政區基本法。

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

提议移除中華人民共和國香港特別行政區基本法的“条文节选”段落，疑似违反WP:NOTQUOTE方针。--曾晋哲（留言·Q61655160） 2020年2月29日 (六) 06:30 (UTC)回复

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

討論單個高斯整數的關注度

最新留言：5年前25条留言6人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:关注度 (数字)（錯誤：Wikipedia talk:关注度 (数字)是重定向頁面）。

甚麼原因導致了除了正整數、i、-1、-0、0之外的所有高斯整數皆不存在關注度？所有這類條目（如-2(日志)、2i(日志)、-3(日志)、-4(日志)等等）在大概八年前就幾乎全部刪光並白指保護，僅剩一些關注度較寬鬆的維基有部分留存（如ja:-2、ja:-3、ja:-4），然而拿單個沒啥用的數字，如162來跟-2、2i等數字來比，2i可以作為2i進制，而162似乎沒啥用，因此認為比較起來差不多沒用。

比較讓我感到疑惑的是，2011/07/11中負六的存廢討論：

  • (×)删除，除了-1以外，所有负数都没有足够关注度。--Symplectopedia (留言) 2011年7月12日 (二) 10:04 (UTC)
    • 理由是？我好像记得先前有过类似的讨论，没有找到。烦请专业人士再解释一下。--海牛（欢迎吐槽^^，出错总结） 2011年7月12日 (二) 10:07 (UTC)

關於這個議題，過往是否有相關討論？認為這種一刀切的方式否定所有非正整數的高斯整數收錄是很有問題的。另一個問題也有在上述討論中提到

“不是遞增數列，不管這麼多，這只是要估算而已” <= 按WP:1729，如果不是递增数列那么整理成递增数列，事实上1729根本不考虑负数问题。k->正无穷。--达师 － 198 － 336 2011年7月18日 (一) 10:13 (UTC)

可以知道WP:1729的量表的設計打從一開始就不支援負數的評估才因此導致負數關注度的評估與正整數有著驚人的不對等性

其討論的起始點源於WP:TG上的900170號留言，主要一個論點是豁免了-1至101的數字但卻禁止-2等非正整數的其他整數收錄是有問題的。

目前沒有翻找到過往的其他討論因此重新發起讓社群討論。個人認為是可以適度放寬收錄一些負數，如-2之類的，因為先前一刀切否定除-1外的整數，不但沒給出原因似乎也沒有討論過，且WP:1729的量表的設計也對負整數有一定的不公平性。

以上議題希望社群討論。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年3月2日 (一) 18:03 (UTC)回复

我懷疑WP:1729中有雙重標準什麼的，在章節103中，卻說「假設找的人未注意到此書未提到103不是迴文數」，那如果我有注意到此書未提到103不是迴文數，那結果不就變成不特別了？一般人都會注意到吧....--錒璃涵♥AHRI 2020年3月3日 (二) 07:39 (UTC)回复
@A2569875：，說穿了，我覺得目前的英文維基對應頁面en:Wikipedia:Evaluating how interesting an integer's mathematical property is的判定方式比較好，因為不存在雙重標準什麼的，你要判定一個數字的某個性質有不有趣，怎麼可以有雙重標準呢？--錒璃涵♥AHRI 2020年3月3日 (二) 07:42 (UTC)回复
我是覺得對頁面WP:1729（對於數字的性質有不有趣的判定標準）應該要更改，讓我們社群討論一下吧！「未注意到未提及103不是迴文數」這一點我覺得有點牽強，討論出來有共識就更改頁面WP:1729--錒璃涵♥AHRI 2020年3月3日 (二) 07:48 (UTC)回复
(：)回應：我個人的看法是，①日常生活中用到非負整數的機會遠比用到負整數還多；就算真的遇到負整數的概念，也會用文法把它轉成正整數，例如人們只會說「賠了100萬元」，而幾乎不可能說「賺了負100萬元」；②負整數不可以因數分解（這裡說的因數分解指的是國中學到的、基於算術基本定理的因數分解，不包括高斯整數分解）；③各式各樣的整數分類（例如費馬數、梅森數、質數、親和數、完全數、水仙花數、多邊形數、平方數、立方數）幾乎都是只考慮正整數的；④-18的任何一個因數（包括正因數與負因數）都是18的因數，所以選正整數18代表即可；⑤哥德巴赫猜想也只適用於正偶數（你沒辦法把-8表示成兩個質數之和，但是8可以）；⑤四平方和定理也限定正整數。總而言之，正整數受到數學家與一般人的關注的確遠比負整數多。-游蛇脫殼/克勞棣 2020年3月2日 (一) 23:20 (UTC)回复
@克勞棣：，-8可以寫成兩個質數的和啊：(-3)+(-5)，-3跟-5這兩個元素在環Z中是prime（因為他們跟為prime的3跟5只差一個unit，就是-1），而1跟-1則是unit（順道一提，i跟-i在高斯整數中也是unit）。--錒璃涵♥AHRI 2020年3月3日 (二) 10:00 (UTC)回复
@克勞棣：，負整數（在整數環Z上）可以因數分解啊，例如-360=(-1)*2^3*3^2*5，只是(-1)是unit，不是prime而已，並且(-1)的指數不能大於1。--錒璃涵♥AHRI 2020年3月3日 (二) 10:08 (UTC)回复
@Ahri6279君：可是條目質數一開始就說「質數（Prime number），又称素数，指在大於1的自然数中，除了1和該数自身外，無法被其他自然数整除的数.....」，條目整數分解則說「在數學中，整數分解（英語：integer factorization）又稱質因數分解（prime factorization），是將一個正整數寫成幾個因數的乘積。」-游蛇脫殼/克勞棣 2020年3月3日 (二) 14:14 (UTC)回复
除了−1外，日常或其它地方，可能接触的多的还有−2和−3，出现在一些单位中，比如g·cm−3等。--Leiem（留言·签名·传送门） 2020年3月3日 (二) 05:08 (UTC)回复
(：)回應：@Leiem：應該還是存在克勞棣所言的「人們習慣轉正」或人們習慣取絕對值再透過其他描述處理的現象吧，例如g·cm−3在臺灣這邊商品標示多半使用g/cm3符號。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年3月3日 (二) 05:28 (UTC)回复
(：)回應：-2連這邊都沒有條目（-3跟-4亦然，那邊也是只有-1而已，跟目前的中文維基一樣）。--錒璃涵♥AHRI 2020年3月3日 (二) 09:56 (UTC)回复
所以呢？那邊又不是維基計畫。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年3月3日 (二) 10:19 (UTC)回复
这边商品也是基本上用g/cm3一类的，但是不排除药品说明书、电子器件参数表之类的地方会出现这些。--Leiem（留言·签名·传送门） 2020年3月3日 (二) 05:32 (UTC)回复
我是認為ja:-2﹑ja:-3可能如閣下所言，具關注度，但社群已經將-2﹑-3刪到白紙保護了，再加上WP:1729最初設計的定義域是僅限非負整數，如果不解析延拓到高斯整數根本無法收錄，因為目前代入負整數出現奇點 (數學)，而主刪派就直接視為不夠關注而根本未正式評估。（典型的true/false函數return Exception或Error直接視為false而不去Debug的謬誤）-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年3月3日 (二) 05:41 (UTC)回复
@Leiem：您認為ja:-2﹑ja:-3是否有關注度？如有，有沒有甚麼可用理據？-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年3月9日 (一) 06:57 (UTC)回复
我认为这两个有关注度，理据的话可以类推正整数。--Leiem（留言·签名·传送门） 2020年3月9日 (一) 07:05 (UTC)回复
(？)疑問：@Leiem：不曉得能否有文獻可以佐證？-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年3月9日 (一) 07:10 (UTC)回复
这方面的文献我不太了解，只要有多处地方能用到（如之前讨论提及的单位），就可以考虑有关注度。（就像不会有文献以“2020年1月”为题进行报道，但是其条目确是存在的，类似于一类经过筛选的资讯的集合）--Leiem（留言·签名·传送门） 2020年3月9日 (一) 07:14 (UTC)回复
各語言版本負整數條目建立概況
負整數 -0 -1 -2 -3 -4 -5 -6 -7 -8 -9
維基數據 （有歧義） Q310395 Q3827340 Q10728826 Q10728827 Q10728828 Q10728829 Q10728830 Q10728831 Q10728832
語言版本數量 8 44 7 5 5 4 4 4 4 3
備註 eo、 fl、
ja、 ko、
lt、 uk、
vi、 zh
負零（）與
正負零（）
兩主題混在
同一個維基
數據項目中 		（很多） ca、 ja、
ko、 sv、
uz、 vi、
zh_yue 		ja、 ko、 sv、
uz、 zh_yue 		ko、 sv、 uz、 zh_yue ko、 sv、
zh_yue
負整數 -10 -11 不存在
維基數據 Q10728822
語言版本數量 2 0
備註 sv、 zh_yue
高斯整數 -40 不存在
維基數據 Q2806358 Q193796 Q27031263
語言版本數量 3 58 0 0
備註 fr、 sl、
sv 		（很多） 維基數據項
僅用於描述
2i進制而
存在
小結：除了加法單位元素（0、 、 ）、自然數（1、 2、 3..... ）之外，高斯整數只有、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 在其他維基姊妹計畫或語言版本有條目。
以上。供參考。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年3月9日 (一) 20:40 (UTC)回复

(：)回應： @A2569875： http://oeis.org/ 並非沒有收錄高斯整數的數列，而是拆成多個數列表示，如高斯質數拆成了 實部數列 http://oeis.org/A300587 虛部數列 http://oeis.org/A300588 和 實虛展平數列 http://oeis.org/A239397 和 絕對值數列 http://oeis.org/A055025 來表示 。—以上未簽名的留言由180.217.106.185（對話｜貢獻）於2020年3月11日 (三) 08:28 (UTC)加入。回复

钟南山「不一定是发源在中国」言論應否理解為與陰謀論相關？

最新留言：5年前12条留言7人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:2019冠狀病毒病疫情（錯誤：Talk:2019冠狀病毒病疫情是重定向頁面）、Talk:2019冠状病毒病阴谋论。

整理疫情的起源章節時，對於應該怎樣理解感到舉棋不定，在此尋找社群的看法。『钟南山在广州医科大学在2月27日疫情發報會上「不一定是发源在中国」的言論引起社會熱議，其全句內容為「对疫情的预测，我们首先考虑中国，没考虑国外，现在国外出现一些情况，疫情首先出现在中国，不一定是发源在中国」。』這一段文字應該理解為「官方的看法」而放在疫情的起源章節嗎？還是應該歸類為陰謀論理解為與陰謀論相關而放在2019冠状病毒病阴谋论裡面？--愚蠢的人類 2020年3月3日 (二) 05:51 (UTC)回复

細仔一想，其實又不一定要二選一。我的糾結是…因為沒有指出發源地是哪裡，不過是「不排除可能性」的意思而已，好像不適合放在起源章節吧；另一方面，但也可以理解為官方某種表態而保留，但有沒有方法減少那種格格不入的感覺呢…。陰謀論方面，這個言論出現後，增長了一些陰謀論的風氣，所以理解和相關的陰謀論形成和發展有較大關係…--愚蠢的人類 2020年3月3日 (二) 06:25 (UTC)回复
阴谋论的定义？——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年3月3日 (二) 06:20 (UTC)回复
閣下提醒的不錯，「歸類為陰謀論」這說法不是我的本意，已略作修改。結果來說，該發言並沒有指出未經證實之事物，只不過引起不少媒體上的誤會，尤其是很多媒體只截取「不一定是发源在中国」這一半句話。--愚蠢的人類 2020年3月3日 (二) 06:31 (UTC)回复
阴谋论的基础是表达的主张是没有合理可见的依据而是基于无依据的猜测。至少钟南山的是基于他的研究资料给出的推测，算不上无依据猜测。不过正如所说，可能会导致阴谋论的出现。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年3月3日 (二) 08:13 (UTC)回复

再多想想，其實『把「不一定是发源在中国」理解為陰謀論』本身是否已經可以歸類一種（新的）陰謀論？感覺很矛盾…--愚蠢的人類 2020年3月3日 (二) 06:39 (UTC)回复

  • 先当成他个人观点如何？以他这一言论作为“有专家怀疑疫情发源于中国以外”的依据放在起源一节里。而他的言论引发的一些阴谋论观点则放在相关阴谋论词条里。Itcfangye（留言） 2020年3月3日 (二) 08:04 (UTC)回复

新發現：钟南山發言中也包括「廣西的蝙蝠和病人有可能也是跟這個病毒有關係」這一內容，現在我能判斷該段內容有較多的理由，應該勉強地保留在起源章節。--愚蠢的人類 2020年3月3日 (二) 08:40 (UTC)回复

我突然想起“日本肺炎”（對不起，我“地域歧視”了）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月6日 (五) 15:57 (UTC)回复

這怎麼能算陰謀論，最多只能算中共在推卸責任。--D7689（留言） 2020年3月13日 (五) 04:28 (UTC)回复

Draft:2019冠状病毒病可否理解為已棄置？

最新留言：5年前5条留言3人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:頁面存廢討論。

Draft:2019冠状病毒病可否理解為已棄置？--愚蠢的人類 2020年3月3日 (二) 08:19 (UTC)回复

@愚蠢的人類：应该不是，还没到六個月--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵～ 2020年3月3日 (二) 11:03 (UTC)回复
@愚蠢的人類、Emojiwiki：不過好像也有看過期限沒滿六個月就送存廢的阿，何不考慮存廢，以「已經有主條目」為由？如果不考慮存廢就真的等期限過吧，反正早晚也都會被刪除的草稿。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年3月10日 (二) 07:40 (UTC)回复
是的，我提問的意思是指能否考慮刪除。--愚蠢的人類 2020年3月10日 (二) 07:43 (UTC)回复
@愚蠢的人類、Emojiwiki：提刪的話，IP用戶可能又會有意見就是了。雖然討厭IP用戶的編輯（大多數都是破壞），但還是尊重一下少數的吧（真正願意編輯的IP用戶）。基於主條目可能隨時又被保護，(＆)建議先留著好了，不過這同時也證明了維基百科存廢討論可能無法解決的bug，況且存廢討論根本也沒有提到說草稿究竟要放多久才能刪。所謂的6個月，根本只是維基百科基於一般情況來訂定的時間而已，這就類似Bulletin模板為什麼明明在公告欄也沒有說公示期間要至少7天，卻大多這樣子進行7天的公示。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年3月10日 (二) 08:46 (UTC)回复

帮忙編輯美济礁机场

最新留言：5年前2条留言2人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:美济礁机场、Draft talk:美济礁机场。

我不太懂建立條目，有没有老手（我已3000Edit但还是新手）办忙（为了冲1100000篇条目[開玩笑的]）？--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵～ 2020年3月3日 (二) 11:00 (UTC)回复

提議保留「孫楊」條目中有多個多靠來源的「紫尿事件」

最新留言：5年前32条留言12人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:孫楊（錯誤：Talk:孫楊是孤立頁面，可能是繁簡用字不同）。

在孫楊條目中，關於「紫尿事件」的段落多次被人在未有討論共識便刪去，本人提議保留以下有多個可靠來源的資料：--Cyberviewer 2020年3月3日 (二) 17:48 (UTC)回复

「2016年的里約奧運會中，孫楊贏得游泳200米金牌後，法國泳手拉庫爾（Camille Lacourt）公開對傳媒表示，近年每逢游泳決賽事，都總會遇到一兩個使用禁藥的泳手：『孫楊，他的尿液是紫色的，當我看着200米的頒獎台，都快要作嘔了。』（“Sun Yang, he pisses purple, when I see the 200m podium I want to be sick. ” ）[1][2][3][4][5][6]。」
  • (！)意見：建議補充孙杨及其他人對此事件的看法及觀點，以符合WP:NPOV。--SCP-2000 2020年3月4日 (三) 02:41 (UTC)回复
  • (○)保留：多間媒體已經廣泛報道有關事件，刪去有關事實只令人覺得維基有政治審查--Wpcpey（留言） 2020年3月4日 (三) 02:46 (UTC)回复
    • WP:生者传记方针在对在世人物叙述方面有较一般条目更严格的规定。Jyxyl9批判一番 2020年3月4日 (三) 10:58 (UTC)回复
    • 這段文字已經列出不同國家的可靠來源，請問違反了哪一個规定呢？若沒有違反规定，同意 Wpcpey 所說，「刪去有關事實只令人覺得維基有政治審查」。--Cyberviewer 2020年3月4日 (三) 14:05 (UTC)回复
      • @Cyberviewer：：我把在有关条目讨论页的意见稍修改在这里再贴一遍：这个所谓“紫尿事件”不可以加入条目。理由我之前已述[103]。把一个普通运动员看到另一个运动员的尿色之事放大，如果不是隐匿（主观）臆测或让人联系臆测另一运动员服了兴奋剂，就根本不成其为“事件”！本人物传记条目对象是运动员，凡涉兴奋剂之事即涉及相关法律法规，根据WP:REDFLAG及WP:BLP，来自兴奋剂检测权威机构的来源才是所需要的特别的可靠来源，其他的无此类可靠来源支持的媒体来源，无论多少，均为不可靠来源。本条目所传运动员在那个所谓“紫尿”期间的兴奋剂检测丝毫没有阳性结果的报告。再科普一下：运动员尿呈紫色从医学角度讲并不奇怪，可能为一过性运动性血尿，因尿中血红蛋白颜色变化，尿色可呈紫色、褐色或浓红茶色。一个与兴奋剂检测权威机构无关的运动员看到另一个运动员的尿色，如果不是主观臆测联系兴奋剂，尿液色紫，和色黄、色白，有什么重大区别？有什么意义？再提醒一下有关方针：WP:REDFLAG+WP:BLP。Lvhis（留言） 2020年3月4日 (三) 20:34 (UTC)回复
        • 這文章只記錄了一件不同國家的傳媒在不同時間都有報導的客觀事實：有一位頂級的國際泳手公開指另一國際泳手的尿液是紫色的。既然閣下知道运动员尿呈紫色从医学角度讲并不奇怪，為什麼要一定要關連到兴奋剂呢？既然不同地區(英、美、澳、臺、港等)的傳媒在長時間(2016年至2020年)都有報導這事件，代表事件有一定的重要性，所以值得記錄。--Cyberviewer 2020年3月5日 (四) 09:02 (UTC)回复
所以不认为这是一个事件，或者说只是编者自我原创的事件。仅仅是另一个运动员针对禁药问题而对其的一个评价？——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年3月5日 (四) 09:45 (UTC)回复
我认为仅仅是“曲美他嗪事件”的一个评价。算不上一个独立的事件章节。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年3月5日 (四) 09:46 (UTC)回复
(▲)同上。仅仅是一个选手缺乏事实依据的说法，只能证明选手说过那句话，无法证明他说的东西确实发生，不构成事件。正如Lvhis所述，需要注意WP:REDFLAG+WP:BLP。--風雲北洋※Talk 🏊🏻 ⭕️ 2020年3月6日 (五) 04:05 (UTC)回复
何時首次加入？何時首次移除？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月5日 (四) 14:36 (UTC)回复
我认为并没有意义，持反对意见的同样认为你这些中国内地媒体是受控制的，并不“中立”。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年3月6日 (五) 02:05 (UTC)回复
明顯離題討論
他们所谓的“中立”，其实就是“港立”、“台立”。--風雲北洋※Talk 🏊🏻 ⭕️ 2020年3月6日 (五) 03:22 (UTC)回复
Masdggg君你開始離題了吧。--英秀一心（留言） 2020年3月6日 (五) 04:24 (UTC)回复
(○)保留，認為內容會影響「孫楊」名譽者，可以把「運動員尿呈紫色從醫學角度講並不奇怪，可能為一過性運動性血」等內容加入條目中，中国内地媒体對事件的回應也可以作為「媒體評論」放在條目。如果認為「紫尿事件」是無理的說法，不是更應該使用維基百科這平台把閣下相信的說法陳明出來嗎？對於「會構成诽谤」，只要提出觀點時同時列明這個觀點來自誰人或什麼媒體，而不是作為客觀事實來描寫即可。--219.77.44.156（留言） 2020年3月6日 (五) 04:37 (UTC)回复
另外，建議保留及反對的雙方也應該減少將事情視為政治問題，運動員名譽受影響，需要引伸好些距離才能稱上這是政治事件吧，是否過份敏感一些？--219.77.44.156（留言） 2020年3月6日 (五) 04:37 (UTC)回复
如果要作为个人言论/观点，应当写到那名外国选手的条目，而不是放在孙杨的条目。这是出于WP:REDFLAG+WP:BLP考量。--風雲北洋※Talk 🐬海豚饲养员 2020年3月6日 (五) 11:20 (UTC)回复
这个IP用户看来不太了解维基方针WP:BLP+WP:REDFLAG。运动员之间说三道四，充其量是“八卦”一类，上不了维基百科在世人物传记条目。或者如维基人風雲北洋意见，那个法国选手如有条目，放在他的条目里他对其他运动员的言论里。Lvhis（留言） 2020年3月6日 (五) 19:48 (UTC)回复
如果將其歸類為「八卦」，則保留的確是不適合，但是這種看法背後之意是把「紫色尿風波」純粹理解為個別的事情，和其他事情無關，才得出是無關痛癢的小事的理解吧？這樣吧，如果有來源顯示多個媒體把「紫色尿風波」也理解為對其他事件有著影響力，閣下能否接受它不是「八卦」呢？--219.77.44.143（留言） 2020年3月8日 (日) 09:00 (UTC)回复
WP:BLP：“须注意不能让某个观点占据不合理的比重，应避免将少数观点表达成多数观点的印象，极少数人的观点在条目中没有容身之处。”--風雲北洋※Talk 🐬海豚饲养员 2020年3月8日 (日) 18:16 (UTC)回复
何時首次加入？何時首次移除？誰能答我？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月6日 (五) 15:55 (UTC)回复
@Sanmosa：加上：oldid=58429849（第二次），oldid=58386694（第一次）。另外，历史里面有个外部工具可以做版本搜索。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年3月7日 (六) 01:18 (UTC)回复
(？)疑問@Masdggg君：閣下說「仅仅是一个选手缺乏事实依据的说法，只能证明选手说过那句话，无法证明他说的东西确实发生，不构成事件。」，請問您所謂的「他说的东西」是什麼東西呢？是「我看到孫楊的尿液是紫色的」，還是「孫楊使用禁藥」？-游蛇脫殼/克勞棣 2020年3月8日 (日) 17:42 (UTC)回复

参考資料

  1. ^ Rio 2016: Olympic gold medallist and drug cheat Sun Yang ‘pisses purple’, claims French swimmer Camille Lacourt. Independent. 2016-08-09. 
  2. ^ "Chinese champ 'pees purple' says beaten Frenchman". The Local. 2016-08-09. 
  3. ^ "He pisses purple": French swimmer's attack on Chinese Rio Olympic champion Sun Yang. The Sydney Morning Herald. 2016-08-09. 
  4. ^ The worrying 'friendship' between swimming chiefs and Sun Yang. The Guardian. 2020-02-28. 
  5. ^ 法國泳手Lacourt：孫楊的尿是紫色的，我看著頒獎台都想吐. 關鍵評論. 2016-08-09. 
  6. ^ 【尿紫楊出事】由尿紫楊到飲我洗腳水　孫楊十足武漢肺炎. 蘋果日報. 2020-02-28. 

Infobox station圖片問題（第二次）

最新留言：5年前12条留言5人参与讨论

過往多年來模板放置的圖片不是車站月台/大堂（主要在地底），便是車站的外貌（在外圍有明顯大型的建築物和戶外車站）。但是近日有用戶卻在藍田站擺放通道照片，青衣站變成展示盈翠半島和在南港島綫的車站放置通風口的圖片，多個地底車站也換成戶外照片，反而讓讀者更難認別車站和顯得很奇怪，又引起编辑爭議了--Wpcpey（留言） 2020年3月4日 (三) 03:08 (UTC)回复

也許我ping一下鐵路條目的人來關注一下。User:*angys*、User:Hat600、User:N509FZ、User:Yveltal、User:春卷柯南、User:Howard61313、User:Datou 1996、User:KirkLU、User:Kasuga、User:Foamposite、User:そらみみ、User:owennson、User:Qwer132477--Wpcpey（留言） 2020年3月5日 (四) 06:34 (UTC)回复

其一，青衣站的链接给错了，给到了蓝田站；其二，蓝田站的那个通道识别度确实不高，确应更换为适宜；其三，展示站台照片还是站厅照片抑或出入口照片，识别度非一概而论、无当然优劣。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年3月5日 (四) 07:48 (UTC)回复
因此考虑，海怡半岛站、青衣站是不是请更换人来说明一下更换理由；特别是青衣站已经有大小足够、比较清晰的站名，而这可以被考虑为是足以辨认车站的标识之一。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年3月5日 (四) 08:00 (UTC)回复
  • 盈翠半島那張我覺得沒有問題, 只係標示青衣站的畫面太細而已，反而月台照不太合適。抱歉本人較多處理日本車站，我覺得使用車站外貌、出入口比用月台好多了。Foamposite（留言） 2020年3月5日 (四) 10:33 (UTC)回复
注一下，青衣我看到的是File:Tsing Yi Station Enterance 201307.jpg，我个人觉得还可以，理由上面说了“已经有大小足够、比较清晰的站名，而这可以被考虑为是足以辨认车站的标识之一”，File:Tierra Verde 2014.jpg看过去最清晰的是大楼、桥、水面，对车站辨识度相对比较低。就这个个案我支持那个出入口。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年3月5日 (四) 14:54 (UTC)回复
如果地面站要拍整体，至少要有这种识别度为宜：File:201604_Pengpu_xincun_Station.JPG。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年3月5日 (四) 15:01 (UTC)回复
前面说的“蓝田站的那个通道识别度确实不高”指的是File:Lam_Tin_Station_2020_02_part1.jpg，该图实在辨识度非常有限。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年3月5日 (四) 14:56 (UTC)回复

現在User:Qwer132477又將灣仔站改用File:Wan Chai Station Exit D.jpg，天后站改用File:Tin Hau Station 2017 09 part4.jpg，無言了，我已經回退了有關修改。--Wpcpey（留言） 2020年3月5日 (四) 15:17 (UTC)回复

不能辨識的圖就不要用了，那還倒不如只拍站名牌呢。User:Wpcpey，起初我以月台圖片取代其他圖片，其中一個重要原因是可以直接看到車站有沒有翻新，有沒有安裝月台幕/閘門。另外圖片過多似乎是只有香港車站條目才有的問題，其他地區的車站條目圖片少得可憐，甚至沒圖。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2020年3月7日 (六) 05:23 (UTC)回复

有關模板:中華民國行政區劃基礎資訊改採用infobox並與市轄區、縣轄市、鄉鎮模板整合之討論

最新留言：5年前7条留言5人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Template talk:中華民國行政區劃基礎資訊、Template talk:市轄區資訊、Template talk:縣轄市資訊、Template talk:鄉鎮資訊。

有鑒於@Df910105：君提出將模板:中華民國行政區劃基礎資訊改採用infobox，並考慮未來將合併{{市轄區資訊}}、{{縣轄市資訊}}、{{鄉鎮資訊}}，將參數及標籤整合並英文化。後續調整，參見：{{中華民國行政區劃基礎資訊/testcases}}、{{中華民國行政區劃基礎資訊/sandbox}}。

我也覺得適當地使用橫線變整齊了。性質高度相關的資訊就放在一起，性質不那麼相關的資訊以橫線分隔之，增加了易讀性，所以變整齊了。所以我也選右邊的模板。話說{{Template:中華民國行政區劃基礎資訊/testcases}}怎麼沒有「縣」的例子呢？-游蛇脫殼/克勞棣 2020年3月6日 (五) 08:57 (UTC)回复

关于“宗教批判”分类的部分条目与所属宗教自身合并的提议

最新留言：5年前3条留言3人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Category talk:宗教批判。

提议内容

提议：将“宗教批判”分类下的部分条目与所批判之宗教自身条目合并。

理由：如示例条目，条目本身意见完善但诚如2017年12月24日添加的争议性模板所指出的，具有一定数量的非中立性内容。然而鉴于参考资料完善、丰富且具有吸引力，我认为可以将之并入基督教条目之下。这将使得两个条目都变得更加完备且富有中立性的让步，显得更为客观、全面。

方案：如示例条目，再次维基化并删减一部分争议性内容后，整体并入基督教条目之下。其他宗教批评条目如亦足够完备，亦可如此操作。

相关链接

夕沈弦人# 2020年3月4日 (三) 13:55 (UTC)回复

--45.64.241.115（留言） 2020年3月6日 (五) 03:30 (UTC)回复

建議無限期半保護或全保護FULLDATE模板

最新留言：5年前2条留言1人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Template talk:FULLDATE。

完成，已由Xiplus無限期半保護。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年3月12日 (四) 14:57 (UTC)回复
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

理由有三，一是比照en版（en版是全保護），二是年分（西元年）就現況來說不可能改變（恐怕現在存在的維基人就算您要死了，死前也不會改變西元年制度吧？），三則是比照Currentyear模板的理由進行討論，Currentyear模板討論時無異議。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年3月6日 (五) 06:18 (UTC)回复

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

封城不一定是由法定傳染病引起的

最新留言：5年前2条留言2人参与讨论
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=封城&redirect=no --58.152.50.240（留言） 2020年3月6日 (五) 14:21 (UTC)回复

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

建議修訂一下高風險模板

最新留言：5年前4条留言2人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:高風險模板/存檔1。

現行條文

使用全保護的條件：

  • 能見度高的模板及模組
  • 常用，且結構很簡單
  • 連結的頁面達到一定的數量（500+可先半保護，若超過5000+則應考慮全保護）
  • 使用率很高的系統管理或站務模板

另外，基於下列情況，必須使用永久半保護的條件為：

  • 結構複雜的模板及模組（特別是訊息框相關模板，在英文維基上，連結頁面超過一定數量時會被全保護）
  • 維基百科工具模板
  • 使用率較低的管理或站務模板
提議條文

使用全保護的條件：

  • 能見度高的模板及模組
  • 常用，且結構很簡單
  • 連結的頁面達到一定的數量（500+可先半保護，若超過5000+則應考慮全保護）
  • 使用率很高的系統管理或站務模板

另外，基於下列情況，必須使用永久半保護的條件為：

  • 結構複雜的模板及模組（特別是訊息框相關模板，在英文維基上，連結頁面超過一定數量時會被全保護）
  • 維基百科工具模板
  • 使用率較低的管理或站務模板

例外：

  • 在互助客棧發起模板保護討論後無異議者

以上，因為有些模板可能無法達到至少500頁面連結但在提議時無異議，比如移動存檔的討論，故提議修訂「不同條件下的保護方式」一段新增條文。之前想提議的「高風險頁面」礙於維基百科實在無法有個共識（即所謂無法解決的bug），不想提了。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年3月8日 (日) 00:36 (UTC)回复

(！)意見：客棧既通過，當然可以保護，這是常識，不用寫在方針，避免方針內容太冗贅，而且如果沒必要，方針不宜頻繁地修改。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年3月8日 (日) 00:43 (UTC)回复
(？)疑問：話說有適合使用忽略規則嗎？看此頁面也沒有特別標註。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年3月8日 (日) 00:50 (UTC)回复

建議無限期半保護比較條文、刪除條文和新增條文

最新留言：5年前2条留言2人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Template talk:比較條文、Template talk:刪除條文、Template talk:新增條文。

全部相關模板已經被無限期半保護。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月13日 (五) 09:00 (UTC)回复
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

理由為互助客棧常會使用到，也未見常更改模板的必要性。這3模板是一組的。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年3月8日 (日) 00:42 (UTC)回复

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

建議無限期半保護Outdent

最新留言：5年前2条留言2人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Template talk:Outdent。

已經被永久全保護。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月13日 (五) 12:34 (UTC)回复
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

互助客棧討論有可能常會使用到。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年3月8日 (日) 00:46 (UTC)回复

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

「邪教」一詞的使用

最新留言：5年前15条留言7人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针#「邪教」一詞的使用。执行者：--Hjh474（留言） 2020年3月9日 (一) 03:04 (UTC)。回复

剛剛新天地耶穌教證據帳幕聖殿教會中的一個把該教指為邪教的編輯被我以WP:MORALIZE為由復原了。用在這裡應該沒什麼問題，但是我注意到維基百科中許多條目，包括奧姆真理教、人民聖殿教、曼森家族都有類似的問題。而與前者不同的是，後三者都是現今社會普遍公認的邪教。所以我想問一下，WP:MORALIZE是否應該結合情境來看，「邪教」一詞在這些條目的使用合理嗎？--36.235.228.76（留言） 2020年3月8日 (日) 14:53 (UTC)回复

  • 本案来看，假如这个教会（因为他自称是基督教分支）在基督教世界里被普遍认为是邪教，就可以写进去。Itcfangye（留言） 2020年3月8日 (日) 20:19 (UTC)回复
    • 我是話題發起人。我個人認為，「邪教」一詞本身並非中性詞彙，帶有道德說教意味，即便有共識認為一個宗教或宗教團體是邪教，也不該在條目裡這樣寫，基於我上面提到的WP:MORALIZE方針。後面提到的三個條目，對應英語條目並沒有直稱它是邪教，最多只有寫「末日崇拜（Doomsday cult）」。伊斯蘭國被普遍視為恐怖組織、納粹黨被普遍視為罪惡殘暴的，但是這些條目沒有直接這樣寫，只是陳列出它作過的事。舉個更加極端的例子，謀殺與屠殺是當今社會公認的邪惡罪行，但是這兩個條目也沒有寫這是邪惡的，因為沒有必要。所以這裡想要探討針對邪教是否同樣應該這樣處理--111.242.217.86（留言） 2020年3月9日 (一) 02:39 (UTC)回复

@Hjh474：這裡不是針對單一條目，我想探討的是「邪教」一詞在維基百科的使用，要不然的話我就會在頁面討論裡發起了--111.242.217.86（留言） 2020年3月9日 (一) 03:29 (UTC)回复

本區之討論不限於單一條目，若形成共識，其效力亦不限於單一條目，自可供編者引用客棧共識並放手編輯相關條目。若閣下想修改方針，可先試提方案，晚輩將移回方針區。無意造成困擾，請繼續討論，謝謝您。--Hjh474（留言） 2020年3月9日 (一) 03:41 (UTC)回复
  • 我覺得應該要問一下各位，大家覺得所謂的「邪教（Cults）」是什麼，根據社會學家的定義，邪教具有三種主要特徵
  1. 邪教是一個由充滿魅力的人所帶領的「團體」或「社會運動」，該領導人會要求大家把他當神或是類似敬畏的人物
  2. 該團體具有「某種形式的思想灌輸計畫」aka思想改革、心智控制
  3. 最後則是剝削，不管是金錢、或是大家常聽到的性，都是對成員的剝削
上面3条新天地恰好都符合。--Cswquz（留言） 2020年3月9日 (一) 04:33 (UTC)回复
  • 我覺得這個問題要分兩個方面來看，第一個是客觀定義上的邪教，第二個則是官方/權威團體指定的「邪教」。第一個方面，社群首先需要共識，「"邪教"是否需要或能夠作為一個屬性在維基百科中使用？」，如果是，那就需要一個足夠嚴謹客觀而且能受到廣泛認可的定義(上面三條不夠，我認為還要加上一條"該團體曾經造成相當規模的公共損害" 例如奧姆真理教 人民聖殿等等)。第二個方面就很簡單了，客觀事實在具備足夠來源的條件下不應該阻擋，但是編輯者必須寫完整，人事時地物都要列清楚，例如新天地教會如果要加上這一段，應該要寫為「2014年10月30日，新天地教會被韓國基督教監理會第31次大會認定為邪教，是9個在該次大會被列為邪教的團體之一。」並附上可靠來源。風鳴（留言） 2020年3月9日 (一) 04:55 (UTC)回复
    • 就我個人的理解，邪教一詞很主觀，類似於異端、恐怖份子，是帶有批判性質的形容詞，也時而會被拿來攻擊政治對手（比如原教旨主義會批評其他宗教是邪教，甚至有把共產主義批判為邪教的情形存在）。直接指稱可能有違反中立的疑慮，即便絕大多數人都認同一個宗教是邪教。參考我上面提出的幾個例子--111.242.217.86（留言） 2020年3月9日 (一) 05:06 (UTC)回复
    • 補充一點，如果用上面三條，加上風鳴補充的一條下去定義，那歷史上的天主教（教宗、基督教末世論、中世紀前期教會的統治、十字軍東征）和伊斯蘭教（哈里發、伊斯蘭教末世論、伊斯蘭教法、當代伊斯蘭恐怖主義）都會符合定義--111.242.217.86（留言） 2020年3月9日 (一) 05:28 (UTC)回复
      • 邪教的確是一個屬性，這當然能夠作為一個屬性在維基百科中使用。關於什麼是邪教（建議有訂閱netflix可以看看《流行大百科》，有畫面有聲音還有中文）目前都還有許多爭論，但天主教和伊斯蘭教是一個大項目，天主有基督、東正、英國國教等等，而教宗屬於個人，末世論只是對於末世的看法，中世紀前期教會和國家沒啥兩樣，十字軍東征是軍事行動，你要說他（們）是邪教，...你開心就好。
      • 邪教是宗教的一種，但要成為邪教最基本的還是在於是否傷害過人，是否打從一開始就想要傷害人。猶太教徒經過這麼多年的流離失所讓他們現在都有點神經兮兮甚至變成打壓巴勒斯坦的混蛋，你說這是邪教?末世論和吃素、拜金並無不同，只是因為他們所相信的事物就算邪教?我是不知道當初耶穌到底是怎麼分裂出一堆麵包還有魚，但天主教當初可每有想要強姦小男孩、或是強迫印加帝王信教。
      • 題外話，如果要這樣的話，我可以追加把佛教改成哲學嗎? --無心*插柳*柳橙汁 2020年3月9日 (一) 06:10 (UTC)回复
      • 我是無意指稱誰是邪教，只是想藉此表達邪教的主觀性（也許是我說得太簡陋了，這裡引用「末世論」的意思是這些宗教在為末日來臨作準備的計畫，以及通過宣揚末世論作為傳教和加強信徒信仰的手段），以及上述對邪教的定義和傳統（世俗化前）的宗教有一定的相似。
      • 我不太能贊同邪教作為一種屬性的說法，因為我通常是在對宗教的批評中看見邪教一詞的使用，這個詞彙感覺更像是一種指責。並且實際上「Cults」的定義可能和「邪教」有出入--111.242.217.86（留言） 2020年3月9日 (一) 06:29 (UTC)回复

如果可以的話，我希望知道其他語言的維基百科對於「邪教的客觀定義」有沒有共識，更方便展開討論。基本上我想知道的是這樣一個問題，像「××教是邪教」這樣的陳述，是否類似於「伊斯蘭國是恐怖組織」、「希特勒是壞蛋」、「殺人是錯誤的」這種內容。依照我對目前方針的理解，這樣作是沒有必要的，可以的話也盡可能不要作。我剛剛看了英語維基百科中的「Cult」條目討論頁的存檔，好像對邪教有無客觀定義沒有共識，而該條目內文是認為「Cult」是一個主觀的詞彙--111.242.217.86（留言） 2020年3月11日 (三) 01:19 (UTC)回复

    • 不論邪教是否可以作為一個屬性使用，這種寫法本身就是錯誤的，太主觀了。伊斯蘭國姑且不論，希特勒是一個「戰犯」而不是「壞蛋」，戰犯才是正式、客觀的定義 ，壞蛋是主觀的認定（你搶一個小孩的糖果就會被他認為是壞蛋了）；殺人是犯法的，但是是否錯誤？那可未必。實務上我覺得第一個方面很難實現，幾乎不太可能有共識。可行的只有第二個作法，且必須有足夠來源。風鳴（留言） 2020年3月13日 (五) 11:33 (UTC)回复

台安縣一問

最新留言：5年前4条留言2人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:台安縣（錯誤：Talk:台安縣是孤立頁面，可能是繁簡用字不同）、Template talk:辽宁省鞍山市台安县行政区划。

我想問一下我查到的台安縣轄下是有台北街道、台東街道、台南街道的，但是Template:台安县行政区划卻沒有，台安县#行政区划顯示有4個街道辦，卻只能列出一個八角台街道，不知道是怎麼一回事？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2020年3月9日 (一) 06:47 (UTC)回复

@owennson：帮阁下查证了一下，阁下所述的台北街道、台南街道根据鞍政复〔2019〕32号文已经撤销，具体变更为“撤销台安县台北街道办事处，下辖的6个村、2个社区成建制划入八角台街道办事处；撤销台南街道办事处，下辖的5个村、3个社区成建制划入台东街道办事处”，相关变更登载在民政部网站上了（序号是92、93），国家统计局的数据应该没有及时更新。关于台东街道的情况仍然不详，目前来看仍然是存在的。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年3月13日 (五) 16:12 (UTC)回复
县级以下行政区只标注变更情况，真的毫无办法。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年3月13日 (五) 16:22 (UTC)回复
另，我仔细看了一下，国家统计局的代码是统计用代码，阁下使用的版本的说明为“为更好满足2020年常规统计调查和专项调查的需要，国家统计局组织开展了2019年度统计用区划代码和城乡划分代码更新维护工作，调查时点为2019年10月31日”，而鞍政复〔2019〕32号文是2019年12月发布的。由于民政部是地名和行政区划的主管机关，查阅民政部的区划表一般会更准确、更新更及时一点。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年3月13日 (五) 16:12 (UTC)回复

山東省煙臺南長山街道與南長山鎮

最新留言：5年前2条留言2人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:南長山街道（錯誤：Talk:南長山街道是孤立頁面，可能是繁簡用字不同）。

同時檢索到了兩個相似內容的條目，轄下的村是雷同的。請問這兩條目之間是什麼關係？是否為改制後重覆建立的條目？謝謝。--Jasonzhuocn（留言） 2020年3月9日 (一) 11:07 (UTC)回复

是改制了，後者已改成重定向。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月9日 (一) 12:58 (UTC)回复

《香港黑警》條目內容範圍爭議

最新留言：5年前22条留言13人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:香港黑警。

在下認為，香港黑警一文目前存在大量描述香港警方不義行為的內容；這些內容未見與「黑警」一詞有明確聯繫（即報導此內容的可靠來源並未提及「黑警」一詞）。在下提議並試圖將這些內容從黑警條目移除，建議移動至香港警察相關爭議及犯罪指控和對於反對逃犯條例修訂草案運動中香港警隊的批評，在香港黑警條目內作簡易概括即可，但有用戶強烈反對，並指責我「破壞」。關於何謂此條目最佳處置方法，我認為還是有可商榷之處，故請大家不吝賜教。 副知曾參與條目編輯或討論的@百战天虫、Dalistationery、和平至上、Sanmosa、Hongkongers：、@CRHK128、潁川淑子：等人。 -- 𝐂𝐥𝐚𝐬𝐬𝐲 𝐌𝐞𝐥𝐢𝐬𝐬𝐚 （稱讚？投訴？） 2020年3月9日 (一) 11:56 (UTC)回复

原來還有香港警察相关争议及犯罪指控這個重疊率幾乎達100%的條目，那麼我認為應該直接將香港黑警改為重定向。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月9日 (一) 13:04 (UTC)回复
樓上，觀察過相關條目，不見得如閣下所說「重疊率達100%」，事實是箇中內文是有分別，甚至本條目記述較詳盡。另外，一段文字在不同條目出現也非新鮮事或不容許的事，貼題便可。Hkerrevolution（留言） 2020年3月9日 (一) 15:22 (UTC)回复
  • あのさぁ……這破事又拉出來討論啦？當初存廢討論時我便乗CRHK128君的觀點說香港暴徒保留這個就保留，香港暴徒削除這個就削除。現在香港暴徒的條目已經被削除了，但這個因為有外部語言連結而保留，，，
存廢討論保留最開始時這個條目經（我忘記是誰了）的清理確實是以介紹這個詞本身為主，於是保留的話倒也無可厚非。現在再看不就是又一個香港警察相關爭議及犯罪指控或對於反對逃犯條例修訂草案運動中香港警隊的批評嗎？角 • 川 • 多 • 玩 • 國 2020年3月9日 (一) 13:18 (UTC)回复
赤裸裸的雙重標準……--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月10日 (二) 14:33 (UTC)回复
不同意您的指控。如果條目「香港暴徒」都有跨語言連結，我會支持保留的，但前提是要有。--CRHK128☎ 蘇格蘭不需要二次公投 2020年3月10日 (二) 15:02 (UTC)回复
中文維基百科為何要自我矮化？原來條目存廢是要看別的語言的嗎？--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月12日 (四) 11:24 (UTC)回复
@Universehk、Uranus1781、Sam121sam。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月9日 (一) 14:27 (UTC)回复
「香港黑警」自2014年雨傘革命起已經存在，移至對於反對逃犯條例修訂草案運動中香港警隊的批評似乎不太好，其他我保持中立。Sam121sam（留言） 2020年3月9日 (一) 14:41 (UTC)回复
同意，香港黑警一說不是來自反修例才有，徐步高案也已有這個說法，民間現在也有廣泛討論，難以合併處理。Hkerrevolution（留言） 2020年3月9日 (一) 14:56 (UTC)回复

中國旗幟模板

最新留言：5年前15条留言6人参与讨论

最近我留意到User:HongKong-china110多次在車站條目中將 中国改為 中华人民共和国。我是沒有問題，但是有指根據WP:BIAS，與政治無關的條目不必以中國大陸全名稱呼。我想問清楚是否有這一回事。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2020年3月9日 (一) 12:39 (UTC)回复

User:MNXANL，User:N509FZ，你們覺得呢？我應否為此回退其編輯？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2020年3月9日 (一) 18:46 (UTC)回复
这位用户不应该更改，而巡查者亦无须回退、但有必要提醒这位用户的不当行为 MNXANL 贡献 讨论 2020年3月9日 (一) 18:50 (UTC)回复
虽然确实不应该修改，但也需要提醒，上方Masdggg对没坏别修误用了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年3月10日 (二) 01:36 (UTC)回复
WP:BIAS稱“‘中國’一詞不應該與任何單一獨立政治實體或政府相當”，而該條文並無限定使用的條目，意思就是所有條目都適用（而且“維基百科的每一個記錄都應該盡量避免於有關台灣的現狀上有所偏向”，所謂“與政治無關的條目不必以中國大陸全名稱呼”的“規則”從不存在）。{{CHN}}這個模板其實存在大規模的使用不當的情況，這模板只能標記國籍，該用戶的行為並無不當。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月11日 (三) 08:25 (UTC)回复
User:Sanmosa，我看了一下WP:BIAS，發現了「但是我們可以在與政府、法律、政治等無關的條目內容中，以台灣作為遷台後的中華民國的簡稱。」以此類推，中國大陸亦應採用相同的處理方法。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2020年3月11日 (三) 12:34 (UTC)回复
這樣豈非“一中一台”？規則可不能隨便“類推”，沒寫這樣的規則就是沒有這樣的規則，而且“中國大陸”不完全等於“中國”。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月11日 (三) 12:50 (UTC)回复
另外，請參見Wikipedia talk:避免地域中心#修正WP:BIAS中的表述。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月11日 (三) 13:00 (UTC)回复
不要急着谈法条，本例中说的情况，改之前和改之后有多大差别？ --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年3月13日 (五) 07:31 (UTC)回复
排除地域中心問題的話，理解上是沒有差別的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月13日 (五) 08:48 (UTC)回复
了解懂了這部分不太有意見，不過這樣說那欄位填的是 中國系列標示模板中的是要統一填地區還是國號?這樣是否為佳?也較不會有爭議?而除非是廢棄的路線依廢棄的時間依不同時期的中國或不同的國號比較好?Heartingvia（留言） 2020年3月13日 (五) 09:05 (UTC)回复
按照方針的話，填國號是最好的做法。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月13日 (五) 09:07 (UTC)回复

关于 大纲

最新留言：5年前6条留言5人参与讨论

最近中文维基上出现了“大纲”类型的条目，跟列表类似但是又不是列表，类似于条目索引。例如形上学大纲。这类条目在中文维基百科中有无存在的价值？还希望大家能讨论一下--Tazkeung(CommentHERE) 2020年3月10日 (二) 06:00 (UTC)回复

  • 我翻译了几个大纲，直接原因是Portal:哲学、哲学等页面上有很多哲学大纲的绿链。我觉得大纲对于中文维基是很有用的：1) 对读者来说：大纲既不会像分类一样过于繁杂（事实上很多分类只起到了Tag的作用），也不会像类似哲学、美学这种普通词条一样只专注于概念本身，过于简略而不注重体系（事实上，很久没维护的哲学词条下方有很多杂乱的链接，正文中的很多粗体也很影响阅读效果；en:philosophy已经把以上这些用几个outlines替代了）。读者可以很轻松地通过大纲把握整个知识体系和热点、重点概念/理论。2) 对编辑者来说：i)编写大纲比维护分类更省力。ii)大纲有点像扩充版的模板，有不少绿链存在，可以增加编辑者创作/翻译新条目的机会。3) 对专题来说：如果某个专题的所有成员都按照自己的兴趣去做贡献，那么可能会有一些比较偏的条目永远得不到关注（比如template:音乐心理学，这种既涉及音乐又涉及心理学的几乎没有蓝链）。大纲就有可能改变这种尴尬的现状。4) 英文维基：英文维基已经有相当多的大纲，翻译到中文并不是难事（只是有些大纲术语太多，查起来麻烦，心理学大纲这种清一色的xx心理学就省很多事）。暂时想到这些理由。Charlesorium（留言） 2020年3月10日 (二) 15:00 (UTC)回复
  • 有關形上学大纲，其實也可以看一下對應的英文維基條目en:Outline of metaphysics，有不少內容不但是條列，也用幾句話簡單說明其內容，不知中文維基對此寫法的意見如何？--Wolfch (留言) 2020年3月10日 (二) 16:19 (UTC)回复
  • 类似于一种列表条目的形式，但以条目的形式概括、导航了该页面所描述的整个学术领域。似乎是个值得引进的方向。--痛心疾首（留言） 2020年3月11日 (三) 05:05 (UTC)回复

expand、stub和機器人

最新留言：5年前5条留言4人参与讨论

早些時候客棧通過了停用Template:expand模板，並以其他模板代替，其中包括各種Template:stub模板。不過，當字節內容超過3000字元時，機器人就會自動移除這些stub模板。問題在於字節內容超過3000字元並不代表這個條目不需擴充，看看盤錦北站的這個機器人操作。葫蘆島北站、綏中北站也有類似情況。這個機器人刪除了stub模板，但很明顯此條目嚴重缺乏大量資訊，卻沒有辦法掛上expand模板，掛stub又會被機器人拿下。這有可能會出現人機互鬥（還好這裡不是737MAX）。請各位考慮一下如何處理。ping一下User:Sanmosa、User:Xiplus、User:*angys*、User:Z7504、User:Willy1018、User:Silvermetals還有當初的發起人User:Kuon.Haku。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2020年3月10日 (二) 06:53 (UTC)回复

提議修訂DYK中「獲選標準─投票期限」規則

最新留言：5年前6条留言4人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:新条目推荐/候选。

現行條文

投票期限：基本投票期為4天。待至基本投票期屆滿時，如獲得中選所需的最低票數或以上，投票即會結束並獲通過；否則，投票期將自動延長3天，並待至延長投票期屆滿時方為結束投票；在結束時如獲得中選所需的最低票數或以上，方獲通過，否則以落選論。機械人將在相關日子自動計票。

提議條文

投票期限：投票期為7天。待至投票期屆滿時，如獲得所需的最低淨支持票數或以上，投票即會結束並獲通過，反之以落選論，將在相關日子計票；如為獲得所需的最低淨支持票數或以上卻仍存在頁面存廢討論或 问题不当問題時，應待這些問題均獲解決後才視為通過。

理由有四：

  1. 現在機器人（Liangent-bot）不是不運作DYK了嗎？
  2. 為什麼明明有投票在4天期限內就達標卻還是繼續開放投票？
  3. 广宁城的DYK就可以看的出來 问题不当的「期限標準是指4天還是7天」就有爭議了。如果對於問題不當而需要判落選的，請在底下提出更好的條文。
  4. 最後，大家真的有差那3天嗎？會過的DYK自然而然就會過，不會的話給7天還不是沒有人要理會？GA也是類似的道理啊。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年3月10日 (二) 07:22 (UTC)回复
(：)回應：
  1. 自動點票機械人正在開發……
  2. 請注意手動批核會有時間差，您看到四天夠四票還繼續的投票，其實是因為我上次手動批核時它根本不夠四天，管理員會不定時上來手動批核。
  3. {{問題不當}}不會導致落選，通過的結果會一直保留直到有合適的問題為止，四天後就算有人投反對都會視為無效，所以不構成4天還是7天的問題。
--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年3月10日 (二) 08:23 (UTC)回复

两岸四地疫情配图是否不太合适？

最新留言：5年前33条留言13人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Talk:2019冠狀病毒病全球病例#两岸四地疫情配图是否不太合适？。执行者：SCP-2000 2020年3月10日 (二) 08:09 (UTC)。移动理由：此討論有一定爭議性，故移到VPD討論。回复

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:2019冠狀病毒病全球病例（錯誤：Talk:2019冠狀病毒病全球病例是重定向頁面）。

其目的为介绍两岸四地的疫情，实际上却详细介绍了大陆地区各省市自治区（一级行政区）的疫情，而没有详细介绍澳门香港台湾的的疫情。所以我认为配图应改为大陆、港澳、台澎金马各地的疫情总数（比如File:COVID-19_Outbreak_World_Map.svg），而不应该详细介绍大陆但却不详细介绍台湾。况且大陆病例的条目配图已经介绍了大陆各省市自治区（一级行政区）的感染情况，并无必要再在此详细划分。同理，如果大陆的病例按各省市自治区（一级行政区）划分而台澎金马没有按各省市（一级行政区）划分，显得并不像在介绍两岸四地，而是着重介绍大陆地区。（事实上，台澎金马完全有空间划出台澎金马各省市疫情情况。）澳门、香港也没有按照各自的一级行政区划分，显得过于笼统且不合适。

基于上述观点，我认为该配图属于争议配图，应当暂时撤除（先前两位先生的编辑战只能确定是当时的稳定版本，而不应该认为是最终的正确版本。相信两位阁下也并不是不了解方针），同时提出两个改善观点：

  1. 参考File:COVID-19_Outbreak_World_Map.svg，将大陆区域的省界去除并且将大陆地区全部改为黑色（因为大陆地区总确诊人数超过10000人）这样可以着重对比两岸四地各地区的感染人数，而不是着重介绍大陆地区各一级行政区的感染人数，从而与标题说明的情况相符。（况且台澎金马很多县市并无感染病例，所以在详细介绍大陆地区各一级行政区的前提下，将台澎金马各一级行政区全部涂黄并不合适。）
  2. 将台澎金马各县市的感染人数也编辑进配图中（很多县市并无感染病例，全部涂黄并不合适），同时将港澳地区各县市的感染人数也编辑进配图中（个人认为台澎金马面积相对比较大，编辑难度并无困难；但是港澳地区过小，随之而来的编辑难度也过大）。（难度过大加上与大陆病例的条目配图重复，所以去除这个观点）

--和平 爱 紫色 2020年3月8日 (日) 17:50 (UTC)回复

  • (！)意見：支持Masdggg的意见，该图就没有违反PB。倒是阁下的所做所为，一直想把大陆和港澳台对立起来。未来阐述自己观点而强行拉台词。如果把台湾各单位再细化，那就很明显是搞政治动作，从而引发对立。在稳定版本出现之时，包括AT在内的其他港澳台维基人都对此没有异议，请阁下反思为什么会被AT会封禁31小时？--User:尤里的1994（留言 ）2020年3月9日 (一) 04:49 (MSK)
    • 你有意思不？我被封禁是因为编辑战。阁下继续编辑战也会被封禁。在讨论结果未出来之前，请勿再次放出。不要强词夺理了。我哪里搞政治动作了？你既然想放这张图，怎么不把世界区域的大陆地区各省也分开？我再说一遍，这图是介绍两岸四地，而不是大陆各地。但事实上明显是介绍了大陆各地。我想问问，把台湾各县市细化怎么就是搞政治动作？我说的是把那张图里边的台湾各县市再细化，请你仔细审题。如果你说把台湾各县市分开是搞政治动作，那么你把大陆地区各省分开不是搞政治动作吗？？你有时间多搞点建设编辑，不要搞政治动作。既然您认为是搞政治动作，那么我取消这个观点了。我的意见从一开始就很明确，把大陆地区全部涂黑，这样才是介绍两岸四地疫情的配图，达到明显对比两岸四地的效果。否则就跟大陆病例条目里边介绍大陆各省的图相冲突，属于着重介绍大陆的图，属于重复。 和平 爱 紫色 2020年3月9日 (一) 10:01 (UTC)回复
      • 图片颜色只是展示疫情的轻重程度。至于两岸四地，那是图片展现的范围，是另一码事。既然稳定版本已被多数用户所接受，就别再凭个人喜好改回争议版本了。WP:没坏别修。--風雲北洋※Talk 🐬海豚饲养员 2020年3月9日 (一) 11:52 (UTC)回复
      • (＊)提醒：顺便提一下，两岸四地疫情图本身没有违反PB，这也是成为稳定版本之主要原因。因个人喜好移除该图片的做法会受“回退不过三”原则影响。这也是阁下为什么会因为3RR被封禁的原因。--風雲北洋※Talk 🐬海豚饲养员 2020年3月9日 (一) 12:13 (UTC)回复
        • 你看懂我说的是啥意思了吗？我说的是不应该把大陆各省单独列出，这样就不是两岸四地疫情对比图了。况且这图的内容跟大陆病例条目的重复，所以不应该再次放入本条目。懂不懂？我不想跟你浪费时间。我有自己的事情要做，不像你一样无所事事为了一张并不值得放的图跟别人吵架。你对稳定版本有所误解。那只是当时编辑战期间的稳定版本。不要打无意义的编辑战。有这时间你多写点有用的东西。和平 爱 紫色 2020年3月9日 (一) 12:26 (UTC)回复
          • @420peace：你要是觉得图片有需要改的地方，可以向主编User:董辰兴提议在原图基础上修改，在此之间不要移除。因为“两岸四地”、“大中华”之类的本身就是符合PB之中立表述，一些细节的东西例如“省份单独列出”并不能成为图片违反PB之理据。(＊)提醒，讨论期间请保持条目稳定性，如果一边讨论一边改成争议版本，那么这个讨论就没意义。--風雲北洋※Talk 🐬海豚饲养员 2020年3月9日 (一) 12:46 (UTC)回复
  • 支持Masdggg的观点：图像本身无问题，这不是一张行政区划图，而是以省级行政单位界限划分的一张疫情分布图（事实上，台湾在中华民国的框架下也是一个被虚级化的省）。两岸四地所指范围正是图像内范围。同时，由于图片对疫情的统计方式为每区域的病例数，故需要将中国大陆部分细化到省级行政单位，否则将会出现整个中国大陆所示区域为黑色的问题。事实上，如果将整个中国大陆作为黑色，那么可以类似于420peace的做法以“将中国大陆与二特别行政区分开”为由撤下此图，如果将香港和澳门纳入黑色区域，又没有了比较的必要。# SteepPeak™ 2020年3月9日 (一) 13:33 (UTC)回复
  • (＆)建議可將中國及台灣的邊界加粗及顏色改成黑色，這樣可將兩地分隔開及使他人不易混淆。（利申：我曾看過那篇FB貼文，所以保持中立。）--SCP-2000 2020年3月9日 (一) 16:49 (UTC)回复
    • (－)反对大可不必，如果这样去做，该图很容易给读者造成两国论的观点，从而引发中国大陆与其他地区维基人的对立。而原图无论是描述还是引用该图片的介绍并没有违反WP:PB方阵，大可不必修改。--User:尤里的1994（留言 ）2020年3月10日 (二) 04:41 (MSK)
  • 该图在条目中无必要存在。已有各地的详细说明。各地防疫是独立的，把两岸四地塞在一张图里描述，我想不出有什么理由。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年3月10日 (二) 10:53 (UTC)回复
  • 該條目已有中（陸）臺港澳的分布圖，我覺得足矣。若再加上一張兩岸四地的分布圖，除了有「那個」考量之外，是否還有WHO的認知因素？若是，我認為加以說明會比較好。--Tp0910（留言） 2020年3月10日 (二) 14:45 (UTC)回复
    • 有些维基人硬要说此图涵盖两岸四地，表示统战。若是如此，本人作为极右翼的统派何不直接把标题写作“中华人民共和国疫情地图”？国际组织和其他国家政府对于台湾问题认知参考了“一个中国”原则，和民间认知确实存在差异予以承认，但是现在有了WP:PB，那么就是相当于一个大框架即在没有打成共识的情况下暂时搁置政治认知问题（即互相不承认统一或分裂，互不认对方政权的合法性，列入大中华作为一个地区性框架来处理）。何况台湾维基人也不都是台独还有民国反攻派，个别用户强行洗脑两中论或一中一台论的观点恰恰才是对PB的破坏。--User:尤里的1994（留言 ）2020年3月11日 (二) 01:09 (MSK)
      • 我的想法很簡單，即現存已有中（陸）臺港澳的四張分布圖，有無必要再加上一張兩岸四地的分布圖？理由為何？但我沒有反對。我不想談及兩岸錯綜複雜的因素，因為每個人都能說上一篇大道理，我在上面提到「是否還有WHO的認知因素？」因為WHO將兩岸四地的疫情都包括在一起看待，如果以這個理由的話，用文字加以說明並附上該組織的來源，或許比較好。--Tp0910（留言） 2020年3月11日 (三) 13:29 (UTC)回复
  • (＆)建議参见enwiki的共识，讨论结果是该地图系NPOV不应用于疫情相关页面中。MNXANL 贡献 讨论 2020年3月10日 (二) 17:48 (UTC)回复
    • 不能类比，中文维基百科有pb原则英文就没有，而且英文维基百科大多持两国论立场，存在严重的偏向。说真的信中文维基还不如信俄文维基。--User:尤里的1994（留言 ）2020年3月11日 (二) 07:28 (MSK)
  • 其實為什麼要放「兩岸四地疫情地圖」在條目中？該條目已有中國大陸、香港、澳門及中華民國的疫情地圖，無必要再放「兩岸四地疫情地圖」。再者，這圖似乎是按省份來分區的，然而臺灣本身也有相應行政區劃，那麼為何臺灣中只有一種顏色來表示其感染者數量？謝謝。--SCP-2000 2020年3月11日 (三) 15:51 (UTC)回复
因为在那个图片中，台湾是省级区划。换句话说，中华民国福建省，中华民国台湾省。--PeterMiao2016（留言） 2020年3月11日 (三) 16:12 (UTC)回复
  • 之前那張的問題是說成中華人民共和國各省級行政區的疫情圖也沒有問題，此圖還包含阿克賽欽、台灣和藏南地區這些爭議地區，會被認為台灣真的是中華人民共和國的一部份。BTW，那位還在這裡被封禁中無法在這裡討論的420peace的三張圖，我比較認同第三張。-- Matt Zhuang台鐵車站運量補完計畫進行中 (按「此」留言) 2020年3月11日 (三) 16:32 (UTC)回复
    • 即使按所谓的中华民国实际省份划分，那么中华民国的行政区也得按几个所谓的六都，台湾省和福建省来划分，420的做法显然不合理。--User:尤里的1994（留言 ）2020年3月12日 (二) 05:36 (MSK)
  • 至今为止台湾省和福建省两级政府只是虚化并没有撤销谢谢。--User:尤里的1994（留言 ）2020年3月12日 (二) 09:22 (MSK)
  • 地圖應反映現時實際情況，即使用六都及各縣市之劃分方式，不應使用極少人使用的處級化省份。再者，地圖中的中國大陸是使用現時的省份劃分，然而台湾是使用處級化省份，有雙重標準之嫌。這地圖並非反映現時實際情況，私不認為這地圖適合在條目中使用。--SCP-2000 2020年3月12日 (四) 06:50 (UTC)回复
我還記得宋楚瑜的籍貫是填“湖南省湘潭縣”的，開中選會網站看吧。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月13日 (五) 04:16 (UTC)回复
只對了一半，臺灣早已不查考籍貫這種常常難以有唯一答案的事項了。-游蛇脫殼/克勞棣 2020年3月13日 (五) 10:48 (UTC)回复

有關「終止 (音樂)」的譯名問題

最新留言：5年前4条留言4人参与讨论

請問其他華文音樂用語真的把 Cadence 譯作「終止」？香港這邊正式的中文用字是「終止式」（教育局也好，中文版的ABRSM都是用這個名，雖然大家都習慣用回英文而不用古古悝怪的中文譯名），這名稱也暫時未被其他的條目所使用了，是否有空間轉換？--Foamposite（留言） 2020年3月10日 (二) 14:35 (UTC)回复

中國大陸、馬來西亞、新加坡譯名為何？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月11日 (三) 03:17 (UTC)回复

建議不要在2019冠狀病毒病朝鮮疫情進行NoteTA地名轉換

最新留言：5年前20条留言9人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:2019冠狀病毒病朝鮮疫情。

如主旨，先前有很多熱心編輯加入NoteTA地名轉換，但這導致了內文雜湊不亂的問題，例如將朝鮮全面轉換為北韓，導致「北韓-朝鮮經貿文化情報」的提及混亂，亦或者將北韓轉換為朝鮮，導致朝鮮媒體《民主朝鮮》、《今日朝鮮》及韓國媒體《DailyNK》、《朝鮮日報》的中文譯名被轉換的雜亂，另外政府部門的部分也在轉換中出現問題，也出現韓國與朝鮮的對等稱呼在轉換後違反了WP:BIAS，導致必須手動全面復原，因此建議各位編輯在撰寫2019冠狀病毒病朝鮮疫情內文時不要進行NoteTA地名轉換，謝謝。--🍫巧克力～✿ 2020年3月11日 (三) 01:58 (UTC)回复

有需要轉換，「朝鮮」不是香港對該地的常用稱呼，「北韓」才是；應把「韓國」一併轉換為「南韓」。我在此對於卡達和Koala0090無視香港字詞使用情況的言論表示遺憾。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月11日 (三) 03:19 (UTC)回复
  • 同意禁止在这一特定条目中对地名进行全局性转换，这类同时涉及朝鲜、韩国的条目中，用NoteTA转换会引发大量错误。--悔晚齋（臆語） 2020年3月11日 (三) 04:13 (UTC)回复
  • ( ✓ )同意：兩韓國名不應全域轉換，避免諸如「北韓勞動黨」這類的過度轉換。另外，既定專有名詞和常用稱呼是兩回事，好比我們不會稱呼中華民國國防部為「臺灣國防部」那樣，望Sanmosa君理解。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2020年3月11日 (三) 05:56 (UTC)回复
    • 剛才在外部想到一個取巧的方案，就是把國名簡稱的全域轉換拿掉，但單純國名簡稱的部分，一率用一個不常用的稱呼(Ex.日本稱呼「北朝鮮」)，再用 NoteTA 將這個詞在所有版本轉成對應的國名簡稱。這樣一來像「朝鮮勞動黨」就不會被轉換到，同時也可以避免台、港讀者的不適應。--Reke（留言） 2020年3月11日 (三) 06:36 (UTC)回复
    • 基本上，香港在稱呼該國家時，只會使用「北韓」，除非是全名「朝鮮民主主義人民共和國」；這裏應該做的恐怕是設立專門用於南北韓相關術語的轉換組，畢竟不止這個條目有這問題。另外，「北韓勞動黨」這名字我在個別媒體偶爾聽過。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月11日 (三) 08:13 (UTC)回复
      • 「北韓勞動黨」顯係「朝鮮勞動黨」專有名詞過度轉換所致，這類問題不只維基百科有。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2020年3月11日 (三) 09:00 (UTC)回复
        • (：)回應：有關此部分，涉及到朝鮮半島的政權爭議，猶如中華民國、中華人民共和國或台灣、中國的對等稱呼，同樣的朝鮮、韓國與南韓、北韓都應該是屬於對等的稱呼，這樣才會符合所謂的WP:BIAS，若條目內容是北韓、韓國或朝鮮、南韓的稱呼是不符合前述的撰寫方針。再者，南韓、北韓作為條目內容撰寫方式貌似不符合之前兩韓人民對外的異議[110][111]，就像是台灣人不喜歡別人叫他們中華台北人，香港人討厭外國人稱呼其為中國香港人一樣。--🍫巧克力～✿ 2020年3月11日 (三) 09:08 (UTC)回复
          • 然而（排除「朝鮮民主主義人民共和國」這稱呼的情況下）香港只會使用「北韓」這稱呼來稱呼「朝鮮民主主義人民共和國」（「韓國」和「南韓」反而是混著用的，不過還是「南韓」更多）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月11日 (三) 13:06 (UTC)回复
            “警誤寫一被告為北韓籍”（香港媒體引文）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月11日 (三) 13:12 (UTC)回复
            • (：)回應@Sanmosa：：很遺憾閣下未能理解有關於朝鮮半島的政權爭議的問題，「韓國」和「南韓」混著用不代表該國願意被如此稱呼，台灣傳媒亦會將「朝鮮」和「北韓」混著用，但若按照閣下的意見，民間的俗稱是無法解決上述問題，反而有可能會加深朝鮮半島的名稱問題。再者，為符合WP:BIAS的撰寫方針，我們亦不會以「北朝鮮」、「南朝鮮」來稱呼該兩個政權且具有爭議，仍會建議採用台灣、中國的對等稱呼來撰寫朝鮮、韓國較為合適。--🍫巧克力～✿ 2020年3月12日 (四) 04:39 (UTC)回复
              • 這不是遺不遺憾的問題，香港的稱呼就是如此。你的主張並不能改變現時香港的稱呼使用情況，而一切不符合香港的用詞的香港繁體模式轉換都與地區詞轉換的原意相違背。香港的情況和北韓不同：一個正常的人不會在一般情況下把“香港”稱為“中國香港”。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月12日 (四) 05:37 (UTC)回复
                • @Sanmosa：很抱歉必須反駁你的說詞，兩韓的稱呼模式必須跟兩岸關係一樣才會符合WP:BIAS，否則如果有台灣藝人在中國自成來自中國台北，難道台灣人就是中國台北人嗎[112]？還是台灣人如香港稱中國為「內地」，台灣相關提及中國的地位事也要寫中國內地[113]？前述這些都不符合地域中心方針的撰寫規範，必須對等的稱呼才能解決具有爭議的兩個政權的問題。--🍫巧克力～✿ 2020年3月12日 (四) 06:53 (UTC)回复
  • 我覺得上方有人由於不理解香港的用詞而出現了誤解。首先，北韓是香港對朝鮮民主主義人民共和國的最常用名稱，朝鮮對於一般香港人來說會理解成朝鮮半島多於朝鮮民主主義人民共和國。其次，南韓和韓國在香港也有在用，常用度感覺差不多，兩個我也可以接受。其三，過度轉換問題只需在朝鮮兩字之間加上-{}-即可解決。其四，所謂該國國民感情論更是對維基常用名稱無任何參考價值，這個提案是在要求用戶不要在條目使用北韓，僅側重於該國國民的感情，而漠視了香港等地區視北韓為單一常用名稱的實際情況，連英文維基的北韓條目都是使用North Korea，現在只是要求維持香港版本的轉換而已，卻被說成是bias，我無法理解。上述舉出的什麼「台灣人不喜歡別人叫他們中華台北人，香港人討厭外國人稱呼其為中國香港人」，我想如果有地區真的是「中華台北人」或「中國香港人」較常用的話，轉換是沒有任何問題的，然而實際上根本沒有這種情況。其五，兩韓不能以兩岸作類比，因為兩韓均是獨立且獲普遍承認的主權國家，不存在什麼對等稱呼，跟兩岸大有不同，在這裡跟某地的常用名稱轉換問題也一點關係也沒有。最後，什麼「北朝鮮」、「南朝鮮」更是完全不應出現在討論範圍之內，因為這兩個詞在整個大中華地區根本都不常用，沒有議論的必要，還是有人要去日維聲討他們用「北朝鮮」來稱呼北韓？以上，謝謝。—AT 2020年3月12日 (四) 06:53 (UTC)回复
  • 整理一下幾個問題，不然都混在一起講。
    1. 轉換問題：目前廣域轉換會導致兩韓上很多組織、媒體的名字被過度轉換，需要被解決。
      • 困難點：理論上這可以用 NoteTA 解決，但是當一個條目牽涉太多組織或媒體時會導致轉換建立困難；但完全不轉換則會導致國名上出現香港繁體、台灣正體版都出現一般人不熟悉的韓鮮／韓國稱呼。
    2. 對等問題：單就兩韓的國名簡稱部分必須對等，若某個版本看到「北韓」則另一國就會簡稱「南韓」，另一個版本看到「朝鮮」就會看到「韓國」，一般說來不可以出現北韓v.s韓國、朝鮮v.s南韓。
    3. 名從主人問題：兩韓都有不想被叫南／北韓的聲音，User:卡達由兩岸三地稱謂問題比附，認為應該要尊重。

以上問題拆開，我想問題一需要大家想個可能簡單點的辦法解決；問題二應該算不必討論，地區用語不混用應是共識；至於問題三爭議很大，可能需要冗長討論也不會有結果，建議1.的問題沒解決前先不要在這個部分著墨太多。--Reke（留言） 2020年3月12日 (四) 07:42 (UTC)回复

    • 關於第三點，由於香港不會使用朝鮮，因此根據這個理論在香港繁體版本只會出現北韓<>南韓，這個是沒有問題，因為兩個用詞在香港都是常用的，問題就在於韓國和南韓之間是否需要加上轉換來應對大陸簡體的情況，從香港版本來看這是多餘的，但是大陸版本有需要的話我覺得也可以轉換無妨，不過要考慮到技術問題，這些稱呼之間會不會出現有衝突的情況。至於第四點，我又可以拿白俄羅斯出來了，國家感情論不是一個命名標準，常用度才是，正如白俄要求其他地方稱其為白羅斯，但是實際上常用優先，而且這是命名常規的問題，地區詞轉換也不受此影響，不應單純因為有人不喜歡而不用。—AT 2020年3月12日 (四) 08:07 (UTC)回复
  • 朝鮮≠朝鮮民主主義人民共和國，韓國≠大韓民國，中國≠中華民國，中國≠中華人民共和國。 KONNO Yumeto 肺炎退散 2020年3月12日 (四) 12:03 (UTC)回复
    • @Yumetori：閣下理解有誤，正確來說應該是「朝鮮不代表朝鮮半島」，且您的後半段亦有錯誤，如中華民國不代表中國，因中華人民共和國實質統治區域不包含中華民國實質統治領域，且台灣不代表中華民國（其實質統治領域包含金門、馬祖地區），這樣的撰寫方式才符合WP:BIAS。--🍫巧克力～✿ 2020年3月13日 (五) 09:16 (UTC)回复

直轄市山地原住民區究竟是不是區 (中華民國)的一種？

最新留言：5年前7条留言3人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:直轄市山地原住民區。

請問直轄市山地原住民區究竟是不是區 (中華民國)的一種，是區 (中華民國)的特例（就好像菱形是平行四邊形的一種，是平行四邊形的特例）？

具體舉例，高雄市的資訊框的區劃欄位應該寫「38區（含3山地原住民區）」（或簡單寫為「38區」），還是「35區、3山地原住民區」？換句話說，高雄市究竟有38個區 (中華民國)，還是35個呢？

目前高雄市條目是採用「35區、3山地原住民區」，但是這至少與以下兩條目矛盾：

  1. 中華民國臺灣地區鄉鎮市區列表：條目寫新北市、桃園市、臺中市、高雄市的區數分別為29、13、29、38，而不是28、12、28、35。
  2. 臺灣之最列表：條目的"下轄最多區的直轄市"寫的是高雄市（共38區），而不是臺南市（共37區）。
-游蛇脫殼/克勞棣 2020年3月12日 (四) 04:15 (UTC)回复
這兩個討論是不是merge在一起好些？我覺得直接看相關法規的表述就是。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月12日 (四) 05:48 (UTC)回复
(：)回應Sanmosa君：
  1. 「直轄市山地原住民區是不是區 (中華民國)的一種？」、「山地鄉是不是鄉 (中華民國)的一種？」這兩個問題的答案不一定同時為「是」，或同時為「否」，也有可能為一是一否，為了避免不當類推，還是分開討論好。
  2. 直轄市山地原住民區不是山地鄉，其上級行政區劃也不相同，兩者是相似但不一樣的東西，在下舉的例子以及與之矛盾的條目或模板也是不一樣的，為了避免混淆，分開討論比較好。
  3. 目前，在中華民國，山地原住民區與山地鄉的區長/鄉長都是民選的，且限制由山地原住民競選，並有民選區民代表/鄉民代表。但是儘管縣的非山地鄉的鄉長也是民選的，且有民選鄉民代表，但直轄市的非山地原住民區的區長卻是官派的，且沒有民選區民代表。換言之，高雄市那瑪夏區與林園區制度上的差異比屏東縣霧臺鄉與車城鄉的差異還要大一些，所以不適合一概而論。
  4. 《地方自治法》只規定山地原住民區與區 (中華民國)是同級行政區劃，上級行政區劃皆為直轄市，卻沒有明言前者是不是後者的特例吧？類似地，《地方自治法》只規定山地鄉與鄉 (中華民國)是同級行政區劃，上級行政區劃皆為縣，卻沒有明言前者是不是後者的特例？
-游蛇脫殼/克勞棣 2020年3月12日 (四) 10:00 (UTC)回复
Ericliu1912君：所以目前新北市、桃園市、臺中市、高雄市的資訊框的「區劃」欄位這樣寫是錯的？-游蛇脫殼/克勞棣 2020年3月12日 (四) 10:00 (UTC)回复
坦白來說我覺得這個問題根本沒有必要提到互助客棧上，因為根據《地方制度法》第83之2條規定，直轄市之區由山地鄉改制者，稱直轄市山地原住民區，明明白白地表示直轄市山地原住民區也是區。以我臺中市為例，臺中市有29個區，其中和平區是山地原住民區，但是區的總數還是29個。此處資訊框的說法嚴格來說不正確。話說為什麼這裡不用臺中市政府官網的介紹頁面卻用了民進黨的臉書貼文當作參考資料 Orz == —— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2020年3月12日 (四) 14:50 (UTC)回复
①您說得對，《地方制度法》第83之2條的確是這個問題的答案； ②用民進黨的臉書貼文當參考資料不干我的事，這個不是我加的，而且我個人也認為用它當來源非常不行。-游蛇脫殼/克勞棣 2020年3月12日 (四) 16:11 (UTC)回复

山地鄉究竟是不是鄉 (中華民國)的一種？

最新留言：5年前3条留言3人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:山地鄉。

請問山地鄉究竟是不是鄉 (中華民國)的一種，是鄉 (中華民國)的特例（就好像菱形是平行四邊形的一種，是平行四邊形的特例）？

具體舉例，屏東縣的資訊框的區劃欄位應該寫「1市、3鎮、29鄉（含8山地鄉）」（或簡單寫為「1市、3鎮、29鄉」），還是「1市、3鎮、21鄉、8山地鄉」？換句話說，屏東縣究竟有29個鄉 (中華民國)，還是21個呢？

目前屏東縣條目是採用「1市、3鎮、29鄉（含8山地鄉）」，但是這至少與以下兩模板矛盾：

  1. {{屏東縣行政區劃}}：它的「鄉」是與「山地鄉」對等並列的，亦即山地鄉並不是鄉的一種。
  2. {{中華民國行政區劃單位}}：同樣的，它的「鄉」是與「山地鄉」對等並列的。它表示中華民國的三級行政區劃有原住民區、區、縣轄市、鎮、鄉、山地鄉共六種。
-游蛇脫殼/克勞棣 2020年3月12日 (四) 04:20 (UTC)回复

关于Template:Infobox settlement

最新留言：5年前14条留言3人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Template talk:Infobox settlement、Template talk:Infobox settlement/densdisp。

本主題或以下段落文字，移動自wp:互助客栈/求助。执行者：IN。

  1. 该模板的人口项“population_total”推荐填写纯阿拉伯数字，以方便自动生成密度项“population_density_km2”。但这种情况下显示的人口项只是一个数字，缺少单位“人”，生成的密度单位为“/平方公里”，而非“人/平方公里”，也缺少“人”字。以越南巴亭郡条目为例，人口项填写“247100”，显示为“总计 247,100”，“密度 27,000/平方公里（69,000/平方英里）”，这并不符合中文文法。希望有朋友能帮忙修正一下，填入纯阿拉伯数字，显示的时候自动补上“人”字。
  2. 该模板的地图项“pushpin_map”在填写对应参数以后，有的条目能自动显示地图，有些则不能，以越南北慈廉郡和南慈廉郡为例，二者都填写参数“Vietnam”，前者能显示越南地图并标注位置，后者不能显示越南地图。--大南國史館從九品筆帖式（留言） 2020年3月4日 (三) 04:28 (UTC)回复
@逐风天地：帮你移至条目探讨了，亲。--IN（留言） 2020年3月12日 (四) 08:24 (UTC)。回复
@IN：谢谢您帮忙移动。@A2569875：谢谢您的回复。不过我没看懂您的意思。我需要的是输入“247100”，显示为“247,100人”，现在显示的是“247,100”，没有“人”字。之所以不手动输入“2471000人”，是因为密度项需要调用这个参数，必须保证手动输入的参数为纯数字，不能带“人”字，也不能是模板。--大南國史館從九品筆帖式（留言） 2020年3月12日 (四) 11:45 (UTC)回复
@逐风天地：我的意思是，有了{{解析數字}}，即使輸入有「人」字，也能讓密度正常計算。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年3月12日 (四) 12:31 (UTC)回复
@A2569875：我在模板里试过了，手动输入“{{解析数字|247100|247100人}}”，该项确实能正确显示为“247,100人”，但密度项填写参数“auto”后，密度项不再显示，既不能正确显示为“2,700人/平方公里（69,000人/平方英里）”，也不能错误地显示为“2,700/平方公里（69,000/平方英里）”。--大南國史館從九品筆帖式（留言） 2020年3月12日 (四) 12:39 (UTC)回复
@逐风天地：你誤會了。我剛才有提到編輯請求。我的意思是透過編輯請求將解析數字放在計算密度的式子中，屆時，參數將不會受非法字元的影響。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年3月12日 (四) 12:47 (UTC)回复
谢谢，我明白您的意思了。不过，还有一个问题，密度项是自动调用人口项除以面积项，人口是纯数字，面积的单位是“平方公里”，生成的密度项单位是“/平方公里”，缺少“人”字。--大南國史館從九品筆帖式（留言） 2020年3月12日 (四) 13:25 (UTC)回复
@逐风天地：這是另一個問題，出在顯示單位的模板Template:Infobox settlement/densdisp沒有補上「人」字。如要同時解決這兩個問需要要分別提出Template:Infobox settlement與Template:Infobox settlement/densdisp兩個模板的編輯請求。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年3月12日 (四) 13:44 (UTC)回复
谢谢。我对模板修改不甚了解，能否请您代为申请编辑请求？不胜感激之至！--大南國史館從九品筆帖式（留言） 2020年3月12日 (四) 13:47 (UTC)回复
等待中……Template_talk:Infobox_settlement/densdisp#編輯請求 2020-03-14，編輯請求已提出，正在等待審核。cc User:逐风天地。以上-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年3月14日 (六) 06:32 (UTC)回复
谢谢。--大南國史館從九品筆帖式（留言） 2020年3月14日 (六) 08:03 (UTC)回复

有關疫情相關條目的命名

最新留言：5年前7条留言4人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Talk:2019冠狀病毒病（錯誤：Talk:2019冠狀病毒病是重定向頁面）、Talk:2019冠状病毒病疫情。

現時2019冠狀病毒病的標題在臺灣模式下轉換為「嚴重特殊傳染性肺炎 (COVID-19)」，而2019冠状病毒病疫情的標題在臺灣模式下轉換為「嚴重特殊傳染性肺炎 (COVID-19) 疫情」。我不是反對臺灣的稱呼，但是「(COVID-19)」這樣的標註似乎不合現行規範，因為半形括號僅限於消歧義，而且往往後置。如果沒歧義的話，我建議分別調整轉換為「嚴重特殊傳染性肺炎」和「嚴重特殊傳染性肺炎疫情」。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月13日 (五) 05:46 (UTC)回复

頁面 現臺灣模式轉換 擬定臺灣模式轉換
2019冠狀病毒病 嚴重特殊傳染性肺炎 (COVID-19) 嚴重特殊傳染性肺炎
2019冠状病毒病疫情 嚴重特殊傳染性肺炎 (COVID-19) 疫情 嚴重特殊傳染性肺炎疫情
請注意加上香港轉換，標題轉換台灣地區詞會一併轉換香港的用詞，但香港的稱呼與台灣不同。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武漢加油！💬 2020年3月13日 (五) 10:02 (UTC)回复
現時相關條目同時存在簡體、臺灣與香港的轉換，其中香港的轉換為“2019冠狀病毒病（疫情）”，是次討論不會更動。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月13日 (五) 12:37 (UTC)回复
可是「嚴重特殊傳染性肺炎」看起來不像是專有名詞，識別性比較差，幾年後許多臺灣讀者就看不出這是什麼病了，畢竟大多數臺灣人都不是維基人。另外我不明白為什麼一定要轉換，臺灣模式就叫「2019冠狀病毒病」不好嗎？-游蛇脫殼/克勞棣 2020年3月13日 (五) 10:34 (UTC)回复
所以我才交上來討論，否則我老早自己改了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月13日 (五) 12:37 (UTC)回复
好吧！雖然敝人不太認同（識別性不足），但是「嚴重特殊傳染性肺炎」的確是衛生福利部給的正式名稱https://www.cdc.gov.tw/Disease/SubIndex/N6XvFa1YP9CXYdB0kNSA9A]，因這個疾病而誕生的新法亦以此為名[114]，但衛福部轄下的疾病管制署亦兼用「COVID-19」與「武漢肺炎」[115]；然而臺灣四大報之一的自由時報根本不耍它，就是要叫武漢肺炎，提及相關法令時才用「嚴重特殊傳染性肺炎」[116]；與自由時報政治立場相背的聯合報看來也不愛用法定名稱，大多稱「新冠肺炎」，提及相關法令時才用法定名稱[117]；另外大家可以google看看武肺這個簡稱的簡稱，臺灣人用得也蠻多的（但這應該不能推論臺灣人常用「武漢肺炎」這個名稱？）。我個人不建議使用什麼名稱，只提供事實（搜尋結果），請大家自行參酌。-游蛇脫殼/克勞棣 2020年3月13日 (五) 16:26 (UTC)回复
對於「嚴重特殊傳染性肺炎」的使用或加註，還有如中華民國環境職業醫學會嚴重特殊傳染性肺炎（武漢肺炎）因應指引、勞動部職業安全衛生署因應嚴重特殊傳染性肺炎（武漢肺炎）職場安全衛生防護措施指引、嚴重特殊傳染性肺炎(武漢肺炎)因應指引。亦有用嚴重特殊傳染性肺炎[(COVID-19，簡稱武漢肺炎)　https://www.fda.gov.tw/TC/siteContent.aspx?sid=11139]，或是用[嚴重特殊傳染性肺炎(2019-nCoV)　http://www.idsroc.org.tw/active/gallery_content.asp?id=2]。－AegonINVICTUS（留言） 2020年3月13日 (五) 17:59 (UTC)回复

Template:Infobox pandemic修改建議

最新留言：5年前3条留言2人参与讨论

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Template talk:Infobox pandemic。

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

我參照英文維基百科等對Template:Infobox pandemic做出改進，卻被User:Njzjz未給出理由即當作「破壞」回退（Special:Diff/58595037）。因此我在此提出這一修改建議，徵詢意見，並懇請高貴的 Njzjz 先生/女士皇恩浩蕩批准修改。

  1. 加入location 疫情地：參照英語維基百科加入，便於說明疫情地，如2019冠狀病毒病日本疫情可填寫日本，2012年中東呼吸綜合症爆發可填寫中東等地，便於理解
  2. 首次爆发地|指该病第一次出现广泛传播的地区 改為 全球首次爆发地|指该病全球範圍內第一次出现广泛传播的地区：消除歧義，既然參數名為origin，如果只顯示首次爆發地，2019冠狀病毒病韓國疫情亦可填寫「大邱」，就不是origin了
  3. Wikipedia is not a medical office|link=Wikipedia:Medical disclaimer 改為 維基百科不是醫療機構|link=Wikipedia:醫學聲明：令模板最下方圖形提示條顯示為中文，並可點按進入免責聲明，而不是「維基百科目前還沒有與上述標題相同的計劃頁。」

--103.120.19.164（留言） 2020年3月13日 (五) 07:22 (UTC)回复

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

这个条目的命名不符合一贯方针

最新留言：5年前3条留言3人参与讨论

2020年受到武汉肺炎疫情影响的体育赛事建议更改为2020年受到2019冠状病毒病疫情影响的体育赛事--125.134.170.116（留言） 2020年3月13日 (五) 17:20 (UTC)回复

對應英維條目Impact of the 2019–20 coronavirus pandemic on sports，將條目名改為2019冠狀病毒病疫情對體育賽事的影響或2019冠狀病毒病疫情對體育活動的影響更好。--布萊恩 文章合为时而著✒️ 2020年3月14日 (六) 02:23 (UTC)回复
為什麼這個條目寫完了不去添加到wikidata上？--Googol19980904（留言） 2020年3月14日 (六) 07:12 (UTC)回复

在未見新冠肺炎對患者造成顯著影響前，在生者傳記加入患病資訊，是否合宜？

最新留言：5年前3条留言2人参与讨论

首先，如魯迪·戈貝爾，因爭議行為而造成了大眾關注及批評，甚至有記者提及造成對內氛圍的傷害，此一類自是不成問題。然而，如卡勒姆·哈德森-奧多伊、米克爾·阿特塔及達尼埃萊·盧加尼等，尚未見該症對傳主造成何顯著影響，所以就百科撰寫角度而言，應該等同於尋常、一般不嚴重的受傷或病症，並沒有必要收錄。因考慮到日後可能還會有許多知名公眾人物患病，故於此提出討論--AegonINVICTUS（留言） 2020年3月13日 (五) 17:43 (UTC)回复

以球員為例，每逢傷退、傷病也都會有大量報導，但不至於得要次次皆收錄吧。再說了一般傷病還很快就能得知預測多久後能返工的資訊，可是這病不確定性多了去，根據WP:NOT不是新聞報導、不是不經篩選的資訊收集處及不是占卜師看來，根本也沒必要即時收錄。－AegonINVICTUS（留言） 2020年3月14日 (六) 08:18 (UTC)回复

可不可以通过大量创建模板沙盒的方式来刷编辑？

最新留言：5年前3条留言3人参与讨论

cc@rowingbohe--IN（讨论）→按此签名← 签名时间： 2020年3月13日 (五) 19:43 (UTC)回复

不是能不能大量创建沙盒的问题，而是你就不应该去刷编辑。你的行为对百科全书的贡献没有任何意义。任何人需要沙盒的时候他们完全可以一键创建，而你创建沙盒根本就没有用。请立刻停止这种行为。—Rowingbohe♬ （台州专题） 2020年3月14日 (六) 00:13 (UTC)回复

强烈反对《2019冠状病毒病疫情对体育活动的影响》条目中的“武汉肺炎”用词

最新留言：5年前1条留言1人参与讨论

请 @Franco1989DAngelo 不要继续在2019冠状病毒病疫情对体育活动的影响条目内沿用非正式称呼“武汉肺炎”，这不仅和官方称谓有冲突，还涉嫌人身攻击武汉人，我们为疫情牺牲了很多，请不要再攻击或污名化我们，谢谢。同时我注意到多个用户在编辑时都已更正条目内的“武汉肺炎”，但是都被 @Franco1989DAngelo 回退。例如123等，我想已经有编辑战嫌疑。--151.84.107.180（留言） 2020年3月14日 (六) 08:25 (UTC)回复

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/条目探讨&oldid=58615684”