维基百科:互助客栈/条目探讨

互助客棧： 消息  方针  技术  求助  条目探讨  其他 |  知识问答

發表前請先搜索存档，參考舊討論中的内容可節省您的時間。

公告欄

• [公告] 因本站已遭中国大陆屏蔽十年，互助客栈其他区正在讨论设置信息页、全站通知、横幅等事宜，如有意见或靈感请儘快參與討論。
• [公告] 仲裁委員會已就Mafalda4144、Tisscherry傀儡調查一案達成裁決，敬請社群關注。
• [公告] 事实性修订R7条文、資訊框不再顯示審查（含發行許可證）／分級編號等、允许在中文段落使用斜体表示英文书名、調整快速刪除方針G3條、有關被不限期封鎖者的已知已停用多重帳戶的處置及調整朝鮮半島用語格式手冊有關用旗的規定已經通過。
• [公告] 提议更改人身攻击方针中的“对事不对人”、公式中的斜体使用衬线字体、临时账户IP查看者相关事项、提升巡查員申请建议門檻、批量恢复曾持有巡查豁免权的巡查员相关权限、降低巡查豁免者申请建议门槛及重啓《維基百科政策簡報》并更名為《維基百科社群簡報》及相關共識正在公示，如有意見請儘快提出。
• [討論] 互助客栈方针区正在討論調整申請權限與申請解除權限的方針條文與申請區的放置位置及授权过滤器助理与过滤器编辑者访问受保护的变量，請踴躍參與討論。
• [討論] 互助客栈技术区正在討論本地安全投票，請踴躍參與討論。
• [協作] 第二十三次動員令將於7月5日至9月7日間舉行，目前正在討論固化未來部分動員令籌備事項及協調主題，歡迎踴躍參與！

• [協作] 现有156个页面需维基化，507个条目需清理，42个移动请求正在讨论。

#	💭 話題	💬	👥	🙋 最新發言	🕒 (UTC+8)
1	关于日本国会选举的命名问题	1	1	Ericliu1912	2025-06-18 00:00
2	論朝鮮國歌的版權？	6	3	Underconstruction00	2025-06-15 16:34
3	香港歌手條目內，關於#派台歌曲成績章節（或列表）的統計	102	14	Factrecordor	2025-06-15 10:07
4	「Bailiff」一詞應否譯作「郡副司法長官」	11	6	JKessvinJ	2025-06-18 13:55
5	此條目存在問題，希望能協助修正	1	1	Willy1018	2025-06-16 06:41
6	生卒日分类问题	6	3	Ericliu1912	2025-06-17 15:41
7	詢問：如何在宣傳語氣偏強的來源作到中立？	6	4	The Puki desu	2025-06-16 16:59
8	Template:臺灣捷運路線顯示異常	4	3	Ericliu1912	2025-06-13 19:46
9	這樣的內容根本沒有百科建立的價值	6	5	YFdyh000	2025-06-13 22:41
10	Template:藝人	34	15	Leehsiao	2025-06-21 11:06
11	术语列表地区词处理	7	5	自由雨日	2025-06-22 12:48
12	條目被不斷回退,我覺得應該先討論出結果在做回退動作	1	1	1F616EMO	2025-06-15 20:45
13	申请将条目“大西洋航空670号班机”的标题改作“大西洋航空670号班机空难”	2	2	Sinsyuan	2025-06-13 22:41
14	中國歷史皇帝Infobox皆被加上「X朝第幾位皇帝」	5	4	The Puki desu	2025-06-14 10:30
15	请求协助将沙盒条目《骇客文化》移至主空间	3	2	Kurgenera	2025-06-14 20:45
16	删除所有的lang-xx模板	13	9	Ericliu1912	2025-06-20 00:38
17	政治局擴大會議	2	2	Ericliu1912	2025-06-21 11:53
18	關於物業建築使用標誌圖像的規定	5	3	Freddickfix	2025-06-17 06:35
19	請求審閱條目草稿：李商宇	1	1	1F616EMO	2025-06-17 13:39
20	陳彼得與夏雲飛是否為同一人？	6	2	Factrecordor	2025-06-22 13:01
21	沒有認證的音樂作品銷量	14	5	Mimi197208	2025-06-21 11:42
22	需要拆分頁面嗎？命名要有區別嗎？	1	1	1F616EMO	2025-06-21 11:34
23	请求将「无政府主义者烹饪手册」与其他语言的页面进行链接	3	2	魔琴	2025-06-21 20:00
24	请求协助搬运沙盒草稿为正式词条 / Request for moving sandbox to mainspace	3	2	Saimmx	2025-06-23 00:31
25	算有關注度嗎	2	2	Factrecordor	2025-06-22 10:52
26	提议将条目「无政府主义者烹饪手册」题目去掉「者」字，改作「无政府主义烹饪手册」	1	1	KeKeKe7321	2025-06-22 20:05

發言更新圖例
最近一小時內
最近一日內
一週內
一個月內
逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面 或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時， 請先檢查設定是否有誤

正在廣泛徵求意見的議題

議題清單

以下討論需要社群廣泛關注：（重新整理） 傳記

Template talk:藝人 § imdb字段

要麽默認從wikidata抓數據，要麽移除這字段，必須手動輸入頗為反智。另貌似沒人用的{{藝人/Wikidata}}居然也沒有imdb。--惣流·明日香·蘭格雷不姓式波 2025年5月4日 (日) 02:10 (UTC)

Talk:陳籙 § 許多資料引自我的碩士論文，卻沒有任何注明，還有參考資料沒有注明我的名字和論文題目

編輯的人居心可測，只求自己沾光，騎劫別人的研究成果！--161.142.154.36（留言） 2025年6月22日 (日) 09:33 (UTC)

經濟、貿易與公司

目前此主題無正在討論的議題 歷史與地理

Talk:教宗 § “papa”的中国大陆译名

在中国大陆，官方译名“教宗”一词多见于宗教领域，“教皇”一词更为大众熟知（如在读秀搜索“教皇”可搜到227960条结果，“教宗”可搜到17292条结果，前者是后者的13倍），根据“使用常用名称”原则，是否应将本条目在大陆简体显示模式下的译名改为“教皇”？——杰里毛斯（留言） 2025年4月4日 (五) 08:24 (UTC)

Talk:培拉 § 译名

浏览了一下此条目的编辑历史，发现条目名被移动过多次。现整理一下各译名的来源：

• 培拉：《世界地名翻译大辞典》和《英汉百科知识词典》。《21世纪世界地名录》里的记录为“Pélla *派拉（培拉）”，据其《凡例》解释，“凡属历史地名、旧地名和曾用名，汉字译名前以*符号表示之”。而圆括号则表示副名：习惯用名、国际或界河或争议领土另一方名称、两个汉译名等。那表示这个地名为历史地名，一般来说译为派拉，但培拉为副名。
• 派拉：新华社历史资料库、《21世纪世界地名录》（见上）。《世界地名译名词典》的记录为“Pella 派拉州”。希腊州份现已改为专区，那似乎作为专区名应该为“派拉专区”。
• 佩拉：不知道其他工具书里有没有此译名，但网上也有不少资料称马其顿王国的首都为“佩拉”，如这个中国社会科学出版社的网页。另外音节πε在Wikipedia:外語譯音表/古希腊语里译为“佩”。

译名过于短小，因此好像无法凭谷歌或读秀搜索结果数量来判定使用频率。这个地名即使古希腊地名，也是现今的地名。Wikipedia:外語譯音表/希臘語音节πε译为“佩”，但好像这张音译表是现代希腊语人名音译表。据《世界地名译名词典》的译名规律，在希腊地名里音节πε是译为“派”的。

综上考虑，我觉得作为古希腊地名时可以选用“培拉”，作为现代希腊地名时选用“派拉”。--万水千山（留言） 2025年5月24日 (六) 00:09 (UTC)

Talk:奥雷奥卡斯特龙 § 译名

@BigBullfrog，我看到您最近在Wikidata项目（现在怎么不称维基数据项目了？）里添加了“奥雷奥卡斯特罗”。请问这个译名是从什么来源里得到的？还是根据音译表翻译过来的？我注意到《世界地名译名词典》里很多希腊地名是根据纯正希腊语拼法翻译过来的，有时还可以从《21世纪世界地名录》及新华社资料库里得到佐证。相反《世界地名翻译大辞典》则是按照现代希腊语拼法来翻译的。地名词典里好像有几个后缀为“卡斯特龙”的地名（如Xilókastron/克西洛卡斯特龙）。因此这个地名是否该按照纯正希腊语拼法译为“奥雷奥卡斯特龙”？（可以从芬兰语维基里找到一个地名是否有对应的纯正希腊语拼法。）另外有时间的话查一下我最近创建的希腊市镇条目，对那些没有来源的译名看看是否还可以从什么地方找到来源，或者看看现采纳的译名是否符合音译标准。--万水千山（留言） 2025年5月30日 (五) 21:03 (UTC)

Talk:红楼梦 § 目前版面“悼明”索引派叙事的占比太大，并且缺乏客观性

很遗憾我第一次注册居然是因为这个原因，但我认为目前的红楼梦版面强烈支持所谓“悼明索引派”，但是却缺乏可信的链接与证据，因此笔者想要在这里一一驳斥，以此在进行修改前留下证据。

首先，此前编者Dr.shaohui​强烈暗示目前学界的曹雪芹研究式微或者不被接受，这种说法在我看来缺乏依据。我在中文学术网站知网进行了搜索，仍然可以看到许多近年以曹雪芹即曹霑为作者进行的学术研究。例：发表于《红楼梦学刊》的曹雪芹家世史料的重大发现——《赠怀远将军曹公墓志铭》考论(上)”。事实上，我完全不认为网络上的“悼明风潮”有影响学术界的红楼梦研究，因此，作者声称“但近年来，考据派“红学”越发不被接受，”和“考据派的“红学”研究在近10年间已经止步不前。”是极其不负责任的，我就“红楼梦”和“悼明”主题在知网进行了搜索，而完全没有找到二十一世纪对此进行的学术研究。更何况编者将考据派攻击为“曹家沟”了，难道维基页面不应该对于各学术派别维持中立态度吗？

另一方面，此前编者断定曹雪芹其人与江南曹家并无关系，但相关链接是“曹霑墓石可能是真的吗？”。从胡适考证开始，曹雪芹其人的资料主要依托于时人留下的诗文证据，跟墓石并无关系。例如爱新觉罗·敦诚所著之寄怀曹雪芹在《四松堂集》中“雪芹曾随其先祖寅织造之任”，并且本书底本刻本具在，可以互相印证。又及富察明义在《绿烟琐窗集》中提到“曹子雪芹出所撰《红楼梦》一部，备记风月繁华之盛，盖其先人为江宁织府，其所谓大观园者，即今随园故址。惜其书未传，世鲜知者，余见其钞本焉。”。还有其他好友所作悼诗可以断代其生活年代。尽管目前学术界确实对于作者存在争议，然而这更多是对于曹雪芹到底是曹家的哪一个人进行的争议，而不是将本书的成书时代和作者画像完全推翻。

其二，编者声称“自清中期至民国，一百余年来，知识分子阶层都将本书解读为“悼明之亡，揭清之失”。然而我认为这种说法同样缺乏论据，编者给出的所有链接都是现代人的文章和书籍，甚至来自网络博客，并且就我能看到的链接并未提及清人以为此书有造反之意。就我所知，晚清时人以为红楼梦是映射“明珠家事”，这一说法就出自道光时期赵烈文所著《能静居日记》，他又听自宋翔凤之口。虽然我个人以为这种说法不足采信，却可以表达时代看法。（又及，老版页面认为这种说法是明朱家事的谐音，但似乎这种看法缺乏学术支持和认同。因此我将其暂时删去）而“悼明说”至多是民国时期之后的说法。编者在“然而满清政府及后续政府……故意曲解本书为闺阁风月之书。”中提到周汝昌的《红楼梦新证》，我查找了此书pdf版本的112页，却没有找到相关描述，因此这是不实之言。

此外编者又提及目前主流学术界对于作者存在争议，我认为不实，原因前文已述，在此不赘。而在主题思想一段，编者又只列举支持“悼明说”的书籍，并不敢提及目前中国国家出版社将“曹霑”定为作者这一事实，且恶意攻击广大以文本本身进行研究，将曹学芹其人简单视为作者的“考据派”；同时狭隘地将索引派定为“悼明”一种说法，而忽视相关对于清朝或者历代历史进行索引的学者，未免偏颇。我认为必须进行修改。--尘形（留言） 2025年6月19日 (四) 22:54 (UTC)

語言及語言學

目前此主題無正在討論的議題 數學、科學與科技

WikiProject talk:生物 § Sname系列模板的變更

Wikipedia:机器人/作业请求#生物学名模板替换有廢除{{Sname}}、{{Snamei}}及{{lang-xm}}改用「{{lang|ns|學名}}」的提議，望有使用該系列模板的生物條目編者發表相關意見。--WiTo🐤💬 2025年6月2日 (一) 04:13 (UTC)

媒體、藝術與建築

Template talk:藝人 § imdb字段

要麽默認從wikidata抓數據，要麽移除這字段，必須手動輸入頗為反智。另貌似沒人用的{{藝人/Wikidata}}居然也沒有imdb。--惣流·明日香·蘭格雷不姓式波 2025年5月4日 (日) 02:10 (UTC)

政治、政府與法律

目前此主題無正在討論的議題 宗教與哲學

Talk:教宗 § “papa”的中国大陆译名

在中国大陆，官方译名“教宗”一词多见于宗教领域，“教皇”一词更为大众熟知（如在读秀搜索“教皇”可搜到227960条结果，“教宗”可搜到17292条结果，前者是后者的13倍），根据“使用常用名称”原则，是否应将本条目在大陆简体显示模式下的译名改为“教皇”？——杰里毛斯（留言） 2025年4月4日 (五) 08:24 (UTC)

社會、體育運動與文化

目前此主題無正在討論的議題

有關慕尼黑和布拉格地鐵

最近暖城2016-02-05開了一大批上述車站條目。我見其條目不符普遍地鐵站條目格式，於是採用慕尼黑地鐵U_線的命名格式，以便於柏林、布加勒斯特地鐵線名統一。另外，我大批刪去了鐵路模板內的轉乘路線，理由是簡化模板和提高模板閱讀性，以及與其他鐵路模板樣式統一，惹來他的質疑，各執一詞。故此我想尋求各位對上述兩項問題的看法。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年9月19日 (二) 14:14 (UTC)

---

(！)意見 本人在此说明下我的观点： 本人有异议的部分：

• 第一、换乘信息是非常有用的信息，其他绝大部分语言的模板都包括了换乘信息，去掉是非常不合适的。
• 第二、关于慕尼黑等德语区地铁命名，U-Bahn中的U已经是地铁的缩写，没有必要重复，S-Bahn同理。地铁直接命名为地铁1号线、地铁2号线即可，S1（Schnellbahn）翻译成中文就是快轨1号线。两者完全不冲突。
  • 一个很好的例子是
    • 紐約地鐵1號線，对应的德文条目就是“U-Bahn-Linie 1 (New York City)”，按照“地鐵U_線”的逻辑，难道对应中文条目要变成“纽约地铁U1线”吗？
    • 同样：德文版中与“U-Bahn-Linie 1 (New York City)”格式一致的维也纳地铁条目"U-Bahn-Linie 1 (Wien)"，其对应中文目前是“维也纳地铁U1线”？如此说是否和“统一“自相矛盾？--暖城2016-02-05（留言） 2017年9月19日 (二) 14:32 (UTC)
  • (～)補充 关于布加勒斯特地鐵1號線条目，目前看了下也是原作者命名为“地铁1号线”后，经Owennson移动变为“M1线”的，不知道之前是否有针对此条目命名的讨论或者已达到共识？
• 第三、关于“樣式統一”，和谁统一？有相关标准吗？至少在我看来，作为辛辛苦苦写条目的原作者，如果没有硬性规定的条目格式的话，应当尊重原作者的格式，如果有想法可以讨论，但是不应该在有异议的情况下用“模板樣式統一”来强制改变模板格式。--暖城2016-02-05（留言） 2017年9月19日 (二) 14:23 (UTC)

不太明白，德文的“U-Bahn-Linie”就是英文的“Subway line”，而且有原始语源不用而用其他语源，说得不好听的，搞事？——路过围观的Sakamotosan 2017年9月20日 (三) 08:15 (UTC)

@cwek： 没太明白你的意思呢。。。--暖城2016-02-05（留言） 2017年9月20日 (三) 08:20 (UTC)

你的例子认为应该跟随德语写成U1线，但实际如上，可以理解为英文语源就是“Line 1”。惯例而言，如果是编号线的话，一般就是“线路系统名+编号”作为命名，当然还要考虑命名常规，因为还包括命名线的命名方法。不离题的话，如果纽约市地铁系统的编号1线的话，根据语源翻译，就是“紐約地鐵1號線”而不是U1线。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月20日 (三) 08:27 (UTC)

@cwek： 对，所以我想说明的是"U-Bahn-Linie 1 (Wien)"就应该是“维也纳地铁1号线”（这也是你所说的“跟随德语”，奥地利用的是德语对吧），这没有问题吧？--暖城2016-02-05（留言） 2017年9月20日 (三) 08:28 (UTC)

对于柏林的U线和S线，实际上两个分别对应“地铁”和“快铁”，然后编号的话分别为U前缀和S前缀，已经包含了其线路系统的简名，如果严格区分的话，只需要“柏林地铁X号线”和“柏林快铁X号线”则可，U和S对于语源来说是多余的，除非其满足命名常规的。同样如上德语的解释，“U-Bahn-Linie 1 (Wien)”其实意思就是只是“地铁1号线 (维也纳)”，所以对着翻译也只是维也纳地铁1线，除非其满足命名常规的，有问题的命名可以考虑移动命名。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月20日 (三) 08:37 (UTC)

@Owennson：，想问一下，你认为类似“柏林地铁U1线”的命名方式，字母前缀是否多余？还是本身是满足命名常规的要求？——路过围观的Sakamotosan 2017年9月20日 (三) 08:44 (UTC)

@cwek： 我赞同你说的““U-Bahn-Linie 1 (Wien)”其实意思就是只是“地铁1号线 (维也纳)””，U，S，包括布加勒斯特的M”对于语源来说是多余的“（M也是罗马尼亚语中地铁的首字母，和德语中的U一样）。所以，本质上柏林U1和北京地铁1号线没有区别，指的都是某个城市地铁编号为第一的线路。另外，如果用比如慕尼黑地铁U1，慕尼黑快轨S1的话，其实相当于语义上的重复了。--暖城2016-02-05（留言） 2017年9月20日 (三) 08:43 (UTC)

不用常ping，我会留意到的。从“Magistrala 1”的英文翻译来看，就是“Line 1”的意思，所以似乎并不需要M的前缀。但是从命名标题“Linia M1 a metroului din Bucureşti”，“Magistrala 1”就是一个固定编号，所以有可能就直译为“M1”。收回前面的柏林的说法。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月20日 (三) 09:12 (UTC)

再查了下布加勒斯特的地铁，的确他的命名方式和德语区国家不一样，可以分开考虑，关于德语区国家U、S的命名，我的观点还是不变。--暖城2016-02-05（留言） 2017年9月20日 (三) 09:19 (UTC)

同样地，柏林地铁与快铁，虽然严格来说不需要U和S，但是看语源的话，同样符合“U-Bahn-Linie 1”是固定编号的说法，所以如果修正的话，“柏林地铁1号线”等价于“U1线 (柏林地铁)”。有个原创的译法可能满足意思，但不符合命名要求“柏林城市轨道系统U1线”。 囧rz……——路过围观的Sakamotosan 2017年9月20日 (三) 09:30 (UTC)

又查了查关于Magistrala，Magistrala在罗马尼亚语中是“大城市的交通要道，干线”其实说到底还是地铁1号线的意思，比较有意思的是出于兴趣看了下其他语言版本，大部分是以M1命名，荷兰语Metrolijn 1 (Boekarest)直接用地铁1号线命名，个人意见是，根据命名常规，也用布加勒斯特地铁1号线来命名。--暖城2016-02-05（留言） 2017年9月20日 (三) 09:24 (UTC)

找到了中国商务部的一篇文章，相信对布加勒斯特地铁命名有参考作用。罗马尼亚启动布加勒斯特地铁4号线项目可研招标--暖城2016-02-05（留言） 2017年9月20日 (三) 09:32 (UTC)

---

說到辛辛苦苦建立起各個條目，這句話應該是我說才對。請翻查我的編輯歷史，看看誰比較辛苦、持續處理這些事情。閣下有將車站條目送上了DYK、GA了嗎？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年9月19日 (二) 16:04 (UTC)

• • 辛苦在此没有必要做比较，我也没说你不辛苦，但是对于他人的辛苦，一句“我还要替阁下收拾残局呢。”得当吗？既然你强调辛苦建立很多条目，我建议你用说“我还要替阁下收拾残局呢。”的时间去建立更多的条目，这样更有建设性，不是吗？--暖城2016-02-05（留言） 2017年9月19日 (二) 16:24 (UTC)
    • 我已經在我自己的討論頁提過，我有我自己的事要忙，不一定有空頻頻更新。建立新條目所花費的時間我當然清楚。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年9月19日 (二) 16:36 (UTC)
  • (：)回應 “閣下有將車站條目送上了DYK、GA了嗎？”对此我已经说过，我几天前开始编辑地铁站条目。但是，编辑时间的长短不等于资历的深浅，归根到底还是要以理服人，拿出事实依据。如我上面所写的这三点，而不是说诸如“如果你有认真注意一下社群的反应，你会发现不少维基人不是很认同阁下的做法。”，“我还要替阁下收拾残局呢。”等无关主题的话。--暖城2016-02-05（留言） 2017年9月19日 (二) 16:29 (UTC)

另外請記住中文維基百科不是任何語言版本的中文譯本，別的版本與中文版毫無關係，不應以A語言採用這格式，B語言也得跟隨。我在日本編輯路線條目就深受困擾，為甚麼叫銀座線而不是日文版的東京地下鐵銀座線。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年9月19日 (二) 16:07 (UTC)

• • 我没有说一定要参考其他语言，而是拿其他语言版本来作为一个支持我观点的论据，核心还是在于“换乘信息是非常有用的信息，其他绝大部分语言的模板都包括了换乘信息，去掉是非常不合适的。”，难道不是吗？--暖城2016-02-05（留言） 2017年9月19日 (二) 16:25 (UTC)

那我舉出一系列的例子：

請問以上哪一個有列出過哪一站可以轉乘甚麼路線了？何況單獨車站還要列出唯一的停靠路線（該線本身）這麼無聊？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年9月19日 (二) 16:31 (UTC)

---

以前你列出的模板绝大部分都是由你编辑过的，你“统一了格式”，再拿出来作为例子，不合适吧？--暖城2016-02-05（留言） 2017年9月19日 (二) 17:19 (UTC)

這剛好證明了不加入轉乘資訊行之有效。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年9月19日 (二) 23:40 (UTC)

插个话，{{广州地铁车站列表}}，没有Owennson的参与，也一定程度上说明有不在地铁线路导航模板添加转乘信息的惯例。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月20日 (三) 01:02 (UTC)

---

• 挑重点来说：谁说地铁模板一定要统一？和谁统一？谁定的标准？
• 换乘线路这么有用的信息为何去掉？到底是视觉上所谓“简洁”重要还是提供有用信息更重要？--暖城2016-02-05（留言） 2017年9月19日 (二) 16:34 (UTC)
• (～)補充 以前没有注意到其他地区的模板，因为德国和捷克是本人最近长居地，所以比较了解，我看有必要可以趁此机会规范一下其他模板一些缺失的信息（如换乘信息）--暖城2016-02-05（留言） 2017年9月19日 (二) 16:37 (UTC)
  • 當然是簡潔更重要，Template:中華民國外交本來也充滿各國旗幟，後來就是因為眼花瞭亂而全數清除。模板的存在不就是要統一的嗎？不然就不需要Infobox了。而且，為甚麼閣下加入轉乘模板的想法又成為了規範了？這豈非自打嘴巴？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年9月19日 (二) 16:40 (UTC)

你理解错啦，我此处所言“规范”是指趁此讨论的机会，添加上其他模板一些缺失的信息的内容。如果说这个词给你造成误解，那我换一个词吧，换成“修改”。这也是我一直强调的，不要说和谁谁统一，而是要说具体是否有用。--暖城2016-02-05（留言） 2017年9月19日 (二) 17:15 (UTC)

你说的“當然是簡潔更重要”，这个太过主观，至少我不认同，我觉得还不如开个投票了。另外，关于德国地铁命名你我以上提出第二点，你无异议了吧。--暖城2016-02-05（留言） 2017年9月19日 (二) 17:15 (UTC)

地鐵路線命名本來就是蕭規曹隨，我沒有甚麼好說的。社群覺得怎樣好就怎樣。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年9月19日 (二) 23:36 (UTC)

導航模版如果提供了大量有用的訊息，卻複雜到讓人看不懂，那這些有用的訊息的存在又有何意義？在下才不管簡不簡潔，在下只要看得懂。要知道轉乘站和哪些路線交會，就連去條目看嘛！-游蛇脫殼/克勞棣 2017年9月19日 (二) 16:51 (UTC)

如果要知道某一条线路和哪条线路由换乘点，那还需要一个个点过去看咯？有了换乘信息，为何会“卻複雜到讓人看不懂”呢。。。--暖城2016-02-05（留言） 2017年9月19日 (二) 17:12 (UTC)

路線條目已經有轉乘資訊，加入更多轉乘資訊將變得更冗長而非有用。而路線條目都可以從地鐵模板標題超鏈結前往。User:Howard61313、User:SElephant，你們覺得呢？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年9月19日 (二) 23:45 (UTC)

(：)回應@owennson：是否加上轉乘資訊，可依模板本身的功能來看。就我理解，此類模板旨在羅列該線「本身」的車站，因此，私以為轉乘訊息可以不加。但若社群討論結果是要加，我也不會特意反對就是了。—Howard61313（留言） 2017年9月20日 (三) 12:13 (UTC)

--- 关于“统一模板格式”一说，看个很好的例子（德文版）：

• 1、U-Bahn-Station An den alten Schanzen 维也纳地铁2号线模板：只给出了前后站。
• 2、Bahnhof Norderstedt Mitte 汉堡地铁1号线模板：用列表形式展现全部站点。
• 3、La Pau (Metro Barcelona) 同1。
• → 何来统一？和谁统一？？？

再来看个英文版看个很好的例子（英文版）：

• 1、La_Pau_(Barcelona_Metro) 巴塞罗那地铁模板：一种格式，包含换乘车站，还有每条线路的图片（在右侧）。
• 2、Bismarckstraße_(Berlin_U-Bahn) 柏林地铁模板：完全另一个格式，未包含换乘车站，无线路图片。
• → 何来统一？和谁统一？？？英文版也是如此。
• 还是需要拿事实证据来说话。

--暖城2016-02-05（留言） 2017年9月19日 (二) 17:24 (UTC)

請記住中文維基百科不是任何語言版本的中文譯本。別的語文版本怎麼做，中文版不care。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年9月19日 (二) 23:33 (UTC)

---

先不说为什么不要统一，那请问你说需要统一的依据在哪里？--暖城2016-02-05（留言） 2017年9月20日 (三) 07:26 (UTC)

一個百科全書應該統一格式，正如一本書也統統一格式，翻譯用字等，不然只會令讀者感到這是一個亂七八糟的百科全書，我見到也不想看下去。統一格式，使大家能夠有規可依，而不是按自己的喜好隨便增減內容，旗幟。這是大家可編輯的百科全書，不是暖城百科。外星人這回外星，維基很危險。--Blockmeifyoucan（留言） 2017年9月19日 (二) 23:55 (UTC)

好，暂且不说德文版、英文版，那回过头来看中文版维基，有关航空联盟，请看：

模板:天合联盟 已结业或退出成员分开。模板中无天合联盟标识，

模板:寰宇一家 已结业或退出成员一起。模板中有寰宇一家标识，排版和天合联盟模板不一致。

→ 何来统一？和谁统一？？？

对此你还有什么话可说。。。--暖城2016-02-05（留言） 2017年9月20日 (三) 07:30 (UTC)

准确来说，导航模板一般不配有版权的logo图片，但是寰宇一家有一个svg的logo文件，是符合版权要求允许在其他页面使用的，所以就有配logo图片。{{寰宇一家}}也是有区分在业和已退出的成员。至于惯例，可以参考已有条目的做法，或者直接问相关群组或编者。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月20日 (三) 07:45 (UTC)

感谢建议。总之，logo只是一个方面，我的论点是排版上还是明显不一致的。除了航空联盟，其他这方面模板的例子在中文维基还有很多。--暖城2016-02-05（留言） 2017年9月20日 (三) 08:12 (UTC)

比如模板:2008年夏季奥林匹克运动会项目和模板:2012年夏季奥林匹克运动会项目，后者括注了男子女子项目，前者却没有，何来统一？--暖城2016-02-05（留言） 2017年9月20日 (三) 08:18 (UTC)

中文区的问题可多着了，但不是允许出现不合理的特例的理由，如果有格式问题的，可参考格式手册（通用的）和社群其他编者的说法（主题性的）。例如ACG有个惯例就是不再使用接档节目的导航栏，但是有些条目还是有在用。如果只满足于找特例的话，并不能有助于讨论。最多有用的只是给更多的机会去修复这些特例。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月20日 (三) 08:20 (UTC)

@cwek： 是的，的确是，很多方面不够规范。我也是这个意思，如果有明确的格式手册可以遵守，那么就没什么好说的，否则的话，那就没有必要追求所谓的统一，很简单，很多排版的内容都是带有主观性的，而除了格式手册却没有明确可以令人信服的章程可循。。。--暖城2016-02-05（留言） 2017年9月20日 (三) 08:29 (UTC)

---

User:慕尼黑啤酒君，你認為呢？還有你覺得暖城的編輯（參見其編輯歷史）是否合適？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年9月21日 (四) 11:17 (UTC)

(！)意見 个人觉得没有必要提“參見其編輯歷史”了吧，本人觉得owennson“如果你有认真注意一下社群的反应，你会发现不少维基人不是很认同阁下的做法。”这种话根本就没有必要说出，因为讨论条目讲的是道理，而不是看其编辑历史，难道还是要看了他人编辑历史就决定对错了吗？再说了，本人编辑历史也木有什么问题啊，和我发生编辑战的那位User:Dragoon17cc已经被永久封禁了。--暖城2016-02-05（留言） 2017年9月21日 (四) 11:22 (UTC)

@Owennson： 看他人编辑历史≠此主题谁的论点是对是错，归根到底还是讲道理，拿出依据（比如我上面列出来的关于布加勒斯特地铁4号线的新闻），当然参考他人的意见完全没问题，只是觉得“（參見其編輯歷史）”实在多余。--暖城2016-02-05（留言） 2017年9月21日 (四) 11:33 (UTC)

如果你的條目因為關注度不足而提刪，我不會保你。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年9月21日 (四) 11:51 (UTC)

如此说（感觉是有点威胁口气啊）就更没有必要了。。。--暖城2016-02-05（留言） 2017年9月21日 (四) 11:55 (UTC)

這是一個很現實的問題，大量交通有關的條目都因關注度不足而被提刪的，翻一下存廢討論紀錄就知道。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年9月21日 (四) 12:07 (UTC)

即使是一个很现实的问题，那么你可以来我讨论页提醒我，在互助客栈讨论条目的地方扯到这个一个话题，总觉得怪怪的。--暖城2016-02-05（留言） 2017年9月21日 (四) 12:08 (UTC)

@Owennson： 另外我也要提醒下你额，多一个敌人不如多一个朋友，内容提删不提删维基自有标准，不存在”保不保“的情况，如果发生公报私仇的情况，那我也定会采取措施的，望你了解。--暖城2016-02-05（留言） 2017年9月21日 (四) 12:57 (UTC)

• 本人又找到了几个模板（是中文的）是带有换乘信息的，见下。--暖城2016-02-05（留言） 2017年9月21日 (四) 12:19 (UTC)

  好吧，既然如此，那就開投票了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年9月21日 (四) 12:36 (UTC)

  鐵路模板應否加入轉乘資訊？

  • 等等，投票的范围是包括所有轨道交通模板对吧？--暖城2016-02-05（留言） 2017年9月21日 (四) 12:34 (UTC)
    • 當然，因為無論地鐵、輕軌、單軌、通勤鐵路、城際鐵路、高速鐵路都全部受影響。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年9月21日 (四) 12:36 (UTC)

  支持

  1. (＋)支持，原因如下。--暖城2016-02-05（留言） 2017年9月21日 (四) 12:48 (UTC)
     • 对于换乘信息一目了然（如上面的模板:苏州轨道交通1号线车站模板，哪里换乘火车，哪里换乘其他地铁线路一目了然。）
     • 有利于快速定位，熟悉某个城市的用户可以一扫模板快速定位到换乘站（如根据某条线路所专属的颜色来快速定位）。
     • 不影响视觉，换乘信息仅仅在站名旁多了个其他线路（数字/字母）。
     • 几乎大部分语言版本都提供换乘信息。举例来说：模板:巴黎地铁10号线的其他语言版本en:Template:Paris Métro line 10 navbox、fr:Modèle:Palette Métro de Paris/ligne 10等等。
  2. (＋)支持：理由同上。另外，如果信息量过大的，可以条目里加列表。信息框只写主要的。--云间守望 · 在此留言💬 2017年9月21日 (四) 15:20 (UTC)
     • (：)回應，條目裡加列表不管模板如何都是要加的，不是視乎信息量是否過大而決定的。另外我極不認同暖城「不影響視覺」，我相信閣下看了這個應該也看不下去，單獨站也要標唯一路線是甚麼鬼。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年9月21日 (四) 15:22 (UTC)
  3. 基本(＋)支持，目前大家讨论的绝大多数是地铁(城市轨道交通），如User:owennson所指出的慕尼黑U2复杂的转乘线路(主要是因为并轨运行)，包括比如南北線_(東京地下鐵)之类过于复杂的线路似乎处于少数。因为这些词条阻止绝大多数词条提供高效清晰的模板未必不是因噎废食。（当然这个少数多数的判断并没有数据支撑。）我个人的建议是“推荐制作带有换乘信息的地铁模板，新制作的地铁模板如果由于线路过于复杂而无法添加换乘信息，需要针对这个模板发起投票”。同时换乘信息应当尽量简洁，比如下文提到的港铁，我推荐使用识别色而非线路名。至于近郊铁路通勤铁路甚至有讨论到的京广铁路，个人认为需要另行讨论。GooEeu（留言） 2017年9月25日 (一) 07:38 (UTC)
     • (：)回應：我再看了一下英文版的模板，發現en:Template:Prague Metro A不但附設了可轉乘路線，甚至連是否無障礙通行也放進去了。如是者中文是否又要跟隨？然後很快連有沒有廁所、幾月台幾線也要加進去了？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年10月3日 (二) 13:40 (UTC)
  4. (＋)支持，个人认为苏州和武汉的样式不错。——Painjet（留言） 2017年10月6日 (五) 10:19 (UTC)
     • (：)回應，這個樣式真的很不錯。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年10月8日 (日) 06:09 (UTC)

  (：)回應，这个比之前的版本好。不过，关于换乘线路的呈现，我个人认为用文本比用图片更合适。——Painjet（留言） 2017年10月8日 (日) 12:03 (UTC)

  1. (＋)支持原則支持，因為方便查閱，但要記得更新，免得讓人搭錯車XD。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年10月29日 (日) 17:42 (UTC)
  • • (：)回應，對不起，你太遲了，距離發起投票日子已經超過一個月了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年10月30日 (一) 16:26 (UTC)

  反對

  1. (－)反对，眼花瞭亂。看看這令人嘔心的畫面。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年9月21日 (四) 12:30 (UTC)
  • (！)意見 德国地铁同站共用轨道的情况很多，我并没有觉得这很“呕心”。--暖城2016-02-05（留言） 2017年9月21日 (四) 12:50 (UTC)
  • (！)意見 Template:Munich U-Bahn U3 navbox对于2线共轨的情况，英文版的只标出了第一个和最后一个换乘站，个人觉得这对于不熟悉的人来说有误导性，以为只有在这两个站可以换乘，但是也是一种表示办法。--暖城2016-02-05（留言） 2017年9月21日 (四) 13:09 (UTC)
    • (：)回應共軌情況得多正好證明了轉乘資訊是多餘的，不斷重覆又重覆同樣的路線是增加視覺負擔而不是能夠承載的資訊。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年9月21日 (四) 14:33 (UTC)
  • “共軌情況得多正好證明了轉乘資訊是多餘的”，不对，如果想知道在哪些站点可以换乘某一条线路，在模板中标明是最好的方法，其他不说，上海轨道交通3、4号线车厢里的线路图就是这么做的。--暖城2016-02-05（留言） 2017年9月21日 (四) 15:12 (UTC)
    • 「如果想知道在哪些站点可以换乘某一条线路，在模板中标明是最好的方法」，不對，點進路線條目才是最好的方法，那兒的資料更詳細。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年9月21日 (四) 15:15 (UTC)
      • 不标换乘信息往哪个点？那你有空可以一条线就当是20多个站点吧，一个个去点，然后“好不容易”才发现了那个你要找的换乘车站。相信几乎所有人都是偏向于看一眼就知道在哪换乘，需要进一步信息再点进去看。--暖城2016-02-05（留言） 2017年9月21日 (四) 18:34 (UTC)
        • 當然是往標題點，哪裡「好不容易」發現轉乘車站了？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年9月21日 (四) 23:03 (UTC)
  1. 暖城的情况还包括在所在线路Navbox，每个站点仍标示所在线路的标示，显得累赘。而且Navbox本来就是条目的导航，而不是乘车信息的导航，乘车信息只需要在所在条目叙述则可。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月22日 (五) 02:22 (UTC)
  • (－)反对：令人眼花繚亂，火車什麼的加上就更糟了。另外不是用數字命名的地方不就很難看了？一堆中文字？--【和平至上】💬📝 2017年9月22日 (五) 16:45 (UTC)

  例子：

  --【和平至上】💬📝 2017年9月22日 (五) 17:10 (UTC)

  • • (：)回應非数字命名的线路可以用识别色代替，简洁清晰。Template:港島綫RDT也是这么设计的。正是因为换乘资讯非常重要，阁下提出的问题聪明的用户们都已经给出成熟的解决方案了。GooEeu（留言） 2017年9月25日 (一) 06:49 (UTC)
  • (－)傾向反對，像地铁模板加入换乘信息也就算了，使用识别色就可以（换乘站不太多的话更好）。但是如果是在{{京广铁路}}、{{陇海铁路}}之类的模板里面加这些……还是算了吧。--干物弟!兔喵 ☆ウラオモテライフ! _{Ping me to reply~} 2017年10月16日 (一) 01:38 (UTC)

  中立（先到先得）

  1. (＝)中立：我並非贊成先到先得，而是看情況：「如果轉乘站數量不多且每個轉乘站其轉乘路線的數量也不多」（例如臺北捷運板南線），那就列出來，否則不要列。這畫面的確令人眼花撩亂。-游蛇脫殼/克勞棣 2017年9月21日 (四) 13:18 (UTC)
     • (！)意見，閣下的建議固然好，但是仍然相當主觀（如何謂不多？5個？10個？），執行上有困難。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年9月21日 (四) 14:02 (UTC)

     「1.轉乘站數量小於等於全部車站數量的1/2」且「2.任一個轉乘站其轉乘線數量小於等於3條」且「3.平均每個轉乘站其轉乘線數量小於等於2條」（數字可以再討論）。例如某條路線共有10個車站，其中4站是轉乘站（4/10=0.4，小於等於0.5），轉乘路線數量分別是3、2、2、1條（沒有任何一站超過3條）（(3+2+2+1)/4=2，小於等於2）。-游蛇脫殼/克勞棣 2017年9月21日 (四) 14:26 (UTC)

     我認為與其弄得那麼複雜，讓新來的編者看這些規則看到暈到轉向，倒不如直接表示完全不需要加入轉乘資訊這麼簡單直接。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年9月21日 (四) 14:31 (UTC)

     规则制定是可以商讨的，规则复杂并不是一刀切完全否定的理由，这点要搞清楚。--暖城2016-02-05（留言） 2017年9月21日 (四) 15:14 (UTC)

     規則複雜到難以教導新手何時遵守何時不須，讓新手無所適從，製造執行上的問題。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年9月21日 (四) 15:27 (UTC)

     owennson君這不是因噎廢食嗎？在模板不複雜的前提下，不用連到板南線就可從模板{{台北捷運板南線}}知道忠孝復興站可轉乘文湖線，我覺得挺方便的；再說新人懂得製作這種模板嗎？再說這規則不比新條目候選DYK複雜；再說是閣下嫌主觀，我才提出一套可討論的客觀標準的。-游蛇脫殼/克勞棣 2017年9月21日 (四) 15:38 (UTC)

     隨便吧。也不是說一丁點兒轉乘資訊也不行加，只是說凡事皆有限度。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年9月21日 (四) 15:43 (UTC)

  2. 非要站队的话个人认为在总模板不超过一定行数（大概6行？）的情况下加入换乘线路的标号是可以接受的。但是我反对采用颜色表示，这样不仅对于色盲/色弱用户体验不佳而且如果配色不好看也很辣眼。另外在下建议owennson注意一下语调，阁下的贡献毋庸置疑，但以此为理由来压制他人就不好了。--Kuailong™ 2017年10月2日 (一) 21:12 (UTC)
  • • (：)回應：你也不能怪我語氣差，我對付了紐約地鐵那435個車站條目快1年了還只到一半，所以對內容缺乏的車站條目非常反感。你也可以來我編輯過的紐約地鐵車站條目看看編輯前後差別多大，數量有多少。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年10月3日 (二) 12:15 (UTC)

  “辛苦”不是语气差的借口，你也知道编辑条目很累，“對內容缺乏的車站條目非常反感”这么说又不大好听，如果说你觉得条目内容缺乏，帮忙建设才是正道，讽刺挖苦嘲笑有用？--暖城2016-02-05（留言） 2017年10月3日 (二) 12:19 (UTC)

  所以我才把時間放在改善條目上面，不理你說甚麼，不知道你有沒有察覺到了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年10月3日 (二) 12:32 (UTC)

  呵呵，还真没有呢，就拿维列斯拉温火车站和日本的地铁站日语翻译不完善来说，你这就是乱改。再说了，对于德国“內容缺乏的車站”你改了吗？这不是张口说瞎话，你说还能说是什么？--暖城2016-02-05（留言） 2017年10月3日 (二) 13:21 (UTC)

  我沒有將重點放在你說的條目上。不過不知道敦賀站翻譯完善是不是也算睜眼說瞎話呢，呵呵。我還只是翻譯好翻譯的而已。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年10月3日 (二) 13:34 (UTC)

  既然“沒有將重點放在你說的條目上”那就不用说“對內容缺乏的車站條目非常反感”，说话前后矛盾，有人提醒过你注意说话方式还是不知道改。另外，还是老问题，一味强调自己贡献无视自己错误加以恐吓以此来摆出自己是维基铁路老大的模样。没人否定你的贡献，但是既然你对欧洲地铁的条目不熟悉，那也不用乱改对不对。。。--暖城2016-02-05（留言） 2017年10月3日 (二) 13:41 (UTC)

  呵呵，还有忍不住吐槽“不理你說甚麼”这一句，一个讲道理的地方（互助客栈），“不理他人说什么”，是否可以理解为此人不讲道理？句句都有槽点。--暖城2016-02-05（留言） 2017年10月3日 (二) 13:42 (UTC)

  對內容缺乏的車站條目非常反感也要分優次，哪裡前後矛盾了？還有閣下又何嘗不是以我不熟悉歐洲地鐵為由（事實上根本就不是）就不講理地說我是亂改一通？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年10月3日 (二) 13:45 (UTC)

  还“分優次”，你以为别人都是你肚子里的蛔虫都知道哪个条目是主哪个条目是次吗？另外，我这么说你是有证据的，维列斯拉温火车站被你移动到维列斯拉温站，不懂原文什么意思查一下也知道Nádraží是火车站的意思，这算对欧洲地铁了解吗？态度就至少有问题。--暖城2016-02-05（留言） 2017年10月3日 (二) 13:53 (UTC)

  (：)回應：維列斯拉溫火車站本來就是一個很糟糕的譯名，明明條目本身是講述地鐵站，條目名卻顯示「火車站」，兩者有本質上的區別。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年10月3日 (二) 13:57 (UTC)

  无可救药，还不承认，那么这么说上海火车站站也是个很糟糕的译名咯，可以考虑的是以“火车站站”命名，但是你直接去掉“火车”二字和其他地铁站划等号是一种错误的做法。慕尼黑火车总站也是一个例子，人家是铁路站、地铁站、快铁站多合一的一个条目，你还有什么好说的。。。还是那句话，具体怎么操作是可以大家探讨的，但是貌似你不是个讲道理的人。--暖城2016-02-05（留言） 2017年10月3日 (二) 14:04 (UTC)

  你看到的時候我已經移動了維列斯拉溫火車站了，以火車站站命名一樣糟糕，只是上海火車站站是官方譯名，我拿他沒轍而已。要不然我早就把他改成上海站 (地鐵)了。你也可以來一個維列斯拉溫火車站合一，只是Talk:法蘭克福機場長途車站，主編慕尼黑啤酒已經說「用戶:owennson：車站是約定俗成的譯法。例如中央車站，沒必要加個火字，也不該少個車字，同理中央以外的車站也一樣。」--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年10月3日 (二) 14:10 (UTC)

  “只是上海火車站站是官方譯名，我拿他沒轍而已。”你说话真的处处体现你是决策者一样，“以火車站站命名一樣糟糕”是谁说的？人家就是个火车站附近的同名地铁站，你偏偏不让人家体现出火车二字，有何理可言？--暖城2016-02-05（留言） 2017年10月3日 (二) 14:15 (UTC)

  关于Talk:法蘭克福機場長途車站，我之前没有看到后续讨论，关于“约定俗成”，我的意见是需要提供其约定俗成的依据。--暖城2016-02-05（留言） 2017年10月3日 (二) 14:15 (UTC)

  那這部分你和他討論好了。命名部分我不再多言。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年10月3日 (二) 14:20 (UTC)

  意見

  这样投票的意义何在？难道每个模板的情形都相同吗？从我的角度来说，Template:京津城际铁路模板加换乘信息我还能忍受，但是如果有人试图往Template:京广铁路加入换乘信息的话，那画面太美，我不敢看。--Antigng（留言） 2017年9月21日 (四) 15:28 (UTC)

  User:Antigng，和我爭論的暖城的潔作，已經是京廣鐵路的scale down，但我實在無法忍受了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年9月21日 (四) 15:32 (UTC)

  我没有评论引发此投票的问题是否是一个问题，我针对的是您这样的投票的合理性。打个比方，某厂生产的食品导致了一次食品事故，然后就搞全民公投：“是否应该废除所有的食品加工厂”？这并不合适。--Antigng（留言） 2017年9月21日 (四) 15:36 (UTC)

  Antigng君：所以我說要看情況。我投的是(＝)中立。-游蛇脫殼/克勞棣 2017年9月21日 (四) 15:38 (UTC)

  當然也可以考慮各自為政，但無論如何上面那種畫面實在說不過去。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年9月21日 (四) 15:39 (UTC)

  熟悉我的用户应该知道我常说的一句话：“我们用正确的方法做正确的事”。退一步说，就算“上面那種畫面實在說不過去”，您也应该使用正确的方法，而不是搞一个一刀切，只有三种选项的投票。--Antigng（留言） 2017年9月21日 (四) 15:44 (UTC)

  就算緊縮到只限那兩個地鐵系統，結果恐怕還是一樣。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年9月21日 (四) 15:45 (UTC)

  正确的方法也许得不出正确的结果，但是这样的概率一定是要低于错误的方法得不出正确的结果的概率的——否则，我们就不会称之为正确的方法了。--Antigng（留言） 2017年9月21日 (四) 15:48 (UTC)

  User:owennson “和我爭論的暖城的杰作”，你这么说话就让人很不舒服，不管咋说这个杰作是我从“没有”变成“有的”一手创立的，没有功劳也有苦劳。明明是你对格式有争议，这种情况下可以和我讨论，我欢迎，在这里就要讲道理，拿证据，但是没有必要把自己置于是好像是拍板的位置，字里行间感觉你是维基轨道交通的主管，你说了算一样的，这种态度不可取。--暖城2016-02-05（留言） 2017年9月21日 (四) 17:37 (UTC)

  而我的感覺是你更符合你所說的。不管怎樣我也同樣花了很多心思和時間刪除轉乘資訊，沒有功勞也有苦勞。不要以為刪除是很輕鬆的事。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年9月21日 (四) 23:01 (UTC)

  User:owennson 那就要看你这苦劳有没有用在了刀刃上，如果不是（比如在没有共识的情况下删除就是种无意义的行为），则是徒劳。--暖城2016-02-05（留言） 2017年9月25日 (一) 05:47 (UTC)

  從目前的投票來看，閣下的想法（加入轉乘資訊）同樣也沒有甚麼共識。同樣也沒有甚麼意義。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年10月3日 (二) 12:24 (UTC)

  的确是大家都有不同的想法，没有一致的标准，但是你当时说的“统一”啊，大部分维基人对本人做法不认同的谎言不攻自破。--暖城2016-02-05（留言） 2017年10月3日 (二) 13:55 (UTC)

  也好，我也承認這樣的結果是我沒有預料到的，但我仍然認為統一是遲早要走的路。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年10月3日 (二) 13:59 (UTC)

  你没预料到的事情有很多呢，还是那句话，和谁统一？你定的标准吗？别忘了，虽然讨论没有一个非常明确的结果的，但是大部分人支持在站名不多、行数不多的情况下，加上换乘信息的，恩，我打算有空‘统一'一下，你看如何？--暖城2016-02-05（留言） 2017年10月3日 (二) 14:07 (UTC)

  好，就那上面克勞棣提出的建議來看一下。「「1.轉乘站數量小於等於全部車站數量的1/2」且「2.任一個轉乘站其轉乘線數量小於等於3條」且「3.平均每個轉乘站其轉乘線數量小於等於2條」（數字可以再討論）。例如某條路線共有10個車站，其中4站是轉乘站（4/10=0.4，小於等於0.5），轉乘路線數量分別是3、2、2、1條（沒有任何一站超過3條）（(3+2+2+1)/4=2，小於等於2）」。我猜他意思應該是如果不符合任何一項條件就不需要加入轉乘資訊。這其實也有一點問題，比如火車、輕軌、單軌算不算。就拿慕尼黑U1好了：15個站，轉乘站數量是4個（只計算地鐵）？9個（地鐵+輕軌）？若是前者就要加入，後者就不可了。同樣地，這個標準不是人人同意的。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年10月3日 (二) 14:34 (UTC)

  还是那句话，什么都要统一，除了徒然浪费社群精力，我看不出有什么好处。此外，细节性的强制标准会导致维基严重官僚化。另外再提一点，英文维基也是有换乘标志的。—思域无疆_{大道 事体 机器} 2017年9月25日 (一) 10:27 (UTC)

  支持，统一什么的这在我看来完全就是自己想当老大、控制欲的表现。--暖城2016-02-05（留言） 2017年10月3日 (二) 13:55 (UTC)

  控制欲？你自己不也控制了德語、捷克語的地鐵站條目？還有，截取上面Cwek的留言，「插个话，{{广州地铁车站列表}}，没有Owennson的参与，也一定程度上说明有不在地铁线路导航模板添加转乘信息的惯例。」--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年10月3日 (二) 13:59 (UTC)

  还是老毛病，你一再强调自己的贡献是想要做什么？我没有否认你的贡献，但是对于你说话、做事的态度，非常反感。--暖城2016-02-05（留言） 2017年10月3日 (二) 14:08 (UTC)

  “你自己不也控制了德語、捷克語的地鐵站條目？”有何证据？我说过这话？我哪点行为有体现？--暖城2016-02-05（留言） 2017年10月3日 (二) 14:08 (UTC)

  看看閣下是怎樣對待向你提反對意見的Dragon就知道了。雖然他被封，但他的意見仍然有參考價值。而我沒看錯的話你好像刪了他的留言。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年10月3日 (二) 14:14 (UTC)

  我对他怎么了？我来告诉你吧？提出讨论，然后搬出依据，见摩洛哥皇家货运航空和相关讨论就知道了，“他的意見仍然有參考價值。”，这么说你是支持傀儡可以绕过封禁发言的咯？“而我沒看錯的話你好像刪了他的留言。”，错，我没删除他的发言，而是删除了他傀儡的发言，这没有问题吧？--暖城2016-02-05（留言） 2017年10月3日 (二) 14:20 (UTC)

  再说了，就算是他吧，那也就他一个，哪有你说的大部分？这不是张口说瞎话吗？--暖城2016-02-05（留言） 2017年10月3日 (二) 14:20 (UTC)

  最后，即使大部分人对某一个编者的看法不认同，他说出的道理也完全不需要听了吗？你不是说Dragon被封了“但他的意見仍然有參考價值。”，对此你这矛盾的说法如何解释？--暖城2016-02-05（留言） 2017年10月3日 (二) 14:20 (UTC)

  你的意見當然有參考價值。所以我也改成了火車站 (布拉格地鐵)。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年10月3日 (二) 14:24 (UTC)

  这样的态度不是挺好？你的这个消歧义办法我之前也没有想到，看到了觉得是个好的解决办法。编辑条目本来就是群策群力互相促进，而不是嘲讽。--暖城2016-02-05（留言） 2017年10月3日 (二) 14:29 (UTC)

  如此一來就只能繼續各自為政了，雖然我非常不滿意這狀況--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年10月25日 (三) 04:19 (UTC)

  很多问题的确没有达成一致，但是有一点却是基本有共识的，在车站换乘情况不复杂的情况，使用换乘标识。--暖城2016-02-05（留言） 2017年10月25日 (三) 07:02 (UTC)

  所以請把閣下的柏林地鐵和慕尼黑地鐵模板改回去。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年10月27日 (五) 00:22 (UTC)

  明明应该是你把你之前去掉标识的所有模板加回来。慕尼黑柏林的模板我另开过讨论，反馈是比之前的版本好，没有什么问题。而且我没有说过这算是复杂的换乘情况，在此复杂的情况指的是“Template:京广铁路”，不要混淆概念。--暖城2016-02-05（留言） 2017年10月27日 (五) 06:38 (UTC)

  那你倒說我刪了哪些模板的標識，以致連我自己都忘了是哪些？何者算複雜還可以一直爭論下去，我覺得10+已經夠複雜了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年10月27日 (五) 07:56 (UTC)

  至少你之前删了我创建的那几个模板，这样吧，之后我有时间再加上换乘信息吧。--暖城2016-02-05（留言） 2017年10月27日 (五) 11:25 (UTC)

  關於臺灣縣道140號的交通部公告來源

  關於臺灣縣道140號的交通部公告來源

  @Kai3952：及各位維基人，在下認為2017年9月22日 (五) 11:08‎所增加的這張交通部公告來源有問題：

  1. 「依據：公路第4條」，明顯漏字。
  2. 那顆紅色長方形「交通部騎縫之章」明顯對接不上。
  3. 沒有交通部關防章（「交通部印」）。
  4. 沒有部長職銜章（「部長 葉匡時」）。

  可能是在下誤解了一些事，希望大家能就這4點一一解惑。謝謝！-游蛇脫殼/克勞棣 2017年9月22日 (五) 12:27 (UTC)

  (！)意見：（僅就「文號」，內容未知）来源搜索：“"交路字1020412201號"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；搜狗微信；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

  查到 內政部區域計畫委員會第241次審查會議 - 營建署、gCache，文號「交通部102年10月2日交路字第1020412201號」為真，可向「國家發展委員會檔案管理局」、內政部營建署檔案管理部門申請書面查詢而進行驗證，因為Open Data電子檔只查到2007年（民國96年），還請卓參！--111.250.21.169（留言） 2017年9月30日 (六) 18:48 (UTC)

  所以這張來自「公路邦」網站（而不是交通部自己的網站）的交通部公告是真的嗎？-游蛇脫殼/克勞棣 2017年10月8日 (日) 01:59 (UTC)

  @克勞棣：：那是因為你我之間在立場上考量不同。我當初是就這筆編輯所見，他沒附上來源就移動到「市道140號」，所以當我找到來源時，以「有根據」為由去移動到「縣道140號」；而你是看我找出的來源去提出質疑，就如你所說那四點。此外，我有列出來源時就有寫出處是出自公路邦，不知為何你會說：「這張來自「公路邦」網站（而不是交通部自己的網站）」？你當然可以去查證，我只是找來源而沒去查證。就我個人觀點，如果每個人都像他這筆編輯，只片面寫：「據中華民國公路法第二條第五款之規定」就可以任意移動，那我也可以自己引用「中華民國xx法第xx條第xx款之規定」，反正別人也不會知道是真是假，請問他又與我有何不同？我看到只是一個有來源、一個沒來源。--Kai（留言） 2017年10月15日 (日) 08:09 (UTC)

  @Kai3952：

  1. 他寫錯了，應該是中華民國公路法第二條第一項第四款：「市道：指聯絡直轄市（縣）間交通及直轄市內重要行政區間之道路。」。
  2. 雖然他寫錯了，但中華民國公路法第二條第一項第四款仍是真真實實存在、可查證的法律條文，也是有效來源，怎麼說「反正別人也不會知道是真是假」？別人不會查證，或查證不到嗎？
  3. 閣下說「我也可以自己引用『中華民國xx法第xx條第xx款之規定』」，但我相信閣下找不到任何中華民國法律條文證明縣道140號沒有改名市道140號，除非它根本沒有通過臺中市。
  4. 閣下提供的來源就邏輯來說，只能證明縣道140號「未必」改為市道而已，因為它通篇沒提到這條公路改為市道，卻也沒明確提到它維持為縣道（然而公路法對於什麼是縣道、什麼是市道，卻有明確的規定）。

  -游蛇脫殼/克勞棣 2017年10月15日 (日) 11:18 (UTC)

  @克勞棣：

  1. 那是因為你有列出來（他的編輯沒有列出來源），並不是寫錯或寫對的問題。
  2. 他沒列出來，你怎麼視他為有效來源？別人是可以查證，但你也要考量到不是每個人像你一樣，自己會去主動查證，因為他沒有將來源列出來呀（相對說，他也沒義務列出來源）！所以你看到只是他個人說法，否則我怎麼會說：「反正別人也不會知道是真是假」這種話。
  3. 我不對沒列出來源的莫名法條去討論，因為我同樣的話，他沒列出來源，所以「當初」我不知道，理當然爾，我「現在」才會讓你看到我有這樣子的答覆給你，這才是使你有這樣反應；換言之，你也應該為我的立場設想吧，否則你我之間搭不上線，討論也是白說的。
  4. 我沒在管公路法怎麼樣，一切根據來源。很簡單，來源有寫怎麼樣，你看到就是會怎麼樣，沒有任何假想、曲解之空間。當你對來源有質疑時，你拿公路法討論就沒有用了，因為你看到的[公告也是出自公路法。除非你能證明這份公告並不是政府根據公路法，那麼你討論公路法也才有意義。--Kai（留言） 2017年10月15日 (日) 11:55 (UTC)

  您沒管公路法怎樣，公路法依然會依它所規定的事項去運作的（第二條第一項第四款「市道：指聯絡直轄市（縣）間交通及直轄市內重要行政區間之道路。」），而且您知道嗎？憲法優先於法律，法律優先於命令，而這只是一張公告而已。況且這已經是4年前的公告了，您怎知它後來沒有「依法」改名（既然它東延至臺中市境內）？-游蛇脫殼/克勞棣 2017年10月15日 (日) 12:31 (UTC)

  你到底是來唇槍舌戰，還是真心對來源有疑慮？再進一步說，如果你是來源感到疑慮而討論，那麼你對著我說這些話是有什麼用？公告只是來源其中一種。4年前就4年前呀，若是公告有變動，條目的引用來源也是靠你我這些人去更換。我是不知道為什麼你說：「您怎知它後來沒有依法改名」？我從來也沒這麼說，只知道來源寫什麼，條目就該寫什麼，而不是你信口搬出公路法，說他改稱市道就是市道。你不是對來源有疑慮嗎，你怎麼不自己去找來源去替換掉？不然你就掛上{{争议来源}}模板，甚至於直接移除掉這個來源，這些你都可以做的。可是，我看你好像都不是對事來的，否則為何對著我說呢，我搞不懂你這麼做是有什麼用？--Kai（留言） 2017年10月15日 (日) 12:47 (UTC)

  因為「2013年10月2日公告，將三義至卓蘭新闢路段納入，訖點延長至卓蘭與台中市和平區中47線鄉道銜接處。路線調整後，路線名稱改為南房－卓蘭，里程增加為34.748公里。」這些話沒有爭議，有爭議的是閣下執意要將市道140號改回縣道140號，違反公路法的行為。-游蛇脫殼/克勞棣 2017年10月15日 (日) 13:03 (UTC)

  你知道你這樣答覆（指「有爭議的是閣下執意……」這話）會讓人很生氣嗎？我回答你的話，就變成是我在執意？真不知道你這是哪門子的邏輯。同時一方面也看出來，你真的全部只用你的立場去對別人討論，完全沒在意我之前說：「為我的立場設想吧，否則你我之間搭不上線」這段話。因為你只知道你自己，對我說的話（指「當初只看見他這筆編輯沒附上來源而去找來源，並根據來源所寫去編輯移動」）沒去理會，在你眼中變成好像是「我根據來源所寫所見到而去移動」就是在爭議行為，我答覆你的話就是在執意，我不知道為什麼你會把我看成這種人，反正我有解釋了，而你也沒去管，只會把問題推給我說：「有爭議的是閣下執意……」。那好，只要你有來源，不論是不是公路法，或者是公路法有規定了什麼，你有來源就符合維基方針的有效來源，而且來源裡面所寫也符合像你說的「市道」，那你就可以移動；因為我與你一樣都是根據來源所寫去進行的，沒有所謂執意或爭議，一切是你自己胡思亂想並外加你不管我的解釋，才有你看到的「誤會」。剩下的就是你的事，免得再與你說話，又變成說我又繼續執意，因為明明你就信口說公路法，有來源也沒附上（你自己可以做的事而不去做，在這對我說有爭議是閣下是有什麼用，你果真是在唇槍舌戰），卻推說爭議是我在執意，請你對自己行為負責任好嗎，再來說別人。--Kai（留言） 2017年10月15日 (日) 13:45 (UTC)

  我不知道您為什麼生氣，但還是先向您說聲對不起，並容我ping兩個人@Bobwang、Kibinsky：。-游蛇脫殼/克勞棣 2017年10月15日 (日) 13:55 (UTC)

  @克勞棣：我說user:克勞棣呀！我不是在生氣，只是覺得你可以做的事，我又沒阻止，不解的是怎會變成我像你說：「有爭議的是閣下執意要將市道140號改回縣道140號」，當初我是按照來源所寫，你自己也看到這份公告，就是沒有寫哪裡有「改稱縣道」或「改名市道」；我當然理解你說《公路法》，但我只看到你在這裡對我說，反而使我不解的是，你有來源的話，而且公路法裡規定若真是像你說的一樣，為何不去條目對來源進行修改（將我給的來源去替換掉成你給的來源），並且去移動。這種唇槍舌戰的做法對條目、對來源是一點也沒幫助。我是不知道該用什麼方式對你溝通才使你理解，以致不使你有「我不知道您為什麼生氣」這種問題，因為你也沒去理解我說的話呀！所以討論下去也是白說的，最後我也淪為像你說我爭議是在於我的執意。歎～～各位看看。--Kai（留言） 2017年10月15日 (日) 14:42 (UTC)

  @克勞棣：我已經在這筆編輯先移除，免得你說我：「有爭議的是閣下執意要將市道140號改回縣道140號」。相信經過這事之後，應該會有人與我同感吧（心裡想：「這樣以後有誰敢編輯」）。我按照方針指引行事，也有看來源裡是沒寫「市道」，這樣會視為「有爭議的是閣下執意」，可見一切按照方針指引也合乎編輯、按照來源所見內容去寫，仍然還是免不了遇到「這種事」。有本事就不要讓人在條目沒有列出來源情況下給人私自主張地任意移動（縣道移到市道），事後別人列出來源時合乎方針指引去移動（市道移回縣道）才跑來對我說：「有爭議的是閣下執意要將市道140號改回縣道140號」。--Kai（留言） 2017年10月15日 (日) 16:20 (UTC)

  @克勞棣：你在這裡撤銷我移除交通部公告的編輯時寫下：「爭議不在於此」，那就麻煩請用你自己找到的來源去解決爭議，而不是撤回別人的編輯，這樣會使人「進也不是、退也不是」的難為，一方面當初答覆你的話就淪為你的口舌（說爭議是我執意改回），一方面我退讓去撤下你說我給這來源有你列出四點問題這種爭議，我移除了也不是，答覆你說的話也不對，你這人還真的沒為我設想過，把我編輯撤回是想做什麼，我還真不知道你是想怎麼樣，是想繼續搞爭議、想說我還在執意改回嗎？--Kai（留言） 2017年10月15日 (日) 23:23 (UTC)

  爭議確實不在起訖點與總里程長度上，而是在它是一條市道（我已經添加公路法第二條第一項第四款作為來源以解決爭議了），閣下這樣自廢武功是何用意呢？-游蛇脫殼/克勞棣 2017年10月16日 (一) 01:44 (UTC)

  @克勞棣：問你自己呀（我不知道你提出四點質疑是想做什麼）！剩下的，我已回應在這。--Kai（留言） 2017年10月17日 (二) 08:14 (UTC)

  容我插個話。爭議確實不在「起訖點與總里程長度上」，來源並沒有錯誤也不需要刪除。而是沒有提供「縣道140號改制市道」的來源與敘述。TimChen _論・獻 2017年10月16日 (一) 10:41 (UTC)

  公路法第二條第一項第四款不算來源嗎？中文維基目前所有的市道都是因為這條法律條文由縣道改名的。「縣道140號」的確有通過直轄市臺中市啊！況且我並沒把它移動回市道140號，就是為了要等討論有共識再說。-游蛇脫殼/克勞棣 2017年10月16日 (一) 10:58 (UTC)

  @TimChen：你不要看user:克勞棣在這裡亂說話，我從來也沒有這樣說，更何況我的話也從來就沒有在討論公路法（我在討論來源沒有列出在條目裡，他卻只是在這裡信口說公路法第XX法條，此舉不符方針指引），那是他自己用他的話套冠在我身上，他自以為我在執意改名縣道，我又不是在討論這種事。--Kai（留言） 2017年10月17日 (二) 07:33 (UTC)

  @克勞棣：

  1. 我看你就不知道我在說什麼，一直到現在，你仍然還在自顧自的談你自己想說的話。你看我哪裡有說爭議是在「起訖點與總里程長度上」？既然你不想移除，卻有質疑來源（他提出這四點），到現在又說：「沒有錯誤也不需要刪除」，請問你拿手上石頭砸自己的腳不會痛嗎？我都不知道你提出這四點對這來源的質疑，又不給人移除這個被你質疑的來源，這麼做是想做什麼，所以我猜想你應該不止是討論而已，大概是想叫我自己幫你找出更可靠的來源吧？
  2. 此外，我回應你說對TimChen說的話：問題「不在於」市道是按照公路法的法條而將縣道改名，你焦點放錯了。我一直以來，你看我之前說的話，我表達重點是在對你說：「你沒在條目裡列出來源」，可是你一直在這裡對我說公路法怎麼樣，就算你真的將縣道140號移動到市道140號，只要你按照方針指引去做（附上來源並符合來源所寫去移動），你還會以為我會阻止你並回退掉你的移動嗎？--Kai（留言） 2017年10月17日 (二) 08:06 (UTC)

  據公路法第四條第一項第二款之制定程序規定：「市道、區道，由直轄市公路主管機關擬訂，報請中央公路主管機關核定公告。」所以，升格成市道或區道還是要經過公告程序。縣道140號的終點位於台中市，我翻了一下歷年公告，目前六都當中惟台中市尚未出現公告，所以應該要等台中市出現公告以後才能正式命名為「市道140號」。--Steven |_-｡) 2017年10月16日 (一) 11:11 (UTC)

  @StevenK234：請問到哪裡翻閱的？另外，市道121號、市道125號、市道127號等等又是怎麼回事呢？-游蛇脫殼/克勞棣 2017年10月16日 (一) 11:34 (UTC)

  ping功能好像壞了，ping我的話我無法收到通知...法規資料庫就能查到了。另外後者來講，雖然法律程序上尚未承認其為市道（因為未根據公路法第四條規定施行公告），但實際上若根據公路法第二條規定，可判定其為市道。所以以目前來看，台中市境內既是市道也是縣道，明顯的例子是在台中市政府的公告，從中可見市道與縣道皆同時使用，而這縣市道混用問題也只能等到台中市政府公告廢止縣道為止。倘若縣道140號要升格為市道140號，也只能等到台中市政府與交通部公告以後才能正式成為市道。--Steven |_-｡) 2017年10月21日 (六) 11:09 (UTC)

  @StevenK234：是全國法規資料庫嗎？用什麼當關鍵字？我都查不到。-游蛇脫殼/克勞棣 2017年10月21日 (六) 14:39 (UTC)

  @克勞棣：我好像沒講清楚：若是公路法，法規資料庫搜尋公路法即可；若是各直轄市關於縣道廢止的公告，可至交通部公告發布令中查閱。（新北市、桃園市、台南市、高雄市），而台中市尚未公告--Steven |_-｡) 2017年10月22日 (日) 00:39 (UTC)

  @StevenK234：我有詢問過臺中市政府，我報「1020412201」發文字號給他，他說電腦資料上查不到有這一份交通部公告，所以我認為臺中市政府是沒有收到或者交通部沒發給他。如此看來，改稱市道就會顯得很可疑了。當然，我沒問苗栗縣政府，但我有向交通部詢問，而目前我等候申請批准調閱。此外，你用{{block}}遮蓋「ping功能好像壞了，ping我的話我無法收到通知...」這話，如果ping真的有壞掉，為何用{{block}}遮蓋，若是ping沒有壞掉，那就更不用遮，甚至也不用說，我不太懂「使用{{block}}遮蓋自己說的話」這行為是為什麼？--Kai（留言） 2017年10月22日 (日) 14:31 (UTC)

  通常我使用{{block}}和{{white}}將內容遮掉的都是題外話，也就是跟主題無關的話題。您要知道，若有人ping我，且我在線的話，我會立即收到通知也會快速回覆，但是我這幾天完全沒收到ping通知，連信箱也沒收到訊息，所以才會很晚回覆。通常若功能出問題而太晚回覆，我會打在前言，但又是無關話題，所以才要block掉。現在ping功能已經好了，已能收到通知了。--Steven |_-｡) 2017年10月22日 (日) 16:29 (UTC)

  我已經將你說「題外話」拿到你的對話頁去回應。--Kai（留言） 2017年10月22日 (日) 17:40 (UTC)

  @StevenK234：我同意你說「等台中市出現公告以後才能正式命名為『市道140號』」這話，如果《公路法》真是如此規定，交通部跳過主管機關而自己公告，那麼這份來源就顯然是有問題的（如同克勞棣所質疑的），如此看來，按照Wikipedia:可靠来源是應該將交通部公告這種來源給移除才對。--Kai（留言） 2017年10月17日 (二) 07:50 (UTC)

  (！)意見：交通部的公告內容是依照苗栗縣政府所提報編的公文來寫(這份來源裡所提到的其他公路除了140號為跨縣市以外，其他都是完全在苗栗縣境內的縣鄉道)，所以自然會把140號給稱為「縣道」，因為140號於苗栗縣轄的部分，在苗栗縣政府的眼中就是一條縣道。

  關於這份來源，據我所知原始的出處是交通部發布令和公告的電子公告欄，我曾嘗試再次尋找出來，不過因為年代久遠，目前還沒找到(此電子公佈欄似乎有在程式碼裡鎖定只能找前10頁的資料，第11頁以後的資料就無法查詢)。目前維基百科裡有不少類似格式的交通部公告(沒有交通部關防和部長職銜簽名章)都是從這裡出來的，因為交通部放在此電子公告欄上面的公告本文PDF檔就是長那個樣子，這裡舉出一個例子：103年11月7日交路字第1030414229號公告。Kibinsky（留言） 2017年10月22日 (日) 01:53 (UTC)

  @Kibinsky：這個？搜尋介面中搜尋「縣道128」，勾選模糊查詢可搜到，這個可以取代公路邦的來源。裡面所附的PDF檔就是公路邦來源中的交通部公告。--Steven |_-｡) 2017年10月22日 (日) 06:55 (UTC)

  @Kibinsky：我覺得不解的是，為什麼交通部關防和部長職銜簽名章可以省略，騎縫章反倒不省略？況且這顆騎縫章兩邊對接不起來，並沒有起到騎縫章的作用。-游蛇脫殼/克勞棣 2017年10月22日 (日) 10:51 (UTC)

  @Kibinsky：「這一個原始出處」顯示網址出自交通部，其可靠性頗高，是可以取代公路邦的來源（正確來說：公路邦只是「存檔網址」）。不過，另一問題還沒被解決，騎縫章接不上、公告裡有漏字、沒有職銜章，有此問題之人，若非是質疑這個交通部公告有被造假，我猜想，應該就是想要單純認識「交通部公告長什麼樣子」，請問Kibinsky，你會建議他怎麼做？

  我個人做法是，質疑交通部就是直接找交通部，雖然路政司有答覆，甚至於是主管來解釋，但是我考量到「有人很在意」關防、職銜章、騎縫章接不上、公告裡有漏字……等，即便口頭上證實是真的，沒有從交通部調閱一份也難以釋疑，我提出申請調閱一份要等上一個月之後（11月15日之後），此刻才能知道這份公告與交通部辦公大樓裡存檔的另一份是不是一樣的（我會調閱一份用OTRS存檔在維基百科或維基文庫），如果是一樣的，答案不就可以知道（原本就是長這樣子），再有疑慮者，我會請他打電話詢問交通部，因為那已經是屬於「個人問題」。--Kai（留言） 2017年10月22日 (日) 14:07 (UTC)

  公告中的騎縫章不省略的原因是那顆"騎縫章"是電子公文製作系統自動產生的，並非真正拿交通部騎縫章蓋印上去(也因此，從電子公文製作系統印出來的紙本公文上的騎縫章通常是黑白的－因為使用黑白雷射印表機)。自從政府機關推行電子公文製作系統取代傳統Word製作公文以後都是這個樣子，張貼在政府機關大樓門外的公佈欄上的紙本才會蓋上交通部關防和部長職銜簽字章。另外感謝@StevenK234：幫忙找出原始的公告來源。

  至於質疑交通部公告是否有造假問題，我的建議也是向交通部調閱。Kibinsky（留言） 2017年10月24日 (二) 01:46 (UTC)

  @Kibinsky：因為回答是不一樣，我分開來說：

  • 就你所言我很能明白，而且我已經在「幫他」調閱了（11月15日之後才知道）。至於你說"騎縫章"，之前我有致電詢問交通部，包括連關防章、職銜章、公告漏字一起問，交通部回答與你的意思是一樣，「行政作業」之故，但他們回答並沒有你如此仔細。
  • 由此可知，這問題是屬於個人對政府的作業不了解所導致的；有質疑造假者，我們所能做也只能替他調閱一份複製給他看，又或者替他查到原始出處並在這向他解釋，若不被他採信（謹慎之人），也只能請他本人親自去找交通部，以他親耳所聽、親眼所見才能解決這問題，否則實在別無他法。--Kai（留言） 2017年10月24日 (二) 10:08 (UTC)

  T:Image requested

  「T:Image requested」是條目圖片請求模板，使用時放置於討論頁，模板會將該討論頁分類至「Category:维基百科图片请求」。現行使用方式要求，完成請求後必須移除模板，然這樣討論頁上圖片請求的紀錄便會變得不完整。提議修改模板，使請求達成後加個「|done」之類的，讓條目討論頁離開圖片請求的分類即可。—— 烈⁠羽⁠☉ 2017年10月8日 (日) 01:29 (UTC)

  ( ✓ )同意 Bluedeck 2017年10月16日 (一) 20:57 (UTC)

  @Bluedeck：你要改嘛，因為我不會改（＃—— 烈⁠羽⁠☉ 2017年10月25日 (三) 12:01 (UTC)

  頓內次克人民共和國與盧干斯克人民共和國是否列入有限承認國家列表

  英語維基有限承認國家列表去除頓內次克人民共和國和盧干斯克人民共和國，那中文維基是否應該也在列表中去除？--葉又嘉（留言） 2017年10月14日 (六) 08:02 (UTC)

  • 重點不是英文版怎麼做，重點在於發生了什麼事情讓他們這麼做，移出去總是有理由吧，這個理由是不是足以讓中文百科也把這兩個國家移出才是重點。如果沒有理由，那就叫破壞，更沒有改動的必要。風鳴（留言） 2017年10月14日 (六) 15:09 (UTC)
    • 根據英語維基百科的查詢，這兩個國家被列入叛亂團體而非國家。臺灣杉在此發言 (會客室) 2017年10月23日 (一) 07:15 (UTC)
    • (：)回應，是的，所以討論一下，在中文維基裡，是否將兩者放入叛亂團體，而不是有限承认国家。--葉又嘉（留言） 2017年10月24日 (二) 11:00 (UTC)
    • @葉又嘉：在英語維基百科當中，叛亂團體那一個段落是說「即使他們宣稱獨立並有控制部分領土，但並沒有任何可靠來源確認這些團體是否符合國際法中主權國家的定義」，不過此段被標記為「來源查證」。臺灣杉在此發言 (會客室) 2017年10月30日 (一) 01:48 (UTC)
  • 兩國均被南奧塞提亞共和國承認，故不應從有限承認國家列表移出。—以上有簽名的留言由R96340（對話）加入於 2017年10月30日 (一) 02:04 (UTC)

  提議描述熱帶氣旋的形成至消散之段落標題統一採用氣象歷史

  發現中文維基百科上的熱帶氣旋條目，用來描述其形成至消散之段落標題有的採用氣象歷史，而有的採用發展過程，而熱帶氣旋發展過程的定義是一個熱帶氣旋到其最後一次巔峰的過程，並不包含消散過程，所以按照此定義，熱帶氣旋的形成至消散之段落標題採用發展過程為不恰當，既然有部分是採用氣象歷史，故提議全部採用氣象歷史。學生會書記_申請 天蓬大元帥※會客 2017年10月19日 (四) 12:28 (UTC)

  請問「熱帶氣旋發展過程的定義是一個熱帶氣旋到其最後一次巔峰的過程，並不包含消散過程」這個定義的來源是？-游蛇脫殼/克勞棣 2017年10月19日 (四) 13:47 (UTC)

  • @克勞棣：我去查了一下發展的定義，確實是進步、變強，而衰弱非發展的定義之一，故熱帶氣旋的發展過程段落應僅敘述到最後一次巔峰為止。學生會書記_申請 天蓬大元帥※會客 2017年10月20日 (五) 12:24 (UTC)
  • (＋)支持：薇子就是想到這點，所以自己主編的條目都是這樣寫。謝謝閣下提出！-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2017年10月20日 (五) 13:55 (UTC)
  • (＋)支持，但數量可能有點大了...--PatrollerAAAA（討論|留名） 2017年10月20日 (五) 16:36 (UTC)
  • (＋)支持：但整理需時...--B dash（留言） 2017年10月21日 (六) 00:56 (UTC)
  • (＋)支持：在近期已針對不同的主編條目採取此類的編輯手法。--🍫｜📖留言 2017年10月21日 (六) 01:50 (UTC)
  • (－)反对：天蓬君所說並非全對。例如我們會說「事情的發展」，而那件「事情」可以是壞事。另外亦有習慣問題，建議西太風暴條目用「發展過程」，其餘用「氣象歷史」。--M.Chan 2017年10月21日 (六) 09:59 (UTC)
    • (：)回應@Typhoon Lionrock：：習慣問題不是理由。西北太平洋熱帶氣旋和其他洋域本質無異，為什麼要有分別？-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2017年10月21日 (六) 10:23 (UTC)
      • 「发展是事物从出生开始的一个进步变化的过程，是事物的不断更新。是指一种连续不断的变化过程。」--M.Chan 2017年10月25日 (三) 09:45 (UTC)
        • (：)回應@Typhoon Lionrock：「『進步』變化」。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2017年10月28日 (六) 12:51 (UTC)
  • 說明，數量可以用機器人解決，(先講這幾天我沒空)如過幾天仍大多數支持，煩請擁有機器人帳號的維基人協助。學生會書記_{最近超缺人，希望各位申請} 天蓬大元帥※會客 2017年10月31日 (二) 14:27 (UTC)
    • (：)回應@林天蓬：依目前這樣的狀況來看，算是有共識產生嗎？-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2017年11月1日 (三) 15:35 (UTC)

  冬季奧運會將屆，奧運代表團條目有人願意編輯嗎？

  如標題，很多奧運代表團條目還沒有建立。 Simon 1996（留言） 2017年10月19日 (四) 14:23 (UTC)

  这个問題目前箭在弦上。--120.230.156.172（留言）

  沒有，下一個。-- FV4101 Charioteer·基本法 2017年10月28日 (六) 16:55 (UTC)

  有關「一覽」「列表」「清單」的使用時機

  User:Hierro、User:Owennson

  這兩位用戶就標題的問題起了一些爭執，由於這部分時比較沒有定論，希望藉此形成一個基本的共識

  以我個人而言，「一覽」「列表」在台灣都不少見，廠商列表，客戶電話一覽都是很常見的名詞。個人會比較偏向使用列表，因為維基都是使用表格去整理。風鳴（留言） 2017年10月20日 (五) 13:07 (UTC)

  我查了一些東西，提供討論前參考

  單純 google check ，地區台灣的話

  清單 9,030,000

  一覽 6,690,000

  名錄 3,850,000

  列表 2,770,000

  是的，一覽的確很多人用，但是的確不是最多人用的

  中華民國教育部國語辭典簡編本 (也就是在台灣有一定教育程度理論上會使用的定義)，順序依 google check 多寡順序排列

  清單 清楚詳細的列有各個項目的單據。

  一覽 (無) <-- 是的，台灣的辭典 (至少簡編本) 裡面沒有這辭

  一覽表 列舉有關資料，使人一看就可以了解的簡明表式。

  名錄 記錄名字的簿冊。

  列表 將文字、數字等資料以表格形式依次呈現。

  以上提供討論前參考，省得有人還要自己去做這兩個 check。--Anghualee（留言） 2017年10月20日 (五) 13:34 (UTC)

  我個人仍然認為應該儘可能使用「列表」一詞，畢竟這裡是維基百科，既然「特色列表」也採用了「列表」一詞，那麼也代表了維基百科認可了這一個詞語的使用（儘管可能不是很受歡迎）。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年10月20日 (五) 13:37 (UTC)

  「海納百川，有容乃大」是維基百科的精神，個人認為不需要硬性規定，既然都是中文用語，而非某人所謂「搬字過紙」，就沒必要強制規定非用哪一種不可，更何況中文使用人口多，有差異是必然的，個人意見是互相尊重。其實台灣還有單用一個表的「○○表」的用法。追記，「列表」只會讓我想到「列表機」。-Hierro 2017年10月20日 (五) 16:36 (UTC)

  (＊)提醒：具有超過11,500編輯次數的中文維基用戶說「列表」只會讓他想到「列表機」，實在是沒有什麼說服力。--Kolyma（留言） 2017年10月21日 (六) 01:39 (UTC)

  認同Kolyma的說法，列表一詞早就在維基百科廣泛使用，是有共識的表現。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年10月21日 (六) 07:45 (UTC)

  支持繼續使用「列表」一詞，依據《中華民國教育部國語辭典簡編本》的定義。TimChen _論・獻 2017年10月20日 (五) 22:15 (UTC)

  這個問題在過去就曾經有過，當時是Jarodalien，同樣是這個問題，理據也和閣下驚人地相似。結果是壓倒性的建議採用「列表」一詞，而我正是採納這個共識而實行的，所以絕對不存在所謂「隨便更改再改正」。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年10月21日 (六) 00:39 (UTC)

  「搬字過紙」的理由既然已不存在，「一覽」就沒問題，維基什麼時候規定內文敘述用語標準化？尊重別人的用語習慣，對你來說有什麼困難？有人支持字典，但是我更在乎維基百科的精神。-Hierro 2017年10月21日 (六) 03:06 (UTC)

  既然閣下在乎維基百科的精神，何解毫不理會之前已經達成的共識？自相矛盾。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年10月21日 (六) 03:16 (UTC)

  如果詞條為了一致性而需要以「○○列表」的形式創建，個人沒意見。但是規定到內文的敘述用語，個人認為違反wiki開放的精神。還有，當初「搬字過紙」的理由到底還存不存在？-Hierro 2017年10月21日 (六) 03:29 (UTC)

  「空港」二字同樣可以在中文字典找得到（甚至中國大陸官方文稿），但是大家都還是使用「機場」一詞。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年10月21日 (六) 03:38 (UTC)

  「核電站」三字在上述那本字典連個影都沒有，我都懷疑是從哪個語言「搬字過紙」，所以要不要改？-Hierro 2017年10月21日 (六) 04:22 (UTC)

  「核電站」是粵語用法，如大亞灣核電站。搬字過紙否？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年10月21日 (六) 04:59 (UTC)

  「核電站」既然是粵語用法，當然是「搬字過紙」，這裡不是中文wiki?難道是粵語wiki？-Hierro 2017年10月21日 (六) 07:22 (UTC)

  中文還有很多文言文、粵語、閩南語、潮州話等各種用法，難道全部都是搬字過紙？尖沙嘴指海角，難道又因不是標準漢語要改名「尖沙角」？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年10月21日 (六) 07:43 (UTC)

  「搬字過紙」是你最初的論點，我可沒有反對地區用詞。-Hierro 2017年10月21日 (六) 07:28 (UTC)

   吐槽：如果不統一用詞，不知道某天某人又會使用一堆新詞......一覽表、名錄表、列冊、名單、表單、名條、目次、目錄、表格、名冊......TimChen _論・獻 2017年10月21日 (六) 02:59 (UTC)

   吐槽：一覽表、名錄表、列冊、名單、表單、名條、目次、目錄、表格、名冊都OK，你支持的字典裡面都有。-Hierro 2017年10月21日 (六) 03:05 (UTC)

  有這詞不代表愛用哪個就用哪個，如果有達成了共識，且有先例可循就應該遵守。順帶一提，Jarodalien和我就是為此發生頁面移動戰，之後達成共識以後他仍不理會，最後遭到封禁一個月。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年10月21日 (六) 03:16 (UTC)

  如果我理解沒錯，Jarodalien是因為「○○列表」的詞條命名和你爭執，我們討論的是內文敘述用語，所以你現在是以你所擁有的權限在威脅我？-Hierro 2017年10月21日 (六) 03:33 (UTC)

  我沒有管理員權限，也犯不著要脅別人來達到自己目的。內文用語與條目（不是詞條）的處理原則相當而且應該一致，否則會有掛羊頭賣狗肉的嫌疑。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年10月21日 (六) 03:38 (UTC)

  詞條是台灣用語，尊重別人的用語習慣，對你來說有什麼困難？現在的問題是，我們討論的是某個非「○○列表」詞條內的敘述用語，沒有標題和內文不一致的問題，有什麼羊頭狗肉？更何況今天我不是把敘述改成「名單」，讓人誤以為是什麼人名的一覽，那才是所謂羊頭狗肉。-Hierro 2017年10月21日 (六) 04:30 (UTC)

  在你要求別人尊重你的用詞之前，你有同樣尊重其他地方的嗎？我跟SElephant同意用「車站-{zh-hk:結構; zh-tw:構造}-」，我也可以，為甚麼非得堅持一覽>列表？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年10月21日 (六) 04:49 (UTC)

  這句話我原封不動還給你，既然你知道有或Template:NoteTA，當初為何不用，為何不尊重其他用法，而非要把一覽改成列表？-Hierro 2017年10月21日 (六) 04:57 (UTC)

  使用車站列表一詞之時根本無人反對我的用法，當時也沒有人提出異議，我自然不知道台灣的用法如何。根據WP:共識，「所有沒有異議或不被其他編者回退的編輯，均可假定其具備共識。假如其他編者後來修改了舊的版本，而新的版本也不被質疑，我們可以就認為新的共識已經形成。」然而台灣也不見得一定使用一覽一詞。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年10月21日 (六) 05:06 (UTC)

  確實不是一定用，但明顯用的比列表多，而且我也證明不是「搬字過紙」。-Hierro 2017年10月21日 (六) 07:27 (UTC)

  字典有相似詞不代表意義全部相同。TimChen _論・獻 2017年10月21日 (六) 04:28 (UTC)

  既然如此那就投票，一了百了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年10月21日 (六) 07:40 (UTC)

  在此時投票未見必要，共識方針有指「......許多這樣的廣泛討論將引發某種形式上的民意測驗，但民意測驗只應被視為理順討論，而不應被視作投票。共識最終將根據支持和反對該議題的論點質量所決定，同時經過維基百科方針的審視，而不應通過簡單計票統計多數來決定。回復「是／否／支持／反對」這樣的評論，除了表達道義支持外沒有任何意義；回復「支持／反對用戶X的意見」則更好一些；在你的看法下提出新穎的見解才是最好的做法。我們的目標是提出有說服力的理由來作出決定，而不是根據公開支持的比重來作出決定。」——Aotfs2013 留於 2017年10月21日 (六) 07:53 (UTC)

  問題在於我提出了的論點，卻不見對方對我的論點有回應。另外，就我的經驗，應該是「已有的共識在修改前仍然有效」，而過去達成的共識仍應適用。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年10月21日 (六) 07:57 (UTC)

   吐槽：不要亂牽扯其他人進來，我是台灣人，很少看到詞條這個用法(我還以為那是港澳用詞欸?)，平常社群FB再討論也都是用條目區多。風鳴（留言） 2017年10月21日 (六) 09:36 (UTC)

  以前有一個台灣大百科，用的是詞條。-Hierro 2017年10月21日 (六) 10:23 (UTC)

  這裡是維基百科，無須遵從其他百科的命名標準。而且台灣人幾乎不用這個詞，這個台灣大百科根本不道地^{[開玩笑的]}。TimChen _論・獻 2017年10月21日 (六) 11:01 (UTC)

  刚刚从百度百科过来的时候也被人这样纠正过，不明白“条目”和“词条”的区别在哪里，那种淡淡的优越感又是怎么产生的？--苞米(☎) 2017年10月24日 (二) 13:29 (UTC)

  ---

  投票：儘量在內文中使用list的翻譯時也採用「列表」的翻譯方法。

  支持

  • (＋)支持，使用列表一詞行之有效，而且維基百科也採納了列表的說法，如「特色列表」。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年10月21日 (六) 07:40 (UTC)
  • (＋)支持，我以一個台灣人立場認為，根據《中華民國教育部國語辭典簡編本》的定義：「列表」是「將文字、數字等資料以表格形式依次呈現。」的意思，最為適合使用。若要統一用詞，維持現狀最佳～TimChen _論・獻 2017年10月21日 (六) 09:11 (UTC)
  • (＋)支持，列表的定義比較符合維基使用的現狀。風鳴（留言） 2017年10月21日 (六) 09:36 (UTC)
  • (＋)支持，依循格式手冊的原則，維持「列表」即可。--Steven |_-｡) 2017年10月21日 (六) 09:57 (UTC)
  • (＋)支持，个人虽然不认为所有的罗列类型的条目都适合“xxx列表”这种条目，但是觉得“一览”结尾的完全可以用“列表”替代。-小烈 (找我?) 2017年10月23日 (一) 05:35 (UTC)

  (＋)支持：同上面的意見，列表一詞已在維基通用，統一用詞較佳（另外這個是不是也包括標題的命名）。--【和平至上】💬📝 2017年10月24日 (二) 12:05 (UTC)

  • • (！)意見：其實上面討論也有提到，反對的朋友不反對標題要統一用詞，主要的爭論點在於內文是否要統一規定。風鳴（留言） 2017年10月24日 (二) 13:23 (UTC)

  反對

  • (－)反对 视情况而定。一览在大陆用的很多，当然列表也用。--暖城2016-02-05（留言） 2017年10月21日 (六) 10:03 (UTC)
  • (－)反对 不需要標準化。-Hierro 2017年10月21日 (六) 10:23 (UTC)
    • (：)回應，如果整個維基百科甚麼都不需要標準化，還怎麼算百科全書？模板（尤其是Infobox）的存在又有何意義？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年10月23日 (一) 15:34 (UTC)
  • (－)反对 list只会让我想到船倾斜到一边。--Gqqnb（留言） 2017年10月22日 (日) 22:39 (UTC)
    • (：)回應，甚麼是船傾斜到一邊？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年10月23日 (一) 10:27 (UTC)
      • 我想Gqqnb君的意思是船身傾斜，或傾倒沒入水中的情況。除常用的列表外，list這個字本來也有船身傾倒之意。--Der NoobWayne™然而，然而。 2017年10月23日 (一) 18:10 (UTC)
        • 投票的list只包括一般認為的列表、名單、名錄、清單等或類似的物體。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年10月25日 (三) 16:01 (UTC)
  • (－)反对：中文维基百科不是台湾维基百科。中二少年西奥多 留言 2017年11月2日 (四) 13:53 (UTC)

  意見

  為什麼是《中華民國教育部國語辭典簡編本》，而不是《教育部重編國語辭典修訂本》？似乎後者收錄的詞比較多。-游蛇脫殼/克勞棣 2017年10月21日 (六) 14:46 (UTC)

  我想這已經偏離列表的名稱了。而且哪本字典收錄甚麼詞語，實際上與是否採用列表並無關係。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年10月22日 (日) 04:21 (UTC)

  這裡討論詞的定義，非詞數的多寡。TimChen _論・獻 2017年10月22日 (日) 05:27 (UTC)

  • • (：)回應，中華民國教育部國語辭典簡編本是標準，而教育部重編國語辭典修訂本 主要在學術上，裡面有些日常不常用的 甚至在考試上是錯的，如尷尬可以說成兼界 --葉又嘉（留言） 2017年10月24日 (二) 11:05 (UTC)
    • (！)意見，标题可以统一为列表，内文不应强求。如“禁止出境展览文物”，属于编辑者创作的部分，用“第一批列表”等，但引用的原文的用《禁止出境展览文物目录》--苞米(☎) 2017年10月24日 (二) 13:29 (UTC)
      • 起初我以為列表這個名字除了在維基百科和其他Wikia使用以外再也沒人使用了，對列表一詞的支持缺乏實質內涵，可是今天偶然發現廣州地鐵官方網站也這麼用，「地铁站内及周边设有卫生间的车站列表」。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年10月24日 (二) 14:05 (UTC)
  • 看何者为更标准的书面语。如果都可用，可以“先到先得”。（个人倾向于用列表）--Leiem（留言） 2017年11月2日 (四) 05:14 (UTC)

  張圭利 與 張奎利

  維基百科:頁面存廢討論/記錄/2017/08/30#張奎利結果重定向[1]；後張奎利 被移動至 張圭利[2]；掛G5被管理員@Kolyma： 指「該次結論是「張奎利」條目重定向，與本條目無關」...到底是甚麼邏輯？--Nivekin※請留言 2017年10月23日 (一) 03:44 (UTC)

  該次存廢討論結論並不是刪除「張圭利」條目，所以「與本條目（的刪除）無關」，不宜用G5為由速刪。--Kolyma（留言） 2017年10月23日 (一) 04:19 (UTC)

  重定向管理員就不處理？只移除G5就算？--Nivekin※請留言 2017年10月23日 (一) 05:09 (UTC)

  G5的要件是「該內容之前必須是經存廢討論『刪除』」，結論既然不是刪除，就不符G5，移除G5並無不妥。不知除了移除G5還要如何？敬請告知。--Kolyma（留言） 2017年10月23日 (一) 11:27 (UTC)

  @Iokseng：看了張奎利條目歷史，發覺有點怪。剛才查了刪除日誌，得知該條目在2017年10月18日 (三) 14:05 至 14:10 間被 Iokseng 君執行多次的刪除、還原，也許 Iokseng 君比較清楚是怎麼回事。--Kolyma（留言） 2017年10月23日 (一) 11:37 (UTC)

  原本是有用戶建立了「張圭利」，內容是複製自「張奎利」，因此我將兩者的編輯歷史合併了。如果以條目的連續性來看，沿用前一次存廢討論的結論應無問題，至於是否要刪除，我則沒有特定意見。--Iokseng（留言） 2017年10月23日 (一) 11:45 (UTC)

  對於G5，我通常比較謹慎一點，除了看當初的刪除理據，有時候也會檢視被刪除的條目以比對內容是否「相同或非常相似」。--Kolyma（留言） 2017年10月23日 (一) 12:04 (UTC)

  (：)回應 討論結果是重定向，若G5不合，那是否要處理回重定向？正如警察收到報案說有打劫，去到案發現場發現不是打劫是謀殺，會不會收隊不理？@Kolyma： --Nivekin※請留言 2017年10月24日 (二) 07:31 (UTC)

  張奎利不就是重定向到張圭利嗎？張圭利條目看起來不像是「謀殺」。另外，不理解如果您覺得是「謀殺」，為何要報案「打劫」？--Kolyma（留言） 2017年10月24日 (二) 09:40 (UTC)

  @AT：君9月30日結案時到底重定向是如何處理的？編輯歷史中找不到9月30日有重定向的結案處理。@Iokseng：君編輯歷史是不是不完整？--Nivekin※請留言 2017年10月24日 (二) 09:58 (UTC)

  根據AT君的編輯紀錄，2017年9月30日 (六) 15:57 把张圭利重定向到偶像學校，究竟發生了甚麼事？--Nivekin※請留言 2017年10月24日 (二) 10:15 (UTC)

  我只有合併條目內容，編輯歷史都未被刪除。重定向建立在张圭利。--Iokseng（留言） 2017年10月24日 (二) 10:18 (UTC)

  @AT：君9月30日是新建张圭利作重定向，那原有的張奎利有沒有刪除？還是誰回復了？--Nivekin※請留言 2017年10月24日 (二) 10:21 (UTC)

  原有的「張奎利」我在合併前並未有刪除記錄，並已合併到「張圭利」。--Iokseng（留言） 2017年10月24日 (二) 10:26 (UTC)

  @AT： 那张圭利到偶像學校的重定向[3]，與張奎利/張圭利兩個條目是同時存在的？越來越糊塗了。--Nivekin※請留言 2017年10月24日 (二) 10:28 (UTC)

  redirect--AT 2017年10月24日 (二) 10:32 (UTC)

  我找到問題點了，現已復原。--Iokseng（留言） 2017年10月24日 (二) 10:36 (UTC)

  那是不是张圭利/張奎利/張圭利全部重定向到偶像學校？不然請交存廢覆核。--Nivekin※請留言 2017年10月24日 (二) 10:59 (UTC)

  维基百科是放置武术秘笈的好地方吗？

  例如易筋经、八段锦、鹰爪功等条目，阅读感觉与百度百科无异，完全没有可供查证的来源。基於维基百科不是教科书，某些章节明显不应该存在。"功效作用"章节涉及医学，值得严紧地处理。--120.230.156.172（留言） 2017年10月23日 (一) 19:48 (UTC)

  • 都是真實存在的武術，不是什麼武功秘笈。除了涉及醫療功效的內容不妥以外，其他沒有什麼問題。風鳴（留言） 2017年10月24日 (二) 05:36 (UTC)
  • 一些武術本來就是為了強身健體而創造出來的，如果具有醫療效果，那寫上去也沒什麼不妥，重要的是可供查證。 -KRF（留言） 2017年10月24日 (二) 07:16 (UTC)

  • 裡面用的詞叫做"除百病"。風鳴（留言） 2017年10月24日 (二) 08:44 (UTC)

  • 發現易筋經、八段锦一大堆都是複製貼上的侵權文。--Outlookxp（留言） 2017年10月24日 (二) 07:32 (UTC)
  • 大量的内容不是可供查證的。即使是真实意义上的武术，应该留百科上只有其真实的面貌，条目很多内容更像是"据说"、"传闻中"的市井之谈。"练功方法"不属於维基百科的内容，而是維基教科書，八段锦中的动作图像也是。--120.230.155.94（留言） 2017年10月24日 (二) 20:31 (UTC)

  有關食腦變形蟲感染條目的名稱

  食腦變形蟲感染（Naegleriasis）是因為福氏耐格里變形蟲入侵腦部造成的感染，也有看過其他的名稱，例如"福氏內格里阿米巴腦膜腦炎感染病"、"原發阿米巴性腦膜炎"、或是"奈加氏蟲病"

  @It's gonna be awesome：認為目前的名稱是此疾病的意譯, 我則覺得用較正式的名稱比較合適, 在Talk:食腦變形蟲感染討論還無法達成共識, 想問一下大家的意見如何? 謝謝 --Wolfch (留言) 2017年10月24日 (二) 11:01 (UTC)

  WP:命名常规。——路过围观的Sakamotosan 2017年10月25日 (三) 00:32 (UTC)

  是否保留特定商标的版权标示标记？

  老年指数，其英文名称保留了TM的商标版权标示，User:Vigox认为要保留，但是我认为这样不符合Wikipedia:格式手册/商标不保留版权标示的要求，而且惯例上也没有保留这个的情况。除非该TM的标示是英文名称中特定的一部分。同样的微軟正黑體原来有保留®的注册商标符号。——路过围观的Sakamotosan 2017年10月25日 (三) 05:36 (UTC)

  陳振宇

  陳振宇這樣的把大段別人的訪問抄入當條目內容，版權方面是否有問題？--Nivekin※請留言 2017年10月26日 (四) 10:27 (UTC)

  • 這廣告很明顯了，可以直接提刪了。風鳴（留言） 2017年10月26日 (四) 12:11 (UTC)
    • 被回復了--Nivekin※請留言 2017年11月1日 (三) 02:04 (UTC)
      • 回复的原因是G5不符，并不是不可以VFD。Bluedeck 2017年11月1日 (三) 02:51 (UTC)
  • 走一般程序提刪。風鳴（留言） 2017年11月1日 (三) 04:50 (UTC)
    • 又及，合理使用在美国版权法→107(c)节叙述，合理使用版权作品最重要的一点是不影响原作品在市场上的销售。那么，从这一点来看，版权法上没有问题。不过，WP:NFCC是中文维基本地方针，其要求比版权法严很多，比如要求证明不可替代。按这个标准，不排除有问题。Bluedeck 2017年11月1日 (三) 19:08 (UTC)

  扬声器

  "假设，扬声器播放C调，其频率为256Hz，即每秒振动256次，扬声器输出256Hz的交流电，每秒256次电流改变，发出C调频率。" 1999，输出交流电，它是发电机吗？ --120.230.155.94（留言） —此條未加入日期時間的留言是于2017年10月27日 (五) 00:42 (UTC)之前加入的。

  此描述属於事实还是观点？

  以下是条目中的一节内容及来源中的原文。参见：WP:ASF

  性暴力是一种侵略性的暴力，旨在羞辱、控制、贬低、威吓、控制受害者。

  Sexual violence is an aggressive act. ... It is rather a violent, aggressive and hostile act used as a means to degrade, dominate, humiliate, terrorize and control women.

  --120.230.155.94（留言） —此條未加入日期時間的留言是于2017年10月27日 (五) 00:42 (UTC)之前加入的。

  有條目是在我多年前寫出的半成品狀態，如今發現有來源是失效網址，但查閱日期仍停在當下，我現在上傳，你們會接受這種條目嗎？

  我手上有條目是半成品狀態，僅一、二個來源還沒找到，或者有少部份的內容需要微改（稍微潤飾），基本上這種條目（在符合維基化、有列來源、基本介紹）仍屬於可上傳的。我以前的想法是（在當下寫的時候），我要將它寫完才能算寫好，使得這條目被我擱置多年（大約三、四年前吧），於是情況就出現。在上傳之前，我發現到有以下問題：

  • 條目裡有來源的網址失效，你們會接受嗎？能接受的程度，太嚴重是指二個以上呢，還是看這個失效來源對內文腳註的引用比例而定？
  • 失效的來源網址，按照我的編輯習慣與做法，有看才會寫，而且是當天看就當天寫，那麼查閱日期就是寫當天。問題是，距今已經隔了多年，你們會因為網址失效而看不見，對於查閱日期有所質疑，所以我才想問你們看看能否接受？
  • 以上二點，若是你們都不接受，你們有什麼「好的」建議？因為我通常在當下寫條目之時，並不會將網頁給存檔，一旦網址失效，除了我在當下有看過，現在的我與現在的各位也都看不到。可是，方針是有明文規定我要負舉證責任，我是有提供來源，只不過網址失效是會給人受到質疑，這種質疑是不是形成「不可靠」，這正是我要找你們討論之處。--Kai（留言） 2017年10月26日 (四) 20:23 (UTC)
  • 首先，失效連結當然要拿掉，都知道失效了還放進去根本沒有意義阿。
  • 第二，沒用的來源當然一定會被質疑，因為來源必須是可供查證的
  • 第三你的"網址"內容到底是什麼？如果是報紙、書籍、論文等紙質媒體，本來就沒有規定一定要給網址，相關資訊(時間日期/作者/出版社/頁數/國際書碼)足夠清楚即可。如果你的來源是只存在於網路的新聞、文章，由於其他人無法透過其他手段去查證，除非你想辦法去挖出存檔，不然這個來源跟它所引用的內文就要拿掉。風鳴（留言） 2017年10月27日 (五) 03:20 (UTC)

  你這種答案，豈不是在告訴我：「白寫了」！因為按照方針，一旦來源要被拿掉，連帶內容也要拿掉，除非我能舉證（找到別的來源取代失效網址）。--Kai（留言） 2017年10月27日 (五) 03:42 (UTC)

  有的時候您沒存檔，但是世界上某個不知名的別人有存檔，您要不要先到這兩個常用的archive網站找找看[4][5]？就算找不到也沒關係，只要當初您看到它時，它確實是alive的，且作者(author)、標題(title)、網址(url)、發行者(publisher)、日期(date)、查閱日期(accessdate)俱全，即可，頂多被人在後面加上{{dead link}}，但還是可以被信任的；您看康茵茵條目就有3個{{dead link}}，但dead link的來源沒被刪除，條目也還存在。-游蛇脫殼/克勞棣 2017年10月27日 (五) 03:45 (UTC)

  @風鳴：您的說法不符合WP:失效链接：「请不要仅仅因为来源链接失效，就删除事实性的信息。....不要仅仅因为网址失效，就删除它。」-游蛇脫殼/克勞棣 2017年10月27日 (五) 03:45 (UTC)

  • • 不要自己放大解釋.....不需要全部拿掉，難道你整個條目的重點只靠1個˙或數個失效來源支撐嗎?。說實在話這種問題是沒有通用解答的，可解的方式太多，修改內文、從其他的地方找類似的來源，很多辦法去處理，你還不如直接放沙盒給大家看到你是什麼狀況，不然我們這邊虛無飄渺的拿一堆方針、指引出來講一大堆也幫不到什麼。風鳴（留言） 2017年10月27日 (五) 04:03 (UTC)
  • @風鳴：：WP:失效链接只是指南，不是方針，實際上在操作真的有多少人會這麼做？實務上太多失效連結確實會造成條目被掛模版，如果涉及條目核心內容的段落沒有來源一定被巡查者清理，那與其事後在那邊編輯戰，甚至被提刪，不如一開始就把問題處理好（其他維基人不會知道他這個條目擱置多年，只會看到一個新建條目一建立就有失效連結）。風鳴（留言） 2017年10月27日 (五) 04:03 (UTC)

  @風鳴：我明白了，就是自己要會去斟酌，如果太多或者影響很大，只修改內文還補救不了，那就真的要去將來源給挖出來。剩下的，你說的我都會知道怎麼做，若解決不了，我再來選擇是否用草稿給大家看是什麼問題。謝謝你的回答。--Kai（留言） 2017年10月27日 (五) 04:11 (UTC)

  @克勞棣：我是經歷過這件事，現在才對存檔網址有了顧忌，更不用說我以前我沒有這習慣將網頁給存檔，所以我學到的是「慎重起見」。說到心裡，確實是很害怕，一旦我選擇存檔網址去引用，若被查到，又會是步上「縣道140號公告是引用公路邦來源而非交通部」這個後塵。--Kai（留言） 2017年10月27日 (五) 04:11 (UTC)

  Kai3952：閣下誤會了，公路邦可不是archive網站。像這樣「徐子晴. 復興航空記者會：無條件全額退費. 聯合報. 2016年11月22日. （原始内容存档于2016年11月22日）. （繁體中文）」才是網頁存檔。並不是不能用網頁存檔，而是archiveurl不能代替url，若url與archiveurl俱全，是沒有問題、被建議使用、比較保險的。不過我也建議您先把條目放上來讓大家審閱再說。-游蛇脫殼/克勞棣 2017年10月27日 (五) 04:43 (UTC)

  @克勞棣：有不同方向的回答，所以我拆成二點：

  • 我誤會？說我之前，別留下話柄讓人說你。你說這些話，請問根據在哪？我不知道你是從哪裡知道，是按照社群共識所討論的，還是使用說明有寫。我看Wikipedia:列明来源沒看到有像你說，Template:Cite_web、Template:Cite_news也沒有這樣寫。從你上次與這一次，我看到只有你是這樣想的，而我想的是「有二種」都算是存檔網址：見這裡，一種像你說的；另一種是你不能接受的（例如你發問時所見到「交通部公告引用自公路邦存檔」情況），而我正好在這件事被你說：「有爭議的是閣下執意……。」我要看到你的根據，我才知道我該不該去按照你說這種用法去正確使用archive，否則「關於臺灣縣道140號的交通部公告來源」這件事不能被證明是我的問題（或者說：不能當成我對archive用法產生誤會）。
  • 我在這一筆編輯就有寫：「取自公路邦存檔」，但是我很納悶，為什麼你會這樣子說話，倒像是沒看過我的編輯，才使你不知道問題在哪。我的理解是：因為我看到你問「關於臺灣縣道140號的交通部公告來源」，裡面就有寫：「在下認為2017年9月22日 (五) 11:08‎所增加的這張交通部公告來源有問題」，顯然你是有看過我在2017年9月22日 (五) 11:08‎編輯才會這麼說。如果真的沒看過這一筆編輯，光從條目列出的來源上來看，已經有寫出網站是公路邦（網址連結也是公路邦），所以你才會說：「所以這張來自「公路邦」網站（而不是交通部自己的網站）的交通部公告是真的嗎？」，其實在當下你就應該發現到問題，怎麼會等到現在我對你說這些話，你才會知道我編輯上問題在哪，而且這問題又剛好是「關於臺灣縣道140號的交通部公告來源」所敘述到發生「交通部公告是公路邦而非交通部」的肇因。

  我最後補充，我在你的對話頁對你說明我的理解，你卻跑來這回應，這是為什麼？--Kai（留言） 2017年10月28日 (六) 11:37 (UTC)

  1. 重申一次，archiveurl可以被使用，也應當被使用，但原則上需要和url一起使用，根據就是這筆討論，閣下大概是漏看這個連結，誤以為它只是一般句子了。
  2. 但公路邦並不是archive網站，閣下當初也無提供交通部的原始url，所以當初在下覺得有點問題，不過還不到無效來源的程度。
  3. 在下並沒有「把您在我的對話頁對我說明您的理解，跑來這回應」，閣下現在在條目探討問「有條目是在我多年前寫出的半成品狀態，如今發現有來源是失效網址，但查閱日期仍停在當下，我現在上傳，你們會接受這種條目嗎？」的問題，在下就回答您「有條目是在我多年前寫出的半成品狀態，如今發現有來源是失效網址，但查閱日期仍停在當下，我現在上傳，你們會接受這種條目嗎？」的問題。縣道140號事件是閣下在2017年10月27日 (五) 04:11 (UTC)先舊事重提的，在下在更早的2017年10月27日 (五) 03:45 (UTC)的回應可完全沒提到公路邦或縣道140號。
  4. 縣道140號事件不是閣下的錯，是在下用詞不當，在下也已經向您道歉了。
  5. 還是要請閣下將您寫的條目先放上來看看，沒看到實物，說什麼都沒用，他人也很難幫您。-游蛇脫殼/克勞棣 2017年10月28日 (六) 12:36 (UTC)

  @克勞棣：既然你拆成四點來答，我就逐一去答：

  1. 這一點，我有二個不同方向來答：
     1. 首先我先說你的應答上的反應：
        1. 你好幾次的回答都讓我難以理解，比如：您沒管公路法怎樣，公路法依然會……，還有你話鋒會突然轉向，比如：爭議確實不在起訖點與總里程長度上……。我會這麼說，因為現在你也是這樣，我感到疑惑的是，你這種反應像是我有對你說了什麼，實際上我並沒有這麼說，而且你還加重語氣地說：「重申一次，archiveurl可以被使用，也應當被使用」，這會使別人看到你這樣的說詞，因此就有對我不好的解讀或聯想，別人可能會對我誤以為是我立場是禁止使用，也可能被解讀我是反對你在用，或者是被當成我不願用archiveurl，實際上我都沒有這樣子說，也沒有這樣子立場去反對、去阻止或不願用，所以我不知道你是在重申什麼？我現在處境是，我又要像上次（指「關於臺灣縣道140號的交通部公告來源」這事）一樣，花些時間對你、對別人去解釋（或說澄清）。
        2. 你說：「閣下大概是漏看這個連結，誤以為它只是一般句子了。」這種話讓我覺得不解，因為我有沒有看，你都不知道，卻還能替代我這個人去想成是「誤以為它只是一般句子了」，這不就是意思在告訴我，你已經先入為主地當成我有看過。
     2. 不是漏看，而是维基百科讨论:失效链接#修復死鏈時，可以用archiveurl直接替換死鏈的url嗎？僅僅是個「討論」，它並不是使用指南，但真正的重點是：討論共識沒有寫入Wikipedia:列明来源，甚至連Template:Cite_web、Template:Cite_news模板裡也沒寫出對於archiveurl的使用說明。就以「關於臺灣縣道140號的交通部公告來源」來說，即使我真的按照你說的來使用archiveurl，問題仍然是存在，因為我這筆編輯所引用來源出自公路邦是屬於Wikipedia:可靠来源問題，所以不能證明我編輯上有你說這種問題，畢竟這是二件事不同的。
  2. 依你拿出维基百科讨论:失效链接#修復死鏈時，可以用archiveurl直接替換死鏈的url嗎？只是個「討論」，你說「公路邦並不是archive網站」只算是個人見解，除非你的根據不是出自討論或個人主張（能夠被實行方針指引，或者大家會知道並去遵守的規定），因為我不可能只聽你一個人的說法，更何況討論本身存在不確定。至於你說：「閣下當初也無提供交通部的原始url，所以當初在下覺得有點問題」，我回顧了你在討論中說的話，你根本就沒有這麼說，更何況你當初是這樣問四點，四點沒有一個是在質疑原始url，但更有問題的是：你發現當下，我沒看到你有找我問，請問你有問過我要求提供交通部的原始url嗎？
  3. 是嗎？那為什麼我在這裡找你說，反而你回答的話是藉著我在問這問題時，卻對我說這些話呢？
  4. 你又來了，我又沒說你的錯，這樣子說話會讓我被人給誤會。你也搞錯原因，不是用詞問題，不要盲目地道歉（我能體會為了息事寧人而道歉這種處境）。我在你的討論頁有說過，你把那件事（請你看第1.點提及「你的應答上的反應」）與這件事不同的問題給混淆，一個是說的，另一個是做的，二種不同層面的事。
  5. 你說「還是要請閣下」這話加重語氣，為什麼要說「還是要」？我知道你說「沒看到實物，說什麼都沒用，他人也很難幫您」這話是很實際的，但是太過直接了，好像我在為難你，或者是你已經沒有耐心下去，特別是「說什麼都沒用」的之前與之後都有「，」這個逗號，顯然就是加重這話的語氣在強調。如果你真的覺得沒用，你可以不用勉強來幫忙呀！況且，我已經在這裡有向風鳴表示過謝意了，我看到他的說話就不會像你這樣子，所以我不擔心。--Kai（留言） 2017年10月29日 (日) 06:20 (UTC)

  @Kai3952：說到底，您還是暫時不打算把作品呈現給大家看，那在下就不多言了。謝謝您的指教。-游蛇脫殼/克勞棣 2017年10月29日 (日) 11:26 (UTC)

  @克勞棣：我有說不把作品給大家看嗎？請問你是否有看過我對風鳴說的話，否則為什麼你還會說：「說到底，您還是暫時不打算把作品呈現給大家看」這種話？此外，你是否有曾為我想過：

  • 第一：我前不久才問而已，而且也剛剛獲得答覆，比如風鳴在這答覆的時間，其實距今也才沒多久，你這麼樣急迫我馬上將作品呈現？如果你只因為說：「沒看到實物，說什麼都沒用，他人也很難幫您」，那我可以對你說：如果我沒這麼問，我又怎麼會知道下一步該怎麼做，不見得如你說：「說什麼都沒用」，你可以不用勉強來幫我呀！更何況是你自己跑來的。
  • 第二：你說：「說到底，您還是暫時不打算把作品呈現給大家看」這種話，實際上我沒有這樣說，自然就沒有所謂你說的這種打算（因為你不知道，你卻用你的先入為主去認為我有這種打算），因為我根本沒有把話說死（請看這）。我在這回應時有提醒過你不要這樣說話，你這樣子說話又讓我去對大家解釋。--Kai（留言） 2017年10月29日 (日) 12:28 (UTC)

  你可以先将条目发布（含失效链接），然后再编辑，把失效的标注出来。--Leiem（留言） 2017年10月29日 (日) 11:36 (UTC)

  請問你這種方法有什麼作用？標示出來，它仍然是失效的，維基百科不見得會願意接受，所以我才會詢問你們。--Kai（留言） 2017年10月29日 (日) 12:22 (UTC)

  不接受又有甚麼問題呢，這裏又沒有警察。個人認為，在以下情況下，來源仍是有效的：1. 記下閱覽日期——來源失效並不代表那個來源沒有存在過，2. 用網頁存檔。如果都不行，可以換來源。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2017年10月29日 (日) 12:37 (UTC)

  不接受就是有問題呀！有問題的意思是：因為Wikipedia:可靠来源方針，不是因為警察，所以這會帶來給我的問題是：「會不會被移除掉我寫的內容與來源」，這種顧慮才是我上來詢問的動機；以作者花費心思與時間去寫條目的處境而言，不接受是很大的問題。你說這二種方法是僅止於有上傳的條目而言，但我這個問題是：還沒上傳之前就發現，條目是存在有來源的網址是失效。我沒有看過有人是像我這樣子，所以我才有這種問題，既然這裡答覆是希望我上傳之前就先改善失效網址的問題，剩下的問題就是看我能不能將每一個失效網址找到存檔網址或別的來源去取代，再不然就是內容調整去避開引用失效網址，我會按照這二種方法去試著解決，看能不能將條目給救回來。--Kai（留言） 2017年10月29日 (日) 13:11 (UTC)

  再議自然災害條目收錄標準

  各位好。近期，有很多個人認為關注度成疑的自然災害條目出現（例如颱風、地震等），然而目前關注度沒有實質標準，致使這類條目尤如雨後春筍一樣大量被建立。個人認為需要一個既定標準去判斷怎樣才應該個別建立一個新條目。按照我對英文維基做法的理解，只有影響嚴重和威力強大的自然災害才會建立個別條目，否則像2017年的颱風，便會統一放在2017年太平洋颱風季。換言之，如果某自然災害未有造成嚴重傷亡或重大事故等，甚至根本不是在人類居住地發生的話（例如沒有登陸的颱風等等），便不應該建立。我自己不熟悉自然災害，希望聽取相關用戶的意見，並且就WP:關注度 (自然災害)達成共識，以免再引起爭議。謝謝。—AT 2017年10月27日 (五) 20:19 (UTC)

  • (：)回應@AT：誠如閣下所言的話，則英文維基的2013年颱風利奇馬也該有關注度問題吧？-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2017年10月27日 (五) 22:26 (UTC)

  (＊)提醒﹕這裡談的是中文維基。--Kolyma（留言） 2017年10月28日 (六) 01:10 (UTC)

  (：)回應@Kolyma：我的用意是，這種條目在英文維基都不會吵關注度問題，為什麼在中文維基可以為了這種事而起爭端？-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2017年10月28日 (六) 13:03 (UTC)

   吐槽：沒有登陸的颱風並不等於不是在人類居住地發生，被颱風尾掃到也可能很糟糕的。-游蛇脫殼/克勞棣 2017年10月28日 (六) 02:20 (UTC)

  只要有报道，有非即时的研究，可以考虑独立条目。——路过围观的Sakamotosan 2017年10月28日 (六) 03:46 (UTC)

  颱風利奇馬沒有登陸，但是威力強大至有持續報導的話，我認為沒有問題。正如威力低，但是造成重大傷亡的自然災害亦同樣可以收錄。另外，我指的沒有登陸等於沒有受到影響，也就是在大海上自然消滅的那一種。—AT 2017年10月28日 (六) 06:45 (UTC)

  (：)回應@AT：至始至終，利奇馬就是閣下所謂的「大海上自然消滅」的那一種颱風，特點就是只有威力很強而已，閣下認為那樣會符合關注度標準嗎？-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2017年10月28日 (六) 13:03 (UTC)

  強至如此的話，我認為沒有問題。—AT 2017年10月28日 (六) 13:06 (UTC)

  (：)回應@AT：但那年颱風海燕是最強的，何況當年很強的颱風亦不在少數，利奇馬僅是其中一個而已。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2017年10月28日 (六) 13:55 (UTC)

  • (！)意見：其实目前中文维基上已经有了热带气旋关注度建议和地震关注度指引草案，再搞个WP:關注度 (自然災害)感觉不合适。—— Jyxyl9批判一番 2017年10月28日 (六) 10:16 (UTC)
    • 前者已胎死腹中，後者則尚在討論。我認為都是自然災害，遇到的關注度問題亦相近，統一起來討論應該比較有效率。謝謝。—AT 2017年10月28日 (六) 10:23 (UTC)
      • (：)回應@AT：不會比較有效率。另外熱帶氣旋有數據更新問題，地震則無，且地震條目的來源須仰賴不少事後報告或報導。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2017年10月28日 (六) 13:03 (UTC)
        • 那您有什麼方法？—AT 2017年10月28日 (六) 13:06 (UTC)
          • (：)回應@AT：關注度問題不是只看影響大小而已，只要該熱帶氣旋有其研究價值就行了，熱帶風暴畫眉就是這麼一個例子——即使其災情輕微，但因為有其特色而能被創建。另外在數據參考上，比起熱帶氣旋，地震會更依賴研究機構的資料，這亦難免。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2017年10月28日 (六) 13:17 (UTC)
            • 然而，收錄標準還是太模糊。其他語種的維基都沒有收錄的熱帶氣旋，在中文維基都有，當提出關注度成疑時又引起很大的反彈，因此需要一些明文的標準去判斷到底符不符合收錄標準。颱風專題上雖然有寫相關標準，但是仍存在不少不符合該標準的條目。所以，無論是否有參與自然災害條目，我想盡早得出共識都是有利無弊的。—AT 2017年10月28日 (六) 13:24 (UTC)
              • (：)回應@AT：在下看來，那些熱帶氣旋條目多無實質內容和來源，不但「發展過程」章節只有各機構的升降格時間，「影響」章節亦只有過短、殘缺不全的敍述，甚至僅抄襲各氣象機構之報告，在以前更有「圖庫」氾濫嚴重的問題，故理當整頓。未經清理的熱帶氣旋條目當中，不少皆有關注度問題，但閣下不能因為一些語種未收錄該熱帶氣旋，就說創建了這些條目有問題，重點還是要以充足的內容及來源來證明其關注度。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2017年10月28日 (六) 13:35 (UTC)
                • 我認同內容和來源是判斷關注度的重點。但是，作為一個快速判定方法來說，語種還是有點根據，至少有很多語言版本的話，通常都具備關注度。結果，還是要有一個明文的標準才好判斷。—AT 2017年10月28日 (六) 13:43 (UTC)
                  • (：)回應@AT：標準何必「明文」？該不會是指滿足某些條件，如損失要幾元、要幾個人罹難或受傷才能創建嗎？語種多寡的確是關注度依據，但不是愈多就愈具備關注度，愈少就愈能懷疑其關注度，這不是絕對性判斷依據。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2017年10月28日 (六) 13:52 (UTC)
                  • 我同意不是絕對性判斷依據，但有參考價值，尤其是只有中文維基的情況。不明文的話，不同人的看法也不同，就算不具體至多少，至少也要寫個大概，例如造成重大傷亡等等。—AT 2017年10月28日 (六) 14:19 (UTC)
  • (※)注意：热带气旋关注度建议和地震关注度指引草案，不支持进行整合，效率降低。中二少年西奥多 留言 2017年10月28日 (六) 13:37 (UTC)
    • 前者已廢掉，後者談好再拿來討論，個人認為無礙。還是您有更好的方法？—AT 2017年10月28日 (六) 13:43 (UTC)
      • 热带气旋关注度建议可再次提议。关于地震关注度指引，我说的就是更好的方法，谢谢。中二少年西奥多 留言 2017年10月28日 (六) 13:45 (UTC)
  • 有關熱帶氣旋關注度的討論，請各位移駕至此討論串，謝謝配合。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2017年11月1日 (三) 16:03 (UTC)

  提議各洋域熱帶氣旋條目之首段模板統一

  目前中文維基百科在熱帶氣旋條目之首段模板上出現了二種，一種是颶風模板（顯示效果如颱風納莉 (2001年)），一種是颱風基礎資訊模板（顯示效果如颱風天兔 (2013年)），即使被稱作「颶風模板」或「颱風基礎資訊模板」，但事實上二者的應用範圍並不僅限於某個洋域，因為皆有全球各主要氣象機構的參數，簡直可以互相替換（後者可將其他非區域專責氣象中心的機構做出模板統合，但前者則須將其他機構的評級，放在各國家或地區的影響章節上）。故在此邀集各方研議，是否要統一各洋域熱帶氣旋的模板？若要統一的話，要使用颶風模板抑或颱風基礎資訊模板？請user:Karta0800900、user:R96340、user:林天蓬、user:TYKENNETH、user:Weather Synchronize、user:Winter Moment、user:AndyAndyAndyAlbert、user:B dash、user:Typhoon Lionrock、user:CHING WAI KONG、user:Cyclone2017 2.0、user:Train Controller Brian Lee等相關編輯人士參與討論，謝謝。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2017年10月27日 (五) 22:42 (UTC)

  ※註：此處可由任何用戶補充，且不必簽名。 反對統一 Y 優點 完全翻譯的颱風條目需用颶風模板，較能比照英語維基百科對應頁面；而原創條目則較適用颱風基礎資訊模板，因為影響很多地區，需要用到多個地區的評級來敘述。 中短篇幅及不完全翻譯的颱風條目，適合透過先到先得原則決定模板使用為何。 N 缺點 西北太平洋與其他洋域有別，將不利於專題特色整合與齊一性。 支持以「颱風基礎資訊模板」統一 Y 優點 目前熱帶氣旋條目，係以使用颱風基礎資訊模板為主。 利於該洋域各機構之數據評級整合。 其他洋域亦可適用颱風基礎資訊模板，只要另外為若干機構另外寫套參數即可。 N 缺點 模板對於一些條目顯得過長，甚至壓縮排版，從而影響閱讀。 易流於數據堆砌。 顯示機構名稱方面，無法反映當時機構名稱（如皇家香港天文台以前為ROHK、臺灣省氣象所以前為TPWI）。 支持以「颶風模板」統一 Y 優點 目前絕大多數優典熱帶氣旋條目，以使用颶風模板為主。 評級僅有二大權威機構（該洋域之區域專責氣象中心、美國氣象機構），排版較為簡潔。 路徑圖獨立出模板之外，可自行調整尺寸，並且自由選擇擺放位置或左或右，有利於排版及閱讀。 N 缺點 西北太平洋風暴條目使用此模板，並不在多數。 不利該洋域各機構之數據評級，整合於一個區塊上。各機構評級須放置於各國或地區之「影響」章節上。 路徑圖無法放置於模板之內，須另外放置於「氣象歷史」或「發展過程」章節頂部。

  意見反映

  • (－)反对，理由如下：
  1. 長篇幅的原創颱風條目較適用颱風基礎資訊模板，因為影響很多地區，需要用到多個地區的評級來敘述。
  2. 而中短篇幅的颱風條目及不完全翻譯的颱風條目偏向透過討論的方式決定。
  3. 完全翻譯的颱風條目需用颶風模板，較能比照英語維基百科對應頁面。
  4. 其他洋面一律使用颶風模板，因颱風基礎資訊模板無法表示。
  5. 跨洋面熱帶氣旋，除非在西北太平洋時期的關注度大於其他洋面時期，否則應用颶風模板。

  學生會書記_{最近超缺人，希望各位申請} 天蓬大元帥※會客 2017年10月28日 (六) 02:40 (UTC)

  • (：)回應@林天蓬：

  1. 北大西洋有很多受颶風侵襲的國家，至少十來個氣象機構，所以不只是西北太平洋，就算是其他洋域亦可適用颱風基礎模板，只要另外為那些機構另外寫套參數就好。問題就是影響地區如果不多，那還有必要放這麼多機構的強度評級？
  2. 若用討論的話，效率將顯然不彰，何況熱帶氣旋動態須時時刻刻更新。
  3. 對照什麼？這樣的話，若該英文維基條目如果有更新，中文亦應立即更新，但顯然這麼做的人是幾乎為零。
  4. 其他洋面的氣象機構明明也能用颱風基礎模板，只要在該模板的原始碼加上若干機構的強度參數就行了。
  5. 為什麼西北太平洋熱帶氣旋須與其他洋域有分別？-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2017年10月28日 (六) 13:26 (UTC)

  • (－)反对，天蓬君的意見有道理，不過小妹建議中短篇幅及不完全翻譯的颱風條目透過先到先得原則決定。--Win. M. 2017年10月28日 (六) 05:00 (UTC)
    • (：)回應@Winter Moment：先到先得會有個問題，就是主編若認為排版會壓縮而影響讀者查閱，其他編輯用戶能否就此妥協是個問題。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2017年10月28日 (六) 12:45 (UTC)
  • (＋)支持：热带气旋有必要参考艺人模板一样整合一个通用的模板，毕竟大部分参数都是相同的。中文维基完全不需要跟随英文维基，而且英文维基各洋区气旋也是使用同一个模板。最起码风格统一是可以做到的。—— Jyxyl9批判一番 2017年10月28日 (六) 10:25 (UTC)
    • (：)回應，如過通過的話，是否要提刪颱風基礎資訊模板？學生會書記_{最近超缺人，希望各位申請} 天蓬大元帥※會客 2017年10月28日 (六) 12:36 (UTC)
      • (：)回應@林天蓬：如果是颱風基礎模板統一的話，反而會是颶風模板將被刪除，所以結果為何其實很難說。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2017年10月28日 (六) 12:46 (UTC)
  • (＋)支持。中二少年西奥多 留言 2017年10月28日 (六) 13:35 (UTC)
  • (－)反对，大致意見同林天蓬。--B dash（留言） 2017年10月30日 (一) 01:44 (UTC)
  • (＋)支持，理由如下：
  1. 許多用戶認為颱風條目不應使用颶風模板，並引發編輯戰。
  2. 大西洋或其他洋域機構評級可以整合至颱風基礎模板，並廣泛使用在中文維基。
  3. 若以討論方式作為決定，其他用戶是否就次妥協是個問題，不如藉此統一模板解除爭議。
  4. 翻譯的颱風條目可以使用颱風基礎模板，並無須完全遵照英文維基條目的方式。
  5. 若統一使用颶風模板，各區評級可回歸至各區影響段落首段撰述。

  --🍫｜📖留言 2017年10月31日 (二) 01:35 (UTC)

  • (－)反对，意見同林天蓬一樣。--Cyclone2017 2.0（留言） 2017年10月31日 (二) 12:07 (UTC)
  • (－)反对：小弟相信兩個模板各自切合所屬洋面的需要，例如西太這邊除了JMA之外，亦有中、港、台、澳、南北韓、菲律賓等不同地區的官方部門，「颱風基礎資訊」的形式較切合（部門公信力如何、把哪個部門放進去或剔除是後話），統一並非勢在必行，且強行合併只會引發更大反彈。若真的有逼切需要，小弟傾向用「颱風基礎資訊」，因為「颶風模板」需要另放路徑圖，無助改善排版，RSMC以外官方部門的強度評估亦要放在「影響」，但該章節實際上是用來敍述警告處理、防風措施和災情。附筆：真的要統一的話，就不要用「颱風」或「颶風」了，屆時獲保留的模板乾脆重新命名為「熱帶氣旋資訊」吧。——W. Synchro（背棄了理想，誰人都可以） 2017年10月31日 (二) 16:35 (UTC)
    • (：)回應@Weather Synchronize：因為中美洲有很多國家，所以觀測北大西洋颶風的氣象機構，可能還比西北太平洋（含南海）這邊還多，那這樣是不是應該也要沿用颱風基礎模板？不過那樣模板會更狹長，比颶風模板在「氣象歷史」、「發展過程」頂部放置路徑圖的問題更嚴重。再者，正因為有廣泛討論，才不會有「強行合併」的問題在。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2017年10月31日 (二) 23:19 (UTC)

  香港是殖民地與中國抗日有何關聯？

  抗日戰爭裡香港為何成為中國戰場？——27.105.48.154（留言） 2017年10月28日 (六) 04:45 (UTC)

  不理解问题，阁下所问是否另有所指？--120.230.156.158（留言）

  因為香港地理上是中國，不然是英國戰場嗎？--【和平至上】💬📝 2017年10月29日 (日) 06:51 (UTC)

  補充一下：該位用戶數日前以英國殖民地不屬於中國爲由，移除了中國抗日戰爭條目中有關香港的段落，後遭到敝人回退，詳見Talk:中国抗日战争#香港與中國抗戰有何關聯？。事實上如和平至上君所言，時年香港的宗主國遠在歐洲、香港亦不屬于二戰的歐洲戰場，將日本入侵香港的行動排除在地理上的中國之外可能并不符合事實。 Kou Dou 2017年10月29日 (日) 07:07 (UTC)

  o個人的理解：「香港是亞洲戰區」（地理位置、殖民地）。但從沒見過「國民政府將香港列入中國抗日戰區」，也未曾聽過「香港保衛戰中有何中國指揮官」。以地理位置將香港納入中國戰場有可靠來源嗎？——219.85.156.150（留言） 2017年10月29日 (日) 11:50 (UTC)

  看如何理解中国了，地理层面上，香港算是中国地区的一部分，从政治实体层面上，新界仍算是中国政府的（只是租借，如果承认清朝政府更替为中华民国）。——路过围观的Sakamotosan 2017年10月30日 (一) 01:16 (UTC)

  在歷史及軍事上，香港為列入太平洋戰區，在內盟軍的軍事行動由太平洋戰區最高統帥麥克阿瑟所指揮。由於香港不屬於由蔣介石所指揮的中國戰區，所以嚴格上不算是中日戰爭的一部分。不過，國民黨部隊及東江縱隊也曾參與及協助英軍殘兵及戰俘逃離香港，也有對日軍進行遊擊戰和一些協調，所以建議應在此著墨。現時條目內只提及跟中國軍隊無直接關係的香港保衛戰顯然不太適合。--武蔵（留言） 2017年10月31日 (二) 16:44 (UTC)

  个人看法，同意武藏阁下陈述，是否有属於该国的有组织军事行动，比起地理位置的称呼更重要。例如：有一个地区有属於A国的军队(我想民兵也包括在内)，并且为A国的名义而进行的战斗。--120.230.155.239（留言） 2017年11月2日 (四) 19:59 (UTC)

  而另一方面，即使不能合理地认为"香港保卫战属於中國抗日戰爭一部份"，我猜想有不少可靠来源也将两者放在一起相提并论(虽然我还没有去看过)。若然如此，移除段落是不合适的做法。建议让事实自己说话。--120.230.155.239（留言） 2017年11月2日 (四) 19:59 (UTC)

  关於问题最开始的讨论点，如果日本成功占领香港，中国就失去了重要战略位置，日本对中国附近海域的控制能力会提升。这些情况在中国和日本仍然处於战争状态下，削弱中国的优势，这明显是中国不希望发生的。所以，"香港是殖民地"和"中國抗日"是有关联的，就战略意义一方面来说，香港对中国来说确是一个战场。当然，这些似乎和编辑争论没有很大关系。 --120.230.155.239（留言） 2017年11月2日 (四) 19:59 (UTC)

  現在西班牙和加泰隆尼亞條目要怎麼處理？

  參見如果發生領土改變這種事情，要怎麼處理相關條目？所提到的事情已經發生了，那麼相關條目要怎麼處理。 Simon 1996（留言） 2017年10月28日 (六) 05:01 (UTC)

  等過些時候，漸漸有國家承認這個新國家再說吧！我比較好奇的是，閣下怎麼只關心關於加泰隆尼亞體育類的條目？閣下一點都不關心安道爾、達利、安东尼·高第該怎麼辦嗎？-游蛇脫殼/克勞棣 2017年10月28日 (六) 08:06 (UTC)

  過去屬於西班牙的時代以西班牙稱之，且安道爾也堅持加泰隆尼亞是西班牙的一部份。

  不只那些體育條目，因為這個事件比起其他事件，會給體壇極大震撼，故反對此事發生，其他條目我也希望目前保持不變。 Simon 1996（留言） 2017年10月28日 (六) 11:31 (UTC)

  • (！)意見，暫時不更動，等有外交關係再更改，情勢明朗化後再寫--葉又嘉（留言） 2017年10月28日 (六) 08:39 (UTC)
  • (！)意見：維基百科不用過度在意即時性，等局勢明朗化後再改不遲。風鳴（留言） 2017年10月28日 (六) 13:04 (UTC)

  @Simon 1996：我提安道爾的意思是：「安道爾和那些國家相鄰？」-游蛇脫殼/克勞棣 2017年10月29日 (日) 14:12 (UTC)

  有關條目名的小問題

  在下打算根據原文遊戲名，將《黃金太陽 開啟的封印》（Golden Sun: The Opened Seal）、《黃金太陽 失落的時代》（Golden Sun: The Lost Age）及《黃金太陽 漆黑的黎明》（Golden Sun: Dark Dawn）移動至《黃金太陽：開啟的封印》、《黃金太陽：失落的時代》及《黃金太陽：漆黑的黎明》，不知各位看法如何？—--陳子廷（留言） 2017年10月28日 (六) 11:06 (UTC)

  • 原文本來就沒有冒號阿。風鳴（留言） 2017年10月28日 (六) 13:06 (UTC)
  • (＋)支持。中二少年西奥多 留言 2017年10月28日 (六) 13:10 (UTC)

  日文版原名沒有冒號，是英文版加上去的。-游蛇脫殼/克勞棣 2017年10月28日 (六) 13:11 (UTC)

  不好意思，在下忽略了這點，不過加了也沒關係吧？因為空了一格感覺很奇怪。—--陳子廷（留言） 2017年10月28日 (六) 13:22 (UTC)

  尊重原名比較好。-游蛇脫殼/克勞棣 2017年10月28日 (六) 13:44 (UTC)

  好吧。。。—--陳子廷（留言） 2017年10月28日 (六) 14:05 (UTC)

  Wikipedia:命名常规 (电子游戏)#游戏--Liaon98 _我是廢物 2017年10月29日 (日) 13:10 (UTC)

  建議成立譚詠麟作品列表

  Category:自2017年5月主題關注度不足的條目中，好像還有一堆沒解決。就譚詠麟這一系列的條目來看，最終結果好像還是合併。我建議是不是可以建立譚詠麟作品列表，來處理這些合併？--John123521 (留言-貢獻) 2017年10月29日 (日) 03:45 (UTC)

  • 剛看了一下，譚詠麟這個條目本身問題就一堆= =。不過以數量上來說確實有成立列表的需要，但是內容要再篩選，太瑣碎的東西要清理。風鳴（留言） 2017年10月29日 (日) 05:28 (UTC)
  • 資深藝人的條目，其作品列表通常都好長，將其作品列表分拆出來也應該，至少用手機來閱覽，Load資料的時間也快一些。--TYC（留言） 2017年10月29日 (日) 07:58 (UTC)

  曾蔭權

  近日有IP用戶在上述條目裏將原本的圖片（圖1）改成圖2。在下認為圖2是不適合的，因為相片裏有曾先生和他的太太，而在下認為人物圖片裏應只有該人的樣子。該IP則以「幾近惡搞」和「an ugly photo」為由反對圖1放在條目裏。為免編輯戰和3RR，現將此問題放在這裏讓社群看看。謝謝。-- FrancoT _{留言討論 簽名區} 2017年10月29日 (日) 12:21 (UTC)

  

  圖1

  

  圖2

  爭議已解決，謝謝。-- FrancoT _{留言討論 簽名區} 2017年10月29日 (日) 14:04 (UTC)

  在下也認為圖1是相較合適的方案。——Aotfs2013 留於 2017年10月30日 (一) 02:24 (UTC)

  圖一的質素明顯較好，我也認為圖一較適合。--【和平至上】💬📝 2017年10月30日 (一) 10:06 (UTC)

  图1较好，只裁切了1次；图2是多次裁切衍生版本，而且直接用图2还有无直接相关的人物。——路过围观的Sakamotosan 2017年11月1日 (三) 02:10 (UTC)

  李曉峰 (電玩家)

  有一個「李小峰」也是同音誤寫嗎？

  • 右派網=>誰把台灣當敵人看待？

  --114.136.179.159（留言） 2017年10月29日 (日) 16:39 (UTC)

  時間地點吻合，應為同時間地點吻合，應為同一人，該新聞誤寫。風鳴（留言） 2017年10月30日 (一) 02:35 (UTC)

  Google一下，發現是「沙俊春」弄錯成沙君春，「李曉峰」弄錯成李小峰……。

  • WCG國旗事件的「真相」 – 終極邊疆 BLOG

  --223.136.250.195（留言） 2017年10月30日 (一) 11:43 (UTC)

  全紅模板

  • Template:俄羅斯警銜

  --14.0.153.239（留言） 2017年10月30日 (一) 05:56 (UTC)

  {{俄羅斯警銜}}裡面的所有鏈結均尚未創建或被刪除，沒有導航功能--林勇智 2017年10月30日 (一) 08:11 (UTC)

  败血症翻译问题

  Sepsis是否翻译为“脓毒症”或“脓毒血症”更为合适？第二生态（留言） 2017年10月30日 (一) 12:02 (UTC)

  我的兩本英漢字典一本寫「敗血症；膿毒病」，另一本寫「敗血病」；英文維基辭典也寫敗血症。敗血症／敗血病的稱呼在日常生活也很常見，不知為何要改？-游蛇脫殼/克勞棣 2017年10月30日 (一) 12:33 (UTC)

  并无移动更改之意，仅作探讨。医学类条目中通俗译名与正式译名是否应取前者为先？或者注明两种译名？第二生态（留言） 2017年10月30日 (一) 13:30 (UTC)

  • 這個要有醫療專業背景的人來探討，敗血症是最為大眾認知的寫法無疑，但是使否需要標註膿毒症就不好說了，如果連醫生都不用這個詞，那標不標註也沒有什麼影響。建議轉台灣知識種子計畫詢問。風鳴（留言） 2017年10月31日 (二) 13:23 (UTC)

  脓毒血症是pyemia，是败血症的一种。-Mys_721tx（留言） 2017年10月31日 (二) 13:32 (UTC)

  "完整的一首歌"放上來是否違反合理使用？

  周璇#周璇名曲的5個音頻都是「完整的一首歌」，這是否違反WP:合理使用？還是著作權皆已過期？-游蛇脫殼/克勞棣 2017年10月30日 (一) 12:52 (UTC)

  对于中华人民共和国和中华民国的公有领域的歌曲音频，需要词、曲作者和演唱、演奏者都已逝世超过50年。--Wcam（留言） 2017年10月30日 (一) 14:07 (UTC)

  如果没有充分证据证明这些歌曲音频属于公有领域，可在Commons提删，我认为应当会被删除。--Wcam（留言） 2017年10月30日 (一) 14:17 (UTC)

  周旋去世已超过50年，如果其他作者已经佚名，或者版权拥有人是唱片公司（法人），因发表超过50年，可视为公有领域，除非有证据显示其它版权拥有人依然在世或逝世未超过50年。——♠白布¤飘扬§§ 2017年10月31日 (二) 12:55 (UTC)

  • 上面的說法反了吧？使用者要去調查、證明已是屬於公有領域，不是沒有證據就直接默認。風鳴（留言） 2017年10月31日 (二) 13:25 (UTC)
  • (！)意見：1957去世，在中国是公有领域，但在美国不是，commons需要在两国均为公有领域。--曾晋哲（留言） 2017年10月31日 (二) 14:07 (UTC)
    • 還有個問題，版權不一定在演唱人手上......早期不平等條約很多，版權也有可能在唱片公司手上。風鳴（留言） 2017年10月31日 (二) 14:27 (UTC)
      • 如果是“法人或者其他组织的作品、著作权（署名权除外）由法人或者其他组织享有的职务作品”，版权倒是过期了。--曾晋哲（留言） 2017年10月31日 (二) 14:46 (UTC)

  关于这些歌曲音频文件版权状态的疑问甚多，根据c:COM:PRP，建议提删。--Wcam（留言） 2017年10月31日 (二) 14:59 (UTC)

  关于各大机场的“航空公司与航点”的格式问题

  目前所有的机场条目中，关于航空公司与航点的表格，都是将航空公司放在首位，目的地机场放在次要的位置。（这里用巴塞罗那机场和其对应的英文条目Barcelona Airport举一个例子）但是通常情况下，会进入机场条目查看航空公司和航点的用户大多都是旅客。作为旅客，他们更在乎的是“我从这个机场出发能去哪”，而不是“我能在这个机场乘坐哪一家航空公司的飞机”。我认为这个表格搞错了主次顺序。乘客更在乎的是目的地，而不是在此开通业务的航空公司。 在这点上，我认为可以参考对应的西班牙语维基百科中的条目Aeropuerto de Barcelona。在西班牙语条目中，机场的“航空公司与航点”一栏中的表格被分成了四个部分：目的地城市-目的地机场-航空公司-航站楼。如此一来就可以让乘客在阅读条目的时候感受到更多的方便了。不知道中文维基中，与机场相关的条目的“航空公司与航点”的子项中是不是也同样可以这么做。 J.Miao喵喵（留言） 2017年10月31日 (二) 06:47 (UTC)

  • 維基百科不是只有乘客看的。但是這樣寫也未嘗不可，前提是有人改。--【和平至上】💬📝 2017年10月31日 (二) 09:07 (UTC)

  有關西北太平洋熱帶氣旋條目名稱的若干建議

  由於今天2017年熱帶低氣壓23W的條目命名爭議，使得這件事還是得拿出來說。關於此事，太平洋颱風季當中的命名慣例有作相關論述，但薇子認為不夠完整，故建議加入條目命名要素的優先次序，以進行整合並避免後續爭議。以下是薇子提議的條目命名要素優先次序：

  1. 國際名稱（1999年以前則為聯合颱風警報中心名稱），如颱風納莉 (2001年)。
  2. 菲律賓熱帶氣旋名稱，如熱帶低氣壓威爾瑪 (2013年)。
  3. 聯合颱風警報中心正式編號，如熱帶低氣壓WP012016。
  4. 具其他機構編號或其他慣用稱呼者，如熱帶低氣壓618、丁丑風災。
  5. 無特殊稱呼者，則以「公元年份+月份+侵襲處+热带低压」」稱之，如2009年9月越南热带低压。

  此外，關於條目名稱轉換部份，個人建議1999年以前的風暴，在中國大陸的詞語轉換上使用中國氣象局之颱風編號（如：颱風6213號），因為聯合颱風警報中心名稱嚴格而言不是「國際名稱」，而是立場親美的國家或地區所使用的名稱。若有國家或地區實無確切稱呼（如1946年颱風英格瑞在港澳並無稱呼），則仍沿用條目名稱。

  user:Karta0800900、user:R96340、user:林天蓬、user:TYKENNETH、user:Weather Synchronize、user:Winter Moment、user:AndyAndyAndyAlbert、user:B dash、user:Typhoon Lionrock、user:CHING WAI KONG、user:Cyclone2017 2.0、user:Train Controller Brian Lee等用戶，若對此有其他建議，煩請諸位提供意見，謝謝！-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2017年10月31日 (二) 14:42 (UTC)

  • Tenbeens：建議名稱優先於編號，即使該國家不承認，有名比無名好。另外JTWC似乎從未使用「WP012016」請問該編號從可而來？JTWC似乎一直用「01W」。--M.Chan 2017年10月31日 (二) 15:04 (UTC)
    • (：)回應@Typhoon Lionrock：問題是對於該國或地區的人，明明就有既定習慣稱呼，為什麼條目轉換名稱還是要跟著港澳譯名走？另外，01W是通用編號，正式編號請見此網站和此網站，惟注意前者網站中，正式編號前面的B為最佳路徑（Best track）之意，不屬於正式編號的一部份。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2017年10月31日 (二) 15:25 (UTC)
      • 但聯合颱風警報中心無論是發佈警報還是年刊皆便用「01W」格式，而英文維基百科及各颱風論壇亦使用前者，「Wp012016」僅在最佳路徑使用。HKO、CWB、CMA不承認菲律賓名稱及JTWC編號，如果官方不承認便不能用，那麼菲律賓名稱及JTWC編號也不能使用。--M.Chan 2017年10月31日 (二) 15:51 (UTC)
        • (：)回應@Typhoon Lionrock：CMA不承認JTWC名稱，是不是也不能用？是不是只要為丁丑年的颱風，不管侵襲哪裡都可以是「丁丑風災」，所以也不能用？正因為有稱呼上的爭議，所以才考慮到「條目命名要素的優先次序」，有既定稱呼即使用之，若無則沿用標題名稱。再者，正式編號是專屬該熱帶氣旋，何必以「01W」這種每年都有的編號來稱呼？難道日本通常報導或提及颱風時，皆僅以當年編號稱呼而不加年份（如此），所以國際編號可以只寫當年的「第幾號」颱風而已嗎？-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2017年10月31日 (二) 16:26 (UTC)
  • ( ✓ )同意M.Chan的意見。--B dash（留言） 2017年10月31日 (二) 16:05 (UTC)
  • 雖則以PAGASA命名作為條目名稱是有先例，但PAGASA命名只限菲律賓使用，且不會有官方的中文翻譯，小弟不認為PAGASA命名比JTWC編號理想。熱帶低氣壓南度 (2017年)就是這個情況，我不知「南度」是誰給的譯名，內文甚至沒有PAGASA命名該熱帶低氣壓為「Nando」的來源，以「南度」為命名是無法服眾。小弟建議把JTWC編號的比重移至PAGASA命名之上，最少氣象愛好者都知道是甚麼，在討論區／Facebook專頁上大多亦樂意用此編號作識別。至於通用和正式編號，考慮到一般討論都以通用編號為準，而正式編號亦要到出了Best Track才確認，小弟的提議是先以通用編號及年份作命名（必須和使用國際命名的做法一致，包括年份，否則會被以無獨特性為由提刪），到出了Best Track時才轉用正式編號，例如先開「熱帶低氣壓01W (2016年)」，後再重新命名為「熱帶低氣壓WP012016」。當然歸根究底，大家都是要想清楚，是否逢「掛波」就等同值得開條目，還是應該真的等到有重大傷亡／證實其特殊性，才為一個無名TD開文，始終不等風暴命名就開條目會被視為偷步。順帶一提，以「先到先得」處理中港澳和台灣國際命名是規例，但不知為何近期不斷有用戶企圖衝擊此原則，是否為了政治就可以連基本尊重都要毀掉？——W. Synchro（背棄了理想，誰人都可以） 2017年10月31日 (二) 16:35 (UTC)
    • (：)回應@Weather Synchronize：很多颶風和其他洋域的熱帶氣旋皆無官方譯名，但這些條目可多得是（飓风多格、2011年熱帶風暴唐等），在無官方和媒體譯名的情形下，當然能使用自己的譯名。再者，使用菲律賓名稱亦出現於路徑圖（如 File:Auring 2017 track.png）、衛星雲圖（如 Auring 2017-01-07 0140Z.jpg）、維基共享資源分類（如 Category:Tropical Depression Auring (2017)）的命名等，既然已是使用上的社群共識，應繼續沿用菲律賓名稱。至於JTWC編號方面，其實正式編號並不必等到最佳路徑才可確認，雖然這不如通用編號常用（其實也是，不然也就不會叫做通用編號了），但那才是該熱帶氣旋專屬的JTWC編號。

  最後閣下有提到「為一個無名TD開文」的問題，或許與最近的熱帶氣旋關注度提案相關，建議可移駕至此頁面，提個意見就好了。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2017年10月31日 (二) 23:10 (UTC)

  • PAGASA命名的問題是很多讀者不會立即想到是哪一個風暴，不像JMA命名或JTWC編號般大家一看就知道是甚麼。無論中、港、台、澳的讀者，如非刻意查看PAGASA的發佈（很多氣象愛好者都置之不理，最多也只是看看便算），是不會知道PAGASA給了甚麼命名，更遑論「菲律賓華語譯名」從何得來。熱帶低氣壓南度 (2017年)的問題在於沒有來源證明PAGASA命名和誰給了華語譯名，因為內文對PAGASA發佈或菲律賓所受影響隻字不提，這種情況下很難接受用PAGASA命名作條目名稱。「威爾瑪」等過去了的便算，但小弟始終不傾向以PAGASA命名凌駕於更多人知道的JTWC編號。至於JTWC通用與正式編號的問題，一開始直接使用正式編號的做法都可以，但還是要為相應通用編號連年份的標題開重定向。小弟都有留意關注度提案，稍後再回應。——W. Synchro（背棄了理想，誰人都可以） 2017年11月1日 (三) 00:59 (UTC)

  • PAGASA的華語譯名屬非官方譯名，如果有更進一步有官方所認可的華語譯名會更加理想。再者，以菲律賓譯名做為條目名稱一樣具有關注度問題，敝人有留意部分編輯先前為其他菲律賓命名的氣旋進行華語譯名的來源，但相關名稱並沒有受到廣泛的運用亦未受到官方的認可或是做為其他研究用途，這部分必須先解決。

  再者，中國氣象局似乎開始針對其他洋域的氣旋名稱進行翻譯，而中央氣象局也開始陸續針對造成其他洋域重大災情的氣旋進行事後譯名。--🍫｜📖留言 2017年11月1日 (三) 04:54 (UTC)

  • 嗯，但還是(＆)建議採名稱為主、編號為輔的模式，來為條目命名，各個機構的編號亦有關注度上的問題，更無法反映在二手來源上（至少菲律賓名稱在有些媒體還是會使用）。至於條目名稱上的地域轉換，那又是另一回事了，比較適合在另一篇討論串提出。-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2017年11月1日 (三) 15:31 (UTC)

  中国共产党章程是否属于公有领域？

  User:Lucho提出，根据《侵犯著作权罪与销售侵权复制品罪的相关认定问题》（该案例被最高法主编的《刑事审判参考》2011年第1期收录），《党章》是《中华人民共和国著作权法》第五条提到的“具有立法、行政、司法性质的文件”：

  显然，《党章》和《十七大报告》作为党中央发布的官方文献，由一定的组织和人员负责起草，经特定的组织程序决议通过，在全党范围内具有约束力，可视为“具有立法、行政、司法性质的文件”，属于上述第一类除外情形。换言之，《党章》和《十七大报告》都没有著作权人。

  不过，党章之前已在维基文库s:中国共产党章程被删除。所以想在此确认一下，是否属于公有领域？--曾晋哲（留言） 2017年11月2日 (四) 04:49 (UTC)

  • (！)意見，黨章出版權在人民出版社，不符合維基的要求，維基的內容，抄了之後可出版吧--葉又嘉（留言） 2017年11月2日 (四) 07:52 (UTC)
  • (！)意見，根据这个案例，无论是在维基百科条目中引用党章，还是有人根据知识共享协议间接引用党章，至少在中华人民共和国之内都不应该被认为存在侵犯版权或著作权的问题。同时，在维基百科引用应该也不算是侵犯专有出版权，但本人同意确实有可能间接引起侵犯出版权的问题。然而本人不清楚如何界定侵犯出版权的责任，也并没有在相关方针中找到关于这种专有出版权的明确规定和解释（WP:C, WP:IUP, WP:CRFAQ），不知是否有必要在这些方针中作出明确规定？--Lucho（留言） 2017年11月2日 (四) 13:00 (UTC)
  • 假若有条目内容已知是可以引用，即可以保留。如果认为侵犯出版权是不确定，是否可以待被侵权一方提供证据时再作处理？--120.230.155.239（留言） 2017年11月2日 (四) 20:25 (UTC)

  是否应该建立“X国人列表”？

  本讨论的主要原因是Jasonnn~zhwiki通过翻译建立了大量的形如“XX国家人列表”的条目，但屡次被不同的维基人送到存废讨论中提删，因此我认为可能需要进一步细化列表有关方针，减少此类存废讨论。

  依照该用户的讨论页，目前遭提删的“XX国家人列表”如下：

  • 芬兰人列表
  • 加拿大人列表
  • 澳大利亚人列表
  • 荷兰人列表
  • 巴西人列表
  • 斯洛伐克人列表（删除原因：小小作品）
  • 冰岛人列表
  • 乌克兰人列表
  • 罗马尼亚人列表
  • 韩国人列表
  • 土耳其人列表
  • 越南人列表

  以及范围稍微窄一点的

  • 美国演员列表

  一些不是Jasonnn~zhwiki建立的列表，但在存废讨论中有所提及，供各位参考：

  • 中国人列表（屡次创建）
  • 香港人列表（删除原因：WP:NOT）
  • 澳门人列表（删除原因：WP:NOT）
  • 台灣人列表（删除原因：WP:NOT）

  WP:列表中有方针提及“列表不应仅单纯的列出各项名称，而应提供各项名称简介或各项之间可比较的信息等其他资讯，即该列表不应该可简单的由分类取代。”Jasonnn创建的“xx国家人列表”系列条目中均有附上各位人士的生平成就，因此符合以上列表方针的准则。然而，“xx国家人列表”仍然被众多维基人提删，可能是各位对方针的理解有所区别。

  ---

  我个人的观点是，如果列表的横向比较带来了查阅价值，就应当建立。这些“xx国家人列表”虽然符合方针，但我个人不会想到需要通过查阅“xx国家人列表”来查找该国的某位公民。比如我想找“诺基亚创办人，好像记得是个芬兰人，诺基亚就是芬兰公司”，我会点进诺基亚条目里去找，而不是在芬兰人列表中Ctrl+F。“美国演员列表”同理——如果我想找“和XX有过绯闻，是不是还演过yy电影的”，我会用“XX”、“yy”等作为关键词去搜索，而不是去美国演员列表去找。进一步打比方，有点类似于“我查英文单词可以直接谷歌出来，我为什么要去翻纸质字典”。

  因此递交互煮客栈，请各位定夺。燃 灯 2017年11月2日 (四) 05:59 (UTC)

  我也认同，如果分类能解决的问题，就不要用这种弱解释的列表去罗列（强解释就是指，每个列表项有足够详尽的定义项而非一笔带过），其次不要收录判断条件主观或者没有明确收录条件的列表（例如世界悬索桥列表、华人诺贝尔奖得主列表等可以考虑）——路过围观的Sakamotosan 2017年11月2日 (四) 06:10 (UTC)

  分类并不能“提供各项名称简介或各项之间可比较的信息等其他资讯”比如芬兰企业家分类里有弗雷德里克·伊德斯坦姆，只看到名字未必能知道他是谁？但是在列表里可以这样：“弗雷德里克·伊德斯坦姆，创立诺基亚” --Jasonnn~zhwiki（留言） 2017年11月2日 (四) 06:33 (UTC)

  
  比如我先知道了“原来诺基亚是芬兰人的品牌”，后来又知道了“原来愤怒的小鸟也是芬兰人开发的”，后来又知道了“原来甩葱歌原版是芬兰民歌”，于是我就对芬兰产生了好奇，芬兰还有些什么人？还做了些什么事情？当然我可以去互联网上搜索，不过得到的信息多半不全面或者过时或者有错误。而在维基百科上建立这样一个列表，则可以最大化避免这些问题。这个列表的价值可以认为是“芬兰名人”或者“芬兰人对世界尤其是中文地区做出了哪些贡献，产生了哪些重大影响”--Jasonnn~zhwiki（留言） 2017年11月2日 (四) 06:27 (UTC)

  奥利斯·萨利宁是干什么的？埃罗·内利马尔卡、海莱内·谢尔夫贝克、胡戈·辛贝里有什么区别？塞缪尔·杰克逊，请问神盾局在哪，我想去报到。还有ST重启两个主角没登上，不够“知名”？Category:美國電影演員就有200多页，为什么不应该列出美国演员列表，难道不够“知名”或者不够“美国”？这类列表都有收录条件不明确或者描述不明确的问题，就算搞翻译之前先看看有没问题？——路过围观的Sakamotosan 2017年11月2日 (四) 06:47 (UTC)

  说白了是WP:OR --达师 - 345 - 574 2017年11月2日 (四) 06:52 (UTC)

  请具体说明这些列表中哪些“词句”是我的原创研究。--Jasonnn~zhwiki（留言） 2017年11月2日 (四) 07:10 (UTC)

  类似芬兰人列表等列表是动态列表，欢迎随时添加补充。收录条件非常明确“芬兰国籍的知名人物”，如果你一定要强调“知名”，可以认为条件是收录维基百科上已有芬兰国籍的人物条目也可以。描述条件确实不够明确，不过多收录人物的重要作品或者知名角色，如果你认为塞缪尔·杰克逊的描述“神盾局局长”不明确，大可将其删除，或者换成其电影作品名。美国演员列表全部收录Category:美國電影演員200多页所有人物，我认为并无不妥。--Jasonnn~zhwiki（留言） 2017年11月2日 (四) 07:09 (UTC)

  200页均收录也真是……那列表会奇长无比。列表超过一定长度的话，您上面构想的那个列表可以帮助“探索芬兰人物”的功能也就失去其作用了。燃 灯 2017年11月2日 (四) 13:24 (UTC)

  我認為“列表不应仅单纯的列出各项名称，而应提供各项名称简介或各项之间可比较的信息等其他资讯，即该列表不应该可简单的由分类取代。”是必要條件，而不是充分條件，就算有寫簡介，如果該國的知名人物太多，使得讀者一樣很難從此列表找到這個人，那就不該建立。另外，具有X國國籍應是X國人的充分條件，而不是必要條件，例如石黑一雄明顯就是日本人。-游蛇脫殼/克勞棣 2017年11月2日 (四) 08:06 (UTC)

  列表的作用并不是要从中找出某一个人。石黑一雄是日本出生，后加入英国国籍，故可算是英国人。--Jasonnn~zhwiki（留言） 2017年11月2日 (四) 15:51 (UTC)

  我說的是，石黑一雄算是日本人哦！-游蛇脫殼/克勞棣 2017年11月2日 (四) 16:29 (UTC)

  可是有一個問題：怎樣才會收入進列表之中？名氣完全是主觀的標準，可能你特別喜歡一個明星就把他收錄進去，所以這種條目完全是原創研究。--【和平至上】💬📝 2017年11月2日 (四) 12:05 (UTC)

  “特別喜歡一個明星就把他收錄進去”没有问题啊，只要这个明星符合维基百科的收录标准，将其收录到列表里并无问题。至于担心会产生原创研究，就算没有列表，“如果喜欢这个明星”照样会产生原创研究，比如可能建立条目或者直接添加到其他条目。--Jasonnn~zhwiki（留言） 2017年11月2日 (四) 15:51 (UTC)

  (－)反对存在此類列表，收錄方針全憑個人喜好，功能性又極度存疑。上面舉到的例子，例如「「原來諾基亞是芬蘭人的品牌」，後來又知道了「原來憤怒的小鳥也是芬蘭人開發的」」，這種說法本應是芬蘭條目的功能，如在經濟章節提及，「原來甩蔥歌原版是芬蘭民歌」，這應該不到放在國家條目的知名度吧？宜去找甩蔥歌條目本身。--Aizag（留言） 2017年11月2日 (四) 12:15 (UTC)

  个人喜好的前提也要国籍对应才可以啊。另外我想知道“芬兰有哪些名人对世界产生了影响？”去哪里找答案呢？要知道我们是在一个百科网站编写条目，如果百科网站都不能回答这个问题，那要什么网站才能回答这个问题？这样的问题难道不应该就是百科类网站该解决的么？--Jasonnn~zhwiki（留言） 2017年11月2日 (四) 15:51 (UTC)

  • (－)反对：我的立場跟Aizag一樣，國家條目的知名人物段落就可以達成一樣功能。另外強烈要求Jasonnn~zhwiki不要再針對人攻擊，方針跟指引都擺在哪裡，提刪如果不合程序直接就會被管理員關掉，惡意刪改一樣會被回退，一切都有跡可循，沒有人是"故意"找你麻煩，就事論事，不要對人攻擊。風鳴（留言） 2017年11月2日 (四) 13:33 (UTC)

  國家條目的知名人物段落的确可以達成一樣功能，但是当人物特别多的时候，这个段落将会非常长，比如“德国的知名人物”“美国的知名人物”--Jasonnn~zhwiki（留言） 2017年11月2日 (四) 15:51 (UTC)

  那麼“德国的知名人物”寫成列表就不會很長？-游蛇脫殼/克勞棣 2017年11月2日 (四) 16:29 (UTC)

  “芬兰有哪些名人对世界产生了影响”：这个直接去芬兰人分类，随便点一个都是名人对世界产生了影响，不然会因为关注度问题删除燃 灯 2017年11月2日 (四) 16:56 (UTC)

  此外，如果真的有心弄个“探索芬兰”，我觉得应该去维护Portal:芬兰，而不是把应该属于主题的内容放在条目里燃 灯 2017年11月2日 (四) 17:12 (UTC)

  以我来看，这个讨论完全是两套很不同的个人观点之争执，几乎没有客观性。大家说的观点真的是很个人的观点，说法也很含糊。--120.230.155.239（留言） 2017年11月2日 (四) 20:15 (UTC)

  不论是"会还是不会这样找资料"的看法，完全是个人习惯问题。"很长的列表收录是好还是不好"、"收录要条件还是不要条件"，完全是一个个人观点。只是在每个人的眼里，他自己的一套才是"理所当然"的而已。--120.230.155.239（留言） 2017年11月2日 (四) 20:20 (UTC)

  關於美國氣象機構在各洋域之熱帶氣旋強度級別

  美國氣象機構（包括聯合颱風警報中心、中太平洋颶風中心、國家颶風中心）一般使用薩菲爾-辛普森颶風等級。其中聯合颱風警報中心另外在西北太平洋使用如{{TC scale old}}此強度級別，但北印度洋和南半球洋域同樣由聯合颱風警報中心監測，習慣上仍是沿用薩菲爾-辛普森颶風等級。稍早在2016年颱風洛坦此條目當中，有些用戶由於強度級別稱呼爭議而發生編輯戰，一方以等級名稱為「薩菲爾-辛普森颶風等級」為由，主張應使用「n級颶風」；另一方則認為各洋域稱呼熱帶氣旋的習慣名稱不同，主張在西北太平洋應使用「n級颱風」。

  Karta0800900、R96340、林天蓬、TYKENNETH、Weather Synchronize、Winter Moment、AndyAndyAndyAlbert、B dash、Typhoon Lionrock、CHING WAI KONG、Cyclone2017 2.0、Train Controller Brian Lee、MCC214等用戶，若對此有其他建議，煩請諸位提供意見，謝謝！

  在西太平洋，JTWC在颱風以上只有颱風和超級颱風，不過在此網站，亦會顯示1-5級颱風。--B dash（留言） 2017年11月2日 (四) 16:14 (UTC)

  為什麼費馬被認為是「業餘」數學家？

  為什麼費馬是「法國律師和業餘數學家」？怎麼不是「法國數學家和業餘律師」？他和拉格朗日、拉普拉斯、高斯、歐拉等「職業」數學家差別在哪裡？謝謝解答。-游蛇脫殼/克勞棣 2017年11月2日 (四) 15:13 (UTC)

  關於蒲福風級用語上的建議

  在颱風天鴿對港澳地區之影響當中，港澳兩地在各自使用著自己的風力形容詞，但讀者是否會混淆？連臺灣、中國大陸、日本都有自己的風力形容詞，在各機構使用上完全不一致的情況之下，請問在當地的「影響」篇章，使用各自的風力形容詞真的妥當嗎？而且還有清勁風、強風、烈風、暴風、颶風等條目的創建，卻仍以香港的地域中心觀點闡述。以上來說，讀者又不是只設定於港澳用戶，所以這麼做真的對嗎？（關於各機構之風力形容詞，詳見：香港、澳門、臺灣、中國大陸、日本）

  個人(＆)建議，使用數字風級可達普世觀點，應以此取代風力形容詞，而必要時再考慮使用擴展風級（13至17級）。由於牽涉到數個條目的習慣用語問題（尤其是港澳的「影響」章節），所以還是請Karta0800900、R96340、林天蓬、TYKENNETH、Weather Synchronize、Winter Moment、AndyAndyAndyAlbert、B dash、Typhoon Lionrock、CHING WAI KONG、Cyclone2017 2.0、Train Controller Brian Lee、MCC214等用戶，若對此有其他建議，煩請諸位提供意見，謝謝！-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2017年11月2日 (四) 15:43 (UTC)

  • (－)反对統一使用數字風級，據我所知香港人比較少用到數字風級，香港的新聞也是使用「強風」、「烈風」、「暴風」、「颶風」等字眼。小妹建議不同章節使用不同的形容詞，避免地域中心。至於清勁風、強風等條目應該加上其他國家或地區的定義。--Win. M. 2017年11月2日 (四) 16:00 (UTC)

  钉子

  "钉子应该是人类伟大的发明之一。就那么简单的结构，为人类解决了很多复杂的问题。" "稍稍仔细观察一下，就会发现钉子本身就是一组“矛盾”。坚硬的头就是无坚不摧的“矛”，扁平的头更像是保护自己的“盾”牌。因为这个盾牌，它在攻击别人的时候自身受到了很好的保护。" 这描述方式可接受於维基百科使用吗？为什麽？是否属於華而不實？--120.230.155.239（留言）