„Wikipedia:Löschkandidaten/23. Januar 2016“ – Versionsunterschied

19. Januar

20. Januar

21. Januar

22. Januar

23. Januar

24. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Umbenannter Ort (gelöscht)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 12:29, 23. Jan. 2016 (CET)

Bislang ist für mich aus den Einsortierungen nicht zu erkennen, was hier genau kategorisiert werden soll. Entweder kann da jeder Ort rein, der mal irgendwo eingemeindet, zusammengelegt, vereinigt o.ä. wurde, also praktisch jeder Ort in Dachland, oder es geht nur um so Sachen wie Nieuw Amsterdam -> New York, Byzanz -> Konstantinopel -> Istanbul. Aufgefallen ist mir das bei Moerdijk, das noch nie tatsächlich umbenannt wurde, ebensowenig wie Gelsenkirchen. Was soll diese Kat also? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:08, 23. Jan. 2016 (CET)

Liste bzw Tabelle wäre da sinnvoller. --Hannes 24 (Diskussion) 16:36, 23. Jan. 2016 (CET)

Wartungshorror pur. Hab mal eine große Anzahl Einträge entfernt, bei denen nicht Orte umbenannt wurden, sondern Gemeinden. Das ist bei Gemeindereformen nicht unüblich, dass erst mal unter provisorischem Namen fusioniert wird und in den ersten einzwei Jahren der endgültige Name gesucht wird. Ansonsten ein heilloses Durcheinander mit einer Definition, die an TF grenzt. Löschen --Århus (Diskussion) 18:45, 23. Jan. 2016 (CET)

+1 - allenfalls in einzelnen fachthemen sinnvoll (politisches umbenennen wie in Südtirol, China/Tibel oder NS/deutscher Osten-thematik). sonst ist das ganze viel zu diffus, ob da "umbenannt" wurde, oder nur "eingegliedert", oder einfach nur "schreibkorrektur" (etwa verworfenes th oder ß), von der frage des mittelhochdeutschen und Vindobona = Wien ganz zu schweigen: wahrscheinlich wurde jeder ort, der älter als 500 jahre ist, irgendwann irgendwie "umbenannt" --W!B: (Diskussion) 19:35, 23. Jan. 2016 (CET)

Der Kritik hinsichtlich Orten/Gemeinden kann ich mich nicht so recht anschließen. Die meisten vermeintlichen Ortsartikel beschreiben sowieso in erster Linie Gemeinden und Gemeindeteile. Und Umbenennungen von Gemeinden jenseits von Zusammenlegungen würden hier schon rein gehören, z. B. Isernhagen (ehemals Warmbüchen). Ich habe aber den Eindruck, dass der Ersteller sich nicht so ganz klar war, dass er ein Fass ohne Boden angelegt hat. In diese Kategorie kann man den Inhalt ganzer polnischer Woiwodschaften einfügen, weil in den 40er Jahren flächendeckend umbenannt wurde, nachdem der Warthegau nach Deutschland eingemeindet wurde. Das gleiche gilt für ursprünglich deutsche Regionen weiter westlich, die zu Zeiten des Deutschen Kaiserreichs ihre polnischen Namen (wenn auch teilweise unter Entfernung diakritischer Zeichen verhunzt) behalten hatten, nach erneuter Inbesitznahme aber umbenannt wurden. Mag sein, dass man die eher seltenen echten Umbenennungen z. B. deutscher Städte wie Bremerhaven sammeln will. Dann muss man aber all den Schrott wie Herzebrock-Clarholz draußenhalten. Der Realität und dem Leserbedürfnis kommt man damit immer noch nicht nahe, weil markante Spezialfälle wie Fürstenberg/Stalinstadt/Eisenhüttenstadt nicht in die Kategorie dürften, da sie die Definition nicht erfüllen. Ansatz nicht zielführend, in dieser Form löschen. MBxd1 (Diskussion) 21:11, 23. Jan. 2016 (CET)

Den Einwand hinsichtlich Umbenennungen infolge von Gebietsreformen finde ich überzeugend und habe die Definition in der Kategorieseite entsprechend präzisiert. Ja, Zielrichtung beim Anlegen dieser Kategorie waren "echte Umbenennungen" wie Nieuw Amsterdam -> New York und Byzanz -> Konstantinopel -> Istanbul. Diese Fälle sollten sich hinreichend klar abgrenzen lassen. Dass es in Grenzgebieten mit wechselnder staatlicher Zugehörigkeit viele echte Umbenennungen gegeben hat, spricht nicht dagegen, diese Fälle mit einer entsprechenden Kategorie zu sammeln. Flächendeckend umbenannt wurde übrigens im deutsch-polnischen Grenzgebiet weder 1940/42 noch nach 1945, weil nach der deutschen Annexion des Warthegaus überwiegend alte deutsche Exonyme für polnische Orte zu offiziellen Namen wurden (Gnesen für poln. Gniezno), umgekehrt nach 1945 alte polnische Namen für bis dato deutsche Orte (Wrocław für Breslau). Solche Fälle sind hier nicht gemeint, sondern nur echte Umbenennungen wie etwa Hindenburg für Zabrze. Damit bleibt die Sache sowohl mengenmäßig überschaubar als auch aussagefähig. Behalten. --DownUnder36 (Diskussion) 13:20, 26. Jan. 2016 (CET)

Nein, das stimmt einfach nicht. Sowohl Anfang der 40er Jahre bei der Angliederung polnischer Gebiete an Deutschland als auch umgekehrt 1945 wurden massenweise neue Namen erfunden. Eine präzise Abgrenzung ist da auch nicht möglich. Man muss hier Umbenennungen aufgrund geänderter staatlicher Zugehörigkeit komplett ausschließen - wenn man denn die Kategorie überhaupt behalten will. MBxd1 (Diskussion) 18:21, 26. Jan. 2016 (CET)

Wahr ist: Selbst wenn man Umbenennungen infolge von geänderter staatlicher Zugehörigkeit ganz ausschließt (auch "echte" Umbenennungen) würden in diese Kategorie immer noch weltweit vermutlich Tausende Orte fallen. In diesem Fall können Unterkategorien gebildet werden etwa "Umbenannter Ort (Nordamerika)" o.ä. wie in vielen anderen Fällen auch. Die bloße Größe ist kein Gegenargument, es gibt ja Kategorien wie "Deutscher" oder sogar "Mann" (über 508.000 Einträge!). Zur Frage der Abgrenzung: Umbenennungen von der Sorte Chemnitz --> Karl-Marx-Stadt sind doch hinreichend klar unterscheidbar von Fällen wie Baden in Baden --> Baden-Baden. In sehr vielen Kategorien gibt es größere Abgrenzungsprobleme (z.B. Künstler, Journalist). Gibt es noch andere Gegenargumente?--DownUnder36 (Diskussion) 21:27, 26. Jan. 2016 (CET)

Wenn ein Ort infolge geänderter staatlicher Zugehörigkeit seinen Namen gewechselt hat, dann ist das eine Umbenennung. Da gibt es nichts zu differenzieren, es gibt da keine echten und unechten Umbenennungen. Bei Baden-Baden sehe ich keinen Ausschlussgrund.

Statt nach Gegenargumenten würde ich eher mal fragen, wozu das eigentlich gut sein soll. Was bringt uns diese Kategorie? Vor allem: Was nützt sie uns bei Objekten, zu denen Wikipedia mindestens zwei Objekte hat, nämlich einen Artikel und mindestens eine Weiterleitung? Hilft sie uns, da eine Verknüpfung herzustellen (jenseits dessen, was eh schon da ist)? Ist da irgendein besonderer Nutzen, wenn man in solchen Fällen einfach den Artikel in die Kategorie packt? Was haben Drzymałowo und Bremerhaven gemeinsam? MBxd1 (Diskussion) 22:10, 26. Jan. 2016 (CET)

Natürlich gibt es infolge von Grenzänderungen Änderungen von Ortsnamen, die kaum oder nicht über Änderungen der Schreibweise hinausgehen und insofern keine Umbenennungen sind. Solche Änderungen bilden sogar die große Mehrheit der Änderungen in der Toponomastik nach Grenzänderungen. Beispiele wäre der mehrfache Namenswechsel Straßburg <---> Strassbourg (oder noch etwas eindeutiger Düttlenheim <---> Duttlenheim), der jeweils genauso wenig eine Umbenennung darstellt wie die Schreibung Köln statt Cöln. - Und was die Kategorie "Umbenannter Ort" bringt? Was für eine Frage! Was ist denn eine Enzyklopädie anderes als der Versuch, Vergleichbares zusammenzufassen und damit Wissen zu strukturieren? Ein kleiner Teil der menschlichen Siedlungen auf der Welt ist eben irgendwann einmal umbenannt worden. Dieses Merkmal verbindet diese Orte und Städte so wie das Merkmal "Künstler" oder "Politiker" einen Teil der Menschheit verbindet und aus diesem Grund ebenfalls eine Kategorie in WP begründet - unabhängig davon, ob es zwischen diesem oder jenem Künstler sonst noch eine Gemeinsamkeit gegeben hat. Ich denke, die Argumente sind ausgetauscht.--DownUnder36 (Diskussion) 21:46, 28. Jan. 2016 (CET)

Was für Argumente? Außer "ich will die Kategorie aber haben" war da eigentlich nichts. Vor allem nichts, was darauf schließen ließe, dass überhaupt verstanden worden wäre, was den Charakter solcher Umbenennungen ausmacht.

Soso, es gab also Umbenennungen, die keine waren? Und wer zieht da eine Grenze? Ist Bromberg ↔ Bydgoszsz eine Umbenennung oder nicht? Und Greifenberg ↔ Gryfice? Und Medewitz ↔ Niedźwiedziska? Wo willst Du da eine Grenze ziehen? Und mit welcher Begründung. Vor allem aber: Wenn jemand meint, dass reine Rückumbenennungen auf deutsche Namen im Warthegau der Normalfall wären, der hat das Problem nicht erkannt. Was ist mit Ozorków ↔ Brunnstadt und Ostrowy ↔ Kranzwerder? Alles etablierte Exonyme? Blödsinn. Diese Namen sind am Schreibtisch entstanden - genau wie 1945 in Polen für die ehemals deutschen Gebiete. Nur für ganz wenige Orte gab es da vorher polnische Exonyme.

Zur Sinnhaftigkeit der Kategorie an sich: Was kommt als nächstes? Kategorie:Ort mit Hallenbad? Mit Unterkategorie Kategorie:Ort, in dem das Hallenbad schon mal abgebrannt ist? Die könntest Du genau so begründen. MBxd1 (Diskussion) 18:38, 29. Jan. 2016 (CET)

Keine geeignete Kategorie--Karsten11 (Diskussion) 19:05, 30. Jan. 2016 (CET)

Erläuterungen: Ich verstehe die Intention des Kat-Erstellers, der Ansatz ist aber gemäß der Disk ungeeignet. Im Laufe der Diskussion wurde die Katdefinition deutlich geschärft. Dennoch bleibt ein buntes Wirrwar an unterschiedlichen Vorgängen. "politisch-administrative Entscheidung" kann eben alles sein: Umbenennung auf Wunsch der Bevölkerung wie Hundstall --> Hunoldstal oder als politischer Willkürakt wie Chemnitz --> Karl-Marx-Stadt, Umbenennung aus religiösen, nationalistischen, hagiographischen, pragmatischen oder anderen Gründen. Das lässt sich nicht sinnvoll auseinanderdröseln. Abgesehen davon: WP ist kein Wörterbuch. Wir stellen keine Worte (Namen) dar sondern Inhalte. Der Wechsel eines Namens ist ein ganz normaler Prozess. Eine Kategorie:Umbenanntes Sportstadion oder gar Kategorie:Umbenannter Mensch würde genausowenig Sinn ergeben.--Karsten11 (Diskussion) 19:05, 30. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Tragödie von Voltaire (erledigt)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Tragödie
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Voltaire

Diff seit QS -- MerlBot 12:50, 23. Jan. 2016 (CET)

Besser umbenennen in Kategorie:Werk von Voltaire. Die Anzahl der Artikel ist noch überschaubar. Catrin (Diskussion) 15:23, 23. Jan. 2016 (CET)

+1, immer das allgemeine vor dem speziellen --W!B: (Diskussion) 19:36, 23. Jan. 2016 (CET)

Sehe ich auch so. Das ist mir zu "fein", der Gutste hat ja auch noch Komödien verfasst. Daher

• Kategorie:Voltaire
  • Kategorie:Werk von Voltaire - entspräche fr:Catégorie:Œuvre de Voltaire

und dann, wenn man meint, spezieller kategorisieren zu müssen/wollen (beim Nestroy wurde z.B. verzichtet)

• • • Kategorie:Bühnenwerk von Voltaire - entspräche fr:Catégorie:Pièce de théâtre de Voltaire

--Emeritus (Diskussion) 22:26, 24. Jan. 2016 (CET)

Voltaire hat extensiver Autor unter Anderen 55 Bühnenwerke, darunter 26 Tragödien, verfasst. Um bei der Durchsicht von über 700 Einzelwerken nicht zu ermüden, bitte im die Beibehaltung der Kategorie, die ich dem Aufbau der Kehler Werkausgabe entlehnt habe. Übergeordnet ist dort die neun Bände umfassende Werkgruppe Theater als unterordnung der Poesie.--Docteur Ralph (Diskussion) 19:46, 31. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Haus vom Stein (Geschlecht) (gelöscht)

Sinnlose Zwischenkategorie mit einer Unterkategorie, die zudem noch inhaltlich falsch ist. Die gemeinten Herren vom Stein haben nicht mal einen eigenen Artikel und sind keine Vorfahren der urspünglichen Salmer, sondern nur Vorfahren der Rheingrafen, die später einmal die Hälfte von Salm erbten. In der Kategorie finden sich aber logischerweise auch die ursprünglichen Salmer. Stattdessen Kategorie:Haus Salm gleich der Überüberordnung unterordnen. --Kenny McFly (Diskussion) 13:35, 23. Jan. 2016 (CET)

Gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:17, 4. Feb. 2016 (CET)

Artikel

Deutscher Soldat (gelöscht)

Relevanz mangels fehlender zeitüberdauernder Außenwahrnehmung nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:32, 23. Jan. 2016 (CET)

+1. Wollte ich auch gerade vorschlagen. ※Lantus 06:35, 23. Jan. 2016 (CET)

Relevant und behalten. Diese Leute werden irgendwann der Deutschen f.A. verteidigen. Grüße v. 176.4.65.249(nicht signierter Beitrag von 176.4.65.249 (Diskussion) 10:19, 23. Jan. 2016 (CET))

Habe mal die beiden überflüssigen Punkte im Lemma entfernt. War der Hinweis auf die bereits einmal stattgefundene Löschung so schlimm? --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:02, 23. Jan. 2016 (CET)

Dann ist es eh ein Fall für einen SLA und ggf. für die LP --HH58 (Diskussion) 11:37, 23. Jan. 2016 (CET)

Neue Aspekte sind hinzugekommen. Verein ist überregional bekannt. (nicht signierter Beitrag von 176.0.104.49 (Diskussion) 11:44, 23. Jan. 2016 (CET))

120 Mitglieder, überregionale Wahrnehmung - es wurden schon kleinere Vereine bzw. Vereinigungen mit weniger öffentlicher Wahrnehmung behalten. --Dk0704 (Diskussion) 12:43, 23. Jan. 2016 (CET)

SLA gestellt, da Wiedergänger. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:50, 23. Jan. 2016 (CET)

ebenjenem stattgegeben … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 13:07, 23. Jan. 2016 (CET)

Freak Show (Podcast)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Jbergner (Diskussion) 06:40, 23. Jan. 2016 (CET)

Ich habe jetzt Hörerzahlen hinzugefügt, ist jetzt mehr Relevanz gegeben? Glaube schon das eine grundsätzliche Relevanz gegeben sein sollte, der Podcast ist jetzt doch über eine längere Zeit sehr beliebt. Hurtjan (Diskussion) 13:18, 23. Jan. 2016 (CET)

@Hurtjan: Du kannst dich an anderen Artikeln in der Kategorie:Podcast orientieren (die allerdings auch nicht alle so besonders toll sind). Wichtig ist, dass du mit unabhängigen Quellen belegst, dass der Podcast sowie das Vorgängerformat eine große Reichweite und Bedeutung haben bzw. hatten. Reine Zahlen sind nicht so interessant, da wir keine speziellen Relevanzkriterien für Podcasts haben und diese Zahlen auch nicht „offiziell“ ermittelt werden (so wie es bspw. zentral erfasste Fernsehquoten und Kinobesucherzahlen gibt).--Cirdan ± 13:46, 23. Jan. 2016 (CET)

@Cirdan: Finde sonst kaum externe Quellen, als die schon im Artikel verlinkten. Es gäbe noch die youtube clicks (~10.00) von der Live-Show vom 32c3 (https://www.youtube.com/watch?v=L8a2oiu8F_M) oder etwa die Twitter-Follower (~10.800) (https://twitter.com/me_freakshow). Ist es Sinnvoll eine dieser Zahlen in den Artikel einzubauen, um die Relevanz zu unterstreichen? Hurtjan (Diskussion) 14:18, 23. Jan. 2016 (CET)

@Hurtjan: Nein, wie gesagt, da es keine zahlenbasierten Relevanzkriterien gibt, spielen die keine Rolle (und zeugen jetzt auch nicht von überwältigender Reichweite, anders wäre das bei einem Twitter-Account mit einer halben Million Followern, da würde man dann wohl die Reichweite dran festmachen können). Wenn es wirklich keine Berichterstattung durch Dritte gibt (was ich bei der langen Geschichte kaum glauben mag), ist der Podcast wohl nicht enzyklopädisch relevant im Sinne der Relevanzkriterien. Du könntest ggf. die Informationen in den Artikel Tim Pritlove integrieren und aus dem Artikel eine Weiterleitung machen.--Cirdan ± 14:41, 23. Jan. 2016 (CET)

Umweltstation Iffens

Enzyklopädische Relevanz lässt sich auch bei scharfem Hinsehen ncht erkennen.--Mehlauge (Diskussion) 07:43, 23. Jan. 2016 (CET)

Black-Plank.de - Informationsseite (SLA)

Ich werte das entfernen des SLA mak als Einspruch. --Mauerquadrant (Diskussion) 09:30, 23. Jan. 2016 (CET)

Wie dem auch sei. Gerne sieben Tage mit LA drin stehen lassen und dann löschen, oder aber gern auch bevorzugt weil Null Relevanz. (nicht signierter Beitrag von Pentachlorphenol (Diskussion | Beiträge) 23. Jan. 2016, 09:32:07)

Warum Null Relevanz? (nicht signierter Beitrag von Fv0081 (Diskussion | Beiträge) )

Die Webseite hat einen Pagerank = 0. Wikipedia:Richtlinien Websites sieht Relevanz ab Pagerank 6–7 als gegeben an. Da ist 0 noch sehr weit von entfernt. --Mauerquadrant (Diskussion) 09:36, 23. Jan. 2016 (CET)

per ursprünglichem SLA gelöscht, Löschdiskussion nicht erforderlich aufgrund offensichtlicher Irrelevanz --Holmium (d) 09:58, 23. Jan. 2016 (CET)

Hinweis: das Löschen von SLAs reicht nicht als Widerspruch, sondern ist unzulässig. --Holmium (d) 09:58, 23. Jan. 2016 (CET)

Viktor Vladov

Mal davon abgesehen, dass der Artikel komplett überarbeitet werden müsste (weswegen er zuerst in der QS gelandet ist) und die Fotos alle URVn darstellen dürften: Vladov scheint an keinem per WP:RK relevanzstiftenden Wettbewerb teilgenommen zu haben. Dabei sollte man sich auch nicht vom Satz „Gegen Phoenix Hagen, bekommt Vladov seinen ersten Einsatz im Profisport“ irritieren lassen – es handelt sich um einen Einsatz in der NBBL gegen die Phoenix Hagen Juniors (Link). Ansonsten hat er offenbar bislang nicht höher als in der ProB gespielt, und das reicht nicht. Axolotl Nr.733 (Diskussion) 10:19, 23. Jan. 2016 (CET)

Math-GAMES (SLA)

Ein Projekt, das evtl. in einigen Jahren aufgrund von Rezeption relevant werden könnte, momentan aber noch in der Entwicklung steckt und sicher noch nicht relevant ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:01, 23. Jan. 2016 (CET)

Das Projekt ist sehr wohl auch in der Erarbeitungsphase interessant und muss deshalb stehen bleiben.

Nein, das ist zweifelsfrei irrelevant. Schnelllöschantrag gestellt. --Gridditsch (Diskussion) 13:19, 23. Jan. 2016 (CET)

per SLA gelöscht, bitte WP:WWNI beachten --Itti 14:43, 23. Jan. 2016 (CET)

Sexuelle Übergriffe in der Silvesternacht 2015/16

Es ist nach nunmehr 23 Tagen, mehr als 1500 Änderungen und einem SLA nicht gelungen, eine auch nur halbwegs vollständige Sicht auf die Ereignisse zuzulassen (NB: Ich spreche nicht von erreichen, das ist nach 3 Wochen kaum möglich). Trotz mehrfacher Diskussionsbeiträge wird eine Gesamtschau der Ereignisse aus Gründen, über die ich nicht spekulieren mag, wahlweise wegdiskutiert, ignoriert oder gelöscht. Exemplarisches Beispiel: Das BKA spricht mittlerweile von Bielefeld als einem der Schwerpunkte der Ereignisse in Nordrhein-Westfalen. Im Artikel wird Bielefeld trotz ausgiebiger Diskussion dazu nicht mal erwähnt. Weiteres Beispiel: Im Artikel wird auf lediglich drei von bisher 12 berichteten Ländern Bezug genommen. Ich vertrete die Ansicht, dass es besser ist, dass Thema in Wikipedia unbeachtet zu lassen, als - absichtslos oder absichtsvoll - ein verzerrtes Bild wiederzugeben. Der Anspruch von Wikipedia, ja selbst der Anspruch des Lemmas, wird hier deutlich (!) nicht erfüllt und es besteht wenig Hoffnung, dass es in Anbetracht der festgefahrenen Positionen noch zu einer Verbesserung kommen wird. (Erneuter LA nach SLA mit anderer Argumentation) --Hagar66 (Diskussion) 14:47, 23. Jan. 2016 (CET)