Zum Inhalt springen

Rauchemaad und Wikipedia:Löschkandidaten/27. April 2009: Unterschied zwischen den Seiten

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Unterschied zwischen Seiten)
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
K Kleine Änderungen Rechtschreibung und Ausdruck
 
Davud (Diskussion | Beiträge)
9.300 Bearbeitungen
 
Zeile 1: Zeile 1:
{|"border="0" cellpadding="0" cellspacing="1" bgcolor="#FFDEAD" align="center" width="90%"
Die '''Rauchemaad''' sind ein Kartoffelgericht aus dem [[Erzgebirge]].
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/23. April 2009|<small>23. April</small>]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/24. April 2009|<small>24. April</small>]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/25. April 2009|<small>25. April</small>]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/26. April 2009|<small>26. April</small>]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/27. April 2009|<small>27. April</small>]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/28. April 2009|<small>28. April</small>]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/{{LOCALDAY}}. {{LOCALMONTHNAME}} {{LOCALYEAR}}|<small>Heute</small>]]
|}


{{Löschkandidaten}}
Bei diesen Kartoffelreibekuchen handelt es sich um eine spezielle Art von [[Klitscher]]n, bei der ausschließlich gekochte Kartoffeln verwendet werden. Dafür werden übrig gebliebene oder eigens dafür gekochte, leicht abgekühlte Salzkartoffeln gerieben und mit etwas Salz vermengt. Dies wird danach mit den Fingern fest in eine am besten gusseiserne Pfanne gedrückt, in der vorher etwas Butterschmalz oder noch originaler Leinöl bzw. Speckgrieben erhitzt wurde. Raachemaad braucht man nur auf einer Seite braun zu braten, darf sie aber nicht verbrennen lassen - sonst "fängt's a weng' ze rauche a". Mit der braunen Seite nach oben auf einen Teller stürzen, mit Zucker bestreuen und mit Apfelmus genießen.
<div align="center"><small>Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.</small></div>
<!-- Hinweis an den letzten Bearbeiter: Wenn alles erledigt ist, obige Zeile durch folgende<nowiki>
'''Alle Einträge dieser Seite sind erledigt.''' -- ~~~~<br /><br />
</nowiki>ersetzen -->


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/April/27}}
''siehe auch:'' [[Erzgebirgische Küche]]


= Benutzerseiten =
[[Kategorie:Kartoffelgericht]]

[[Kategorie:Sächsische Küche]]
= Metaseiten =
[[Kategorie:Erzgebirge]]

= Vorlagen =

= Listen =

= Artikel =

== [[Kol Berlin]] ==

Die Relevanz eienr Sendung auf dem Offenen Kanal bezweifle ich einfach mal. -- <span style="white-space:nowrap;">[[Benutzer:Sarkana|Sarkana]] [[Benutzer Diskussion:Sarkana|<sub>frag den &#8465; Vampir</sub>]]<sup>[[Benutzer:Sarkana/Bewertung|bewerte mich]]</sup> <small>00:48, 27. Apr. 2009 (CEST)</small></span>

Einzelsendung im offenen Kanal - aber als hebräischsprachige Sendung in D ziemlich einmalig -[[Benutzer:WolfgangS|WolfgangS]] 09:02, 27. Apr. 2009 (CEST)

:Möglich - doch was soll uns das zur Relevanz sagen? --[[Spezial:Beiträge/85.3.204.63|85.3.204.63]] 09:31, 27. Apr. 2009 (CEST)
::Relevanz nicht gegeben den ein Hörfunksender ist relevant, wenn er über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird siehe auch: [[Wikipedia:Relevanz]] --[[Benutzer:Elab|Elab]] 10:49, 27. Apr. 2009 (CEST)
:::Ähm ... bist Du sicher, dass Du diesen Kommentar hier absetzen wolltest? Es geht hier nicht um einen Hörfunksender. Dafür haben wir weiter unten einen. --[[Spezial:Beiträge/85.0.223.72|85.0.223.72]] 13:46, 27. Apr. 2009 (CEST)
:Im Artikel zum OKB einbauen, sodann '''löschen''' mangels Relevanz. --[[Benutzer:Capaci34|Capaci34]] <small>[[Benutzer Diskussion:Capaci34|Ma sì!]]</small> 13:12, 27. Apr. 2009 (CEST)
::+1 dort gehört der Stub hin, wenngleich sicher interessant----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|<small>Ansprache?</small>]] 13:30, 27. Apr. 2009 (CEST)

== [[EX-IN]] ==

so noch kein Artikel, Relevanz auch nicht eben klar herausgestellt. -- <span style="white-space:nowrap;">[[Benutzer:Sarkana|Sarkana]] [[Benutzer Diskussion:Sarkana|<sub>frag den &#8465; Vampir</sub>]]<sup>[[Benutzer:Sarkana/Bewertung|bewerte mich]]</sup> <small>00:51, 27. Apr. 2009 (CEST)</small></span>

Tja, ich weiß nicht, in welcher Beziehung das Ganze relevant sein soll. Zudem ist es von Werbung und POV durchsetzt. '''Löschen''', gern auch schnell. [[Benutzer:Tom_md|Der]] [[Benutzer Diskussion:Tom_md|Tom]] 08:57, 27. Apr. 2009 (CEST)

:Löblich, Relevanz nicht zu erkennen, hoher POV-Durchsatz. '''löschen''' --[[Benutzer:Capaci34|Capaci34]] <small>[[Benutzer Diskussion:Capaci34|Ma sì!]]</small> 13:14, 27. Apr. 2009 (CEST)

== [[2+2-Cycloaddition]] (LAE) ==

kein Artikel (fast SLA-fähig) -- <span style="white-space:nowrap;">[[Benutzer:Sarkana|Sarkana]] [[Benutzer Diskussion:Sarkana|<sub>frag den &#8465; Vampir</sub>]]<sup>[[Benutzer:Sarkana/Bewertung|bewerte mich]]</sup> <small>00:52, 27. Apr. 2009 (CEST)</small></span>
:Natürlich hast du den angemeldeten Benutzer angesprochen und nach Verbesserung gefragt? --[[Spezial:Beiträge/84.140.246.109|84.140.246.109]] 01:15, 27. Apr. 2009 (CEST)
::Ich hab für den Nicht-Artikel keinen SLA gestellt, das ist schon viel Entgegenkommen.-- <span style="white-space:nowrap;">[[Benutzer:Sarkana|Sarkana]] [[Benutzer Diskussion:Sarkana|<sub>frag den &#8465; Vampir</sub>]]<sup>[[Benutzer:Sarkana/Bewertung|bewerte mich]]</sup> <small>01:25, 27. Apr. 2009 (CEST)</small></span>
Also sieht das dann so aus: Der Professor für organische Chemie an der Uni Oldenburg hält das offenbar für einen Chemie-Stub mit ausreichendem Informationsgehalt (wenngleich die Form noch nicht wikigerecht ist). Der "Vampir, der böse ist und andauernd muhahaha sagt", empfindet es als eigentlich SLA-fähig. Wem soll ich jetzt glauben? Ich bin verwirrt ... --[[Spezial:Beiträge/85.3.178.185|85.3.178.185]] 06:50, 27. Apr. 2009 (CEST)
:Hab den Artikel ein wenig ausgebaut. Bitte nicht voreilig löschen, sondern immer [[WP:QSC|uns Chemikern]] bescheid geben. Wir kümmern uns dann darum. [[Benutzer:Matthias M.|Matthias M.]] 08:09, 27. Apr. 2009 (CEST)

Brauchbarer Stub - '''behalten und ergänzen''' -[[Benutzer:WolfgangS|WolfgangS]] 09:01, 27. Apr. 2009 (CEST)

::Brauchbarer Stub ich schau mal was ich da noch finde. --[[Benutzer:Codc|Codc]] 12:23, 27. Apr. 2009 (CEST)
::Ausgebaut und würde jetzt sagen LAE oder? Ist vielleicht noch was für die [[WP:QSC | Qualtitätssicherung Redaktion Chemie]] aber kein Löschkandidat mehr. -- [[Benutzer:Codc|Codc]] 13:15, 27. Apr. 2009 (CEST)
Wurde ausgebaut, Danke an MatthiasM und Codc, Löschgrund entfallen --[[Benutzer:Orci|Orci]] [[Benutzer Diskussion:Orci|<small>Disk</small>]] 14:11, 27. Apr. 2009 (CEST)

== [[Ritter Roland]] ==

so noch kein Artikel -- <span style="white-space:nowrap;">[[Benutzer:Sarkana|Sarkana]] [[Benutzer Diskussion:Sarkana|<sub>frag den &#8465; Vampir</sub>]]<sup>[[Benutzer:Sarkana/Bewertung|bewerte mich]]</sup> <small>00:55, 27. Apr. 2009 (CEST)</small></span>
:LA schon mal vorsorglich nach [[http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:AHZ#Ritter der Ansprache]. Ich mach was draus, aber brauche wohl die 7 Tage und hoffe auf Mitarbeit, deswegen nicht BNR.-- <span style="white-space:nowrap;">[[Benutzer:Sarkana|Sarkana]] [[Benutzer Diskussion:Sarkana|<sub>frag den &#8465; Vampir</sub>]]<sup>[[Benutzer:Sarkana/Bewertung|bewerte mich]]</sup> <small>00:57, 27. Apr. 2009 (CEST)</small></span>

== [[Khalid Yasin]] ==

Ein Prediger. Warum der hier relevant sein soll, wird aus dem Artikeltext nicht deutlich. --[[Benutzer:Phantom|Phantom]] 02:19, 27. Apr. 2009 (CEST)
:Relevanzpunkt "Bekanntheit" hinzugefügt - '''behalten''', Ausbau würde sich mE lohnen --[[Benutzer:Davud|Davud]] 09:26, 27. Apr. 2009 (CEST)
::Du hast lediglich das Wort "bekannter" (Prediger) hinzugefügt. Das macht ihn so auch nicht relevant, Quellen sind nicht vorhanden. Den 18-Wort-Text kann man so auf Relevanz nicht überprüfen. M.E. richtige Reihenfolge wäre damit "ausbauen-Relevanz überprüfen - Entscheidung treffen. In diesem Zustand löschen (eigentlich auch SLA) --[[Benutzer:Wangen|Wangen]] 10:32, 27. Apr. 2009 (CEST)
:::Aus dem [http://en.wikipedia.org/wiki/Khalid_Yasin englischen Wikipediaartikel] kann die Relevanz des Herren erkennen. Dieser Artikel hier ist eigentlich eine Frechheit, da kann man schon fast einen SLA stellen. -- [[Benutzer:Meleagros|Meleagros]] 11:13, 27. Apr. 2009 (CEST)
Soll vielleichr angemerkt werden: Eine QS ist gescheitert; '''7 Tage''' als allerallerletzte Gnadenfrist um die Relevanz erkennbar zu machen.→ [[Benutzer:Man77|'''««''']]&nbsp;Man77&nbsp;[[Benutzer Diskussion:Man77|'''»»''']] 11:55, 27. Apr. 2009 (CEST) <small>PS: Seit 2006 war das Lemma als [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Khalid_Yasin&oldid=15007854 Redirect] in Verwendung, d.h. evtl. die Seite nicht löschen oder den Redirect wiederherstellen</small>
: stimmt Stub der untersten Kategorie, imho schon ein Substub----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|<small>Ansprache?</small>]] 11:57, 27. Apr. 2009 (CEST)
::Nach der Clownerei von Davud SLA gestellt. --[[Benutzer:Phantom|Phantom]] 12:29, 27. Apr. 2009 (CEST)
:::Die Clownerei ist auf deiner Seite, wenn du denkst, du kannst so gegen einen Artikel argumentieren. Ich habe das mal wieder von [[Benutzer:Blunts]] gelöschte Lemma wiederhergestellt. --[[Benutzer:Davud|Davud]] 13:38, 27. Apr. 2009 (CEST)
::::Offensichtlich war meine Argumentation doch überzeugend genug, dass meinem Schnelllöschantrag auf den Schrottartikel stattgegeben wurde. Verarschen lasse ich mich von Dir nicht. --[[Benutzer:Phantom|Phantom]] 13:49, 27. Apr. 2009 (CEST)
:::::Ihm wurde von [[Benutzer:Blunts]] stattgegeben, das ist ja wohl etwas anderes! Und was du jetzt Argumentation nennst, war sowieso auch keine. --[[Benutzer:Davud|Davud]] 13:54, 27. Apr. 2009 (CEST)
::::::Der Artikel war im Ursprungszustand schnelllöschfähig, das habe nicht nur ich so gesehen, und einem entsprechenden Antrag (der nach einer sinnlosen Provokation Deinerseits erfolgte) wurde stattgegeben. That's all. Schönen Tag noch. --[[Benutzer:Phantom|Phantom]] 14:07, 27. Apr. 2009 (CEST)
:::::::es wurde von anderen von "fast schnelllöschfähig" gesprochen, das ist etwas ganz anderes als schnelllöschfähig. Und eine Provokation meinerseits gab es nicht (du kannst es natürlich so verstehen, bleibt dir unbenommen, aber dann nicht rumerzählen.)--[[Benutzer:Davud|Davud]] 14:10, 27. Apr. 2009 (CEST)

Was für ein freundlicher Umgangston heute wieder herrscht! -[[Benutzer:WolfgangS|WolfgangS]]
:Entschuldigt bitte, hab mich dazu hinreißen lassen :-( --[[Benutzer:Davud|Davud]] 14:05, 27. Apr. 2009 (CEST)

== [[Destination Grand Sud]] ==

Keine [[Wikipedia:RK#Zeitungen und Zeitschriften|Relevanz]] dargestellt. Gibt es diese Publikation überhaupt noch? Deren Website (wenn's [http://www.destination-grand-sud.info die] ist) will nichts verraten und die WayBack-Machine hat die nie erfasst. -- [[Benutzer:Emdee|Emdee]] 02:26, 27. Apr. 2009 (CEST)

== [[Radiowerkstatt Raspel]] ==

[[Wikipedia:RK#H.C3.B6rfunk_und_Fernsehen|Keine eigene Frequenz]]. [http://www.radioraspel.de/programm/index.html Sendet] jeweils freitags von 20.00 bis 22:00 Amateursendungen auf den Frequenzen von [[Radio Bonn/Rhein-Sieg]]. Also mehr sowas wie eine Sendereihe. Relevanz nicht dargestellt. --[[Benutzer:Richtwart|Richtwart]] 02:56, 27. Apr. 2009 (CEST)
: ist auch kein Hörfunksender (vgl Kats), sondern ein Verein mit zweifelhafter Relevanz, zudem sehr werblich geschrieben. '''Löschen'''----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|<small>Ansprache?</small>]] 13:11, 27. Apr. 2009 (CEST)

== [[Radio UNiCC]] ==
{{Benutzer:Abbottbot/War in Löschdiskussion|Pagename=Radio UNiCC|30. April 2008|Radio UNiCC (LA zurückgezogen)|Result1=LA zurückgezogen}}

Dieses Amateurradio war schon mal Löschkandidat, nach vier Stunden wurde zurückgezogen mit der Begründung: ''"Habe mir ein paar Löschdiskussionen zu anderen Uni-Radios durchgelesen, der Tenor scheint zu sein: solange es eine terrestrische UKW-Ausstrahlung gibt, und der Artikel gewissen Mindestkriterien genügt, wird behalten. Diese Mindestkriterien sind nun erfüllt, daher behalten."'' Die (damals noch nicht existierenden?) [[Wikipedia:RK#H.C3.B6rfunk_und_Fernsehen|RKs für Rundfunksender]] verlangen aber eine terrestrische Frequenz, eine Empfangbarkeit über Satellit oder Einspeisung ins Kabelnetz. Dies ist bei UNiCC nur im Rahmen der täglichen einstündigen Ausstrahlung auf [[Radio T]] der Fall, einem weiteren freien Radio, das seinerseits nur vier Stunden sendet (bzw. fünf mit UNiCC) und die Frequenz 102,7 mit einem [http://www.apolloradio.de/sendegebiet.php weiteren Radio] [http://www.bandscan.de/listen/sachsen.htm teilen muss]. --[[Benutzer:Richtwart|Richtwart]] 03:58, 27. Apr. 2009 (CEST)
:: RKs sind aber nur generelle Richtlinien und keine Gesetze. Dieses Amateurradio sendet schon lange, erreicht auch regional eine ansprechende Hörerschaft und den Rest hast Du ja selbst geschrieben. Die Wikipedia wird nicht sterben, wenn wir diesen Artikel, der jetzt seit 1 Jahr drinn ist, auch drin lassen. '''behalten''' --[[Benutzer:3Iackfire2008|3Iackfire2008]] 09:59, 27. Apr. 2009 (CEST)
:::Aha, interessant. "Lange" heisst hier also seit 2001; doch ab wann genau ist dieses "lange" definiert? Behalten wir alle Radiosender, die seit 2001 senden, oder gehen auch noch 2002 und 2003? Und warum ergibt "lange" irrelevant zu sein, Relevanz? Was ist eine "ansprechende" Hörerschaft und inwiefern erreicht UNiCC diese? Denkst du grundsätzlich, bei Löschdiskussionen gelte es den Tod der Wikipedia zu verhindern? Kannst Du anhand des "Rests, den ich ja selbst geschrieben habe" irgendeine Bedeutsamkeit dieses Senders ausmachen und wenn ja, worin besteht diese? Danke für die Antworten. --[[Benutzer:Richtwart|Richtwart]] 12:41, 27. Apr. 2009 (CEST)
:ein, zwei Sätze in [[Radio T]], evtl der Hochschule sollte imho genügen----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|<small>Ansprache?</small>]] 12:47, 27. Apr. 2009 (CEST)
::+1, eigenständige Relevanz nicht ersichtlich. --[[Benutzer:Capaci34|Capaci34]] <small>[[Benutzer Diskussion:Capaci34|Ma sì!]]</small> 13:11, 27. Apr. 2009 (CEST)

== [[Erster Dürener Rundfunkverein]] ==

Produziert Amateur-Radiosendungen, die auf einem Lokalsender ausgestraht werden. Relevanz nicht dargestellt. --[[Benutzer:Richtwart|Richtwart]] 04:14, 27. Apr. 2009 (CEST)
:So ist es, einzelne Sendung im offenen Kanal erscheint mir nicht relevant. --[[Benutzer:Wangen|Wangen]] 10:39, 27. Apr. 2009 (CEST)
:: evtl was fürs Vereinswiki, aber auch als Verein hier wohl kaum relevant----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|<small>Ansprache?</small>]] 12:45, 27. Apr. 2009 (CEST)

== [[Schaumwerferanhänger]] ==
{{Benutzer:Abbottbot/War in Löschdiskussion|Pagename=Schaumwerferanhänger|19. Januar 2006|Schaumwerferanhänger (bleibt)|Result1=bleibt}}

Ein ungenormter Feuerwehranhänger wie z. B. der [[Wikipedia:Löschkandidaten/8._November_2008#Feuerwehranhänger_Pulver_(gelöscht)|FwA Pulver]] auch, der nicht genormt ist. Insofern können die konkret gemachten Angaben im Artikel gar nicht stimmen, da sie in keiner Norm so festgelegt sind und lokalen Gegebenheiten unterliegen. Als ungenormter Anhänger wird die enzyklopädische Relevanz weit verfehlt. --[[Spezial:Beiträge/91.89.65.150|91.89.65.150]] 08:40, 27. Apr. 2009 (CEST)

: '''Löschen''' - ich habe zwar am 19.1.2006 darauf hingewiesen, dass das nicht ein simpler Aufbau auf einen PKW-Anhänger ist und der auch verbreitet ist, aber eine Relevanz sehe ich hier (wie beim oben verlinkten LA zum FwA Pulver) trotzdem nicht gegeben. In [[Feuerwehranhänger]] einbauen (aber ordentlich und korrekt!) und redirect einrichten oder ganz löschen. --[[Benutzer:Steffen85|Steffen85]] <small>([[Benutzer Diskussion:Steffen85|D]]/[[Benutzer:Steffen85/Bewertung|B]]/[[Benutzer:Steffen85/Evaluation|E]])</small> 08:49, 27. Apr. 2009 (CEST)

:: Das Lemma ist auch immer noch falsch, ist mir eben gar nicht aufgefallen! So ist das erst Recht Begriffsbildung. --[[Spezial:Beiträge/91.89.65.150|91.89.65.150]] 08:59, 27. Apr. 2009 (CEST)

:::'''7 Tage''', um das Ding ggf in einen anderen Artikel zu integrieren, wie [[Wikipedia:Redundanz/Dezember_2008#Feuerwehranh.C3.A4nger_-_Schaumwerferanh.C3.A4nger_-_Tragkraftspritzenanh.C3.A4nger_-_Anh.C3.A4ngeleiter|hier]] vorgeschlagen. --[[Benutzer:Carbenium|Carbenium]] 12:52, 27. Apr. 2009 (CEST)

== [[Galerie REM]] ==

Diese Produzentengalerie kann bei [[REM (Wiener Künstlergruppe)]] erwähnt werden, vorausgesetzt dass diese - mit 6-jährigen Bestand recht kurzlebige - Künstlergruppe überhaupt Relevanz besitzt. --[[Benutzer:AHZ|ahz]] 08:52, 27. Apr. 2009 (CEST)
:Der REM-Artikel ist auch relativ neu und habe mir persönlich bei der Eingangskontrolle die Relevanzfrage gestellt. Ist größtwahrscheinlich gegeben, aber zwei Artikel brauchen wir sicherlich nicht und bin daher für Zusammenführung der beiden. --[[Benutzer:Bwag|Bwag]] [[Benutzer Diskussion:Bwag|@]] 10:17, 27. Apr. 2009 (CEST)
::Da der Autor dies bereits umgesetzt hat, kann der Galerie-Artikel m.E. gelöscht werden. Der Abschnitt über die Veranstaltungen sollte noch gesundgeschrumpft werden, aber das wird hoffentlich im Zuge der QS des Künstlergruppen-Artikels geschehen. --[[Benutzer:Invisigoth67|Invisigoth67]] <small>[[Benutzer Diskussion:Invisigoth67|(Disk.)]]</small> 11:10, 27. Apr. 2009 (CEST)
:::Genau so wie Invisigoth67 sehe ich das auch. --[[Benutzer:Artmax|Artmax]] 11:48, 27. Apr. 2009 (CEST)

== [[Fantasy (Heftroman)]] ==

Die Relevanz erschließt sich mir leider nicht. Und das unbequellte ''einzige Fantasy-Reihe die je als Heftroman erschien'' reicht meiner Meinung nicht aus. -- [[Benutzer:Obkt|Obkt]] 09:00, 27. Apr. 2009 (CEST)

Eindeutig falsch ist "einziger Fantasy-Heftroman" -[[Benutzer:WolfgangS|WolfgangS]] 09:03, 27. Apr. 2009 (CEST)

:Den Satz mit der "einzigen" habe ich mal entfernt. Da fallen einem ja sofort [[Mythor]] und [[Dragon (Romanserie)]] ein. Warum sollte "Fantasy" keinen Artikel haben. Der jetzige ist sicherlich äußerst dürftig, könnte als Stub jedoch schon bestehen bleiben. --[[Benutzer:Gereon K.|Gereon K.]] 10:25, 27. Apr. 2009 (CEST)

Es sollte dann aber allgemein auf Fantasy-Heftromane abgehoben werden und nicht nur auf diese eine Bastei-Reihe. Statt der Auflistung aller Romane dieser Bastei-Reihe eine Auflistung von bekannten Fantasy-Heftromanen -[[Benutzer:WolfgangS|WolfgangS]] 10:52, 27. Apr. 2009 (CEST)

::Es geht in dem Artikel aber um eine bestimmte Reihe, nicht um Fantasy-Heftromane allgemein. Verschieben auf [[Fantasy - Götter, Krieger und Dämonen]] wäre also ratsam. --[[Benutzer:Gereon K.|Gereon K.]] 11:20, 27. Apr. 2009 (CEST)

Aber die einzelne Heftreihe hat sicher zu wenig Relevanz für WP, während eine allgemeine Betrachtung von Fantasy-Groschenromanen durchaus hier eine Berechtigung hätte -[[Benutzer:WolfgangS|WolfgangS]] 11:54, 27. Apr. 2009 (CEST)

== [[Die Flucht (Schauspiel)]] (erl., LAE, Fall 1) ==

kaum gespieltes Stück, also eher nicht relevant- besser bei Autor --[[Spezial:Beiträge/92.227.134.95|92.227.134.95]] 10:43, 27. Apr. 2009 (CEST)
:Es wird noch immer aufgeführt und auch [http://www.fun-landsberg.de/web.nsf/id/li_lans7qqd23.html überregional zur Kenntnis genommen] (Rezension der Süddeutschen), und es wurde 1966 auch fürs [http://www.imdb.com/title/tt1045843/ Fernsehen verfilmt]. '''Behalten'''. [[Benutzer:Prekario|Prekario]] 11:01, 27. Apr. 2009 (CEST)
die Rezension in der Süddeutschen ist nur in Bayern erschienen, also keine überregional relevante Inszenierung {{unsigned|92.227.120.105|11:42 Uhr, 27. April 2009}}
:Meine Güte, legalistische Reflexe wo man hinschaut. Ich dachte eher an die Region Landsberg im Vergleich zum Bundesland Bayern. Im übrigen sind die aktuellen Inszenierungen auch nicht ausschlaggebend. Das Stück hat vor über 40 Jahren Furore gemacht, wurde verfilmt und der Artikel ist mittlerweile erheblich ausgebaut. Für mich LAE. [[Benutzer:Prekario|Prekario]] 11:59, 27. Apr. 2009 (CEST)
::Dem kann ich mich nur anschließen. '''Eindeutige Relevanz'''. @Löschantragsteller: Die Süddeutsche liest man sogar in Hamburg. --[[Benutzer:Gudrun Meyer|Gudrun Meyer]] 13:18, 27. Apr. 2009 (CEST)
:::Der Löschantrag traf ein ''work in progress'' nach 20 Minuten. Nach eineinhalb Stunden hat [[Benutzer:Davud]] mittlerweile einen ausführlichen und lesenswerten Artikel hingelegt. '''LAE, Fall 1.''' [[Benutzer:Prekario|Prekario]] 13:25, 27. Apr. 2009 (CEST)
:: erm, aber n bisserl dürftig isses schon, oder? Ich zitier mal aus der Einleitung:
:: "[Dem] Stück, [...] wurde ein Siegeszug über alle Bühnen prophezeit. Dieser blieb allerdings aus und es wurde späterhin kaum noch gespielt. [...]"
:: Also interessiert mich jetzt schon, woraus sich die Relevanz ergibt. LAE - OK, aber dann bitte noch ein wenig mehr zur Relevanz nachliefern, ich hab hier schon Filme untergehen sehen, die weitaus mehr Resonanz erzeugten und trotzdem nicht relevant waren. -- [[Benutzer:Nickaat|Nickaat]] 13:41, 27. Apr. 2009 (CEST)
:::Manchmal hilft es aber auch, wenn man einfach etwas weiter liest als die Einleitung. ;-) --[[Benutzer:Davud|Davud]] 14:01, 27. Apr. 2009 (CEST)
:::: Hab ich...und dabei sogar bei der Überarbeitung geholfen ;) -- [[Benutzer:Nickaat|Nickaat]] 14:10, 27. Apr. 2009 (CEST)

== [[Vorstudienanstalt]] (erl., vom Antragsteller zurückgez.) ==

Text ohne Ausbau auch nach QS nicht. Quelllage ist schlecht. '''7 Tage''' --[[Benutzer:Crazy1880|Crazy1880]] 10:54, 27. Apr. 2009 (CEST)
::Quellen und Einzelnachweis eingefügt, '''behalten''' ist ein relevanter Artikel der Geschichte der DDR --[[Benutzer:Elab|Elab]] 11:56, 27. Apr. 2009 (CEST)

Als Vorläufer der ABF für mich eindeutig relevant. (War das nicht eigentlich eine eigene Schulart?) '''behalten''' --[[Benutzer:Wangen|Wangen]] 12:16, 27. Apr. 2009 (CEST)
Okai, nach jetzigen Quellen auch '''behalten'''. Somit Ziehe ich meinen LA zurück. Bitte LAE, danke --[[Benutzer:Crazy1880|Crazy1880]] 12:20, 27. Apr. 2009 (CEST)

== [[BaFin-Liste]] ==


und was hat jetzt diese Liste für eine langfristige Bedeutung, dass sie einen Platz in einer Enzyklopädie verdient hat?
-[[Benutzer:WolfgangS|WolfgangS]] 10:58, 27. Apr. 2009 (CEST)

: Es handelt sich um (vermutlich) recht interessante Details zur Entwicklung der "Finanzkriese ab 2007". Ich bin kein Historiker, aber würde mal vermuten, das diese Details derzeit und zukünftig für das Verständnis der Entwicklung vorteilhaft sein werden. In Bezug auf WP, ist das auch der Unterschied zwischen dem klassischen Transfer von bereits beschrieben Inhalten in WP und der Geschichtsschreibung, welche gerade jetzt stattfindet. --[[Benutzer:BEG|BEG]] 11:04, 27. Apr. 2009 (CEST)

:: siehe auch: "[http://www.sueddeutsche.de/259389/990/2862009/Der-Wert-der-Bafin-Liste.html Die Bankenaufsicht schafft ein Werkzeug, um in der Branche die Spreu vom Weizen zu trennen...]" --[[Benutzer:BEG|BEG]] 11:07, 27. Apr. 2009 (CEST)

:::Die Finanzaufsicht BaFin hat Strafanzeige wegen der Veröffentlichung vertraulicher Daten gestellt, Staatsanwaltschaft München ermittelt. Bleibt die Frage sollte der Artikel und besonders die Zahlen dann hier veröffentlicht werden bei einem noch laufenden Ermittlungsverfahren ??? --[[Benutzer:Elab|Elab]] 11:26, 27. Apr. 2009 (CEST)
:::So hat sie das? ... und was hat das mit der Staatsanwaltschaft München zu tun? Kling nach einen wilden Gerücht. [[Benutzer:Nofucone|Nofucone]] 11:43, 27. Apr. 2009 (CEST)
:::: (BK) ACK - vertrauliches Papier, dass vor kurzem an die Öffentlichkeit gelangte. Selbst wenn die Veröffentlichung legitim ist, reicht hier eine Erwähung unter [[Bafin]] aus, denn "BaFin-Liste" kann alles [http://www.bafin.de/nn_723248/DE/Unternehmen/AllgemeinePflichten/Zertifizierungsstelle/zertifizierte__produkte.html (Liste der zertifizierten Altersvorsorgeprodukte)] und nichts bedeuten und diese "Liste" hat (in)offiziel mit Sicherheit eine konkretere Bezeichnung. Relevant ist der Inhalt in jedem Fall, nur muss es im Moment wohl kein eigenes Lemma sein. PS: @Nofucone: [http://www.n-tv.de/1143509.html bafin schaltet justiz ein)] -- [[Benutzer:Nickaat|Nickaat]] 11:47, 27. Apr. 2009 (CEST)
:::::Tatsächlich ... also entweder hat die BaFin ihren Sitz nach München verlegt, oder die Staatsanwaltschaft München ist jetzt für Frankfurt zuständig, oder die Journalisten sind bei der BaFin angestellt, oder das Ganze ist nur wildes Kettengerassel von der BaFin das ohne Überprüfung durch die Presse geistert. Gibts irgendwo was, indem die Staatsanwaltschaft München verlauten lässt, das sie Ermittlungen aufgenommen hat? Also für mich klingt das immer noch nach einem wilden Gerücht. Ich wäre sehr überrascht, wenn sich a) eine Strafvorschrift aus dem Kreditwesengesetz herleiten lässt und b) falls doch, das dann die Staatsanwaltschaft München zuständig wäre. Aber ich lasse mich auch eines besseren Belehren. Schau mer mal.[[Benutzer:Nofucone|Nofucone]] 12:06, 27. Apr. 2009 (CEST)
:::::: <small><quetsch> von Frankfurt nach München deshalb, weil die Süddeutsche die Liste in die Öffentlichkeit brachte [http://www.br-online.de/bayerisches-fernsehen/rundschau/bafin-sueddeutsche-zeitung-liste-ID1240651188111.xml]. Hin wie her, ich hab auch eben dazugelernt - siehe unten - dass das für uns nicht weiter "schädlich" sei ;) -- [[Benutzer:Nickaat|Nickaat]] 12:14, 27. Apr. 2009 (CEST)</small>
(BK) Die Zahlenwerte gehören imho wenn zu den jeweiligen Banken, der (wenige) Fließtext in den Hauptartikel [[Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht]], aber so ist das recht inhaltsleer (da in dem Sinne keine Wikipedia-Liste sondern eine vormals interne Liste einer Behörde)----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|<small>Ansprache?</small>]] 11:50, 27. Apr. 2009 (CEST)

: Die Informationen sind nicht durch diesen WP-Artikel veröffentlicht worden. Das Lemma fasst nur die Informationen von derzeit 8 öffentlichen Quellen zusammen. Siehe im übrigen auch GG - Artikel 5, wonach die Löschung des Lemmas durch Staatorgane und *allein* aus diesem Grund (laufenden Ermittlungsverfahren) explizit nicht zu rechtfertigen wäre. Also kein Grund für übertriebene Ängste vor der Staatsanwaltschaft oder "vorrauseilendem Gehorsam" --[[Benutzer:BEG|BEG]] 11:51, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe keine Bedenken wg. der Legalität des Artikels hier, aber ich sehe die Relevanz nicht. Es sind Zahlen, die in der tagespolitischen Aufmerksamkeit stehen, die Liste (also einen Artikel über die Liste) selbst halte ich nicht für WP-relevant. Die Inhalte kann man den einzelnen Bank-Artikeln bei Bedarf zuordnen. --[[Benutzer:Wangen|Wangen]] 12:11, 27. Apr. 2009 (CEST)
:: Die Liste bitte nicht zerpflücken, sonst muss man sich in 2 Monaten durch 10 Bankenartikel quälen. Der Zusammmenhang sollte schon komplett erhalten bleiben (im Bafin-Lemma, versteht sich) -- [[Benutzer:Nickaat|Nickaat]] 12:17, 27. Apr. 2009 (CEST)
:::Schon etwas verwunderlich, zahlreiche LA,s werden gestellt wegen Relevanz und fehlender belegbaren Quellen und hier wird eine Liste erstellt die Zeitungsberichten zufolge die insgesamt aufgeführten Banken überwiegend als irreführend zurück gewiesen haben. "Wir wissen nicht, wer die Zahlen zusammengestellt hat und können sie auch nicht nachvollziehen", wird etwa der Sprecher einer Großbank zitiert. Sogar 0 Mrd. werden aufgelistet ? Dachte immer Wikipedia-Artikel sollen belegt sein und sich nur auf zuverlässige Quellen stützen. --[[Benutzer:Elab|Elab]] 12:41, 27. Apr. 2009 (CEST)

:::: Die Relevanz bemisst sich nicht nach der Richtigkeit der Liste, sonder der öffentlichen Wahrnehmung. Und hier ist jede Ziffer mit einer reputablen Quelle belegt, ergo bildet WP damit nur die Wirklichkeit ab - wie es sich gehört. --[[Spezial:Beiträge/87.162.54.128|87.162.54.128]] 13:06, 27. Apr. 2009 (CEST)

::::Meines Erachtens ist ein Verweis auf diese Liste besser im Artikel über die BAFin oder im Artikel [[Finanzkrise ab 2007]] aufgehoben - da schließe ich mich dem Argument der drohenden Zersplitterung an. --[[Benutzer:Hmwpriv|Hmwpriv]] 13:12, 27. Apr. 2009 (CEST)

== [[Waaagh!TV]] ==
{{Benutzer:Abbottbot/War in Löschdiskussion|Pagename=Waaagh!TV|20. November 2006|Waaagh!TV (bleibt)|Result1=bleibt}}

Erfüllt nicht die Anforderungen von [[WP:RSW]] (''Quellen'', ''Verbreitung'', ''Relevanz'' uä) syrcr[[Benutzer:Syrcro|o]] 11:37, 27. Apr. 2009 (CEST) - siehe [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AL%C3%B6schpr%C3%BCfung&diff=59450186&oldid=59448627 WP:LP]
:Service: [[Wikipedia:Löschprüfung#Waaagh.21TV|WP:Löschprüfung]] -- [[Benutzer:Nickaat|Nickaat]] 11:49, 27. Apr. 2009 (CEST)
:: dmals waren die Softwarekriterien offenbar entweder nicht vorhanden oder dienten nicht als Löschbegründung, daher imho legitimer Antrag. Ich sehe auch keine Relevanz, evtl ein, zwei Sätze in den [[Warcraft 3]]-Artikel, Lemma '''löschen'''----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|<small>Ansprache?</small>]] 12:01, 27. Apr. 2009 (CEST)
::: PS: da von dort aus nichtmal verlinkt, spricht dies eigentlich zusätzlich für Irrelevanz, besser restlos löschen----[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] [[Benutzer Diskussion:Zaphiro|<small>Ansprache?</small>]] 12:06, 27. Apr. 2009 (CEST)

einen eigenen Beitrag braucht´s dafür wirklich nicht - Erwähnung in Warcraft langt -[[Benutzer:WolfgangS|WolfgangS]] 12:11, 27. Apr. 2009 (CEST)

Aus dem Artikel heraus eergibt sich für mich keine Relevanz, die in der damaligen Löschdiskussion erwähnten Google-Hits sind allenfalls ein Hinweis, aber kein Merkmal derselbigen. <small>Gegen Einarbeitung in Warcraft-Artikel spricht nichts, sodass die Infos nicht verloren gehen</small> '''löschen''' --[[Benutzer:Wangen|Wangen]] 12:14, 27. Apr. 2009 (CEST)

== [[Fürstentum Albanien]] ==

Eine unbrauchbare Teilabschrift aus [[Geschichte Albaniens]]. Wer über die Vergangenheit Albaniens lesen will, wird unter den einschlägigen Lemmata nachschauen und nicht unter diesem, dass nur zufällig auf eine Bezeichnung der Staatsform rekuriert, die tatsächlichen Verhältnisse während dieses kurzen Zeitraums aber nur sehr ungenau schildert. Es ist eine weit verbreitete Unsitte der WP geschichtliche Artikel ohne Sinn und Verstand in immer mehr Teile aufzuspalten, anstatt sich zu mühen das Wesentliche in sinnvollen Einheiten (Epochen, Staaten u.ä.) darzustellen. --[[Benutzer:Decius|Decius]] 11:55, 27. Apr. 2009 (CEST)

: Für einen [[Staat]] benötigt es per definitionem ein Territorium, ein dazugehöriges Staatsvolk und eine Machtausübung über dieses. Ich finde es wirklich fraglich, ob nur die Veränderung der Art der Machtausübung ein eigenes Lemma rechtfertigt. --[[Benutzer:Albinfo|Lars]] 12:17, 27. Apr. 2009 (CEST)

== [[Max Schlereth]] ==

Mir stellt sich die Relevanzfrage! Auf den Internet-Auftritten der FH St. Pölten, der VA München und der BA Ravensburg erscheint er jedenfalls nicht. <span style="white-space:nowrap;">-- [[Benutzer:Johnny Controletti|Johnny Controletti]] <small>12:21, 27. Apr. 2009 (CEST)</small></span>
:Nach [http://www.fhstp.ac.at/aktuelles/Presse/pressemeldungen/fh-st-polten-4-neue-fh-professoren/Pressemeldung diesen Angaben] hat er von der FH St. Pölten den Titel "Visiting FH-Professor" verliehen bekommen. Ich weiß leider nicht, wie freigiebig österreichische FHs mit solch merkwürdigen Bezeichnungen umgehen. --[[Benutzer:WAH|WAH]] 12:26, 27. Apr. 2009 (CEST)
::Visiting hört sich nicht nach einer ordentlichen Professur an. Ist eine FH eigentlich eine in den RKs geforderten anerkannten Hochschulen?<span style="white-space:nowrap;">-- [[Benutzer:Johnny Controletti|Johnny Controletti]] <small>12:32, 27. Apr. 2009 (CEST)</small></span>
:::''In Österreich ist Professor auch ein Berufs- bzw. Ehrentitel und ein Amtstitel für ernannte Lehrer an höheren Schulen. '' - das heißt bei den Ösis nix. syrcr[[Benutzer:Syrcro|o]] 12:33, 27. Apr. 2009 (CEST)

Der Arrtikel sollte sowieso nur als Linkcontainer für die schnellgelöschte [[ Derag Hotel and Living]] dienen '''schnellweg''' -[[Benutzer:WolfgangS|WolfgangS]] 12:43, 27. Apr. 2009 (CEST)

@Johnny Controletti, BA Ravensburg wird er als Lehrbeauftragter geführt siehe hier: [http://www1.ba-ravensburg.de/fileadmin/studiengaenge/Wirtschaft/Tourismus/Hotel/Studienfuehrer_Hotel.pdf Studiengänge Hotelfach Seite 18] --[[Benutzer:Elab|Elab]] 12:59, 27. Apr. 2009 (CEST)
:In einer pdf-Datei unter "Nebenberufliche Lehrbeauftragte"! Das hört sich auch nicht nach ordentlicher Professor an.<span style="white-space:nowrap;">-- [[Benutzer:Johnny Controletti|Johnny Controletti]] <small>13:04, 27. Apr. 2009 (CEST)</small></span>
::Dein LA bezog sich ja auf BA Ravensburg erscheint er jedenfalls nicht, aber nun doch und ein Lehrbeauftragter ist je nach Eignung und der Maßgabe regelungstechnischer Vorschriften (siehe: Hochschulgesetz, Landesgesetz in BW) muss die Voraussetzungen für die Berufung in ein Professorenamt erfüllen. --[[Benutzer:Elab|Elab]] 13:16, 27. Apr. 2009 (CEST)
:::Und die [[WP:RK]] fordern eine ordentliche Professur, als muss die Berufung auch durchgeführt sein.<span style="white-space:nowrap;">-- [[Benutzer:Johnny Controletti|Johnny Controletti]] <small>13:36, 27. Apr. 2009 (CEST)</small></span>
::::Stimmt auch wieder und nachdem der Artikel ja nach deinem LA nun mehr nach deutscher Baunternehmer und Vorstandmitglied umgestellt wurde und der volle Name raus ist, hast recht besser '''löschen''' lohnt sich nicht weiter zu machen da fehlt ja jede Relevanz nun. --[[Benutzer:Elab|Elab]] 13:49, 27. Apr. 2009 (CEST)

== [[Many-to-One-Kommunikation]] ==

Mit diesem Artikel ist anscheinend eine Begriffsetablierung beabsichtigt. --[[Benutzer:Phantom|Phantom]] 12:50, 27. Apr. 2009 (CEST)

Dem Artikel wurden wie erwünscht entsprechende Links beigefügt: Es existiert eine Diplom-Arbeit zu diesem Thema. Ebenso wurde ein Artikel mit dem Verweis auf Many-to-One beigefügt. Grüße, --[[Benutzer:Texhex2000|Texhex2000]] 12:53, 27. Apr. 2009 (CEST)
:Zum Thema Diplomarbeit bitte [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Seminararbeit hier] nachlesen und analog anwenden. Begriff ist nicht etabliert, wenn man das so bei google eingibt, erhält man gerade mal [http://www.google.de/search?hl=de&client=firefox-a&channel=s&rls=org.mozilla%3Ade%3Aofficial&hs=PU4&q=%22Many-to-One-Kommunikation%22&btnG=Suche&meta= 125] Treffer. '''löschen''' --[[Benutzer:Capaci34|Capaci34]] <small>[[Benutzer Diskussion:Capaci34|Ma sì!]]</small> 13:19, 27. Apr. 2009 (CEST)
::Korrektur: [http://www.google.de/search?q=%22Many-to-One-Kommunikation%22+-wikipedia&hl=de&safe=off&client=firefox-a&channel=s&rls=org.mozilla:de:official&hs=4rj&start=40&sa=N 35 Treffer]. --[[Benutzer:Phantom|Phantom]] 13:22, 27. Apr. 2009 (CEST)
::: Es sind wohl eher 125, wenn man nicht "wikipedia" dazu in den Browser tippt. wenn man "many to one communication" eingibt, sind's sogar 6110 Treffer: [http://www.google.de/search?hl=de&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Ade%3Aofficial&hs=ih4&q=%22many+to+one+communication%22&btnG=Suche&meta= hier] --[[Benutzer:Texhex2000|Texhex2000]] 13:35, 27. Apr. 2009 (CEST)
::::Mit „-wikipedia“ werden Wikipedia-bezogene Suchergebnisse ausgefiltert, das ist so gewollt. Außerdem zeigt Google auf der ersten Seite nur eine ungefähre Trefferzahl an, wenn man nach hinten blättert, sieht man die [http://www.google.de/search?q=%22Many-to-One-Kommunikation%22+-wikipedia&hl=de&safe=off&client=firefox-a&channel=s&rls=org.mozilla:de:official&hs=4rj&start=40&sa=N tatsächliche Anzahl] der Suchergebnisse. --[[Benutzer:Phantom|Phantom]] 13:43, 27. Apr. 2009 (CEST)

mich wundert, dass Kugl so wenige Treffer auswirft, denn in dieser Begriff ist IMHO schon lange bekannt -[[Benutzer:WolfgangS|WolfgangS]] 13:58, 27. Apr. 2009 (CEST)

== [[Debra]] ==

Relevanz fraglich, kein Artikel, Linkcontainer -- [[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] <sup>[[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</sup> 13:18, 27. Apr. 2009 (CEST)

die en-WP gibt da ein wenig mehr her - ausbaubar -[[Benutzer:WolfgangS|WolfgangS]] 14:04, 27. Apr. 2009 (CEST)

Version vom 27. April 2009, 14:12 Uhr

23. April 24. April 25. April 26. April 27. April 28. April Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.


Kategorien

Kategorie:Hochschullehrer (Karl-Franzens-Universität Graz) nach Kategorie:Hochschullehrer (Universität Graz) (wird umbenannt)

korrektes Lemma gemäß der unter Diskussion:Universität Graz#Quellen geführten Diskussion --UV 01:35, 27. Apr. 2009 (CEST) 

Bot beauftragt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 10:34, 9. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Kunstuniversität Graz) nach Kategorie:Hochschullehrer (Universität für Musik und darstellende Kunst Graz) (wird umbenannt)

korrektes Lemma, gleicher Fall wie unter Diskussion:Universität Graz#Quellen diskutiert --UV 01:43, 27. Apr. 2009 (CEST)

Wieso kurze, prägnate, eindeutige Kategoriebenennung verlängern? --Bwag @ 10:06, 27. Apr. 2009 (CEST)
per Bwag -- chemiewikibm cwbm 21:20, 27. Apr. 2009 (CEST)
Z. B. damit die Lemmata von Hauptartikel (Universität für Musik und darstellende Kunst Graz) und Hochschullehrer-Kategorie einander entsprechen. Das Lemma des Hauptartikels wird durch Wikipedia:Namenskonventionen#Organisationen und Einrichtungen klar vorgeschrieben; meiner Meinung nach sollte das gleiche auch für den Kategorienamen der Hochschullehrer-Kategorie gelten.
Abkürzungen haben darüber hinaus den Nachteil, dass sie sehr subjektiv sind: Was der eine als „Kunstuniversität Graz“ abkürzen würde, würde ein anderer vielleicht „Universität der Künste Graz“ oder „Musikuniversität Graz“ nennen.
Habe gerade noch einen Link zu einer älteren Diskussion zum gleichen Thema gefunden: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Januar/19#Kategorie:Hochschullehrer (Technische Universität Braunschweig) nach Kategorie:Hochschullehrer (TU Braunschweig) (bleibt) --UV 23:34, 27. Apr. 2009 (CEST)
Ich sehe die Kategoriebezeichnung wie die Beschriftung eines Ordners. Auch wenn ich ein Jurist wäre, würde ich den Ordner nicht mit einer Langbezeichung wie sie im Gesetzestext vorkommt beschriften, sondern kurz und prägnant. --Bwag @ 10:36, 28. Apr. 2009 (CEST)
Hm, ich würde es schon für günstig halten, wenn die Kategorie gleich bezeichnet wird wie der Hauptartikel – ich würde daher unsere WP:NK auch auf die dazugehörigen Kategorien anwenden. Siehe auch die verlinkte Diskussion hier im WikiProjekt Kategorien vom Jänner 2008. --UV 00:06, 29. Apr. 2009 (CEST)
Bot beauftragt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 10:38, 9. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Johannes Kepler Universität Linz) nach Kategorie:Hochschullehrer (Universität Linz) (wird umbenannt)

korrektes Lemma, gleicher Fall wie unter Diskussion:Universität Graz#Quellen diskutiert --UV 01:43, 27. Apr. 2009 (CEST) 

Bot beauftragt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 10:39, 9. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Katholisch-Theologische Universität Linz) nach Kategorie:Hochschullehrer (Katholisch-Theologische Privatuniversität Linz) (erl.)

korrektes Lemma, sehr ähnlicher Fall wie unter Diskussion:Universität Graz#Quellen diskutiert --UV 01:43, 27. Apr. 2009 (CEST)

Wieso Lemma verlängern, wenn keine Verwechselungsgefahr besteht? --Bwag @ 10:06, 27. Apr. 2009 (CEST)
per Bwag -- chemiewikibm cwbm 21:21, 27. Apr. 2009 (CEST)
Die derzeitige Kategoriebezeichnung ist bis zu einem gewissen Grad irreführend: Rechtlich gibt es in Österreich große Unterschiede zwischen jenen Einrichtungen, die das Gesetz nur „Universitäten“ nennt (= das sind staatliche Universitäten) und Privatuniversitäten (wie der Name sagt, privat). Betrachtet man die Namen der Privatuniversitäten, stellt man dest, dass keine österreichische Privatuniversität nur „Universität“ genannt wird – die meisten heißen „Privatuniversität“ (andere „Private Universität“ oder englisch „University“, aber keine nur „Universität“).
Darüber hinaus dient die Umbenennung der Entsprechung der Lemmata von Hauptartikel (Katholisch-Theologische Privatuniversität Linz) und Hochschullehrer-Kategorie. Das Lemma des Hauptartikels wird dabei durch Wikipedia:Namenskonventionen#Organisationen und Einrichtungen klar vorgeschrieben; meiner Meinung nach sollte das gleiche auch für den Kategorienamen der Hochschullehrer-Kategorie gelten.
Habe gerade noch einen Link zu einer älteren Diskussion zum gleichen Thema gefunden: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Januar/19#Kategorie:Hochschullehrer (Technische Universität Braunschweig) nach Kategorie:Hochschullehrer (TU Braunschweig) (bleibt) --UV 23:34, 27. Apr. 2009 (CEST)
Wie UV geschrieben hat ist der derzeitige namen der Kategorie extrem irreführend, da er eine staatliche theologische Universität suggeriert.
--Peter Putzer 09:20, 28. Apr. 2009 (CEST)
Suggerieren tut die gar nichts. Die Bezeichung Universität ist neutral. Kann jetzt staatlich oder privat sein. So wie z.B. hier Webster University Vienna. --Bwag @ 10:42, 28. Apr. 2009 (CEST)
Nein, die Bezeichnung "Universität" ohne Zusätze ist ausschließlich staatlichen Universitäten vorbehalten.
--Peter Putzer 10:47, 28. Apr. 2009 (CEST)
erl. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 10:44, 9. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Bezirk in Serbien umbennenen in Kategorie:Okrug in Serbien (umbenannt)

Dem Hauptartikel und auch allen Einzelartikeln in der Kategorie folgend. --JuTa Talk 10:11, 27. Apr. 2009 (CEST)

Der Vorschlag erscheint sinnvoll, ich unterstütze ihn (wie auch den nachfolgenden). --Martin Zeise ✉ 20:21, 29. Apr. 2009 (CEST)
Was macht das in einer deutschsprachigen Wikipedia für einen Sinn? --Zollwurf 16:47, 1. Mai 2009 (CEST)
umbenannt gem. Antrag. -- Pitichinaccio 08:37, 4. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Bezirk in der Vojvodina umbennenen in Kategorie:Okrug in der Vojvodina (umbenannt)

Allen Einzelartikeln in der Kategorie folgend. --JuTa Talk 10:13, 27. Apr. 2009 (CEST)

Was macht das in einer deutschsprachigen Wikipedia für einen Sinn? --Zollwurf 16:47, 1. Mai 2009 (CEST)
umbenannt. --Pitichinaccio 08:26, 4. Mai 2009 (CEST)

Man sagt im Deutschen Bezirk oder Okrug. Kein Problem also. -- Pitichinaccio 08:26, 4. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Sportfreunde Stiller (gelöscht)

Zu wenig Inhalt (n=2) --Århus 12:53, 27. Apr. 2009 (CEST)

Löschen - Zwei Einträge wegen einem WM-Liedchen machen keine Kat. --Zollwurf 16:49, 1. Mai 2009 (CEST)
gelöscht

umsetzung diskussionsergebnis --Jan eissfeldt 04:38, 4. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Mando Diao (gelöscht)

Diese unnötigen Minikats sprießen zur Zeit ja wie die Pilze im Wald. n=3 (maximal denkbar n=4) sind zu wenig. --Århus 13:10, 27. Apr. 2009 (CEST)

Habe die Kat in den vierten Artikel der Vollständigkeit halber eingefügt, bin aber trotzdem fürs löschen--Martin Se !? 21:51, 27. Apr. 2009 (CEST)
gelöscht

umsetzung diskussionsergebnis --Jan eissfeldt 04:38, 4. Mai 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Kol Berlin

Die Relevanz eienr Sendung auf dem Offenen Kanal bezweifle ich einfach mal. -- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 00:48, 27. Apr. 2009 (CEST)

Einzelsendung im offenen Kanal - aber als hebräischsprachige Sendung in D ziemlich einmalig -WolfgangS 09:02, 27. Apr. 2009 (CEST)

Möglich - doch was soll uns das zur Relevanz sagen? --85.3.204.63 09:31, 27. Apr. 2009 (CEST)
Relevanz nicht gegeben den ein Hörfunksender ist relevant, wenn er über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird siehe auch: Wikipedia:Relevanz --Elab 10:49, 27. Apr. 2009 (CEST)
Ähm ... bist Du sicher, dass Du diesen Kommentar hier absetzen wolltest? Es geht hier nicht um einen Hörfunksender. Dafür haben wir weiter unten einen. --85.0.223.72 13:46, 27. Apr. 2009 (CEST)
Im Artikel zum OKB einbauen, sodann löschen mangels Relevanz. --Capaci34 Ma sì! 13:12, 27. Apr. 2009 (CEST)
+1 dort gehört der Stub hin, wenngleich sicher interessant----Zaphiro Ansprache? 13:30, 27. Apr. 2009 (CEST)

EX-IN

so noch kein Artikel, Relevanz auch nicht eben klar herausgestellt. -- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 00:51, 27. Apr. 2009 (CEST)

Tja, ich weiß nicht, in welcher Beziehung das Ganze relevant sein soll. Zudem ist es von Werbung und POV durchsetzt. Löschen, gern auch schnell. Der Tom 08:57, 27. Apr. 2009 (CEST)

Löblich, Relevanz nicht zu erkennen, hoher POV-Durchsatz. löschen --Capaci34 Ma sì! 13:14, 27. Apr. 2009 (CEST)

2+2-Cycloaddition (LAE)

kein Artikel (fast SLA-fähig) -- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 00:52, 27. Apr. 2009 (CEST)

Natürlich hast du den angemeldeten Benutzer angesprochen und nach Verbesserung gefragt? --84.140.246.109 01:15, 27. Apr. 2009 (CEST)
Ich hab für den Nicht-Artikel keinen SLA gestellt, das ist schon viel Entgegenkommen.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 01:25, 27. Apr. 2009 (CEST)

Also sieht das dann so aus: Der Professor für organische Chemie an der Uni Oldenburg hält das offenbar für einen Chemie-Stub mit ausreichendem Informationsgehalt (wenngleich die Form noch nicht wikigerecht ist). Der "Vampir, der böse ist und andauernd muhahaha sagt", empfindet es als eigentlich SLA-fähig. Wem soll ich jetzt glauben? Ich bin verwirrt ... --85.3.178.185 06:50, 27. Apr. 2009 (CEST)

Hab den Artikel ein wenig ausgebaut. Bitte nicht voreilig löschen, sondern immer uns Chemikern bescheid geben. Wir kümmern uns dann darum. Matthias M. 08:09, 27. Apr. 2009 (CEST)

Brauchbarer Stub - behalten und ergänzen -WolfgangS 09:01, 27. Apr. 2009 (CEST)

Brauchbarer Stub ich schau mal was ich da noch finde. --Codc 12:23, 27. Apr. 2009 (CEST)
Ausgebaut und würde jetzt sagen LAE oder? Ist vielleicht noch was für die Qualtitätssicherung Redaktion Chemie aber kein Löschkandidat mehr. -- Codc 13:15, 27. Apr. 2009 (CEST)
Wurde ausgebaut, Danke an MatthiasM und Codc, Löschgrund entfallen --Orci Disk 14:11, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ritter Roland

so noch kein Artikel -- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 00:55, 27. Apr. 2009 (CEST)

LA schon mal vorsorglich nach [der Ansprache. Ich mach was draus, aber brauche wohl die 7 Tage und hoffe auf Mitarbeit, deswegen nicht BNR.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 00:57, 27. Apr. 2009 (CEST)

Khalid Yasin

Ein Prediger. Warum der hier relevant sein soll, wird aus dem Artikeltext nicht deutlich. --Phantom 02:19, 27. Apr. 2009 (CEST)

Relevanzpunkt "Bekanntheit" hinzugefügt - behalten, Ausbau würde sich mE lohnen --Davud 09:26, 27. Apr. 2009 (CEST)
Du hast lediglich das Wort "bekannter" (Prediger) hinzugefügt. Das macht ihn so auch nicht relevant, Quellen sind nicht vorhanden. Den 18-Wort-Text kann man so auf Relevanz nicht überprüfen. M.E. richtige Reihenfolge wäre damit "ausbauen-Relevanz überprüfen - Entscheidung treffen. In diesem Zustand löschen (eigentlich auch SLA) --Wangen 10:32, 27. Apr. 2009 (CEST)
Aus dem englischen Wikipediaartikel kann die Relevanz des Herren erkennen. Dieser Artikel hier ist eigentlich eine Frechheit, da kann man schon fast einen SLA stellen. -- Meleagros 11:13, 27. Apr. 2009 (CEST)

Soll vielleichr angemerkt werden: Eine QS ist gescheitert; 7 Tage als allerallerletzte Gnadenfrist um die Relevanz erkennbar zu machen.→ «« Man77 »» 11:55, 27. Apr. 2009 (CEST) PS: Seit 2006 war das Lemma als Redirect in Verwendung, d.h. evtl. die Seite nicht löschen oder den Redirect wiederherstellen

stimmt Stub der untersten Kategorie, imho schon ein Substub----Zaphiro Ansprache? 11:57, 27. Apr. 2009 (CEST)
Nach der Clownerei von Davud SLA gestellt. --Phantom 12:29, 27. Apr. 2009 (CEST)
Die Clownerei ist auf deiner Seite, wenn du denkst, du kannst so gegen einen Artikel argumentieren. Ich habe das mal wieder von Benutzer:Blunts gelöschte Lemma wiederhergestellt. --Davud 13:38, 27. Apr. 2009 (CEST)
Offensichtlich war meine Argumentation doch überzeugend genug, dass meinem Schnelllöschantrag auf den Schrottartikel stattgegeben wurde. Verarschen lasse ich mich von Dir nicht. --Phantom 13:49, 27. Apr. 2009 (CEST)
Ihm wurde von Benutzer:Blunts stattgegeben, das ist ja wohl etwas anderes! Und was du jetzt Argumentation nennst, war sowieso auch keine. --Davud 13:54, 27. Apr. 2009 (CEST)
Der Artikel war im Ursprungszustand schnelllöschfähig, das habe nicht nur ich so gesehen, und einem entsprechenden Antrag (der nach einer sinnlosen Provokation Deinerseits erfolgte) wurde stattgegeben. That's all. Schönen Tag noch. --Phantom 14:07, 27. Apr. 2009 (CEST)
es wurde von anderen von "fast schnelllöschfähig" gesprochen, das ist etwas ganz anderes als schnelllöschfähig. Und eine Provokation meinerseits gab es nicht (du kannst es natürlich so verstehen, bleibt dir unbenommen, aber dann nicht rumerzählen.)--Davud 14:10, 27. Apr. 2009 (CEST)

Was für ein freundlicher Umgangston heute wieder herrscht! -WolfgangS

Entschuldigt bitte, hab mich dazu hinreißen lassen :-( --Davud 14:05, 27. Apr. 2009 (CEST)

Destination Grand Sud

Keine Relevanz dargestellt. Gibt es diese Publikation überhaupt noch? Deren Website (wenn's die ist) will nichts verraten und die WayBack-Machine hat die nie erfasst. -- Emdee 02:26, 27. Apr. 2009 (CEST)

Radiowerkstatt Raspel

Keine eigene Frequenz. Sendet jeweils freitags von 20.00 bis 22:00 Amateursendungen auf den Frequenzen von Radio Bonn/Rhein-Sieg. Also mehr sowas wie eine Sendereihe. Relevanz nicht dargestellt. --Richtwart 02:56, 27. Apr. 2009 (CEST)

ist auch kein Hörfunksender (vgl Kats), sondern ein Verein mit zweifelhafter Relevanz, zudem sehr werblich geschrieben. Löschen----Zaphiro Ansprache? 13:11, 27. Apr. 2009 (CEST)

Radio UNiCC

Eine Löschdiskussion der Seite „Radio UNiCC“ hat bereits am 30. April 2008 (Ergebnis: LA zurückgezogen) stattgefunden.

Dieses Amateurradio war schon mal Löschkandidat, nach vier Stunden wurde zurückgezogen mit der Begründung: "Habe mir ein paar Löschdiskussionen zu anderen Uni-Radios durchgelesen, der Tenor scheint zu sein: solange es eine terrestrische UKW-Ausstrahlung gibt, und der Artikel gewissen Mindestkriterien genügt, wird behalten. Diese Mindestkriterien sind nun erfüllt, daher behalten." Die (damals noch nicht existierenden?) RKs für Rundfunksender verlangen aber eine terrestrische Frequenz, eine Empfangbarkeit über Satellit oder Einspeisung ins Kabelnetz. Dies ist bei UNiCC nur im Rahmen der täglichen einstündigen Ausstrahlung auf Radio T der Fall, einem weiteren freien Radio, das seinerseits nur vier Stunden sendet (bzw. fünf mit UNiCC) und die Frequenz 102,7 mit einem weiteren Radio teilen muss. --Richtwart 03:58, 27. Apr. 2009 (CEST)

RKs sind aber nur generelle Richtlinien und keine Gesetze. Dieses Amateurradio sendet schon lange, erreicht auch regional eine ansprechende Hörerschaft und den Rest hast Du ja selbst geschrieben. Die Wikipedia wird nicht sterben, wenn wir diesen Artikel, der jetzt seit 1 Jahr drinn ist, auch drin lassen. behalten --3Iackfire2008 09:59, 27. Apr. 2009 (CEST)
Aha, interessant. "Lange" heisst hier also seit 2001; doch ab wann genau ist dieses "lange" definiert? Behalten wir alle Radiosender, die seit 2001 senden, oder gehen auch noch 2002 und 2003? Und warum ergibt "lange" irrelevant zu sein, Relevanz? Was ist eine "ansprechende" Hörerschaft und inwiefern erreicht UNiCC diese? Denkst du grundsätzlich, bei Löschdiskussionen gelte es den Tod der Wikipedia zu verhindern? Kannst Du anhand des "Rests, den ich ja selbst geschrieben habe" irgendeine Bedeutsamkeit dieses Senders ausmachen und wenn ja, worin besteht diese? Danke für die Antworten. --Richtwart 12:41, 27. Apr. 2009 (CEST)
ein, zwei Sätze in Radio T, evtl der Hochschule sollte imho genügen----Zaphiro Ansprache? 12:47, 27. Apr. 2009 (CEST)
+1, eigenständige Relevanz nicht ersichtlich. --Capaci34 Ma sì! 13:11, 27. Apr. 2009 (CEST)

Erster Dürener Rundfunkverein

Produziert Amateur-Radiosendungen, die auf einem Lokalsender ausgestraht werden. Relevanz nicht dargestellt. --Richtwart 04:14, 27. Apr. 2009 (CEST)

So ist es, einzelne Sendung im offenen Kanal erscheint mir nicht relevant. --Wangen 10:39, 27. Apr. 2009 (CEST)
evtl was fürs Vereinswiki, aber auch als Verein hier wohl kaum relevant----Zaphiro Ansprache? 12:45, 27. Apr. 2009 (CEST)

Schaumwerferanhänger

Eine Löschdiskussion der Seite „Schaumwerferanhänger“ hat bereits am 19. Januar 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Ein ungenormter Feuerwehranhänger wie z. B. der FwA Pulver auch, der nicht genormt ist. Insofern können die konkret gemachten Angaben im Artikel gar nicht stimmen, da sie in keiner Norm so festgelegt sind und lokalen Gegebenheiten unterliegen. Als ungenormter Anhänger wird die enzyklopädische Relevanz weit verfehlt. --91.89.65.150 08:40, 27. Apr. 2009 (CEST)

Löschen - ich habe zwar am 19.1.2006 darauf hingewiesen, dass das nicht ein simpler Aufbau auf einen PKW-Anhänger ist und der auch verbreitet ist, aber eine Relevanz sehe ich hier (wie beim oben verlinkten LA zum FwA Pulver) trotzdem nicht gegeben. In Feuerwehranhänger einbauen (aber ordentlich und korrekt!) und redirect einrichten oder ganz löschen. --Steffen85 (D/B/E) 08:49, 27. Apr. 2009 (CEST)
Das Lemma ist auch immer noch falsch, ist mir eben gar nicht aufgefallen! So ist das erst Recht Begriffsbildung. --91.89.65.150 08:59, 27. Apr. 2009 (CEST)
7 Tage, um das Ding ggf in einen anderen Artikel zu integrieren, wie hier vorgeschlagen. --Carbenium 12:52, 27. Apr. 2009 (CEST)

Galerie REM

Diese Produzentengalerie kann bei REM (Wiener Künstlergruppe) erwähnt werden, vorausgesetzt dass diese - mit 6-jährigen Bestand recht kurzlebige - Künstlergruppe überhaupt Relevanz besitzt. --ahz 08:52, 27. Apr. 2009 (CEST)

Der REM-Artikel ist auch relativ neu und habe mir persönlich bei der Eingangskontrolle die Relevanzfrage gestellt. Ist größtwahrscheinlich gegeben, aber zwei Artikel brauchen wir sicherlich nicht und bin daher für Zusammenführung der beiden. --Bwag @ 10:17, 27. Apr. 2009 (CEST)
Da der Autor dies bereits umgesetzt hat, kann der Galerie-Artikel m.E. gelöscht werden. Der Abschnitt über die Veranstaltungen sollte noch gesundgeschrumpft werden, aber das wird hoffentlich im Zuge der QS des Künstlergruppen-Artikels geschehen. --Invisigoth67 (Disk.) 11:10, 27. Apr. 2009 (CEST)
Genau so wie Invisigoth67 sehe ich das auch. --Artmax 11:48, 27. Apr. 2009 (CEST)

Fantasy (Heftroman)

Die Relevanz erschließt sich mir leider nicht. Und das unbequellte einzige Fantasy-Reihe die je als Heftroman erschien reicht meiner Meinung nicht aus. -- Obkt 09:00, 27. Apr. 2009 (CEST)

Eindeutig falsch ist "einziger Fantasy-Heftroman" -WolfgangS 09:03, 27. Apr. 2009 (CEST)

Den Satz mit der "einzigen" habe ich mal entfernt. Da fallen einem ja sofort Mythor und Dragon (Romanserie) ein. Warum sollte "Fantasy" keinen Artikel haben. Der jetzige ist sicherlich äußerst dürftig, könnte als Stub jedoch schon bestehen bleiben. --Gereon K. 10:25, 27. Apr. 2009 (CEST)

Es sollte dann aber allgemein auf Fantasy-Heftromane abgehoben werden und nicht nur auf diese eine Bastei-Reihe. Statt der Auflistung aller Romane dieser Bastei-Reihe eine Auflistung von bekannten Fantasy-Heftromanen -WolfgangS 10:52, 27. Apr. 2009 (CEST)

Es geht in dem Artikel aber um eine bestimmte Reihe, nicht um Fantasy-Heftromane allgemein. Verschieben auf Fantasy - Götter, Krieger und Dämonen wäre also ratsam. --Gereon K. 11:20, 27. Apr. 2009 (CEST)

Aber die einzelne Heftreihe hat sicher zu wenig Relevanz für WP, während eine allgemeine Betrachtung von Fantasy-Groschenromanen durchaus hier eine Berechtigung hätte -WolfgangS 11:54, 27. Apr. 2009 (CEST)

Die Flucht (Schauspiel) (erl., LAE, Fall 1)

kaum gespieltes Stück, also eher nicht relevant- besser bei Autor --92.227.134.95 10:43, 27. Apr. 2009 (CEST)

Es wird noch immer aufgeführt und auch überregional zur Kenntnis genommen (Rezension der Süddeutschen), und es wurde 1966 auch fürs Fernsehen verfilmt. Behalten. Prekario 11:01, 27. Apr. 2009 (CEST)

die Rezension in der Süddeutschen ist nur in Bayern erschienen, also keine überregional relevante Inszenierung (nicht signierter Beitrag von 92.227.120.105 (Diskussion) 11:42 Uhr, 27. April 2009)

Meine Güte, legalistische Reflexe wo man hinschaut. Ich dachte eher an die Region Landsberg im Vergleich zum Bundesland Bayern. Im übrigen sind die aktuellen Inszenierungen auch nicht ausschlaggebend. Das Stück hat vor über 40 Jahren Furore gemacht, wurde verfilmt und der Artikel ist mittlerweile erheblich ausgebaut. Für mich LAE. Prekario 11:59, 27. Apr. 2009 (CEST)
Dem kann ich mich nur anschließen. Eindeutige Relevanz. @Löschantragsteller: Die Süddeutsche liest man sogar in Hamburg. --Gudrun Meyer 13:18, 27. Apr. 2009 (CEST)
Der Löschantrag traf ein work in progress nach 20 Minuten. Nach eineinhalb Stunden hat Benutzer:Davud mittlerweile einen ausführlichen und lesenswerten Artikel hingelegt. LAE, Fall 1. Prekario 13:25, 27. Apr. 2009 (CEST)
erm, aber n bisserl dürftig isses schon, oder? Ich zitier mal aus der Einleitung:
"[Dem] Stück, [...] wurde ein Siegeszug über alle Bühnen prophezeit. Dieser blieb allerdings aus und es wurde späterhin kaum noch gespielt. [...]"
Also interessiert mich jetzt schon, woraus sich die Relevanz ergibt. LAE - OK, aber dann bitte noch ein wenig mehr zur Relevanz nachliefern, ich hab hier schon Filme untergehen sehen, die weitaus mehr Resonanz erzeugten und trotzdem nicht relevant waren. -- Nickaat 13:41, 27. Apr. 2009 (CEST)
Manchmal hilft es aber auch, wenn man einfach etwas weiter liest als die Einleitung. ;-) --Davud 14:01, 27. Apr. 2009 (CEST)
Hab ich...und dabei sogar bei der Überarbeitung geholfen ;) -- Nickaat 14:10, 27. Apr. 2009 (CEST)

Vorstudienanstalt (erl., vom Antragsteller zurückgez.)

Text ohne Ausbau auch nach QS nicht. Quelllage ist schlecht. 7 Tage --Crazy1880 10:54, 27. Apr. 2009 (CEST)

Quellen und Einzelnachweis eingefügt, behalten ist ein relevanter Artikel der Geschichte der DDR --Elab 11:56, 27. Apr. 2009 (CEST)

Als Vorläufer der ABF für mich eindeutig relevant. (War das nicht eigentlich eine eigene Schulart?) behalten --Wangen 12:16, 27. Apr. 2009 (CEST) 

Okai, nach jetzigen Quellen auch behalten. Somit Ziehe ich meinen LA zurück. Bitte LAE, danke --Crazy1880 12:20, 27. Apr. 2009 (CEST)

BaFin-Liste

und was hat jetzt diese Liste für eine langfristige Bedeutung, dass sie einen Platz in einer Enzyklopädie verdient hat? -WolfgangS 10:58, 27. Apr. 2009 (CEST)

Es handelt sich um (vermutlich) recht interessante Details zur Entwicklung der "Finanzkriese ab 2007". Ich bin kein Historiker, aber würde mal vermuten, das diese Details derzeit und zukünftig für das Verständnis der Entwicklung vorteilhaft sein werden. In Bezug auf WP, ist das auch der Unterschied zwischen dem klassischen Transfer von bereits beschrieben Inhalten in WP und der Geschichtsschreibung, welche gerade jetzt stattfindet. --BEG 11:04, 27. Apr. 2009 (CEST)
siehe auch: "Die Bankenaufsicht schafft ein Werkzeug, um in der Branche die Spreu vom Weizen zu trennen..." --BEG 11:07, 27. Apr. 2009 (CEST)
Die Finanzaufsicht BaFin hat Strafanzeige wegen der Veröffentlichung vertraulicher Daten gestellt, Staatsanwaltschaft München ermittelt. Bleibt die Frage sollte der Artikel und besonders die Zahlen dann hier veröffentlicht werden bei einem noch laufenden Ermittlungsverfahren ??? --Elab 11:26, 27. Apr. 2009 (CEST)
So hat sie das? ... und was hat das mit der Staatsanwaltschaft München zu tun? Kling nach einen wilden Gerücht. Nofucone 11:43, 27. Apr. 2009 (CEST)
(BK) ACK - vertrauliches Papier, dass vor kurzem an die Öffentlichkeit gelangte. Selbst wenn die Veröffentlichung legitim ist, reicht hier eine Erwähung unter Bafin aus, denn "BaFin-Liste" kann alles (Liste der zertifizierten Altersvorsorgeprodukte) und nichts bedeuten und diese "Liste" hat (in)offiziel mit Sicherheit eine konkretere Bezeichnung. Relevant ist der Inhalt in jedem Fall, nur muss es im Moment wohl kein eigenes Lemma sein. PS: @Nofucone: bafin schaltet justiz ein) -- Nickaat 11:47, 27. Apr. 2009 (CEST)
Tatsächlich ... also entweder hat die BaFin ihren Sitz nach München verlegt, oder die Staatsanwaltschaft München ist jetzt für Frankfurt zuständig, oder die Journalisten sind bei der BaFin angestellt, oder das Ganze ist nur wildes Kettengerassel von der BaFin das ohne Überprüfung durch die Presse geistert. Gibts irgendwo was, indem die Staatsanwaltschaft München verlauten lässt, das sie Ermittlungen aufgenommen hat? Also für mich klingt das immer noch nach einem wilden Gerücht. Ich wäre sehr überrascht, wenn sich a) eine Strafvorschrift aus dem Kreditwesengesetz herleiten lässt und b) falls doch, das dann die Staatsanwaltschaft München zuständig wäre. Aber ich lasse mich auch eines besseren Belehren. Schau mer mal.Nofucone 12:06, 27. Apr. 2009 (CEST)
<quetsch> von Frankfurt nach München deshalb, weil die Süddeutsche die Liste in die Öffentlichkeit brachte [1]. Hin wie her, ich hab auch eben dazugelernt - siehe unten - dass das für uns nicht weiter "schädlich" sei ;) -- Nickaat 12:14, 27. Apr. 2009 (CEST)

(BK) Die Zahlenwerte gehören imho wenn zu den jeweiligen Banken, der (wenige) Fließtext in den Hauptartikel Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht, aber so ist das recht inhaltsleer (da in dem Sinne keine Wikipedia-Liste sondern eine vormals interne Liste einer Behörde)----Zaphiro Ansprache? 11:50, 27. Apr. 2009 (CEST)

Die Informationen sind nicht durch diesen WP-Artikel veröffentlicht worden. Das Lemma fasst nur die Informationen von derzeit 8 öffentlichen Quellen zusammen. Siehe im übrigen auch GG - Artikel 5, wonach die Löschung des Lemmas durch Staatorgane und *allein* aus diesem Grund (laufenden Ermittlungsverfahren) explizit nicht zu rechtfertigen wäre. Also kein Grund für übertriebene Ängste vor der Staatsanwaltschaft oder "vorrauseilendem Gehorsam" --BEG 11:51, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe keine Bedenken wg. der Legalität des Artikels hier, aber ich sehe die Relevanz nicht. Es sind Zahlen, die in der tagespolitischen Aufmerksamkeit stehen, die Liste (also einen Artikel über die Liste) selbst halte ich nicht für WP-relevant. Die Inhalte kann man den einzelnen Bank-Artikeln bei Bedarf zuordnen. --Wangen 12:11, 27. Apr. 2009 (CEST)

Die Liste bitte nicht zerpflücken, sonst muss man sich in 2 Monaten durch 10 Bankenartikel quälen. Der Zusammmenhang sollte schon komplett erhalten bleiben (im Bafin-Lemma, versteht sich) -- Nickaat 12:17, 27. Apr. 2009 (CEST)
Schon etwas verwunderlich, zahlreiche LA,s werden gestellt wegen Relevanz und fehlender belegbaren Quellen und hier wird eine Liste erstellt die Zeitungsberichten zufolge die insgesamt aufgeführten Banken überwiegend als irreführend zurück gewiesen haben. "Wir wissen nicht, wer die Zahlen zusammengestellt hat und können sie auch nicht nachvollziehen", wird etwa der Sprecher einer Großbank zitiert. Sogar 0 Mrd. werden aufgelistet ? Dachte immer Wikipedia-Artikel sollen belegt sein und sich nur auf zuverlässige Quellen stützen. --Elab 12:41, 27. Apr. 2009 (CEST)
Die Relevanz bemisst sich nicht nach der Richtigkeit der Liste, sonder der öffentlichen Wahrnehmung. Und hier ist jede Ziffer mit einer reputablen Quelle belegt, ergo bildet WP damit nur die Wirklichkeit ab - wie es sich gehört. --87.162.54.128 13:06, 27. Apr. 2009 (CEST)
Meines Erachtens ist ein Verweis auf diese Liste besser im Artikel über die BAFin oder im Artikel Finanzkrise ab 2007 aufgehoben - da schließe ich mich dem Argument der drohenden Zersplitterung an. --Hmwpriv 13:12, 27. Apr. 2009 (CEST)

Waaagh!TV

Eine Löschdiskussion der Seite „Waaagh!TV“ hat bereits am 20. November 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Erfüllt nicht die Anforderungen von WP:RSW (Quellen, Verbreitung, Relevanz uä) syrcro 11:37, 27. Apr. 2009 (CEST) - siehe WP:LP

Service: WP:Löschprüfung -- Nickaat 11:49, 27. Apr. 2009 (CEST)
dmals waren die Softwarekriterien offenbar entweder nicht vorhanden oder dienten nicht als Löschbegründung, daher imho legitimer Antrag. Ich sehe auch keine Relevanz, evtl ein, zwei Sätze in den Warcraft 3-Artikel, Lemma löschen----Zaphiro Ansprache? 12:01, 27. Apr. 2009 (CEST)
PS: da von dort aus nichtmal verlinkt, spricht dies eigentlich zusätzlich für Irrelevanz, besser restlos löschen----Zaphiro Ansprache? 12:06, 27. Apr. 2009 (CEST)

einen eigenen Beitrag braucht´s dafür wirklich nicht - Erwähnung in Warcraft langt -WolfgangS 12:11, 27. Apr. 2009 (CEST)

Aus dem Artikel heraus eergibt sich für mich keine Relevanz, die in der damaligen Löschdiskussion erwähnten Google-Hits sind allenfalls ein Hinweis, aber kein Merkmal derselbigen. Gegen Einarbeitung in Warcraft-Artikel spricht nichts, sodass die Infos nicht verloren gehen löschen --Wangen 12:14, 27. Apr. 2009 (CEST)

Fürstentum Albanien

Eine unbrauchbare Teilabschrift aus Geschichte Albaniens. Wer über die Vergangenheit Albaniens lesen will, wird unter den einschlägigen Lemmata nachschauen und nicht unter diesem, dass nur zufällig auf eine Bezeichnung der Staatsform rekuriert, die tatsächlichen Verhältnisse während dieses kurzen Zeitraums aber nur sehr ungenau schildert. Es ist eine weit verbreitete Unsitte der WP geschichtliche Artikel ohne Sinn und Verstand in immer mehr Teile aufzuspalten, anstatt sich zu mühen das Wesentliche in sinnvollen Einheiten (Epochen, Staaten u.ä.) darzustellen. --Decius 11:55, 27. Apr. 2009 (CEST)

Für einen Staat benötigt es per definitionem ein Territorium, ein dazugehöriges Staatsvolk und eine Machtausübung über dieses. Ich finde es wirklich fraglich, ob nur die Veränderung der Art der Machtausübung ein eigenes Lemma rechtfertigt. --Lars 12:17, 27. Apr. 2009 (CEST)

Max Schlereth

Mir stellt sich die Relevanzfrage! Auf den Internet-Auftritten der FH St. Pölten, der VA München und der BA Ravensburg erscheint er jedenfalls nicht. -- Johnny Controletti 12:21, 27. Apr. 2009 (CEST)

Nach diesen Angaben hat er von der FH St. Pölten den Titel "Visiting FH-Professor" verliehen bekommen. Ich weiß leider nicht, wie freigiebig österreichische FHs mit solch merkwürdigen Bezeichnungen umgehen. --WAH 12:26, 27. Apr. 2009 (CEST)
Visiting hört sich nicht nach einer ordentlichen Professur an. Ist eine FH eigentlich eine in den RKs geforderten anerkannten Hochschulen?-- Johnny Controletti 12:32, 27. Apr. 2009 (CEST)
In Österreich ist Professor auch ein Berufs- bzw. Ehrentitel und ein Amtstitel für ernannte Lehrer an höheren Schulen. - das heißt bei den Ösis nix. syrcro 12:33, 27. Apr. 2009 (CEST)

Der Arrtikel sollte sowieso nur als Linkcontainer für die schnellgelöschte Derag Hotel and Living dienen schnellweg -WolfgangS 12:43, 27. Apr. 2009 (CEST)

@Johnny Controletti, BA Ravensburg wird er als Lehrbeauftragter geführt siehe hier: Studiengänge Hotelfach Seite 18 --Elab 12:59, 27. Apr. 2009 (CEST)

In einer pdf-Datei unter "Nebenberufliche Lehrbeauftragte"! Das hört sich auch nicht nach ordentlicher Professor an.-- Johnny Controletti 13:04, 27. Apr. 2009 (CEST)
Dein LA bezog sich ja auf BA Ravensburg erscheint er jedenfalls nicht, aber nun doch und ein Lehrbeauftragter ist je nach Eignung und der Maßgabe regelungstechnischer Vorschriften (siehe: Hochschulgesetz, Landesgesetz in BW) muss die Voraussetzungen für die Berufung in ein Professorenamt erfüllen. --Elab 13:16, 27. Apr. 2009 (CEST)
Und die WP:RK fordern eine ordentliche Professur, als muss die Berufung auch durchgeführt sein.-- Johnny Controletti 13:36, 27. Apr. 2009 (CEST)
Stimmt auch wieder und nachdem der Artikel ja nach deinem LA nun mehr nach deutscher Baunternehmer und Vorstandmitglied umgestellt wurde und der volle Name raus ist, hast recht besser löschen lohnt sich nicht weiter zu machen da fehlt ja jede Relevanz nun. --Elab 13:49, 27. Apr. 2009 (CEST)

Many-to-One-Kommunikation

Mit diesem Artikel ist anscheinend eine Begriffsetablierung beabsichtigt. --Phantom 12:50, 27. Apr. 2009 (CEST)

Dem Artikel wurden wie erwünscht entsprechende Links beigefügt: Es existiert eine Diplom-Arbeit zu diesem Thema. Ebenso wurde ein Artikel mit dem Verweis auf Many-to-One beigefügt. Grüße, --Texhex2000 12:53, 27. Apr. 2009 (CEST)

Zum Thema Diplomarbeit bitte hier nachlesen und analog anwenden. Begriff ist nicht etabliert, wenn man das so bei google eingibt, erhält man gerade mal 125 Treffer. löschen --Capaci34 Ma sì! 13:19, 27. Apr. 2009 (CEST)
Korrektur: 35 Treffer. --Phantom 13:22, 27. Apr. 2009 (CEST)
Es sind wohl eher 125, wenn man nicht "wikipedia" dazu in den Browser tippt. wenn man "many to one communication" eingibt, sind's sogar 6110 Treffer: hier --Texhex2000 13:35, 27. Apr. 2009 (CEST)
Mit „-wikipedia“ werden Wikipedia-bezogene Suchergebnisse ausgefiltert, das ist so gewollt. Außerdem zeigt Google auf der ersten Seite nur eine ungefähre Trefferzahl an, wenn man nach hinten blättert, sieht man die tatsächliche Anzahl der Suchergebnisse. --Phantom 13:43, 27. Apr. 2009 (CEST)

mich wundert, dass Kugl so wenige Treffer auswirft, denn in dieser Begriff ist IMHO schon lange bekannt -WolfgangS 13:58, 27. Apr. 2009 (CEST)

Debra

Relevanz fraglich, kein Artikel, Linkcontainer -- Uwe G. ¿⇔? RM 13:18, 27. Apr. 2009 (CEST)

die en-WP gibt da ein wenig mehr her - ausbaubar -WolfgangS 14:04, 27. Apr. 2009 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rauchemaad&oldid=59462283“