„Benutzer Diskussion:Codc“ – Versionsunterschied

Hallo Codc, Willkommen bei Wikipedia!

Schön, dass Du zu uns Wikipedianern gestoßen bist. Für den Einstieg würde ich Dir einen Blick in die Hilfe, die Empfehlungen und Hinweise und die FAQ empfehlen. Wenn Dir irgendetwas unklar ist, kannst Du Deine Fragen jederzeit hier stellen oder aber auch einzelne Benutzer über deren persönliche Diskussionsseite kontaktieren, mich z.B. direkt über diesen Link.

Erste, schnelle Textexperimente kannst Du auf der Spielwiese vornehmen, es gibt aber auch eine ausführliche Schritt-für-Schritt-Anleitung.

Für eine produktive Mitarbeit empfehle ich dir: Sei mutig! ;-)

--JD {æ} 16:35, 26. Nov 2004 (CET)

PS: Deine eigenen Beiträge und Kommentare abseits von Artikeln bitte immer mit vier Tilden unterschreiben.

Ronald Jenkees

Hallo Codc,

habe gerade in etwas mühsamer Arbeit den Artikel Ronald Jenkees übersetzt/ergänzt und der wurde von dir gleich gelöscht. Verstehe schon, dass Wikipedia einen Qualitätsstandard sichern möchte. Der Artikel steht aber bspw. auch auf der englischen. Die Musiker ist schon eine Art Internet-Phänomen und vor allem in den USA recht bekannt. Auch in Deutschland gibt es einiges Interesse. Habe viele Leute getroffen, die sich gerne auf der Wikipedia darüber informiert hätten und deshalb den Artikel verfasst. Warum also so schnell der Spam-Vorwurf und keinerlei Zeit für einen Einspruch??? --Cysez 11:16, 9. Feb. 2009 (CET)

Hallo Cysez, zum einen habe ich den nicht gelöscht sondern ein Admin der ich nicht bin. Bei Wikipedia gibt es da das vier Augen-Prinzip. Einspruch kann man jederzeit erheben. Wenn er noch nicht gelöscht wurde direkt unter dem Schnelllöschantrag und später in der Löschprüfung. Für die deutschsprachige Wikipedia gelten strengere Regeln was Relevanz betrifft als für die englischsprachige Wikipedia. Unsere Relevanzkriterien kannst du hier nachlesen und meiner Meinung nach wurde kein Relevanzkriterium übersprungen deshalb der Schnelllöschantrag. Internetphänomen steht im übrigen nicht in den Kriterien. -- Codc 11:26, 9. Feb. 2009 (CET)

Sperre

Für diesen Beitrag [1] entziehe ich Dir für einen Tag den Schreibzugriff. Bitte nutze diese Zeit, um diese Seite und diese Seite gründlich zu lesen. —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:12, 28. Sep. 2007 (CEST)

Bild:Grüne Soße (Nordhessisch).JPG

Hallo Codc, ich habe gerade o.g. Bild als Bild:Grune Sosse (Nordhessisch).JPG auf die Commons verschoben und die hiesige Version gelöscht. Deshalb wollte ich nur kurz Bescheid sagen, falls du das Bild auf Commons beobachten willst oder es mal vermissen solltest. Für das Einbinden in Artikeln bedeutet der Umzug übrigens keine Änderung. Falls es nicht bereits der Fall ist, würde ich mich freuen, wenn du beim Umzug deiner Bilder helfen bzw. zukünftig alle Bilder auf die Commons laden würdest. Vielen Dank im Voraus, --Flominator 13:36, 25. Mär. 2008 (CET)

Axanan

Hi Codc. Für das Lemma fehlen noch Quellenangaben (Strukturen, Vorkommen etc). Ich verstehe auch nicht so ganz, wie das Axanan (CAS-Nr.?) aus "den drei Sesquiterpenen 4-Cadinen, Cadinan-4(15),5-dien und Gleenol" herstellt. Kannst du uns bitte weiterhelfen? Grüße, -- Yikrazuul 20:02, 19. Mai 2008 (CEST)

Hi Yikrazuul. Das folgt noch aber ich hatte noch keine Zeit für SciFinder gefunden. Falls es dich beruhigt die Synthese eine Totalsynthese eines dieser Terpene war Teil meiner Doktorarbeit. Axanan ist das Kohlenstoffgerüst und die Biosynthese stimmt streng genommen nur für ersteres und letzteres weil es beide Axan-Gerüste sind. Alles in allem noch ein wenig eine Baustelle ich gebs ja zu. Aber ich habe erst noch den Epothilon-Artikel weiter geschrieben weils einfache war da Struktur rein zu bekommen. -- Codc 20:48, 19. Mai 2008 (CEST) Du hast die berechtigten Änderungen von JFKCom in Axanan rückgängig gemacht? Von Botanik verstehe ich nun wirklich nichts als Chemiker. -- Codc 21:15, 19. Mai 2008 (CEST)

Hi Codc, danke für die Antworten. Ich habe nur den Tags "QS-Chemie" und "Quellen" eingfügt, sonst nichts revertiert; es wurde bei Axanan ja auch nix revertiert. Wenn das ein Teil deiner Doktorarbeit war, kannste ja noch paar Paper angeben. Wichtig sind immer Quellenangaben, Strukturwünsche kannste ja bei WP:RC/BW einstellen. N8, -- Yikrazuul 22:01, 19. Mai 2008 (CEST)

Hi Yikrazuul - Stimmt hab nicht mehr richtig gelesen. Aber zitieren in WP muss ich erst noch lernen. Ich habe für praktisch alles Papers die ich zitieren kann. Aber die Tage erst. Vielleicht baue ich den Artikel auch noch mal ein wenig um und vereinige dann mal die Stoffklasse mit den Einzelverbindungen. Am Wochenende habe ich eher Epothilon geschrieben weil dieser Artikel wichtiger und aktueller ist. gN8 -- Codc 22:13, 19. Mai 2008 (CEST)

Hi Codc, ich erinnere dich ungerne an das Lemma, aber könntest du bitte ein paar Quellen und ggf. Daten ergänzen? Grüße, -- Yikrazuul 14:18, 18. Jun. 2008 (CEST)

Hi Yikrazuul - ist schon ok mich daran zu erinnern. Ich war in den letzten Tagen nur persönlich ziehmlich eingebunden. Man heiratet halt nicht ständig. Aber ich werde es nachtragen bzw. werde den Artikel die Tage umbauen weil ich weiss dass der z.T. ungeschickt aufgebaut ist. -- Codc 18:18, 18. Jun. 2008 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße. --84.75.152.187 22:47, 21. Mai 2008 (CEST) 22:52, 21. Mai 2008 (Versionen) (Unterschied) Hydrierung‎ (aktuell) 22:25, 21. Mai 2008 (Versionen) (Unterschied) Hydrierung‎ (→Anwendung in der organischen Chemie 22:13, 21. Mai 2008 (Versionen) (Unterschied) K Hydrierung‎ (→Anwendung in der organischen Chemie) 22:10, 21. Mai 2008 (Versionen) (Unterschied) Hydrierung‎ (→Anwendung in der organischen Chemie) 22:04, 21. Mai 2008 (Versionen) (Unterschied) Hydrierung‎ (→Anwendung der Hydrierung) 21:56, 21. Mai 2008 (Versionen) (Unterschied) Hydrierung‎ (→Siehe auch)

Ich finde nicht kurz ein debugging für so einen vermurksten Artikel - ich weiss durchaus was eine Datenbank leisten muss und ich benutze selbstverständlich die Vorschau - danke für den Hinweis -- Codc 23:06, 21. Mai 2008 (CEST)

Sichter

Hallo Codc, da Du die Bedingungen so gut wie erfüllst, kein Misbrauch zu befürchten ist und ich keine Lust habe, Dir ständig hinterherzusichten, habe ich die die Sicherrechte erteilt. Ich hoffe Du bist damit einverstanden. Viele Grüße --Orci Disk 22:43, 23. Mai 2008 (CEST)

Hi Orci, wieso sollte ich missbrauch machen? Aber danke für dein Vertrauen. Viele Grüße -- Codc 22:47, 23. Mai 2008 (CEST)

Nein, Du machst sicher keinen Missbrauch der Rechte, aber es gibt leider solche Benutzer und denen gibt man die Sichterrechte natürlich nicht. Ansonsten sollte möglichst jeder Sichterrechte bekommen, damit die übrigen weniger Arbeit mit nachsichten haben. Viele Grüße --Orci Disk 22:51, 23. Mai 2008 (CEST)

Mitarbeiter in der RC

Hallo Codc, nachdem Du Dich inzwischen ja sehr aktiv am Ausbau von Artikeln und auch in der Redaktion Chemie inklusive der QS-Seite beteiligst: Vielleicht magst Du Dich ja auch als aktiver Mitarbeiter hier eintragen? Gruß –-Solid State «?!» ± 01:16, 24. Mai 2008 (CEST)

wenn ich da Schreibrechte hätte dann könnte ich das schon - oder bin ich gerade zu blöd dazu? -- Codc 01:28, 24. Mai 2008 (CEST)

Die geschweiften Klammern am Ende der Vorlage haben gefehlt, ich habe es gefixt. Schau mal, ob es so ok ist. –-Solid State «?!» ± 01:35, 24. Mai 2008 (CEST)

jepp tut - nun bin ich zu müde für wikipedia - gn8 -- Codc 01:43, 24. Mai 2008 (CEST)

Strukturformeln

Hallo Codc, wenn Du Strukturformeln in Artikel einfügst, achte doch bitte darauf, dass sie unseren Richtlinien entsprechen oder wende dich an die Bilderwünsche. Viele Grüße --Orci Disk 18:07, 25. Mai 2008 (CEST)

Hallo Orci, meinst Du die Maße - Bindungslängen usw.? Normalerweise kann ich jobbedingt Strukturformeln zeichnen. Ich lasse mich aber gerne eines Besseren belehren was WP und Zeichenformate angeht. Ich zeichne mit Chemdraw. Viele Grüße -- Codc 18:21, 25. Mai 2008 (CEST)

Ja, genau die Maße wie Bindungslängen, Strichdicke... meine ich. Am geeignetsten als Format für WP ist svg, ersatzweise png mit hoher Auflösung. Viele Grüße --Orci Disk 18:33, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich werde das im Chemdraw-Profil für WP ändern. Dieses kann in meiner etwas älteren Version allerdings kein svg weshalb ich normalerweise png benutze. Sorry bei solchen Sachen fehlt mir noch die richtige WP-Erfahrung. Viele Grüße -- Codc 18:37, 25. Mai 2008 (CEST)

Macht doch nichts, jeder hat hier mal neu angefangen ;). Viele Grüße --Orci Disk 18:49, 25. Mai 2008 (CEST)

Datei:Teststruktur.png

ist das eine WP konforme Struktur? -- Codc 19:23, 26. Mai 2008 (CEST)

Für ein png ist die Auflösung zu gering. Von den Maßen sieht es aber gut aus. Viele Grüße --Orci Disk 22:29, 26. Mai 2008 (CEST)

Wikidatenbank

Habe auch schon öfters mal darüber nachgedacht eine Wikidatenbank zu Spezialthemen erstellen. Habe schonmal ein bisschen Software ausprobiert und mit Semantic MediaWiki gute Erfahrungen gemacht. Installation ist einfach und man ist die Oberfläche aus der Wikipedia schon gewohnt. Sprich: Ich bin interessiert, melde dich falls du Hilfe brauchst oder etwas zum Testen bereit ist :) -- Matthias M. 21:59, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ich wollte die Mediawiki-Software benutzen weil sie als Debian-Paket vorhanden ist. Leider musste ich den Server neu aufsetzen letzte Woche weil Debian ein Sicherheitsproblem hatte und ich der Kiste nicht mehr vertraut habe. Eine Domain habe ich schon seit einer Weile dafür registriert synweb.org. Wie schon gesagt stelle ich mir da so etwas vor an Wiki/Datenbank was der Organiker/Synthetiker bzw. Medizinalchemiker und vielleicht auch Biochemiker - jedenfalls dieser Dunstkreis so im Alltag braucht oder brauchen könnte. Den Server habe ich, die Bandbreite auch 100mbit up/down-stream und wenn Mediawiki wieder rennt wäre ich über Mitstreiter dankbar. -- Codc 22:43, 5. Jun. 2008 (CEST)

Als Nachtrag: Meine Idee soll kein Konkurrenz zu Wikipedia sein sondern eine Ergänzung für Praktiker. Aufgrund von Brisanz von manchen praktischen Dingen möchte ich auch keine komplett freie Editierbarkeit haben. Jedenfalls so etwas wie ein moderiertes Wiki. Ich möchte einfach als verantwortlicher Serverbetreiber mich nicht für experimentelle Daten für die Herstellung von Hexogen oder Acetonperoxid zb juristisch oder finanziell verantworten müssen. Da ich selber promovierter Chemiker bin kann ich so manches einschätzen und kenne die Gefahren die in der öffentlichen Zugänglichkeit bestimmter Daten steckt. -- Codc 22:54, 5. Jun. 2008 (CEST)

Dafür sollte zu jedem Datensatz die Originalquelle zu zitiert werden wie unter Wikipedia:Belege gefordert und auf die Einhaltung sehr streng zu achten, damit jeder eigenverantwortlich auf Übertragungsfehler überprüfen kann. Zusätzlich könntest du noch einen Haftungsausschluss formulieren. Zur Moderation und Qualitätssicherung machen wahrscheinlich gesichtete und geprüfte Versionen mehr Sinn als das Aussperren von Helfern.

Das tolle an semantischen Links ist, dass man dann Suchen wir "Reaktionsprodukt ist Ethanol" abschicken kann und dann eine Liste Darstellungsmöglichkeiten für Ethanol bekommt. Es gibt auch chemiespezifische MediaWiki-Erweiterungen wie mw:Extension:Jmol, die ganz interessant sind. -- Matthias M. 05:38, 6. Jun. 2008 (CEST)

Wenn mein Server wieder sauber läuft dann werde ich mich mal dran machen das Mediawiki zu installieren. Am Wochenende werde ich die Kiste wahrscheinlich so weit wieder haben wenn mich meine Freundin ;) und das Wetter lässt. -- Codc 21:47, 6. Jun. 2008 (CEST)

Denke dran ...

... ein tolles Bild zur Wasserstoffbrückenbindung zu erstellen – oder auch zwei... ;-) Gruß, --NEURO ^⇌ ± 21:32, 17. Jul. 2008 (CEST)

… und bei Axanan deine Quellen anzugeben, wie dies auf WP:QSC#Axanan gefordert wurde. Vielen Dank! --Leyo 01:20, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ohh ja mache ich - versprochen -- Codc 08:57, 23. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel wurde nun mit neuen Bildern ausgerüstet. Ist das Lemma eigentlich so OK oder sollte der Artikel vielleicht auf Axane verschoben werden? Im Artikel wird „Axanan“ jedenfalls nicht verwendet. --Leyo 01:23, 9. Aug. 2008 (CEST)

Er wurde inzwischen auf Axane verschoben. Kannst du diese Knacknuss bitte gelegentlich knacken? --Leyo 13:52, 26. Aug. 2008 (CEST)

4-Azaphenothiazin

Moin, moin, Codc, Du bist genau, das gefällt mir. Ich habe Deinen Beitrag zum 4-Azaphenothiazin zurückgesetzt, weil Schuler und Klebe zwar 1962 dessen Synthese publizierten, das stimmt. Es ist jedoch viel komplizierter. Zuerst (mehrere Jahre zuvor) haben Schuler und Klebe (Industrie-Chemiker) natürlich ein Patent angemeldet und auch erteilt bekommen, deshalb mein Hinweis auf "dort zitierte Patentliteratur"... Noch vor 1962, aber NACH des Patentanmeldung, haben clevere US-amerikanische Autoren die Synthese der 4-Azaphenothiazin selbst beschrieben. Ich habe die Originalliteratur studiert. So läuft es bisweilen! Alles Gute wünscht --Jü 22:44, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe das dazu geschrieben weil:"Die erstmalige Synthese gelang Wilhelm Schuler und Hans Klebe." wirkt wie ein Satz eines Grundschülers - sorry. Die Geschichte dahinter kenne ich nicht und ich habe zumindest zu Hause auch nicht die Möglichkeit für SciFinder. Gestern habe ich nur in WP solche stylistischen Korrekturen gemacht. Nebenbei wenn Du etwas auf die Diskussionsseite einträgst dann verlinke den fraglichen Artikel mit blahblub auch. Ich habe es nachgeholt. Grüße -- Codc 13:40, 26. Jul. 2008 (CEST)

Hobbychemie

• Übrigens, noch eine Kleinigkeit (das fiel mir gestern abend nicht ein), ich hoffe Ihnen ist auch klar, dass unsere putzige Rechtsgebung auch der Industrie und den bildenen Einrichtungen Schaden zufügt. Falls das Ihnen komplett neu sein sollte, reden Sie mal mit Betroffenen. Die werden was Lustiges erzählen, falls Ihnen z.B. REACH auch noch nicht begegnet ist.

Und da Sie anscheinend auch nicht den mehr den geringsten Bezug zu einem "richtigen Uni-Chemielabor" haben, kann ich Ihnen auch mal beschreiben wie es dort aussieht, da ich in dieser Woche genug Gelegenheit hatte, eine Uni zu durchstöbern: Unter einem Abzug liegen einige wirr durcheinander gewürfelte Gefäße rum, z.T. schmutzig, z.T. sauber, z.T. gefüllt, z.T. Chemikalien OVPs bei denen schon das Molsieb aus der Flasche wandert. Dann, im Zuge der Benutzung des Labors, haben sich bereits seltsame, bunte Flecken am Waschbecken und am Fußboden festgesetzt. Auch von der Beschriftung hält man nicht viel. Der Edding ist der beste Freund des Chemikalienetiketts. Bsp: Eine Flasche von Merck mit Ether, das Etikett wurde "säuberlich" ausge-x-t und in eine nicht durchstrichene Ecke wurde "vorsichtig" Hexan hingeschrieben. Hauptsache unwahrscheinlich viel Geld gespart, aber die Wortgruppe "korrekte Neuetikettierung" kennt man anscheinend nur in Hobbylabors.

Ich hatte keine Lust, das in die QS-Diskussion zu schreiben, da das offensichtlich nicht dorthin passt/erwünscht ist. --Katastrophenmensch 10:54, 9. Aug. 2008 (CEST)

Als jemand der sowohl Industrie und auch Universität kennt kann ich das nicht bestätigen. Meine Labors sowohl während meiner Diplomarbeit, meiner Promotion als auch heute in einem Industrielabor waren und sind immer soweit sauber bzw. sicher und haben und entsprechen auch heute den notwendigen Sicherheitsanforderungen. Als jemand der in der Firma für den Einkauf von Chemikalien zuständig ist kann ich auch nicht bestätigen dass unsere Gesetzgebung ein Problem darstellt. REACH kenne ich sehr wohl und das ganze ist zwar ein Ärgerniss aber hat mit Hobbiechemie nicht das geringste zu tun. Das in manchen universitären Laboren was im argen ist das weiss ich und merke ich am Verhalten von neuen Kollegen - was aber nur kurze Zeit anhält bis sie sich dahingehend eine professionelle Arbeitsweise aneignen. Nur ich verstehe nicht was das alles mit dem blödsinnigen Lemma Hobbychemie zusammen hängt. -- Codc 23:46, 9. Aug. 2008 (CEST)

Ich glaube ihnen nur zu gern dass sie genügend Praxiseinblick haben. Wenn ich aber dann solche Dinge wie LöMiLager einer Uni sehe, deren Abluft auf Passantenhöhe dermaßen nach Dingen wie Aceton, THF etc. riecht, frage ich mich: Was sind Sicherheitsbestimmungen? Sie fragen sich wie das alles damit zusammenhängt? Es geht nach wie vor um das Interesse an der Chemie, dass an manchen Schulen einfach nicht mehr vermittelt wird und nun befassen sich halt welche, da ihnen in der Schule nichts geboten wird, oder weil sie sich weitergehend interessieren, mit Chemie. Dabei stellen sie fest: Hmm, diese ganzen Chemikalien kommen doch irgendwoher und sonderlich anschaulich ist es ausschließlich mit Büchern auch nicht. Und dann überlegt man sich: Reagiert das wirklich so wie auf dem Bild (Wenn überhaupt eins dort ist)? Und durch Zufall stößt man dann z.B. im Baumarkt/Apotheken auf Chemikalien und sagt sich: "Das probierst du jetzt auch mal." Und dann beginnt für manche eine Art "Kreislauf" des weiteren Ausstattens. Zuerst beginnt man meist mit Anorganik. Reaktionen Säure/Base etc. pp. ohne großen präparativen Aufwand und steigert sich dann, samt Gerätschaften und Wissen. Auch wie sie sagten "eine professionelle Arbeitsweise": Ich kann ihnen, aus eigener Erfahrung, garantieren, dass man mit den eigenen Geräten, die man selbst bezahlt hat, besonders vorsichtig umgeht. Und wenn etwas zu Bruch geht, es nur nochmehr wehtut und man immer vorsichtiger wird. Und falls ihnen das Hobby noch immer fraglich ist: Warum werden Sportler/Sportvereine unterstützt? Es werden Sporthallen für Vereine aus dem Boden gestampft, ohne dass jemals eines dieser Kinder/Mitglieder "weltberühmt" wird oder es ihm Nutzen bringt. In diesem Bereich mokiert sich auch keiner, dass eine Förderung nichts bringen würde und auch turnen die Laien nicht an anderen Geräten als die Profis und können sich genauso gut verletzen. --Katastrophenmensch 12:38, 14. Aug. 2008 (CEST) Sorry - aber diese Diskussion bringt nicht - brauche mich nicht für meine Meinung als Profi zu rechtfertigen. Übrigens schon mal was davon gehört: "Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich" und in diesem Sinne - EOD schon alleine weil ich eigendlich im Urlaub bin. -- Codc 19:48, 15. Aug. 2008 (CEST)

Treffen

Deine Stimme wäre mal hier gefragt. Gruß --Eschenmoser 08:36, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ich weiss muss aber das erst noch mit meiner Freundin und dem Landratsamt Konstanz wegen der praktischen Bodenseeschiffahrtspatent-Prüfung abklären. Deshalb habe ich gestern noch nichts dazu geschrieben. -- Codc 09:02, 27. Aug. 2008 (CEST)

Toxcenter und PEG bzw. Natriumhydrogendifluorid

Hallo Codc,
in Deiner (verständlichen) Neigung, die Toxcenter-Quellen zu entfernen, hast Du damit aber leider auch Fakten vernichtet. Es ist eben kein "Schwachfug", PEG auf die Haut bei Verätzungen/Vergiftungen mit fluorid- oder alkylphosphathaltigen Stoffen aufzutragen, siehe hier und Eintrag zu CAS-Nr. 7783-54-2 in der GESTIS-Stoffdatenbank des IFA (JavaScript erforderlich). Natürlich sind das Na- und K-Hydrogendifluorid wasserlöslich! Es scheint aber so zu sein, dass das PEG auch Fluoride/Alkylphosphate aufnimmt, die in die Haut eingedrungen sind und dann beim Abspülen mit Wasser MEHR von dem Giftstoff abgespült wird. Es steht eben nicht nur Unsinn auf der Toxcenter-Seite...Ciao und Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 19:11, 9. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe nie behauptet dass auf den verlinkten Seiten Blödsinn steht sondern das Urheberrecht ist iat da fraglich. Jedoch ist es nach dem Nernstschen Verteilungssatz sehr fraglich warum eine Substanz mit einem schlechterem Lösungsmittel besser gelöst bzw entsorgt werden sollte.-- Codc 00:40, 10. Sep. 2008 (CEST)

Das hat mit den reinen Lösungsmitteleigenschaften von PEG nur teilweise was zu tun. PEG macht Biomembranen durchlässiger (weswegen es ja auch so kontrovers diskutiert wird). Vorschlag: Ihr habt doch bei Euch in der Firma sicherlich einen Toxikologen. Frag doch den mal !? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:03, 10. Sep. 2008 (CEST)

Taxman'sche Gemeinschaftsseite

Hallo Codc, nachdem Du nun ja einigen in der Wikipedia persönlich bekannt bist: willst Du Dich nicht auf der Gemeinschaftsseite eintragen? Ciao und Gruß aus "de Palz" --Cvf-ps^Disk_+/− 14:58, 14. Sep. 2008 (CEST)

Danke für die Einladung und </done>.-- Codc 16:40, 14. Sep. 2008 (CEST)

Keine wertenden Kommentare

Die Bemerkungen:

"Bilder unsinnig platziert, Text ist von der Qualität eines schlechten Schulaufsatz und z.T. unverständlich oder nicht erklärend."

und

"ich mache schon seit über 20 Jahren Chemie und seit über 15 Jahre Organische Chemie als Profi."

Einfach lassen. Oder noch besser korrigieren.

btw.: Als Hüter der deutschen Sprache, würde ich den Genitiv richtig einsetzen (Qualität eines schlechten Schulaufsatzes).--Muellerb 21:57, 21. Sep. 2008 (CEST)

Man sollte auch unterzeichnen wenn man kritisiert also auch dazu stehen. Bis dahin verbuche ich das als Spam und werde es die Tage so einsortieren. -- Codc 21:47, 21. Sep. 2008 (CEST)

Sorry.--Muellerb 21:57, 21. Sep. 2008 (CEST)

Nebenbei kenne ich keine WP-Regel die in der QS Wertungen verbietet denn das würde jede QS obsolet machen. Ein Hüter der deutschen Sprache bin ich sicher nicht und korrigieren tue ich nur in Artikel für die ich einen Sinn sehe oder wo ich wirklich Ahnung von der Chemie habe. -- Codc 21:58, 21. Sep. 2008 (CEST)

Du kritisierst nicht den Artikel, sondern mich persönlich. Eine Bemerkung "Bilder umplatzieren/verkleinern", "Satz xy ist nicht verständlich" wäre eine willkommene konstruktive Kritik gewesen. --Muellerb 22:06, 21. Sep. 2008 (CEST)

Nein du nimmst es persönlich. Der Artikel war nun mal mies und gehörte in die QSC was ich im übrigen nach Rücksprache im IRC gemacht habe. Ich habe keine Ahnung wo raus du entnimmst warum ich dich persönlich kritisiere. Ich habe nicht mit fett und @ angefangen sondern ich habe nur einen miesen und unverständlichen Artikel in die QSC gestellt ohne überhaupt zu schauen wer der Autor ursprünglich war. -- Codc 22:13, 21. Sep. 2008 (CEST)

Der Vermerk im QSC war berechtigt, ohne Frage. Für den Zerfall des Triazens nach Tautomerisierung fiel mir lange keine vernünfigte Formulierung ein. Überzeugend finde ich die jetzige auch nicht (zu kompliziert, kapiert man nicht, wenn man eh nicht weiss, was gemeint ist). Mich haben die Ausdrücke "unsinnig" und "Qualität eines schlechten Schulaufsatz" gestört. Wir geben uns alle Mühe und manchmal kommt eben nicht auf Anhieb was hundertprozent Vernünftiges raus. So und abschliessend: Auf ein konstruktives Miteinander und gegen ein destruktives Gegeneinander. Einverstanden?--Muellerb 22:22, 21. Sep. 2008 (CEST)

Mag sein dass ich manchmal etwas scharf formuliere aber so etwas ist niemals persönlich gemeint. Klar kenne ich dass das einem gerade keine brauchbare Formulierung einfällt. OK Friede wobei es für mich nie was anderes war als oder gemeint war als konstruktive Kritik. -- Codc 22:26, 21. Sep. 2008 (CEST)

Das alte leidige Problem: "aber so etwas ist niemals persönlich gemeint". Woher soll ich wissen was Du meinst? Sender und Empfänger liegen nicht immer auf der gleichen Wellenlänge. Und hier kommt es nicht darauf an, was gemeint war, sondern auf das was geschrieben wurde, und wie der Adressat das verstehen kann/könnte. Ansonsten machst Du eine gute Arbeit, nur bei der Formulierung solltest Du überlegen, dass oft eine Person indirekt kritisiert wird. Und ab mit der leidigen Diskussion in den Papierkorb.--Muellerb 22:36, 21. Sep. 2008 (CEST)

Übersetzungen

Hallo codc, ich habe olei gebeten mir Linamarin (en:Linamarin) und Lotaustralin (en:Lotaustralin) zu übersetzen. Das sind Wirkstoffe im Klee meinem SW-Beitrag. Er hat nun erstmal hier angefangen Linamarase zu übersetzen, weil er meint das braucht man um die anderen beiden zu verstehen. Aber er kommt auch nicht recht weiter. Magst Du Dir das mal ansehen, das wäre toll. :o) --Ixitixel 23:37, 20. Okt. 2008 (CEST)

An Linamarin und Lotaustralin kann ich mich am Wochenende mal dran setzen vor allem weil die englischen WP-Artikel auf den ersten Blick gut aussehen. Von Enzymen verstehe ich nicht wirklich was und kann daher da nicht wirklich eine Hilfe sein. -- Codc 22:31, 23. Okt. 2008 (CEST)

Bzgl. Enzyme: vielleicht mal Benutzer:Ayacop, Benutzer:Taraxacum oder einen aus dieser Liste fragen, der Biochemie als Spezialgebiet hat? Viele Grüße --Orci Disk 22:43, 23. Okt. 2008 (CEST)

Baut mir jemand für die beiden Sachen eine Chemobox - wenn möglich in meinem BNR mit link unter Baustelle? --Codc 23:07, 23. Okt. 2008 (CEST)

Persönliche Bekanntschaften

Hallo Codc, nachdem du hier mittlerweile bestätigt bist, kannst du auch die Rückbestätigungen vornehmen. Gruß --Eschenmoser 12:21, 8. Dez. 2008 (CET)

Erledigt. Gruss --Codc 14:37, 8. Dez. 2008 (CET)

Chimperator Productions

Es wäre nett, wenn du davon Abstand nähmest, auf Artikel mit einer laufenden Löschdiskussion Schnelllöschanträge zu stellen, vor allem dann, wenn ein Benutzer (in diesem Fall ich) auf Behalten votiert, somit die Löschdiskussion nicht eindeutig verläuft. Drei relevante Künstler bei einem Label sind in vergleichbaren Löschdiskussionen schon als Behaltensgund angeführt worden, insofern kann man das immer noch nach 7 Tagen das entscheiden, ein SLA ist allerdings unangebracht. Danke und Gruß Krächz 12:28, 10. Dez. 2008 (CET)

Vergiss es, war zudem URV. Bitte dennoch mit SLAs zukünftig vorsichtig verfahren, danke. Krächz 12:35, 10. Dez. 2008 (CET)

"Mir ist durchaus bewusst, dass diese Seite bereits in der Vergangenheit mit der Begründung "Als Firma nicht relevant genug" gelöscht wurde." vom Autor Djstean war eigendlich der Grund dafür weil es ein Wiedergänger war. Es hat sich auch kein neuer Aspekt ergeben. Aber zugegeben es hätte auch Zeit gehabt. --Codc 12:41, 10. Dez. 2008 (CET)

Nichts für ungut. Ich sollte mich vielleicht einfach raushalten, zumal mir deutscher Hip-Hop dermaßen wurscht ist. Krächz 12:45, 10. Dez. 2008 (CET)

Deine SLAs

Hallo Codc, einige Deiner Schnelllöschanträge waren heute etwas zu voreilig [2] und [3]. Bitte überprüfe zuvor die WP:RK und ob nicht ggf. ein normaler Löschantrag oder der QS-Baustein nicht doch die bessere Wahl sind. Ich habe zwar auch meine Probleme mit Synchronsprechern, aber (leider) werden die hier als relevant betrachtet. Selbst wenn die nur eine Nebenrolle in einer Bibi-Blocksberg-Episode gesprochen haben. Gruß --Kuebi 00:15, 13. Dez. 2008 (CET)

Mag sein dass ich mal daneben liege und vielleicht auch mal einen SLA zuviel gestellt habe aber ich kenne glaube ich die RK ganz gut und ich bin auch gerne bereit in einer LD meine Meinung zu vertreten.--Codc 00:30, 13. Dez. 2008 (CET)

Hallo Codc. Ich möchte dich bitten, Wikipedia:Schnelllöschantrag (wieder einmal) durchzulesen. --Leyo 23:44, 27. Jan. 2009 (CET)

Herrgott wo denn diesmal? --Codc 23:46, 27. Jan. 2009 (CET)

Gerade eben ist's mir bei Fenz aufgefallen. --Leyo 23:52, 27. Jan. 2009 (CET)

Das Ding ist kein Artikel. Aber wie dem auch sei war da vielleicht überzogen. Dafür gibt es immer noch eine zweite Meinung den Admin der es löscht oder auch nicht. Das manche Admins auf Zuruf löschen dafür kann ich nichts. Ich erwarte dass der Löschende mal abgesehen von absoluten Müllartikeln da wenigstens auch noch mal drüberschaut ob ein SLA gerechtfertigt ist. --Codc 00:00, 28. Jan. 2009 (CET)

SLA

Könntest du SLA als das benutzen, als was sie gedacht sind: als letztes Mittel für eindeutige Fälle. Wenn du etwas nicht verstehst, oder für irrelevant hälst, stell doch bitte einen LA. Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 00:10, 13. Dez. 2008 (CET)

Irrelevant oder Müll ist etwa 95% was eingestellt wird. Synchronsprecher sind so weit ich weiss nicht Relevant nur weil sie, wie ich und Millionen auch ihren Job machen. Ich mag mal daneben liegen und ich habe auch kein Problem mit einer LD aber auch in dem Fall sehe ich keine Relevanz. Grüsse --Codc 00:15, 13. Dez. 2008 (CET)

Könntest du bitte wieder dazu übergehen, Schnelllöschanträge nur für eindeutige Fälle zu verwenden. Stelle bitte im Zweifel LA. Danke. --Drahreg·01^RM 00:52, 15. Dez. 2008 (CET)

OK ich sollte schlafen gehen glaube ich. --Codc 00:54, 15. Dez. 2008 (CET)

Nachtrag: wenn Du bei mir in die Bearbeitungsliste schauen würdest dann würdest du sehen dass ich bei nichten immer nur gelöscht haben möchte. --Codc 01:00, 15. Dez. 2008 (CET)

Hallo CODC,

ich habe gerade zwei SLA von Dir kassiert und gesehen, dass mindestens ein weiterer von einem Admin kassiert wurde.

Deine SLA-Anträge sind offensichtlich zu oft grenzwertig.

Wenn ich das weiterhin beobachte werde ich geeignete Maßnahmen einleiten.

Gruß --Baumfreund-FFM 20:46, 15. Dez. 2008 (CET)

Aufgabe eines Admins ist einen SLA oder LA nicht einfach abzunicken sondern kritisch zu hinterfragen. Und wenn Du mich so grenzwertig findest dann bitte mit Logfiles. --Codc 21:10, 15. Dez. 2008 (CET)

Wenn jemand der die RK zu kennen behauptet einen SLA auf ein Unternehmen, dass die RK erfüllt und bei dem sowohl LA als auch QS laufen stellt, ist das m. E. eine reine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme für Admins. Wenn ich weiterhin sehe, dass Du selbst mehrfach einräumst SLA zu viel zu stellen (weiter oben), dann solltest Du nicht noch als weitere Arbeitsbeschaffungsmaßnahme Logfiles fordern.

Gruß --Baumfreund-FFM 21:17, 15. Dez. 2008 (CET)

Ein Unternehem mag ja Relevanz haben aber wenn der Artikel nur Werbe-Bullshit ist dann ist das so. --Codc 21:21, 15. Dez. 2008 (CET)

Und deswegen steht ja auch ein QS-Baustein drin. --Baumfreund-FFM 21:29, 15. Dez. 2008 (CET)

Werbegequatsche ist kein Grund für eine QS sondern SLA-fähig.--Codc 21:38, 15. Dez. 2008 (CET) Gequatsche ist hier schon mal gar nichts, das gebietet der Respekt vor anderen in einem Gemeinschaftsprojekt wie diesem. --Davud - Abschiedstournee 10:46, 16. Dez. 2008 (CET)

Der obigen Bitte möchte ich mich anschließen. Du stellst auffällig oft SLAs zu Themengebieten, die Du nicht einschätzen kannst, und zwar mit Begründungen, die zeigen, daß Du keinerlei Versuch unternommen hast, die Richtigkeit Deiner Behauptungen zu überprüfen. Beispiel von heute: der Artikel 10+2, dazu Deine Pseudo-Begründung: "unbelegte TF und so weit von einem Artikel weg - Lemma ist extrem schwach gewählt". Bei einem ungeeigneten Lemma (dieses war nicht ungeeignet) ist Verschiebung geboten. Bei fehlenden Quellen setzt man einen Quellenbaustein. Wenn einem ein Thema nicht bekannt ist und man deshalb Verdacht auf "Theoriefindung" hegt, überprüft man den Verdacht einfach mal mit einer Google-Suche nach zwei oder drei zentralen Begriffen des fraglichen Artikels. Hättest Du das getan, hättest Du sofort festgestellt, daß keine TF vorlag, sondern nur eine noch verbesserungsbedürftige Darstellung eines für die Containerschiffahrt höchst wichtigen und aktuellen Themas der US-amerikanischen Zoll- und Sicherheitspolitik, zu dem u.a. ein eigenes Forum existiert [4]. Leider gibt es Admins wie in diesem Fall Nolispammo, die ihrerseits solche SLAs ungeprüft ausführen, aber das sollte Dich nicht darin bestärken, Deine dem Projekt abträgliche SLA-Praxis fortzusetzen. --88.78.146.91 11:09, 16. Dez. 2008 (CET)

SLA Stellen mit falschen Bergründungen ist faktischer Vandalismus, bitte unterlasse dies, da sonst eine Sperre gegen dich beantragt werden wird. --Davud - Abschiedstournee 11:13, 16. Dez. 2008 (CET)

Einen Artikel kann man im BNR erstellen und muss nicht im ANR rumeditiern. Das Lemma 10+2 war ja absolut daneben und kein eigenes Lemma wert sondern kann vielleicht in Containerschiffahrt eingebaut werden. @Davud nenn mir bitte falsche Begründungen ... --Codc 11:22, 16. Dez. 2008 (CET)

Es reicht, wenn du in Zukunft ein bißchen mehr nachdenkst, bevor du einen SLA stellst. --Davud - Abschiedstournee 11:39, 16. Dez. 2008 (CET)

• "Einen Artikel kann man im BNR erstellen und muss nicht im ANR rumeditiern": Diese Privatmeinung kannst Du gerne in einer persönlichen Ansprache an den Autor eines Artikels, der Dir nicht gefällt, vertreten. Im Fall 10+2 lag kein "Rumeditieren" vor, sondern eine als Artikelanfang taugliche, aber verbesserungsfähige Darstellung des Themas.
• "Das Lemma 10+2 war ja absolut daneben": Das kann man auch anders sehen, aber wie schon gesagt kannst Du in einem solchen Fall einen Artikel verschieben oder ein anderes Lemma vorschlagen.
• "kein eigenes Lemma wert": wenn Du das glaubst (ohne das Thema offensichtlich zu kennen), dann stell halt einen normalen LA, in dem diese Frage geklärt werden kann.
• "Davud nenn mir bitte falsche Begründungen": Da gibt es außer der bereits zitierten mehr als genug anzuführen. Ich würde deshalb keine VM stellen oder androhen (den eigentlichen Vandalismus betreiben ja schließlich die Admins, die solche SLAs ausführen), aber Du merkst ja doch wohl, daß die Kritik an Deiner SLA-Praxis keine Einzelmeinung ist. --88.78.146.91 11:46, 16. Dez. 2008 (CET)

Mit einer IP zu diskutieren ist schwer. Ein Autor muss sich vor erstellen eines Artikels auch mal überlegen ob das ein eigenes Lemma wert ist oder ob es irgendwo rein gehört. Das gleich was Du mir vorwirfst kann der Autor auch machen und schauen ob der Text nicht irgendwo als Ergänzung reinpasst und kein eigenes Lemma braucht. Nebenbei gesagt wer sucht in WP nach 10+2? --Codc 12:06, 16. Dez. 2008 (CET)

Was soll daran so schwer sein? Was für Recherchen der mir unbekannte Autor angestellt hat, weiß ich nicht, immerhin kannte er sich mit dem Thema ein Stück weit aus und hat die durchaus richtige Entscheidung getroffen, dazu einen Artikel beizutragen. Wer sich dafür interessiert? Potentiell jeder, der sich für die US-Sicherheitspolitik der letzten Jahre, für ihre Handelsgesetze und ihre Auswirkungen auf den Außenhandel interessiert. Du aber jedenfalls nicht, denn du hast ersichtlich immer noch überhaupt keine Ahnung, was für ein Thema Du zur Schnellöschung gemeldet hast. Vielleicht liest Du ja doch mal nach und versuchst dann, selbst einen Artikel zu schreiben, der Deinen eigenen Vorstellungen entspricht. --88.78.146.91 17:19, 16. Dez. 2008 (CET)

Langsam werde ich neugierig auf den Artikel. Bitte um wiederherstellung in meinem Benutzerraum.--Davud - Abschiedstournee 09:13, 17. Dez. 2008 (CET)

Heinrich Gottlieb Tzschirner

Ich habe da mal so etwas wie ne Gliederung eingebaut. Siehe bitte mal rein.--Mario todte 10:46, 17. Dez. 2008 (CET)

LA auf Saisonabschluss-Artikel

Kollege, bitte beachte, dass es hunderte dieser Artikel gab und somit offensichtlich die WP-Benutzer sich nicht daran stören. Mach dich nicht unglücklich. Auch der von dir be-LA-te Artikel wurde von einem Admin bearbeitet, bevor du den LA eintrugst. Think about it, please. Ich habe den LA entfernt. Gruß KeiWerBi sag mal!+- 22:41, 26. Dez. 2008 (CET)

Ich habe keine Hemmungen Admin Edits ins Nirvana zu schicken und ich verstehe mich mit vielen auch privat gut obwohl ich von denen Edits in den Mülleimer geschickt habe - also mach dir da mal keine Sorgen. Gruss --Codc 22:47, 26. Dez. 2008 (CET)

es geht nicht um deine Hemmungen, es geht um eine gedeihliche Zusammenarbeit und das Vermeiden unnötiger ABS-Maßnahmen. KeiWerBi sag mal!+- 22:50, 26. Dez. 2008 (CET)

Dann weiss ich nicht warum ich wegen so einem Winzer-Spammer zb. so angemacht werde - schau mal in seine Beitragsliste ... --Codc 22:53, 26. Dez. 2008 (CET)

du wirst deshalb angemacht (im übrigen geht es beimvon mir gemeinten LA nicht um Winzer, sondern um den... aber das steht ja oben), weil du so schlampig arbeitest, dass du auf den falschen Artikel (!) einen LA stellst und mehrere Leute beschäftigst, dies anschließend mit "...ich trink eher lieber andere" (oder so) erklärst und dann im nächsten LA auf die Kacke haust. Halt dich zurück, werde moderat & (v.a.) informiere dich, bevor du etwas tust. Schönen Abend noch. KeiWerBi sag mal!+- 22:58, 26. Dez. 2008 (CET)

Sperre II

Andere Autoren mehrfach und unbegründet als "Spammer" zu bezeichnen ist ein PA. Du hast einen Tag Editpause -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 23:31, 26. Dez. 2008 (CET)

SLA auf Marc A. Pullen

Hallo Codc,
bitte unterlasse es in Zukunft, SLA auf Artikel zu stellen, bei denen bereits eine Löschdiskussion läuft. Insbesondere dann, wenn diese erst seit einer Stunde in Gange ist und es mitten in der Nacht ist. Was soll das? Was denkst Du, wozu die sieben Tage da sind, die eine reguläre LD dauert? Wenn niemand den Artikel ausbaut, wird er halt gelöscht, aber warum sollte man den Ausbau denn verhindern? -- Perrak 00:12, 29. Dez. 2008 (CET)

Ibrahim Rojhilat

Hallo Codc. Wie ich sehe hast du einen artikel, den ich kürzlich erstellt habe, zur Löschung vorgeschlagen. Wieso eigentlich? Hab die Begründung nicht verstanden (weils in Fachsprache verfasst ist). Liebe Grüsse --Ferrus 00:32, 31. Dez. 2008 (CET)

Das habe ich eigendlich schon in der Begründung geschrieben. Der Herr überspingt mit seinen Werken nach dem Artikel und laut seiner Website nicht die WP:RK für Künstler/Musiker und deshalb habe ich den zum schnelllöschen vorgeschlagen.--Codc 00:35, 31. Dez. 2008 (CET)

RK werden auf den Artikel angewendet, i.a.R. sieben Tage lang diskutiert, und nicht putzeputz mal eben mit SLA zum Löschen angereicht und dann weggesemmelt. Das Wirksamwerden von SLA-"Vorschlagen" ist sehr abhängig davon, welcher Admin wie gut gucken mag - ist mal grad ein ruppig falscher am Drücker, gibt's nach Löschen mal ganz schnell angepixxte Autoren, vor allem bei Neuen. Dein Verhalten scheint mir also arg kontraproduktiv - du solltest mal tief in dich gehen, inwieweit du zum Sammeln von Wissen beitragen möchtest, oder aber deine Art der Selbstverwirklichung hier eher im Zerschießen von Inhalten und Frustrieren von Autoren sähest. Dir sollte man folglich mal eine Weile RECHT GENAU über die Werkbank sehen. ;-) RK sind eh Werkzeug der Ahnungslosen. Rk wurden ihnen mal von allzu Gutwilligen der Wissensfraktion dummerweise verfügbar gemacht - das aber wendet sich gegen die Inhalte und ala longue dann auch gegen die Motivation der RK-Benenner. Wer Relevanzkriterien also bekanntgibt, schadet sich tendenziell eher selbst, weil mit Berufung auf ehedem fachlich erstellte RK dann die Löschtrolle zu gern damit aus den Löchern kommen könnten, um ahnungsarm das durchzukämmen, was besser bei den Fachleuten aufgehoben wäre. Gut aufgepasst - wer die RK allzu feste ahnungarm anwendet, arbeitet gegen das Wissensammeln. Freundlich inkludierende Grüße -- 80.145.189.218 17:00, 11. Jan. 2009 (CET)

Pare-Pare "quellenlos"..

.., aber die Versionsgeschichte magst du noch lesen? ;-) -- 80.145.189.218 16:42, 11. Jan. 2009 (CET)

Eine Quelle wird mit <ref>Quelle</ref> im Text eingebunden. Ob da irgendwo als Bemerkung wie Quellen: EN-Artikel, Artikel zum Fährunglück auf SPIEGEL.DE am 11.01.2009 steht ist keine Quelle. en:wp ohne Quelle zu nennen einfach zu übersetzen ist nebenbei gesagt eine URV. Also ist der Text wie ich das im QS-Text schrieb quellenlos. Deinen obigen längeren Text kommentiere ich nicht weil mir das echt zu müßig ist hier über Sinn oder Unsinn von WP:RK zu diskutieren. Tatsache ist aber dass es Hürden gibt für einen WP-Artikel die auch eingehalten werden sollten. --Codc 17:33, 11. Jan. 2009 (CET)

Nope. Quellen sind Quellen und sind benannt. Wenn sie im Artikelzusammenhang zu sehen sind, ist's gut. Wo sie wie eingebunden zu sein haben, gibst du hier nicht vor. Der Rest lässt sich mit Tools richten von Leuten, die das Wenigerwissen an Wissen mit Mehrwissen am PC wettzumachen versuchen dürfen. Du solltest nebenbei mal an deiner Komma-Technik dringlich arbeiten - dies für deine Belehrungswünsche hinsichtlich angeblicher URV, das dumm tüch. Erwische ich dich, dass du RK mit SLA verbindest, gibt's WP:VM. Ciao -- 80.145.240.235 17:55, 11. Jan. 2009 (CET)

Bitte unterlass die ansatzweise vorhandenen WP:PA. Eine SLA stelle ich nur bei offensichtlicher Irrelevanz und zum Löschen eines Artikels gehören immer mindestens zwei - der Antragsteller und der Admin. Quellen gehören in den Artikel und nicht irgendwo hin. Andere Leute müssen da hinterher aufräumen und in solche Artikel dann mühsam Quellen zusammen zu suchen welche der eigendliche Autor besser selber eingebaut hätte. Nebenbei habe ich den Artikel nur in die QS eingetragen und keinen LA/SLA gestellt so dass ich nicht verstehe warum du dich so aufregst. --Codc 18:07, 11. Jan. 2009 (CET)

Habe mir erlaubt, deine fehlerhafte Einrückung oben nachzurücken. Der Höflichkeit halber kundgegeben. SLA sah ich in anderen Lemmata, als ich die verhaltene Begeisterung anderer in deiner BenBis sah. Ich schau deinem Tun zu - was ich sehe, darf man leider durchaus nicht so optimal finden für die WP, mit der Erfahrung von so 15.000 Edits. NB - Es heißt "eigentlich". Mit T wie in Tomate. Den "eigendlichen" oder eigentlichen Autor dürfte es nicht geben - man ist Autor, oder ist es nicht. So wie man nicht "eigentlich schwanger" ist. Ich merke ja schon an den Kommata, wie schwer das zu sein scheint. Ich reg mich nicht auf - wenn du das vielleicht tun möchtest, ist das dann "nicht eigentlich" mehr noch mein Problem. "nicht irgendwohin"? Bist du vielleicht gelernter Hausmeister? Grauer Kittel, erhobener Zeigefinger, versuchsweise strenger Blick? Ich schenke dir ein Lächeln. Ach, gewöhne dir doch bitte Wissens-Arbeiten an sowie Regelhuberei und Bevormundungsversuche ab. Vorschlag - trage Wissen bei. Wäre u.U. produktiver, als anderen mit SLA auf den Keks zu gehen. Es fehlen noch zehntausende Städte und Regionen auf den Philippinen, in China und in der indonesischen Inselwelt. Da kann man viel ergoggeln, falls man es nicht weiß. Gibt auch massig Editcounts. Bevor das sonstwiewo ausufere - ich verhole in die Falle. A guat's Nächtele. -- 80.145.240.235 18:59, 11. Jan. 2009 (CET)

Hallo Codc, der QS-Baustein war berechtigt. -- Bertramz 09:25, 21. Jan. 2009 (CET)

Löschen Jobst Schlennstedt

also ich verstehe es ehrlich gesagt überhaupt nicht, es sind ja nicht 2 Bücher, sondern 4 Bücher im Handel. Und das entspricht doch eindeutig den Kriterien. Tut mir übrigens Leid mit dem Löschen, ich bin neu hier.

Druck on Demand und eine Arbeit in irgend einem Uni-Druck-Verlag sind nichts relevanzstiftendes. Es zählen nur Werke aus regulären Verlagen welche auch in einer Buchhandlung ohne Verränkungen erhältlich sind. Meine eigene Dissertation zählt da genauso wenig obwohl die eine ISBN-Nr. hat. Bitte unterzeichne deine Diskussionsbeiträge mit --~~~~ und setze sie da fort wie sie begonnen hat. Des weiteren fordert Wikipedia heute Quellen für Artikel also zb DNB-Links welche solche Diskussionen eigendlich obsolet werden lassen sollen. --Codc 23:27, 19. Jan. 2009 (CET)

ich versuchs jetzt nochmal: Books on Demand Gmbh, Norderstedt ist ein ein sehr großer Verlag, aber nun gut. Ale Bücher haben ISBN. Einen Link zur DNB habe ich doch gegeben (dort ist übrigens auch die Wissenschaftliche Arbeit aufgelistet. Und schließlich heißt es in den Relevanzkriterien doch, dass in der Schönen Literatur und Bellestristik sogar schon 2 Veröffentlichungen genügen. Krimis sind Belletristik. --Samppa 23:36, 19. Jan. 2009 (CET)

[5] ist deine Adresse ich bin kein Admin und kann den Artikel nicht wieder herstellen. Ein Admin kann dies nach Löschprüfung schon. --Codc 23:39, 19. Jan. 2009 (CET)

Ich kann eben nicht so schnell schreiben...

...deshalb kommt die Entschuldigung für die "Sockenpuppe" erst jetzt. Schneller gehts mit dem 2-Finger-Such-System eben nicht. Ich hab ehrlich gesagt aus Versehen in der Spezial: Beiträge falsch nachgeschaut. Gruß --Srvban 01:38, 21. Jan. 2009 (CET)

Akzeptiert weil eine Sockenpuppe bin ich wirklich nicht deshalb habe ich mich dagegen auch sehr gewehrt. Gruss und gute Nacht --Codc 01:45, 21. Jan. 2009 (CET)

Eiskastenspitze

Du hast natürlich schon recht. Karlak1 hat aber eigentlich nicht gegen die Nachbearbeitung seiner Artikel und ich habe versucht, einen Kompromiss zu finden. Die Routenbeschreibung ist natürlich schon ausgesprochen detailliert, sie schlägt die Beschreibung im aktuellen Alpenvereinsführer (Klier) deutlich. Eigentlich müsste man sie schon ein wenig straffen, aber als Bergsteiger fände ich das auch irgendwie schade. Also ich würde den Artikel so jetzt mal laufen lassen, die anderen Mitarbeiter des Portals schauen sicher auch noch drüber, vielleicht finden die noch ein paar Stellen, wo man den Hebel ansetzten kann. Viele Grüße --Cactus26 08:40, 27. Jan. 2009 (CET)

manfred niekisch

ich hoffte bereits wikifiziert zu haben, bitte sagen Sie mir was ich noch weiter tun kann. Vielen Dank! --zuzu 17:14, 27. Jan. 2009 (CET)

Der Artikel muss auf vernünftige Länge eingedampft werden - sprich alle wichtigen Informationen bleiben drin aber unwichtiges raus. Die Publikationsliste kann obwohl ich sie nicht komplett gelesen habe auf das zentrale Arbeiten reduziert werden. Herr Niekisch hat sicher seine Verdienste die sollten aber dann nicht in einer Textwüste untergehen. --Codc 17:19, 27. Jan. 2009 (CET)

ok, ich werd das in den nächsten Stunden/morgen erledigen. vielen dank --zuzu 17:27, 27. Jan. 2009 (CET)

Ein QS-Baustein ist keine Kritik am Artikel und den bekommen die meisten wikipedia-unerfahrenen Autoren zunächst einmal. Ein Beispiel von eben für einen guten Personenartikel Sigrid Peyerimhoff. --Codc 17:36, 27. Jan. 2009 (CET)

Saccharin

Hallo Codc, hast du was dagegen, wenn ich deine Bilder in Saccharin nach *.svg zeichne? Gruß -- Roland1952^Disk_Bewerten 12:19, 28. Jan. 2009 (CET)

Hallo Roland1952, natürlich habe ich da nichts gegen. Du darfst generell meine Bilder verbessern. Nimm es mal als Generalvollmacht ;) . Ich weiss dass das was ich mit meiner Uralt-ChemDraw-Version prodiziere nur suboptimal ist. Wegen dem Pyrovat habe ich dir in WP:RC geantwortet. --Codc 12:24, 28. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Wenn du meine Bilder ersetzt hast stell bitte dann auch einen Schnelllöschantrag damit der Schrott nicht noch in der WP rumgeistert. Gruss --Codc

Rhapsodie über ein Thema von Paganini (FILM)

Hallo Codc, habe gerade Deine Entrüstung über den SLA mitbekommen. Um sowas zu verhindern gibt es 2 Möglichkeiten.

1. Du bearbeitest den Artikel auf einer Separaten Seite Bsp. Benutzer:Codc/Rhapsodie über ein Thema von Paganini (FILM) und verschiebst ihn dann wenn er fertig ist.
2. Du setzt einen Baustein namens {{Inuse}}. Dann sieht jeder es wird noch gearbeitet an dem Artikel und lässt seine Maus da wech. klick, klick,

So jetzt hör auf zu schmollen und machs noch einmal. Wenn Du fragen hast weisst Du ja wo Du mich findest. Gruß --Pittimann besuch mich 19:06, 29. Jan. 2009 (CET)

Ich nochmal, habe gerade gesehen das Du auch Sichterstatus hast, warum markierst Du nichtz sofort nach dem ersten speichern. Gruß --Pittimann besuch mich 19:09, 29. Jan. 2009 (CET)

Da ich weder Autor dieses Artikels bin noch den Film kenne kann ich da wohl nichts zu beitragen. Ich schmolle nicht aber es spricht meiner Meinung nichts dagegen einen SLA gegen einen unfertigen Artikel nach einer beispielsweise halben Stunde zu stellen und nicht sofort. Als Autor von keine Ahnung wie vielen Artikeln und Überarbeitungen von noch mehr Artikeln brauchst du mir nicht die simplen WP-Funktionen zu erklären. Ich sichte nur Artikel die den Stand von etwas von fertig sind und nicht alles was mir ohne Vandalismus unter die Augen kommt. --Codc 19:15, 29. Jan. 2009 (CET)

Bleib doch mal geschmeidig, ich bin ja auf Deiner Seite. Wenn da täglich 200 - 300 Artikel eingestellt werden ist das kein Wunder wenn da mal was schiefgeht. Ich packe alles was neu kommt (es sei denn absoluten Unfug) auf die QS Seite und mache meinen Haken dahinter. Das hat mehrere Vorteile.

1. der Artikel verschwindet aus der Liste ungesichtete Artikel (man verliert nicht die Übersicht)
2. der Autor kann weiter machen und sich melden (haben schon sehr sehr viele genutzt)
3. man kann in Ruhe nochmal drübersehen und dann entscheiden was man genau machen will

Du hast recht gelöscht wird schnell und damit verleidet man es sich mit manchem Newbie. Gruß --Pittimann besuch mich 20:24, 29. Jan. 2009 (CET)

Für den obigen fraglichen Artikel habe ich meinen Einspruch zurück genommen weil da wohl nichts mehr gekommen wäre - vielleicht den Autor verschreckt - keine Ahnung. Für mich sind ungesichtete Artikel immer etwas wo man im Eingang hinschauen muss. Gesichtete Artikel sind ganz selten Müll. Wobei es leider Sichter gibt die jeden Mist abnicken. Deshalb sichte ich nur Artikel die es wirklich wert sind und da vorwiegend aus meinem Fachgebiet. Grüsse --Codc 20:45, 29. Jan. 2009 (CET)

Tja und dafür gibt es nun mal die QS. Es ist leider immer eine Gradwanderung. Machst Du zuviel QS Anträge beschweren sich die Kollegen bei dir. stellst Du einen deiner Meinung nach berechtigten SLA beschweren sich u.u. die Autoren bei Dir. Eine ungerechte Welt ist das. Das Problem ist das sich die Artikel ruckzuck anhäufen und da werde erst mal Herr drüber. Naja was solls weiter machen. Gruß --Pittimann besuch mich 20:59, 29. Jan. 2009 (CET)

Nun da macht die Redaktionsarbeit mehr Spass weil der Ton dort angenehmer ist und man eher produktiv arbeitet. Schon alleine deshalb weil man ein Teil der Leute persönlich kennt. Nun machen wir weiter die Löschhölle hat ihren Namen nicht von ungefähr. Angenehm nur dass man von da auch mal positives Feedback bekommt --Codc 21:08, 29. Jan. 2009 (CET)

Wie ich Dir schon gesagt habe ich bin mehr fürs Verbessern als fürs Löschen. Und wenn ein Newbie da Probleme hat , dann verschiebe ich und lass ihn erst mal in Ruhe "üben". Ich habe da auch schlechte Erfahrungen mit so einem kleinen Löschteufel gesammelt. Als ich ganz zu Anfangs in WP meinen 2. Artikel eingestellt habe und nix von dem ganzen Formalismus kannte (aber ich kann Fachartikel schreiben) wollte mir dieser Löschteufel den Artikel weglöschen weil er der Meinung war da gibt es schon was zu dem Thema. Habe ihn eines Besseren belehrt und bekam auch unterstützung von anderer Seite. Wenn das nicht gewesen wäre ich weiss nicht ob ich noch weiter gemacht hätte. Deshalb meine Devise erst mal QS Parken dann weiter sehen. Löschen können wir später noch. Gruß --Pittimann besuch mich 21:19, 29. Jan. 2009 (CET)

Nun jeder Anfang ist in Wikipedia schwer. Ich schreibe praktisch nur Fachartikel und da lässt die Löschhölle normalerweise die Finger von. Aber mein erster Artikel war auch ein Drama und endete in einer 24h Sperre. Heute bin ich Mitarbeiter der Redaktion und kenne persönlich und schätze meinen damaligen Kontrahenten. --Codc 21:36, 29. Jan. 2009 (CET)

Ich schreibe auch nur Fachartikel zum Thema E-Technik alles was es noch nicht in WP gibt. Außerdem ein wenig über Bergbau. Gruß --Pittimann besuch mich 21:53, 29. Jan. 2009 (CET)

Wie man auf meiner Benutzerseite lesen kann bin ich Mitarbeiter der Redaktion Chemie und schreibe praktisch nur Chemie-Artikel da es als Chemiker auch mein Job ist so. --Codc 21:57, 29. Jan. 2009 (CET)

Kenne ich noch aus der Schule "Chemie ist das was raucht und stinkt". Wir hatten einen Dozenten an der FS, für den war Chemie das Hauptfach obwohl wir ja eigentlich E-Techniker werden wollten. Man war der Kerl penetrant. Gruß --Pittimann besuch mich 22:02, 29. Jan. 2009 (CET)

Glaube ich - Chemie ist wie Wikipedia ein Virus der wenn man mal infiziert ist nicht mehr los lässt. Nur sind die meisten Menschen gegen Chemie immun. Der Rest tummelt sich in der WP:RC welches wahrscheinlich gerade die grösste und aktivste Redaktion im deutschsprachigem WP-Universum sein dürfte. Ich gehe gleich schlafen - gutes Nächtle --Codc 22:09, 29. Jan. 2009 (CET)

Danke dito und Träume schön. Gruß --Pittimann besuch mich 22:17, 29. Jan. 2009 (CET)

Da es schwierig ist sich ein Bild von jemanden zu machen - [6] ganz rechts das bin ich auf einem Treffen der WP:RC Süd. Nun bin ich aber wirklich weg. --Codc 22:26, 29. Jan. 2009 (CET)

Der Kleine mit der Jacke? Gruß --Pittimann besuch mich 09:47, 30. Jan. 2009 (CET)

Stimmt ich bin der kleinste auf dem Foto.--Codc 11:49, 30. Jan. 2009 (CET)

Aber von den Kleinen einer der Größten. Gruß--Pittimann besuch mich 15:01, 30. Jan. 2009 (CET)

Ätherisches Öl

Kanst Du mir erklären, wie es dazu gekommen ist, dass der Artikel Ätherisches Öl auf deine Unterseite Benutzer:Codc/Etherisches Öl verschoben ist?? Was soll das? Warum wurde verschoben und keine Kopie zur Bearbeitung gemacht? -- Roland.chem 13:38, 2. Feb. 2009 (CET)

Ich finde es auch nicht besonders schön, den Artikel für eine Überarbeitung in den BNR zu verschieben, jetzt fehlt ein (nicht unbedingt schlechter) Artikel zu einem wichtigen Thema. Es gab auch schon eine Beschwerde auf WP:LP. Überarbeitungen gehen auch im ANR oder mit einer Temporärkopie. Bitte möglichst schnell überarbeiten oder noch besser direkt wieder zurückverschieben. Spätestens morgen werde ich ihn sonst selbst wieder in den ANR schieben. Viele Grüße --Orci Disk 14:18, 2. Feb. 2009 (CET) PS: bitte auch mal nach den Axanen schauen, so schlecht scheint der Artikel nicht zu sein.

Der Artikel Axanen ist noch im BNR weil ich dazu einen SciFinder brauche weil ich zwar über die Terpenoide bescheid weiss aber nicht weiss ob es den Kohlenwasserstoff also das Terpen in der Literatur gibt. Somit wäre das Lemma so falsch gewählt. Ich weiss nur das es Axenol und Axisonitril mit diesem Kohlenstoffgerüst gibt. Diese sind als funktionalisierte Terpene streng genommen aber Terpenoide. Was aber je nach Literatur von der Definition durcheinander geht. Nach IUPAC sind Terpene nur die (ungesättigten) Kohlenwasserstoffe und nichts Funktionalisiertes. Bei WP geht es auch noch recht bunt durcheinander. -- Codc 18:27, 2. Feb. 2009 (CET)

Wiener Schubertbund

Hallo, ich möchte auch Dich darum bitten, zukünftig eine Viertelstunde nach der Ersterstellung eines Artikels zu warten, bevor Du einen Löschantrag stellst. Danke fürs Verständnis.--Engelbaet 20:19, 2. Feb. 2009 (CET)

Ich versuche es eigentlich aber meine PC-Uhr ging falsch fürchte ich. -- Codc 21:09, 2. Feb. 2009 (CET)

Entschuldigung gerne akzeptiert. Gruß.--Engelbaet 07:15, 3. Feb. 2009 (CET)

LA für Axane

Hallo ! Also aus meiner Sicht hat die LD bereits einen äußerst schlechten Anfang genommen. Deine persönliche Auseinandersetzung oder Schwierigkeiten mit Oliver S.Y. sollten aus der LD herausgehalten werden. Einen LA stellt man dann, wenn ein Artikel inhaltlich grob falsch ist und eine schnelle Verbesserung oder auch eine Umwandlung in einen korrekten Stub nicht möglich ist. Einen solchen Löschgrund hast du bis jetzt trotz Nachfragen immer noch nicht benannt, also benenne bitte konkrete inhaltliche Probleme, die eine Löschung erfordern oder ziehe den LA zurück bzw. überweise den Artikel an eine QS. Übrigens wenn du einen Artikel in Ruhe überarbeiten möchtest, dann ist es nicht notwending ihn aus dem ANR in BNR zu verschieben, sondern man legt sich im BNR eine Kopie an, überbeitet diese und ersetzt dann später die Version im ANR durch diese Überarbeitung.Gruß--Kmhkmh 01:45, 3. Feb. 2009 (CET)

Für die Richtigkeit des Artikels kann ich nicht garantieren deswegen dieser Schritt ihn 1. seinerzeit ihn aus dem ANR zu nehmen. Möglichkeiten ihn zu verbessern hatte ich nicht weil ich wegen einer Krankheit keinen Zugang zu entsprechenden Datenbanken hatte in letzter Zeit. 2. Zu dem Schritt ihn wieder in den ANR wurde ich letztlich durch das Verhalten von Oliver S.Y. gezwungen der einen Groll gegen die WP:RC hegt oder was wahrscheinlicher ist politische Zeile bezüglich des aktuellen MB verfolgt. Ich habe keine Lust mit meiner Artikelarbeit dazu herzuhalten deswegen möchte ich dass der Artikel entweder gelöscht wird oder wieder in meinen BNR verschoben wird. Gruss -- Codc 09:10, 3. Feb. 2009 (CET)

Naja das ist aber aus meiner Sicht so nicht akzeptabel bzw. entspricht nicht der Arbeitsweise von WP, es gibt hier keine Einzelautoren, die Artikel in ihrem Namen wiederrufen können wie in einer Fachzeitschrift sondern nur ein Autorenkollektiv. Ebenso ist "ich kann die Richtigkeit persönlich nicht garantieren" kein valider Löschgrund, in einem solchen Fall persönlicher Bedenken versieht man den Artikel mit einer Vorlage zur Überprüfung bzw. die auf eventuelle inhaltliche Schwierigkeiten hinweist, macht einen Vermerk auf der Diskussionsseite oder trägt ihn in einer (Fach)-QS ein. So gesehen hat Oliver S.Y. unabhängig von der schwierigen Vorgeschichte recht, es gibt keine "Besitzrechte" einzelner Autoren an Artikeln, an den sie arbeiten, das ist keine Frage der "Politik" sondern eine grundsätzliche Eigenschaft von WP. Wenn die für dich nicht akzeptabel ist, dann ist WP eventuell das falsche Projekt und Citizendium vielleicht besser. Eine eingehende Überprüfung bzw. Kontrolle ist natürlich wünschenswert, es ist natürlich begrüßenswert wenn du diese selbst vornehmen möchtest (und dir dabei auch ruhig Zeit lässt), es besteht jedoch kein Grund das Autorenkollektiv daran zu hindern, diese Überprüfung/Verifikation/Verbesserung ebenfalls (parallel) vornehmen, genau dies tust du jedoch mit der Verschiebung in den BNR. Wie mann stattdessen vorgeht, habe ich ja schon erläutert (Diskussionsseite,Vorlagen, Fach_QS, Kopie im ANR). Gruß--Kmhkmh 11:41, 3. Feb. 2009 (CET)

(quetsch) Kmhkmh, bitte beachte, dass Axane fast vier Monate in der QS Chemie (inkl. Knacknüsse) gestanden ist. Dort wurde entschieden, den Artikel in den BNR zu verschieben, bis der Inhalt verifiziert worden ist. --Leyo 13:11, 3. Feb. 2009 (CET)

ok, das ändert die Sachlage natürlich und in einem solchen Fall ist die Verschiebung in den BNR natürlich in Ordnung. Allerdings hätte man sich diese ganze zweite langwierige LD sparen können, wenn gleich zu Beginn klar auf die Entscheidung der Fach-QS hingewiesen worden wäre. Anders ausgedrückt, warum steht in der LD nicht gleich zu Beginn etwas wie "Aufgrund von Verifizierunsproblemen hat die QS-Chemie entschieden den Artikel bis auf weiteres in den BNR zu verschieben". Auch bei einem letztlich berechtigten LA, kann man verlangen das der LA-Steller eine knappen, nachvollziehbaren Sachgrund benennt. Wenn er das nicht tut, braucht man sich nicht wundern wenn er abgelehnt wird bzw. berechtigten Ärger hervorruft. Ich wäre dir daher dankbar, wenn du du die Entscheidung der QS-Chemie in der LD ansprechen und auch einen entsprechenden Link angeben würdest, dann läge wenigstens ein nachvollziehbarer Löschgrund vor und die bisherige Farce kann dann hoffentlich beendet werden. Gruß--Kmhkmh 14:32, 3. Feb. 2009 (CET)

Bitte beachte dabei den Diskussionsverlauf dieser "Pseudo-QS" [7]. Dort wurde mit keinem Wort die Löschung oder die Verschiebung des Artikels angeregt oder gefordert. Und trotzdem löschte ihn Leyo defacto aus dem ANR samt Redirect dorthin. Und auch Codcs Aussage vom 19.05.08 - schon damals wurde "aber demnächst wieder in Arbeit" angekündigt. Wichtigster Punkt schien die Referenzierung der Einzelnachweise zu sein, von Zweifeln am Inhalt steht dort nichts. Und es gab somit auch keine "Entscheidung der Fach-QS", denn die beschäftigte sich mit der Quellenlage, nicht dem Text an sich.Oliver S.Y. 14:42, 3. Feb. 2009 (CET)

Ich verstehe jetzt ehrlich gesagt dein Problem nicht, die Diskussion ist nicht besonders lang aber einvernehmlich, keiner der Beteiligten hat sich gegen eine Verschiebung in den BNR geäußert. Für mich sieht das so im Moment so aus, als ob du (und vielleicheit auch codec) persönliche Animositäten und Meinungsverschiedenheiten bei anderen Artikeln nun über diesen LA bzw. die Verschiebung in den BNR ausfechtest. Das ist unprofessionell, produktiv, schädlich für das Arbeitsklima in WP und mMn eigentlich eine Unverschämtheit gegen über den anderen Mitautoren/QS-Mitarbeitern, deren Zeit damit nun auch verplempert wird.--Kmhkmh 15:00, 3. Feb. 2009 (CET)

Ich habe das Gefühl, Oliver S.Y. hat sich einfach in den Artikel „Axane“ verbissen und kann/will nun nicht mehr zurück. Bei „Ätherische Öle“ hatte er Recht, hier nicht. Mehr gibt's IMHO dazu nicht mehr zu sagen. --Leyo 18:00, 3. Feb. 2009 (CET)

Was heißt verbissen, beende doch einer von euch beiden einfach die Löschdiskussion, und der Artikel versinkt in der Ruhe von Wikipedia. Wenn Codc wieder gesund ist, und an die Datenbanken kommt, kann er den Text im BNR entsprechend berichtigen. Bis dahin genügt ein Hinweis auf der Artikeldiskussion, was falsch bzw. ungesichert ist. Du hast ja Recht, ich will hier jetzt nicht zurückstecken, aber zwischen dem BNR und dem kritiklosen Stehenlassen im ANR gibt es diverse Varianten. "Alles nichts oder" ist da ebensolche Verbissenheit von eurer Seite. Nur keine Lust, mich da mehr zu beschäftigen, dürfte aber nicht der einzige Fall sein. Nur es geht hier ja nicht um Politik, sondern einfach nur der Grundsatzfrage, was ein Fachbereich und seine Aktiven dürfen, und was nicht.Oliver S.Y. 18:22, 3. Feb. 2009 (CET)

Ehrlich gesagt mir ist es mittlerweile wirklich ziehmlich egal was mit dem Artikel passiert. Ich habe keine Bock darauf in Wikipedia-Politische Themen reingezogen zu werden. Ich mache meine Redaktionsarbeit und schreibe Artikel aber lasst mich bitte damit in Ruhe. Ich wurde in etwas reingezogen was ich nicht wollte. Besitzrechte die halte ich nicht aber ich bin von der fachlichen Seite, jedenfalls gefühlt, dafür verantwortlich dass ich als Hauptautor einen korrekten Artikel in den ANR stelle und nichts falsches. Und da war ich mir halt nicht sicher. Das Autorenkollektiv wird sicher nichts zur Verbesserung beitragen können da es im deutschsprachigen Raum nicht wirklich viele Leute gibt die Ahnung von dieser Thematik haben. -- Codc 12:12, 3. Feb. 2009 (CET)

Tierfraß

Du hast den SLA-Baustein vergessen!:D-- Johnny Controletti 12:03, 9. Feb. 2009 (CET)

jepp kann aber passieren bei dem Müll der hier heute morgen aufschlägt -- Codc 12:07, 9. Feb. 2009 (CET)

Brados

Leider bist Du kein Feinschmecker...Leider ist wikipedia ganz offenbar nicht relevant, jedenfalls nicht, was wichtige Informationen betrifft...Ich bin tief enttäuscht...Na gut, bei google (jaaaaaaaaaaaaa!) gibt`s die information, die ich wollte (Brados!) immer noch...ohne hochherrschaftliche Löscher...mir ist so langweilig...

Du kennst den Unterschied zwischen Google und Wikipedia? Letzteres will eine Encycopätie werden ersteres ist eine Suchmaschine. In wikipedia braucht es eine gewisse Artikelqualität um Bestand haben zu können. -- Codc 23:08, 9. Feb. 2009 (CET)

-))

Mehr gibt es zu diesem Räucherfisch aber eben genau nicht zu sagen! Ich glaube, ihr admin betrachtet jeden Artikel, den ihr nicht selbst geschrieben habt, als Feind... Siehe deine Reaktion auf "Tierfraß".

Brados ist relevant wie Kaviar, Bückling usw. Warum sollte nicht ein anderer Nutzer diesen "keinen Artikel" ausbauen?. Das war doch der ursprüngliche Sinn von wikipedia?! Jeder fügt das hinzu, was er weiß, bzw. belegen kann? Warum seid ihr so abgehoben und elitär?

Ich bin kein Admin noch mal zum einmeißeln. Brados kann in einen Artikel eingearbeitet werden braucht aber kein eigenes Lemma. Lemmas mit ein oder zwei Sätze gehen heute nicht mehr als gültigen Stub durch. Vielleicht wäre WP:MP was für dich. Ich bitte dich Diskussionsbeiträge immer mit -- ~~~~ nicht nur hier sondern generell in den Wikipedia-Diskussionen zu unterzeichnen. Das ist nicht elitär sondern eine gewisse Qualität der Artikel waren.-- Codc 23:45, 9. Feb. 2009 (CET)

GNUSim8085

N'Abend! "Antiker Prozessor" mag zwar zugegebenermaßen ziemlich treffend formuliert sein, aber dabei wird ausser Acht gelassen, dass es sich bei diesem Prozessor nach wie vor um einen elementaren Bestandteil vieler Informatik-Curriculi weltweit handelt:

Der 8085 ist nach wie vor einer der Prozessoren, die am häufigsten in der Aus-/Weiterbildung von E-Technikern, Informatikern, Ingenieuren usw. eingesetzt wird.

Und das liegt nicht zuletzt daran, dass er "erprobt" und "intuitiv" ist, zudem ist es ausgesprochen günstig in der Anschaffung, was auch relevant für die Ausbildung ist. Zudem wird dieser Prozessor auch nach wie vor noch in tausenden eingebetteten Systemen weltweit eingesetzt, und auch nach wie vor in neuen Produkten eingeplant. Das Alter des Prozessors spielt von daher eine ausgesprochen untergeordnete Rolle.

Deswegen ist der Hinweis auf ein freies, kostenlos-verfügbares Open Source Projekt, das beim Erlernen dieses Prozessors und des unterstützten Befehlssatzes hilfreich sein kann, durchaus von großem Nutzen!

Insofern bitte ich darum, hinsichtlich der Entscheidung ob der Artikel gelöscht werden soll, nicht nur obige Argumente und den gegenwärtigen Stand des Artikels zu berücksichtigen, sondern mindestens 1) die englisch- und deutschsprachigen Einträge zum Intel 8085 zu überprüfen, sowie 2) auch den englischsprachigen Eintrag zum Simulator selbst.

Weiterhin ist auch darauf hinzuweisen, dass der Simulator bereits seit geraumer Zeit von mehreren Lehrstühlen an verschiedenen dt. Universitäten bzw. FHs zur Ausbildung eingesetzt wird. Das Momentum dieses Projektes ist u.a. auch den Sourceforge Statistiken zu entnehmen, die darauf hindeuten, dass mehrere hundert Downloads monatlich stattfinden.

Vor dem Hintergrund des offensichtlichen Nutzens und der heutigen Signifikanz des i8085, wie auch der Relevanz eines entsprechenden freien Open Source Simulators, macht es durchaus Sinn einen entsprechenden Eintrag auch in wikipedia DE beizubehalten.

Selbst dann wenn dieser Eintrag zum gegenwärtigen Zeitpunkt sicherlich noch in den Kinderschuhen steckt und noch deutlich ausgebaut werden muss. Es ist aber in diesem Zusammenhang auch daraufhinzuweisen, dass etliche andere Software Projekte/Programme, ebenfalls wikipedia Einträge haben, die zudem auch i.d.R. auch als ausgesprochen hilfreich von Nutzern empfunden werden.

Letztlich empfehle ich im Zweifelsfall, diese Entscheidung unbedingt von wikipedia-Nutzern/Admins abhängig zu machen, die deutlich mit der allgemeinen Thematik des i8085 vertraut sind, bzw. wenigstens auch Informatiker sind, um zu gewährleisten dass eine fundierte und rationale Entscheidung getroffen wird.

Hi - zunächst einmal werden immer auf Diskussionsseiten die Beiträge mit -- ~~~~ unterzeichnet. Zu meinem Löschantrag bzw. Schnelllöschantrag - letzteres war kein Artikel. Das was jetzt gerade im ANR ist nahe dabei kein Artikel zu sein aber deswegen auch ein Löschantrag. Ich bin in Wikipedia kein Admin und will es nicht sein und ich bin auch kein Informatiker obwohl ich glaube ein wenig davon zu verstehen. Egal - Artikelarbeit hat nicht im Artikelnamensraum statt zu finden sondern entweder lokal in einem Texteditor oder als angemeldeter Benutzer im Benutzernamensraum. Wikipedia ist kein Softwareverzeichnis oder etwas was man Studenten als Hinweis an die Hand gibt sondern ist bzw. will eine Encylopädie werden. Da gibt es Relevanzkriterien und diese Liste an Features fällt eindeutig durchs Raster. Gruss -- Codc 01:01, 17. Feb. 2009 (CET)

Hi nochmal, ich muss ja zugeben, dass ich das unter'm Strich echt nobel finde, wie sich hier Freiwillige engagieren, und innerhalb von Minuten oder gar Sekunden Änderungen korrigieren/editieren, rückgängig machen bzw. hinterfragen.

Und ich verstehe vom Grundsatz her ja auch durchaus die Qualitätsansprüche bzw. Relevanzkriterien und halte diese generell für sinnvoll, jedoch muss man ganz allgemein festhalten, dass eben diese Relevanzkriterien ALLGEMEINER Natur sind, und sicherlich im Einzelfall von Fachleuten individuell abgewogen werden sollten.

Vor dem Hintergrund der spärlichen Ausführungen der Relevanzkriterien zum Thema Software, sollte dies wahrscheinlich sogar insbesondere zutreffen. Zumal ja ersichtlich gewesen sein sollte, dass es sich nicht einfach um "Link-Spam" gehandelt hat, sondern tatsächlich um ein freies, kostenloses Software-Produkt, das im Hinblick auf die i8085 Thematik durchaus eine gewisse Relevanz hat. Eine Relevanz die sich u.U. auch nur der Zielgruppe vollständig erschliessen mag.

Aber Freiwilligenarbeit hin oder her-wenn ich als Freiwilliger bei wikipedia "patroullierte", dann würde ich mich -persönlich- regelrecht hüten, löschenderweise bei Beiträgen aktiv zu werden, die nicht zu meinem Fachgebiet gehören und bei denen ich mir daher nicht 100%ig sicher sein kann, dass ich mit einer Löschung mit den entsprechenden Fachleuten konform gehe. Will sagen: bevor ich etwas lösche bzw. eine Löschung anrege, würde eine entsprechende Diskussion mit fachkundigen Usern Sinn machen.

Ich möchte hervorheben, dass sich mir die zugrundeliegenden Regeln durchaus erschliessen, insbesondere hinsichtlich des Qualitätsanspruchs-aber diesbzgl. muss man wirklich hervorheben, dass die meisten Artikel an einem Punkt ähnlich "spärlich" angefangen haben dürften. Eine gewisse Toleranz und Weitsichtigkeit ist da sicherlich angebracht, und wenn man sich diesbezüglich nicht sicher ist, dann muss man eben wirklich Fachleute konsultieren.

Ich zumindest, würde bspw. nicht anfangen, Artikel zu Fachgebieten zu editieren bzw. gar zu löschen, bei denen ich mich nicht 100%ig daheim fühle-unabhängig davon, wie un/vollständig mir diese erscheinen oder ob ich im Grundstudium beispielsweise von Strukturformeln, der IUPAC-Nomenklatur, der Heisenberg'schen Unschärferelation und anderem "Pipapo" mal gehört habe und auch erfahrungsgemäß vieles noch ganz gut reproduzieren kann...

Das alleine qualifiziert mich sicher nicht, Beiträge zu diesem Themenbereich zu löschen.

Blerim Destani

Hallo Codc, ich war so frei, den gesamten Artikel etwas zu überarbeiten und ihn auf soliden Wikistandard aufzuhübschen... Ich denke, die Relevanz ist gegeben und auch eindeutig im Artikel dargestellt. Sieh' es Dir bitte mal an und entscheide, ob Du Deinen LA zurückziehen möchtest. Gruß, --Jocian ^(Disk.) 02:24, 17. Feb. 2009 (CET)
PS.: Ähemm, den Hinweis auf die Star-Schauspielerin Pooth, Verena, habe ich erstmal weggelassen; muss ja nich sein und bringt die Fans + IPs nur dazu, das ganze Regenbogenzeugs in den Artikel reinzuwerfen... ;)

Hi Jocian, meinen LA habe ich selbstverständlich zurück gezogen und danke fürs überarbeiten. -- Codc 09:51, 17. Feb. 2009 (CET)

Jepp, danke auch für LA-Rücknahme. Hab' mir erlaubt, Deinen entspr. Vermerk in der LD noch nach-zu-sig-nie-ren... ;) Gruß, --Jocian ^(Disk.) 12:32, 17. Feb. 2009 (CET)

Treffen in Paderborn

Hallo Codc: Zimmer ist noch frei; da es nur noch Zweibettzimmer gibt, ist die "2. Person" kein Problem (den Preis bei dieser Nutzung erfrage ich morgen). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 00:44, 19. Feb. 2009 (CET)

Danke wäre nett. Nebenbei ich übernehme das Thema Prüfen nachdem ich mich heute ein wenig eingelesen habe. Brauche aber einen Artikel um das exemplarisch zu machen - hast du eine Idee? Aber bitte keinen ewig langen Artikel weil ich da auch keine Tage rein investieren möchte als Modellprüfung. -- Codc 00:48, 19. Feb. 2009 (CET)

Übernachtung: Für 2 Personen 79,00 € incl. Frühstücksbuffet (ich habe vorläufig hier eingetragen; da steht auch schon die Zimmernummer drin - bitte Eintrag ergänzen und meinen "schwarzen" Namenseintrag durch drei Tilden ersetzen).

Prüfen: Im Moment fällt mit so spontan kein Artikel ein - die Frage könnten man evtl. in der RC stellen.

Aus der Frage ersehe ich evtl. ein (teilweises) Missverständnis zum Thema:

Es ist sicherlich richtig, an einem konkreten Fall zu demonstrieren, was dabei im Detail getan werden soll, aber das Wichtige(re) an diesem Thema für die RC ist, dass die RC sich mit einer (auf dem Treffen zu findenden) einheitlichen Meinung zu Wort melden will, wie WP das handhaben soll:

Beispiel: Sollen wir die Forderung erheben, "als RC" prüfberechtigt zu sein für den Komplex "Chemie" und intern beschließen (dürfen), wie wir das im Detail handhaben: z. B. "Artikel werden immer zu zweit geprüft und das Ergebnis wird in der RC gelistet und von zwei weiteren abgesegnet" (diese Formulierungsbeispiele aber bitte wirklich nur als Beispiele für eine von mir erfundene, mögliche Vorgehensweise ansehen). Hierzu beim Treffen praktikable Lösungsvorschläge zur Diskussion zu stellen ist nach meiner Meinung das Gewollte. Das setzt natürlich die Kenntnis darüber voraus, was erreicht werden soll.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:42, 19. Feb. 2009 (CET)

Hallo Dr.cueppers, das ist schon richtig und ich habe mich mit Thema prüfen erst seit gestern beschäftigt. Dabei bin ich auf diese Testprüfungen gestossen. Da es dort kein chemisches Thema gibt und unsere Chemikalien-Artikel z.B. völlig anders gelagert ist was prüfen betrifft so wollte ich da deshalb zum einen den Zeitaufwand und zum anderen die Zeit für die Dokumentation und die für Nachbesserungen aufzeigen.

Natürlich müssen wir in der RC eine gemeinsame Meinung entwickeln jedoch bin ich persönlich eher neutral was Redaktionsinterne Prüfungen betrifft weil ich fürchte dies würde schnell durch ein MB unterbunden wird da die Mehrzahl der Nicht-Redaktion-Autoren eine zu grosse Eigenständigkeit und damit auch Willkür der Redeaktionen und Portale fürchtet. Die RC braucht sicher wenn dieses Thema aktuell wird Mitarbeiter mit Prüferrechten. Dies sollte aber wie bei einer peer-review Zeitschrift auf das jeweilige und belegte Fachwissen begrenzt sein. Prüfungen sollten auch in Analogie zum peer-review Verfahren zwei Prüfer machen wobei hier unabhängig und unbekannt durch das Medium Wikipedia nicht realistisch möglich ist.

So weit habe ich mir darüber Gedanken und eine Meinung gebildet bin aber immer noch nicht so ganz mit meiner Meinungsbildung durch.

Vielen Dank für die Hotel-Information und ich werde es heute abend eintragen. Gruß -- Codc 15:16, 19. Feb. 2009 (CET)

Cobalt 60

Hallo Codc, vielen Dank für die Anfrage. Wie auf der Löschdiskussionsseite geschrieben, wäre es für mich kein Problem, die Zeilen unter Cobalt einzufügen. Nur: ich halte einen eigenen Artikel für deutlich sinnvoller. Die Argumente stehen auf der Löschdiskussionsseite. Und die Frage, wie wir sonst zu en:Cobalt-60 verlinken sollen, hat auch noch niemand beantwortet. Gruss, Tubas 17:27, 19. Feb. 2009 (CET)

Hallo Tubas, der Tenor in der WP:RC ist halt dass es außer Deuterium und Tritium keine Isotopenartikel geben soll. Aus chemischer Sicht ist das auch vernünftig. Was die Interwikis angeht da können die Kategorie- und Interwiki-Meister etwas zu überlegen. Etwas was noch gegen einen Isotopen-Artikel spricht ist dass wir ansatzmäßig versuchen die Artikel Lemma irgendwie übersichtlich zu halten. Wenn du auf WP:QSC gehst wirst du z.B. sehen wie uns die Massenspektroskopie-Artikel aus dem Ruder gelaufen sind und es recht viel Arbeit macht das alles lizenzkonform zu sortieren. Gruß -- Codc 17:36, 19. Feb. 2009 (CET)

Heißt es dort nicht, dass gerade nicht alles in einen Artikel gepackt werden soll?. Sonst siehe auch Löschdiskussion. Gruss, Tubas 21:41, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich muss gestehen ich habe die LD nicht so ganz verfolgt weil ich mehr mit Artikelarbeit gerade beschäftigt war und heute abend bin ich zu müde dazu. Ich schau mir nach dem Aufstehen den aktuellen Stand der Diskussion an.-- Codc 08:59, 22. Feb. 2009 (CET)

Georg Kreisler

Würdest du den Artikel eben sichten? Ich weiß nicht ob das überhaupt "dein" Gebiet ist, aber da du gerade die letzte Änderung auf Wikipedia gemacht hast, dachte ich mir, die Wahrscheinlichkeit daß du noch online bist ist sehr hoch. Lieben Gruß, --84.189.217.58 02:32, 22. Feb. 2009

Nicht so ganz mein Fachbereidh. Idh habe hiermal gesichtet aber mag so etwas eigenlich nicht. Gruss -- Codc 02:46, 22. Feb. 2009 (CET)

Oh, Danke. Ja, hab ich mir gedacht, deswegen zweimal Danke. Lieben Gruß, --84.189.217.58 03:04, 22. Feb. 2009 (CET)

Anal bleaching

Hälst du es für zielführend und nicht für infantil in der Löschdiskussion zur DFFL auf Anal bleaching zu verlinken. Oder hast du solche Praktiken nötig?

Ja, ich glaube,Codc die alte Analhure betreibt selbst Anal bleaching. Ach ja und sinnlose LA stellen.