Wadi-Skiffa-Clausura (Süd) und Wikipedia:Löschkandidaten/6. Dezember 2018: Unterschied zwischen den Seiten
(Unterschied zwischen Seiten)
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
{| class="centered" cellpadding="0" cellspacing="1" style="background:#FFDEAD; text-align:center; width:90%; font-size:smaller;" |
|||
{{All Coordinates}} |
|||
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/2. Dezember 2018| 2. Dezember]] |
|||
{{Infobox Limeskastell |
|||
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/3. Dezember 2018| 3. Dezember]] |
|||
|Name = Wadi-Skiffa-Clausura (Süd) |
|||
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/4. Dezember 2018| 4. Dezember]] |
|||
|Antiker Name = |
|||
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/5. Dezember 2018| 5. Dezember]] |
|||
|Limes =''Limes Tripolitanus'' <br />(rückwärtige Linie) |
|||
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/6. Dezember 2018| 6. Dezember]] |
|||
|Abschnitt = [[Djebel Dahar]] |
|||
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/7. Dezember 2018| 7. Dezember]] |
|||
|Belegung von bis = |
|||
|style="background:#EBEBEB; width:14%;"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/{{LOCALDAY}}. {{LOCALMONTHNAME}} {{LOCALYEAR}}|Heute]] |
|||
|Kastelltyp = Sperrwerk |
|||
|} |
|||
|Truppenteil = |
|||
{{Löschkandidaten|erl=}} |
|||
|Abmessungen oder Fläche = Länge: rund 300 m |
|||
<!--<nowiki> Hinweis an den letzten Bearbeiter: Wenn alles erledigt ist, hinter "erl=" mit --~~~~ signieren. </nowiki>--> |
|||
|Verwendetes Material = Stein, anstehender Sand und Schutt |
|||
|Kurzbeschreibung = teilweise erhalten gebliebener Schuttwall |
|||
|Heutiger Ortsname = |
|||
|Nebenbox = -- |
|||
|Breitengrad = 33/0/32.79/N |
|||
|Längengrad = 10/9/45.60/E |
|||
|Region-ISO = TN-83 |
|||
|Höhe = 395 |
|||
|Im Limesverlauf vorher liegendes Kastell = [[Chenini-Clausura]]<br />(rückwärtige Limeslinie) <small>(südöstlich)</small> |
|||
|Im Limesverlauf nachfolgendes Kastell = [[Wadi-Skiffa-Clausura]]<br />(rückwärtige Limeslinie) <small>(nördlich)</small> |
|||
|Im Limesverlauf rückwärtiges Kastell = [[Kastell Talalati]] <small>(östlich)</small> |
|||
|Im Limesverlauf vorgelagertes Kastell = [[Kleinkastell Bir Mahalla]]<br />(rückwärtige Limeslinie) <small>(westlich)</small> |
|||
}} |
|||
[[Datei:Limes Tripolitanus.png|mini|Der Limes Tripolitanus mit der Clausura]] |
|||
{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Dezember/6}} |
|||
'''Wadi-Skiffa-Clausura (Süd)''', englisch '''Clausura of Wadi Skiffa south''', ist die moderne Bezeichnung eines kleinen [[Römisches Reich|römischen]] [[Sperrwerk (Militär)|Sperrwerks]], das für Sicherungs- und Überwachungsaufgaben am rückwärtigen ''Limes Tripolitanus'', einem tiefgestaffelten System von Kastellen und Militärposten,<ref name="Mackensen_2010_22">[[Michael Mackensen]]: ''Kastelle und Militärposten des späten 2. und 3. Jahrhunderts am „Limes Tripolitanus“''. In: ''Der Limes'' 2 (2010), S. 20–24; hier: S. 22.</ref> in der römischen Provinz [[Africa proconsularis]] zuständig war. Die kurze, geradlinige Befestigungslinie gehörte zu einem großen Sperrgürtel weiterer ''Clausurae'', Militärposten und Kastelle, die das fruchtbare küstennahe Land der Provinz vor Angreifern aus der Wüstenregion verteidigen und gleichzeitig den Warenhandel für Rom kontrollieren sollte. Der teilweise noch im Gelände erkennbare Schuttwall des Sperrwerks sicherte eine Pass-Straße zwischen den [[Höhenzug|Höhenzügen]] des Berglandes von [[Djebel Dahar|Dahar]] in [[Tunesien|Südtunesien]], [[Gouvernement Tataouine]]. |
|||
= Benutzerseiten = |
|||
== Lage == |
|||
= Metaseiten = |
|||
Die Clausura befindet sich am oberen Ende eines Trockentals, das rund drei Kilometer südlich und parallel zum größeren Wadi Skiffa<ref>Wadi-Skiffa-Clausura bei {{Coordinate |text=DMS |NS=33/2/16.89|EW=10/9/12.82|type=landmark |dim=20 |region=TN-83 |name=Wadi-Skiffa-Clausura}}</ref> bergab nach Westen verläuft. Wie an vielen bereits in der Antike genutzten Pässen über den Höhenzug des Dahar, führt auch hier an der [[Gebirgsgruppe]] des Djebel Demmer eine moderne Straße hindurch. Diese Trasse kreuzt am Fuße des Gebirges die Wüstenstraße C211 und führt an den Unterlauf des Wadi bel Recheb zum [[Kleinkastell Tisavar]],<ref>Kleinkastell Tisavar bei {{Coordinate |text=DMS |NS=33/0/30.97 |EW=9/36/58.38 |type=landmark |dim=20 |region=TN-83 |name=Kleinkastell Tisavar}}</ref> das an der ehemaligen Außengrenze des römischen Reiches errichtet wurde. Reisende aus dem Reichsgebiet konnten zudem dem Trockental folgen. Diese knickte in seinem weiteren Verlauf nach Nordwesten ab und mündete in den Oberlauf des Wadi bel Recheb. Hier lag das [[Kleinkastell Bir Mahalla]],<ref>Kleinkastell Bir Mahalla bei {{Coordinate |text=DMS |NS=33/3/21 |EW=10/0/27|type=landmark |dim=20 |region=TN-83 |name=Kleinkastell Bir Mahalla}}</ref> von wo aus der Weg ebenfalls nach Tisavar oder an andere Orte entlang der Grenze beziehungsweise in das [[Östlicher Großer Erg|Östliche Sandmeer]], einem Ausläufer der [[Sahara]], führte. |
|||
= Vorlagen = |
|||
== Forschungsgeschichte == |
|||
== [[Vorlage:Navigationsleiste Internationale Fußball-Meisterschaften von Nationalmannschaften der FIFA]] == |
|||
{{War in Löschdiskussion|Pagename=Vorlage:Navigationsleiste Internationale Fußball-Wettbewerbe|1=22. April 2015|2=Vorlage:Navigationsleiste Internationale Fußball-Wettbewerbe (gelöscht)|Result1=gelöscht|Bot=TaxonBot}} |
|||
Meiner Erfahrung nach ist diese Navigationsleiste in der deutschsprachigen Wikipedia ein ganz klarer Themenring und somit ein Löschgrund. [[Wikipedia:Löschkandidaten/5. Dezember 2018#Vorlage:Navigationsleiste Sportler des Jahres|Siehe zum Beispiel hier]]. 22:55, 6. Dez. 2018 (CET) [[Benutzer:Ragomego|Ragomego]] ([[Benutzer Diskussion:Ragomego|Diskussion]]) |
|||
Die Clausura Wadi Skiffa Süd ist 1982 im Rahmen des zwischen 1979 und 1989 durchgeführten UNESCO Libyan Valleys Archaeological Survey von dem britischen Archäologen [[David Mattingly]] zufällig entdeckt und untersucht worden.<ref name="Mattingly_1986_95">[[David Mattingly]], [[Barri Jones]]: ''A New ‘Clausura’ in Western Tripolitania. Wadi Skiffa South.'' In: ''Libyan Studies. Annual Report of the Society for Libyan Studies''. 17 (1986), S. 87−96; hier: S. 95.</ref> Durch die seit römischer Zeit andauernden Erosionen innerhalb des Wadi, aber auch durch neuzeitliche Pflanzterrassen wurde insbesondere der Mittelteil des Sperrwerks stark zerstört. Den letzten großen Eingriff, der ohne archäologische Begleitung in diesem Abschnitt stattfand, erlitt das Bauwerk zwischen 2010 und 2014 während des zweispurigen Ausbaus der bis dahin lediglich als Wüstenpiste durch die Clausura geführten Trasse. |
|||
:Meiner Meinung nach nicht. Abgeschlossenes (sonst bitte fehlendes ergänzen) Gebiet, lediglich über die Zusammenfassung von Welt- und Kontinentalwettbewerben könnte man hier streiten. Ragomego möge sich bitte mit [[WP:BNS|hiesigen Gepflogenheiten]] auseinandersetzen, bevor er weiter auf Navileistenvernichtungsfeldzug geht. --[[Spezial:Beiträge/131.169.89.168|131.169.89.168]] 07:16, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
::Klarer Fall von sanktionswürdigem BNS-Verstoß. Dennoch ist die Navileiste ein Themenring, da die Auswahl der Inhalte völlig willkürlich ist. In der Navileiste sind Wettbewerbe verschiedenster Verbände. Denkbar wäre beispielsweise eine Navileiste aller offizieller Fifa-Wettbewerbe für Nationalmannschaften oder aller Meisterschaften der in der Fifa organisierten kontinentalen Verbände. Unter der jetztigen Form ist schon die Auswahl der Wettbewerbe nur für Nationammannschaften Themenring. Dann sind Meisterschaften der Fifa (und ihrer Suborganisationen) als auch des IOC usw. enthalten. Die Gegenüberstellung von Wettbewerben von Wettbewerben von Frauen und Männern sehe ich unkompliziert. Ausdünnen und Themenring beseitigen, sonst löschen. [[Benutzer:Haster2|Haster2]] ([[Benutzer Diskussion:Haster2|Diskussion]]) 09:02, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
== Baugeschichte == |
|||
Das hier ersthaft behauptet wird die Auswahl sei "völlig willkürlich" zeigt nur die komplette fachliche Inkompetenz des Antragstellers - leider. Antrag rein theoretischer Natur, wie der ganze Begriff "Thememring" und so entbehrlich wie überflüssig! --[[Benutzer:Ranofuchs|Ranofuchs]] ([[Benutzer Diskussion:Ranofuchs|Diskussion]]) 10:59, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
Mit den Clausurae von Zraia und Skiffa sollte der Limesabschnitt von Talalati gesichert werden.<ref>Hédi Ben Ouezdou, Pol Trousset: ''Aménagements hydrauliques dans le Sud-Est tunisien''. In: ''Contrôle et distribution de l’eau dans le Maghreb antique et médiéval''. (= ''Collection de l’École française de Rome'' 426) École française de Rome, Rom 2009, ISBN 978-2-7283-0797-5, S. 1−18; hier: S. 12 (Fußnote 28).</ref> Die militärischen Führung hatte den Limes Tripolitanus in mehrere Teilbereiche gegliedert, die von Abschnittskommandanten befehligt wurden. Die am Djebel Demmer installierten Sperrwerke bildeten mit dem nördlich gelegenen [[Kleinkastell Benia bel Recheb]], das in einer Linie mit den Talsperren lag, eine Einheit.<ref name="Trousset_1974_96">[[Pol Trousset]]: ''Recherches sur le limes Tripolitanus, du Chott el-Djerid à la frontière tuniso-libyenne.'' (Etudes d’Antiquites africaines). Éditions du Centre national de la recherche scientifique, Paris 1974, ISBN 2-222-01589-8. S. 96.</ref> An der Clausura Skiffa Süd kontrollierte eine kleine Einheit römischer Soldaten den Warenverkehr und sicherte das dicht besiedelte Gebiet der Provinz im Osten gegen unerlaubte Grenzübertritte ab. Im östlichen Talgrund des Dahar lag zur rückwärtigen Grenzsicherung das 263 n. Chr. errichtete [[Kastell Talalati]]. In der dort gefundenen Bauinschrift wird dieser Grenzabschnitt als ''Limes Tripolitanus'' bezeichnet.<ref>{{CIL|8|22765}}.</ref> |
|||
PS: Es wurden lediglich die offiziellen Fußballturniere der FIFA und der 6 Kontinentalverbände (einschließlich ihrer ggf. vorhandenen lokalen Untergliederungen) aufgenommen - was soll daran willkürlich sein. Über den von den Nutzer unbestrittenen praktikablem Nutzen dieser Navileiste scheint hier nicht nachgedacht zu werden? Aber ja es ist ein "Themenring" und der muss weg, wer immer das auch sagt und bestimmt hat - absurd..... --[[Benutzer:Ranofuchs|Ranofuchs]] ([[Benutzer Diskussion:Ranofuchs|Diskussion]]) 11:13, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
Die Bauart des Sperrwerks gleicht jener, die an der nördlich gelegenen Skiffa-Clausura angewandt wurde. Das zeigt sich unter anderem an der Konstruktion des aus Bruchsteinen errichteten Walls, der von größeren Blöcken begleitet wird, die wie „Randsteine“ wirken.<ref name="Mattingly_1986_91">[[David Mattingly]], [[Barri Jones]]: ''A New ‘Clausura’ in Western Tripolitania. Wadi Skiffa South.'' In: ''Libyan Studies. Annual Report of the Society for Libyan Studies''. 17 (1986), S. 87−96; S. 91.</ref> Obwohl der Mittelteil der „Skiffa-Clausura Süd“ nur noch sehr schlecht erhalten ist, haben sich die Überreste an den zu den Endpunkten hin steil ansteigenden südlichen und nördlichen Hängen gut erhalten.<ref>Wadi-Skiffa-Clausura (Süd) – südöstlicher Endpunkt, bei {{Coordinate |text=DMS |NS= 33/0/29.46 |EW= 10/9/49.60|type=landmark |dim=20 |region=TN-83 |name=Wadi-Skiffa-Clausura (Süd) – südöstlicher Endpunkt}}; Wadi-Skiffa-Clausura (Süd) – nordwestlicher Endpunkt, bei {{Coordinate |text=DMS |NS= 33/0/37.83 |EW= 10/9/41.50|type=landmark |dim=20 |region=TN-83 |name=Wadi-Skiffa-Clausura (Süd) – nordwestlicher Endpunkt}}</ref> Das Bauwerk lässt sich an seinem Ende im Südosten bis auf eine Höhe von rund 410 Metern nachvollziehen, anschließend fällt es bis auf rund 395 Meter ab und steigt im Nordwesten wieder auf rund 410 Höhenmeter an. In den am besten dokumentierbaren Abschnitten war der aufgeschüttete Wall des rund 300 Meter langen Sperrwerks im Jahre 1982 zwischen 3 und 3,50 Meter breit<ref name="Mattingly_2005_189">[[David J. Mattingly]]: ''Tripolitania.'' Batsford, London 2005, ISBN 0-203-48101-1, S. 189.</ref> und noch maximal 0,50 Meter hoch erhalten.<ref name="Mattingly_1986_91" /> Mattingly konnte während seiner Untersuchungen keinerlei Spuren von Türmen oder Toren feststellen.<ref name="Mattingly_2005_189"/> Natürlich besteht die Möglichkeit, dass diese im Talgrund an der Oberfläche keine Spuren mehr hinterlassen haben.<ref name="Mattingly_1986_91" /> |
|||
:Willkürlich schrieb ich. Und dass ist sie, auch wenn Du dich für fachlich kompetenter erklärst. Die Navileister ist als eine solche internationaler Fußballwettbewerbe überschrieben und nicht weiter einschränkend definiert. Warum werden Nationalmannschaftswettbewerbe aufgeführt? Ist die Championsleague nicht auch ein internatioanler Wettbewerb im Fußball? Warum werden Olympische Spiele und Europameisterschaften zusammengefasst, die Medimeisterschaften, an der neben deutschen Mannschaften auch soclhe aus Österreich teilnehmen aber nicht? Weil willkürlich jemand entschieden hat, dass die Auswahl Nationalmannschaften betreffen soll, FIFA, IOC (die beide nichts gemein haben), CECAFA als Ausrichter ok sind. Warum nur Männer- und Frauenwettbewerbe? Warum nicht U12, U15, Ü irgendwas? Weil das hier eine willkürliche Zusammenstellung ist. Warum nicht Internationale Studentenmeisterschaften? Warum nicht Maccabiade? Usw. Ich spiele den Inkompetenzball einfach zurück, ok? [[Benutzer:Haster2|Haster2]] ([[Benutzer Diskussion:Haster2|Diskussion]]) 11:22, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
== Zeitliche Einordnung == |
|||
Bisher lässt sich kein konkretes Alter für diese Clausura bestimmen. Eine Feldbegehung in unmittelbarer Nähe des Bodendenkmals durch Mattingly brachte kein datierbares Material hervor. Für den Archäologen war dies − angesichts des schlechten Erhaltungszustandes der Anlage − keine sonderliche Überraschung.<ref name="Mattingly_1986_91" /> Der französische Archäologe [[Pol Trousset]], nahm als Entstehungzeitraum für das Clausura-Systems am Djebel Demmer das dritte Jahrhundert n. Chr. an,<ref>Pol Trousset: ''Note sur un type d’ouvrage linéaire de la frontière d’Afrique, dans Actes du Ie colloque international sur l’histoire et l’archéologie de l’Afrique du Nord''. (Perpignan, 14−18 avril 1981), Paris 1984. S. 383-398.</ref> während Mattingly eher für das vierte Jahrhundert plädierte. Unabhängig vom genauen Zeitpunkt der Entstehung der Clausurae am Djebel Demmer steht jedoch fest, dass diese Strukturen bis in die spätrömische Zeit Bestandteil der Grenzsicherung waren.<ref name="Mattingly_1986_95"/> Es besteht eine offene Diskussion, ob zumindest Teile der alten Grenzsperren in diesem Teilabschnitt nach der Wiedereroberung Nordafrikas durch den oströmischen Kaiser [[Justinian I.]] (527–565) neu besetzt wurden.<ref name="Trousset_1974_96" /> |
|||
:Wo soll denn der von dir behauptete praktikable Nutzen sein? Wer will zwischen Olympischem Turnier der Frauen und der Karibikmeisterschaft von Herren warum switchen? Ich wette, niemand geht normalerweise den Weg. Niemand ist bevor es diese Navi gab von der einen zur anderen Seite gegangen, sodass niemand durch diese Kombi auch nur irgendeinen Mehrwert hat. [[Benutzer:Haster2|Haster2]] ([[Benutzer Diskussion:Haster2|Diskussion]]) 11:26, 7. Dez. 2018 (CET) Die letzten vier Tage hat die Karibikmeisterschaft eine Handvoll Klicks erhalten. Ein tatsächlich riesiger Mehrwert dieser Navileiste. Vorher ist keiner den Weg gegangen, hinterher offenbar auch nicht. [[Benutzer:Haster2|Haster2]] ([[Benutzer Diskussion:Haster2|Diskussion]]) 11:31, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
== Literatur == |
|||
Solche Vermutungen kann eben nur jemand anstellen, der niemals in dem Thema zugange ist /war!? Tätest Du es würdest du sehr schnell feststellen, das man in der begrenzten Anzahl von aufgeführten Artikeln sehr wohl hin und her springt, weil die Artikel nun mal sehr "artverwand" sind. --[[Benutzer:Ranofuchs|Ranofuchs]] ([[Benutzer Diskussion:Ranofuchs|Diskussion]]) 11:33, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
* [[David Mattingly]], [[Barri Jones]]: ''A New ‘Clausura’ in Western Tripolitania. Wadi Skiffa South.'' In: ''Libyan Studies. Annual Report of the Society for Libyan Studies''. 17 (1986), S. 87−96. |
|||
:[https://tools.wmflabs.org/pageviews/?project=de.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&range=latest-20&pages=Fußball-Karibikmeisterschaft Vermutung]. Du bist eben Experte. [[Benutzer:Haster2|Haster2]] ([[Benutzer Diskussion:Haster2|Diskussion]]) 11:41, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
== Anmerkungen == |
|||
<references /> |
|||
:[https://tools.wmflabs.org/pageviews/?project=de.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&range=latest-20&pages=Fußball-Weltmeisterschaft] vs. [https://tools.wmflabs.org/pageviews/?project=de.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&range=latest-20&pages=Fußball-Westasienmeisterschaft_der_Frauen]. Wer springt da von wo nach wo? Und das trotz willkürlicher Lenkung durch die Navi. [[Benutzer:Haster2|Haster2]] ([[Benutzer Diskussion:Haster2|Diskussion]]) 11:44, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
{{Navigationsleiste Rückwärtiger tripolitanischer Limes – Abschnitt Djebel Dahar}} |
|||
Kein Löschgrund ersichtlich, da kein Themenring. Eingrenzung auf die von Ranofuchs beschriebenen Wettbewerbe ist klar ersichtlich. Ein mögliches anderes Lemma ist nicht Thema einer LD. '''LAE'''. -- [[Benutzer:Serienfan2010|Serienfan2010]] ([[Benutzer Diskussion:Serienfan2010|Diskussion]]) 13:53, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
{{SORTIERUNG:WadiSkiffaSüd, Clausura}} |
|||
:LAE wäre höchstens mit dem Argument zulässig, dass eigentlich die Löschprüfung zuständig wäre, weil das Machwerk schon 2015 durch administrativen Entscheid als Themenring gelöscht wurde. Ranofuchs hat es dann einfach wieder etwas abgespeckt in den ANR geschoben. Oder hat es zuvor eine Prüfung gegeben? An der Willkür der Auswahl hat sich mMn jedenfalls nichts geändert, auch nicht durch die verfehlte Lemmaänderung von heute. In der Navileiste sind bei weitem nicht alle internationalen Fußball-Wettbewerbe von Fußball-Nationalmannschaften (was soll eigentlich die Doppelung, gibt es auch Wettbewerbe, bei denen Fußball-Nationalmannschaften im Schach oder Kickboxen gegeneinander antreten?) vertreten; es fehlen auf der einen Seite Paralympics, Universiade usw. auf der anderen Seite U 18, U 21 usw. LAE wird wiedersprochen.--[[Benutzer:Zweioeltanks|Zweioeltanks]] ([[Benutzer Diskussion:Zweioeltanks|Diskussion]]) 18:27, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
[[Kategorie:Römische Befestigungsanlage (Africa proconsularis)]] |
|||
:: [[Fußballnationalmannschaft]] ist der korrekte Begriff, denn jeder Verband hat nur eine davon. Dadurch fallen Fußballwettkämpfe bei Paralympics, Universiade und Junioren-Fußball-Wettbewerbe weg. --[[Spezial:Beiträge/87.162.160.254|87.162.160.254]] 22:57, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
[[Kategorie:Römische Befestigungsanlage in Tunesien]] |
|||
:::Das ist ja völliger Unsinn. Im Artikel steht, "als Nationalmannschaft wird allgemein die erste Auswahlmannschaft (auch A-Auswahl), ohne Altersbeschränkung bezeichnet", ohne, dass dies belegt wäre. Hier wird versucht, Wikipedia als Beleg für Wikipedia nutzen. Wo ist das her? "Wird allgemein [...] bezeichnet"? Wer ist "allgemein"? Die Formulierung ist unsinnig sachlich da in sich unsachlich. Reden wir von einer Fifa-Regel? Was ist mit Fußballern außerhalb der Fifa? An den Olympischen Spielen nimmt nicht die sogenannte A-Nationalmannschaft, sondern eine U-23 plus drei(?) ältere Spieler teil. Also wären dieser unbelegten Behauptung entsprechend, dass allgemein nur A-Auswahlen "Fußballnationalmannschaften" sind, die Spiele im Herrenbereich keine Meisterschaft von "Fußballnationalmannschaften"? [[Benutzer:Haster2|Haster2]] ([[Benutzer Diskussion:Haster2|Diskussion]]) 00:56, 8. Dez. 2018 (CET) |
|||
[[Kategorie:Gouvernement Tataouine]] |
|||
::::Ein faires Kriterium wären von der FIFA bzw. einer ihrer untergegliederten Verbänden (UEFA, CONCAF, ...) durchgeführte internationale Nationalmannschaftsturniere, die keine reinen Qualifikationsturniere für eine bestimmte Endrunde sind ''und'' die für die FIFA-Weltrangliste (Frauen, Männer) gewertet werden (dann sind Olympia, EM-Quali etc. schon mal draussen). |
|||
::::Allerdings bleibt das dann so oder so ein zusammengewürfelter Haufen, ein [[AFC Solidarity Cup]] in die gleiche Leiste mit [[COSAFA Women’s Championship]], das ist schon etwas des Guten zu viel (gemäss [[Hilfe:Navigationsleisten#Einsatz]], Punkt 3, gefordert wird dort ja "''ein '''starkes Benutzerbedürfnis''' nach Navigation zwischen genau der Auswahl von Artikeln der geplanten Navigationsleiste besteht.''" [hervorgeh. durch mich], was ich hier nicht sehe) --[[User:Filzstift|Filzstift]] [[BD:Filzstift|✏️]] 22:45, 8. Dez. 2018 (CET) |
|||
:::::Jetzt ist die Navileiste schon mal auf einem Weg weg vom Themenring. Problematisch sehe ich noch die Ebenen unter den Ebenen. Die Regionalverbände sind keine Verbände der Fifa, auch wenn die übergeordneten Kolonialverbände Verbände der Fifa sind. Und der Sinnhaftigkeit wegen würde ich die Navigationsleiste in eine für die Herren- und in einer für die Frauenwettbewerbe aufsplitten, also zwei machen. Dass ein Benutzerbedürfnis an der jetzigen Form besteht, wie auch Filzstift anzweifelt, habe ich bereits anhand der völligen Diskrepanz der Klickzahlen zwischen Weltmeisterschaftsartikeln und jenen irgendwelcher Regionalmeisterschaften (die teilweise bei einem Leser pro Tag liegen) widerlegt. Und noch eine Anmerkung zu ständigen Hin- und Herverschieden der Navileiste. Man muss nicht den Namen der Seite ändern, wenn er nicht grundsätzlich falsch ist. Es reicht oft die Überschriften in der Leiste klar zu fassen. [[Benutzer:Haster2|Haster2]] ([[Benutzer Diskussion:Haster2|Diskussion]]) 08:59, 9. Dez. 2018 (CET) |
|||
::::::Ich nehme an, Du meinst ''Kontinental''verbände, nicht ''Kolonial''verbände? Mit den Namen ist das jetzt aber so eine Sache - da in den einzelnen Kontinentalverbänden Mannschaften als Mitglieder geführt sind, die nicht in der FIFA sind (diverse Dependencen in der Karibik, inklusive sowohl Saint Martin als auch Sint Maarten; Sansibar; weitere), somit jetzt der eh schon unhandliche Name auch noch technisch ungenau ist. --[[Spezial:Beiträge/131.169.89.168|131.169.89.168]] 17:52, 10. Dez. 2018 (CET) |
|||
== [[Vorlage:Navigationsleiste Auszeichnungen im Boxen]] == |
|||
Themenring. Zumindest fehlt eine Definition und der Nachweis dass das hier abschliessend ist ([[Liste von Auszeichnungen im Boxen]] hilft mir nicht). --[[User:Filzstift|Filzstift]] [[BD:Filzstift|✏️]] 23:05, 6. Dez. 2018 (CET) |
|||
:Alleine im Artikel über das "Ring Magazine" finden sich mehrere hier nicht erwähnte. Ich sehe auch momentan, bin aber nicht vom Fach, keine mögliche Definition, wie man beliebige "Auszeichnungen" von "Ring & Handschuh" oder ähnlichen Vergebern raushalten will, somit wäre das klar ein TR. --[[Spezial:Beiträge/131.169.89.168|131.169.89.168]] 11:03, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
== [[Vorlage:Navigationsleiste internationale Multisportveranstaltungen]] == |
|||
Meiner Erfahrung nach ist diese Navigationsleiste in der deutschsprachigen Wikipedia ein ganz klarer Themenring und somit ein Löschgrund. [[Wikipedia:Löschkandidaten/5. Dezember 2018#Vorlage:Navigationsleiste Sportler des Jahres|Siehe zum Beispiel hier]]. 23:27, 6. Dez. 2018 (CET) [[Benutzer:Ragomego|Ragomego]] ([[Benutzer Diskussion:Ragomego|Diskussion]]) |
|||
:BNS-Verstoß. Dennoch löschwürdiger Themenring und meiner Meinung nach unrettbar. [[Benutzer:Haster2|Haster2]] ([[Benutzer Diskussion:Haster2|Diskussion]]) 09:03, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
::Zweifache Zustimmung zum Kollegen Haster2. BNS einerseits, ''inhaltlich'' korrekter LA andererseits. --[[Spezial:Beiträge/131.169.89.168|131.169.89.168]] 10:41, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
Diese ganze Löschdiskussion hatten wir meines Wissens schon einmal und ist wie das Gerede vom Themenring so absurd wie überflüssig! Es macht nur denen die Arbeit schwer, die hier täglich versuchen mittels solcher Navis etwas Übersicht und Ordnung in den Artikelwust zu bringen. Eine rein theoretische Wiki-diskussion - unfassbar! Habt Ihr wirklich nicht wichtigeres zu tun? --[[Benutzer:Ranofuchs|Ranofuchs]] ([[Benutzer Diskussion:Ranofuchs|Diskussion]]) 10:55, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
:Wenn wir die Diskussion schon einmal gehabt haben sollten, wäre ein Link hilfreich, bei administrativem Entscheid wäre das hier nämlich schnell abgekürzt. Normalerweise wird sowas aber durch Bots gefunden. Ansonsten aber wäre es eben nicht hilfreich, wenn Leute "täglich etwas versuchen", was so nicht gewünscht sein sollte. Und persönliche Argumente wie "Habt Ihr nichts wichtigeres zu tun?" sind auch nicht wirklich hilfreich. Wenn man die gesamte TR-Regelung hier, im Vergleich zum Beispiel zur en.wp, falsch finden sollte, wäre hier jedenfalls der falsche Ort, das zu diskutieren. --[[Spezial:Beiträge/131.169.89.168|131.169.89.168]] 11:07, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
::Als Ordnungssystem haben wir Kategorien. Diese Themenringe ordnen gar nichts. [[Benutzer:Haster2|Haster2]] ([[Benutzer Diskussion:Haster2|Diskussion]]) 11:27, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
::: Kategorien werden aber nicht zur Navigation verwendet. weil sie dafür zu unübersichtlich sind, und Kategorien sind auf mobilen Geräten gar nicht sichtbar. --[[Spezial:Beiträge/87.162.160.254|87.162.160.254]] 13:30, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
::::Nein, Kategorien werden zum Kategorisieren und Ordnen verwendet. Zum Navigieren verwendet man Navigationsleisten. Das hast Du in soweit richtig verstanden. [[Benutzer:Haster2|Haster2]] ([[Benutzer Diskussion:Haster2|Diskussion]]) 14:23, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
::::: Diese Sortierer interessiert den Leser nicht die Bohne. --[[Spezial:Beiträge/87.162.160.254|87.162.160.254]] 15:46, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
= Listen = |
|||
= Artikel = |
|||
== [[Marienschule (Saarbrücken)]] (bleibt)== |
|||
<small>bitte haltet euch an [[WP:WQ]], [[WP:AGF]] und [[WP:DS]] (dort vor allem punkte 3, 10 und 11). verstoesse dagegen ersetze ich jetzt durch [...] und bitte euch darum, auf weitere verstoesse zu verzichten. das ist besser fuers arbeitsklima. -- [[user:lustiger_seth|seth]] 00:15, 7. Dez. 2018 (CET)</small> |
|||
{{War in Löschdiskussion|Pagename=Marienschule (Saarbrücken)|1=7. Februar 2012|2=Marienschule (Saarbrücken) (gelöscht)|Result1=gelöscht|Bot=TaxonBot}} |
|||
Relevanz nicht dargelegt, zudem Wiedergänger. --[[User:M-J|ɱ]] 00:02, 6. Dez. 2018 (CET) |
|||
: Im Vergleich zum in der letzten Löschdiskussion angeführten [[Maria-Wächtler-Gymnasium]] sogar mehr Besonderheiten: MINT-freundliches naturwisschenschafliches Profil mit optionalem [[Juniorstudium]] für Begabte an der HTW, sprachliches Profil (3 Fremdsprachen und Möglichkeit der DELF- und Cambridge Certificate, Schüleraustausch mit Frankreich und Spanien) sowie musikalisches Profil mit Bläserklasse und Junior Bläserchor mit Teilnahme an Chorwettbewerben. Außerdem ein katholisches Gymnasium in kirchlicher Trägerschaft. '''Behalten'''. <small>(''unvollständig [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/87.162.161.75|87.162.161.75]] ([[Benutzer Diskussion:87.162.161.75|Diskussion]])<nowiki/> 01:47, 6. Dez. 2018 (CET))</small> |
|||
: Werden in einem Fachbuch ausgiebig beschrieben und sind damit automatisch relevant [https://books.google.de/books?id=pgIvI66YHUkC&pg=PA143&lpg=PA143&dq=marienschule+saarbr%C3%BCcken&source=bl&ots=Gh0deEofX4&sig=Ba2yZTjK0NvQ5kd1fTNwRJxKU7M&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwi979zl3IrfAhUFI1AKHWk6ABA4FBDoATAKegQIAxAB#v=onepage&q=marienschule%20saarbr%C3%BCcken&f=false]. Findet sich im Artikel unter EN3 [[Benutzer:Graf Umarov|Graf Umarov]] ([[Benutzer Diskussion:Graf Umarov|Diskussion]]) 08:58, 6. Dez. 2018 (CET) |
|||
:: Den Beitrag in dem Fachbuch hat der damalige Schulleiter [[Rüdiger Kaldewey]] während seiner Tätigkeit geschrieben. Keine Angst vorm Fragebogen, Eine Schule evaluiert sich selbst, In: Marion Wagner: Wozu kirchliche Schulen?: Profile, Probleme und Projekte: ein Beitrag zur aktuellen Bildungsdiskussion, LIT Verlag Münster, 2001, S. 143 ff., ISBN 978-3-8258-4880-4 [https://books.google.de/books?id=pgIvI66YHUkC&pg=PA143&lpg=PA143&dq=marienschule+saarbr%C3%BCcken&source=bl&ots=Gh0deEofX4&sig=Ba2yZTjK0NvQ5kd1fTNwRJxKU7M&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwi979zl3IrfAhUFI1AKHWk6ABA4FBDoATAKegQIAxAB#v=onepage&q=marienschule%20saarbr%C3%BCcken&f=false] --[[Spezial:Beiträge/87.162.162.204|87.162.162.204]] 10:54, 6. Dez. 2018 (CET) |
|||
::: Das Buch ist aber nicht von Rüdiger Kaldewey sondern von Marion Wagner, die in ihrem Buch die Schule, den Direktor und dessen Text behandelt. [[Benutzer:Graf Umarov|Graf Umarov]] ([[Benutzer Diskussion:Graf Umarov|Diskussion]]) 11:48, 6. Dez. 2018 (CET) |
|||
:::: <small>[...]</small>, schnellbehalten, da reiner provokativer LA. Genug Alleinstellung vorhanden. <small>[...]</small> <span style="white-space:nowrap;">-- [[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|<small>Disk</small>]]) <small>12:19, 6. Dez. 2018 (CET)</small></span> |
|||
:::::: <small>[...]</small> Und ich sehe einen Feldzug gegen Schulen mit schlecht begründeten Anträgen und unter Ignorieren des praktisch erarbeiteten Standes. Siehe auch Kurierartikel und Diskussion dazu. <span style="white-space:nowrap;">-- [[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|<small>Disk</small>]]) <small>14:02, 6. Dez. 2018 (CET)</small></span> |
|||
::::::: <small>[...]</small> |
|||
'''behalten''' - Fachbuch, TV etc. -- [[Benutzer:Gardonne|Gardonne]] ([[Benutzer Diskussion:Gardonne|Diskussion]]) 15:54, 6. Dez. 2018 (CET) |
|||
Aufgrund der vorhandenen Aussenwahrnehmung m.E. relevant und damit '''behalten'''. Gruß --[[Benutzer:Cvf-ps|Cvf-ps]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Cvf-ps|Disk]]</sup><sub>[[Benutzer:Cvf-ps/Bewertung|+/−]]</sub> 17:02, 6. Dez. 2018 (CET) |
|||
Wieder ein sehr zweifelhafter Löschantrag eines bestimmten Benutzers. Besonderheiten klar im Artikel dargestellt, damit Relevanzanforderungen klar erfüllt. '''behalten''' --[[Benutzer:DonPedro71|DonPedro71]] ([[Benutzer Diskussion:DonPedro71|Diskussion]]) 19:03, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
Ausreichend Besonderheiten genannt. --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] ([[Benutzer Diskussion:Gripweed|Diskussion]]) 07:17, 13. Dez. 2018 (CET) |
|||
== [[Louise von Thurn und Taxis]] (bleibt)== |
|||
Weder die [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Verstorbene Personen (allgemein)|allgemeinen Relevanzkriterien für Verstorbene]] noch die für [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Adel|Angehörige adliger Familien]] sind erkennbar erfüllt. Louise von Turm und Taxis hat mit 20 Jahren geheiratet, sie wurde 89 Jahre alt, ihren Mann hat sie um 44 Jahre überlebt. Sonst gibt es offenbar nichts über sie zu sagen. Hinzu kommen nach meiner Ansicht schwerwiegende Qualitätsmängel des Artikels: Er beruht ausschließlich auf privaten Websites. Zugesagte Nachbesserungen (siehe [[Diskussion:Louise von Thurn und Taxis#44 Jahre]]) sind ausgeblieben. Bitte in den Benutzernamensraum der Autorin zum späteren Relevanznachweis mit geeigneten Belegen verschieben oder löschen. Gruß -- [[Benutzer:Parvolus|<span style="color:black;font-family:Comic Sans MS">Parvolus</span>]] [[Datei:Icono Normativa.png|15px|verweis=Portal:Literatur]] 04:53, 6. Dez. 2018 (CET) |
|||
:Soweit erkennbar, ein privates Leben mit Höhen, Tiefen und Schicksalsschlägen, aber ohne in sich enzyklopädiewürdige Ereignisse. Dazu überhaupt keine externe Rezeption erkennbar. In dieser Form Löschen.--[[Benutzer:Meloe|Meloe]] ([[Benutzer Diskussion:Meloe|Diskussion]]) 11:57, 6. Dez. 2018 (CET) |
|||
::wenn nicht noch etwas Relevanz stiftendes dazukommt (karitative Tätigkeit, hoher Orden..), dann ist leider zu Löschen. --[[Benutzer:Hannes 24|Hannes 24]] ([[Benutzer Diskussion:Hannes 24|Diskussion]]) 12:07, 6. Dez. 2018 (CET) |
|||
: Nachweis in einer [https://www.statistik-bw.de/LABI/PDB.asp?ID=116957107 Landesbibliographie] und in anderen [https://beacon.findbuch.de/seealso/pnd-aks?format=sources&id=116957107 deutschen Datenbanken]. Die aufgeführten Weblinks sind zwar Privat, aber mit einem ausführlichen Quellenverzeichnis versehen, somit aus meiner Sicht ''vom Feinsten''. <small>Etwas anderes würde in einer gedruckten Ausgabe auch nicht zu finden sein.</small> Ich kann mich nicht erinnern, dass Artikel, die nur auf guten Weblinks basieren zu löschen sind, zudem ist der Artikel gut geschrieben. Aus meiner Sicht klar '''behalten'''. --[[Benutzerin:Silewe|Silke]] ([[Benutzerin Diskussion:Silewe|Diskussion]]) 12:11, 6. Dez. 2018 (CET) PS: In einem Artikel kann nur das dargestellt werden, was bereits veröffentlicht wurde, wenn es da nun eine Lücke von 44 Jahren gibt, muss ausserhalb der Wikipeda die Lücke geschlossen werden. Dieses kann aber doch kein Grund für eine Löschung sein, selbst eine Qualitätssicherung bzw. Verschiebung in den BNR würde da nichts nützen... |
|||
::Der Eintrag in der Landesbibliographie bezieht sich auf genau einen Artikel, betreffend zwei Porzellanfigürchen aus ihrem Nachlass. Das ist recht wenig.--[[Benutzer:Meloe|Meloe]] ([[Benutzer Diskussion:Meloe|Diskussion]]) 12:50, 6. Dez. 2018 (CET) |
|||
:::Eine Person der Geschichte, absoluter europäischer Hochadel. Sie wird in den Büchern über diese Zeit erwähnt. Ihre Zeugnisse werden selbstverständlich in den Landes- und Staatsarchiven gesammelt. Sie hat außer in Deutsch Artikel in 8 anderssprachigen Wikis. Ihre ISNI-Nummer zeigt sie in 16 Landessprachen, sogar auf japanisch. Man nennt das mediale Wahrnehmung einer Person der Geschichte. Absurd, diesen Eintrag löschen zu wollen. '''Behalten'''. --[[Benutzer:Usteinhoff|Usteinhoff]] ([[Benutzer Diskussion:Usteinhoff|diskUSsion]]) 00:07, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
:::Ach so, einige Quellen habe ich mal im Artikel eingetragen (z.B. ein Foto im Österreichischen Staatsarchiv). Es gibt schon noch mehr. --[[Benutzer:Usteinhoff|Usteinhoff]] ([[Benutzer Diskussion:Usteinhoff|diskUSsion]]) 00:09, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
::::Holla! 12 Objekte (Fotos, Urkunden) in der DDB: [https://www.deutsche-digitale-bibliothek.de/person/gnd/116957107?query=Prinzessin+Louise+von+Thurn+und+Taxis&thumbnail-filter=on&isThumbnailFiltered=true&rows=20&offset=0&viewType=list&firstHit=FPBUBIYA5D4VDKTIWCS4CBCMTWGR2SFQ&lastHit=lasthit] . '''LAE'''? --[[Benutzer:Usteinhoff|Usteinhoff]] ([[Benutzer Diskussion:Usteinhoff|diskUSsion]]) 00:53, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
:::::Zu sagen gibt es nichts über sie außer über verwandtschaftliche Beziehungen, Heirat, Witwenschaft und Briefe an einen österreichischen Diplomaten? Keine Literatur über sie? --[[Benutzer:Parvolus|<span style="color:black;font-family:Comic Sans MS">Parvolus</span>]] [[Datei:Icono Normativa.png|15px|verweis=Portal:Literatur]] 01:04, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
::::::Das ist doch die Literatur. Sie ist vom Hochadel. Deswegen wird sie in den Archiven gesammelt und in der Landeskunde dokumentiert. Das Badische Landesarchiv schreibt über ihren den Nachlass ihres Mannes (was auch für sie zutrifft, sinngemäß): Eigentlich ragte dieser Mensch nirgendwo hervor, aber die persönlichen Dokumente sind als Zeugnisse der Lebensumstände dieser Kaste hochinteressant und sollen aufbewahrt und dokumentiert werden. Deswegen sind auch ihre ganzen Urkunden und Fotos in den Archiven aufbewahrt. Ihr Foto steckt als zweites in der Fotobox: Engste Familie des deutschen Kaisers. Deswegen muss sie WP auch behalten. --[[Benutzer:Usteinhoff|Usteinhoff]] ([[Benutzer Diskussion:Usteinhoff|diskUSsion]]) 01:50, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
::::::In der DDB findet sich als Digitalisat beispielsweise ihre Entnazifizierungsurkunde. Das ist doch super spannend, wie das Haus Hohenzollern entnazifiziert wurde. Das ist deutsche Geschichte. Warum sollte man das hier löschen? --[[Benutzer:Usteinhoff|Usteinhoff]] ([[Benutzer Diskussion:Usteinhoff|diskUSsion]]) 01:54, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
:::::::Ohne konkret etwas zur Relevanz sagen zu wollen, die hier grenzwertig ist: "Hochadel" alleine ist explizit ''kein'' Relevanzkriterium. Der einzige "Vorteil" Adliger nach RK ist "Thronfolge bis Platz 2", ansonsten gelten die normalen Personen-RK. --[[Spezial:Beiträge/131.169.89.168|131.169.89.168]] 07:20, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
:::::::Wenn es eine "geschichtliche" Bedeutung geben sollte, ist sie immer noch nicht dokumentiert. All die Nachlässe, Briefe etc. sind primäre Quellen(sammlungen). Mit dem Begriff wird viel Unsinn angestellt, aber hier stimmt´s mal: Wir sollen keine Artikel, gestützt auf sowas, selbst verfassen. Es bleiben ein paar undokumentierte, in Binnensicht geschriebene websites der Haus- und Hofberichterstattung und eine beiläufige Erwähnung in einem "Sachbuch". Ich kann verstehen, das es Interesse an adligen Familien gibt, aber: in der Wikipedia ist schlicht der falsche Ort dafür, Biographien zu, ansonsten geschichtlich irrelevanten, Angehörigen von Adelshäusern zu sammeln, um den Familienstammbaum aufzufüllen. Dafür gibt es bessere Kanäle.--[[Benutzer:Meloe|Meloe]] ([[Benutzer Diskussion:Meloe|Diskussion]]) 08:28, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
::::::::Ich finde es schon belustigend, dass die Dame für Wikipedias in zahlreichen Sprachen relevant ist, nur im eigenen Land nix zählt. --[[User:Karl Gruber|K@rl]] <small>auch im [https://regiowiki.at RegiowikiAT]</small> 11:16, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
:::::::::@[[Benutzer:Meloe|Meloe]], wir verfassen hier ja auch nichts über die belegten Quellen hinaus. Wir fassen diese nur zusammen und verweisen darauf. Die Datenbanken wie DDB, Kalliope oder das Österreichische Staatsarchiv sind ja keine genuinen Adelsdatenbanken (was hier tatsaächlich irrelevant wäre), sondern sie sammeln Zeugnisse geschichtlich relevanter Personen. Luise ist dort nicht nur nebenbei mal erwähnt, sondern hat eigene Personeneinträge, -nummern, Identifier usw. Das hat mit Adelsstammbäumen überhaupt nichts zu tun. Dort wurde ihre Relevanz also bereits positiv bewertet, weshalb auch auch wir hier auf Relevanz schließen dürfen. Richtig ist, dass der Artikel nicht superlang werden wird, aber darauf kommt es hier doch gar nicht an. --[[Benutzer:Usteinhoff|Usteinhoff]] ([[Benutzer Diskussion:Usteinhoff|diskUSsion]]) 12:12, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
::::::::::Das habe ich schon verstanden. Allerdings sind, nach kurzer Prüfung, keine veröffentlichten Werke, sondern Archivalien erschlossen. Natürlich ist es sinnvoll, wenn Archivmaterial (etwa aus Hausarchiven) in öff. Sammlungen gehalten wird, dies über den entsprechenden Namen zu tun. Was mich irritiert, ist: eigentlich die einzige Quelle für den Artikeltext ist eine Seite (heleneinbayern.zzl.org/), die offline und nur über Archivlink erschlossen ist. Es handelt sich um eine private, lt. Impressum anonyme Homepage. Nach meinem Verständnis von Quellen ist es nicht zulässig, auf dieser Basis einen Artikel zu verfassen. Sämtliche andere ang. Links und Quellen sind irrelevant. Wenn es eine, auch noch so marginale, historische Bedeutung geben sollte, die über den Ahnenkult hinausgeht, sollte doch irgendwer irgendetwas veröffentlicht haben.--[[Benutzer:Meloe|Meloe]] ([[Benutzer Diskussion:Meloe|Diskussion]]) 12:26, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
:::::::::::K@rl hat natürlich irgendwie recht, aber wir haben RKs und sind auch etwas stolz, NICHT wie andere wps zu sein ;-) --[[Benutzer:Hannes 24|Hannes 24]] ([[Benutzer Diskussion:Hannes 24|Diskussion]]) 12:35, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
::::::::::::<small>Na wenn der Stolz ein Grund ist ;-)? - manchmal auch etwas gegenteiliges --[[User:Karl Gruber|K@rl]] <small>auch im [https://regiowiki.at RegiowikiAT]</small> 14:45, 7. Dez. 2018 (CET)</small> |
|||
::::::::::::Es gibt natürlich weitere Quellen. Ich habe jetzt einen schönen Artikel aus der Süddeutschen Zeitung und den Biografie-Eintrag aus der Kritischen Online-Edition der Nuntiaturberichte Eugenio Pacellis (später Pius XII.) in den Artikel eingbaut. Wieso sind die anderen Datenbanken irrelevant? Wann ist es denn mal gut? --[[Benutzer:Usteinhoff|Usteinhoff]] ([[Benutzer Diskussion:Usteinhoff|diskUSsion]]) 12:56, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
::::::::::::Und wieso sind die Bücher mit ISBN irrelevant? Wieder mal kopfschütteln angesagt hier. --[[Benutzer:Usteinhoff|Usteinhoff]] ([[Benutzer Diskussion:Usteinhoff|diskUSsion]]) 12:59, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
:::::::::::::der SZ-Artikel behandelt das Palais (und auch die Prinzessin), Bücher von Bezahlverlagen gelten nicht. siehe [[WP:BLG]]. Das Ueberreuter-Buch behandelt auch nicht Luise (sondern ihre Tante). Alles andere wurde schon gesagt, --[[Benutzer:Hannes 24|Hannes 24]] ([[Benutzer Diskussion:Hannes 24|Diskussion]]) 14:29, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
Nein, die Frage, warum die ganzen bibliographischen Einträge in den Datenbanken (Deutsche Digitale Bibliothek, Österreichisches Staatsarchiv, Landesarchiv Baden-Württemberg, Nuntiaturbericht Eugen Pacelli) irrelevant sein sollen, wurde bisher nicht beantwortet. --[[Benutzer:Usteinhoff|Usteinhoff]] ([[Benutzer Diskussion:Usteinhoff|diskUSsion]]) 16:03, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
:siehe [[WP:BLG]] und [[WP:TF]]. Ein Artikel ist auf Sekundärliteratur aufzubauen (ergänzend mit anderen Belegen), sonst sind wir schnell bei TF/ Original Research. lG --[[Benutzer:Hannes 24|Hannes 24]] ([[Benutzer Diskussion:Hannes 24|Diskussion]]) 16:35, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
::Sehr richtig. Wir sprachen jedoch gerade über Relevanz, nicht über Inhalt. Die Relevanz ergibt sich aus den vielen verschiedenen Datenbankeinträgen, denn die nehmen dort nicht jeden. Archivieren ist auch eine Wissenschaft, und Auswahl des relevanten Archivguts gehört dazu. Wir können die archivierten Dokumente hier jedoch inhaltlich nicht auswerten, das überlassen wir den Historikern. Die Zusammenfassung oder Einleitungskapitel der Findbücher darf man aber als Beleg zitieren, denn das haben andere entsprechend qualifizierte Menschen verfasst. --[[Benutzer:Usteinhoff|Usteinhoff]] ([[Benutzer Diskussion:Usteinhoff|diskUSsion]]) 19:42, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
:::ja ja, für dich gelten die wp-Regeln nicht. Na schaun wir mal, wie entschieden wird. lG --[[Benutzer:Hannes 24|Hannes 24]] ([[Benutzer Diskussion:Hannes 24|Diskussion]]) 20:35, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
::::Ich habe jetzt alle Quellen die auf Privatwebseiten verlinken, aus dem Text rausgenommen. Das war sowieso nur allgemein bekanntes Wissen (Lebensdaten, Stammbaumliste) oder blabla. Alles, was jetzt noch im Text steht, hat nur Belege vom Feinsten. Damit ist sie weitaus besser belegt, als die meisten ihrer männlichen Verwandschaft hier. --[[Benutzer:Usteinhoff|Usteinhoff]] ([[Benutzer Diskussion:Usteinhoff|diskUSsion]]) 22:26, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
::::Neu: Dame des [[Louisenorden|Louisenordens]]. --[[Benutzer:Usteinhoff|Usteinhoff]] ([[Benutzer Diskussion:Usteinhoff|diskUSsion]]) 00:35, 8. Dez. 2018 (CET) |
|||
:::::Das „Problem“ hier ist auch ein allgemeines. Frauen, selbst aus Herrscherhäusern, hatten idR eine dienende Rolle (außer die paar Rebellinen wie Sissi). Ihre Rolle war Mutter-Ehefrau und aus. Maximal waren sie karitativ oder künstlerich/musikalisch (hobbymäßig) tätig. lG --[[Benutzer:Hannes 24|Hannes 24]] ([[Benutzer Diskussion:Hannes 24|Diskussion]]) 11:09, 8. Dez. 2018 (CET) |
|||
::::::Genau hier trübt sich die heutige Wahrnehmung. Die Nachlässe der meisten Mütter und Ehefrauen werden nicht in den Landesarchiven gesammelt. Luise ist dort jedoch vielfach verzeichnet. Es geht hier nicht darum, ihre Verdienste festzustellen, sonderm um ihre lexikalische Relevanz. Sie wird (selbstverständlich aufgrund ihrer sozialen Stellung) als Person der Geschichte angesehen. Im Artikel ist jetzt der Personennachweis analog zur Landesbibliographie Baden Württemberg geführt [http://www.statistik.baden-wuerttemberg.de/LABI/PDB.asp?ID=188765], mit Beleg aus der Literatur und Nachruf in einer Zeitung. Das gibt es nicht für Nur-Hausfrauen und Mütter. --[[Benutzer:Usteinhoff|Usteinhoff]] ([[Benutzer Diskussion:Usteinhoff|diskUSsion]]) 11:11, 9. Dez. 2018 (CET) |
|||
::::::::Update: Der Artikel, Stand heute, würde mir persönlich nun zum Behalten (knapp) reichen. Hier hat die Löschdiskussion als Power-QS mal wieder funktioniert, er hat, sowohl im Text wie in der Beleglage, deutlich gewonnen.--[[Benutzer:Meloe|Meloe]] ([[Benutzer Diskussion:Meloe|Diskussion]]) 12:29, 10. Dez. 2018 (CET) |
|||
Relevanz zwischenzeitlich dargestellt und mit zahlreichen Quellen belegt. --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] ([[Benutzer Diskussion:Gripweed|Diskussion]]) 07:21, 13. Dez. 2018 (CET) |
|||
(BK) wie Gripweed: Nach "Power-QS" nun in Ordnung. --[[User:Filzstift|Filzstift]] [[BD:Filzstift|✏️]] 07:27, 13. Dez. 2018 (CET) |
|||
== [[Täve Schur/Bücher]] (gelöscht)== |
|||
Ich bezweifle die Notwendigkeit dieses „Artikels“. Für Literaturangaben gibt es [[Täve Schur]] --[[Benutzer:Schnabeltassentier|Schnabeltassentier]] ([[Benutzer Diskussion:Schnabeltassentier|Diskussion]]) 05:25, 6. Dez. 2018 (CET) |
|||
:+ 1. Ich verstehe auch die Angabe "(ohne Sekundär-Literatur!)" nicht. Bei mehr als der Hälfte der Titel handelt es sich um [[Sekundärliteratur]].--[[Benutzer:Zweioeltanks|Zweioeltanks]] ([[Benutzer Diskussion:Zweioeltanks|Diskussion]]) 06:59, 6. Dez. 2018 (CET) |
|||
:: Mit [[Täve Schur]] abgleichen und hier '''löschen'''.--[[Benutzer:Luckyprof|Luckyprof]] ([[Benutzer Diskussion:Luckyprof|Diskussion]]) 11:18, 6. Dez. 2018 (CET) |
|||
Sekundärliteratur meint Bücher, die nicht explizit auf Schur ausgerichtet sind, in denen er aber eine wichtige Rolle neben anderen Themen spielt. Ich halte die Seite für berechtigt, da es eine Bibliographie hier bisher nicht gibt. Spürnase2013 |
|||
:: In Artikel [[Täve Schur]] einbauen bzw. mit diesem abgleichen und dann hier löschen.--[[Benutzer:KlauRau|KlauRau]] ([[Benutzer Diskussion:KlauRau|Diskussion]]) 17:48, 6. Dez. 2018 (CET) |
|||
Unnötige Auslagerung. --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] ([[Benutzer Diskussion:Gripweed|Diskussion]]) 07:22, 13. Dez. 2018 (CET) |
|||
== [[Benno Hankowetz]] (BNR) == |
|||
Qualitativ minderwertiger lieblos hingeschlonzter Text (Kasse statt Klasse, Anführungszeichen nicht wieder zugemacht, Format wie aus der Schreibmaschine) ohne erkennbare Relevanz (z.B. Dissfeld contest Linz mit 2000€ Preisgeld) bzw. keine ausreichende Relevanz gemäß der Sportler-RK. [[Benutzer Diskussion:Flossenträger|Flossenträger]] 08:31, 6. Dez. 2018 (CET) |
|||
: Da irrst du. Bäh ist kein Löschgrund. BMX ist olympisch, er ist Weltmeister, Teilnehmer an den X.Games und wird sogar in unserem Artikel über [[BMX]] erwähnt. Mal schnell LAZ [[Benutzer:Graf Umarov|Graf Umarov]] ([[Benutzer Diskussion:Graf Umarov|Diskussion]]) 09:17, 6. Dez. 2018 (CET) |
|||
:: Ich sehe keinen Behaltensgrund. Irgendwelche Titel in Einzeldisziplinen, die enzyklopädisch nicht wahrgenommen werden. Und Wikipedia ist keine zulässige Quelle. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] ([[Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle|Diskussion]]) 09:31, 6. Dez. 2018 (CET) |
|||
::Wiederholtes Lügen macht kein Wahrheiten. [[WP:LR]] "2. Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen." Und dieser Buchstabensalat ist ganz weit weg von den Mindestanforderungen. Besser schnell den Post von 9:17 löschen, bevor es zu peinlich wird. [[Benutzer Diskussion:Flossenträger|Flossenträger]] 10:14, 6. Dez. 2018 (CET) |
|||
::: Lügen tust hier doch nur du. Die Mindestanforderungen nach [[WP:LR]] sind 4 Aussagefähige Sätze bei Einhaltung von WWNI und jetzt geh zählen... [[Benutzer:Graf Umarov|Graf Umarov]] ([[Benutzer Diskussion:Graf Umarov|Diskussion]]) 10:32, 6. Dez. 2018 (CET) |
|||
Hallo Flossentraeger, sehe ich richtig dass die Kritik vor Allem die Schreibweise des Artikels als nicht ausreichend sieht, gepaart mit einigen Erfolgen die gelistet sind aber nicht relevant? Ich habe diese Seite erstellt da Herr Hankowetz auf der Wikipedia BMX Hauptseite als erfolgreicher Fahrer gelistet. Durch Weltmeistertitels und BMX als olympischen Sport wuerde die Relevanz doch sehr wohl gegeben sein, richtig? {{Ping|Flossenträger}} |
|||
::::Über die Relevanz darf gern diskutiert werden - da ergibt sich wirklich die Frage, wie relevant die BMX-Weltmeisterschaften sind. Aber in dieser Form ist der Artikel eine Zumutung. Kaum Informationen, dafür eine endlose Auflistung von tw. winzigen Veranstaltungserfolgen. Ich empfehle eine Verschiebung in den BNR und Ausbau mit Hilfe eines Mentors. --[[Benutzer:Alnilam|Alnilam]] ([[Benutzer Diskussion:Alnilam|Diskussion]]) <small>''[[Benutzer:Alnilam/Danke|Heute schon gelobt?]]''</small> 10:53, 6. Dez. 2018 (CET) |
|||
::::In den LR steht zwar gar nichts von mindestens x Sätzen, aber da Du Dich ohnehin nur dumm stellst spare ich mir eine ausführliche Antwort. [[Benutzer Diskussion:Flossenträger|Flossenträger]] 11:16, 6. Dez. 2018 (CET) |
|||
:::::'''SLA'''-Fall wg Kein Artikel. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65|<small>''...Am Ende muß Glück sein.''</small>]] 11:18, 6. Dez. 2018 (CET) |
|||
{{Ping|Flossenträger}} Bin mir nicht sicher ob du mich hier gerade angreifst oder einen anderen Nutzer? Wuerde dich bitten in jedem Fall weitere Angriffe zu unterlassen. Da gibt es hierfuer naemlich auch Richtlinien. {{Ping|Alnilam}} Sorry, bin neu hier; wie wuerde ich die Seite denn in den BNR verschieben? Danke fuer den Tipp! {{unsigniert|Truthspread|12:27, 6. Dez. 2018 }} |
|||
{{Ping|Truthspread}}Nein, Du warst nicht gemeint. Das kannst Du an den Einrückungen erkennen. [[Benutzer Diskussion:Flossenträger|Flossenträger]] 12:56, 6. Dez. 2018 (CET) |
|||
Vorerst erledigt, da in den BNR nach [[Benutzer:Truthspread/Benno Hankowetz]] verschoben. [[Benutzer Diskussion:Flossenträger|Flossenträger]] 12:58, 6. Dez. 2018 (CET) |
|||
== [[Julie Julsen]] == |
|||
Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--[[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 09:24, 6. Dez. 2018 (CET) |
|||
:Wenn es keine gibt, kann sie auch nicht ersichtlich sein <span style="color:black;font-family:Trebuchet">[[Benutzer:Majo statt Senf| -- - Majo <s>Senf</s>]] - <sup>[[Benutzer Diskussion:Majo statt Senf|Mitteilungen an mich]]</sup> </span> 15:33, 6. Dez. 2018 (CET) |
|||
:: In der derzeitigen Form mehr oder minder reiner Wehrbeitrag. Wenn es etwas relevanzstiftendes geben sollte, hinzufügen, ansonsten löschen.--[[Benutzer:KlauRau|KlauRau]] ([[Benutzer Diskussion:KlauRau|Diskussion]]) 17:52, 6. Dez. 2018 (CET) |
|||
== [[Chromhefe]] (SLA) == |
|||
Unbelegtes Wundermittel [[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] ([[Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle|Diskussion]]) 09:27, 6. Dez. 2018 (CET) |
|||
:Als Artikel getarnte Kleinanzeige. Wenn keine seriöse Rezeption nachbelegt wird, löschen.--[[Benutzer:Meloe|Meloe]] ([[Benutzer Diskussion:Meloe|Diskussion]]) 10:54, 6. Dez. 2018 (CET) |
|||
Schnellgelöscht. Werblicher Artikel ohne Belege, noch dazu zu einem medizinischen Thema. --[[Benutzer:PaterMcFly|PaterMcFly]] <small>[[Benutzer_Diskussion:PaterMcFly|Diskussion]]</small> <sup><small>[[Spezial:Beiträge/PaterMcFly|Beiträge]]</small></sup> 11:27, 6. Dez. 2018 (CET) |
|||
== [[Aerodynamik-Weltmeister]] == |
|||
Hört sich stark nach Vermarktung einer Werbebezeichnung an --[[Benutzer:Blaues-Monsterle|Blaues-Monsterle]] ([[Benutzer Diskussion:Blaues-Monsterle|Diskussion]]) 12:42, 6. Dez. 2018 (CET) |
|||
:Welche Metapherngalerie folgt als Nächstes? Dynamikweltmeister? Technikweltmeister? Mechanikweltmeister? '''Löschen''' <small>(der Nächste bitte)</small>--[[Benutzer:Wheeke|Wheeke]] ([[Benutzer Diskussion:Wheeke|Diskussion]]) 19:36, 6. Dez. 2018 (CET) |
|||
Die Bezeichnung taucht seit mehr als 30 jahren immer wieder in der Presse auf und eine relevante zeitgeschichtliche Entwicklung lässt sich eindeutig erkennen und belegen. Der Artikel hat zwar auch werbliche Aspekte, ist aber technisch begründet. Eine Löschung kommt einem Informationsverlußt gleich da der Artikel zeitgeschichtliche Zusammenhänge verbindet. Außerdem finde ich den Löschantrag zu wenig begründet und unterstellt eine zukünftige Handlung als Mutmaßung. |
|||
--[[Benutzer:Birdi1973|Birdi1973]] ([[Benutzer Diskussion:Birdi1973|Diskussion]]) 00:43, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
:"''Der Artikel hat zwar auch werbliche Aspekte [...]''" – Tja, das nennt sich dann wohl Schuss ins eigene Knie. Die technischen Hintergründe haben wir unter [[Strömungswiderstandskoeffizient]]. --[[Benutzer:Blaues-Monsterle|Blaues-Monsterle]] ([[Benutzer Diskussion:Blaues-Monsterle|Diskussion]]) 01:51, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
Werbliche Aspekte in der Sache! Ich finde Deine Argumentation reichlich unsachlich. Als würde es Dir nur darum gehen einen Wettkampf daraus zu machen ob du diesen Artikel hier rauskriegst. Außerdem denke ich, du hast dich nur oberflächlich mit dem Thema beschäftigt. --[[Benutzer:Birdi1973|Birdi1973]] |
|||
:Ob durch Audi lanciert oder nicht ist erst einmal egal - die "bester Luftwiderstandsbeiwert mit 0,30" wurden dereinst sehr hochgehangen und waren auch Thema in nichtwerblichen Berichten. Wahrnehmung war vorhanden und Relevanz vergeht nicht. Artikel ist auch neutral genug. Ob es allerdings einen eigenen Artikel braucht und, wenn ja, das Lemma so richtig ist, vermag ich nicht zu beurteilen. --[[Spezial:Beiträge/131.169.89.168|131.169.89.168]] 07:26, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
::Nun denn. Das Lemma ''Aerodynamik-Weltmeister'' suggeriert eine Organisation, die einen Meisterschaftskampf veranstaltet, an deren Ende ein Hersteller beziehungsweise ein bestimmtes Modell in einem Wettkampf einen Titel gewonnen hat. Dies ist offensichtlich nicht der Fall. Es werden einfach Autos gebaut und deren Strömungswiderstandskoeffizient verglichen. Am Ende des Tages ist, da die reellen Zahlen einen geordneten Körper bilden, ein Strömungswiderstandskoeffizient naturgemäß der kleinste. Nach einem neutralen Standpunkt der Sprache, wenn man den Marketing-Ballast abgeworfen hat, heißt amtierender "Aerodynamik-Weltmeister" schlicht "Auto mit dem kleinsten Strömungswiderstandskoeffizient, das derzeit als Serienmodell dem Markt ist". Unter einem solchen Namen wäre der Artikel – hoffentlich unwidersprochen – von ''der Sache her'' irrelevant: Was Wikipedia nicht ist, unter anderem kein Autovergleichsportal, obgleich das so nirgendwo explizit steht. Die Tatsache, dass ein bestimmtes Modell von Audi mal als Modell mit dem besten Strömungswiderstandskoeffizient groß durch die Presse ging, kann gerne bei diesem bestimmten Modell, in Strömungswiderstandskoeffizient oder gar in Audi erwähnt werden. Einen eigenen Artikel rechtfertigt das aber nicht. Daher muss sich eine etwaige Relevanz des Artikels ''von der Bezeichnung her'' begründen lassen. --[[Benutzer:Blaues-Monsterle|Blaues-Monsterle]] ([[Benutzer Diskussion:Blaues-Monsterle|Diskussion]]) 15:07, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
Einverstanden. Ich werde den Artikel dem bestimmten Fahrzeugmodell zuordnen. Wie geht das nun mit diesem Artikel weiter? --[[Benutzer:Birdi1973|Birdi1973]] ([[Benutzer Diskussion:Birdi1973|Diskussion]]) 9. Dez. 2018 (CET) |
|||
== [[Wilhelm Hlosta]] == |
|||
Relevanz nicht dargestellt. Und: Nein, der Eintrag im [[Lexikon zur Fotografie in Österreich 1839 bis 1945]] verschafft nicht automatisch Relevanz; für dieses "Lexikon" gab's keine Auswahlkriterien, sondern [https://www.falter.at/falter/rezensionen/buch/107/9783851641509/lexikon-zur-fotografie-in-osterreich ''"enthalten sind die Namen aller Fotografen, Zeitschriften, Institutionen und Ausstellungen, also das ganze, verschlagwortete Netzwerk der lokalen Fotowelt seit ihren Anfängen."''] --[[Benutzer:Niki.L|Niki.L]] ([[Benutzer Diskussion:Niki.L|Diskussion]]) 13:29, 6. Dez. 2018 (CET) |
|||
:Scheint aber ein recht produktiver Fotograf zu seiner Zeit gewesen zu sein. In der Österreichischen Nationalbibliothek [https://search.onb.ac.at/primo-explore/search?query=any,contains,Wilhelm%20Hlosta&tab=default_tab&search_scope=ONB_gesamtbestand&vid=ONB&lang=de_DE&offset=0 hier] gibt es 73 Ergebnisse für ihn: alles Porträtaufnahmen von mehr oder weniger bekannten Personen (zum Beispiel [[Sigmund Freud]] und [[Hans Asperger]]). Eine Relevanz sollte gegeben sein und der Artikel '''behalten''' werden. --[[Benutzer:Jageterix|Jageterix]] ([[Benutzer Diskussion:Jageterix|Diskussion]]) 16:21, 6. Dez. 2018 (CET) |
|||
::Der Hlosta hat die Fotoplatten von seinem jüdischen Vorgänger Max Schneider 1939 übernommen und unter seinem Namen verkauft. Quelle steht im Artikel. Höchstens noch relevant wegen besonderer Bosheit. --[[Benutzer:Usteinhoff|Usteinhoff]] ([[Benutzer Diskussion:Usteinhoff|diskUSsion]]) 01:29, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
Hier die Stellungnahme des Verfassers: |
|||
==== Erstens: ==== |
|||
Derzeit werden von diesem Fotografen unter Berücksichtigung der geltenden Urheberrechtsregeln in der deutschsprachigen Wikipedia folgende Porträts verwendet: ''[[Constantin von Economo]]'' und ''[[Alfred Fuchs (Neurologe)]]''. <br /> |
|||
Für das bisher offensichtlich [https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Wilhelm_Stekel einzige existierende] [https://commons.wikimedia.org/wiki/File:WilhelmStekel.jpg Foto] von ''[[Wilhelm Stekel]]'', das bis vor kurzem ohne Nennung des Fotografen in der Wikimedia und anderen Projekten vertreten war bzw. ist, wird derzeit eine [https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:WilhelmStekel.jpg Löschdiskussion] geführt. <br /> |
|||
'''Nach Ablauf der urheberrechtlichen Schutzfristen wären von diesem Fotografen die <u>Aufnahmen folgender Personen mit einem Lemma in der deutschsprachigen Wikipedia</u>''' (Stand 7. Dezember 2018) im '''''[[Österreichische Nationalbibliothek#Bildarchiv und Grafiksammlung|Bildarchiv der Österreichischen Nationalbank]]''''' vorhanden und von Bedeutung: |
|||
* '''[[Rudolf Allers]]''': [http://www.bildarchivaustria.at/Pages/ImageDetail.aspx?p_iBildID=20040931 Inv. Nr. 220036 B] |
|||
* '''[[Hans Asperger]]''': ''[http://www.bildarchivaustria.at/Pages/ImageDetail.aspx?p_iBildID=8081531 Inv. Nr. Pf 27300:C (1)]'' |
|||
* '''[[Julius Bauer (Internist)|Julius Bauer]]''': ''[http://www.bildarchivaustria.at/Pages/ImageDetail.aspx?p_iBildID=19201480 Inv. Nr. 220128 - B]'' |
|||
* '''[[Lorenz Böhler]]''': ''[http://www.bildarchivaustria.at/Pages/ImageDetail.aspx?p_iBildID=1553036 Inv. Nr. 220 229 B]'' |
|||
* '''[[Leopold Breitenecker]]''': ''[http://www.bildarchivaustria.at/Pages/ImageDetail.aspx?p_iBildID=8154068 Inv. Nr. 220257 - B]'' |
|||
* '''[[Hans Eppinger junior]]''': ''[http://www.bildarchivaustria.at/Pages/ImageDetail.aspx?p_iBildID=11354529 Inv. Nr. 220.474 - B]'' |
|||
* '''[[Sigmund Freud]]''': ''[http://www.bildarchivaustria.at/Pages/ImageDetail.aspx?p_iBildID=9999291 Inv. Nr. 220598-C]'' |
|||
* '''[[Leopold Freund]]''': ''[http://www.bildarchivaustria.at/Pages/ImageDetail.aspx?p_iBildID=8023746 Inv. Nr. 220599-B]'' |
|||
* '''[[Emil Fröschels]]''': ''[http://www.bildarchivaustria.at/Pages/ImageDetail.aspx?p_iBildID=20431508 Inv. Nr. 220647 C]'' |
|||
* '''[[Theodor Heller]]''': ''[http://www.bildarchivaustria.at/Pages/ImageDetail.aspx?p_iBildID=9999305 Inv. Nr. 221021-B]'' |
|||
* '''[[Hermann Knaus]]''': ''[http://www.bildarchivaustria.at/Pages/ImageDetail.aspx?p_iBildID=9999326 Inv. Nr. 221328-B]'' |
|||
* '''[[Alexander Kolisko]]''': ''[http://www.bildarchivaustria.at/Pages/ImageDetail.aspx?p_iBildID=8154086 Inv. Nr. 221386 - B]'' |
|||
* '''[[Georg Kyrle]]''': ''[http://www.bildarchivaustria.at/Pages/ImageDetail.aspx?p_iBildID=18972688 Inv. Nr. 221470 - C]'' |
|||
* '''[[Ernst Lauda (Mediziner)|Ernst Lauda]]''': ''[http://www.bildarchivaustria.at/Pages/ImageDetail.aspx?p_iBildID=13167820 Inv. Nr. 221.484 - B]'' oder ''[http://www.bildarchivaustria.at/Pages/ImageDetail.aspx?p_iBildID=13169044 Inv. Nr. Pf 282 : C (1)]'' |
|||
* '''[[Ernst Navratil]]''': ''[http://www.bildarchivaustria.at/Pages/ImageDetail.aspx?p_iBildID=14691805 Inv. Nr. 221780 - B]'' |
|||
* '''[[Arnold Pillat]]''': ''[http://www.bildarchivaustria.at/Pages/ImageDetail.aspx?p_iBildID=14691819 Inv. Nr. 222050 - C]'' |
|||
* '''[[Heinrich Reichel (Hygieniker)|Heinrich Reichel]]''': ''[http://www.bildarchivaustria.at/Pages/ImageDetail.aspx?p_iBildID=18816373 Inv. Nr. 222167 - C]'' |
|||
* '''[[Fritz Reuter (Mediziner)|Fritz Reuter]]''': ''[http://www.bildarchivaustria.at/Pages/ImageDetail.aspx?p_iBildID=8154098 Inv. Nr. 222199 – B]'' |
|||
* '''[[Gustav Riehl (Dermatologe, 1855)|Gustav Riehl]]''': ''[http://www.bildarchivaustria.at/Pages/ImageDetail.aspx?p_iBildID=9334103 Inv. Nr. 222.224-C]'' |
|||
* '''[[Leopold Schönbauer]]''': ''[http://www.bildarchivaustria.at/Pages/ImageDetail.aspx?p_iBildID=13167848 Inv. Nr. 222.375 - B]'' |
|||
'''Das oben Dargelegte gilt auch für die als „''Rotlink''“ in der Wikipedia oder in anderen wohl „''anerkannten''“ Lexika enthaltenen Personen, wie:''' |
|||
* '''[[Antoine|Tassilo Antoine]]''' (sowie genannt hier: [[Österreichische Universitätenkonferenz|Öst. Universitätenkonferenz]], [[Gesellschaft der Ärzte in Wien#Nach dem Zweiten Weltkrieg|Ges. d. Ärzte in Wien]], [[Preis der Stadt Wien für Naturwissenschaften]] 1971 und bei [[Ernst Navratil#Leben|Navratil]] sowie [[Josef Froewis#Leben|Froewis]]; weiters {{ÖBL2|Tassilo|Antoine|1895|1980}}, {{Wien Geschichte Wiki|Tassilo Antoine|Tassilo Antoine}}): ''[http://www.bildarchivaustria.at/Pages/ImageDetail.aspx?p_iBildID=13167806 Inv. Nr. 220.022 - B]'' |
|||
* '''[[Eisler|Fritz Eisler]]''' ({{ÖBL2|Fritz|Eisler|1883|1936|}}, {{Wien Geschichte Wiki|Fritz Eisler|Fritz Eisler}}): [http://www.bildarchivaustria.at/Pages/ImageDetail.aspx?p_iBildID=20347614 Inv. Nr. 220464 C]'' |
|||
* '''[[Department für Gerichtliche Medizin Wien#Geschichte|Albin Haberda]]''' ({{ÖBL2|Albin|Haberda|1868|1933}}, {{Wien Geschichte Wiki|Albin Haberda|Albin Haberda}}): ''[http://www.bildarchivaustria.at/Pages/ImageDetail.aspx?p_iBildID=8154074 Inv. Nr. 220798 - C]'' |
|||
* '''Otto Kauders''' ({{ÖBL2|Otto|Kauders|1893|1949|}}, {{Wien Geschichte Wiki|Otto Kauders|Otto Kauders}}, [[:pl:Otto Kauders]]): ''[http://www.bildarchivaustria.at/Pages/ImageDetail.aspx?p_iBildID=19607391 Inv. Nr. 221238 B]'' |
|||
* '''[[Preis der Stadt Wien für Naturwissenschaften|Felix Mandl]]''' ({{Wien Geschichte Wiki|Felix Mandl|Felix Mandl}}, {{Austriaforum|AEIOU/Mandl,_Felix|Mandl, Felix}}): ''[http://www.bildarchivaustria.at/Pages/ImageDetail.aspx?p_iBildID=14648537 Inv. Nr. 221610 - B]'' |
|||
* '''Emil Mattauschek''' ({{ÖBL2|Emil|Mattauschek|1870|1935|}}); ''[http://www.bildarchivaustria.at/Pages/ImageDetail.aspx?p_iBildID=20283450 Inv. Nr. 222953 C]'' |
|||
==== Zweitens: ==== |
|||
Das Zitat zu dem Lexikon von Timm Starl ist <u>unvollständig und in dieser Auswahl mißverständlich</u>.<br /> Hier der ungekürzte Abschnitt:<br /> ''[https://www.falter.at/falter/rezensionen/buch/107/9783851641509/lexikon-zur-fotografie-in-osterreich Enthalten sind die Namen aller Fotografen, Zeitschriften, Institutionen und Ausstellungen, also das ganze, verschlagwortete Netzwerk der lokalen Fotowelt seit ihren Anfängen. Online abrufbar ist dieses <u>Mammutwerk auf der Homepage der Albertina</u>. Zehn Jahre verbrachte Starl mit dieser Recherche, die mit einem Word-Dokument begann, ehe der Sohn für den archivierungswütigen Vater eine Software entwickelte. Da jener nicht nur alle Fotozeitschriften, sondern auch volkskundliche oder medizinische Werke nach Porträtaufnahmen oder Röntgenbildern durchforstete, kann wohl von einem '''Standardwerk bildwissenschaftlicher Quellenforschung''' gesprochen werden.]'' <br /> Auf den Seiten der [[Albertina (Wien)|Albertina]] ist dieses digitalisierte Lexikon abrufbar, siehe [https://www.albertina.at/forschung/fotografie/biobibliographie/ ZUR BIOBIOBLIOGRAPHIE].<br /><br /> |
|||
Nicht alles was [[:q:Johann Wolfgang von Goethe#Faust. Eine Tragödie|man schwarz auf weiß gedruckt findet]], muß stimmen (und relevant sein) - vgl. z. B. [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Eduard_Palla&diff=prev&oldid=183143090 ein letztes von mir aufgezeigtes Beispiel] - es gibt auch noch Relevantes, über das bisher noch nichts Schriftliches veröffentlicht worden ist. |
|||
==== Drittens: ==== |
|||
Der inzwischen von [[Benutzer:Usteinhoff]] dankenswerter Weise [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wilhelm_Hlosta&diff=prev&oldid=183473563 ergänzte] Artikel (die Vermutung einer [[Arisierung]] hatte ich angesichts der mir vorliegenden Daten: ''Max Schneider'' nach 1938 nicht mehr im Adreßbuch zu finden - aber keine Einträge in der ''Zentralen Datenbank der Namen der Holocaustopfer'' der Gedenkstätte [[Yad Vashem#Weitere Einrichtungen in Yad Vashem|Yad Vashem]] oder in der ''[[Dokumentationsarchiv des österreichischen Widerstandes#Holocaust|Opferdatenbank des DÖW]]'' und der Gewerbeanmeldung durch Hlosta am ''9. Februar 1939'' auch) ändert an der Relevanz selbst nichts, zumal es auch Fotografien von Wilhelm Hlosta nach 1945 gibt. <br /> |
|||
Der Inventarbestand zu Wilhelm Hlosta der ÖNB - dessen Richtigkeit hier nicht zur Debatte steht - ist Beleg genug für den Behalt dieser biografischen Skizze über einen Fotografen, über den es derzeit außer diesem Eintrag in der Wikipedia sonst nichts gibt, wie auch z. B. nicht über [[Charlotte Joël]]. -- [[Benutzer:Walter Anton|Walter Anton]] ([[Benutzer Diskussion:Walter Anton|Diskussion]]) 06:51, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
Im Artikel steht kein Wort, dass er etliche Portraitfotos von Persönlichkeiten verfasst hat und die in der ÖNB archiviert werden. Der Text der ENs ist länger als der eigentliche Text. Für mich ein QS-Fall, Behalten, --[[Benutzer:Hannes 24|Hannes 24]] ([[Benutzer Diskussion:Hannes 24|Diskussion]]) 11:47, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
:Nach dieser wüsten Argumentation nochmal ganz deutlich: Max Schneider (jüdischer Abstammung) hat die Professoren fotografiert. Wilhelm Hlosta hat für nahezu nichts das Fotostudio übernommen und Schneiders Abzüge unter seinem eigenen Namen vermarktet. Das sind Schneiders Fotos in den Archiven, nicht Hlostas. Wenn der Artikel behalten wird, sollte das auf jeden Fall drin stehen. Die ganze Argumentation oben mit den vielen blauen Links fällt dann aber zusammen. --[[Benutzer:Usteinhoff|Usteinhoff]] ([[Benutzer Diskussion:Usteinhoff|diskUSsion]]) 13:07, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
:Der Inventarbestand zu Wilhelm Hlosta in der ÖNB steht genau deshalb natürlich zur Debatte. --[[Benutzer:Usteinhoff|Usteinhoff]] ([[Benutzer Diskussion:Usteinhoff|diskUSsion]]) 13:09, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
::wenn das unumstrittener Forschungsstand ist (und es dazu Veröffentlichungen gibt), dann muss es eingebaut werden. zZ steht noch Hlosta als Fotograf drinnen. [wir machen hier keine Trends, Politik, Meinung etc] --[[Benutzer:Hannes 24|Hannes 24]] ([[Benutzer Diskussion:Hannes 24|Diskussion]]) 16:41, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
:::@[[Benutzer:Hannes 24|Hannes 24]], wenn du deine Augen vor ungeklärtem NS-Raubgut zumachen möchtest, kannst du das. Ich möchte das nicht. Hier ist gar nichts unumstrittten. Deswegen müssen wir bewerten. Laut Artikel war Hlosta seit Anfang der 1930er Jahre Fotograf. Belegt wird das mit "dem ersten" Eintrag ins Adressbuch von 1937. Das ist nicht genau der Anfang der 1930er. In der ÖNB ist aber z.B. dieses Foto, angeblich von Hlosta: [http://www.bildarchivaustria.at/Pages/ImageDetail.aspx?p_iBildID=19607391 Otto Kauders], 1932. ÖBL-Eintrag [http://www.biographien.ac.at/oebl/oebl_K/Kauders_Otto_1893_1949.xml hier]. Sollen wir jetzt glauben, dass der nichtgemeldete Fotograf Hlosta mit 28 Jahren den Priv-Doz. Kauders fotografieren durfte, oder war das nicht doch der bekannte Max Schneider, der von Amts wegen sowieso die Ärzte ablichtete? Und der Hlosta hat das Bild später einfach als seins verkauft? Seit dem Artikel von 2012 ist da in Österreich nicht viel passiert. Bis auf so einen Quatsch hier: [http://www.bildarchivaustria.at/Pages/ImageDetail.aspx?p_iBildID=8023758 Otto Zuckermandl] (eigentlich [[Otto Zuckerkandl]]), der 1921 starb. Die ÖNB nennt Schneider ''und'' Hlosta als Autor (Hlosta war damals 17). Schneider, als ausgebildeter Maler, hat gerne in den Bildern rumgemalt. Das ignorieren wir doch nicht einfach hier, bloß weil die ÖNB ihre NS-Altlasten nicht aufräumen mag. --[[Benutzer:Usteinhoff|Usteinhoff]] ([[Benutzer Diskussion:Usteinhoff|diskUSsion]]) 17:36, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
::::Solange es nicht gesichertes Wissen ist (sondern deine Privatforschungen?) ist es für uns hier nicht relevant. (auch wenn es tausendmal richtig ist), jetzt abgesehen von den moralischen Dingen dieses Falle. Wenn es berechtigte Zweifel (von Experten mit Beleg) gibt, dann bitte rein in den Artikel. --[[Benutzer:Hannes 24|Hannes 24]] ([[Benutzer Diskussion:Hannes 24|Diskussion]]) 18:31, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
:::::Bitte mal ab und zu während der LD den Artikel lesen, dann kannst du dir hier einige Bemerkungen sparen. Oder auch die LD vollständig lesen und verstehen. Service: <small>Walter Mentzel: ''[http://eprints.rclis.org/17803/1/Schriften_VOeB10_189-207_MENTZEL_MedUniWien.pdf NS-Raubgut an der Medizinischen Universität Wien – Am Beispiel der vertriebenen Mediziner Otto Fürth, Markus Hajek, Egon Ranzi, Carl J . Rothberger, Maximilian Weinberger und des Fotografen Max Schneider.]'' In: Bruno Bauer, Christina Köstner-Pemsel und Markus Stumpf (Hrsg.): ''NS-Provenienzforschung an österreichischen Bibliotheken. Anspruch und Wirklichkeit.'' Wolfgang Neugebauer Verlag GesmbH, Graz-Feldkirch 2011, ISBN 978-3-85376-290-5, S. 65–82.</small> --[[Benutzer:Usteinhoff|Usteinhoff]] ([[Benutzer Diskussion:Usteinhoff|diskUSsion]]) 22:37, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
::::::zuerst denken, dann reden ist ein guter Tipp. Die ganze LD vollständig zu lesen ist eine schwere Bußübung. Das hab ich mir erspart, mea culpa ;-) --[[Benutzer:Hannes 24|Hannes 24]] ([[Benutzer Diskussion:Hannes 24|Diskussion]]) 11:14, 8. Dez. 2018 (CET) |
|||
Noch ein Nachtrag: in der Schrift von Mentzel steht drin, dass Hlosta erst 1935 die Gesellenprüfung ablegte. Vorher war er nur Gehilfe bei einem anderen Photographen. Ich denke, dass das ein sehr sicheres Indiz dafür ist, dass er keinesfalls die Professorenfotos vor 1935 (=fast alle) angefertigt haben kann. Wofür ist er dann relevant? Für NS-Kunstraub? --[[Benutzer:Usteinhoff|Usteinhoff]] ([[Benutzer Diskussion:Usteinhoff|diskUSsion]]) 20:16, 11. Dez. 2018 (CET) |
|||
== [[Jordens Vänner]] (SLA) == |
|||
Nicht erkennbare Relevanz. Imho brauchen nciht pauschal einen Artikel pro Mitglied der [[Friends of the Earth]] [[Benutzer Diskussion:Flossenträger|Flossenträger]] 13:40, 6. Dez. 2018 (CET) |
|||
:Wenn man nicht hinkuken will, erkennt man keine Relevanz, richtig. Jordens Vänner ist eines von vier Gründungsmitgliedern einer der größten Naturschutzdachorganisationen Friends of the Earth International und fest in der Schwedischen Umweltschutzszene etabliert. Bei einem Land mit mittlerweile etwas über 9 Millionen Bürger*innen sind alle Verbände kleiner. Dann müsstes Du auch die SOF löschen. Die [[Sveriges Ornitologiska Förening]] ist eine renomierte und alte Organisation, hat aber mit Sicherheit noch weniger Mitglieder als JV. Sicher braucht nicht jede Friends of the Earth Organsiation einen Artikel, nur geht es darum überhaupt nicht. JV ist eigenständig relevant. --[[Spezial:Beiträge/80.128.94.77|80.128.94.77]] 15:37, 6. Dez. 2018 (CET) |
|||
Falls das nicht gelöscht wird, bitte ggf. zur Überarbeitung in die [[WP:Artikelwerkstatt]] verschieben. --[[Benutzer:DaizY|DaizY]] ([[Benutzer Diskussion:DaizY|Diskussion]]) 18:24, 6. Dez. 2018 (CET) |
|||
:Blödsinn, dazu müsstest Du konkret angeben, was in dem kurzen Artikel nicht durch die Quellen gedeckt ist. Das kannst Du offensichtlich nicht. --[[Spezial:Beiträge/80.128.94.77|80.128.94.77]] 18:30, 6. Dez. 2018 (CET) |
|||
::Die Quellen sind leider unzureichend. Ohne externe Rezeption wird es für Behalten nicht reichen. Aber ich sehe durchaus Chancen, wenn nachgebessert wird. Es sind auch jede Menge Schreibfehler zu korrigieren.--[[Benutzer:Zweioeltanks|Zweioeltanks]] ([[Benutzer Diskussion:Zweioeltanks|Diskussion]]) 18:59, 6. Dez. 2018 (CET)7 |
|||
:::Redaktionell: der Artikel ist nicht weg, sondern wie von DaizY gewünscht verschoben auf [[Wikipedia:Artikelwerkstatt/Jordens Vänner]]. --[[Spezial:Beiträge/131.169.89.168|131.169.89.168]] 07:29, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
== [[Genussakademie Bayern]] == |
|||
Ich habe etwas Relevanzzweifel bei diesem Werbeflyer. --[[Benutzer:Codc|<span style="color:black;font-family:Comic Sans MS">codc </span>]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Codc|<code style="border:none;background:none">Disk</code>]]</sup> 14:00, 6. Dez. 2018 (CET) |
|||
Ich finde nicht, dass es sich hierbei im Werbung, als vielmehr um Information zu dieser akademischen Einrichtung handelt. So weißt die Akademie durch ihre Dozenten, die in Wikipedia aufgeführt sind, z.B. Heiko Antoniewicz oder Prof. Thomas Vilgis, oder mit der Schweizerin Esther Kern, die hier beschäftigt sind, schon auf ihre überregionale Relevanz hin. Zudem ist das Besondere dieser Akademie ihr Alleinstellungsmerkmal - Wissenschaft und Kulinarik werden hier verbunden. Darüber hinaus ist die Relevanz m.E. durch die Einbindung an Universität und Ministerium gegeben, so kann der Leser auch Rückschlüsse zu den speziellen Aktivitäten dieser öffentlichen Einrichtungen ziehen. Da die Genussakademie Bayern noch relativ jung ist, werden sicherlich in naher Zukunft noch relevante Erweiterungseinträge erfolgen. <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:Spinoza1905|Spinoza1905]] ([[Benutzer Diskussion:Spinoza1905|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/Spinoza1905|Beiträge]])<nowiki/> 14:28, 6. Dez. 2018 (CET))</small> |
|||
:::[[Benutzer:Spinoza1905|Spinoza1905]]: Es ist ärgerlich wenn der erste Artikel direkt gelöscht werden soll (ging mir auch so) aber ich habe Dir etwas auf Deiner Diskussionsseite hinterlassen. Sieh Dir die Tipps dort an - da macht vieles verständlicher. Zum Artikel: qualitativ viel zu verbessern und wirklich Relevanz sehe ich leider auch nicht...eher '''Löschen'''. --[[Benutzer:Elmie|Elmie]] ([[Benutzer Diskussion:Elmie|Diskussion]]) 16:13, 6. Dez. 2018 (CET) |
|||
::::Einen Artikel weggelöscht zu bekommen, gehört ja zu einer Wikipediakarriere, wie Kaffee zum Frühstück (nicht jeder, aber viele kennen das). Manchmal bekommt man einen neuen, verbesserten Artikel über den Gegenstand später noch unter. Hier erkenne ich zum derzeitigen Zeitpunkt allerdings leider auch keine Relevanz, als Hinweis für Spinoza1905: [[WP:RK|unsere Relevanzkriterien]], bekannte Mitglieder, auch solche von woandersher, können ein Anhaltspunkt sein, reichen alleine aber im Allgemeinen nicht aus. Besondere Wahrnehmung der Akademie in unabhängigen überregionalen Medien wäre eine starke Hilfe. Leider finde ich auch den Vorwurf der Werblichkeit in den Formulierungen teilweise wieder. Es gab und gibt zwar saftigeres, aber die Beschreibung ist schon mit einer gewissen erkennbaren "Begeisterung" verfasst, wie die Wiedergabe von Buzzwords wie "ganzheitlich" oder einzelnen Angeboten im eben auch werblich gedachten Eigennamen. --[[Spezial:Beiträge/131.169.89.168|131.169.89.168]] 07:34, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
:::::[[Benutzer:Guidemedia|Guidemedia]]: Die Genussakademie hat in Bayern durchaus eine große Bedeutung. Ohne sie gäbe es manche Sommelierkurse gar nicht mehr (z.B. Käse- und Edelbrandsommelier). Außerdem bietet die Akademie die Möglichkeit, sehr bekannte Wissenschaftler aus dem Foodbereich live zu erleben und ist auch an vielen wissenschaftlichen Projekten beteiligt. Ich habe den Eintrag mal komplett überarbeitet und auch die entsprechenden Referenzen eingebaut. Es wäre schön, wenn der Eintrag erhalten bleiben könnte - '''behalten'''. |
|||
::::[[Benutzer:CrossKing79|CrossKing79]]: Die Genussakademie Bayern leistet einen Beitrag, heimische Lebensmittel, Produktionsmethoden und Produkte zu erhalten, ihnen eine Bühne zu geben und Menschen zu inspirieren, in Punkto Ernährungsphilosophie umzudenken. Für mich ist das wertvolle (überregionale) Kulturarbeit, gepaart mit einem fundierten (recht einzigartigen) Bildungsangebot. Berichte dazu finden sich z. B. in der Sueddeutschen Zeitung ([https://www.sueddeutsche.de/bayern/cluster-ernaehrung-kulmbach-bekommt-eine-genussakademie-1.3636062 Beispiel 1], [https://www.sueddeutsche.de/news/wirtschaft/ernaehrung---kulmbach-bier-kaese-oder-fleisch-genussakademie-eroeffnet-dpa.urn-newsml-dpa-com-20090101-170822-99-733892 Beispiel 2], [https://www.sueddeutsche.de/stil/essen-und-trinken-kraut-mit-rueben-1.4024913 Beispiel 3]. Ich freue mich, wenn der Eintrag erhalten bliebe - '''behalten'''. |
|||
== [[Heinz Flessner]] == |
|||
Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar [[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] ([[Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle|Diskussion]]) 14:36, 6. Dez. 2018 (CET) |
|||
:Kann man das näher begründen? Ein Unternehmer mit diesen Verdiensten ist für meine Begriffe schon von Enzyklopädischer Bedeutung. {{unsigniert|Joerg x|15:03, 6. Dez. 2018 }} |
|||
:In englischen Fachmedien als Pionier bezeichnet, das halte ich schon für relevant... --[[Benutzer:Kurator71|Kurator71]] ([[BD:Kurator71|D]]) 15:08, 6. Dez. 2018 (CET) |
|||
Ein einziges unser RK würde ja genügen, aber da ist eben nichts in der militärischen Karriere oder etwas Herausragendes als Unternehmer. --[[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] ([[Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle|Diskussion]]) 15:39, 6. Dez. 2018 (CET) |
|||
:Die militärische Karriere würde ich eher kürzen, da kaum belegbar und auch nicht wirklich relevant. Das herausragende als Unternehmer sehe ich schon, weil der gute Mann Kartoffelchips in DE eingeführt hat... Gruß, --[[Benutzer:Kurator71|Kurator71]] ([[BD:Kurator71|D]]) 15:53, 6. Dez. 2018 (CET) |
|||
::Die militärische Laufbahn ist komplett belegbar. Mir liegen das Soldbuch, Fotos und viele weitere Informationen vor. Leider weiß ich nicht wo ich das hinterlegen kann. Auch kann ich die ZDF Doku "Die Natter - Hitlers letzte Geheimwaffe nicht hochladen. Hier wird mehrfach namentlich auf Heinz Flessner Bezug genommen. {{Unsigniert|Joerg x|16:37, 6. Dez. 2018}} |
|||
::: Hier die ZDF Dokumentation "Projekt Natter Hitlers letzte Wunderwaffe" Wer nicht alles anschauen möchte: Die Flessner relevanten Stellen sind bei 8min und bei 34.33min [https://www.zdf.de/dokumentation/zdfinfo-doku/projekt-natter-hitlers-wunderwaffe-102.html]{{Unsigniert|Joerg x|19:11, 6. Dez. 2018}} |
|||
::Einführung der Kartoffelchips in Deutschland, Straßenbenennung, Bundesverdienskreuz, dazu leitende Mitarbeit an einem revolutionären Rüstungsprojekt ... alles für sich genommen nicht Relevanz stiftend, aber in der Summe kann man den Artikel, denke ich, durchaus behalten. Mich wundert nur, dass die englischsprachigen Medien von "Chips" gesprochen haben sollen. Diese dünnen knusprigen Dinger sind im Englischen aber "crisps" - "chips" sind Pommes Frites ("fish and chips"). --[[Benutzer:HH58|HH58]] ([[Benutzer Diskussion:HH58|Diskussion]]) 16:09, 6. Dez. 2018 (CET) |
|||
:::Sowohl als auch, siehe [[:en:Potato chip]]. Die Auszüge aus den Magazinen findest Du bei Google Books. Gruß, --[[Benutzer:Kurator71|Kurator71]] ([[BD:Kurator71|D]]) 16:19, 6. Dez. 2018 (CET) |
|||
::::: Seine vielen Erfindungen im Zusammenhang mit der Snackproduktion, die auch Bahlsen verwendete, werden weiteren Niederschlag im Artikel finden. Leider weiß ich auch hier nicht wie ich die Dokumente hinterlegen kann.{{Unsigniert|Joerg x|16:37, 6. Dez. 2018 }} |
|||
Ganz schön relevant der Mann... wie wärs mit LAZ? [[Benutzer:Graf Umarov|Graf Umarov]] ([[Benutzer Diskussion:Graf Umarov|Diskussion]]) 16:46, 6. Dez. 2018 (CET) |
|||
:::::: Das gehört heute alles zu [[Lorenz Snack-World]] [https://www.chipsandcrisps.com/lorenz-snack-world.html] In Kolumbien hat er auch mischgemischt. [https://www.chipsandcrisps.com/yupi.html] Mr. Chips wurde Harvey F. Noss (1895-1974) genannt. [http://togachipguy.com/resources/Harvey-Noss-Chipper-Mag.pdf][http://www.togachipguy.com/page9/page10/index.html] --[[Spezial:Beiträge/87.162.162.204|87.162.162.204]] 17:28, 6. Dez. 2018 (CET) |
|||
::::::: Ich hätte auch noch New York Times [https://www.nytimes.com/1964/09/29/archives/on-the-riviera-potatochip-schnitzel.html] {{Unsigniert|Joerg x|17:56, 6. Dez. 2018}} oder COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES [http://aei.pitt.edu/36366/1/A2524.pdf] {{Unsigniert|Joerg x|18:12, 6. Dez. 2018}} |
|||
:Ehrenbürgerschaft, BVKaBde, Straßenbenennung usw. Bleibt sowieso, aber manche beschäftigen den Rest halt gern mit Diskutiererei.--[[Spezial:Beiträge/2001:A61:1805:C001:28F7:87F6:23B2:1F0|2001:A61:1805:C001:28F7:87F6:23B2:1F0]] 22:23, 6. Dez. 2018 (CET) |
|||
:Üblicherweise sollte die Benennung einer Straße nach ihm + BVK reichen, in der Summe recht klar relevant. --[[Benutzer:Icodense99|Icodense]] ([[Benutzer Diskussion:Icodense99|Diskussion]]) 23:09, 6. Dez. 2018 (CET) |
|||
::[[Wikipedia:Relevanzkriterien#Verstorbene Personen (allgemein)]]: "Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder..." [[Benutzer Diskussion:Flossenträger|Flossenträger]] 06:49, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
:::Auch nur "Anhaltspunkt" - harte RK sehe ich nicht erfüllt. Es wäre allerdings mit dem Klammerbeutel gepudert, hier in der Summe nicht auf Relevanz zu entscheiden. --[[Spezial:Beiträge/131.169.89.168|131.169.89.168]] 07:37, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
"1975 wurde Heinz Flessner das Bundesverdienstkreuz am Bande verliehen." - ich verstehe ja, wenn wir über die Bundesverdienstmedaille streiten. Aber ich dachte, die Stufe wäre unstrittig für die pauschalierte Relevanzbeurteilung. Denke einfach als Ingenieur nicht omnipresent als Name, aber wesentlich für die Lebensmittelherstellung vieler relevanter Produkte.[[Benutzer:Oliver S.Y.|Oliver S.Y.]] ([[Benutzer Diskussion:Oliver S.Y.|Diskussion]]) 10:27, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
:: Liebe Gemeinde, ich weiß nicht in welcher Alterstufe ich mich hier befinde, aber IBU Chips, Bahlsen Chipsletten, Zwiebelringe oder Schweinespck waren DIE Produkte meiner Kindheit. Selbst wenn Bahlsen draufstand, waren alle Salzprodukte von Flessner. Chipsletten waren übrigens die Vorläufer der Pringels. Und Ihr führt hier eine Löschdiskussion. -—joerg_x |
|||
::: wenn die Enzyklopädie an weiteren Snackgeschichten u.a.interessiert sein sollte, dann wird Heinz Flessner nicht gelöscht. |
|||
Ich habe als Partner einer Nachfahrin noch viel wichtiges zu berichten. — joerg_x |
|||
{{Info}} Ich habe den Autor als Mentor übernommen und würde den Artikel gerne in seinen BNR rückverschieben um in erstmal sauber und vollständig erstellen zu lassen. Hat jemand was dagegen? [[Benutzer:Graf Umarov|Graf Umarov]] ([[Benutzer Diskussion:Graf Umarov|Diskussion]]) 11:11, 8. Dez. 2018 (CET) |
|||
:[[Benutzer:Graf Umarov]]: Zwei Tage sind rum, kein Widerspruch --> Hau rein. Das lässt sich relativ sicher in einen relevanten Artikel umwandeln. <small>Und sei es nur, weil der Mann einenrecht interessanten, weil zeituntypisch ungeradlinigen Lebenslauf hatte</small> [[Benutzer Diskussion:Flossenträger|Flossenträger]] 17:09, 10. Dez. 2018 (CET) |
|||
::Jetzt wird die Relevanz langsam schon erkennbar. Ich habe übrigens mal für das Flessner-Werk in Hankensbüttel eine Kläranlage gebaut. '''Behalten'''. --[[Benutzer:JuTe CLZ|JuTe CLZ]] ([[Benutzer Diskussion:JuTe CLZ|Diskussion]]) 22:46, 10. Dez. 2018 (CET) |
|||
::: Ich denke auch, wir sind schon über den Punkt hinaus, wo es in den BNR müsste. Eigentlich ein LAZ/LAE Kandidat. [[Benutzer:Graf Umarov|Graf Umarov]] ([[Benutzer Diskussion:Graf Umarov|Diskussion]]) 09:56, 12. Dez. 2018 (CET) |
|||
== [[Wacholderwanderweg]] == |
|||
Relevanz zumindest für den Wanderweg nicht ersichtlich. Zitat im einzigen Eigenbeleg: "Sie können den Wacholderwanderweg auch direkt als Pauschalangebot buchen." Wie praktisch, aber [[WP:WWNI|als Werbeplattform ist Wikipedia das falsche Forum!]] --[[Benutzer:H7|H7]] – [[Benutzer Diskussion:H7|Mid am Nämbercher redn!]] 14:41, 6. Dez. 2018 (CET) |
|||
{{Zitat|Der Artikel "Wacholderweg ist sicherlich noch nicht fertig. Die Relevanz müsste ersichtlich sein alleine aufgrund der Bedeutung zur Sichtbarmachung der besonderen Fauna und Flora dieses Gebiets. Man kann es auch erschließen aus der Summe der öffentlichen Mittel - va Naturschutz - die darin geflossen sind. Den Anwurf der Werbung finde ich etwas grenzwertig mit Verlaub und den würde ich mir auch explizit verbieten |{{unsigned|Eidratshusa|15:01, 6. Dez. 2018}}, von der Diskussionsseite hierher verschoben}} |
|||
:Hat inzwischen zwei weitere ENs. Außerdem ist der Wanderweg auch ohne Bezahlung begehbar. Den WP-Artikel als Werbeartikel zu sehen, nur weil man AUCH ein Pauschalangebot dazu buchen KANN ist überzogen. Sonst müssten wir die Artikel zu fast allen Städten auch löschen. Ob der Weg an sich nun relevant ist, darüber mag man geteilter Meinung sein. --[[Benutzer:HH58|HH58]] ([[Benutzer Diskussion:HH58|Diskussion]]) 15:40, 6. Dez. 2018 (CET) |
|||
::"...weitere ENs"? Da ist Google aber anderer Meinung, vgl. auch [https://www.google.de/search?q=Wacholderwanderweg+site%3Aamberg-sulzbach.bund-naturschutz.de hier] und [https://www.google.de/search?q=Wacholderwanderweg+site%3Aschutzaecker.de dort]. Und angesichts dessen ist es auch fraglich, ob da was darüber in dem angegebenen Buch steht. Google kennt [https://www.google.de/search?q=%22Wacholderwanderweg%22&start=95 rund 100 Treffer], das ist - grob durchgeklickt - alles nicht recht überzeugend bzw. halt nur Freizeitführer, aber keine (oder kaum) "echte" Rezeption im enzyklopädischen Sinn. --[[Benutzer:H7|H7]] – [[Benutzer Diskussion:H7|Mid am Nämbercher redn!]] 18:02, 6. Dez. 2018 (CET) |
|||
:::Was willst du uns mit diesem Link sagen ? Außerdem sehe ich da nirgendwo ein Buch. Bist du dir sicher, dass wir vom gleichen Artikel sprechen ? --[[Benutzer:HH58|HH58]] ([[Benutzer Diskussion:HH58|Diskussion]]) 18:11, 6. Dez. 2018 (CET) |
|||
::: Es gibt noch einen weiteren gleichnamigen Wanderweg in der [[Verbandsgemeinde Vordereifel]]. [http://www.vordereifel.eu/html/Tourismus/Aktiv_unterwegs/Wanderparadies_Vordereifel/Wacholderwanderweg/index/cs_6906.html?PHPSESSID=bqgs4udtq5fk2am33fk8u743t0q81i33], Die Eifel - Reise-Lesebuch, Verlag Michael Weyand GmbH, 2008, S. 159 [https://books.google.de/books?id=aDgqAgAAQBAJ&pg=PA159&dq=wacholderwanderweg&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjptdLw2YvfAhWBiIsKHRpdDWkQ6AEILTAB#v=onepage&q=wacholderwanderweg&f=false] --[[Spezial:Beiträge/87.162.162.204|87.162.162.204]] 18:14, 6. Dez. 2018 (CET) |
|||
::: Wenn ich nach "Wasser" suche, erhalte ich bis zur letzten Seiten der Suchergebnisse nur 325 Treffer [https://www.google.de/search?q=%22Wasser%22&ei=eloJXPn_MtHJrgTLro2IAg&start=330&sa=N&ved=0ahUKEwj5pPPG24vfAhXRpIsKHUtXAyE4ogIQ8tMDCH0&biw=1204&bih=656] So etwas hat keinerlei Aussagekraft. --[[Spezial:Beiträge/87.162.162.204|87.162.162.204]] 18:22, 6. Dez. 2018 (CET) |
|||
== [[Nathalie Benedikt]] == |
|||
Relevanz? --[[Benutzer:Schnabeltassentier|Schnabeltassentier]] ([[Benutzer Diskussion:Schnabeltassentier|Diskussion]]) 18:00, 6. Dez. 2018 (CET) |
|||
: Für mich so nicht wirklich erkennbar, evtl in Artikel zum Unternehmen einbauen ?--[[Benutzer:KlauRau|KlauRau]] ([[Benutzer Diskussion:KlauRau|Diskussion]]) 21:22, 6. Dez. 2018 (CET) |
|||
::Aber was? Der Artikel gibt nicht viel her - und ist nebenbei ganz abseits der im Moment zu verneinenden Relevanzfrage - auch ganz hart am Substub, wenn man Formulierungen wie "entdeckte ihre Leidenschaft" oder Informationen, dass ihr Mann ein Maschinenbauer ist und für die anderthalbjährige Tochter zu Hause blieb, streicht. Ob obendrein die möglichen Informationen, wenn sie irgendwo her kämen, für mehr als eine Erwähnung in einer Vorstandsliste beim Unternehmen reichen, wage ich auch zu bezweifeln. --[[Spezial:Beiträge/131.169.89.168|131.169.89.168]] 07:41, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
::: Ich muss der Relevanzfrage zustimmen. Bei Erstellung des Artikels war ich mir unsicher. Jedoch geht es mir, wie man in meinen bisherigen Beiträgen sieht, darum Frauen aus börsennotierten deutschen Unternehmen ein Profil zu geben, denn dies ist in Deutschland immer noch selten. Trotzdem würde ich hier tatsächlich dem Löschantrag zustimmen, da die online verfügbaren Informationen zu Nathalie Benedikt in der Tat sehr dünn sind und Pfeiffer Vacuum ein auch eher kleineres Unternehmen ist. Freue mich über Meinungen und Argumente! --[[Benutzer:Neomicro|Neomicro]] ([[Benutzer Diskussion:Neomicro|Diskussion]]) 13:01, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
== [[Steffi Burkhart]] == |
|||
enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, keinerlei neutrale Belege, von den 4 Veröffentlichungen 1 im Selbstverlag und einer bei einem Zuschussverlag, daher auch als Autorin nicht enzyklopädisch relevant--[[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 18:04, 6. Dez. 2018 (CET) |
|||
: Darüber hinaus fehlen Belege für den Werdegang etc. --[[Benutzer:Blik|Blik]] ([[Benutzer Diskussion:Blik|Diskussion]]) 18:27, 6. Dez. 2018 (CET) |
|||
: Sie hat nur zwei Sachbücher im [[Gabal Verlag]] veröffentlicht. Der Rest zählt nicht. '''Löschen'''. --[[Spezial:Beiträge/87.162.162.204|87.162.162.204]] 18:31, 6. Dez. 2018 (CET) |
|||
: [http://www.spiegel.de/lebenundlernen/schule/generation-y-aus-dem-unterricht-ist-wenig-haengengeblieben-a-1197088.html '' Ehemalige Leistungssportlerin "Aus dem Unterricht ist wenig hängengeblieben"''], [[Spiegel Online]], 9. März 2018 |
|||
: Sonst gibt es so gut wie keine externe Rezeption. --[[Spezial:Beiträge/87.162.162.204|87.162.162.204]] 18:48, 6. Dez. 2018 (CET) |
|||
: Externe Rezeption ist durchaus vorhanden, z.B. hier: https://vimeo.com/201519899 oder hier https://www.zdf.de/dokumentation/dokumentation-sonstige/was-frauen-wollen-und-maenner-denken-100.html (ab 31:20) Habe die entsprechenden Belege im Artikel ergänzt. --[[Spezial:Beiträge/213.61.248.242|213.61.248.242]] 15:37, 10. Dez. 2018 (CET) |
|||
Weitere externe Artikel: https://www.wiwo.de/erfolg/generation-y-unser-selbstoptimierungswahn-in-der-always-on-gesellschaft/19686878.html https://www.capital.de/wirtschaft-politik/die-spinnen-die-jungen https://t3n.de/news/mut-querdenken-erfolg-542044/ --[[Spezial:Beiträge/213.61.248.242|213.61.248.242]] 14:33, 11. Dez. 2018 (CET) |
|||
Also ich finde 3 Bücher bei Gabler und eine Dissertation bei Kovac mit ausreichender Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken macht zusammen automatisch relevant. [[Benutzer:Graf Umarov|Graf Umarov]] ([[Benutzer Diskussion:Graf Umarov|Diskussion]]) 03:25, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
::War wohl ein wenig spät diese Nacht -es sind nur zwei Bücher bei Gabal (nicht Gabler) und eine Zuschussverlagveröffentlichung. Zu den harten Kriterien gehört, dass vier selbständige Veröffentlichungen (in ordentlichen Verlagen) im Sachbuchbereich gefordert sind, solltest du doch eigentlich wissen, da du dich auch regelmäßig an LD beteiligst, Wenn du mit weichen Kriterien argumentiert hättest, wäre das noch nachvollziehbar gewesen, aber so? Bitte nicht die Fakten ignorieren. Danke.--[[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 08:46, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
:::Nein es war für dich wohl etwas früh. Es sind drei Bücher bei Gabal und das eine im Zuschussverlag ist in 5 Bibliotheken (ohne Nationalbibliothek) verfügbar und damit laut RK:Autoren Relevanzstiftend. Wenn man so häufig Löschanträge stellt, sollte man die Relevanzkriterien schon mal ganz lesen.[[Benutzer:Graf Umarov|Graf Umarov]] ([[Benutzer Diskussion:Graf Umarov|Diskussion]]) 12:24, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
Faktencheck: |
|||
*Das Günter-Prinzip für einen fitten Körper, mit Stefan Frädrich, Thilo Baum und Ingo Buckert, Gabal Verlag, Offenbach 2012, ISBN 978-3-86200-584-0 |
|||
*Die spinnen, die Jungen! Eine Gebrauchsanweisung für die Generation Y., Gabal Verlag, Offenbach 2016, ISBN 978-3869366913 |
|||
*Hilfe, die spinnen! Wenn Chefs verzweifeln – Tipps für den Umgang mit der Generation Y., Gabal Verlag, Offenbach 2016, ISBN 978-3-95623-327-2 |
|||
*Mein Kollege hilft mir, mich mehr zu bewegen. Unterstützen Buddy-Systeme die Entwicklung der selbstgesteuerten Affektregulation? Wirksamkeitsprüfung einer Buddy-System Intervention. Verlag Dr. Kovač, Hamburg 2014, ISBN 978-3-8300-7840-1 Verfügbar in: |
|||
**Ostfalia Hochschule für angewandte Wissenschaften, Bibliothek Wolfenbüttel |
|||
**Staats- und Universitätsbibliothek Hamburg Carl von Ossietzky |
|||
**Universitätsbibliothek Regensburg |
|||
**Universität Konstanz KIM (Kommunikations-, Informations-, Medienzentrum), IT- und Bibliotheksdienste |
|||
**Zürcher Fachhochschule / Nebis Zuercher Fachhochschule University of Applied Sciences / Nebis |
|||
[[Benutzer:Graf Umarov|Graf Umarov]] ([[Benutzer Diskussion:Graf Umarov|Diskussion]]) 12:24, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
::Fehlauslegung: Bei Buch 1 der von dir genannten ist sie nicht Hauptautorin, daher hier nicht mitzuzährlen, auch die DNB ordnet das Werk nicht ihr zu. Mit zwei übrigbleibenden Werken , kann auch das Einstellen des Werkes aus dem Druckkostenzuschussverlag in eine Handvoll Bibliotheken nicht ausreichend Relevanz generieren--[[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 19:48, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
::: Mangelde Regelkentniss: In den RK:Autoren ist von als "Hauptautoren" die Rede, die RK tragen also Rechnung, dass es mitunter nicht nur einen Hauptautor gibt. Und bei eine von vieren ist sie wohl zweifelsohne eine der Hauptautoren. [[Benutzer:Graf Umarov|Graf Umarov]] ([[Benutzer Diskussion:Graf Umarov|Diskussion]]) 15:45, 8. Dez. 2018 (CET) |
|||
== [[Schroeder & Wagner]] == |
|||
Relevanz nicht dargestellt. Umsatz? Mitarbeiter? ... Fehlanzeige. --[[User:M-J|ɱ]] 18:48, 6. Dez. 2018 (CET) |
|||
: 150 Jahre Unternehmensgeschichte. 280 bis 300 Beschäftigte war die höchste Zahl, die im Artikel angegeben ist. [https://www.dewezet.de/region/hintergrund/hintergrund-seite_artikel,-diese-verpackungen-aus-rinteln-kennt-jeder-_arid,340781.html] --[[Spezial:Beiträge/87.162.162.204|87.162.162.204]] 18:54, 6. Dez. 2018 (CET) |
|||
: „Der von den gegenwärtig 153 Mitarbeitern erwirtschaftete Umsatz im Geschäftsjahr 2009/2010 habe 23,9 Millionen Euro betragen, mit einer Exportrate von 49 Prozent.“ [http://www.sn-online.de/Nachrichten/Wirtschaft/Wirtschaft-lokal/Mit-Schiesspulver-haette-ich-eher-Probleme ''„Mit Schießpulver hätte ich eher Probleme“ ''], sn-online.de, 22. April 2011 --[[Spezial:Beiträge/87.162.162.204|87.162.162.204]] 18:57, 6. Dez. 2018 (CET) |
|||
: Der Umsatz stagniert. Von daher ist also keine Relevanz zu erwarten. --[[Spezial:Beiträge/87.162.162.204|87.162.162.204]] 19:09, 6. Dez. 2018 (CET) |
|||
::Laut [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen|RK]] sind Unternehmen ab 1000 Mitarbeitern oder einem Umsatz von 100 Millionen Euro relevant, das wird von diesem Unternehmen ja weit verfehlt. --[[User:M-J|ɱ]] 18:59, 6. Dez. 2018 (CET) |
|||
Stub ohne erkennbare Relevanz <span style="color:black;font-family:Trebuchet">[[Benutzer:Majo statt Senf| -- - Majo <s>Senf</s>]] - <sup>[[Benutzer Diskussion:Majo statt Senf|Mitteilungen an mich]]</sup> </span> 19:01, 6. Dez. 2018 (CET) |
|||
: Die Mutterfirma [[Amcor]] ist relevant. Dort steht das Unternehmen schon im Abschnitt [[Amcor#Werke_in_Deutschland]] unter Rinteln (Amcor Flexibles Rinteln GmbH) Im Gegensatz zum [[Aluminiumwerk Singen]], das über 1.000 Beschäftigte hatte, ist das Unternehmen nicht relevant. --[[Spezial:Beiträge/87.162.162.204|87.162.162.204]] 19:12, 6. Dez. 2018 (CET) |
|||
In der Schaumburger Zeitung lesen wir:"450 000 Verpackungsbeutel für „After Eight“ pro Stunde, zwei Milliarden pro Jahr: Das ist der Output von Eigenbaumaschinen aus den 60er Jahren. Hier ist das Rintelner Traditionsunternehmen „Schroeder & Wagner“ einziger Produzent eines weltweit gehandelten Produkts." zudem wird es ausgiebig in der Literatur rezipiert. [https://books.google.de/books?id=_UPqHaCN0W8C&pg=PA80&lpg=PA80&dq=schr%C3%B6der+wagner+rinteln&source=bl&ots=zdUdYGMYSY&sig=8hzYDRkxT2qKeUSmHsvuJK83fUo&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwja8en89YvfAhUSqIsKHa5-B6E4ChDoATABegQIARAB#v=onepage&q=schr%C3%B6der%20wagner%20rinteln&f=false z.B. hier] Historisch relevantes Unternehmen, ohne Frage. [[Benutzer:Graf Umarov|Graf Umarov]] ([[Benutzer Diskussion:Graf Umarov|Diskussion]]) 20:32, 6. Dez. 2018 (CET) |
|||
: Das Unternehmen ist nur Produzent der Verpackung und nicht der des Produktes [[After Eight]]. Heute gibt es zwei Hersteller der Verpackung. --[[Spezial:Beiträge/87.162.162.204|87.162.162.204]] 20:41, 6. Dez. 2018 (CET) |
|||
:: Weiß ich. Mich interessieren da auch eher die Eigenbaumaschinen aus den 60er Jahren und das sie da wohl viele Jahre weltweit der Einzige waren. Innovativ, Vorreiter und so... Weil [[After Eight]] (relevantes Produkt) funktioniert schwerlich ohne seine Verpackung. Zudem seit 1861 existent und in der langen Geschichte auch mal Verlag einer Zeitschrift. [[Benutzer:Graf Umarov|Graf Umarov]] ([[Benutzer Diskussion:Graf Umarov|Diskussion]]) 21:23, 6. Dez. 2018 (CET) |
|||
:Die Produktion von Verpackung soll in diesem Fall weltweit einmalig sein? Lieber Graf, YMMD :D --[[User:M-J|ɱ]] 01:35, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
:: Wir übernehmen was externe reputable Sekundärquellen sagen. Wir betreiben selber ganz sicher keine Theoriefindung. [[Benutzer:Graf Umarov|Graf Umarov]] ([[Benutzer Diskussion:Graf Umarov|Diskussion]]) 01:46, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
::: Wir? [[Benutzer:Yotwen|Yotwen]] ([[Benutzer Diskussion:Yotwen|Diskussion]]) 01:57, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
:::Du willst sagen, dass die Verpackung von After Eight superduper besonders einzigartig ist im Gegensatz zu den Verpackungen tausend anderer Lebensmittel? Wirklich? --[[User:M-J|ɱ]] 02:00, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
:::: Ich will garnichts sagen. Ich sage nur was die Sekundärquellen sagen. Wobei ich aus eigener Kenntnis doch meine, die After Eight Verpackung ist einzigartig. Aber du hast natürlich recht, es gibt auch andere Verpackungen. Aber After Eight im Eierkarton macht nicht wirklich Spass, oder? Aber zurück zum Ernst. Das entwickeln einer Verpackung ist eine eigenständige Leistung die durchaus hoch dotiert und ausgezeichnet wird, weil sie mitunter wesentlich für den Markterfolg eines Produktes und untrennbar mit selbigem verbunden ist. Es hat schon einen fachlichen Hintergrund wenn wir in der Zeitung lesen:"Das ist mit ein Grund dafür, warum die schwarzen Tütchen für die Schokoladentäfelchen bei „After Eight“ unter Designern als „untouchable“, als unveränderbar, gelten. Aktualisiert wird lediglich der Karton, wie jetzt zum Weihnachtsfest oder für besondere Verkaufsaktionen." [[Benutzer:Graf Umarov|Graf Umarov]] ([[Benutzer Diskussion:Graf Umarov|Diskussion]]) 02:53, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
:::::Ich weiß nicht. Die Entwicklung eines [[Porsche 911]] ist einzigartig – die Entwicklung eines simplen Papiertütchens beziehungsweise die Erwähnung in einem Buch stiftet mMn keinerlei enzyklopädische Relevanz. --[[User:M-J|ɱ]] 03:14, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
::::::: Na du musst da schon bei den aktuellen Maßstäben bleiben. Eine LP, zwei Romane eine Minute in der BuLi demgegenüber Millionen von Menschen die seit 1861 schon mal eines ihrer Produkte in der Hand hatten. Im Übrigen sind sie nicht nur in einem Buch erwähnt, das war nur ein Beispiel. [[Benutzer:Graf Umarov|Graf Umarov]] ([[Benutzer Diskussion:Graf Umarov|Diskussion]]) 03:50, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
:::::::: Blosse Erwähnung reicht nicht aus. Da müsste schon die Verpackung als "fünftes P" (Packaging) in einem Kapitel prominent am Beispiel von AE erklärt werden. Selbst dann wäre es fraglich, ob der Produzent der Verpackung relevant wäre, oder die/der "geistige Mutter/Vater". Der rein technische Ablauf ist jedenfalls nicht originell genug, um Relevanz zu erzeugen. Da würde ich dann schon eher die Hersteller der Sondermaschinen sehen, nicht deren Betreiber. [[Benutzer:Yotwen|Yotwen]] ([[Benutzer Diskussion:Yotwen|Diskussion]]) 07:48, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
::::::::: Erstens werden sie nicht nur erwähnt, zweitens haben sie sich die Sondermaschinen selber gebaut... Ho Ho Ho [[Benutzer:Graf Umarov|Graf Umarov]] ([[Benutzer Diskussion:Graf Umarov|Diskussion]]) 08:40, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
:::::::::: ...aber die Verpackung nicht gestylt? Boahh - Das ist mal kreativ! [[Benutzer:Yotwen|Yotwen]] ([[Benutzer Diskussion:Yotwen|Diskussion]]) 16:08, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
::::::::::Das Industriebetriebe sich Spezialwerkzeuge herstellen weder etwas ungewöhnliches noch ein WP-Relevanzkriterium. --[[User:M-J|ɱ]] 03:03, 8. Dez. 2018 (CET) |
|||
== [[Nitro-B 1.4916]] == |
|||
Was macht diese Stahlsorte relevant? Dieser Marketingeintrag sicher nicht. --[[User:M-J|ɱ]] 18:51, 6. Dez. 2018 (CET) |
|||
:kann in [[Edelstahl]] eingearbeitet werden <span style="color:black;font-family:Trebuchet">[[Benutzer:Majo statt Senf| -- - Majo <s>Senf</s>]] - <sup>[[Benutzer Diskussion:Majo statt Senf|Mitteilungen an mich]]</sup> </span> 18:59, 6. Dez. 2018 (CET) |
|||
: Man müsste dort einen Abschnitt für WNr. 1.4916 erstellen und eine Weiterleitung einrichten. --[[Spezial:Beiträge/87.162.162.204|87.162.162.204]] 19:16, 6. Dez. 2018 (CET) |
|||
== [[Ferrobotics]] == |
|||
Ein Relevanzcheck im August [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Relevanzcheck&oldid=180365361#FerRobotics hier] ergab eine deutlich gegen Relevanz sprechende Aussage und auch deutliche Hinweise was nachzuweisen wäre. Machen die antwortenden User das dort zum Jux? Ich denke nein.Dennoch wurde 6 Monate später ein Artikel vom gleichen User ohne schlüssigen Relevanznachweis erstellt: Spekulierte man auf ein "Vergessen" ? Die Relevanzkriterien und die Situation des Unternehmens haben sich seither nicht merklich geändert. Es muss ein offener WP:Interessenkonflikt im Sinne kommerzieller oder privater Interessen an einem Artikel unterstellt werden. Jedenfalls erfüllt das Unternehmen unabhängig davon nicht [[WP:RK#U]]. [[Benutzer:Andy king50|andy_king50]] ([[Benutzer Diskussion:Andy king50|Diskussion]]) 21:26, 6. Dez. 2018 (CET) |
|||
:'''Service''': Laut [[Creditreform]] 21 Beschäftigte und Umsatz € 5,4 M8o.. '''Löschen'''--[[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 21:32, 6. Dez. 2018 (CET) |
|||
::In Anbetracht der Marktingsprache würde ich zwar sogar für eine Schnelllöschung als Werbeflyer plädieren, aber das kann gern auch ausdiskutiert werden, damit die Begründung auch beim nächsten Versuch handfest ist. --[[Benutzer:Alnilam|Alnilam]] ([[Benutzer Diskussion:Alnilam|Diskussion]]) <small>''[[Benutzer:Alnilam/Danke|Heute schon gelobt?]]''</small> 21:40, 6. Dez. 2018 (CET) |
|||
::: jau, der nächste Versuch kommt sonst in 6 Monaten. Ausdiskuteren und endgültig dichtmachen bitte. [[Benutzer:Andy king50|andy_king50]] ([[Benutzer Diskussion:Andy king50|Diskussion]]) 21:45, 6. Dez. 2018 (CET) |
|||
:::Die Weblinks sind nahezu komplett Werbespam, keine unabhängige Quelle dabei. Wenn sie keine andere Wahrnehmung/Dokumentation der Bdeutung haben, ist das zu '''löschen'''. --[[Benutzer:Usteinhoff|Usteinhoff]] ([[Benutzer Diskussion:Usteinhoff|diskUSsion]]) 01:40, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
::::Ja, hier sollte eindeutig die (m. M. n. nicht vorhandene) Relevanz der Firma diskutiert werden. Der Artikel ist natürlich in der Form wegen Werbung schnellöschfähig, aber wenn solche Artikel eingestellt werden, kommen die erfahrungsgemäß auch gerne schnell wieder. --[[Spezial:Beiträge/131.169.89.168|131.169.89.168]] 07:44, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
:::::Ganz nebenbei ist das Lemma falsch bezeichnet, das hat nichts mit Ferro-.. zu tun, sondern heißt FerRobotics. Ich habe auch Zweifel an Qualität und Relevanz, sehe aber keinen zwingenden Anlass für eine Schnellöschung.--[[Benutzer:Inschenör|Inschenör]] ([[Benutzer Diskussion:Inschenör|Diskussion]]) 10:44, 8. Dez. 2018 (CET) |
|||
== [[Thomas Meehan III]] (gelöscht) == |
|||
Als Oberleutnant meilenweit von automatischer Relevanz entfernt. Kommt zwar in der Fernsehserie [[Band of Brothers – Wir waren wie Brüder]] vor, aber nur als einer von vielen und spielt dort keine wesentliche Rolle, da er kurz nach Übernahme der Kompanie schon wieder umkommt. -- [[Benutzer:HH58|HH58]] ([[Benutzer Diskussion:HH58|Diskussion]]) 22:11, 6. Dez. 2018 (CET) |
|||
:+1 dort sind noch etliche rotlinks, die wohl ähnlich gelagert sind. '''Löschen''', --[[Benutzer:Hannes 24|Hannes 24]] ([[Benutzer Diskussion:Hannes 24|Diskussion]]) 11:59, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
::+1--[[Benutzer:Falkmart|Falkmart]] ([[Benutzer Diskussion:Falkmart|Diskussion]]) 00:45, 8. Dez. 2018 (CET) |
|||
: Ich sehe das anders. Dieser junge Mann hat in seiner kurzen Zeit soviel Eindruck hinterlassen, dass er in Büchern erwähnt wird, ihm Homepages gewidmet werden und er in einer HBO-Serie dargestellt wird. Und auch wenn es kein Entscheidungskriterium ist, so kann man an der Anzahl fremdsprachiger Artikel erkennen, dass diese Ansicht weiter verbreitet ist. Außerdem würde ich mir ein paar objektivere Argumente für eine Löschung wünschen, als "''aus meiner Sicht irrelevant, da früh verstorben''" Danke. '''Behalten'''--[[Benutzer:Dermartinrockt|Scientia potentia est]] ([[Benutzer Diskussion:Dermartinrockt|Diskussion]]) 16:30, 9. Dez. 2018 (CET) |
|||
:: Die Fernsehserie handelt von den Erlebnissen der gesamten Kompanie, da kommt er halt auch vor - als einer von vielen. Gleiches gilt für die Webseiten. Interessanterweise hat ausgerechnet die englischsprachige Wiki keinen Artikel über ihn. Und das von Dir genannte Argument ''ist'' objektiv. Unsere RK sagen nun mal, jemand sei relevant, der (frei formuliert) irgendeine herausragende Bedeutung hatte - nicht, dass jemand relevant sei, der ''möglicherweise'' eine herausragende Bedeutung ''hätte erlangen können'', wenn er nicht vorher gestorben wäre. Sonst müsste man jeden Soldaten, der auf irgendeinem Kriegerdenkmal auftaucht, für relevant halten, nur weil er mal General hätte werden ''können''. Oder noch allgemeiner ''jeden'' Menschen, der nicht gerade an Altersschwäche gestorben ist. --[[Benutzer:HH58|HH58]] ([[Benutzer Diskussion:HH58|Diskussion]]) 21:34, 9. Dez. 2018 (CET) |
|||
::: Hast du dir die gegebenen Quellen mal angeschaut? Das sind Einzelwebseiten über ihn und er wird namentlich in Büchern genannt (siehe google books). Er hätte nicht Bedeutung erlangen können. Er hat sie erlangt. Wie groß ist die Teilmenge aller Menschen, die in Kriegen oder an Alterschwäche gestorben sind und die eigene Webseiten und Bucheinträge haben? --[[Benutzer:Dermartinrockt|Scientia potentia est]] ([[Benutzer Diskussion:Dermartinrockt|Diskussion]]) 11:37, 10. Dez. 2018 (CET) |
|||
:::: Dass er in einem Buch mal eben am Rande erwähnt wird, reicht noch nicht. Ein Eintrag in einer anerkannten Biographiensammlung wäre schon was anderes. Zu den Webseiten: http://www.awon.org ist ein Netzwerk von amerikanischen Kriegwaisen. Der Eintrag stammt offensichtlich von einer Verwandten Meehans (vermutlich von der Tochter). Das erzeugt keine Relevanz. Die andere Biographie befindet sich auf der Webpräsenz des Schauspielers [[Jason O’Mara]], der Meehan in der Fernsehserie dargestellt hat und der damit offenbar (auch) Hintergrundinformationen zu seiner Rolle liefern wollte. Und einer der Weblinks stammt von einer Veteranenvereinigung seiner Einheit, des 506. Luftlanderegiments. Ob das insgesamt schon für Relevanz reicht ? --[[Benutzer:HH58|HH58]] ([[Benutzer Diskussion:HH58|Diskussion]]) 12:48, 10. Dez. 2018 (CET) |
|||
::::: Erstellen Veteranen zu jedem Mitlgied ihrer Einheiten Webseiten oder wird sich mit jedem Soldaten des 2. Weltkrieg in Büchern inhaltlich auseinander gesetzt (also z.B. keine Aufzählung in Gefallenenlisten)? Ich denke, wir haben unsere Standpunkte ausreichend verdeutlicht. Danke für die Diskussion.--[[Benutzer:Dermartinrockt|Scientia potentia est]] ([[Benutzer Diskussion:Dermartinrockt|Diskussion]]) 13:29, 10. Dez. 2018 (CET) |
|||
:::::: Die zwei- oder dreimalige namentliche Erwähnung in einem Buch ist noch lange keine "inhaltliche Auseinandersetzung". --[[Benutzer:HH58|HH58]] ([[Benutzer Diskussion:HH58|Diskussion]]) 13:32, 10. Dez. 2018 (CET) |
|||
{{Kasten|Gelöscht per HH58, 12:48, 10. Dez. 2018. Für [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Verstorbene Personen (allgemein)]] ("einschlägige historische Darstellungen") fehlen entsprechende Nachweise. Anhaltspunkt ist eine nachhaltige öffentliche Wahrnehmung, dazu genügen vereinzelte Erwähnungen in den Medien oder in der Literatur nicht, Erwähnungen auf Gedenkseiten, die alles nehmen, was verfügbar ist, ist kein Indiz auf eine mögliche Relevanz. --[[User:Filzstift|Filzstift]] [[BD:Filzstift|✏️]] 07:35, 13. Dez. 2018 (CET) }} |
|||
== [[Kathrin Steinbacher]] == |
|||
Die Relevanz ist wo versteckt? In drei Minuten Kurzfilm? --[[Benutzer:Codc|<span style="color:black;font-family:Comic Sans MS">codc </span>]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Codc|<code style="border:none;background:none">Disk</code>]]</sup> 23:45, 6. Dez. 2018 (CET) |
|||
: Der Film wurde auf einem Filmfestiv aufgeführt. --[[Spezial:Beiträge/87.162.162.204|87.162.162.204]] 23:53, 6. Dez. 2018 (CET) |
|||
: Der Romulus-Candea-Preis, den sie erhalten hat, wird seit 2003 alle zwei Jahre für ein unveröffentlichtes Kinderbuch vergeben und ist mit 3.000 Euro dotiert. [http://www.designaustria.at/posts/2404-in-memoriam-romulus-candea-19222015] --[[Spezial:Beiträge/87.162.162.204|87.162.162.204]] 23:56, 6. Dez. 2018 (CET) |
|||
::Ein Filmfestival mit [https://www.google.com/search?q=%22Two+Days+Animation+Festival%22&client=firefox-b&ei=uqkJXJT2C4LawQLD-5_wDg&start=40&sa=N&ved=0ahUKEwiUu9WQp4zfAhUCbVAKHcP9B-44PBDy0wMINg&biw=1004&bih=566 41 Google-Hits]? --[[Benutzer:Codc|<span style="color:black;font-family:Comic Sans MS">codc </span>]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Codc|<code style="border:none;background:none">Disk</code>]]</sup> 00:00, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
::::in den anderen Schreibweisen z.B. "2 Days Animation Festival" gibts dann schon ein paar Seiten mehr. Aber Google-Hits sind nicht entscheidend. -- [[Spezial:Beiträge/193.47.104.35|193.47.104.35]] 12:56, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
::: Ich kann dir für "Wasser" auf der letzten Ergebnissseite von Google auch nur 325 Google Ergebnisse präsentieren. LOL. --[[Spezial:Beiträge/87.162.162.204|87.162.162.204]] 00:16, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
::::Dann mal los. Das andere Festival hat auch nur unter 100 Hits bei Google. --[[Benutzer:Codc|<span style="color:black;font-family:Comic Sans MS">codc </span>]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Codc|<code style="border:none;background:none">Disk</code>]]</sup> 00:19, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
::::: Die Person ist nicht relevant, weil sie den Preis für die Kinderbücher nicht gewonnen hat und die Filmfestivals nicht relevanzstiftend sind. --[[Spezial:Beiträge/87.162.162.204|87.162.162.204]] 00:31, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
::::: Die Filme wurden international auf Festivals gezeigt u.a. Liaf, LIDF, PÖFF shorts. Sind zum Teil Oscar und BAFTA qualifying Festivals. Den Preis den sie für ihren Film gewonnen hat (Best Austrian Animation) ist mit 2.000.-- dotiert.<small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:Kingstonuniversitylondon|Kingstonuniversitylondon]] ([[Benutzer Diskussion:Kingstonuniversitylondon|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/Kingstonuniversitylondon|Beiträge]])<nowiki/> 00:39, 7. Dez. 2018 (CET))</small> |
|||
::::::Was jetzt alles super belegt ist oder? Leider sehe ich es für zu früh für einen Wikipediaartikel. Hier soll eine Relevanz hergeredet werden die derzeit nicht vorhanden ist. Die Dame möge erst einmal ihr Studium beenden. --[[Benutzer:Codc|<span style="color:black;font-family:Comic Sans MS">codc </span>]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Codc|<code style="border:none;background:none">Disk</code>]]</sup> 00:43, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
Ja das ist belegt, siehe hier: Quelle: http://www.liaf.org.uk/2018/10/liaf-2018-british-showcase-filmmakers-introduction-15/ |
|||
und https://filmfreeway.com/LIDF und https://twitter.com/cbffwales |
|||
Und was hat die Beendigung des Studiums für eine Relevanz???? |
|||
Dazu kommt, dass The LIDF ein BAFTA qualifying festival der Kategorie A ist!<small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:Kingstonuniversitylondon|Kingstonuniversitylondon]] ([[Benutzer Diskussion:Kingstonuniversitylondon|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/Kingstonuniversitylondon|Beiträge]])<nowiki/> 00:48, 7. Dez. 2018 (CET))</small> |
|||
:Im Artikel wurde schon mal [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kathrin_Steinbacher&diff=prev&oldid=183472671 großzügig Silvester gefeiert] zb. Ich fürchte das ganze Zeug hält auch einer Überprüfung nicht stand. Hier wird mir zuviel herbei geredet. Große Filmfestivals die irgend eine Studentenveranstaltung sind oder Oscar-reifes. --[[Benutzer:Codc|<span style="color:black;font-family:Comic Sans MS">codc </span>]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Codc|<code style="border:none;background:none">Disk</code>]]</sup> 00:51, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
Das LIDF z.b ein Bafta Qualifying Festival ist, ist ganz klar belegt! Da hat das Argument mit Studentenveranstalung kein gutes Fundament. http://awards.bafta.org/sites/default/files/images/ee_british_academy_film_awards_1718-_rules_and_guidelines_-_shorts_categories.pdf . Und hier noch einmal der Link zum Filmprogramm: http://www.lidf.co.uk/official-selection-lidf18/ . Die haben übrigens jedes Jahr 1000ende Filmeinreichungen.<small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:Kingstonuniversitylondon|Kingstonuniversitylondon]] ([[Benutzer Diskussion:Kingstonuniversitylondon|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/Kingstonuniversitylondon|Beiträge]])<nowiki/> 01:04, 7. Dez. 2018 (CET))</small> |
|||
:Bitte ab sofort deine Beiträge [[H:SIG|signieren]] --[[Benutzer:Codc|<span style="color:black;font-family:Comic Sans MS">codc </span>]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Codc|<code style="border:none;background:none">Disk</code>]]</sup> 01:06, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
Wieder das alte leidige Problem: Wie kann man etwas, was man nicht haben will, die Relevanz absprechen wenn es objektiv ein Relevanzkriterium erfüllt. Wie immer, runtermachen, leugnen, Nebenbedingungen erfinden. [[Benutzer:Graf Umarov|Graf Umarov]] ([[Benutzer Diskussion:Graf Umarov|Diskussion]]) 01:56, 7. Dez. 2018 (CET) |
|||
Version vom 13. Dezember 2018, 08:37 Uhr
| 2. Dezember | 3. Dezember | 4. Dezember | 5. Dezember | 6. Dezember | 7. Dezember | Heute |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
Benutzerseiten
Metaseiten
Vorlagen
Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Navigationsleiste Internationale Fußball-Wettbewerbe“ hat bereits am 22. April 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.
Meiner Erfahrung nach ist diese Navigationsleiste in der deutschsprachigen Wikipedia ein ganz klarer Themenring und somit ein Löschgrund. Siehe zum Beispiel hier. 22:55, 6. Dez. 2018 (CET) Ragomego (Diskussion)
- Meiner Meinung nach nicht. Abgeschlossenes (sonst bitte fehlendes ergänzen) Gebiet, lediglich über die Zusammenfassung von Welt- und Kontinentalwettbewerben könnte man hier streiten. Ragomego möge sich bitte mit hiesigen Gepflogenheiten auseinandersetzen, bevor er weiter auf Navileistenvernichtungsfeldzug geht. --131.169.89.168 07:16, 7. Dez. 2018 (CET)
- Klarer Fall von sanktionswürdigem BNS-Verstoß. Dennoch ist die Navileiste ein Themenring, da die Auswahl der Inhalte völlig willkürlich ist. In der Navileiste sind Wettbewerbe verschiedenster Verbände. Denkbar wäre beispielsweise eine Navileiste aller offizieller Fifa-Wettbewerbe für Nationalmannschaften oder aller Meisterschaften der in der Fifa organisierten kontinentalen Verbände. Unter der jetztigen Form ist schon die Auswahl der Wettbewerbe nur für Nationammannschaften Themenring. Dann sind Meisterschaften der Fifa (und ihrer Suborganisationen) als auch des IOC usw. enthalten. Die Gegenüberstellung von Wettbewerben von Wettbewerben von Frauen und Männern sehe ich unkompliziert. Ausdünnen und Themenring beseitigen, sonst löschen. Haster2 (Diskussion) 09:02, 7. Dez. 2018 (CET)
Das hier ersthaft behauptet wird die Auswahl sei "völlig willkürlich" zeigt nur die komplette fachliche Inkompetenz des Antragstellers - leider. Antrag rein theoretischer Natur, wie der ganze Begriff "Thememring" und so entbehrlich wie überflüssig! --Ranofuchs (Diskussion) 10:59, 7. Dez. 2018 (CET)
PS: Es wurden lediglich die offiziellen Fußballturniere der FIFA und der 6 Kontinentalverbände (einschließlich ihrer ggf. vorhandenen lokalen Untergliederungen) aufgenommen - was soll daran willkürlich sein. Über den von den Nutzer unbestrittenen praktikablem Nutzen dieser Navileiste scheint hier nicht nachgedacht zu werden? Aber ja es ist ein "Themenring" und der muss weg, wer immer das auch sagt und bestimmt hat - absurd..... --Ranofuchs (Diskussion) 11:13, 7. Dez. 2018 (CET)
- Willkürlich schrieb ich. Und dass ist sie, auch wenn Du dich für fachlich kompetenter erklärst. Die Navileister ist als eine solche internationaler Fußballwettbewerbe überschrieben und nicht weiter einschränkend definiert. Warum werden Nationalmannschaftswettbewerbe aufgeführt? Ist die Championsleague nicht auch ein internatioanler Wettbewerb im Fußball? Warum werden Olympische Spiele und Europameisterschaften zusammengefasst, die Medimeisterschaften, an der neben deutschen Mannschaften auch soclhe aus Österreich teilnehmen aber nicht? Weil willkürlich jemand entschieden hat, dass die Auswahl Nationalmannschaften betreffen soll, FIFA, IOC (die beide nichts gemein haben), CECAFA als Ausrichter ok sind. Warum nur Männer- und Frauenwettbewerbe? Warum nicht U12, U15, Ü irgendwas? Weil das hier eine willkürliche Zusammenstellung ist. Warum nicht Internationale Studentenmeisterschaften? Warum nicht Maccabiade? Usw. Ich spiele den Inkompetenzball einfach zurück, ok? Haster2 (Diskussion) 11:22, 7. Dez. 2018 (CET)
- Wo soll denn der von dir behauptete praktikable Nutzen sein? Wer will zwischen Olympischem Turnier der Frauen und der Karibikmeisterschaft von Herren warum switchen? Ich wette, niemand geht normalerweise den Weg. Niemand ist bevor es diese Navi gab von der einen zur anderen Seite gegangen, sodass niemand durch diese Kombi auch nur irgendeinen Mehrwert hat. Haster2 (Diskussion) 11:26, 7. Dez. 2018 (CET) Die letzten vier Tage hat die Karibikmeisterschaft eine Handvoll Klicks erhalten. Ein tatsächlich riesiger Mehrwert dieser Navileiste. Vorher ist keiner den Weg gegangen, hinterher offenbar auch nicht. Haster2 (Diskussion) 11:31, 7. Dez. 2018 (CET)
Solche Vermutungen kann eben nur jemand anstellen, der niemals in dem Thema zugange ist /war!? Tätest Du es würdest du sehr schnell feststellen, das man in der begrenzten Anzahl von aufgeführten Artikeln sehr wohl hin und her springt, weil die Artikel nun mal sehr "artverwand" sind. --Ranofuchs (Diskussion) 11:33, 7. Dez. 2018 (CET)
- Vermutung. Du bist eben Experte. Haster2 (Diskussion) 11:41, 7. Dez. 2018 (CET)
- [1] vs. [2]. Wer springt da von wo nach wo? Und das trotz willkürlicher Lenkung durch die Navi. Haster2 (Diskussion) 11:44, 7. Dez. 2018 (CET)
Kein Löschgrund ersichtlich, da kein Themenring. Eingrenzung auf die von Ranofuchs beschriebenen Wettbewerbe ist klar ersichtlich. Ein mögliches anderes Lemma ist nicht Thema einer LD. LAE. -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:53, 7. Dez. 2018 (CET)
- LAE wäre höchstens mit dem Argument zulässig, dass eigentlich die Löschprüfung zuständig wäre, weil das Machwerk schon 2015 durch administrativen Entscheid als Themenring gelöscht wurde. Ranofuchs hat es dann einfach wieder etwas abgespeckt in den ANR geschoben. Oder hat es zuvor eine Prüfung gegeben? An der Willkür der Auswahl hat sich mMn jedenfalls nichts geändert, auch nicht durch die verfehlte Lemmaänderung von heute. In der Navileiste sind bei weitem nicht alle internationalen Fußball-Wettbewerbe von Fußball-Nationalmannschaften (was soll eigentlich die Doppelung, gibt es auch Wettbewerbe, bei denen Fußball-Nationalmannschaften im Schach oder Kickboxen gegeneinander antreten?) vertreten; es fehlen auf der einen Seite Paralympics, Universiade usw. auf der anderen Seite U 18, U 21 usw. LAE wird wiedersprochen.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:27, 7. Dez. 2018 (CET)
- Fußballnationalmannschaft ist der korrekte Begriff, denn jeder Verband hat nur eine davon. Dadurch fallen Fußballwettkämpfe bei Paralympics, Universiade und Junioren-Fußball-Wettbewerbe weg. --87.162.160.254 22:57, 7. Dez. 2018 (CET)
- Das ist ja völliger Unsinn. Im Artikel steht, "als Nationalmannschaft wird allgemein die erste Auswahlmannschaft (auch A-Auswahl), ohne Altersbeschränkung bezeichnet", ohne, dass dies belegt wäre. Hier wird versucht, Wikipedia als Beleg für Wikipedia nutzen. Wo ist das her? "Wird allgemein [...] bezeichnet"? Wer ist "allgemein"? Die Formulierung ist unsinnig sachlich da in sich unsachlich. Reden wir von einer Fifa-Regel? Was ist mit Fußballern außerhalb der Fifa? An den Olympischen Spielen nimmt nicht die sogenannte A-Nationalmannschaft, sondern eine U-23 plus drei(?) ältere Spieler teil. Also wären dieser unbelegten Behauptung entsprechend, dass allgemein nur A-Auswahlen "Fußballnationalmannschaften" sind, die Spiele im Herrenbereich keine Meisterschaft von "Fußballnationalmannschaften"? Haster2 (Diskussion) 00:56, 8. Dez. 2018 (CET)
- Ein faires Kriterium wären von der FIFA bzw. einer ihrer untergegliederten Verbänden (UEFA, CONCAF, ...) durchgeführte internationale Nationalmannschaftsturniere, die keine reinen Qualifikationsturniere für eine bestimmte Endrunde sind und die für die FIFA-Weltrangliste (Frauen, Männer) gewertet werden (dann sind Olympia, EM-Quali etc. schon mal draussen).
- Allerdings bleibt das dann so oder so ein zusammengewürfelter Haufen, ein AFC Solidarity Cup in die gleiche Leiste mit COSAFA Women’s Championship, das ist schon etwas des Guten zu viel (gemäss Hilfe:Navigationsleisten#Einsatz, Punkt 3, gefordert wird dort ja "ein starkes Benutzerbedürfnis nach Navigation zwischen genau der Auswahl von Artikeln der geplanten Navigationsleiste besteht." [hervorgeh. durch mich], was ich hier nicht sehe) --Filzstift ✏️ 22:45, 8. Dez. 2018 (CET)
- Das ist ja völliger Unsinn. Im Artikel steht, "als Nationalmannschaft wird allgemein die erste Auswahlmannschaft (auch A-Auswahl), ohne Altersbeschränkung bezeichnet", ohne, dass dies belegt wäre. Hier wird versucht, Wikipedia als Beleg für Wikipedia nutzen. Wo ist das her? "Wird allgemein [...] bezeichnet"? Wer ist "allgemein"? Die Formulierung ist unsinnig sachlich da in sich unsachlich. Reden wir von einer Fifa-Regel? Was ist mit Fußballern außerhalb der Fifa? An den Olympischen Spielen nimmt nicht die sogenannte A-Nationalmannschaft, sondern eine U-23 plus drei(?) ältere Spieler teil. Also wären dieser unbelegten Behauptung entsprechend, dass allgemein nur A-Auswahlen "Fußballnationalmannschaften" sind, die Spiele im Herrenbereich keine Meisterschaft von "Fußballnationalmannschaften"? Haster2 (Diskussion) 00:56, 8. Dez. 2018 (CET)
- Fußballnationalmannschaft ist der korrekte Begriff, denn jeder Verband hat nur eine davon. Dadurch fallen Fußballwettkämpfe bei Paralympics, Universiade und Junioren-Fußball-Wettbewerbe weg. --87.162.160.254 22:57, 7. Dez. 2018 (CET)
- Jetzt ist die Navileiste schon mal auf einem Weg weg vom Themenring. Problematisch sehe ich noch die Ebenen unter den Ebenen. Die Regionalverbände sind keine Verbände der Fifa, auch wenn die übergeordneten Kolonialverbände Verbände der Fifa sind. Und der Sinnhaftigkeit wegen würde ich die Navigationsleiste in eine für die Herren- und in einer für die Frauenwettbewerbe aufsplitten, also zwei machen. Dass ein Benutzerbedürfnis an der jetzigen Form besteht, wie auch Filzstift anzweifelt, habe ich bereits anhand der völligen Diskrepanz der Klickzahlen zwischen Weltmeisterschaftsartikeln und jenen irgendwelcher Regionalmeisterschaften (die teilweise bei einem Leser pro Tag liegen) widerlegt. Und noch eine Anmerkung zu ständigen Hin- und Herverschieden der Navileiste. Man muss nicht den Namen der Seite ändern, wenn er nicht grundsätzlich falsch ist. Es reicht oft die Überschriften in der Leiste klar zu fassen. Haster2 (Diskussion) 08:59, 9. Dez. 2018 (CET)
- Ich nehme an, Du meinst Kontinentalverbände, nicht Kolonialverbände? Mit den Namen ist das jetzt aber so eine Sache - da in den einzelnen Kontinentalverbänden Mannschaften als Mitglieder geführt sind, die nicht in der FIFA sind (diverse Dependencen in der Karibik, inklusive sowohl Saint Martin als auch Sint Maarten; Sansibar; weitere), somit jetzt der eh schon unhandliche Name auch noch technisch ungenau ist. --131.169.89.168 17:52, 10. Dez. 2018 (CET)
- Jetzt ist die Navileiste schon mal auf einem Weg weg vom Themenring. Problematisch sehe ich noch die Ebenen unter den Ebenen. Die Regionalverbände sind keine Verbände der Fifa, auch wenn die übergeordneten Kolonialverbände Verbände der Fifa sind. Und der Sinnhaftigkeit wegen würde ich die Navigationsleiste in eine für die Herren- und in einer für die Frauenwettbewerbe aufsplitten, also zwei machen. Dass ein Benutzerbedürfnis an der jetzigen Form besteht, wie auch Filzstift anzweifelt, habe ich bereits anhand der völligen Diskrepanz der Klickzahlen zwischen Weltmeisterschaftsartikeln und jenen irgendwelcher Regionalmeisterschaften (die teilweise bei einem Leser pro Tag liegen) widerlegt. Und noch eine Anmerkung zu ständigen Hin- und Herverschieden der Navileiste. Man muss nicht den Namen der Seite ändern, wenn er nicht grundsätzlich falsch ist. Es reicht oft die Überschriften in der Leiste klar zu fassen. Haster2 (Diskussion) 08:59, 9. Dez. 2018 (CET)
Themenring. Zumindest fehlt eine Definition und der Nachweis dass das hier abschliessend ist (Liste von Auszeichnungen im Boxen hilft mir nicht). --Filzstift ✏️ 23:05, 6. Dez. 2018 (CET)
- Alleine im Artikel über das "Ring Magazine" finden sich mehrere hier nicht erwähnte. Ich sehe auch momentan, bin aber nicht vom Fach, keine mögliche Definition, wie man beliebige "Auszeichnungen" von "Ring & Handschuh" oder ähnlichen Vergebern raushalten will, somit wäre das klar ein TR. --131.169.89.168 11:03, 7. Dez. 2018 (CET)
Meiner Erfahrung nach ist diese Navigationsleiste in der deutschsprachigen Wikipedia ein ganz klarer Themenring und somit ein Löschgrund. Siehe zum Beispiel hier. 23:27, 6. Dez. 2018 (CET) Ragomego (Diskussion)
- BNS-Verstoß. Dennoch löschwürdiger Themenring und meiner Meinung nach unrettbar. Haster2 (Diskussion) 09:03, 7. Dez. 2018 (CET)
- Zweifache Zustimmung zum Kollegen Haster2. BNS einerseits, inhaltlich korrekter LA andererseits. --131.169.89.168 10:41, 7. Dez. 2018 (CET)
Diese ganze Löschdiskussion hatten wir meines Wissens schon einmal und ist wie das Gerede vom Themenring so absurd wie überflüssig! Es macht nur denen die Arbeit schwer, die hier täglich versuchen mittels solcher Navis etwas Übersicht und Ordnung in den Artikelwust zu bringen. Eine rein theoretische Wiki-diskussion - unfassbar! Habt Ihr wirklich nicht wichtigeres zu tun? --Ranofuchs (Diskussion) 10:55, 7. Dez. 2018 (CET)
- Wenn wir die Diskussion schon einmal gehabt haben sollten, wäre ein Link hilfreich, bei administrativem Entscheid wäre das hier nämlich schnell abgekürzt. Normalerweise wird sowas aber durch Bots gefunden. Ansonsten aber wäre es eben nicht hilfreich, wenn Leute "täglich etwas versuchen", was so nicht gewünscht sein sollte. Und persönliche Argumente wie "Habt Ihr nichts wichtigeres zu tun?" sind auch nicht wirklich hilfreich. Wenn man die gesamte TR-Regelung hier, im Vergleich zum Beispiel zur en.wp, falsch finden sollte, wäre hier jedenfalls der falsche Ort, das zu diskutieren. --131.169.89.168 11:07, 7. Dez. 2018 (CET)
- Als Ordnungssystem haben wir Kategorien. Diese Themenringe ordnen gar nichts. Haster2 (Diskussion) 11:27, 7. Dez. 2018 (CET)
- Kategorien werden aber nicht zur Navigation verwendet. weil sie dafür zu unübersichtlich sind, und Kategorien sind auf mobilen Geräten gar nicht sichtbar. --87.162.160.254 13:30, 7. Dez. 2018 (CET)
- Als Ordnungssystem haben wir Kategorien. Diese Themenringe ordnen gar nichts. Haster2 (Diskussion) 11:27, 7. Dez. 2018 (CET)
- Nein, Kategorien werden zum Kategorisieren und Ordnen verwendet. Zum Navigieren verwendet man Navigationsleisten. Das hast Du in soweit richtig verstanden. Haster2 (Diskussion) 14:23, 7. Dez. 2018 (CET)
- Diese Sortierer interessiert den Leser nicht die Bohne. --87.162.160.254 15:46, 7. Dez. 2018 (CET)
- Nein, Kategorien werden zum Kategorisieren und Ordnen verwendet. Zum Navigieren verwendet man Navigationsleisten. Das hast Du in soweit richtig verstanden. Haster2 (Diskussion) 14:23, 7. Dez. 2018 (CET)
Listen
Artikel
Marienschule (Saarbrücken) (bleibt)
bitte haltet euch an WP:WQ, WP:AGF und WP:DS (dort vor allem punkte 3, 10 und 11). verstoesse dagegen ersetze ich jetzt durch [...] und bitte euch darum, auf weitere verstoesse zu verzichten. das ist besser fuers arbeitsklima. -- seth 00:15, 7. Dez. 2018 (CET)
Eine Löschdiskussion der Seite „Marienschule (Saarbrücken)“ hat bereits am 7. Februar 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.
Relevanz nicht dargelegt, zudem Wiedergänger. --ɱ 00:02, 6. Dez. 2018 (CET)
- Im Vergleich zum in der letzten Löschdiskussion angeführten Maria-Wächtler-Gymnasium sogar mehr Besonderheiten: MINT-freundliches naturwisschenschafliches Profil mit optionalem Juniorstudium für Begabte an der HTW, sprachliches Profil (3 Fremdsprachen und Möglichkeit der DELF- und Cambridge Certificate, Schüleraustausch mit Frankreich und Spanien) sowie musikalisches Profil mit Bläserklasse und Junior Bläserchor mit Teilnahme an Chorwettbewerben. Außerdem ein katholisches Gymnasium in kirchlicher Trägerschaft. Behalten. (unvollständig signierter Beitrag von 87.162.161.75 (Diskussion) 01:47, 6. Dez. 2018 (CET))
- Werden in einem Fachbuch ausgiebig beschrieben und sind damit automatisch relevant [3]. Findet sich im Artikel unter EN3 Graf Umarov (Diskussion) 08:58, 6. Dez. 2018 (CET)
- Den Beitrag in dem Fachbuch hat der damalige Schulleiter Rüdiger Kaldewey während seiner Tätigkeit geschrieben. Keine Angst vorm Fragebogen, Eine Schule evaluiert sich selbst, In: Marion Wagner: Wozu kirchliche Schulen?: Profile, Probleme und Projekte: ein Beitrag zur aktuellen Bildungsdiskussion, LIT Verlag Münster, 2001, S. 143 ff., ISBN 978-3-8258-4880-4 [4] --87.162.162.204 10:54, 6. Dez. 2018 (CET)
- Das Buch ist aber nicht von Rüdiger Kaldewey sondern von Marion Wagner, die in ihrem Buch die Schule, den Direktor und dessen Text behandelt. Graf Umarov (Diskussion) 11:48, 6. Dez. 2018 (CET)
- [...], schnellbehalten, da reiner provokativer LA. Genug Alleinstellung vorhanden. [...] -- Brainswiffer (Disk) 12:19, 6. Dez. 2018 (CET)
- [...] Und ich sehe einen Feldzug gegen Schulen mit schlecht begründeten Anträgen und unter Ignorieren des praktisch erarbeiteten Standes. Siehe auch Kurierartikel und Diskussion dazu. -- Brainswiffer (Disk) 14:02, 6. Dez. 2018 (CET)
- [...]
- [...] Und ich sehe einen Feldzug gegen Schulen mit schlecht begründeten Anträgen und unter Ignorieren des praktisch erarbeiteten Standes. Siehe auch Kurierartikel und Diskussion dazu. -- Brainswiffer (Disk) 14:02, 6. Dez. 2018 (CET)
- [...], schnellbehalten, da reiner provokativer LA. Genug Alleinstellung vorhanden. [...] -- Brainswiffer (Disk) 12:19, 6. Dez. 2018 (CET)
- Das Buch ist aber nicht von Rüdiger Kaldewey sondern von Marion Wagner, die in ihrem Buch die Schule, den Direktor und dessen Text behandelt. Graf Umarov (Diskussion) 11:48, 6. Dez. 2018 (CET)
behalten - Fachbuch, TV etc. -- Gardonne (Diskussion) 15:54, 6. Dez. 2018 (CET)
Aufgrund der vorhandenen Aussenwahrnehmung m.E. relevant und damit behalten. Gruß --Cvf-psDisk+/− 17:02, 6. Dez. 2018 (CET)
Wieder ein sehr zweifelhafter Löschantrag eines bestimmten Benutzers. Besonderheiten klar im Artikel dargestellt, damit Relevanzanforderungen klar erfüllt. behalten --DonPedro71 (Diskussion) 19:03, 7. Dez. 2018 (CET)
Ausreichend Besonderheiten genannt. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 13. Dez. 2018 (CET)
Louise von Thurn und Taxis (bleibt)
Weder die allgemeinen Relevanzkriterien für Verstorbene noch die für Angehörige adliger Familien sind erkennbar erfüllt. Louise von Turm und Taxis hat mit 20 Jahren geheiratet, sie wurde 89 Jahre alt, ihren Mann hat sie um 44 Jahre überlebt. Sonst gibt es offenbar nichts über sie zu sagen. Hinzu kommen nach meiner Ansicht schwerwiegende Qualitätsmängel des Artikels: Er beruht ausschließlich auf privaten Websites. Zugesagte Nachbesserungen (siehe Diskussion:Louise von Thurn und Taxis#44 Jahre) sind ausgeblieben. Bitte in den Benutzernamensraum der Autorin zum späteren Relevanznachweis mit geeigneten Belegen verschieben oder löschen. Gruß -- Parvolus 
04:53, 6. Dez. 2018 (CET)
- Soweit erkennbar, ein privates Leben mit Höhen, Tiefen und Schicksalsschlägen, aber ohne in sich enzyklopädiewürdige Ereignisse. Dazu überhaupt keine externe Rezeption erkennbar. In dieser Form Löschen.--Meloe (Diskussion) 11:57, 6. Dez. 2018 (CET)
- wenn nicht noch etwas Relevanz stiftendes dazukommt (karitative Tätigkeit, hoher Orden..), dann ist leider zu Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 12:07, 6. Dez. 2018 (CET)
- Nachweis in einer Landesbibliographie und in anderen deutschen Datenbanken. Die aufgeführten Weblinks sind zwar Privat, aber mit einem ausführlichen Quellenverzeichnis versehen, somit aus meiner Sicht vom Feinsten. Etwas anderes würde in einer gedruckten Ausgabe auch nicht zu finden sein. Ich kann mich nicht erinnern, dass Artikel, die nur auf guten Weblinks basieren zu löschen sind, zudem ist der Artikel gut geschrieben. Aus meiner Sicht klar behalten. --Silke (Diskussion) 12:11, 6. Dez. 2018 (CET) PS: In einem Artikel kann nur das dargestellt werden, was bereits veröffentlicht wurde, wenn es da nun eine Lücke von 44 Jahren gibt, muss ausserhalb der Wikipeda die Lücke geschlossen werden. Dieses kann aber doch kein Grund für eine Löschung sein, selbst eine Qualitätssicherung bzw. Verschiebung in den BNR würde da nichts nützen...
- Der Eintrag in der Landesbibliographie bezieht sich auf genau einen Artikel, betreffend zwei Porzellanfigürchen aus ihrem Nachlass. Das ist recht wenig.--Meloe (Diskussion) 12:50, 6. Dez. 2018 (CET)
- Eine Person der Geschichte, absoluter europäischer Hochadel. Sie wird in den Büchern über diese Zeit erwähnt. Ihre Zeugnisse werden selbstverständlich in den Landes- und Staatsarchiven gesammelt. Sie hat außer in Deutsch Artikel in 8 anderssprachigen Wikis. Ihre ISNI-Nummer zeigt sie in 16 Landessprachen, sogar auf japanisch. Man nennt das mediale Wahrnehmung einer Person der Geschichte. Absurd, diesen Eintrag löschen zu wollen. Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:07, 7. Dez. 2018 (CET)
- Ach so, einige Quellen habe ich mal im Artikel eingetragen (z.B. ein Foto im Österreichischen Staatsarchiv). Es gibt schon noch mehr. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:09, 7. Dez. 2018 (CET)
- Holla! 12 Objekte (Fotos, Urkunden) in der DDB: [5] . LAE? --Usteinhoff (diskUSsion) 00:53, 7. Dez. 2018 (CET)
- Zu sagen gibt es nichts über sie außer über verwandtschaftliche Beziehungen, Heirat, Witwenschaft und Briefe an einen österreichischen Diplomaten? Keine Literatur über sie? --Parvolus 01:04, 7. Dez. 2018 (CET)
- Das ist doch die Literatur. Sie ist vom Hochadel. Deswegen wird sie in den Archiven gesammelt und in der Landeskunde dokumentiert. Das Badische Landesarchiv schreibt über ihren den Nachlass ihres Mannes (was auch für sie zutrifft, sinngemäß): Eigentlich ragte dieser Mensch nirgendwo hervor, aber die persönlichen Dokumente sind als Zeugnisse der Lebensumstände dieser Kaste hochinteressant und sollen aufbewahrt und dokumentiert werden. Deswegen sind auch ihre ganzen Urkunden und Fotos in den Archiven aufbewahrt. Ihr Foto steckt als zweites in der Fotobox: Engste Familie des deutschen Kaisers. Deswegen muss sie WP auch behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 01:50, 7. Dez. 2018 (CET)
- In der DDB findet sich als Digitalisat beispielsweise ihre Entnazifizierungsurkunde. Das ist doch super spannend, wie das Haus Hohenzollern entnazifiziert wurde. Das ist deutsche Geschichte. Warum sollte man das hier löschen? --Usteinhoff (diskUSsion) 01:54, 7. Dez. 2018 (CET)
- Ohne konkret etwas zur Relevanz sagen zu wollen, die hier grenzwertig ist: "Hochadel" alleine ist explizit kein Relevanzkriterium. Der einzige "Vorteil" Adliger nach RK ist "Thronfolge bis Platz 2", ansonsten gelten die normalen Personen-RK. --131.169.89.168 07:20, 7. Dez. 2018 (CET)
- Wenn es eine "geschichtliche" Bedeutung geben sollte, ist sie immer noch nicht dokumentiert. All die Nachlässe, Briefe etc. sind primäre Quellen(sammlungen). Mit dem Begriff wird viel Unsinn angestellt, aber hier stimmt´s mal: Wir sollen keine Artikel, gestützt auf sowas, selbst verfassen. Es bleiben ein paar undokumentierte, in Binnensicht geschriebene websites der Haus- und Hofberichterstattung und eine beiläufige Erwähnung in einem "Sachbuch". Ich kann verstehen, das es Interesse an adligen Familien gibt, aber: in der Wikipedia ist schlicht der falsche Ort dafür, Biographien zu, ansonsten geschichtlich irrelevanten, Angehörigen von Adelshäusern zu sammeln, um den Familienstammbaum aufzufüllen. Dafür gibt es bessere Kanäle.--Meloe (Diskussion) 08:28, 7. Dez. 2018 (CET)
- Ich finde es schon belustigend, dass die Dame für Wikipedias in zahlreichen Sprachen relevant ist, nur im eigenen Land nix zählt. --K@rl auch im RegiowikiAT 11:16, 7. Dez. 2018 (CET)
- @Meloe, wir verfassen hier ja auch nichts über die belegten Quellen hinaus. Wir fassen diese nur zusammen und verweisen darauf. Die Datenbanken wie DDB, Kalliope oder das Österreichische Staatsarchiv sind ja keine genuinen Adelsdatenbanken (was hier tatsaächlich irrelevant wäre), sondern sie sammeln Zeugnisse geschichtlich relevanter Personen. Luise ist dort nicht nur nebenbei mal erwähnt, sondern hat eigene Personeneinträge, -nummern, Identifier usw. Das hat mit Adelsstammbäumen überhaupt nichts zu tun. Dort wurde ihre Relevanz also bereits positiv bewertet, weshalb auch auch wir hier auf Relevanz schließen dürfen. Richtig ist, dass der Artikel nicht superlang werden wird, aber darauf kommt es hier doch gar nicht an. --Usteinhoff (diskUSsion) 12:12, 7. Dez. 2018 (CET)
- Das habe ich schon verstanden. Allerdings sind, nach kurzer Prüfung, keine veröffentlichten Werke, sondern Archivalien erschlossen. Natürlich ist es sinnvoll, wenn Archivmaterial (etwa aus Hausarchiven) in öff. Sammlungen gehalten wird, dies über den entsprechenden Namen zu tun. Was mich irritiert, ist: eigentlich die einzige Quelle für den Artikeltext ist eine Seite (heleneinbayern.zzl.org/), die offline und nur über Archivlink erschlossen ist. Es handelt sich um eine private, lt. Impressum anonyme Homepage. Nach meinem Verständnis von Quellen ist es nicht zulässig, auf dieser Basis einen Artikel zu verfassen. Sämtliche andere ang. Links und Quellen sind irrelevant. Wenn es eine, auch noch so marginale, historische Bedeutung geben sollte, die über den Ahnenkult hinausgeht, sollte doch irgendwer irgendetwas veröffentlicht haben.--Meloe (Diskussion) 12:26, 7. Dez. 2018 (CET)
- K@rl hat natürlich irgendwie recht, aber wir haben RKs und sind auch etwas stolz, NICHT wie andere wps zu sein ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:35, 7. Dez. 2018 (CET)
- Na wenn der Stolz ein Grund ist ;-)? - manchmal auch etwas gegenteiliges --K@rl auch im RegiowikiAT 14:45, 7. Dez. 2018 (CET)
- Es gibt natürlich weitere Quellen. Ich habe jetzt einen schönen Artikel aus der Süddeutschen Zeitung und den Biografie-Eintrag aus der Kritischen Online-Edition der Nuntiaturberichte Eugenio Pacellis (später Pius XII.) in den Artikel eingbaut. Wieso sind die anderen Datenbanken irrelevant? Wann ist es denn mal gut? --Usteinhoff (diskUSsion) 12:56, 7. Dez. 2018 (CET)
- Und wieso sind die Bücher mit ISBN irrelevant? Wieder mal kopfschütteln angesagt hier. --Usteinhoff (diskUSsion) 12:59, 7. Dez. 2018 (CET)
- der SZ-Artikel behandelt das Palais (und auch die Prinzessin), Bücher von Bezahlverlagen gelten nicht. siehe WP:BLG. Das Ueberreuter-Buch behandelt auch nicht Luise (sondern ihre Tante). Alles andere wurde schon gesagt, --Hannes 24 (Diskussion) 14:29, 7. Dez. 2018 (CET)
- K@rl hat natürlich irgendwie recht, aber wir haben RKs und sind auch etwas stolz, NICHT wie andere wps zu sein ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:35, 7. Dez. 2018 (CET)
- Das habe ich schon verstanden. Allerdings sind, nach kurzer Prüfung, keine veröffentlichten Werke, sondern Archivalien erschlossen. Natürlich ist es sinnvoll, wenn Archivmaterial (etwa aus Hausarchiven) in öff. Sammlungen gehalten wird, dies über den entsprechenden Namen zu tun. Was mich irritiert, ist: eigentlich die einzige Quelle für den Artikeltext ist eine Seite (heleneinbayern.zzl.org/), die offline und nur über Archivlink erschlossen ist. Es handelt sich um eine private, lt. Impressum anonyme Homepage. Nach meinem Verständnis von Quellen ist es nicht zulässig, auf dieser Basis einen Artikel zu verfassen. Sämtliche andere ang. Links und Quellen sind irrelevant. Wenn es eine, auch noch so marginale, historische Bedeutung geben sollte, die über den Ahnenkult hinausgeht, sollte doch irgendwer irgendetwas veröffentlicht haben.--Meloe (Diskussion) 12:26, 7. Dez. 2018 (CET)
- @Meloe, wir verfassen hier ja auch nichts über die belegten Quellen hinaus. Wir fassen diese nur zusammen und verweisen darauf. Die Datenbanken wie DDB, Kalliope oder das Österreichische Staatsarchiv sind ja keine genuinen Adelsdatenbanken (was hier tatsaächlich irrelevant wäre), sondern sie sammeln Zeugnisse geschichtlich relevanter Personen. Luise ist dort nicht nur nebenbei mal erwähnt, sondern hat eigene Personeneinträge, -nummern, Identifier usw. Das hat mit Adelsstammbäumen überhaupt nichts zu tun. Dort wurde ihre Relevanz also bereits positiv bewertet, weshalb auch auch wir hier auf Relevanz schließen dürfen. Richtig ist, dass der Artikel nicht superlang werden wird, aber darauf kommt es hier doch gar nicht an. --Usteinhoff (diskUSsion) 12:12, 7. Dez. 2018 (CET)
- Ich finde es schon belustigend, dass die Dame für Wikipedias in zahlreichen Sprachen relevant ist, nur im eigenen Land nix zählt. --K@rl auch im RegiowikiAT 11:16, 7. Dez. 2018 (CET)
- Zu sagen gibt es nichts über sie außer über verwandtschaftliche Beziehungen, Heirat, Witwenschaft und Briefe an einen österreichischen Diplomaten? Keine Literatur über sie? --Parvolus
- Holla! 12 Objekte (Fotos, Urkunden) in der DDB: [5] . LAE? --Usteinhoff (diskUSsion) 00:53, 7. Dez. 2018 (CET)
- Der Eintrag in der Landesbibliographie bezieht sich auf genau einen Artikel, betreffend zwei Porzellanfigürchen aus ihrem Nachlass. Das ist recht wenig.--Meloe (Diskussion) 12:50, 6. Dez. 2018 (CET)
Nein, die Frage, warum die ganzen bibliographischen Einträge in den Datenbanken (Deutsche Digitale Bibliothek, Österreichisches Staatsarchiv, Landesarchiv Baden-Württemberg, Nuntiaturbericht Eugen Pacelli) irrelevant sein sollen, wurde bisher nicht beantwortet. --Usteinhoff (diskUSsion) 16:03, 7. Dez. 2018 (CET)
- siehe WP:BLG und WP:TF. Ein Artikel ist auf Sekundärliteratur aufzubauen (ergänzend mit anderen Belegen), sonst sind wir schnell bei TF/ Original Research. lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:35, 7. Dez. 2018 (CET)
- Sehr richtig. Wir sprachen jedoch gerade über Relevanz, nicht über Inhalt. Die Relevanz ergibt sich aus den vielen verschiedenen Datenbankeinträgen, denn die nehmen dort nicht jeden. Archivieren ist auch eine Wissenschaft, und Auswahl des relevanten Archivguts gehört dazu. Wir können die archivierten Dokumente hier jedoch inhaltlich nicht auswerten, das überlassen wir den Historikern. Die Zusammenfassung oder Einleitungskapitel der Findbücher darf man aber als Beleg zitieren, denn das haben andere entsprechend qualifizierte Menschen verfasst. --Usteinhoff (diskUSsion) 19:42, 7. Dez. 2018 (CET)
- ja ja, für dich gelten die wp-Regeln nicht. Na schaun wir mal, wie entschieden wird. lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:35, 7. Dez. 2018 (CET)
- Ich habe jetzt alle Quellen die auf Privatwebseiten verlinken, aus dem Text rausgenommen. Das war sowieso nur allgemein bekanntes Wissen (Lebensdaten, Stammbaumliste) oder blabla. Alles, was jetzt noch im Text steht, hat nur Belege vom Feinsten. Damit ist sie weitaus besser belegt, als die meisten ihrer männlichen Verwandschaft hier. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:26, 7. Dez. 2018 (CET)
- Neu: Dame des Louisenordens. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:35, 8. Dez. 2018 (CET)
- Das „Problem“ hier ist auch ein allgemeines. Frauen, selbst aus Herrscherhäusern, hatten idR eine dienende Rolle (außer die paar Rebellinen wie Sissi). Ihre Rolle war Mutter-Ehefrau und aus. Maximal waren sie karitativ oder künstlerich/musikalisch (hobbymäßig) tätig. lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:09, 8. Dez. 2018 (CET)
- Genau hier trübt sich die heutige Wahrnehmung. Die Nachlässe der meisten Mütter und Ehefrauen werden nicht in den Landesarchiven gesammelt. Luise ist dort jedoch vielfach verzeichnet. Es geht hier nicht darum, ihre Verdienste festzustellen, sonderm um ihre lexikalische Relevanz. Sie wird (selbstverständlich aufgrund ihrer sozialen Stellung) als Person der Geschichte angesehen. Im Artikel ist jetzt der Personennachweis analog zur Landesbibliographie Baden Württemberg geführt [6], mit Beleg aus der Literatur und Nachruf in einer Zeitung. Das gibt es nicht für Nur-Hausfrauen und Mütter. --Usteinhoff (diskUSsion) 11:11, 9. Dez. 2018 (CET)
- Update: Der Artikel, Stand heute, würde mir persönlich nun zum Behalten (knapp) reichen. Hier hat die Löschdiskussion als Power-QS mal wieder funktioniert, er hat, sowohl im Text wie in der Beleglage, deutlich gewonnen.--Meloe (Diskussion) 12:29, 10. Dez. 2018 (CET)
- Genau hier trübt sich die heutige Wahrnehmung. Die Nachlässe der meisten Mütter und Ehefrauen werden nicht in den Landesarchiven gesammelt. Luise ist dort jedoch vielfach verzeichnet. Es geht hier nicht darum, ihre Verdienste festzustellen, sonderm um ihre lexikalische Relevanz. Sie wird (selbstverständlich aufgrund ihrer sozialen Stellung) als Person der Geschichte angesehen. Im Artikel ist jetzt der Personennachweis analog zur Landesbibliographie Baden Württemberg geführt [6], mit Beleg aus der Literatur und Nachruf in einer Zeitung. Das gibt es nicht für Nur-Hausfrauen und Mütter. --Usteinhoff (diskUSsion) 11:11, 9. Dez. 2018 (CET)
- Das „Problem“ hier ist auch ein allgemeines. Frauen, selbst aus Herrscherhäusern, hatten idR eine dienende Rolle (außer die paar Rebellinen wie Sissi). Ihre Rolle war Mutter-Ehefrau und aus. Maximal waren sie karitativ oder künstlerich/musikalisch (hobbymäßig) tätig. lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:09, 8. Dez. 2018 (CET)
- ja ja, für dich gelten die wp-Regeln nicht. Na schaun wir mal, wie entschieden wird. lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:35, 7. Dez. 2018 (CET)
- Sehr richtig. Wir sprachen jedoch gerade über Relevanz, nicht über Inhalt. Die Relevanz ergibt sich aus den vielen verschiedenen Datenbankeinträgen, denn die nehmen dort nicht jeden. Archivieren ist auch eine Wissenschaft, und Auswahl des relevanten Archivguts gehört dazu. Wir können die archivierten Dokumente hier jedoch inhaltlich nicht auswerten, das überlassen wir den Historikern. Die Zusammenfassung oder Einleitungskapitel der Findbücher darf man aber als Beleg zitieren, denn das haben andere entsprechend qualifizierte Menschen verfasst. --Usteinhoff (diskUSsion) 19:42, 7. Dez. 2018 (CET)
Relevanz zwischenzeitlich dargestellt und mit zahlreichen Quellen belegt. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 13. Dez. 2018 (CET) (BK) wie Gripweed: Nach "Power-QS" nun in Ordnung. --Filzstift ✏️ 07:27, 13. Dez. 2018 (CET)
Täve Schur/Bücher (gelöscht)
Ich bezweifle die Notwendigkeit dieses „Artikels“. Für Literaturangaben gibt es Täve Schur --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:25, 6. Dez. 2018 (CET)
- + 1. Ich verstehe auch die Angabe "(ohne Sekundär-Literatur!)" nicht. Bei mehr als der Hälfte der Titel handelt es sich um Sekundärliteratur.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:59, 6. Dez. 2018 (CET)
- Mit Täve Schur abgleichen und hier löschen.--Luckyprof (Diskussion) 11:18, 6. Dez. 2018 (CET)
Sekundärliteratur meint Bücher, die nicht explizit auf Schur ausgerichtet sind, in denen er aber eine wichtige Rolle neben anderen Themen spielt. Ich halte die Seite für berechtigt, da es eine Bibliographie hier bisher nicht gibt. Spürnase2013
- In Artikel Täve Schur einbauen bzw. mit diesem abgleichen und dann hier löschen.--KlauRau (Diskussion) 17:48, 6. Dez. 2018 (CET)
Unnötige Auslagerung. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 13. Dez. 2018 (CET)
Benno Hankowetz (BNR)
Qualitativ minderwertiger lieblos hingeschlonzter Text (Kasse statt Klasse, Anführungszeichen nicht wieder zugemacht, Format wie aus der Schreibmaschine) ohne erkennbare Relevanz (z.B. Dissfeld contest Linz mit 2000€ Preisgeld) bzw. keine ausreichende Relevanz gemäß der Sportler-RK. Flossenträger 08:31, 6. Dez. 2018 (CET)
- Da irrst du. Bäh ist kein Löschgrund. BMX ist olympisch, er ist Weltmeister, Teilnehmer an den X.Games und wird sogar in unserem Artikel über BMX erwähnt. Mal schnell LAZ Graf Umarov (Diskussion) 09:17, 6. Dez. 2018 (CET)
- Ich sehe keinen Behaltensgrund. Irgendwelche Titel in Einzeldisziplinen, die enzyklopädisch nicht wahrgenommen werden. Und Wikipedia ist keine zulässige Quelle. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:31, 6. Dez. 2018 (CET)
- Wiederholtes Lügen macht kein Wahrheiten. WP:LR "2. Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen." Und dieser Buchstabensalat ist ganz weit weg von den Mindestanforderungen. Besser schnell den Post von 9:17 löschen, bevor es zu peinlich wird. Flossenträger 10:14, 6. Dez. 2018 (CET)
- Lügen tust hier doch nur du. Die Mindestanforderungen nach WP:LR sind 4 Aussagefähige Sätze bei Einhaltung von WWNI und jetzt geh zählen... Graf Umarov (Diskussion) 10:32, 6. Dez. 2018 (CET)
Hallo Flossentraeger, sehe ich richtig dass die Kritik vor Allem die Schreibweise des Artikels als nicht ausreichend sieht, gepaart mit einigen Erfolgen die gelistet sind aber nicht relevant? Ich habe diese Seite erstellt da Herr Hankowetz auf der Wikipedia BMX Hauptseite als erfolgreicher Fahrer gelistet. Durch Weltmeistertitels und BMX als olympischen Sport wuerde die Relevanz doch sehr wohl gegeben sein, richtig? @Flossenträger:
- Über die Relevanz darf gern diskutiert werden - da ergibt sich wirklich die Frage, wie relevant die BMX-Weltmeisterschaften sind. Aber in dieser Form ist der Artikel eine Zumutung. Kaum Informationen, dafür eine endlose Auflistung von tw. winzigen Veranstaltungserfolgen. Ich empfehle eine Verschiebung in den BNR und Ausbau mit Hilfe eines Mentors. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:53, 6. Dez. 2018 (CET)
- In den LR steht zwar gar nichts von mindestens x Sätzen, aber da Du Dich ohnehin nur dumm stellst spare ich mir eine ausführliche Antwort. Flossenträger 11:16, 6. Dez. 2018 (CET)
- SLA-Fall wg Kein Artikel. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:18, 6. Dez. 2018 (CET)
@Flossenträger: Bin mir nicht sicher ob du mich hier gerade angreifst oder einen anderen Nutzer? Wuerde dich bitten in jedem Fall weitere Angriffe zu unterlassen. Da gibt es hierfuer naemlich auch Richtlinien. @Alnilam: Sorry, bin neu hier; wie wuerde ich die Seite denn in den BNR verschieben? Danke fuer den Tipp! (nicht signierter Beitrag von Truthspread (Diskussion | Beiträge) 12:27, 6. Dez. 2018)
@Truthspread:Nein, Du warst nicht gemeint. Das kannst Du an den Einrückungen erkennen. Flossenträger 12:56, 6. Dez. 2018 (CET)
Vorerst erledigt, da in den BNR nach Benutzer:Truthspread/Benno Hankowetz verschoben. Flossenträger 12:58, 6. Dez. 2018 (CET)
Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 09:24, 6. Dez. 2018 (CET)
- Wenn es keine gibt, kann sie auch nicht ersichtlich sein -- - Majo
Senf- Mitteilungen an mich 15:33, 6. Dez. 2018 (CET)- In der derzeitigen Form mehr oder minder reiner Wehrbeitrag. Wenn es etwas relevanzstiftendes geben sollte, hinzufügen, ansonsten löschen.--KlauRau (Diskussion) 17:52, 6. Dez. 2018 (CET)
Chromhefe (SLA)
Unbelegtes Wundermittel Eingangskontrolle (Diskussion) 09:27, 6. Dez. 2018 (CET)
- Als Artikel getarnte Kleinanzeige. Wenn keine seriöse Rezeption nachbelegt wird, löschen.--Meloe (Diskussion) 10:54, 6. Dez. 2018 (CET)
Schnellgelöscht. Werblicher Artikel ohne Belege, noch dazu zu einem medizinischen Thema. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:27, 6. Dez. 2018 (CET)
Hört sich stark nach Vermarktung einer Werbebezeichnung an --Blaues-Monsterle (Diskussion) 12:42, 6. Dez. 2018 (CET)
- Welche Metapherngalerie folgt als Nächstes? Dynamikweltmeister? Technikweltmeister? Mechanikweltmeister? Löschen (der Nächste bitte)--Wheeke (Diskussion) 19:36, 6. Dez. 2018 (CET)
Die Bezeichnung taucht seit mehr als 30 jahren immer wieder in der Presse auf und eine relevante zeitgeschichtliche Entwicklung lässt sich eindeutig erkennen und belegen. Der Artikel hat zwar auch werbliche Aspekte, ist aber technisch begründet. Eine Löschung kommt einem Informationsverlußt gleich da der Artikel zeitgeschichtliche Zusammenhänge verbindet. Außerdem finde ich den Löschantrag zu wenig begründet und unterstellt eine zukünftige Handlung als Mutmaßung. --Birdi1973 (Diskussion) 00:43, 7. Dez. 2018 (CET)
- "Der Artikel hat zwar auch werbliche Aspekte [...]" – Tja, das nennt sich dann wohl Schuss ins eigene Knie. Die technischen Hintergründe haben wir unter Strömungswiderstandskoeffizient. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 01:51, 7. Dez. 2018 (CET)
Werbliche Aspekte in der Sache! Ich finde Deine Argumentation reichlich unsachlich. Als würde es Dir nur darum gehen einen Wettkampf daraus zu machen ob du diesen Artikel hier rauskriegst. Außerdem denke ich, du hast dich nur oberflächlich mit dem Thema beschäftigt. --Birdi1973
- Ob durch Audi lanciert oder nicht ist erst einmal egal - die "bester Luftwiderstandsbeiwert mit 0,30" wurden dereinst sehr hochgehangen und waren auch Thema in nichtwerblichen Berichten. Wahrnehmung war vorhanden und Relevanz vergeht nicht. Artikel ist auch neutral genug. Ob es allerdings einen eigenen Artikel braucht und, wenn ja, das Lemma so richtig ist, vermag ich nicht zu beurteilen. --131.169.89.168 07:26, 7. Dez. 2018 (CET)
- Nun denn. Das Lemma Aerodynamik-Weltmeister suggeriert eine Organisation, die einen Meisterschaftskampf veranstaltet, an deren Ende ein Hersteller beziehungsweise ein bestimmtes Modell in einem Wettkampf einen Titel gewonnen hat. Dies ist offensichtlich nicht der Fall. Es werden einfach Autos gebaut und deren Strömungswiderstandskoeffizient verglichen. Am Ende des Tages ist, da die reellen Zahlen einen geordneten Körper bilden, ein Strömungswiderstandskoeffizient naturgemäß der kleinste. Nach einem neutralen Standpunkt der Sprache, wenn man den Marketing-Ballast abgeworfen hat, heißt amtierender "Aerodynamik-Weltmeister" schlicht "Auto mit dem kleinsten Strömungswiderstandskoeffizient, das derzeit als Serienmodell dem Markt ist". Unter einem solchen Namen wäre der Artikel – hoffentlich unwidersprochen – von der Sache her irrelevant: Was Wikipedia nicht ist, unter anderem kein Autovergleichsportal, obgleich das so nirgendwo explizit steht. Die Tatsache, dass ein bestimmtes Modell von Audi mal als Modell mit dem besten Strömungswiderstandskoeffizient groß durch die Presse ging, kann gerne bei diesem bestimmten Modell, in Strömungswiderstandskoeffizient oder gar in Audi erwähnt werden. Einen eigenen Artikel rechtfertigt das aber nicht. Daher muss sich eine etwaige Relevanz des Artikels von der Bezeichnung her begründen lassen. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 15:07, 7. Dez. 2018 (CET)
Einverstanden. Ich werde den Artikel dem bestimmten Fahrzeugmodell zuordnen. Wie geht das nun mit diesem Artikel weiter? --Birdi1973 (Diskussion) 9. Dez. 2018 (CET)
Relevanz nicht dargestellt. Und: Nein, der Eintrag im Lexikon zur Fotografie in Österreich 1839 bis 1945 verschafft nicht automatisch Relevanz; für dieses "Lexikon" gab's keine Auswahlkriterien, sondern "enthalten sind die Namen aller Fotografen, Zeitschriften, Institutionen und Ausstellungen, also das ganze, verschlagwortete Netzwerk der lokalen Fotowelt seit ihren Anfängen." --Niki.L (Diskussion) 13:29, 6. Dez. 2018 (CET)
- Scheint aber ein recht produktiver Fotograf zu seiner Zeit gewesen zu sein. In der Österreichischen Nationalbibliothek hier gibt es 73 Ergebnisse für ihn: alles Porträtaufnahmen von mehr oder weniger bekannten Personen (zum Beispiel Sigmund Freud und Hans Asperger). Eine Relevanz sollte gegeben sein und der Artikel behalten werden. --Jageterix (Diskussion) 16:21, 6. Dez. 2018 (CET)
- Der Hlosta hat die Fotoplatten von seinem jüdischen Vorgänger Max Schneider 1939 übernommen und unter seinem Namen verkauft. Quelle steht im Artikel. Höchstens noch relevant wegen besonderer Bosheit. --Usteinhoff (diskUSsion) 01:29, 7. Dez. 2018 (CET)
Hier die Stellungnahme des Verfassers:
Erstens:
Derzeit werden von diesem Fotografen unter Berücksichtigung der geltenden Urheberrechtsregeln in der deutschsprachigen Wikipedia folgende Porträts verwendet: Constantin von Economo und Alfred Fuchs (Neurologe).
Für das bisher offensichtlich einzige existierende Foto von Wilhelm Stekel, das bis vor kurzem ohne Nennung des Fotografen in der Wikimedia und anderen Projekten vertreten war bzw. ist, wird derzeit eine Löschdiskussion geführt.
Nach Ablauf der urheberrechtlichen Schutzfristen wären von diesem Fotografen die Aufnahmen folgender Personen mit einem Lemma in der deutschsprachigen Wikipedia (Stand 7. Dezember 2018) im Bildarchiv der Österreichischen Nationalbank vorhanden und von Bedeutung:
- Rudolf Allers: Inv. Nr. 220036 B
- Hans Asperger: Inv. Nr. Pf 27300:C (1)
- Julius Bauer: Inv. Nr. 220128 - B
- Lorenz Böhler: Inv. Nr. 220 229 B
- Leopold Breitenecker: Inv. Nr. 220257 - B
- Hans Eppinger junior: Inv. Nr. 220.474 - B
- Sigmund Freud: Inv. Nr. 220598-C
- Leopold Freund: Inv. Nr. 220599-B
- Emil Fröschels: Inv. Nr. 220647 C
- Theodor Heller: Inv. Nr. 221021-B
- Hermann Knaus: Inv. Nr. 221328-B
- Alexander Kolisko: Inv. Nr. 221386 - B
- Georg Kyrle: Inv. Nr. 221470 - C
- Ernst Lauda: Inv. Nr. 221.484 - B oder Inv. Nr. Pf 282 : C (1)
- Ernst Navratil: Inv. Nr. 221780 - B
- Arnold Pillat: Inv. Nr. 222050 - C
- Heinrich Reichel: Inv. Nr. 222167 - C
- Fritz Reuter: Inv. Nr. 222199 – B
- Gustav Riehl: Inv. Nr. 222.224-C
- Leopold Schönbauer: Inv. Nr. 222.375 - B
Das oben Dargelegte gilt auch für die als „Rotlink“ in der Wikipedia oder in anderen wohl „anerkannten“ Lexika enthaltenen Personen, wie:
- Tassilo Antoine (sowie genannt hier: Öst. Universitätenkonferenz, Ges. d. Ärzte in Wien, Preis der Stadt Wien für Naturwissenschaften 1971 und bei Navratil sowie Froewis; weiters Antoine, Tassilo. In: Österreichisches Biographisches Lexikon 1815–1950. 2. überarbeitete Auflage (nur online)., Tassilo Antoine im Wien Geschichte Wiki der Stadt Wien): Inv. Nr. 220.022 - B
- Fritz Eisler (Eisler, Fritz. In: Österreichisches Biographisches Lexikon 1815–1950. 2. überarbeitete Auflage (nur online)., Fritz Eisler im Wien Geschichte Wiki der Stadt Wien): Inv. Nr. 220464 C
- Albin Haberda (Haberda, Albin. In: Österreichisches Biographisches Lexikon 1815–1950. 2. überarbeitete Auflage (nur online)., Albin Haberda im Wien Geschichte Wiki der Stadt Wien): Inv. Nr. 220798 - C
- Otto Kauders (Kauders, Otto. In: Österreichisches Biographisches Lexikon 1815–1950. 2. überarbeitete Auflage (nur online)., Otto Kauders im Wien Geschichte Wiki der Stadt Wien, pl:Otto Kauders): Inv. Nr. 221238 B
- Felix Mandl (Felix Mandl im Wien Geschichte Wiki der Stadt Wien, Eintrag zu Mandl, Felix im Austria-Forum (im AEIOU-Österreich-Lexikon)): Inv. Nr. 221610 - B
- Emil Mattauschek (Mattauschek, Emil. In: Österreichisches Biographisches Lexikon 1815–1950. 2. überarbeitete Auflage (nur online).); Inv. Nr. 222953 C
Zweitens:
Das Zitat zu dem Lexikon von Timm Starl ist unvollständig und in dieser Auswahl mißverständlich.
Hier der ungekürzte Abschnitt:
Enthalten sind die Namen aller Fotografen, Zeitschriften, Institutionen und Ausstellungen, also das ganze, verschlagwortete Netzwerk der lokalen Fotowelt seit ihren Anfängen. Online abrufbar ist dieses Mammutwerk auf der Homepage der Albertina. Zehn Jahre verbrachte Starl mit dieser Recherche, die mit einem Word-Dokument begann, ehe der Sohn für den archivierungswütigen Vater eine Software entwickelte. Da jener nicht nur alle Fotozeitschriften, sondern auch volkskundliche oder medizinische Werke nach Porträtaufnahmen oder Röntgenbildern durchforstete, kann wohl von einem Standardwerk bildwissenschaftlicher Quellenforschung gesprochen werden.
Auf den Seiten der Albertina ist dieses digitalisierte Lexikon abrufbar, siehe ZUR BIOBIOBLIOGRAPHIE.
Nicht alles was man schwarz auf weiß gedruckt findet, muß stimmen (und relevant sein) - vgl. z. B. ein letztes von mir aufgezeigtes Beispiel - es gibt auch noch Relevantes, über das bisher noch nichts Schriftliches veröffentlicht worden ist.
Drittens:
Der inzwischen von Benutzer:Usteinhoff dankenswerter Weise ergänzte Artikel (die Vermutung einer Arisierung hatte ich angesichts der mir vorliegenden Daten: Max Schneider nach 1938 nicht mehr im Adreßbuch zu finden - aber keine Einträge in der Zentralen Datenbank der Namen der Holocaustopfer der Gedenkstätte Yad Vashem oder in der Opferdatenbank des DÖW und der Gewerbeanmeldung durch Hlosta am 9. Februar 1939 auch) ändert an der Relevanz selbst nichts, zumal es auch Fotografien von Wilhelm Hlosta nach 1945 gibt.
Der Inventarbestand zu Wilhelm Hlosta der ÖNB - dessen Richtigkeit hier nicht zur Debatte steht - ist Beleg genug für den Behalt dieser biografischen Skizze über einen Fotografen, über den es derzeit außer diesem Eintrag in der Wikipedia sonst nichts gibt, wie auch z. B. nicht über Charlotte Joël. -- Walter Anton (Diskussion) 06:51, 7. Dez. 2018 (CET)
Im Artikel steht kein Wort, dass er etliche Portraitfotos von Persönlichkeiten verfasst hat und die in der ÖNB archiviert werden. Der Text der ENs ist länger als der eigentliche Text. Für mich ein QS-Fall, Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 11:47, 7. Dez. 2018 (CET)
- Nach dieser wüsten Argumentation nochmal ganz deutlich: Max Schneider (jüdischer Abstammung) hat die Professoren fotografiert. Wilhelm Hlosta hat für nahezu nichts das Fotostudio übernommen und Schneiders Abzüge unter seinem eigenen Namen vermarktet. Das sind Schneiders Fotos in den Archiven, nicht Hlostas. Wenn der Artikel behalten wird, sollte das auf jeden Fall drin stehen. Die ganze Argumentation oben mit den vielen blauen Links fällt dann aber zusammen. --Usteinhoff (diskUSsion) 13:07, 7. Dez. 2018 (CET)
- Der Inventarbestand zu Wilhelm Hlosta in der ÖNB steht genau deshalb natürlich zur Debatte. --Usteinhoff (diskUSsion) 13:09, 7. Dez. 2018 (CET)
- wenn das unumstrittener Forschungsstand ist (und es dazu Veröffentlichungen gibt), dann muss es eingebaut werden. zZ steht noch Hlosta als Fotograf drinnen. [wir machen hier keine Trends, Politik, Meinung etc] --Hannes 24 (Diskussion) 16:41, 7. Dez. 2018 (CET)
- @Hannes 24, wenn du deine Augen vor ungeklärtem NS-Raubgut zumachen möchtest, kannst du das. Ich möchte das nicht. Hier ist gar nichts unumstrittten. Deswegen müssen wir bewerten. Laut Artikel war Hlosta seit Anfang der 1930er Jahre Fotograf. Belegt wird das mit "dem ersten" Eintrag ins Adressbuch von 1937. Das ist nicht genau der Anfang der 1930er. In der ÖNB ist aber z.B. dieses Foto, angeblich von Hlosta: Otto Kauders, 1932. ÖBL-Eintrag hier. Sollen wir jetzt glauben, dass der nichtgemeldete Fotograf Hlosta mit 28 Jahren den Priv-Doz. Kauders fotografieren durfte, oder war das nicht doch der bekannte Max Schneider, der von Amts wegen sowieso die Ärzte ablichtete? Und der Hlosta hat das Bild später einfach als seins verkauft? Seit dem Artikel von 2012 ist da in Österreich nicht viel passiert. Bis auf so einen Quatsch hier: Otto Zuckermandl (eigentlich Otto Zuckerkandl), der 1921 starb. Die ÖNB nennt Schneider und Hlosta als Autor (Hlosta war damals 17). Schneider, als ausgebildeter Maler, hat gerne in den Bildern rumgemalt. Das ignorieren wir doch nicht einfach hier, bloß weil die ÖNB ihre NS-Altlasten nicht aufräumen mag. --Usteinhoff (diskUSsion) 17:36, 7. Dez. 2018 (CET)
- Solange es nicht gesichertes Wissen ist (sondern deine Privatforschungen?) ist es für uns hier nicht relevant. (auch wenn es tausendmal richtig ist), jetzt abgesehen von den moralischen Dingen dieses Falle. Wenn es berechtigte Zweifel (von Experten mit Beleg) gibt, dann bitte rein in den Artikel. --Hannes 24 (Diskussion) 18:31, 7. Dez. 2018 (CET)
- Bitte mal ab und zu während der LD den Artikel lesen, dann kannst du dir hier einige Bemerkungen sparen. Oder auch die LD vollständig lesen und verstehen. Service: Walter Mentzel: NS-Raubgut an der Medizinischen Universität Wien – Am Beispiel der vertriebenen Mediziner Otto Fürth, Markus Hajek, Egon Ranzi, Carl J . Rothberger, Maximilian Weinberger und des Fotografen Max Schneider. In: Bruno Bauer, Christina Köstner-Pemsel und Markus Stumpf (Hrsg.): NS-Provenienzforschung an österreichischen Bibliotheken. Anspruch und Wirklichkeit. Wolfgang Neugebauer Verlag GesmbH, Graz-Feldkirch 2011, ISBN 978-3-85376-290-5, S. 65–82. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:37, 7. Dez. 2018 (CET)
- zuerst denken, dann reden ist ein guter Tipp. Die ganze LD vollständig zu lesen ist eine schwere Bußübung. Das hab ich mir erspart, mea culpa ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 11:14, 8. Dez. 2018 (CET)
- Bitte mal ab und zu während der LD den Artikel lesen, dann kannst du dir hier einige Bemerkungen sparen. Oder auch die LD vollständig lesen und verstehen. Service: Walter Mentzel: NS-Raubgut an der Medizinischen Universität Wien – Am Beispiel der vertriebenen Mediziner Otto Fürth, Markus Hajek, Egon Ranzi, Carl J . Rothberger, Maximilian Weinberger und des Fotografen Max Schneider. In: Bruno Bauer, Christina Köstner-Pemsel und Markus Stumpf (Hrsg.): NS-Provenienzforschung an österreichischen Bibliotheken. Anspruch und Wirklichkeit. Wolfgang Neugebauer Verlag GesmbH, Graz-Feldkirch 2011, ISBN 978-3-85376-290-5, S. 65–82. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:37, 7. Dez. 2018 (CET)
- Solange es nicht gesichertes Wissen ist (sondern deine Privatforschungen?) ist es für uns hier nicht relevant. (auch wenn es tausendmal richtig ist), jetzt abgesehen von den moralischen Dingen dieses Falle. Wenn es berechtigte Zweifel (von Experten mit Beleg) gibt, dann bitte rein in den Artikel. --Hannes 24 (Diskussion) 18:31, 7. Dez. 2018 (CET)
- @Hannes 24, wenn du deine Augen vor ungeklärtem NS-Raubgut zumachen möchtest, kannst du das. Ich möchte das nicht. Hier ist gar nichts unumstrittten. Deswegen müssen wir bewerten. Laut Artikel war Hlosta seit Anfang der 1930er Jahre Fotograf. Belegt wird das mit "dem ersten" Eintrag ins Adressbuch von 1937. Das ist nicht genau der Anfang der 1930er. In der ÖNB ist aber z.B. dieses Foto, angeblich von Hlosta: Otto Kauders, 1932. ÖBL-Eintrag hier. Sollen wir jetzt glauben, dass der nichtgemeldete Fotograf Hlosta mit 28 Jahren den Priv-Doz. Kauders fotografieren durfte, oder war das nicht doch der bekannte Max Schneider, der von Amts wegen sowieso die Ärzte ablichtete? Und der Hlosta hat das Bild später einfach als seins verkauft? Seit dem Artikel von 2012 ist da in Österreich nicht viel passiert. Bis auf so einen Quatsch hier: Otto Zuckermandl (eigentlich Otto Zuckerkandl), der 1921 starb. Die ÖNB nennt Schneider und Hlosta als Autor (Hlosta war damals 17). Schneider, als ausgebildeter Maler, hat gerne in den Bildern rumgemalt. Das ignorieren wir doch nicht einfach hier, bloß weil die ÖNB ihre NS-Altlasten nicht aufräumen mag. --Usteinhoff (diskUSsion) 17:36, 7. Dez. 2018 (CET)
- wenn das unumstrittener Forschungsstand ist (und es dazu Veröffentlichungen gibt), dann muss es eingebaut werden. zZ steht noch Hlosta als Fotograf drinnen. [wir machen hier keine Trends, Politik, Meinung etc] --Hannes 24 (Diskussion) 16:41, 7. Dez. 2018 (CET)
Noch ein Nachtrag: in der Schrift von Mentzel steht drin, dass Hlosta erst 1935 die Gesellenprüfung ablegte. Vorher war er nur Gehilfe bei einem anderen Photographen. Ich denke, dass das ein sehr sicheres Indiz dafür ist, dass er keinesfalls die Professorenfotos vor 1935 (=fast alle) angefertigt haben kann. Wofür ist er dann relevant? Für NS-Kunstraub? --Usteinhoff (diskUSsion) 20:16, 11. Dez. 2018 (CET)
Jordens Vänner (SLA)
Nicht erkennbare Relevanz. Imho brauchen nciht pauschal einen Artikel pro Mitglied der Friends of the Earth Flossenträger 13:40, 6. Dez. 2018 (CET)
- Wenn man nicht hinkuken will, erkennt man keine Relevanz, richtig. Jordens Vänner ist eines von vier Gründungsmitgliedern einer der größten Naturschutzdachorganisationen Friends of the Earth International und fest in der Schwedischen Umweltschutzszene etabliert. Bei einem Land mit mittlerweile etwas über 9 Millionen Bürger*innen sind alle Verbände kleiner. Dann müsstes Du auch die SOF löschen. Die Sveriges Ornitologiska Förening ist eine renomierte und alte Organisation, hat aber mit Sicherheit noch weniger Mitglieder als JV. Sicher braucht nicht jede Friends of the Earth Organsiation einen Artikel, nur geht es darum überhaupt nicht. JV ist eigenständig relevant. --80.128.94.77 15:37, 6. Dez. 2018 (CET)
Falls das nicht gelöscht wird, bitte ggf. zur Überarbeitung in die WP:Artikelwerkstatt verschieben. --DaizY (Diskussion) 18:24, 6. Dez. 2018 (CET)
- Blödsinn, dazu müsstest Du konkret angeben, was in dem kurzen Artikel nicht durch die Quellen gedeckt ist. Das kannst Du offensichtlich nicht. --80.128.94.77 18:30, 6. Dez. 2018 (CET)
- Die Quellen sind leider unzureichend. Ohne externe Rezeption wird es für Behalten nicht reichen. Aber ich sehe durchaus Chancen, wenn nachgebessert wird. Es sind auch jede Menge Schreibfehler zu korrigieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:59, 6. Dez. 2018 (CET)7
- Redaktionell: der Artikel ist nicht weg, sondern wie von DaizY gewünscht verschoben auf Wikipedia:Artikelwerkstatt/Jordens Vänner. --131.169.89.168 07:29, 7. Dez. 2018 (CET)
- Die Quellen sind leider unzureichend. Ohne externe Rezeption wird es für Behalten nicht reichen. Aber ich sehe durchaus Chancen, wenn nachgebessert wird. Es sind auch jede Menge Schreibfehler zu korrigieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:59, 6. Dez. 2018 (CET)7
Ich habe etwas Relevanzzweifel bei diesem Werbeflyer. --codc Disk 14:00, 6. Dez. 2018 (CET)
Ich finde nicht, dass es sich hierbei im Werbung, als vielmehr um Information zu dieser akademischen Einrichtung handelt. So weißt die Akademie durch ihre Dozenten, die in Wikipedia aufgeführt sind, z.B. Heiko Antoniewicz oder Prof. Thomas Vilgis, oder mit der Schweizerin Esther Kern, die hier beschäftigt sind, schon auf ihre überregionale Relevanz hin. Zudem ist das Besondere dieser Akademie ihr Alleinstellungsmerkmal - Wissenschaft und Kulinarik werden hier verbunden. Darüber hinaus ist die Relevanz m.E. durch die Einbindung an Universität und Ministerium gegeben, so kann der Leser auch Rückschlüsse zu den speziellen Aktivitäten dieser öffentlichen Einrichtungen ziehen. Da die Genussakademie Bayern noch relativ jung ist, werden sicherlich in naher Zukunft noch relevante Erweiterungseinträge erfolgen. (nicht signierter Beitrag von Spinoza1905 (Diskussion | Beiträge) 14:28, 6. Dez. 2018 (CET))
- Spinoza1905: Es ist ärgerlich wenn der erste Artikel direkt gelöscht werden soll (ging mir auch so) aber ich habe Dir etwas auf Deiner Diskussionsseite hinterlassen. Sieh Dir die Tipps dort an - da macht vieles verständlicher. Zum Artikel: qualitativ viel zu verbessern und wirklich Relevanz sehe ich leider auch nicht...eher Löschen. --Elmie (Diskussion) 16:13, 6. Dez. 2018 (CET)
- Einen Artikel weggelöscht zu bekommen, gehört ja zu einer Wikipediakarriere, wie Kaffee zum Frühstück (nicht jeder, aber viele kennen das). Manchmal bekommt man einen neuen, verbesserten Artikel über den Gegenstand später noch unter. Hier erkenne ich zum derzeitigen Zeitpunkt allerdings leider auch keine Relevanz, als Hinweis für Spinoza1905: unsere Relevanzkriterien, bekannte Mitglieder, auch solche von woandersher, können ein Anhaltspunkt sein, reichen alleine aber im Allgemeinen nicht aus. Besondere Wahrnehmung der Akademie in unabhängigen überregionalen Medien wäre eine starke Hilfe. Leider finde ich auch den Vorwurf der Werblichkeit in den Formulierungen teilweise wieder. Es gab und gibt zwar saftigeres, aber die Beschreibung ist schon mit einer gewissen erkennbaren "Begeisterung" verfasst, wie die Wiedergabe von Buzzwords wie "ganzheitlich" oder einzelnen Angeboten im eben auch werblich gedachten Eigennamen. --131.169.89.168 07:34, 7. Dez. 2018 (CET)
- Guidemedia: Die Genussakademie hat in Bayern durchaus eine große Bedeutung. Ohne sie gäbe es manche Sommelierkurse gar nicht mehr (z.B. Käse- und Edelbrandsommelier). Außerdem bietet die Akademie die Möglichkeit, sehr bekannte Wissenschaftler aus dem Foodbereich live zu erleben und ist auch an vielen wissenschaftlichen Projekten beteiligt. Ich habe den Eintrag mal komplett überarbeitet und auch die entsprechenden Referenzen eingebaut. Es wäre schön, wenn der Eintrag erhalten bleiben könnte - behalten.
- CrossKing79: Die Genussakademie Bayern leistet einen Beitrag, heimische Lebensmittel, Produktionsmethoden und Produkte zu erhalten, ihnen eine Bühne zu geben und Menschen zu inspirieren, in Punkto Ernährungsphilosophie umzudenken. Für mich ist das wertvolle (überregionale) Kulturarbeit, gepaart mit einem fundierten (recht einzigartigen) Bildungsangebot. Berichte dazu finden sich z. B. in der Sueddeutschen Zeitung (Beispiel 1, Beispiel 2, Beispiel 3. Ich freue mich, wenn der Eintrag erhalten bliebe - behalten.
- Einen Artikel weggelöscht zu bekommen, gehört ja zu einer Wikipediakarriere, wie Kaffee zum Frühstück (nicht jeder, aber viele kennen das). Manchmal bekommt man einen neuen, verbesserten Artikel über den Gegenstand später noch unter. Hier erkenne ich zum derzeitigen Zeitpunkt allerdings leider auch keine Relevanz, als Hinweis für Spinoza1905: unsere Relevanzkriterien, bekannte Mitglieder, auch solche von woandersher, können ein Anhaltspunkt sein, reichen alleine aber im Allgemeinen nicht aus. Besondere Wahrnehmung der Akademie in unabhängigen überregionalen Medien wäre eine starke Hilfe. Leider finde ich auch den Vorwurf der Werblichkeit in den Formulierungen teilweise wieder. Es gab und gibt zwar saftigeres, aber die Beschreibung ist schon mit einer gewissen erkennbaren "Begeisterung" verfasst, wie die Wiedergabe von Buzzwords wie "ganzheitlich" oder einzelnen Angeboten im eben auch werblich gedachten Eigennamen. --131.169.89.168 07:34, 7. Dez. 2018 (CET)
- Spinoza1905: Es ist ärgerlich wenn der erste Artikel direkt gelöscht werden soll (ging mir auch so) aber ich habe Dir etwas auf Deiner Diskussionsseite hinterlassen. Sieh Dir die Tipps dort an - da macht vieles verständlicher. Zum Artikel: qualitativ viel zu verbessern und wirklich Relevanz sehe ich leider auch nicht...eher Löschen. --Elmie (Diskussion) 16:13, 6. Dez. 2018 (CET)
Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar Eingangskontrolle (Diskussion) 14:36, 6. Dez. 2018 (CET)
- Kann man das näher begründen? Ein Unternehmer mit diesen Verdiensten ist für meine Begriffe schon von Enzyklopädischer Bedeutung. (nicht signierter Beitrag von Joerg x (Diskussion | Beiträge) 15:03, 6. Dez. 2018)
- In englischen Fachmedien als Pionier bezeichnet, das halte ich schon für relevant... --Kurator71 (D) 15:08, 6. Dez. 2018 (CET)
Ein einziges unser RK würde ja genügen, aber da ist eben nichts in der militärischen Karriere oder etwas Herausragendes als Unternehmer. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:39, 6. Dez. 2018 (CET)
- Die militärische Karriere würde ich eher kürzen, da kaum belegbar und auch nicht wirklich relevant. Das herausragende als Unternehmer sehe ich schon, weil der gute Mann Kartoffelchips in DE eingeführt hat... Gruß, --Kurator71 (D) 15:53, 6. Dez. 2018 (CET)
- Die militärische Laufbahn ist komplett belegbar. Mir liegen das Soldbuch, Fotos und viele weitere Informationen vor. Leider weiß ich nicht wo ich das hinterlegen kann. Auch kann ich die ZDF Doku "Die Natter - Hitlers letzte Geheimwaffe nicht hochladen. Hier wird mehrfach namentlich auf Heinz Flessner Bezug genommen. (nicht signierter Beitrag von Joerg x (Diskussion | Beiträge) 16:37, 6. Dez. 2018)
- Hier die ZDF Dokumentation "Projekt Natter Hitlers letzte Wunderwaffe" Wer nicht alles anschauen möchte: Die Flessner relevanten Stellen sind bei 8min und bei 34.33min [7](nicht signierter Beitrag von Joerg x (Diskussion | Beiträge) 19:11, 6. Dez. 2018)
- Einführung der Kartoffelchips in Deutschland, Straßenbenennung, Bundesverdienskreuz, dazu leitende Mitarbeit an einem revolutionären Rüstungsprojekt ... alles für sich genommen nicht Relevanz stiftend, aber in der Summe kann man den Artikel, denke ich, durchaus behalten. Mich wundert nur, dass die englischsprachigen Medien von "Chips" gesprochen haben sollen. Diese dünnen knusprigen Dinger sind im Englischen aber "crisps" - "chips" sind Pommes Frites ("fish and chips"). --HH58 (Diskussion) 16:09, 6. Dez. 2018 (CET)
- Sowohl als auch, siehe en:Potato chip. Die Auszüge aus den Magazinen findest Du bei Google Books. Gruß, --Kurator71 (D) 16:19, 6. Dez. 2018 (CET)
- Seine vielen Erfindungen im Zusammenhang mit der Snackproduktion, die auch Bahlsen verwendete, werden weiteren Niederschlag im Artikel finden. Leider weiß ich auch hier nicht wie ich die Dokumente hinterlegen kann.(nicht signierter Beitrag von Joerg x (Diskussion | Beiträge) 16:37, 6. Dez. 2018)
- Sowohl als auch, siehe en:Potato chip. Die Auszüge aus den Magazinen findest Du bei Google Books. Gruß, --Kurator71 (D) 16:19, 6. Dez. 2018 (CET)
- Die militärische Laufbahn ist komplett belegbar. Mir liegen das Soldbuch, Fotos und viele weitere Informationen vor. Leider weiß ich nicht wo ich das hinterlegen kann. Auch kann ich die ZDF Doku "Die Natter - Hitlers letzte Geheimwaffe nicht hochladen. Hier wird mehrfach namentlich auf Heinz Flessner Bezug genommen. (nicht signierter Beitrag von Joerg x (Diskussion | Beiträge) 16:37, 6. Dez. 2018)
Ganz schön relevant der Mann... wie wärs mit LAZ? Graf Umarov (Diskussion) 16:46, 6. Dez. 2018 (CET)
- Das gehört heute alles zu Lorenz Snack-World [8] In Kolumbien hat er auch mischgemischt. [9] Mr. Chips wurde Harvey F. Noss (1895-1974) genannt. [10][11] --87.162.162.204 17:28, 6. Dez. 2018 (CET)
- Ich hätte auch noch New York Times [12] (nicht signierter Beitrag von Joerg x (Diskussion | Beiträge) 17:56, 6. Dez. 2018) oder COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES [13] (nicht signierter Beitrag von Joerg x (Diskussion | Beiträge) 18:12, 6. Dez. 2018)
- Das gehört heute alles zu Lorenz Snack-World [8] In Kolumbien hat er auch mischgemischt. [9] Mr. Chips wurde Harvey F. Noss (1895-1974) genannt. [10][11] --87.162.162.204 17:28, 6. Dez. 2018 (CET)
- Ehrenbürgerschaft, BVKaBde, Straßenbenennung usw. Bleibt sowieso, aber manche beschäftigen den Rest halt gern mit Diskutiererei.--2001:A61:1805:C001:28F7:87F6:23B2:1F0 22:23, 6. Dez. 2018 (CET)
- Üblicherweise sollte die Benennung einer Straße nach ihm + BVK reichen, in der Summe recht klar relevant. --Icodense (Diskussion) 23:09, 6. Dez. 2018 (CET)
- Wikipedia:Relevanzkriterien#Verstorbene Personen (allgemein): "Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder..." Flossenträger 06:49, 7. Dez. 2018 (CET)
- Auch nur "Anhaltspunkt" - harte RK sehe ich nicht erfüllt. Es wäre allerdings mit dem Klammerbeutel gepudert, hier in der Summe nicht auf Relevanz zu entscheiden. --131.169.89.168 07:37, 7. Dez. 2018 (CET)
- Wikipedia:Relevanzkriterien#Verstorbene Personen (allgemein): "Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder..." Flossenträger 06:49, 7. Dez. 2018 (CET)
"1975 wurde Heinz Flessner das Bundesverdienstkreuz am Bande verliehen." - ich verstehe ja, wenn wir über die Bundesverdienstmedaille streiten. Aber ich dachte, die Stufe wäre unstrittig für die pauschalierte Relevanzbeurteilung. Denke einfach als Ingenieur nicht omnipresent als Name, aber wesentlich für die Lebensmittelherstellung vieler relevanter Produkte.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:27, 7. Dez. 2018 (CET)
- Liebe Gemeinde, ich weiß nicht in welcher Alterstufe ich mich hier befinde, aber IBU Chips, Bahlsen Chipsletten, Zwiebelringe oder Schweinespck waren DIE Produkte meiner Kindheit. Selbst wenn Bahlsen draufstand, waren alle Salzprodukte von Flessner. Chipsletten waren übrigens die Vorläufer der Pringels. Und Ihr führt hier eine Löschdiskussion. -—joerg_x
- wenn die Enzyklopädie an weiteren Snackgeschichten u.a.interessiert sein sollte, dann wird Heinz Flessner nicht gelöscht.
- Liebe Gemeinde, ich weiß nicht in welcher Alterstufe ich mich hier befinde, aber IBU Chips, Bahlsen Chipsletten, Zwiebelringe oder Schweinespck waren DIE Produkte meiner Kindheit. Selbst wenn Bahlsen draufstand, waren alle Salzprodukte von Flessner. Chipsletten waren übrigens die Vorläufer der Pringels. Und Ihr führt hier eine Löschdiskussion. -—joerg_x
Ich habe als Partner einer Nachfahrin noch viel wichtiges zu berichten. — joerg_x
Info: Ich habe den Autor als Mentor übernommen und würde den Artikel gerne in seinen BNR rückverschieben um in erstmal sauber und vollständig erstellen zu lassen. Hat jemand was dagegen? Graf Umarov (Diskussion) 11:11, 8. Dez. 2018 (CET)
- Benutzer:Graf Umarov: Zwei Tage sind rum, kein Widerspruch --> Hau rein. Das lässt sich relativ sicher in einen relevanten Artikel umwandeln. Und sei es nur, weil der Mann einenrecht interessanten, weil zeituntypisch ungeradlinigen Lebenslauf hatte Flossenträger 17:09, 10. Dez. 2018 (CET)
- Jetzt wird die Relevanz langsam schon erkennbar. Ich habe übrigens mal für das Flessner-Werk in Hankensbüttel eine Kläranlage gebaut. Behalten. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:46, 10. Dez. 2018 (CET)
- Ich denke auch, wir sind schon über den Punkt hinaus, wo es in den BNR müsste. Eigentlich ein LAZ/LAE Kandidat. Graf Umarov (Diskussion) 09:56, 12. Dez. 2018 (CET)
- Jetzt wird die Relevanz langsam schon erkennbar. Ich habe übrigens mal für das Flessner-Werk in Hankensbüttel eine Kläranlage gebaut. Behalten. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:46, 10. Dez. 2018 (CET)
Relevanz zumindest für den Wanderweg nicht ersichtlich. Zitat im einzigen Eigenbeleg: "Sie können den Wacholderwanderweg auch direkt als Pauschalangebot buchen." Wie praktisch, aber als Werbeplattform ist Wikipedia das falsche Forum! --H7 – Mid am Nämbercher redn! 14:41, 6. Dez. 2018 (CET)
„Der Artikel "Wacholderweg ist sicherlich noch nicht fertig. Die Relevanz müsste ersichtlich sein alleine aufgrund der Bedeutung zur Sichtbarmachung der besonderen Fauna und Flora dieses Gebiets. Man kann es auch erschließen aus der Summe der öffentlichen Mittel - va Naturschutz - die darin geflossen sind. Den Anwurf der Werbung finde ich etwas grenzwertig mit Verlaub und den würde ich mir auch explizit verbieten“
– (nicht signierter Beitrag von Eidratshusa (Diskussion | Beiträge) 15:01, 6. Dez. 2018), von der Diskussionsseite hierher verschoben
- Hat inzwischen zwei weitere ENs. Außerdem ist der Wanderweg auch ohne Bezahlung begehbar. Den WP-Artikel als Werbeartikel zu sehen, nur weil man AUCH ein Pauschalangebot dazu buchen KANN ist überzogen. Sonst müssten wir die Artikel zu fast allen Städten auch löschen. Ob der Weg an sich nun relevant ist, darüber mag man geteilter Meinung sein. --HH58 (Diskussion) 15:40, 6. Dez. 2018 (CET)
- "...weitere ENs"? Da ist Google aber anderer Meinung, vgl. auch hier und dort. Und angesichts dessen ist es auch fraglich, ob da was darüber in dem angegebenen Buch steht. Google kennt rund 100 Treffer, das ist - grob durchgeklickt - alles nicht recht überzeugend bzw. halt nur Freizeitführer, aber keine (oder kaum) "echte" Rezeption im enzyklopädischen Sinn. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 18:02, 6. Dez. 2018 (CET)
- Was willst du uns mit diesem Link sagen ? Außerdem sehe ich da nirgendwo ein Buch. Bist du dir sicher, dass wir vom gleichen Artikel sprechen ? --HH58 (Diskussion) 18:11, 6. Dez. 2018 (CET)
- Es gibt noch einen weiteren gleichnamigen Wanderweg in der Verbandsgemeinde Vordereifel. [14], Die Eifel - Reise-Lesebuch, Verlag Michael Weyand GmbH, 2008, S. 159 [15] --87.162.162.204 18:14, 6. Dez. 2018 (CET)
- Wenn ich nach "Wasser" suche, erhalte ich bis zur letzten Seiten der Suchergebnisse nur 325 Treffer [16] So etwas hat keinerlei Aussagekraft. --87.162.162.204 18:22, 6. Dez. 2018 (CET)
- "...weitere ENs"? Da ist Google aber anderer Meinung, vgl. auch hier und dort. Und angesichts dessen ist es auch fraglich, ob da was darüber in dem angegebenen Buch steht. Google kennt rund 100 Treffer, das ist - grob durchgeklickt - alles nicht recht überzeugend bzw. halt nur Freizeitführer, aber keine (oder kaum) "echte" Rezeption im enzyklopädischen Sinn. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 18:02, 6. Dez. 2018 (CET)
Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:00, 6. Dez. 2018 (CET)
- Für mich so nicht wirklich erkennbar, evtl in Artikel zum Unternehmen einbauen ?--KlauRau (Diskussion) 21:22, 6. Dez. 2018 (CET)
- Aber was? Der Artikel gibt nicht viel her - und ist nebenbei ganz abseits der im Moment zu verneinenden Relevanzfrage - auch ganz hart am Substub, wenn man Formulierungen wie "entdeckte ihre Leidenschaft" oder Informationen, dass ihr Mann ein Maschinenbauer ist und für die anderthalbjährige Tochter zu Hause blieb, streicht. Ob obendrein die möglichen Informationen, wenn sie irgendwo her kämen, für mehr als eine Erwähnung in einer Vorstandsliste beim Unternehmen reichen, wage ich auch zu bezweifeln. --131.169.89.168 07:41, 7. Dez. 2018 (CET)
- Ich muss der Relevanzfrage zustimmen. Bei Erstellung des Artikels war ich mir unsicher. Jedoch geht es mir, wie man in meinen bisherigen Beiträgen sieht, darum Frauen aus börsennotierten deutschen Unternehmen ein Profil zu geben, denn dies ist in Deutschland immer noch selten. Trotzdem würde ich hier tatsächlich dem Löschantrag zustimmen, da die online verfügbaren Informationen zu Nathalie Benedikt in der Tat sehr dünn sind und Pfeiffer Vacuum ein auch eher kleineres Unternehmen ist. Freue mich über Meinungen und Argumente! --Neomicro (Diskussion) 13:01, 7. Dez. 2018 (CET)
- Aber was? Der Artikel gibt nicht viel her - und ist nebenbei ganz abseits der im Moment zu verneinenden Relevanzfrage - auch ganz hart am Substub, wenn man Formulierungen wie "entdeckte ihre Leidenschaft" oder Informationen, dass ihr Mann ein Maschinenbauer ist und für die anderthalbjährige Tochter zu Hause blieb, streicht. Ob obendrein die möglichen Informationen, wenn sie irgendwo her kämen, für mehr als eine Erwähnung in einer Vorstandsliste beim Unternehmen reichen, wage ich auch zu bezweifeln. --131.169.89.168 07:41, 7. Dez. 2018 (CET)
enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, keinerlei neutrale Belege, von den 4 Veröffentlichungen 1 im Selbstverlag und einer bei einem Zuschussverlag, daher auch als Autorin nicht enzyklopädisch relevant--Lutheraner (Diskussion) 18:04, 6. Dez. 2018 (CET)
- Darüber hinaus fehlen Belege für den Werdegang etc. --Blik (Diskussion) 18:27, 6. Dez. 2018 (CET)
- Sie hat nur zwei Sachbücher im Gabal Verlag veröffentlicht. Der Rest zählt nicht. Löschen. --87.162.162.204 18:31, 6. Dez. 2018 (CET)
- Ehemalige Leistungssportlerin "Aus dem Unterricht ist wenig hängengeblieben", Spiegel Online, 9. März 2018
- Sonst gibt es so gut wie keine externe Rezeption. --87.162.162.204 18:48, 6. Dez. 2018 (CET)
- Externe Rezeption ist durchaus vorhanden, z.B. hier: https://vimeo.com/201519899 oder hier https://www.zdf.de/dokumentation/dokumentation-sonstige/was-frauen-wollen-und-maenner-denken-100.html (ab 31:20) Habe die entsprechenden Belege im Artikel ergänzt. --213.61.248.242 15:37, 10. Dez. 2018 (CET)
Weitere externe Artikel: https://www.wiwo.de/erfolg/generation-y-unser-selbstoptimierungswahn-in-der-always-on-gesellschaft/19686878.html https://www.capital.de/wirtschaft-politik/die-spinnen-die-jungen https://t3n.de/news/mut-querdenken-erfolg-542044/ --213.61.248.242 14:33, 11. Dez. 2018 (CET)
Also ich finde 3 Bücher bei Gabler und eine Dissertation bei Kovac mit ausreichender Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken macht zusammen automatisch relevant. Graf Umarov (Diskussion) 03:25, 7. Dez. 2018 (CET)
- War wohl ein wenig spät diese Nacht -es sind nur zwei Bücher bei Gabal (nicht Gabler) und eine Zuschussverlagveröffentlichung. Zu den harten Kriterien gehört, dass vier selbständige Veröffentlichungen (in ordentlichen Verlagen) im Sachbuchbereich gefordert sind, solltest du doch eigentlich wissen, da du dich auch regelmäßig an LD beteiligst, Wenn du mit weichen Kriterien argumentiert hättest, wäre das noch nachvollziehbar gewesen, aber so? Bitte nicht die Fakten ignorieren. Danke.--Lutheraner (Diskussion) 08:46, 7. Dez. 2018 (CET)
- Nein es war für dich wohl etwas früh. Es sind drei Bücher bei Gabal und das eine im Zuschussverlag ist in 5 Bibliotheken (ohne Nationalbibliothek) verfügbar und damit laut RK:Autoren Relevanzstiftend. Wenn man so häufig Löschanträge stellt, sollte man die Relevanzkriterien schon mal ganz lesen.Graf Umarov (Diskussion) 12:24, 7. Dez. 2018 (CET)
Faktencheck:
- Das Günter-Prinzip für einen fitten Körper, mit Stefan Frädrich, Thilo Baum und Ingo Buckert, Gabal Verlag, Offenbach 2012, ISBN 978-3-86200-584-0
- Die spinnen, die Jungen! Eine Gebrauchsanweisung für die Generation Y., Gabal Verlag, Offenbach 2016, ISBN 978-3869366913
- Hilfe, die spinnen! Wenn Chefs verzweifeln – Tipps für den Umgang mit der Generation Y., Gabal Verlag, Offenbach 2016, ISBN 978-3-95623-327-2
- Mein Kollege hilft mir, mich mehr zu bewegen. Unterstützen Buddy-Systeme die Entwicklung der selbstgesteuerten Affektregulation? Wirksamkeitsprüfung einer Buddy-System Intervention. Verlag Dr. Kovač, Hamburg 2014, ISBN 978-3-8300-7840-1 Verfügbar in:
- Ostfalia Hochschule für angewandte Wissenschaften, Bibliothek Wolfenbüttel
- Staats- und Universitätsbibliothek Hamburg Carl von Ossietzky
- Universitätsbibliothek Regensburg
- Universität Konstanz KIM (Kommunikations-, Informations-, Medienzentrum), IT- und Bibliotheksdienste
- Zürcher Fachhochschule / Nebis Zuercher Fachhochschule University of Applied Sciences / Nebis
Graf Umarov (Diskussion) 12:24, 7. Dez. 2018 (CET)
- Fehlauslegung: Bei Buch 1 der von dir genannten ist sie nicht Hauptautorin, daher hier nicht mitzuzährlen, auch die DNB ordnet das Werk nicht ihr zu. Mit zwei übrigbleibenden Werken , kann auch das Einstellen des Werkes aus dem Druckkostenzuschussverlag in eine Handvoll Bibliotheken nicht ausreichend Relevanz generieren--Lutheraner (Diskussion) 19:48, 7. Dez. 2018 (CET)
- Mangelde Regelkentniss: In den RK:Autoren ist von als "Hauptautoren" die Rede, die RK tragen also Rechnung, dass es mitunter nicht nur einen Hauptautor gibt. Und bei eine von vieren ist sie wohl zweifelsohne eine der Hauptautoren. Graf Umarov (Diskussion) 15:45, 8. Dez. 2018 (CET)
- Fehlauslegung: Bei Buch 1 der von dir genannten ist sie nicht Hauptautorin, daher hier nicht mitzuzährlen, auch die DNB ordnet das Werk nicht ihr zu. Mit zwei übrigbleibenden Werken , kann auch das Einstellen des Werkes aus dem Druckkostenzuschussverlag in eine Handvoll Bibliotheken nicht ausreichend Relevanz generieren--Lutheraner (Diskussion) 19:48, 7. Dez. 2018 (CET)
Relevanz nicht dargestellt. Umsatz? Mitarbeiter? ... Fehlanzeige. --ɱ 18:48, 6. Dez. 2018 (CET)
- 150 Jahre Unternehmensgeschichte. 280 bis 300 Beschäftigte war die höchste Zahl, die im Artikel angegeben ist. [17] --87.162.162.204 18:54, 6. Dez. 2018 (CET)
- „Der von den gegenwärtig 153 Mitarbeitern erwirtschaftete Umsatz im Geschäftsjahr 2009/2010 habe 23,9 Millionen Euro betragen, mit einer Exportrate von 49 Prozent.“ „Mit Schießpulver hätte ich eher Probleme“ , sn-online.de, 22. April 2011 --87.162.162.204 18:57, 6. Dez. 2018 (CET)
- Der Umsatz stagniert. Von daher ist also keine Relevanz zu erwarten. --87.162.162.204 19:09, 6. Dez. 2018 (CET)
- Laut RK sind Unternehmen ab 1000 Mitarbeitern oder einem Umsatz von 100 Millionen Euro relevant, das wird von diesem Unternehmen ja weit verfehlt. --ɱ 18:59, 6. Dez. 2018 (CET)
Stub ohne erkennbare Relevanz -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 19:01, 6. Dez. 2018 (CET)
- Die Mutterfirma Amcor ist relevant. Dort steht das Unternehmen schon im Abschnitt Amcor#Werke_in_Deutschland unter Rinteln (Amcor Flexibles Rinteln GmbH) Im Gegensatz zum Aluminiumwerk Singen, das über 1.000 Beschäftigte hatte, ist das Unternehmen nicht relevant. --87.162.162.204 19:12, 6. Dez. 2018 (CET)
In der Schaumburger Zeitung lesen wir:"450 000 Verpackungsbeutel für „After Eight“ pro Stunde, zwei Milliarden pro Jahr: Das ist der Output von Eigenbaumaschinen aus den 60er Jahren. Hier ist das Rintelner Traditionsunternehmen „Schroeder & Wagner“ einziger Produzent eines weltweit gehandelten Produkts." zudem wird es ausgiebig in der Literatur rezipiert. z.B. hier Historisch relevantes Unternehmen, ohne Frage. Graf Umarov (Diskussion) 20:32, 6. Dez. 2018 (CET)
- Das Unternehmen ist nur Produzent der Verpackung und nicht der des Produktes After Eight. Heute gibt es zwei Hersteller der Verpackung. --87.162.162.204 20:41, 6. Dez. 2018 (CET)
- Weiß ich. Mich interessieren da auch eher die Eigenbaumaschinen aus den 60er Jahren und das sie da wohl viele Jahre weltweit der Einzige waren. Innovativ, Vorreiter und so... Weil After Eight (relevantes Produkt) funktioniert schwerlich ohne seine Verpackung. Zudem seit 1861 existent und in der langen Geschichte auch mal Verlag einer Zeitschrift. Graf Umarov (Diskussion) 21:23, 6. Dez. 2018 (CET)
- Die Produktion von Verpackung soll in diesem Fall weltweit einmalig sein? Lieber Graf, YMMD :D --ɱ 01:35, 7. Dez. 2018 (CET)
- Wir übernehmen was externe reputable Sekundärquellen sagen. Wir betreiben selber ganz sicher keine Theoriefindung. Graf Umarov (Diskussion) 01:46, 7. Dez. 2018 (CET)
- Wir? Yotwen (Diskussion) 01:57, 7. Dez. 2018 (CET)
- Du willst sagen, dass die Verpackung von After Eight superduper besonders einzigartig ist im Gegensatz zu den Verpackungen tausend anderer Lebensmittel? Wirklich? --ɱ 02:00, 7. Dez. 2018 (CET)
- Ich will garnichts sagen. Ich sage nur was die Sekundärquellen sagen. Wobei ich aus eigener Kenntnis doch meine, die After Eight Verpackung ist einzigartig. Aber du hast natürlich recht, es gibt auch andere Verpackungen. Aber After Eight im Eierkarton macht nicht wirklich Spass, oder? Aber zurück zum Ernst. Das entwickeln einer Verpackung ist eine eigenständige Leistung die durchaus hoch dotiert und ausgezeichnet wird, weil sie mitunter wesentlich für den Markterfolg eines Produktes und untrennbar mit selbigem verbunden ist. Es hat schon einen fachlichen Hintergrund wenn wir in der Zeitung lesen:"Das ist mit ein Grund dafür, warum die schwarzen Tütchen für die Schokoladentäfelchen bei „After Eight“ unter Designern als „untouchable“, als unveränderbar, gelten. Aktualisiert wird lediglich der Karton, wie jetzt zum Weihnachtsfest oder für besondere Verkaufsaktionen." Graf Umarov (Diskussion) 02:53, 7. Dez. 2018 (CET)
- Ich weiß nicht. Die Entwicklung eines Porsche 911 ist einzigartig – die Entwicklung eines simplen Papiertütchens beziehungsweise die Erwähnung in einem Buch stiftet mMn keinerlei enzyklopädische Relevanz. --ɱ 03:14, 7. Dez. 2018 (CET)
- Na du musst da schon bei den aktuellen Maßstäben bleiben. Eine LP, zwei Romane eine Minute in der BuLi demgegenüber Millionen von Menschen die seit 1861 schon mal eines ihrer Produkte in der Hand hatten. Im Übrigen sind sie nicht nur in einem Buch erwähnt, das war nur ein Beispiel. Graf Umarov (Diskussion) 03:50, 7. Dez. 2018 (CET)
- Blosse Erwähnung reicht nicht aus. Da müsste schon die Verpackung als "fünftes P" (Packaging) in einem Kapitel prominent am Beispiel von AE erklärt werden. Selbst dann wäre es fraglich, ob der Produzent der Verpackung relevant wäre, oder die/der "geistige Mutter/Vater". Der rein technische Ablauf ist jedenfalls nicht originell genug, um Relevanz zu erzeugen. Da würde ich dann schon eher die Hersteller der Sondermaschinen sehen, nicht deren Betreiber. Yotwen (Diskussion) 07:48, 7. Dez. 2018 (CET)
- Erstens werden sie nicht nur erwähnt, zweitens haben sie sich die Sondermaschinen selber gebaut... Ho Ho Ho Graf Umarov (Diskussion) 08:40, 7. Dez. 2018 (CET)
- ...aber die Verpackung nicht gestylt? Boahh - Das ist mal kreativ! Yotwen (Diskussion) 16:08, 7. Dez. 2018 (CET)
- Das Industriebetriebe sich Spezialwerkzeuge herstellen weder etwas ungewöhnliches noch ein WP-Relevanzkriterium. --ɱ 03:03, 8. Dez. 2018 (CET)
- Erstens werden sie nicht nur erwähnt, zweitens haben sie sich die Sondermaschinen selber gebaut... Ho Ho Ho Graf Umarov (Diskussion) 08:40, 7. Dez. 2018 (CET)
- Blosse Erwähnung reicht nicht aus. Da müsste schon die Verpackung als "fünftes P" (Packaging) in einem Kapitel prominent am Beispiel von AE erklärt werden. Selbst dann wäre es fraglich, ob der Produzent der Verpackung relevant wäre, oder die/der "geistige Mutter/Vater". Der rein technische Ablauf ist jedenfalls nicht originell genug, um Relevanz zu erzeugen. Da würde ich dann schon eher die Hersteller der Sondermaschinen sehen, nicht deren Betreiber. Yotwen (Diskussion) 07:48, 7. Dez. 2018 (CET)
- Na du musst da schon bei den aktuellen Maßstäben bleiben. Eine LP, zwei Romane eine Minute in der BuLi demgegenüber Millionen von Menschen die seit 1861 schon mal eines ihrer Produkte in der Hand hatten. Im Übrigen sind sie nicht nur in einem Buch erwähnt, das war nur ein Beispiel. Graf Umarov (Diskussion) 03:50, 7. Dez. 2018 (CET)
- Ich weiß nicht. Die Entwicklung eines Porsche 911 ist einzigartig – die Entwicklung eines simplen Papiertütchens beziehungsweise die Erwähnung in einem Buch stiftet mMn keinerlei enzyklopädische Relevanz. --ɱ 03:14, 7. Dez. 2018 (CET)
- Ich will garnichts sagen. Ich sage nur was die Sekundärquellen sagen. Wobei ich aus eigener Kenntnis doch meine, die After Eight Verpackung ist einzigartig. Aber du hast natürlich recht, es gibt auch andere Verpackungen. Aber After Eight im Eierkarton macht nicht wirklich Spass, oder? Aber zurück zum Ernst. Das entwickeln einer Verpackung ist eine eigenständige Leistung die durchaus hoch dotiert und ausgezeichnet wird, weil sie mitunter wesentlich für den Markterfolg eines Produktes und untrennbar mit selbigem verbunden ist. Es hat schon einen fachlichen Hintergrund wenn wir in der Zeitung lesen:"Das ist mit ein Grund dafür, warum die schwarzen Tütchen für die Schokoladentäfelchen bei „After Eight“ unter Designern als „untouchable“, als unveränderbar, gelten. Aktualisiert wird lediglich der Karton, wie jetzt zum Weihnachtsfest oder für besondere Verkaufsaktionen." Graf Umarov (Diskussion) 02:53, 7. Dez. 2018 (CET)
- Wir übernehmen was externe reputable Sekundärquellen sagen. Wir betreiben selber ganz sicher keine Theoriefindung. Graf Umarov (Diskussion) 01:46, 7. Dez. 2018 (CET)
Was macht diese Stahlsorte relevant? Dieser Marketingeintrag sicher nicht. --ɱ 18:51, 6. Dez. 2018 (CET)
- kann in Edelstahl eingearbeitet werden -- - Majo
Senf- Mitteilungen an mich 18:59, 6. Dez. 2018 (CET) - Man müsste dort einen Abschnitt für WNr. 1.4916 erstellen und eine Weiterleitung einrichten. --87.162.162.204 19:16, 6. Dez. 2018 (CET)
Ein Relevanzcheck im August hier ergab eine deutlich gegen Relevanz sprechende Aussage und auch deutliche Hinweise was nachzuweisen wäre. Machen die antwortenden User das dort zum Jux? Ich denke nein.Dennoch wurde 6 Monate später ein Artikel vom gleichen User ohne schlüssigen Relevanznachweis erstellt: Spekulierte man auf ein "Vergessen" ? Die Relevanzkriterien und die Situation des Unternehmens haben sich seither nicht merklich geändert. Es muss ein offener WP:Interessenkonflikt im Sinne kommerzieller oder privater Interessen an einem Artikel unterstellt werden. Jedenfalls erfüllt das Unternehmen unabhängig davon nicht WP:RK#U. andy_king50 (Diskussion) 21:26, 6. Dez. 2018 (CET)
- Service: Laut Creditreform 21 Beschäftigte und Umsatz € 5,4 M8o.. Löschen--Lutheraner (Diskussion) 21:32, 6. Dez. 2018 (CET)
- In Anbetracht der Marktingsprache würde ich zwar sogar für eine Schnelllöschung als Werbeflyer plädieren, aber das kann gern auch ausdiskutiert werden, damit die Begründung auch beim nächsten Versuch handfest ist. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:40, 6. Dez. 2018 (CET)
- jau, der nächste Versuch kommt sonst in 6 Monaten. Ausdiskuteren und endgültig dichtmachen bitte. andy_king50 (Diskussion) 21:45, 6. Dez. 2018 (CET)
- Die Weblinks sind nahezu komplett Werbespam, keine unabhängige Quelle dabei. Wenn sie keine andere Wahrnehmung/Dokumentation der Bdeutung haben, ist das zu löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 01:40, 7. Dez. 2018 (CET)
- Ja, hier sollte eindeutig die (m. M. n. nicht vorhandene) Relevanz der Firma diskutiert werden. Der Artikel ist natürlich in der Form wegen Werbung schnellöschfähig, aber wenn solche Artikel eingestellt werden, kommen die erfahrungsgemäß auch gerne schnell wieder. --131.169.89.168 07:44, 7. Dez. 2018 (CET)
- Die Weblinks sind nahezu komplett Werbespam, keine unabhängige Quelle dabei. Wenn sie keine andere Wahrnehmung/Dokumentation der Bdeutung haben, ist das zu löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 01:40, 7. Dez. 2018 (CET)
- Ganz nebenbei ist das Lemma falsch bezeichnet, das hat nichts mit Ferro-.. zu tun, sondern heißt FerRobotics. Ich habe auch Zweifel an Qualität und Relevanz, sehe aber keinen zwingenden Anlass für eine Schnellöschung.--Inschenör (Diskussion) 10:44, 8. Dez. 2018 (CET)
Thomas Meehan III (gelöscht)
Als Oberleutnant meilenweit von automatischer Relevanz entfernt. Kommt zwar in der Fernsehserie Band of Brothers – Wir waren wie Brüder vor, aber nur als einer von vielen und spielt dort keine wesentliche Rolle, da er kurz nach Übernahme der Kompanie schon wieder umkommt. -- HH58 (Diskussion) 22:11, 6. Dez. 2018 (CET)
- +1 dort sind noch etliche rotlinks, die wohl ähnlich gelagert sind. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 11:59, 7. Dez. 2018 (CET)
- Ich sehe das anders. Dieser junge Mann hat in seiner kurzen Zeit soviel Eindruck hinterlassen, dass er in Büchern erwähnt wird, ihm Homepages gewidmet werden und er in einer HBO-Serie dargestellt wird. Und auch wenn es kein Entscheidungskriterium ist, so kann man an der Anzahl fremdsprachiger Artikel erkennen, dass diese Ansicht weiter verbreitet ist. Außerdem würde ich mir ein paar objektivere Argumente für eine Löschung wünschen, als "aus meiner Sicht irrelevant, da früh verstorben" Danke. Behalten--Scientia potentia est (Diskussion) 16:30, 9. Dez. 2018 (CET)
- Die Fernsehserie handelt von den Erlebnissen der gesamten Kompanie, da kommt er halt auch vor - als einer von vielen. Gleiches gilt für die Webseiten. Interessanterweise hat ausgerechnet die englischsprachige Wiki keinen Artikel über ihn. Und das von Dir genannte Argument ist objektiv. Unsere RK sagen nun mal, jemand sei relevant, der (frei formuliert) irgendeine herausragende Bedeutung hatte - nicht, dass jemand relevant sei, der möglicherweise eine herausragende Bedeutung hätte erlangen können, wenn er nicht vorher gestorben wäre. Sonst müsste man jeden Soldaten, der auf irgendeinem Kriegerdenkmal auftaucht, für relevant halten, nur weil er mal General hätte werden können. Oder noch allgemeiner jeden Menschen, der nicht gerade an Altersschwäche gestorben ist. --HH58 (Diskussion) 21:34, 9. Dez. 2018 (CET)
- Hast du dir die gegebenen Quellen mal angeschaut? Das sind Einzelwebseiten über ihn und er wird namentlich in Büchern genannt (siehe google books). Er hätte nicht Bedeutung erlangen können. Er hat sie erlangt. Wie groß ist die Teilmenge aller Menschen, die in Kriegen oder an Alterschwäche gestorben sind und die eigene Webseiten und Bucheinträge haben? --Scientia potentia est (Diskussion) 11:37, 10. Dez. 2018 (CET)
- Dass er in einem Buch mal eben am Rande erwähnt wird, reicht noch nicht. Ein Eintrag in einer anerkannten Biographiensammlung wäre schon was anderes. Zu den Webseiten: http://www.awon.org ist ein Netzwerk von amerikanischen Kriegwaisen. Der Eintrag stammt offensichtlich von einer Verwandten Meehans (vermutlich von der Tochter). Das erzeugt keine Relevanz. Die andere Biographie befindet sich auf der Webpräsenz des Schauspielers Jason O’Mara, der Meehan in der Fernsehserie dargestellt hat und der damit offenbar (auch) Hintergrundinformationen zu seiner Rolle liefern wollte. Und einer der Weblinks stammt von einer Veteranenvereinigung seiner Einheit, des 506. Luftlanderegiments. Ob das insgesamt schon für Relevanz reicht ? --HH58 (Diskussion) 12:48, 10. Dez. 2018 (CET)
- Erstellen Veteranen zu jedem Mitlgied ihrer Einheiten Webseiten oder wird sich mit jedem Soldaten des 2. Weltkrieg in Büchern inhaltlich auseinander gesetzt (also z.B. keine Aufzählung in Gefallenenlisten)? Ich denke, wir haben unsere Standpunkte ausreichend verdeutlicht. Danke für die Diskussion.--Scientia potentia est (Diskussion) 13:29, 10. Dez. 2018 (CET)
- Die zwei- oder dreimalige namentliche Erwähnung in einem Buch ist noch lange keine "inhaltliche Auseinandersetzung". --HH58 (Diskussion) 13:32, 10. Dez. 2018 (CET)
- Erstellen Veteranen zu jedem Mitlgied ihrer Einheiten Webseiten oder wird sich mit jedem Soldaten des 2. Weltkrieg in Büchern inhaltlich auseinander gesetzt (also z.B. keine Aufzählung in Gefallenenlisten)? Ich denke, wir haben unsere Standpunkte ausreichend verdeutlicht. Danke für die Diskussion.--Scientia potentia est (Diskussion) 13:29, 10. Dez. 2018 (CET)
- Dass er in einem Buch mal eben am Rande erwähnt wird, reicht noch nicht. Ein Eintrag in einer anerkannten Biographiensammlung wäre schon was anderes. Zu den Webseiten: http://www.awon.org ist ein Netzwerk von amerikanischen Kriegwaisen. Der Eintrag stammt offensichtlich von einer Verwandten Meehans (vermutlich von der Tochter). Das erzeugt keine Relevanz. Die andere Biographie befindet sich auf der Webpräsenz des Schauspielers Jason O’Mara, der Meehan in der Fernsehserie dargestellt hat und der damit offenbar (auch) Hintergrundinformationen zu seiner Rolle liefern wollte. Und einer der Weblinks stammt von einer Veteranenvereinigung seiner Einheit, des 506. Luftlanderegiments. Ob das insgesamt schon für Relevanz reicht ? --HH58 (Diskussion) 12:48, 10. Dez. 2018 (CET)
- Hast du dir die gegebenen Quellen mal angeschaut? Das sind Einzelwebseiten über ihn und er wird namentlich in Büchern genannt (siehe google books). Er hätte nicht Bedeutung erlangen können. Er hat sie erlangt. Wie groß ist die Teilmenge aller Menschen, die in Kriegen oder an Alterschwäche gestorben sind und die eigene Webseiten und Bucheinträge haben? --Scientia potentia est (Diskussion) 11:37, 10. Dez. 2018 (CET)
- Die Fernsehserie handelt von den Erlebnissen der gesamten Kompanie, da kommt er halt auch vor - als einer von vielen. Gleiches gilt für die Webseiten. Interessanterweise hat ausgerechnet die englischsprachige Wiki keinen Artikel über ihn. Und das von Dir genannte Argument ist objektiv. Unsere RK sagen nun mal, jemand sei relevant, der (frei formuliert) irgendeine herausragende Bedeutung hatte - nicht, dass jemand relevant sei, der möglicherweise eine herausragende Bedeutung hätte erlangen können, wenn er nicht vorher gestorben wäre. Sonst müsste man jeden Soldaten, der auf irgendeinem Kriegerdenkmal auftaucht, für relevant halten, nur weil er mal General hätte werden können. Oder noch allgemeiner jeden Menschen, der nicht gerade an Altersschwäche gestorben ist. --HH58 (Diskussion) 21:34, 9. Dez. 2018 (CET)
Gelöscht per HH58, 12:48, 10. Dez. 2018. Für Wikipedia:Relevanzkriterien#Verstorbene Personen (allgemein) ("einschlägige historische Darstellungen") fehlen entsprechende Nachweise. Anhaltspunkt ist eine nachhaltige öffentliche Wahrnehmung, dazu genügen vereinzelte Erwähnungen in den Medien oder in der Literatur nicht, Erwähnungen auf Gedenkseiten, die alles nehmen, was verfügbar ist, ist kein Indiz auf eine mögliche Relevanz. --Filzstift ✏️ 07:35, 13. Dez. 2018 (CET)
Die Relevanz ist wo versteckt? In drei Minuten Kurzfilm? --codc Disk 23:45, 6. Dez. 2018 (CET)
- Der Film wurde auf einem Filmfestiv aufgeführt. --87.162.162.204 23:53, 6. Dez. 2018 (CET)
- Der Romulus-Candea-Preis, den sie erhalten hat, wird seit 2003 alle zwei Jahre für ein unveröffentlichtes Kinderbuch vergeben und ist mit 3.000 Euro dotiert. [18] --87.162.162.204 23:56, 6. Dez. 2018 (CET)
- Ein Filmfestival mit 41 Google-Hits? --codc
Disk00:00, 7. Dez. 2018 (CET)- in den anderen Schreibweisen z.B. "2 Days Animation Festival" gibts dann schon ein paar Seiten mehr. Aber Google-Hits sind nicht entscheidend. -- 193.47.104.35 12:56, 7. Dez. 2018 (CET)
- Ich kann dir für "Wasser" auf der letzten Ergebnissseite von Google auch nur 325 Google Ergebnisse präsentieren. LOL. --87.162.162.204 00:16, 7. Dez. 2018 (CET)
- Dann mal los. Das andere Festival hat auch nur unter 100 Hits bei Google. --codc
Disk00:19, 7. Dez. 2018 (CET)- Die Person ist nicht relevant, weil sie den Preis für die Kinderbücher nicht gewonnen hat und die Filmfestivals nicht relevanzstiftend sind. --87.162.162.204 00:31, 7. Dez. 2018 (CET)
- Die Filme wurden international auf Festivals gezeigt u.a. Liaf, LIDF, PÖFF shorts. Sind zum Teil Oscar und BAFTA qualifying Festivals. Den Preis den sie für ihren Film gewonnen hat (Best Austrian Animation) ist mit 2.000.-- dotiert.(nicht signierter Beitrag von Kingstonuniversitylondon (Diskussion | Beiträge) 00:39, 7. Dez. 2018 (CET))
- Was jetzt alles super belegt ist oder? Leider sehe ich es für zu früh für einen Wikipediaartikel. Hier soll eine Relevanz hergeredet werden die derzeit nicht vorhanden ist. Die Dame möge erst einmal ihr Studium beenden. --codc
Disk00:43, 7. Dez. 2018 (CET)
- Was jetzt alles super belegt ist oder? Leider sehe ich es für zu früh für einen Wikipediaartikel. Hier soll eine Relevanz hergeredet werden die derzeit nicht vorhanden ist. Die Dame möge erst einmal ihr Studium beenden. --codc
- Dann mal los. Das andere Festival hat auch nur unter 100 Hits bei Google. --codc
- Ein Filmfestival mit 41 Google-Hits? --codc
Ja das ist belegt, siehe hier: Quelle: http://www.liaf.org.uk/2018/10/liaf-2018-british-showcase-filmmakers-introduction-15/ und https://filmfreeway.com/LIDF und https://twitter.com/cbffwales Und was hat die Beendigung des Studiums für eine Relevanz???? Dazu kommt, dass The LIDF ein BAFTA qualifying festival der Kategorie A ist!(nicht signierter Beitrag von Kingstonuniversitylondon (Diskussion | Beiträge) 00:48, 7. Dez. 2018 (CET))
- Im Artikel wurde schon mal großzügig Silvester gefeiert zb. Ich fürchte das ganze Zeug hält auch einer Überprüfung nicht stand. Hier wird mir zuviel herbei geredet. Große Filmfestivals die irgend eine Studentenveranstaltung sind oder Oscar-reifes. --codc
Disk00:51, 7. Dez. 2018 (CET)
Das LIDF z.b ein Bafta Qualifying Festival ist, ist ganz klar belegt! Da hat das Argument mit Studentenveranstalung kein gutes Fundament. http://awards.bafta.org/sites/default/files/images/ee_british_academy_film_awards_1718-_rules_and_guidelines_-_shorts_categories.pdf . Und hier noch einmal der Link zum Filmprogramm: http://www.lidf.co.uk/official-selection-lidf18/ . Die haben übrigens jedes Jahr 1000ende Filmeinreichungen.(nicht signierter Beitrag von Kingstonuniversitylondon (Diskussion | Beiträge) 01:04, 7. Dez. 2018 (CET))
- Bitte ab sofort deine Beiträge signieren --codc
Disk01:06, 7. Dez. 2018 (CET)
Wieder das alte leidige Problem: Wie kann man etwas, was man nicht haben will, die Relevanz absprechen wenn es objektiv ein Relevanzkriterium erfüllt. Wie immer, runtermachen, leugnen, Nebenbedingungen erfinden. Graf Umarov (Diskussion) 01:56, 7. Dez. 2018 (CET)