Liste der Staatsoberhäupter 1141 und Wikipedia:Fragen zur Wikipedia: Unterschied zwischen den Seiten

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Übersetzungswerkstatt – für Hilfe bei sprachlichen Fragen zu Übersetzungen
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

6. Juni 2016

Darstellungsproblem mit Formeln

Titel geändert. — Speravir (Disk.) – 18:48, 8. Jun. 2016 (CEST)

Wollte den Artikel Stringtheorie lesen, aber da scheint es ein Darstellungsproblem zu geben, es sieht aus wie ein Lückentext. 85.216.42.35 19:50, 6. Jun. 2016 (CEST)

Sieht bei mir einwandfrei aus. --Magnus (Diskussion) 20:06, 6. Jun. 2016 (CEST)

Habe auch das Problem, dass Chrome manche Formeln (4. Abschnitt) manchmal nicht darstellt. -- FriedhelmW (Diskussion) 20:16, 6. Jun. 2016 (CEST)

Firefox kann die lange Formel im dritten Abschnitt auf einem kleinen Bilschirm auch nicht richtig darstellen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:21, 6. Jun. 2016 (CEST)

Scheint auch am Betriebssystem zu liegen, siehe Hilfe Diskussion:TeX#FYI: Problem mit TeX/MathML bei Firefox 44.0.2 unter Ubuntu 15.10. Der Umherirrende 21:25, 6. Jun. 2016 (CEST)

Kann es sein, dass MathML momentan hier nicht geht? --178.27.107.15 21:26, 6. Jun. 2016 (CEST)

Ja, sieht so aus. Dabei sollte das nun für alle freigeschaltet sein, siehe meta:Tech/News/2016/23. Ich habe extra noch einmal meine entsprechende Einstellung vorübergehend geändert und wieder auf MathML gestellt, aber es wird nur das PNG-Bild ausgeliefert. Umherirrender, bist Du nicht Experte darin, die entsprechenden Leute anzupingen? Oder waren es @Entlinkt, DerHexer? — Speravir (Disk.) – 00:27, 7. Jun. 2016 (CEST)

Hmm, ich sehe hier keine Probleme unter Firefox 46 auf Linux, der Einstellung "MathML mit SVG- oder PNG-Rückgriff" unter Spezial:Einstellungen, und 1440 Pixel Bildschirmweite (auch wenn ich das Browserfenster verkleinere). Hat jemand einen Screenshot des Problems? Ansonsten waere auch ein Fehlerbericht in englischer Sprache im Phabricator willkommen (siehe mw:How to report a bug/de). --AKlapper (WMF) (Diskussion) 13:43, 7. Jun. 2016 (CEST)

Da ich es nicht nachvollziehen kann, kann ich leider kein Bug erfassen. Unter WD:NEU#MathML gibt es auch schon ein kurzen Abschnitt. Der Umherirrende 21:41, 7. Jun. 2016 (CEST)

AKlapper, Umherirrender: Nachdem ich mich durch die diversen Diskussionen durchgehangelt habe, sieht es so aus, dass es für mich als angemeldeten Benutzer „nur“ um ein Problem der fehlenden oder genauer gesagt schlecht zugänglichen, da weit verteilten Information gehandelt hat. Mit dem in Mediawiki – Extension:Math/advancedSettings#CSS for the MathML with SVG fallback mode verfügbaren Code funktioniert es hier bestens, übrigens sogar besser, da das alte Problem mit dem zu großen Leerraum bei STIX Math und Latin Modern Math nicht mehr auftritt (vergleiche Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 07#Problem mit TeX-Output (MathML)). Ob es mit dem Firefox-Addon genauso gut funktioniert, habe ich nicht getestet. — Speravir (Disk.) – 19:17, 8. Jun. 2016 (CEST)

Es tritt doch noch zu viel Leerraum auf, nur nicht mehr so viel wie damals, wenn ich mich recht erinnere: Es ist „nur“ noch zu viel Leerraum über der Formel. Nicht so bei Cambria Math. — Speravir (Disk.) – 19:01, 10. Jun. 2016 (CEST)

Kann das bitte jemand (auf deutsch) kurz verständlich erklären: wieso wurde MathML deaktiviert? Wie kann man es aktivieren (angemeldet/unangemeldet)? --178.27.107.15 19:42, 8. Jun. 2016 (CEST)

Nein, im Gegenteil ist MathML für alle standardmäßig aktiviert worden, aber wenn der Browser es nicht darstellen kann, gibt es als Rückgriff die Darstellung per SVG oder, wie bisher schon, als PNG. Nur scheint dieser Rückgriff leider ohne Eingriff in den Browser der Normalfall zu sein. In Extension:Math#Viewing_math kann man zu den Eingriffsmöglichkeiten etwas finden. Die oben schon erwähnte CSS-Nutzung funktioniert auch als unangemeldeter Benutzer, wenn das in die entsprechende Browser-Stildatei eingefügt wird. Für Firefox, Seamonkey und Chromium-basierte Browser würde ich übrigens stattdessen das Addon Stylish empfehlen. Nicht zu vergessen: Man benötigt auch eine Schriftart, die die nötigen Mathematik-Symbole enthält. In Windows ist „Cambria Math“ vorinstalliert, für Linux weiß ich es nicht, aber man kann auch andere Schriften verwenden. Fonts for Mozilla's MathML engine richtet sich zwar an Firefox und Co, aber dort ist eine erkleckliche Anzahl an Schriften verlinkt. — Speravir (Disk.) – 17:32, 9. Jun. 2016 (CEST)

Vor der Umstellung hatte ich MathML (Firefox neueste Version), ohne irgendwelche Addons oder CSS. Jetzt nur noch SVGs. Für mich eine klare Verschlechterung. --178.27.107.15 19:51, 9. Jun. 2016 (CEST)

Geht mir genau so, ich verstehe jetzt nicht ganz ob das ein Bug oder ein Feature ist, dass Firefox Formeln nicht mehr in MathML sondern nur noch als SVG ausgibt. --Nothingserious (Diskussion) 21:59, 9. Jun. 2016 (CEST)

OK, also ich habe mir das jetzt nochmal ausgeschlafen durchgelesen, und für DAUs gilt folgendes: Vor der Umstellung konnte man MathML in seinen Einstellungen auswählen, und Firefox hat das dann auch als MathML ausgegeben. Nach der Umstellung hat Firefox, obwohl es technisch in der Lage war und ist (wie schon geschrieben sind Schriftarten unter Windows standardmäßig installiert), Formeln als SVG-Fallback ausgegeben.

Die Lösung ist, den CSS-Code unter Mediawiki – Extension:Math/advancedSettings#CSS for the MathML with SVG fallback mode in Spezial:Meine Benutzerseite/common.css in seinem Benutzernamensraum einzufügen. Ein Firefox-Plugin braucht man dafür nicht.

In meinen Augen ein Bug. Ich habe mich mal auf Phabricator angemeldet und werde mich ein bisschen umsehen. --Nothingserious (Diskussion) 09:34, 10. Jun. 2016 (CEST)

Nachtrag: Streicht alles, unter Portal_Diskussion:Mathematik#Neues_Mathematikrendering_jetzt_im_Beta-Stadium wird erklärt warum das so ist. --Nothingserious (Diskussion) 09:43, 10. Jun. 2016 (CEST)

Da hier eher Phab-Nutzer mitzulesen scheinen als nebenan: Gibt es ein Ticket zu dieser Verschlechterung oder für den in WD:NEU#MathML gemachten Vorschlag einer weiteren Option der Benutzereinstellung? Sonst irgendwas neues dazu? --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:55, 14. Jun. 2016 (CEST)

+1 Ich trauere MathML auch hinterher. --тнояsтеn ⇔ 19:18, 14. Jun. 2016 (CEST)

Physikerwelt scheint da stark aktiv zu sein, vielleicht will er sich hier mal äußern. Ich selbst bin eher kein Phab-Nutzer, aber das könnte passen: phab:T136931. @Thgoiter: Ich versteh das jetzt nicht – Du bist doch echt kein unbedarfter Nutzer, es sollte doch für dich kein Problem darstellen, die oben erwähnten Benutzerstil-Ergänzungen einzubauen. — Speravir (Disk.) – 20:34, 16. Jun. 2016 (CEST)

Wäre es auch nicht, mir gehts da eher ums Prinzip ;) Bzw. um andere Nutzer, die hier nicht mitlesen. Die bekommen jetzt auch die (in meinen Augen im Vergleich zu MathML hässlichen) SVGs. --тнояsтеn ⇔ 20:37, 16. Jun. 2016 (CEST)

SVG, aus­ge­lie­fert als PNG

Ach so. Übrigens hatte ich den Eindruck, dass es sich bei dem, was ich nach der Änderung zunächst sah, gar nicht um SVG handelte, das dann wie üblich als PNG dargestellt wird, sondern direkt um PNG, so wie man es schon vorher kannte (das nämlich auch schon so unscharf war). — Speravir (Disk.) – 00:03, 17. Jun. 2016 (CEST)

Freut mich zu lesen, dass ich auch damit nicht alleine bin, auch wenn ich es nicht (mehr) "schon vorher kannte" :-) Das Ball-Bild rechts ist hingegen normal scharf. Wenn ich das richtig verstehe, wird im HTML-Dokument fest angegeben, wie gross die Grafik dargestellt werden soll. Die Werte sind identisch mit dem, was in den SVG-Attributen svg[width] bzw. svg[height] steht, und sollen wohl verhindern, dass der Text umherhüpft, wenn das SVG-Rendern auf langsamen Geräten etwas dauert. Wenn ich die beiden CSS-Eigenschaften des HTML-Dokuments entferne wird die dargestellte Grafik jedoch kleiner, das Seitenverhältnis ändert sich von etwa 3,148 zu etwa 3,163 und es sieht imo besser aus. Keine Ahnung warum das so ist, aber selbst wenn ich mit Firefox zu MathML kommen würde, wäre es für die Benutzer, die MathML wirklich nicht nutzen können, besser, wenn sich jemand findet, der es beheben kann. --nenntmichruhigip (Diskussion) 11:51, 19. Jun. 2016 (CEST)

Für mich ebenso. Ich würde auch niemandem empfehlen, das CSS-Snippet in seine common.css einzufügen; Die Gründe habe ich ja schon nebenan geschrieben. Das Firefox-Addon macht wenn ich's richtig verstanden habe letztlich auch nichts anderes als dieses CSS zu injezieren. Könnte vielleicht jemand meine Vorschlag bezüglich der Einstellung in einem Phab-Ticket nennen? Dank @Tbayers kürzlichem Hinweis weiss ich zwar, dass ein Wikimedia-Account ausreichen würde, aber eine erreichbare Mail-Adresse braucht's wohl trotzdem… --nenntmichruhigip (Diskussion) 11:51, 19. Jun. 2016 (CEST)

Nach abwegen der Vor- und Nachteile, wollten wir auf nummer sicher gehen und haben erstmal standardmäßig SVGs ausgeliefert. Bei manchen Firefox / OS / Font Kombination gibt es leider relativ Schlechte ergebnisse. Mit der richtigen Konfiguration und den passenden Schriftarten sieht MathML super aus. Der große Vorteil am native MathML plugin ist das auch MathML auf anderen Webseiten läd und auch dort die Formeln (nach meinem subjektiven Empfinden) viel besser als beim Standard MathJax rendering aussehen. Ich freue mich über konstruktive Beiträge zur weitereren Verbesserung des Mathematikrenderings. Wir haben jetzt auf jeden Fall ein Setup das es erlaubt Änderungen innerhalb von ca. 2-4 Wochen umzusetzen. Ich denke dass ist nach 10 Jahren Stillstand ein großer Fortschritt.--physikerwelt (Diskussion) 19:11, 20. Jun. 2016 (CEST)

13. Juni 2016

Jahresangaben nur als Zahl oder mit dem Präfix "im Jahr" davor?

In vielen Wikipedia-Artikel werden Jahreszahlen angegeben, um auf einen bestimmten Zeitpunkt zu verweisen. Soll die Angabe von Jahreszahlen in der deutschen Wikipedia nur unter Angabe der Jahreszahl an sich erfolgen oder mit dem Präfix "im Jahr" vor der Jahreszahl?

Hier ein Beispiel aus dem Artikel zur Relativitätstheorie:

Möglichkeit 1: Die Jahreszahl nur als Zahl selbst.

"Die Relativitätstheorie befasst sich mit der Struktur von Raum und Zeit sowie mit dem Wesen der Gravitation. Sie besteht aus zwei maßgeblich von Albert Einstein geschaffenen physikalischen Theorien, der 1905 veröffentlichten speziellen Relativitätstheorie und der 1916 abgeschlossenen allgemeinen Relativitätstheorie."

Möglichkeit 2: Die Jahreszahl als Zahl mit dem Präfix "im Jahr"

Die Relativitätstheorie befasst sich mit der Struktur von Raum und Zeit sowie mit dem Wesen der Gravitation. Sie besteht aus zwei maßgeblich von Albert Einstein geschaffenen physikalischen Theorien, der im Jahr 1905 veröffentlichten speziellen Relativitätstheorie und der im Jahr 1916 abgeschlossenen allgemeinen Relativitätstheorie.

Vielen Dank, --Soluvo (Diskussion) 16:43, 13. Jun. 2016 (CEST)

Ich glaube nicht, dass es dazu eine genaue Regel gibt, wahrscheinlich bleibt das die Entscheidung des Autors. DestinyFound (Diskussion) 16:47, 13. Jun. 2016 (CEST)

Ist eine Entscheidung des Autors. Ich persönlich mag's gerne knapper und verwende "im Jahr" nur, wenn im Kontext noch andere Zahlen mit Verwechslungspotential genannt werden. --Zinnmann d 16:49, 13. Jun. 2016 (CEST)

Sehe ich genauso. Und in dem speziellen Fall würde ich die erste Jahreszahl mit "im Jahr" schreiben, die zweite ohne. Aber an der Stelle finde ich die Verwechslungsgefahr gering genug, dass ich's nicht deshalb ändern würde. --nenntmichruhigip (Diskussion) 11:21, 14. Jun. 2016 (CEST)

Alles klar, danke. Falls noch jemandem etwas dazu einfällt, würde es mich auf jeden Fall noch interessieren. --Soluvo (Diskussion) 22:32, 14. Jun. 2016 (CEST)

@DestinyFound, Zinnmann, Nenntmichruhigip: Eine Sache ist mir noch aufgefallen. Wenn die Jahreszahl direkt am Anfang eines Satzes steht, ist es in der Regel besser, ein "Im Jahr" voranzusetzen. Wenn die Jahreszahl im Text steht, ist es, wie bereits gesagt, die Entscheidung des Autors.

Beispiel: „Im Jahr 2010 wurde das Unternehmen XYZ gegründet.“ statt „2010 wurde das Unternehmen XYZ gegründet.“

Viele Grüße, --Soluvo (Diskussion) 15:00, 16. Jun. 2016 (CEST)

Das ist eine Stilfrage und fällt damit unter WP:Korrektoren, d.h. insbesondere sollten bei solchen Stilfragen Massenänderungen unterbleiben. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:33, 16. Jun. 2016 (CEST)

@Magiers: Ja, das macht Sinn. Vielen Dank, --Soluvo (Diskussion) 12:11, 19. Jun. 2016 (CEST)

14. Juni 2016

veralteter Artikelstand bei Abruf über Android-App

Gemeldet in Phabricator
Task T137902

Ich habe festgestellt, dass der Artikelstand, abhängig davon, wie man Wikipedia aufruft, nicht derselbe ist. Rufe ich z.B. Terroranschlag in Orlando über die App auf, erhalte ich eine Version die laut der unten eingeblendeten Info 21 Stunden alt ist. Rufe ich dagegen den Artikel mit dem Browser des Smartphones über m.wikipedia... auf, dann erhalte ich den aktuellen Stand.

Das mag bei fast allen Artikeln verschmerzbar sein, bei aktuellen Ereignissen dagegen, hinterlässt das einen unschönen Eindruck - und zwar allein gestern mit genau diesem Artikel über 25.000 1000 mal. Jedoch dürfte der Anteil der App-Abrufe steigen. Dies könnte sogar das bessere Beispiel sein.

Ist das als Problem bekannt? --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 14:13, 14. Jun. 2016 (CEST)

Afaik nicht, das vor einigen Monaten war bei der mobilen Website, nicht bei einer (welcher genau?) App. --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:57, 14. Jun. 2016 (CEST)

Die offizielle Wikipedia-App für Android (Version 2.2.147-r-2016-06-06) aus Google Play. Gruß, --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 18:06, 14. Jun. 2016 (CEST)

@Rabenkind: Ich habe es an das Entwicklerteam der Android-App weitergereicht, sie haben den Bug reproduzieren können (phab:T137902) und kümmern sich darum. Danke für diesen Fund! Grüße, Tbayer (WMF) (Diskussion) 19:38, 15. Jun. 2016 (CEST)

@Tbayer (WMF): Freut mich! Vielleicht könntest du die Verzögerung von etwa 20 Stunden dort mit anfügen. Das ist ja in dem Beispiel noch nicht so ganz rübergekommen. Gruß, --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 20:32, 15. Jun. 2016 (CEST)

@Rabenkind: Done, aber nächstes Mal sei mutig und merk es dort einfach selbst an ;)

(Nicht vom Login-Button abschrecken lassen - man muss keinen gesonderten Phabricator-Account anlegen, sondern kann seinen existierenden Wiki-Account verwenden.)

Grüße, Tbayer (WMF) (Diskussion) 17:16, 16. Jun. 2016 (CEST)

Von mir ein "Danke!" für den SUL-Hinweis. Das ist wirklich arg versteckt… --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:21, 16. Jun. 2016 (CEST)

+1 --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 22:48, 18. Jun. 2016 (CEST)

Warum haben Infoboxen häufig "font-size: 90%" oder "font-size: 95%"?

Warum haben Infoboxen häufig "font-size: 90%" oder "font-size: 95%"? Warum belässt man die Schriftgröße nicht einfach bei 100%? Welchen Vorteil soll das bringen? --Soluvo (Diskussion) 22:44, 14. Jun. 2016 (CEST)

Das ist vermutlich so ein klassischer Fall von "haben wir schon immer so gemacht". Das geläufige Infoboxdesign ist mehr als 10 Jahre alt, damals waren die mittlere Displayauflösung und auch die Pixeldichte geringer als heute, Inhalte erschienen deshalb größer bei gleicher Formatierung. Es machte damals also Sinn, auf diese Weise Platz zu sparen. —MisterSynergy (Diskussion) 06:52, 15. Jun. 2016 (CEST)

Da Soluvo im Abschnitt #Gibt es eine Seite, auf der alle Parameter für Tabellen und Infoboxen erläutert werden? auch nach der Klasse toccolours gefragt hatte, könnte man vielleicht noch dazu sagen, dass diese Klasse die Schriftgröße 95% vorgibt, weil dies der Schriftgröße des Inhaltsverzeichnisses entspricht. --Entlinkt (Diskussion) 07:33, 15. Jun. 2016 (CEST)

Es sind optische Gründe. Bestimmte Teile einer Vorlage kann man dadurch mehr oder weniger optisch gewichten und so z. B. Unterüberschriften kleiner machen oder bestimmte Elemente besonders gestalten. Und ich glaube es sieht auch einfach professioneller aus.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:13, 15. Jun. 2016 (CEST)

@MisterSynergy, Entlinkt, Giftzwerg 88: Alles klar, vielen Dank für die Erläuterung. --Soluvo (Diskussion) 12:13, 19. Jun. 2016 (CEST)

Gibt es eine Seite, auf der alle Parameter für Tabellen und Infoboxen erläutert werden?

Tabellen und Infoboxen enthalten häufig Parameter wie "infobox", "toccolours", "toptextcells", um nur einige davon zu nennen. Gibt es eine Seite, auf der sämtliche dieser Parameter genannt und ihre Funktionen erläutert werden? Danke, --Soluvo (Diskussion) 22:47, 14. Jun. 2016 (CEST)

Sorry, so neu bist du doch nicht. selbst herausfinden ? mfg --Thomas021071 (Diskussion) 02:44, 15. Jun. 2016 (CEST)

@Thomas021071: Und gerade weil ich es noch nicht weiß, frage ich hier. Du bist laut Deinem Logbuch schon seit dem 17. April 2009 als registrierter Nutzer dabei, also deutlich länger als ich. Vielleicht kannst Du mir erklären, weil Du schon länger dabei bist und es Deiner Argumentation zufolge deshalb wissen solltest, wo die Auswirkungen von beispielsweise des Parameters toccolours geschrieben stehen? Es geht ja gar nicht unbedingt um eine für Menschen perfekt ausformulierte Erklärung, doch mein Browser muss doch auch von irgendwo die Anweisungen erhalten, was er beim Parameter "toccolours" machen soll? Also in irgendeiner Datei muss das ja stehen. Bei meiner Suche nach "toccolours" bin ich unter anderem noch auf en:Wikipedia:Catalogue of CSS classes und MediaWiki.org - Collapsible elements gestoßen. Viele Grüße, --Soluvo (Diskussion) 12:25, 19. Jun. 2016 (CEST)

Das sind Klassennamen, die in diversen CSS-Files entweder hier lokal oder global durch die Konfiguration des MediaWikis erstellt werden. Die Mühe, die verfügbaren Klassen gesammelt zu beschreiben, hat sich wohl keiner gemacht. Die technischen Grundlagen sind aber an mehreren Stellen beschrieben (auch mit Beispielen), und an diesen zwei sind auch die einschlägigen CSS-Dateien verlinkt, in die ssich Interessierte selbst einlesen können (und innerhalb derer die einzelnen Klassen beschrieben sein sollten): Wikipedia:Technik/Skin/CSS#Server-seitige Stile und Wikipedia:Technik/Skin/MediaWiki#CSS. --YMS (Diskussion) 08:00, 15. Jun. 2016 (CEST)

@YMS: Vielen Dank für Deine Antwort. Siehe auch die Antwort an @Thomas021071:. --Soluvo (Diskussion) 12:25, 19. Jun. 2016 (CEST)

Um noch ganz exakt die Frage zu beantworten: Nein, eine vollständige Übersicht über alles gibt es nicht, weil da ziemlich viel Flexibiltät besteht. Ausserdem: Infoboxen erzeugen zwar technisch auch Tabellen, die Syntax im Artikel ist aber die von Vorlagen, nicht die von Tabellen. An einem konkreten Beispiel liesse sich das vermutlich besser erklären. Falls du eine entsprechende Frage später mal stellst, schreib aber besser dazu, dass du auch an den technischen Hintergründen interessiert bist. Manche Benutzer reagieren auf etwas ausführlichere Erklärungen leider ziemlich allergisch… --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:44, 19. Jun. 2016 (CEST)

@Nenntmichruhigip: Danke für die Links. Wie meinst Du die Aussage „Manche Benutzer reagieren auf etwas ausführlichere Erklärungen leider ziemlich allergisch…“? Viele Grüße, --Soluvo (Diskussion) 08:33, 20. Jun. 2016 (CEST)

Damit meinte ich, dass es manchen (Beleidigung hier einfügen) nicht gefällt, mehr Informationen als Antwort zu erhalten, als das, was sie unbedingt brauchen. Durch solche Leute haben sich leider manche "Wissende" anerziehen lassen, nicht so viele Hintergrundinformationen zu nennen, wenn nicht explizit danach gefragt wird. Ist nur etwas doof, wenn man (wie du scheinbar) genau diese Informationen haben will ;-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 09:14, 20. Jun. 2016 (CEST)

15. Juni 2016

Auswertung von Meinungsbildern/Umfragen

Nahmt, neugierige Frage:dürfen Meinungsbildern oder Umfragen von jedem ausgewertet und als sozusagen amtlich öffentliches Ergebnis präsentiert werden oder ist das Admins vorbehalten?--2003:76:6F79:D845:5882:E72:948A:EE64 21:12, 15. Jun. 2016 (CEST)

Für eine solche Auswertung braucht man nicht die Admin-Knöpfe. Daher sollte jeder mutig sein! --tsor (Diskussion) 21:30, 15. Jun. 2016 (CEST)

Wenn Du Dich nicht traust, mache es und ziehe die Sichtung zurück, was Dir als IP automatisch passiert. --Hans Haase (有问题吗) 20:11, 16. Jun. 2016 (CEST)

Hans Haase, was soll das? Erstens werden nur Artikel gesichtet, nicht Meinungsbilder. Zweitens wäre es unsinnig seine eigene Änderung als möglichen offensichtlichen Vandalismus kennzuzeichnen. --Diwas (Diskussion) 00:09, 17. Jun. 2016 (CEST)

Nun in Konzernen müssen nach internen Richtlinien nach außen hin zwei Mitarbeiter unterzeichnen und auch den Kopf dafür hinhalten. Das böte sich hier ebenfalls an. --Hans Haase (有问题吗) 12:52, 17. Jun. 2016 (CEST)

Unterschreiben im ANR

Ich glaube, dass das Signieren im ANR neulich schon Thema war, finde den Thread aber nicht mehr. Er endete, glaube ich, aus meiner Sicht auch nicht zufriedenstellend.

Zum Problem: seit einiger Zeit fehlt im Editor oben der Signatur-Button, wenn man im ANR ist. Wenn man einen Baustein signiert, muss man also mit Strichen und Tilden hantieren. Ich finde das sehr umständlich und habe mich grade beim Löschantrag vertan, was dann auch noch automatisch in die Löschdiskussion übernommen wird.

Den Nutzen dieser Änderung finde ich dagegen ziemlich gering. Ja, es kommt manchmal vor, dass ein Newbie versehentlich in Artikeln signiert. Aber normalerweise fällt sowas beim Sichten auf und der Merlbot listet es ggf. auch bei den QS-Einträgen auf.

Mich würde interessieren, wer das Ausblenden des Buttons entschieden und durchgeführt hat (und wie man es ggf. rückgängig machen kann).--Berita (Diskussion) 22:27, 15. Jun. 2016 (CEST)

@Berita: Es besteht die Möglichkeit, über eine MediaWiki-Konfigurationsvariable das Unterschriften-Icon für jeden Namensraum (wieder) zu aktivieren. Die Server-Admins führen das gerne durch, wenn die Community ihren Willen dafür zum Ausdruck bringt. Es muss sich also nur jemand hinsetzen, und eine Umfrage dafür einrichten. Ein vollständiges MB halte ich bei dieser recht einfachen Änderung nicht für nötig. — Raymond ^Disk. 22:53, 15. Jun. 2016 (CEST)

Vielleicht erfolgversprechender: Bastel Dir ein js, das in der Edit-Ansicht im ANR einen Button erzeugt, der 4 Tilden in das Editfenster schreibt. --𝔊 (𝔊𝔯𝔞𝔡𝔷𝔢𝔦𝔠𝔥𝔢𝔫 Diſk) 09:41, 16. Jun. 2016 (CEST)

Diese Verschlechterung wurde ja auch ohne MB eingeführt. Gerade bei Einsprüchen gegen einen SLA haben unerfahrene IPs ganz schlechte Karten, und die Nachsignierung geht da auch nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:34, 16. Jun. 2016 (CEST)

Ich sprach nicht davon, ein MB abzuhalten. Eine simple, schnelle Umfrage hier sollte ausreichen. Vorausgesetzt, es hagelt nicht Widersprüche. — Raymond ^Disk. 12:48, 16. Jun. 2016 (CEST)

Unten im Fenster kann man die vier Tilden finden und zwei Striche zusätzlich kann man auch noch über die Tastatur einfügen. Wegen so einem Scheiß wollt ihr ein Meinungsbild veranstalten? Wenn Mediawiki wegen jedem Dreck zuerst 800 Projekte befragen müsste, bevor eine Softwareänderung durchkommt (wohlgemerkt zu einer Funktion, die noch gar keiner kennt, weil sie noch nicht implementiert ist) und auf die Änderung verzichten müsste, wenn ein Projekt dagegen ist, dann hätten wir seit 2006 immer noch eine Betaversion. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:18, 16. Jun. 2016 (CEST)

Ich brauche 1 sec, um mit der Tastatur zwei Striche und vier Tilen zu erzeugen und das als Zwei-Finger-Adler-Such-System-Stümper. Zur Maus greifen, den Zeiger auf das Icon verschieben und das Icon anklicken dauert 2 sec. --178.10.141.24 17:34, 16. Jun. 2016 (CEST)

Der LA ist wohl die seltenste Bearbeitung überhaupt. Allerdings sollte nicht aus versehen im ANR unterzeichnet werden. Es ist gut, dass der Knopf weg ist. --Hans Haase (有问题吗) 19:05, 16. Jun. 2016 (CEST)

@"Bastel Dir ein js": Kann man gerne Benutzer:Perhelion/signing verwenden (als Nebenprodukt sozusagen). ↔ User: Perhelion 19:11, 16. Jun. 2016 (CEST)

Ich muss mich ergänzend korrigieren, ggf. einfacher geht es mit Benutzer:Schnark/js/wikieditor oder per Helferlein-Einstellung Extra-Editbuttons-Helferlein. ↔ User: Perhelion 00:06, 20. Jun. 2016 (CEST)

google maps

Gibt es derzeit noch eine Möglichkeit, georeferenzierte Artikel auf google maps anzeigen zu lassen? Google hat die Wikipedia-Funktion vor etwa 3 Jahren entfernt, und das hier noch als Alternative empfohlene und auch im Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung beschriebene tool funktioniert anscheinend auch nicht mehr. --bjs 22:32, 15. Jun. 2016 (CEST)

Die Vorlage:All Coordinates wie sie z.B. in Sweden Solar System eingebunden ist funktioniert auch mit Google maps. --Mauerquadrant (Diskussion) 05:29, 16. Jun. 2016 (CEST)

Das schon, aber sie stellt nur die Koordinaten aller in einem Artikel georeferenzierten Objekte dar. Damit ist es aber nicht möglich, wie es früher war, auf einem Karten- oder Satellitenbild-Ausschnitt bei Google alle Objekte zu sehen, zu denen es Wikipediaartikel gibt. --bjs 11:52, 16. Jun. 2016 (CEST)

Die Vorlage:All Coordinates funktioniert auch in Kategorien. Sonst benutze OpenStreetMap, dass es leider nur ohne Satelliten- und Hubschrauberbilder gibt. --Hans Haase (有问题吗) 14:49, 16. Jun. 2016 (CEST)

Die „Hubschrauberbilder“ heißen übrigens korrekt „Luftbilder“. NNW 12:58, 17. Jun. 2016 (CEST)

Das Tool für OpenStreetMap ist schon das, was ich meinte, aber leider ohne Luftbilder und außerdem mit großer Zeitverzögerung (Artikel von März/April noch nicht markiert). Und für Google wird so etwas gar nicht mehr unterstützt? --bjs 13:26, 17. Jun. 2016 (CEST)

@Kolossos: ping! --тнояsтеn ⇔ 15:10, 17. Jun. 2016 (CEST)

"All coordinates" erzeugt halt nur eine statische Datei, für die Wikipedia-Artikel braucht es halt einen dynamischen Proxy, den mal jemand bauen könnte. --Kolossos 23:21, 17. Jun. 2016 (CEST)

@Kolossos: Was bedeutet "statische Datei"? Es erscheinen ja neue Artikel in dem OSM-Tool (wie früher auch bei Google), nur erst nach Monaten. Wird das händisch aktualisiert? Und kann man diese statische Datei nicht auch für Google verwenden? --bjs 10:56, 18. Jun. 2016 (CEST)

@Bjs: Nachträglich anpingen ist nicht möglich, deshalb nochmal Ping @Kolossos. --nenntmichruhigip (Diskussion) 10:54, 20. Jun. 2016 (CEST)

Danke --bjs 16:18, 20. Jun. 2016 (CEST)

16. Juni 2016

Textauszeichnung per css

Hallo Mitstreiter!

Ich würde gerne im Artikelnamensraum bestimmte Strings für mich optisch hervorheben, z.B. mit Hintergrundfarbe. Ich will nicht, dass alle etwas anderes sehen, sondern nur ich mit meinem User. Ich wollte das per vector.css bewerkstelligen, verstehe aber zu wenig davon. Ich will also, dass für mich in allen Artikeln der String "erstmals urkundlich erwähnt", sofern er denn darin vorkommt, die Hintergrundfarbe "#ffcc00" bekommt.

Hat jemand eine Ahnung, wie das geht? gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 18:14, 16. Jun. 2016 (CEST)

Du kannst Dinge, die per HTML definiert sind, anders darstellen lassen. Also z. B. alle Überschriften erster Ordnung in rot, kursive Texte mit grauem hintergrund oder so. Bestimmte Zeichenketten zu markieren geht meines Wissens nur mit Javascript. --M@rcela 18:41, 16. Jun. 2016 (CEST)

@Frank C. Müller: Allein mit CSS (common.css) wirst Du das nicht hinbekommen, weil dabei ja nicht einfach irgendwelche vorhanden HTML-Tags ausgezeichnet werden, sondern eine Freitextsuche durchgeführt werden muss. D.h. Du brauchst hier mindestens noch JavaScript common.js. Und wie komplex das ganze wird, hängt davon ab wie strukturtolerant es sein soll: Soll es z.B. den Text auch finden, wenn Teile davon in einem Link oder einer anderen HTML-Ausszeichnung stehen?

Ich glaube daher, dass es einfacher für Dich ist, wenn Du einfach auf Browser-Funktionen zurückgreifst, die dasselbe Problem angehen (wenn auch etwas anders). Mit Str+F kannst Du z.B. jede Website nach einem bestimmten Text durchsuchen. Und es gibt auch einige Addons (wie z.B. Fastest-Search die diese Funktionalität noch erweitern und Texte direkt auszeichnen. // Martin K. (Diskussion) 18:43, 16. Jun. 2016 (CEST)

Die benutzerspezifische Texthervorhebung im ANR ist nicht vorgesehen. Das die WP ein Mitmacht-Projekt ist und es nicht auf Benutzer, sondern Inhalte ankommen sollte, können wir den Abschnitt archivieren. Ich denke das war deutlich! --Hans Haase (有问题吗) 20:09, 16. Jun. 2016 (CEST)

Wtf? Wie Martin schon schrieb ist die Frage dem Wunsch des TE entsprechend lösbar, hier passend gestellt und kein sonstiger Grund für eine Ablehnung erkennbar. Was soll der Sch*‽ "Ich denke das war deutlich!" --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:33, 16. Jun. 2016 (CEST)

Danke, liebe Mitstreiter für die Tipps! Zu Hans Haase: Nur weil Du Dir offensichtlich nicht vorstellen kannst, wozu das Ganze dienen soll, musst Du nicht gleich unfreundlich werden! gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 23:29, 16. Jun. 2016 (CEST)

Zugegeben, ich dachte mal daran, sehe es heute aber als weitgehend überflüssig an, zumal externe Tools, die das können bereits existierten und möglicherweise hinter den Kulissen noch funktionieren. --Hans Haase (有问题吗) 12:49, 17. Jun. 2016 (CEST)

Helferlein

Ich habe gesehen, daß viele Kollegen kleine feine Helferlein erfunden haben, die dem Ottonormaluser das Leben schön erleichtern könnten. Gibt es eigentlich irgendwo eine "Halde", auf denen diese kleinen feinen Dinger präsentiert, gesammelt, vorgestellt und ohne IT-Kauderwelsch zur Verwendung freigegeben sind? Grüße. --Der Radeberger (Diskussion) 19:36, 16. Jun. 2016 (CEST)

hmmm... WP:Helferlein vielleicht? oder suchst du was anderes? --JD {æ} 19:39, 16. Jun. 2016 (CEST)

Dann gäbe es noch Benutzerskripte oder, wenn Du das auch meintest, Benutzerstile.— Speravir (Disk.) – 20:04, 16. Jun. 2016 (CEST)

Schnark hat eine recht reichhaltige Auswahl, gut dokumentiert, auch für Laien (behaupte ich mal): Benutzer:Schnark/js. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:47, 17. Jun. 2016 (CEST)

Damit zusammenhaengend: was ist eigentlich aus Wikipedia:Kurier/Tool des Monats geworden? Das fand ich nen richtig gute Idee, und hatte mich auf "Mehr davon!" gefreut... --Nurmalschnell (Diskussion) 09:55, 17. Jun. 2016 (CEST)

Danke, das ist viel Stoff. Der Radeberger (Diskussion) 12:59, 19. Jun. 2016 (CEST)

Bot ändert "ungefragt" Archivierungsbaustein

Letzten November habe ich (nach vorheriger Konsensfindung) auf Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie eine Erledigt-Archiverung angelegt und die Archivierungfrist von Abschnitten mit nur einem Beitrag von 20 auf 28 Tage erhöht. Erst jetzt fiel mir auf, dass schon am nächsten Tag SpBot (von Benutzer:Euku) die relevanten Parameter entfernt hat, womit die Mindest-Beitragszahl default-mäßig 2 beträgt und Abschnitte mit nur einem Beitrag gar nicht mehr archiviert werden. Wie kam der Bot auf diese "Idee"? War etwas falsch an meiner Formatierung? Und wie kann man das in Zukunft vermeiden? --KnightMove (Diskussion) 19:53, 16. Jun. 2016 (CEST)

Hallo @KnightMove:, da hast du nichts falsch gemacht. Er sollte nur die falschen Parameter aus seiner eigenen Vorlage (Autoarchiv-Erledigt) entfernen (die es hier nicht gibt), hat aber bei der falschen Vorlage zugelangt. Diese "Optimierung" macht er schon lange nicht mehr. Die Seite habe ich wohl bei der Nachprüfung übersehen. --Euku:^⇄ 21:15, 19. Jun. 2016 (CEST)

Na dann, danke für die Info! --KnightMove (Diskussion) 21:56, 19. Jun. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. KnightMove (Diskussion) 21:56, 19. Jun. 2016 (CEST)

17. Juni 2016

Wann funktionieren die ImageNotes (Bildnotizen)?

Gemeldet in Phabricator
Task T40786

In der EN-WP ist es nach einem Jahr wahr geworden, was auf Commons schon ewig – seit 2009 – geht. Wann funktioniert hier die Vorlage:ImageNote ? --Hans Haase (有问题吗) 00:30, 17. Jun. 2016 (CEST)

Du meinst c:Help:Gadget-ImageAnnotator? Das erfordert nicht nur die Vorlage, sondern auch ein Gadget, das wir hier im MediaWiki-Namensraum installieren müssten. Es gab meines Wissens nach bereits Versuche, dies in die Wege zu leiten. Scheint im Sande verlaufen zu sein, keine Ahnung wieso. Ansatzpunkt für weitere Recherche: [1] Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:43, 17. Jun. 2016 (CEST)

Bitte, bitte bitte, wir könnten hier mehr Autoren motivieren noch besser erklärende Artikel zu schrieben und zu verbessern, zudem wird Wikipedia dann wieder mehr zum Original als irgendwelche Forks, Mirrors oder abgeschriebene Artikel mit oder ohne Quellenverweis. --Hans Haase (有问题吗) 12:46, 17. Jun. 2016 (CEST)

Wikidata und die Bundesanstalt für Straßenwesen

Hallo zusammen, ich hoffe ich bin hier richtig. Gibt es eine Möglichkeit die Daten welche die Bundesanstalt für Straßenwesen auf ihrer Homepage zur Verfügung stellt. Irgendwie nach Wikidata zu bekommen? Hilfreich wäre das für die gesamten Bundesautobahn- und Bundesstraßen-Artikel. Danke und Gruß --kandschwar (Diskussion) 14:51, 17. Jun. 2016 (CEST)

Kannst Du etwas spezieller auf "die Daten" referenzieren, welche Du im Sinn hast? Irgendwie sind auf der Website ziemlich viele Daten abrufbar, so dass Deine Frage nicht pauschal zu beantworten ist. Viele Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 15:47, 17. Jun. 2016 (CEST)

Sorry, das stimmt, zum einen gibt es :

• Automatische Zählstellen auf Autobahnen und Bundesstraßen

und zum anderen

• Manuelle Straßenverkehrszählung der Jahre 2005 und 2010 (von der verlinkten Seite geht es dann zu den entsprechenden PDF-Dateien die die Bundesautobahnen und die Bundesstraßen beinhalten).

Reicht das für den Anfang? Gruß kandschwar (Diskussion) 16:34, 17. Jun. 2016 (CEST)

@Kandschwar: Ich glaube, für solche Massendaten ist Wikidata nicht wirklich ausgelegt. Es gibt aber eine Projektidee auf Commons, die vielleicht geeignet wäre dafür: c:Commons:Village pump/Proposals# Tabular data storage for Commons!. — Raymond ^Disk. 17:19, 17. Jun. 2016 (CEST)

Hallo @Raymond:, das finde ich sehr schade. Aber wenn es so eine Projektidee auf Commons gibt, ist das ja schon mal ein guter Anfang. Hinweis: ich habe mir das jetzt auf Commons nicht ausführlich angesehen, dafür ist mein Schulenglisch einfach zu schlecht für :-( Gruß kandschwar (Diskussion) 17:41, 17. Jun. 2016 (CEST)

Interessante Daten zur Erzeugung von Karten oä. Aber welchen Zweck sollte es haben, sowas direkt irgendwo bei Wikidata oder Commons reinzuwerfen? Gibt es dafür irgendwelche sinnvollen Anwendungen? Zumindest müsste man mit dem Datenanbieter die rechtlichen Fragen klären. Datenbanken unterliegen in der EU einem Leistungsschutzrecht. --alexrk (Diskussion) 18:32, 17. Jun. 2016 (CEST)

Klar, die rechtlichen Fragen müssten abgeklärt werden. Aber sind zumindest die PDF-Dateien die die manuelle Zählung alle fünf Jahre machen eigentlich eine Datenbank die einem Leistungsschutzrecht unterliegt? Aber das ist ein rechtliches Thema. Zur praktischen Anwendung könnte ich mir beispielsweise vorstellen, dass man in den entsprechenden Artikeln eine Tabelle mit den jeweiligen Zahlen einbaut. Oder wie es die BAST auch schon selbst auf Ihrer Homepage gemacht hat, eine Verkehrsbelastungskarte der Autobahnen in verschiedenen Farben darstellen. Gruß kandschwar (Diskussion) 19:00, 17. Jun. 2016 (CEST)

Ja, sowas zählt klassisch als Datenbank. Karten daraus erstellen kann man ja auch ohne dass man die Daten erst auf Wikidata laden muss. Und Tabellen oder Zahlen kann man ebenfalls in Artikel einbauen, so wie wir das in vielen anderen Fällen auch tun. Wikidata lohnt mE. eigentlich nur, wenn es Daten sind, die in der Wikipedia einer starken Nutzungsabdeckung unterliegen (also bsw. Einwohnerzahlen etc.). Man könnte das aber auch einfach als Vorlage bauen, wenn Du die Daten an einem zentralen Ort zusammenhalten willst, um sie jedes Jahr zu aktualisieren. --alexrk (Diskussion) 19:22, 17. Jun. 2016 (CEST)

Internationale_Friedensfahrt_1986#Trikotwertungen

Kann sich das jemand mal angucken, irgendwie hab ich da was zerschossen--scif (Diskussion) 15:01, 17. Jun. 2016 (CEST)

Wurde repariert von Thgoiter :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:43, 17. Jun. 2016 (CEST)

Pilotprojekt zur Erstellung Geprüfter Versionen

Hallo, ich habe eine Anfrage einer Gruppe von Universitätsprofessoren erhalten, die gerne in einem koordinierten Prozess Wikipedia-Artikel prüfen und entsprechend auszeichnen möchte. Aus meiner Sicht klingt das so wie die Idee der Geprüften Versionen, die bekanntlich (anders als die Gesichteten Versionen) im Jahr 2008 eingeschlafen ist. Meint ihr, es wäre möglich, so etwas als Pilotprojekt durchzuführen? Wir müssten dazu wohl erlauben, an einer mehr oder weniger unauffälligen Stelle einen entsprechenden Baustein in die Artikel einzufügen. Daran könnten Leser erkennen, dass der Artikel geprüft wurde. Für uns ergibt sich dadurch die Chance, für eine Reihe wichtiger Artikel hochwertige Reviews zu erhalten. Gruß, --Gnom (Diskussion) 20:11, 17. Jun. 2016 (CEST)

Interessante Idee, sollte man auf jeden Fall ausprobieren. --Mauerquadrant (Diskussion) 20:44, 17. Jun. 2016 (CEST)

Klingt interessant. Nur leider reicht es ja nicht, daß „ … Leser erkennen, dass der Artikel geprüft wurde.” Das Feedback bzw. Ergebnis der Prüfung ist wichtig und muß verarbeitet werden. Heißt: Das wird nur dann eine wirklich gute und gewinnbringende Geschichte für alle Seiten, wenn wir genug Leute haben, die das professorale Feedback auch in Korrekturen etc. umsetzen können/wollen (für die Profs. wärs andersrum übrigens extrem enttäuschend, wenn sie Reviews schreiben und daraus nichts resultiert). --Henriette (Diskussion) 20:45, 17. Jun. 2016 (CEST)

Pilotprojekt? Auf jeden Fall! Wir sollten das aber vorher ordentlich diskutieren wie das ablaufen soll und hinterher wieder besprechen ob die Erwartungen erfüllt wurden. Was genau schlagen die Profs denn vor? Wie viele sind es? Betrifft es bestimmte Fachgebiete? Wie viel Wikipedia-Erfahrung haben die schon? --DWI (Diskussion) 20:59, 17. Jun. 2016 (CEST)

M.E. stellt sich hier zunächst eine (auch) technische Frage: Gnom schreibt davon, einen Baustein in die Artikel einzufügen, an dem Leser "erkennen [könnten], dass der Artikel geprüft wurde". Das wäre aber natürlich schon nach dem nächsten Edit so nicht mehr zutreffend. Es müsste also wirklich in diesem Zusammenhang die "geprüfte Version" als stabile Version aktiviert werden, und dann müsste man sich noch entscheiden, welche Version den Lesern standardmässig angezeigt werden soll: Die letzte gesichtete Version oder die geprüfte Version? Wenn der erste Ansatz gewählt würde, müsste es eine Art Button Zur geprüften Version geben, den die Leser anwählen könnten, um die geprüfte Version zu sehen. Das könnte man allerdings auch primitiv und (vorerst) ohne echte Aktivierung des Features realisieren, schlicht durch einen prominenten Permalink auf die geprüfte Version (wie bei exzellenten/lesenswerten Artikeln schon praktiziert). Standardmässig die geprüfte Version anzuzeigen würde ich eher nicht für realistisch halten... denn so eine "Prüfung" wäre ja ein grösserer Akt, sicher nur in grossen Abständen wiederholt, wenn überhaupt, d.h. dass die Leser wohl monatelang keine Änderungen an solchen Artikeln mehr sehen würden, wenn sie sich nicht die Mühe machen, die Ansicht eigens zur letzten (gesichteten) Version zu wechseln. Gestumblindi 22:30, 17. Jun. 2016 (CEST)

Hallo, danke für eure Einschätzungen! Zu DWI: Ich musste hier fürs Erste Anonymität versprechen, die Idee stammt jedenfalls von einem jungen Biologie-Ordinarius einer renommierten deutschen Universität, der selbst kaum Erfahrung als Autor hat. Zu Henriette: Auf jeden Fall sollte die Rückmeldung der Professoren eine Form aufweisen, die von der Community auch konstruktiv verarbeitet werden kann. In der Biologie müssten wir das hinbekommen, denke ich. Zu Gestumblindi: In der Tat schwebt mir für das Pilotprojekt die von dir vorgeschlagene Vorgehensweise vor. Noch einmal danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) 00:48, 18. Jun. 2016 (CEST)

Ack Gestumblindi, das geht schon in die richtige Richtung. Versucht bloß nicht, eine Neuerung oder gar eine Neuauflage der geprüften Versionen daraus zu machen, denn sonst wird das ganz sicher totdiskutiert. Es gibt also mal wieder eine Gruppe von Pofs, die gerne ihr Fachwissen einbringen würden. Dafür müssen wir nichts neues erfinden, das haben wir alles schon da. Die können sich gerne anmelden, am besten unter Klarnamen, und dann die gewünschten Artikel in einen ordentlichen Review stellen. Wenn das erfolgreich abgeschlossen wurde, kann man einen Permalink auf das Ergebnis setzen.

Was gar nicht ginge, wäre, wenn diese Profs einen Sonderstatus bekämen. Wir haben hier viele hochqualifizierte Nutzer, darunter auch nicht wenige Profs, von denen keiner deswegen einen offiziellen Sonderstatus hat, was auch gut so ist, weil Zusammenarbeit hier nur auf Augenhöhe funktionieren kann und weil selbst ausgewiesene Experten regelmäßig Fehler machen. Falls diese Profs im selben Themenbereich arbeite wollen, könnten die dazu ja ein WikiProjekt gründen, wenn sie sich gerne über eine zentrale Stelle austauschen möchten. Hamwa alles im Regal stehen.

Zu klären wäre, ob die auch selber an den Artikeln mitschreiben wollen oder ob die nur ihre kritische Meinung abgeben wollen. Falls letzteres, glaube ich nicht daran, daß sowas nennenswert abgearbeitet und in den Artikeln umgesetzt werden würde. Recherchieren und Schreiben gehen Hand in Hand und so ein externer Review wäre nichts weiter als eine von vielen Quellen, auf die man bei einer Überarbeitung zurückgreifen kann. --94.219.125.155 00:47, 18. Jun. 2016 (CEST)

Ich würde vorschlagen, dass Initiatoren der Idee erst einmal eine signifikante Zeit - würde sagen mindestens ein halbes Jahr - aktiv im Projekt mitarbeiten und Erfahrungen sammeln (Artikel ergänzen, korrigieren, selbst erstellen). Dann hat sich die Anfrage glaube ich erledig. Die Idee an sich zeugt nämlich von grundlegendem Unverständnis wie Wikipedia intern funktioniert. Das Konzept würde ja letztlich darauf hinauslaufen, die Gleichberechtigtkeit aller User völlig ausser Kraft zu setzen, indem eine (gar externe?) Gruppe (wie auch immer die Zugehörigkeit zu dieser auch legitimiert wird, sicher nicht über akadamische Grade) als "Richter" darüber fungiert, was gut und richtig ist. Es gab in der Vergangenheit durchaus schon Versuche, wissenschaftlichen Ansprüchen genügende Wiki-Projekte ähnlich Wikipedia aufzuziehen, teils in eng begrenzten Spezialgebieten (da teils mit Erfolg) oder aber als Alternative zu Wikipedia (sehe ich als stets gescheitert). Ich sehe eine längerfristige inhaltliche Mitarbeit von Fachleuten, die das Fachgebiet kennen und die einschlägige Literatur kennen, als viel wichiger an, ala Bapperls zu verteilen. Das ist gerade für den og. Personenkreis eine relativ große Herausforderung, da sie gewohnt ist "das Sagen zu haben" und hier plötzlich in einer egalitären Umgebung nur einr unter vielen Gleichberechtigten. Eine Einführung wäre ja sowieso nur via Meinungsbild möglich. Das Anzeigen einer "geprüften Version" würde heissen "einer uralten Version", da müssten schon alle Unis flächendeckend mitmachen um die nötige zum Prüfen von Änderungen Kapazität bereitzustellen. Die erste Änderung an einer solchen "geprüften" Version hätte sicher auch nur Gezänk zu Folge, und auch dass es eher keine weiteren geprüften Versionen mehr gibt (die Änderung ist nach unseren Regeln ok, bleibt also drin - der Prüfer will diese Änderung aber nicht "unterschreiben")

Gerade in der Biologie habe ich in Teibereichen (v.A. Lebewesen-Artikel) schwerste Bedenken, hier ist derzeit seit längerem ein Trend erkennbar, sich von der Community abzukapseln und eigene, nicht mit den Grundregeln der WP konforme Regelungen zu treffen. andy_king50 (Diskussion) 08:44, 18. Jun. 2016 (CEST)

Prinzipiell stehe ich der Idee auch kritisch gegenüber - der Begriff "Enzyklopädie" impliziert, dass nicht ein Autor oder eine Redaktion ein eigenes Süppchen kocht und eine andere Schriftart oder Formatierung oder Gliederung verwendet oder eben eine eigenes Qualitätslevel abseits von "gesichtet" und "nicht gesichtet" vergibt. Wenn ich einem solchen Level aber zustimmen müsste, würde ich es so gestalten: Wir haben exzellente und lesenswerte Artikel, die sich optisch durch ein wenige Pixel großes Quadrat am oberen rechten Rand des Artikels bemerkbar machen. Hier würde ich ansetzen und jeder Fachredaktion zugestehen, ein "geprüft"-Siegel zu vergeben, das in Größe und Aufmachung den Exzellent-/Lesenswert-Bapperln gleicht, an der gleichen Stelle positioniert wird und beim Anklicken zur "geprüften" Version führt. Das wäre einigermaßen dezent, ließe sich auf alle Artikel gleichermaßen anwenden, wäre vom Konsens innerhalb einer Redaktion (also nicht von Einzelpersonen) abhängig und würde dem Gedanken der stetigen Fortentwicklung eines Artikels Rechnung tragen. Prinzipiell sehe ich dafür aber wie gesagt keine Notwendigkeit, da würde ich eher anderswo das Skalpell ansetzen. Viele Grüße, Grueslayer 09:14, 18. Jun. 2016 (CEST)

Im Wesentlichen klingt der Vorschlag nach dem abgelehnten Wikipedia:Meinungsbilder/Dritte Bewertungsstufe. Das war zwar vor zehn Jahren, sodass man die Idee natürlich heute erneut zur Diskussion stellen kann, aber was einmal in einem MB abgelehnt wurde sollte – auch probeweise – nur per MB eingeführt werden. --Schnark 11:19, 18. Jun. 2016 (CEST)

Noch einmal vielen Dank für eure Einschätzungen. Für mich bleibt die Frage, ob man so etwas auf irgendeine Weise als Pilotprojekt durchführen kann, sagen wir mit ein paar Dutzend Artikeln, ohne ein Meinungsbild durchführen zu müssen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:44, 18. Jun. 2016 (CEST)

So eine Review sollte man auf KALP machen, wäre letztendendes egal wie der Baustein schließlich aussieht. U. U. könnte die Community sich dann auch dazu durchringen solche Artikel ebenfalls als Lesenswert einzustufen. Nicht gut wäre, wenn das Review irgendwie abgekoppelt von der Wikipedia stattfindet, dann könnte man allenfalls unter Weblinks einen Link zu einer externen Seite setzen, auf der die überprüften Seiten gelistet sind.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:58, 18. Jun. 2016 (CEST)

Was passiert nach der Prüfung? Der Artikel entwickelt sich weiter wenn die Prüfung dann Jahre alt ist ist die Diskrepanz unter Umständen doch sehr hoch. Wie bei den gesprochenen Artikel, wenn man sich das vorgelesene anhört und dabei den aktuellen Artikel mit liest merkt man den Unterschied.Beispiel: David Hume ist die gesprochene Version von dieser Artikelversion. Seit dem hat sich der Artikel so weiterentwickelt und ist um den Faktor 2,6 von 23.396 Bytes auf 61.406 Bytes gewachsen. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:00, 18. Jun. 2016 (CEST)

@Gnom: Um was genau geht es Dir bzw. den Profs bei diesem Pilotprojekt, welche Art von Zusicherung möchtest Du haben? Die können natürlich jederzeit Reviews erstellen so viel sie wollen, aber hier wird ganz sicher keine elitäre Truppe akzeptiert werden, die von extern Reviews anfertigt und dafür dann eigene Bapperl in den Artikeln verlangt. Das wäre völlig undenkbar. Externe QS kann für die WP nicht funktionieren, weil dieses Projekt sich von innen heraus generiert. Außerdem würden die ständig auf die Mütze bekommen, wenn die irgendetwas kritisieren - vor allem dann, wenn das kritisierte unseren WP-Kriterien entspricht. Ich ahne schon, warum diese Anfrage anonym ist, nämlich weil der Zorn frustrierter Autoren bis weit über die Grenzen der WP hinaus bekannt ist und viele davor zurückschrecken.

Ich freue mich über jeden Experten, der hier mitmachen möchte und ganz besonder über diejenigen, die bestehende Artikel verbessern wollen, aber dafür sollte ein Weg innerhalb der bestehenden Strukturen gesucht werden, anstelle einer Sonderbehandlung. Schlimmstenfalls könnte ein Sonderstatus extern reviewender Profs sogar dazu führen, daß als normale Nutzer mitarbeitende Experten, die innerhalb der WP Artikel reviewen und dabei gleichzeitig verbessern, sich vor den Kopf gestoßen fühlen und weggehen, was wir in keinem Fall riskieren dürfen. --178.4.186.215 16:25, 18. Jun. 2016 (CEST)

Ich sehe vor allem das Problem, dass diese Hochschullehrer vermutlich kaum Erfahrung mit den Wikipedia-Regeln haben und bei ihren Prüfungen vermutlich wissenschaftliche Maßstäbe anlegen werden, die hier teilweise nicht gelten (Stichwort Original Research). Andererseits ist ihr fachliches Wissen natürlich sehr wertvoll. Vielleicht könnte man ja zuerst ein WikiProjekt einrichten, wo interessierte Autoren Artikel vorstellen können, die dann von den Hochschullehrern begutachtet werden. Wenn das transparent abläuft und zu merken ist, dass dabei auch die hier geltenden Grundsätze beachtet werden, kann man sich näher mit der "Bapperl-Problematik" beschäftigen.--Berita (Diskussion) 14:08, 19. Jun. 2016 (CEST)

@Gnom: Die "Artikelbewertung" der Biologen kennst du? Hast du schon mit den Kollegen dort Kontakt aufgenommen, wie sie eine Prüfung durch eine externe Gruppe integrieren können? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 14:50, 19. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Kein Einstein, danke für den Hinweis auf die Artikelbewertung der Redaktion Biologie. Wenn ich dieses System richtig verstehe, tritt die Bewertung jedoch nicht nach außen an die Leser. Darin liegt der hauptsächliche Unterschied zu dem an mich herangetragenen Vorschlag. Zu Berita: Selbstverständlich ist klar, dass es hier um enzyklopädische Texte geht und damit das Verbot der Theoriefindung gilt, deswegen soll die Bewertung im Idealfall sogar durch mehrere Hochschullehrer erfolgen. Zu andy_king50: Es geht vorrangig darum, dem Leser zu ermöglichen, guten Artikeln durch eine sichtbare Auszeichnung als "geprüft" mehr Vertrauen zu schenken. Idealerweise erhält die Community dabei auch den Service eines hochwertigen Reviews. Ich kann völlig verstehen, dass wir die Hochschullehrer am allerliebsten als Autoren gewinnen möchten, aber das ist nicht der Teil des mir vorliegenden Vorschlags. Zu Mauerquadrant: Vorgeschlagen wird zumindest, die Überprüfung prinzipiell turnusmäßig durchzuführen. Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) 16:54, 19. Jun. 2016 (CEST)

das Kernproblem ist, dass jemand von aussen Urteile abgeben möchte, möglichst ohne sich selbst an der Verbesserung der Artikel zu beteiligen. Uns fehlt es nicht an Leuten, die ein Urteil abgeben, ein zusätzliches "Qualitätssiegel" fehlt eher auch nicht (sonst gäbe es da schon längst). Gebrauchen können wir Leute, die langfristig die Artikel erweitern und verbessern. Was mich an dem Vorschlag extrem stört ist das von vorn herein postulierte Gefälle Hochschullehrer (urteilt) --> Autoren der Wikipedia (werden beurteilt) : das funktioniert in einem egalitär ausgerichteten Projekt wie WP nicht, mal abgesehen dass diverse Autoren auch auf dem jeweiligne Gebiet tätig sind oder sich als "Amateure" vergleichbare Kenntnisse angeeignet haben. andy_king50 (Diskussion) 17:04, 19. Jun. 2016 (CEST)

(BK) @Gnom: Gerade die Vorlage der Biologen zeigt aber, dass eine im ANR sichtbare Bewertung mindestens mal schwierig ist. Die Vorlage wurde administrativ gelöscht, als sie im ANR zu sehen war und erst behalten, als sie nur auf der Disk zu sehen war. Das wäre also eher auf WP:AN zu klären, sonst laufen die Kollegen ins Messer.

Noch eine inhaltliche Anmerkung: Auch wenn ich deinen Ansatz eigentlich mit viel Grundsympathie sehe: Was will eine Gruppe von Biologen anlässlich der >10k Artikel bewirken, auf dass eine "Extrawurst am Rande des Wiki-Prinzips" gerechtfertigt ist? Imho wäre eine direkte Kooperation mit der WP:RBIO besser, vielleicht ein Review für ausgewählte Artikel, die problematisch oder "lohnend" sind, vielleicht eine Begleitung von Exzellenz-Kandidaturen für Artikel, die auf dem Sprung dazu sind. Frag doch die Fachleute... Gruß Kein Einstein (Diskussion) 17:08, 19. Jun. 2016 (CEST)

Das ist offenbar vergebene Liebesmüh. Ich hatte ähnliches bereits mehrfach vorgeschlagen, einige andere ebenfalls, aber Gnom kommt immer wieder auf ein separates Bapperl für externen Review durch eine elitäre Gruppe zurück. Für mich sieht es inzwischen so aus, als wollten die sich in erster Linie profilieren und das würde nur böses Blut geben.

@Gnom: Morgen ist Montag, da könntest Du den Profs mal diese Diskussion zeigen und nachfragen, ob die sich evtl. für einen der diversen hier vorgetragenen Vorschläge erwärmen könnten. Vielleicht kommen wir dann mal weiter in der Angelegenheit, anstatt uns nur noch im Kreis zu drehen. --88.68.86.164 18:46, 19. Jun. 2016 (CEST)

Es geht hier nicht um Profilierung – die grundsätzliche Motivation ist, das Wissen der Universitäten in die Öffentlichkeit zu tragen, etwas "zurück zu geben". Und der Ansatz dazu ist, es dem Leser eines Wikipedia-Artikels zu ermöglichen, dessen Vertrauenswürdigkeit einschätzen zu können. Das kann ein rein interner Review zum Beispiel nicht erreichen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 19:13, 19. Jun. 2016 (CEST)

Oha, das tut weh. In diesem Projekt sind viele Nutzer sehr darum bemüht, das Wissen der Universitäten in die Öffentlichkeit zu tragen. Das Vertrauen in die Zuverlässigkeit der hier von uns bereitgestellten Informationen ist laut der mir bekannten Studien sehr hoch in der Bevölkerung. Ich drehe den Spieß daher mal um: Wenn Du meinst, unsere Artikel wären nur dann vertrauenswürdig, wenn ein Bapperl von externen Reviewern dranpappt und wir tatsächlich anfangen würden, sowas einzuführen, würde das im Erfolgsfalle das Vertrauen in die 99.999 % Artikel ohne dieses Bapperl beschädigen - oder nicht? Die Profs meinen das vermutlich gut, aber der gedankliche Ansatz geht in eine völlig falsche Richtung. Just my 2 cents. --88.68.86.164 19:31, 19. Jun. 2016 (CEST)

Wie wärs mit dem Ansatz, tatsächlich Wissen in die Öffentlichkeit zu bringen? --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:15, 19. Jun. 2016 (CEST)

ich verstehe den Ansatz nicht so recht: das „Wissen der Universitäten“ (besser „die aktuellen Erkenntnisse der Wissenschaft“, da diese bei Weitem nicht auf Unis beschränkt sind), kann man doch nicht durch Einstufungen oder "Bapperl" verbreiten, sondern nur indem man selbige sorgfältig belegt und im Zweifelsfall unter Ausblenden der eigenen Lehrmeinung in einen Artikel einbaut. Ich verstehe schon, dass diese inhaltliche Auseinandersetzung manchen Akademikern schwer fällt - anders wird es aber nciht gehen. andy_king50 (Diskussion) 20:28, 19. Jun. 2016 (CEST)

Ich denke, wenn Artikel zu einer Kandidatur (Lesenswert/Exzellent) begleitet werden, ist doch das Gewünschte erreicht. Diese Bapperl sind etabliert und zeigen an, dass der Artikelinhalt vertrauenswürdig ist. Kein Einstein (Diskussion) 20:28, 19. Jun. 2016 (CEST)

Diese Bapperl zeigen an, daß die WP-Community den Artikelinhalt für vertrauenswürdig hält. Gnom und die Profs meinen offenbar, daß unsere Einschätzung nicht viel wert ist im Vergleich mit der angebotenen Einschätzung durch ein externes Komitee, bestehend aus Universitätsprofessoren. --88.68.86.164 20:38, 19. Jun. 2016 (CEST)

Ich möchte darum bitten, solche Unterstellungen zu unterlassen. Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) 22:05, 19. Jun. 2016 (CEST)

So habe ich Dich verstanden. Du hattest geschrieben: [...] der Ansatz dazu ist, es dem Leser eines Wikipedia-Artikels zu ermöglichen, dessen Vertrauenswürdigkeit einschätzen zu können. Das kann ein rein interner Review zum Beispiel nicht erreichen. Für mich ergibt sich daraus das, was ich in meinem letzten Edit dargelegt habe. Anstatt Dich über vermeintliche Unterstellungen zu beschweren, könntest Du darlegen, wie das sonst zu verstehen sein soll. --88.68.86.164 22:30, 19. Jun. 2016 (CEST)

Dass ein Community-Review durchgeführt wurde, sieht der Leser im Artikel selbst gar nicht. Und die Auszeichnung als lesenswerter oder exzellenter Artikel wird nur von der anonymen Community getroffen, der der Leser auch nicht ohne Weiteres vertrauen kann. Bei einer Prüfung durch eine namentlich genannte Institution, zum Beispiel ein oder mehrere staatliche Forschungsinstitute, wäre das anders. Mir ist vollkommen bewusst, dass das dem Wikipedia-Schwarmprinzip entgegensteht. Daher wollte ich ja hören, ob so etwas zumindest als Pilotprojekt denkbar wäre. Und die Idee stammt nicht von mir, also: Don't kill the messenger. Gruß, --Gnom (Diskussion) 12:00, 20. Jun. 2016 (CEST)

Bei den lesenswerten und exzellenten Artikeln anzusetzen wäre aber eine gute Idee. Zum einen sollten sich die Profs die Artikel die schon in Review/Kandidatur sind ansehen und abstimmen. Zum anderen sollten sie sich mal gerade diejenigen Artikel ansehen die schon eine Auszeichnung haben und ggf. zur Abwahl vorschlagen falls sie nennenswerte Lücken oder Fehler entdecken. Andererseits wäre es wohl auch möglich, dass sie geziehlt Kandidaturen vielversprechender Artikel zu initiieren (was mit etwas mehr Aufwand verbunden ist, da die Kandidatur auch begleitet werden muss). --DWI (Diskussion) 13:10, 20. Jun. 2016 (CEST)

Ich stimme Gnom zu: Die Auszeichnung als "lesenswerter" oder "exzellenter" Artikel ist gut und schön und besagt zumindest, dass einige mehr oder weniger zufällig an der Diskussion teilnehmende Community-Mitglieder den Artikel gerne gelesen haben und dass er oberflächlich unseren internen Standards entspricht. Ich freue mich ja auch immer, wenn einer meiner Artikel so "bebapperlt" wird. Aber: Ich halte es für sehr unwahrscheinlich, dass sich auch nur eine einzige der Personen, die meine Artikel Sein eigener Herr und Tynset (Roman) als "exzellent" bewertet haben, die gesamte von mir verwendete Literatur besorgt und die Einzelnachweise einzeln auf Korrektheit überprüft hat. Lesenswert/Exzellent stellen eben keine "geprüften Versionen" dar, wir arbeiten da mehr auf Vertrauensbasis: Solche Auszeichnungen erhalten Artikel, die anscheinend keine wesentlichen Lücken aufweisen und gut belegt aussehen. Um nur mal beispielhaft Stegosaurus Rex und Andreas Werle anzupingen: Habt ihr euch, als ihr Sein eigener Herr bewertet habt, z.B. die für den Artikel wichtige Publikation Halldór Laxness in Deutschland von Guðrún Hrefna Guðmundsdóttir besorgt und geprüft, ob ich die Autorin richtig verstanden habe? Es würde mich sehr überraschen, wenn das der Fall wäre; ist allerdings auch kein Grund für irgendwelche Vorwürfe, denn darum geht es bei KALP eben nicht, sowas würde den Anspruch von KALP überschreiten - und eben auf die bislang nicht eingeführten Geprüften Versionen hinauslaufen. Ich denke, es handelt sich dabei um eine grundsätzlich andere Sache. Gestumblindi 21:40, 20. Jun. 2016 (CEST)

18. Juni 2016

Wie beziehe ich mich auf einen anderssprachigen Wikipedia-Text?

Hallo, nachdem ich durch Zufall zu einem Thema, das in einem deutschen Wikipedia-Artikel abgehandelt wird, eine komplette und wesentlich ausführlichere Abhandlung in der englischen Wikipedia fand, wollte ich den auch anderen Lesern zugänglich machen, indem ich am Ende des betreffenden Abschnitts des deutschen Artikels einen Interwiki-Link auf den englischen Artikel platzierte, der gleich darauf mit dem Hinweis darauf, dass man hier nicht auf anderssprachige Wikipedia-Artikel verlinken dürfe, kassiert wurde. Ok, dachte ich, dann füge ich das, nachdem ich auch inhaltlich etwas ergänzt hatte, wenigstens als Quelle per <ref>...</ref> ein, aber auch das wurde mit og. Begründung kassiert. Was nun? Habe dann bei "Internationalisierung" nachgeschaut, doch dort wird nur beschrieben, wie man vorgehen soll, wenn man zu einem kompletten deutschen Artikel - per Wikidata - auf einen kompletten anderssprachigen verweisen will (der dann unter "In anderen Sprachen" erscheint [ein Verfahren, das im übrigen noch viel zu wünschen übriglässt, da es dort oft zu Fehlzuweisungen kommt, die dann nur schwer wieder zu beheben sind]). Mir aber ging es ja darum, dass es zu dem speziellen Themenabschnitt des deutschen Artikels in der englischen Wikipedia einen sehr ausführlichen Text gibt, den auch andere Leser - nun nicht mehr durch Zufall - finden können. Als einziges Schlupfloch der Regularien fand ich bis jetzt, dass in dem Abschnitt Wikipedia:Verlinken#Verlinkung auf Seiten außerhalb des Artikelnamensraums zu lesen ist, im "Artikel sollten - außer in den Sektionen Weblinks, Belege, Literatur sowie bei bestimmten Parametern von Infoboxen - nur Links innerhalb des Enzyklopädiebereichs ... der deutschsprachigen Wikipedia stehen (keine Links auf andere Namensräume, Diskussionsseiten oder anderssprachige Wikipedia-Artikel)" - heißt das, dass ich den fraglichen Link dann dort „legal“ unterbringen kann bzw. darf, oder gibt's da wieder Ärger? Denn als Beleg bzw. Quellenangabe wurde er mir ja auch wieder gestrichen. Andererseits, wenn es anderswo einen die Sicht bereichernden Text gibt, sollte der den Lesern nicht vorenthalten werden, finde ich. Oder? --Qniemiec (Diskussion) 14:10, 18. Jun. 2016 (CEST)

Wie wäre es mit Übersätzen? --Mauerquadrant (Diskussion) 14:56, 18. Jun. 2016 (CEST)

Du kannst völlig legal auf der Diskussionsseite des Artikels einen Hinweis anbringen. Ansonsten suchst Du einen entsprechenden Artikel außerhalb der Wikipedia und verlinkst ihn unter Weblinks. --Rôtkæppchen₆₈ 14:59, 18. Jun. 2016 (CEST)

Ja, das gibt Ärger. Das ist kein gültiger Beleg und auch kein externer Weblink, da müssen wir sauber trennen. Wenn der Abschnitt so gut gelungen ist, dann nimm ihn Dir vor samt der Belege dort und pflege das in unseren Artikel ein. Wir hätten auch gerne so tolle Artikel wie die en:WP in unserer de:WP, aber das klappt nur, wenn die jemand hier für uns schreibt. --178.4.186.215 15:22, 18. Jun. 2016 (CEST)

Das Hauptargument gegen eine Verlinkung ist meiner Meinung nach folgendes: Ein Begriff kommt sagen wir mal 100 mal in der Wikipedia vor. Davon ist die Hälfte als Rotlink ausgeführt. Die andere Hälfte sind Verlinkungen auf andere Wikipedien. Ein großer Teil auf die englischsprachige Wikipedia. Aber da der Begriff auch im Bezug auf andere Länder vorkommt auch welche zur französischen, italienischen, spanischen, polnischen und niederländischen Wikipedia. Jetzt wird der Artikel angelegt. 50 Artikel sind sofort richtig verlinkt, die andern Artikel verweisen immer noch auf die verschiedenen Sprachversionen. Hinzu kommt das der durch Interwiki belegte Blaulink dazu führt das man nicht mehr ohne weiteres erkennt das der Artikel noch fehlt und so jemand der den Artikel anlegen würde dieses dadurch nicht tut. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:33, 18. Jun. 2016 (CEST)

PS. Ich hätte nichts dagegen es im Artikelraum so zu handhaben wie in Portal:Astronomie/Fehlende Artikel Der Artikel als Rotlink und dahinter mit dem jeweiligen Landeskürzel ein Link auf den Auswärtigen Artikel. Beispiel: Compton-Belkovich-Anomalie (en). Um sowas einzuführen bräuchte man aber ein Meinungsbild... --Mauerquadrant (Diskussion) 21:39, 18. Jun. 2016 (CEST)

Das würde scheitern. Bei den Listen für fehlende Artikel sehe ich diese Variante ständig, dort macht es aber auch Sinn, weil man einen Import als Basis für eine Neuanlage nutzen kann. Im ANR gibt es schon Stunk wegen der EN-Anzeigen, weil die den Leseflüß stören. Interwikis, wohl möglich mehrsprachig, würden im Artikeltext sicher nicht akzeptiert werden. Andererseits ist ein Stub schnell geschrieben, ibs. wenn man auf eine Vorlage aus der en:WP zurückgreifen kann und dann kann man dort ganz regulär den Interwiki setzen. Das ist IMHO schon ganz gut so. --178.4.186.215 23:32, 18. Jun. 2016 (CEST)

Mörder als Literaturquelle?

In der Schweiz hat ein Jurist seine Exfrau erschossen. Verurteilt ist er auch bereits, es gab 15 Jahre, was gegen einen Unfall spricht. Schliesslich ging er mit geladener Waffe zur Wohnung seiner Ex, was schon prima facie die Vorstellung schwierig macht, es hätte ein Unfall sein können. Der Mann ist/war Habilitand, und Publikationen von ihm werden in der Wikipedia ein paarmal zitiert. Auch im Artikel Wert eines Menschenlebens. Nun halte ich einen verurteilten Mörder nicht für eine zitierbare Referenz zu dieser und anderen juristischen Fragestellungen. Können diese Literaturangaben entfernt werden? --Tobler123 (Diskussion) 19:43, 18. Jun. 2016 (CEST)

Nein. Schlicht und einfach: Nein. Nicht dieser Geschichte wegen. --Unscheinbar (Diskussion) 19:45, 18. Jun. 2016 (CEST)

Und gibt es dazu auch eine nachvollziehbare Begründung? --Tobler123 (Diskussion) 19:49, 18. Jun. 2016 (CEST)

Braucht es die? Mal im Ernst: Was sollte diese Geschichte mit seiner fachlichen Reputation zu tun haben? Und nur die ist ausschlaggebend für die Verwendung in Belegen der WP. --Unscheinbar (Diskussion) 19:51, 18. Jun. 2016 (CEST)

Ich frage ganz ernsthaft und unaufgeregt. Zum Thema "Wert eines Menschenlebens" soll er eine kompetente Quelle sein, dabei hat er jemanden ermordet? Verurteilt wurde er notabene wegen Mord, sprich heimtückisch, nicht wegen einem Unfall oder einer Affekthandlung. --Tobler123 (Diskussion) 19:56, 18. Jun. 2016 (CEST) Anders herum formuliert, seine Ansichten zum Thema, wegen denen er in der Wikipedia zitiert wird, sind anderswo so beurteilt worden, dass man entschieden hat, ihn jahrelang wegzusperren. Weil eben nicht akzeptabel. --Tobler123 (Diskussion) 20:00, 18. Jun. 2016 (CEST)

Das hatte ich durchaus verstanden, und ich hatte dir bereits - ernsthaft und unaufgeregt - darauf geantwortet. Lass es, das wäre Vandalismus anzusehen. OK? --Unscheinbar (Diskussion) 19:58, 18. Jun. 2016 (CEST)

Zu deinem Nachtrag: Nein, das Urteil bezieht sich doch wohl auf seine Tat, nicht auf seine fachlichen Äußerungen, nicht wahr? Das ist ein ganz erheblicher Unterschied. --Unscheinbar (Diskussion) 20:04, 18. Jun. 2016 (CEST)

Da warte ich noch auf ein paar andere Meinungen. --Tobler123 (Diskussion) 20:00, 18. Jun. 2016 (CEST)

Ich stimme Unscheinbar zu, es ist einfach irrelevant für die Quelle. Ich mag mir gar nicht vorstellen wo wir da hinkommen, wenn wir Quellen nach subjektiver Lage (und Zeitgeist) beurteilen wollen (auch wenn das einige sicher begrüßen würden). Also anders gesagt, ein adäquates Mittel um "Fakten schaffen" zu lassen, durch subtile Diskreditierung von Personen, ist ein offener Bruch der Objektivität. ↔ User: Perhelion 20:04, 18. Jun. 2016 (CEST)

+ 1. Persönliches Fehlverhalten entwertet wissenschaftliche Leistung nicht. Louis Althusser hat 1980 seine Frau umgebracht und gilt dennoch als einer der einflussreichsten Theoretiker des 20. Jahrhunderts. Klar ist der weiterhin voll zitierfähig. --Φ (Diskussion) 20:18, 18. Jun. 2016 (CEST)

Der kam dafür nur drei Jahre in die Klapse, war also kein Mörder. Aber ich verstehe, was du meinst. --Tobler123 (Diskussion) 20:30, 18. Jun. 2016 (CEST)

Ein Mörder soll also weniger zitierfähig sein als jemand, der drei Jahre in der Klapse war? Vorlage:Smiley/Wartung/8p  --178.4.186.215 21:08, 18. Jun. 2016 (CEST)

(BK)Das Thema klingt für mich nicht so, dass das damit unvereinbar wäre. Dem Titel nach scheint es bei der im Artikel Wert eines Menschen angegebene weiterführende Literatur immer darum zu gehen, welchen Wert irgendeiner Art unterschiedliche Personen (also neben dem Autor) einem Menschenleben zuweisen. Wäre ja denkbar, dass er in seinem Buch darüber geschrieben hat, wie verschiedene andere das sehen, selbst wenn er das nicht so sieht. Ausserdem kann es gut sein, dass er sich zwischen der von dir angeführten Tat und dem Schreiben des Buchs umentschieden hat, oder er bei der Tat eine Ausnahme sah, oder … Da bräuchte es schon mehr als "Aber der hat was (ok, im Fall von Mord wirklich sehr) blödes gemacht". Oder anders gesagt: Selbst wenn jemand, der allgemein voll sch* ist, etwas Gutes macht, kann man das trotzdem gut finden. --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:17, 18. Jun. 2016 (CEST)

Zustimmung zu Unscheinbar. Ich habe zwar keine Ahnung um wen und um was es geht, aber wenn es eine wissenschaftliche Veröffentlichung war, spricht nichts für eine Löschung, nur weil der Autor später eine Straftat begangen hat. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:20, 18. Jun. 2016 (CEST)

Perhelion, Fakten geschaffen hat er nun selber, mit sieben Kopfschüssen. Und subtil diskretitieren will ich ihn auf gar keinen Fall, das hat er ganz alleine geschafft. Darum drängte sich bei mir die Frage auf. Wenn die Mehrheit hier der Überzeugung sein sollte, dass jemand eine zitierbare Quelle zum Thema "Wert eines Menschenlebens" sei, der seiner Ex siebenmal in den Kopf schiesst, dann ist das halt so. Vielleicht findet sich ja auch ein tolles Buch von Herrn Fritzl zum Thema Kellerbau. Das tönt nun zynisch, ist aber äquivalent. --Tobler123 (Diskussion) 20:23, 18. Jun. 2016 (CEST)

Aha, Strohmänner tauchen auf. Sollte Fritzl wider Erwarten tatsächlich ein viel beachtetes wissenschaftliches Fachbuch über die Konstruktion von Kellern geschrieben haben, so würde das auch nicht aus Gründen von Pfui einfach aus den Listen gestrichen. Pfui ist keinerlei valides Löschargument, und mehr als Pfui kam von Dir bislang nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:33, 18. Jun. 2016 (CEST)

(Nach BK) Aus diesem Dialog entferne ich mich jetzt, nach dieser Entgleisung. Das geht nicht einmal andeutungsweise als Gesprächsansatz durch. --Unscheinbar (Diskussion) 20:35, 18. Jun. 2016 (CEST)

@Tobler123: Deine Argumentation ist komplett daneben. Benutzer:Sänger hat oben bereits auf wp:PFUI verwiesen, was sich zwar eigentlich auf Löschdiskussionen bezieht, aber hier analog anwendbar ist. Adolf Hitler hat sich auch suizidiert, hat aber dennoch einen Wikipedia-Artikel. Daniel Carleton Gajdusek wurde wegen Pädophilie verurteilt, ist aber dennoch Nobelpreisträger. --Rôtkæppchen₆₈ 00:05, 19. Jun. 2016 (CEST)

Ja, Adolf Hitler hat einen Artikel, obwohl seine Werke ja nun wirklich keine geeignete Quelle für den Artikel Wert eines Menschenlebens wären. --MannMaus (Diskussion) 00:14, 19. Jun. 2016 (CEST)

(BK) Hitlers "Mein Kampf" wird allerdings nicht als zitierfähige wissenschaftliche Quelle für historische Darstellungen der damaligen Zeit in der WP verwendet und Suizid ist kein Mord, von daher ist Hitler als Beispiel komplett daneben und erfüllt zu allem Übel auch noch Godwin’s law. Das zweite Beispiel mit dem Pädo paßt ebenfalls nicht zur Frage. --178.4.186.215 00:27, 19. Jun. 2016 (CEST)

Ich fürchtete tatsächlich, dass meine Stellvertreterargumentation nicht ganz passend ist. Danke, dass Du meine Argumente zerlegt hast. --Rôtkæppchen₆₈ 00:31, 19. Jun. 2016 (CEST)

Keine Ursache, das mache ich doch gerne, wenngleich mir nicht ganz klar ist, wo in Deinem Beitrag Du eine "Stellvertreterargumentaion" siehst. --178.4.186.215 01:05, 19. Jun. 2016 (CEST)

Literaturangaben müssen nach der fachlichen Qualifikation der Autoren gewählt werden, nicht nach deren moralischen Qualitäten. Beispielsweise werden die Werke Einsteins nicht deswegen wertlos, weil er ein schrecklicher Ehemann war und sich von seiner Frau hat scheiden lassen. Es gibt allerdings manche Autoren, die nach ethischen Gesichtspunkten fragwürdige Wissenschaft betrieben haben, also z. B. Menschenversuche zum Schaden der Probanden, da könnte man die Frage schon mal stellen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:29, 19. Jun. 2016 (CEST)

Ob komplett daneben sei dahingestellt, es gibt auch Leute die halten seine Literatur im genannten Artikel für komplett daneben. Der andere hier genannte Verbrecher hat seinen Nobelpreis über 20 Jahre vor der Verurteilung wegen Pädophilie erhalten, und nicht zum Thema Pädophilie, weswegen er auch nicht in Lexikonartikeln zu Pädophilie zitiert wird - und ob er den Preis nach der Verurteilung auch noch erhalten hätte, wage ich doch sehr zu bezweifeln. --Tobler123 (Diskussion) 09:18, 19. Jun. 2016 (CEST)

Über eine vergleichbare Frage haben sich die Leute schon im 3. Jahrhundert den Kopf zerbrochen. --Anna (Diskussion) 21:16, 19. Jun. 2016 (CEST)

Ergänzungsfrage: Ich habe festgestellt, dass die Zitate seiner Werke alle vor zwei Jahren von demselben Konto eingestellt worden sind, das sonst nichts beigetragen hat. Ist es zulässig, dieses Konto zu nennen? Oder anders gefragt: Ist Literaturspam durch mittlerweile verurteilten Mörder ein Sperrgrund? Schaden würde er keinen davontragen, denn dort wo er jetzt ist gibt es kein Internet. Die Edits endeten dann auch, als der Mörder in U-Haft kam. --Tobler123 (Diskussion) 09:09, 20. Jun. 2016 (CEST)

Mag sein, dass Literaturspam ein Sperrgrund ist. Weiss ich nicht. Aber was der Autor der gespammten Literatur sonst so macht sollte darauf imo keinen Einfluss haben. Und wegen "durch ihn": Wer sagt denn, dass der die Kontrolle über den Account hat? Könnte ja beispielsweise auch ein Verleger oder fanatischer Fan sein. --nenntmichruhigip (Diskussion) 09:20, 20. Jun. 2016 (CEST)

Zeitschriftenartikel haben keinen Verleger. Du kannst ihn fragen. Er freut sich sicher über jeden Besuch in den nächsten 15 Jahren. --Tobler123 (Diskussion) 09:28, 20. Jun. 2016 (CEST)

Konten, die Litspam betreiben, kannst Du auf WP:VM melden, wobei zu beachten ist, dass dort nur aktuelle Faelle behandelt werden. Ein Konto mit einer realen Person in Verbindung zu bringen ist ein deutlicher Verstoss gegen WP:ANON und ich rate dringend, das hier nicht weiter auszufuehren. -- Iwesb (Diskussion) 09:45, 20. Jun. 2016 (CEST)

Verstehe. Wäre er vor zwei Jahren jemandem aufgefallen, hätte Wikipedia reagiert. Doch jetzt, sieben Kopfschüsse später, ist sein Spamming in Ordnung. Ich werde wahrscheinlich folgendes tun: Dort wo die Literaturangaben "nicht einschlägig" sind, entferne ich sie. Das darf und soll man, völlig unabhängig von der Person des zitierten Autors. Solche Fälle gibt es ein paar, denn das Einzweck-Konto hat ziemlich liberal in irgendwelche Artikel gekleckert, was der Autor publiziert hatte. --Tobler123 (Diskussion) 10:23, 20. Jun. 2016 (CEST)

Darf ich Dich kurz auf das Dir augenscheinlich unbekannte Konzept des WP:BNS aufmerksam machen? Ich abe keine Ahnung, warum Du Dich so vehement auf diese Person eingeschossen hast, dass Du sie unbedingt mit Haut und Haar aus der deWP tilgen musst, dieses Vorhaben ist aber das Gegenteil von enzyklopädischer Zusammenarbeit, lass es also lieber gleich sein. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:27, 20. Jun. 2016 (CEST)

Nicht "unbedingt mit Haut und Haar tilgen", aber dort wo die zitierten Publikationen nicht einschlägig sind, sind sie eben nicht einschlägig. Dass die WP es grundsätzlich gut findet, ihn als Referenz zum Thema "Wert eines Menschenlebens" zu zitieren, habe ich mittlerweile begriffen. --Tobler123 (Diskussion) 10:32, 20. Jun. 2016 (CEST)

Du hast nur feststellen müssen was passiert, wenn man bestimmte Fragen bestimmten Leuten auf eine bestimmte Weise stellt. Man hätte das Thema sicher auch so präsentieren können, dass das gewünschte Ergebnis herauskommt. --Sitacuisses (Diskussion) 11:05, 20. Jun. 2016 (CEST)

@Sitacuisses: Das interessiert mich jetzt echt. Wie denn? --Tobler123 (Diskussion) 11:09, 20. Jun. 2016 (CEST)

Ein Mensch kann durchaus Wissenschaftler und Verbrecher in Personalunion sein. Wenn seine wissenschaftlichen Publikationen in der Fachwelt anerkannt sind und den Ansprüchen der Wikipedia an zitierfähige Quellen genügen, dann ist das so und dann bleibt das auch so, selbst wenn dieser Wissenschaftler später wegen eines Verbrechens verurteilt wird (oder vor seiner wissenschaftlichen Karriere bereits eine Vergangenheit als Verbrecher hatte). Ob sich wissenschaftliche Tätigkeit und verbrecherische Tätigkeit auf dasselbe Thema beziehen (hier: das menschliche Leben), spielt dabei keine Rolle. Just my 5 Cts. --Snevern 11:14, 20. Jun. 2016 (CEST)

@Tobler123: Nun, Literaturspammer werden hier auch schon mal radikal zurückgesetzt ohne dass sie ihre Frau erschießen. Und wenn klar ist, dass die Literatur wahrscheinlich im Eigeninteresse eingefügt wurde, dann wird dir auch nicht eine bloß vermutete wissenschaftliche Reputation entgegengeworfen. --Sitacuisses (Diskussion) 11:20, 20. Jun. 2016 (CEST)

Leute, diese Diskussion spielt sich auf exakt demselben Level ab und ist genauso absurd wie die oben verlinkte. Warum sollte eine Taufe nachträglich ungültig werden, nur weil der Bischof, der sie vollzogen hat, später einen unmoralischen Lebenswandel führt? Warum sollte eine Quelle oder eine Äußerung, die kompetent und qualitativ in Ordnung ist, ungültig werden, nur weil der Autor jetzt selber auf der Anklagebank saß?

Eine an sich seriöse und kompetente wissenschaftliche Quelle wird doch wegen Fehlverhaltens des Autors an ganz anderer Stelle nicht richtiger oder falscher. Selbst wenn's sich um einen Juristen handelt.

Und jetzt nachträglich noch irgendwelchen Accounts hinterherzuspionieren, ist doch, mit Verlaub - ach nee, da beiß' ich mir lieber auf die Zunge. --Anna (Diskussion) 11:23, 20. Jun. 2016 (CEST)

Und die nächste, die mit einer vermuteten Reputation um sich wirft, die aus dem Zustandekommen der Einträge nicht hervorgeht. --Sitacuisses (Diskussion) 11:32, 20. Jun. 2016 (CEST)

Ich lese den Beitrag von Benutzer:Anna C. nicht so, dass er unterstellt, dass diese Reputation vorhanden sei, sondern so, dass der Zustand beschrieben wird, wenn sie vorhanden wäre. Wenn sie es nicht wäre wär's ja langweilig: Dann kann der Literaturverweis auch ohne die Mördereikeule weg. --nenntmichruhigip (Diskussion) 11:48, 20. Jun. 2016 (CEST)

Nun ja, die Wahrscheinlichkeit, dass ein in einer zufälligen Stichprobe aus einem Wikipedia-Artikel ausgewählter Beleg der in seinem Fall unersetzbar bestmögliche ist, schätze ich nicht übermäßig hoch ein. Dafür gibt es zu viele Mitarbeiter, die Zufallsfunde, veraltete Literatur, schlechte Onlinequellen oder eben Eigenwerbung als Beleg einbringen. Ein Beleg mag dabei an sich ausreichend gut sein und hat dennoch kein automatisches Bleiberecht, denn das Bessere ist der Feind des Guten. --Sitacuisses (Diskussion) 12:53, 20. Jun. 2016 (CEST)

@Sitacuisses: Keine Ahnung, mit was für einer "vermuteten Reputation" ich "um mich geworfen" haben soll. Entweder, der Mann ist fachlich kompetent, oder er ist es nicht. Das entzieht sich meiner Kenntnis und war auch nicht Thema dieser Diskussion.

@Nenntmichruhigip: Auch wenn ich - aus reiner Bequemlichkeit und mangelnder feministischer Militanz, wie ich gestehen muss - meine "Benutzerinneneinstellungen" nicht auf die weibliche Form umgestellt habe, darfst Du im deutschen Sprachraum im Allgemeinen davon ausgehen, dass es sich bei "Anna" um einen weiblichen Vornamen handelt. ;-) --Anna (Diskussion) 14:50, 20. Jun. 2016 (CEST)

OT: Hätte vielleicht besser User:Anna C. schreiben sollen, damit klarer ist, dass ich das (aus vorhandener feministischer Militanz) als "ist für mich irrelevant" meine, und es auch so geschrieben hätte wenn in deiner Signatur "Benutzerin" stünde. Hab's ja selbst auch auf "neutral" stehen, aber nicht (nur) aus Faulheit ;-) Andere Alternativformulierungen: "in ihm unterstellt wird" oder "er so zu verstehen ist" :-P --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:06, 20. Jun. 2016 (CEST)

OT: Die Steigerung davon wäre dann noch Userin:Anna C.. ;-)

Das (vermutlich nur rüberkopierte) "Benutzer" hatte mich übrigens weniger gestört als das nachfolgende "er". :-) --Anna (Diskussion) 15:11, 20. Jun. 2016 (CEST)

Er der Beitrag, wäre eine passende Ausrede. Man könnte eigentlich einen Wikipedia-Artikel über den Herrn verfassen, nachdem er in der Schweizer Presse namentlich genannt wird und es auch neuartige juristische Aspekte gibt, so wurde jetzt etabliert dass ein Kind 60 Tsd. Genugtuung für den Verlust seiner Mutter bekommt, und eine Exschwiegermutter 40 Tsd. für ihre Tochter, nachdem sie mit den Kindern des Zahlers nach Mexiko entschwunden ist. --Tobler123 (Diskussion) 15:21, 20. Jun. 2016 (CEST)

Nee, weil ein Beitrag handlungsunfähig ist und daher nichts unterstellen kann. Meine obigen Alternativformulierungen spielten ja schon darauf an ;-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:33, 20. Jun. 2016 (CEST)

Handgetippt, geht schneller :-) Aber "die Benutzer 123 hat xy gemacht" klingt für mich nach 'nem Grammatikfehler, und einfach ein Geschlecht unterstellen will ich nicht, also generisches Maskulinum und Behandlung des Namens als geschlechtslose ID. Ich werde jedenfalls das nächste Mal versuchen eine andere Formulierung zu verwenden, und hoffe, dass du mir verzeihen kannst. --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:33, 20. Jun. 2016 (CEST)

Ach was, keine Verzeihung notwendig. :-)

Auf die Idee, dass sich das "er" auf den Beitrag beziehen könnte, war ich gar nicht gekommen, aber stimmt, das wäre theoretisch möglich gewesen. Und Du hast natürlich Recht, "der Benutzer... sie... " ist grammatikalisch inkonsequent. (So, nun aber genug OT hier...) --Anna (Diskussion) 01:27, 21. Jun. 2016 (CEST)

Erdwall

Sollte Erdwall nicht eher auf Damm (Wall) verweisen und nicht so weiterleiten wie momentan? --87.140.194.22 22:12, 18. Jun. 2016 (CEST)

Das erscheint mir als zu speziell, weil ein Erdwall auch andere Funktionen haben kann. Habe das jetzt auf Wall umgeleitet und gleichzeitig den Wall auf dem vorherigen WL-Ziel nach Wallanlage verlinkt. Ma gucken, ob das so akzeptiert wird. --178.4.186.215 23:46, 18. Jun. 2016 (CEST)

19. Juni 2016

Suche in einer Kategorie mit Unterkategorien nach Links auf andere Sprachversionen z.B. en:Wikipedia?

Hallo, gibt es eine Möglichkeit einer auf einer auf eine Kategorie beschränkten Volltextsuche nach Links in andere Sprachversionen, konkret möchte ich die Artikel einer Kategorie nach Links auf die englischen WP (Suchstring "[[:en:") durchforsten, ohne jeden einzelnen Artikel öffnen zu müssen....Catscan2 hab ich mir angeschaut, aber selber keine Lösung gefunden. andy_king50 (Diskussion) 10:45, 19. Jun. 2016 (CEST)

H:Cirrus müsste das können, Stichworte "incategory:", "deepcat:" und "insource:". --nenntmichruhigip (Diskussion) 11:17, 19. Jun. 2016 (CEST)

danke, klappt man muss "deepcat" einmalig aktivieren, dann in Spezial:Suche z.B. nach deepcat:Botschafter insource:/:en:/ suchen. Funktioniert einwandfrei, muss man nur Leerzeichen durch Unterstriche ersetzen udn die Suchkategorie nicht zu groß wählen... - andy_king50 (Diskussion) 12:43, 19. Jun. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. andy_king50 (Diskussion) 13:40, 19. Jun. 2016 (CEST)

Bildbeschriftung in Tabellen für Bilder ohne Rahmen

Hallo, wie kann man in einer Tabelle eine Bildunterschrift für Bilder ohne Rahmen einfügen? Bsp. wäre Jupitergigantensäule von Walheim, da müsste es doch eine attraktivere Lösung geben oder? --87.140.194.3 12:09, 19. Jun. 2016 (CEST)

Beispielsweise →so. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:08, 19. Jun. 2016 (CEST)

Einheitliche Regelungen?

mir ist schon mehrfach die unterschiedliche Schreibweise von ähnlichen Lemmata aufgefallen. Beispiel: den Triumphbogen in Bukarest beschreiben wir unter Triumphbogen (Bukarest) und den in Paris unter Arc de Triomphe de l’Étoile. Oder Moskau und Dunkerque. Warum dann nicht auch Moskwa oder Dünkirchen? Gibt es da Regelungen, die ich nicht durchschaue? --Der Radeberger (Diskussion) 15:21, 19. Jun. 2016 (CEST)

Ja, die gibt es. Wikipedia:Namenskonventionen#Geographische_Namen. --MannMaus (Diskussion) 16:06, 19. Jun. 2016 (CEST)

... und Wikipedia:Namenskonventionen#Bauwerke. --88.68.86.164 16:11, 19. Jun. 2016 (CEST)

Genau, das sagt alles und nichts. --Der Radeberger (Diskussion) 18:11, 19. Jun. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Radeberger (Diskussion) 18:12, 19. Jun. 2016 (CEST)

Anzahl exzellente Artikel

Auf Wikipedia:Exzellente Artikel/nach Datum werden 2434 Artikel aufgeführt, in der Kategorie:Wikipedia:Exzellent sind allerdings ledidglich 2427 Artikel enthalten. Kann den Widerspruch jemand beseitigen? 92.75.205.202 16:14, 19. Jun. 2016 (CEST)

ja, z.B. Du selbst könntest die fehlenden durch Vergleich herausfinden. andy_king50 (Diskussion) 16:47, 19. Jun. 2016 (CEST)

Die Zählung in der Kategorie ist wohl fehlerhaft. Blättert man dort in 200er-Schritten durch, kommt auf der letzten Seite die Überraschung: Es werden 34 von insgesamt 2.428 Seiten in dieser Kategorie angezeigt., obwohl ja nur noch 28 Seiten übrig sein sollten. --87.184.105.126 17:37, 19. Jun. 2016 (CEST)

Interessant, PetScan bestätigt das. Dann sind also 2433 Artikel in der Kategorie, fehlt also immer noch einer. 92.75.205.202 19:16, 19. Jun. 2016 (CEST)

Klingt alles ein bisschen nach phab:T85696 bzw. den dort unter See also aufgeführten Bugs. --Entlinkt (Diskussion) 19:43, 19. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe die Kategorie mal wieder temporär aus Vorlage:Exzellent entfernt, dadurch wird nach dem Neueinfügen die Anzahl neu berechnet. Ein Fehler von 6 Einträgen in nicht ganz 2 Jahren ist aber nicht wirklich erstaunlich. --Schnark 09:13, 20. Jun. 2016 (CEST)

So, nach Neubefüllen der Kategorie und dieser Änderung stimmen alle Zahlen wieder überein. --Schnark 09:20, 20. Jun. 2016 (CEST)

Wesentlich irritierender ist es bei den lesenswerten Artikeln: Die Kategorie:Wikipedia:Lesenswert enthält 3860 Einträge, aber Vorlage:LA-AnzahlR zeigt auch 3860 an, obwohl korrekt 1 subtrahiert wird. Wikipedia:Lesenswerte Artikel/nach_Datum kennt dagegen 3867 lesenswerte Artikel. --Schnark 09:34, 20. Jun. 2016 (CEST)

Hm, die Kategorie hat die Zahl inzwischen auf 3861 erhöht, hat aber weiterhin nur 3860 Einträge. --Schnark 10:18, 20. Jun. 2016 (CEST)

heute eingestellte Grabstättenbilder

Die heute in Menge, meist sehr unscharfen (Beispiel) oder nichtssagenden (Beispiel), eingestellten Grabstättenbilder - tragen die wirklich zur Zierde und Information in den betreffenden Artikeln bei? --Si! SWamP 22:07, 19. Jun. 2016 (CEST)

Die Bilder dieses Benutzers sind tatsächlich recht lieblos gemacht und technisch mangelhaft. Das muss aber nicht grundsätzlich auf Fotos von Grabstätten zutreffen. -- Gerd (Diskussion) 22:16, 19. Jun. 2016 (CEST)

natürlich nicht. Es geht mir auch um diese, nicht um den Grundsatz. Deshalb Betreff geändert. Si! SWamP 22:18, 19. Jun. 2016 (CEST)

In den Artikeln in diesen Fällen bei unkünstlerisch gestalteten Grabstätten eher weniger, finde ich. Die Bilder sind aber durchaus behaltenswert, aber bitte 1.) auf den Commons 2.) dort auch in der entsprechenden (evtl. noch anzulegenden) Personenkategorie und 3.) auch noch bei Wikidata im Element wikidata:Property:P1442. --WolfD59 (Diskussion) 22:17, 19. Jun. 2016 (CEST)

Interessehalber: Was ist an diesen Bildern erhaltenswert? Für die Galerie abschreckender Beispiele misslungener Bilder? Nichts für ungut, aber dafür ist doch der Speicherplatz auf Commons zu schade.

Übrigens ist das erste Bild inzwischen bereits wieder aus dem Artikel entfernt worden. Das war nicht mal die richtige Person. Was bei einem scharfen Bild mit vernünftig lesbarer Beschriftung vermutlich gleich aufgefallen wäre. --Anna (Diskussion) 22:35, 19. Jun. 2016 (CEST)

Was sollte der Löschgrund sein? --M@rcela 22:45, 19. Jun. 2016 (CEST)

Ich hatte zuerst gefragt. Was ist an diesen Bildern erhaltenswert?

Im übrigen bin ich auf Commons nicht aktiv und habe nicht vor, da irgendwelche Löschungen zu beantragen. Wenn Commons eine Halde für technisch oder gestalterisch mangelhafte Bilder sein soll, dann bitte, nur zu. --Anna (Diskussion) 22:55, 19. Jun. 2016 (CEST)

Man kann Fotos nicht nur für Artikel in Wikipedia gebrauchen, dafür ist Commons da. Und selbst in einem Artikel Fehlfokus, Unschärfe, Bildfehler usw. kann sowas eingebunden werden. Spätestens jedoch in Wikiversity oder Wikibooks. --M@rcela 23:02, 19. Jun. 2016 (CEST)

Genau dieses Argument wird aber in der Project-Scope-Definition von Commons explizit ausgenommen: "Zum Beispiel ist der Umstand, dass man theoretisch ein nicht verwendetes verschwommenes Foto zum Illustrieren eines Artikels über „Typische Fehler in Fotografien“ verwenden könnte, keine Begründung dafür, verschwommene Fotos auf Commons zu behalten." --YMS (Diskussion) 23:10, 19. Jun. 2016 (CEST)

vor allem, weil auf Commons für einen Artikel "Unschärfe" schon gefühlte 500.000 Bilder parat liegen... --Zollernalb (Diskussion) 23:15, 19. Jun. 2016 (CEST)

Hab ein bisschen rumgestöbert. Das geht seit mindestens Tagen so. Abschreckendes Beispiel: [2]. Und solche "Artikel"... Wo ist die richtige Stelle, um das zu besprechen? Si! SWamP 23:28, 19. Jun. 2016 (CEST)

@Wellano18143: Was sagst Du als Urheber dieser Diskussion dazu? Den Schrott aus Rudolf Kolisch habe ich wieder entfernt, das ging ja gar nicht, hast Du noch mehr solch Unsinn angerichtet? Und wirst Du das selber wieder ausbügeln? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:36, 19. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe mal ein paar SLAs gestellt. Benutzer:Wellano18143 sollte davon absehen, seinen Ausschuss hier massenhaft hochzuladen. --Rôtkæppchen₆₈ 23:45, 19. Jun. 2016 (CEST)

Prinzipiell bin ich für's Behalten von Grabstättenbilder, wenn man darauf auch etwas erkennen kann. Das Bild hier erscheint mir aber etwas --- zweifelhaft. Gibt es einsehbare Register um zu bestätigen, dass die genannte Person tatsächlich dort bestattet ist? --Magnus (Diskussion) 09:06, 20. Jun. 2016 (CEST)

Sehr praktisch. Dieses Bild kann man dann in Zukunft in allen Artikeln verwenden, für die man kein Grabsteinfoto hat. Die Bildunterschrift "Sein Name steht nicht am Grabstein" passt immer.

Scherz beiseite: Sofern es sich nicht um irgendwelche illustren Persönlichkeiten handelt, deren Begräbnisort in jedem Reiseführer steht, müsste man bei der Friedhofsverwaltung erfragen, wer wo bestattet ist. Zum Glück haben wir WP:Q, und die Pflicht, diesen Beleg zu bringen, liegt bei demjenigen, der das Bild im Artikel haben will, nicht bei demjenigen, der es rausschmeißt. --Anna (Diskussion) 09:34, 20. Jun. 2016 (CEST)

Zurückgesetzt. --Magnus (Diskussion) 10:14, 20. Jun. 2016 (CEST)

Laut Friedhöfe Wien ist Julis Brandt in diesem Grab beerdigt. Ich möchte nur wissen, was an den Bildern auszusetzen ist. Und was ist hier Ausschuss.

Das ist schon sehr übertrieben. Da verliert man die Freude am Arbeiten. -- Wellano18143 (Diskussion) 13:11, 20. Jun. 2016 (CEST)

So viele habe ich mir nicht angesehen, aber die, die ich sah, waren i.d.R. unscharf, die Beschriftung war oft kaum zu lesen (und zwar nicht wegen Verwitterung, sondern wegen einem mangelhaften Bild). Insbesonder das ganz üble, inzwischen mit Recht gelöschte, Bild bei Rudolf Kolisch ist mir diesbezüglich in Erinnerung geblieben. Gegen hochwertige, scharfe Aufnahmen ist nichts einzuwenden, für geknipste Massenware hingegen spricht ebenso wenig. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:18, 20. Jun. 2016 (CEST)

(BK)Niederaufgelöst, verwackelt, unscharf, Spiegelung des Fotografen – das sind leicht vermeidbare Fehler. --Rôtkæppchen₆₈ 13:21, 20. Jun. 2016 (CEST)

Zum Glück lade ich meine Bilder auf Commons hoch, da lauf ich wenigstens nicht Gefahr, dass sie mir irgendjemand nur wegen Unschärfemäkelei unterm Hintern weglöscht. Soviel mal wieder zum Thema Wikipedia als gesichertes "Langzeitarchiv". Ich hab übrigens auch ein paar total miese Fotos von mittlerweile abgerissenen oder zerstörten Denkmälern dort abgelegt, die die einzig vorhandenen Fotos weit und breit sind. --alexrk (Diskussion) 14:03, 20. Jun. 2016 (CEST)

Sorry, irgendein x-beliebiger schwarzer Stein mit wohl Schriftzeichen drauf, vermutlich ein Grabstein, aber nicht klar für wen und was, völlig verschwommen und verwackelt, nichts zu erkennen, halt ein verwackelter Grabstein wie Millionen andere auch, nur eben nichts zu erkennen, das ist nichts, niente, nada, niets, nitschevo, nothing. Da gab es keinerlei erhaltenswerte Inhalte. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:11, 20. Jun. 2016 (CEST)

Es ist ein Unterschied, ob das die einzigen verfügbaren Bilder sind, oder ob der Urheber schlicht die Grundregeln des Fotografierens und die Bedienunganleitung seiner Kamera missachtet hat. Im zweiteren Fall kann er einfach noch einmal hingehen und es diesmal richtig machen. --Rôtkæppchen₆₈ 15:08, 20. Jun. 2016 (CEST)

Wenn's davon irgendwann ein besseres Bild gibt, kann man das Schlechtere natürlich löschen, sofern das neue Bild vom inhaltlichen und historischen Wert mindestens gleichwertig ist. Aber so wie ich das sehe, gibt es ja hier bislang noch keine Fotos dieser Motive. Klar, wenn's zu schlimm ist und man schlicht überhaupt nichts auf dem Bild erkennt, fällt es auch auf Commons nicht mehr unter den "edukativen Zweck". Aber so schlimm waren die Bilder mE. ja nun auch wieder nicht und wie gesagt bislang offenbar auch ohne bessere Alternative. Insofern kann ich den Aktionismus zulasten eines Mitarbeiters nicht nachvollziehen. Eine höfliche Nachfrage, ob der User nicht mit etwas mehr Sorgfalt künftig bessere Fotos erstellen mag, hätte es auch getan. In der Fotowerkstatt werden übrigens täglich so einige hochwertige Fotos großzügig manipuliert und somit deren historischer Wert zerstört. Das hindert auch keinen, diese Bilder in Artikel einzubinden. --alexrk (Diskussion) 18:11, 20. Jun. 2016 (CEST)

Bitte beachte WP:AI - die Inhaltliche Eignung eines Bildes für einen Artikel:

• Erheblichkeit (Relevanz)

Das Bild veranschaulicht mindestens einen für das Thema des Artikels wesentlichen Aspekt.

• Repräsentativität

Das Bild zeigt möglichst viele zentrale identitätsstiftende Merkmale des Sachverhalts auf mustergültige Weise.

• Echtheit (Authentizität) des Motivs

Das Bild zeigt mindestens ein zentrales Merkmal, in dem sich der dargestellte Sachverhalt eindeutig von allen ähnlichen Sachverhalten unterscheidet.

Keines dieser geforderten Kriterien ist erfüllt. Selbst 1a Qualitätsbilder von Grabstätten würden nur in Ausnahmefällen in Artikeln Verwendung finden. Ausnahmen bestätigen die Regeln. --Frze ^{> Disk} 16:52, 20. Jun. 2016 (CEST)

Als Nachweis für die Lebensdaten sind Grabsteine eine mögliche Quelle, aber dafür müsste man auch optimal lesen können, was auf dem Stein geschrieben ist. Das bedeutet nicht zugleich, dass man den Grabstein auch im Artikel zeigt. Ein Grabsteinbild hat mir schon mal ermöglicht bei divergierenden Angaben die richtige zu finden (eine Quelle war seriös, aber trotzdem falsch). Andererseits kann es auch bemerkenswerte Grabanlagen geben, die man im Artikel bringen kann und das bezieht sich nicht nur auf die Cheopspyramide. In der Fotowerkstatt werden auch keine Fotos zerstört, sondern nur neue Versionen aus den ursprünglichen Versionen erstellt. Somit lässt sich nachvollziehen, was verändert wurde und das Originalbild bleibt immer erhalten. Grabsteine können auch in die Irre führen: womöglich hat man es mit einem Namensvetter zu tun.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:38, 21. Jun. 2016 (CEST)

Und warum muss man da herrennen, statt dass man das einem langjährigen User auch mit einer Höflichkeit sagen, sodass es einem klar wird, was wer will und nicht beleidigend wird, sonst hilft auch der Banner nix. --K@rl 12:44, 21. Jun. 2016 (CEST)

Die Bilder gehören m.E. ebenso wie die genauen Grabstättenangaben in der Regel nicht in die Artikel. So wenig, wie wir bei lebenden Personen eine Wohnadresse veröffentlichen, haben wir bei verstorbenen die Grabstelle zu veröffentlichen. Das mag in besonderen Fällen zwar anders aussehen (besonders bekannte oder bedeutende Grabstelle z.b. bei Falco oder bei Ehrengräbern etc.), aber gerade bei weniger bekannten Personen ist das Humbug - das Grab ist in der Regel kein Ort, der für eine größere Öffentlichkeit bestimmt ist (obwohl öffentlich zugänglich). Wir hatten erst kürzlich das leidige Thema, als eine Provo-IP die Grabstelle von Andreas Lubitz wissen und im Artikel unterbringen wollte - das brauchen wir nicht, denn es hat regelämßig keinen enzyklopädischen Mehrwert. --gdo 12:50, 21. Jun. 2016 (CEST)

Und wenn der ganze Friedhof unter Denkmalschutz steht, ist davon jedes Detail und das ist eben jedes Grab relevant --K@rl 12:54, 21. Jun. 2016 (CEST)

Auch dann ist nicht jedes Grab relevant, genauso wie wir zu einem Schloss nicht von jedem Dachziegel, jeder Bodenplatte und jedem Mauerstein ein Bild brauchen. Ebenso müssen nicht alle Bilder, die es von einem solchen Friedhof gibt in irgendeinen Artikel. Das oben eingestellte Bild von von Karl Udels Grab zeigt eine grün bewachsene eingefasste Fläche eines Ehrengrabs, d. h. die sterblichen Überreste befinden sich nicht mal dort, da könnte genausogut irgendjemand anderes begraben sein. Also in diesem Fall gibts da absolut nichts interessantes zu sehen, absolut nichts individuelles dabei.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:42, 21. Jun. 2016 (CEST)

Irrtum. Wir brauchen jede Menge Detailbilder. Hiervon zum Beispiel wird es nie wieder welche geben. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:03, 21. Jun. 2016 (CEST)

Ein Ensemble, das unter Denkmalschutz steht, macht nicht jedes Einzelelement relevant, das stimmt schon. Das sagt aber nicht, dass es dann davon kein Bild geben darf. Ob das dann in einen Artikel eingebunden wird oder nicht ist eine andere Frage. Bei WP:Artikel illustrieren wird ja ausdrücklich darauf verwiesen, dass Commons als ergänzung dienen kann für Bilder, die man nicht im Artikel unterbringt.

In Artikel gehören Bilder von Grabstellen m.E. nur dann, wenn es auch etwas über die Grabstellen zu schreiben gibt, ansonsten nicht.

Und nur Artikel anzulegen, weil es ein Bild vom Grab gibt, und außer der Grabstelle kaum etwas hineinzuschreiben, halte ich auch nicht für wikipediatauglich.--bjs 16:13, 21. Jun. 2016 (CEST)

Bilder von Grabstätten sind prinzipiell zur Artikelillustration geeignet und daher auch behaltenswert in den Commons. Dass sich da im Einzelfall bei der Artikelgestaltung in einer einzelnen Sprachversion gegen die Aufnahme eines Bildes entschieden wird, tut nichts zur Sache (Link zu Commons ist immer noch sinnvoll). Insofern kann man sich freuen, dass Wellano18143 daran arbeitet, bislang nicht dort zu findende Gräber abzulichten. Aber dann ist da die Qualität … bei dieser Unschärfe, ungeeigneten Perspektiven (die einen Artikel wirklich unansehnlich machen würden), zu geringen Auflösungen sind die Bilder nicht haltbar, wenn es nicht irgendeinen Grund gibt, dass sie doch wichtig sind. Wellano18143, siehst du Potenzial, solche Fehler zu vermeiden? Schöne Grüße --Chricho ¹ ² ³ 16:21, 21. Jun. 2016 (CEST)

20. Juni 2016

Nach welchem Muster werden die „Artikel des Tages“ ausgewählt?

Auf der WP:Hauptseite erscheint jeden Tag ein anderer Artikel des Tages. Ich weiß, dass es sich immer um exzellente oder lesenswerte Artikel handeln muss. Doch nach welchem Muster werden die Artikel ausgewählt? Gibt es eine Person, die das entscheidet? Ich würde mich über eine Erklärung sehr freuen, vielen Dank, --Soluvo (Diskussion) 08:29, 20. Jun. 2016 (CEST)

Auf WP:ADT ist ganz oben WD:AdT verlinkt („ Vorgeschlagen und diskutiert werden die Artikel auf dieser Seite, die auch Fragen der Bildeinbindung und Weiteres erklärt.“), dort steht das Prozedere. --тнояsтеn ⇔ 08:42, 20. Jun. 2016 (CEST)

Vector.js

Meine vector.js spinnt hin und wieder, jetzt entfernt sie die ::: vor dem Beitrag in der LD beim Speichern. hier. Ich ändere nichts, offenbar interagiert sie aber mit common.js, die sich ändert? Wer kümmert sich jetzt daru? Ach waren das noch Zeiten, wo PDD das tat :-) Brainswiffer (Disk) 08:53, 20. Jun. 2016 (CEST)

PS Ich hab jetzt die Monobook.js von Benutzer:Sargoth in meine vector.js übernommen (zufällig, ich nehme an, der hat eine, die funktioniert). Die funktioniert auch bei mir. Die "Signierautomatik", die vermutlich an allem schuld war ist weg, man muss/kann wieder "handsignieren".--Brainswiffer (Disk) 10:38, 20. Jun. 2016 (CEST)

Hallo @Brainswiffer, sorry das war mein Fehler und ist gefixt nun, ich habe hier nur zufällig mitgelesen. Ich sollte ab jetzt wesentlich vorsichtiger mit Veränderungen an diesem Script sein. Du kannst wieder zurückswitchen. LG ↔ User: Perhelion 14:36, 20. Jun. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ↔ User: Perhelion 14:38, 20. Jun. 2016 (CEST): Entschuldigung noch mal

Suche im Quelltext

Gibt es eine Möglichkeit, nur im Quelltext zu suchen (also was erscheint wenn man bei einem Artikel auf "Bearbeiten" klickt)? Ich habe bei der Erweiterten Suchfunktion nichts finden können und auch keine Hilfeseite darüber. Vielen Dank an die Runde :-)

--F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 09:42, 20. Jun. 2016 (CEST)

Bei H:Cirrus (also dem normalen Suchfeld auf der Website) einfach insource: vornedran schreiben. --nenntmichruhigip (Diskussion) 10:01, 20. Jun. 2016 (CEST)

Hawkesworth

Hallo zusammen! Was ist in der BKS Hawkesworth das Problem? Warum wird da die gesamte BKS John Hawkesworth eingefügt, obwohl in dieser die <onlyinclude>s drin sind? Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:36, 20. Jun. 2016 (CEST)

Es wird doch nur der korrekte Teil eingefügt, also die drei Zeilen

• John Hawkesworth (Schriftsteller) (1715–1773), britischer Schriftsteller
• John Hawkesworth (Offizier) (1893–1945), britischer Generalleutnant
• John Hawkesworth (Produzent) (1920–2003), britischer Produzent und Drehbuchautor

Cache-Problem vielleicht? DestinyFound (Diskussion) 15:39, 20. Jun. 2016 (CEST)

Sieht für mich einwandfrei aus. --Magnus (Diskussion) 15:43, 20. Jun. 2016 (CEST)

Ah, danke, nach meinem letzten Edit gerade sieht es bei mir auch normal aus. Vorher konnte ich die Seite neu aufrufen und laden wie ich wollte, es tat sich nichts. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:26, 20. Jun. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Toni (Diskussion) 16:26, 20. Jun. 2016 (CEST)

P.S.:@Tsungam: Neu Aufrufen oder Purge kann bei eingebundenen Vorlagen manchmal nicht ausreichen, dann am besten einen Null-Edit (Editieren und ohne Änderungen speichern) durchführen, das aktualisiert auch die eingebundenen Vorlagen. --bjs 16:31, 20. Jun. 2016 (CEST)

Warum pingst du mich an? --Magnus (Diskussion) 16:37, 20. Jun. 2016 (CEST)

Wikipedia:Artikelmarathon

Die Archivierung des Weihnachtsmarathon 2015 wurde vergessen zu machen. Auf der Seite Wikipedia:Artikelmarathon ist jetzt auch der Sommermarathon 2016 eingetragen. Wie archivieren wir nun beide? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 15:43, 20. Jun. 2016 (CEST)

Ich war mal mutig und habe den Weihnachtsmarathon 2015 nach Wikipedia:Artikelmarathon Dezember 2015 archiviert. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:02, 20. Jun. 2016 (CEST)

... sowie den Sommermarathon dieses Jahres nach Wikipedia:Artikelmarathon Juni 2016. -- Toni (Diskussion) 16:22, 20. Jun. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Toni (Diskussion) 16:22, 20. Jun. 2016 (CEST)

Baumartikel

Ich möchte einen Artikel über einen bekannten Namensbaum (Klopstockeiche in Dänemark) schreiben, zu dem ich Information und Bilder habe. Klopstockeiche gibt es noch nicht. Bei der weiter reichenden Suche habe ich festgestellt, dass es weitere Bäume mit dieser Namen gibt. Mein Ziel ist EINE Artikel zu schreiben mit ALLE dokumentierbare Klopstockeichen in kurzen Abschnitten. Da steckt die zusätzliche Information drin „Es gibt nicht nur eine ...“ Nun sehe ich dass bei Lutherbuche Lutherdenkmal heraus kommt und jeder einzelne Baum eine einzelnen Artikel hat. Wie löse ich das? Eine Listeartikel soll es nicht werden, es gibt nur ein paar. Tuxensen (Diskussion) 16:39, 20. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Tuxensen,

ohne Sachkenntnis würde ich zu einem Übersichtsartikel Klopstockeiche raten, der erklärt, was eine Klopstockeiche ist (scnr: Baum, aus dem Baseballschläger hergestellt werden?  ) und dann bekannte Klopstockeichen auflistet. Und wenn über einen von diesen Bäumen mehr als Ort, Alter und Höhe bekannt ist, lohnt sich vielleicht ein eigener Artikel unter dem Lemma Klopstockeiche (Ort), also der Ort in Klammern.

Just my 2cts, hab's weder mit Bäumen noch mit Dichtern. Viele Grüße, Grueslayer 16:51, 20. Jun. 2016 (CEST)

Man müsste wirklich erstmal klären, was dieses Klopstock bedeutet. Wenn die Bezeichnung bei allen Bäumen den gleichen Hintergrund hat, wäre eine Liste denkbar (die kann ja durchaus auch kurz sein). Ansonsten sind Sammelartikel zu verschiedenen Themen, die nur das gleiche Lemma tragen, eigentlich nicht erwünscht. Davon abgesehen stellt sich bei Einzelbäumen auch die Relevanzfrage, wenn es sich nicht grade um Naturdenkmale handelt.--Berita (Diskussion) 17:34, 20. Jun. 2016 (CEST)

Ist die Frage nach Klopstock Dein Ernst? Dann hast Du jetzt die Antwort. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:37, 20. Jun. 2016 (CEST)

Sehr freundlich, danke. Ja, dann wäre das vergleichbar mit Liste der Luthereichen, wobei man, anstatt nur den Ort aufzuzählen, auch eine richtige Tabelle mit Beschreibung, Bild, Koordinaten etc. draus machen könnte.--Berita (Diskussion) 17:47, 20. Jun. 2016 (CEST)

Natürlich ist es der Dichter (aus dem Artikel: Nach acht Monaten ging er auf Einladung des Königs Friedrich V. nach Dänemark.). Übersichtsartikel Klopstockeiche gefällt mir am besten. Kurz Erklärung, dann Beispiele und jeder kann ihn erweitern. "Liste der... " ist mir nicht leserfreundlich. Dabke für die Hilfe. Tuxensen (Diskussion) 18:35, 20. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe Liste der Luthereichen gesehen. Ist der Titel richtig? Das ist doch keine Liste der Bäume. Das ist eine "Liste von Orten an denen Luthereichen stehen". So etwas will ich nicht machen. Ich will kurz beschreiben, warum bestimmt Klopstockeichen (oder Klopstock-Eichen?) an bestimmten Orten stehen Tuxensen (Diskussion) 18:44, 20. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Tuxensen,

ich habe Dir in Deinem Namensraum mal eine Baustelle mit einer Beispielstruktur eingerichtet und ein paar Fragen reingeschrieben, die ich als Leser im Fließtext beantwortet wünschte. Da kannst Du, wenn Du magst, erst mal loslegen. Einen ggf. fertigen und den Qualitätskriterien genügenden Artikel kannst Du dann in den Artikelraum verschieben (da hilft Dir auch wer bei, wenn Du fragst), damit ihn der Leser finden kann.

Ich hoffe, Du siehst mir diese Eigenmächtigkeit nach - ich hatte den Eindruck, ein strukturierter Platz zum Schreiben hilft Dir grad mehr als noch mehr Diskussion. Viele Grüße, Grueslayer 19:19, 20. Jun. 2016 (CEST)

Bei Wikidata einloggen?

Ich würde gerne Website-Baukasten mit en:Website_builder verlinken, weil mir das das gleiche Konzept zu sein scheint. Ich habe dazu eine Frage:

Wenn ich auf Wikidata gehe, bin ich dort nicht eingeloggt. Wenn ich also von der Seite Website-Baukasten aus "Sprachen --> Links hinzufügen" drücke, werde ich dann automatisch eingeloggt oder erscheint dann auf Wikidata (weil die Verlinkung erfolgt ja über Wikidata) meine IP-Adresse (das will ich nicht).

--DasFroxie (Diskussion) 17:45, 20. Jun. 2016 (CEST)

Aktuelisiere doch mel die Seite, nachdem du diese aufgerufen hast. Wenn das nicht hilft, rufe mal die Vorschau zur Erstellung deiner dortigen Disk. auf, tippe ~~~~ und lass die die Vorschau anzeigen. Dann steht dort entwerder deine IP, oder dein Benutzername und du merkst, ob du eingeloggt bist oder nicht.--Färber (Diskussion) 17:53, 20. Jun. 2016 (CEST)

Wenn ich das mache erscheint meine IP-Adresse in der Vorschau als Unterschrift. --DasFroxie (Diskussion) 18:00, 20. Jun. 2016 (CEST)

Dann versuche doch, dich bei Wikidata einzuloggen. Das Passwort ist das gleiche wie hier.--Färber (Diskussion) 18:02, 20. Jun. 2016 (CEST)

Danke, das hat funktioniert. Dennoch fände ich es problematisch, wenn unabsichtlich die IP-Adresse veröffentlicht würde, wenn man Interwiki-Links erstellt. In dem Fall ist es aber ohnehin komplizierter wie ich gerade gemerkt habe (Zitat: The link dewiki:Website-Baukasten is already used by item Q1625990. You may remove it from Q1625990 if it does not belong there or merge the items if they are about the exact same topic.)

Da muss ich mich erst noch einlesen. --DasFroxie (Diskussion) 18:09, 20. Jun. 2016 (CEST)

Beide Artikel haben bereits ein Datenobjekt. Diese beiden müssen zusammengeführt werden. Dazu solltest du in deinen Benutzereinstellungen auf Wikidata im Reiter "Helferlein" den Eintrag "Merge" eingeschaltet haben. Dann kannst du auf d:Q2895672 gehen, oben auf "Zusammenführen" klicken und dann Q1625990 in dem dann erscheinenden Dialog eintragen.--Färber (Diskussion) 18:14, 20. Jun. 2016 (CEST)

Der deutsche Artikel ist bereits in d:Q1625990 eingetragen, der englische in d:Q2895672. Daher kannst du keinen in das jeweils andere Item eintragen, ohne es vorher auszutragen - hier hilft dann das Merge-Tool, welches die beiden WikiData-Einträge zusammenführt - sofern fachlich sinnvoll (habe ich nicht geprüft).

Zu den Anmeldeprobleme: Dies kann auch durch starke Sicherheitseinstellungen des eigenen Browsers kommen. Dieser sollte Cookies von Drittanbietern erlauben, sonst funktionert SingleSignOn nicht. Der Umherirrende 18:17, 20. Jun. 2016 (CEST)

Versuch der Herleitung einer Beantwortung der Ursprungsfrage: Normalerweise bist du bei Wikidata automatisch eingeloggt wenn du hier eingeloggt bist. In den Fällen, in denen das aus irgendeinem Grund nicht klappt, dürfte auch das Bearbeiten von Wikidata von Wikipedua aus nicht funktionieren. Leider sieht man es Wikidata-Edits, die Links hinzufügen, nicht an, ob sie lokal oder von Wikipedia aus ausgeführt wurden. Aber bei Seitenverschiebungen sieht man es am Bearbeitungskommentar. In überblickbarer Vergangenheit hat keine einzige IP einen solchen Edit gemacht. Also hat entweder das automatische Login bei sämtlichen Seitenverschiebern in allen Wikipedien in letzter Zeit immer geklappt, oder der eigentlich zur Verschiebeaktion zugehörige Sitelinkverschiebungsedit wird eben nicht ausgeführt, wenn das Login nicht klappt. --YMS (Diskussion) 18:20, 20. Jun. 2016 (CEST)

Hallo, vielen Dank für die Erklärungen! Cookies von Drittanbietern wars womöglich. Merge hat auch geklappt. Danke besonders an YMS, dass er sich die Mühe gemacht hat, in die Logs schauen. Mich hat die Frage nämlich echt beunruhigt. --DasFroxie (Diskussion) 18:32, 20. Jun. 2016 (CEST)

Astronomie

Heute abend: ein sehr seltenes Naturschauspiel, zum ersten Mal seit fast 50 Jahren, ein Anblick, der sich erst 2062 wiederholen wird, die meisten von uns werden dies nur einmal in ihrem Leben erfahren können - und Wikipedia weiß davon nichts. Hat jemand mit mehr Ahnung von Astronomie als ich vielleicht Lust, auf die Schnelle einen kleinen Artikel darüber zu schreiben? Vivesolala (Diskussion) 20:37, 20. Jun. 2016 (CEST)

Toll und hier ist alles bewölkt.:/ DestinyFound (Diskussion) 20:59, 20. Jun. 2016 (CEST)

Bei uns sehr schön zu sehen. Ich habe mal eben ein Foto gemacht: [3]:-) Vivesolala (Diskussion) 21:07, 20. Jun. 2016 (CEST) Noch eins: [4]

Könnte man unter Vollmond#Besondere Begriffe erwähnen. Eine realistische Beschreibung des Ereignisses gibt es in der Sternzeit vom 19. Juni 2016: Sonne und Mond mit vertauschten Rollen: zum hörern und zum lesen. --Mauerquadrant (Diskussion) 21:29, 20. Jun. 2016 (CEST)

Hier ist das Ganze in einer Grafik für Laien anschaulich erklärt: [5] ;-) --Vivesolala (Diskussion) 22:39, 20. Jun. 2016 (CEST)

In einem deiner Links steht, dass sich die Farbe des Mondes überhaupt nicht ändert, was im Übrigen auch mein subjektiver Eindruck ist - von wegen kräftiges Orange. Also nix Naturschauspiel... außer dass der Vollmond natürlich immer schön ist. --Katimpe (Diskussion) 23:06, 20. Jun. 2016 (CEST)

Zitat Planetarium Wien: "Allerdings ändert sich nicht die Farbe des Mondes wie in einigen Medien berichtet wird. Der Begriff Erdbeermond hängt mit der Erdbeerernte bei den amerikanischen Ureinwohnern zusammen. Jeder Vollmond im Juni wird als Erdbeermond bezeichnet. Bei uns in Europa heißt er Rosenmond." Also nix besonderes, gibt es JEDES Jahr. Lampart (Diskussion) 23:37, 20. Jun. 2016 (CEST)

Entgegen deiner Interpretation, dass es das Ereignis jedes Jahr gibt, schreibt das Planetarium Wien in dem von dir zitierten Text aber ausdrücklich auch: "die meisten von uns werden dies nur einmal in ihrem Leben erfahren können". Entweder ist das Leben der Wiener außergewöhnlich kurz (unter zwei Jahre - das würde allerdings manch arg kindisches Verhalten erklären...), oder deine Interpretation ist falsch. Vivesolala (Diskussion) 05:39, 21. Jun. 2016 (CEST)

Bekanntlich wiederholen sich die Mondphasen in einem Zyklus von 19 Jahren fast auf den Tag genau, daher fiel auch im Juni 1997 der Vollmond bis auf wenige Stunden Unterschied - genauso wie diesmal - mit der Sommersonnenwende zusammen. Und wer es verpasst hat, kann es bereits 2035 wieder erleben. Lampart (Diskussion) 01:00, 21. Jun. 2016 (CEST)

Also doch nicht jedes Jahr. Und warum schreibt nicht nur die Süddeutsche Zeitung (Link oben), sondern auch andere von Astronomen beratene Zeitungen[6][7] entgegen deiner nunmehrigen Berechnung, dass sich das Ereignis "erst 2062 wiederholen wird"? Sind die allesamt doof? Vivesolala (Diskussion) 05:39, 21. Jun. 2016 (CEST)

Kann man so sehen. Sie schreiben alle dieselbe nichtgenannte Pressemitteilung ab, vielleicht diese [8] --MBq ^Disk 07:58, 21. Jun. 2016 (CEST)

@Vivesolala Warscheinlich läuft das so: Dieses Jahr istzwischen Vollmond und Sommeranfang ein Unterschied von sagen wir einer Stunde. Dann schaut man wann das nächste mal der Unterschied so gering ist. Wenn dazwischen mal ein Unterschied von sagen wir drei Stunden ist dann fällt das durchs Raster. So erschafft man sich seine seltenen Ereignisse. --Mauerquadrant (Diskussion) 08:41, 21. Jun. 2016 (CEST)

@Vivesolala Es geht hier um zwei verschiedene Dinge, zum einen: "Jeder Vollmond im Juni wird als Erdbeermond bezeichnet." nochmals das Zitat vom Wiener Planetarium, und da es bei einer Periode von ca. 29,5 Tagen von Vollmond zu Vollmond JEDES Jahr im Monat Juni einen Vollmond gibt, findet der sog. "Erdbeermond" eben jedes Jahr statt. Zum anderen das zeitliche Zusammenfallen von Sommersonnenwende und Vollmond, das wiederholt sich, wie anhand von Tabellen leicht nachprüfbar, ziemlich genau alle 19 Jahre. Ansonsten kann ich "Mauerquadrant" nur zustimmen, so erschafft man sich angeblich seltene Ereignisse, um die Leserzahlen der Medien zu erhöhen und die Leute verrückt zu machen, genauso wie beim angeblichen Weltuntergang zur Wintersonnenwende 2012, indem man den Maya-Kalender absichtlich missverstanden hat, um Bücher hierüber verkaufen zu können. Lampart (Diskussion) 11:44, 21. Jun. 2016 (CEST)

21. Juni 2016

vCat (aka CatGraph)

Wo kann ich mich beklagen, daß vCat mal wieder nicht funktioniert? Das dauert jetzt schon einige Tage an, da kommt ein HTTP 502. Merkt das außer mir niemand oder bin ich der einzige, den das stört?? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 06:55, 21. Jun. 2016 (CEST)

So wie beim letzten Mal: an den Toolbetreiber BD:Dapete wenden. --тнояsтеn ⇔ 08:02, 21. Jun. 2016 (CEST)

Blinken der Navigationsleiste bei Bildansicht

Gemeldet in Phabricator
Task T71729

Bei einer Bildansicht ist mir der endlose Wechsel der Navigationsleiste (Registerleiste) aufgefallen, abhängig vom Zoomfaktor. Siehe Video hier:
https://knowledge.autodesk.com/community/screencast/79305c4d-b7ee-41f5-8b4d-1c8aede2f541
Ist das bekannt oder nur Zufall? --Peter2 (Diskussion) 09:17, 21. Jun. 2016 (CEST)

Zumindest hatten wir das hier schonmal. --nenntmichruhigip (Diskussion) 09:29, 21. Jun. 2016 (CEST)

Kader zerschießt Nationalmannschaft

Es scheint sich um ein Vorlagenproblem zu handeln; deshalb hatte ich das ganze schon (vor 5 Tagen) in der Vorlagenwerkstatt eingeliefert, aber dort gibt es offenbar wichtigere Reparaturen zu erledigen, deshalb nun hier; vielleicht lässt sich das Problem ja noch vor dem EM-Finale lösen: In etlichen Artikeln zu Fußballnationalmannschaften wird die Tabelle des aktuellen Kaders aus den (aus en-wiki kopierten) Vorlagen Vorlage:National football squad start (goals) und Vorlage:National football squad player (goals) zusammengebaut, z. B. bei England, Island, Nordirland und Wales, die dieser Tage vielleicht gelegentlich aufgerufen werden. Besonders gut sieht man den Fehler bei Nordirland: nach der Kadertabelle ist der Rest des Artikels deutlich schmaler, sogar die Navileisten am Ende gehen nicht mehr über die gesamte Bildschirmbreite, jedenfalls bei Verwendung heute gängiger 16:9-Bildschirme. Möglicherweise wird die Tabelle nicht richtig geschlossen? — ^PDD — 11:54, 21. Jun. 2016 (CEST)

Ich hab jetzt mal testweise bei Nordirland am Ende der Kaderliste |} eingefügt. Dadurch ist der Fehler weg, warum weiß ich zwar nicht, vermute aber, dass die fehlen, weil sie in der Vorlage:National football squad start (goals) durch noinclude von der Einbindung ausgeschlossen sind. JLKiel(D) 12:12, 21. Jun. 2016 (CEST)

(Nach BK:) Vorlage:National football squad start (goals) eröffnet zwei Tabellen, aber im Artikel wird am Ende nur eine wieder zugemacht. Entstanden ist der Fehler bei uns durch Special:Diff/144470700 – die Vorlage wurde nach der Löschdiskussion falsch substituiert.

Aus dem englischen Original wurde das Äußere der Doppeltabelle übrigens mit en:Special:Diff/705993404 und en:Special:Diff/705993419 entfernt. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 12:25, 21. Jun. 2016 (CEST)

Danke für die schnelle Reaktion; es gibt also drei Reparaturmöglichkeiten: die einfache (die zweite Tabelle schließen), die etwas aufwendigere (Vorlagen auf aktuelle en-wiki-Fassung umbauen) und die sinnvolle (die Vorlagen ganz rausschmeißen). — ^PDD — 12:46, 21. Jun. 2016 (CEST)

Das ist ein häufiges Problem, weil unsere notorischen Vorlagengegner durchgesetzt haben, daß es für |} keine Vorlage braucht. Weil in EN aber häufig mit einer solchen Tabellenendzeilenvorlage gearbeitet wird, wird die hierzupedia oft vergessen zu ersetzen. Nutzlos zu erwähnen, daß die Gegner solcher Lösungen diese Artikel sowieso nie bearbeiten. Sie stören sich nur daran, und was das für Folgen hat, interessiert sie eh'nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:58, 21. Jun. 2016 (CEST)