„Wikipedia Diskussion:Checkuser“ – Versionsunterschied

Archiv

1 (bis 29.10.2005) 2 (bis 4.11.2005) 3 (bis 8.11.2005) 4 (bis 31.1.2006) 5 (bis 30.6.2006) 6 (bis 31.12.2006) 7 (bis 30.6.2007) 8 (bis 31.12.2007) 9 (bis 31.6.2008) 10 (bis 31.12.2008) 11 (bis 4.11.2009) 12 (bis 20.12.2010) 13 (bis 04.02.2013) 14 (bis 18.11.2019) 15 (ab 2020)

2FA wird verpflichtend

Moin, zur Info @Codc, Count Count, Karsten11, MBq, Squasher: meta:Mandatory two-factor authentication for users with some extended rights. --Johannnes89 (Diskussion) 19:23, 6. Mai 2025 (CEST)

Ich hatte so was befürchtet. Gibt es außer dem hier irgendwo eine vernünftige Anleitung, die ich verstehen kann?-Karsten11 (Diskussion) 09:41, 7. Mai 2025 (CEST)

H:2FA? Im Prinzip einfach auf Spezial:OATH gehen, die empfohlene Methode TOTP auswählen, eine entsprechende App runterladen [1] (ich nutze Google Authenticator) und mit der App den QR-Code auf der Spezialseite scannen. --Johannnes89 (Diskussion) 11:10, 7. Mai 2025 (CEST)

Nachfrage

Squasher, nachdem Du freundlicher Weise meinen Beitrag auf Deiner Disk entfernt hast, wäre ich für die Beantwortung folgender Frage dankbar. Welchen Sinn macht eine CU-Abfrage, wenn die Person immer wieder neue Konten anlegen kann? Oder anders gefragt, welche Schutzwirkung hat in so einem Fall eine CU-Abfrage auf das Projekt? -- Hans Koberger 09:58, 9. Jun. 2025 (CEST)

Och, die Mittel sind schon sehr effektiv. --Itti 10:01, 9. Jun. 2025 (CEST)

Großen Sinn, danke der Nachfrage. - Squasher (Diskussion) 10:03, 9. Jun. 2025 (CEST)

35 Abfragen (erhebliche Datenschutzeingriffe) in den letzten ca. 5 Monaten – ohne jeden positiven Effekt für Wikipedia – finde ich weder sinnvoll noch besonders lustig. -- Hans Koberger 11:41, 9. Jun. 2025 (CEST)

Das dürfte jedem seit langem klar sein, das dürftest du mit deiner stets aufs Neue vorgetragenen, immergleichen Minderheiten-Meinung zu CU sichergestellt haben. Es gibt aber auch keinen Bedarf, deine Position alle paar Wochen/Monate zu diskutieren. Der positive Effekt besteht selbstverständlich. - Squasher (Diskussion) 11:50, 9. Jun. 2025 (CEST)

Ganz im Gegenteil, die ständigen Abfragen spornen den Benutzer doch nur immer weiter an. -- Hans Koberger 11:57, 9. Jun. 2025 (CEST)

Diese Benutzer werden angespornt, wenn sie Trollunterstützung finden, so wie hier von dir, oder von dem Admin, der ein Wheelwar deswegen gestartet hat. Die Sperren und CUs jedoch haben sich sehr positiv ausgewirkt. Die Hate-Angriffe sind deutlich zurückgegangen und die Bearbeitungen in den hochexplosiven Artikeln sind verbessert möglich. --Itti 12:22, 9. Jun. 2025 (CEST)

Nein, dieses „Spiel“ findet klarerweise nicht zwischen dem Benutzer und mir oder dem angesprochenen Admin statt sondern zwischen dem Benutzer und CUB auf dem Rücken des Datenschutzes statt. -- Hans Koberger 12:38, 9. Jun. 2025 (CEST)

Ich werde nie verstehen, warum wir in deWP Leuten fünfundzwanzig letzte Chancen und nochmal 14 allerletzte Chancen geben. Benutzer hält sich nicht an Regeln, wird gesperrt. Nachfolgesocken werden gesperrt, fertig. Auch wenn die Sperre Charkows nicht auf einem BSV basierte, kann man doch annehmen, dass ein nicht unerheblicher Teil der Leute, die sich mit ihm befasst haben, mit ihm „nicht mehr spielen möchte“.

Ich werde auch nie verstehen, wieso solche Leute immer wiederkommen. Wenn man unerwünscht ist, bleibt man halt weg. *kopfschüttel*

CUB haben wir übrigens 5. Exakt 5 Leute, die Charkows Daten sehen können. Wenn sie sie aktiv abrufen. Solange sie das nicht tun, sehen die anderen 4 nur das Log. Und der eine, der abfragt, sieht auch nicht allzuviel. Spektakulär …

<sarkasmus> Wir sollten Steuerhinterziehung straffrei stellen. Die Strafbarkeit hält die Leute ja auch nicht ab. </sarkasmus>

--Schniggendiller Diskussion 12:52, 9. Jun. 2025 (CEST)

Bzgl. der Datensicherheit stimme ich dir völlig zu. Die These, die Koberger immer und immer aufbringt, ist grundalbern. Bzgl. der Trollerei und der Trollunterstützung stimme ich dir auch zu. Wir haben es doch lang und länger erlebt. Wenn ich mal an das Theater mit Messina erinnere, Helfer, Unterstützer, ein gesonderter Bereich, noch ein Bereich, eine SG-Auflage, noch eine und noch eine. Oder vergleichbar, das Theater mit MuM, hier die Trollerei von Charkow mit massivsten Beleidigungen gegen Benutzer, die nicht mal wirklich beteiligt waren, aber es finden sich immer Trollfreunde, die meinen, es müsse entweder noch eine allerletzte Chance geben, oder gleich sagen, na dann lass sie doch trollen, ist doch egal, ob sie Unfug schreiben, ist doch egal, ob sie andere beleidigen, ist doch egal, ob sie andere vertreiben, usw. Lass sie doch. So könnte man auch sagen: es gibt immer Menschen, die betrunken Auto fahren, na dann lass sie doch... Führerscheinkontrolle machen wir auch nicht mehr, die Polizisten könnten ja Einsicht in persönliche Daten bekommen... --Itti 13:45, 9. Jun. 2025 (CEST)

Ich will dem Benutzer keine letzte Chance geben; die hat er wohl schon längst gehabt. Ich weiß nicht, wie ihr überhaupt darauf kommt. Was ich nicht möchte, hab ich doch geschrieben: Ständige erhebliche Datenschutzeingriffe für Null Nutzen sollen/müssen vermieden werden! Das Verniedlichen von Datenschutzeingriffen ist nicht angebracht. Daher gern der Hinweis auf WP:CU#Datenschutz. -- Hans Koberger 14:08, 9. Jun. 2025 (CEST)

Es sieht genau eine Person, was sie vorher auch schon gesehen hat. Ich würde sagen, das ist angesichts des Störpotentials akzeptabel, zumal es trivial ist. --Itti 14:12, 9. Jun. 2025 (CEST)

Was auf irgendwelchen lokalen Hilfeseiten steht ist völlig irrelevant sondern was hier gilt sind die Checkuser Policy an die Checkuser gebunden sind und sie auch einhalten. --codc ^senf 14:16, 9. Jun. 2025 (CEST)

(BK) @Itti. Eine Abfrage bedeutet einen erheblichen Eingriff in den Datenschutz. Das steht völlig berechtigt in unseren Regeln und ist für mich nicht diskutabel. Ja, das Störpotential ist groß, kann aber in diesem Fall, wie man gesehen hat, selbst mit exzessivem Einsatz von CUA, nicht unterbunden werden. Andere Lösungen sind gesucht. -- Hans Koberger 14:23, 9. Jun. 2025 (CEST)

Der Eingriff in den Datenschutz ist nicht erheblich und CUB sind an die NDA gebunden. Das Wort "erheblich" steht nur auf der Seite weil es von dir massiv verteidigt wird und taucht in der Checkuser-Policy nirgends auf. Es dient nur der Legendenbildung. --codc ^senf 14:29, 9. Jun. 2025 (CEST)

Natürlich ist jede CU-Abfrage ein erheblicher Datenschutzeingriff, das sollte man nicht kleinreden. Es ist allerdings in diesem Fall ein gerechtfertigter Eingriff, darum geht es. -- Perrak (Disk) 17:13, 9. Jun. 2025 (CEST)

Sorry, aber nein. Eine Abfrage läuft mit klaren Spielregeln ab. Die Infos, die eine Person bekommt, sind marginal, die Infos, die diese Person weitergeben darf lächerlich. Somit sind die Einsichtsinfos gering, was dir als ehemaliger CU auch bekannt ist. Eine IP sagt nichts mehr über Örtlichkeiten aus, zumal viele heute Verschlüsselungen nutzen, der UA sagt auch nichts mehr aus, und ob es ein Apple oder ein Samsung-Handy ist, ist als Info über eine Person nun auch wirklich Latte. Dann lege doch mal dar, was daran "erheblich" sein soll. --Itti 17:22, 9. Jun. 2025 (CEST)

Das Wort wurde durch eine IP als BNS-Aktion eingefügt und es wird von Hans Koberger gegen jede Logik massiv verteidigt. Ich vermute mal, ohne irgendein wirkliches Wissen zu dem Thema. Ein "erheblichder Datenschutzeingriff" ist es definitiv nicht und in den heutigen Zeiten, wo eine Ip nicht mal mehr eine grobe Region verrät und auch die UAs eines "Endgerätes" mehr als austauschbar sind, ist der Datenschutzeingriff noch wesentlich unbedeutender. --Itti 15:11, 9. Jun. 2025 (CEST)

Itti, 1. die Passage wurde von bdk eingefügt (wohl keine BNS-Aktion) und steht seit 2007 (diff) auf der Funktionsseite. Da noch mit der Formulierung "CheckUser ist mit ‹nicht unerheblichen› Datenschutzeingriffen verbunden." Und 2. auch wenn Du es nicht wahr haben möchtest. Die von CUB abgefragten Daten gelten als personenbezogen (d. h. die betroffenen Personen können unter bestimmten Umständen identifizierbar sein) und fallen damit unter den Datenschutz. -- Hans Koberger 10:39, 12. Jun. 2025 (CEST)

Das ist aber falsch, da stand noch "nicht unerheblich", was auch schon drüber ist. Es ist ein "Datenschutzeingriff" aber er ist eben nicht "erheblich". Die Änderung wurde im Rahmen einer größeren Überarbeitung eingefügt nicht von einer IP, das hatte ich falsch in Erinnerung. Ein gefingfügiger Datenschutzeingriff, der noch dazu bei einer mehr als überschaubaren Benutzerzahl bleibt, sprich 1 Person und wo es dazu noch Vereinbarungen zum Umgang mit den Daten gibt, musst du nicht permanent dämonisieren. Das ist reinster Trollschutz zum Schaden des Projektes und aller, die von diesen Trollen fertig gemacht werden. --Itti 11:06, 12. Jun. 2025 (CEST)

Schade, dass Du den – in diesem Fall durch CU nicht erreichbaren (der Benutzer macht sowieso was er will) – Projektschutz über den Datenschutz stellst. -- Hans Koberger 13:15, 12. Jun. 2025 (CEST)

Nein, ich stelle den Projektschutz nicht über den Datenschutz, denn der wird durch eine Abfrage, die nur unter bestimmten Speilregeln überhaupt stattfinden darf und nur sehr eingeschränkt genutzt werden darf, nicht tangiert. Bitte unterlasse es, mir etwas unvernünftiges zu unterstellen. --Itti 13:35, 12. Jun. 2025 (CEST)

Der Datenschutz wird durch eine Abfrage nicht tangiert?? Dazu fehlen mir die Worte. -- Hans Koberger 16:33, 12. Jun. 2025 (CEST)

Super! --Itti 16:39, 12. Jun. 2025 (CEST)

Die Aussage, dass es "Null Nutzen" gäbe, ist hier allerdings deine Privattheorie. --Ameisenigel (Diskussion) 16:26, 9. Jun. 2025 (CEST)

Tatsache ist, dass der Benutzer in diesem Jahr 35 mal (!) abgefragt wurde. Mit welchem Erfolg für die Wikipedia? Bin auf Deine Antwort gespannt. -- Hans Koberger 18:36, 9. Jun. 2025 (CEST)

Extrem großen, da sämtliche Abfragen positiv waren. - Squasher (Diskussion) 18:44, 9. Jun. 2025 (CEST)

Auf Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Charkow, Wikrach#2025 ist deutlich erkennbar, dass auch bis dahin ungesperrte Konten gefunden wurden. Wenn das kein Erfolg ist, weiß ich auch nicht weiter. --Ameisenigel (Diskussion) 18:59, 9. Jun. 2025 (CEST)

Ein Gewinn für die Wikipedia-Community wäre es nur, wenn die Abfragen zur Folge hätten, dass der Benutzer nicht weiter in Wikipedia mitarbeiten könnte oder mitarbeiten würde. Ob irgendwelche aktive Konten oder Schläferkonten entdeckt und gesperrt wurden ist kein Erfolg, solange im Handumdrehen neue Konten angelegt werden können. -- Hans Koberger 19:30, 9. Jun. 2025 (CEST)

Das ist eine sehr schmalsichtige Einstellung. Oder man könnte auch sagen, entweder eine Kapitulation, oder eben Trollunterstützung. Natürlich ist das ein Erfolg, denn es erschwert die Trollerei. --Itti 19:38, 9. Jun. 2025 (CEST)

Dies geht offensichtlich von der Annahme aus, jeder der gesperrt wird und mit einem neuen Account beginnt, würde unbedingt sein vorheriges Verhalten forstsetzen. Meiner Beobachtung nach gibt es durchaus auch eine Rehe von Leuten, die durch die Sperre geläutert wirken. --Lutheraner (Diskussion) 19:48, 9. Jun. 2025 (CEST)

Natürlich ist eine CU-Abfrage ein erheblicher Eingriff in den Datenschutz, wobei unsere Richtlinien dafür sorgen, dass er nicht größer ist als notwenidig. Dieser Eingriff ist aber gerechtfertigt, wenn ein Störer wie hier immer wieder neue Konten anlegt, um seine Störungen so weit wie möglich zu unterbinden. Und genau darin liegt der Nutzen. Dieser ist auch dann vorhanden, wenn es nicht gelingt, den Störer komplett auszubremsen. -- Perrak (Disk) 17:13, 9. Jun. 2025 (CEST)

"Natürlich" stimmt angesichts der Informationen nur einfach nicht. Der Rest schon, aber wer hier lieber Ammenmärchen verbreiten möchte, zugunsten von Trollen, der saugt deine Worte begierig auf. --Itti 17:23, 9. Jun. 2025 (CEST)

Es gibt meines Wissens keine juristische oder auch nur allgemein akzeptierte Definition, was genau nun ein „erheblicher Eingriff in den Datenschutz“ ist. Es ist es meiner Meinung nach daher müßig, darüber zu streiten. Entscheidend ist, dass das Checkuser-Werkzeug hier regelgerecht eingesetzt wird. --Count Count (Diskussion) 17:40, 9. Jun. 2025 (CEST)