Wikipedie:Diskuse o smazání

pravidla:

     závazná

     doporučení

     v hlasování

     navrhovaná

     neschválená

Doporučení

Text této stránky je doporučení české Wikipedie. Vysvětluje standardy, s nimiž většina wikipedistů v principu souhlasí a které je vhodné dodržovat. Přesto není závazným pravidlem. Nebojte se stránku editovat, je-li potřeba, ale větší změny raději předem navrhněte v diskusi a oznamte je též Pod lípou.

---

Diskuse o smazání (slangově též DOS, DoS, AfD z anglického Articles for Deletion či TfD z Template for Deletion) je stránka pro diskuse o tom, zda obsah stránky vyhovuje kritériím pro zahrnutí ve Wikipedii, či zda má být stránka smazána. Cílem diskuse je dosáhnout konsensu o smazání či ponechání, případně přepracování stránky do přijatelné podoby. Skončené diskuse jsou uloženy v archivu.

Zjevně nevyhovující stránky, které nesporně porušují vyjmenovaná pravidla, je vhodné nominovat na rychlé nebo odložené smazání bez založení samostatné diskuse.

Diskuse o smazání řeší otázku smazání obsahu nějaké stránky, nikoliv rušení zavedených pravidel a zvyklostí. K diskusi o smazání mohou být proto zpravidla podány stránky jen z těch jmenných prostorů, které bezprostředně souvisí s obsahem v článcích, tj. stránky z hlavního jmenného prostoru a prostoru portál a šablony, soubory či kategorie, které bezprostředně s obsahem článků souvisí. V dalších jmenných prostorech se užívá jiných rozhodovacích procesů (vizte Změny v pravidlech), o smazání je možné rozhodovat jen tehdy, pokud byl příslušný mechanismus, jehož je stránka součástí, zrušen nebo standardním způsobem plně nahrazen jiným.

Oprávnění k mazání a obnovování stránek mají správci české Wikipedie.

Jestliže jde o heslo o encyklopedicky významném pojmu, který by na Wikipedii měl být, zvažte dobře, je-li jeho stávající obsah opravdu natolik nicotný, že je lepší ho zcela smazat z databáze než ho využít jako pahýl. Také zvažte, není-li vhodné stránku či kategorii spíše sloučit s jinou nebo přejmenovat. V případě, že stránka je spíše slovníkovou definicí než encyklopedickým heslem, zvažte její přesunutí na Wikislovník. K tomu se používá šablona {{Přesunout na Wikislovník}}. Pokud je stránka psaná spíše jako návod, zvažte návrh na přesunutí na Wikiverzitu, kde je takovýto obsah většinou (na rozdíl od Wikipedie) žádaný. To uděláte pomocí šablony {{Přesunout na Wikiverzitu}}.

V případě, že navrhujete ke smazání šablonu nebo jiný prvek, který užívají jiní uživatelé, napište ve zdůvodnění i postup, jak se vypořádat s problémy, které nastanou v souvislosti s jeho smazáním.

Jak přispívat do diskuse

Editujte jen příslušnou sekci Doporučená řešení nebo Komentáře, a to buď klepnutím na odkaz Editovat u nadpisu dané sekce, nebo klepnutím pravým tlačítkem myši tamtéž (záleží na vašem uživatelském nastavení Wikipedie).

Poté přidejte svoje doporučené řešení a argumenty pro něj jako další položku seznamu. Pro přehlednost ve svém textu tučně zvýrazněte shrnutí akce, kterou doporučujete udělat, např. Smazat nebo Ponechat. Můžete uvést i jiné možnosti, popřípadě více možností – pak jako první uveďte tu, které dáváte přednost (např. ponechat nebo alespoň sloučit; dát měsíc na přepracování, jinak smazat; přesunout na Wikislovník nebo smazat).

Máte-li k již vznesenému argumentu protiargument nebo komentář, přidejte jej jako podbod. Jestliže se již argument či informace v diskusi nachází, není nutno je přidávat opakovaně. Stačí uvést jména diskutujících, s jejichž argumenty se ztotožňujete (pokud je to jednoznačné).

Jak navrhnout stránku na smazání

Předpokládejme, že vidíte důvod smazat stránku Velký modrák. Nejprve zjistěte, zda problémy na této stránce nemůžete odstranit sami bez nutnosti vyvolávat diskusi o smazání, zejména:

• úpravou problematického textu, například odmazáním nepřijatelného obsahu;
• změnou obsahu stránky na přesměrování spolu s případným sloučením užitečného obsahu s cílovou stránkou přesměrování;
• přesunem stránky na název, který bude ve shodě s jejím obsahem;
• využitím mechanismu rychlého nebo odloženého mazání stránek;
• přesunem na na některý sesterský projekt (například Wikislovník, Wikiknihy).

Pokud žádným z uvedených způsobů problémy stránky vyřešit nelze, navrhněte ji na smazání pomocí následujících kroků:

1/3 Vložení šablony do navrhované stránky

Na začátek stránky, kterou chcete smazat (tj. Velký modrák), vložte šablonu {{DoS}} (navrhujete-li smazání šablony, označte ji šablonou {{subst:DoS šablony}}).

2/3 Vytvoření diskusní podstránky

V editačním políčku nahraďte text -heslo- názvem stránky, o níž se má diskutovat, a zmáčkněte tlačítko pro vytvoření diskusní podstránky. Podstránku vyplňte podle návodu a nakonec uložte.

3/3 Zařazení podstránky do seznamu

Zmáčkněte tlačítko pro zařazení podstránky do seznamu. Stránku vyplňte podle návodu a nakonec uložte.

Druhou možností je editovat celý seznam. Na nový řádek na konci seznamu připište {{Wikipedie:Diskuse o smazání/-heslo-}}, kde -heslo- nahraďte názvem stránky navrhované na smazání, takže přidaná položka bude například {{Wikipedie:Diskuse o smazání/Velký modrák}}. Můžete přitom vymazat případné již neaktuální položky. Varování, že jste nezadali shrnutí editace, si nevšímejte a změny uložte.

Po úspěšném provedení těchto kroků se text podstránky s novým návrhem na smazání objeví přímo na konci této hlavní stránky. Pokud se neobjevil, zkuste nejdříve , a pokud ani potom ne, zkontrolujte, zda všechny vaše kroky proběhly přesně podle návodu (např. jestli jste neudělali překlep apod.).

Upozornění na diskusi v posledních změnách a na portálu Wikipedie zařídí robot, může mu to ale trvat až půl hodiny. Vstřícným krokem, který můžete ještě udělat (a robot ho neudělá), je upozornit hlavního autora článku na založení diskuse. Lze očekávat, že si nastavil odeslání e-mailu při změně diskusní stránky, takže bude upozorněn i v případě, kdy aktuálně Wikipedii nesleduje.

Ukončení diskuse o smazání

Uzavření diskuse

Diskuse se uzavírá nejdříve po týdnu. Správce však může zrušit nebo předčasně uzavřít diskusi, pokud:

• bylo jejich založení zjevně v rozporu s jinými pravidly (např. šlo o narušování Wikipedie nebo obcházení bloku),
• pro daný typ stránek je výslovně řečeno, že pro něj proces diskuse o smazání není určen.

Správce může dále předčasně uzavřít diskuse:

• jednoznačné (dostatečně reprezentativní a takřka jednomyslné),
• kde došlo k tak zásadnímu přepracování navržené stránky, že dosavadní argumenty pro smazání ztratily smysl.

Na druhou stranu může kterýkoli správce diskusi prodloužit, pokud se před očekávaným uzavřením objeví nové podstatné argumenty.

Uzavíratelem může být libovolný ze správců; jasné, zralé a řádně proběhlé diskuse, jejichž výsledek nevyžaduje použití práv správce, smí uzavřít kterýkoli wikipedista. Uzavíratel zváží argumenty, komentáře, připomínky a názory diskutujících a rozhodne, zda se článek ponechá, smaže nebo přesune. Zároveň může doporučit přepracování článku. Rozhodnutí může být v případě nutnosti výrazných úprav podmínečné. Rozhodnutí musí být jasně a výstižně zdůvodněno.

Uživatelé se zásadními námitkami vůči způsobu vyhodnocení nebo regulérnosti diskuse by se měli nejprve obrátit na uzavíratele. Pokud se svou stížností neuspějí, mohou podat na příslušné stránce podnět k revizi smazání.

Užitečné tipy pro vyhodnocování konsenzu vizte na stránce Wikipedie:Žádost o komentář/VfD: změna na AfD/Vyhodnocování konsenzu.

Výsledek a další postup

 Při archivaci podstránek použijte následující šablony:

• {{subst:vfd-archiv-start|vysledek=výsledek diskuse (např. smazáno, ponecháno, nebyl dosažen konsenzus) se zdůvodněním (např. nedoložena [[Wikipedie:Encyklopedická významnost|encyklopedická významnost]])}} --~~~~
• {{subst:vfd-archiv-konec}}

 Položku do archivu vložte pomocí:

• {{subst:vfd-archiv-položka|Jméno stránky}} – výsledek diskuse (např. smazáno, ponecháno, nebyl dosažen konsenzus) --~~~~

Stránka bude smazána po uzavření diskuse, pokud výsledkem diskuse bylo rozhodnutí smazat, u šablon a modulů dojde i ke smazání dokumentační podstránky.

Obecně pokud diskuse skončí s výsledkem nemazat, stránka by již neměla být znovu nominována. Pokud není skutečně dobrý důvod, aby diskutující změnili svůj postoj, dá se předpokládat, že další návrh dopadne stejně.

Ukončené nebo zrušené diskuse se zařazují do Archivu diskusí o smazání (kde je i návod pro archivaci). Do diskusí ke stránkám, které nebyly smazány, se má vložit odkaz na zaarchivovanou diskusní stránku pomocí šablony {{DoS-oznámení}}. Budoucí čtenáři stránky tak jsou informováni, že v minulosti přežila návrh na smazání, a mohou si přečíst patřičnou diskusi. To ovšem nebrání případnému novému návrhu na smazání.

Pokud byla stránka smazána na základě nedostatečné významnosti, je vhodné zvážit návrh na smazání související položky na Wikidatech (zvlášť, pokud nemá oporu v autoritních datech).

Probíhající diskuse o smazání

Seznam rakouských generálů

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Zagothal (diskuse) 19. 6. 2025, 07:52 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – nekoncepční seznam, kde je lepší strom kategorií, už jednou smazáno --Zagothal (diskuse) 19. 6. 2025, 07:52 (CEST)
• Ponechat – přinejmenším ve fázi, kdy polovina těch generálů tady nemá článek, je to velmi užitečný seznam, nenahraditelný žádným stromem kategorií. A nemyslím si, že by to byl nekoncepční seznam. Kritérium zařazení je celkem jasně dané. (Ano, seznamu chybí plno věcí počínaje dobrým ozdrojováním, ale to nevidím jako důvod mazání.)--Jan Spousta (diskuse) 19. 6. 2025, 08:51 (CEST)

  Moc té argumentaci nerozumím: "celkem jasně dané kritérium" = "seznam generálů ve službách Rakouského císařství, Rakouska-Uherska ad."? A pokud jde o ověřitelnost existence a funkce osob nemajících článek ani žádná aspoň trochu upřesňující data: na slovinské wikipedii to tak mají? --Xyzabec (diskuse) 19. 6. 2025, 15:34 (CEST)

  Souhlasím, že by se to mělo vyjmenovat přesně a rozdělit do kapitol po liniích habsburská říše a R-U - meziválečné Rakousko - nacističtí generálové rakouského původu - poválečné Rakousko. Protože to jsou čtyři různé fáze, které mají poměrně velké odlišnosti a nelze je házet do jednoho pytle. To ale jde udělat bez DoS,--Jan Spousta (diskuse) 19. 6. 2025, 16:29 (CEST)

• Spíše smazat – myslím, že hlavní výhrady z předchozího DoS stále trvají. Jak navíc zaznělo, seznam není koncepčně dobře uchopen. U řady červených neexistujících odkazů ani není nijak jasné, jestli jsou daní generálové významní i něčím jiným než tím, že sloužili v armádě dostatečně dlouho a loajálně, aby za tyto "zásluhy" byli povýšeni do některého stupně generálské hodnosti. To by vyžadovalo, aby byl seznam alespoň stručně anotovaný. Strukturace podle periodizace rakouských dějin a přiměřené anotování by vyžadovaly kompletní přebudování. Bez něj mám za to, že důvody předchozího smazání v zásadě stále trvají, což mi potvrzuje též vyjádření v diskusi u daného seznamu. --Krabiczka (diskuse) 19. 6. 2025, 21:44 (CEST)

  @Krabiczka: Ahoj, chtěl bych upozornit, že jsem koncepční uchopení už zařídil tím, že jsem seznam omezil na císařské generály a pročistil. Pokud jde o významnost, tak s nemyslím, že by každá položka seznamu na Wikipedii nutně musela být nějak zvlášť významná, stačí, když je významný předmět seznamu jako celek (příklad: Seznam nejdražších fotbalových přestupů neobsahuje ani jednu položku, která by tu měla samostatný článek a většina z nich asi ani není enc, významná).--Jan Spousta (diskuse) 19. 6. 2025, 21:55 (CEST)

  Omlouvám se, ale opět uvedenému příkladu asi nerozumím: ne že bych byl nějakým velkým příznivcem článků o fotbalistech, ale v Seznamu nejdražších fotbalových přestupů žádný červený odkaz nevidím? --Xyzabec (diskuse) 19. 6. 2025, 23:04 (CEST)

  @Xyzabec: Protože se nikdo ani nepokusil do té tabulky odkazy na články o jednotlivých položkách seznamu přidat (jako Přestup Edena Hazarda z Chelsea do Realu Madrid). Asi by většinou zůstaly červené. Téma seznamu (přeplacené přestupy fotbalistů) je významé, ale jednotlivé položky být nemusejí.--Jan Spousta (diskuse) 20. 6. 2025, 09:02 (CEST)

  Doufám, že se o podobné články ani nikdo nepokusí, i když... (https://en.wikipedia.org/wiki/Neymargate). Vzhledem k publicitě podobných případů by možná splnily i podmínky významnosti :) --Xyzabec (diskuse) 20. 6. 2025, 15:06 (CEST)

  Dobrý den, děkuji za komentář. Předně mi dovoltenapsat, že opravdu oceňuji energii, kterou jste úpravám věnoval. Není úplně běžné, že by se někdo, kdo je pro zachování nějakého obsahu, pustil do přestavby s takovou energičností. Osobně se mi ta varianta s Wikidaty nezdá jako nosná. Vznikl by tím velmi komplikovaný precedens pro obdobné seznamy, který podle mne nebude uživatelsky úplně relevantní.

  Zúžení na generály Habsburské monarchie/Rakouského císařství/Rakouska-Uherska je určitě žádoucím krokem. Další věc ale je, na základě čeho je výběr proveden. To je stále velmi nejasné a zdá se to být patrně velice subjektivní.

  Nezvažoval jste případně tu anotovanou verzi? To by mi dávalo asi největší smysl, protože to bude uživatelsky použitelné a něco to řekne i u osob, u nichž heslo zatím neexistuje. Jedna, dvě věty za letopočty a pomlčkou, to by klidně mohlo stačit. Dovedu si představit, že takový anotovaný seznam pak může někoho inspirovat, že nějaká hesla i založí. --Krabiczka (diskuse) 20. 6. 2025, 21:02 (CEST)

  Podle mě by to bylo dost práce. Zpětně viděno si uvědomuji, že jsem počet generálů a složitost úkolu podcenil. Můj ideál by byla tabulka se základními údaji (narození, úmrtí, dosažená hodnost) a stručným popiskem u každého generála, ale to se mi teď jeví jako něco nad moje síly a čas. Navíc si nejsem ani jistý, že zde seznam zůstane, protože mám pocit, že teď mají navrch delecionisté, tak ani nemá cenu do toho investovat.--Jan Spousta (diskuse) 20. 6. 2025, 21:11 (CEST)

  Právě s ohledem na velkou časovou a pracovní náročnost mi to taky nepřijde úplně reálné. To by se toho musel chopit nějaký opravdu velký a zároveň nějak odborně zdatný nadšenec. Aktuální podoba je ale na kompletní přestavbu a možná by bylo lepší tu úplně jinou podobu stejně realizovat bez závislosti na tomto diskutovaném seznamu. To jsou také důvody, proč se kloním spíše ke smazání. --Krabiczka (diskuse) 20. 6. 2025, 21:20 (CEST)

• Ponechat – Seznam určitě chce lépe strukturovat, upravit a doplnit (nejen o chybějící lidi, leč i o další údaje k jednotlivým generálům, minimálně údaje časové), nicméně kdybychom mazali články pro nedodělanost a nedotříbenost, tak má česká Wikipedie sotva desetinu článků než má teď (mnohem horší úrovně). Strom kategorií zde není lepší (popravdě řečeno, kategorizace je díky prosazovaní co nejužší kategorizace /článek dát jen do té mejužší existující kategorie/ s rostoucí propracovaností čím dál více k ničemu a tudíž jsou tyto seznamy čím dál více potřebné a smysluplné). Generál je už natolik vysoká vojenská hodnost, že seznam generálů toho či onoho státu rozhodně má smysl. Popravdě řečeno nevidím v této diskusi jediný skutečně relevantní argument pro smazání. --Týnajger (diskuse) 22. 6. 2025, 06:53 (CEST)
• Smazat – pro jistotu to uvádím i explicitně, pokud by můj názor nebyl z diskuse zřejmý. Nevidím žádný relevantní důvod pro zachování: seznam je neúplný, tvoří ho nahodile vybrané položky převážně bez nějaké přidané hodnoty. Dostatečně encyklopedické dopracování podle mého názoru není pravděpodobné, pouhé olepení článku údržbovými šablonami by nic nevyřešilo. Obdobné seznamy generálů tu zatím (naštěstí, snad až na jednu výjimku) nejsou, ale v případě zachování bych se docela obával nárůstu mnoha dalších podobných, k jejichž založení by sloužil jako vzor (počínaje nahodilým seznamem jmen českých generálů). --Xyzabec (diskuse) 22. 6. 2025, 21:39 (CEST)
• Ponechat - nevím, proč by se to mělo mazat. Seznam je to dobrý, podává informace o těch, kteří tu nemají čánek. --Chalupa (diskuse) 26. 6. 2025, 21:55 (CEST)
• Smazat – i přes úpravy informačně chudé, zbytečný seznam bez doložení významnosti či zdrojů --Wikipedista:BobM _d|p 30. 6. 2025, 09:35 (CEST)
• Ponechat - neuplnost seznamu by nemela byt prekazkou. Doplnit se da vzdy. Nelze cekat, ze seznamy budou hned na prvni dobrou uplne a uz se na ne nikdy ani nesahne. Ze rakousti generalove nebyli vyznamni, to si ani nezaslouzi komentar... --Ozzy (diskuse) 30. 6. 2025, 10:07 (CEST)
• Smazat – podle zdroje, který uvedl kolega Vlach Pavel níže v komentáři, jich jsou opravdu tisíce, tedy v diskutovaném seznamu jsou opravdu jen nahodilé položky. Pro existující články tu máme kategorii, nic navíc k těmto seznam také nenabízí. Jklamo (diskuse) 3. 7. 2025, 19:08 (CEST)

Komentáře

Upozornění autora stránky @VitVit: Zagothal (diskuse) 19. 6. 2025, 07:58 (CEST)

A informace o diskusi na DS a předchozím DoSu. --Harold (diskuse) 19. 6. 2025, 15:45 (CEST)

Prošel jsem to vzhledem ke správné námitce kolegy Xyzabec a upřesnil definici (ponechávám jen generály v císařských službách, kterých tam byla drtivá většina) a vyházel pár generálů z pozdějších epoch, jež byly pokryty velmi neúplně. Pro ně by bylo případně vhodné mít zvláštní seznamy, kdyby se s nimi někdo chtěl dělat. Je možné, že tam ještě někdo takový mladší zůstal v červených odkazech, ale modré jsem prošel všechny. Pokud by se seznam nemazal, bylo by dobré ho přejmenovat na Seznam habsburských císařských generálů.--Jan Spousta (diskuse) 19. 6. 2025, 18:40 (CEST)

Přepracováno. Po omezení rozsahu tématu na císařskou a císařsko-královskou armádu jsem prošel všechny položky a chybějící opatřil odkazem na Wikidata, pokud tam má pan generál založenu svoji položku. Pár jich chybí, ale zdá se, že i oni skutečně existovali a byli generály.--Jan Spousta (diskuse) 20. 6. 2025, 09:06 (CEST)

Dobrá práce, ještě si nechám svůj názor projít hlavou. --Zagothal (diskuse) 20. 6. 2025, 11:38 (CEST)

Pokud platí, co je řečeno v úvodu, má jít o seznam generálů od roku 1526 do 1918. Vezmeme-li v úvahu tento seznam (1792–1815) a třeba tento (1816–1918), chybí mi klíč, podle kterého jsou vybraní jen někteří a jiní ne. --Sara Mouse (diskuse) 20. 6. 2025, 12:38 (CEST)

Na začátku je ostatně i napsáno, že je seznam nekompletní. Pravděpodobně vznikal poněkud nahodile, jako mnohé podobné seznamy. Dotáhnout ho k úplnosti je docela ctižádostivý cíl, tak asi na doktorát z historie raného novověku. Asi by bylo dobré zajistit, aby tam byli aspoň generálové, kteří tady mají článek.--Jan Spousta (diskuse) 20. 6. 2025, 12:58 (CEST)

Zkusil jsem tam doplňovat osobnosti z kategorie Rakousko-uherští generálové, ale rychle jsem narazil na to, že polovina z těch pánů nemá správný defaultsort, takže by se museli dělat po jednom. Na to nemám trpělivost a ani to není efektivní. Lepší by bylo přidat/opravit defaultsorty, a až pak doplňovat seznam. Kdybyste někdo měl chuť pomoct...--Jan Spousta (diskuse) 20. 6. 2025, 16:47 (CEST)

Ano, na tento problém jsem už narazil u kategorie Rakouští generálové, do několika článků jsem defaultsort doplnil, ale taky tu trpělivost nemám a botem to asi (aspoň ne jednoduše) nejde. Jen ještě poznámka: o rakouském vojenství určitě existuje spousta publikací a je docela pravděpodobné, že některá seznam generálů obsahuje – kdyby o ní někdo věděl nebo ji dokázal najít... Nicméně nahodilost a neúplnost aktuální podoby seznamu s pouhými jmény bez dalších údajů bohužel považuji za výrazný nedostatek. --Xyzabec (diskuse) 20. 6. 2025, 21:45 (CEST)

Důvody ke smazání jsem uvedl již v diskuzi k samotnému článku. Jak již bylo uvedeno, tyto zdroje (zde a zde) ukazují, že počet generálů v období trvání habsburské monarchie je obrovský. I když článek za pár dní prošel úpravami, stále je to jen shluk nahodile přidaných osobností podle bůhvíjakého klíče. Pokud by to někdo dotáhl do konce, o čemž pochybuji, stále nevidím smysl v seznamu několika set až tisíců osobností napříč staletími bez jakéhokoli náznaku bližší identifikace. A jak zde již bylo zmíněno, stejný Seznam tu existoval již před několika lety a byl smazán ze stejných důvodů, jaké se tu řeší dnes. Příznačné je, že oba články mají stejného autora, který pravděpodobně ani nezaregistroval smazání původního článku a na připomínky reaguje jen zřídka, protože ve velkém počtu sem hrne diskutabilní překlady ze zahraničních wikipedií a ke svým článkům se vrací jen sporadicky. --Vlach Pavel (diskuse) 21. 6. 2025, 20:15 (CEST)

Dík za uvedení těch dvou zdrojů. Pokud by článek zůstal (doufám, že ne), je možné je doplnit jako literaturu a pak z nich snadno náhodně přidávat další množství červených jmen, dokonce ozdrojovaných. Takové články si opravdu někdo přeje? A pokud jde o původního autora (@VitVit), tak trochu bych byl čekal, že komunitě nějak ozřejmí důvod znovuzaložení článku a svou představu o něm, ale zjevně jsem se mýlil. --Xyzabec (diskuse) 22. 6. 2025, 20:44 (CEST)

Collegium 419

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Krabiczka (diskuse) 7. 7. 2025, 22:25 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – neprofesionální sbor, patrně již ani neexistující, bez doložené významnosti. Dlouhodobá absence 2NNZV. Jediný uvedený odkaz, vlastní web, je nefunkční. Zjevně jde o pozůstatek někdejší snahy o konstruování domnělé encyklopedické významnosti s pomocí Wikipedie. --Krabiczka (diskuse) 7. 7. 2025, 22:25 (CEST)

  Stahuji návrh a prosím o uzavření. Toto není způsob, jakým mám zájem pracovat, a raději se editorsky distancuji od všech projektů paní Pečené. Za upozornění na diskusi děkuji panu Šandovi. --Krabiczka (diskuse) 12. 7. 2025, 21:21 (CEST)

  @Krabiczka: Prosím o vytrvání a klid. Chápu, že je frustrující, když se sem paní Pečená bez jakékoliv znalosti fungování Wikipedie přižene jak velká voda a ještě začne Wikipedii zvenčí očerňovat zavádějícími tvrzeními a polopravdami. To je bohužel jen a jen její vizitka a na fungování Wikipedie to naštěstí nemá vliv. — Draceane ^diskuse_příspěvky 12. 7. 2025, 21:47 (CEST)

  Samozřejmě je pravda že Marika Pečená nezná pravidla Wikipedie, to jí ale snad nelze vyčítat. Takových lidí je mnoho. Já jsem jí v pátek jen prosil o doplnění chybějících zdrojů, protože kdo jiný by je mohl mít, když ne ona. Marika je teď do článku doplnila, bohužel chybně a z části tím navíc zrušila mou vlastní editaci, kterou jsem následně pracně rekonstruoval. Nicméně pokusím se během zítřka všechny ty odkazy upravit do správné podoby. --Šandík (diskuse) 14. 7. 2025, 01:30 (CEST)

• Smazat – významnost je nejspíš už nedoložitelná. --Hugo (diskuse) 8. 7. 2025, 20:12 (CEST)
• Ponechat - doplnil jsem několik zdrojů, některé z nich jsou jistě NNVZ. To, že sobor asi již neexistuje, je možné, ale odkazů je na nej na internetu dost. --Chalupa (diskuse) 9. 7. 2025, 22:44 (CEST)

  Dobrý den, děkuji. Relevantní bude ten rozhlasový rozhovor, ostatní zdroje jsou dílem závislé, dílem triviální, příp. jde o skrytou inzerci (Lidové noviny, což je ještě jasnější případ, než tisková zpráva převzatá webem čt24). --Krabiczka (diskuse) 9. 7. 2025, 22:54 (CEST)

  Takže jsou tam již 2NNVZ, ten rozhlasový a ten z ČT24. To jsou nezávislá média a stálo jim za to, se o sboru vyhádřit, takže ve své době musel být poměrně známý. Pokud ČT24 převzala tiskovou správu, pak musí být někde její zdroj. Pokud je v nějakém tisku, pak je také nezávislý. Ten jsem včak nenašel. --Chalupa (diskuse) 9. 7. 2025, 23:41 (CEST)

  Vaše teze by bezesporu platila u umělecky uznávaných profesionálních těles. Velmi často to ale funguje tak, že máte dobré kontakty, přes které informaci do daného média dostanete. To bude v případě neprofesionálního zájmového sboru mnohem pravděpodobnější varianta. Pokud by totiž sbor byl umělecky významný, existovaly by na některém z publicistických webl o hudbě kritiky koncertů. Z celé činnosti však máme pouze dvě pozvánky, nastylizované jako tiskové zprávy, a ohlas k dohledání žádný. Bohužel ve stávajícím složení referencí nevidím nezávislé a jednoznačné doložení významnosti, které by nepřipouštělo uvedené pochybnosti. --Krabiczka (diskuse) 10. 7. 2025, 18:53 (CEST)

  Tohle v žádném případě není ten případ, respektive je to přesně naopak než tvrdíte. Důvod proč C419 v masmédiích nebylo tolik jako je dnes C 1704 nebo MF je právě ten, že oni ten marketing evidentně moc neuměli. A mimochodem, možná vám to uniklo ale hudební kritika je jako obor v našich luzích a hájích v segmentu "vážné hudby" už několik desítek let prakticky mrtvá. Recenzují se v lepším případě velká operní představení a nebo skutečně výjimečné koncerty typu zahajovacího koncertu Pražského jara. Požadovat tedy "kritiky" a ne jen jakousi "pěnu dní" v podobě pozvánek na koncerty, kterých mimochodem jen je vysílání ČRo3 Vltava zaznělo dle archivu rozhlasu kolem desítky, je skutečně bláhové přání. Pokud byste chtěl skutečně porovnávat kvality jednotlivých sborů, musel byste se ptát odborníků. Troufám si tvrdit, že váš předpoklad "někdejší snahy o konstruování domnělé encyklopedické významnosti s pomocí Wikipedie" není nic jiného než jen váš vlastní předpoklad, tedy "vlastní výzkum". Rozhodně pro něj nemáte žádný spolehlivý zdroj... --Šandík (diskuse) 14. 7. 2025, 01:50 (CEST)

• Ponechat Přiznávám, že tohle manické mazání čehokoli, co se někomu může zdát jako encyklopedicky nevýznamné, patrně prostě proto že o věci nic neví a dané oblasti nerozumí, mi opravdu hodně vadí. Tenhle soubor byl nejaktivnější zhruba před 20 lety a to je jistě důvod, proč toho o něm dnes na webu není tolik, kolik by být mohlo. Tehdy šlo o uznávaný pěvecký sbor specializovaný na poučenou interpretaci staré hudby. V podstatě vůbec první takový u nás (Collegium 1704 i Collegium floreum, což jsou dnes hlavní soubory "autentické interpretace" staré hudby, vznikly později). Ano amatérský ale to je u pěveckých sborů naprosto normální. Odzpíval desítky koncertů, spolupracoval se špičkovými profesionálními muzikanty, účinkoval na různých nahrávkách, mimoto vyšly minimálně tři CD na nichž byl hlavním interpretem. Čemu by vadilo, pokud tu ten článek zůstane, to fakt nechápu. Zvlášť když dnes už evidentně není aktivní a tudíž to těžko může být chápáno jako jakási sebepropagace... --Šandík (diskuse) 11. 7. 2025, 20:12 (CEST)

  @Sandik: Bylo by prosím možné ta další CD do článku doplnit? Nepodařilo se mi je najít. --Xyzabec (diskuse) 11. 7. 2025, 23:19 (CEST)

  Pokusím se. Problém je že už nejsou pořádně nikde v prodeji a i jejich web byl zjevně aktualizován pouze nárazově. Bude to trochu mravenčí práce. --Šandík (diskuse) 11. 7. 2025, 23:35 (CEST)

  @Sandik Dobrý den, nezlobte se, ale jestliže tomu opravdu nějak rozumíte, tak musíte vědět, že vaše srovnání je naprosto nepřípadné. Collegium 1704 a Musica florea, jejíž vokální složkou je Collegium floreum, patří mezi světovou interpretační špičku. Tomu také odpovídá účast na prestižních světových festivalech, diskografie a spolupráce s jinými prestižními umělci. Collegium 419 je srovnatelné snad jen tím, že má v názvu slovo collegium. Chybí účast na prestižních profesionálních festivalech, nezávislá nahrávací činnost (vlastním nákladem vydané CD není dokladem významnosti, ale propagačním předmětem, jak je to u amatérských souborů běžné), i jakákoliv publicisticko-kritická reflexe umělecké činnosti. Publicisticko-kritická reflexe ze strany hudebních publicistů a kritiků je přitom zpravidla dokladem zájmu, který umělecká činnost nějakého tělesa vzbuzuje. Za více než 20 let činnosti se nepodařilo nalézt jedinou kritiku koncertu. U ansámbů Collegium 1704 i Musica florea máme takových kritik domácích i zahraničních opravdu mnoho. Opravdu ten radikální rozdíl nevidíte? --Krabiczka (diskuse) 12. 7. 2025, 01:17 (CEST)

  To nic nemění na tom, že bylo první. Nebo víte o nějakém jiném vokálním souboru, který u nás tehdy dělal autentickou interpretaci staré hudby? Ostatně, personálně se všechny tři soubory různým způsobem prostupovaly. Tj. někteří lidé kteří začínali právě v C419 následně přešli do C1704 a dnes jsou v CF. Nahrávek mají málo, protože v té původní a asi nejsilnější podobě působili poměrně krátce.

  PS: Tohle všechno si pamatuju, takže to je bohužel "vlastní výzkum". Ty desky ale zkusím dohledat. Byly minimálně tři. Vlastním nákladem z nich tuším byla jen jedna. --Šandík (diskuse) 12. 7. 2025, 15:57 (CEST)

  +1

  Zmínku o tom, že C 419 existovalo 6 let před C 1704, by bylo vhodné do článku doplnit. (Třebaže zavilé mazače 20 let starých článků to asi nijak neodstraší.) --Osidor (diskuse) 12. 7. 2025, 16:40 (CEST)

  PPS: Ještě kopíruji dva ohlasy z diskuse na Facebooku od přímých účastníků:

  • Viliam Gurbal: "Mariko, o Collegiu 419 by sa mala napísať skôr bakalárska práca, než spochybňovanie a diskusia o význame telesa vo svojej dobe. Howgh!"
  • Lukáš Prchal: "Chjo… c419 bylo svym zpusobem zjeveni!"

  --Šandík (diskuse) 12. 7. 2025, 16:10 (CEST)

  Dobrý den, já vám rozumím, ale pravidla Wikipedie jsou v tom jasná a vlastní výzkum opravdu použít nelze, zejména je-li v zásadě orálního charakteru. Věřím, že téma by na bakalářskou práci být mohlo a taková práce by rozhodně byla silným argumentem pro zachování. Jenže ji nikdo nenapsal, takže její existence zůstává v rovině přání komunity lidí kolem sboru a sbormistrů. V takové situaci není dobré si základní pravidla účelově ohýbat podle momentálního zájmu. Aktuálně se mi zásadní otázka jeví tak, zda se budou jako dostatečně relevantní zdroje uznávat i odkazy, kde je původcem materiálu samotné těleso nebo pořádající agentura. Aktuálně běží ještě jedna DoS, u které budou rozhodující zdroje podobně problematické povahy. Odkaz vložím do komentářů, ať se neztratí zde. --Krabiczka (diskuse) 12. 7. 2025, 17:09 (CEST)

  To je ovšem dle mého naprosto odlišná situace. Tamto je jakýsi obskurní tanečník, kterého v Čechách zřejmě nikdo nezná (ano, uznávám, taneční scéna mi, na rozdíl od dějin umění, architektury, stavebních dějin, lidových řemesel nebo právě staré hudby fakt vůbec nic neříká) a ani ve španělštině o něm neexistuje na Wikipedii stránka. Ta česká zřejmě vznikla jen v souvislosti s jakýmsi jeho vystoupením a téměř jistě jde o jakési PR. Jestli Vám to připadá podobné, tak je mi vás možná i líto (bez urážky). --Šandík (diskuse) 12. 7. 2025, 19:10 (CEST)

  Dovoluji si připomenout účast Collegia 419 na profesionálních zavedených festivalech, jako byly Svatováclavské slavnosti v roce 2005 (kde soubor uvedl novodobou premiéru responsorií Jakuba Jana Ryby - na varhany jej doprovodil prof. Michal Novenko, na horny hráli Václav Lux a Miroslav Rovenský). Dále Collegium 419 vystupovalo mj. na festivalu Musica Figurata v Želivském klášeře. To byl též profesionální festival, kde pořizoval opakovaně snímky Český Rozhlas. Na tomtéž festivalu jindy vystupovalo mj. Collegium Marianum, Musica Florea, Schola Gregoriana a další. Do třetice Collegium 419 vystupovalo na festivalu Haydnovy slavnosti. Bohužel v sitiaci, kdy je neaktivní web souboru se to hůře doloží ale dohledatelné to je. V obsazení Collegia 419 byla řada zpěváků kteří posléze vystupují v sestavě Collegia Florea, někteří i s Collegiem 1704. Takže bych brzdila nepoučené zahazování tohoto seskupení do čistě amatérské zájmové sféry. Bylo by fajn před unáhleným mazáním asi 15 let existujícího hesla toto proklepnout. Uznávám že to není povinnost wikipedistů, ale pokud to udělá někdo ze souboru, opět tu bude diskutováno kolo propagace a sebepropagace. Edituji tento text z mobilu, nevím zda bude vidět má identita, tedy podepisuji - M. Pečená --~2025-18061-1 (diskuse) 12. 7. 2025, 18:36 (CEST)

  "Chybí spolupráce s jinými prestižními umělci"... Tak např. v roce 2003 vystoupili jako sólisté se souborem Michael Pospíšil (umělecký vedoucí souboru Ritornello a muzikolog) a Hasan el Dunia (člen souboru Schola Gregoriana, zpívá v řadě dalších profesionálních uskupení), v roce 2005 se souborem vystoupil Michael Novenko a na hornu tehdy ještě ne tak široce známý Václav Lux, a Miroslav Rovenský (hornista mj. Akademie für Alte Musik Berlin ale též pozdější Ministr kultury ČR). Soubor opakovaně účinkoval se sdružením Hipocondria Ensemble, které lze stěží považovat za amatérské. Účinkoval s Barokním orchestrem Pražské konzervatoře (Jakub Kydlíček), řídil jej Lukáš Vendl, který byl zástupcem ředitele Pražské konzervatoře, a řada dalších.Toto vám nepřijdou dostatečně prestižní umělci v ČR? --Marika Pecena (diskuse) 12. 7. 2025, 19:53 (CEST)

• Po doplnění spíše ponechat. Ale je nejspíš pravda, že soubor už nefunguje - viz zde poslední sbormistr v roce 2020 a tím rokem končí i příspěvky na FB. Tím pádem by se to asi hodilo převést do minulého času, ale je otázka jestli to nebude bráno jako vlastní výzkum. --PetrVod (diskuse) 11. 7. 2025, 22:44 (CEST)
• Ponechat Bude Wikipedie mazat hesla všech souborů, které kdy existovaly a dnes nekoncertují? Collegium 419 vzniklo v době, kdy u nás tuhle hudbu neprovozoval na slušné úrovni skoro nikdo. Souhlasím s tím, že heslo si zasloužilo aktualizaci, ale rozhodně ne smazání. Ten soubor byl po svém vzniku významnou součástí scény staré hudby v Česku účinkujícím na desítkách koncertů. V době, kdy "pazourkáři" nebyli pro média příliš zajímaví, protože ani pracovníci médií o té hudbě moc nevěděli a tím pádem o ní ani nepsali... Mám uloženu stránku jednoho někdejšího projektu s hudbou Kryštofa Haranta: https://www.dyrc.cz/c419/harant/index.html. Projekt z roku 2008, který byl sestaven z větší části z hudby, za jejíž interpretaci získávají dnes profesionální soubory Cenu Anděl (https://www.cappellamariana.com/cappella-mariana-vyhrala-letosni-cenu-andel/) Další info o koncertech třeba zde: https://operaplus.cz/tyden-s-hudbou-247/ a https://www.jirikolar.cz/sbormistrum-sborum/koncertni-rada-pocta-tvurcum/ a https://www.kudyznudy.cz/akce/taborsky-triptych-koncert-collegium-419. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Petr Dyrc (diskuse) 12. 7. 2025, 19:09 (CEST)

  To jsou všechno triviální nebo závislé zdroje. — Draceane ^diskuse_příspěvky 12. 7. 2025, 21:47 (CEST)

  Je-li stopa po souboru dostatečná, tak pro smazání nebude nikdy důvod. Viz též úvahu o desetiletém/stoletém testu. --Matěj Suchánek (diskuse) 13. 7. 2025, 10:32 (CEST)

• Smazat 2NNVZ tam prostě nevidím. V Českém hudebním slovníku osob a institucí nic, na theses.cz jen pár triviálních zmínek. Sekundární zdroje chybí, článek je tak založen jen na tom, co o sobě subjekt tvrdí. --Jklamo (diskuse) 13. 7. 2025, 22:30 (CEST)

  Další zdroje doplněny. Při exspirované webové prezentaci souboru to jde pomalu, ale doplněny odkazy na recenzi, na rozhlasové programy, na článek v Hudebních rozhledech o souboru a další. Nevím přesně jak správně wikipedicky citovat koncertní programy ročníků festivalůkteré už nejsou online. --Marika Pecena (diskuse) 14. 7. 2025, 00:22 (CEST)

  V tom hudením slovníku ovšem nenajdete ani C1704, takže to zjevně o ničem nevypovídá... --Šandík (diskuse) 16. 7. 2025, 22:42 (CEST)

• Ponechat – Soubor podle mého názoru naplňuje obecná kritéria významnosti (2.1, min. dva netriviální, nezávislé sekundární zdroje) a také speciální kritéria „Významnost hudebních těles“ – bod 1.a (recenze v oborovém periodiku) a 1.c (pokrytí v celostátním médiu).
• Celostátní média

• ČT24 – Soubor Collegium 419 přednese sborovou tvorbu z 20. století (29. 10. 2008).

• ČRo Vltava / Telefonotéka – Čeněk Svoboda, sbormistr a zpěvák – 98 min, moderuje Veronika Paroulková (2. 7. 2015). Oborové periodikum

• Filipec, Štěpán: Carissimiho Missa L’Homme armé u sv. Martina ve zdi – recenze, Opera Plus (24. 4. 2013).

Další významové indicie

• CD Již slunce z hvězdy vyšlo – A. V. Michna; Ritornello, dětské sbory Vox Bohemica & Vox Nymburgensis, Collegium 419 (Arta Classics, 2003). Záznam: cdmusic.cz

• CD František Max Kníže: Pastoral-Messe – Collegium 419 & Czech Virtuosi (ROSA, 2006). Záznam: cdmusic.cz

• CD T. L. de Victoria: Officium defunctorum 1603 – Collegium 419 Rec. (2010). Záznam: cdmusic.cz

• Grant Hl. m. Prahy 2009 – projekt Mistři vokální hudby v srdci Evropy, podpora 65 000 Kč. Viz databázi MHMP.

Soubor tedy prokazatelně

1. figuruje v celostátních médiích i recenzním tisku;

2. vydal tři samostatné zvukové tituly u profesionálních labelů s distribucí v ČR i zahraničí;

3. realizuje dramaturgicky významné projekty a získává veřejné granty.

Tyto body jasně splňují wikikritéria pro encyklopedickou významnost hudebního tělesa, proto navrhuji článek ponechat. — Assus 14. 7. 2025, ‎22:15 (CEST)

Komentáře

• 1 NNVZ se nachází asi zde (ačkoliv v článku není vůbec uvedený). Na smazání/ponechání článku vyhraněný názor nemám, při ponechání je však nutné jej minimálně aktualizovat. — Draceane ^diskuse_příspěvky 8. 7. 2025, 12:52 (CEST)

  Dobrý den, děkuji za nalezení zdroje. Po přečtení textu mám dojem, že je to původně tisková zpráva samotného souboru, která byla zpravodajským webem převzata. Přistupuji k tomu tedy trochu s opatrností. Nic dalšího bohužel taky dosud nalezeného nemám. --Krabiczka (diskuse) 9. 7. 2025, 22:07 (CEST)

  Významnost je asi na hraně. Trochu problém je, že aktuálně soubor zřejmě nevystupuje a možná tedy už po covidu činnost neobnovil (nedostupný web). V případě zachování článku by možná bylo vhodné zvážit převod textu do min. času a případně i redukci odkazů (např. odkazovat na to, že od Prahy v r. 2007 soubor dostal 20.000 Kč, mi připadá zbytečné). --Xyzabec (diskuse) 10. 7. 2025, 12:05 (CEST)

• Jen tak na okraj. Moc se mi líbí vyjádření od wikipedisty @Sandik: manické mazání čehokoli. Musím s ním naprosto souhlasit. Bohužel mi připadá, že někteří wikipedisté si z mazání článků udělali smysl svého života na Wikipedii. --Chalupa (diskuse) 11. 7. 2025, 23:44 (CEST)

  Dovolte poznámku: Napsat toto u někoho, kdo na Wikipedii založil 65 hesel a toto je jeho první návrh na smazání, je poněkud zbytečná manipulace, nemyslíte? Případ Collegia 419 je zcela jednoduše příkladem pokusu konstruovat si vlastní významnost s pomocí Wikipedie. Na rozdíl od některých smazaných hesel, kde jsem neúšpěšně navrhoval jejich ponechání, tady skutečně nezávislé doklady pro doložení významnosti nevidím. Pokud bych je viděl, pak smazání vůbec nenavrhuji, protože v aspoň minimální potřebné míře vybavených heslech jsem v DoS zpravidla pro ponechání. Mně spíš zaráží, že na moje věcné připomínky k návrhům na ponechání věcně nikdo nereaguje, přitom dostupné prameny hodnotím na základě desítek let vědeckých zkušeností s prací na slovníkových projektech. --Krabiczka (diskuse) 12. 7. 2025, 01:34 (CEST)

  Tak si to prosím neberte osobně. To bylo míněno spíše obecně. --Šandík (diskuse) 12. 7. 2025, 17:09 (CEST)

  @Krabiczka: Emotivními komentáři, které se přímo netýkají daného DoSu, se nenechte znechutit nebo odradit. Za mě je dobře, že jste tuto diskuzi založil, protože heslo nebylo v dobré kondici a obecně je důležité si ujasnit co na Wiki patří a co už ne. Buď to končí oprávněným smazáním a nebo výrazným vylepšením a ponecháním daného hesla. To bude zřejmě i tento případ. Oba výsledky jsou ale dobré pro kvalitu Wikipedie. --PetrVod (diskuse) 12. 7. 2025, 20:33 (CEST)

  @Krabiczka: Kolego. proč můj komentář vztahujete na sebe. Bylo to obecné konstatování na to, že někteří wikipedisté se v hledání článků na zrušení vyžívají. Já sám jsem jich docela hodně zachránil, zdroje jsem na internetu snadno našel a nemohu pochopit, proč to neudělali oni místo založení DOS, když to šlo docela jednoduše. Místo, aby článek upravili, přidělávají práci jiným. To je můj názor na spostu zbytečných DOS. --Chalupa (diskuse) 12. 7. 2025, 22:12 (CEST)

  Dovolím si nesouhlasit. Nemyslím si, že by se někdo v hledání článků na zrušení vyžíval. Ale někdo si prostě takových nedobrých článků všimne a neumí-li je sám upravit nebo z nějakého důvodu nemá čas a chuť se do úpravy pustit, tak na ně aspoň upozorní, zatímco jiným to bývá jedno nebo si myslí, že se to snad časem nějak spraví samo. Práci jiným přidělávají autoři špatných článků, nikoliv ti, kteří na takový článek upozorní. --Xyzabec (diskuse) 12. 7. 2025, 23:21 (CEST)

  Kolego, já si taky dovoluji nesouhlasit. Znám wikipedisty, kteří mají seznam stránwk, které považují za špatné, DOS často zakládají neustále ti samí wikipedisté, podle mne nejde o to, že si článku všimli, ale že po nich usilovně pátrají. Lepší by bylo, kdyby se snažili ty články opravit. To, že na článek upozorní, je sice hezké, ale jejich upozornění bude mít za následek smazání tohoto článku, pokud se jeho úpravy někdo jiný namísto nich neujme. A to je to, comi na tom prostě vadí. --Chalupa (diskuse) 16. 7. 2025, 22:18 (CEST)

  Buďme spravedliví. Kolega Krabiczka skutečně není nějakým zavilým mazačem. Návrhu předcházela určitá diskuse kolem stánky Collegium pro duchovní hudbu Brandýs nad Labem. Ta po mém soudu zatím pravidla encyklopedické významnosti skutečně nenaplňuje, neboť chybí relevantní nezávislé zdroje. Jakkoli jde o aktivitu i po mém soudu opravdu dosti mimořádnou. Skutečně není běžné uvádět liturgickou hudbu při běžných nedělních mších v koncertní kvalitě a někdy navíc ve formě novodobých českých premiér. Kolega přitom zjevně podlehl představě, že Marika Pečená Wikipedii zneužívá k jakési sebepropagaci systematicky a právě proto zde teď řešíme C419. A opět, upřímně řečeno, oprávněně. V podobě v níž s článek nacházel 7. 7. 2025 ve 22:25 (CEST) to tak neinformovanému čtenáři skutečně mohlo připadat. --Šandík (diskuse) 16. 7. 2025, 23:15 (CEST)

  @Sandik:@Xyzabec:@Krabiczka: Kolegové, můj příspěvek nebyl namířen proti kolegovi Krabiczkovi, jak jsem zde již jednou napsal, i když uznávám, že to tak mohlo vypadat, a opravdu mě mrzí, že to tak pochopil. Za nevhodné umístění mého příspěvku, který mohl u kolegy vyvolat pocit, že je namířen proti němu, se mu omlouvám. Možná že víte, že já většinou se smazáním článků o spisovatelích, hercích, knihách atp. nesouhlasím a opravdu často se mi podařilo tyto články zachránit. Je opravdu snadné navrhnout článek na smazání, ale vůbec se nepokusit o nápravu vlastními silami, ačkoliv je v samém návodu v DOS věta Nejprve zjistěte, zda problémy na této stránce nemůžete odstranit sami bez nutnosti vyvolávat diskusi o smazání, což se mě velmi často podařilo bez jakýchkoliv problémů, z čehož lze snadno usoudit, že se o to navrhovatel ani nepokusil. --Chalupa (diskuse) 17. 7. 2025, 22:12 (CEST)

• Dovoluji si upozornit na další aktuální DoS José León s obdobným problémem, zda bude komunita uznávat žurnalistické zdroje, používající závislé materiály interpreta/pořadatelské agentury. --Krabiczka (diskuse) 12. 7. 2025, 17:15 (CEST)

  Pokud jsou tyto zdroje uvedené například v oficiálních nezávislých periodikách, pak se podle pravidel musí uznat. Pokud nezávislým novinám stojí za to, se o nějaké osobě zmínit, pak tím potvrzují její významnost. Ale nezdá se mi, že by to byl problém článku José León, tam prakticky žádné žurnalistické zdroje nejsou --Chalupa (diskuse) 16. 7. 2025, 22:18 (CEST)

  @Chalupa: A založit k Leónovi DoS s návrhem "Smazat – nebo upravit a především doplnit nějaké věrohodné zdroje" bylo podle Vás správné nebo ne? --Xyzabec (diskuse) 16. 7. 2025, 22:49 (CEST)

  @ @Xyzabec: Naprosto spávné, v tom článku žádné zdroje 2NNVZ nebyly, já jsem žádné nenašel, se smazáním jsem souhlasil. Nevím, jak je to nyní, ale pochybuji, že se nějaké relevantní zdroje našli. --Chalupa (diskuse) 17. 7. 2025, 22:12 (CEST)

• Collegium 419 představuje fenomén české hudební scény přelomu tisíciletí, jehož encyklopedické zachování je dle mého názoru plně opodstatněné. Tento amatérský pěvecký sbor, specializující se na poučenou interpretaci staré hudby a v ČR téměř neprovozovaný reportoir, sehrál svou roli v rozvoji tohoto žánru v České republice a splňuje kritéria encyklopedické významnosti (jen snad se to hůře dokládá vzhledem k rychle ubývajícím zdrojům na internetu). Historický význam souboru je snad nesporný – Collegium 419 vzniklo v roce 1999, tedy plných šest let před založením dnes světově proslulého Collegia 1704. V době svého působení patřilo mezi průkopníky autentické interpretace staré hudby v ČR a vytvořilo důležité zázemí pro rozvoj tohoto hudebního směru. Mnoho jeho členů později přešlo do profesionálních nebo poloprofesionálních těles jako Collegium Floreum nebo právě Collegium 1704, což jen dokládá vysokou uměleckou úroveň souboru. Významnost Collegia 419 je doložena řadou nezávislých zdrojů. Český rozhlas o souboru opakovaně informoval v odborných pořadech věnovaných staré hudbě, včetně rozhovorů se sbormistrem. ČT24 přinesla zprávy o jeho koncertních aktivitách, stejně jako specializované hudební časopisy Harmonie a OperaPlus. Soubor pravidelně vystupoval na festivalech jako Musica Figurata v Želivském klášteře, nebo Svatováclavské slavnosti, kde spolupracoval s předními českými interprety. Odkazy viz níže. Umělecká kvalita Collegia 419 je patrná z jeho personálního složení. Mezi sbormistry patřili uznávaní profesionálové jako Lukáš Vendl, pozdější zástupce ředitele Pražské konzervatoře. Při koncertech soubor spolupracoval s předními instrumentalisty (např. Michael Pospíšil) a uvedl několik významných projektů, včetně novodobé premiéry Rybových responsorií. Zachování článku na Wikipedii je o to důležitější, že po pandemii COVID-19 soubor ukončil/pozastavil činnost a jeho historický přínos by bez encyklopedického záznamu mohl upadnout v zapomnění. Přitom jeho význam zcela jistě přesahuje lokální rámec a je srovnatelný nebo obdobný s jinými hesly, která na Wikipedii existují (např. Pražští madrigalisté, Rolnička Praha, Kampanela). Pokud encyklopedie obsahuje články o regionálních folklórních souborech nebo amatérských spolcích (například dobrovolní hasiči), pak působení Collegia 419, které koncertovalo za rámec ČR (doložitelně např. i v Německu) a mělo svého času odborné uznání, si zachování článku plně zaslouží. https://hledani.rozhlas.cz/?q=Collegium%20419 https://operaplus.cz/gsearch/?q=colegium+419#gsc.tab=0&gsc.q=colegium%20419&gsc.page=1 https://ct24.ceskatelevize.cz/clanek/kultura/karban-pivo-rizky-antonin-dvorak-byl-take-jenom-clovek-81433 https://ct24.ceskatelevize.cz/clanek/kultura/soubor-collegium-419-prednese-sborovou-tvorbu-z-20-stoleti-162829 https://www.casopisharmonie.cz/?s=%22collegium+419%22 https://hudba.proglas.cz/klasika/aktuality-k-vysilani-klasik/petihlasa-mse-dolorosi-martir/ https://hudba.proglas.cz/klasika/zajimavosti-ze-sveta-klasiky/festival-komorni-hudby-cesky-krumlov/ - Vrba --~2025-18978-9 (diskuse) 13. 7. 2025, 16:17 (CEST)

• Přepracováno a doplněny zdroje! V tuto chvíli úpravy článku považuji za prozatím dokončené. Výhledově budu podle potřeby pokračovat. Použil jsem především zcela zásadní zdroj v podobě téměř dvojhodinového rozhovoru s druhým sbormistrem Čeňkem Svobodou, i s několika ukázkami, odvysílaný ČRo3 Vltava. Dotyčný by si zasloužil i vlastní článek, k čemuž je ten rozhovor také dobrým zdrojem informací. Další externí odkazy zkusím ještě projít a zapojit do textu formou poznámek pod čarou ale na to už v tuhle chvíli nemám moc sílu. Taky jsem neviděl ty dva papírové zdroje (Vytlačil, Lukáš: Collegium 419 – deset let objevování staré hudby. Hudební rozhledy, roč. 63, č. 6, 2010, s. 18–19. a Veber, Petr: Pastorální mše Františka Maxe Knížete – návrat zapomenuté hudby. Hospodářské noviny, roč. 50, č. 245, 2006.) Až si je vypůjčím z knihovny a přečtu, podle potřeby opět doplním do poznámek pod čarou. --Šandík (diskuse) 14. 7. 2025, 22:26 (CEST)

Rodičovský styl výchovy

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Wikipedista:BobM _d|p 9. 7. 2025, 10:59 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – článek je neencyklopedický a nesrozumitelný, nulová informační hodnota, psáno neencyklopedicky jako příručka / učebnice / návod (Wikipedie:Co Wikipedie není#Wikipedie není návodem, průvodcem ani učebnicí) tématicky příliš úzké --Wikipedista:BobM _d|p 9. 7. 2025, 10:59 (CEST)
• Smazat – zcela neencyklopedický text vznikl v roce 2016 v rámci projektu Studenti píší Wikipedii a od té doby nebyl nijak zásadněji upraven, přes množství i jen formálních nedostatků (typografie, 1. osoba, úvod neodpovídá názvu...). Žádné interwiki, nějaká výraznější úprava asi není pravděpodobná. --Xyzabec (diskuse) 9. 7. 2025, 14:48 (CEST)
• Smazat – Viz výše. --Týnajger (diskuse) 9. 7. 2025, 19:13 (CEST)
• Smazat – souhlas se zdůvodněním návrhu. Text navíc neodpovídá požadavkům na encyklopedické heslo a je strukturován spíš jako skripta. --Krabiczka (diskuse) 9. 7. 2025, 20:54 (CEST)
• Smazat – opravdu neencyklopedický článek (nepochybně zpracováním, částečně možná předurčeno i samotným tématem), neodpovídá ani VaS, tehdy zjevně zanedbaný patrolou. Navíc opět jedno z těch nešťastných témat, která často končívají v DoSech, neboť jsou mimořádně těžce uchopitelná i pro zkušené wikipedisty --Robins7 (diskuse) 12. 7. 2025, 18:05 (CEST)
• Přejmenovat, upravit - Důležité téma a cenné informace, hlavní vadou na kráse je tu podle mého název. Mělo by se to jmenovat Výchovné metody nebo nějak tak. Ještě lepší by samozřejmě bylo to rozmělnit a přidat do odpovídajících hesel o výchově dětí. --Šandík (diskuse) 15. 7. 2025, 20:05 (CEST)

José León

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Xyzabec (diskuse) 11. 7. 2025, 17:15 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – nebo upravit a především doplnit nějaké věrohodné zdroje. Podle textu by mělo jít o přinejmenším v Evropě známého umělce, ale ani španělská Wiki ho nezná a kromě několika zmínek o jeho vystoupeních v Česku z roku 2009 v deníku.cz a podobných se mi o něm nic zjistit nepodařilo (přiznávám, že v Guinnessově knize jsem nehledal). Autorem článku (i fotografií) je zřejmě Jiří Pichl, producent zmíněných vystoupení. Tak nějak nevím – ale třeba bude někdo při hledání úspěšnější. --Xyzabec (diskuse) 11. 7. 2025, 17:15 (CEST)
• Smazat . jestliže je v Evropě známý a nikdo neví, kdy se narodil, je to divné. --Chalupa (diskuse) 11. 7. 2025, 19:07 (CEST)
• Spíše smazat Mazání takhle obsáhlého článku obecně není mému inkluzionistickému srdci blízké, ale tohle skutečně vypadá jako jakýsi fake. Pokud o něm nelze dohledat vůbec žádné informace ani v angličtině ani ve španělštině, je to vážně podivné. Nepomohl by dotaz na agenturu Dobrý den? Světové knihy rekordů budou mít jistě ve své knihovně.--Šandík (diskuse) 15. 7. 2025, 18:52 (CEST)
• Smazat – neozdrojovaná reklama. Jklamo (diskuse) 18. 7. 2025, 16:03 (CEST)

Komentáře

• Pro úplnost ještě upozornění autorovi @Jiripichl:, pokud by se chtěl vyjádřit a případně uvést NNVZ, z nichž čerpal. --Xyzabec (diskuse) 12. 7. 2025, 10:37 (CEST)
• Dohledat se mi podařily čtyři zdroje zde, zde, zde a zde. Se zdroji ve španělštině je to dost složité. Jednak daná doba není v on-line prostoru úplně dobře zachycena a jednak je jméno José León a jeho varianty velice frekventované včetně toho, že i další osoby toho jména jsou umělci provozující flamenco. Uvedené zdroje jsou v zásadě shodné s jinou aktuálně běžící DoS o sboru Collegium 419. Rozdíly spatřuji v tom, že u Leóna figuruje zápis v Guinnessově knize rekordů, u sboru je jeden rozhovor se sbormistrem. S ohledem na silnou podobnost v referencích dávám oba případy do souvislosti, protože by se mělo postupovat obdobně. U sboru se zatím část komunity kloní spíše k zachování a v případě zachování by zdroje měly stačit i zde. K poznámce o neznámosti data narození: To je bohužel běžná situace, umělci tento údaj skutečně často vůbec nezveřejňují. Ve Wikidatech je však nově doplněno alespoň místo narození, které jeden z uvedených zdrojů uvádí.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Krabiczka (diskuse • příspěvky) 12. 7. 2025 13:37

Bohužel to jsou právě pouze ty zdroje související s vystoupeními v Česku a podle mě za všemi (včetně WD) stojí pořádající agentura. A obrázek s malovaným publikem v pozadí mi taky připadá trochu zvláštní. Doplnění přesné citace z Guinnessovy knihy rekordů by jistě k potvrzení textu přispělo. --Xyzabec (diskuse) 12. 7. 2025, 15:41 (CEST)

U odkazovaného případu je tomu právě stejně, protože zdroje nejsou skutečně nezávislé. U prvních dvou odkazů s Leónem je patrné aspoň výraznější redakční přepracování, další dva jsou podle mne nejspíš úplně převzaty od agentury, což je shodné s oběma zpravodajskými odkazy i u Collegia 419. Informaci o rekordu by bylo potřeba ověřit přímo v Guinnessově knize rekordů, aktuální nebo z příslušných let, protože rekord mohl být později překonán. Bohužel však k potřebným knihám nemám přístup.

Aktuální otázku tedy vnímám tak, že by komunita měla posoudit, zda takové hybridní zdroje s propagačním pozadím bude uznávat jako dostatečný doklad významnosti, nebo nebude. Pokud by totiž zdroje těchto typů stačily, pak je možné obě hesla podložit dostatečně. --Krabiczka (diskuse) 12. 7. 2025, 17:13 (CEST)

Možná ten kardinální rozdíl v obou případech vidím jenom já a rád se nechám přesvědčit o omylu: existence souboru Collegium 419 (českého občanského sdružení) je myslím nezpochybnitelná a zachování článku o něm mi nevadí. O José Leónovi zatím kromě těch pár zmínek informujících o jeho vystoupeních v Česku nevíme nic (resp. já jsem to nenašel, ani to tu nikdo dosud neuvedl). Že by o něm ani o jeho představeních nebyla nikde jinde ani čárka, to mi připadá podivné. Nabízí se jiná otázka: kdo tu tenkrát vlastně vystupoval? --Xyzabec (diskuse) 12. 7. 2025, 17:55 (CEST)

Souhlasím s Xyzabcem, že zde moc paralelu s DoSem na Colegium 419 nevidím a z uvedených, spíše propagačních zdrojů je opravdu otázka kdo to tu před pár lety vlastně vystupoval (žádná historie před ani po). --PetrVod (diskuse) 12. 7. 2025, 20:51 (CEST)

Dobrý den, jde mi v této fázi primárně o charakteristiku a použitelnost daného typu zdrojů. Obsahová stránka je pak samozřejmě další věc, ale tu ponechávám stranou, pokud není vyjasněné, zda existující zdroje vůbec jsou považovány za relevantní.

Mám jedno drobné zjištění k té Guinnessově knize rekordů. V roce 2012 asi v téže věci získal rekord jiný španělský tanečník, León by tedy teoreticky měl být v předchozích vydáních. Podařilo se mi dohledat anglickojazyčná vydání z let 2006 až 2011. Na volně dostupných stranách se León podle fulltextového vyhledávání nevyskytuje, ale některé publikace jsou volně zpřístupněné jen z části. Je to docela zapeklité. Ještě mně napadla rešerše v informačních zdrojích Biblioteca Nacional de España, ale zatím se nezdařila, protože mají odstávku katalogů. Když si vzpomenu, zkusím se tam podívat později. --Krabiczka (diskuse) 12. 7. 2025, 21:16 (CEST)

Autoritní databáze španělské národní knihovny obsahuje více než 500 autoritních záznamů, které mají v nějaké podobě a kombinaci jméno León, José. S ohledem na velké množství jsem prošel jen část, bez identifikace. --Krabiczka (diskuse) 17. 7. 2025, 22:27 (CEST)

Kristýna Znamenáčková

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Zmotula (diskuse) 16. 7. 2025, 13:37 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – Kristýna nechce, aby ta stránka existovala. Mimo jiné jsou na ní zastaralé údaje a Kristýnu stresuje představa, že by měla nějak řešit jejich aktualizaci. Chápu, že jde o určitou rovnováhu mezi právy veřejnosti a jejím přáním. S ohledem na to, že nejde o společensky zásadně významnou osobu, navrhuji vyhovět jejímu přání a stránku smazat. --Zmotula (diskuse) 16. 7. 2025, 13:37 (CEST)
• Přezkoumat encyklopedickou významnost a dle výsledku ponechat a aktualizovat - Přání dotyčné osoby skutečně není důvodem ke smazání. Důvodem ke smazání je jen a pouze encyklopedická nevýznamnost. Pokud jde o aktualizace, rozhodně není žádoucí aby to dělal ten o němž článek pojednává, čili tím se dotyčná nemusí stresovat. Pokud jí vadí neaktuálnost, může například do diskuse doplnit zdroje, na jejichž základě lze údaje aktualizovat. --Šandík (diskuse) 16. 7. 2025, 14:15 (CEST)

  Kritérium encyklopedické významnosti chápu, ale pokud se pohybujeme někde na její hranici, přijde mně fér přihlížet k přáním dotčených – nejsou to pasivní předměty veřejného zájmu, jsou to lidi. Pokud jde o neaktuálnost, nejde po těch lidech dost dobře chtít, aby obcházeli Wikipedii a doplňovali aktuální zdroje do stránek, jejichž existenci si sami nepřejí. Celkově se tu snažím apelovat na nějakou lidskou vstřícnost – nikdo tu nechce mazat hesla o Arielu Šaronovi, bavíme se o hesle, které tu může scházet, aniž by se tomu někdo divil. --Zmotula (diskuse) 16. 7. 2025, 14:28 (CEST)

  Chápu Vaši argumentaci. Dovoluji upozornit, že článek má dva mezijazykové odkazy. Na okamžik připusťme, že zdejší článek bude smazán. Články na en:wiki a fr:wiki jsou mimo dosah zdejších editorů. Aniž bych se pokoušel předpovídat rozhodování jiných, dovoluji si odhadnout, že na en:wiki smazání nedosáhnete. Protože se řídíme stejnými pravidly. Takže zdejším smazáním byste dosáhl mála a, troufám si říci, jen dočasně.

  Dodávám, že Kristýna Znamenáčková je pevně zakotvena mj. v autoritní databázi Národní knihovny, což na první pohled není z článku zcela zřejmé: Narozena 11. 9. 1988 v Boskovicích. MgA., klavíristka, korepetitorka a sbormistryně, organizátorka hudebního života v Boskovicích, též absolventka oboru španělský jazyk a literatura, věnuje se volnočasové práci s dětmi, šifrovacím hrám a fotografování, autorka básní. Abych se vypořádal se všemi námitkami, z uvedeného je zřejmé, že heslo se nepohybuje na hranici encyklopedické významnosti.

  Jde mi o to, abyste nahlédl, že nepřesnosti či neaktuálnost nejsou důvodem smazání. --Tomas62 (diskuse) 17. 7. 2025, 20:30 (CEST)

• To asi neprojde. Proč jste si místo Týny raději nevzal Helenu Vondráčkovou? Tam by se smazáním nebyl problém…
  Článek, který za rok navštíví 260 lidí (z nichž možná určitou část tvoří Vaše návštěvy), rozhodně není důvodem k nějakému stresu, spíše naopak. Je to oáza klidu. --Osidor (diskuse) 16. 7. 2025, 14:53 (CEST)
• Uzavřít DoS jako nerelevantní – návrh nemá oporu v pravidlech. Text sice úpravy potřebuje, ale je tam doložen dostatek zdrojů i několik ocenění za uměleckou činnost, takže smazání není na pořadu dne ani v té podobě, v jaké byla DoS navržena. --Krabiczka (diskuse) 16. 7. 2025, 18:24 (CEST)
• Uzavřít DoS jako nerelevantní – odůvodnění návrhu je v rozporu s pravidly i podstatou Wikipedie. --Týnajger (diskuse) 17. 7. 2025, 20:53 (CEST)

Komentáře

Ač to spousta lidí (včetně samotných wikipedistů) možná neví nebo si to minimálně neuvědomuje, tak wikipedie je encyklopedie. Jedním z jejích hlavních pravidel je to, že samostatný článek může mít jen ten předmět, který je encyklopedicky významný, nikoliv ten jehož autor (či předmět sám) o to stojí či nestojí (o to se snaží zejm. tvůrci propagačních článků, což je jeden z typů tvorby o které tu právě nestojíme). Pomíjím nyní samotnou definici encyklopedické významnosti. Tedy není-li dle předložených zdrojů pochyb o této významnosti, tak nevidím důvod smazání článku, čistě z toho důvodu že si to předmět článku tedy osoba, o které pojednává nebo nějaká osoba jí blízká, přeje. Samotný obsah článku je pak věc druhá, tam se dají námitky i chápat. Zmíněné osoby, mohou např. prostřednictvím diskuzní stránky na problémy s obsahem článku upozornit. Osoby resp. subjekty o kterých články pojednávají nemají povinnost je aktualizovat a doplňovat. Naopak si myslím, že takové jednání je silně nevhodné. Už jen pro to, že je velmi těžké až nemožné psát o sobě nezaujatě, ikdyž má daná osoba upřímnou snahu. I na faktické chyby lze upozornit v diskuzi, takže není nutné si článek o sobě upravovat. TLDR: viz Sandik a Krabiczka.@Zmotula: - Kolomaznik (diskuse) 16. 7. 2025, 22:22 (CEST)

Bych jen doplnil, že tahle diskuse o smazání je pro Kristýnu Znamenáčkovou (pokud ji stresuje zájem o článek) dost medvědí služba – Efekt Streisandové. A samozřejmě viz Šandík a Krabiczka a další. --frettie.net (diskuse) 18. 7. 2025, 09:02 (CEST)