Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte dienstags:morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 93 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

WikiProjekt:Begriffsklärungsseiten (Diskussion)

Wikipedia:Begriffsklärung (Diskussion) • Fließband (Knacknüsse) • FAQ (QS) • BKS-Formatvorlage (Diskussion)

WikiProjekt Begriffsklärungsseiten

Mitmachen:

• Fließband (QS)
• Knacknüsse
• Arbeitslisten: QS
• Ungesichtete BKS-Edits
• Ungesichtete (neue) BKS
• Neue BKS (verlinkt)
• Neue BKS-Bearbeitungen

Über das WikiProjekt:

• Diskussion
• Mitarbeiter (ab 2007)

Über Begriffsklärungen:

• Begriffsklärung allgemein
• Formatvorlage BKS
• Hilfeseite: FAQ
• Formatvorlage Familienname
• Formatvorlage Vorname
• Kategorie:Begriffsklärung

Siehe auch:

• Portal Abkürzungen: BKS
• BKS-QS:
  Medizin · Biologie · Recht
• BKS-Links in Personendaten
• Verwaiste BKS

Das Fließband Falls ein QS-Link hierhin führt und der gesuchte Abschnitt nicht zu finden ist, steht er vielleicht bei den Knacknüssen. Auf dieser Seite können zweifelhafte, überarbeitungswürdige Begriffsklärungen (Begriffsklärungsseiten, -hinweise und Lemmata, zu denen vielleicht eine Begriffsklärung erstellt werden sollte) zur Diskussion gestellt und deren Überarbeitung besprochen werden. Die hier gelisteten Begriffsklärungsseiten sind dazu mit dem Wartungsbaustein {{QS-BKS}} zu versehen. BKS oder BKH zur QS anmelden… Derzeitiges Fließband-Tempo: 000'Bleiben Abschnitte hier länger als 3 Monate unverändert, wandern sie zur Unterseite „Knacknüsse“. 000'Falls dort unverändert, kommen sie 9 Monate später wieder zurück auf dieses Fließband. Abschnitte werden archiviert, wenn sie 3 Tage den Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} haben – erledigte Fälle stehen im Jahres-Archiv (sortiert nach dem Startdatum des Abschnitts; früher quartalsmäßig).

QS-Statistik

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

366.063 Begriffsklärungsseiten (BKS) {{Begriffsklärung}} (live)

029.170 Begriffsklärungshinweise (BKH) {{Begriffsklärungshinweis}} (neuer Parameter)

060.750 Begriffsklärungshinweise mit der Vorlage {{Dieser Artikel}} (Juli)

006.510 Artikel mit der Vorlage {{Weiterleitungshinweis}} (Juli)

000.019 BKS mit dem Baustein {{QS-BKS}} (Seitenabrufe)

0000.00 BKH-Problemfälle in der neuen Wartungskategorie (Info)

0000.02 neu angelegte BKS, auf die Links zeigen (gestern)

00.0200 am häufigsten in Artikeln verlinkte BKS (mittwochs)

00.0250 Top-BKS nach Seitenabrufen – täglich im Juli:

00.0227 × 69 (Begriffsklärung); 141 × Abe; 85 × 13 (Begriffsklärung)

Nacht der langen Messer

Der erste Satz von Nacht der langen Messer lautet:

„Nacht der langen Messer ist die Bezeichnung für verschiedene, vollkommen unabhängige und meist politische Ereignisse der Geschichte.“

Deutlicher kann man "Ich-will-eine-BKS-werden" wohl kaum ausdrücken. Konsequenterweise besteht der Rest des Artikels im wesentlichen aus einer Aufzählung dieser Ereignisse. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:57, 27. Jan. 2026 (CET)

Nein. Es ist zwischen Begriffserklärung und Begriffsklärung zu unterscheiden. Das eine erklärt den Begriff und legt auch dar, welche unterschiedlichen Sachverhalte darunter subsumiert werden. Das andere ist ein Wegweiser zu den verschiedenen Artikeln der WP, die unter diesem Lemma geführt werden und verzichtet auf jegliche über die Individualisierung hinausgehende Information. --Hajo-Muc (Diskussion) 07:58, 27. Jan. 2026 (CET)

Wie Hajo-Muc erläutert hat, liegt hier eine Liste vor - wohingegen eine Begriffsklärungsseite als Wegweiser im Sinne einen Inhaltsverzeichnisses zu einem Schlagwort zu verstehen ist. Früher gab es (bzw. gibt es immer noch) in Bibliotheken Schlagwortkataloge: so ähnlich darf man auch eine BKS verstehen. --Gunnar (Diskussion) 16:02, 2. Feb. 2026 (CET)

Zustimmung - diese Menge an Text + die Belege ist weit weg von einer BKS, in die typischerweise kein ganzer Satz gehört.

@KaiMartin: Magst Du diese Diskussion abschließen? --Alossola (Diskussion) 08:50, 13. Mär. 2026 (CET)

Commonwealth (Begriffsklärung)

Ups. Da müsste etwas gestutzt werden, vor allem in der Frage des Assoziationsblasters (Namensbestandteil). Welche der amtlichen Bezeichnungen mit Commonwealth im Namen stehen auch als Kurzfassung für das Gemeinwesen? --Gunnar (Diskussion) 23:16, 10. Feb. 2026 (CET)

Ich sehe zunächst nur Commonwealth Realm, Teil eines Commonwealths. Ob Australien, Bahamas, Dominica auch "Commonwealth" genannt werden, kann ich nicht beurteilen.

Die übrigen scheinen o.k. --Alossola (Diskussion) 08:26, 13. Mär. 2026 (CET)

„Unter den derzeitigen Mitgliedsstaaten des Commonwealth sind nur 15 Realms, dagegen 35 Republiken und 5 konstitutionelle Monarchien anderer Dynastien.“ lautet ein Satz in der Einleitung zu Commonwealth Realm. Der legt in der Tat nahe, dass zwischen Commonwealth (of Nations) und (Commonwealth) Realm unterschieden wird und Commonwealth eben nicht für ein C. Realm steht. --~2026-15738-47 (Diskussion) 00:20, 14. Mär. 2026 (CET)

Tatsächlich gibt es nur 2 Elemente, die Commonwealth genannt werden können. Das eine ist eben das Wort und der Begriff Commonwealth, das eben Gemeinwesen, (republikanischer7demokratischer) Staat bedeutet und eben das Commonwealth of Nations, das kurz das Commonwealth genannt wird. Untere der BKS Republik (Begriffsklärung) sind ja schließlich auch nicht die ganzen Staaten aufgeführt, die das Wort Republik im Staatsnamen tragen. Auch das Wort Commonwealth entspricht ziemlich exakt dem lateinischen Ausdruck res publica, der zum Namensgeber für die Staatsform der Republik geworden ist. Ein Commonwealth Realm ist nichts anderes als ein Königreich, das eben zu einem bzw. dem Commonwealth gehört. Dabei ist das Commonwealth of Nations als lockerer Staatenbung eben gerade kein Commonwealth im eigentlichen Sinne, sondern nur ein propagandistischer Ausdruck. Man wollte eben kein Empire mehr sein, obwohl man es in den Anfangsjahren noch eines war. Vielfach dient des Wort „Commonwealth“ nur zur Vermeidung der Begriffe „Staat“ und „Republik“, obwohl sie eben genau dies meinen. Puerto Rico kann sich eben schlecht Staat nennen, denn es ist eben kein Bundesstaat der Vereinigten Staaten. Und die Bahamas, deren Staatsoberhaupt eben König Charles ist, können sich schlecht Republik nennen, denn seit der Französischen Revolution sind die Begriffe König und Republik nicht mehr kompatibel. Ebenso ist der Begriff Königreich (Kingdom) für die Bahamas nicht zutreffend, denn der König ist Staatsoberhaupt auf den Bahamas, weil er eben britischer König ist, nicht bahamesischer. Ungeachtet der formaljuristischen Lage ist die Monarchie auf den Bahamas ein koloniales Relikt. --Hajo-Muc (Diskussion) 01:19, 14. Mär. 2026 (CET)

Beispiel Australien: „Politisch dient die englische Bezeichnung ‚Australia‘ als Kurzform der offiziellen Staatsbezeichnung ‚Commonwealth of Australia‘“ - also ist nicht Commonwealth ist die Kurzform der offiziellen Langfassung. Weiterhin steht im Abschnitt Australien#Commonwealth „Das Commonwealth regulierte den inneraustralischen Markt“, ich verstehe das Wort aber nicht als Ersatz für den Staat Australien, sondern als Hinweis auf den Typ einer föderalen Regierungsform im Sinne einer hier zuständigen Bundesregierung, vgl. auch Bundesstaat (föderaler Staat). --~2026-15738-47 (Diskussion) 00:52, 14. Mär. 2026 (CET)

Das Wort Commonwealth hat hier historische Gründe. Es kommt zum Ausdruck, dass es sich hier um eine australische Selbstorganisation handelt, nicht um eine britische Provinz oder Kolonie, was Australien in den Anfangsjahren tatsächlich war, wenn auch mit einigen autonomen rechten. --Hajo-Muc (Diskussion) 01:23, 14. Mär. 2026 (CET)

Die Realms sehe ich auch als Teile eines Commonwealths - herausnehmen.

In dem Australien-Zitat und in dem Abschnitt sehe ich Commonwealth sehr wohl als Gesamt-Australien, was diesen Eintrag in die BKS rechtfertigen würde. Bei den Bahamas und Dominica kann man ähnliches vermuten - ein Begriff, der (s.o.) "Staat" oder "Königreich" vermeidet.

Sowohl Australien als auch die Bahamas (Dominica nicht) stehen aber in der Kategorie:Commonwealth Realm - sie gehören mit Dominica zum Commonwealth of Nations unter dem (britischen) König. Allerdings steht nur Dominica in der Kategorie:Mitgliedstaat des Commonwealth of Nations. --Alossola (Diskussion) 01:26, 14. Mär. 2026 (CET)

Programm

Mir ein bisschen zu viel Assoziationsliste.  @xqt 10:30, 20. Feb. 2026 (CET)

Na ja, das Wort Programm wird nun mal in völlig unterschiedlichen Kontexten verwendet. Freie Assoziationen, die da eigentlich nicht hinein gehören, kann ich nicht erkennen. Die dortigen Punkte werden jeweils „Programm“ genannt, zumindest in der Kurzform, die längere Form ist oft ein Kompositum. Ist es dies, was deiner Auffassung nach geändert werden sollte? --Eduevokrit (Diskussion) 10:55, 20. Feb. 2026 (CET)

--------

Die Änderung von @~2026-15738-47, <diff>, ignoriert mMn diese Diskussion, in der die Position "der Stand ist o.k." unwidersprochen vertreten wird. Ich schließe mich dieser Meinung bzgl. der Stichworte an.

Trotz einiger Straffungen, die mir gefallen, habe ich sie daher rückgängig gemacht, mit Ausnahme der "mathematischen Programmierung" (war: Maskierung und Häufung von Blaulinks).

Den Punkt mit unerwünschtem Rotlink in der Erklärung habe ich erst einmal stehen gelassen.

Die Zusammenfassung nennt eine BKS "ein[en] Wegweiser zu Artikeln oder Artikelabschnitten, in denen das Stichwort behandelt wird." Das ist mMn unvollständig, weil auch synonyme Lemmata genannt werden können und Rotlinks zulässig sind. --Alossola (Diskussion) 07:56, 13. Mär. 2026 (CET)

Wie wäre es, wenn Du Deine Revertierung erstmal rückgängig machst, und nur das änderst, was Dir begründet missfällt. Die Diskussion habe ich nicht igonoriert, sondern sie eben nicht als konsensuales „ist eigentlich ok“ interpretiert. Eduevokrit hat offensichtliche Schwachpunkte übersehen. Wie Dir ggf. aufgefallen ist, habe ich die Klassifizierung durch Umsortierung geändert: Nein, weder Manifest noch Repertoire ist ein Ablaufplan. Und das Schema „Begriff, der in einem anderen Artikel erläutert wird, siehe Link“ benutzt Kursivschrift. Weiterhin ist der Kommentar zu einem Eintrag so kurz wie möglich zu halten - er dient nicht als abschließende Definition (die sollte im Zielartikel zu finden sein), sondern zur Unterscheidung von den anderen BKS-Einträgen.

Zu Deiner Kritik an fehlenden Rotlinks, sagt das Zitat „Eine Begriffsklärungsseite (BKS) ist kein eigenständiger Artikel, sondern ein Wegweiser zu Artikeln oder Artikelabschnitten, in denen das Stichwort behandelt wird.“ primär aus, dass ein Wegweiser zu existierenden Artikeln der Sinn und Zweck einer BKS ist. Eine Liste über verschiedene Lemmata, sei es mit Artikel oder ohne, ist etwas anderes, der man auch gerne den Zweck einer möglichst umfangreichen Übersicht bzw. einem abgeschlossenem Sammelgebiet zuweisen kann. In begründeten Ausnahmefällen kann ein Rotlink auf einer BKS angemessen sein, u.a. bei gleichnamigen Personen, bei denen zentral das Klammerlemma festgelegt wird. Eine solche Begründung lese ich nicht aus Deinem Kommentar heraus - aus der Tatsache dass Rotlinks möglich sind, folgt nicht, dass sie jederzeit nützlich und sinnvoll sind.

Ich verstehe z.B. nicht, was „Maßnahmenprogramm, einen Durchführungsplan“ soll, gerne auch in Verbindung mit Diskussion:Programm und der oben angesprochenen Assoziationliste mit einer Kompositasammlung. --~2026-15738-47 (Diskussion) 23:49, 13. Mär. 2026 (CET)

Ich werde nichts rückgängig machen, weil Dein Argument, jemand hätte etwas übersehen, eine Diskussion hierüber erfordert hätte.

Ich habe auch viele gute Änderungen und Straffungen in Deiner Arbeit gesehen, vor allem aber Löschungen, mit denen ich aus den genannten Gründen nicht einverstanden bin.

Jetzt sind wir in der notwendigen Diskussion:

Die Zuordnungen zum (Ablauf-)plan waren schlecht, ich habe in Deinem Sinn verbessert, außer Programmheft, das ich nicht für einen Ablaufplan halte - es steht vielleicht eine Abfolge drin, aber auch viel anderer Inhalt.

Die Straffungen bei Produktionsprogramm und Programmmanagement habe ich auch wiederhergestellt.

Maßnahmenprogramm sollte erhalten werden, außer es wäre Begriffsbildung. Der Zeitschrift "Programm" traue ich auch ohne Artikel zu, relevant zu sein.

Die Bemerkung zum unerwünschten Rotlink bezog sich nicht auf Deine Änderung, sondern auf "siehe programmatische Kunst" - nicht haltbar, weil es nichts zu sehen gibt. Dieser Link sollte geändert oder die Zeile gelöscht werden.

Und, mMn gehen die Erklärungen in der Introzeile zu weit. Es ist ein geläufiges Wort, da braucht WP kein Wörterbuch zu sein. --Alossola (Diskussion) 01:06, 14. Mär. 2026 (CET)

Introzeile gekürzt, Programmatische Kunst entfernt. --Alossola (Diskussion) 19:07, 19. Mär. 2026 (CET)

Ukrainedeutsche

Das Lemma fehlt in fünf von sieben Zielartikeln. --Bosta (Diskussion) 04:19, 5. Mär. 2026 (CET)

Sofern die einzelnen Gebiete nicht Teil der Ukraine sind, können sie mMn gelöscht werden. --Alossola (Diskussion) 08:21, 13. Mär. 2026 (CET)

Ergänzung: Sind oder waren. --Eduevokrit (Diskussion) 12:12, 13. Mär. 2026 (CET)

Wenn es so ist oder war ist das Stichwort im Zielartikel belegt zu ergänzen, damit nicht einer Theorienfindung bzw. ungerechtfertigen Begriffsetablierung Tür und Tor geöffnet wird. --~2026-15738-47 (Diskussion) 23:57, 13. Mär. 2026 (CET)

Welche fünf sind falsch? --Eduevokrit (Diskussion) 00:00, 14. Mär. 2026 (CET)

Bessarabien* ist Teil der Ukraine. (edit: B. ist vergangen, U ist aktuell) Ebenso Bukowina, hier steht "Ukrainedeutsche" im Lemma.

Galizien* ist Teil der Ukraine, ebenso die Karpaten*, die Krim* und Wohynien*.

Schwarzmeerdeutsche nennt auch die "Ukrainedeutschen".

In den Artikeln zu den mit * gekennzeichneten Regionen fehlt also das Stichwort, aber alle sind in der BKS richtig. --Alossola (Diskussion) 01:37, 14. Mär. 2026 (CET)

Karpatendeutsche, Bukowinadeutsche und Galiziendeutsche und vermutlich auch Bessarabiendeutsche haben in der BKS nichts verloren, weil diese Gebiete, als die Minderheiten dort lebten nicht zur Ukraine gehörten. zudem gehören diese Gebiete auch nicht vollständig zur Ukraine. Die Karpatendeutschen lebten hauptsächlich in der Slowakei und die Bukowina bezeichnete ursprünglich einen Teil des rumänischen Fürstentums Moldau, der 1775 österreichisch wurde. Erst nach dem 2. Weltkrieg kam der nördliche Teil an die Ukrainische SSR. Zur staatlichen Existenz kam die Ukraine erst nach dem ersten Weltkrieg, die Vorgägerbezeichnungen der Ukrainer (Ruthenen etc) bezogen sich nicht auf die Gebiete am Schwarzen Meer. --Hajo-Muc (Diskussion) 04:07, 19. Mär. 2026 (CET)

Gibt es ein anderes Lemma, unter dem man all diese „Volksgruppen“ sinnvoll subsumieren kann? Oder kann man das in der bestehenden BKS anders kenntlich machen, etwa „Siehe auch“ oder sinngemäß? Oder sonst wie darauf hinweisen kann? Ansonsten entfernen? --Eduevokrit (Diskussion) 14:36, 19. Mär. 2026 (CET)

Wenn sie keine Ukrainedeutschen sind, gehören sie wohl nur ins Siehe auch, wenn man sie heute unter dem Begriff führt - da dürfen wir keine TF betreiben.

Denkbar wäre eine Zusammenfassung aller deutscher Volksgruppen außerhalb D. Ob das sinnvoll ist oder schon erfolgt ist, kann ich nicht beurteilen. --Alossola (Diskussion) 18:56, 19. Mär. 2026 (CET)

Dabei ist zu berücksichtigen, was in den Artikeln steht. Zumindest Bukowinadeutsche und Schwarzmeerdeutsche sind daraus qualifiziert. --Alossola (Diskussion) 19:00, 19. Mär. 2026 (CET)

Environment (Begriffsklärung)

Es ist irreführend, die nur auf künstlerische Dinge zugeschnittene Environment-BKL mit dem allgemeinen Wikidata-Element Environment (Q1572519) zu verknüpfen. Diese Ehre sollte der BKL Umgebung zuteil werden, die leider per WD mit it:Umgebung verbunden wurde, das sind falsche Freunde.

Im Deutschen übersetzt man „Environment“ auch gerne mit „Umwelt“, doch das ist in WD Umwelt (Q2572474).

Ich schlage folgende Änderungen von WD-Links vor:

• Umgebung -> Environment (Q1572519)
• Environment (Begriffsklärung) -> kein WD-Link, denn auf Environment (Q473743) verlinkt bereits Environment. (nicht signierter Beitrag von T. Wirbitzki (Diskussion | Beiträge) 14:38, 15. Mär. 2026 (CET))

Ergebnis

Hier ein Beispiel, das man sonst recht häufig bei Rechtsthemen mit ihrer DACH-Differenzierung antrifft: es gibt viele Spezialartikel, aber ein kompakter Einführungsartikel ins Thema ganz allgemein gibt es in der Wikipedia (noch) nicht. Drum wird dann verzweifelterweise die Begriffsklärungsseite dazu gebraucht, einen Mini-Stub aus zwei Sätzen zu beherbergen.

Vorschlag: Die BKS auf Ergebnis (Begriffsklärung) verschieben und unter Ergebnis einen Stummel beginnen, in der Hoffnung dass die breitere Wikipediagemeinde diesen im Laufe der Zeit regelmäßig gießt und dieses Pflänzchen wächst. Wäre das ein brauchbares Ergebnis? Gibt es weitere Ideen? --Gunnar (Diskussion) 09:38, 14. Apr. 2025 (CEST)

Ich glaube nicht, dass das hilft. Gerade bei Alltagsbegriffen mit breiter Bedeutung gibt es typischerweise keine Literatur, die eine treffende und allgemein zutreffende Definition, geschweige denn enzyklopädischen Inhalt liefert. So ist das auch hier: Wir haben keine deutsche Literatur, en:Result verweist (welch Zufall!) auf ein Wörterbuch. Wenn wir geeignete Quellen finden, ist Dein Vorschlag zwingend, bis dahin eher schädlich. PS: Gehört Outcome nicht auch in die BKS? -Karsten11 (Diskussion) 10:00, 18. Apr. 2025 (CEST)

Ja, Outcome ist Therapieergebnis. --Gunnar (Diskussion) 11:07, 18. Apr. 2025 (CEST)

Vorhin habe ich etwas gestöbert, und ja, Du hast recht. Das Gehaltvollste waren Wörterbucheinträge beim Duden, dem Wörterbuch der deutschen Gegenwartssprache, dem Leipziger Wortschatz und im Deutschen Wortschatz: Resultat eines Vorgangs; Folge einer Tat bzw. Unterlassung. Ansonsten habe ich viele ergebnishaltige Dokumente gefunden, die vor allem die Statistik/Mathe und die Betriebswirtschaft im Auge hatten, aber keinen Philologen oder Philosophen, der sich ganz allgemein über die Wesensart von Ergebnissen auslässt.

Ein nettes Fundstück will ich euch aber nicht vorenthalten, hier beschwert sich ein Lexikograf über die Suche bei Google Books – das Paper ist aber auch schon ein paar Jahre alt: „Im Folgenden wird versucht, den Ausdruck 'Ergebnis' soweit möglich in derselben Weise zu verwenden, wie Google das tut, um den Bezug zu dem, was Google ein 'Ergebnis' nennt, zu wahren. Damit sei aber keinesfalls zum Ausdruck gebracht, dass Google eine eindeutige, brauchbare oder auch nur auffindbare Definition von 'Ergebnis' anbietet. Entsprechendes gilt im gleichen Fall für andere Bezeichnungen und Formulierungen, die Google Bücher verwendet, etwa 'Wort', 'Wortgruppe', 'Buch' oder 'Sortierung'.“ aus: Dominik Brückner: Die Qual der Wahl: Google Bücher und die Selbständigkeit des Systems. In: Andrea Bambek und Volker Harm (Hg.): Fremd- und Lehnwortschatz im sprachhistorischen Wörterbuch. Hildesheim [u.a.]: Olms, 2014, Fußnote 12, S. 200. --Gunnar (Diskussion) 21:27, 20. Apr. 2025 (CEST)

Von den BKS-Einträgen haben eigentlich nur Ergebnis (Stochastik) und Gewinn ihre Berechtigung als Begriffe, in allen anderen Fallen handelt es sich um die Alltagsbedeutung. Outcome ist zwar ein Spezialbegriff, doch der heißt nicht Ergebnis, das ist nur die deutsche Umschreibung des Fremdwortbegriffs. Ergebnis (Cricket) kann eigentlich problemlos in Cricket integriert werden, denn der Artikel beschreibt nur die Regeln und Wertung des Cricket-Spiels und definiert keine besondere begriffliche Bedeutung des Wortes in diesem Kontext. Nicht von ungefähr fehlen Artikel wie Ergebnis (Fußball), Ergebnis (Skisprung) und Ergebnis-Artikel über alle möglichen Sportarten. Was hier Probleme schafft, ist die da und dort erkennbare Tendenz, alle möglichen banale Begriffe zu verlinken; diese Links enden dann nicht selten in der BKS. --Hajo-Muc (Diskussion) 22:38, 20. Apr. 2025 (CEST)

Ja, das habe ich auch schon erlebt: bei manchen Artikeln wird jedes siebte Substantiv verlinkt und daher springen viele rote Helferlein-Lampen an, wenn diese Links auf eine BKS treffen. Zum Outcome ist meine Meinung, dass das funktionale Therapieergebnis auch abgekürzt als Ergebnis bezeichnet werden kann.

Die Verschmelzung des Cricket-Ergebnisses auf Cricket wäre überlegenswert. Allein, es sprechen zwei Gründe dagegen: a) zum einen sind beide Artikel jeweils recht ausgewachsen, was dann die Tendenz zum Gigantartikel verstärkt. Ich persönlich mag lieber die Atomatisierung des Wissens in gut verdaulichen Einheiten, die hypertextlich mit logisch nahen Themen verknüft sind. b) ist ein praktische Frage: ich kann mich nicht erinnern, so einen Fall je durchgeführt zu haben - wie nimmt man die Seitenhistorie mit? Bei Begriffsklärungsseiten ist es kein Thema, da die Mini-Inhaltsverzeichnisse keine urheberrechtlich relevanten Kreationen darstellen. Aber bei regulären Artikeln ist das Logbuch eine wichtige Information. Oder reicht Copy-Paste doch? --Gunnar (Diskussion) 23:46, 20. Apr. 2025 (CEST)

Nun Outcome muss ich zumindest für den deutschsprachigen Leser erklären, (Behandlungs-)Ergebnis aber nicht. Bleibt noch der etwas erratische Abschnitt über Onkologie, der besser bei Onkologie oder in einem eigenen Artikel aufgehoben wäre, bei Outcome aber irgendwie verirrt wirkt. Kämen analoge Abschnitte zu den anderen Disziplinen hinzu, wäre der Artikel schnell unübersichtlich und überladen. Sünden bei der Artikelanlage rächen sich oft später. --Hajo-Muc (Diskussion) 00:23, 22. Apr. 2025 (CEST)

Deine Gedanken solltest Du mit den Outcome-Lesern (und Schreibern) unter Diskussion:Outcome teilen. --Gunnar (Diskussion) 09:54, 22. Apr. 2025 (CEST)

Auch in der Mathematik wird bevorzugt von einem Ergebnis gesprochen, wenn man das Resultat einer Verknüpfung meint, und nicht von diversen Synonymen. Das müsste dann aber genauer in Verknüpfung (Mathematik) mit Belegen erläutert werden, gell? --Gunnar (Diskussion) 00:00, 24. Jul. 2025 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 15:50, 25. Apr. 2026 (CEST)

Tagesschau (ARD)

Oha: 1.857 Backlinks. Aber bevor die Fleißarbeit abgeleistet wird, noch ein paar strukturelle Gedanken. Wir haben neben der BKS zur Tagesschau von der ARD auch noch die allgemeine BKS Tagesschau ohne Klammer. Wieso brauchen wir zwei BKS? Reicht es nicht, die beiden Einträge

• Tagesschau (ARD, Fernsehsendung), Nachrichten-Fernsehsendung der ARD
• Tagesschau (ARD, Medienmarke), multimediales Nachrichtenangebot der ARD

in der klammerfreien Tagesschau einzusortieren? Die Klammer gehört ja nicht wirklich zum Lemma, sondern ist eine Erweiterung primär fürs DB-System, welche das Anlegen von Homonymen erlaubt.

Weil die Umwidmung der Weiterleitung Tagesschau (ARD) zur BKS erst vor ein paar Tagen geschah, gehe ich davon aus, dass fast alle der 1.857 Links auf die BKS Tagesschau (ARD) die Nachrichtensendung meinen. Wenn jemand nach Tagesschau sucht, dann findet er auf der BKS Tagesschau die Nachrichtensendung, die Medienmarke und vieles mehr. Reicht das nicht? --Gunnar (Diskussion) 23:46, 14. Apr. 2025 (CEST)

Nach grober Durchsicht: Viele der Links sollten sowieso nach tagesschau.de umgelinkt werden. Tagesschau (ARD) sollte wieder in die BKS Tagesschau integriert werden. Das Aufräumen wäre dann zwar nicht weniger, aber einfacher. Ein Grund für eine separate BKS Tagesschau (ARD) ist nicht zu erkennen. --2003:CA:F28:9F00:3265:F978:765:DC66 00:30, 15. Apr. 2025 (CEST)

Ja, es sind in der Tat viele Links, die in der Quellenbezeichnung von Einzelnachweisen verwendet werden. Ich habe bei Verwendung der Vorlage Internetquelle die Kombination "|werk=[[tagesschau.de|Tagesschau]] |hrsg=ARD" eingetragen. Sofern im Text die Nachrichtensendung im Fernsehen gemeint war, habe ich nichts geändert. Perspektivisch wird das Lemma nach der Aufräumaktion bzgl. des Onlineportals wieder zurückverschoben. Siehe auch Diskussion:Tagesschau (ARD)#Verschiebung des Artikels. --Gunnar (Diskussion) 11:10, 16. Apr. 2025 (CEST)

Unter Tagesschau sollte jedenfalls eine BKL stehen! Es sind übrigens nicht nur 1857 Backlinks, sondern jeder Artikel wird ja nur einmal gezählt; da gibt es Artikel, da wird dutzendfach verlinkt. Wer macht denn solch einen Unsinn? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:19, 17. Apr. 2025 (CEST)

Nicht erstaunlich angesichts der häufigen Verwendung als Beleg. --Yen Zotto (Diskussion) 19:22, 17. Apr. 2025 (CEST)

Unter Tagesschau findet sich eine BKS mit sechs Einträgen; mein Vorschlag ist, den Artikel zur Medienmarke als Tagesschau (Marke), ARD-Dachmarke für Nachrichten, Deutschland zu belämmern und dann in absehbarer Zeit den Artikel zur Nachrichtensendung wieder auf Tagesschau (ARD) zurückzuverschieben. Das passt dann zur Struktur Tagesschau (Sendername) bei Nachrichtensendungen.

Es verlinken mittlerweile nur noch knapp 1700 Seiten auf Tagesschau (ARD). --Gunnar (Diskussion) 20:49, 17. Apr. 2025 (CEST)

So ein Unsinn. Ich hätte gut Lust, LA auf Tagesschau (ARD, Medienmarke) zu stellen, das ist reine TF. Und das mache ich jetzt auch. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:55, 17. Apr. 2025 (CEST)

Nein, das ist keine Theorienfindung:

• Keine deutsche Medienmarke ist im sozialen Netz so erfolgreich wie die „Tagesschau".
• Die Tagesschau hat bereits Ende 2015 als eine der ersten Medienmarken in Deutschland einen eigenen Instagram-Account gelauncht;
• Insgesamt zählt die Tagesschau als erfolgreichste Medienmarke in Deutschland ..
• Gniffke sagte: Die ›Tagesschau‹ ist die erfolgreichste Medienmarke bei TikTok und bei Insta.
• Typische Beispiele hierfür sind Medienmarken wie die Tagesschau ..
• Darum profitieren die Online-Angebote eingeführter Medienmarken wie die Süddeutsche Zeitung oder die Tagesschau vom Image ihres Muttermediums als zuverlässiges Informationsangebot.

Worauf man aber imho achten kann: dass nicht jedes Mal, wenn das Wort Tagesschau erwähnt wird, das (korrekte) Attribut "Medienmarke" erwähnt wird. Das ist nur in bestimmtem Kontext von Interesse aber ansonsten überflüssig. --Gunnar (Diskussion) 21:30, 17. Apr. 2025 (CEST)

Mittlerweile weisen nur noch 1111 andere Seiten auf die zurückgeschobene Seite zur Fernsehsendung Tagesschau (ARD); nach wie vor sind viele der Backlinks in den Einzelnachweisen verbaut worden und meinen eigentlich einen Artikel auf tagesschau.de. --Gunnar (Diskussion) 17:00, 27. Apr. 2025 (CEST)

Der aktuelle Wasserstand sind 1077 Backlinks. --Gunnar (Diskussion) 14:07, 24. Jul. 2025 (CEST)

Zur BKS Tagesschau kommt mir nach der Auflösung der Backlinks zum verschobenen Markenartikel noch der Gedanke, hier auch die Redaktion ARD-aktuell zu erwähnen. Nach dem Motto: wir haben mit der Tagesschau gesprochen, wir haben die Tagesschau besucht, etc. wenn dabei nicht die Sendung gemeint ist oder die anderen bespielten Kanäle, sondern die Redakteure bzw. deren Infrastruktur. Siehe beispielsweise Wikipedia:Wiki Loves Broadcast/Dokumentation. --Gunnar (Diskussion) 20:48, 25. Apr. 2025 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 04:10, 26. Apr. 2026 (CEST)

Euclid und Euklid (Begriffsklärung)

Das TK in Euclid hat recht. In Euklid steht mehr als in Euclid. Die Frage ist, Sammel BKS oder aufteilen? Ich bin mir zu 80% sicher Sammel BKS, aber unter welchem Lemma? Euklid (Begriffsklärung), weil da schon alles steht? Oder Euclid, weil Klammerfrei und wohl auch mehr mit "c" da ist? Oder ist das zu einfach oder aus irgendwelchen Gründen Falsch?--Fano (Diskussion) 02:01, 5. Mai 2026 (CEST)

Separiert, denn c ≠ k. --Bosta (Diskussion) 14:02, 29. Mai 2026 (CEST)

Euklid ist die deutsche Version eines griechischen Namens, der zwar im Original mit Kappa geschrieben, aber fast überall mit c statt k transkribiert wird. Das hat zur Folge, dass die allermeisten Einträge ganz eindeutig mit c geschrieben werden müssen, aber trotzdem auf den Mathematiker oder den Philosophen zurückgehen, die wiederum mit k geschrieben werden müssen. Daher fände ich eine Zusammenführung, also BKS und Weiterleitung darauf, sinnvoller. c ≠ k gilt in diesem Fall fast ausschließlich für das Schriftbild. --Senechthon (Diskussion) 01:49, 30. Mai 2026 (CEST)

Jean-Charles

In dieser Form kein Artikel, auch kein Namensartikel, siehe WP:FVVN, allenfalls verkappte WP:BKL mit großem zu löschendem Vornamensanteil. Entweder sollte das zu einem Artikel ausgebaut oder zu einer BKS zusammenschrumpft werden.  @xqt 14:46, 8. Mai 2026 (CEST)

Linearität

Die Einleitung dieses Artikels formuliert sein Problem bereits recht deutlich:

„Linearität (...) hat in verschiedenen Bereichen eine unterschiedliche Bedeutung, beschreibt aber zumeist eine geradlinige Beschaffenheit.“

In der Tat hat die Linearität in der Messtechnik inhaltlich keine Verwandschaft mit dem Konzept linearer Verwandtschaft. Und beides hat keinen Zusammenhang mit der Linearität in der Musik. Das Einzige, was diese Bedeutungen gemeinsam haben, ist die etymologische Wurzel ihrer jeweiligen Bezeichnung. Anders gesagt, diese Seite ist im Moment ein klassischer Fall einer in Fließtext gesetzten Begriffsklärung. Sie sollte in eine echte Begriffserklärungsseite überführt werden. ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:39, 18. Apr. 2021 (CEST)

Das ist wohl wahr und sollte geschehen. Für die Überführung in eine BKS habe ich die Darstellung zu Physik, Chemie und Technik in einen eigenen Artikel ausgelagert. Ich empfehle den Fachleuten aus anderen Disziplinen entsprechende Aktionen, ehe der Artikel von Fachfremden zusammengestrichen wird – und dann wahrscheinlich nicht im Sinne der Fachleute. Zumindest das zu einer BKS gut passende Lemma „Linearität (Musik)“ ist doch auch schon vorhanden. --der Saure 09:43, 29. Apr. 2021 (CEST)

Ich zögere, diesen ausführlichen Artikel in semantisch verwandte Teile zu zerfleddern, auch wenn das obige Argument stichhaltig ist. --Gunnar (Diskussion) 12:21, 28. Okt. 2022 (CEST)

„Jeder Artikel der Wikipedia soll, wie in Enzyklopädien üblich, nur einen Gegenstand oder Sachverhalt behandeln.“ So steht es bei Wikipedia:Begriffsklärung. Das Trennen von Sachverhalten, die nichts als das Stichwort gemeinsam haben, sehe ich nicht als „zerfleddern“ an. Ein Zusammenhalt bliebe über eine BKS erhalten. --der Saure 10:06, 4. Jul. 2023 (CEST)

Ok. Und wie fangen wir an? Wieviele Duplikate werden gebraucht, damit die Versionsgeschichte nicht verloren geht?

1. Linearität (Begriffsklärung -> aus aktuellem Artikel)
2. Linearität (Mathematik)
3. Linearität (Physik -> schon da)
4. Linearität (Systemtheorie)
5. Linearität (Ethnosoziologie -> schon da)
6. Linearität (Geschichtsphilosophie)
7. Linearität (Text)
8. Linearität (Musik -> schon da)

--Gunnar (Diskussion) 15:20, 20. Feb. 2024 (CET)

Im Hauptabschnitt "Naturwissenschaft und Technik" habe ich für die beiden Absätze "Mathematik" und "Systemtheorie" eigene Artikel angelegt. Weil die überschaubar groß waren, habe ich sie einfach per copy & paste verschoben. Falls jemand denkt, hier wären Duplikate angebracht, bitte ich darum, meine Kopierei rückgängig zu machen und den Weg der Duplizierung zu gehen. --Gunnar (Diskussion) 22:44, 19. Okt. 2024 (CEST)

Zu Linearität (Mathematik) hat FerdiBf als Mathespezialist korrigierende Hinweise. --Gunnar (Diskussion) 19:09, 7. Nov. 2024 (CET)

Einen Teil der Links auf Linearität habe ich umgebogen auf passende Klammerbegriffe ähnlich wie bei einer BKS, meist aus dem Mathe- und Physik-Bereich. Dabei ist mir aufgefallen, dass auch recht häufig der Begriff einer linearen Erzählstruktur benutzt wird, siehe Diskussion:Linearität#Linearität (Geschichte). Gibt es Vorschläge, wie man das am besten einsortieren sollte? --Gunnar (Diskussion) 15:19, 28. Dez. 2024 (CET)

Noch ein Fragezeichen unter Diskussion:Erzählung#Linearität --Gunnar (Diskussion) 16:29, 4. Jan. 2025 (CET)

Mir ist immer noch nicht klar, ob man lineare und nicht-lineare Strukturen von Geschichte(n) besser in der Form bei Medien unterbringen sollte oder bei Erzählungen. --Gunnar (Diskussion) 12:50, 14. Apr. 2025 (CEST)

Während der Beschäftigung mit Linearität (Mathematik) bin ich zum Schluß gekommen, dass ein Übersichtsartikel mit listenartigen Kurzabsätzen im Gegensatz zur BKS eine höhere Flexibilität mitbringt und auch Inhalte vermitteln darf. Die meisten Inhalte sind ja schon in Hauptartikel verlagert worden, so dass Linearität nun knapper gehalten ist. --Gunnar (Diskussion) 12:11, 1. Dez. 2024 (CET)

Auf meiner To-Do-Liste steht noch eine weitere Ausgliederung von Linearität in Erzählstrukturen incl. den aufnehmenden Medien. Das kann beides Fikion und Nicht-Fiktion (im Sinne von Geschichtschreibung) sein, daher hadere ich noch mit mir, wie man das am besten als allgemeingültige Übersicht umsetzt. --Gunnar (Diskussion) 23:52, 20. Apr. 2025 (CEST)

Unter Diskussion:Erzählung#Linearität sind bisher noch keine Empfehlungen abgegeben worden, ob man die lineare Erzählstruktur von fiktionalen und historischen Geschichten zusammenfassen kann. --Gunnar (Diskussion) 15:45, 9. Aug. 2025 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 04:11, 12. Mai 2026 (CEST)

Air-India-Flug 171

Die Frage ist, ob die gegenseitige Verlinkung zu Indian-Airlines-Flug 171 über die Vorlage Dieser Artikel regelkonform ist, oder ob man wegen der namentlichen Ähnlichkeit der Fluglinien eine Ausnahme macht. Ich persönlich tendiere dazu, dass in diesem Fall wegen Indian Airlines ≠ Air India ein assoziativer Verweis unter Siehe auch oder die Erwähnung im Fließtext geeigneter ist. Vgl. mit Diskussion:Air-India-Flug 171#Verwechslungsgefahr? --Gunnar (Diskussion) 08:57, 16. Jul. 2025 (CEST)

Das ist keine BKS, das ist ein Hinweis auf ein sehr ähnliches Lemma. Was soll das hier? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:54, 16. Jul. 2025 (CEST)

Begriffsklärungshinweise wie Vorlage:Dieser Artikel sind nur für Begriffsklärungen zu verwenden: "Hinweis auf Begriffsklärung nach Typ II (wenn das Weiterleitungsziel nicht mehrdeutig ist, auch auf Begriffsklärung nach Typ III) am Anfang von Artikeln, dass es zu einem Artikel, dessen Titel selbst nicht mehrdeutig ist, andere in Frage kommende Artikel gibt." – Außerhalb des BKS-Umfeldes sind eher andere Methoden zu verwenden, um auf ähnliche Lemma hinzuweisen, vgl. Wikipedia:Formatierung#Assoziative Verweise. --Gunnar (Diskussion) 17:00, 16. Jul. 2025 (CEST)

Ja, passt doch prima. Indien, Flug 171, da passt beides. Ich kann das Problem nicht erkennen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:32, 16. Jul. 2025 (CEST)

Habe ich dich richtig verstanden, dass Du vorschlägst, eine BKS unter dem Lemma "Indien, Flug 171" anzulegen? Diese Idee kann ich nicht wirklich gutheissen, weil sie imho in die Kategorie WP:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen fällt. Air-India-Flug 101 und Air-India-Flug 171 unterscheiden sich nur um ein Zeichen, und trotzdem traut man dem Wikipedia-Leser zu, die beiden auseinander zu halten.

Wenn es darum geht, assoziative Verweise im Artikeltext einzubauen (das kann man an verschiedenen Stellen tun), dann spricht wirklich nichts dagegen. Es ist nur so, dass ein Begriffsklärungshinweis eben kein assoziativer Verweis ist, sondern speziell im Umfeld von Begriffsklärungsseiten geschaffen wurde. Das ist wie beim Autofahren, wenn man auf ein Stauende auffehrt. Man kann dann intervallartig aufs Bremspedal treten, um die roten Rückleuchten aufleuchten zu lassen um den nachfolgenden Verkehr zu warnen. Regelkonform ist es aber, für ein paar Sekunden die Warnblinkanlage (gelbe Leuchten) anzuschalten. --Gunnar (Diskussion) 11:11, 22. Jul. 2025 (CEST)

Für assoziative Verweise (ungleich Begriffsklärung, dort wird so etwas als Assoziationsblaster missbilligt) bieten sich die folgenden Möglichkeiten an:

1. Ein Eintrag im Abschnitt == Siehe auch ==,
2. am Ende eines passenden Abschnitts mit der Vorlage:Siehe auch,
3. oder die Formulierung eines passenden Satzes im Fließtext eines passenden Artikelabschnitts.

--Gunnar (Diskussion) 13:57, 9. Aug. 2025 (CEST)

Zu 3. fällt mir kein passender Satz ein bzw. eine Stelle, in der man nahtlos ergänzen könnte, dass ein anderer Flug mit Nummer 171 einer indischen Airline in den 70er Jahren verunglückte.

Zu 2. geht es mir ähnlich. Sollte man im Abschnitt zum Air-India-Flug 171#Ablauf ergänzt werden, dass der Flieger kurz nach dem Start abstürzte?

Zu 1. wäre aus meiner Sicht zu präferieren, da die Assoziation (gleiche Nummer bei ähnlichem Namen der Fluggesellschaft) hier neutral reinpasst. --Gunnar (Diskussion) 23:00, 19. Aug. 2025 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 04:02, 22. Mai 2026 (CEST)