Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte dienstags:morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 93 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

WikiProjekt:Begriffsklärungsseiten (Diskussion)

Wikipedia:Begriffsklärung (Diskussion) • Fließband (Knacknüsse) • FAQ (QS) • BKS-Formatvorlage (Diskussion)

WikiProjekt Begriffsklärungsseiten

Mitmachen:

• Fließband (QS)
• Knacknüsse
• Arbeitslisten: QS
• Ungesichtete BKS-Edits
• Ungesichtete (neue) BKS
• Neue BKS (verlinkt)
• Neue BKS-Bearbeitungen

Über das WikiProjekt:

• Diskussion
• Mitarbeiter (ab 2007)

Über Begriffsklärungen:

• Begriffsklärung allgemein
• Formatvorlage BKS
• Hilfeseite: FAQ
• Formatvorlage Familienname
• Formatvorlage Vorname
• Kategorie:Begriffsklärung

Siehe auch:

• Portal Abkürzungen: BKS
• BKS-QS:
  Medizin · Biologie · Recht
• BKS-Links in Personendaten
• Verwaiste BKS

Das Fließband Falls ein QS-Link hierhin führt und der gesuchte Abschnitt nicht zu finden ist, steht er vielleicht bei den Knacknüssen. Auf dieser Seite können zweifelhafte, überarbeitungswürdige Begriffsklärungen (Begriffsklärungsseiten, -hinweise und Lemmata, zu denen vielleicht eine Begriffsklärung erstellt werden sollte) zur Diskussion gestellt und deren Überarbeitung besprochen werden. Die hier gelisteten Begriffsklärungsseiten sind dazu mit dem Wartungsbaustein {{QS-BKS}} zu versehen. BKS oder BKH zur QS anmelden… Derzeitiges Fließband-Tempo: 000'Bleiben Abschnitte hier länger als 3 Monate unverändert, wandern sie zur Unterseite „Knacknüsse“. 000'Falls dort unverändert, kommen sie 9 Monate später wieder zurück auf dieses Fließband. Abschnitte werden archiviert, wenn sie 3 Tage den Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} haben – erledigte Fälle stehen im Jahres-Archiv (sortiert nach dem Startdatum des Abschnitts; früher quartalsmäßig).

Löschkandidat (2) Action (LA-26.9.) · Gemarkung Mainecker Forst (LA-1.11.)

Nachsichten: BKS-Bearbeitungen (laufend) Ausstehende Änderungen Derzeit sind 6.838 Änderungen ausstehend Ausstehende Änderungen Seite Überprüfen Größe Seit Zombies (Versionen | bearbeiten) Sichten −8 45 Stunden Zapf (Versionen | bearbeiten) Sichten +97 34 Stunden Wiebold (Versionen | bearbeiten) Sichten +96 29 Stunden Derzeit sind 6.838 Änderungen ausstehend Seitenabrufe:  Top 250 BKS + BKS mit QS-Baustein (Monatsanfang)   Übersicht:  Neue Wartungskategorie (1 Einträge) + Arbeitslisten (QS)

QS-Statistik

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

369.661 Begriffsklärungsseiten (BKS) {{Begriffsklärung}} (live)

029.170 Begriffsklärungshinweise (BKH) {{Begriffsklärungshinweis}} (neuer Parameter)

060.750 Begriffsklärungshinweise mit der Vorlage {{Dieser Artikel}} (Juli)

006.510 Artikel mit der Vorlage {{Weiterleitungshinweis}} (Juli)

000.018 BKS mit dem Baustein {{QS-BKS}} (Seitenabrufe)

0000.01 BKH-Problemfälle in der neuen Wartungskategorie (Info)

0000.01 neu angelegte BKS, auf die Links zeigen (gestern)

00.0200 am häufigsten in Artikeln verlinkte BKS (mittwochs)

00.0250 Top-BKS nach Seitenabrufen – täglich im Juli:

00.0227 × 69 (Begriffsklärung); 141 × Abe; 85 × 13 (Begriffsklärung)

Euclid und Euklid (Begriffsklärung)

Das TK in Euclid hat recht. In Euklid steht mehr als in Euclid. Die Frage ist, Sammel BKS oder aufteilen? Ich bin mir zu 80% sicher Sammel BKS, aber unter welchem Lemma? Euklid (Begriffsklärung), weil da schon alles steht? Oder Euclid, weil Klammerfrei und wohl auch mehr mit "c" da ist? Oder ist das zu einfach oder aus irgendwelchen Gründen Falsch?--Fano (Diskussion) 02:01, 5. Mai 2026 (CEST)

Separiert, denn c ≠ k. --Bosta (Diskussion) 14:02, 29. Mai 2026 (CEST)

Euklid ist die deutsche Version eines griechischen Namens, der zwar im Original mit Kappa geschrieben, aber fast überall mit c statt k transkribiert wird. Das hat zur Folge, dass die allermeisten Einträge ganz eindeutig mit c geschrieben werden müssen, aber trotzdem auf den Mathematiker oder den Philosophen zurückgehen, die wiederum mit k geschrieben werden müssen. Daher fände ich eine Zusammenführung, also BKS und Weiterleitung darauf, sinnvoller. c ≠ k gilt in diesem Fall fast ausschließlich für das Schriftbild. --Senechthon (Diskussion) 01:49, 30. Mai 2026 (CEST)

Ich kenne im Deutschen eigentlich nur die Schreibweise mit K. Die Schreibweise mit C dürfte allerdings in den romanischen Sprachen und vor allem auch im angelsächsischen Sprachraum die allein gültige sein. Namenspatron ist in allen Fällen Euklid. Daher präferiere auch ich die Zusammenfassung unter Euklid (Begriffsklärung) und einer Weiterleitung Euclid hierauf. Unter siehe auch sollte die BKS auch die diversen Begriffe enthalten, die nach Euklid benannt sind, wie Euklidischer Algorithmus, Euklidische Geometrie oder auch Nichteuklidische Geometrie u.v.am. --Hajo-Muc (Diskussion) 12:24, 18. Aug. 2026 (CEST)

Separiert lassen, denn c ≠ k ... Von mir aus könnten bei beiden nicht nur der Siehe-auch-Link auf den anderen stehen, sondern gleich am Anfang eine kurze Bemerkung auf Herkunft des Wortes sowie daraus folgender unterschiedlicher Schreibweise. So wird auch besser erkannt, daß da zwei Schreibweisen herumgeistern. --ProloSozz (Diskussion) 16:15, 8. Sep. 2026 (CEST)

Danke an alle Beteiligten! So wie es Bosta (schon im Mai) aufgeräumt hat, macht es IMHO auch prinzipiell Sinn. Ob Eukleides und Euclides in Euklid (Begriffsklärung) Sinn machen oder eine eigene BKS bräuchten, bin ich mir aber noch unsicher. Das wäre dann aber eine eigene Baustelle. --Fano (Diskussion) 06:17, 9. Sep. 2026 (CEST)
{{Erledigt|1=--Fano (Diskussion) 06:17, 9. Sep. 2026 (CEST)}}

Sorry, noch nicht ganz erledigt! Eukleides ist eine WL auf Euklid (da kein Lemma damit existiert); die Frage wäre noch, wohin das weiterleiten soll (ob auf Euklid wie derzeit oder auf die Euklid-BKS); jedoch gehört Euclides nicht in dieselbe BKS wie Euclid – und natürlich gehört bei allen ein gegenseitiger Hinweis auf alle anderen Schreibweisen unter "siehe auch". Letzteres st soweit auch umgesetzt. --ProloSozz (Diskussion) 09:14, 9. Sep. 2026 (CEST)

Helwig (Begriffsklärung)

Nachdem der Artikel Helwig (Familienname) das Licht der Welt erblickt hat, erscheint mir die BKS überflüssig. Der Namensartikel könnte nun auf das klammerfreie Lemma und der Familienartikel auf Helwig (Familie) – dieses Lemma ist bereits zweimal verlinkt! – verschoben sowie beide mittels BKH verknüpft werden. --Bosta (Diskussion) 13:07, 2. Sep. 2026 (CEST)

Oder man lässt den Familienartikel bei Helwig und den Familiennamen wie oben verlinkt und kreuzverweist mit Begriffsklärungshinweisen aufeinander. Allerdings würden ohne BKS dann die "Falschschreibungen" unter Siehe auch wegfallen, die ich auch als nützlich sehe, wenn man nur die Aussprache im Ohr hat und verschiedene Schreibweisen bei anderen Familien gängig ist. --~2026-54624-59 (Diskussion) 21:24, 12. Okt. 2026 (CEST)

USA Today und Gannett

In den Verschiebewünschen vom 2026-09-03 wurde vorgebracht, dass eine Verschiebung des Artikels Gannett ansteht, weil sich das Unternehmen mit Wirkung zum 18.11.2025 nach seinem Hauptprodukt in USA Today Co. umbenannt habe. Der Nachweis der Ankündigung ist im Artikel enthalten und verlinkt (EN No. 2, hier nochmals: https://www.usatodayco.com/pr/gannett-rebrands-to-usa-today-co/), vom Vollzug der Ankündigung ist wohl auszugehen. Das Verschiebeziel ist nach unseren Namenskriterien aber bereits von der Zeitung USA Today belegt, die von diesem Unternehmen produziert wird. Es müsste daher eine Begriffsklärung erfolgen, durch eine BKS oder einen BKH. Ich würde vorschlagen, diesen Artikel nach USA Today (Unternehmen) zu verschieben, die entstehende Weiterleitung Gannett aus historischen Gründen bestehen zu lassen und die Zeitungsseite, die wohl das meistgesuchte Ziel sein dürfte mit einem BKH auf den verschobenen Artikel zu versehen. Ich würde diese Verschiebung gerne einem Kollegen überlassen, der sich mit der Materie Namensgleichheit von Unternehmen und (Presse-)Produkt und deren Handhabung besser auskennt, behalte mir aber vor, das selbst zu erledigen. --Hajo-Muc (Diskussion) 11:13, 14. Sep. 2026 (CEST)

Turkmenen und Turkmenen (Begriffsklärung)

Die Begriffsklärung ist im Grunde unnötig. Turkmenen, vormals Turkmenen (Zentralasien), und Turkmenen (Vorderasien) sollten wieder zusammengeführt werden. Für Turkmenen (Syrien) und Turkmenen (Irak) reicht im Grunde ein BKH aus, wenn nicht diese Artikel nicht besser in Turkmenen in Syrien (bislang WL) und Turkmenen im Irak umbenannt werden und, ggf. mit einem Siehe-Auch-Hinweis, in den Artikel eingebunden werden sollten, wie auch die BKS Türkmen.

Bei Turkmenen und Turkmenen (Vorderasien) handelt es sich nicht um zwei verschiedene homophone Lemmata, sondern um ein und dasselbe Lemma mit zwei zu unterscheidenden, aber auch verbundenen und mit den Mitteln der BKS auch nicht definierbaren Gegenständen. Für die Unterscheidung ist eine Begriffserklärung, keine Begriffsklärung erforderlich. Es handelt sich um die Bezeichnung von turksprachlichen tribal lebenden nomadischen Gruppierungen, die in Iran teils nur räuberisch, teils auch als Eroberer eingefallen sind, teils im wesentlichen ihr Siedlungsgebiet an der iranischen Grenze und nördlich davon beibehalten haben, teils sich im Iran und westlich davon niedergelassen haben, teils vor der Zeit des Mongolischen Reiches aufgetreten sind, teils danach, teils den Namen Turkmenen, Turkomanen oder Türkmen bis in die Gegenwart beibehalten haben bzw. so benannt werden, teils heute unter anderem Namen bekannt sind. Teils sprechen sie die Turkmenische Sprache, teils andere Turksprachen oder nicht standardisierte Turk-Dialekte, teils auch nicht-türkische Sprachen wie Persisch und Arabisch. Teils leben sie in der nach ihnen benannten Republik Turkmenistan, teils nicht. Viele dieser Unterscheidungen fallen zusammen, aber nicht alle.

Die Turkmenen in Syrien und im Irak bilden keine voneinander getrennten ethnischen Einheiten, sondern sind Turkmenen, die in Syrien oder im Irak leben. In Syrien bilden sie eine marginalisierte Minderheit, auch weil die Türkei über die Provinz Hatay hinaus gegenüber Syrien keine irredentische Politik verfolgte, im Irak bildeten sie ursprünglich bei der Schaffung dieses Staates nach dem Ersten Weltkrieg neben Arabern und Kurden die Rolle einer der konstituierenden Volksgruppen. Ihre Vorfahren kamen im wesentlichen mit den Seldschuken, im Irak, der bis ins 16. Jahrhundert ständig und danach bis ins 18. Jahrhundert episodisch mit dem Iran verbunden war, ist auch mit späterem Zuzug turkmenisch genannter Gruppen zu rechnen. Das sind also keine Artikel über besondere Ethnien, sondern Artikel über ethnische Minderheiten in einem bestimmten Staat. --Hajo-Muc (Diskussion) 12:26, 25. Sep. 2026 (CEST)

Dem kann ich nicht so ganz zustimmen, denn mir scheint eher, daß —zur Zeit— der Artikel Turkmenen (Vorderasien) sich viel mehr mit den beiden Artikeln über Syrien und Irak überschneidet, als mit dem über die Turkmenen in Turkmenistan (z. B. wo er die Sprache definiert). Ich denke aber ebenfalls, daß der Artikel Turkmenen (Vorderasien) unnötig ist und sein Inhalt auf die anderen drei Artikel verteilt werden sollte. Historische Überlegungen (Oghusen usw) dürften bei Turkmenen untergebracht werden, dort könnte auch, etwas gekürzt, ein Hinweis auf den gelegentlichen Gebrauch des Wortes für bestimmte regionale Volksgruppen in der heutigen Türkei stehen, denn es handelt sich ja dabei auch eher um einen historische und namentliche Kategorisierung, nicht um eine wirkliche heutige ethnische Minderheit in Anatolien.

Womit ich nicht übereinstimme ist der Satz "Die Turkmenen in Syrien und im Irak bilden keine voneinander getrennten ethnischen Einheiten, sondern sind Turkmenen, die in Syrien oder im Irak leben". Richtiger wäre, meiner Ansicht nach: "....sondern sind türkischsprachige Gruppen, die in Syrien oder im Irak leben". Mir ist nicht bekannt, daß sich eine Verbindung der turksprachigen Syrer mit den Turkmenen Zentralasiens darstellen ließe, jedenfalls nicht enger als sich selbstverständlich eine historische Verbindung aller in Anatolien lebenden Türken mit Zentralasien darstellen läßt. Ihre Sprache ist eher anatolisches Türkisch, mit phonetischen Abweichungen (G für K), die wohl kaum größer sind als zwischen verschiedenen anatolischen Regionen (es wird manchmal als südaserbeidschanisch deklariert, aber Anatolisch-Türkisch und Aserbaidschan-Türkisch waren bis zum Zerfall des Osmanenreiches noch keine getrennten Sprachen). Für den Irak nehme ich ähnliches an, da man dort heute auch modernes Türkei-Türkisch verwendet. Aber das alles kann und soll in den beiden genannten Artikeln erklärt und diskutiert werden. Andererseits, wenn wir uns einig sind, daß "Turkmenen in Syrien und im Irak keine voneinander getrennten ethnischen Einheiten bilden", wäre auch folgendes Modell vorstellbar:

• Turkmenen ( = Turkmenistan-Volk)
• Turkmenen (Vorderasien), wo dann Syrien und Irak zusammen abgehandelt würden. Das würde die historische Darstellung vereinfachen, aber vielleicht weniger die Ausführung der politischen Umstände im heutigen Irak und heutigen Syrien. Ilyacadiz (Diskussion) 00:00, 30. Sep. 2026 (CEST)

1. Wenn ein ethnischer Name behandelt wird, ist die Sprache ein sekundäres, wenn überhaupt ein Kriterium. Es soll erklärt werden, was Turkmenen sind, und das sind sie, wenn sie so genannt werden, ob sie turkmenisch oder sonst eine Sprache sprechen.
2. Turkmenen ist ursprünglich und von Beginn an ein Exonym, wobei es ethnisch auch heterogene Gruppen bezeichnete. Gemeinsam war ihnen, dass sie der Welt der eurasischen Steppen entsprangen, turksprachig waren und eine mehr oder weniger enge Beziehung zum Islam aufwiesen. Welche Gruppen so bezeichnet wurden, ist fast zufällig, die Bezeichnungen turk („Türken“), turkman („Turkmenen“) und ghuzz („Oghusen“) werden von den zeitgenössischen Autoren nach Gusto verwendet und es sind nur grobe Linien erkennbar.
3. Das Volk, dessen Nachfahren heute das Staatsvolk Turkmenistans bilden, wurde dabei erst spät von solchen Autoren betrachtet und mit einem Namen belegt, der schon etabliert war. Das hat entfernte Parallelen zu den Alamannen, mit deren Namen in diversen Sprachen heute die Deutschen bezeichnet werden. Vergleichbar ist auch der Begriff Kreolen, der ganz verschiedene Sachverhalte bezeichnet.
4. Als Turkmenen wurden im ausgehenden Mittelalter vor dem Aufstieg der Osmanen auch die turksprachige muslimische Bevölkerung Anatoliens bezeichnet, ebenso wurde auch Nader Schah auch als von turkmenischer Abstammung bezeichnet, obwohl er mit den Turkmenen in Turkmenistan, die er als Herrscher Persiens unterwarf, nichts zu tun hatte.

All das, und auch die nötigen Differenzierungen lassen sich in einem Artikel besser darstellen als in mehreren, in denen dann redundante Ausführungen gemacht werden müssten. Die Artikel zu Syrien und Irak sollten sich auf die Situation dieser Volksgruppen in den genannten Staaten beschränken. --Hajo-Muc (Diskussion) 01:49, 30. Sep. 2026 (CEST)

Cumberland

1. Ist es sinnvoll, die Personenaufzählung als Familienartikel auszulagern?
2. Im NRHP gelistete Objekte sollten Cumberland heissen, und nicht nur das Wort irgendwo mit im Namen tragen?

-- ~2026-49510-17 (Diskussion) 19:31, 26. Sep. 2026 (CEST)

1. Nein. Die paar wenigen Namensträger haben mühelos auf der BKS Platz.
2. Ja, das stimmt, die assoziativen Einträge sollten entfernt werden. --Michileo (Diskussion) 08:54, 28. Sep. 2026 (CEST)

N64

N64 ist derzeit eine Weiterleitung auf Nintendo 64. Wegen des Hinweises auf der Diskussionsseite habe ich die Weiterleitung belassen und die BKS N64 (Begriffsklärung) erstellt. Mir scheint eine Änderung auf den BKL-Typ I sinnvoll (auf die Weiterleitung verlinken nur rund 20 Artikel, das ließe sich gut anpassen). --Fegsel (Diskussion) 09:08, 30. Sep. 2026 (CEST)

Top-BKS-Liste

Seit 2019 arbeite ich mich an der Top-BKS-Liste ab. Als ich begann hatte der Platz 200 35 Links. Mittlerweile habe ich alle BKS, die mehr als 30 Links im ANR hatten überprüft. Es verbleiben aktuell 23 BKS (also weniger als 10%) bei denen ich die Link-Anzahl nicht unter 30 reduzieren konnte.

Dies sind: Spätbarock, Lebensraum, Geschäftsführung, Barmherzige Schwestern, Pacht, Magistrat, Notwehr, Struktur, Strafverteidiger, Verjährung, Champions League, Zivilschutz, Heiliger Donatus, Antidiskriminierungsgesetz, Rosenholz, Ostindien, Staatsrecht, Steelguitar, Invarianz, Medienkritik, Betrug, Veruntreuung und Deputierter.

Vielleicht gibt hier Ideen wie die verbliebenen Problemfälle gelöst werden können. Häufig gibt es schon Disks dazu. --Vfb1893 (Diskussion) 22:15, 30. Aug. 2023 (CEST)

@Vfb1893: Tolle Arbeit!

Ich hab bei Zivilschutz angefangen und finde, dass meist Bevölkerungsschutz die Alternative ist (enthält Zivil- und Katastrophenschutz). Das ist so einfach, dass ich mich frage, ob ich da was übersehen habe(?) --Alossola (Diskussion) 11:36, 10. Sep. 2023 (CEST)

@Alossola: Erstmal Entschuldigung, ich dachte ich hätte zeitnah geantwortet, habe ich aber nicht. Wieso ich damals so entschieden habe kann ich nicht mehr nachvollziehen. Am Anfang war ich vielleicht noch zu vorsichtig. Wenn du keine negativen Rückmeldungen erhalten hast, war der Vorschlag der richtige Weg.--Vfb1893 (Diskussion) 10:02, 9. Dez. 2023 (CET)

Seit Beginn dieser Diskussion gab es auch fünf größere Neuzugänge:Modell (Begriffsklärung) erledigtErledigt, Castello (Begriffsklärung) erledigtErledigt, Latenzzeit erledigtErledigt, Herbers erledigtErledigt und Westfriesland. --Vfb1893 (Diskussion) 10:24, 9. Dez. 2023 (CET)

Latenzzeit ist erledigt :) --DerMaxdorfer (Diskussion) 16:01, 13. Dez. 2023 (CET)

Keine Reaktion auf irgendeine meiner Bearbeitungen, und die beste Maßnahme war Veruntreuung - ein kleiner Artikel vor der BKS löst einen Haufen Probleme, und wird fleißig (ca. 10x täglich) aufgerufen...

Danke für die Hinweise, ich bin derzeit aber anderweitig beschäftigt ;) --Alossola (Diskussion) 10:27, 9. Dez. 2023 (CET)

Bei der BKS zur Pacht ist das Hauptproblem, dass zwar Detailartikel zu den gesetzlichen Feinheiten in DE, AT, CH bestehen, die sich auch noch mal differenzieren in Landpacht und allgemeine Pacht. Außerhalb des deutschsprachigen Raums gibt es den Artikel Pachtgebiet, welcher per völkerrechtlichem Vertrag die Pacht zwischen Staaten beschreibt. Eine allgemeine kurze Erläuterung für den internationalen Sprachgebrauch als größter gemeinsamer Nenner fehlt, was Pacht im Gegensatz zur Miete ist. Somit sind englische Pächter oder französische Bauern und Bahn-Investoren in Südamerika nicht durch einen BKS-Eintrag abdeckbar. --Gunnar (Diskussion) 13:12, 10. Feb. 2024 (CET)

Aus meiner Sicht sind Pacht, sowie Notwehr, Strafverteidiger, Staatsrecht und Betrug Kandidaten zur Wandlung von einer BKS in einen Übersichtsartikel, wie es in letzter Zeit bei Struktur, Champions League, Verjährung und Veruntreuung erfolgt ist.--Vfb1893 (Diskussion) 21:54, 1. Jun. 2024 (CEST)

Ich würde auf das entschiedenste vor einer solchen Vorgehensweise warnen. All diese Rechtsfiguren sind Erzeugnisse des jeweiligen nationalen Rechts und sind im deutschen Sprachraum allenfalls durch die historische Entwicklung miteinander verknüpft. Die hier propagierte Umwandlung führt allenfalls zu Wörterbuchartikeln, die im Wiktionary, nicht aber hier ihren Platz haben. Das Problem der Verlinkung auf BKS lässt sich allein durch korrekte Verlinkung und in vielen Fällen durch Entlinkung lösen, weil der Link zum Verständnis des Textes auch nicht benötigt wird. Ein englischer Pächter hat es dagegen wieder mit einem ganz anderen Rechtsinstrument zu tun, das lediglich ind Deutsche so übersetzt wird, wie auch die Bezeichnung Pachtgebiet nichts mit Pacht zu tun hat. Und auch Verjährung und Veruntreuung sind in meinen Augen missglückt und z. T. auch falsch. --Hajo-Muc (Diskussion) 22:58, 1. Jun. 2024 (CEST)

Auch beim Geschäftsführer bestehet das Problem. Man muss ja nicht die verschiedenen Detailartikel je nach Rechtslage zu einem Übersichtsartikel zusammenschieben, aber ein Übersichtsartikel, der ganz grob erklärt, was ein Geschäftsführer tut, wäre hilfreich. Der 08/15-User will sich doch nicht durchklicken, wenn er auf den Begriff stößt, was die Feinheiten im DACH-Raum bzgl. des Handelsrecht sind, sondern mit einer handvoll Sätze erklärt bekommen, wozu eine Geschäftsführung gut ist. --Gunnar (Diskussion) 11:59, 22. Jan. 2025 (CET)

+1, genau so ist es. Ein ähnliches Problem gab es mal mit der BKS Mafia, die zum Glück auch in einen Artikel umgewandelt wurde. Auch von meiner Seite einen herzlichen Dank, die bereits so viele BKS abgearbeitet haben, vor allem Vfb1893! LG, --NiTen ^(Discworld) 11:48, 10. Mär. 2025 (CET)

Oweh, bei Geschäftsführung besteht noch ein viel größerer Handlungsbedarf, als hier bislang erörtert. Bisher ist in dem Artikel nur der Geschäftsführer als Organ bzw. Person abgehandelt, Geschäftsführung meint zumindest im deutschen Recht auch abstrakt eine Tätigkeit in einer juristischen Person oder einer Personenvereinigung. Das deutsche Recht trennt zwischen der Geschäftsführung, der internen Leitung der Organisation und der (gesetzlichen) Vertretung dieser Organisation nach außen. Beides kann unterschiedlich geregelt sein. Der Geschäftsführer einer GmbH ist z. B. nach deutschem Recht der gesetzliche Vertreter dieser GmbH, die Geschäftsführung innerhalb der GmbH kann aber ganz anders geregelt sein, etwa bei einem Kollegialorgan liegen, dessen Mitglieder nicht (alle) Geschäftsführer im Sinne des GmbH-Gesetzes sind. --Hajo-Muc (Diskussion) 18:51, 10. Mär. 2025 (CET)

Ich habe mir einige dieser Einträge angesehen und bin auf zwei bzw. drei Typen von Verlinkungen auf BKS gestoßen, die mir symptomatisch erscheinen:

• Die meisten, wenn nicht alle der Verlinkungen, die auf die BKS Patriarchat von Konstantinopel verweisen, meinen das Ökumenische Patriarchat von Konstantinopel. Nachdem ich 2 der Verlinkungen korrigiert habe, meine ich, dass es vielleicht besser wäre, die BKS in eine WL auf diesen Artikel umzuwandeln und die BKS auf Patriarchat von Konstantinopel (Begriffsklärung) zu verschieben, da das bisherige Lemma der BKS in der Regel jedenfalls das Ökumenische Patriarchat meint. Mit dieser Lösung verweisen alle BKS dann auf einen Artikel.
• In Fällen wie dem Vizekanzler bietet sich eine Entlinkung an, denn zum Vizekanzler lässt sich nur sagen, dass er der Vertreter eines Kanzlers ist. Dieser Sachverhalt ist zu banal für einen Artikel. Natürlich lässt sich für die einzelnen Vizekanzlerposten etwas schreiben, wie es ja in den Klammerlemma-Artikeln geschehen ist. Nur: die Anzahl dieser Vizekanzlerposten und damit der potentiellen Artikel ist quasi unbegrenzt. Einen Kanzler oder Vizekanzler hatte in der Vergangenheit z. B. jede Universität (auch heute noch) und jeder auch mediokre Potentat. Dabei bedeutete Vizekanzler nicht immer, dass es auch einen Kanzler gab, sondern man begnügte sich auch aus Sparsamkeitsgründen mit dem Vize, der dann Stellvertreter in dem Sinn war, dass er ein nicht besetztes Amt vertrat, oder der Kanzler war ein zeremonieller Posten. Es böte sich dann an, in allen Fällen, in denen der Quellartikel auf Vizekanzler verlinkt (in der Mehrzahl wohl biographische Artikel), die Tätigkeitsbeschreibung in den Quellartikel zu übernehmen, solange kein Zielartikel zur Verfügung steht.
• In Fällen wie diesen könnte man auch wie im ersten Fall die BKS auf Vizekanzler (Begriffsklärung) verschieben und unter dem Lemma der bisherigen BKS eine WL auf Kanzler einrichten. Allerdings ist auch dieser Artikel inhaltlich ein rechtes Zwitterding zwischen Artikel und einerseits erweiterter, andererseits unvollständiger BKS (neben der Seite Kanzler (Begriffsklärung)). Ohne die aufgelisteten einzelnen Kanzler würde sich der Artikel auf 2 einleitende Sätze ohne Beleg reduzieren, die noch dazu zu einschränkend sind, denn nicht jeder Kanzler ist ein politischer Beamter. Damit wären wir beim vorstehenden Punkt wieder angekommen.

--Hajo-Muc (Diskussion) 20:33, 10. Mär. 2025 (CET)

Die verbleibenden Links auf die BKS Patriarchat von Konstantinopel habe ich aufgelöst, und Du hast recht, das waren glaube ich alles Links auf das orthodoxe Patriarchat. Die Zahl der Verlinkungen auf die drei BKS-Zielartikel sind jetzt 639 (Ökumenisches Patriarchat), 133 (Lateinisches Patriarchat) und 65 (Armenisches Patriarchat). Ich würde die BKS eher beobachten, als mit einem Umbau auf BKL Typ III ggf. mehr Arbeit zu generieren als notwenig ist. Es sieht so aus, als ob vor zwei Jahren genau der umgekehrte Vorgang durchgeführt wurde. ; Pageviews der letzten zwei Jahre. Von den BKS-Verlinkungen, die ich aufgelöst habe, waren viele von der Art [Ziel-Lemma | flexiertes Ziel-Lemma], das sah so aus, als ob die damals eingebaut wurden mit einer existierenden Weiterleitung nach dem von Dir vorgeschlagenem Schema – das sind offenbar noch Altlasten der Umbaumaßnahmen vom Juni 2023 und keine frischen Verlinkungen auf das Patriarchat von Konstantinopel durch Artikelschreiber, die zu faul sind, das richtige Ziellemma auszuwählen. --Gunnar (Diskussion) 23:08, 14. Apr. 2025 (CEST)

Nachtrag: Ich habe mir die Liste weiter angesehen und bin zu dem Schluss gekommen, dass es sich in großer Zahl, wenn nicht der Mehrzahl nicht um echte Begriffsklärungsfälle handelt, sondern um Begriffe, die ich hier als „farblose“ Begriffe bezeichnen möchte. Zu diesen lässt sich aber nur ein Kurzartikel schreiben, der nur mit Glück über einen reinen Wörterbuchartikel hinausgeht, der nach WP:WWNI nicht zulässig ist. Vielfach dürfte für solche Kurzartikel auch keine taugliche Literatur vorliegen. Innerhalb verschiedener Fachdisziplinen oder sachlichen Zusammenhängen entfalten diese Begriffe aber eine spezifische Bedeutung, die ihnen durchaus „Farbe“, nämlich enzyklopädische Erläuterungswürdigkeit verleiht. Das Problem besteht darin, dass diese Begriffe und Wörter vielfach auch außerhalb einer solchen spezifischen Bedeutung, oder mit einer spezifischen Bedeutung verwendet werden, für die (noch) kein Artikel besteht. Imho ließe sich das Problem dadurch lösen, dass man Verlinkungen auf BKS insoweit zulässt und die BKS mit einer Worterklärung ausstattet. --Hajo-Muc (Diskussion) 19:36, 12. Mär. 2025 (CET)

Das wäre aber ein Paradigmenwechsel und sollte wohlüberlegt sein. (Wehret den Anfängen!) Ich kann mich heute noch nicht damit anfreunden, eine BKS von der Funktion als Mini-Inhaltsverzeichnis zu einem bestimmten Schlagwort in eine Erklärseite zu überführen. Da gibt es zum Stummel-Artikel keine eindeutige Grenze. --Gunnar (Diskussion) 20:09, 14. Apr. 2025 (CEST)

Wenn man diesem puristischen Ansatz folgt (bislang der Standard), muss man neben der BKS einen gleichnamigen klammerlosen Artikel zulassen (die BKS erhält dann den Zusatz „(Begriffsklärung)“, der den Begriff und seine Anwendungen erklärt, beispielweise so:

„Sidirokastro ist ein griechischer Ortsname, der „Eisenburg“ bedeutet und mit dem verschieden Ortschaften verstreut über ganz Griechenland benannt sind. Die größte und bedeutendste ist das in der Region Makedonien gelegene Sidirokastro.“

oder

„Als Vizekanzler wird der Stellvertreter eines Kanzlers bezeichnet. Die Amtsbezeichnung ... leitet sich von ... ab und wurde erstmals ... verwendet.“

Daneben könnten die jetzigen BKS bestehen bleiben. Dann hätten wir aber Wörterbuchartikel in der WP etabliert. --Hajo-Muc (Diskussion) 08:18, 27. Jan. 2026 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 05:14, 15. Jan. 2026 (CET)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 17:02, 29. Okt. 2026 (CET)