Benutzer Diskussion:Chrisahn

Virginie Despentes

Hallo, habe den Artikel auf den richtigen Namen verschoben. Bitte ergänze ihn noch, so ist er noch recht dürftig. Viele Grüße -- calculus ✉ +/- 18:53, 3. Mär. 2007 (CET)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Speicherplatz und Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße. -- calculus ✉ +/- 19:45, 3. Mär. 2007 (CET)

Bist Du sicher, dass bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird? Hast Du eine Quelle? Versionssysteme wie Concurrent Versions System speichern nur die Diffs. Ich vermute, dass Wikimedia ähnliche Mechanismen verwendet. Chrisahn 19:48, 3. Mär. 2007 (CET)

Ich kenne mich mit der Technik nicht so gut aus, aber unabhängig davon ist es unschön, eine lange Versionsgeschichte vorzufinden, mit lauter kleinen Änderungen. Der Text zur Vorschaufunktion stammt nicht von mir, sondern aus einer zentralen Vorlage :{{Vorlage: Vorschau}}. Viele Grüße, -- calculus ✉ +/- 19:54, 3. Mär. 2007 (CET)

Ähm, könntest Du Dich bitte daran halten? Deine letzten Eintragungen sind wieder sehr kleine Edits. -- calculus ✉ +/- 20:08, 3. Mär. 2007 (CET)

Jeder hat andere Arbeitsweisen. Ich arbeite gerne in kleinen Schritten. Dass jeder Schritt in der History sichtbar ist, hat auch Vorteile. Schau Dir mal an, was Travb in der History des englischen Artikels über Philip Agee gemacht hat. Ist ja ganz nett, dass Du Dich um so etwas kümmerst, aber ich habe wie gesagt meinen eigenen Stil. Chrisahn 20:15, 3. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia:Sorge_dich_nicht_um_die_Server - Chrisahn 14:09, 14. Apr. 2011 (CEST)

Köpi

Hey, was genau meinst du mit Absperrungen? ist da richtig dicht oder ist das nur präventiv? Codeispoetry 12:36, 7. Mai 2007 (CEST)

Was genau meinst Du mit richtig dicht oder nur präventiv? :-) Naja, ich würde sagen, es war eher ersteres, aber ist ja jetzt egal... Chrisahn 16:31, 8. Mai 2007 (CEST)

Ich wollte eigentlich nur wissen, ob es sich noch lohnt, hinzufahren – hat sich gelohnt. Ok, so nass war ich lang nich mehr, aber ansonsten *g* Codeispoetry 18:07, 8. Mai 2007 (CEST) PS:guck dir doch auch mal n:Alternatives Kulturzentrum Köpi wird zwangsversteigert an

Umseitige Liste

Hier dein Beispiel Renée French:

Cartoonistin aus New York spielt unter anderem eine Rolle in dem Film Coffee and Cigarettes

"Bereichern" tat das die de:WP mE nicht.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 11:53, 21. Aug. 2009 (CEST)

Toter Link in Die Weltbühne

Hallo Chrisahn,

du hast 2007 diesen Eintrag getätigt. Der Link ist nun tot. Damals war diese Ausgabe des Magazins "brand eins" aktuell. Kannst du dich noch erinnern, was du da womit belegen wolltest?--Susumu (Diskussion) 04:03, 14. Dez. 2013 (CET)

Hallo Susumu, ich glaube ich wollte belegen, dass der Mensch Erik heißt, nicht Eric, und dass er tatsächlich Titanic-Verleger ist. Ich habe einen neuen Link gefunden und eingebaut. Schöne Grüße, Chrisahn (Diskussion) 06:38, 14. Dez. 2013 (CET)

Danke sehr!-- LG, Susumu (Diskussion) 02:02, 15. Dez. 2013 (CET)

„Vermeide unnötige Überschriften und Abschnittsunterteilungen durch Zwischenüberschriften, die alleinstehende Gliederungspunkte hinterlassen.“

sagt Wikipedia:Formatierung. Haben Sie dies bei der Änderung von Bundestagswahl 1972 bedacht? Zu Recht stellen Sie auf Ihrer Seite dies heraus: „Dieser Benutzer unterstützt die Initiative gegen voreiliges Löschen“. Nichts für ungut. --Klaaschwotzer (Diskussion) 17:03, 16. Mär. 2018 (CET)

Hallo! Hm... Ich finde die Zwischenüberschrift nicht unnötig, sondern sehr hilfreich. Aber das ist ein Stück weit Geschmackssache. Wenn Sie möchten, können wir gerne auf Diskussion:Bundestagswahl_1972 darüber sprechen. Dann werden sich (hoffentlich) noch andere beteiligen und wir können gemeinsam entscheiden. Ebenso nichts für ungut! :-) Chrisahn (Diskussion) 17:15, 16. Mär. 2018 (CET)

@Klaaschwotzer: Ich hatte die Benachrichtigung vergessen. Jetzt müsste eine kommen... Chrisahn (Diskussion) 17:20, 16. Mär. 2018 (CET)

Vielen Dank für die freundliche Reaktion. ich hatte sehr spontan reagiert. Um noch andere Benutzer zu bemühen, dürfte das Problem, wenn es überhaupt so genannt werden darf, zu klein sein. Ihnen wünsche ich viel Erfolg auf Ihrem Spezialgebiet der Löschdiskussion. Glück auf! --Klaaschwotzer (Diskussion) 17:38, 16. Mär. 2018 (CET)

WP:DISK

Zitate aus relevanten Quellen dienen selbstverständlich der Artikelverbesserung und sind keineswegs sachfremd. Zum Vergleich: „Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen“ sehen so aus. --Anti ad utrumque paratus 12:19, 26. Dez. 2018 (CET)

@Anti.: Das Ihrer Meinung nach relevante Zitat war:

Kernsatz: „Man trifft Menschen, die Relotius‘ Figuren ähneln, aber sich immer weiter von ihnen entfernen, je länger man mit ihnen spricht.“

Ich sehe nicht, was das Zitat zur Arbeit am Artikel beiträgt. Mein Eindruck war, dass Sie das zitiert haben, um den darauf folgenden Satz schreiben zu können, der sicherlich nichts zur Artikelverbesserung beiträgt, sondern eine bloße Meinungsäußerung zu einem ganz anderen Thema war:

Könnte manchem Journalisten so ergehen, würde er „rechts“ genauer hinsehen

Ich habe letzteren Satz wieder gelöscht. Bitte erklären Sie mir, wie der angebliche "Kernsatz" der Artikelverbesserung dient.

Zu Ihrem zweiten Link: Ich hatte ein paar sarkastische Sätze über einen offensichtlich gefälschten Twitter-Account geschrieben. Ich ging davon aus, dass der ganze Abschnitt bald wieder gelöscht werden würde, jetzt soll er aber archiviert werden. Sie haben recht, dass meine Sätze nicht der Artikelverbesserung dienten. Ich habe sie gelöscht. Chrisahn (Diskussion) 20:22, 30. Dez. 2018 (CET)

Den Beitrag eines anderen zu verändern, ohne das zu kennzeichnen, ist schlechter Stil. Da steht ja dann noch immer seine Unterschrift drunter, obwohl er das in der Form garnicht geschrieben hat. Für jemand, der den Beitrag liest, ist nicht erkennbar, dass er verändert wurde. Ich hab schon gesehen, dass jemand das Entfernte etwa so ersetzt: "<entfernt aus Grund soundso>". Dann ist es für den Leser ersichtlich, dass der Beitrag geändert wurde --Distelfinck (Diskussion) 20:38, 30. Dez. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe eine kurze Erklärung mit Verweis auf Wikipedia:Diskussionsseiten dazu geschrieben. Chrisahn (Diskussion) 20:48, 30. Dez. 2018 (CET)

Archiv Diskussion:Claas Relotius

Moin, in einem Artikel, der noch "laufende Ereignisse" zusammenfasst, können mal grade 5 Tage alte Diskussionsbeiträge nicht archiviert werden! Bitte nicht weiter in der Diskussion aufräumen, danke. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 21:16, 30. Dez. 2018 (CET)

Hallo @Felistoria: Ich habe nur solche Abschnitte von Diskussion:Claas Relotius nach Diskussion:Claas Relotius/Archiv/1 verschoben, die seit fünf Tagen als erledigt markiert waren: "(erl.)" in der Überschrift, {{Erledigt}} im Text. Gibt es Regeln dafür, wie wir mit solchen Markierungen umgehen? Ich hatte es so verstanden, dass solche Abschnitte archiviert werden sollen und können. -- Chrisahn (Diskussion) 21:28, 30. Dez. 2018 (CET)

Sorry, aber das entscheidest nicht Du allein. Du hattest die Archiv-Vorlage auf 3 Tage gesetzt - das geht nicht, sorry. "Erlkedigt"-Vermerke von Disk-Teilnehmern sind doch nur Hinweise für andere, aber doch kein Muss zur Archivierung. Bitte auch nicht mehr in Beiträgen anderer herumfummeln - Deine Änderungen, vor allem aber auch: Deine Löschungen auf der Disk sind kaum noch nachvollziehbar, geschweige denn zurückzussetzen. WP:DISK meint nicht, dass alles "reinlich & aufgeräumt" sein muss...;). Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 21:32, 30. Dez. 2018 (CET)

@Felistoria: Entscheidest du das allein? Die Idee, ein Archiv anzulegen, war nicht von mir. Die {{Erledigt}}-Markierungen auch nicht. Noch mal die Frage: Gibt es Regeln dafür, wie wir mit solchen Markierungen umgehen? Wo stehen die? Chrisahn (Diskussion) 21:37, 30. Dez. 2018 (CET)

@Felistoria, man sollte alle Disk-Änderungen von Chrissahn zurücksetzen, damit nichts verfälscht wird in der Diskussion. Es ist schrecklich, was hier gemacht wird. --KurtR (Diskussion) 22:12, 30. Dez. 2018 (CET)

"Schrecklich" lol ok... Du übertreibst stark --Distelfinck (Diskussion) 22:24, 30. Dez. 2018 (CET)

Ich bin es so gewohnt, dass TaxonBot die Abschnitte ohne zu verändern 1:1 kopiert. Ich finde den Erledigt-Baustein nicht überlebenswichtig aber einen informationellen Wert hat er schon.. Ich würde vorschlagen das Archiv durch den TaxonBot füllen zu lassen. Dann ist das einheitlicher, nicht so fehleranfällig und wenn sich jemand wider Erwarten beschwert dann regelt Doc Taxon das :). --Keks um 21:35, 30. Dez. 2018 (CET)

Geackert

Wow, nochmal "Respekt!" und danke für die Mühen rund um das Wikipedia-interne Chaos mit zig Löschdiskussionen, falschen Links etc. Da hast du echt geackert und jetzt müssen wir nur noch abwarten bis die Löschungen durchgeführt werden :) -- Amtiss, SNAFU ? 02:13, 13. Feb. 2020 (CET)

Danke! Aber "geackert" würde ich nicht sagen – hat Spaß gemacht! :-) Ich finde es immer wieder erstaunlich, wie aus Wikipedia-Diskussionen, die auf den ersten Blick nur wie Streit und Chaos aussehen, so viel Gutes und Ordentliches entstehen kann. Z.B. hat ObersterGenosse einfach mal die konstruktive Idee, während der nervigen Löschdiskussion über Kabinett Kemmerich einen neuen Artikel über die "Thüringenkrise" anzulegen, NJ Giggie füllt ihn fleißig mit Infos, die bis dahin im Artikel Thomas Kemmerich gesammelt worden waren, und veröffentlicht ihn, viele andere helfen mit, und ein paar Stunden später haben wir einen prima Artikel über die Regierungskrise in Thüringen 2020. So macht Wikipedia Spaß! Danke an alle! :-) Chrisahn (Diskussion) 03:10, 13. Feb. 2020 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen! Auch von mir ein dickes Danke für die Zeit, die ihr in den letzten Tagen in diesen ganzen Themenkomplex gesteckt habt. Zwischendurch sah man in den ganzen Diskussionen wirklich kein Land mehr, und Aktionen Einzelner wurden oft scheinbar aus Prinzip rückgängig gemacht. Deshalb bin ich umso erleichterter - es ist ein tolles Gefühl, dass die von uns nun gefundene Struktur gut angenommen wird. --NJ Giggie (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von NJ Giggie (Diskussion | Beiträge) 03:19, 13. Feb. 2020 (CET))

Meine Idee wurde ja schon von anderen in die Diskussion eingebracht, und nachdem ein, zwei Tage nur über die Thüringenkrise berichtet und geredet worden war, war ohnehin klar, dass ein Artikel kommen wird. Also wieso nicht gleich (als BNR-Unterseite) anlegen? Aber... welche "gefundene neue Struktur" wird so "gut angenommen"? --ObersterGenosse (Diskussion) 15:05, 13. Feb. 2020 (CET)

Offenbar

Na klar ist es "offenbar" im eigentlichen Sinn, deswegen sollte es ja auch bleiben. Die Wahl ist jedoch geheim, deswegen würden ohne diesem Wörtchen in Zukunft AfD-Fanboys/girls (nicht ganz unberechtigt) versuchen, "mutmaßlich" einzufügen. Da ist "offenbar" doch ein besseres Wort, mit dem eigentlich alle zufrieden sein könnten, oder nicht? --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 19:39, 19. Feb. 2020 (CET)

"Offenbar" wird leider seit ca. 1990 mehrdeutig verwendet: wiktionary:de:offenbar. Falls jemand in Zukunft versucht, "mutmaßlich" einzufügen, wird das eben auch gelöscht. Die Quellenlage ist klar: AfD, CDU und FDP haben Kemmerich gewählt. Keine zuverlässige Quelle bezweifelt das. -- Chrisahn (Diskussion) 19:46, 19. Feb. 2020 (CET)

Vandalismusmeldung wegen Diskussion:Thomas Kemmerich

Die Meldung ist erledigt und wurde hier archiviert. Xqbot (Diskussion) 16:13, 20. Feb. 2020 (CET); gekürzt von Chrisahn (Diskussion) 01:00, 21. Feb. 2020 (CET)

Anschließend hierzu: deinem Beitrag um 20:26, gestern nach zu urteilen, bist du doch einer Meinung mit Heavytrader, außer der begrifflichen Verharmlosung (Punkt 1). Ich glaube, die Diskussion ging leider etwas auf Kosten der Sachlichkeit, ohne Zugewinn, wenn er da dir zustimmt, oder? Grüße, Amtiss, SNAFU ? 21:50, 20. Feb. 2020 (CET)

@Amtiss: Ich glaube, ich verstehe nicht, was du meinst. :-) Ich vermute, du meinst diesen Beitrag, in dem ich unter anderem schrieb: Unten im Text steht "geheime Wahl" und "offenbar". Kann von mir aus so bleiben. Ich sehe keinerlei Zustimmung dazu von Heavytrader-Gunnar. Wo siehst du sie? Und was meinst du mit der begrifflichen Verharmlosung (Punkt 1)? -- Chrisahn (Diskussion) 22:00, 20. Feb. 2020 (CET)

Ok, nee, mein Fehler: "Damit ist auch die Festlegung aus welcher Partei die Abweichler nicht kommen nur TF. " - diese doppelte Verneinung hat mich falsch erwischt. Offenbar behauptet Heavy, dass die Partei AfD auch Abweichler haben könnte... aber gut, die Argumentation tut ja nicht soviel zur Sache. Ich schau mal, ob ich morgen auch wieder dort mitmachen kann. -- Amtiss, SNAFU ? 00:54, 21. Feb. 2020 (CET)

EXIF

Kannst du dir mal meinen Vorschlag anschauen, du hast ja die Perspektive Thüringer Regierungskrise auch: . Wistula scheint mir pauschal dagegenzusprechen unter Diskussion:EXIF_–_Recherche_&_Analyse#Aktueller_Werteunion-Absatz. -- Amtiss, SNAFU ? 09:57, 27. Feb. 2020 (CET)

Diskussion Dieter Dehm / Christian Wulff

Hallo Chrisahn, du hattest mich dankenswerterweise in dieser https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Diether_Dehm#Wulff Sache unterstützt. Die Kontroverse ist ausgeufert bis hin zu zwei Vandalismusmeldungen gegen mich. Falls du vielleicht noch mal mit einigen schlichtenden Worten eingreifen würdest, würde ich das sehr begrüßen.--Grouchomax (Diskussion) 13:21, 30. Aug. 2020 (CEST)

Claas Relotius

Hallo Chrisahn! Hast recht, "löste aus" ist irreführend, würde das bei Kummer ebenfalls ändern. Die Formulierung mit dem Medienskandal erscheint mir trotzdem gut und wichtig. Auch Kleinigkeiten wie "schrieb" statt "tätig sein" oder "Jahr 2018" statt "Dezember 2018" würde ich ändern. Was hältst du hiervon: "Claas-Hendrik Relotius ist ein deutscher Journalist. Er schrieb vorwiegend für den Spiegel und wurde für seine Texte vielfach ausgezeichnet. Im Jahr 2018 verursachte er mit erfundenen Reportagen einen Medienskandal." Bei Kummer dann genauso. Gruß! --Fryskja (Diskussion) 11:01, 12. Jun. 2021 (CEST)

@Fryskja: Danke für die Nachricht! Wir sollten das aber auf Diskussion:Claas Relotius besprechen, damit auch andere es sehen und sich beteiligen können. Starte doch dort eine neue Diskussion, z.B. mit einer (leicht angepassten) Kopie deiner Nachricht oben. Danke! — Chrisahn (Diskussion) 11:11, 12. Jun. 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-05-12T11:35:33+00:00)

Hallo Chrisahn, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:35, 12. Mai 2022 (CEST)

Moin, nur zur Info ein kleiner Nachtrag dazu : Naturgemäß ist der Hauptaccount meist älter als die Sockenpuppen (sonst wäre ja zumindest die erste SoPu beim Erstellen gar keine SoPu gewesen)

Die Altersdifferenz an sich ist also eher kein Indiz, man könnte ja auch nach vielen Jahren WP-Mitarbeit auf die Idee kommen, für einen konkreten Anlass (Vortäuschen einer Diskussionsmehrheit) SoPus zu erstellen. --Johannnes89 (Diskussion) 14:34, 12. Mai 2022 (CEST)

Klar, möglich ist alles. Wer weiß, ob du wirklich der Johannnes89 bist, den ich als fleißigen und guten Admin kenne - vielleicht wurde ja kürzlich dein Account gehackt? :-) Aber im Ernst. Ein bisschen Paranoia muss in Bezug auf Sockenpuppen wohl sein. Für Betroffene ist es trotzdem eine doofe Situation - ich weiß, dass ich nichts mit den Socken zu tun habe, aber wie kann ich es beweisen? Naja. Was soll's. Schwamm drüber. — Chrisahn (Diskussion) 14:47, 12. Mai 2022 (CEST)

Danke für die Erläuterung hier und auf der VM. Ich bin in der ganzen Sockenpuppen-Thematik nicht so drin (gewesen) und bin dankbar für die Erklärungen. Chrisahn scheint nach der Prüfung dann ja „sauber“ zu sein. Das ist doch gut. Dürfte ich noch fragen, ob man die genaue Region erfahren kann, der die Sockenpuppen-Accounts (in Abgrenzung zum regelkonformen Account von Chrisahn) zugeordnet werden konnten? Das wäre Interessent zu wissen. —— Alstersegler (Diskussion) 14:58, 12. Mai 2022 (CEST)

Ja, die geographische Zuordnung der Sockenpuppen fände ich in diesem Fall auch interessant. Siehe Claas Relotius#Manipulationsversuche im Wikipedia-Artikel - damals kamen die Manipulationen "aus dem Großraum Hamburg" (laut "Reportagen", Relotius-Interview). Wahrscheinlich werden wir die Informationen aber nicht bekommen. Erstens wegen Datenschutz, zweitens weil Open Proxies verwendet wurden. Anyway: meine Diskussionsseite ist für diese Frage nicht der richtige Ort. Vielleicht auf Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Tieker,_Fryskja,_Andabela,_Rohdenkirchen,_Nederhans fragen. Oder direkt bei Benutzer Diskussion:Der-Wir-Ing. Bin nicht sicher, was am besten ist. — Chrisahn (Diskussion) 15:04, 12. Mai 2022 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/12#Benutzer:Chrisahn (erl.) — Chrisahn (Diskussion) 11:03, 10. Jan. 2026 (CET)

Retourkutschen

Ich denke, wir sollten langsam diese ganzen Retourkutschen unterlassen. Auf der VM wurde zu Recht dafür geworben, gegenseitig verbal abzurüsten. Ich würde Ihnen empfehlen, statt ständiger (aus meiner Wahrnehmung aus persönlichen Gründen herrührender) Reverts meiner Edits wie bei Herrn Relotius und den Sockenpuppen gerade (das ist Wiki-intern belegt, bitte akzeptieren Sie dieses Faktum), aber auch auf anderen Seiten (z.B. Die Linke) eigene, konstruktive Beiträge zu leisten. Schreiben Sie doch mal einen neuen Artikel zu einem Thema, über das Sie kompetent berichten können. Sie sind ja ein schlauer, gebildeter Nutzer, wie es scheint (das meine ich keinesfalls ironisch, sondern ernst!). Darüber würde ich mich freuen. Freundliche Grüße —— Alstersegler (Diskussion) 14:44, 12. Mai 2022 (CEST)

Danke für die freundliche und sachliche Nachricht. So kommen wir ins Gespräch! Ich habe gerade wenig Zeit, antworte Ihnen aber im Laufe des Tages. — Chrisahn (Diskussion) 15:14, 12. Mai 2022 (CEST)

OB Wahl FFm 2023

Hallo, ich habe FengXuFfm begrüßt und ungegeeigenten Benutzernamen gesetzt --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 13:37, 28. Jan. 2023 (CET)

Danke! Für mich selbst zur Erinnerung: Es geht um Benutzer Diskussion:FengXuFfm, Oberbürgermeisterwahl in Frankfurt am Main 2023, Spezial:Unterschied/230262962, Spezial:Unterschied/230269566. Die in solchen Fällen passende Vorlage ist Vorlage:Benutzernamensverifizierung. — Chrisahn (Diskussion) 16:22, 28. Jan. 2023 (CET)

Hallo Chrisahn,

mein Name ist Feng Xu und ich bin einer der Kandidaten für Frankfurter Oberbürgermeister in 2023. Ich hätte gern einen Link von meinem Name zu meiner Champion-Webseite https://werde-ich-ffm-ob.de/de/Feng-Xu-Kandidat-Oberbuergermeisterwahl-Frankfurt-2023 gemacht.

Hoffentlich kannst DU mir dabei helfen und höre ich gern bald von Dir. Bis dahin verbleibe ich

mit freundlichen Grüßen

Feng Xu --FengXuFfm (Diskussion) 17:40, 29. Jan. 2023 (CET)

Hallo Feng Xu! Ich habe gerade auf Deiner Benutzerseite ein paar Sätze dazu geschrieben. Meiner Meinung nach entspricht ein solcher Link nicht den Wikipedia-Regeln, daher habe ich ihn gelöscht. Aber wir können das gerne diskutieren, am besten auf Diskussion:Oberbürgermeisterwahl in Frankfurt am Main 2023. — Chrisahn (Diskussion) 17:45, 29. Jan. 2023 (CET)

Deine Verbesserung in Anschlag auf die Nord-Stream-Pipelines

Ich danke dir für diesen Edit der eindeutig eine Verbesserung darstellt. Allerdings war er nur notwendig, weil es vorher eine willentliche Verschlechterung gab. Die Betonung liegt auf "willentliche Verschlechterung"! Und es ist in dem Artikel kein Einzelfall (in der Summe sehr sehr zeitraubend).

Ich schreibe dies nicht auf der Diskussionsseite von 'Anschlag auf die Nord-Stream-Pipelines' weil ich (zukünftige) Autoren des Artikels keine kilometerlange Diskussion hinterlassen will die nichts mit dem Inhalt zu tu hat. Gerne kannst du andere Beteiligte auf deine Disk einladen (ich möchte nicht als hinterfozig gelten). --Pluderhose (Diskussion) 15:33, 29. Aug. 2025 (CEST)

Danke! Ich möchte allerdings ein wenig widersprechen – eine "willentliche" Verschlechterung war es nicht. Lämpel und andere glauben, durch ihre radikale Ablehnung von allem, was nicht 100% gesichert ist, Wikipedia besser zu machen. Sie haben also gute Absichten. Andererseits stimme ich dir zu – der Artikel wird dadurch de facto schlechter, denn vieles, was für unsere Leser nützlich und wichtig wäre, fehlt. Ich denke, diese radikale Haltung ist viel zu simpel. Menschen neigen halt im allgemeinen zu einfachen Lösungen (ich auch oft)... Wenn man sich an die simple Regel hält, dass nur 100% sichere Fakten in den Artikel dürfen, muss man weniger nachdenken, und man kann Diskussionen schneller beenden. Aber so funktioniert Wikipedia nicht. Wir müssen abwägen, was relevant ist, welche Belege wir als ausreichend betrachten, und welche Formulierungen die Quellen angemessen wiedergeben. Es ist kompliziert. — Chrisahn (Diskussion) 16:52, 29. Aug. 2025 (CEST)

Moin, anders als du editiere ich den besagten Artikel schon, seit ich ihn angelegt habe, und deswegen weiß ich noch, dass wir uns zwar einig waren, dass sicherlich die Richterskala gemeint ist, die Quelle dies aber leider nicht nennt. Und so ist es leider häufiger, denn gut gemeint ist leider nicht immer gut gemacht. Gruß, --Lämpel ^schnacken 19:57, 31. Aug. 2025 (CEST)

Sorry, aber das ist lächerlich. Natürlich ist es die Richterskala. 1. Wer sagt, "in der Quelle steht nicht Richterskala, also können wir nicht sicher sein", muss auch sagen, "in der Quelle steht nicht, ob die Zahlen im Dezimalsystem angegeben sind, also können wir nicht sicher sein". 2. Aus der Quelle : "The first event registered 2.3 on the Richter scale, the second 2.1 on the Richter scale." — Chrisahn (Diskussion) 20:21, 31. Aug. 2025 (CEST)

"dass wir uns einig waren" – Das stellst du (wieder mal, muss ich leider sagen) falsch dar. Du warst dir "einig", niemand sonst. Siehe Diskussion:Anschlag auf die Nord-Stream-Pipelines/Archiv#Werte ohne Angabe der Maßeinheit. — Chrisahn (Diskussion) 20:34, 31. Aug. 2025 (CEST)

„The first event registered 2.3 on the Richter scale, the second 2.1 on the Richter scale.“ - Zitat aus https://eng.geus.dk/about/news/news-archive/2022/september/baltic . Und die Quelle ist von irgendwem vor mir in der Artikel eingebaut worden. --Pluderhose (Diskussion) 20:38, 31. Aug. 2025 (CEST)

Diese Quelle ist seit 27. September 2022 in unserem Artikel. (Danke, WikiBlame!). Sie stand also schon drin, als Lämpel sich "einig" war, dass wir das Wort "Richterskala" nicht verwenden sollten. Ich habe in den letzten Tagen leider wiederholt die Erfahrung gemacht, dass Behauptungen von Lämpel sich als falsch herausstellen, wenn man sie überprüft. — Chrisahn (Diskussion) 20:47, 31. Aug. 2025 (CEST)

Schon in meinem Editkommentar habe ich geschrieben: „+Richterskala - wird in der dänischen Quelle genannt“ https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Anschlag_auf_die_Nord-Stream-Pipelines&diff=prev&oldid=259349771 . Leider sind im Editkommentar nur wenige Zeichen möglich. Sonst hätte ich eine 3 Seiten Abhandlung geschrieben. --Pluderhose (Diskussion) 20:55, 31. Aug. 2025 (CEST)

Hier noch ein wunderbarer Link zur Nacht: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AAnschlag_auf_die_Nord-Stream-Pipelines&diff=227012063&oldid=227008433 . Ein Unbekannter hatte schon am 13, Oktober 2022 exakt das gleiche Zitat gebracht wie ich. Er hat auch einen Erledigtbaustein entfernt um gehört zu werden. Aber Lämpel war sich bereits einig. --Pluderhose (Diskussion) 21:55, 31. Aug. 2025 (CEST)

@Chrisahn Wenn ich das hier alles gelesen habe und auch die sonstigen Edits zu besagtem Artikel, dann muss ich Chrisahn mal richtig loben. Weiter so! Und gute Nacht. --Wilske 03:39, 21. Nov. 2025 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2025-09-03T10:28:27+00:00)

Hallo Chrisahn, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:28, 3. Sep. 2025 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2025/09/03#Benutzer:Chrisahn (erl.) — Chrisahn (Diskussion) 11:15, 10. Jan. 2026 (CET)

Fritz Zorn

Guten Morgen,

Hast Du sein Buch bzw. den kurzen Wiki-Artikel darüber gelesen? Ohne den engagierten Einsatz von Muschg hätte Mars wahrscheinlich nie das Licht der Welt erblickt. Nichts für ungut, und schönen Sonntag. --Khatschaturjan (Diskussion) 09:05, 5. Okt. 2025 (CEST)

Ja, beides. Doch im Abschnitt Fritz Zorn#«Mars» ging es bisher nur um den Inhalt des Buchs, nicht um solche Meta-Informationen. Die stehen ja im Hauptartikel über das Buch. Aber ich habe den Satz über Muschg jetzt erweitert. — Chrisahn (Diskussion) 09:14, 5. Okt. 2025 (CEST)

Umso besser, und vielen Dank! --Khatschaturjan (Diskussion) 13:19, 5. Okt. 2025 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2026-01-08T19:55:30+00:00)

Hallo Chrisahn, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:55, 8. Jan. 2026 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2026/01/08#Benutzer:Chrisahn (erl.) — Chrisahn (Diskussion) 17:14, 12. Jan. 2026 (CET)

Hl. Editwar

Hallo Chrisahn, zum Kampf der Imperien um St./Sankt mag ich mich nicht mehr äußern. Bitte beachte aber, dass für Denkmallisten engere Beschränkungen und Anforderungen gelten. Als Einleitung siehe vielleicht: Wikipedia:WikiProjekt_Österreichische_Denkmallisten/Anleitung und insbesondere Wikipedia:WikiProjekt Österreich/Checkliste bei Gemeindeartikelverschiebungen - Dort den Abschnitt über die Status-Maps (Wikipedia:WikiProjekt_Österreich/Checkliste_bei_Gemeindeartikelverschiebungen#Verschiebung von zugehörigen Denkmallisten). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:29, 10. Jan. 2026 (CET)

Ich habe versucht, den Zustand wiederherzustellen, der zwanzig Jahre lang bestand. Habe gerade noch ein paar Fehler in Denkmalgeschützte Objekte im Bezirk Tamsweg und Denkmalgeschützte Objekte im Bezirk Salzburg-Umgebung behoben. Falls du noch weitere Seiten findest, in denen ebenfalls dieser frühere Zustand wiederhergestellt werden sollte, sag Bescheid.

Die Sätze in Wikipedia:WikiProjekt Österreich/Checkliste bei Gemeindeartikelverschiebungen#Verschiebung von zugehörigen Denkmallisten bezüglich der SVGs finde ich schwer verständlich. Welche Dateien sollen geändert werden? Warum vier mal hochladen? Was macht Krdbot automatisch?

Ich wollte gerade meine oben erwähnten Änderungen, die einen früheren Zustand wiederherstellten, auch in commons:File:Bearbeitungsstand Denkmale Österreichs nach Gemeinden gesamt.svg übernehmen, aber ich darf keine neue Version der Datei hochladen. Ich geb's auf.

Auch ein paar frühere Änderungen wurden nicht in diese SVG übernommen, z.B. Spezial:Diff/250832621, Spezial:Diff/259524621, Spezial:Diff/250822759, und wahrscheinlich noch einige andere. Die entsprechenden Gemeinden werden jetzt schwarz angezeigt.

Mein Eindruck: Der Prozess funktioniert so nicht. Der Bot sollte verbessert werden.

Es wäre super, wenn der Bot Weiterleitungen verstünde. Er sollte z.B. verstehen, dass Liste der denkmalgeschützten Objekte in Sankt Georgen im Lavanttal eine Weiterleitung auf Liste der denkmalgeschützten Objekte in St. Georgen im Lavanttal ist und die Gemeinde nicht schwarz für "keine Daten" färben. Oder noch besser: Er sollte Weiterleitungen auflösen und den Link in der SVG korrigieren.

— Chrisahn (Diskussion) 18:05, 12. Jan. 2026 (CET)

• ich finde das eh tapfer, was du da machst. Mir ist das wurscht, ich verstehe St. und Sankt ohne darüber nachzudenken. Uns fehlt an vielen Stellen die Abstraktionsfähigkeit, die es brauchen würde, die Ressourcen sinnvoll einzusetzen. Aber ich habe es auch satt, da immer nachzuarbeiten. Die Umbenennung der Bezirke hat durch die Namenskonflikte St. Pölten / Bezirk St. Pölten zu mehrtägigem Herumsuchen am Bot geführt.
• zu Wikipedia:WikiProjekt Österreich/Checkliste bei Gemeindeartikelverschiebungen#Verschiebung von zugehörigen Denkmallisten: Q: Welche Dateien sollen da geändert werden: A: Die von der Änderung betroffenen. Der einfachste Fall ist das Verschieben der DL, da ist nur der Link auf die Gemeinde in den 4 gemeindebezogenen Statusmaps zu ändern. Bei Gemeindefusionen sind die Konturen zu ändern, dafür braucht es mehr Expertise und einen svg-Editor wie inkscape. Das mit den 4 mal hochladen ist eine Arbeitsvereinfachung über ungültige Zwischenstände, du kannst gerne auch alle 4 individuell anpassen. Bei Bezirksänderungen wieder was anderes, Namensänderungen z.B. direkt im Bot. Q: Krdbot. A: der versorgt die Farbcodes (Da diese Maps automatisch von KrdBot täglich gefärbelt werden). Eine OMA-taugliche Beschreibung ist natürlich willkommen.
• wenn du keine neue Version hochladen darfst, wundert mich. 'Upload a new version of this file' / 'Eine neue Version dieser Datei hochladen' macht das.
• der Prozess funktioniert unter Voraussetzungen. Diejenigen, die die Voraussetzungen nicht einhalten, schimpfen halt auf den Prozess.
• der Bot sollte hilft nicht. der Bot sucht nach dem Namen der Denkmalliste im svg. Das zu fixen liefe daraus hinaus, nach allen WL auf eine Denkmalliste zu suchen. Jetzt gibt es aber nicht nur St./Sankt Weiterleitungen, sondern auch WL im Rahmen der steirischen Gemeindefusion etwa, das ist dann keine 1:1 Beziehung. Welche soll dann genommen werden? Eine Konzeptänderung könnte helfen, z.B. Umstellung auf WD-Ids statt Namen von Denkmallisten. Wäre halt ein gröberer Aufwand, würde einen etablierten stabilen Prozess gefährden und das alles nur, damit lustig hin und her geschoben werden kann? Oder hättest du einen Alternativvorschlag, wie das zu lösen wäre?

lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:49, 12. Jan. 2026 (CET)

Ich hab gerade noch mal probiert, eine neue Version hochzuladen, und folgende Fehlermeldung bekommen:

File overwriting not allowed

You attempted to overwrite a file that was not initially uploaded by you. You currently do not have sufficient permissions to do this.

If overwriting the existing file is not necessary, please upload the new version as a new file under a new name. In doing so, please be sure to upload with appropriate attribution, and to adhere to any licensing conditions that may be relevant.

If your overwriting of this file would comply with our guidelines for overwriting existing files, you can request an exception for this particular file.

If you did not try do overwrite a file uploaded by someone else, please report an error here.

— Chrisahn (Diskussion) 23:00, 12. Jan. 2026 (CET)

Weiterleitungen – OK, der Teufel liegt wie immer im Detail. Ich habe gerade noch mal einige "schwarze" Gemeinden in der Map angeklickt. Die meisten Weiterleitungen, die ich gefunden habe, könnte man einfach durch ihr Ziel ersetzen. Ausnahme: Bei Söchau / Fürstenfeld müssten in der Karte wohl die Konturen geändert werden. Und ich habe nicht alle "schwarzen" Gemeinden kontrolliert. — Chrisahn (Diskussion) 23:10, 12. Jan. 2026 (CET)

"4 mal hochladen" und "ungültige Zwischenstände" verstehe ich immer noch nicht. Soll ich nur eine der Dateien runterladen, ändern, und dann die selbe Datei als neue Version auch der anderen drei Dateien hochladen? Der Inhalt ist doch deutlich anders. Ach so... Ich glaube, jetzt habe ich es verstanden: Die Links sind in allen vier Dateien gleich, nur die Farben sind unterschiedlich, weil sie unterschiedliche Datenquellen darstellen. Also kann man die selbe Datei auch für die anderen Dateien verwenden, obwohl die Farben und Prozente dann überhaupt nicht mehr stimmen. Der Bot kommt ein paar Stunden später vorbei und korrigiert das. — Chrisahn (Diskussion) 23:20, 12. Jan. 2026 (CET)

zum ersten, ok, wusste ich nicht, dann beiß halt ich in den sauren Appel. zum zweiten, Chapeau, so ist es. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:50, 14. Jan. 2026 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2026-01-23T19:46:38+00:00)

Hallo Chrisahn, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:46, 23. Jan. 2026 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2026/01/23#Benutzer:Chrisahn (erl.) — Chrisahn (Diskussion) 14:28, 25. Jan. 2026 (CET)

Oetz

Bitte deine Änderung belegen, wonach in der Typographie zu Zeiten der Verwendung von Metalllettern Großbuchstaben-Umlaute wie das Ö gedruckt werden konnten. --Wikifriendmaker (Diskussion) 15:08, 25. Jan. 2026 (CET)

Siehe Wikipedia:Belege: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." Wenn du die (falsche) Behauptung im Artikel haben wolltest, dass in Druckwerken des 19. Jahrhunderts aus "technischen Gründen keine Umlaute dargestellt werden" konnten, müsstest du dafür Belege suchen. Aber ausnahmsweise... :-) Hier ein willkürlich gewähltes deutschsprachiges Druckwerk aus dem 19. Jahrhundert und ein Suchwort mit "Ö": Die Auflösung ist nicht toll, aber der Unterschied zwischen dem "Ö" in "Österreich" und dem "O" in "Oberstlieutenant" ein paar Zeilen weiter unten ist klar zu erkennen. — Chrisahn (Diskussion) 15:27, 25. Jan. 2026 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2026-03-09T20:16:06+00:00)

Hallo Chrisahn, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:16, 9. Mär. 2026 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2026/03/09#Benutzer:Chrisahn (erl.). Die deutsche Wikipedia macht sich lächerlich, und ein Admin entscheidet, dass das so sein muss. Kafkaesk. — Chrisahn (Diskussion) 16:59, 16. Mär. 2026 (CET)

Mach mit! Technische-Wünsche-Nutzungsumfrage

Technische-Wünsche-Nutzungsumfrage

Hi, ich bin Johannes von Wikimedia Deutschlands Technische-Wünsche-Team, wir brauchen deine Hilfe! 2024 hat die Community das Thema „Einzelnachweise“ als Arbeitsschwerpunkt für die nächsten Jahre gewählt. Neben unserer laufenden Arbeit zu Subreferenzierung arbeiten wir dazu bereits an verschiedenen Verbesserungen. Für unsere nächsten Schritte möchten wir besser verstehen, was Autor*innen aktuell über die Arbeit mit Einzelnachweisen denken.

Nutzungsumfrage

Wir führen eine Umfrage durch, um zu messen, wie zufrieden Nutzende aktuell im Umgang mit Einzelnachweisen in der Wikipedia sind. Eine ähnliche Befragung werden wir künftig erneut durchführen, um zu bewerten, ob unsere Arbeit in die richtige Richtung geht und unsere Verbesserungen die gewünschten positive Effekte haben.

Das Ausfüllen sollte weniger als 10 Minuten dauern. Wir freuen uns, wenn du Interesse hast teilzunehmen und/oder andere Wikipedianer*innen auf die Umfrage hinweist: Link zur Umfrage.

Inhalt

Die Umfrage beinhaltet vier kurze Fragen rund um Einzelnachweise, ein paar Fragen zum Wikipedia-Erfahrungslevel sowie eine generelle Feedbackmöglichkeit. Die Umfrage ist anonym, persönliche Informationen fragen wir nicht ab. Es gilt unsere Datenschutzerklärung.

Mehr erfährst du auf unserer Projektseite. Rückmeldungen und Fragen sind auf der Diskussionsseite unseres Themenschwerpunktes willkommen! Danke für deine Mithilfe!

PS: Dies ist eine einmalige Nachricht an zufällig ausgewählte Autor*innen, gib uns gerne Bescheid, wenn du in Zukunft nicht kontaktiert werden möchtest. --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 16:41, 16. Mär. 2026 (CET)

Gratulation

Dank deinen Aktivitäten bezüglich Sankt vs. St. dürfte ein sehr engagierter Mitarbeiter sich von der WP zurückgezogen haben: . -- Morgenröte ^sprich, 08:17, 27. Mär. 2026 (CET)

Ich sehe keinen Grund für die Annahme, dass @Kontrollstellekundl sich dauerhaft zurückgezogen hat. Ein paar Monate Pause ist normal, gibt's bei vielen Kollegen, bei K z.B. 2022-23 und 2024-25. Es gäbe auch keinen Grund dafür, verletzt zu sein. K hat in einigen Artikeln die Behauptung eingefügt, es habe Namensänderungen in ein paar Orten gegeben. Die Behauptung war nicht korrekt, darum habe ich viele dieser Änderungen rückgängig gemacht. Normaler Vorgang. — Chrisahn (Diskussion) 19:59, 27. Mär. 2026 (CET)