Wikipedia:Relevanzcheck

Herzlich willkommen beim Relevanzcheck! Bitte nimm dir einen kurzen Moment Zeit, um sicherzugehen, dass du mit deinem Anliegen hier richtig bist. Der von dir gewünschte Artikel wurde bereits einmal gelöscht? Bitte wende dich mit deinen Argumenten an den Administrator, der den Artikel löschte. Wenn die Antwort des Administrators nicht zufriedenstellend ist, wende dich an die Löschprüfung. Das gilt auch für aus Relevanzgründen schnellgelöschte Artikel. Du findest, ein vorhandener Artikel gehört nicht in die Wikipedia? Du kannst die Diskussionsseite des Artikels für Kritik nutzen oder ihn zum Löschen vorschlagen. Du möchtest einen neuen Artikel schreiben und weißt nicht, ob er für Wikipedia relevant ist? Dann bist du hier richtig! Schaue zunächst selbst nach, ob das Thema noch keinen eigenen Artikel in Wikipedia hat und ob es unsere vereinbarten Kriterien für enzyklopädische Relevanz erfüllt – wenn ja, kannst du einfach hier bei Schritt 3 weitermachen und einen Artikel anlegen. Du bist dir dennoch unsicher? Dein Thema wird in der Auflistung nicht behandelt? Du hast andere Argumente für Relevanz deines Themas – dann klicke auf folgende Schaltfläche und folge den Tipps: Relevanzcheck starten Bitte beachte: Ein Relevanzcheck ist unverbindlich und basiert auf der Erfahrung der hier mitarbeitenden Autorinnen und Autoren. Hast du einen persönlichen Bezug zum Artikel, beachte bitte WP:Interessenkonflikt. Wirst du dafür direkt oder indirekt bezahlt, berücksichtige außerdem: Nutzungsbedingungen, FAQ und WP:Benutzerverifizierung. Diese Seite dient nicht dem Zweck, abstrakte Relevanzfragen oder gar die Wikipedia:Relevanzkriterien zu diskutieren, sondern nur bestimmte Artikel-Gegenstände auf Relevanz nach den abstrakten Kriterien zu prüfen. Für die Diskussion der Relevanzkriterien kannst du dich an Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien bzw. die Diskussionsseiten besonderer Relevanzkriterien wenden. Hinweis für Antwortende: Sei freundlich! Das ermutigt dazu, diese Seite zu benutzen. Hier fragen oft Neulinge an, die mit der Wikipedia noch nicht vertraut sind, und manche mögen erst einmal still mitlesen, bevor sie ihre Relevanzfrage stellen.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Solvex selling

eine firme die mehrer angebote im bereich fivem anbietet --Jannes12312 (Diskussion) 23:28, 30. Mai 2025 (CEST)

Solange kein korrektes Deutsch für eine Anfrage geschrieben werden kann, ist jegliche Beurteilung sinnlos. Auf Basis der kurzen Anfrage ist aber anzunehmen, dass klar keine enzyklopädische Relevanz vorliegt. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:05, 31. Mai 2025 (CEST)

Es geht – soweit ich es verstehe – irgendwie um Mods für GTA. Ich kann mir nicht vorstellen, dass damit unsere Relevanzkriterien für Unternehmen erfüllt werden. --Drahreg01 (Diskussion) 08:27, 31. Mai 2025 (CEST)

Das, was GrandDuc schreibt... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 11:15, 31. Mai 2025 (CEST)

Könnte auch ein Pharmavertrieb sein: Solvex, aber auch da wäre er sicher nicht relevant, da nicht erstattungsfähig. --Erastophanes (Diskussion) 07:33, 1. Jun. 2025 (CEST)

Deutsche Tanzmeisterschaften

Höchstes deutsches Tanzturnier, welches beliebt bei Profitänzern ist. Deutsche Meister oftmals auch bei EM & WM dabei.

Deutschland hat viele gute Tänzer, die auch DM tanzen.

Inhalt:

Kurze Erklärung der Kategorien

Liste der Ergebnisse & Austragungsort ( möglich auch: jeweils Top 3)

Quellen:

https://www.tanzsport.de/de/

Weitere Quellen, wenn nötig, sicher auch findbar.

--Huge-iq (Diskussion) 08:31, 31. Mai 2025 (CEST)

Wenn es nachweislich das höchstklassige deutsche Turnier ist, ist es natürlich relevant. Viele Tanzmeister haben auch bereits eigene Artikel, vgl. Kategorie:Deutscher Meister (Tanzsport). LG --wuppertaler _Briefkasten um 14:56, 2. Jun. 2025 (CEST)

Gerhard Amacher

Gerhard Amacher ist ein mitreissender Speaker, der Menschen und Unternehmen dabei unterstützt, ihre persönlichen und beruflichen Herausforderungen zu meistern und nachhaltige Veränderungen zu erreichen.

Mit über 30 Jahren Erfahrung als Coach, Trainer und Speaker hat er eine beeindruckende Bühnenpräsenz entwickelt, die seine Zuhörer begeistert und inspiriert. Er versteht es, sein Publikum zu fesseln, zu motivieren und zum Handeln zu bewegen.

Gerhard Amacher Speaker, Trainer, Mutmacher Erfahrungen & Bewertungen

Home - GerhardAmacher.com

https://issuu.com/redaktionseminarinside/docs/321_seminarinside_top100?e=0

https://issuu.com/redaktionseminarinside/docs/seminarinside0112?e=4255698/3595483

Und noch weitere Publikationen zu Themen Outdoortraining, InCave-Training, Kommunikation

https://www.linkedin.com/posts/lernwerkstattolten_ausbilder-haemlloch-lernwerkstatt-activity-7306594912395800576-A2We?utm_source=share&utm_medium=member_desktop&rcm=ACoAAAgsyK4BQ6HixPJemW-Tz3XnP6J7P3VGzHo

https://www.linkedin.com/posts/lernwerkstattolten_ausbilder-haemlloch-lernwerkstatt-activity-7309211907746377728-akwh?utm_source=share&utm_medium=member_desktop&rcm=ACoAAAG-myUBTc7aGYGNJiBba9HbdoW6rZYsRW8

Und noch viele weitere Erwähnungen als Trainer... --Amacher57 (Diskussion) 12:15, 31. Mai 2025 (CEST)

Gerne noch einmal ohne Werbesprache, aber mit einem bequellten Artikelentwurf probieren, aus dem ersichtlich wird, wo hier die Relevanz liegen kann. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 12:18, 31. Mai 2025 (CEST)

Herzlichen Dank, dann habe ich das wohl falsch verstanden. Quellen sind bei einem Trainer halt einfach Bewertungen oder Posts von Kunden sowie Publikationen. Die Methode InCave-Training mit Höhlen als Seminaraum ist einzigartig im Markt. --213.55.220.58 12:49, 31. Mai 2025 (CEST)

Dann lässt sich sicher in renommierten, überregionalen Medien nachweisen, dass diese Methode als so besonders wahrgenommen wird, dass zeitüberdauernde Berichterstattung über ihn ohne werblichen Hintergrund geschieht. Sollte dies nachweisbar sein (und zwar mit reputablen Quellen gemäß WP:Q) könnten wir über enzyklopädische (!) Relevanz diskutieren, sonst nicht. Nach jetzigem Informationsstand würde ich von der Anlage eines Artikels abraten. --Louis Bafrance (Diskussion) 12:57, 31. Mai 2025 (CEST)

Ergänzung, das war nicht der Artikel Entwurf, ich meinte das Ziel sei aufzuzeigen, dass Gerhard Amacher ein innovativer Trainer mit unkonventionellen Ansätzen ist, was ihn unter anderem in die Top 100 Trainer von seminarinside gebracht hat. --213.55.220.58 12:55, 31. Mai 2025 (CEST)

Von einem Artikel wird dringend abgeraten. Das kann nur ein Werbeauftritt werden, der dann voraussichtlich schnellgelöscht wird. --Mautpreller (Diskussion) 13:02, 31. Mai 2025 (CEST)

Das Ziel ist, aufzuzeigen, dass Amacher eine enzyklopädische Relevanz hat. Dazu sollte eines der hier genannten Kriterien mit unabhängigen WP:Belegen erfüllt sein. --Erastophanes (Diskussion) 17:01, 31. Mai 2025 (CEST)

SLA - Coachspam sehe ich in meiner Glaskugel --Bahnmoeller (Diskussion) 01:39, 1. Jun. 2025 (CEST)

Lost in a Moment

Hallo zusammen,

vielen Dank für die bisherigen Rückmeldungen! 😊

Im Rahmen des Relevanzchecks möchte ich vor Veröffentlichung des Artikels um eine Einschätzung bitten

Ich habe nun einen Relevanzcheck für die Band Lost in a Moment durchgeführt und die wichtigsten Punkte zur Einordnung zusammengefasst. Den vollständigen Artikelentwurf findet ihr in meiner Benutzer-Unterseite: Benutzer:Kev LIAM/Lost in a Moment

Relevanzargumente:

• Die Band entstand 2022 aus der Vorgängerformation A Serenade to Kill, die u. a. durch ihre Teilnahme beim österreichweiten Bandwettbewerb Local Heroes (belegt durch meinbezirk.at) sowie durch über 14.000 YouTube-Aufrufe erste öffentliche Aufmerksamkeit erhielt.
• 2018 spielte die Band auf der New Forces Stage beim renommierten MetalDays-Festival in Slowenien – einem der größten Metal-Festivals Europas. Diese Bühne gilt als Sprungbrett für vielversprechende Nachwuchsbands im Metal-Bereich (Beleg auf time-for-metal.eu).
• Die jetzige Band Lost in a Moment ist seither fester Bestandteil regionaler Underground-Festivals und hat seit 2023 vier Singles veröffentlicht. Die Band zeigt zunehmende Aktivität, Reichweite und eine professionelle Außendarstellung.
• Die kontinuierliche Weiterentwicklung der Band zeigt sich in wachsender medialer Präsenz, professioneller Außendarstellung sowie der geplanten Veröffentlichung einer ersten EP im Jahr 2025, womit ein nächster Meilenstein in ihrer musikalischen Entwicklung als eigenständige Metalcore-Band bevorsteht.
• Die Band baut ihre Live-Präsenz kontinuierlich aus, gewinnt stetig an Publikum und professionalisiert ihr Auftreten – online wie auch bei Live-Shows.

Unabhängige Quellen:

• Lokalzeitung (meinbezirk.at)
• Fachportal (time-for-metal.eu)
• Plattformdaten (YouTube)
• Offizielle Kanäle (Website, Facebook, Instagram)

Artikel enthält:

• Strukturierte Darstellung der Bandgeschichte (inkl. Herkunft und Gründung)
• Diskografie & Musikstil
• Verlinkte Webauftritte und belegte Einzelnachweise

Ich hoffe, diese Infos helfen bei der Einordnung der Relevanz. Gerne bin ich für Rückmeldungen oder weitere Verbesserungsvorschläge offen.

Vielen Dank & liebe Grüße

Kev LIAM --Kev LIAM (Diskussion) 11:21, 2. Jun. 2025 (CEST)

Ich fürchte, das muss man noch etwas warten. Zum Beispiel auf eine Veröffentlichung bei einem größerem Label. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:03, 2. Jun. 2025 (CEST)

Und bitte beachten, dass die Vorgeschichte mit anderen bands eben andere Bands sind, und nicht LiaM zurechenbar. --Erastophanes (Diskussion) 12:16, 2. Jun. 2025 (CEST)

Korrekt. Auftritte einer anderen (ihrerseits nicht relevanten) Band auf einem (nicht relevanten …?) Festival vor der Gründung der darzustellenden Band bringen hinsichtlich der Relevanz der darzustellenden Band gar nix.
Bitte nicht nur die von der KI vorgeschlagenen Formulierungen verwenden, sondern sie zuerst mit den Regeln und der Praxis der WP-Relevanz trainieren. Dass ein „Meilenstein bevorsteht“, bringt hinsichtlich WP-Relevanz genauso nix. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   12:50, 2. Jun. 2025 (CEST)

Underground-Festivals sind nicht relevanzstiftend, das müssen schon welche mit min 10.000 oder über 10 Jahre kontinuierlich 5.000 Besuchenden sein. Und mit vier Singles wird das nichts und die Quellen sind auch keine relevanzstiftende Fachpresse. Bitte keinen Artikel anlegen. --ɱ 13:40, 2. Jun. 2025 (CEST)

Stepan Douplii

Stepan Douplii (Steven Duplij) (* 29. August 1954 in Tschernyschewsk) ist ein theoretischer und mathematischer Physiker, Dichter, Musiker und Buchautor. Er ist Alexander-von-Humboldt-Stipendiat und Fulbright-Stipendiat sowie Mitglied mehrerer wissenschaftlicher und literarischer Gesellschaften. Derzeit arbeitet er als leitender wissenschaftlicher Forscher am Zentrum für Informationstechnologie (CIT) der Westfälischen Wilhelms-Universität Münster. .

Inhalte

---

Arbeit

Duplij studierte an der Staatlichen Universität Charkow (Ukrainische SSR) an den Fakultäten für Theoretische Radiophysik und Theoretische Physik, wo er 1983 promovierte. Seine Habilitationsschrift (Doktor der Wissenschaften in Physik und Mathematik) verteidigte er 1999 am Bogoljubow-Institut für Theoretische Physik (Kiew, Ukraine). Er absolvierte außerdem eine Musikschule für Bajan (Knopfakkordeon) und Klavier. Von 1977 bis 2014 arbeitete Duplij als wissenschaftlicher Mitarbeiter am Labor für Kernphysik der Nationalen Universität Charkow (Ukraine) und danach bis heute an der Westfälischen Wilhelms-Universität Münster.

Seine Arbeit konzentrierte sich auf wissenschaftliche Forschung in den Bereichen theoretische und mathematische Physik, Elementarteilchen- und Hochenergiephysik. Er entwickelte die Theorie der Semisupermannigfaltigkeiten und eine irreversible Verallgemeinerung der superkonformen und hyperbolischen Geometrie und führte das Konzept ternärer Quantengruppen und ternärer Gruppenbilder ein. In der Quantenchromodynamik untersuchte er die Auswirkungen des anomalen chromomagnetischen Moments von Quarks in Polarisationsprozessen. . Er ist Mitherausgeber der Bücher „Concise Encyclopedia of Supersymmetry And Noncommutative Structures In Mathematics And Physics“ und „Noncommutative Structures in Mathematics and Physics“ .

Auszeichnungen

• Alexander von Humboldt-Stipendiat, https://www.humboldt-foundation.de/vernetzen/recherche-im-humboldt-netzwerk/einzelansicht/1006089/dr-habil-steven-duplij
• Fulbright-Stipendiat, https://fulbrightscholars.org/grantee/stepan-douplii
• European Research Council Grant, Universität Münster (Gastgeber: J. Cuntz), 2015

Einzelnachweise

Monografien

• Duplij, S., Polyadic Algebraic Structures, IOP Publishing, London-Bristol, 2022.
• Duplij, S., R. Vogl, Innovative Quantum Computing, IOP Publishing, London-Bristol, 2023.
• Duplij, S., J. Wess, Noncommutative Structures in Mathematics and Physics (NATO Science Series II: Mathematics, Physics and Chemistry, 22, Band 22), Springer Science & Business Media.
• Duplij, S., M.L. Walker, Selected Topics in Gravity, Field Theory and Quantum Mechanics. 2022: MDPI-Multidisciplinary Digital Publishing Institute.
• Duplij, S., Supersymmetry, Quantum Groups, Multigravity and Singular Theories (Mathematics), Central West Publishing, 29. August 2018.

Weiterführende Literatur

• Weak Hopf algebras and singular solutions of quantum Yang- Baxter equation. In: Commun. Math. Phys. Band 225, 2002, S. 191–217, DOI:https://doi.org/10.1007/s002201000576(?!) – (springer.com). 
• Cho-Duan-Ge decomposition of QCD in the constraintless Clairaut-type formalism. In: Phys. Rev. D. Band 91, 2015, S. 064022, DOI:https://doi.org/10.1103/PhysRevD.91.064022(?!) – (aps.org). 
• Double-graded supersymmetric quantum mechanics. In: J. Math. Phys. Band 61, 2020, S. 063503 (aip.org). 

--WissenWandler (Diskussion) 12:53, 2. Jun. 2025 (CEST)

Hi, ich habe mal den ganzen Artikel in eine Klappbox gepackt.

Woher soll die Relevanz kommen? Er schein noch keine Professur zu haben, Stipendien machen in der Regel auch nicht relevant. Wenn die von ihm entwickelte Theorie entsprechend wahrgenommen wurde kann das natürlich schon reichen. --Erastophanes (Diskussion) 13:55, 2. Jun. 2025 (CEST)

Die DNB kenn 6 Aufsätze von ihm in Büchern/Zeitschriften. Weiß jemand aus dem Stand, ob das reicht? --Matthias Lorenz (Diskussion) 16:52, 2. Jun. 2025 (CEST)

Es sind zwar wesentlich mehr Aufsätz (siehe hier), aber ein h-Index von 16 spricht nicht für eine breite wissenschaftliche Rezeption, ich empfehle keine Artikelanlage. --Elfabso (Diskussion) 17:05, 2. Jun. 2025 (CEST)

Keine Professur, keine herausragenden Auszeichnungen. Es bleibt der Eintrag in der Enzyklopädie der modernen Ukraine. Ob der alleine relevanzstiftend ist, wäre zu diskutieren. Ich würde es aber per WP:RK#P bejahen. --Drahreg01 (Diskussion) 19:21, 2. Jun. 2025 (CEST)

Hallo, Drahreg01 hat aufgrund des Eintrags in der Enzyklopädie der modernen Ukraine die Relevanz des vorliegenden Eintrags bejaht. Um jedweden Restzweifel an der Relevanz des Eintrags zu beseitigen, habe ich den Eintrag zusätzlich ergänzt. Hinzugefügt habe ich (a) das Merkmal der beschriebenen Person als „Buchautor“ sowie (b) fünf Monografien im Bereich Mathematik und theoretische Physik, welche der Autor bei regulären Verlagen veröffentlicht hat. Damit ist die Relevanz des Eintrags nach den Richtlinien Wikipedias endgültig zweifelsfrei belegt. Denn die beschriebene Person erfüllt das Kriterium „Autoren gelten als relevant, wenn sie mindestens vier nicht-belletristische Monografien bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben“ und übertrifft es (in der Zahl der entsprechenden Monografien) sogar. Damit ist die Relevanz des Eintrags zweifelsfrei belegt. --WissenWandler (Diskussion) 10:37, 3. Jun. 2025 (CEST)

Batemo GmbH

Ich möchte einen Artikel zur Batemo GmbH anlegen und bitte um eine Einschätzung zur Relevanz.

Was spricht für Relevanz?

• Das Unternehmen ist ein Spezialist im Bereich der physikalisch basierten Modellierung und Simulation von Lithium-Ionen-Batterien.
• Batemo ist Zulieferer und Partner von Akteuren aus Automobil-, Luftfahrt-, Industrie- und Energietechnik (z. B. durch Kooperationen mit AVL, Stellantis).
• Die Produkte sind mehrfach in unabhängigen Fachquellen erwähnt worden, darunter AVL-Webinare, Fachartikel bei ScienceDirect und Hochschulveröffentlichungen (KIT).
• Batemo wurde von Stellantis im Rahmen der Supplier Awards ausgezeichnet (2021).
• Das Unternehmen wächst kontinuierlich und bezieht derzeit eine neue, deutlich größere Betriebsstätte.

Welche unabhängigen Quellen gibt es?

• 1. Northdata (Handelsregistereintrag Batemo GmbH) https://www.northdata.com/Batemo+GmbH,+Karlsruhe/HRB+727337
  2. Stellantis Supplier Awards 2021 https://www.stellantis.com/en/news/press-releases/2021/june/stellantis-celebrates-12-business-partners-at-first-supplier-awards
  3. AVL Webinar – Breakthrough Virtual EV Battery Development (Teil 1: Cell Modeling) https://www.avl.com/en/webinars/breakthrough-virtual-ev-battery-development-part-1-cell-modeling
  4. AVL Webinar – Breakthrough Virtual EV Battery Development (Teil 2: Fast Charging, Aging and Cooling) https://www.avl.com/en-de/webinars/breakthrough-virtual-ev-battery-development-part-2-fast-charging-aging-and-cooling
  5. KIT – Mathematisches Institut zur Zusammenarbeit mit Batemo https://www.math.kit.edu/ianm4/seite/ma-batemo/de
  6. Batemo Cell Explorer (Produktbeschreibung auf Unternehmensseite) https://www.batemo.com/products/batemo-cell-explorer/
  7. Wissenschaftlicher Artikel (Elsevier / ScienceDirect): Fast and accurate prediction of thermal runaway https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0378775322013854

Basisdaten:

• Name: Batemo GmbH
• Gründung: 2017
• Sitz: Karlsruhe
• Branche: Softwareentwicklung / Batteriemodellierung
• Geschäftsführung: Dr.-Ing. Michael Schönleber, Dr.-Ing. Jan Richter

Vorbereiteter Entwurf:

Benutzer:Batemo GmbH/Batemo

Ich freue mich über Rückmeldung zur Relevanz und stehe für Nachfragen gerne zur Verfügung. Danke! --Batemo GmbH (Diskussion) 14:06, 2. Jun. 2025 (CEST)

26 Mitarbeiter und keinen ausgewiesenen Umsatz, damit ein zweifelsfrei irrelevantes Kleinunternehmen. Bitte keinen Artikel anlegen. --ɱ 14:28, 2. Jun. 2025 (CEST)

Mit einem Umsatz von rund 1 Mio. Euro in 2023 weit von Relevanz entfernt. --Magnus (Diskussion) 14:29, 2. Jun. 2025 (CEST)

European Press Prize

Hallo, wie schätzt ihr die Relevanz ein? Die RK geben nichts her, weder WP:RK #Zeitung noch WP:RK #Literaturpreis scheint so richtig zu passen. Eine kurze Suchmaschinenabfrage ergibt viel Eigenbeschreibungen und Social Media, die Qualität der weiteren Quellen kann ich nicht einschätzen. Es gibt en:European Press Prize und zwei weitere Sprachversionen. Grundsätzlich scheinen sich eher Leute mit dem Preis zu schmücken, als das generell über ihn berichtet würde. Dank und Gruß --Winkekatze (Winken) 18:00, 2. Jun. 2025 (CEST)

So ist es - sehe keinen ausreichenden Ansatz für enzyklopädische Relevanz --Lutheraner (Diskussion) 16:26, 3. Jun. 2025 (CEST)

Neuanlage: Brunnenverwaltung König Otto-Bad oder König Otto Sprudel

Hallo

möchte einen Artikel über die Brunnenverwaltung König Otto-Bad oder auch König Otto Sprudel anlegen, da es eine Quelle mit langer Tradition in unserer Gegend ist. --Brunnenverwaltung (Diskussion) 08:42, 3. Jun. 2025 (CEST)

Hallo @Brunnenverwaltung, worum geht es genau? Um das Unternehmen oder um die Marke? Siehst du jedenfalls etwas unter WP:RK (bes. WP:RK#U) als erfüllt an? Und was für Belege würdest du angeben? --Bildungskind (Diskussion) 08:49, 3. Jun. 2025 (CEST)

ich selbst bin neu hier, es geht mir eigentlich um Beides, wie meinst du das mit den Belegen, man kann auf der Website von König Otto Sprudel sehr viel über den Betrieb finden --Brunnenverwaltung (Diskussion) 09:18, 3. Jun. 2025 (CEST)

es gibt verschieden Firmen, Mineralwasserhersteller, die sich präsentieren, bezogen auf die Quelle --Brunnenverwaltung (Diskussion) 09:22, 3. Jun. 2025 (CEST)

Im Sinne von WP:BLG (klicken, dann steht dort mehr), sind die Belege nur bedingt geeignet. Für eine Beurteilunt der Relevanz bräuchte ich mehr Informationen. Wenn es keine unabhängigen Belege gibt oder nur zu wenig, dann wäre es schöecht. --Bildungskind (Diskussion) 09:25, 3. Jun. 2025 (CEST)

es gibt ein Museum, hier sind Belege ersichtlich, ist auf Nachfrage einsehbar, hier auch ein guter Bericht König-Otto-Bad – In Wiesau und Fuchsmühl (wie's früher mal war) --Brunnenverwaltung (Diskussion) 09:53, 3. Jun. 2025 (CEST)

Hinweis: Wenn du auf einen Kommentar antworten willst, kannst du beim pass. Kommentar auf "Antworten" drücken, damit das richtig eingerückt wird.

Jetzt fehlt mir gerade die Zeit, weiter zu schauen, aber mir ist nach unserem Austausch noch nicht ersichtlich, ob irgendetwas aus WP:RK (Klick, ist eine lange Liste) erfüllt ist. --Bildungskind (Diskussion) 10:02, 3. Jun. 2025 (CEST)

Du solltest auch mal auf Deine Benutzerdiskussionsseite schauen, da habe ich die ein paar Infos verlinkt. Das solltest Du lesen, bevor Du hier einen Artikel erstellst. --Erastophanes (Diskussion) 11:13, 3. Jun. 2025 (CEST)

Al Taylor (bildender Künstler)

Hallo,

mir ist heute aufgefallen, dass zu dem genannten Künstler kein Eintrag existiert, obwohl dessen Werk durchaus angesehen und sogar in großen Museen vertreten ist. Das sind die hauptsächlichen Pro-Argumente, dagegen spricht für mich eigentlich kaum etwas. Vorallem wenn man vergleicht über welche Künstler Artikel veröffentlicht worden sind, die ein vergleichsweise kleineres Publikum erreichen. Letzteres wäre wie in diesem Fall zu sehen ist, unter keinen Umständen, auf künstlerisches Niveau zurückzuführen. Deswegen fände ich den auch Artikel wichtig.

Quellen: Publikationen zu Museumsausstellungen, Galeriewebsiten

Ich würde mich freuen den Artikel zu schreiben! --Alexander Gerhold (Diskussion) 20:50, 3. Jun. 2025 (CEST)

@Alexander Gerhold Bitte schau dir mal die Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst an und teile uns dann hier mit, aufgrund welcher dieser Richtlinien du enzyklopädische Relevanz vermutest - dann können wir dir dazu sagen, ob du einigermaßen richtig liegst. --Lutheraner (Diskussion) 21:19, 3. Jun. 2025 (CEST)

Wenn es sich um den und den handelt, ist die Relevanz m.E. klar. @Alexander Gerhold: Wenn das Dein erster Artikel ist, könnte ein Mentor hilfreich sein. Für fachliche Fragen gibt es Portal Diskussion:Bildende Kunst. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:31, 3. Jun. 2025 (CEST)

Danke für die Rückmeldung und Tipps - ganz genau um diesen Künstler handelt es sich. Gruß! --Alexander Gerhold (Diskussion) 11:42, 4. Jun. 2025 (CEST)

Das wären mit Sicherheit:

Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog).

Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen und überregional bedeutenden Biennale.

Danke für eine Rückmeldung! --Alexander Gerhold (Diskussion) 12:03, 4. Jun. 2025 (CEST)

Wie gesagt: In jedem Fall relevant. Mach Dich gerne ans Werk. Im Kunstbereich haben wir gewisse Vorbehalte gegen Selbstvermarktung bzw. "Galeristenspam". Aber das ist hier ja absolut nicht der Fall, sondern es gibt gerade auch im deutschsprachigen Raum namhafte Ausstellungsorte und Veröffentlichungen. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:17, 4. Jun. 2025 (CEST)

Bundesverband Onlinehandel (BVOH)

Relevanzcheck - erster Artikel

Hallo zusammen,

ich habe jetzt meinen allerersten Artikel erstellt und wäre dankbar, wenn jemand draufschauen könnte, ob ich alles richtig gemacht habe. ChatGPT hat mir weitestgehend geholfen, aber ich bin mir unsicher. Vielen Dank: Benutzer:Drumpia/Entwurf BVOH

Viele Grüße Drumpia --Drumpia (Diskussion) 11:12, 4. Jun. 2025 (CEST)

Bitte beachte WP:BEL#Grundsätzliches #8: Sprach-KI sind derzeit nicht in der Lage, korrekt belegte Beiträge zu erstellen. Beiträge, die damit erstellt werden, verstoßen daher unter anderem gegen WP:Keine Theoriefindung, WP:Belege, WP:Urheberrechtsverletzung, WP:Neutraler Standpunkt; ihre Verwendung ist daher derzeit generell unerwünscht. Zudem geht aus dem Entwurf nicht hervor, inwiefern Punkte von WP:RK#V erfüllt sein können. --ɱ 11:19, 4. Jun. 2025 (CEST)

Oh, das war ein Missverständnis: Den Artikel habe ich selbst geschrieben und auch die Quellen zusammengestellt. Ich habe nur ChatGPT die Formatierung machen lassen und mir die Links einbauen lassen. Es gibt noch weitere Quellen, wie z.B. das Lobbyregister oder heise.de, die ich noch ergänzen kann. Da es einen WP-Artikel (Trusted Flagger) gibt, der zum Bundesverband Onlinehandel e.V. verweist und der Verband als nur 1 von 4 staatlich zertifiziert wurde, sollte nach den Vorgaben die Relevanz gegeben sein, aber muss ich dazu im Artikel Ausführungen machen? --Drumpia (Diskussion) 11:28, 4. Jun. 2025 (CEST)

ChatGPT macht halt auch eine schlechte Formatierung. Mach das rückgängig, dann können wir den Artikel beurteilen. --Seewolf (Diskussion) 11:47, 4. Jun. 2025 (CEST)

Alles klar, mache ich gleich --Drumpia (Diskussion) 12:05, 4. Jun. 2025 (CEST)

So, ich habe jetzt meine ursprüngliche Version genommen, eine Ergänzung zum Lobbyregister vorgenommen und jegliche (wertende) Adjektive rausgenommen. Passt das nun so? --Drumpia (Diskussion) 13:16, 4. Jun. 2025 (CEST)

Der Artikelersteller hat mich gebeten, bei der Veröffentlichung zu helfen. Ich sehe hier aber noch keine abschließende Beurteilung der enzyklopädischen Relevanz des Verbands. Wie sieht es denn aus? --Maimaid ✉ 18:12, 4. Jun. 2025 (CEST)

Ich fürchte, die Relevanz ist aus dem Entwurf (noch) nicht erkennbar. Wieviele Mitglieder hat der Verband und wie stark ist damit die Durchdringung der Branche? Was hat der Verband erreicht? Wie ist die Wahrnehmung? Die angegebenen Weblinks sind Pressemitteilungen oder erwähnen den Verband nur am Rande. --Drahreg01 (Diskussion) 18:42, 4. Jun. 2025 (CEST)

Ach, ok, ich wusste nicht, dass ich das tatsächlich im Artikel noch alles ausführen sollte. Alles klar. Mache ich gleich. Danke. --Drumpia (Diskussion) 07:39, 5. Jun. 2025 (CEST)

@Drumpia:, im übrigen ist die WP:LP zuständig, da der Artikel nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde. Eine Wiederanlage wird als Wiedergänger schnellgelöscht, daher bitte mit einem Entwurf auf WP:LP vorstellig werden, aus dem Relevanz gemäß WP:RK#V auch deutlich hervorgeht. Hier können wir nichts weiter tun. --ɱ 00:20, 5. Jun. 2025 (CEST)

Mega, danke für Eure Hilfe! Ist mein erster Artikel, deshalb noch viele Newbie-Fragen. Werde gleich entsprechende Ergänzungen im Entwurf vornehmen und auf WP:LP vorstellig werden. --Drumpia (Diskussion) 07:42, 5. Jun. 2025 (CEST)

Du solltest dir auch die Hinweise zum Bezahlten Schreiben ansehen. --Itti 07:43, 5. Jun. 2025 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. WP:LP zuständig. --ɱ 00:20, 5. Jun. 2025 (CEST)

Vereinsplaner - Digitalisierung für Vereine

Vereinsplaner ist eine österreichische SaaS-Lösung zur digitalen Vereinsverwaltung, die seit ihrer Einführung im Jahr 2020 eine signifikante Verbreitung im deutschsprachigen Raum erfahren hat. Die Plattform unterstützt Vereine unter anderem bei der Mitgliederverwaltung, Terminorganisation und Zahlungsabwicklung.

Die Software wird inzwischen von über 7500 Vereinen in Deutschland, Österreich und der Schweiz aktiv genutzt. Über Vereinsplaner wurde in überregionalen Medien wie ORF, Der Standard, usw. berichtet. Zudem wurde das Unternehmen mit dem Cross-Border Idea & Startup Preis, dem Jung-Unternehmerpreis uvm. ausgezeichnet. --Leonie.staudinger (Diskussion) 11:57, 4. Jun. 2025 (CEST)

Guten Tag, geht es um eine Software oder um ein Unternehmen? Wird etwas von WP:RK #Software (da ist eine gute Aufzählung geeigneter Beispielliteratur, die relevant macht, gegeben) oder WP:RK#U erfüllt? --Bildungskind (Diskussion) 12:18, 4. Jun. 2025 (CEST)

Hier gelten die WP:Relevanzkriterien#Software und die Wikipedia:Richtlinien Software.

Es gibt im DACH-Raum wahrscheinlich irgendwie 800.000 bis 1.000.000 Vereine. Ob da 7.500 Nutzungen alleine schon eine Relevanz begründen, weiß ich nicht. Wahrscheinlich gelingt ein Relevanznachweis eher über die mediale Wahrnehmung. Hättest du da ein paar prominente Beispiele als Link?

--Drahreg01 (Diskussion) 12:18, 4. Jun. 2025 (CEST)

https://www.nachrichten.at/wirtschaft/app-aus-linz-macht-vereinen-und-verbaenden-das-leben-leichter;art15,3736732

https://www.nachrichten.at/panorama/web/it-firma-baut-aus-vereinsplaner-holt-sich-auch-verbaende-ins-boot;art122,3377284

https://www.meinbezirk.at/linz-land/c-wirtschaft/vereinsplaner-gruender-lukas-krainz-es-gibt-nicht-den-einen-plan_a7152015

https://www.tips.at/nachrichten/linz-land/wirtschaft-politik/675481-junge-wirtschaft-linz-land-startup-gruender-lukas-krainz-beim-business-fruehstueck --Leonie.staudinger (Diskussion) 12:28, 4. Jun. 2025 (CEST)

Das interpretiere ich jeweils als übliche, regionale, wohlwollende Betrachtung des Start-up-Unternehmens. So wird über annähernd jedes Start-up berichtet. Das reicht für die Wikipedia-Relevanz des Unternehmens m.E. nicht. Für Unternehmen gelten die WP:RK#U.

Mir ging es um die Software. Gibt es Fachliteratur, die sich mit der Software auseinandersetzt? Darüber wäre WP:RK#Software ggfs. erfüllbar.

--Drahreg01 (Diskussion) 12:36, 4. Jun. 2025 (CEST)

Erfüllt das Unternehmen die WP:RKU? Wieviele Vereine gibt es in DACH? Laut unserem Artikel rund 600.000 alleine in D.

Wo sind die genannten Artikel? Bitte Belege beibringen. Ist der Cross-Border Idea & Startup Preis selbst relevant? Oder gar relevanzstiftend? --Erastophanes (Diskussion) 12:19, 4. Jun. 2025 (CEST)

Hinweis: Homepage --Erastophanes (Diskussion) 12:20, 4. Jun. 2025 (CEST)

https://vereinsplaner.at/ --Leonie.staudinger (Diskussion) 12:23, 4. Jun. 2025 (CEST)

Es ist Quatsch, bei einer Software die Relevanzkriterien für Unternehmen zu nennen. Hier gilt nur Wikipedia:Relevanzkriterien#Software --Ralf Roletschek (Diskussion) 14:12, 4. Jun. 2025 (CEST)

Bei 7500 ist klar von Irrelevanz auszugehen. --ɱ 15:23, 4. Jun. 2025 (CEST)

Das ist falsch. Relevanz gemäß WP:RKSW ist durch Testberichte von heise online und in geringerem Ausmaß von OMR Reviews, einem Branchenportal, wahrscheinlich gegeben. Ich würde noch einen redaktionellen Testbericht eines relevanten Online- oder Printmagazins abwarten, falls es den nicht schon gibt. --Kompetenter (Diskussion) 22:18, 4. Jun. 2025 (CEST)

Sicher nicht nichts, und ein bisschen Verbreitung, allerdings bei weniger als einem Prozent der Vereine im Einsatz. Die Frage ist, wie viele Vereine überhaupt so eine Software nutzen, und ob diese Software bei dieser Teilmenge einen der vordersten Plätze belegt? Wie viele verwenden das tatsächlich, und wie viele haben sich nur mal die App runtergeladen, um das kostenlos auszuprobieren?
Die kommerzielle Bezahl-Werbeplattform OMR bringt natürlich gar nichts hinsichtlich „Relevanz per Aufmerksamkeit“. Das bei Heise ist ein kurzer Vergleich von sechs einschlägigen Angeboten, mit vier, fünf Absätzen pro Software. Diese Software sticht dabei nicht heraus, was die Aufmerksamkeit betrifft. Würdest du den fünf anderen dort Genannten auch Relevanz zusprechen wollen? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   17:39, 5. Jun. 2025 (CEST)

Wobei es die einzige Software aus Österreich ist, sie ist marktbeherrschend. Es wird nur schwierig, das zu beweisen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:53, 5. Jun. 2025 (CEST)

Lesetipp: Marktbeherrschende Stellung. --Drahreg01 (Diskussion) 21:06, 5. Jun. 2025 (CEST)

Jennifer Zumbusch

Jennifer Zumbusch ergänzt die Artikelserie um die Familie Zumbusch. Jennifer Zumbusch ist zeitgenössische Fotografin und beschäftigt sich mit relevanten Themen wie Flucht und Migaration oder dem Zusammenspiel von Natur und Architektur im Siedlungsbereich. --2001:4DD5:868A:0:2479:B34A:2A48:76D2 15:17, 4. Jun. 2025 (CEST)

Zumbusch? Wikipedia ist nicht auf Vollständigkeit ausgelegt. Was gibt es außer der Verwandtschaft noch zu ihr? Wo hat sie ihre Fotos ausgestellt? Wo veröffentlicht? Wer berichtet über sie?

Siehe auch WP:RK und WP:RBK. --Erastophanes (Diskussion) 15:23, 4. Jun. 2025 (CEST)

Es gibt keine „Artikelserie“, alle Artikel sind von unterschiedlichen Autoren. --ɱ 15:39, 4. Jun. 2025 (CEST)

ich glaube, das mit Artikelserie sollte sich eher auf die Menschen mit dem Nachnamen Zumbusch beziehen, insbesondere Zumbusch (Adelsgeschlecht). Wo werden den ihre Fotos ausgestellt oder sie als Person/Fotografin mit hoher Medienwirkung aufgenommen? Kann selbst da nichts finden, was reichen würde.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 17:46, 4. Jun. 2025 (CEST)

Bei kurzer Googlerecherche: Es besteht definitiv keine enzyklopädische Relevanz. Event- und Pressefotos, Werbe- und Campagnenaufträge, Portraits sind Berufsausübung. Das ist zu wenig. Auch wenn noch einige künstlerische Projekte betrieben werden, die es aber nicht in den Kunstdiskurs geschafft haben, ist das nicht hinreichend. Bitte keinen Artikel anlegen. Eine Löschung wäre sicher.--ocd→ parlons 18:08, 4. Jun. 2025 (CEST)

Petro Epaminondas Petrides

Servus aus München. Ich habe dieses Konto/ diesen Eintrag für Dr. Prof. Petrides erstellt. Hier geht es primär um sein medizinisches und wissenschaftliches Wirken und die Möglichkeit, sich einen Überblick zu seiner Person, sein Fachwissen und seine Werke machen. Bei der Struktur des Artikels habe mich an vergleichbaren Wikipedia Einträgen orientiert. Inhaltlich ist die Seite erst einmal fertig, ich war bemüht alle relevanten Quellen zu verlinken. Bitte schaut doch einmal drüber, ob das so passt, damit die Seite im Idealfall veröffentlicht werden kann. Ich bin kein regulärer Wikipedia Author und habe leider auch nicht die Zeit hier immer wieder zu schreiben, aber natürlich bin ich sehr an eurem Feedback interessiert werde zeitnah antworten. Grüße Stephan

Petro Epaminondas Petrides --Simssee (Diskussion) 16:12, 5. Jun. 2025 (CEST)

Der "Löffler/Petrides" war zumindest mal ein Standardwerk der Biochemie, das ich selbst im Medizinstudium benutzt habe. Zumindest verkauft es der Springerverlag in der aktuellen 10. Auflage noch unter diesem Namen, obwohl weder Löffler noch Petrides noch Autoren oder Herausgeber sind. h-Index von 28 ist jetzt in den Lebenswissenschaften nicht soooo herausragend, aber zusammen sollte es m.E. für eine enzyklopädische/wikipedianische Relevanz reichen. --Drahreg01 (Diskussion) 16:45, 5. Jun. 2025 (CEST)

stimmt nicht: Petrides war noch an 7 Kapiteln 10.Auflage beteiligt --88.230.6.184 16:49, 5. Jun. 2025 (CEST)

ausserdem: prof.Löffler war auch in der 1o.Auflage noch an 11 Kapiteln beteiligt. Insgesamt wurden bisher über eine Million downloads registiert. Wenn das kein Standardwerk ist.... --2A02:4E0:2D81:1F46:C881:3B19:C20E:D223 17:23, 5. Jun. 2025 (CEST)