Diskussion:Tredition

Abschnitt Autoren (Auswahl)

Angesichts der im Artikel erwähnten "über 55.000 Bücher von über 20.000 Autoren" und der in den anderen Self-Publishing-Plattformen (auch deshalb) ist dieser Abschnitt mit 40 Autoren weder repräsentativ noch sind die genannten Autoren in irgendeiner Weise aus anderen Gründen erwähnenswert bzw. entsprechend hervorgehoben. Gleichartigkeit von Artikeln mag auch kein "ernsthaftes Ziel" sein, dient aber zuweilen der Konfliktvermeidung, von wegen Gleichrangigkeit. Darüber hinaus habe ich sämtliche Autoren aus dem Abschnitt vor dessen Entfernen in die Liste deutschsprachiger Selfpublisher nachgetragen, so dass sie als Selfpublisher ausreichend gewürdigt sind. Ich hoffe damit sind alle Unklarheiten beseitigt und du akzeptierst jetzt meinen ReRevert ... --FelaFrey (Diskussion) 15:39, 28. Mär. 2022 (CEST)

WP:E-W kennste, ’ne? Dann warte bitte mein Feedback auf der Disk. ab. Danke. --MfG, Klaus­Heide () 15:58, 28. Mär. 2022 (CEST)

@Benutzer:KlausHeide: Na dann nenne mal hier deine Gegenargumente ... bin gespannt, Scheinst ja ein "lustiger" Typ zu sein ... --FelaFrey (Diskussion) 16:00, 28. Mär. 2022 (CEST)

@Benutzer:KlausHeide: Nachdem du dich in der WP bereits wieder anderenorts geäußert hast - wie sieht es nun aus mit deinen Gegenargumenten? Wenn bis Ende dieser Woche nichts kommt, nehme ich das mal als stillschweigendes Einverständnis mit meinen Argumenten ... --FelaFrey (Diskussion) 15:33, 30. Mär. 2022 (CEST)

Moin FelaFrey! Abgesehen davon, dass ich Dir nicht rechenschaftspflichtig bin,... spielt sich ein wesentlicher Teil meines Lebens außerhalb der Wikipedia ab, weshalb Du vereinzelte Edits nicht als Maßstab für Desinteresse an dieser Diskussion nehmen solltest. Just my 2 €-Cents... Die von Dir verlinkte Liste deutschsprachiger Selfpublisher ist großer Murks, weil sie imho kaum den Ansprüchen an eine Liste gerecht wird – tatsächlich ist der einzige „Mehrwert“ gegenüber der Kategorie:Selfpublisher, dass hier Geburtstage genannt werden. Aufgrund dessen ist das in meiner humble opinion in dieser Form sogar ein LK, aber, hey!, wo kein LA-Steller keine LD. Um dann konkret in medias res zu gehen: Wie in der ZuQ vom 12. Oktober 2021 steht, hatten wir zu dem Zeitpunkt 480 Fundstellen und die Auswahl in ihrer Willkürlichkeit ist die fairste Auswahl – weil es eben keine Begründung gibt, warum man diese oder jene Personen ausschließt. Denn auch eine begründete Auswahl neigt immer zu einer gewissen Willkürlichkeit bzw. einem Bias. Außerdem ist Wikipedia immer noch für Leser da und in der Form sind die Autoren ein Leserservice, er kann sich selbst ein Bild machen, wer da alles zu welchen Themen veröffentlicht. Ohne Autoren indes... wäre der Artikel so trocken, dass er schon beim Lesen zerbröselt. --MfG, Klaus­Heide () 06:24, 1. Apr. 2022 (CEST)

PS: Du darfst diese Replik aus ausdrücklichen Widerspruch sehen.

Du bist mir keine Rechenschaft, aber nach deinem albernen "HuHu" wohl eine Antwort schuldig gewesen - die hast du nun immerhin auf deine Weise geleistet. Mehr ist dazu aber auch nicht festzustellen ... --FelaFrey (Diskussion) 16:28, 1. Apr. 2022 (CEST)

Formal den Edit War starten und dann das „Huhu!“ albern finden. Auch ’ne Meinung... --MfG, Klaus­Heide () 17:02, 1. Apr. 2022 (CEST)

Stimmt insofern, als ich deinen Hinweis mit dem "rechenschaftspflichtig" noch alberner fand - ansonsten gilt: die Meinungsfreiheit ist ein hohes Gut! --FelaFrey (Diskussion) 18:01, 1. Apr. 2022 (CEST)

3M

Angesichts der in diesem Artikel zu einer Self-Publishing-Plattform erwähnten "über 55.000 Bücher von über 20.000 Autoren" ist m.E. ein Abschnitt, der von den 20000 willkürlich 40 Autoren auflistet, die in keiner Weise erwähnenswert oder für irgendetwas repräsentativ sind (wie z.B. Books on Demand#Beispiele selbst publizierter Bestseller mit Autoren zu 4 Titeln), ohne jeden Mehrwert. (WP:IK?) In Artikeln zu vergleichbaren Self-Publishing-Plattformen gibt es ansonsten nirgends einen solchen Abschnitt. --FelaFrey (Diskussion) 18:22, 1. Apr. 2022 (CEST)

Bitte um 3M zu der Frage: Soll der Abschnitt Tredition#Autoren (Auswahl) gelöscht werden oder nicht? --FelaFrey (Diskussion) 18:22, 1. Apr. 2022 (CEST)

3M: Das ist werbliches Namedropping, ohne enzyklopädischen Mehrwert. Das kann auf der Homepage von Tredition stehen. Hier brauchts das nicht.--Ocd→ parlons 19:12, 1. Apr. 2022 (CEST)

3M: Wenn bei einem renommierten Literaturverlag einige prominente Autoren erwähnt werden, dann verweist das auf das politisch-kulturelle Profil des Verlags. Für einen Verlag, der kein Profil hat, weil er gegen Vorkasse alles druckt, kann aus der Aufzählung beliebig ausgewählter Namen keine Erkenntnis gezogen werden. -- Bertramz (Diskussion) 13:39, 14. Apr. 2022 (CEST)

Kommentare zu 3 M

Sachdienlicher Hinweis: kleine Kapitalgesellschaft + Self-Publishing = antizipierter Exklusionskandidat, Nennung der Autorenzahlen + willkürliche Auswahl unter knapp 500 Fundstellen (darunter auch diverse Literaturangaben) = vorausschauende Gegenargumentation (in dem Sinne, dass nicht nur Oma/Opa über ihr Hobby ein Buch self-publishen, sondern auch diverse Personen, die als wikifantisch relevant gelten). Indes insinuieren „IK?“ in Klammern und „werbliches Namedropping“ eine Nähe zum Sujet, die über das Verhältnis von Ersteller und erstellter Artikel hinausgeht, aber... da ist nix. --MfG, Klaus­Heide () 06:38, 2. Apr. 2022 (CEST)

Inwieweit dein Hinweis sachdienlich ist, fällt ebenfalls unter die Meinungs- oder Glaubensfreiheit - denn inwieweit deine Auswahl als Ersteller des Artikels "willkürlich" im Sinne frei von Interessen war, kann weder veri- noch falsifiziert werden. Was den fehlenden Mehrwert "deines" Abschnitts angeht, sind jedoch nun schon zwei anderer Meinung als du. Und es stünde dir auch immer noch frei, eine Auswahl von Tredition-Kunden zu treffen und in einem Abschnitt aufzulisten, die für irgendetwas repräsentativ (Bestseller, Auszeichnungen o.ä.) sind. --FelaFrey (Diskussion) 15:47, 2. Apr. 2022 (CEST)

Mit der einen weiteren Meinung ist 3M ziemlich knapp erfüllt und in der Sachfrage eine klare 2/3-Mehrheit für eine Lösung gegeben. Wenn sich in einer „angemessen Zeit“ nix mehr tut, wird der mehrheitsfähige Vorschlag umgesetzt. Ist dann so. Aber Dein Geraune über Interessen(konflikte) stört den Projektfrieden und steuert auf einen PA zu, wenn Du so weitermachst. Du hörst entweder sofort auf oder knallst mir im Klartext vor den Latz, was Du denkst. --MfG, Klaus­Heide () 08:58, 3. Apr. 2022 (CEST)

Dein Ton hat mir von Anfang an nicht gefallen - doch "vor den Latz" knalle ich niemanden etwas. Und du unterlässt das umgekehrt inkl. Drohgebärden bei mir ebenfalls. Deinen Hinweis auf "eine klare 2/3-Mehrheit" nehme ich hingegen dankend zur Kenntnis und werde "angemessen" bis Ende nächster Woche die sich daraus ergebende Schlussfolgerung abwarten. --FelaFrey (Diskussion) 14:56, 3. Apr. 2022 (CEST)

„Tonfall“ scheint mir eher eine Spezialität von Dir, hat mich allerdings nicht sonderlich gestört. Von Drohgebärden weiß ich aber nix. Hätt’ste mal früher was gesagt, hätt’ ich ohne Nachfrage gewusst, was Du meinst. --MfG, Klaus­Heide () 18:14, 3. Apr. 2022 (CEST)

Die "Zahl der Autoren" sollte vielleicht doch durch "Zahl der Autorennamen" ersetzt werden, falls sich die Situation der historischen Titel, die die MGH recherchiert haben, auf das ganze Unternehmen anwenden lässt. Dort wurden zig erfundene Autoren vorgefunden, und eine Unzahl von sich gegenseitig zitierenden Büchern, die wohl alle aus von KI erstelltem Textmüll bestehen. --Anvilaquarius (Diskussion) 16:21, 15. Jan. 2025 (CET)

@Anvilaquarius: was bezweckst du mit dieser Kritik? Da wird ein Buch - offensichtlich zurecht - vernichtend kritisiert. Aber was hat die Kritik mit dem Dienstleistungsunternehmen (ein Verlag isses nicht) zu tun, das auch ein Buch über Haustiere drucken würde, worin es heißt, dass Wellensittiche am liebsten Schnapspralinen essen? Sollte man dieses Werk umseitig auch mit einer Kritik würdigen? -- Bertramz (Diskussion) 16:36, 15. Jan. 2025 (CET)

Nein. Es geht hier ja nicht um einen einzelnen Titel, sondern eine ganze Masche. Wenn die MGH eine Warnung herausgeben, ist das höchst ungewöhnlich und einer Erwähnung mehr als wert. --Anvilaquarius (Diskussion) 17:44, 15. Jan. 2025 (CET)

Das sehe ich auch so. Nur muss man dieses Dienstleistungsunternehmen etwas näher mit der im verlinkten PDF des Belegs gelisteten Ansammlung von Fake-Autoren in Beziehung bringen. Wie gesagt, Tredition kann nichts dafür, wenn ein Autor inhaltlichen Unsinn veröffentlicht haben will, aber schon etwas, falls etwa eine Person Buchtitel mit zig Autorennamen in Auftrag gegeben haben sollte. -- Bertramz (Diskussion) 19:14, 15. Jan. 2025 (CET)

entfernter Abschnitt Literatur

Siehe Wikipedia:Literatur#Abschnitt „Literatur“ sollen hier lediglich BuVö zum Verlag als Ganzes eingebracht werden - und Tredition produziert(e) offfenkundig keineswegs ausschließlich mit KI erstellte Publikationen. Die auch m.E. durchaus berechtigte Kritik daran ist siehe 2. Absatz in Wikipedia:Literatur#Abschnitt „Literatur“ ausreichend mit ENW belegt. --FelaFrey (Diskussion) 11:55, 3. Jun. 2026 (CEST)

Nachtrag: Genausowenig gehören die Aussagen zur Kritik von 2025 nicht in die Einleitung, sondern in die Chronologie der "Geschichte". --FelaFrey (Diskussion) 12:00, 3. Jun. 2026 (CEST)

Zu ersterem kann ich Dir in sofern zustimmen, da die Literaturangaben jetzt beide in den Einzelnachweisen vorhanden sind.

Widersprechen möchte ich zum zweiten Punkt. Es ist nicht ausreichend, die massiven Verstöße gegen publikationsethische Grundlagen am Ende des Geschichtsabschnitts zu verstecken. Der Schaden, der durch solche Praktiken entsteht, ist so massiv, dass eine Erwähnung in der Einleitung dringend nötig ist. Bücher zu publizieren, die einen wissenschaftlichen Anschein erwecken sollen, die sogar von Bibliotheken angeschafft wurden, aber keinerlei wissenschaftliche Grundlage haben, ist Täuschung, vielleicht kann man in diesem Fall vielleicht doch sogar von Betrug sprechen, @Benutzerin:WiseWoman, da ja damit Geld verdient wird? Es ist jedenfalls nicht nur ein Verstoß gegen Gute wissenschaftliche Praxis, und der Publikationsdienst trägt ebenfalls Verantwortung --Nina (Diskussion) 15:39, 4. Jun. 2026 (CEST)

Was dich zu derartigen Überlegungen motiviert, kann ich nicht nachvollziehen (WP:IK?) - deinen Beitrag vom 15:39, 4. Jun. 2026 hatte ich allerdings übersehen und du in der Zwischenzeit wohl aber auch meine nachfolgenden Überarbeitungen, mit denen ich den Artikel nun m.E. sauber und mit Überschriften gegliedert habe, so dass die Kritik von 2025 an einem Unternehmen, das seit 2007 besteht, deutlich genug hervorgehoben wird, wie auch die Verbindung zu Unternehmungen der SPD nun angemessen dargestellt wird.

Darüber hinaus scheinst du aber auch prinzipiell das Wesen von Selbstpublikationen nicht ganz zu verstehen, denn es ist eben nicht das Unternehmen, sondern es sind Autor:innen, die hier als Kunden des Unternehmens auftreten und es hinsichtlich der Kritikpunkte offenkundig missbraucht haben und wogegen - siehe Ergänzungen im entsprechenden Abschnitt - das Unternehmen am 8. Mai 2026 plausible Gegenmaßnahmen angezeigt hat.

Jeder Autor als Kunde hat sich hier wie bei anderen Unternehmen dieser Art zu der Zusage zu verpflichten, dass nicht zuletzt das Copyright allein bei ihm liegt - KI ist ein relativ neues Phänomen, so dass ich auch einem solchen Unternehmen erstmal nur unterstelle, mit seiner Kontrolle dagegen schlicht überfordert gewesen zu sein (Stichwort: Unschuldsvermutung). So oder so aber wären Vorwürfe, wie Betrug an die dafür auftraggebenden Autoren zu richten.

Sofern du jedoch Belege dafür hast, dass das Unternehmen bewusst und im Einverständnis mit derartigen Autoren Täuschungen Vorschub geleistet hat, dann reiche das bitte nach ... (Ähnliches würde auf für die Wikipedia gelten, wenn sie nichts gegen KI-genererierte Artikel unternehmen würde - aber die WP bemüht sich, offenkundig aber auch noch nicht so nachhaltig und erfolgreich wie eigentlich allseits gewünscht ...)

Und nein, solange es keine Belege resp. Urteile dafür gibt, dass dem Unternehmen justiziable betrügerische Absichten zu unterstellen sind/waren, solange gehört das nicht in die Einleitung - wenn du dennoch daran festhältst, bemühe bitte 3M. --FelaFrey (Diskussion) 12:08, 5. Jun. 2026 (CEST)

Warum in aller Welt unterstellst du mir einen Interessenkonflikt? Ich bin versucht das auf VM zu melden, das ist ein Verstoß gegen WP:KPA. Ich habe Deine Überarbeitungen keineswegs übersehen, sondern stelle fest, dass Du offenbar versuchst, die festgestellten Verstöße herunterzuspielen und als Randnotiz im Geschichtsabschnitt darzustellen.

Wenn ein Unternehmen "wissenschaftliche" Bücher in Umlauf bringt, die gegen alles verstoßen, was Wissenschaft ausmacht, dann ist das keine Kleinigkeit.

Deine Aussagen zum Thema Copyright sind kompletter Unfug: Kein Autor hat sich "zu der Zusage zu verpflichten, dass nicht zuletzt das Copyright allein bei ihm liegt". Denn das ist gesetztlich geregelt und nennt sich Urheberrecht. Was Du vermutlich meinst ist die Verantwortung für den Inhalt, die bei den Autoren liegt, womit wir in bezug auf wissenschaftliche Bücher bei der GWP wären. Und bei der publikationsethischen Verantwortung des Verlags, der ja nun erst am 8. Mai diesbezüglich nachgeschärft hat . Diese Aktualisierung sollte Lesenden direkt zur Verfügung stehen. --Nina (Diskussion) 13:51, 5. Jun. 2026 (CEST)

Tu, was du nicht lassen kannst - aber unterlasse die Behauptung, ich würde in diesem Artikel hier irgendetwas herunterspielen. Wie ich inzwischen bemerkt habe, betreibst du hier eine regelrecht Hetzjagd gegen in diesem Unternehmen (nicht: Verlag!!!) erstellte Buchveröffentlichungen, wenn du sie einleitest mit der Behauptung "796 Mal verweisen wir auf Bücher, die bei Tredition erschienen sind. Während das früher Selbstpublikationen waren, sind das inzwischen wohl vor allem KI-generierte Bücher, die als Quelle grundsätzlich ungeeignet sind."

Laut umseitiger Selbstangaben wurden bis 2024 „mehr als 52 Tsd. neue Bücher veröffentlicht“, und da war m.E. von KI noch keine Rede. Und was die 796 genannten Titel angeht, gehe ich davon aus, dass die a) ja stets an ein Lemma zu einem/einer Autor/in gekoppelt und somit b) per se als Selbstpublikationen kenntlich gemacht sind - wären hierunter auch schon einige (gewiss nicht mehrheitlich) KI-Betrügereien durch besagte Lemma-Autoren nachzuweisen, dann, aber erst dann wären sie m.E. zu streichen oder (strafverschärfender) als solche zu brandmarken.

Und wie belegst du, dass Tredition selbst hinter den KI-generierten BuVö steckt? M.W. ist bislang davon auszugehen, dass stets ein Auftraggeber bzw. ein Ersteller einer Selbstpublikation den Anstoß für eine BuVö bei Tredition wie auch bei KPD oder BoD oder oder oder zu geben hat.

Und deine Präzisierung meines "Unfugs" beweist doch, dass es eben kein Unfug ist, denn auch bei der KI-Frage geht es ja um die Copyright-Frage - Tredition als Unternehmen wird stets lediglich das jederzeit widerrufbare Recht auf Abdruck "gewährt", während der Autor als Ersteller der Druckvorlagen stets über das komplette Copyright verfügen kann. Und wenn so ein Autor "seinen" Titel allein via KI erstellt, ist er der Betrüger, niemand sonst. Ungeklärt ist bislang allein, wie eine Aufsicht bzw. Kontrolle durch das Unternehmen zu leisten ist.

Und was die "publikationsethischen Verantwortung des" Unternehmens (!) angeht, so steht sie ja nun als mit ENW belegtem und abrufbaren Zitat zur Verfügung und ist auch auf der Website von Tredition leicht auffindbar. Damit sollte das hier jetzt wohl geklärt sein. --FelaFrey (Diskussion) 15:36, 5. Jun. 2026 (CEST)

Die Frage nach der Verantwortung für den Inhalt ist eine Frage von Autorschaft. Verstöße gegen die Gute Wissenschaftliche Praxis werden unter dem Begriff "unenthische" oder "unlautere Autorschaftspraktiken" zusammengefasst. Das Copyright = Urheberrecht betrifft nur Rechtsfragen, also wer die Rechte an dem Text hat- in diesem Fall lässt sich der Publikationsdienst einfache Nutzungsrechte einräumen.

Der Publikationsdienst ist ebenfalls mit ihm Boot: De Gryuter beispielsweise schreibt ausführlich, wie es die Einhaltung der Richtlinien von COPE umsetzt (ob das in der Praxis tatsächlich so geschieht, ist eine andere Frage). Die Unterscheidung zwischen Publikationsdienst und Verlag ist im Wissenschaftsbereich schon lange nicht mehr möglich: Auch Verlage wie De Gruyter lassen sich regelmäßig die Auflage von den Autor*innen vorfinanzieren.

Auch Tredition erkennt ja seine Verantworung an, sonst hätten sie nicht mit einer Verschärfung der Richtlininen reagiert. --Nina (Diskussion) 16:35, 5. Jun. 2026 (CEST)

... und trotzdem besteht ein grundsätzlicher Unterschied zwischen De Gruyter als Verlag und teilweisem Selbstkostenverlag, der noch als "seriös" gilt, und Tredition als Unternehmen einer reinen Self-Publishing-Plattform, das seine Dienste Autoren und z.T. auch "echten" Verlagen anbietet, ohne selber ein Buchverlag im ursprünglichen Sinne zu sein. Du solltest die Artikel dazu vielleicht nochmal genauer nachlesen. --FelaFrey (Diskussion) 16:46, 5. Jun. 2026 (CEST)

Es wäre schön, wenn Du Deine herablassende Art beenden könntest. Du hast dieses Chaos zu verantworten, dass wir eine Flut von Artikeln zu dem Thema haben, wo erhebliche Redundanzen bestehen und keiner mehr durchblickt, und die alle ründlich überarbeitet werden müsssen: Verlag, Selbstverlag, Selbstkostenverlag, Zuschussverlag, Druckkostenverlag, Selfpublishing, Self-Publishing-Plattform, Publikationsdienstleister. Eine echte Katastrophe. --Nina (Diskussion) 16:54, 5. Jun. 2026 (CEST)

Das gebe ich einfach zurück - im Übrigen habe ich da ein vorhandenes Chaos lediglich etwas besser auf die Füße zu stellen versucht und längst nicht alles allein zu verantworten. Aber deine Art der Argumentationen, die bislang sehr oft allein auf Behauptungen und nicht auf Belege fußen (du musstest ja nun hinsichtlich Tredition nicht wenig zurückrudern, oder?) und denen ebenso oft die korrekte Einordnung fehlt, sei es thematisch aber auch historisch. Denn natürlich ist auch mir klar, dass sich im Buch-Geschäft wie auch im diesbezüglichen Sprachgebrauch einiges geändert hat, und eine den Unternehmen (früher deutlich als Pseudoverlage gebrandmarkt) nützliche Unschärfe geduldet wird.

Dabei weiß auch ich, das Selbstpublikationen per se nicht schlechter als von Verlagen angebotene Bücher sein müssen - und deshalb sehe ich auch kein Problem darin, als Mindeststandard das eine wie das andere einfach so präzise wie nur möglich definiert zu benennen.

Wenn du dazu ebenfalls einen nachhaltigen Beitrag leisten wolltest, würde ich das natürlich sehr begrüßen ... --FelaFrey (Diskussion) 17:12, 5. Jun. 2026 (CEST)

Warum bist du eigentlich so furchtbar auf Krawall gebürstet? Ich bin nicht zurückgerudert, sondern die Ergänzungen stehen wie von mir gefordert nun in der Einleitung. Ich weiß wirklich nicht, warun Du Dich permanent auf den Schlips getreten fühlst. Kannst Du nicht kollaborativ mit anderen zusammenarbeiten? Immer wirst du sofort persönlich, als hätte ich Dir irgendwas getan. --Nina (Diskussion) 23:28, 5. Jun. 2026 (CEST)

Nein, zwischen deiner ersten Form der Ergänzungen und jetzigen besteht ein für mich himmelweiter Unterschied. Und zurückgerudert bist du m.E. hinsichtlich deines Anstoßes einer Diskussion auf der Wikipedia_Diskussion:Belege, die offenkundig inhaltlich von deiner ersten Form der Ergänzungen hier getragen war (siehe auch erste Reaktion darauf von Phi, der dann allerdings alsbald auch zurückruderte) - und was den Artikel hier angeht, scheine ja wohl nicht nur ich dich davon überzeugt zu haben, dass du nun eine neue, weit kürzere und sachlich abgewogenere Form für die Einleitung zu wählen hattest, als die davor. Dafür waren einige andere Antworten in der Wikipedia_Diskussion:Belege wohl auch hilfreich.

Aber okay, ich gebe zu, du ruderst insofern immer noch auf der gleichen Stelle, als du nun oder noch immer meinst oder meintest, mich wegen der differenzierenden Artikel zu Verlag, Selbstverlag, Selbstkostenverlag, Zuschussverlag, Druckkostenverlag, Selfpublishing, Self-Publishing-Plattform, Publikationsdienstleister anpinkeln zu müssen. Tja und sorry, da werde ich zuweilen ungeduldig - denn du hast mir bis heute keinen Nachweis besserer bzw. neuerer Kenntnisse dazu gegeben, im Gegenteil, du und ein, zwei andere in der WP reden trotz der eindeutigen Einleitung im Artikel hier bei Tredition immer noch von einem Verlag. Auch ein zitierter Stephan Wünsche in dem Uni-Blog zu "Klaas Klever ist gefasst" tut das sogar mehrfach, auch wenn er dann ganz am Ende nach einem Zitat von Tredition eine erschütternde Erkenntnis offenbart: "Damit grenzt sich „tredition“ als Self-Publishing-Plattform von Wissenschaftsverlagen ab, übernimmt aber dennoch Verantwortung für den möglichen Missbrauch durch gewerbsmäßige Betrüger."

Soll ich noch darauf hoffen, dass er oder du daraus und angesichts x anderer Belege die entsprechenden Schlussfolgerungen zieht? An weiterem Kreise ziehen in dieser Angelegenheit habe ich jedenfalls weder Lust noch die Zeit dafür. Und ansonsten ist ja der DiskAbschnitt nicht zuletzt auch durch meine Nacharbeiten am Artikel hier wohl erledigt. EOD. --FelaFrey (Diskussion) 00:20, 6. Jun. 2026 (CEST)

Die "ersten Ergänzungen" waren nicht von mir, sondern nur eine Umstellung. Du hattest dagegen die kritischen Beiträge zunächst rausgeschmissen, umso besser, dass der Vorgang jetzt ausführlich im Artikel steht. --Nina (Diskussion) 00:36, 6. Jun. 2026 (CEST)

Hör endlich auf damit! Ich habe keine kritischen Beiträge rausgeschmissen, sondern lediglich die als ENW längst eingebrachten Angaben, die jemand partout in einem Abschnitt Literatur gelistet haben wollte, was nicht Wikipedia:Literatur#Abschnitt „Literatur“ entsprach. Und "nur eine Umstellung" ist Unfug - denn sie bildete nun die Einleitung. Und dass der "dass der Vorgang jetzt ausführlich im Artikel steht" ist nicht dir, sondern mir zu verdanken. Und jetzt Tschüss. --FelaFrey (Diskussion) 00:42, 6. Jun. 2026 (CEST)

. Noch dazu mit der Begründung, der Artikel sei nicht frei zugänglich. Setze bitte die Kürzung wieder ein- siehe Wikipedia:Zitate, und wir beten hier nicht 1:1 alles nach, was Firmen auf ihren Webseiten veröffentlichen. --Nina (Diskussion) 00:48, 6. Jun. 2026 (CEST)

Ich lass mich von dir nicht drängen. Deine Kürzung lässt weniger als in der EInleitung dazu stehen. Und jetzt halt mal ein paar Stunden die Füße still. --FelaFrey (Diskussion) 00:52, 6. Jun. 2026 (CEST)

Wieso fängst Du nicht mal damit an? Wie viele EODs willste denn noch verteilen? --Nina (Diskussion) 00:58, 6. Jun. 2026 (CEST)

Du fragst oben, warum angeblich ich Krawall auf gebürstet sei (und nicht du selbst), und zuletzt, warum ich hier ein EOD verteile? Und das, nachdem du nach meinem EOD Unfug hinsichtlich deiner Nur-Umstellung verbreitest und hier im Artikel einfach noch einen Revert durchzudrücken suchst ... Und du mich entgegen Wikipedia:Wikiquette (Punkt 6) zu drängeln versuchtest ...

Und heute früh beantwortest du meine Rückstellung damit, dass du das, was implizit ja bereits dem Abschnitt darüber zu entnehmen ist, nun erneut mit dem nicht allen zugänglichen Gesenfe eines CDU-Mitglieds und früheren Redenschreibers von Jürgen Rüttgers in der ebenfalls CDU-nahen FAZ unterstreichen willst, obwohl das wenn überhaupt, in den Artikel Deutsche Druck- und Verlagsgesellschaft mbH (ddvg) oder/und SPD gehören würde - weswegen ich mein Frage(!) nach einem WP:IK bei dir erneuere.

Ich habe das das nun m.E. neutral zu überarbeiten gesucht und dabei besagten Abschnitt gekürzt, natürlich auch um den des Redenschreibers. Die Ausführlichkeit zuvor war ja zudem auf die Schnelle deiner bis dato zum Ausdruck gekommenen einseitigen Sicht auf das Unternehmen geschuldet gewesen - aber auch ich schätze Prägnanz, noch dazu wenn ich dafür ja nun auch eine andere Quelle als die des Unternehmens dafür nutzen kann (eigenartig, dass du selber darauf nicht gekommen bist) ... --FelaFrey (Diskussion) 12:34, 6. Jun. 2026 (CEST)

Danke für die Kürzung der Binnensicht der Firma. Leider hast du den Vorgang weiterhin viel zu positiv und aus Firmensicht dargestellt. Außerdem nutzt Du trotz mehrfacher Hinweise immer noch zu viele wörtliche Zitate. Diese sollen nur in Ausnahmefällen und nicht zur Darstellung von Sacherhalten herangezogen werden, siehe bitte endlich: Wikipedia:Zitate: Eine Enzyklopädie dient dazu, das Wissenswerte über ein Thema übersichtlich zusammenzufassen, deshalb solltest du mit Zitaten grundsätzlich sparsam umgehen.. Ja, FAZ und Zenthöfer sind konservativ, hier soll aber deutlich werden, in welchen Medien dieser Skandal rezipiert wurde, daher kannst du das nicht mit der Begründung, die Schreiber seien pfui weil CDU (worin ich Dir zustimme) einfach rauslöschen. Also bitte: wörtliche Zitate raus, FAZ wieder ein. --Nina (Diskussion) 12:51, 6. Jun. 2026 (CEST)

Danke für dein Danke. Aber ich denke nicht, dass ich den "den Vorgang weiterhin viel zu positiv und aus Firmensicht dargestellt" habe, in dem ich den Erstkritker des UB-Blogs zitiere - denn nach der heftigen Kritik am Unternehmen selbst, muss nun auch die positive Erwiderung des Unternehmens darauf nicht schamhaft verkürzt werden. Und nein, gerade in strittigen Angelegenheiten dienen wörtliche Zitate ja der Konfliktvermeidung. Und nein, ich habe per se nichts gegen Vertreter einer demokratischen Partei wie die CDU, aber angesichts von lediglich 9,9 % Beteiligung der SPD, was weder für eine Minoritätensperre reicht und schon gar keine Mehrheitsbeteiligung darstellt, ist Tredition keine SPD-Firma und somit die Aussage von Zenthöfer hierzu in diesem Artikel schlicht irrelevant. (Im Artikel habe ich die Relation dazu noch einmal etwas hervorgehoben.) Also bitte, lass es jetzt damit einfach mal gut sein und uns das WE genießen. --FelaFrey (Diskussion) 14:05, 6. Jun. 2026 (CEST)